Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[gr8-jen]

Help!!!! schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 09:44:
[...]

Correctie: je/men mocht veel te veel lenen tov het salaris toen. Nu is het gelukkig eindelijk wat meer in balans gebracht.

Niet echt. ik kreeg de lening niet zonder zelf fors geld bij te leggen.
Dit terwijl ik toentertijd aan huur meer betaalde dan ik zonder HRA moest ophoesten voor kosten van het huis.
Dus de afgelopen jaren de HRA gebruikt om extra af te lossen.....

[Señor Sjon]

Iedereen gaat ook voor het maximum omdat het maximum domweg telkens naar beneden is bijgesteld. Zie het als een stukje verzorgingsstaat waarbij van overkreditering nauwelijks sprake is.

[Cobb]

[...]

Totdat de fiscale ongelijkheid wordt afgeschaft, dan zijn de oversluiters opeens beter af zonder de oude hypotheek om fiscale redenen als bouwsteen te gebruiken voor de nieuwe hypotheek. Ondertussen worden mensen al meer dan 3 jaar ongelijk behandeld afhankelijk van de aankoopdatum, en de regelgeving wordt alleen maar ingewikkelder.


[...]

Het tekort aan huizen los je niet op met hogere schulden, je verschuift hooguit wie er moeten indikken.


[...]

We zijn in die aardige tijd die er helaas tussen zat vele duizenden euro's kwijt geweest. Kinderbijslag is een fractie van het kindgebonden budget (340 euro per maand voor een alleenstaande ouder van 1 kind en laag inkomen). Totaal kom je dan op ruim 400 euro per maand wat 1 kind aan extra geld oplevert. En dat lijkt me een redelijke indicatie voor wat 1 kind ook daadwerkelijk kost.
Als je een flinke hypotheek hebt zal je inkomen hoger zijn, en krijg je die 340 euro per maand extra niet. Maar je maakt wel de kosten.

[Krisp]

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 12:08:
[...]

Maar compleet los daarvan. Hoe kan het dat een hypotheekadvies een bepaald scenario compleet mist? En als dat een goedkoper scenario is, dan MOET dat besproken worden met de klant. Leuk dat je niet wilt vertrouwen op de HRA voor een paar tientjes per maand, MAAR dat is de keuze van de klant, niet de adviseur.

Ik vraag me af of het scenario niet opgeschreven is, maar dat zal snel duidelijk worden. Voor zover ik het nu begrijp, heeft de adviseur geadviseerd om over te sluiten, en de bestaande opzet niet te continueren. Dit advocatenkantoor beweert dat dit advies niet goed is geweest. We gaan zien wie er gelijk heeft.

[TheGhostInc]

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 12:35:
We gaan zien wie er gelijk heeft.

Helaas duurt dat nog ff. Ik hoop vooral dat dit de hypotheekadviseurs 'scherp' houdt. Als dit namelijk nog een paar keer gebeurd dan krijg je dat execution-only ineens (terecht) een vlucht gaat nemen. Adviseurs moet je kunnen vertrouwen.
Voor nu hoop ik dat het 'groeipijn' is

[Milmoor]

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 12:34:
Totdat de fiscale ongelijkheid wordt afgeschaft, dan zijn de oversluiters opeens beter af zonder de oude hypotheek om fiscale redenen als bouwsteen te gebruiken voor de nieuwe hypotheek. Ondertussen worden mensen al meer dan 3 jaar ongelijk behandeld afhankelijk van de aankoopdatum, en de regelgeving wordt alleen maar ingewikkelder.

Oversluiters moet je helaas ook anders behandelen, om opslot zetten van de markt te voorkomen. Anders blijft men zitten waar men zit. Deze categorie moet je meenemen met aanpassingen op de bestaande hypotheken. Dan speelt dat probleem niet. Maar zolang de gemiddelde politicus zelf een al langer lopende hypotheek heeft verwacht ik hier geen grote aanpassingen.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 12:44:
Adviseurs moet je kunnen vertrouwen.

Dat kan nu ook niet. Ik heb 1 keer bij een adviseur aan tafel gezeten (Hypotheker, gratis infogesprek) en hij gaf aantoonbaar onjuiste informatie. Vervolgens had-ie ruim 3000 euro voor z'n advies willen rekenen.
Ik weet dat deze informatie onjuist was ("NHG niet mogelijk in onze situatie"), omdat de NHG-voorwaarden dat aangaven. Voor dingen die ik zelf kan nazoeken heb ik geen adviseur nodig, en voor dingen die ik niet zelf kan nazoeken kan ik hem dus niet vertrouwen omdat hij het bij simpele dingen al mis heeft.
Gezien het tarief wat ze rekenen zouden ze gewoon volledig aansprakelijk moeten zijn voor fout advies.

[dion_b]

Biggg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:38:
[...]

Wanneer gaat toch het besef eens doordringen in de samenleving dat minder kunnen lenen in je eigen belang is? Het lijkt maar niet te landen..

Idd. Er wordt zo afgegeven op de op winst beluste banken e.d. - maar geen bank verplicht kopers tot het nemen van maximale hypotheek, of dat nu 106%, 102% of 100% is. Dat is een keuze van wij kopers om maximaal te willen kopen - en die collectieve keuze is omgekeerd voor een groot deel oorzaak van de stijgende huisprijzen.

Er wordt gemopperd over langer thuis moeten blijven wonen of een kamer moeten huren, maar die mopperaars moeten even een reality check doen: in overgrote deel van de wereld, specifiek het deel van de wereld met lagere individuele schulden, is dat normaalste zaak van de wereld. De afwijking van die norm is puur de babyboomgeneratie waar inkomens zo snel stegen bij lage huisprijzen dat onze ouders inderdaad op een enkel modaal (of zelfs sub-modaal) inkomen zeer jong een huis konden kopen. Dat je niet direct na ontvangen van je bul op eigen inkomen een riant eengezinswoning kunt kopen is niet een drama, dat is een normale, realistische situatie.

Tweede punt is inderdaad dat men per se gelijk een ruime woning in gewilde buurt wil kopen, en dan nog liefst in de aantrekkelijke delen van de Randstad. Niks mis met die wens, maar als iedereen dat wil gaan de prijzen van dergelijke woningen fors stijgen. Minder kunnen lenen betekent concessies doen op een van die vlakken, maar is dat zo'n ramp? Om in een 50m^2 appartement met z'n tweeen te moeten wonen voor een aantal jaar ipv het hele huisje-boompje-beestje vanaf dag 1? Of om wel te gaan voor de ruimte, maar dan op een wat minder gewilde locatie? Het leven bestaat uit keuzes en compromissen. Weigeren compromissen te doen en vervolgens de verantwoordelijkheid voor de problemen waar je daar tegenaan loopt proberen te ontlopen is... zwak.

En natuurlijk derde punt dat je met een maximale hypotheek zeker in de beginjaren structureel krap bij kas zit. Wil je echt de beste jaren van je leven met ingesnoerde buikriem leven om het ruim te hebben als vijftiger met tienerkinderen?

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:39:
[...]

Maar kinderen zijn helemaal niet duur in de eerste paar jaar. Iedereen roept wel over luiers en andere zaken. Maar voordat het kind geboren is heb je het grootste gedeelte al 'afgetikt'. Babykamer, wandelwagen, ...
Daarna kom je in de wondere wereld van alle regelingen en subsidies, waardoor je in het begin heel veel 'op kosten van de baas' kunt doen. Die 2de auto staat bijvoorbeeld een hele tijd stil tijdens de zwangerschap (door betaald).
Dus vanaf het moment dat je zegt 'we gaan aan de kinderen', tot het moment dat de 'klap van de hamer' financieel komt zit vaak een aardige tijd. In die tussentijd zie je dat er vaak toch een keer promotie komt, een baanwissel of een andere inkomensstijging.

Kinderen helemaal niet duur de eerste paar jaar

Dat gaat op als je netjes op z'n CDA's een kostwinnergezin hebt met moeder-de-vrouw die thuisblijft en voor de kinderen zorgt, maar zodra je tweeverdiener bent is het een ander verhaal. Dat kost meerdere honderden EUR per maand. Exact hoeveel hangt af van situatie ivm wirwar aan subsidies, maar na hypotheek zal het bijna altijd de grootste uitgave zijn van een jong gezin. Bij ons kost het nu met een kind op KDV ruim EUR 500/maand, als tweede ook naar KDV gaat piekt het rond de EUR 700, zodra de eerste naar school gaat (gelukkig binnen 6 maanden nadat jongste op KDV komt) zakt het wer terug naar EUR 500. Pas als de tweede naar school gaat zakt het richting EUR 300. En dit zijn bedragen voor drie dagen in de week omdat zowel mijn vriendin als ik 32u werken. Dat is een luxe die niet veel gezinnen hebben, waardoor het nog duurder wordt

Totdat je jongste op school zit heb je het over bedragen per maand die meer dan vergelijkbaar zijn met wat je aan een studerend kind kwijt bent, en dat dik 15 jaar eerder in je carriere, dus vermoedelijk met aanzienlijk minder inkomsten. Die klap is voor de eerste jaar meer dan echt, de rustige welvarende jaren zijn tussen de tijd dat je laatste naar kleuterschool wordt en je eerste gaat studeren.

* dion_b heeft een oudste dochter van 12 jaar en een jongste zoon van 12 weken, die rustige periode gaat hier dus wegeteld twee jaar duren

[ph4ge]

Op het moment dat je kinderen krijgt nemen je carrièreperspectieven ook gewoon af. Je focus verlegt zich van veel werken en snel groeien naar "hoe kan ik meer thuis zijn?"

[zeeg]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 14:57:

Kinderen helemaal niet duur de eerste paar jaar

Dat gaat op als je netjes op z'n CDA's een kostwinnergezin hebt met moeder-de-vrouw die thuisblijft en voor de kinderen zorgt, maar zodra je tweeverdiener bent is het een ander verhaal. Dat kost meerdere honderden EUR per maand. Exact hoeveel hangt af van situatie ivm wirwar aan subsidies, maar na hypotheek zal het bijna altijd de grootste uitgave zijn van een jong gezin. Bij ons kost het nu met een kind op KDV ruim EUR 500/maand, als tweede ook naar KDV gaat piekt het rond de EUR 700, zodra de eerste naar school gaat (gelukkig binnen 6 maanden nadat jongste op KDV komt) zakt het wer terug naar EUR 500. Pas als de tweede naar school gaat zakt het richting EUR 300. En dit zijn bedragen voor drie dagen in de week omdat zowel mijn vriendin als ik 32u werken. Dat is een luxe die niet veel gezinnen hebben, waardoor het nog duurder wordt

Volgens mij gaat er iets niet goed: als je vrouw thuisblijft en niets verdiend kan het makkelijk, maar als ze werkt, kost het opeens meer dan het oplevert?

[dion_b]

zeeg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:23:
[...]

Volgens mij gaat er iets niet goed: als je vrouw thuisblijft en niets verdiend kan het makkelijk, maar als ze werkt, kost het opeens meer dan het oplevert?

In ons geval gaat dat zeker niet op, m'n vriendin verdient aanzienlijk meer dan EUR 700 netto. Maar die kosten hakken er wel degelijk in. Ben erg blij dat we geen maximale hypotheek hebben. Kinderopvangkosten zijn wat dat betreft ook kosten waarvan je je af kunt vragen of ze niet meegenomen zouden moeten worden bij berekening draagvermogen hypotheek. _{Al zou je dan de fiscale regelingen eromheen meer dan een paar maanden gelijk moeten houden, wat voor de overheid blijkbaar teveel gevraagd is...}

[TheGhostInc]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 14:57:
Kinderen helemaal niet duur de eerste paar jaar

Sorry, ik vergat even dat je in NL amper zwangerschapsverlof krijgt. In de UK is de max. 52 weken.

Maar wat ik bedoelde is dat vanaf het moment dat iemand 'denkt aan kinderen' tot het moment dat je het hebt over KDV, dan ben je sowieso een jaar verder.

in die tijd verandert een deel van de mensen nog van baan. Conclusies over terugval in inkomsten en betaalbaarheid van de woning zijn daarmee niet heel sterk. En dan hebben we het nog niet over promoties en loonsverhogingen. Als dat allemaal niet gebeurd, dan wordt het inderdaad tijd om het bestedingspatroon fors aan te passen. Maar tot nu toe zie ik veel mensen die tegen de tijd dat de 2de naar de KDV gaat het 'verschil' al in salaris geplust hebben. Meestal zelfs nog een wel wat meer.

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:22:
Op het moment dat je kinderen krijgt nemen je carrièreperspectieven ook gewoon af. Je focus verlegt zich van veel werken en snel groeien naar "hoe kan ik meer thuis zijn?"

Je perspectieven zijn hetzelfde, je focus is verlegt. Als jij nog steeds de carriere tijger wil uithangen kan dat prima. Maar dat is toch gewoon LUXE? Kijk eens naar de VS, dan is vakantie zelfs 'optioneel'.

Maar hier raak je ook een beetje de kern van het probleem in NL. We willen alles en volledig.
Dus weinig uren werken, uitdagende baan zonder stress, veel vakantie, hoog salaris, groot huis, dure & verre vakanties, auto...

[Señor Sjon]

zeeg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:23:
[...]

Volgens mij gaat er iets niet goed: als je vrouw thuisblijft en niets verdiend kan het makkelijk, maar als ze werkt, kost het opeens meer dan het oplevert?

Alleen zijn de meeste huizen niet te betalen of je komt domweg sowieso niet in aanmerking voor ca. 30% van de gebouwde woningen in Nederland als je een gemiddeld inkomen uit loondienst haalt.

[NiGeLaToR]

zeeg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:23:
[...]

Volgens mij gaat er iets niet goed: als je vrouw thuisblijft en niets verdiend kan het makkelijk, maar als ze werkt, kost het opeens meer dan het oplevert?

Ik denk dat ie bedoelt dat als je je gezin inricht op 1-verdiener de besteedbare inkomens niet dalen bij geboorte van een kind - als 2 verdieners daalt je besteedbaar inkomen dus wel flink. Ook iets om rekening mee te houden bij de aanschaf van de woning - max-hypotheek op 2 salarissen en dan kids krijgen heeft dan flinke impact.

Overigens is 1 dag ouderschapsverlof voor mijn vrouw al een kleine 25% van haar netto inkomen (lease auto betalen we 1/7e deel zelf, pensioengrondslag gaat op 100% door, etc), dan nog de kosten voor opvang. Ik factureer dus ook tenminste 8 uur per week minder, al zit dat 'anders' ivm eigen bedrijf. Maakt ons niet uit, we hebben onze uitgaven hier een hele tijd terug op ingepland - want helemaal een verrassing was het niet dat we aan de kids begonnen zeg maar Krijgen er namelijk ook tijd voor terug met onze kids.

[hexta]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 14:57:
Dat gaat op als je netjes op z'n CDA's een kostwinnergezin hebt met moeder-de-vrouw die thuisblijft en voor de kinderen zorgt,

Dan moet de man wel echt een hele goede carrière hebben om zo nog een huis te kunnen krijgen.

[dion_b]

hexta schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:51:
[...]

Dan moet de man wel echt een hele goede carrière hebben om zo nog een huis te kunnen krijgen.

Knudde.

Je kunt met modaal salaris en nog wat studieschuld prima in je eentje een huis kopen. Sterker nog, dat hebben wij gedaan - op moment dat we kochten had m'n vriendin nog geen vast contract. Omdat ik maar 4 dagen werk zat ik op dat moment nog rond modaal. Dus dan maar puur op mijn salaris. Het was sowieso onze wens om niet meer te lenen dan we op een salaris konden dragen - wel zo prettig inkomensdaling, relatiebreuk of andere onvoorziene minder prettige omstandigheid. Daarmee hebben we een 6-kamer woning gekocht. In A'dam.

Wat je onder die omstandigheden inderdaad niet koopt is een ruime eengezinswoning in populaire wijk, maar er is meer dan genoeg dat onder definitie 'huis' valt wat wel prima binnen bereik is. Zelfs in de Randstad.

[ph4ge]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:59:
Knudde.

Je kunt met modaal salaris en nog wat studieschuld prima in je eentje een huis kopen. Sterker nog, dat hebben wij gedaan - op moment dat we kochten had m'n vriendin nog geen vast contract. Omdat ik maar 4 dagen werk zat ik op dat moment nog rond modaal. Dus dan maar puur op mijn salaris. Het was sowieso onze wens om niet meer te lenen dan we op een salaris konden dragen - wel zo prettig inkomensdaling, relatiebreuk of andere onvoorziene minder prettige omstandigheid. Daarmee hebben we een 6-kamer woning gekocht. In A'dam.

Wat je onder die omstandigheden inderdaad niet koopt is een ruime eengezinswoning in populaire wijk, maar er is meer dan genoeg dat onder definitie 'huis' valt wat wel prima binnen bereik is. Zelfs in de Randstad.

Modaal salaris en 200 euro maandelijks kosten aan de studieschuld levert je een hypotheek max van +-100.000 euro op. Het is echt heel lastig om daar iets voor te vinden waar je met kinderen kan wonen. Misschien een opknapper en zelf alles opknappen, maar dat is ook niet weggelegd voor de meeste stellen met kinderen.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:32:
Je perspectieven zijn hetzelfde, je focus is verlegt. Als jij nog steeds de carriere tijger wil uithangen kan dat prima. Maar dat is toch gewoon LUXE? Kijk eens naar de VS, dan is vakantie zelfs 'optioneel'.

Maar hier raak je ook een beetje de kern van het probleem in NL. We willen alles en volledig.
Dus weinig uren werken, uitdagende baan zonder stress, veel vakantie, hoog salaris, groot huis, dure & verre vakanties, auto...

Probleem is dat het geen luxe is, imo. Iets wat 20 jaar geleden heel normaal was is nou luxe, zelfs met allerlei subsidies is het lastig rondkomen voor een huishouden met kinderen zonder 2 werkende ouders. We hebben iets luxe gemaakt wat geen luxe hoeft te zijn ten faveure van hoge huizenprijzen.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:32:
Maar wat ik bedoelde is dat vanaf het moment dat iemand 'denkt aan kinderen' tot het moment dat je het hebt over KDV, dan ben je sowieso een jaar verder.

Dat gaat misschien op voor Tweakers, veel mensen krijgen ze gewoon zonder het echt gepland te hebben.

[ Voor 40% gewijzigd door ph4ge op 02-02-2016 16:12 ]

[hexta]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:59:
[...]

Knudde.

Je kunt met modaal salaris en nog wat studieschuld prima in je eentje een huis kopen. Sterker nog, dat hebben wij gedaan - op moment dat we kochten had m'n vriendin nog geen vast contract. Omdat ik maar 4 dagen werk zat ik op dat moment nog rond modaal. Dus dan maar puur op mijn salaris. Het was sowieso onze wens om niet meer te lenen dan we op een salaris konden dragen - wel zo prettig inkomensdaling, relatiebreuk of andere onvoorziene minder prettige omstandigheid. Daarmee hebben we een 6-kamer woning gekocht. In A'dam.

Wat je onder die omstandigheden inderdaad niet koopt is een ruime eengezinswoning in populaire wijk, maar er is meer dan genoeg dat onder definitie 'huis' valt wat wel prima binnen bereik is. Zelfs in de Randstad.

Een 6-kamer woning in amsterdam voor ongeveer 120.000? Messias

[dion_b]

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:08:
[...]

Modaal salaris en 200 euro maandelijks kosten aan de studieschuld levert je een hypotheek max van +-100.000 euro op. Het is echt heel lastig om daar iets voor te vinden waar je met kinderen kan wonen. Misschien een opknapper en zelf alles opknappen, maar dat is ook niet weggelegd voor de meeste stellen met kinderen.

Hier EUR 100 maandelijks afbetalen, toch EUR 150k hypotheek kunnen krijgen (met EUR 20k spaargeld daarnaast ingelegd). Voor EUR 171k lukte het dus een jaar terug om 6 kamers te krijgen in A'dam, voor EUR 150k kun je nog prima 4-kamer appartement of wonign vinden.

Je kunt je wel afvragen of je er niet eerst beter aan zou doen die studieschuld af te betalen en/of wat te lenen voor je aan kinderen begint waarbij een ruimer huis wel zo prettig is...

[...]

Probleem is dat het geen luxe is, imo. Iets wat 20 jaar geleden heel normaal was is nou luxe, zelfs met allerlei subsidies is het lastig rondkomen voor een huishouden met kinderen zonder 2 werkende ouders. We hebben iets luxe gemaakt wat geen luxe hoeft te zijn ten faveure van hoge huizenprijzen.

20 jaar geleden was een volkomen afwijkende situatie op de huizen- en arbeidsmarkt, door een volkomen afwijkende demografische situatie (de babyboom). Het is niet terecht om de situatie daar nu mee te vergelijken. Vergelijk het eerder met die van je grootouders voor WO II. Dan hebben we het echt niet zo slecht

[...]

Dat gaat misschien op voor Tweakers, veel mensen krijgen ze gewoon zonder het echt gepland te hebben.

Been there, done that, got the financial crisis. Maar daar zijn toch echt maar twee mensen op aan te spreken

hexta schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:18:
[...]

Een 6-kamer woning in amsterdam voor ongeveer 120.000? Messias

EUR 171.500, met EUR 22k spaargeld ingelegd en EUR 150k hypotheek.

Inderdaad is EUR 171500 een koopje voor A'damse begrippen, niets vergelijkbaars in tussentijd voor minder geld gezien. Maar wel middenin oudste deel van de Bijlmer. Zoals gezegd, je moet keuzes maken.

[ Voor 11% gewijzigd door dion_b op 02-02-2016 16:31 ]

[assje]

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 15:32:
[...]
En dan hebben we het nog niet over promoties en loonsverhogingen. Als dat allemaal niet gebeurd, dan wordt het inderdaad tijd om het bestedingspatroon fors aan te passen. Maar tot nu toe zie ik veel mensen die tegen de tijd dat de 2de naar de KDV gaat het 'verschil' al in salaris geplust hebben. Meestal zelfs nog een wel wat meer.

Tot nu toe gaat dit voor mij als HBO geschoolde in de richting techniek inderdaad mooi op met een gemiddelde salarisstijging van 12% per jaar de eerst 4 jaar.

In mijn omgeving zie ik alleen ook volop stellen waarvan ik denk dat ze hun salarisplafond al redelijk behaald hadden op het moment dat ze het huis kochten. Ik denk dus dat ook hier de gemiddelde tweaker niet echt representatief is voor de gemiddelde Nederlander.

[ph4ge]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:19:
20 jaar geleden was een volkomen afwijkende situatie op de huizen- en arbeidsmarkt, door een volkomen afwijkende demografische situatie (de babyboom). Het is niet terecht om de situatie daar nu mee te vergelijken. Vergelijk het eerder met die van je grootouders voor WO II. Dan hebben we het echt niet zo slecht

Met betrekking tot de huizenmarkt niet. De afgelopen 20 jaar hebben we een actief beleid om het steeds duurder te maken, de jaren daarvoor werd er juist gestreefd naar vlakke maandlasten. Het is helemaal niet logisch dat omdat vrouwen zijn gaan werken we dus maar 3 keer zoveel aan wonen moeten uitgeven, dat geld kan ook echt welvaart toevoegen.

Sterker nog, werk wordt schaars, misschien is het helemaal geen gek idee als de eenverdiener weer de standaard wordt.

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:19:
Been there, done that, got the financial crisis. Maar daar zijn toch echt maar twee mensen op aan te spreken

Ja, maar een bank moet daar gewoon rekening mee houden bij het bepalen van de hypotheek.

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:19:
EUR 171.500, met EUR 22k spaargeld ingelegd en EUR 150k hypotheek.

Inderdaad is EUR 171500 een koopje voor A'damse begrippen, niets vergelijkbaars in tussentijd voor minder geld gezien. Maar wel middenin oudste deel van de Bijlmer. Zoals gezegd, je moet keuzes maken.

Dat is dus nog 70% meer dan een normaal modaal inkomen nu met een gemiddelde studieschuld. Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat die mensen dat wel kunnen.

Ik heb zelf ook op mn 26ste een huis gekocht van 450k, dus het kan en men moet niet zo klagen als dat niet lukt.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 02-02-2016 16:48 ]

[dion_b]

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:44:
[...]

Dat is dus nog 70% meer dan een normaal modaal inkomen nu met een gemiddelde studieschuld. Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat die mensen dat wel kunnen.

Het ging om een modaal inkomen, niet een modaal inkomen met hoge studieschuld en geen spaargeld. Wij zijn dan ook geen 26 meer. Sowieso, de bedoeling bij zo'n studie is dat het een investering is om bovenmodaal uit te komen. Maar tenzij je - zoals jij blijkbaar - erg veel geluk hebt, ben je daar niet binnen een jaar of twee van je afstuderen.

Kom ik weer terug op punt: het is niet reeel om te verwachten dat je gelijk als jongere met studieschuld dat huis van je dromen kunt kopen. Voor het grootste deel is de situatie nu een correctie naar de norm. Voorzover het scheef gaat komt dat vooral door de overdreven concentratie van werkgelegenheid in de noordelijke Randstad, waardoor de woondruk daar evenredig de pan uit stijgt. Maar het probleem is vestigingsbeleid van bedrijven (en overheid), de effecten op de huizenmarkt zijn daar gevolg van.

[...]
Met betrekking tot de huizenmarkt niet. De afgelopen 20 jaar hebben we een actief beleid om het steeds duurder te maken, de jaren daarvoor werd er juist gestreefd naar vlakke maandlasten. Het is helemaal niet logisch dat omdat vrouwen zijn gaan werken we dus maar 3 keer zoveel aan wonen moeten uitgeven, dat geld kan ook echt welvaart toevoegen.

Het is geheel logisch dat als gezinsbudgetten toenemen, huisprijzen ook gaan stijgen. Wet van vraag en aanbod. Neemt niet weg dat overheidsbeleid om prijzen te laten stijgen hoogst ongewenst is voor iedreen die niet al onroerend goed bezit, dus voor de jongeren tov de ouderen, de armeren tov de rijkeren. Ronduit fout ja.

Sterker nog, werk wordt schaars, misschien is het helemaal geen gek idee als de eenverdiener weer de standaard wordt.

Werk schaars? Kijk eens naar hoeveel mensen in de techniek of anderszins in hoogopgeleide functies 50+ zijn. Ongeschoold werk wordt schaars, maar bot gezegd kunnen zij toch geen huis kopen. Onder de mensen die huizen kunnen kopen neemt werkaanbod alleen maar toe.

[ Voor 33% gewijzigd door dion_b op 02-02-2016 16:57 ]

[ph4ge]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:53:
Het ging om een modaal inkomen, niet een modaal inkomen met hoge studieschuld en geen spaargeld. Wij zijn dan ook geen 26 meer. Sowieso, de bedoeling bij zo'n studie is dat het een investering is om bovenmodaal uit te komen. Maar tenzij je - zoals jij blijkbaar - erg veel geluk hebt, ben je daar niet binnen een jaar of twee van je afstuderen.

Kom ik weer terug op punt: het is niet reeel om te verwachten dat je gelijk als jongere met studieschuld dat huis van je dromen kunt kopen. Voor het grootste deel is de situatie nu een correctie naar de norm. Voorzover het scheef gaat komt dat vooral door de overdreven concentratie van werkgelegenheid in de noordelijke Randstad, waardoor de woondruk daar evenredig de pan uit stijgt. Maar het probleem is vestigingsbeleid van bedrijven (en overheid), de effecten op de huizenmarkt zijn daar gevolg van.

Het alternatieve, de gigantische dure en schaarse huurwoningen zijn zeker niet de norm, dat is in Nederland nooit eerder geweest. De financiele risico's die hier de norm zijn als je een huis gaat kopen zijn ook niet normaal, de norm in Nederland was altijd en is in de rest van de wereld nog veel bescheidener. Het punt is niet dat een starterswoning een starterswoning koopt (vroeger had je geen starterswoningen, andere discussie) maar dat je dat nu doet op 2 salarissen met een maximale lening en relatief minder krijgt.

[dion_b]

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:55:
[...]

Het alternatieve, de gigantische dure en schaarse huurwoningen zijn zeker niet de norm, dat is in Nederland nooit eerder geweest.

Die scheefgroei is grotendeels gevolg van HRA. Kopen wordt fors gesubsideerd, huren voor iedereen behalve de minima niet. Daar komt bij dat aanbod aan huurwoningen krimpt en dat veel mensen uit de sociale sector in de al kleine en overbelaste vrije sector geschopt worden. Overheidsbeleid verdient echt geen plum als het op huur aankomt. Of trouwens kunstmatig opblazen van huisprijzen.

De financiele risico's die hier de norm zijn als je een huis gaat kopen zijn ook niet normaal, de norm in Nederland was altijd en is in de rest van de wereld nog veel bescheidener.

Bescheidener omdat je vaak ver onder de 100% mag lenen, dus moet je eerst sparen, dus risico voor bank en koper lager. Kijk maar naar DE.

Het punt is niet dat een starterswoning een starterswoning koopt (vroeger had je geen starterswoningen, andere discussie) maar dat je dat nu doet op 2 salarissen met een maximale lening en relatief minder krijgt.

Klopt, maar wederom, 'vroeger', gedefinieerd als de babyboom-situatie is het afwijkende. Sneu voor ons als hun kinderen, maar onze situatie is gewoon anders.

[Cobb]

Milmoor schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 13:12:
[...]

Oversluiters moet je helaas ook anders behandelen, om opslot zetten van de markt te voorkomen. Anders blijft men zitten waar men zit. Deze categorie moet je meenemen met aanpassingen op de bestaande hypotheken. Dan speelt dat probleem niet. Maar zolang de gemiddelde politicus zelf een al langer lopende hypotheek heeft verwacht ik hier geen grote aanpassingen.

Precies dat is een beetje wat ik probeerde te zeggen. Vooral diegene die tussen 2000 en 2009 een woning hebben gekocht zitten muurvast, vaak met hoge rente en een dalende huizenprijs.

Ik heb destijds flink afgedongen, maar door de 9% toch flink boven de waarde moeten bijlenen. Jaar later werd het 6%!

Adviseurs vertrouw ik inmiddels voor geen meter meer. Ook wij hebben de rente vast laten zetten voor 20 jaar, omdat 'zekerheid'. Daarbij ben ik en mijn vriendin beiden erg risicomijdend opgevoegd (iets wat ons 1000en euro's heeft gekost!) Nu ben ik ouder en wijzer, maar nu kan ik er niets meer aan doen.

[ Voor 24% gewijzigd door Cobb op 02-02-2016 17:30 ]

[Hielko]

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 17:27:
Adviseurs vertrouw ik inmiddels voor geen meter meer. Ook wij hebben de rente vast laten zetten voor 20 jaar, omdat 'zekerheid'. Daarbij ben ik en mijn vriendin beiden erg risicomijdend opgevoegd (iets wat ons 1000en euro's heeft gekost!) Nu ben ik ouder en wijzer, maar nu kan ik er niets meer aan doen.

Dan heb je toch de juiste hypotheek genomen als je risicomijdend bent? De rente had ook omhoog kunnen gaan, en dan had je daadwerkelijk duizenden euro's extra moeten betalen.

[Cobb]

Nee, ik zeg dat ik beter af was geweest als ik af en toe iets meer risico had genomen.

[Krisp]

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:37:
Nee, ik zeg dat ik beter af was geweest als ik af en toe iets meer risico had genomen.

Dat is nu precies het stukje waarbij een adviseur je niet kan helpen. Hij kan alleen uitleggen dat het vastzetten van de rente voor langere tijd zekerheid geeft, maar over het algemeen geld kost. Dat jullie die keuze maken is aan jullie.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 16:08:
Modaal salaris en 200 euro maandelijks kosten aan de studieschuld levert je een hypotheek max van +-100.000 euro op. Het is echt heel lastig om daar iets voor te vinden waar je met kinderen kan wonen. Misschien een opknapper en zelf alles opknappen, maar dat is ook niet weggelegd voor de meeste stellen met kinderen.

Grapjas. Laten we even alle negatieve scenario's bij elkaar optellen, dan doen we daar ongepland kinderen bij en dat is het 'bewijs' dat het allemaal niet kan.

Een modaal inkomen levert gewoon een hypotheek op voor een huis van 150k. 150k is prima voldoende om in de steden een 3+ kamer appartement te kopen en daarbuiten misschien nog wel iets meer.

Maar laten we even het klassieke model pakken, vrouw wil thuis zitten met de kinderen.
De studieschuld van de vrouw? Je bedoelt de luxe om eerst 4 jaar te worden voorzien van alle educatieve middelen die je kan verzinnen en dan er niks mee doen? Gewoon achter de kassa bij de AH totdat ze de kinderen krijgt. Je gaat ook niet de auto repareren om hem daarna de sloot in te duwen! En zonder kinderen is dat thuiszitten ook een beetje zinloos.
Meneer heeft een studieschuld van 50k? Zullen we er 20k van maken? Op z'n 25ste klaar, dan een paar jaartjes gewoon netjes aflossen en dan je huis kopen! Is de dame in kwestie al op haar 18de zwanger? Dan zijn ze op hun 40ste alweer 'kindvrij'. Hebben ze precies nog 30 jaar voor het afbetalen voor hun huis voor hun pensioen (70+).

Als ik kijk naar 'vroeger', dan was echt niet alles beter. Een jaren '30 woning die we nu überhaupt 'ongeschikt' vinden was toen prima voor een gezin van 7! Hoezo een eigen slaapkamer? Met z'n 4-en kun je prima een slaapkamer delen!
Mijn ouders komen uiteraard ook uit de 'gouden tijd', maar toen zij begonnen was dat ook gewoon op een tochtige huurwoning en elk dubbeltje 2x omdraaien. 30+ jaar later staat er een mooi huis en ziet het er allemaal prima uit, maar het eerste paar sokken van mijn vader is gestopt totdat het echt niet meer ging!

En ik kom ook bij stellen thuis die nog onder modaal zitten. Maar die hebben allebei een smartphone en de tablet en tv zijn ook geregeld. Onze standaard is echt wel een stapje omhoog gegaan. Zijn de huizenprijzen dan prima? Nee, maar dat betekent nog niet dat ons modaal voorbeeld ook maar enige kans op een andere woning maakt. Zonder HRA kan hij hetzelfde kopen als met...

[Cobb]

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:42:
[...]

Dat is nu precies het stukje waarbij een adviseur je niet kan helpen. Hij kan alleen uitleggen dat het vastzetten van de rente voor langere tijd zekerheid geeft, maar over het algemeen geld kost. Dat jullie die keuze maken is aan jullie.

Nee, hij stuurde er ook heel erg op aan. Zelfs een paar jaar geleden nog. Toen was de rente iets hoger en de boete rente een stuk lager. Ik wilde toen overgaan naar een variabele rente. Zodra hij hoorde van de hypotheekverstrekker hing meneer ineens na 4 jaar aan de telefoon. Het kost hem natuurlijk geld omdat jij jaarlijkse commisie krijgt. Hij kwam met een verhaal over beter je spaargeld opeten ipv inzetten voor een goedkopere hypotheek oid...Mijn vriendin durfde toen niet dus hebben we het niet gedaan. Dat heeft hij zeer zeker niet gedaan. Hij stuurde zelfs aan van 10 jaar naar 20 omdat het maar 0,2 oid scheelde...

Met alles wat ik nu weet is het maar zeer zelden dat 20 jaar vast voordelig is voor de klant, dat had hij best kunnen uitleggen aan ons.

Maar goed ik heb uiteindelijk zelf getekend...omdat...zekerheid

[ Voor 14% gewijzigd door Cobb op 02-02-2016 19:26 ]

[ANdrode]

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:44:
[...]

Grapjas. Laten we even alle negatieve scenario's bij elkaar optellen, dan doen we daar ongepland kinderen bij en dat is het 'bewijs' dat het allemaal niet kan.

...

Meneer heeft een studieschuld van 50k? Zullen we er 20k van maken? Op z'n 25ste klaar, dan een paar jaartjes gewoon netjes aflossen en dan je huis kopen! Is de dame in kwestie al op haar 18de zwanger? Dan zijn ze op hun 40ste alweer 'kindvrij'. Hebben ze precies nog 30 jaar voor het afbetalen voor hun huis voor hun pensioen (70+).

Ik kom hogere cijfers voor de studieschuld tegen. De gemiddelde studieschuld bedroeg voor de invoering van het leenstelsel 15k. Hier bovenop komt, als papa/mama geen 240 per maand extra kwijt kunnen , de basisbeurs bovenop.

Het Nibud gaat er al van uit dat studenten een eigen inkomen hebben. En bij de opleidingen met arbeidsmarktrelevantie is het lastig/onmogelijk om nominaal te studeren terwijl je ook 16-20 uur per week werkt.

Het lijkt mij realistisch dat dit geld voor een groot deel geleend wordt. Hierdoor kom je uit op een gemiddelde schuld van ongeveer 30k.
Het CPB geeft helaas geen getallen die opgesplitst zijn naar omgeving (thuiswonend/uitwonend) of opleiding (4/5/6 jarig, alpha/beta/gamma).
Uitzonderingen: Kinders met rijke papa/mama óf scholieren die wonen bij papa en mama

[ Voor 8% gewijzigd door ANdrode op 02-02-2016 19:45 ]

[Sissors]

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 19:23:
[...]


Nee, hij stuurde er ook heel erg op aan. Zelfs een paar jaar geleden nog. Toen was de rente iets hoger en de boete rente een stuk lager. Ik wilde toen overgaan naar een variabele rente. Zodra hij hoorde van de hypotheekverstrekker hing meneer ineens na 4 jaar aan de telefoon. Het kost hem natuurlijk geld omdat jij jaarlijkse commisie krijgt. Hij kwam met een verhaal over beter je spaargeld opeten ipv inzetten voor een goedkopere hypotheek oid...Mijn vriendin durfde toen niet dus hebben we het niet gedaan. Dat heeft hij zeer zeker niet gedaan. Hij stuurde zelfs aan van 10 jaar naar 20 omdat het maar 0,2 oid scheelde...

Met alles wat ik nu weet is het maar zeer zelden dat 20 jaar vast voordelig is voor de klant, dat had hij best kunnen uitleggen aan ons.

Maar goed ik heb uiteindelijk zelf getekend...omdat...zekerheid

En wat nou als de rente omhoog was gegaan? Dan hadden we nu posts gehad over die verschrikkelijke adviseurs die producten met veel te veel risico aansmeerde.

[naitsoezn]

ANdrode schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 19:35:
[...]


Ik kom hogere cijfers voor de studieschuld tegen. De gemiddelde studieschuld bedroeg voor de invoering van het leenstelsel 15k. Hier bovenop komt, als papa/mama geen 240 per maand extra kwijt kunnen , de basisbeurs bovenop.

Hoho, dat gemiddelde van 15k is het gemiddelde van alle studenten met een studieschuld. Daar zitten dus niet die vele, vele studenten bij die gewoon niets hebben geleend maar de basisbeurs gebruikt hebben en eventueel erbij gewerkt hebben.

[Cobb]

Sissors schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 20:25:
[...]

En wat nou als de rente omhoog was gegaan? Dan hadden we nu posts gehad over die verschrikkelijke adviseurs die producten met veel te veel risico aansmeerde.

Historisch gezien is een variabele rente altijd goedkoper geweest dan een vaste.

Anyway we gaan offtopic hier. Mijn inziens mogen ze voor een bepaalde groep ook maatwerk leveren als blijkt dat zij er financieel op vooruit gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Cobb op 02-02-2016 21:32 ]

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:44:
Maar laten we even het klassieke model pakken, vrouw wil thuis zitten met de kinderen.
De studieschuld van de vrouw? Je bedoelt de luxe om eerst 4 jaar te worden voorzien van alle educatieve middelen die je kan verzinnen en dan er niks mee doen? Gewoon achter de kassa bij de AH totdat ze de kinderen krijgt. Je gaat ook niet de auto repareren om hem daarna de sloot in te duwen! En zonder kinderen is dat thuiszitten ook een beetje zinloos.

Die luxe is nooit een luxe geweest en is in de tussentijd alleen maar meer een must geworden.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:44:Meneer heeft een studieschuld van 50k? Zullen we er 20k van maken? Op z'n 25ste klaar, dan een paar jaartjes gewoon netjes aflossen en dan je huis kopen! Is de dame in kwestie al op haar 18de zwanger? Dan zijn ze op hun 40ste alweer 'kindvrij'. Hebben ze precies nog 30 jaar voor het afbetalen voor hun huis voor hun pensioen (70+).

Waar gaan ze wonen in de tussentijd? Voor een huurwoning komen ze waarschijnlijk niet in aanmerking of op de wachtlijst.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:44:Als ik kijk naar 'vroeger', dan was echt niet alles beter. Een jaren '30 woning die we nu überhaupt 'ongeschikt' vinden was toen prima voor een gezin van 7! Hoezo een eigen slaapkamer? Met z'n 4-en kun je prima een slaapkamer delen!

Diezelfde jaren 30 woning is nu waarschijnlijk niet meer betaalbaar voor het voorbeeld koppel. Niet alleen heeft de vorige generatie er onder de streep gratis gewoond, ze houden er zelfs nog een claim op de arbeid van latere generaties aan over. Overigens zou hetzelfde koppel als ze 7 kinderen nemen ook tegen dezelfde problemen aanlopen, als ze geluk hebben. Het feit dat een of twee kinderen nu een luxe is terwijl je nog niet zo lang geleden met een groter gezin uit kon zegt ook iets.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:44:
Mijn ouders komen uiteraard ook uit de 'gouden tijd', maar toen zij begonnen was dat ook gewoon op een tochtige huurwoning en elk dubbeltje 2x omdraaien. 30+ jaar later staat er een mooi huis en ziet het er allemaal prima uit, maar het eerste paar sokken van mijn vader is gestopt totdat het echt niet meer ging!

Een tochtige huurwoning is voor dit modale koppel al (haast) niet meer mogelijk, laat staan voor de woonquote die de generatie hiervoor had.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 18:44:
En ik kom ook bij stellen thuis die nog onder modaal zitten. Maar die hebben allebei een smartphone en de tablet en tv zijn ook geregeld. Onze standaard is echt wel een stapje omhoog gegaan. Zijn de huizenprijzen dan prima? Nee, maar dat betekent nog niet dat ons modaal voorbeeld ook maar enige kans op een andere woning maakt. Zonder HRA kan hij hetzelfde kopen als met...

Dat heet vooruitgang, waarom zou vooruitgang op het gebied van communicatie per se moeten betekenen dat het op het gebied van wonen maar achteruit moet gaan?

Wat is nou precies het nut van het feit dat dat koppel bijna de helft van hun inkomen kwijt is aan wonen? Waarom is dat beter dan vroeger en beter dan in het (nabije) buitenland? Waarom zouden we omdat we nu smartphones hebben 3 keer zoveel (na inflatie) voor een inmiddels oud en versleten huis moeten betalen?.

[ANdrode]

naitsoezn schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 20:57:
[...]
Hoho, dat gemiddelde van 15k is het gemiddelde van alle studenten met een studieschuld. Daar zitten dus niet die vele, vele studenten bij die gewoon niets hebben geleend maar de basisbeurs gebruikt hebben en eventueel erbij gewerkt hebben.

Klopt . Over dit onderwerp is alleen weinig (open) data beschikbaar.

Het CPB rapport is verouderd en niet gebaseerd op de uiteindelijke regeling. Dat vind ik heel jammer want daardoor is de politieke discussie de laatste jaren minder feitelijk geweest.

Volgens mij heeft een groot deel van de studenten een schuld. Ik ga er vanuit dat er vooral door uitwonende WO studenten geleend wordt – en hopelijk op het HBO veel minder.

Over de distributie van de schuld (e.g. kwartielen, eigenschappen van ontvangers) kan ik geen feiten vinden. Wel gemiddelden.

Wat er wel beschikbaar is:
CBS maatwerktabel over studieschuld. De door mij genoemde getallen gaan over het HO:

• 1278M aan voorwaardelijke leningen
• 948M aan studie lening

Daarnaast is de Hoger Onderwijs Monitor een bron van informatie, die je terugvindt in de Studie en Werk rapporten. Hierin staat dat:

• Ongeveer de helft van de studenten een studieschuld heeft (Pagina 60).
• De gemiddelde schuld onder alle studenten 5.5K is bij HBO, 11K bij WO.
• Dat men bij een WO instelling vaker leent dan bij het HBO (Pagina 60). (red: vermoedelijke correlatie met uitwonend/thuiswonend)

Ik schrik van deze getallen en wil graag betere data. Indien mogelijk uitgesplitst naar <HO, WO>, <Alpha|Beta|Gamma, uitwonend, thuiswonend>

edit:
Aangepast zodat ik zowel naar HBO als WO refereer als studenten. Dit onderscheid is niet relevant voor de inhoudelijke discussie .

[ Voor 6% gewijzigd door ANdrode op 02-02-2016 23:13 ]

[dion_b]

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 21:54:

[...]
Waar gaan ze wonen in de tussentijd? Voor een huurwoning komen ze waarschijnlijk niet in aanmerking of op de wachtlijst.

Tot nader orde is voor EUR 100k zat te koop. Zelfs nu nog.

[...]
Diezelfde jaren 30 woning is nu waarschijnlijk niet meer betaalbaar voor het voorbeeld koppel. Niet alleen heeft de vorige generatie er onder de streep gratis gewoond, ze houden er zelfs nog een claim op de arbeid van latere generaties aan over.

De manier waarop gedurende afgelopen 25 jaar de babyboomers welvaart van hun kinderen geparasiteerd hebben is schokkend. Maar dan nog, genoeg tochtige jaren '30 woningen die wel prima betaalbaar zijn, huur en koop. Ze zitten alleen niet op de plekken waar de meeste mensen willen zitten. Niet A'dam Zuid en Utrecht Wittevrouwen, maar R'dam Zuid en Dordt. Niet Groningen Binnenstad-Noord maar Delfzijl.

Overigens zou hetzelfde koppel als ze 7 kinderen nemen ook tegen dezelfde problemen aanlopen, als ze geluk hebben. Het feit dat een of twee kinderen nu een luxe is terwijl je nog niet zo lang geleden met een groter gezin uit kon zegt ook iets.

Ja, dat mensen kwaliteit boven kwantiteit verkiezen, ook als het op kinderen aankomt. Dat zie je vooral terug aan het feit dat de meest welvarende mensen de minste kinderen nemen, terwijl de mensen onderaan de maatschappij nog steeds de meeste hebben.

[...]
Een tochtige huurwoning is voor dit modale koppel al (haast) niet meer mogelijk, laat staan voor de woonquote die de generatie hiervoor had.

Ik zie in je profiel dat je in Portugaal woont. Dan is in de buurt werkelijk zat te vinden.

Zomaar een greep:
http://www.funda.nl/koop/...t-49628302-hoge-weije-66/
5 kamers, 110m^2 in Hoogvliet
http://www.funda.nl/koop/...4154-de-quackstraat-60-c/
5 kamers, 95m^2 in Oud-Charlois
http://www.funda.nl/koop/...47-onderdijkserijweg-265/
5 kamers, 93m^2 kluswoning in Zwijndrecht
- en als je ook ten noorden van de Maas gaat kijken nog veel meer in vergelijkbare categorie.

Stuk voor stuk waarschijnlijk niemands droomhuis, stuk voor stuk ook niet je eerste keus qua buurt _{al zou ik zelf vooral blij zijn uit Portugaal te kunnen ontsnappen}, maar beggars can't be choosers, het zijn huizen, ze zijn ruim genoeg voor een gezin en ze zijn betaalbaar. Voor nu een oplossing, zodra de financien beter op orde zijn (minder studieschuld, tweede inkomen etc) kun je kijken naar een move naar iets dat dichterbij 'droomhuis' gaat.

En wederom, onze ouders (althans, de mijne en m'n schoonouders) hebben ook geen van allen gelijk hun droomhuis gekocht. Vooral m'n schoonouders zijn kenmerkend - eerste koopwoning was een bijna instortend krot op vervuild grond in Dordt eind jaren '70. Daar heeft m'n vriendin haar eerste jaren doorgebracht. Dat ze nu een nette woning hebben in Naarden is leuk en wel, maar absoluut niet waar ze aan toe waren op jouw leeftijd of situatie.

[...]
Dat heet vooruitgang, waarom zou vooruitgang op het gebied van communicatie per se moeten betekenen dat het op het gebied van wonen maar achteruit moet gaan?

[...]

Wat is nou precies het nut van het feit dat dat koppel bijna de helft van hun inkomen kwijt is aan wonen? Waarom is dat beter dan vroeger en beter dan in het (nabije) buitenland? Waarom zouden we omdat we nu smartphones hebben 3 keer zoveel (na inflatie) voor een inmiddels oud en versleten huis moeten betalen?.
[/quote]
Omdat we meer kunnen betalen. Omdat de overheid de koop van huizen 33% tot 52% subsideert, wat nageneog rechtstreeks tot een evenredige prijsstijging leidt.

En nabije buitenland? Als je even voorbij de grensstreken kijkt naar pakweg de dichtstbijzijndste grote steden. Laten we Antwerpen nemen en met Rotterdam vergelijken (beide havensteden, beide last van vergelijkbare sociale issues). Je zou in DE bijvoorbeeld Duesseldorf als vergelijkingsmateriaal kunnen nemen.

Er zijn handige websites voor dit soort vergelijkingen, zoals:
http://www.numbeo.com/cost-of-living
Gemiddeld kost een vierkante meter woonoppervlak in centrum van R'dam marginaal (11%) meer dan in A'pen, maar buiten het centrum is R'dam 25% goedkoper.
En Duesseldorf? Zowel in het centrum als erbuiten anderhalf keer zo duur.
_{En dan hebben we het nog niet over een land als SE, wat globaal ongeveer zelfde welvaart kent als NL, maar waar je in de steden rustig drie a vier kwijt bent als hier - waardoor m'n ex en dochter nu in een halve blokhut op 35km van dichtstbijzijndste stad moeten wonen}


Of een andere maat, huisprijzen vs inkomen:
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/price-gdp-per-cap

NL is inderdaad marginaal duurder dan DE en stuk duurder dan BE, maar zit nog steeds in de top 10 goedkoopste in dit lijstje, met bijv IT twee keer zo duur, TR drie keer zo duur en UK bijna acht (!) keer zo duur.

[Stoney3K]

RemcoDelft schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 12:07:
[...]

Het gaat om de betalingsmoraal: als je 3 tientjes op een creditcard al niet betaalt, hoe kan iemand je dan vertrouwen met een schuld van 3 ton?

Maar is het fair om de consequenties van beiden gelijk te stellen? Als ik die 3 tientjes achterstand heb opgelopen en heb ingehaald, blijft die melding nog 5 jaar staan en verhindert het mij om een hypotheek te krijgen. Hetzelfde geldt voor een grotere schuld.

Het gaat niet per sé om betalings'moraal' (maw. niet willen betalen) maar als je een half jaar werkeloos bent lopen de rekeningen gewoon door. En dan accepteren deurwaarders geen 'sorry', zelfs als er een goed beargumenteerde uitleg onder zit. Het is niet dat ik die 3 tientjes op die creditcard niet wil betalen maar dat ik ze niet kon betalen, 3 jaar geleden. En daar moet ik dan nog 2 jaar mee zitten?

Een paar honderd euro achterstand en een invordering kun je zo aan je broek hebben als je een paar maanden in financieel zwaar weer zit. Ik ben het er helemaal mee eens dat je dan niks zou mogen lenen als die situatie nog aan de hand is en kort daarna, maar een 'strafperiode' van 5 jaar na het terugbetalen en afhandelen van zo'n kwestie is een beetje uit verhouding.

Voor een grote schuld is die verjaringstermijn van 5 jaar eerlijk, voor een klein bedrag van een paar honderd euro (zoals een telefoonabonnement of creditcard) zou IMO die verjaringstermijn korter mogen. In 1 of 2 jaar kun je prima in een andere financiële situatie zitten.

[Krisp]

ANdrode schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 22:56:
[...]


Klopt . Over dit onderwerp is alleen weinig (open) data beschikbaar.

Het CPB rapport is verouderd en niet gebaseerd op de uiteindelijke regeling. Dat vind ik heel jammer want daardoor is de politieke discussie de laatste jaren minder feitelijk geweest.

Volgens mij heeft een groot deel van de studenten een schuld. Ik ga er vanuit dat er vooral door uitwonende WO studenten geleend wordt – en hopelijk op het HBO veel minder.

Over de distributie van de schuld (e.g. kwartielen, eigenschappen van ontvangers) kan ik geen feiten vinden. Wel gemiddelden.

Wat er wel beschikbaar is:
CBS maatwerktabel over studieschuld. De door mij genoemde getallen gaan over het HO:

• 1278M aan voorwaardelijke leningen
• 948M aan studie lening

Daarnaast is de Hoger Onderwijs Monitor een bron van informatie, die je terugvindt in de Studie en Werk rapporten. Hierin staat dat:

• Ongeveer de helft van de studenten een studieschuld heeft (Pagina 60).
• De gemiddelde schuld onder alle studenten 5.5K is bij HBO, 11K bij WO.
• Dat men bij een WO instelling vaker leent dan bij het HBO (Pagina 60). (red: vermoedelijke correlatie met uitwonend/thuiswonend)

Ik schrik van deze getallen en wil graag betere data. Indien mogelijk uitgesplitst naar <HO, WO>, <Alpha|Beta|Gamma, uitwonend, thuiswonend>

edit:
Aangepast zodat ik zowel naar HBO als WO refereer als studenten. Dit onderscheid is niet relevant voor de inhoudelijke discussie .

[afbeelding]

Het zijn dan ook niet de jongeren, maar 45+ wat de laatste tijd meer is gaan kopen. Daar kun je nog allerlei theorieën op loslaten, zoals de vraag of die ouderen voor zichzelf voor het rendement (verhuur) kopen.

[hexta]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
Maar dan nog, genoeg tochtige jaren '30 woningen die wel prima betaalbaar zijn, huur en koop. Ze zitten alleen niet op de plekken waar de meeste mensen willen zitten. Niet A'dam Zuid en Utrecht Wittevrouwen, maar R'dam Zuid en Dordt. Niet Groningen Binnenstad-Noord maar Delfzijl.

Hier een stukje buiten de binnenstad was mijn daadwerkelijk tochtige jaren 30 woning toch net aan tegen de 2 ton. Goed, drukke stad, studentenstad, rond groningen zal het rustig voor de helft weggaan. Maar niet iedereen heeft die luxe om daar heen te gaan.
Gelijk heb je wel. Lokatie.

[Cobb]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
[...]

Of een andere maat, huisprijzen vs inkomen:
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/price-gdp-per-cap

NL is inderdaad marginaal duurder dan DE en stuk duurder dan BE, maar zit nog steeds in de top 10 goedkoopste in dit lijstje, met bijv IT twee keer zo duur, TR drie keer zo duur en UK bijna acht (!) keer zo duur.

Ik vraag mij af; hoe komen ze aan de gemiddelde woningwaarde?
Ik vermoed namelijk dat ze de WOZ cijfers van het CBS daarvoor gebruiken, en die zijn nu niet bepaald accuraat te noemen. Mijn WOZ is bijv. 230.000, zelf schat ik mijn woningwaarde in op 275.000 (huis van de buren en huis tegenover is zojuist verkocht).
Mijn flat in Rotterdam eenzelfde WOZ 60.000 maar verkocht dat jaar (2007) voor 99.000.

Neem daarbij nog een flinke belastingdruk en dan ziet het plaatje er een stuk minder goed uit voor ons.

[ Voor 30% gewijzigd door Cobb op 03-02-2016 09:08 ]

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 21:54:
Die luxe is nooit een luxe geweest en is in de tussentijd alleen maar meer een must geworden.

Jep, je moet hebben gestudeerd om thuis moeder de vrouw uit te hangen?

Maar het is ook gewoon zo makkelijk om met de bril van vandaag de dag maar te proberen je gelijk te halen. Als je iets beweerd kom dan met de onderbouwing!

Tegenargumenten:
Tot 1986 was er sprake van een leenstelsel (als ik het goed lees). Studeren 'om het studeren' kwam pas veel later in opkomst.
Vrouwen doen pas sinds kort mee op de universiteiten. Dat betekent dus heel simpel dat het vroeger anders was. Vrouwen studeerden veel minder, daarmee was het effectief een luxe.

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 21:54:
Waar gaan ze wonen in de tussentijd? Voor een huurwoning komen ze waarschijnlijk niet in aanmerking of op de wachtlijst.

En als de huizenprijzen dalen 'ontstaan' er magisch ineens woningen?
Overigens heeft die 18 jarige dame waarschijnlijk gewoon recht op een huurwoning en anders wonen ze een paar jaar op een studentenflat.

ph4ge schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 21:54:
Diezelfde jaren 30 woning is nu waarschijnlijk niet meer betaalbaar voor het voorbeeld koppel. Niet alleen heeft de vorige generatie er onder de streep gratis gewoond, ze houden er zelfs nog een claim op de arbeid van latere generaties aan over. Overigens zou hetzelfde koppel als ze 7 kinderen nemen ook tegen dezelfde problemen aanlopen, als ze geluk hebben. Het feit dat een of twee kinderen nu een luxe is terwijl je nog niet zo lang geleden met een groter gezin uit kon zegt ook iets.

Sorry? Hoe bedoel je dat een groter gezin 'uit kon'?
Mijn oma heeft de rekening van een pan soep aan mijn moeder gegeven voor haar trouwen. Zo 'makkelijk' ging het in die tijd.

Maar diezelfde jaren 30 (of misschien iets eerder) woning is PRIMA betaalbaar. Omdat dit namelijk een woning is die tot op het bot is uitgeleefd. Die noem jij dan een 'kluswoning'. Daar heeft mijn oma gewoon 30-40? jaar prima gewoond. Een paar verse tegeltjes in de badkamer plakken en een keertje schilderen en vloerbedekking en je zou klaar zijn! En die woning is begonnen met een kolenkachel, dat werd later een gaskachel en aan het eind zelfs een CV!

O ja, die auto? Die auto kwam er pas heel laat! En in de auto naar het werk? Natuurlijk niet, gewoon op de fiets met je broodtrommel achterop! We zijn echt HEEL HARD aan het vergeten hoe goed we het hier hebben. Dat betekent niet dat we de problemen niet moeten oplossen, maar kom niet met die 'vroeger was alles beter' argumenten.
Ik regel met alle liefde en plezier een kuub kolen voor iemand die wil leven zoals we 50 jaar geleden leefden. Lekker met een kaars naar bed!

[Bockelaar]

ik lees een hoop afgunst. Het is in mijn ogen niet meer dan normaal dat mensen die gestudeerd hebben en hard werken een betere woning kunnen kopen als ze mid-career of daar voorbij zijn. Wat ik ze is dat een hele berg mensen die een mindere baan heeft niet wil accepteren dat zo'n woning niet haalbaar is en dat er keuze's gemaakt moeten worden: flatje op Overvecht of Kanaleneiland, of buiten de stad een rijtjeswoning in plaats van dat penthouse of vrijstaande pand op een toplocatie.

[TheGhostInc]

Wat vinden we trouwens van de laatste ontwikkelingen?

Geen vrijstelling huurverhoging voor AOW'ers.

Ik zelf heb nog niet echt goed naar de plannen gekeken, maar ik blijf het zo raar vinden dat de overheid maar blijft 'sleuren' aan de corporaties. Welk 'probleem' lossen we nu op? Als de corporaties gewoon genoeg woningen hadden, dan was dat hele scheefwonen sowieso een veel kleiner probleem. En dan zouden ze ook mensen een alternatief kunnen bieden. Een leuke seniorenflat voor die alleenstaande bejaarde die nog in dat grote huis woont en eigenlijk ook zelf best weg wil, maar waarbij het financieel gewoon totaal geen zin heeft.

[ph4ge]

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
Tot nader orde is voor EUR 100k zat te koop. Zelfs nu nog.

Leuk voor de grote groep die niet kan of wil kopen, en dat er af en toe wat te koop staat wil niet zeggen dat het genoeg is

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
De manier waarop gedurende afgelopen 25 jaar de babyboomers welvaart van hun kinderen geparasiteerd hebben is schokkend. Maar dan nog, genoeg tochtige jaren '30 woningen die wel prima betaalbaar zijn, huur en koop. Ze zitten alleen niet op de plekken waar de meeste mensen willen zitten. Niet A'dam Zuid en Utrecht Wittevrouwen, maar R'dam Zuid en Dordt. Niet Groningen Binnenstad-Noord maar Delfzijl.

Het gaat er niet om of je je financieel in een spagaat kan wringen om het net aan te kunnen betalen, het gaat er om dat over het geheel genomen wonen in Nederland relatief veel duurder is geworden en nog steeds wordt. En inderdaad, daar profiteren met name de "haves" van. De kans om de mensen die hun hele leven "gratis" hebben kunnen wonen nog mee te laten betalen door middel van lagere prijzen vervliegt langzaam.

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
Ja, dat mensen kwaliteit boven kwantiteit verkiezen, ook als het op kinderen aankomt. Dat zie je vooral terug aan het feit dat de meest welvarende mensen de minste kinderen nemen, terwijl de mensen onderaan de maatschappij nog steeds de meeste hebben.

Dat is het punt niet, jij maakte het punt dat men vroeger met 7 kinderen in een klein huis woonde, dat is nu niet anders maar waarschijnlijk minder geworden.

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
Ik zie in je profiel dat je in Portugaal woont. Dan is in de buurt werkelijk zat te vinden.

Zomaar een greep:
http://www.funda.nl/koop/...t-49628302-hoge-weije-66/
5 kamers, 110m^2 in Hoogvliet
http://www.funda.nl/koop/...4154-de-quackstraat-60-c/
5 kamers, 95m^2 in Oud-Charlois
http://www.funda.nl/koop/...47-onderdijkserijweg-265/
5 kamers, 93m^2 kluswoning in Zwijndrecht
- en als je ook ten noorden van de Maas gaat kijken nog veel meer in vergelijkbare categorie.

Stuk voor stuk waarschijnlijk niemands droomhuis, stuk voor stuk ook niet je eerste keus qua buurt _{al zou ik zelf vooral blij zijn uit Portugaal te kunnen ontsnappen}, maar beggars can't be choosers, het zijn huizen, ze zijn ruim genoeg voor een gezin en ze zijn betaalbaar. Voor nu een oplossing, zodra de financien beter op orde zijn (minder studieschuld, tweede inkomen etc) kun je kijken naar een move naar iets dat dichterbij 'droomhuis' gaat.

Ik vind het nogal wat dat je een beggar genoemd wordt omdat je net aan iets kan betalen wat men 20 jaar geleden in jouw schoenen makkelijk kon betalen.

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
En wederom, onze ouders (althans, de mijne en m'n schoonouders) hebben ook geen van allen gelijk hun droomhuis gekocht. Vooral m'n schoonouders zijn kenmerkend - eerste koopwoning was een bijna instortend krot op vervuild grond in Dordt eind jaren '70. Daar heeft m'n vriendin haar eerste jaren doorgebracht. Dat ze nu een nette woning hebben in Naarden is leuk en wel, maar absoluut niet waar ze aan toe waren op jouw leeftijd of situatie.

Niemand heeft het er over dat iedereen moet beginnen in een villa, in principe woont een starter in een starterswoning en een directeur in een directeurswoning. Alleen ipv dat beide 20% van hun besteedbaar inkomen kwijt zijn, is met name de starter als snel 40% van zn inkomen kwijt. Ik zeg niet dat het niet kan, ik zie niet waarom dat wenselijk is. (even los van de risicos)

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
Omdat we meer kunnen betalen. Omdat de overheid de koop van huizen 33% tot 52% subsideert, wat nageneog rechtstreeks tot een evenredige prijsstijging leidt.

Ik betwijfel of we meer kunnen betalen, volgens mij is onze welvaart afgenomen hierdoor. Dan nog zie ik niet omdat men meer kan betalen dat men dan maar meer moet betalen. Overigens is de overheidssubsidie een sigaar uit eigen doos, dus die 40% die je van je besteedbaar inkomen kwijt bent ligt in de praktijk nog een stuk hoger.

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
En nabije buitenland? Als je even voorbij de grensstreken kijkt naar pakweg de dichtstbijzijndste grote steden. Laten we Antwerpen nemen en met Rotterdam vergelijken (beide havensteden, beide last van vergelijkbare sociale issues). Je zou in DE bijvoorbeeld Duesseldorf als vergelijkingsmateriaal kunnen nemen.

Er zijn handige websites voor dit soort vergelijkingen, zoals:
http://www.numbeo.com/cost-of-living
Gemiddeld kost een vierkante meter woonoppervlak in centrum van R'dam marginaal (11%) meer dan in A'pen, maar buiten het centrum is R'dam 25% goedkoper.
En Duesseldorf? Zowel in het centrum als erbuiten anderhalf keer zo duur.
_{En dan hebben we het nog niet over een land als SE, wat globaal ongeveer zelfde welvaart kent als NL, maar waar je in de steden rustig drie a vier kwijt bent als hier - waardoor m'n ex en dochter nu in een halve blokhut op 35km van dichtstbijzijndste stad moeten wonen}

De grensstreken zijn op allerlei manieren het beste te vergelijken, omdat de omstandigheden gelijk zijn zie je de gevolgen van het overheidsbeleid. Ga je verder weg kijken dan kom je al snel uit bij de vraag wat verdient men dan in die gebieden en in wat voor huizen wonen ze en hoe is de relatieve ligging werkelijk?

dion_b schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 23:12:
Of een andere maat, huisprijzen vs inkomen:
http://www.globalpropertyguide.com/Europe/price-gdp-per-cap

NL is inderdaad marginaal duurder dan DE en stuk duurder dan BE, maar zit nog steeds in de top 10 goedkoopste in dit lijstje, met bijv IT twee keer zo duur, TR drie keer zo duur en UK bijna acht (!) keer zo duur.

Het gaat om het besteedbaar inkomen. Ons inkomen ligt hoger, maar onze vastlasten en belastingen zijn ook veel hoger en onze lonen relatief laag vergeleken bij het GDP. Vergelijk je tov het besteedbaar inkomen zoals we in dit topic zo vaak hebben vastgesteld dan zijn de verschillen veel groter. Ik ga niet meer verdienen op het moment dat grote multinationals zoals Shell het GDP omhoog stuwen.

[Señor Sjon]

TheGhostInc schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:05:
[...]

Jep, je moet hebben gestudeerd om thuis moeder de vrouw uit te hangen?

Maar het is ook gewoon zo makkelijk om met de bril van vandaag de dag maar te proberen je gelijk te halen. Als je iets beweerd kom dan met de onderbouwing!

Tegenargumenten:
Tot 1986 was er sprake van een leenstelsel (als ik het goed lees). Studeren 'om het studeren' kwam pas veel later in opkomst.
Vrouwen doen pas sinds kort mee op de universiteiten. Dat betekent dus heel simpel dat het vroeger anders was. Vrouwen studeerden veel minder, daarmee was het effectief een luxe.

Ik heb begrepen dat de kinderbijslag navenant is verlaagd toen de stufi werd ingevoerd. Althans, dat heb ik van mijn ouders, dus pin me er niet op vast. Er is wel meer geschoven met allerhande zaken.

[...]

En als de huizenprijzen dalen 'ontstaan' er magisch ineens woningen?
Overigens heeft die 18 jarige dame waarschijnlijk gewoon recht op een huurwoning en anders wonen ze een paar jaar op een studentenflat.


[...]

Sorry? Hoe bedoel je dat een groter gezin 'uit kon'?
Mijn oma heeft de rekening van een pan soep aan mijn moeder gegeven voor haar trouwen. Zo 'makkelijk' ging het in die tijd.

Maar diezelfde jaren 30 (of misschien iets eerder) woning is PRIMA betaalbaar. Omdat dit namelijk een woning is die tot op het bot is uitgeleefd. Die noem jij dan een 'kluswoning'. Daar heeft mijn oma gewoon 30-40? jaar prima gewoond. Een paar verse tegeltjes in de badkamer plakken en een keertje schilderen en vloerbedekking en je zou klaar zijn! En die woning is begonnen met een kolenkachel, dat werd later een gaskachel en aan het eind zelfs een CV!

O ja, die auto? Die auto kwam er pas heel laat! En in de auto naar het werk? Natuurlijk niet, gewoon op de fiets met je broodtrommel achterop! We zijn echt HEEL HARD aan het vergeten hoe goed we het hier hebben. Dat betekent niet dat we de problemen niet moeten oplossen, maar kom niet met die 'vroeger was alles beter' argumenten.
Ik regel met alle liefde en plezier een kuub kolen voor iemand die wil leven zoals we 50 jaar geleden leefden. Lekker met een kaars naar bed!

50 jaar terug lag er al een gasnet en was energie spotgoedkoop. Hell, er was nog niet eens BTW! AOW? Die 10k mensen zijn een schijntje op de werkende massa. 24 uurs economie? Nergens voor nodig. Bellen? Kies 1 voor het gemeentehuis, 2 voor de dokter, 3 voor hulpdiensten en 4 voor de kroeg met telefoonaansluiting. En de auto? We gaan langzamerhand weer die kant op aangezien autorijden hier veruit het duurste is van heel Europa.

TheGhostInc schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:35:
Wat vinden we trouwens van de laatste ontwikkelingen?

Geen vrijstelling huurverhoging voor AOW'ers.

Ik zelf heb nog niet echt goed naar de plannen gekeken, maar ik blijf het zo raar vinden dat de overheid maar blijft 'sleuren' aan de corporaties. Welk 'probleem' lossen we nu op? Als de corporaties gewoon genoeg woningen hadden, dan was dat hele scheefwonen sowieso een veel kleiner probleem. En dan zouden ze ook mensen een alternatief kunnen bieden. Een leuke seniorenflat voor die alleenstaande bejaarde die nog in dat grote huis woont en eigenlijk ook zelf best weg wil, maar waarbij het financieel gewoon totaal geen zin heeft.

Vanaf 39k, dus AOW incl. pensioen. Waarom zouden zij vrijstelling moeten krijgen terwijl een gezin met hetzelfde inkomen wel die kosten krijgt? Dat gezin heeft een stuk meer vaste lasten dan 1-2 senioren. Voer voor een ander topic, maar de vergrijzing geeft een grote stemmassa die (i.c.m. de huidige stemmingmakerij tussen generaties) de jongeren een hoop geld kan kosten.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:49:
Waarom zouden zij vrijstelling moeten krijgen terwijl een gezin met hetzelfde inkomen wel die kosten krijgt?

Maar de verhoging is toch niet verplicht? Sommige corporaties doen het namelijk niet of gedeeltelijk.

Het lijkt bijna of de overheid nivellering via de corporaties aan het uitvoeren/pushen is.

Maar daarom volg ik het ook zo slecht, we zijn ons enorm druk aan het maken over een stel woningen die de meeste corporaties nog heel hard aan het verkopen/afbouwen zijn. Alsof daar het probleem zit. Er is een enorme wachtlijst (= vraag), we hebben genoeg partijen die 'iets kunnen' (=markt). Laat de VVD dan gewoon marktwerking toepassen en ga bouwen!

Maar nee, we gaan uren debatteren over welke groep wel of niet die 4% MAG hebben, waarna de corporaties TOCH hun eigen plan trekken of het administratief niet eens geregeld krijgen (wat geen schande is, het is immers geen belastingdienst).

[Señor Sjon]

De wachtlijsten komen omdat de vraag veel groter is in een specifiek gebied. De kosten van mobiliteit zijn van dien aard, dat je beter kan verhuizen en dus zal de druk alleen maar toenemen op die woningen.

[dion_b]

ph4ge schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:46:
[...]
Leuk voor de grote groep die niet kan of wil kopen, en dat er af en toe wat te koop staat wil niet zeggen dat het genoeg is

Jij had het erover te willen kopen en EUR 100k te kunnen betalen. Ik geef slechts mogelijkheden.

[...]
Het gaat er niet om of je je financieel in een spagaat kan wringen om het net aan te kunnen betalen, het gaat er om dat over het geheel genomen wonen in Nederland relatief veel duurder is geworden en nog steeds wordt. En inderdaad, daar profiteren met name de "haves" van. De kans om de mensen die hun hele leven "gratis" hebben kunnen wonen nog mee te laten betalen door middel van lagere prijzen vervliegt langzaam.

Daar hebben we de pensioendiscussie voor. Waar helaas de ouderen ook een aanzienlijk betere lobby hebben. Dat gezegd, zolang de babyboomers daadwerkelijk nog grootschalig huizen bezitten is er mogelijkheid om dingen recht te trekken.

[...]
Dat is het punt niet, jij maakte het punt dat men vroeger met 7 kinderen in een klein huis woonde, dat is nu niet anders maar waarschijnlijk minder geworden.

Volgens mij maakte iemand anders die punt. _{Al was het in het geval van m'n eerder genoemde schoonvader met negen kinderen in een binnenvaartsschip...} Maar dat is wel degelijk anders geworden. Een deel van de woningschaarste wordt veroorzaakt doordat we allemaal veel ruimer willen wonen. Waar voorheen drie kamers ruim genoeg geacht werd voor gezin met twee kinderen wordt dat nu vaak genoeg bewoond door een stel zonder kinderen. Waar voorheen huizen met 5 kamers voorbehouden waren aan extreem grote gezinnen zie je nu mensen met bescheiden gezinnen daar wonen. En het aantal mensen wat alleenstaand woont stijgt al decennia.

Hell, ben er zelf ook schuldig aan. Met twee a drie kinderen (dochter slechts deel van het jaar op bezoek) wilde ik per se 6 kamers. Waarom? Omdat ik het - met op ander vlak concessies bij allerminst onbeperkt budget - kon, kon betalen dus. M'n buren zitten in gelijke woning met zeven of acht mensen, drie generaties onder een dak, als voorbeeld van hoe deze huizen bedoeld waren.

[...]
Ik vind het nogal wat dat je een beggar genoemd wordt omdat je net aan iets kan betalen wat men 20 jaar geleden in jouw schoenen makkelijk kon betalen.

Je wilt terwijl je over je oren zit in andere schulden een huis kopen zonder spaargeld en met een enkel bescheiden salaris - en kijkt er raar van op als de mogelijkheden dan niet bijzonder ruim zijn...

[...]
Niemand heeft het er over dat iedereen moet beginnen in een villa, in principe woont een starter in een starterswoning en een directeur in een directeurswoning. Alleen ipv dat beide 20% van hun besteedbaar inkomen kwijt zijn, is met name de starter als snel 40% van zn inkomen kwijt. Ik zeg niet dat het niet kan, ik zie niet waarom dat wenselijk is. (even los van de risicos)

Hoezeer de generatie van onze ouders volop geprofiteerd heeft van de omstandigheden en recenter van doelbewuste opstuwing van woningprijzen, is dit natuurlijk onzin. Waar haal je vandaan dat men destijds maar 20% van besteedbaar inkomen kwijt zou zijn aan woonlasten?

Een bron:
http://www.trouw.nl/tr/nl...jaar-amper-gestegen.dhtml
Let wel, dit betreft een artikel uit 2007, dus voor de hypotheekbubbel barstte. Hypotheeklasten mogen en mochten voor Jan Modaal zo'n 30% van salaris zijn. Bruto, niet netto besteedbaar inkomen 30% bruto zal per definitie >45% besteedbaar inkomen zijn. Enige manier waarop je bij 20% van besteedbaar inkomen komt is als je ver onder je maximale hypotheek gaat kopen, ofwel door inbreng (spaar)geld of overwaarde, danwel door erg goedkoop te kopen.

[...]
Ik betwijfel of we meer kunnen betalen, volgens mij is onze welvaart afgenomen hierdoor. Dan nog zie ik niet omdat men meer kan betalen dat men dan maar meer moet betalen.

Simpele wet van vraag en aanbod: meer besteedbaar inkomen heeft invloed op vraagcurve, waardoor bij gelijke aanbod het prijspunt omhoog gaat.

Daar komt bij dat bestedingspatronen veranderd zijn. Wij geven veel meer uit aan electronica, aan vervoer (auto!), aan vakanties en trouwens aan onze kinderen. Als we terug zouden gaan tot niveau van 40 jaar terug in die zaken dan zouden we opeens fors geld overhouden en een veel groter gevoel van welvaart hebben. Wederom, iedereen met een inkomen boven het minimum heeft keuzes.

Overigens is de overheidssubsidie een sigaar uit eigen doos, dus die 40% die je van je besteedbaar inkomen kwijt bent ligt in de praktijk nog een stuk hoger.

Die subsidie is veel minder dan een sigaar uit eigen doos. Het verziekt de relatie koop<->huur en het is bovenal verkapte subsidie aan de banken _{jij kunt met HRA exact zelfde woning kopen als zonder HRA, enig verschil is dat je bank meer rente kan winnen uit een groter hypotheekbedrag; de rekening daarvoor komt uiteindelijk neer bij de belastingbetaler, wij dus}

[...]
De grensstreken zijn op allerlei manieren het beste te vergelijken, omdat de omstandigheden gelijk zijn zie je de gevolgen van het overheidsbeleid. Ga je verder weg kijken dan kom je al snel uit bij de vraag wat verdient men dan in die gebieden en in wat voor huizen wonen ze en hoe is de relatieve ligging werkelijk?

De grensstreken zijn aan beide zijden afwijkend. Wat je er vooral ziet is de gevolgen van verschil is 1001 andere (fiscale) regelingen tussen de landen waardoor ze veel minder zeggen over werkelijke situatie op huizenmarkt. Komt bij dat zeker in het geval van DE nagenoeg de gehele grensstreek met NL echt het aarseind van het land is, prima met Oost-Groningen te vergelijken, maar totaal niet met pakweg KAN-regio.

[...]

Het gaat om het besteedbaar inkomen. Ons inkomen ligt hoger, maar onze vastlasten en belastingen zijn ook veel hoger en onze lonen relatief laag vergeleken bij het GDP. Vergelijk je tov het besteedbaar inkomen zoals we in dit topic zo vaak hebben vastgesteld dan zijn de verschillen veel groter. Ik ga niet meer verdienen op het moment dat grote multinationals zoals Shell het GDP omhoog stuwen.

Het gaat uiteindelijk om koopkracht, dus wat je met je besteedbaar inkomen kunt kopen. Koopkracht van inkomen uit arbeid heeft over afgelopen 30 jaar bijna altijd een positieve ontwikkeling gehad, slechts vijf van de 30 jaar is de ontwikkeling bescheiden negatief geweest. De groei van het jaar 2001 alleen al is meer dan die vijf 'magere' jaren opgeteld. bron.

Zoals je merkt ben ik behoorlijk kritisch over overheidsbeleid van afgelopen 25 jaar en behoorlijk kritisch over keuzes die mensen zelf maken, vooral mbt het geen concessies willen doen maar daar ook niet de consequenties voor willen dragen. Maar dat maakt ons allerminst arm als maatschappij of arm als individu tov onze ouders op zelfde leeftijd. Dat zij (modaal tot bovenmodale babyboomers) nu onterecht binnengeharkt hebben wil niet zeggen dat ze het daarvoor ook zo ruim hadden.

[RemcoDelft]

Stoney3K schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 02:19:
Voor een grote schuld is die verjaringstermijn van 5 jaar eerlijk, voor een klein bedrag van een paar honderd euro (zoals een telefoonabonnement of creditcard) zou IMO die verjaringstermijn korter mogen. In 1 of 2 jaar kun je prima in een andere financiële situatie zitten.

Dat je die kleine schuld uiteindelijk weer kan betalen ligt niet zo zeer aan je verbeterde financiele positie, maar vooral aan het feit dat de schuld klein was. Als die 3 tientjes geen 3 tientjes waren maar 3 ton, zat je jaren later nog steeds in de problemen. Je zou in dat geval blij moeten zijn dat je geen 3 ton schuld had, i.p.v. zo snel mogelijk die 3 ton willen lenen.

Een paar honderd euro achterstand en een invordering kun je zo aan je broek hebben als je een paar maanden in financieel zwaar weer zit.

Dan had je dus een paar honderd euro meer buffer moeten hebben. Zoveel is dat nou ook weer niet.

[icecreamfarmer]

TheGhostInc schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 09:35:
Wat vinden we trouwens van de laatste ontwikkelingen?

Geen vrijstelling huurverhoging voor AOW'ers.

Ik zelf heb nog niet echt goed naar de plannen gekeken, maar ik blijf het zo raar vinden dat de overheid maar blijft 'sleuren' aan de corporaties. Welk 'probleem' lossen we nu op? Als de corporaties gewoon genoeg woningen hadden, dan was dat hele scheefwonen sowieso een veel kleiner probleem. En dan zouden ze ook mensen een alternatief kunnen bieden. Een leuke seniorenflat voor die alleenstaande bejaarde die nog in dat grote huis woont en eigenlijk ook zelf best weg wil, maar waarbij het financieel gewoon totaal geen zin heeft.

Het is werkelijk waar micromanagement wat niets oplevert.
Zie dit belachelijke plaatje waar corporaties aan moeten voldoen. Dat is een bureaucratische nachtmerrie.



Scheefwonen is nooit een probleem geweest. Het grote probleem is een tekort aan huizen in bijna alle sectoren maar met name de betaalbare sector.

Als ze dat eens oplosten door bouwgrond uit te geven.

Overigens een kwetsbare groep .
Het is verdomme alleen voor aowers met een inkomen van boven de €39000.
Die kunnen dat makkelijk ophoesten.

[ Voor 15% gewijzigd door icecreamfarmer op 03-02-2016 11:29 ]

[BTU_Natas]

Helemaal mee eens, als ik dan even gecompenseerd kan worden voor het waarde verlies van mijn woning,
Iets met vraag en aanbod, en niet kunnen voorzien dat de overheid de hele markt op zijn kop zet.

[Señor Sjon]

dion_b schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 10:42:
[...]


Het gaat uiteindelijk om koopkracht, dus wat je met je besteedbaar inkomen kunt kopen. Koopkracht van inkomen uit arbeid heeft over afgelopen 30 jaar bijna altijd een positieve ontwikkeling gehad, slechts vijf van de 30 jaar is de ontwikkeling bescheiden negatief geweest. De groei van het jaar 2001 alleen al is meer dan die vijf 'magere' jaren opgeteld. bron.

Zoals je merkt ben ik behoorlijk kritisch over overheidsbeleid van afgelopen 25 jaar en behoorlijk kritisch over keuzes die mensen zelf maken, vooral mbt het geen concessies willen doen maar daar ook niet de consequenties voor willen dragen. Maar dat maakt ons allerminst arm als maatschappij of arm als individu tov onze ouders op zelfde leeftijd. Dat zij (modaal tot bovenmodale babyboomers) nu onterecht binnengeharkt hebben wil niet zeggen dat ze het daarvoor ook zo ruim hadden.

Erm: http://www.ftm.nl/column/30-jaar-loonmatiging-grafieken/





DNB vindt er ook wat van: http://www.dnb.nl/nieuws/...lletin-2013/dnb294300.jsp

Juist het tegenovergestelde is waar.

[rik86]

Ja, waar ten opzicht van het BBP. Maar je moet die tabel corrigeren voor groei van het BBP en ik denk ook inflatie om er echt iets nuttigs over te kunnen zeggen.

Ik kan zo snel de cijfers niet vinden, maar als het BBP 1980 = 100, 2012 = 200, dan zijn de huishoudens van 54 naar 90 gegaan.
Is de inflatie voor die periode 1980 = 100, 2012 = 150, dan kom je gecorrigeerd voor huishoudens op 60 uit in 2012. Dat is een groei van 10%.

Nu is de ontwikkeling van BBP en inflatie natuurlijk heel anders dan dit fictieve voorbeeld, maar als het BBP de afgelopen 30 jaar met 16% meer is gegroeid dan de inflatie, dan is het beschikbare inkomen voor huishoudens, gecorrigeerd voor inflatie, gestegen.
En ja, andere onderdelen hebben meer geprofiteerd van de groei van 't BBP

[ph4ge]

rik86 schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:41:
Ja, waar ten opzicht van het BBP. Maar je moet die tabel corrigeren voor groei van het BBP en ik denk ook inflatie om er echt iets nuttigs over te kunnen zeggen.

Het maakt niet uit hoe je het compenseert, het feit is dat de huizenprijzen veel sneller zijn gestegen dan de "welvaart" van de huishoudens. Het zijn nog exact dezelfde huizen waar de vorige generaties in woonden, maar dan een deel slecht onderhouden en een deel nieuwbouw. Toch ben je een veel groter deel van je inkomen kwijt, inkomen wat ook naar consumptie zou gaan. Dat terwijl de overheid (jijzelf) ook nog eens 1/3 van de kosten gemiddeld subsidieert. Het gaat mij er niet om dat het kan, het gaat mij er om dat het onwenselijk is.

BTU_Natas schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:28:
Helemaal mee eens, als ik dan even gecompenseerd kan worden voor het waarde verlies van mijn woning,
Iets met vraag en aanbod, en niet kunnen voorzien dat de overheid de hele markt op zijn kop zet.

Het voorstel wat hier vaker besproken is is dat wonen helemaal niet gratis hoeft te zijn. Als je gedurende lange tijd de prijsstijgingen van zowel koop als huur beperkt dan zijn er geen verliezen maar ook geen gedroomde winsten en wordt het vanzelf weer betaalbaarder.

Er is geen vraag en aanbod op de huizenmarkt. Er is een overheid die wordt ingefluisterd door bankiers en makelaars die zegt: de prijzen moeten omhoog. Plan economie, laten we dat dan op zn minst gebruiken om geld te besparen.

[rik86]

ph4ge schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:09:
[...]

Het maakt niet uit hoe je het compenseert, het feit is dat de huizenprijzen veel sneller zijn gestegen dan de "welvaart" van de huishoudens. Het zijn nog exact dezelfde huizen waar de vorige generaties in woonden, maar dan een deel slecht onderhouden en een deel nieuwbouw. Toch ben je een veel groter deel van je inkomen kwijt, inkomen wat ook naar consumptie zou gaan. Dat terwijl de overheid (jijzelf) ook nog eens 1/3 van de kosten gemiddeld subsidieert. Het gaat mij er niet om dat het kan, het gaat mij er om dat het onwenselijk is.

[...]

Het voorstel wat hier vaker besproken is is dat wonen helemaal niet gratis hoeft te zijn. Als je gedurende lange tijd de prijsstijgingen van zowel koop als huur beperkt dan zijn er geen verliezen maar ook geen gedroomde winsten en wordt het vanzelf weer betaalbaarder.

Er is geen vraag en aanbod op de huizenmarkt. Er is een overheid die wordt ingefluisterd door bankiers en makelaars die zegt: de prijzen moeten omhoog. Plan economie.

't scheelt dat ik puur reageerde op de bewering dat 't beschikbare huishoudinkomen, waar vanuit ook wonen betaald moet worden, niet is gestegen

Verder heb je helemaal gelijk, de woningmarkt is een planeconomie. Het is wat dat betreft ronduit klote dat de laatste kabinetten er ook geen/ maar zeer beperkte wijzigingen in doorvoeren.

En ja, het is een ontzettend lastig dossier, want aan de markt overlaten wil/kan helemaal niet, want A. iedereen moet een betaalbaar dak boven z'n hoofd kunnen hebben en B. ik, en ik vermoed met mij velen, zitten er niet op te wachten dat zomaar overal een huis gebouwd mag worden.

Komt nog eens bij dat een wijziging (of juist geen wijziging), afhankelijk van het invoertempo, heel ingrijpend kan zijn voor een groep mensen.

Ik zou het graag zien dat er een woningmarktplan voor de komende 20 jaar komt waar eigenlijk alle grote partijen achterstaan, waarbij het doel is dat er regionaal gezien voldoende betaalbare huisvesting is, waarbij ondersteuning vanuit de overheid (huurtoeslag en HRA) zoveel mogelijk afgebouwd gaat worden en fiscale stimulering alleen mogelijk wordt voor het verduurzamen van het woningpark. Het liefst zou ik bijv. ook de overdrachtsbelasting zien verdwijnen en vervangen worden door belasting die winst op wonen belast, maar ik vrees dat om daar een belasting voor op te tuigen die rechtvaardig voelt, rekening houdt met correctie voor inflatie, investeringen voor het verduurzamen van een huis, investeringen voor bijv. een dakkapel etc. erg ingewikkeld wordt.

[BTU_Natas]

ph4ge schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:09:
[...]

Het maakt niet uit hoe je het compenseert, het feit is dat de huizenprijzen veel sneller zijn gestegen dan de "welvaart" van de huishoudens. Het zijn nog exact dezelfde huizen waar de vorige generaties in woonden, maar dan een deel slecht onderhouden en een deel nieuwbouw. Toch ben je een veel groter deel van je inkomen kwijt, inkomen wat ook naar consumptie zou gaan. Dat terwijl de overheid (jijzelf) ook nog eens 1/3 van de kosten gemiddeld subsidieert. Het gaat mij er niet om dat het kan, het gaat mij er om dat het onwenselijk is.

[...]

Het voorstel wat hier vaker besproken is is dat wonen helemaal niet gratis hoeft te zijn. Als je gedurende lange tijd de prijsstijgingen van zowel koop als huur beperkt dan zijn er geen verliezen maar ook geen gedroomde winsten en wordt het vanzelf weer betaalbaarder.

Er is geen vraag en aanbod op de huizenmarkt. Er is een overheid die wordt ingefluisterd door bankiers en makelaars die zegt: de prijzen moeten omhoog. Plan economie, laten we dat dan op zn minst gebruiken om geld te besparen.

Niet mee eens! Ik wil namelijk zelf ook naar een voor mij DAN betaalbaar huis verhuizen. En waarom moet ik nu wel de risico's dragen, en mag ik niet dezelfde winst maken , als iedereen die straks een goedkoop huis kan kopen, als er goedkope grond verkocht word?

Er zitten gevolgen aan goedkope grond, en dan ook een grote vent zijn en die netjes afhandelen.

Ik kijk er naar uit, heerlijk vrijstaand wonen in het gooi.

[pingkiller]

icecreamfarmer schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:21:
[...]


Scheefwonen is nooit een probleem geweest. Het grote probleem is een tekort aan huizen in bijna alle sectoren maar met name de betaalbare sector.

Er blijven er velen in topic maar roepen dat er te weinig huizen zijn. Ok, laat dan maar eens zien waar binnen de ring in Amsterdam er huizen bij gebouwd kunnen worden. Daar wil iedereen namelijk wonen.
Je kan al in Amsterdam wonen voor nog geen 100k. 50+m2 en nog geen 30 minuten fietsen naar het CS.

Volgens mij kan je in elke stad wonen voor onder de 100k en 30 min van het centrale deel. Het gaat er om dat niemand in die klote buurten wil wonen. De plekken waar mensen wel willen wonen zijn al lang volgebouwd.

[Fiber]

pingkiller schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 20:27:
[...]

Er blijven er velen in topic maar roepen dat er te weinig huizen zijn. Ok, laat dan maar eens zien waar binnen de ring in Amsterdam er huizen bij gebouwd kunnen worden. Daar wil iedereen namelijk wonen.
Je kan al in Amsterdam wonen voor nog geen 100k. 50+m2 en nog geen 30 minuten fietsen naar het CS.

Volgens mij kan je in elke stad wonen voor onder de 100k en 30 min van het centrale deel. Het gaat er om dat niemand in die klote buurten wil wonen. De plekken waar mensen wel willen wonen zijn al lang volgebouwd.

Kan best een goede investering zijn hoor, als je er vanuit gaat dat de Bijlmer weer in de lift zit. Nog niet zo heel lang geleden wilde er ook geen hond in De Jordaan of in De Pijp wonen...

En als een half uur van CS een criterium is kun je net zo goed in Amersfoort gaan wonen. De trein doet er ook ongeveer een half uur over...

Maar ik snap je punt wel, alleen kan helaas niet iedereen aan de gracht wonen, dat past nou eenmaal niet. Dus ga je op zoek naar iets wat wel betaalbaar is en maak je het daar gezellig. Afstand naar werk is natuurlijk wel een probleem, maar ook dat is voor steeds meer mensen oplosbaar met thuiswerken etc.

[Mektheb]

BTU_Natas schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:28:
Helemaal mee eens, als ik dan even gecompenseerd kan worden voor het waarde verlies van mijn woning,
Iets met vraag en aanbod, en niet kunnen voorzien dat de overheid de hele markt op zijn kop zet.

Is dat sarcasm ?.

Dat is nu de risico van kopen en huren, en weten dat onze overheid al jaren niet verder kijkt dan hun neus lang is.

[BTU_Natas]

Wat denk je zelf?

Wie hier met 2 ton eigen vermogen, in stenen denkt dat het een goed idee is, om massaal goedkope grond beschikbaar te stellen?

[Stoney3K]

RemcoDelft schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:14:
[...]

Dat je die kleine schuld uiteindelijk weer kan betalen ligt niet zo zeer aan je verbeterde financiele positie, maar vooral aan het feit dat de schuld klein was. Als die 3 tientjes geen 3 tientjes waren maar 3 ton, zat je jaren later nog steeds in de problemen. Je zou in dat geval blij moeten zijn dat je geen 3 ton schuld had, i.p.v. zo snel mogelijk die 3 ton willen lenen.

Dat betwijfel ik ook zeer zeker niet. Maar is het in allebei de situaties gerechtvaardigd om er 5 jaar later nog last van te hebben? Niet alleen dat, maar behandeld worden alsof een 'slechte betalingsmoraal' bewust en verwijtbaar is, in alle mogelijke gevallen?

Dan had je dus een paar honderd euro meer buffer moeten hebben. Zoveel is dat nou ook weer niet.

Jij zit nooit in een periode waarin je geen werk hebt? Relatiebreuk of scheiding? Dat soort kostenposten kun je niet voorzien, niet op begroten en al helemaal geen buffers voor opbouwen.

Sparen is niet voor iedereen even makkelijk, mensen die net genoeg verdienen om rond te komen hebben nu niet bepaald de luxe om te sparen. Kun je die mensen dan verwijten dat ze geen buffer hebben? Mag een BKR dan zeggen "Ja, jammer van die telefoonrekening, had je 5 jaar geleden maar een buffer op moeten bouwen. Geen hypotheek, ga terug naar Start, sukkel."

Want dat is de houding die er nu heerst. Geen nuance of onderscheid.

Ik moet toch ook langer in de cel zitten voor het jatten van een auto dan voor winkeldiefstal?

[Motrax]

Feiten mensen... Feiten...

Telefoonabonnementen zitten niet meer in het BKR omdat de administratie van de Telco's één groot drama was. Die hebben Preventel opgericht.

Energieleveranciers zaten er nooit in/of zitten er niet meer in. Idem dankzij hun mooie administratie.

Opvragen van je eigen BKR gegevens is simpel:
https://www.bkr.nl/consumenten/opvragen-gegevens/bkr-basis/ (€ 4,50 offline aanvragen bij zowat elke bank)
https://www.bkr.nl/consum...n-gegevens/bkr-standaard/ (7,50 via iDeal, jaar online inkijken)
Ja je kan klagen dat het geld kost. Zie het als een tegemoetkoming voor de gemaakte kosten. Het is een private partij heh... die moeten ook ergens geld aan verdienen.

De hypotheekverstrekker beslist o.a. op basis van het BKR uittreksel of er een hypotheek verstrekt kan worden en/of tegen welke rente. BKR zelf bepaalt dat niet. Dus als je verwijten hebt richting BKR vanwege bepaalde status codes en het of niet verkrijgen van een hypotheek: dan ben je aan het verkeerde adres.

En mijn mening over BKR: functioneert prima. Anders moeten hypotheekverstrekkers op een andere manier bepalen of er mogelijk een wanbetaler is ja/nee. Vervolg is of dat er meerdere partijen in de markt zijn met een incompleet beeld van de betalingshistorie en/of dat de risico opslag in de hypotheekrente om hoog gaat. Of nog erger: bij maar een beperkt aantal hypotheekverstrekkers een hypotheek kunnen krijgen omdat er geen inzicht in je historie is. Lekker dan.

Over de studieschuld: de politiek heeft boter op hun hoofd. Kilo's. Eerst studenten volladen met studieschuld, vervolgens mekkeren dat banken wel hypotheken moeten blijven verstrekken. Natúúrlijk moet ook een studieschuld bekend zijn bij het BKR. Banken mogen dan zelf beslissingen er mee maken wat er ze met die gegevens doen. Studieschuld is een lang lopende financiële verplichting. Of denk je dat studenten massaal vrijwilling bij een hypotheekgesprek melden dat ze een studieschuld hebben?

Of zoals ik op de radio hoorde: het zijn dezelfde euro's, die maar 1x kan uitgeven. Of dat nu aan een "normale" consumptieve lening is of aan het afbetalen van je studieschuld: dat geld ben je kwijt. Daar had een tweede kamer politicus niets op in te brengen

Overigens heeft de gemiddelde Nederlander een kort uittreksel: hypotheek + credit card. Misschien nog rood staan op een betaalrekening. Er zitten 8,9 miljoen mensen in het BKR & 10 miljoen kredieten. Voor de meeste, zo niet zowat alle, mensen is BKR geen enkel probleem.

[icecreamfarmer]

pingkiller schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 20:27:
[...]

Er blijven er velen in topic maar roepen dat er te weinig huizen zijn. Ok, laat dan maar eens zien waar binnen de ring in Amsterdam er huizen bij gebouwd kunnen worden. Daar wil iedereen namelijk wonen.
Je kan al in Amsterdam wonen voor nog geen 100k. 50+m2 en nog geen 30 minuten fietsen naar het CS.

Volgens mij kan je in elke stad wonen voor onder de 100k en 30 min van het centrale deel. Het gaat er om dat niemand in die klote buurten wil wonen. De plekken waar mensen wel willen wonen zijn al lang volgebouwd.

Uhm ik wil voor nog geen goud in de randstad wonen toch is er hier in een dorp in Brabant ook een tekort.
En dat is niet omdat er niet genoeg grond beschikbaar is.

En 30 min vanuit een CS is nogal eens scheef criterium, ik zou bijvoorbeeld graag in mijn geboortedorp willen wonen.

[ Voor 6% gewijzigd door icecreamfarmer op 04-02-2016 08:22 ]

[Stoney3K]

Motrax schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 07:59:
Feiten mensen... Feiten...

Telefoonabonnementen zitten niet meer in het BKR omdat de administratie van de Telco's één groot drama was. Die hebben Preventel opgericht.

Energieleveranciers zaten er nooit in/of zitten er niet meer in. Idem dankzij hun mooie administratie.

Toch wil BKR, dus naar eigen zeggen in een interview voor Business News Radio, die achterstanden wel gaan registreren.

De hypotheekverstrekker beslist o.a. op basis van het BKR uittreksel of er een hypotheek verstrekt kan worden en/of tegen welke rente. BKR zelf bepaalt dat niet. Dus als je verwijten hebt richting BKR vanwege bepaalde status codes en het of niet verkrijgen van een hypotheek: dan ben je aan het verkeerde adres.

Helaas is dat dus sinds NHG weer centraal geregeld. En voor niet-NHG hypotheken gelden óf vergelijkbare voorwaarden of zijn banken ontransparant. Voorleg-casussen worden door banken niet meer in behandeling genomen, het is gewoon 'computer says no' voordat er al een offerte-aanvraag gedaan wordt.

En mijn mening over BKR: functioneert prima. Anders moeten hypotheekverstrekkers op een andere manier bepalen of er mogelijk een wanbetaler is ja/nee. Vervolg is of dat er meerdere partijen in de markt zijn met een incompleet beeld van de betalingshistorie en/of dat de risico opslag in de hypotheekrente om hoog gaat.

Ik ben ook niet tegen de registratie van wanbetalers. Ik heb wel moeite met alle wanbetalers over één kam te scheren zonder dat ze de gelegenheid hebben tot een weerwoord of verhaal.

Overigens heeft de gemiddelde Nederlander een kort uittreksel: hypotheek + credit card. Misschien nog rood staan op een betaalrekening. Er zitten 8,9 miljoen mensen in het BKR & 10 miljoen kredieten. Voor de meeste, zo niet zowat alle, mensen is BKR geen enkel probleem.

Dat klopt. Ik ben ook zeker van mening dat een lopend krediet of een kort geleden ontstane achterstandscode moet betekenen dat een hypotheek geblokkeerd wordt. Maar nu wordt het uit zijn verband gerukt: Ik heb zelf geen hypotheekaanvraag kunnen doen omdat ik een achterstandscodering had die nu inmiddels 3 jaar geleden is opgelost. En dat ging om een paar tientjes. Enige reactie van hypotheekverstrekkers was: "Je wacht maar tot 2018. Eigen schuld".

Het feit dat er naar gekeken wordt is helemaal prima. Wat er nu verkeerd is is de keiharde stonewalling die gebeurt (computer says no, regels zijn nu eenmaal regels!) en de verwijtende toon die daarbij gelijk wordt aangeslagen. Hypotheekverstrekkers onderhandelen niet meer, maar er wordt gewoon een robotje aan het werk gezet.

[Jiffy]

Stoney3K schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 08:26:
HypotheekverstrekkersGeldverstrekkers onderhandelen niet meer, maar er wordt gewoon een robotje aan het werk gezet.

Ftfy. Jij bent als eigenaar van de woning hypotheekgever, niet de bank. Die is hypotheeknemer.

Anyway, dat klopt. Met dien verstande dat ik ze daar, all in all, gewoon gelijk in geef: wat de reden voor een betalingsachterstand ook was, hij was er. Dat de grens van vijf jaar die de meeste banken hanteren vrij arbitrair is ben ik het mee eens. Voor hetzelfde geld was het vier jaar. Of zes.

Maar in hoeverre is het überhaupt relevant waarom er een betalingsachterstand was? Het geeft een (summiere) indicatie van het risico. Waarom zou een bank op jouw mooie blauwe ogen (of brujne, weet ik veel) moeten vertrouwen dat je daar écht niks aan kon doen, want [insert willekeurig excuus]?

[assje]

Stoney3K schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 07:16:
[...]
Sparen is niet voor iedereen even makkelijk, mensen die net genoeg verdienen om rond te komen hebben nu niet bepaald de luxe om te sparen.

Ik ben van mening dat voor 99,9% van de mensen wel of niet kunnen sparen een keuze is en heeft te maken met prioriteiten. Er is altijd iemand die het met 10% minder dan jij doet en toch rondkomt, dus jij kan ook 10% overhouden (als je het echt wil en het echt moet).

Dat je er voor kiest dat niet te doen betekent een risico, is niet perse een probleem en zal vaak goed aflopen maar alsnog is het een risico dat je zelf neemt.

Ook voor mensen die wél "veel" verdienen is sparen niet makkelijk/vanzelfsprekend, het referentieniveau qua uitgaven is gewoon anders.

[Stoney3K]

Jiffy schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 09:16:
[...]
Maar in hoeverre is het überhaupt relevant waarom er een betalingsachterstand was? Het geeft een (summiere) indicatie van het risico. Waarom zou een bank op jouw mooie blauwe ogen (of brujne, weet ik veel) moeten vertrouwen dat je daar écht niks aan kon doen, want [insert willekeurig excuus]?

Er is een verschil tussen verantwoordelijkheid en schuld. Er wordt vanuit een bank gelijk gedaan alsof je de betalingsachterstanden zelf schuld bent, maw. dat je te lui, te lam en te dom bent om er wat aan te doen en dat je het bewust hebt veroorzaakt.

Verantwoordelijkheid nemen betekent tegen een bank kunnen zeggen "Ja, ik heb 3 jaar geleden een foutje gemaakt, daar ben ik me heel goed van bewust en dat is allemaal afgehandeld. Ik zit nu in een andere levensfase en mijn financiële situatie is al 2 jaar verbeterd. Even goeie vrienden?"

Ook in de laatste situatie zegt een bank heel simpel dat ze daar geen boodschap aan hebben en dat je alles aan jezelf te wijten hebt. Het is de straffende toon die niet juist is.

[naitsoezn]

Kan het vanaf nu weer ontopic gaan ipv tot in den treure de uitzonderingen, individuele gevallen, en zin / onzin van de "strengheid" het BKR te bespreken?

[ Voor 20% gewijzigd door naitsoezn op 04-02-2016 16:06 ]

[Biggg]

Motrax schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 07:59:
Opvragen van je eigen BKR gegevens is simpel:
https://www.bkr.nl/consumenten/opvragen-gegevens/bkr-basis/ (€ 4,50 offline aanvragen bij zowat elke bank)
https://www.bkr.nl/consum...n-gegevens/bkr-standaard/ (7,50 via iDeal, jaar online inkijken)
Ja je kan klagen dat het geld kost. Zie het als een tegemoetkoming voor de gemaakte kosten. Het is een private partij heh... die moeten ook ergens geld aan verdienen.

Natúúrlijk moet ook een studieschuld bekend zijn bij het BKR.

Dus de overheid gaat mijn gegevens verstrekken aan een private partij. Vervolgens moet ik betalen om te zien welke gegevens die private partij van mij heeft en wie die private partij allemaal mijn gegevens laat inzien. Want ja, die private partij moet natuurlijk wel geld verdienen.. Ik dacht het niet..

Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het een prima idee dat het BKR deze gegevens krijgt, maar ik wil als burger dan wel kunnen inzien of die gegevens kloppen en wie ze allemaal inziet, en wel gratis en onbeperkt. Geld verdienen ze maar aan degenen die de gegevens graag in willen zien voor een risico inschatting.

Ps. mbt de warning. De discussie of het BKR wel of niet studieschulden gaat registreren lijkt me echt wel relevant in dit topic.

[ Voor 5% gewijzigd door Biggg op 04-02-2016 10:06 ]

[Mektheb]

BTU_Natas schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 00:14:
Wat denk je zelf?

Wie hier met 2 ton eigen vermogen, in stenen denkt dat het een goed idee is, om massaal goedkope grond beschikbaar te stellen?

Ja logisch dat is niet fijn, maar goed dan had je het misschien niet moeten kopen.

Regels veranderen, al zou ik het ook niet fijn vinden hoor als het gebeurt

[Z___Z]

Fiber schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 22:28:
[...]

Kan best een goede investering zijn hoor, als je er vanuit gaat dat de Bijlmer weer in de lift zit. Nog niet zo heel lang geleden wilde er ook geen hond in De Jordaan of in De Pijp wonen...

En als een half uur van CS een criterium is kun je net zo goed in Amersfoort gaan wonen. De trein doet er ook ongeveer een half uur over...

Maar ik snap je punt wel, alleen kan helaas niet iedereen aan de gracht wonen, dat past nou eenmaal niet. Dus ga je op zoek naar iets wat wel betaalbaar is en maak je het daar gezellig. Afstand naar werk is natuurlijk wel een probleem, maar ook dat is voor steeds meer mensen oplosbaar met thuiswerken etc.

Dat is natuurlijk onzin, want als je in Amersfoort gaat wonen kost het je 13,60 euro/dag retour bij 20% altijd korting. En dan moet je nog naar Amersfoort station en ben je pas op Amsterdam Centraal als je in Amsterdam aankomt. Buiten het feit dat huizen rond Amersfoort station ook niet goedkoop zijn. Je kan wel goedkoop wonen als je ten noorden van Amsterdam gaat wonen, maar dan is alles voorbij Amsterdam ver weg.
Maar je hebt wel gelijk over de Bijlmer. Er zijn veel goed betaalde banen te vinden in de Bijlmer en als je daar werkt en je wil niet te veel reizen, dan is in de Bijlmer wonen helemaal niet zo'n slechte optie. Het ligt dichtbij Amsterdam Centrum en het is nu nog vrij goedkoop en in de Bijlmer zijn vrij veel voorzieningen. Een groot winkelcentrum bij Arena, metro, tram en bus verbindingen naar centrum etc.

[petervandenberg]

@Mektheb
Had je het niet moeten kopen? Pardon?

De meeste mensen kopen een huis om in wonen. Vraag en aanbod bepalen daarbij de prijzen.
De overheid dient de woningmarkt te reguleren en moet niet met beleidswijzigingen grote financiele problemen veroorzaken. Dat doet het consumentenvertrouwen en het investeringsklimaat op gebied van woningen geen goed.
De overheid dient duurzaam en consequent beleid te voeren zodat burgers en investeerders weten waar ze aan toe zijn. Dat creert rust en vertrouwen. Mijn mening in ieder geval.

Zoals al eerder aangegeven in dit topic, de overheid moet ruimte bieden voor nieuwbouw en verbouwingen. Het probleem daarbij is echter dat afschrijvingen op gronden, financieel pijn doet bij gemeenten en dat de inwoners daarvoor de prijs moeten betalen. Veel inkomsten zijn in gemeentelijke begrotingen namelijk al jaren te hoog ingeschat.

[ Voor 0% gewijzigd door petervandenberg op 04-02-2016 16:18 . Reden: verduidelijking ]

[ph4ge]

petervandenberg schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 16:17:
@Mektheb
Had je het niet moeten kopen? Pardon?

De meeste mensen kopen een huis om in wonen.

Dat klopt, en voor veel mensen is het geen haalbare of reele optie om te huren.

petervandenberg schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 16:17:
Vraag en aanbod bepalen daarbij de prijzen.
De overheid dient de woningmarkt te reguleren en moet niet met beleidswijzigingen grote financiele problemen veroorzaken. Dat doet het consumentenvertrouwen en het investeringsklimaat op gebied van woningen geen goed.
De overheid dient duurzaam en consequent beleid te voeren zodat burgers en investeerders weten waar ze aan toe zijn. Dat creert rust en vertrouwen. Mijn mening in ieder geval.

Vraag en aanbod speelt nauwelijks een rol. Men moet wonen, huizen zijn schaars, dus wordt er betaalt wat men kan betalen. Dat bepaalt de overheid grotendeels.

Het probleem is jarenlang falend overheidsbeleid. Het feit dat prijzen omhoog schoten en schieten en dat dat consequent allerlei problemen met zich meebrengt is een reden om dat consequente beleid stop te zetten. Daar moet echt duurzaam beleid voor in de plaats komen, en wat mij betreft is dat op dit moment kiezen voor tenminste 15 jaar lang huur en huizenprijzen op 0 zetten en de inflatie zn werk te laten doen. Dit doet de overheid door aan de diverse knoppen zoals huursubsidies, HRA, startersleningen, grondprijzen etc te draaien, precies zoals ze het nu ook doen maar dan niet meer met als doel om de prijzen te verhogen, maar om ze gelijk te houden. Het is ook zowel eerlijk als duidelijk voor iedereen als je weet dat de overheid dit gaat doen, zeker de mensen die gewoon willen wonen zullen het misschien juist als voordeel beschouwen dat de "boom-bust huizenmarkt" en "subprime hypotheken" verdwijnen.

Overigens speelt vertrouwen geen grote rol voor de mensen die gewoon ergens moeten wonen en investeerders investeren toch wel zeker met de hoge huren en lage rentes.

petervandenberg schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 16:17:
Zoals al eerder aangegeven in dit topic, de overheid moet ruimte bieden voor nieuwbouw en verbouwingen. Het probleem daarbij is echter dat afschrijvingen op gronden, financieel pijn doet bij gemeenten en dat de inwoners daarvoor de prijs moeten betalen. Veel inkomsten zijn in gemeentelijke begrotingen namelijk al jaren te hoog ingeschat.

Dat is inderdaad een groot probleem, maarja gemeenten hebben een langere adem dan al die mensen die noodgedwongen bij hun ouders of een te kleine woning blijven wonen.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 16:25:
Dit doet de overheid door aan de diverse knoppen zoals huursubsidies, HRA, startersleningen, grondprijzen etc te draaien, precies zoals ze het nu ook doen maar dan niet meer met als doel om de prijzen te verhogen, maar om ze gelijk te houden. Het is ook zowel eerlijk als duidelijk voor iedereen als je weet dat de overheid dit gaat doen, zeker de mensen die gewoon willen wonen zullen het misschien juist als voordeel beschouwen dat de "boom-bust huizenmarkt" en "subprime hypotheken" verdwijnen.

Volgens mij schrijf je magische krachten toe aan die knoppen.
Die startersleningen zijn eigenlijk al tijden opgedroogd, behalve in een paar regio's waar niemand wil wonen. De HRA is steeds minder van invloed bij dergelijke lage rentestanden. Bij de huidige 2.3% NHG? Dan hebben we het bij een modale woning en passend salaris over misschien 10-20k over de looptijd (als ik het goed bereken) van 30 jaar?
En dan kunnen ze nog aan de LTV & LTI gaan draaien. Maar de LTI is al laag door de Nibud (prima overigens), zeker als je bedenkt hoe laag de rente staat en de LTV gaat ook gestaag omlaag en is al flink verlaagd.

En al zouden ze gaan draaien aan al die knoppen, dan nog hebben we een grandioos huizentekort. Er is bijna geen aanbod in de markt over. En dan kun je allemaal mooie Amerikaanse woorden erin gooien, maar mensen die 'gewoon willen wonen' in de huidige markt hebben een probleem om 'gewoon' een huis te vinden. In 2016 zal dat (mijn voorspelling) enorm pijnlijk duidelijk gaan worden.

En die grondprijzen, tja, dat is een feestje van de gemeentes, die net enorm zijn uitgeknepen door de overheid. Die zijn al blij als ze blijven drijven! Die gaan niet investeren in het ontwikkelen van die grond als er niks aan kan worden verdiend en dat doen ze al een paar jaar niet meer.
Die knop is al 'lam', want de gemeentes beloven al jaren dat ze meer gaan bouwen dan ze doen. Elk jaar is het weer een 'verrassing' dat ze het niet hebben gehaald. En dan hebben we ook nog gewoon een gebrek aan bouwers als we al zouden gaan bouwen als gekken.

[Biggg]

BTU_Natas schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:28:
Helemaal mee eens, als ik dan even gecompenseerd kan worden voor het waarde verlies van mijn woning,
Iets met vraag en aanbod, en niet kunnen voorzien dat de overheid de hele markt op zijn kop zet.

BTU_Natas schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 12:52:
[...]
Niet mee eens! Ik wil namelijk zelf ook naar een voor mij DAN betaalbaar huis verhuizen. En waarom moet ik nu wel de risico's dragen, en mag ik niet dezelfde winst maken , als iedereen die straks een goedkoop huis kan kopen, als er goedkope grond verkocht word?

Er zitten gevolgen aan goedkope grond, en dan ook een grote vent zijn en die netjes afhandelen.

Ik kijk er naar uit, heerlijk vrijstaand wonen in het gooi.

petervandenberg schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 16:17:
@Mektheb
Had je het niet moeten kopen? Pardon?

De meeste mensen kopen een huis om in wonen. Vraag en aanbod bepalen daarbij de prijzen.
De overheid dient de woningmarkt te reguleren en moet niet met beleidswijzigingen grote financiele problemen veroorzaken. Dat doet het consumentenvertrouwen en het investeringsklimaat op gebied van woningen geen goed.
De overheid dient duurzaam en consequent beleid te voeren zodat burgers en investeerders weten waar ze aan toe zijn. Dat creert rust en vertrouwen. Mijn mening in ieder geval.

Zoals al eerder aangegeven in dit topic, de overheid moet ruimte bieden voor nieuwbouw en verbouwingen. Het probleem daarbij is echter dat afschrijvingen op gronden, financieel pijn doet bij gemeenten en dat de inwoners daarvoor de prijs moeten betalen. Veel inkomsten zijn in gemeentelijke begrotingen namelijk al jaren te hoog ingeschat.

Wat is nou eigenlijk jullie visie? We hebben gezien dat we 20 jaar lang een versoepeling van regeltjes op de huizenmarkt hebben gehad. De leencapaciteit is enorm opgelopen, grond kunstmatig schaars gehouden en als gevolg zijn de huizenprijzen enorm gestegen. De bezitters van de huizen hebben daar destijds enorm aan verdiend.

Echter, we zien nu dat dit beleid vastloopt en dat er toch weer scherpere regels gesteld moeten worden.

En ineens mag dat niet, want mensen kopen alleen om te wonen en als de regels dan toch aangepast worden dan moeten huizenbezitters worden gecompenseerd?

Dit doen ze ook in China, alleen vervangen ze de woorden 'huizen' door 'aandelen' en 'wonen' door 'pensioen'. Je ziet toch wel in dat dit schoolvoorbeeld van 'Privatizing Profits And Socializing Losses' niet houdbaar is?

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 19:14:
[...]

Volgens mij schrijf je magische krachten toe aan die knoppen.
Die startersleningen zijn eigenlijk al tijden opgedroogd, behalve in een paar regio's waar niemand wil wonen. De HRA is steeds minder van invloed bij dergelijke lage rentestanden. Bij de huidige 2.3% NHG? Dan hebben we het bij een modale woning en passend salaris over misschien 10-20k over de looptijd (als ik het goed bereken) van 30 jaar?
En dan kunnen ze nog aan de LTV & LTI gaan draaien. Maar de LTI is al laag door de Nibud (prima overigens), zeker als je bedenkt hoe laag de rente staat en de LTV gaat ook gestaag omlaag en is al flink verlaagd.

En al zouden ze gaan draaien aan al die knoppen, dan nog hebben we een grandioos huizentekort. Er is bijna geen aanbod in de markt over. En dan kun je allemaal mooie Amerikaanse woorden erin gooien, maar mensen die 'gewoon willen wonen' in de huidige markt hebben een probleem om 'gewoon' een huis te vinden. In 2016 zal dat (mijn voorspelling) enorm pijnlijk duidelijk gaan worden.

En die grondprijzen, tja, dat is een feestje van de gemeentes, die net enorm zijn uitgeknepen door de overheid. Die zijn al blij als ze blijven drijven! Die gaan niet investeren in het ontwikkelen van die grond als er niks aan kan worden verdiend en dat doen ze al een paar jaar niet meer.
Die knop is al 'lam', want de gemeentes beloven al jaren dat ze meer gaan bouwen dan ze doen. Elk jaar is het weer een 'verrassing' dat ze het niet hebben gehaald. En dan hebben we ook nog gewoon een gebrek aan bouwers als we al zouden gaan bouwen als gekken.

De rente is een knop, maar de lage rente zorgt voor meer lenen tenzij je aan de ltv en lti knoppen draait. Dat kan gewoon.

En juist omdat wonen zo schaars is zijn de knoppen effectief. De markt betaalt wat het kan betalen.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 20:31:
De rente is een knop, maar de lage rente zorgt voor meer lenen tenzij je aan de ltv en lti knoppen draait. Dat kan gewoon.

De rente is niet een knop waar we aan kunnen draaien. Dat doet de ECB en die gaat echt niet aan de knop draaien 'omdat we misschien wat veel huisvestingslasten' hebben

Die LTI & LTV knop ga je heel snel lam draaien. De enige reden dat LTI & LTV zo effectief zijn in NL is door de HRA. Ga je buiten de gestelde normen dan heb je geen recht op HRA. Maar als je nog 'een flinke zwieper' geeft aan die knop, dan gaat de markt vanzelf op zoek naar de uitweg. Een paar voorbeeldjes:

Geen HRA! Als je droomhuis zonder HRA wel betaalbaar is, maar met niet, dan koop je toch gewoon zonder HRA? De Duitse banken kijken sowieso niet naar HRA (als ik het goed heb)
2 hypotheken! De eerste hypotheek is keurig volgens de LTI & LTV, de 2de valt daarbuiten, misschien geen HRA, maar via een familiebank bijvoorbeeld.
Verhuren! Als ik 3x modaal kan krijgen voor een woning, maar ik kan een 10% rendement halen op die woning in de commerciële verhuur. Dan verkoop ik toch niet?
Pacht! Deze hebben we al gezien, je koopt het huis, maar pacht de grond. Dan blijft de hypotheek netjes binnen de grens van LTI & LTV en je maandlasten zijn net zo hoog als nu.

ph4ge schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 20:31:
En juist omdat wonen zo schaars is zijn de knoppen effectief. De markt betaalt wat het kan betalen.

Maar zonder aanbod IS er geen markt. Hoe schaarser de markt, hoe belangrijker zaken als eigen geld en eventuele constructies als een familiebank of schenking worden.

Jouw idee was aardig geweest in 2008, toen hadden we een 'schok' in de markt en hadden we genoeg aanbod voor 'een nieuw prijsniveau'. Maar dat aanbod is weg. En dat aanbod is VOORGOED weg. Heel veel mensen die post 2008 hebben gekocht hebben gekocht voor langere termijn. Geen 3 of 4 jaar, maar sommigen met het idee om er misschien wel gewoon 30 jaar te wonen. Alles daarvoor zit met restschuldellende en zal veel moeite hebben om een reden te verzinnen om te verhuizen (of een moetje).

Effectief betekent dat op dit moment dat er na Januari alweer 5% minder woningen beschikbaar zijn en dat we nu bijna rond de 1 jaar zitten qua voorraad.
En vergelijk dan maar eens stad op stad met December 2008, toen ze begonnen te meten. Dan staat er in alle grote steden al ruim minder te koop dan toen ze begonnen met meten. In de duurste plaatsen staat wel nog meer te koop, het hogere segment loopt nog duidelijk achter, maar voor starters is er al niks meer te vinden.

Welke kanttekeningen ik allemaal moet maken bij die getallen weet ik niet. Maar de trend is duidelijk, de schaarste begint nijpend te worden en dat bevestigen alle mensen die op zoek zijn naar een huis ook (die ik ken). Nog een klein sprintje voor de NHG en/of een openhuizendag en we gaan echt de bodem raken qua aanbod.

Dus dat draaien aan die LTI/LTV knop gaat weinig uitmaken, want de concurrentiestrijd op de woningmarkt zal dusdanig hevig worden dat voor elke koper die 'minder' kan lenen er eentje klaar staat die daar geen last van heeft.

[Pater]

Om een idee te geven van de prijzen die in Rotterdam gaan.

In hartje centrum, een appartement in een woontoren, 80 m2:
- Februari 2015: EUR 167.000 voor een appartement op de 6e verdieping met luxe keuken, badkamer en toilet
- November 2015: EUR 170.000 voor eenzelfde appartement op de 11e verdieping, maar dit keer helemaal gestript (houd rekening met EUR 15.000 voor nieuwe keuken, badkamer en toilet)
- Januari 2016: EUR 182.000 voor een appartement op de 6e verdieping en EUR 187.000 voor een appartement op de 9e verdieping, helemaal gestript.

Mijn reactie: holy moly! Die prijzen stijgen hard! Even appels met appels vergelijken, betekent dat dus:
- EUR 152k naar EUR 182k in een jaar
- EUR 170k naar EUR 187k (en dan zit die 2 verdiepingen lager) in 2 maanden.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 00:05:
De rente is niet een knop waar we aan kunnen draaien. Dat doet de ECB en die gaat echt niet aan de knop draaien 'omdat we misschien wat veel huisvestingslasten' hebben

Die LTI & LTV knop ga je heel snel lam draaien. De enige reden dat LTI & LTV zo effectief zijn in NL is door de HRA. Ga je buiten de gestelde normen dan heb je geen recht op HRA. Maar als je nog 'een flinke zwieper' geeft aan die knop, dan gaat de markt vanzelf op zoek naar de uitweg. Een paar voorbeeldjes:

Geen HRA! Als je droomhuis zonder HRA wel betaalbaar is, maar met niet, dan koop je toch gewoon zonder HRA? De Duitse banken kijken sowieso niet naar HRA (als ik het goed heb)
2 hypotheken! De eerste hypotheek is keurig volgens de LTI & LTV, de 2de valt daarbuiten, misschien geen HRA, maar via een familiebank bijvoorbeeld.

Wel of geen HRA heeft niets met de hoogte van de lening te maken. Je kan geen dubbele hypotheek afsluiten want dan ga je over de LTI en LTV heen, tenzij je fraude pleegt. Er is geen enkele bank die naar de HRA kijkt bij het bepalen van de hoogte van een lening, ook een Duitse bank niet, en je krijgt gewoon HRA over een Duitse hypotheek mits hij aan de voorwaarden voldoet en je in NL inkomstenbelasting betaalt. Een Duitse bank stelt gewoon dezelfde vragen als een Nederlandse bank, je moet dus je bestaande verplichtingen opgeven en aan de hand daarvan wordt bepaald of je nog meer kan lenen, een dubbele hypotheek kan dus niet.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 00:05:
Verhuren! Als ik 3x modaal kan krijgen voor een woning, maar ik kan een 10% rendement halen op die woning in de commerciële verhuur. Dan verkoop ik toch niet?
Pacht! Deze hebben we al gezien, je koopt het huis, maar pacht de grond. Dan blijft de hypotheek netjes binnen de grens van LTI & LTV en je maandlasten zijn net zo hoog als nu.

Het grootste gedeelte van je verhaal hiervoor klopt totaal niet, en dit zijn zaken die ook al op grote schaal gebeuren en niet beinvloed worden door minder lenen. Waarom zou men dat nu niet doen en wel als men wat minder mag lenen? De markt is nu ook al overspannen en minder lenen gaat de markt niet nog meer overspannen maken. Wat we wel zien is dat er een duidelijke verband is tussen wat mensen kunnen lenen en de huizenprijzen, wat versterkt wordt door de lage rente die ook andere investeerders naar het vastgoed dwingt.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 00:05:
Maar zonder aanbod IS er geen markt. Hoe schaarser de markt, hoe belangrijker zaken als eigen geld en eventuele constructies als een familiebank of schenking worden.

Jouw idee was aardig geweest in 2008, toen hadden we een 'schok' in de markt en hadden we genoeg aanbod voor 'een nieuw prijsniveau'. Maar dat aanbod is weg. En dat aanbod is VOORGOED weg. Heel veel mensen die post 2008 hebben gekocht hebben gekocht voor langere termijn. Geen 3 of 4 jaar, maar sommigen met het idee om er misschien wel gewoon 30 jaar te wonen. Alles daarvoor zit met restschuldellende en zal veel moeite hebben om een reden te verzinnen om te verhuizen (of een moetje).

Ik kan dit totaal niet volgen. Het aantal woningen is toegenomen, hoewel niet zoveel als de bevolking.

Er zal altijd een verschil zijn tussen mensen uit rijke families en mensen die daar niet uit komen, we zien in de praktijk dat mensen dat geld gebruiken om in een hogere klasse huizen te gaan wonen dan ze op basis van hun eigen inkomen kunnen betalen, minder lenen zorgt er dus voor dat ook die mensen minder kunnen besteden en niet dat de concurrentieverhouding verandert. 20 jaar geleden bracht dit ook geen problemen en in het buitenland ook niet.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 00:05:
Dus dat draaien aan die LTI/LTV knop gaat weinig uitmaken, want de concurrentiestrijd op de woningmarkt zal dusdanig hevig worden dat voor elke koper die 'minder' kan lenen er eentje klaar staat die daar geen last van heeft.

Juist de structurele schaarste zorgt dat het wel uitmaakt, die structurele schaarste zorgt voor het duidelijke verband tussen de huizenprijzen en wat mensen kunnen besteden. Deze schaarste zorgt er voor dat mensen zelden een keuze maken over wat ze willen betalen, maar altijd kijken naar wat ze kunnen betalen. Als dat kunnen daalt dan beïnvloed je direct de prijzen.

De knop die ik nog niet genoemd hebt zijn de huurprijzen en regels. Natuurlijk, nu is de trend om die zoveel mogelijk omhoog te jagen maar met dezelfde juridische middelen kan een regering ze ook naar beneden drukken.

[Señor Sjon]

TheGhostInc schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 19:14:
[...]

Volgens mij schrijf je magische krachten toe aan die knoppen.
Die startersleningen zijn eigenlijk al tijden opgedroogd, behalve in een paar regio's waar niemand wil wonen. De HRA is steeds minder van invloed bij dergelijke lage rentestanden. Bij de huidige 2.3% NHG? Dan hebben we het bij een modale woning en passend salaris over misschien 10-20k over de looptijd (als ik het goed bereken) van 30 jaar?
En dan kunnen ze nog aan de LTV & LTI gaan draaien. Maar de LTI is al laag door de Nibud (prima overigens), zeker als je bedenkt hoe laag de rente staat en de LTV gaat ook gestaag omlaag en is al flink verlaagd.

En al zouden ze gaan draaien aan al die knoppen, dan nog hebben we een grandioos huizentekort. Er is bijna geen aanbod in de markt over. En dan kun je allemaal mooie Amerikaanse woorden erin gooien, maar mensen die 'gewoon willen wonen' in de huidige markt hebben een probleem om 'gewoon' een huis te vinden. In 2016 zal dat (mijn voorspelling) enorm pijnlijk duidelijk gaan worden.

En die grondprijzen, tja, dat is een feestje van de gemeentes, die net enorm zijn uitgeknepen door de overheid. Die zijn al blij als ze blijven drijven! Die gaan niet investeren in het ontwikkelen van die grond als er niks aan kan worden verdiend en dat doen ze al een paar jaar niet meer.
Die knop is al 'lam', want de gemeentes beloven al jaren dat ze meer gaan bouwen dan ze doen. Elk jaar is het weer een 'verrassing' dat ze het niet hebben gehaald. En dan hebben we ook nog gewoon een gebrek aan bouwers als we al zouden gaan bouwen als gekken.

Ik geef je een paar zoekwoorden, want ik kan een topic vullen met deze ellende:
SER ladder (nu ladder duurzame verstedelijking)
BSD = Bebouwd Stads- en Dorpsgebied.

In dit artikel http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2015/08/08/ladderzat wordt uiteengezet welke ellende die twee zaken veroorzaken. Jarenlang gesteggel of iets wel/niet gebouwd kan worden. Dan pas kan je aan een omgevingsvergunning gaan denken. Gemeentes pennen voor duizende euro's per gemeente jaarlijks een woonvisie waarin een grote stoelendans met wooncontingenten gaande is. Simpelweg, als je zou willen bouwen, dan ben je zo al jaren onderweg tussen initiatief en realisatie.

[fast-server]

Biggg schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 19:45:

Wat is nou eigenlijk jullie visie? We hebben gezien dat we 20 jaar lang een versoepeling van regeltjes op de huizenmarkt hebben gehad. De leencapaciteit is enorm opgelopen, grond kunstmatig schaars gehouden en als gevolg zijn de huizenprijzen enorm gestegen. De bezitters van de huizen hebben daar destijds enorm aan verdiend.

Echter, we zien nu dat dit beleid vastloopt en dat er toch weer scherpere regels gesteld moeten worden.

En ineens mag dat niet, want mensen kopen alleen om te wonen en als de regels dan toch aangepast worden dan moeten huizenbezitters worden gecompenseerd?

Dit is een heel lastig verhaal.

De mensen die het gigantische voordeel hebben gehad zijn vooral de mensen geboren tussen 1945 en 1970 (vooral de mensen die nu met pensioen gaan of net zijn)

Deze mensen hebben kinderen welke ook moesten wonen, de meeste van die "kinderen" hadden eind jaren 90 ook een woning nodig (prijzen verdubbelden toen ook snel)

Dit kwam niet omdat de bouwkosten van de huizen veel duurder werden maar omdat de vraag naar bouwgrond steeg (mensen moeten toch wonen) en de prijs hierop is aangepast door de gemeenten.

Per m2 betaal(de) je hier zo 450 tot 500 euro per m2 terwijl het een aantal jaren er voor "maar" een derde van dit bedrag was.

Dit had tot gevolg dat de grondprijs van een gemiddelde woning 60K euro meer koste, woningen zelf zijn amper duurder geworden. (inflatie niveau)

Deze groep <<40 wordt met maatregelen dubbel gepakt aangezien ze duur hebben moeten kopen, een hogere WOZ hebben enz.

Terwijl de (lokale) overheid en de oudere generatie de lachende derde zijn, waarbij de oudere generatie ook al altijd te weinig betaald heeft heeft voor (zorg, AOW buffer etc.)

De huidige jongere generatie zit tot over haar/zijn oren in de schulden omdat ze geen andere keuze hadden, huurwoningen waren er niet dus ze moesten wel duur kopen)
Bij deze groep is ook niet veel meer te halen en dit zullen ze waarschijnlijk ook niet meer pikken.

En de oudere generatie geeft niet thuis aangezien ze vinden dat ze hier in hun 1tje hard genoeg voor hebben gewerkt...

Wat je vaak hoort is dat de mensen die na de oorlog geboren zijn vinden dat ze Nederland opgebouwd hebben na de oorlog, als je dan zegt dat je dit knap vind omdat ze dit als baby al konden zijn ze nog beledigt ook... (iedereen behoort te weten dat hun ouders dit gedaan hebben)

Nu zitten we met de gebakken peren aangezien geen enkele politieke partij zich wil branden aan dit "onrecht" aangezien de oudere generatie nu eenmaal in de meerderheid is (stemmen)

Er zijn geen makkelijke oplossingen, als je 1 groep compenseert dan gaat dit ten koste van een andere groep.

Het klinkt hard maar we zullen moeten wachten tot deze mensen er niet meer zijn, pas dan kunnen we de woningmarkt pas weer haar werk laten doen.

Dit zal uiteraard ook zeer doen aangezien niet iedereen een huis met een bijbehorende waarde zal erven waarmee een eventuele waardedaling mee opgevangen kan worden.

[ph4ge]

fast-server schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:03:
Er zijn geen makkelijke oplossingen, als je 1 groep compenseert dan gaat dit ten koste van een andere groep.

Daarom zeg ik, aansturen op 0% groei en inflatie zn werk laten doen.

[fast-server]

Dit werkt misschien voor ons, maar dit maakt het voor onze kinderen en huidige jongeren onbetaalbaar om te kunnen wonen, het probleem doorschuiven is voor mij geen moreel verantwoordelijke optie.

Je wilt niet weten hoeveel mensen die een woning voor 25K gekocht hebben en verkocht hebben voor 275K nu in een woning met huursubsidie zitten...

Profiteren to the max...

En onze regering: http://www.nu.nl/politiek...scheefwonende-senior.html

Deze houden de huurmarkt ook op slot, dit komt door het systeem van "woonjaren" jongeren hebben gewoon geen kans op de sociale huurmarkt en kopen kunnen ze bijna ook al niet meer.

[ Voor 8% gewijzigd door fast-server op 05-02-2016 11:37 ]

[Fiber]

Pater schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 01:31:
Om een idee te geven van de prijzen die in Rotterdam gaan.

In hartje centrum, een appartement in een woontoren, 80 m2:
- Februari 2015: EUR 167.000 voor een appartement op de 6e verdieping met luxe keuken, badkamer en toilet
- November 2015: EUR 170.000 voor eenzelfde appartement op de 11e verdieping, maar dit keer helemaal gestript (houd rekening met EUR 15.000 voor nieuwe keuken, badkamer en toilet)
- Januari 2016: EUR 182.000 voor een appartement op de 6e verdieping en EUR 187.000 voor een appartement op de 9e verdieping, helemaal gestript.

Mijn reactie: holy moly! Die prijzen stijgen hard! Even appels met appels vergelijken, betekent dat dus:
- EUR 152k naar EUR 182k in een jaar
- EUR 170k naar EUR 187k (en dan zit die 2 verdiepingen lager) in 2 maanden.

Gelukkig is een vergelijkbare flat buiten het centrum ook te krijgen voor 50k minder of zo, en in de populaire wijken van Utrecht en Amsterdam betaal je voor iets vergelijkbaars rustig 100k meer als het überhaupt al te krijgen is. Om het maar even in perspectief te zetten. Neemt niet weg dat de prijzen inderdaad weer hard stijgen in de gewilde buurten. In steden als Londen of San Francisco is dat overigens nog tien keer erger. Er zijn echt wel huizen, maar om vrij te kunnen kiezen moet je erg veel geld neer leggen. Als je dat niet kan of wil dan heb je gewoon minder keus.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 09:13:
Wel of geen HRA heeft niets met de hoogte van de lening te maken. Je kan geen dubbele hypotheek afsluiten want dan ga je over de LTI en LTV heen, tenzij je fraude pleegt. Er is geen enkele bank die naar de HRA kijkt bij het bepalen van de hoogte van een lening, ook een Duitse bank niet, en je krijgt gewoon HRA over een Duitse hypotheek mits hij aan de voorwaarden voldoet en je in NL inkomstenbelasting betaalt. Een Duitse bank stelt gewoon dezelfde vragen als een Nederlandse bank, je moet dus je bestaande verplichtingen opgeven en aan de hand daarvan wordt bepaald of je nog meer kan lenen, een dubbele hypotheek kan dus niet.

Dus het NIBUD rekent NIET met de HRA? Dat is een 'cadeautje' van de staat?
Helaas, de LTI is gebaseerd op het complete pakket, daarom ook alle ophef toen de rente zo laag was.

LTI & LTV zijn 'richtlijnen' tegen 'overkreditering'. Banken zijn op zich vrij om 'te doen en laten' wat ze willen, maar ze worden wel afgerekend op resultaat/zijn aansprakelijk. Een hypotheek op een 2de woning is prima, maar dan geen HRA bijvoorbeeld. Dus ook een 2de hypotheek op een woning is prima, maar dan dus ook geen HRA als het niet valt binnen de kaders van de overheid.
We schrijven 'magische' krachten toe aan een hypotheek, maar het is een doodnormaal krediet met onderpand. Niks meer of minder. Door zaken als HRA, eigen woning forfait en allerlei andere belastingmaatregelen wordt het speciaal.

Banken zijn marktpartijen, geen marionetten van de overheid. Dat werd wel duidelijk door de hele discussie rondom de duurzaamheid/106% en studieschuld niet meenemen.

De Duitse (internationale) banken rekenen met bepaalde LTI's en LTV's. Als wij (ruim) onder die gaan zitten, dan krijgen we gewoon instroom vanuit het buitenland. Vrij verkeer van ....
We zaten met onze 120% LTV absurd hoog, maar met de huidige ~100% zitten we in normaal vaarwater, maar ver onder de 100% (<80%) en je krijgt dat mensen de rest gewoon gaan financieren met een normale lening, helemaal als de LTI belachelijk laag wordt.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 09:13:
De markt is nu ook al overspannen en minder lenen gaat de markt niet nog meer overspannen maken. Wat we wel zien is dat er een duidelijke verband is tussen wat mensen kunnen lenen en de huizenprijzen, wat versterkt wordt door de lage rente die ook andere investeerders naar het vastgoed dwingt.

Welk verband? Dat we nu jaar op jaar stijging zien van de huizenprijzen terwijl de leennorm scherper en scherper wordt?

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 09:13:
Juist de structurele schaarste zorgt dat het wel uitmaakt, die structurele schaarste zorgt voor het duidelijke verband tussen de huizenprijzen en wat mensen kunnen besteden. Deze schaarste zorgt er voor dat mensen zelden een keuze maken over wat ze willen betalen, maar altijd kijken naar wat ze kunnen betalen. Als dat kunnen daalt dan beïnvloed je direct de prijzen.

Of je jaagt ze gewoon keihard van de woningmarkt weg. Kijk pre-2008. Waar waren al die leuke starters? Die waren gewoon weggejaagd. Alle starters die ik ken die nu aan het kijken zijn voor een koophuis hebben veel moeite om 'iets' te vinden. En die (willen) wonen inderdaad in de iets populairdere gebieden en zijn hun zoekcriteria aan het verbreden.
Minder lenen gaat de markt niet nog meer overspannen maken, maar het LOST NIKS OP! Er zijn AMPER woningen op de markt. Je bent bezig met een theoretische exercitie die leuk is op een forum, maar als jij in 2017 een huisje wilt kopen, dan staat er gewoon NIKS te koop.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 09:13:
De knop die ik nog niet genoemd hebt zijn de huurprijzen en regels. Natuurlijk, nu is de trend om die zoveel mogelijk omhoog te jagen maar met dezelfde juridische middelen kan een regering ze ook naar beneden drukken.

Bedoel je die sociale huurmarkt? Die markt die compleet is uitgekleed en waar de gemiddelde gemeente vanaf wil. Of bedoel je de commerciële markt? Een markt die de komende tijd gaat aantrekken als de schaarste verder toeneemt.

Je lijkt (weer) te vergeten dat de overheid alleen aan knoppen kan draaien, maar dat de hele huurmarkt vol zit met (commerciële) onafhankelijke partijen. Een woningbouwstichting is een onafhankelijk orgaan, een commerciële verhuurder zelfs gewoon een marktpartij. Ga die partijen het 'leven zuur' maken en het resultaat is ook eenvoudig. Woningbouwstichtingen verkopen hun huurwoningen (en dat zijn ze al aan het doen) en commerciële verhuurders stappen gewoon naar de rechter of gaan over op tijdelijke huurcontracten.

En wat is het echte effect? Van 0% huurverhoging? Dat de huurmarkt COMPLEET vast gaat zitten. Als je namelijk verhuist wordt je huur 'gecorrigeerd', dus niemand kan meer verhuizen. Het is scheefwonen in het kwadraat! Gooi nog 100k immigranten in de mix en je hoeft de komende 5 tot 10 jaar als inheemse NL-er je niet eens meer in te schrijven!

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:02:
Dus het NIBUD rekent NIET met de HRA? Dat is een 'cadeautje' van de staat?
Helaas, de LTI is gebaseerd op het complete pakket, daarom ook alle ophef toen de rente zo laag was.

LTI & LTV zijn 'richtlijnen' tegen 'overkreditering'. Banken zijn op zich vrij om 'te doen en laten' wat ze willen, maar ze worden wel afgerekend op resultaat/zijn aansprakelijk. Een hypotheek op een 2de woning is prima, maar dan geen HRA bijvoorbeeld. Dus ook een 2de hypotheek op een woning is prima, maar dan dus ook geen HRA als het niet valt binnen de kaders van de overheid.
We schrijven 'magische' krachten toe aan een hypotheek, maar het is een doodnormaal krediet met onderpand. Niks meer of minder. Door zaken als HRA, eigen woning forfait en allerlei andere belastingmaatregelen wordt het speciaal.

Nee, je begrijpt het verkeerd. Je doet alsof je meer kan lenen maar dat je dan geen HRA krijgt. Die zaken staan los van elkaar, je kan maximaal lenen en dan krijg je HRA en je kan niet meer dan maximaal lenen.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:02:
Banken zijn marktpartijen, geen marionetten van de overheid. Dat werd wel duidelijk door de hele discussie rondom de duurzaamheid/106% en studieschuld niet meenemen.

De Duitse (internationale) banken rekenen met bepaalde LTI's en LTV's. Als wij (ruim) onder die gaan zitten, dan krijgen we gewoon instroom vanuit het buitenland. Vrij verkeer van ....
We zaten met onze 120% LTV absurd hoog, maar met de huidige ~100% zitten we in normaal vaarwater, maar ver onder de 100% (<80%) en je krijgt dat mensen de rest gewoon gaan financieren met een normale lening, helemaal als de LTI belachelijk laag wordt.

Je kan niet een Duitse hypotheek bovenop je maximale Nederlandse hypotheek nemen. Je kan een van de 2 of een mix nemen maar je zal de LTV en LTI moeten respecteren.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:02:
Welk verband? Dat we nu jaar op jaar stijging zien van de huizenprijzen terwijl de leennorm scherper en scherper wordt?

De leennormen worden niet scherper door de lagere rentes, en die lagere rentes trekken meer geld aan.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:02:
Of je jaagt ze gewoon keihard van de woningmarkt weg. Kijk pre-2008. Waar waren al die leuke starters? Die waren gewoon weggejaagd. Alle starters die ik ken die nu aan het kijken zijn voor een koophuis hebben veel moeite om 'iets' te vinden. En die (willen) wonen inderdaad in de iets populairdere gebieden en zijn hun zoekcriteria aan het verbreden.

Je zegt het zelf, je jaagt kopers niet weg, want mensen moeten gewoon ergens wonen. Daarom is de frame verkeerd dat kopers profiteren als ze meer mogen lenen. Dat zijn alleen de verkopers die daar de gevolgen van ondervinden.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:02:
Minder lenen gaat de markt niet nog meer overspannen maken, maar het LOST NIKS OP! Er zijn AMPER woningen op de markt. Je bent bezig met een theoretische exercitie die leuk is op een forum, maar als jij in 2017 een huisje wilt kopen, dan staat er gewoon NIKS te koop.

Dat is gewoon niet waar.

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:02:
Bedoel je die sociale huurmarkt? Die markt die compleet is uitgekleed en waar de gemiddelde gemeente vanaf wil. Of bedoel je de commerciële markt? Een markt die de komende tijd gaat aantrekken als de schaarste verder toeneemt.

Je lijkt (weer) te vergeten dat de overheid alleen aan knoppen kan draaien, maar dat de hele huurmarkt vol zit met (commerciële) onafhankelijke partijen. Een woningbouwstichting is een onafhankelijk orgaan, een commerciële verhuurder zelfs gewoon een marktpartij. Ga die partijen het 'leven zuur' maken en het resultaat is ook eenvoudig. Woningbouwstichtingen verkopen hun huurwoningen (en dat zijn ze al aan het doen) en commerciële verhuurders stappen gewoon naar de rechter of gaan over op tijdelijke huurcontracten.

En wat is het echte effect? Van 0% huurverhoging? Dat de huurmarkt COMPLEET vast gaat zitten. Als je namelijk verhuist wordt je huur 'gecorrigeerd', dus niemand kan meer verhuizen. Het is scheefwonen in het kwadraat! Gooi nog 100k immigranten in de mix en je hoeft de komende 5 tot 10 jaar als inheemse NL-er je niet eens meer in te schrijven!

Ik blijf het een hele rare spagaat vinden dat als de overheid 20 jaar lang aan de knoppen draait die de markt omhoog jaagt dat het dan onmogelijk is om zo aan de knoppen te draaien dat hij stabiel wordt. Die huurcorrectie is geen automatisme en kan je gewoon verbieden, zeker voor alles onder de sociale grens. Dat hebben we de 25 jaar na de oorlog ook gedaan! Net als dat we nu miljarden uit de huurmarkt halen kunnen we daar ook gewoon mee stoppen.

Juist niets doen betekent dat de boel uit de hand loopt. Het werkt niet en elke oplossing is altijd wel voor iemand nadelig. Daarom is sturen op de status quo en stabiliteit het beste. De overheid heeft heel veel middelen om dat te doen.

Het is geen markt, het is een plan economie. Er wordt nu op schaarste en hogere prijzen gestuurd, ik zie in jouw verhaal alleen maar aannames die nu net zo goed op gaan. Bepaalde zaken gaan nu op een bepaalde manier zoals ze gaan, bijv. huren verhogen als iemand verhuist en meer lenen als de rente daalt, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Dat zijn keuzes.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 11:10:
[...]

Daarom zeg ik, aansturen op 0% groei en inflatie zn werk laten doen.

0% groei (loonmatiging) heeft dit juist in de hand geholpen. De binnenlandse consumptie is hierdoor aardig onderuit gehaald.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:20:
0% groei (loonmatiging) heeft dit juist in de hand geholpen. De binnenlandse consumptie is hierdoor aardig onderuit gehaald.

Volgens mij doelt ph4ge op 0% groei van huizenprijzen/huren (en niet van inkomens).

[Fiber]

TheGhostInc schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:02:
[...]

Minder lenen gaat de markt niet nog meer overspannen maken, maar het LOST NIKS OP! Er zijn AMPER woningen op de markt. Je bent bezig met een theoretische exercitie die leuk is op een forum, maar als jij in 2017 een huisje wilt kopen, dan staat er gewoon NIKS te koop...

Overdrijven is ook een vak. Dat het rap minder wordt klopt, maar voorlopig staan er nog steeds ruim 100.000 woningen te koop op Funda onder de 250k Euro. Ja, dat mag wel wat meer worden maar, nee, dat is nog niet niks. Of die woningen allemaal op de plek staan waar jij en je kennissen graag willen wonen is overigens weer een heel ander verhaal. Veel van die woningen staan inderdaad op de verkeerde plek, helaas. Gelukkig ligt de bouw nog niet helemaal stil en trekt zelfs weer een beetje aan, als ik om me heen kijk in Amersfoort. Dat het nog wel een paar standjes harder mag ben ik dan wel weer met je eens... http://www.nieuwbouw-amersfoort.nl

[TheGhostInc]

Fiber schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:36:
Overdrijven is ook een vak. Dat het rap minder wordt klopt, maar voorlopig staan er nog steeds ruim 100.000 woningen te koop op Funda onder de 250k Euro. Ja, dat mag wel wat meer worden maar, nee, dat is nog niet niks.

De reden dat ik het sterk aanzet is juist daarom. Op dit moment lijkt het allemaal wel prima en er staan inderdaad nog best een partijtje woningen te koop, niet allemaal op de juiste locatie, maar je moet inderdaad niet te kritisch zijn.
Maar kijk ik naar de trend, dan is die zo negatief/omlaag dat we in 2017 echt records gaan breken. Als de afname in 2015 zich doorzet in 2016, dan staan er dadelijk in deze categorie minder dan 50.000 woningen te koop.

Dan hebben we het echt wel over pre-2008 getallen, met een overspannen bouw en starters die niet meer op de markt terecht kunnen als gevolg.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:15:
Ik blijf het een hele rare spagaat vinden dat als de overheid 20 jaar lang aan de knoppen draait die de markt omhoog jaagt dat het dan onmogelijk is om zo aan de knoppen te draaien dat hij stabiel wordt.

Omdat de echte reden dat de markt 'omhoog' ging de schaarste was.
20 jaar te weinig bouwen en je hebt een heel groot probleem. Die overkreditering was niet goed, maar als iedereen braaf zijn hypotheek betaald is er nog geen 'ramp'. 95%? van de huizenbezitters had ook geen enkel probleem gehad met 50% aflossingsvrij en een spaar of beleggingshypotheek. Zeker niet met de latere pensioenleeftijd. Waren er genoeg huizen geweest, dan hadden mensen meer keuze gehad en was de prijs (vooral in het buitengebied) veel minder extreem omhoog geschoten.

Scheefhuren is er ook zo een. Wat boeit het nou dat als de verhuurder die woning voor 500 euro per maand kan verhuren dat er iemand in zit die ook wel 800 euro per maand kan betalen? Dat boeit pas iets als er te weinig woningen zijn. Zoals we al 20 jaar hebben. Al die corporatie woningen zijn 'rendabel'.

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:15:
Die huurcorrectie is geen automatisme en kan je gewoon verbieden, zeker voor alles onder de sociale grens.

En hoe gaat dat mensen helpen die op de wachtlijst staan?
Kijk ALS je een huurhuis kunt huren, dan betaal je amper iets! Maar HELAAS, we hebben er geen meer, dus geef al je geld aan die commerciële huurder in het pand hiernaast af en dan heb je alvast een dak boven je hoofd.

[ Voor 47% gewijzigd door TheGhostInc op 05-02-2016 13:10 . Reden: ph4ge ]

[anandus]

ph4ge schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:15:
[...]
Die huurcorrectie is geen automatisme en kan je gewoon verbieden, zeker voor alles onder de sociale grens. Dat hebben we de 25 jaar na de oorlog ook gedaan! Net als dat we nu miljarden uit de huurmarkt halen kunnen we daar ook gewoon mee stoppen.

Dat lijkt me enorm onwenselijk. Er zijn al enorm veel scheefwoners die de huurmarkt op slot houden, als je de huren kunstmatig laag gaat houden help je dat alleen maar in de hand.

Eerst maatregelen tegen scheefwoners, zodat de sociale huurmarkt 'gezuiverd' wordt en z'n oorspronkelijke functie terugkrijgt (betaalbare woningen voor lage inkomens) en dan pas sociale huurprijzen ervan maken.

[fast-server]

Zolang er geen stok is gaat dit niet snel gebeuren, die paar % extra verhoging zet ook geen zoden aan de dijk en het lost niets op. (mensen krijgen er per jaar al meer bij aan salaris verhoging)

ze kunnen beter zeggen>> Je verdiend meer als 35K je hebt 1 jaar om een woning te kopen of een huis in de vrije sector te huren.
Voor kopers die hun huis afbetaald hebben den snel willen cashen >> geen sociale huurwoning
Meer als 100K vermogen >> geen sociale huurwoning.

Ruimt goed op en dit is echt geen oneerlijke maatregel.

[EJPostema]

fast-server schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:18:
Zolang er geen stok is gaat dit niet snel gebeuren, die paar % extra verhoging zet ook geen zoden aan de dijk en het lost niets op. (mensen krijgen er per jaar al meer bij aan salaris verhoging)

ze kunnen beter zeggen>> Je verdiend meer als 35K je hebt 1 jaar om een woning te kopen of een huis in de vrije sector te huren.
Voor kopers die hun huis afbetaald hebben den snel willen cashen >> geen sociale huurwoning
Meer als 100K vermogen >> geen sociale huurwoning.

Ruimt goed op en dit is echt geen oneerlijke maatregel.

Behalve dat er geen alternatief is voor die mensen. Ze betalen nu dan 700 euro voor een woning en moeten dan opeens 1100+ gaan betalen (vrije sector) voor iets wat bijna geen meerwaarde levert tov een sociale huurwoning. Je bent gek dat je dat gaat doen.

Ben opzich prima voor een maatregel om dit tegen te gaan, maar dan moet er is een goed aanbod komen op de woningmarkt

[vincent_v]

fast-server schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:18:
Zolang er geen stok is gaat dit niet snel gebeuren, die paar % extra verhoging zet ook geen zoden aan de dijk en het lost niets op. (mensen krijgen er per jaar al meer bij aan salaris verhoging)

ze kunnen beter zeggen>> Je verdiend meer als 35K je hebt 1 jaar om een woning te kopen of een huis in de vrije sector te huren.
Voor kopers die hun huis afbetaald hebben den snel willen cashen >> geen sociale huurwoning
Meer als 100K vermogen >> geen sociale huurwoning.

Ruimt goed op en dit is echt geen oneerlijke maatregel.

Nou dan ben ik heel blij dat jij niet in onze regering zit. Jij behandeld de scheefwoners alsof het krakers zijn, al zouden die nog meer rechten hebben dan dat jij de scheefwoners geeft. Die "paar" procent rente verhoging telt namelijk behoorlijk op, na drie jaar 5% verhoging ga je al van een huur van €600,- richting de €700,-. Je gaat dan vanzelf wel opzoek naar een andere woning die meer comfort biedt voor die prijs.

[fast-server]

De meerwaarde is ook niet voor hun bedoeld aangezien ze zelf makkelijk meer kunnen betalen en niets in een sociale huurwoning te zoeken hebben, het gaat er om dat mensen met een lager inkomen weer aan een betaalbare woning kunnen komen. (waarvoor deze woning ook bedoeld zijn)

De woningmarkt zal zich dan echt wel gaan reguleren.

@vincent_v

In die zin zijn het wel echt "krakers" ze eigenen zichzelf iets toe wat eigenlijk niet voor hun bedoeld is.
Blijft gewoon minder sociaal gedrag om het maar netjes te zeggen, je dupeert er immers andere mensen mee.

[ Voor 25% gewijzigd door fast-server op 05-02-2016 13:36 ]

[EJPostema]

vincent_v schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:32:
[...]


Nou dan ben ik heel blij dat jij niet in onze regering zit. Jij behandeld de scheefwoners alsof het krakers zijn, al zouden die nog meer rechten hebben dan dat jij de scheefwoners geeft. Die "paar" procent rente verhoging telt namelijk behoorlijk op, na drie jaar 5% verhoging ga je al van een huur van €600,- richting de €700,-. Je gaat dan vanzelf wel opzoek naar een andere woning die meer comfort biedt voor die prijs.

maar die zijn er dus niet of nauwelijks of je gaat 1100 + betalen.

fast-server schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:32:
De meerwaarde is ook niet voor hun bedoeld aangezien ze zelf makkelijk meer kunnen betalen en niets in een sociale huurwoning te zoeken hebben, het gaat er om dat mensen met een lager inkomen weer aan een betaalbare woning kunnen komen. (waarvoor deze woning ook bedoeld zijn)

De woningmarkt zal zich dan echt wel gaan reguleren.

Het probleem is wel dat sociale huurwoningen best luxe zijn. Ik woon in een dergelijke woning.
Energie label A, grote ramen, ruim balkom, vloerverwarming (in elke ruimte apart te regelen), ventilatie met warmte terug win installatie.

Toen ik hierin trok zij de persoon van Vestia dat ze deze woning onder de marktprijs verhuren, zodat je in aanmerking kan komen voor de huurtoeslag. Allemaal leuk en aardig natuurlijk... Maar dit trekt de hele sector uit verband.

[djengizz]

Biggg schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 19:45:
Wat is nou eigenlijk jullie visie? We hebben gezien dat we 20 jaar lang een versoepeling van regeltjes op de huizenmarkt hebben gehad. De leencapaciteit is enorm opgelopen, grond kunstmatig schaars gehouden en als gevolg zijn de huizenprijzen enorm gestegen. De bezitters van de huizen hebben daar destijds enorm aan verdiend.

Echter, we zien nu dat dit beleid vastloopt en dat er toch weer scherpere regels gesteld moeten worden.

En ineens mag dat niet, want mensen kopen alleen om te wonen en als de regels dan toch aangepast worden dan moeten huizenbezitters worden gecompenseerd?

Dit doen ze ook in China, alleen vervangen ze de woorden 'huizen' door 'aandelen' en 'wonen' door 'pensioen'. Je ziet toch wel in dat dit schoolvoorbeeld van 'Privatizing Profits And Socializing Losses' niet houdbaar is?

Dat compenseren van huizenbezitters door veranderend beleid vind ik (als huizenbezitter) toch een beetje een raar idee.

Er is natuurlijke een bepaalde zorgplicht en als jij door beleid grote groepen ontzettend benadeelt tot een niveau dat het bv kan leiden tot armoede of een schuldenlast waarvan mensen niet meer kunnen terugkomen kan dat niet de bedoeling zijn.

Toch denk ik dat we meer zullen moeten wennen aan het idee dat je een huis als gebruiksvoorwerp ziet en dus inclusief bijkomende afschrijving en eventueel waardeverlies. Ook bij artikelen die schaars zijn kan niemand garanderen dat de prijzen hoog blijven en het is deels het risico van elke koop dat het gekochte in waarde daalt. Als dat idee meer zou gaan leven zou het ook kunnen betekenen dat mensen beter na gaan denken over hoever ze willen gaan qua schulden maken om iets te kopen wat geen vaste waarde heeft (of zoals vroeger, bijna zeker gaat renderen). Het zou ook de mogelijkheid geven iets aan bv. HRA en de bubbel effecten te doen.

Dat dit oneerlijk aanvoelt voor sommige begrijp ik goed maar het rotsvast vast blijven houden aan verworvenheden bij veranderende omstandigheden is ook niet echt nuttig.

[fast-server]

@EJPostema

een van de redenen dat een verhuurcoöperatie deze woningen goedkoper kan aanbieden komt omdat deze "woningen" gesubsidieerd zijn door middel van het grondprijsbeleid.

Voor huurwoningen is de prijs voor een m2 grond veel lager waardoor het totale kostenplaatje voor deze woning gewoon veel lager is ten op zichtte van een gelijkwaardige koopwoning.

Deze vorm van subsidie is natuurlijk gewoon van belasting geld betaald en bedoeld voor de minder bedeelden.

[Milmoor]

fast-server schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:32:
De meerwaarde is ook niet voor hun bedoeld aangezien ze zelf makkelijk meer kunnen betalen en niets in een sociale huurwoning te zoeken hebben, het gaat er om dat mensen met een lager inkomen weer aan een betaalbare woning kunnen komen. (waarvoor deze woning ook bedoeld zijn)

De woningmarkt zal zich dan echt wel gaan reguleren.

@vincent_v

In die zin zijn het wel echt "krakers" ze eigenen zichzelf iets toe wat eigenlijk niet voor hun bedoeld is.
Blijft gewoon minder sociaal gedrag om het maar netjes te zeggen, je dupeert er immers andere mensen mee.

Vrienden van me willen verhuizen naar regio Amersfoort. Zij zijn nu scheefhuurder. Ze verdienen maar net aan genoeg voor geliberaliseerde verhuur. Kopen is geen optie (en ongewenst en te onzeker inkomen). Hierdoor kunnen ze zo ongeveer nergens terecht.
Zelf ben ik ook scheefhuurder en ga straks kopen. Ik ben het persoonlijk helemaal eens met de scheefhuurder heffing. De corporatie hoeft mijn wonen niet te subsidiëren. Maar ik snap niet waarom ik perse een chique woning moet huren als ik zou willen huren. Als ik puur een goedkoop huisje met vier muren en een dak wil, dan kan dat niet. Want dat is per definitie sociaal.
Wat mij betreft is het marktsegment zo verziekt dat er geen gezonde tussengebied boven sociaal zit. Hiermee zitten de scheefhuurders klem.