Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[TheGhostInc]

Galactic schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 18:30:
[...]

Sorry hoor, maar eindverantwoordelijkheid voor het gekochte ligt nog steeds bij de afnemer/klant. Niemand verplichtte hun om 125% te lenen. Of mogen verkopers hun producten nu al niet meer verkopen? Ooit naar een keukenboer geweest? Of verwacht je van hem ook dat hij gaat zeggen, neem die standaard witte keuken maar van 5.000 euro, die van 25.000 euro heb je niet nodig. De zaak zou lang bestaan...

Dus die woekerpolissen waren gewoon heel goed verkocht?

Keukens? Wat dacht je van medicijnen, organen of gezondheidszorg? Onderwijs is ook een leuke.
Kunnen we de discussie hier enigszins realistisch houden? Er zijn producten en diensten die de overheid reguleert of bewaakt en terecht imho.
Je gaat een financieel product niet vergelijken met een keuken, omdat dat gewoon nergens op slaat. Net zo goed als een open hart operatie niet te vergelijken is met het vervangen van de koppakking. Wij mensen komen immers niet met fabrieksgarantie

[Galactic]

Help!!!! schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 19:23:
Een keukenboer is geen financiele instelling. Daar geldt niet dezelfde zorgplicht.

Wil je nu zeggen dat iedereen je handje maar moet vasthouden dan omdat het de bank is? Wat stel je voor dan, geen concurrentie meer in het bankwezen, iedereen hetzelfde standaard product tegen een vastgezetten hoge rente rente zonder concurrentie? Regeltje wat ik al van jong mee kreeg is dat de bank geen liefdadigheidsinstelling is, idem voor jou verzekeraar, jou supermarkt, keukenboer, fitnessclub, slager, drogist en zoveel meer.

Zo moeilijk is het afsluiten van een hypotheek niet.

[Galactic]

TheGhostInc schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 23:59:
[...]

Dus die woekerpolissen waren gewoon heel goed verkocht?

Keukens? Wat dacht je van medicijnen, organen of gezondheidszorg? Onderwijs is ook een leuke.
Kunnen we de discussie hier enigszins realistisch houden? Er zijn producten en diensten die de overheid reguleert of bewaakt en terecht imho.
Je gaat een financieel product niet vergelijken met een keuken, omdat dat gewoon nergens op slaat. Net zo goed als een open hart operatie niet te vergelijken is met het vervangen van de koppakking. Wij mensen komen immers niet met fabrieksgarantie

Ben minder vertrouwd met de woekerpolisaffaire omdat ik niet in Nederland woon. Maar als ik het contract deze rentes stonden, en jij had dit contract getekend, dan is dat inderdaad goed verkocht.

Verder hebben we het hier over het financiële bij het afnemen van een dienst. Niet over de levering of uitvoering van een fysiek iets. Operatie moet gewoon volgens regels worden uitgevoerd, bij artsen over de financiëen is niet altijd iets te zeggen, omdat er tussenschakels zijn.

[Help!!!!]

Galactic schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 18:15:
[...]


Wil je nu zeggen dat iedereen je handje maar moet vasthouden dan omdat het de bank is? Wat stel je voor dan, geen concurrentie meer in het bankwezen, iedereen hetzelfde standaard product tegen een vastgezetten hoge rente rente zonder concurrentie? Regeltje wat ik al van jong mee kreeg is dat de bank geen liefdadigheidsinstelling is, idem voor jou verzekeraar, jou supermarkt, keukenboer, fitnessclub, slager, drogist en zoveel meer.

Zo moeilijk is het afsluiten van een hypotheek niet.

Snap eerste deel van je post niet. Wat wil je precies zeggen?

Laatste zin snap ik dan wel, en daar ben ik het met je eens. Afsluiten zelf is idd niet moeilijk. Echter beseffen wat je precies doet voor veel mensen volgensmij wel.

[NiGeLaToR]

Galactic schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 18:18:
[...]


Ben minder vertrouwd met de woekerpolisaffaire omdat ik niet in Nederland woon. Maar als ik het contract deze rentes stonden, en jij had dit contract getekend, dan is dat inderdaad goed verkocht.

De woekerpolis affaire kent vele gezichten. Idee is: investeer geld op de beurs via een verzekeringspolis, dan rendeert het lekker snel (in theorie) en is je huis snel afgelost. Houd alvast rekening met dit hoge rendement zodat je maandlasten laag zijn.

En toen:
- gingen de beurzen onderuit
- bleek dat er voor elke ingelegde euro best veel kosten werden ingehouden, ipv belegd
- bleek dat er in veel gevallen een levensverzekering van diezelfde euro betaald te worden, die bij lagere beurswaarde juist hoger werd qua dekking en dus kosten. En dan leg je dus meteen van elke euro nog minder in op een beurs die goedkoop is.
- bleek dat adviseurs de boel bij elkaar konden liegen omdat er veelal geen uitvoerige en vooral leesbare productinformatie was. Bijvoorbeeld over risico's of garanties mbt inleg en resultaat.

Het is een briljant product als de beurzen oneindig stijgen. Als de AEX nu 1100 punten had gestaan was half Nederland hypotheekvrij. En toen werden het 200 punten en kregen diezelfde mensen hun hypotheek niet afgelost.

Dus ja, ze tekenden er zelf voor en ja dat is je eigen verantwoordelijkheid - maar het is uiteindelijk een dubieus product geworden omdat mensen de risico's niet gepresenteerd kregen. De grote woekerpolis hamvraag is dan ook - wiens verantwoordelijk is het eigenlijk om dat risico in te schatten? Dat werd de bank/verzekeraar dus.

Overigens leveren de terugbetalingen geen reet op, omdat ze niet compenseren voor verlies op de beurs (uiteraard zou ik dan denken). Dus mensen dachten hun beursverlies gecompenseerd te krijgen, maar krijgen de kosten per ingelegde euro deels terug. Dat is vaak dan ipv 5 cent per euro nu 2,5 cent per euro. Woohoo.

Help!!!! schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 19:56:

Laatste zin snap ik dan wel, en daar ben ik het met je eens. Afsluiten zelf is idd niet moeilijk. Echter beseffen wat je precies doet voor veel mensen volgensmij wel.

Paar pagina's terug pleitte ik al voor een scenario-aanpak. Als onderdeel van een advies moeten de bekende scenario's uitgetekend worden. Wat gebeurt er bij overlijden/relatie-breuk/ziekte/etc en toon erbij hoe groot de kans is. Dus 1/3 van de huwelijken strandt en wat gebeurt er dan financieel, wie kan er blijven wonen, wie niet, etc. Niet leuk, wel nodig.

[Krisp]

NiGeLaToR schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 20:27:
[...]

Paar pagina's terug pleitte ik al voor een scenario-aanpak. Als onderdeel van een advies moeten de bekende scenario's uitgetekend worden. Wat gebeurt er bij overlijden/relatie-breuk/ziekte/etc en toon erbij hoe groot de kans is. Dus 1/3 van de huwelijken strandt en wat gebeurt er dan financieel, wie kan er blijven wonen, wie niet, etc. Niet leuk, wel nodig.

Hell no. Ik erger me nu al dood aan al het 'advieswerk' wat verzet wordt om de consument te 'beschermen', en wat uiteindelijk niemand leest. Mijn hypotheekadviseur (en hij was niet de enige, kwam ik later achter) sloot eerst voor mij een hypotheek af en wilde later met het adviesrapport komen. Daar heb ik vriendelijk voor bedankt - uiteindelijk heb ik getekend voor een 'execution only' hypotheek, 'zonder' advies. Dat scheelde al 1000 euro en dat zal alleen maar meer worden onder dit plan.

Bovendien is zo'n adviesrapport al snel achterhaald: ik kreeg 2 maanden na het kopen van mijn huis een andere baan, met behoorlijk andere arbeidsvoorwaarden. Dat rapport was op dat moment al nutteloos geweest. Omdat werknemers steeds vaker wisselen van baan, zul je dat steeds eerder zien. Dan is een uitgebreid advies niets anders dan een nieuwe hoepel waar je doorheen moet springen, waarbij de sluiproute (execution only) steeds populairder wordt. De uitkomst verandert immers toch niet: die hypotheek krijg je toch wel.

Ik blijf erbij: als je consumenten echt wil beschermen, dan moet je de normen aanscherpen: de LTV verder (langzaam) omlaag brengen.

[NiGeLaToR]

Krisp schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 20:54:

Ik blijf erbij: als je consumenten echt wil beschermen, dan moet je de normen aanscherpen: de LTV verder (langzaam) omlaag brengen.

Dat helpt natuurlijk nietsweinig als mensen alsnog niet nagedacht hebben over consequenties van hun besluit. Het gaat er simpelweg om dat er een stuk emancipatie van financien plaats gaat vinden - of dat we accepteren dat de dubbeltje-op-z'n-kant verhalen schering in inslag blijven.

Je weet wie de kosten dragen voor mensen die er een complete bende van maken he? Dat zijn wij hoe dan ook. Wellicht blijkt uit de kosten-baten dat preventie duurder is dan schuldsanering etc, maar voor dat duidelijk is ben ik er nog steeds voor om consequenties inzichtelijker te maken. (njah, ben zelf ook geen fan van adviseurs, maargoed, implementatie != het principe in dit geval).

[Krisp]

NiGeLaToR schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 21:07:
[...]

Dat helpt natuurlijk nietsweinig als mensen alsnog niet nagedacht hebben over consequenties van hun besluit. Het gaat er simpelweg om dat er een stuk emancipatie van financien plaats gaat vinden - of dat we accepteren dat de dubbeltje-op-z'n-kant verhalen schering in inslag blijven.

ik denk dat dubbeltje-op-z'n-kant verhalen los staan van life events als scheiden. Bij een verlaging van de LTV in combinatie met een aflossingsverplichting zou er bij verkoop in veruit de meeste gevallen geen restschuld moeten overblijven, uitzonderingen daargelaten.

Je weet wie de kosten dragen voor mensen die er een complete bende van maken he? Dat zijn wij hoe dan ook. Wellicht blijkt uit de kosten-baten dat preventie duurder is dan schuldsanering etc, maar voor dat duidelijk is ben ik er nog steeds voor om consequenties inzichtelijker te maken. (njah, ben zelf ook geen fan van adviseurs, maargoed, implementatie != het principe in dit geval).

Preventie werkt zeker beter, maar dan zou ik eerder opteren om bij het moment van scheiden/overlijden/etc een budgetcoach erbij te zetten. Mijn ervaring bij voorlichting vooraf is dat mensen weinig tot niet geïnteresseerd zijn.

[EXX]

NiGeLaToR schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 20:27:
[...]
Overigens leveren de terugbetalingen geen reet op, omdat ze niet compenseren voor verlies op de beurs (uiteraard zou ik dan denken). Dus mensen dachten hun beursverlies gecompenseerd te krijgen, maar krijgen de kosten per ingelegde euro deels terug. Dat is vaak dan ipv 5 cent per euro nu 2,5 cent per euro. Woohoo.

De reden is duidelijk. Als verzekeraars de werkelijke schade zouden moeten compenseren, gaan ze allemaal failliet. Dus gaat dat niet gebeuren.

[Ray]

NiGeLaToR schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 20:27:
[...]


Paar pagina's terug pleitte ik al voor een scenario-aanpak. Als onderdeel van een advies moeten de bekende scenario's uitgetekend worden. Wat gebeurt er bij overlijden/relatie-breuk/ziekte/etc en toon erbij hoe groot de kans is. Dus 1/3 van de huwelijken strandt en wat gebeurt er dan financieel, wie kan er blijven wonen, wie niet, etc. Niet leuk, wel nodig.

Deze is al wettelijk vastgelegd binnen de 7 leidraden van de AFM voor hypotheekadvies. Ergo elk hypotheekadvies rapport moet deze bevatten.

Praktijk is inderdaad dat de veel cliënten enkel geïnteresseerd zijn in de lening maar de gevolgen hiervan liever niet onder ogen zien. Zo was het 20 jaar geleden ook overigens en daarmee lag de weg open voor overcreditering

Juist omdat de gemiddelde consument (totaal) geen weet heeft wat hij feitelijk afsluit en wat dit voor gevolgen heeft op inkomen bij bijvoorbeeld overlijden en andere life events ben ik juist geen voorstander van execution only MITS de toegangstoets al deze events ook toetst.
want ook daar is het algemeen bekend dat de toets minimaal is en vaak nog met hulp doorgelopen wordt. Ja dan bespaar je op korte termijn op advies maar hebt mogelijk al weer ellende voor de lagere termijn binnengehaald. uitzonderingen daar gelaten die het wel goed uitzoeken en ook werkelijk snappen maar die groep is niet erg groot. Veel (de meeste) Nederlanders hebben geen weet van hun (nabestaande) pensioen en hoe bijvoorbeeld de WIA netto invloed is op het inkomen als men daar in komt

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 28-01-2016 22:56 ]

[NiGeLaToR]

Krisp schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 21:29:

Preventie werkt zeker beter, maar dan zou ik eerder opteren om bij het moment van scheiden/overlijden/etc een budgetcoach erbij te zetten. Mijn ervaring bij voorlichting vooraf is dat mensen weinig tot niet geïnteresseerd zijn.

Of de schade niet bij de samenleving, maar in beginsel bij de verstrekkers te leggen. Verkopers leveren risicovol product, samenleving draagt de risico's met name. Maar jouw voorstel kan ook, al zit dat min of meer verpakt in de schuldsanering formule.

EXX schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 22:11:
[...]
De reden is duidelijk. Als verzekeraars de werkelijke schade zouden moeten compenseren, gaan ze allemaal failliet. Dus gaat dat niet gebeuren.

Los van dat met de fluctuatie van de beurzen dit in theorie kan inlopen - dus ga je dan als je meer rendement haalt (wat in het verleden zeker is voorgekomen) alles meer dan de rekenrente ook weer inleveren? Dat is nou juist de charme van een beleggingsproduct. Mensen die daar over klagen hebben imho beetje boter op hun bolletje

Ray schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 22:28:
[...]


Deze is al wettelijk vastgelegd binnen de 7 leidraden van de AFM voor hypotheekadvies. Ergo elk hypotheekadvies rapport moet deze bevatten.
<sorry, even inkorten>

Ja, zou het ooit ook nog krijgen inderdaad. Moest m'n pensioenpapieren nog gaan zoeken enzo. Dat zegt al weer wat - heb er zelf ook niet aan meegewerkt Misschien is het ook gewoon onrealistisch om overal rekening mee te houden, al gebeuren sommige dingen echt zo vaak dat het te makkelijk is om daar niet even bij stil te staan. Zoals relatiebreuken.

[RemcoDelft]

Help!!!! schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 19:56:
Echter beseffen wat je precies doet voor veel mensen volgensmij wel.

Ik kan me niet voorstellen dat meer dan de helft van de mensen z'n hypotheekvoorwaarden volledig doorleest en begrijpt. Vrijwel elk financieel product, van spaarrekening tot verzekering, heeft tegenwoordig tientallen zo niet honderden pagina's aan voorwaarden.
Bij de meer professionele producten zoals derivaten blijkt nu dat zelfs de duurbetaalde professionals die ervoor tekenden niet wisten wat ze tekenden. Levensbepalende financiele producten mogen voor consumenten best een strenge zorgplicht hebben. Of liever zou ik zien dat de voorwaarden aanzienlijk korter worden, wat mij betreft een groot standaard deel en 2 kantjes zelf in te vullen door de bank.

[TheGhostInc]

Galactic schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 18:18:
Operatie moet gewoon volgens regels worden uitgevoerd

Welke regels? Die van het ziekenhuis, of van de overheid?
En heeft een arts ook niet een stukje ethiek? Dat als de ARBO regels eigenlijk zeggen dat hij een kopje koffie moet gaan drinken, maar dat jouw hartaanval toch echt wel op dit moment bezig is, dat dat kopje koffie dan even wacht?
Onze banken bewijzen dat het woord ethiek nog steeds niet voorkomt in hun woordenschat en dat regels er vooral zijn om tot de max. te benutten.

RemcoDelft schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 23:58:
Ik kan me niet voorstellen dat meer dan de helft van de mensen z'n hypotheekvoorwaarden volledig doorleest en begrijpt. Vrijwel elk financieel product, van spaarrekening tot verzekering, heeft tegenwoordig tientallen zo niet honderden pagina's aan voorwaarden.

Zelfs al begrijp je de voorwaarden, dat zegt nog weinig. Banken, maar vooral verzekeraars, zijn berucht om ellenlange rechtszaken over details in polissen en voorwaarden. Uiteraard niet over die 500 euro inbraak, maar wel als het over 5 cijfers gaat.

Overigens als 'grappige' sidenote. Wisten jullie dat een tankpas (van een leaseauto) NIET is gedekt tegen skimmen of andere misstanden? Staat in de 'kleine lettertjes'. Dus als iemand voor 10k brandstof tankt, dan mag je die 10k gewoon aftikken. Dan moet je dus bij het uitzoeken van je leaseauto de voorwaarden van je tankpas gaan napluizen!

[Krisp]

Ray schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 22:28:
[...]

Juist omdat de gemiddelde consument (totaal) geen weet heeft wat hij feitelijk afsluit en wat dit voor gevolgen heeft op inkomen bij bijvoorbeeld overlijden en andere life events ben ik juist geen voorstander van execution only MITS de toegangstoets al deze events ook toetst.

Ik zou in dat geval eerder kijken naar een aparte normering voor execution only. MoneYou doet dit (heel slim) door execution only aan te bieden in combinatie met een lage LTV, waardoor het risico voor de bank lager wordt. Een alternatieve route kan zijn door tot 80% LTI en/of maximaal lenen op 1 inkomen toe te staan in het geval van execution only, waardoor de risico's sowieso lager zijn.

Anderzijds zijn de normeringen voor huishoudens met één inkomen zo streng, dat ik daar eigenlijk geen risico in zie.

[Ray]

Krisp schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 07:56:
[...]

Ik zou in dat geval eerder kijken naar een aparte normering voor execution only. MoneYou doet dit (heel slim) door execution only aan te bieden in combinatie met een lage LTV, waardoor het risico voor de bank lager wordt. Een alternatieve route kan zijn door tot 80% LTI en/of maximaal lenen op 1 inkomen toe te staan in het geval van execution only, waardoor de risico's sowieso lager zijn.

Anderzijds zijn de normeringen voor huishoudens met één inkomen zo streng, dat ik daar eigenlijk geen risico in zie.

Tot dat huishouden blijkt een samenwonend stel te zijn zonder kinderen en testament en men heeft de ORV niet goed opgemaakt waardoor bij een overlijden opeens de schoonouders erven, dit geld willen hebben en daar staat de partner op straat omdat de woning verkocht moet worden....

Dit is slechts 1 voorbeeld wat een adviseur zou moeten ondervangen en wat via execution only totaal niet in beeld is bij de meeste mensen.

[assje]

Ray schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:24:
[...]


Tot dat huishouden blijkt een samenwonend stel te zijn zonder kinderen en testament en men heeft de ORV niet goed opgemaakt waardoor bij een overlijden opeens de schoonouders erven, dit geld willen hebben en daar staat de partner op straat omdat de woning verkocht moet worden....

Dit is slechts 1 voorbeeld wat een adviseur zou moeten ondervangen en wat via execution only totaal niet in beeld is bij de meeste mensen.

De notaris is toch ook een professional die hier een adviserende rol kan vervullen, waarom is daar een 3e partij voor nodig?

[T-MOB]

De notaris heeft daar niets mee te maken. En als je een derde (dat is en notaris natuurlijk ook) inhuurt om dit soort zaken te controleren, dan kun je beter gewoon een specialist inhuren: een financieel adviseur dus. Het voorbeeld van de ORV vind ik trouwens niet heel sterk. Want als je een excecution only hypotheek afsluit, dan sluit je ook die ORV ex only af. Het bepalen van de begunstigde is dan gewoon een van de vragen (voor zover de verzekering niet al verplicht verpand moet worden aan de hypotheek).

[Ray]

assje schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:20:
[...]


De notaris is toch ook een professional die hier een adviserende rol kan vervullen, waarom is daar een 3e partij voor nodig?

Dat kan hij wel, echter gebeurd dit vaak niet omdat vaak ook de gekozen notaris bij execution only cliënten op prijs is gekozen en dus enkel de hypotheekopdracht uitvoert en geen advies geeft over de constructie.

Helaas is dit een feit. Ik heb zelf een werkgroep opgericht met lokale notarissen om aandacht te vragen om actief te informeren over de partnerverklaring maar men geeft vrijwel unaniem aan dit zonder opdracht / vergoeding niet te doen. Bovendien wil men niet aansprakelijk zijn voor de gekozen constructie van de klant, wat dan ook weer begrijpelijk is

[ Voor 10% gewijzigd door Ray op 29-01-2016 12:19 ]

[TheGhostInc]

Ray schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 10:24:
[...]
Tot dat huishouden blijkt een samenwonend stel te zijn zonder kinderen en testament en men heeft de ORV niet goed opgemaakt waardoor bij een overlijden opeens de schoonouders erven, dit geld willen hebben en daar staat een gezin op straat omdat de woning verkocht moet worden....

Wat is het probleem hier precies? 'Gezin' staat op straat? Nee, gewoon een weduwe/weduwnaar die prima in staat moet zijn zelf de broek op te houden (stel zonder kinderen in je voorbeeld). Als we die 80% LTV aanhouden, dan krijgt de de weduwe/weduwnaar nog steeds 10% van de woning als deze gezamenlijk bezit is, gaat alles naar de schoonouders dan moet je je afvragen wat voor een 'stel' het was. Dan was er blijkbaar geen enkele financiële verbinding en waarom 'moet' er dan ineens iets geregeld zijn?
Ik ben niet getrouwd met mijn schoonouders, als mijn partner zou overlijden weet ik niet hoeveel binding ik nog zou hebben met 'die kant', helemaal als ik nog een keer een nieuwe partner vindt.

Als je in een huurhuis woont en de partner overlijdt kan dat ook betekenen dat er verhuist moet worden. In een NORMALE markt is dat geen probleem en bij LTV's <100% is het verkopen van een huis zelden een probleem.

Maar in die zin is er wel een belangrijke ontwikkeling aan de gang. 'Vroeger' had je mensen zoals een makelaar, financieel adviseur en notaris 'echt nodig'. Lastige materie, dikke boeken, specifieke kennis en veel ervaring. Het doet me een beetje denken aan de apothekers. Tegenwoordig begint zoveel geautomatiseerd en gestandaardiseerd te worden dat de 'toegevoegde waarde' niet altijd zo duidelijk meer is. Ik heb zelf een keer meegeholpen met een (digitale) beslisboom voor maagbeschermers voor apothekers. Echt niet de eenvoudigste materie, maar wat blijkt, 90% van de gevallen dek je vrij eenvoudig af en dan kun je die apotheker die laatste 10% laten doen. Dan hoef je niet bij elke pijnstiller 'advieskosten' te rekenen.
Overigens analoog aan de apothekers zijn de financieel adviseurs ook heel goed geweest in het bewaken van de eigen belangen. Door een 'matige' ethiek krijg je vanzelf de wind van voren.

T-MOB schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:28:
De notaris heeft daar niets mee te maken. En als je een derde (dat is en notaris natuurlijk ook) inhuurt om dit soort zaken te controleren, dan kun je beter gewoon een specialist inhuren: een financieel adviseur dus.

Heb je die specialist wel nodig?

Bij auto's heb je ook een ANWB of DEKRA keuring. Soort van APK voor de aankoop van een auto. Voor een auto is dat zo'n 200-250 euro. Voor een dergelijk bedrag moet een specialist toch ook wel een 'schouwing' van je financiële gegevens kunnen doen? En dan mag de koffie achterwege blijven en het introductiegesprek heb ik ook niet nodig (doe ik namelijk ook niet bij de garage).
Zo kan de bouwtechnische keuring ook voor iets meer dan 300 euro. En dan zijn zowel die, als de autokeuring nog fysieke keuringen. Dit verhaal is vooral 'invoeren in de computer' en laten rekenen.

Overigens krijg ik tegenwoordig ook zo'n mooi pensioenoverzicht. Ik kan me niet voorstellen dat dat heel duur is om te doen (behalve initieel het bouwen), maar het helpt mee om de 'hocus pocus' uit dit soort producten te halen.

[Ray]

T-MOB schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:28:
De notaris heeft daar niets mee te maken. En als je een derde (dat is en notaris natuurlijk ook) inhuurt om dit soort zaken te controleren, dan kun je beter gewoon een specialist inhuren: een financieel adviseur dus. Het voorbeeld van de ORV vind ik trouwens niet heel sterk. Want als je een excecution only hypotheek afsluit, dan sluit je ook die ORV ex only af. Het bepalen van de begunstigde is dan gewoon een van de vragen (voor zover de verzekering niet al verplicht verpand moet worden aan de hypotheek).

en daar ga je dus de mist in. Bij een verpande orv in het geval van samenwoners zonder kinderen kan een partnerverklaring een enorme impact hebben bij overlijden. Ik geef niet voor niets dit voorbeeld omdat het juist een enorm pijnpunt is.

Juist die partnerverklaring accepteren de meeste verstrekkers enkel van de notaris.

ik zal een simpel voorbeeld zetten.

stel waarde woning 200k 50/50 tussen samenwonende partners. hyp = 200K en orv = 200K verpand

bij overlijden is het huis dus vrij. dus 100K valt in de erfenis en er ontstaat een recht bij de schoonouders.

dit is het gevolg als je de zaken niet goed regelt

met een clausulering kan je zorgen dat die 200K orv er buiten blijft. Dus de aanspraak van de schoonouders veel kleiner is

hier de complete uitleg:

http://www.vpvanotarissen...-en-partnerverklaring.pdf

edit gezin had ik al aangepast naar partner. Ook is de term schoonouder hier natuurlijk niet zuiver

[ Voor 34% gewijzigd door Ray op 29-01-2016 12:35 ]

[TheGhostInc]

Ray schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:45:
[...]
stel waarde woning 200k 50/50 tussen samenwonende partners. hyp = 200K en orv = 200K verpand

bij overlijden is het huis dus vrij. dus 100K valt in de erfenis en er ontstaat een recht bij de schoonouders.

dit is het gevolg als je de zaken niet goed regelt

met een clausulering kan je zorgen dat die 200K orv er buiten blijft. Dus de aanspraak van de schoonouders veel kleiner is

Wat is hier 'niet goed' aan geregeld. Dat is puur jouw invulling van 'hoe het hoort'.

Maar volgens mij is het probleem hier helemaal niet de hypotheek of het huis, het is gewoon een niet geregelde erfenis. Ook de helft van de TV, wasmachine en stofzuiger moet naar de schoonouders, dat is geen probleem. Maar de helft van het huis... laten we daar maar een clausule voor opnemen.

In jouw voorbeeld steekt de nog levende partner nog even een ton in zijn of haar kontzak. Ik zou zelfs kunnen beargumenteren dat hij/zij dus een ton 'erft', terwijl ze geen erfgenaam is. En nu zeg je dat dat niet klopt, want dat zou 2 ton moeten zijn?

Het voelt een beetje als zo'n rentederivaat. We hebben een prima oplossing (testament), maar we bedenken een of andere financiële constructie die ook zoiets doet.

[T-MOB]

Ray schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:45:
[...]
en daar ga je dus de mist in. Bij een verpande orv in het geval van samenwoners zonder kinderen kan een partnerverklaring een enorme impact hebben bij overlijden. Ik geef niet voor niets dit voorbeeld omdat het juist een enorm pijnpunt is.

Maar wat je nu beschrijft heeft niet zozeer met de ORV van doen alswel met gewoon erfrecht. Als er geen ORV is en je samen het huis aflost heb je exact hetzelfde probleem. De helft van het huis valt dan in de erfenis van de overledene. De manier van afsluiten in de gelinkte folder begrijp ik trouwens niet (wel hoe die werkt, niet waarom jet het zo zou doen). Waarom zou je als er geen gemeenschap van goederen is iets anders doen dan kruislings afsluiten. Dus ik een verzekering op het leven van mijn partner en omgekeerd. Dat beschrijft het beste de situatie zoals je die feitelijk hebben wil, daarbij is het fiscaal en erfrechtelijk ook het gunstigste.

TheGhostInc schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 12:55:
[...]
Wat is hier 'niet goed' aan geregeld. Dat is puur jouw invulling van 'hoe het hoort'.

Dat vind ik een beetje flauw. In de meeste gevallen is de wenst van kopende partners dat de ander kan blijven wonen in geval van overlijden van de ene. De ORV wordt afgesloten om dat mogelijk te maken. In die context kun je prima stellen dat iets slecht geregeld is wanneer dat doel er niet mee bereikt wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door T-MOB op 29-01-2016 13:00 ]

[TheGhostInc]

T-MOB schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 12:55:
[...]

Dat vind ik een beetje flauw. In de meeste gevallen is de wenst van kopende partners dat de ander kan blijven wonen in geval van overlijden van de ene. De ORV wordt afgesloten om dat mogelijk te maken. In die context kun je prima stellen dat iets slecht geregeld is wanneer dat doel er niet mee bereikt wordt.

Maar je vindt het wel prima dat je de helft van de hoekbank moet inleveren en de auto moet verkopen? En de wasmachine mag je houden, maar morgen nemen je schoonouders de droger mee? Volgens mij is dit het recept voor een puinhoop.

Als je wilt dat de ander er kan blijven wonen, dan moet je ook gewoon alles goed regelen. En dat is meer dan het huis. Een financieel adviseur die dit als oplossing aandraagt is duidelijk voor de eigen parochie aan het prediken. Het is gewoon tijd voor een testament of andere goede oplossing.
Want denk ook eens aan een pensioen, of een ORV bij het bedrijf. Ga je dat dan allemaal een voor een doen met je financieel adviseur.
Maandag ochtend een keertje 'Ja ik wil' zeggen is ook gewoon een optie en scheiden is ook geen doodzonde meer. En dan heb je ineens gewoon wettelijk alle rechten.

Ps. Ik ben getrouwd. Een van de redenen is dat ik in het buitenland woon. Stel dat mijn vrouw in het ziekenhuis ligt en buiten bewustzijn is. Wie mag dan toestemming geven voor die operatie? Nu ik getrouwd ben, ben ik dat. Maar anders hadden mijn schoonouders dus die verantwoordelijkheid gehad. En meestal weet de partner beter wat de ander zou hebben gewild, maar los daarvan, hij of zij is vaak direct bereikbaar/beschikbaar.
Niet alles is een financieel 'feestje'!

[RemcoDelft]

Ray schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 11:45:ik zal een simpel voorbeeld zetten.

stel waarde woning 200k 50/50 tussen samenwonende partners. hyp = 200K en orv = 200K verpand

bij overlijden is het huis dus vrij. dus 100K valt in de erfenis en er ontstaat een recht bij de schoonouders.

dit is het gevolg als je de zaken niet goed regelt

Dit is het gevolg van een keuze door de wetgever. Als je van mening bent dat dit standaard anders zou moeten zijn, zou het logischer zijn om dat bij de politiek/media aan te kaarten dan massaal mensen naar adviseurs te sturen die hier tegen uurtje-factuurtje omheen werken.

[Ray]

Ik ging er in mijn voorbeeld vanuit dat als je samen een orv sluit je dit doet met de bedoeling dat de uitkering volledig ten gunste komt van je partner en niet van je schoonouders. Maar goed ook daar kan je commentaar op geven natuurlijk.
Daarnaast gaat het mij erom dat deze clausule, die feitelijk indien men weet hoe het zit, geen extra geld hoeft te kosten (simpel aangeven voor passeren bij de notaris is vaak voldoende) dus onbekend is en daarom een risico is voor mensen die er voor kiezen zonder advies te werken.

let wel dat "kruislings afsluiten" wat anders is dan deze partnerverklaring. Was in mijn voorbeeld dat ook niet gebeurd was de uitkering ook nog belast geweest voor de partner

Al wat ik zeg is dat door het zetten van wat vinkjes tijdens het orv aanvraag proces en een berichtje naar de notaris er financieel een flink verschil kan zitten bij een overlijden. Echter moet je dus wel weten wat je doet indien je ervoor kiest dit zelf te doen, en daar gaat het dus vaak mis. Mijn genoemde voorbeeld is een werkelijke praktijksituatie waarbij de partner gedwongen werd te verkopen omdat schoonouders het geld opeisten. Dit terwijl juist hun bedoeling was bij het afsluiten vd orv dat ze zonder problemen in de woning kon blijven.

[ Voor 20% gewijzigd door Ray op 29-01-2016 14:57 ]

[T-MOB]

TheGhostInc schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 13:28:
[...]
Maar je vindt het wel prima dat je de helft van de hoekbank moet inleveren en de auto moet verkopen? En de wasmachine mag je houden, maar morgen nemen je schoonouders de droger mee? Volgens mij is dit het recept voor een puinhoop.

"Goed geregeld" kan verschillende dingen betekenen. "Goed" kan slaan op de inhoud, maar ook op de procedure. Als je formeel iets anders vastlegt dan je eigenlijk wil, dan regel je het slecht. (In het Engels is het het verschil tussen arranged good en arranged well). Dat is waar ik op reageerde. Ik vind het flauw dat je in een casus waarmee Ray aan wil geven dat je als leek iets anders kunt vastleggen dan je eigenlijk wil verdraait.

Verder ben ik met je eens dat je als je duurzaam samenwoont beter alles goed kan regelen. Een adviesgesprek bij een notaris en/of een financieel adviseur lijkt me dan juist wel raadzaam. Ik denk dat de meerderheid van de Nederlanders bijvoorbeeld geen idee heeft van het verschil tussen huwelijkse voorwaarden en gemeenschap van goederen. Maar zelfs als je wel behoorlijk op de hoogte bent kan een adviseur je nog helpen met het bepalen waar je staat - met bepalen wat je wensen eigenlijk zijn. Hoe je dat dan vastlegt is een tweede.

[EXX]

NiGeLaToR schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 22:53:
[...]
Los van dat met de fluctuatie van de beurzen dit in theorie kan inlopen - dus ga je dan als je meer rendement haalt (wat in het verleden zeker is voorgekomen) alles meer dan de rekenrente ook weer inleveren? Dat is nou juist de charme van een beleggingsproduct. Mensen die daar over klagen hebben imho beetje boter op hun bolletje

Offtopic:
Het gaat helemaal niet om het feit dat beleggingen kunnen tegenvallen, maar dat verzekeraars buitensporig hoge kosten in rekening hebben gebracht, waardoor het product gewoonweg niet kon renderen. Kosten die niet vermeld waren in de polis. Ik heb zelf zo een polis afgesloten in 1995. Over de kostenstructuur werd gezegd: de normale kosten die bij beleggingen horen. Nu had ik al een beleggingsrekening bij de Postbank, dus ik had wel een idee wat er voor een kosten aan het houden van aandelen vastzit. Over een ORV met belachelijk hoge premies werd niets gezegd. Ook in de polis moest je goed zoeken dat er een ORV aan vastzat, maar zelfs daar geen percentage. UIteindelijk heb ik de stekker er uit getrokken in 2009 en zowat mijn inleg terug gekregen. Dit ondanks de enorme beursrally van 1995-2008. Later volgde er nog een kleine "schadevergoeding", een schijntje vergeleken met het rendementsverlies door de ridicule ORV premie.

[RemcoDelft]

EXX schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:18:
Het gaat helemaal niet om het feit dat beleggingen kunnen tegenvallen, maar dat verzekeraars buitensporig hoge kosten in rekening hebben gebracht, waardoor het product gewoonweg niet kon renderen. Kosten die niet vermeld waren in de polis. Ik heb zelf zo een polis afgesloten in 1995.

(Ik schat) 20 jaar geleden kreeg ik mooie folders van Spaarbeleg. Ik had daar een prima spaarrekening (4% rente!), en dit was iets met beleggen. Bij 7% rendement rekenden ze met zeer mooie rendementen. Maar als ik die grafiek doortrok, zag ik dat ik bij 4% al helemaal niets meer kreeg, en bij minder ging ik het schip in. Die mogelijkheid werd inderdaad niet vermeld, maar was met gezond verstand toch zeer duidelijk aanwezig.
Ik denk dat het een goed uitgangspunt is om er bij financieel advies vanuit te gaan dat de adviseur er met name voor zichzelf zit, en niet voor jou.

[BTU_Natas]

EXX schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:18:
[...]

Offtopic:
Het gaat helemaal niet om het feit dat beleggingen kunnen tegenvallen, maar dat verzekeraars buitensporig hoge kosten in rekening hebben gebracht, waardoor het product gewoonweg niet kon renderen. Kosten die niet vermeld waren in de polis. Ik heb zelf zo een polis afgesloten in 1995. Over de kostenstructuur werd gezegd: de normale kosten die bij beleggingen horen. Nu had ik al een beleggingsrekening bij de Postbank, dus ik had wel een idee wat er voor een kosten aan het houden van aandelen vastzit. Over een ORV met belachelijk hoge premies werd niets gezegd. Ook in de polis moest je goed zoeken dat er een ORV aan vastzat, maar zelfs daar geen percentage. UIteindelijk heb ik de stekker er uit getrokken in 2009 en zowat mijn inleg terug gekregen. Dit ondanks de enorme beursrally van 1995-2008. Later volgde er nog een kleine "schadevergoeding", een schijntje vergeleken met het rendementsverlies door de ridicule ORV premie.

Ik snap de pijn en emotie die er mee gemoeid zijn, en wat ik nu ga zeggen zal je niet leuk vinden.

Als je de kosten van beleggen snapt, en snapt hoe rente op rente werkt, en wat voor bizarre verschillen dit kan opleveren, waarom heb je dan ooit zo'n polis afgesloten? Was het ontzorgen het idiote risico waard dat iemand anders er met je geld vandoor gaat het uberhaupt destijds waard? In 1995 was er een totaal ander beleggings landschap. Met staats obligaties die dikke rentes uitkeerden. Why??

[NiGeLaToR]

EXX schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:18:
[...]

Offtopic:
Het gaat helemaal niet om het feit dat beleggingen kunnen tegenvallen, maar dat verzekeraars buitensporig hoge kosten in rekening hebben gebracht, waardoor het product gewoonweg niet kon renderen. Kosten die niet vermeld waren in de polis. Ik heb zelf zo een polis afgesloten in 1995. Over de kostenstructuur werd gezegd: de normale kosten die bij beleggingen horen. Nu had ik al een beleggingsrekening bij de Postbank, dus ik had wel een idee wat er voor een kosten aan het houden van aandelen vastzit. Over een ORV met belachelijk hoge premies werd niets gezegd. Ook in de polis moest je goed zoeken dat er een ORV aan vastzat, maar zelfs daar geen percentage. UIteindelijk heb ik de stekker er uit getrokken in 2009 en zowat mijn inleg terug gekregen. Dit ondanks de enorme beursrally van 1995-2008. Later volgde er nog een kleine "schadevergoeding", een schijntje vergeleken met het rendementsverlies door de ridicule ORV premie.

Als het klopt wat je zegt, waarom heb je dan niet meer compensatie gekregen? Tot op de dag van vandaag zijn er mensen die hopen dat ze hun verlies op de beurs (en blijkbaar inleg in een ORV) vergoed krijgen en dat is gewoon niet realistisch.

Wat ik zelf lastig vind is dat je het blijkbaar niet wist en de adviseur het vooral ook niet vertelde. Er was geen financiële bijsluiter en lastig te doorgronden voorwaarden. Toen ik mijn woekerpolis afsloot vroeg ik 'wat is het ergste wat kan gebeuren, als de beurzen bijvoorbeeld 0 worden' en wist dus dat ik mogelijk x-bedrag zou inleggen en in theorie 0 kon overhouden.

Dus - als het niet gaat om tegenvallende beleggingen en je hebt al die jaren verzekering bij overlijden gehad, wat blijft er dan over? Juist - die buitensporige kosten op het beheer van je beleggingen. Dus daarom die vergoeding - dat is namelijk het enige wat werkelijk buitensporig was. Verzekeraars deden niet hun best info duidelijk te verstrekken, maar 7 miljoen polishouders deden ook niet hun best te vragen waarom je een onmogelijk rendement kon halen. Behalve ik dus blijkbaar.

[TheGhostInc]

Ray schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 14:38:
Daarnaast gaat het mij erom dat deze clausule, die feitelijk indien men weet hoe het zit, geen extra geld hoeft te kosten (simpel aangeven voor passeren bij de notaris is vaak voldoende) dus onbekend is en daarom een risico is voor mensen die er voor kiezen zonder advies te werken.

Dit is EXACT het probleem.

In plaats van het product te verkopen dat de klant wil, verkopen we een product dat je zonder professionele hulp niet begrijpt. Rente derivaten zijn precies hetzelfde.

In die zin is het wachten op de Apple of TomTom van de hypotheken/banken.

[Ray]

TheGhostInc schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 18:19:
[...]

Dit is EXACT het probleem.

In plaats van het product te verkopen dat de klant wil, verkopen we een product dat je zonder professionele hulp niet begrijpt. Rente derivaten zijn precies hetzelfde.

In die zin is het wachten op de Apple of TomTom van de hypotheken/banken.

Dat is inderdaad exact het probleem. De koper van een complex product dient zich in de materie te verdiepen maar doet dat vaak oppervlakkig en denk het allemaal te snappen zonder hulp na even een google opdracht of een forum te lezen.... zo werkt het in de praktijk dus niet. DAAROM geeft hij niet duidelijk aan hoe hij het product uitgevoerd wil hebben en gaat het mis.( even als tegenreactie, natuurlijk hoeft dit niet altijd zo te zijn!)

maar goed dit is kip / ei verhaal waar in de basis de fiscale wetgeving leidend is en niet de maker van het product. Toen namelijk deze clausule nog klakkeloos altijd maar werd toegepast is het ook al flink misgegaan en heeft de Rabo mogen betalen. (

Ik geef hier enkel belangeloos wat alledaagse praktijk tips. Voor wie het van toepassing is > doe er je voordeel mee. Ik heb geen zin in dit soort discussies want die gaan niets veranderen. Ook gaan we voor dit topic behoorlijk offtopic

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 29-01-2016 23:45 ]

[ph4ge]

Ray schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 19:09:
[...]


Dat is inderdaad exact het probleem. De koper van een complex product dient zich in de materie te verdiepen maar doet dat vaak oppervlakkig en denk het allemaal te snappen zonder hulp na even een google opdracht of een forum te lezen.... zo werkt het in de praktijk dus niet. DAAROM geeft hij niet duidelijk aan hoe hij het product uitgevoerd wil hebben en gaat het mis.( even als tegenreactie, natuurlijk hoeft dit niet altijd zo te zijn!)

maar goed dit is kip / ei verhaal waar in de basis de fiscale wetgeving leidend is en niet de maker van het product. Toen namelijk deze clausule nog klakkeloos altijd maar werd toegepast is het ook al flink misgegaan en heeft de Rabo mogen betalen. (

Ik geef hier enkel belangeloos wat alledaagse praktijk tips. Voor wie het van toepassing is > doe er je voordeel mee. Ik heb geen zin in dit soort discussies want die gaan niets veranderen. Ook gaan we voor dit topic behoorlijk offtopic

Heb jij recent ook 106% LTV hypotheken verkocht zoals de meeste grootbanken middels een maas in de wet? Dit soort misstanden tonen wat mij betreft aan dat de fout vooral nog steeds zit aan die kant van de tafel. De partij die wel professioneel en geïnformeerd is zet die kennis en kunde niet altijd in in het belang van de consument.

[Ray]

ph4ge schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 12:27:
[...]

Heb jij recent ook 106% LTV hypotheken verkocht zoals de meeste grootbanken middels een maas in de wet? Dit soort misstanden tonen wat mij betreft aan dat de fout vooral nog steeds zit aan die kant van de tafel. De partij die wel professioneel en geïnformeerd is zet die kennis en kunde niet altijd in in het belang van de consument.

Absoluut niet omdat ik vanaf het moment dat deze maas duidelijk was ik heb gezegd dat dit niet de bedoeling was om er zo me om te gaan. Het was wachten op een reactie vanuit de toezichthouder en die is er nu. Simpel gezegd stelt die ook dat elke adviseur dit had moeten beseffen en dat het overtreden boeteplichtig is geworden.
Er is nog zo'n loop binnen NHG, ga hier geen mensen op ideeën brengen, maar ook die voeren wij niet uit.

Cliënten die zelf met een van beide opties komen / kwamen bedien ik niet. Net zo goed dat er nooit een budget hypotheek over tafel is gegaan.

Moraalridder ? Ik zie het liever als nuchtere adviseur. Let wel ik adviseer ook nooit vanuit 'wat kan er geleend worden' maar 'wat kan je betalen per maand' en maak daar een match tussen verantwoorde maandlasten (nu en bij life events) en de regels vanuit de wetgever. Zouden er meer moeten doen

En zoals Plae ook stelt het waren een aantal verstrekkers en een aantal adviseurs. Jij draait, zoals vaker, het verhaal om en brengt het alsof de hele markt zich hiermee bezig hield.

http://amweb.nl/financiel...r-onduidelijke-nhg-regels

"De dienstverleners, aanbieders en intermediairs, lopen ondanks de onduidelijkheid in de normen wel het risico op een boete van de AFM, geeft de toezichthouder aan bij de NOS. “Zij hadden moeten weten wat de regels waren”, zegt een woordvoerder"

met bovenstaande ben ik het dan ook volledig eens

[ Voor 23% gewijzigd door Ray op 30-01-2016 14:30 ]

[PLAE]

ph4ge schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 12:27:
[...]

Heb jij recent ook 106% LTV hypotheken verkocht zoals de meeste grootbanken middels een maas in de wet? Dit soort misstanden tonen wat mij betreft aan dat de fout vooral nog steeds zit aan die kant van de tafel. De partij die wel professioneel en geïnformeerd is zet die kennis en kunde niet altijd in in het belang van de consument.

Hier probeer je te makkelijk (en goedkoop) te scoren. Het ging in ieder geval om Aegon en een onderdeel van Achmea. De grootbanken hebben dit niet gedaan.

[EXX]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 17:46:
[...]


Als het klopt wat je zegt, waarom heb je dan niet meer compensatie gekregen? Tot op de dag van vandaag zijn er mensen die hopen dat ze hun verlies op de beurs (en blijkbaar inleg in een ORV) vergoed krijgen en dat is gewoon niet realistisch.

Dat is ook niet realistisch, want zouden de verzekeraars wel alles moeten compenseren, gaan ze stuk voor stuk over de kop. Dat gaat dus nooit gebeuren.

Wat ik zelf lastig vind is dat je het blijkbaar niet wist en de adviseur het vooral ook niet vertelde. Er was geen financiële bijsluiter en lastig te doorgronden voorwaarden. Toen ik mijn woekerpolis afsloot vroeg ik 'wat is het ergste wat kan gebeuren, als de beurzen bijvoorbeeld 0 worden' en wist dus dat ik mogelijk x-bedrag zou inleggen en in theorie 0 kon overhouden.

Dat is een risico wat ik natuurlijk ook had ingecalculeerd; dat is inherent aan beleggen. Maar waar ik geen rekening mee had gehouden dat tientallen procenten van de inleg naar een ORV zou gaan (bij sommige woekerpolissen was dit 40%!). Dit terwijl een "gewone" ORV veel goedkoper was; via de ORV werd de polis leeggemolken, zonder dat daar duidelijkheid over was. Dat grenst voor mij aan oplichting.

Dus - als het niet gaat om tegenvallende beleggingen en je hebt al die jaren verzekering bij overlijden gehad, wat blijft er dan over?

Een verborgen, en veel te dure verzekering, that is. Dat er überhauot een ORV was, is door de financieel adviseur in het geheel onvermeld gelaten. Daar was ik helemaal niet van uit gegaan. Ik dacht in eerste instantie dat er alleen de standaard beheerkosten zouden zijn, die bij beleggingen horen. Ik heb er nota bene naar gevraagd, en het antwoord van de adviseur was: "de normale kosten, die bij beleggingen horen", waarna ik gerefereerd heb aan mijn beleggingsrekening bij de Postbank. "Ja, soortgelijk", zei de adviseur. Dus niet.

BTU_Natas schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:39:
[...]


Ik snap de pijn en emotie die er mee gemoeid zijn, en wat ik nu ga zeggen zal je niet leuk vinden.

Als je de kosten van beleggen snapt, en snapt hoe rente op rente werkt, en wat voor bizarre verschillen dit kan opleveren, waarom heb je dan ooit zo'n polis afgesloten? Was het ontzorgen het idiote risico waard dat iemand anders er met je geld vandoor gaat het uberhaupt destijds waard? In 1995 was er een totaal ander beleggings landschap. Met staats obligaties die dikke rentes uitkeerden. Why??

Hou er even rekening mee dat 20 jaar geleden de markt lang niet zo transparant was als nu, en even in staatsobligaties stappen niet zo gemakkelijk ging als nu. Er was nog geen internet, geen internet bankieren, geen internet broker, niks.

[ Voor 17% gewijzigd door EXX op 30-01-2016 16:11 ]

[Stoney3K]

ph4ge schreef op zaterdag 30 januari 2016 @ 12:27:
[...]

Heb jij recent ook 106% LTV hypotheken verkocht zoals de meeste grootbanken middels een maas in de wet? Dit soort misstanden tonen wat mij betreft aan dat de fout vooral nog steeds zit aan die kant van de tafel. De partij die wel professioneel en geïnformeerd is zet die kennis en kunde niet altijd in in het belang van de consument.

Dat is precies waar het mis gaat. Een FA wil dolgraag een hypotheek weg kunnen zetten, maar het enige wat voor de consument belangrijk is is dat ze de sleutel van een huis kunnen krijgen wat ze willen hebben, en hoeveel ze dat in de maand gaat kosten.

De situaties waarin een FA zal zeggen 'Misschien is het geen verstandig idee om te kopen' zijn maar heel zeldzaam. Want de alternatieven zijn net zo zeldzaam.

In dat opzicht zou een onafhankelijke 'woonbemiddelaar' die het hele oerwoud van regels op de koop- en huurmarkt kan beoordelen een uitkomst zijn, die kan dan aan de consument aangeven welke woningen er voor hem binnen zijn budget liggen en de consument kan aangeven wat hij wil. Koop of huur maakt dan minder uit, als de risico's voor koop te groot zijn dan zal zo iemand alleen huurwoningen aanbieden, en als iemand niet in het huurplaatje past, dan zullen er koopwoningen worden voorgeschoteld.

[icecreamfarmer]

Ray schreef op donderdag 28 januari 2016 @ 22:28:
[...]


Deze is al wettelijk vastgelegd binnen de 7 leidraden van de AFM voor hypotheekadvies. Ergo elk hypotheekadvies rapport moet deze bevatten.

Praktijk is inderdaad dat de veel cliënten enkel geïnteresseerd zijn in de lening maar de gevolgen hiervan liever niet onder ogen zien. Zo was het 20 jaar geleden ook overigens en daarmee lag de weg open voor overcreditering

Juist omdat de gemiddelde consument (totaal) geen weet heeft wat hij feitelijk afsluit en wat dit voor gevolgen heeft op inkomen bij bijvoorbeeld overlijden en andere life events ben ik juist geen voorstander van execution only MITS de toegangstoets al deze events ook toetst.
want ook daar is het algemeen bekend dat de toets minimaal is en vaak nog met hulp doorgelopen wordt. Ja dan bespaar je op korte termijn op advies maar hebt mogelijk al weer ellende voor de lagere termijn binnengehaald. uitzonderingen daar gelaten die het wel goed uitzoeken en ook werkelijk snappen maar die groep is niet erg groot. Veel (de meeste) Nederlanders hebben geen weet van hun (nabestaande) pensioen en hoe bijvoorbeeld de WIA netto invloed is op het inkomen als men daar in komt

Allemaal goede redenen maarw aarom moet dat voor een beetje huis €1500-€2500 kosten?
Daar kan ik PWC voor 8 tot 12 uur inhuren. En zoveel werk is het tegenwoordig niet meer in 90% van de gevallen.

Overigens:
https://www.perssupport.n...orkomt-betalingsproblemen

Apart dat VEH hier mee komt, dat is normaal de club die bij elke beperking van de leencapaciteit staat te schreeuwen.

[ Voor 10% gewijzigd door icecreamfarmer op 01-02-2016 09:37 ]

[Señor Sjon]

Zullen we de OLV en derivaten bewaren voor een separaat topic?

VEH heb ik vanochtend op de radio gehoord. We gaan wel weer uit van de meest zwarte scenario's zeg.
Je kan blijkbaar de terugbetaling van je studielening opschorten. Als dit langer dan een jaar is, dan hoef je die niet mee te nemen in de NHG en kan je dus je volledige bedrag lenen. In het voorbeeld had hij het over een renteverhoging na vijf jaar etc. Stom genoeg vergeet hij dat pas met looptijden van 10 jaar of langer met de werkelijke rente gerekend wordt. Dus een groot risico zit al in de LTI verwerkt. Zo zijn er nog wel meer dingen die voor de soundbytes niet zo lekker overkomen.

Wat ik een beetje jammer vind, is dat nergens aangegeven wordt in hoeveel situaties dit ECHT tot problemen heeft geleid? En dan bedoel ik bv. schuldsanering, niet dat je 10-20k moet lenen om je onderwaarde weg te werken na een scheiding. Tienduizenden mensen betalen jaarlijks nodeloos veel voor allerhande advisering omdat het bij een fractie niet goed is gegaan...

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op maandag 01 februari 2016 @ 10:39:Wat ik een beetje jammer vind, is dat nergens aangegeven wordt in hoeveel situaties dit ECHT tot problemen heeft geleid? En dan bedoel ik bv. schuldsanering, niet dat je 10-20k moet lenen om je onderwaarde weg te werken na een scheiding.

Omdat je zelf toch ook wel snapt dat dit niet te bewijzen is? Om een paar problemen te beschrijven:
De lening voor de onderwaarde is een persoonlijk krediet, geen hypothecair krediet. Hoe zie je het verschil tussen iemand die onderwaarde had, of gewoon direct na de scheiding een nieuwe auto heeft gekocht?
Daarnaast vullen heel veel mensen 'gaten' met 'gaten'. Dus er ontstaan allerlei extra schulden doordat ze blijven proberen de bank terug te betalen. Als ze de schuldsanering ingaan is het al lang niet meer duidelijk wat er precies aan de hand is. Zolang er geen criminele praktijken hebben plaatsgevonden wordt er weinig gekeken naar de oorzaak. Een restschuld van 10k kun je ook prima aflossen met de Creditcard, in jouw statistieken heeft het dan ineens een andere oorzaak.

Daar bovenop is het altijd een optelsom. De scheiding is vaak 1 ding, maar soms gevolgd door arbeidsongeschiktheid, werkeloosheid of 'domme pech'. En we hebben het over leningen die historisch er anders uitzagen dan vandaag de dag. Als er morgen iemand failliet gaat, dan zou het kunnen zijn dat dat met de huidige regels al niet meer zou gebeuren. Maar dat weten we pas over 5 a 10 jaar. Elke conclusie uit dat soort gegevens is boterzacht.

Señor Sjon schreef op maandag 01 februari 2016 @ 10:39: Tienduizenden mensen betalen jaarlijks nodeloos veel voor allerhande advisering omdat het bij een fractie niet goed is gegaan...

Maar dat is ook gewoon het vervelende van dit soort adviezen. We hebben in 2008 gezien wat de consequentie is van slecht advies, maar ook dat er verder amper consequenties aan zitten voor de betrokken partijen.
Een verzekering heeft alvast nog 'nut' als het fout gaat. Een matig advies is vooral heel vervelend voor de 'slachtoffers' en heeft verder geen nut meer. Als we al dat advies geld zouden storten in een verzekeringsfonds, dan hadden we er waarschijnlijk veel meer lol van. (NHG, anyone ) We hebben het in 2015 waarschijnlijk > 0,5 Miljard!

Overigens is er wat mij betreft geen twijfel over mogelijk. Die studieschuld moet gewoon geregistreerd worden bij het BKR. Misschien met een eigen code of aantekening. Maar het kan niet zo zijn dat voor veel mensen de op 1 na grootste schuld die ze ooit aangaan niet in het BKR wordt geregistreerd. Welke regels je er daarna op loslaat is een ander verhaal.

[stok]

Voor zover ik weet is BKR een private organisatie en er meer voor het bedrijfsleven dan voor de consument. Vind het niet een leuk idee dat dit soort informatie daar terecht komt. Dan liever een dienst vanuit de overheid.

[RemcoDelft]

stok schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:34:
Voor zover ik weet is BKR een private organisatie en er meer voor het bedrijfsleven dan voor de consument. Vind het niet een leuk idee dat dit soort informatie daar terecht komt. Dan liever een dienst vanuit de overheid.

"BKR is een onafhankelijke stichting met een maatschappelijk doel. Sinds 1965 streven wij, zonder winstoogmerk, een financieel gezonde wereld na." bkr.nl
Er vanuit gaande dat dit waar is lijkt het BKR me bij uitstek geschikt om dit te regelen.

[Señor Sjon]

Lees dan ook dit even: http://www.nu.nl/weekend/...meer-van-u-wil-weten.html
Energiebedrijven en telecommaatschappijen zijn notoir voor hun slechte administratie. Dat kan je dus een hypotheek kosten terwijl er eigenlijk niks aan de hand is.

We zijn zo hard bezig om elke vorm van eigen verantwoordelijkheid af te schaffen. Daar walg ik van.

[stok]

"BKR werd in 1965 opgericht door de Nederlandse banken en financiële dienstverleners." (wiki)

Vehikel van banken en het bedrijfsleven dus. Wil mijn financiele huishouding graag privé houden. (denkt terug aan proefballonetjes van ING om informatie van haar klanten te verkopen)

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op maandag 01 februari 2016 @ 13:06:
We zijn zo hard bezig om elke vorm van eigen verantwoordelijkheid af te schaffen. Daar walg ik van.

Ik walg er juist van dat in NL elke vorm van eigen verantwoordelijkheid wordt ontweken door de consument/burger.
Als ik kijk hoe bijvoorbeeld de gemiddelde autorijder in NL omgaat met die verantwoordelijkheid, dan is het echt dramatisch. Volgens mij is het stoplicht ongeveer het enige wat nog een beetje wordt gerespecteerd.
En je ziet het vooral terug in de 50/30 km discussie. Hoeveel drempels, bochten, versmallingen moet een gemeente wel niet aanleggen om het veilig te houden tijdens 2 a 3 uurtjes per dag (school begin/uit). Maar de lijst is eindeloos, van vervuiling op de weg (schuld van de boeren) of mist, maar snelheid niet aanpassen tot aan het bellen, liever een ongeluk riskeren dan een handsfree set inbouwen (100 euro?).

Maar daar zit dan ook (IMHO) het probleem. Eigen verantwoordelijkheid is prima, zolang de consequenties ook gewoon voor eigen rekening zijn. Een kind doodrijden is 'lastig', maar het gebeurd te weinig om de consequenties echt te voelen. Maar pak die wilde zwijnen op de veluwe, waarom moeten daar hekken staan? Als automobilist kun je prima de snelheid aanpassen... maar wacht... OVERHEID, DOE IETS!

Maar op zich kan ik best een stukje met je mee. We hebben nu LTI & LTV en eigenlijk zou je de combinatie moeten limiteren, niet onafhankelijk. Dus als je een LTV < 80% hebt, wat maakt die LTI dan nog uit? 10x je salaris? Prima, als jij alles wilt inleveren voor dat huis, akkoord. En als je het niet meer kunt betalen... dan sta je buiten. LTV 120%? Waarom niet, bij een LTI van < 3 is daar ook niet heel veel mis mee.

stok schreef op maandag 01 februari 2016 @ 13:06:Wil mijn financiele huishouding graag privé houden.

Dan ook gewoon je eigen broek ophouden. Geen hypotheek, geen lening en je rekeningen netjes betalen en er is niks aan de hand.

Maar ik ben DOLBLIJ met het BKR. Want als je bijvoorbeeld in de UK kijkt, daar heb je commerciële partijen die het regelen. En die bedrijven zijn natuurlijk heel behulpzaam (tegen betaling). Hoe meer credit kaarten hoe beter je rating (als je ze netjes afbetaald) en dat soort gekkigheid.
En dan laten we onze 'naïeve' 18-jarigen los... die hebben een fikse 'studieschuld' tegen de tijd dat ze doorhebben hoe het werkt.

[naitsoezn]

TheGhostInc schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:48:
[...]

Maar op zich kan ik best een stukje met je mee. We hebben nu LTI & LTV en eigenlijk zou je de combinatie moeten limiteren, niet onafhankelijk. Dus als je een LTV < 80% hebt, wat maakt die LTI dan nog uit? 10x je salaris? Prima, als jij alles wilt inleveren voor dat huis, akkoord. En als je het niet meer kunt betalen... dan sta je buiten. LTV 120%? Waarom niet, bij een LTI van < 3 is daar ook niet heel veel mis mee.

Wat mij eigenlijk opvalt is dat die LTI alleen maar een wel / niet vinkje is bij de aanvraag van je hypotheek en dat banken niet differentiëren zoals ze bij LTV wel doen. Twee-verdieners met bv elk 1 / 1.5x modaal betalen vziw voor hetzelfde huis met dezelfde hypotheeklasten dezelfde rente als iemand die dat huis op de max. van z'n hypotheek-kunnen koopt, terwijl die laatste een stuk hoger risico vormen voor de bank.

[TheGhostInc]

Dan moet je ook zaken als opleiding en kans op werk gaan meenemen. Ik denk dat dat gewoon te lastig is.

Als jij 'toevallig' 1,5x meer verdient dan normaal in jouw werk, dan loop je heel veel risico. Sta je op het punt promotie te maken, dan is het risico weer een stuk lager. Zo kan de regio dus ook meespelen. Een piloot in Groningen zal ook meer risico lopen dan een piloot in Haarlemmermeer. Hoe moet je dat in een getal gaan vatten?

[Señor Sjon]

Dat werd vroeger wel meegenomen (explain regeling o.a.), maar al die zaken zijn al lang afgeschaft. Iedereen hetzelfde keurslijf en bij problemen wordt het op het NHG gegooid.

[stok]

TheGhostInc schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:48:
[...]


Dan ook gewoon je eigen broek ophouden. Geen hypotheek, geen lening en je rekeningen netjes betalen en er is niks aan de hand.

Maar ik ben DOLBLIJ met het BKR. Want als je bijvoorbeeld in de UK kijkt, daar heb je commerciële partijen die het regelen. En die bedrijven zijn natuurlijk heel behulpzaam (tegen betaling). Hoe meer credit kaarten hoe beter je rating (als je ze netjes afbetaald) en dat soort gekkigheid.
En dan laten we onze 'naïeve' 18-jarigen los... die hebben een fikse 'studieschuld' tegen de tijd dat ze doorhebben hoe het werkt.

Als ik een hypotheek aanga, dan doe ik dat met 1 partij. Niet met alle banken en financiele instellingen die deze gegevens vervolgens op kunnen vragen.

Laten we niet doen alsof de BKR er niet is voor de commerciele partijen (enkele post hierboven citaat dat BKR opgericht is door/namens deze partijen).

[TheGhostInc]

Maar ja, banken weten het allemaal wel uit te leggen. 2 bussen PUR en we gaan gewoon weer 106% financieren. Overigens is de lol wel van de NHG voor de banken. 10% bijleggen tikt stiekem wel gewoon aan.

Als de overheid overigens een correctie gaat doen aan het eind van het jaar om dit 'gat' te dichten, dan krijgen we een piekje vermoed ik. Van 106% in een keer weer naar 102%.

stok schreef op maandag 01 februari 2016 @ 15:39:
Als ik een hypotheek aanga, dan doe ik dat met 1 partij. Niet met alle banken en financiele instellingen die deze gegevens vervolgens op kunnen vragen.

Laten we niet doen alsof de BKR er niet is voor de commerciele partijen (enkele post hierboven citaat dat BKR opgericht is door/namens deze partijen).

Je doet dat met 1 partij die een verantwoordelijkheid heeft naar al die andere partijen. Ego: eigen broek ophouden of een bank vinden die niet is aangesloten bij BKR (familiebank). Andere suggestie, een geldschieter zoeken die alles bijhoudt in 'een schriftje' en geen incasso's stuurt maar een paar brede jongens. Hoef je ook niet bang te zijn voor juridisch getouwtrek.

NATUURLIJK behartigt het BKR de belangen van die commerciële partijen, maar het belang is het voorkomen van overkreditering wat nog veel meer in het belang is van de consument. Sommige belangen zijn gedeeld, als er ergens 'commercieel' staat betekent dat nog niet meteen 'fout'.

Als jouw lening niet is geregistreerd bij het BKR en je vertelt het niet tegen de bank, dan hoeft de bank er ook geen rekening mee te houden. Dat betekent dat bij problemen jezelf gewoon weer 100% verantwoordelijk bent. Prima als je een IQ hebt > 100 is. Maar helaas valt de helft van NL daar niet onder, die gaan die 7 sloten vinden en gebruiken!
Dus het afschaffen van het BKR is een top idee, vooral omdat banken dan moeten 'vertrouwen' op de input van de klant. En als de klant dat niet aanlevert is dat meteen valsheid in geschrifte. Dus die bijstandsmoeder die geen uitweg meer ziet en een lening 'vergeet' te vermelden, die kan direct de gevangenis in en als ze langs de WSNP komt, krijgt ze niks. Misschien kan ze een orgaan verkopen, of als het een MILF is....

[Señor Sjon]

Die bijstandsmoeder krijgt anders geen hypotheek voor een woning, daar waar dit allemaal om te doen is.

En overkreditering? De gemiddelde bank zit aan de leidraad van de AFM. Eén misstap en ze kunnen bloeden. Je ziet ze bij hypotheken dan ook allemaal braaf binnen de lijntjes kleuren. Te lenen bedrag is vrijwel overal gelijk, alleen de rente scheelt iets.

[stok]

Ik ben voor een methode/registratie om schuldenprobleem tegen te gaan. Je schrijven doet vermoeden dat jij mijn posts anders interpreteert.

Ik wil alleen niet dat mijn financiele zaken in commerciele handen terecht komen (om daar vervolgens impliciet geld mee te verdienen).

[ Voor 10% gewijzigd door stok op 01-02-2016 16:04 ]

[TheGhostInc]

stok schreef op maandag 01 februari 2016 @ 16:03:
Ik ben voor een methode/registratie om schuldenprobleem tegen te gaan. Je schrijven doet vermoeden dat jij mijn posts anders interpreteert.

Ik wil alleen niet dat mijn financiele zaken in commerciele handen terecht komen (om daar vervolgens impliciet geld mee te verdienen).

Maar zonder toegang tot die gegevens door commerciële partijen, kunnen die commerciële partijen niet controleren of ze iets mogen aanbieden, Elke keer als jij een financiële langlopende verplichting aangaat 'moet' er gecontroleerd worden.

Het BKR is echt geen slechte oplossing. Het is een aardige balans tussen privacy en commerciële belangen. Dit anders gaan organiseren betekent hoogstwaarschijnlijk dat de overheid het moet gaan doen (=duur) en als je pech hebt gaan de commerciële partijen een register aanleggen dat al jouw 'nachtmerries' doet uitkomen omdat er dan geen enkele andere reden meer is dan geld verdienen.

Señor Sjon schreef op maandag 01 februari 2016 @ 16:02:
Die bijstandsmoeder krijgt anders geen hypotheek voor een woning, daar waar dit allemaal om te doen is.

En overkreditering? De gemiddelde bank zit aan de leidraad van de AFM. Eén misstap en ze kunnen bloeden. Je ziet ze bij hypotheken dan ook allemaal braaf binnen de lijntjes kleuren. Te lenen bedrag is vrijwel overal gelijk, alleen de rente scheelt iets.

Het BKR is er niet alleen voor de hypotheekgever. En een studieschuld is niet alleen relevant voor een hypotheek, maar ook voor een persoonlijk krediet.

Maar persoonlijk vind ik dat de 'leidraad nogal strak staat' voor een financiële sector die net van het infuus af is/komt. Zaken als de studieschuld en duurzaamheidsruimte geven wat mij betreft heel duidelijk aan dat het AFM terecht geen enkele ruimte laat. De overheid heeft de banken en de markt 'lucht' gelaten door rustig af te bouwen naar 100% LTV. En wat is het bedankje: 'We hebben een loophole gevonden, en nog een!'.
Als het AFM dan een stok vindt om te slaan, dan kan ik me voorstellen dat er gewoon uitgehaald wordt. Het is niet zo dat de banken de overheid en het beleid respecteren.

[NiGeLaToR]

BKR is prima en ook prima dat een DUO-schuld erin wordt opgenomen. Bank zou alleen meer ruimte mogen hebben zelf te bepalen wie ze meer/minder geld lenen, maar dan ook zelf de risico's dragen. En dat deel is wat losgeslagen.

Ben zelf in 2003 bijna een hypotheek misgelopen omdat er een 'schuld' aan de CC open stond, uiteindelijk Visa/ICS gebeld en die hebben de BKR registratie eraf gehaald en toen kon eea doorgang vinden. Mocht geen hypotheek afsluiten als ik al een verplichting had. In dat opzicht allemaal niets nieuws.

Eigen verantwoordelijkheid is uiteraard ook belangrijk, maar als het voor mensen makkelijk is te liegen over hun verplichtingen dan kan zoiets prima helpen. Anders gaan inderdaad commerciële partijen ermee aan de haal - want financierders willen toch een vorm van onderzoek kunnen doen.

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op maandag 01 februari 2016 @ 16:52:
BKR is prima en ook prima dat een DUO-schuld erin wordt opgenomen. Bank zou alleen meer ruimte mogen hebben zelf te bepalen wie ze meer/minder geld lenen

De bank mag prima bepalen wie ze minder uitlenen, alleen stapt diegene dan naar een andere bank. Vandaar dat ze iedereen het maximum uitlenen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 01 februari 2016 @ 17:07:
[...]

De bank mag prima bepalen wie ze minder uitlenen, alleen stapt diegene dan naar een andere bank. Vandaar dat ze iedereen het maximum uitlenen.

Dit is pertinent niet waar. Ze lenen het minimale maximum uit. Er is prima ruimte om meer uit te lenen, maar doordat de overheid erg onduidelijk is over de zorgplicht en zijn oren laat hangen naar het 'onafhankelijke' en extreem conservatieve NIBUD blijft het hierbij voor iedereen. Maatwerk zou prima mogelijk zijn, maar we zijn totaal de andere kant op doorgeslagen.

[remzor]

NiGeLaToR schreef op maandag 01 februari 2016 @ 16:52:
BKR is prima en ook prima dat een DUO-schuld erin wordt opgenomen.

Dit vind ik toch een heikel punt. De studieschuld dient namelijk naar draagkracht terug betaald te worden, over 15 jaar. Stel dat je dus langdurig werkloos zou zijn, zou je enkel en alleen het minimum per maand moeten afdragen (ik meen dat dit 45 euro is). Dat is dus anders dan menig andere lening elders. Bovendien kent het DUO het laagste rentepercentage op een lening.

Doordat de studiefinanciering tegenwoordig geen gift meer is maar wordt omgezet in een lening, zullen er dus veel studenten min of meer gedwongen worden te moeten lenen. Dit levert dan uiteraard een studieschuld op. Nu kan men nog 102% van de koopprijs lenen, maar dit wordt ook steeds verder terug gedrongen.
M.a.w.: ik ben van mening dat we ook niet in de situatie terecht moeten komen waarbij kinderen tot hun 35-40e bij de ouders moeten blijven wonen. Doet me denken aan de situatie die mijn vriendin ooit beschreef over de tijd dat ze in Engeland studeerde. Heel veel jongeren bleven daar namelijk tot late leeftijd thuis wonen omdat ze hoge schulden hadden (studeren is erg duur daar).

[NiGeLaToR]

remzor schreef op maandag 01 februari 2016 @ 20:19:
[...]


Dit vind ik toch een heikel punt. De studieschuld dient namelijk naar draagkracht terug betaald te worden, over 15 jaar. Stel dat je dus langdurig werkloos zou zijn, zou je enkel en alleen het minimum per maand moeten afdragen (ik meen dat dit 45 euro is). Dat is dus anders dan menig andere lening elders. Bovendien kent het DUO het laagste rentepercentage op een lening.

Doordat de studiefinanciering tegenwoordig geen gift meer is maar wordt omgezet in een lening, zullen er dus veel studenten min of meer gedwongen worden te moeten lenen. Dit levert dan uiteraard een studieschuld op. Nu kan men nog 102% van de koopprijs lenen, maar dit wordt ook steeds verder terug gedrongen.
M.a.w.: ik ben van mening dat we ook niet in de situatie terecht moeten komen waarbij kinderen tot hun 35-40e bij de ouders moeten blijven wonen. Doet me denken aan de situatie die mijn vriendin ooit beschreef over de tijd dat ze in Engeland studeerde. Heel veel jongeren bleven daar namelijk tot late leeftijd thuis wonen omdat ze hoge schulden hadden (studeren is erg duur daar).

Je omschrijft de situatie waarin je altijd minder mag lenen omdat je een eventuele schuld hebt - ik zeg alleen dat ik vind dat als 40% van de studenten hun lening 'vergeet' op te geven bij het kopen van een huis het handig kan zijn als deze info bij het BKR vandaan komt.

Ons huishouden betaalt inmiddels 9 jaar lang al 200,- netto per maand om onze studieschuld af te lossen (hoe dramatisch men nu ook doet, dit was tzt niet veel anders). We hebben dit met gezond verstand altijd meegenomen in onze maandbegroting - want die 'sociale' aspecten van zo'n lening gaan alleen in als je je huis ook niet meer kunt betalen. Het is dus - imho - wel degelijk relevant, ook voor het inschatten van het risico dat iemand niet meer kan betalen.

Dus wellicht dat een bank de lening niet 1:1 laat meetellen als verlaging op het te lenen bedrag, maar wordt het wel meegenomen in het (toekomstige) koopkrachtplaatje. Een telefoonabo staat zelfs bij BKR, een verplichting van pakweg 600,- per jaar, maar een DUO lening van 200,- per maand .. niet?

[Cheezus]

NiGeLaToR schreef op maandag 01 februari 2016 @ 16:52:
BKR is prima en ook prima dat een DUO-schuld erin wordt opgenomen. Bank zou alleen meer ruimte mogen hebben zelf te bepalen wie ze meer/minder geld lenen, maar dan ook zelf de risico's dragen. En dat deel is wat losgeslagen.

Waarom opnemen bij het BKR? Gewoon een verklaring rechtstreeks bij DUO opvragen - dan heb je tenminste nog zelf in de hand waar die gegevens terecht komen. Zolang je bij het BKR niet eens je eigen registraties (kosteloos) kunt inzien vindt ik het maar een louche partij.

[remzor]

NiGeLaToR schreef op maandag 01 februari 2016 @ 20:26:
[...]
Ons huishouden betaalt inmiddels 9 jaar lang al 200,- netto per maand om onze studieschuld af te lossen (hoe dramatisch men nu ook doet, dit was tzt niet veel anders). We hebben dit met gezond verstand altijd meegenomen in onze maandbegroting - want die 'sociale' aspecten van zo'n lening gaan alleen in als je je huis ook niet meer kunt betalen. Het is dus - imho - wel degelijk relevant, ook voor het inschatten van het risico dat iemand niet meer kan betalen.

Dus wellicht dat een bank de lening niet 1:1 laat meetellen als verlaging op het te lenen bedrag, maar wordt het wel meegenomen in het (toekomstige) koopkrachtplaatje. Een telefoonabo staat zelfs bij BKR, een verplichting van pakweg 600,- per jaar, maar een DUO lening van 200,- per maand .. niet?

T.z.t. was het wel degelijk anders. Je mocht nog veel langer studeren bijv. (langstudeerders) zonder grote gevolgen. Bovendien was de stufi een gift, en geen lening. Tuurlijk kon je lenen, maar dat was een keuze. Als je nu op kamers gaat of simpelweg je collegegeld moet betalen, red je dit niet met een bijbaantje. De stufi die je krijgt is automatisch een lening.

Een (duur) telefoon abonnement is dan ook een 'luxe' product. Lenen naast de studie is tegenwoordig, zonder vermogen/vermogende ouders, vrijwel onvermijdelijk. Bovendien staat je abonnement helemaal niet BKR geregistreerd volgens mij, enkel bij Preventel en dan alleen wanneer je een betalingsachterstand hebt.

Zoals je zelf al aangaf is het van belang het hele financiële plaatje zelf met gezond verstand te bekijken en dit mee te nemen in je maandbegroting. Stukje eigen verantwoordelijkheid.

Een BKR registratie kan er voor zorgen dat een hele groep welwillende, hardwerkende (ex) studenten zonder verdere financiële problemen geen geschikte hypotheek kunnen krijgen. Wellicht kunnen ze juist heel goed met geld om gaan maar moesten ze simpelweg een studieschuld aangaan om überhaupt te kunnen studeren.
Ik sta er een beetje dubbel in en weet niet wat het beste is in dezen, vandaar dat ik ook zei dat ik het een 'heikel' punt vond.

[NiGeLaToR]

remzor schreef op maandag 01 februari 2016 @ 20:52:
[...]


T.z.t. was het wel degelijk anders. Je mocht nog veel langer studeren bijv. (langstudeerders) zonder grote gevolgen. Bovendien was de stufi een gift, en geen lening. Tuurlijk kon je lenen, maar dat was een keuze. Als je nu op kamers gaat of simpelweg je collegegeld moet betalen, red je dit niet met een bijbaantje. De stufi die je krijgt is automatisch een lening.

Langstuderen was automatisch een lening en mocht in mijn geval een 5e jaar op een 4jarige opleiding. Naast een OV en basisbeurs zat er verder niets in de pot - maar, inderdaad, het is nu nog schraler/slechter/minder. Ben al aan het sparen voor onze koters, want starten met een studieschuld, staatsschuld, pensioenprobleem, zorgprobleem en een hypotheekschuld.. tjah, kan niet alles oplossen.

Een (duur) telefoon abonnement is dan ook een 'luxe' product. Lenen naast de studie is tegenwoordig, zonder vermogen/vermogende ouders, vrijwel onvermijdelijk. Bovendien staat je abonnement helemaal niet BKR geregistreerd volgens mij, enkel bij Preventel en dan alleen wanneer je een betalingsachterstand hebt.

Zoals je zelf al aangaf is het van belang het hele financiële plaatje zelf met gezond verstand te bekijken en dit mee te nemen in je maandbegroting. Stukje eigen verantwoordelijkheid.

Als BKR pretendeert alle financiële verplichtingen bij te houden, dan hoort een lening bij het DUO bij. Directeur BKR was op BNR vanmiddag en gaf ook aan dat in de basis hij registratie van dit soort info niet nodig zou vinden als mensen er verstandig mee omgingen, maar als de samenleving straks kan opdraaien voor mensen met schuld en zonder (goed) inkomen - dan sta je voor een lastige keuze.
Zie hier uitspraak over registratie van bepaalde telefoon abonnementen.

Een BKR registratie kan er voor zorgen dat een hele groep welwillende, hardwerkende (ex) studenten zonder verdere financiële problemen geen geschikte hypotheek kunnen krijgen. Wellicht kunnen ze juist heel goed met geld om gaan maar moesten ze simpelweg een studieschuld aangaan om überhaupt te kunnen studeren.
Ik sta er een beetje dubbel in en weet niet wat het beste is in dezen, vandaar dat ik ook zei dat ik het een 'heikel' punt vond.

Snap ik. Je gaat er alleen vanuit dat welwillende studenten mét diploma een lagere hypotheek krijgen. Wellicht zit daar het probleem en moeten banken weer iets uit hun eigen wereld kruipen en hun klanten leren kennen. In 2003 konden we bij Gmac of Bank of Scotland bijvoorbeeld 7x ons gezamelijke jaarsalaris lenen, in 2011 kregen we 4,25. We kwamen op hetzelfde maximaal te lenen bedrag uit - rara wat er met ons inkomen is gebeurd in de tussentijd

Ben erg gevoelig voor het 'eigen verantwoordelijkheid'-systeem, maar dat werkt alleen als banken de pijn mogen pakken als het mis gaat. Met NHG + schuldsanering en eventueel redden van systeembanken draait de samenleving er in alle worst-case scenario's voor op. Dan maar voorkomen.

Uiteindelijk hebben we extreem te weinig banken om een goed competitief systeem van woning financiering te krijgen in NL, althans, volgens mijn bescheiden opinie dan

[Stoney3K]

NiGeLaToR schreef op maandag 01 februari 2016 @ 16:52:
BKR is prima en ook prima dat een DUO-schuld erin wordt opgenomen. Bank zou alleen meer ruimte mogen hebben zelf te bepalen wie ze meer/minder geld lenen, maar dan ook zelf de risico's dragen. En dat deel is wat losgeslagen.

Mee eens, vergeet ok niet dat het BKR elke schuld (en elke misstap) als gelijkwaardig behandelt, en je dus even veel pech hebt als je een betalingsachterstand van een paar tientjes op een creditcard een keer hebt opgelopen, als wanneer je de nodige duizenden euro's in de schulden zit door een studieschuld- of hypotheekachterstand.

Voor alle situaties mag je, zelfs nadat alles is opgelost, 5 jaar 'brommen'. En dat is uit verhouding, eigenlijk zou dat meer in verhouding moeten staan met de bedragen die ermee zijn gemoeid.

Zelfs als ik een hele schuld van 1000 euro achterstand zou hebben, dan zijn dat nog altijd maar 2 maanden aan hypotheekachterstand. Voor de eerste situatie zit je 5 jaar aan een A1-codering vast en kun je misschien geen hypotheek krijgen, de tweede situatie wordt niet eens geregistreerd (dat begint pas bij 4 maanden). Ik hou mijn hart vast als ze diezelfde registraties ook willen toepassen op energiemaatschappijen, telefoonabonnementen, enzovoort.

Om over de belastingdienst maar niet te beginnen, waarbij de meeste schulden zijn ontstaan door fouten in de administratie.

Dat zou meer in verhouding staan als je voor kleinere bedragen een kortere 'strafperiode' aanhoudt (bv. voor kredieten <1000 1 jaar, kredieten tussen de 1000 en 5000 3 jaar, en voor de rest 5 jaar), wat nu niet het geval is.

[EJPostema]

NiGeLaToR schreef op maandag 01 februari 2016 @ 21:15:

[...]


Snap ik. Je gaat er alleen vanuit dat welwillende studenten mét diploma een lagere hypotheek krijgen. Wellicht zit daar het probleem en moeten banken weer iets uit hun eigen wereld kruipen en hun klanten leren kennen. In 2003 konden we bij Gmac of Bank of Scotland bijvoorbeeld 7x ons gezamelijke jaarsalaris lenen, in 2011 kregen we 4,25. We kwamen op hetzelfde maximaal te lenen bedrag uit - rara wat er met ons inkomen is gebeurd in de tussentijd

Ik heb laatst een eerste gesprek gehad met een adviseur. De gezamenlijke studieschuld van mij en mijn vriendin ligt rond de 30. Best fors dus (komt vooral door mij). Vanaf 2017 moeten we zo'n 200 p/m aflossen aan deze lening. Dit betekend dat we niet 315.000 maar 265.000 maximaal kunnen lenen.

Ik snap dat ze naar maandlasten kijken, maar ik vind dit wel redelijk fors. Dat dit invloed heeft op je maximale lening is natuurlijk logisch, maar meer dan je totale schuld is ook wel weer veel.

Overigens was ik over de 315k ook wel verbaasd. Dit resulteert in een bruto last van circa 1300-1400 euro p/m. Wat best wel veel is IMHO

[Krisp]

Ik ben niet eens zo zeer verbaasd door het meerekenen van de studielening, maar vooral door het weglaten van overige verplichtingen. Je kunt best beargumenteren dat VvE-lasten, (particuliere) lease-constructies, dure abonnementen en onzuinige huizen (hoge energielasten) mee zouden moeten tellen in de berekening van de hoogte van de hypotheek, net als credit cards en studieschuld.

Of niet. Uiteindelijk zou een goed budgetplan veel meer inzicht moeten geven aan degene die een hypotheek afsluit. Maar ja, zonder beperkingen sluiten mensen de hypotheek toch wel af, lokaal is het 7x hun inkomen.

[Findail]

Is het meetellen van je studielening niet goed tegen de hoge huizenprijzen, omdat mensen dan weinig kunnen lenen waardoor de huizenprijzen dus dalen? Ok, vooral in het lagere segment, maar misschien werkt dat door naar middensegment. En dit is natuurlijk vooral na langere termijn.

[Stoney3K]

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:49:
Ik ben niet eens zo zeer verbaasd door het meerekenen van de studielening, maar vooral door het weglaten van overige verplichtingen. Je kunt best beargumenteren dat VvE-lasten, (particuliere) lease-constructies, dure abonnementen en onzuinige huizen (hoge energielasten) mee zouden moeten tellen in de berekening van de hoogte van de hypotheek, net als credit cards en studieschuld.

Zou jij je hele financiële hebben en houden inclusief alle abonnementen, vaste lasten, enzovoort, bij één organisatie willen laten registreren? En dan in het bijzonder een "onafhankelijke" stichting die duidelijk in dienst staat van de banken?

Want geheid dat die gegevens nu misschien voor alleen een hypotheek gebruikt worden maar morgen krijg je "gepaste" reclamefoldertjes in de bus, en overmorgen zegt je telefoonprovider dat het abonnement niet meer verlengd kan worden omdat de voorwaarden zijn gewijzigd.

Ik zou nooit in een databank willen hebben staan aan wie ik precies betalingsverplichtingen heb als het om energiemaatschappijen, abonnementen, verzekeringen en allerlei andere "kleinigheden" gaat. Want met een beetje slimme data-mining is daar iets te veel privacygevoelige informatie uit te halen. Dat gaat niemand een fluit aan.

[EJPostema]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 08:16:
[...]


Zou jij je hele financiële hebben en houden inclusief alle abonnementen, vaste lasten, enzovoort, bij één organisatie willen laten registreren? En dan in het bijzonder een "onafhankelijke" stichting die duidelijk in dienst staat van de banken?

Want geheid dat die gegevens nu misschien voor alleen een hypotheek gebruikt worden maar morgen krijg je "gepaste" reclamefoldertjes in de bus, en overmorgen zegt je telefoonprovider dat het abonnement niet meer verlengd kan worden omdat de voorwaarden zijn gewijzigd.

Ik zou nooit in een databank willen hebben staan aan wie ik precies betalingsverplichtingen heb als het om energiemaatschappijen, abonnementen, verzekeringen en allerlei andere "kleinigheden" gaat. Want met een beetje slimme data-mining is daar iets te veel privacygevoelige informatie uit te halen. Dat gaat niemand een fluit aan.

Inderdaad... En daarnaast worden dat soort kosten impliciet meegenomen. Bij een nieuwbouw woning mag je over het algemeen meer lenen dan bij een bestaande woning. Als het om een appartement gaat houden ze er wel rekening dat er een VvE bijdrage komt. Dat die wordt geschat is echt niet zo'n ramp.

En als je je woning energie zuinig wilt maken mag je 106% lenen. Wat in theorie natuurlijk een prima regel kan zijn, maar in de praktijk dus helaas niet

[Krisp]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 08:16:
[...]


Zou jij je hele financiële hebben en houden inclusief alle abonnementen, vaste lasten, enzovoort, bij één organisatie willen laten registreren? En dan in het bijzonder een "onafhankelijke" stichting die duidelijk in dienst staat van de banken?

Dat is niet mijn voorstel. Ik vind alleen de keuze om studieleningen en creditcards wel mee te nemen nogal arbitrair, terwijl anderzijds zwaarwegende andere verplichtingen die gewoon bekend zijn gedurende het proces niet worden meegenomen. Denk aan VvE-lasten.

Nee, ik pleit niet om alles te registreren. Ik zou alleen van het arbitraire karakter af willen.

[JvS]

EJPostema schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:34:
[...]


Ik heb laatst een eerste gesprek gehad met een adviseur. De gezamenlijke studieschuld van mij en mijn vriendin ligt rond de 30. Best fors dus (komt vooral door mij). Vanaf 2017 moeten we zo'n 200 p/m aflossen aan deze lening. Dit betekend dat we niet 315.000 maar 265.000 maximaal kunnen lenen.

Ik snap dat ze naar maandlasten kijken, maar ik vind dit wel redelijk fors. Dat dit invloed heeft op je maximale lening is natuurlijk logisch, maar meer dan je totale schuld is ook wel weer veel.

Overigens was ik over de 315k ook wel verbaasd. Dit resulteert in een bruto last van circa 1300-1400 euro p/m. Wat best wel veel is IMHO

Dat komt omdat je hem in 15 jaar afbetaalt. Daardoor liggen je maandlasten voor die schuld theoretisch veel hoger dan van een hypotheek die 30 jaar loopt.

[Cobb]

De nieuwe leenregels zijn wel flink doorgeschoten.
Wij hebben een hypotheek van 270.000 tegen 5,3% ik kan ons gezin van 4 redelijk onderhouden met mijn netto salaris van 2600 euro nu mijn vriendin haar baan kwijt is geraakt.
Wel zou ik graag willen profiteren van de lagere rentes en willen verhuizen. Ik krijg echter niet een nieuwe hypotheek van 270.000 tegen 2,5% !!

[Sissors]

EJPostema schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:34:
[...]


Ik heb laatst een eerste gesprek gehad met een adviseur. De gezamenlijke studieschuld van mij en mijn vriendin ligt rond de 30. Best fors dus (komt vooral door mij). Vanaf 2017 moeten we zo'n 200 p/m aflossen aan deze lening. Dit betekend dat we niet 315.000 maar 265.000 maximaal kunnen lenen.

Ik snap dat ze naar maandlasten kijken, maar ik vind dit wel redelijk fors. Dat dit invloed heeft op je maximale lening is natuurlijk logisch, maar meer dan je totale schuld is ook wel weer veel.

Overigens was ik over de 315k ook wel verbaasd. Dit resulteert in een bruto last van circa 1300-1400 euro p/m. Wat best wel veel is IMHO

Beetje afhankelijk van de rente natuurlijk, maar de hypotheek over 50k kost je ruwweg 200 euro p/m. Je zou bijna denken dat het toeval is dat je zoveel minder kan lenen als je in de rekenmodellen 200 euro p/m minder te besteden hebt .

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:49:
Ik ben niet eens zo zeer verbaasd door het meerekenen van de studielening, maar vooral door het weglaten van overige verplichtingen. Je kunt best beargumenteren dat VvE-lasten, (particuliere) lease-constructies, dure abonnementen en onzuinige huizen (hoge energielasten) mee zouden moeten tellen in de berekening van de hoogte van de hypotheek, net als credit cards en studieschuld.

VVE betekend dat je niet zelf voor onderhoud hoeft te budgetteren. Private lease kan je ook van zeggen dat het alternatief is om zelf een auto te kopen, wat ook niet gratis is.

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 09:19:
De nieuwe leenregels zijn wel flink doorgeschoten.
Wij hebben een hypotheek van 270.000 tegen 5,3% ik kan ons gezin van 4 redelijk onderhouden met mijn netto salaris van 2600 euro nu mijn vriendin haar baan kwijt is geraakt.
Wel zou ik graag willen profiteren van de lagere rentes en willen verhuizen. Ik krijg echter niet een nieuwe hypotheek van 270.000 tegen 2,5% !!

En dat is voor 30 jaar vast? Daarnaast heb je tegenwoordig geen grapjes meer zoals bankspaar hypotheken en aflossingsvrij (iig niet als je HRA wil). Ook is het aflossingsdeel niks lager geworden.

[gr8-jen]

Regels zijn inderdaad wel ver doorgeslagen. in de afgelopen jaren toch goed gestegen met salaris. maar ik kan niet zeggen dat ik meer mag lenen dan de afgelopen jaren ....

Helaas weinig aan te doen

[Help!!!!]

gr8-jen schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 09:38:
Regels zijn inderdaad wel ver doorgeslagen. in de afgelopen jaren toch goed gestegen met salaris. maar ik kan niet zeggen dat ik meer mag lenen dan de afgelopen jaren ....

Helaas weinig aan te doen

Correctie: je/men mocht veel te veel lenen tov het salaris toen. Nu is het gelukkig eindelijk wat meer in balans gebracht.

[hexta]

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:49:
Ik ben niet eens zo zeer verbaasd door het meerekenen van de studielening, maar vooral door het weglaten van overige verplichtingen. Je kunt best beargumenteren dat VvE-lasten, (particuliere) lease-constructies, dure abonnementen en onzuinige huizen (hoge energielasten) mee zouden moeten tellen in de berekening van de hoogte van de hypotheek, net als credit cards en studieschuld.

Of niet. Uiteindelijk zou een goed budgetplan veel meer inzicht moeten geven aan degene die een hypotheek afsluit. Maar ja, zonder beperkingen sluiten mensen de hypotheek toch wel af, lokaal is het 7x hun inkomen.

VVE is juist meer zekerheid voor de geldverstrekkers. Zo weten ze dat je nog steeds kan betalen als er een lek in het dak zit (oid), in plaats van dat je per direct een paar duizend moet bijlenen. Zie het als een spaarpot, of een verzekering.
Dure abbonementen kan je altijd stoppen in geval van nood, en voor zuinige huizen zijn speciale hypotheekverstrekkers die lagere rentes hebben.

Van leasebakken heb ik geen verstand.

[EJPostema]

Sissors schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 09:37:
[...]

Beetje afhankelijk van de rente natuurlijk, maar de hypotheek over 50k kost je ruwweg 200 euro p/m. Je zou bijna denken dat het toeval is dat je zoveel minder kan lenen als je in de rekenmodellen 200 euro p/m minder te besteden hebt .

Klopt, ik weet dat ze zo rekenen, maar ik snap wel de discussie hier voorafgaand dat je met een studielening fors wordt gekort. Terwijl het een vrij gunstige lening is...

[croxz]

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:49:
Ik ben niet eens zo zeer verbaasd door het meerekenen van de studielening, maar vooral door het weglaten van overige verplichtingen. Je kunt best beargumenteren dat VvE-lasten, (particuliere) lease-constructies, dure abonnementen en onzuinige huizen (hoge energielasten) mee zouden moeten tellen in de berekening van de hoogte van de hypotheek, net als credit cards en studieschuld.

VvE is gewoon onderhoud dat toch gedaan moet worden, die kosten zijn er voor iedere koopwoning.
Prive-lease is (vaak) al BKR geregistreerd.
Abonnementen zijn (vaak op korte termijn) op te zeggen, dus weinig risico.
Het energielabel van een huis zie ik in de toekomst nog wel (verplicht) gebruikt gaan worden bij het hypotheekadvies. Aan de ene kant om inderdaad hoge energielasten mee te laten wegen, en aan de andere kant om onzuinige huizen nog wat onaantrekkelijker te maken.

[Biggg]

gr8-jen schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 09:38:
Regels zijn inderdaad wel ver doorgeslagen. in de afgelopen jaren toch goed gestegen met salaris. maar ik kan niet zeggen dat ik meer mag lenen dan de afgelopen jaren ....

Helaas weinig aan te doen

Te ver doorgeslagen? Helaas?

Wanneer gaat toch het besef eens doordringen in de samenleving dat minder kunnen lenen in je eigen belang is? Het lijkt maar niet te landen..

Als we met z'n allen minder kunnen lenen, dan betalen we met z'n allen minder voor dezelfde huizen.

Dan betalen we dus ook met z'n allen ook minder aan alle stakeholders eromheen die er geld aan verdienen (makelaars, banken, verzekeraars etc.).

De banken gaan ons niet uit zichzelf beperken, die verdienen meer geld als wij met z'n allen meer lenen. Zonder evenredig meer risico, want die risico's worden doorgeschoven naar de samenleving. Dit moet iedereen na de 2008 crisis toch wel zo'n beetje snappen..

[Stoney3K]

Biggg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:47:
[...]


Te ver doorgeslagen? Helaas?

Wanneer gaat toch het besef eens doordringen in de samenleving dat minder kunnen lenen in je eigen belang is? Het lijkt maar niet te landen.

Op het moment dat er meer huizen voor lagere prijzen te koop zijn of je voor een normale prijs en zonder achtelijke voorwaarden en wachtlijsten een huis kan huren.

[assje]

Biggg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:47:
[...]


Te ver doorgeslagen? Helaas?

Wanneer gaat toch het besef eens doordringen in de samenleving dat minder kunnen lenen in je eigen belang is? Het lijkt maar niet te landen..

Inderdaad, bovendien vind ik persoonlijk de regels nog steeds enorm ruim. Als stel dat samen werkt kan je een hypotheek krijgen die zo hoog is dat een inkomensterugval van 20% (kinderen?) mijn inziens bijna altijd een probleem is.

Al mijn vrienden die afgelopen jaren een huis hebben gekocht met maximale hypotheek denken nu na over kinderen, ik zie nog niet hoe ze dat moeten gaan doen zonder serieuze offers te brengen (en ik vraag me af of ze zich dat bewust zijn).

Als ik nu een hypotheek afsluit kan ik samen met mijn vriendin nog steeds 4,74x ons jaarinkomen lenen. Ik ben toch heel blij dat mijn hypotheek maar iets meer dan de helft van dat bedrag is en zou er niet aan moeten denken om die maximum te lenen.

[Stoney3K]

assje schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:03:
[...]


Inderdaad, bovendien vind ik persoonlijk de regels nog steeds enorm ruim. Als stel dat samen werkt kan je een hypotheek krijgen die zo hoog is dat een inkomensterugval van 20% (kinderen?) mijn inziens bijna altijd een probleem is.

Al mijn vrienden die afgelopen jaren een huis hebben gekocht met maximale hypotheek denken nu na over kinderen, ik zie nog niet hoe ze dat moeten gaan doen zonder serieuze offers te brengen (en ik vraag me af of ze zich dat bewust zijn).

Dit kun je natuurlijk ook omdraaien: Stellen zonder kinderwens of stellen die niet zwanger kunnen worden mogen meer lenen omdat ze geen toekomstige verplichtingen aan kinderen hebben.

[assje]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:05:
[...]


Dit kun je natuurlijk ook omdraaien: Stellen zonder kinderwens of stellen die niet zwanger kunnen worden mogen meer lenen omdat ze geen toekomstige verplichtingen aan kinderen hebben.

Van mij hoeven de regels ook niet perse strenger, laat binnen bepaalde grenzen iedereen zelf maar bepalen welke molensteen hij om zijn nek wil hebben.

Als we maar stoppen met doen alsof het zo weinig is dat we mogen lenen (103% en >4,5x jaarinkomen).

[TheGhostInc]

Terugkomend op de discussie rondom hypotheekadviseurs. Er lijken toch wel wat fouten gemaakt te zijn in de afgelopen jaren.

Het jammere aan dit soort zaken is dat het waarschijnlijk nog 5 jaar duurt voordat er überhaupt een uitspraak is. Maar mijn eerste indruk is dat de adviseurs hier gewoon flink miskleunen. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe dit gaat aflopen, uiteraard staat in alle algemene voorwaarden dat ze natuurlijk nergens voor aansprakelijk zijn. Maar als het advies incompleet was en er duidelijk een scenario is gemist dat tienduizenden euro's goedkoper was... tja, waarvoor heb je dan precies betaald?

De reactie van de hypotheekadviseurs spreekt ook boekdelen: "De hypotheekadviseurs herkennen zich weer niet in het verhaal van Stichting Hypotheekclaim. Want een lagere rente zou juist een voordeel opleveren."
Het lijken wel telefoon of energieverkopers. Volgens mij hebben ze nog STEEDS niet helemaal door dat de consument nu de betalende KLANT is. Die betaalt geen duizenden euro's voor een 'redelijk adviesje'.

Overigens, wie is de lachende derde:
De overheid. Dit gaat natuurlijk over de HRA. Dus die duizenden euro's komen uiteindelijk in mindering op de HRA betalingen. Dit kan in de honderden miljoenen lopen. Compenseert weer een beetje voor het studieschuld en duurzaamheids gewauwel.

assje schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:03:
Al mijn vrienden die afgelopen jaren een huis hebben gekocht met maximale hypotheek denken nu na over kinderen, ik zie nog niet hoe ze dat moeten gaan doen zonder serieuze offers te brengen (en ik vraag me af of ze zich dat bewust zijn).

Je levensstijl verandert toch al. Elk weekeind in een leuk restaurantje een hapje eten en daarna een hip drankje verandert al snel in McDonalds of wat afhaal op de bank.
Die mooie BMW, die maakt ineens plaats voor een economisch familiemodel en de dure meubels, die worden zo mishandeld dat de behoefte voor meer dure meubels wel een jaartje of 20 in de wacht kan.

[ Voor 20% gewijzigd door TheGhostInc op 02-02-2016 11:12 . Reden: Verandering van levensstijl. ]

[Biggg]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:01:
[...]


Op het moment dat er meer huizen voor lagere prijzen te koop zijn of je voor een normale prijs en zonder achtelijke voorwaarden en wachtlijsten een huis kan huren.

Ok, dus kennelijk als we afgekickt zijn van de gevolgen van veel te ruime leencapaciteit. Dat is een volgorde niet die gaat werken, het besef van verslaving en de gevolgen ervan zouden eerst moeten doordringen.

Weet jij hoe in de praktijk een verslaafde ergens van afkickt?

[BTU_Natas]

Biggg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:47:
[...]


Te ver doorgeslagen? Helaas?

Wanneer gaat toch het besef eens doordringen in de samenleving dat minder kunnen lenen in je eigen belang is? Het lijkt maar niet te landen..

Als we met z'n allen minder kunnen lenen, dan betalen we met z'n allen minder voor dezelfde huizen.

Dan betalen we dus ook met z'n allen ook minder aan alle stakeholders eromheen die er geld aan verdienen (makelaars, banken, verzekeraars etc.).

De banken gaan ons niet uit zichzelf beperken, die verdienen meer geld als wij met z'n allen meer lenen. Zonder evenredig meer risico, want die risico's worden doorgeschoven naar de samenleving. Dit moet iedereen na de 2008 crisis toch wel zo'n beetje snappen..

Van minder lenen wordt iedereen beter. Allicht dat praktische economie op de middelbare school daar in kan bijdragen.
Je bent gewoon niet serieus te nemen, als je met termen als "de banken" aan komt. Aandeelhouders is waar je op doelt, neem ik aan.

[Señor Sjon]

Tsja, toch handig een adviseur op uurtarief die dat niet uit wil zoeken.

assje schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:03:
[...]


Inderdaad, bovendien vind ik persoonlijk de regels nog steeds enorm ruim. Als stel dat samen werkt kan je een hypotheek krijgen die zo hoog is dat een inkomensterugval van 20% (kinderen?) mijn inziens bijna altijd een probleem is.

Al mijn vrienden die afgelopen jaren een huis hebben gekocht met maximale hypotheek denken nu na over kinderen, ik zie nog niet hoe ze dat moeten gaan doen zonder serieuze offers te brengen (en ik vraag me af of ze zich dat bewust zijn).

Als ik nu een hypotheek afsluit kan ik samen met mijn vriendin nog steeds 4,74x ons jaarinkomen lenen. Ik ben toch heel blij dat mijn hypotheek maar iets meer dan de helft van dat bedrag is en zou er niet aan moeten denken om die maximum te lenen.

Een inkomensval van 20% zou nooit problemen moeten opleveren in je hypotheeklasten. Bij 2.000 netto p.p is dat 800 euro minder en dan ga je van 4.000 naar 3.200. Wat zal de brutolast zijn? Max 1.500 euro bij dat inkomen? Dan heb je excl. teruggaaf nog steeds 1.700 te besteden.

[Stoney3K]

Biggg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:11:
[...]


Ok, dus kennelijk als we afgekickt zijn van de gevolgen van veel te ruime leencapaciteit. Dat is een volgorde niet die gaat werken, het besef van verslaving en de gevolgen ervan zouden eerst moeten doordringen.

Weet jij hoe in de praktijk een verslaafde ergens van afkickt?

Het alternatief is dat er nu een hele generatie voor een jaar of 10 langer bij zijn ouders blijft wonen? Want die wachtlijsten zijn morgen niet weg, en 10% van je woningwaarde heb je ook niet van de 1e op de andere dag bij elkaar gespaard.

Ik denk dat het resultaat meer wordt dat kakkers met rijke papa's alle koophuizen gaan wegkapen zonder dat de prijzen gaan zakken, en de wachtlijsten in de huur daardoor NOG langer worden.

[ Voor 24% gewijzigd door Stoney3K op 02-02-2016 11:15 ]

[ph4ge]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:14:
Het alternatief is dat er nu een hele generatie voor een jaar of 10 langer bij zijn ouders blijft wonen? Want die wachtlijsten zijn morgen niet weg, en 10% van je woningwaarde heb je ook niet van de 1e op de andere dag bij elkaar gespaard.

Ik denk dat het resultaat meer wordt dat kakkers met rijke papa's alle koophuizen gaan wegkapen zonder dat de prijzen gaan zakken, en de wachtlijsten in de huur daardoor NOG langer worden.

Volgens mij was dat 20 jaar geleden ook niet het geval. Nergens ter wereld is ooit de betaalbaarheid op de lange termijn toegenomen door meer te lenen. Dat gaat altijd in de prijzen zitten. Dit feit is ook uit den treuren besproken en aangetoond in dit topic. De leenmogelijkheden zijn de afgelopen jaren ligt versomberd en voorlopig wordt er alleen maar meer verkocht, dus dat minder lenen averechts werkt zie ik ook niet.

Die lagere huisprijzen die het met zich meebrengt zijn geen probleem omdat bijna iedereen inmiddels aflost.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 02-02-2016 11:24 ]

[TheGhostInc]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:14:
Het alternatief is dat er nu een hele generatie voor een jaar of 10 langer bij zijn ouders blijft wonen? Want die wachtlijsten zijn morgen niet weg, en 10% van je woningwaarde heb je ook niet van de 1e op de andere dag bij elkaar gespaard.

Ik denk dat het resultaat meer wordt dat kakkers met rijke papa's alle koophuizen gaan wegkapen zonder dat de prijzen gaan zakken, en de wachtlijsten in de huur daardoor NOG langer worden.

Wat denk je dat er nu aan het gebeuren is? Hoor je de makelaars & kopers niet klagen over te weinig 'vers aanbod'.

Voor de komende generatie is GEEN woning beschikbaar, niet koop, niet huur, niet nieuwbouw en niet bestaand. We zitten op het punt dat het aanbod van woningen aan het kelderen is. Afgelopen maand zijn er weer 10.000 woningen van de markt gegaan. Afhankelijk van de regio zitten we al op het niveau pre-2008 qua omloopsnelheid. En elke maand wordt het erger en erger. In dit tempo gaat 2016 het jaar worden waarin de markt 180 graden draait en de verkoper weer volledig de leiding neemt.

[Biggg]

BTU_Natas schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:11:
[...]
Je bent gewoon niet serieus te nemen, als je met termen als "de banken" aan komt. Aandeelhouders is waar je op doelt, neem ik aan.

Nou, nou, niet serieus te nemen, dat is ook wel weer een beetje overdreven. Volgens mij zijn het toch echt de banken die bepalen wat de hoogte is van de kredieten die ze uitgeven. De winst gaat inderdaad deels naar de aandeelhouders en deels naar de arbeidsvoorwaarden van de bankiers.

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:14:
[...]

Het alternatief is dat er nu een hele generatie voor een jaar of 10 langer bij zijn ouders blijft wonen? Want die wachtlijsten zijn morgen niet weg, en 10% van je woningwaarde heb je ook niet van de 1e op de andere dag bij elkaar gespaard.

Ik denk dat het resultaat meer wordt dat kakkers met rijke papa's alle koophuizen gaan wegkapen zonder dat de prijzen gaan zakken, en de wachtlijsten in de huur daardoor NOG langer worden.

Zonder jouw statement over het gevolg van het alternatief te bevestigen, ja, afkicken is op korte termijn niet fijn.

[assje]

Señor Sjon schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:12:
Tsja, toch handig een adviseur op uurtarief die dat niet uit wil zoeken.
[...]
Een inkomensval van 20% zou nooit problemen moeten opleveren in je hypotheeklasten. Bij 2.000 netto p.p is dat 800 euro minder en dan ga je van 4.000 naar 3.200. Wat zal de brutolast zijn? Max 1.500 euro bij dat inkomen? Dan heb je excl. teruggaaf nog steeds 1.700 te besteden.

Als je dan nog steeds twee auto's nodig hebt om op het werk te komen (alleen twee dagen minder) kan het gevolg alsnog zijn dat je serieus veel moet laten om daar mee rond te komen. Als ik gewoon leuk meedoe met mijn omgeving (niets bijzonders) met uitjes e.d. gaat dat in ieder geval niet passen.

Jij zegt 1500 bruto maandlast en 4000 inkomen - 20%. Dat zou voor mij dus zeggen €780 meer bruto maandlast dan nu en €800 inkomen minder, een verschil van €1.580 met mijn huidige situatie.

Ik kan echt wel e.e.a. wegstrepen in mijn huishoudboekje maar €1.500,- blijft er weinig luxe en reserve over. Akkoord dat het niet direct een echt probleem zal zijn maar ik denk toch dat het minimaal niet is wat de meeste mensen voor ogen hebben. Eigenlijk komt het er dan op neer dat je afhankelijk bent van loonsverhoging om hetzelfde luxeniveau te handhaven als je kinderen wilt. Als je dat van tevoren weet voor mij dus al een reden om dat niet te willen.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 02-02-2016 11:30 ]

[Stoney3K]

Biggg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:23:
[...]

Zonder jouw statement over het gevolg van het alternatief te bevestigen, ja, afkicken is op korte termijn niet fijn.

Tja, iemand wordt alleen niet buiten zijn schuld om verslaafd, maar de hypotheekregels worden wel buiten de schuld van iedereen om aangescherpt. We kunnen immers niet gaan stemmen tegen Basel, of wel?

Dit is geen fouten van het verleden recht zetten, maar dit is de scheidsrechter die midden in het spel de regels verandert in het nadeel van de verliezende partij.

[ Voor 15% gewijzigd door Stoney3K op 02-02-2016 11:26 ]

[Krisp]

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:07:
Terugkomend op de discussie rondom hypotheekadviseurs. Er lijken toch wel wat fouten gemaakt te zijn in de afgelopen jaren.

De verdediging van de hypotheekadviseurs is behoorlijk steekhoudend. Immers: door een lagere rente is de bruto maandlast domweg veel lager, en zeker in een tijd waarin de HRA wordt afgebouwd lijkt het me onverstandig om meer te vertrouwen op de HRA.

Bovendien wil ik wel eens een berekening zien van het 'voordeel'. Hun argument is dat het aanhouden van spaar- beleggings- en aflossingsvrije hypotheken voordeliger is dan het afsluiten van een annuïteitenhypotheek met een (veel) lagere rente. Je zou dan de oude hypotheken moeten 'versleutelen' (aanhouden?) en daarnaast een nieuwe hypotheek nemen.

Nu kan ik me bij bankspaarhypotheken daar nog iets bij voorstellen, maar ik kan me niet voorstellen dat adviseurs dat niet hebben besproken met hun cliënten. Daar is een actieve keuze in geweest door de client zelf. Bovendien zijn bankbaarhypotheken redelijk agnostisch voor rentewisselingen, behalve in de laatste 10 jaar.
In de andere twee gevallen (aflossingsvrij en belegging) is het hoogstwaarschijnlijk voordeliger om de hypotheek juist wel om te zetten, getuige de woekerpolis en een simpele berekening waarbij je de aflossingsvrije hypotheek achteraf nog volledig af moet lossen.

Maar bovenal steekt het dat het 'voordeel' volledig gebaseerd is op de HRA. Erop vertrouwen dat de HRA nog 30 jaar onderdeel blijft van ons belastingstelsel lijkt me behoorlijk naïef.

Verder ben ik benieuwd hoe ze alle verschillende adviseurs willen aanvliegen, aangezien dat niet enkele banken/verzekeraars zijn zoals met de woekerpolis. Voorlopig houd ik het dus op een poging om uren te kunnen draaien als advocaat, en niet zo zeer als een succesvolle case. Dit wordt bevestigd doordat ze niet pro doe werken, maar 100 euro voorschot vragen.

[Señor Sjon]

assje schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:24:
[...]


Als je dan nog steeds twee auto's nodig hebt om op het werk te komen (alleen twee dagen minder) kan het gevolg alsnog zijn dat je serieus veel moet laten om daar mee rond te komen. Als ik gewoon leuk meedoe met mijn omgeving (niets bijzonders) met uitjes e.d. gaat dat in ieder geval niet passen.

Jij zegt 1500 bruto maandlast en 4000 inkomen - 20%. Dat zou voor mij dus zeggen €780 meer bruto maandlast dan nu en €800 inkomen minder, een verschil van €1.580 met mijn huidige situatie.

Ik kan echt wel e.e.a. wegstrepen in mijn huishoudboekje maar €1.500,- blijft er weinig luxe en reserve over.

Getal is bruto, je krijgt ~30-40% terug. En als er kinderen komen krijgt de minst verdienende partner ook nog ~250 euro belastingkorting plus 65/maand kinderbijslag.

Maar je verdient nu 4k netto samen en hebt een maandlast van 720 bruto? Je woonquote zit netto ruim onder de 20%, dus met een wat normalere levensstijl () zou je dat makkelijk kunnen doen. Met kinderen verschuiven ook je prioriteiten.

[assje]

Señor Sjon schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:31:
[...]


Getal is bruto, je krijgt ~30-40% terug. En als er kinderen komen krijgt de minst verdienende partner ook nog ~250 euro belastingkorting plus 65/maand kinderbijslag.

Maar je verdient nu 4k netto samen en hebt een maandlast van 720 bruto? Je woonquote zit netto ruim onder de 20%, dus met een wat normalere levensstijl () zou je dat makkelijk kunnen doen.

Dat kan dus ook, een inkomensterugval van 20% is voor mij nu een keuze om 20% minder te sparen of te sleutelen aan luxeniveau. Het gaat mij erom dat ik de keuze kan maken.

Volgens mij is iedereen er over het algemeen op gericht om het steeds iets makkelijker/beter te krijgen. Dat doe je mijn inziens dus niet vanzelfsprekend met de maximale Nibud hypotheek en een kinderwens.

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:14:
[...]
Het alternatief is dat er nu een hele generatie voor een jaar of 10 langer bij zijn ouders blijft wonen? Want die wachtlijsten zijn morgen niet weg, en 10% van je woningwaarde heb je ook niet van de 1e op de andere dag bij elkaar gespaard.

Mij lijkt het niet meer dan logisch dat een hypotheek nooit hoger kan zijn dan het onderpand (zit in de naam).

Er moet dan misschien een oplossing komen (als die er nog niet is) om een aanvullende lening te doen voor de bijkomende kosten. Bijvoorbeeld gewoon een lening tegen bijvoorbeeld 5% rente (risico is relatief laag) waarover je geen HRA hebt.

Iedereen kan dan dus nog steeds een huis kopen, ook zonder spaargeld. Het wordt alleen direct duidelijk wat de extra kosten zijn als je niet kunt sparen.

[ Voor 33% gewijzigd door assje op 02-02-2016 11:37 ]

[Señor Sjon]

Die Nibudgetallen hebben dit allemaal ingerekend zitten. Er zijn van 2000-2010 ook allemaal kinderen geboren en ze zijn niet allemaal failliet gegaan.

[Biggg]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:25:
[...]
Tja, iemand wordt alleen niet buiten zijn schuld om verslaafd, maar de hypotheekregels worden wel buiten de schuld van iedereen om aangescherpt. We kunnen immers niet gaan stemmen tegen Basel, of wel?

Is de oorzaak van een verslaving relevant voor het besef van de noodzaak om af te kicken? Ik denk van niet.

Dit is geen fouten van het verleden recht zetten, maar dit is de scheidsrechter die midden in het spel de regels verandert in het nadeel van de verliezende partij.

Wanneer gaat toch het besef eens doordringen in de samenleving dat minder kunnen lenen in je eigen belang is? Het lijkt maar niet te landen..

[TheGhostInc]

assje schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:24:
blijft er weinig luxe en reserve over.

Je hebt dan kinderen. Kinderen en 'luxe en reserve' gaat niet samen. Je krijgt gewoon een compleet nieuwe balans. 'Uitjes' worden ineens heel voordelig, want de speelplaats is vaak gratis.

Maar kinderen zijn helemaal niet duur in de eerste paar jaar. Iedereen roept wel over luiers en andere zaken. Maar voordat het kind geboren is heb je het grootste gedeelte al 'afgetikt'. Babykamer, wandelwagen, ...
Daarna kom je in de wondere wereld van alle regelingen en subsidies, waardoor je in het begin heel veel 'op kosten van de baas' kunt doen. Die 2de auto staat bijvoorbeeld een hele tijd stil tijdens de zwangerschap (door betaald).
Dus vanaf het moment dat je zegt 'we gaan aan de kinderen', tot het moment dat de 'klap van de hamer' financieel komt zit vaak een aardige tijd. In die tussentijd zie je dat er vaak toch een keer promotie komt, een baanwissel of een andere inkomensstijging.

Natuurlijk is er een groep die een stap terug moet nemen, maar het merendeel zal gewoon groeien in het geheel en echt geen enorm probleem hebben. Zeker bij een koopwoning hebben we het niet over minimumloon meer, dan is er echt wel wat te schuiven in uitgavenpatronen.
Belerend aan de zijkant gaan staan is trouwens niet heel netjes. Iedereen moet doen waar hij/zij zich prettig bij voelt.

[assje]

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:39:
[...]
Belerend aan de zijkant gaan staan is trouwens niet heel netjes. Iedereen moet doen waar hij/zij zich prettig bij voelt.

Dat is zeker niet de bedoeling, het gaat mij om wat tegenwicht tegen "De max. volgens Nibum is te krap en maximaal is altijd oke".

Biggg schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:38:
[...]
Wanneer gaat toch het besef eens doordringen in de samenleving dat minder kunnen lenen in je eigen belang is? Het lijkt maar niet te landen..

Ik denk dat minder kunnen lenen niet perse in je voordeel is, met de juiste investering kan dit geld zich dubbel en dwars terug betalen. Een huis kopen in plaats van een huurhuis kan hiervan echt wel een voorbeeld zijn.

Het wordt pas een probleem als doordat iedereen dit kan en risico's irrelevant zijn de prijzen omhoog gaan.

Ik zou liever zien dat niemand meer zou willen lenen dan dat ze het kunnen lenen.

Zeg maar dat je het praatje bij het koffieapparaat krijgt: "heb jij een nieuwe auto gekocht in plaats van je hypotheek afgelost?, jeetje das ook niet slim weet je wel hoeveel rente je over de looptijd betaalt?".

Dit in plaats van de algemene volkswijsheid: Je hypotheek moet je nooit helemaal aflossen, dan krijg je geen HRA meer en je gaat harstikke veel belasting betalen!

[ Voor 60% gewijzigd door assje op 02-02-2016 12:03 ]

[RemcoDelft]

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 04:10:
Mee eens, vergeet ok niet dat het BKR elke schuld (en elke misstap) als gelijkwaardig behandelt, en je dus even veel pech hebt als je een betalingsachterstand van een paar tientjes op een creditcard een keer hebt opgelopen, als wanneer je de nodige duizenden euro's in de schulden zit door een studieschuld- of hypotheekachterstand.

Voor alle situaties mag je, zelfs nadat alles is opgelost, 5 jaar 'brommen'. En dat is uit verhouding, eigenlijk zou dat meer in verhouding moeten staan met de bedragen die ermee zijn gemoeid.

Het gaat om de betalingsmoraal: als je 3 tientjes op een creditcard al niet betaalt, hoe kan iemand je dan vertrouwen met een schuld van 3 ton?
Die hele creditcard wordt (ongeacht de limiet) trouwens helemaal niet geregistreerd bij het BKR als je maandelijks alles terugbetaald. Dan is het geen krediet (zo hebben wij er momenteel 4 in huis).

Voor de eerste situatie zit je 5 jaar aan een A1-codering vast en kun je misschien geen hypotheek krijgen, de tweede situatie wordt niet eens geregistreerd (dat begint pas bij 4 maanden).

Dat is inderdaad wel raar. Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen er 1 of meer maanden achterlopen met betalen van hun hypotheek, maar die gegevens zijn er niet.

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 09:19:
De nieuwe leenregels zijn wel flink doorgeschoten.
Wij hebben een hypotheek van 270.000 tegen 5,3% ik kan ons gezin van 4 redelijk onderhouden met mijn netto salaris van 2600 euro nu mijn vriendin haar baan kwijt is geraakt.
Wel zou ik graag willen profiteren van de lagere rentes en willen verhuizen. Ik krijg echter niet een nieuwe hypotheek van 270.000 tegen 2,5% !!

Dat ligt niet aan de nieuwe regels (die nog steeds heel soepel zijn), dat ligt aan de oude regels, die waren veel te ver doorgeschoten. 't Is dus maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:07:
Terugkomend op de discussie rondom hypotheekadviseurs. Er lijken toch wel wat fouten gemaakt te zijn in de afgelopen jaren.

Het jammere aan dit soort zaken is dat het waarschijnlijk nog 5 jaar duurt voordat er überhaupt een uitspraak is. Maar mijn eerste indruk is dat de adviseurs hier gewoon flink miskleunen.

Totdat de fiscale ongelijkheid wordt afgeschaft, dan zijn de oversluiters opeens beter af zonder de oude hypotheek om fiscale redenen als bouwsteen te gebruiken voor de nieuwe hypotheek. Ondertussen worden mensen al meer dan 3 jaar ongelijk behandeld afhankelijk van de aankoopdatum, en de regelgeving wordt alleen maar ingewikkelder.

Stoney3K schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:14:
Het alternatief is dat er nu een hele generatie voor een jaar of 10 langer bij zijn ouders blijft wonen? Want die wachtlijsten zijn morgen niet weg, en 10% van je woningwaarde heb je ook niet van de 1e op de andere dag bij elkaar gespaard.

Het tekort aan huizen los je niet op met hogere schulden, je verschuift hooguit wie er moeten indikken.

TheGhostInc schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:39:
Maar kinderen zijn helemaal niet duur in de eerste paar jaar. Iedereen roept wel over luiers en andere zaken. Maar voordat het kind geboren is heb je het grootste gedeelte al 'afgetikt'. Babykamer, wandelwagen, ...
Daarna kom je in de wondere wereld van alle regelingen en subsidies, waardoor je in het begin heel veel 'op kosten van de baas' kunt doen. Die 2de auto staat bijvoorbeeld een hele tijd stil tijdens de zwangerschap (door betaald).
Dus vanaf het moment dat je zegt 'we gaan aan de kinderen', tot het moment dat de 'klap van de hamer' financieel komt zit vaak een aardige tijd.

We zijn in die aardige tijd die er helaas tussen zat vele duizenden euro's kwijt geweest. Kinderbijslag is een fractie van het kindgebonden budget (340 euro per maand voor een alleenstaande ouder van 1 kind en laag inkomen). Totaal kom je dan op ruim 400 euro per maand wat 1 kind aan extra geld oplevert. En dat lijkt me een redelijke indicatie voor wat 1 kind ook daadwerkelijk kost.
Als je een flinke hypotheek hebt zal je inkomen hoger zijn, en krijg je die 340 euro per maand extra niet. Maar je maakt wel de kosten.

[TheGhostInc]

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:30:
De verdediging van de hypotheekadviseurs is behoorlijk steekhoudend. Immers: door een lagere rente is de bruto maandlast domweg veel lager, en zeker in een tijd waarin de HRA wordt afgebouwd lijkt het me onverstandig om meer te vertrouwen op de HRA.

Een lagere maandlast is leuk, maar een nog lagere maandlast is nog leuker. Daarom vind ik het hele 'rentemiddelen' zo lastig. Je betaalt fors extra om daarna een klein voordeeltje te krijgen. Soms kan het de broodnodige lucht geven, maar zeker achteraf gezien (I know) zijn er veel mensen die beter gewoon even geduld hadden kunnen hebben.

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:30:
Bovendien wil ik wel eens een berekening zien van het 'voordeel'.

Die berekening staat toch in het advies? Het is immers een optie die besproken en door gerekend is en daaruit bleek duidelijk dat die optie het niet werd..... of niet?

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:30:
Maar bovenal steekt het dat het 'voordeel' volledig gebaseerd is op de HRA. Erop vertrouwen dat de HRA nog 30 jaar onderdeel blijft van ons belastingstelsel lijkt me behoorlijk naïef.

Dit zijn allemaal bestaande gevallen, dus die hebben sowieso geen 30 jaar HRA meer.

Krisp schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:30:
Verder ben ik benieuwd hoe ze alle verschillende adviseurs willen aanvliegen, aangezien dat niet enkele banken/verzekeraars zijn zoals met de woekerpolis. Voorlopig houd ik het dus op een poging om uren te kunnen draaien als advocaat, en niet zo zeer als een succesvolle case. Dit wordt bevestigd doordat ze niet pro deo werken, maar 100 euro voorschot vragen.

Natuurlijk zit hier een advocaat achter die vooral zijn eigen bankrekening wil spekken. Ik ben dan ook geen fan van dit soort dingen.

Maar compleet los daarvan. Hoe kan het dat een hypotheekadvies een bepaald scenario compleet mist? En als dat een goedkoper scenario is, dan MOET dat besproken worden met de klant. Leuk dat je niet wilt vertrouwen op de HRA voor een paar tientjes per maand, MAAR dat is de keuze van de klant, niet de adviseur.