Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Verwijderd]

Tsja. Aan woningen op piepkleine kaveltjes in de stad is blijkbaar wel behoefte, ook al sta je daar minimaal een kwartier in de file om de snelweg te bereiken (dat zal de stads georiënteerde mensen die daar willen wonen waarschijnlijk worst zijn).

Daarentegen is wonen in een weiland in de jaren '90 al vaak genoeg geprobeerd, daarom zijn Vinexwijken ook zo'n eclatant succes.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 11:33:
Tsja. Aan woningen op piepkleine kaveltjes in de stad is blijkbaar wel behoefte, ook al sta je daar minimaal een kwartier in de file om de snelweg te bereiken (dat zal de stads georiënteerde mensen die daar willen wonen waarschijnlijk worst zijn).

Daarentegen is wonen in een weiland in de jaren '90 al vaak genoeg geprobeerd, daarom zijn Vinexwijken ook zo'n eclatant succes.

Het scheppen van de keuzeruimte zou de status quo verbeteren.

Bij de keuze tussen een 60m2 appartement met drie kleine slaapkamers op B-locatie (buiten een oud centrum) of rijtjeswoning in een zielloze vinexwijk voor 300K is de tweede veel aantrekkelijker.

Omdat je buitenruimte hebt en de tweede niet acuut verkocht moet worden zodra er een tweede kind aan komt. En daarnaast is het idioot dat eigen buitenruimte in Nederland (wanneer je in een stad werkt, wanneer je beperkte reistijd accepteert) voor millenials alleen toegankelijk is voor hoger opgeleide tweeverdieners, zo schaars is de ruimte niet.

[ Voor 12% gewijzigd door ANdrode op 13-02-2018 12:18 ]

[Z___Z]

We moeten gewoon meer grote appartementen bouwen in het centrum. Rotterdam doet dit veel beter dan andere steden. Het is helemaal niet zo duur om 4 kamer appartementen van 120m2+ te bouwen, en je kan er comfortabeler wonen dan op een postzegelkavel rijtjeshuis met stadstuin die vervolgens volledig bestraat wordt. Het is de enige manier om meer mensen op de gewilde locaties te laten wonen.
Naast de grote appartementsgebouwen kunnen we dan meer openbaar groen maken, zodat steden ook leefbaarder worden. Een beetje zoals moderne Chinese appartementscomplexen worden gebouwd. Bij 6 torens bij elkaar van 30 verdiepingen, met ruime appartementen van 100-200m2. Tussen de torens leg je een mooi prive park aan en onder de torens/park maak je een grote parkeergarage.

[GoldenSample]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 08:50:
[...]


Die baankansen vallen wel mee als je buiten amsterdam gaat wonen hoor. Maar daarvoor kiezen we toch met zijn allen, gezellig elke dag in de file, extra CO2 uitstoot, dure huizen en horen in de randstad. Zolang het prestiege is voor bedrijven om in amsterdam of den haag te zitten blijf je dit houden.

Er is gewoon geen oplossing om de prijzen van huizen in een gewild gebied laag te houden, in een vrij land dan natuurlijk communisme en andere extreem linkse stromingen kan dat wel, dat zie je nu ook leuk in eindhoven gebeuren. Binnen de gemeentegrenzen betaal je gewoon 20% meer dan 5km verderop.

Wat kan je doen? Van belastinggeld huizen bouwen en dan verhuren voor ver onder de prijs? Dat is valse concurentie en dat mag bij wet niet. En waar leg je de grens dan? Mag de overheid ook een supermarkt beginnen onder de kostprijs? Het enige wat de overheid kan doen is zorgen dat de echt oververhitte delen van de markt minder populair worden. Als de vraag minder word dan zakken de prijzen ook geleidelijk in.

Uhm waardoor exploderen de woningprijzen? Op het moment ook een beetje door gebrek aan bouwvakkers maar vooral door gebrek aan grond waar je een gebouw met woonbestemming mag neerzetten.

Wie bepaald het aanbod van woningbouwgrond en (mede) daarmee de prijs van die grond tov. Een stuk agrarische of lichte industrie grond 2 straten verder (dat nog niet eens de helft kost)? Juist! De overheid!

Verwijderd schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 11:33:
Tsja. Aan woningen op piepkleine kaveltjes in de stad is blijkbaar wel behoefte, ook al sta je daar minimaal een kwartier in de file om de snelweg te bereiken (dat zal de stads georiënteerde mensen die daar willen wonen waarschijnlijk worst zijn).

Daarentegen is wonen in een weiland in de jaren '90 al vaak genoeg geprobeerd, daarom zijn Vinexwijken ook zo'n eclatant succes.

Zijn die vinexwijken z'n faal dan? Ik zie ze niet leeg staan en ook daar gaan de prijzen door het dak. Of zien we het niet verdubbelen van de prijs in 15 jaar als de definitie van geen succes? In dat geval hoop ik op meer geen succes.

[ Voor 19% gewijzigd door GoldenSample op 13-02-2018 19:34 ]

[Z___Z]

GoldenSample schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:31:
[...]

Uhm waardoor exploderen de woningprijzen? Op het moment ook een beetje door gebrek aan bouwvakkers maar vooral door gebrek aan grond waar je een gebouw met woonbestemming mag neerzetten.

Wie bepaald het aanbod van woningbouwgrond en (mede) daarmee de prijs van die grond tov. Een stuk agrarische of lichte industrie grond 2 straten verder (dat nog niet eens de helft kost)? Juist! De overheid!


[...]

Zijn die vinexwijken z'n faal dan? Ik zie ze niet leeg staan en ook daar gaan de prijzen door het dak. Of zien we het niet verdubbelen van de prijs in 15 jaar als de definitie van geen succes? In dat geval hoop ik op meer geen succes.

Het probleem van Vinex wijken is dat ze gebouwd worden voor gezinnen met jonge kinderen. Dat zijn namelijk de mensen die de stad uit gaan voor meer ruimte. Dat gaat prima tot de wijk 10-15 jaar oud wordt en de kinderen dus niet meer jong zijn, maar aan het puberen zijn. Er zijn geen voorzieningen voor jongeren en er is geen sociale controle, want allemaal tweeverdieners. Daarom zijn Vinex wijken van 15-25 jaar oud vaak getto’s. Ook de Vinex wijken met dure 2 onder 1 kap woningen. Pas nadat de eerste generatie pubers de wijk hebben verlaten worden deze wijken weer leefbaarder. Dan komt er een betere leefijdmix in de wijk.

[Paralectic]

Z___Z schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:50:
[...]

Het probleem van Vinex wijken is dat ze gebouwd worden voor gezinnen met jonge kinderen. Dat zijn namelijk de mensen die de stad uit gaan voor meer ruimte. Dat gaat prima tot de wijk 10-15 jaar oud wordt en de kinderen dus niet meer jong zijn, maar aan het puberen zijn. Er zijn geen voorzieningen voor jongeren en er is geen sociale controle, want allemaal tweeverdieners. Daarom zijn Vinex wijken van 15-25 jaar oud vaak getto’s. Ook de Vinex wijken met dure 2 onder 1 kap woningen. Pas nadat de eerste generatie pubers de wijk hebben verlaten worden deze wijken weer leefbaarder. Dan komt er een betere leefijdmix in de wijk.

Leuk verhaal maar dit is in z'n totaliteit gebaseerd op aannames?

[GoldenSample]

Z___Z schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:50:
[...]

Het probleem van Vinex wijken is dat ze gebouwd worden voor gezinnen met jonge kinderen. Dat zijn namelijk de mensen die de stad uit gaan voor meer ruimte. Dat gaat prima tot de wijk 10-15 jaar oud wordt en de kinderen dus niet meer jong zijn, maar aan het puberen zijn. Er zijn geen voorzieningen voor jongeren en er is geen sociale controle, want allemaal tweeverdieners. Daarom zijn Vinex wijken van 15-25 jaar oud vaak getto’s. Ook de Vinex wijken met dure 2 onder 1 kap woningen. Pas nadat de eerste generatie pubers de wijk hebben verlaten worden deze wijken weer leefbaarder. Dan komt er een betere leefijdmix in de wijk.

Meer mixen is natuurlijk beter, 100% ook wijder opzetten en de open plekken 10 jaar later invullen is een best aardig idee. Het grote probleem wat je schetst herken ik echter niet zo, als het al is is het juist later (kijkend naar een Zwanenveld & Hatert in Nijmegen bijvoorbeeld)

[Sport_Life]

Z___Z schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:50:
[...]

Het probleem van Vinex wijken is dat ze gebouwd worden voor gezinnen met jonge kinderen. Dat zijn namelijk de mensen die de stad uit gaan voor meer ruimte. Dat gaat prima tot de wijk 10-15 jaar oud wordt en de kinderen dus niet meer jong zijn, maar aan het puberen zijn. Er zijn geen voorzieningen voor jongeren en er is geen sociale controle, want allemaal tweeverdieners. Daarom zijn Vinex wijken van 15-25 jaar oud vaak getto’s. Ook de Vinex wijken met dure 2 onder 1 kap woningen. Pas nadat de eerste generatie pubers de wijk hebben verlaten worden deze wijken weer leefbaarder. Dan komt er een betere leefijdmix in de wijk.

het probleem van vinex wijken was (want worden niet meer gebouwd) de eentonige uitstraling. Gettos zijn het zeker nooit geweest.

[sambalbaj]

GoldenSample schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:16:
[...]

Meer mixen is natuurlijk beter, 100% ook wijder opzetten en de open plekken 10 jaar later invullen is een best aardig idee. Het grote probleem wat je schetst herken ik echter niet zo, als het al is is het juist later (kijkend naar een Zwanenveld & Hatert in Nijmegen bijvoorbeeld)

De enige Vinexwijk in Nijmegen is de Waalsprong, Nijmegen-Noord.
Maar sociaal gezien zijn die opmerkingen helemaal niet uit de lucht gegrepen, dat worden over 10-15 jaar de grote jaren 70-80 uitbreidingswijken van nu. En die wijken hebben een nog groter probleem omdat iedereen die het kan betalen doorschuift richting Vinexwijken.

Vinexwijken worden overigens nog jaren ingevuld.

[Z___Z]

Sport_Life schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:30:
[...]
het probleem van vinex wijken was (want worden niet meer gebouwd) de eentonige uitstraling. Gettos zijn het zeker nooit geweest.

Persoonlijke ervaring, maar ook bijvoorbeeld een simpele Google query:
https://www.ad.nl/economi...an-de-toekomst~aa1bf2baf/

[Sport_Life]

Z___Z schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 22:43:
[...]

Persoonlijke ervaring, maar ook bijvoorbeeld een simpele Google query:
https://www.ad.nl/economi...an-de-toekomst~aa1bf2baf/

Nieuwbouw is geen Vinex (meer). Google maar eens op Vierde Nota Ruimtelijke Ordening Extra, dan begrijp je het AD artikel ook beter .

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 13-02-2018 23:42 ]

[Wailing_Banshee]

GoldenSample schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:31:
[...]

Uhm waardoor exploderen de woningprijzen? Op het moment ook een beetje door gebrek aan bouwvakkers maar vooral door gebrek aan grond waar je een gebouw met woonbestemming mag neerzetten.

Een dorp verderop stond een fabriekshal (geen idee meer wat daar in zat), die is gesloopt. Op die plek was huizenbouw geplanned. De kavels gingen in de verkoop, maar werden niet verkocht (op 1 na, die kan hele grote feesten geven, want buren heeft hij niet ). Locatie is blijkbaar toch belangrijker. Er is dus geen gebrek aan grond, er is gebrek aan grond op A locaties.

[ANdrode]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 07:48:
[...]

Een dorp verderop stond een fabriekshal (geen idee meer wat daar in zat), die is gesloopt. Op die plek was huizenbouw geplanned. De kavels gingen in de verkoop, maar werden niet verkocht (op 1 na, die kan hele grote feesten geven, want buren heeft hij niet ). Locatie is blijkbaar toch belangrijker. Er is dus geen gebrek aan grond, er is gebrek aan grond op A locaties.

Transacties ontstaan bij overeenstemming over product/dienst en vergoeding. Die grond is gewoon onrealistisch duur.

Dit is natuurlijk een mooie manier om alleen "erg mooie" nieuwbouw te realiseren en om impliciet vermogen te verschuiven tussen generaties. Of dit wenselijk en bestendig is is een andere vraag.

[Packardhell]

Z___Z schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 22:43:
[...]

Persoonlijke ervaring, maar ook bijvoorbeeld een simpele Google query:
https://www.ad.nl/economi...an-de-toekomst~aa1bf2baf/

Zo kan ik het ook.
Eentonig hoeft het ook niet te zijn, zie Kattenbroek.

Bij alle wijken zullen na tientallen jaren weer flink opgepakt en aangepast moeten worden om de leefbaarheid goed te houden (cq. te verbeteren). Zeker ook oudere wijken dichter bij het Centrum.
Dat zal over tientallen jaren ook voor de Vinex wijken gelden.

Uiteindelijk is alles een kwestie van smaak en levensfase.

[Wailing_Banshee]

ANdrode schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 09:28:
[...]


Transacties ontstaan bij overeenstemming over product/dienst en vergoeding. Die grond is gewoon onrealistisch duur.

Dit is natuurlijk een mooie manier om alleen "erg mooie" nieuwbouw te realiseren en om impliciet vermogen te verschuiven tussen generaties. Of dit wenselijk en bestendig is is een andere vraag.

Definieer duur. Prijs is afhankelijk van locatie. Mensen willen op een A locatie wonen, het liefst voor een prijs van een B locatie. Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Hoe meer mensen er op 1 plek willen wonen, hoe duurder die plek wordt. En aangezien Nederlanders over het algemeen nogal gek zijn op hun doorzon woningen, met flinke tuin, tja, dan wordt grond natuurlijk duur als iedereen op diezelfde m2 wil wonen.

[JvS]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:17:
[...]

Definieer duur. Prijs is afhankelijk van locatie.

Een zodanig hoge prijs dat niemand het wil kopen. Die is makkelijk.

[Wailing_Banshee]

JvS schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:28:
[...]
Een zodanig hoge prijs dat niemand het wil kopen. Die is makkelijk.

Als niemand het wil kopen, gaat de prijs vanzelf naar beneden...

[RemcoDelft]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:38:
Als niemand het wil kopen, gaat de prijs vanzelf naar beneden...

Nee, zo werkt het nou net niet bij gemeenten.
Voorbeeld: Almere: ze boeken grond liever af tot landbouwgrond dan de prijs te verlagen, want de papieren winst moet wel blijven bestaan.

[JvS]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:38:
[...]

Als niemand het wil kopen, gaat de prijs vanzelf naar beneden...

Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt. Je reageert op iemand die stelt dat grond die niet verkocht wordt dan te duur was en je vraagt naar wat "te duur" dan is en reageert dan met een niet relevant verhaal over naar beneden gaan van de prijzen.

Die grond was gewoon te duur. Het lijkt alsof je dat wilt tegenspreken, maar ik mis het doel van je opmerkingen een beetje.

[Wailing_Banshee]

@JvS als je het draadje een beetje in context ziet, lijkt het me duidelijk:

Uhm waardoor exploderen de woningprijzen? Op het moment ook een beetje door gebrek aan bouwvakkers maar vooral door gebrek aan grond waar je een gebouw met woonbestemming mag neerzetten.

(nadruk van mij)

Ik wil beweren dat het niet per definitie een gebrek aan grond is, maar dat er veel gegadigden zijn voor dezelfde plekjes grond. Waardoor de prijs omhoog gaat. Als je iets buiten de gewilde A-locaties gaat zoeken, is er geen gebrek aan grond en is de prijs ook lager.

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 98% gewijzigd door _eLMo_ op 20-02-2018 13:10 ]

[ANdrode]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:55:
Ik wil beweren dat het niet per definitie een gebrek aan grond is, maar dat er veel gegadigden zijn voor dezelfde plekjes grond. Waardoor de prijs omhoog gaat. Als je iets buiten de gewilde A-locaties gaat zoeken, is er geen gebrek aan grond en is de prijs ook lager.

Zoals opgemerkt is er geen functionerende markt/flexibiliteit van de prijs.

Als de grond op gewilde A-locaties snel verkoopt en op mindere (eufemistisch A- genoemd) niet dan kloppen de prijzen niet. Dat in balans brengen is simpel, gewilde locatie nog duurder en mindere locatie daadwerkelijk goedkoper.

En/of wat flexibeler omgaan met de classificatie van grond waardoor een kavel op minder drukke locatie aantrekkelijker wordt door de kwaliteit van de leefomgeving te sturen. In de meeste gemeenten is er geen nijpend tekort aan grond (volgebouwd tot aan gemeentegrens). In zo'n geval kan je in kavels prima ruimte voor tuin opnemen (deel bouwgrond/deel tuin) en eisen dat (a) opslag van regenwater is en (b) er x vierkante meter onbetegeld/tuin is in verband met de afvoer van regenwater.

Ben de verplichte opslag van regenwater een aantal keer tegengekomen bij projecten waar het Rijk vastgoed afstoot

[GoldenSample]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:55:
@JvS als je het draadje een beetje in context ziet, lijkt het me duidelijk:


[...]


(nadruk van mij)

Ik wil beweren dat het niet per definitie een gebrek aan grond is, maar dat er veel gegadigden zijn voor dezelfde plekjes grond. Waardoor de prijs omhoog gaat. Als je iets buiten de gewilde A-locaties gaat zoeken, is er geen gebrek aan grond en is de prijs ook lager.

Ok, betaalbare grond. Ja als het verschil tussen een (naar mijn mening) aardige locatie bij een goed bereikbaar station en een slecht bereikbaar dorp 50-100 euro per maand netto is tja.. dat gooi ik anders al in m'n brandstoftank..
Als het nu 150-250 euro is, is het al weer een ander verhaal.

Al had de grondprijs op het niveau van 2*industrie grond had gezeten was het zo weg waarschijnlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door GoldenSample op 14-02-2018 19:01 ]

[Verwijderd]

Als de markt nou goed functioneerde op basis van vraag en aanbod, dan was er niks aan de hand.

Echter zijn gemeenten bezig met het manipuleren van bouwgrond aanbod, omdat veel gemeenten hun financiën vaak verprutsen zoeken ze allerlei manieren om geld los te peuteren bij verschillende melk koetjes.

Daarnaast heb je het probleem dat veel grond met hoge waarde in de boeken staan. Dus verkoop zou op papier voor financiële problemen kunnen zorgen.

Huizen qua materiaal zijn niet duur, het bouwen ook niet. Het is enkel dat de markt gemanipuleerd word door gemeenten.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 11:33:
Tsja. Aan woningen op piepkleine kaveltjes in de stad is blijkbaar wel behoefte, ook al sta je daar minimaal een kwartier in de file om de snelweg te bereiken (dat zal de stads georiënteerde mensen die daar willen wonen waarschijnlijk worst zijn).

Daarentegen is wonen in een weiland in de jaren '90 al vaak genoeg geprobeerd, daarom zijn Vinexwijken ook zo'n eclatant succes.

Over het algemeen wel.

[LittleTycoon]

Heeft allemaal niet zoveel te maken met grond, het is gewoon de ultralge rente die prijzen heeft opgedrefen

[meermarco]

Z___Z schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 12:33:
We moeten gewoon meer grote appartementen bouwen in het centrum. Rotterdam doet dit veel beter dan andere steden. Het is helemaal niet zo duur om 4 kamer appartementen van 120m2+ te bouwen, en je kan er comfortabeler wonen dan op een postzegelkavel rijtjeshuis met stadstuin die vervolgens volledig bestraat wordt. Het is de enige manier om meer mensen op de gewilde locaties te laten wonen.
Naast de grote appartementsgebouwen kunnen we dan meer openbaar groen maken, zodat steden ook leefbaarder worden. Een beetje zoals moderne Chinese appartementscomplexen worden gebouwd. Bij 6 torens bij elkaar van 30 verdiepingen, met ruime appartementen van 100-200m2. Tussen de torens leg je een mooi prive park aan en onder de torens/park maak je een grote parkeergarage.

Eens. Toch zie je aan de Bijlmer dat dat niet altijd goed uitpakt. Ook relatief grote appartementen en veel groen tussen de gebouwen (oorspronkelijk)

[Amphiebietje]

En die appartementen dienen niet op deze wijze te worden gerealiseerd:

Leids huis erg in trek als belegging (lees: aso's kopen huizen op om te verkameren tot krottenstudentenwoningen en wijken naar de sodemieter te helpen)

Overigens vraag ik me af of huizen in Leiden echt zulke goede beleggingsobjecten zijn, gezien de algemene slechte bouwkwaliteit van zo ongeveer het gehele woningbestand (tot pakweg het jaar 2000 voor de betere woningen, voor de sociale huurwoningen is het soms zelfs nu nog prut)...

[Z___Z]

meermarco schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 08:27:
[...]


Eens. Toch zie je aan de Bijlmer dat dat niet altijd goed uitpakt. Ook relatief grote appartementen en veel groen tussen de gebouwen (oorspronkelijk)

Opzich was de Bijlmer wel een goed idee. Alleen het scheiden van wonen, werken en winkelen is gewoon een slecht plan. Als in een wijk zowel gewoond en gewerkt wordt, is de markt voor winkelen veel groter. Daarnaast was de Bijlmer te ver uit het centrum om aantrekkelijk genoeg te zijn voor hoogbouw. Mensen willen alleen in hoogbouw wonen als je daarmee vrijwel alle voorzieningen op loopafstand hebt. In de Bijlmer waren geen voorzieningen. Als laatst, de Bijlmer had allemaal galerijflats. Ik ken geen enkel land waar dat soort appartementen een succes zijn. Je voordeur is te ver van de lift en je buren lopen direct voor je ramen langs. Enig voordeel van een galerijflat is dat je de lift kosten met meer mensen kan delen, wat het goedkoper maakt.

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 19:00:
[...]

Ok, betaalbare grond. Ja als het verschil tussen een (naar mijn mening) aardige locatie bij een goed bereikbaar station en een slecht bereikbaar dorp 50-100 euro per maand netto is tja.. dat gooi ik anders al in m'n brandstoftank..
Als het nu 150-250 euro is, is het al weer een ander verhaal.

Al had de grondprijs op het niveau van 2*industrie grond had gezeten was het zo weg waarschijnlijk.

Zelfs in een stad ben je vaak minder goed bereikbaar dan in een dorp, omdat die dorpen wel gepland zijn voor autos en de stad vaak niet. Maar je geeft zelf al aan dat je liever meer betaald voor een betere locatie. ( beter is hier dus goed OV en voorzieningen )
En dat doet iedereen dus dan krijg je weer vraag en aanbod. Iedereen wil op een klein stukje wonen.

Maar wat zou er mis zijn met een minder goed bereikbaar dorp/stad als je in de regio werkt? En leuk een station in de buurt maar als je werkplek gewoon op een industrie terrein is waar gewoon geen OV is maakt het niet uit hoe goed bereikbaar je huis met OV is toch.

[aicaramba]

Tk55 schreef op zondag 11 februari 2018 @ 14:35:
[...]


Beleggers die de hoofdprijs aan huur vragen en expats die deze huur toch wel kunnen betalen. Waarom mogen beleggers eigenlijk zoveel huizen bezitten? Zorgt dit ook voor voordelen? Want ik zie ze niet

Hier stoor ik me al langer aan.. Investeren in woningen zou verboden moeten worden, net als woningen kopen om te verhuren.

Heel simpel. Mensen investeren om er geld mee te verdienen. Dat geld wordt verdiend door mensen die afhankelijk zijn van huur meer huur te laten betalen. Iemand die bevoorrecht genoeg is om een woning te kunnen kopen geld te laten verdienen over de rug van mensen die dat niet kunnen vind ik schandalig. Het is nu doodnormaal en niemand vindt het raar of slecht ofzo.. Maar het is een heel simpel gevalletje van 'rijke mensen verdienen geld over de rug van arme / minder rijke mensen'.

Daarbij ontwricht het ook nog te koopmarkt en zijn meer mensen aangewezen op (duurdere) huur.

[ Voor 9% gewijzigd door aicaramba op 17-02-2018 14:27 ]

[Napo]

aicaramba schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 14:21:
[...]
Het is nu doodnormaal en niemand vindt het raar of slecht ofzo.. Maar het is een heel simpel gevalletje van 'rijke mensen verdienen geld over de rug van arme / minder rijke mensen'.

En dan kan je het stuk tot €710 huur ook nog eens in het bijzonder nemen, waar we als samenleving hebben bepaald dat we toeslagen beschikbaar stellen voor de minder verdienende mensen wat effectief in de zak van de vermogende populatie terecht komt

[Shadowhawk00]

aicaramba schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 14:21:
[...]

Hier stoor ik me al langer aan.. Investeren in woningen zou verboden moeten worden, net als woningen kopen om te verhuren.

Heel simpel. Mensen investeren om er geld mee te verdienen. Dat geld wordt verdiend door mensen die afhankelijk zijn van huur meer huur te laten betalen. Iemand die bevoorrecht genoeg is om een woning te kunnen kopen geld te laten verdienen over de rug van mensen die dat niet kunnen vind ik schandalig. Het is nu doodnormaal en niemand vindt het raar of slecht ofzo.. Maar het is een heel simpel gevalletje van 'rijke mensen verdienen geld over de rug van arme / minder rijke mensen'.

Daarbij ontwricht het ook nog te koopmarkt en zijn meer mensen aangewezen op (duurdere) huur.

Aandeelhouders doen niet anders dan geld verdienen over de rug van de werknemers van een bedrijf.

Dus er mogen geen huurwoningen zijn dat wil je eigenlijk zeggen. Want waarom zou iemand geen 2e huis mogen kopen als hij het geld heeft maar mag een cooperatie het wel? En wat als iemand nu een BV opzet en daarmee een huis koopt?
Waarom zou iemand met zijn geld niet mogen investeren in huizen, die hele markt is al zo ver gereguleerd in het nadeel van de verhuurder dat hoeft niet verder gereguleerd te worden.

Er zijn wel meer dingen niet eerlijk, sommige mensen hebben ouders met een goed bedrijf, sommige lopen in hun studententijd toevallig tegen de juiste mensen aan. Weer anderen krijgen wat eerder een erfenis die ze handig investeren.

Dit is weer typisch afgunst, ik wil/kan het niet betalen dus dan mogen anderen het ook niet.

[aicaramba]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 14:51:
[...]


Aandeelhouders doen niet anders dan geld verdienen over de rug van de werknemers van een bedrijf.

Dus er mogen geen huurwoningen zijn dat wil je eigenlijk zeggen. Want waarom zou iemand geen 2e huis mogen kopen als hij het geld heeft maar mag een cooperatie het wel? En wat als iemand nu een BV opzet en daarmee een huis koopt?
Waarom zou iemand met zijn geld niet mogen investeren in huizen, die hele markt is al zo ver gereguleerd in het nadeel van de verhuurder dat hoeft niet verder gereguleerd te worden.

Er zijn wel meer dingen niet eerlijk, sommige mensen hebben ouders met een goed bedrijf, sommige lopen in hun studententijd toevallig tegen de juiste mensen aan. Weer anderen krijgen wat eerder een erfenis die ze handig investeren.

Dit is weer typisch afgunst, ik wil/kan het niet betalen dus dan mogen anderen het ook niet.

Ik kan het wel betalen.. Ik heb een koopwoning in regio amsterdam, dus ik klaag niet voor mezelf. Ik vind het slechts oneerlijk.

Coorperaties zijn nog erger dan particulieren. Het zou door de overheid moeten worden gedaan.

Dat er al heel veel dingen oneerlijk zijn waar 'niets' aan te doen is, is geen reden om alle oneerlijke maar normaal te vinden. Dit soort dingen werkt juist als snowball effect die al via geluk in een bevoorrechte positie zijn gekomen.. Mensen met goede hersenen, juiste connecties, rijke ouders, geboren worden in een rijk land hebben al geluk.. Dat hoeft niet nogmaals versterkt te worden over de rug van minder gelukkigen als er een alternatief voorhande is.

"er is zoveel oneerlijkheid" is een uitermate slechte dooddoener.

[ Voor 13% gewijzigd door aicaramba op 17-02-2018 15:27 ]

[ANdrode]

Napo schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 14:44:
[...]
En dan kan je het stuk tot €710 huur ook nog eens in het bijzonder nemen, waar we als samenleving hebben bepaald dat we toeslagen beschikbaar stellen voor de minder verdienende mensen wat effectief in de zak van de vermogende populatie terecht komt

HRA of huursubsidie is lood om oud ijzer. Waarbij ik liever heb dat de opbrengst bij woningcorporaties uitkomt dan bij banken.

Ik zie woningcorporaties als een gedecentraliseerde uitvoeringsorganisatie die opereren in een omgeving die grotendeels geschapen wordt door lokaal bestuur.

Het echte krappe huizenmarkt probleem onstaat doordat er gewoon te weinig gebouwd wordt. Persoonlijk denk ik dat dit vooral komt door angst bij lokale bestuurders. Je wilt niet afboeken op het grondbedrijf en ook geen minder geslaagde wijk bouwen. Daardoor bouw je allleen "veilig", waardoor het aanbod krap en eenzijdig is.

[Napo]

ANdrode schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 15:48:
[...]


HRA of huursubsidie is lood om oud ijzer. Waarbij ik liever heb dat de opbrengst bij woningcorporaties uitkomt dan bij banken.

Eens, echter ben ik niet een voorstander van de HRA, die mag van mij ook liever eerder dan later verdwijnen. Bizarre gewaarwording hoeveel subsidie er wordt gestoken in de woningmarkt, iets wat op langere termijn weinig meerwaarde heeft voor de bewoner maar enkel voor de bezitter (bank in geval van hypotheek en verhuurder in geval van verhuur)

[ANdrode]

Napo schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 15:51:
[...]
Eens, echter ben ik niet een voorstander van de HRA, die mag van mij ook liever eerder dan later verdwijnen. Bizarre gewaarwording hoeveel subsidie er wordt gestoken in de woningmarkt, iets wat op langere termijn weinig meerwaarde heeft voor de bewoner maar enkel voor de bezitter (bank in geval van hypotheek en verhuurder in geval van verhuur)

Waarbij ik dus nog iets meer sympathie heb voor corporaties dan voor banken. De structuur met een gedecentraliseerde uitvoeringsorganisatie is voor sociale woningvoorziening in mijn ogen nuttig.

Vroeger per gemeente per zuil, nu efficiënter* met streekgebonden organisaties.
*: efficiënter met overhead als percentage van de kosten, mogelijk niet effeciënter als je kijkt naar de maatschappelijke gevolven van kleinere organisaties etc. Minder overhead is fijn maar er komt een punt waar er geen maatschappelijke winst meer is, vaak eerder dan wanneer er wat betreft bedrijfsvoering geen winst meer is.

[Shadowhawk00]

aicaramba schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 15:14:
[...]

Ik kan het wel betalen.. Ik heb een koopwoning in regio amsterdam, dus ik klaag niet voor mezelf. Ik vind het slechts oneerlijk.

Coorperaties zijn nog erger dan particulieren. Het zou door de overheid moeten worden gedaan.

Dat er al heel veel dingen oneerlijk zijn waar 'niets' aan te doen is, is geen reden om alle oneerlijke maar normaal te vinden. Dit soort dingen werkt juist als snowball effect die al via geluk in een bevoorrechte positie zijn gekomen.. Mensen met goede hersenen, juiste connecties, rijke ouders, geboren worden in een rijk land hebben al geluk.. Dat hoeft niet nogmaals versterkt te worden over de rug van minder gelukkigen als er een alternatief voorhande is.

"er is zoveel oneerlijkheid" is een uitermate slechte dooddoener.

Dan maak je het toch gewoon nog oneerlijker, je laat iedereen meebetalen zodat er een paar mensen goedkoop gebruik kunnen maken van voorzieningen waar de rest niet eens gebruik van kan maken.

Is het bevoorrecht dat je toevallig handig belegt? of dat je ouders vroeg overlijden?

De woningmarkt is heel erg vervelend in de randstad maar daar krijg je ook meer dan alleen een woning. Je kan makkelijk gebruik maken van OV, je zit vlakbij veel winkels, er is meer werk in de regio, concerten ed kan je gebruik van maken. Tja dat kost gewoon wat meer daar betaal je gewoon voor. Voor het geld waar je in amsterdam een benedenwoning koopt koop je ook gewoon een vrijstaande villa in nederland, maar dan moet je wel overal met de auto heen want OV kan je dan vergeten.

HRA vs huursubsidie, lijkt hetzelfde maar zijn wel redelijk grote verschillen, huursubsidie beloont weinig inkomen terwijl HRA veel inkomen beloont. Dus ja mensen gaan bewust minder werken want dan krijgen ze meer huursubsidie heb het al vaker gehoord nee ik ga echt geen 30 uur werken dan verlies ik een deel van mijn subsidie.
HRA moet je gebruiken het is geen keuze ( en in sommige gevallen is het nadelig ) huursubsidie kan je aanvragen maar hoeft niet.
Ze belonen beide het hebben van weinig vermogen of zelfs schulden
O en HRA word gewoon gecompenseerd voor je huurwaarde forfait waardoor je netto niet heel veel krijgt.

Maar beide hebben ze wel een positief doel, huursubsidie om te zorgen dat mensen een huis kunnen huren en HRA om te zorgen dat ze kunnen kopen. En kopers zorgen over het algemeen beter voor hun huis dan huurders.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 18:31:
[...]


Dan maak je het toch gewoon nog oneerlijker, je laat iedereen meebetalen zodat er een paar mensen goedkoop gebruik kunnen maken van voorzieningen waar de rest niet eens gebruik van kan maken.

Is het bevoorrecht dat je toevallig handig belegt? of dat je ouders vroeg overlijden?

Dan kom je uiteindelijk uit op de ultieme communistische gedachte... Dan zal dus iedereen gelijk moeten zijn. Echter is dat niet zo. In en kapitalistische wereld is dit flexibeler en dat werkt op basis van survival of the fittest. Echter is dat moraal weer fout gezien, want dan zullen mensen het dus niet redden in deze wereld die daar niks aan kunnen dat ze niet behoren tot deze fittest groep. Dan zie je weer de trekkrachten in onze samenleving tussen links en rechts. Beide compleet fout in zijn puurste vorm.
We zullen dus altijd moeten draaien aan de knoppen tussen deze twee krachten om deze in een goed balans te houden. Vandaar dat je tegenwoordig progressief midden hebt, welke niet geloof in links of rechts in zijn puurste vorm.

Ik ben bijvoorbeeld tegen geld ontvangen van je ouders of bij overlijden dat je een grote som geld erft. Wat daar weer tegenover moet staan is goede scholing en gratis scholing zodat iedereen een eerlijke start heeft in deze samenleving ongeacht je achtergrond. Anders krijg je een soort pay to win scenario via erving van geld. Als we de samenleving eerlijk willen houden zul je dus de situaties moeten aanpassen op elk individu en dat is best lastig, want hoe zorg je er voor dat de wereld dan wel competitief blijft?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2018 07:56 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 07:52:
Als we de samenleving eerlijk willen houden

^{De samenleving is niet eerlijk, en is nooit eerlijk geweest. We leven nu alleen in een tijd waarin heel veel mensen denken dat het eerlijk is omdat de overheid roept dat iedereen gelijk is. Dat is niet zo.
Het duurde bij mij ook heel lang voor ik me dat realiseerde.}

[Amphiebietje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 08:02:
[...]

^{De samenleving is niet eerlijk, en is nooit eerlijk geweest. We leven nu alleen in een tijd waarin heel veel mensen denken dat het eerlijk is omdat de overheid roept dat iedereen gelijk is. Dat is niet zo.}

Dat is om beter te maskeren dat veel maatregelen die ze nemen contraproductief werken wat betreft (vooral maatschappelijke en economische) gelijkheid.

Maar ja, VVD/CDA.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 07:52:
[...]


Dan kom je uiteindelijk uit op de ultieme communistische gedachte... Dan zal dus iedereen gelijk moeten zijn. Echter is dat niet zo. In en kapitalistische wereld is dit flexibeler en dat werkt op basis van survival of the fittest. Echter is dat moraal weer fout gezien, want dan zullen mensen het dus niet redden in deze wereld die daar niks aan kunnen dat ze niet behoren tot deze fittest groep. Dan zie je weer de trekkrachten in onze samenleving tussen links en rechts. Beide compleet fout in zijn puurste vorm.
We zullen dus altijd moeten draaien aan de knoppen tussen deze twee krachten om deze in een goed balans te houden. Vandaar dat je tegenwoordig progressief midden hebt, welke niet geloof in links of rechts in zijn puurste vorm.

Ik ben bijvoorbeeld tegen geld ontvangen van je ouders of bij overlijden dat je een grote som geld erft. Wat daar weer tegenover moet staan is goede scholing en gratis scholing zodat iedereen een eerlijke start heeft in deze samenleving ongeacht je achtergrond. Anders krijg je een soort pay to win scenario via erving van geld. Als we de samenleving eerlijk willen houden zul je dus de situaties moeten aanpassen op elk individu en dat is best lastig, want hoe zorg je er voor dat de wereld dan wel competitief blijft?

Het kunnen geven van geld aan je nabestaanden is een belangrijke drijfveer voor mensen om hard te werken. Als je dat weghaalt, gaat de productiviteit en dus welvaart van de maatschappij omlaag. Sowieso is dit niet te regelen op nationaal niveau. Iedereen die een hoger verdienpotentieel heeft, vertrekt naar het buitenland.

[icecreamfarmer]

Z___Z schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 13:27:
[...]

Opzich was de Bijlmer wel een goed idee. Alleen het scheiden van wonen, werken en winkelen is gewoon een slecht plan. Als in een wijk zowel gewoond en gewerkt wordt, is de markt voor winkelen veel groter. Daarnaast was de Bijlmer te ver uit het centrum om aantrekkelijk genoeg te zijn voor hoogbouw. Mensen willen alleen in hoogbouw wonen als je daarmee vrijwel alle voorzieningen op loopafstand hebt. In de Bijlmer waren geen voorzieningen. Als laatst, de Bijlmer had allemaal galerijflats. Ik ken geen enkel land waar dat soort appartementen een succes zijn. Je voordeur is te ver van de lift en je buren lopen direct voor je ramen langs. Enig voordeel van een galerijflat is dat je de lift kosten met meer mensen kan delen, wat het goedkoper maakt.

Singapore maar daar heb je geen keus

[Vanoverdegrens]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 07:52:
[...]

Ik ben bijvoorbeeld tegen geld ontvangen van je ouders of bij overlijden dat je een grote som geld erft.

Dan ben je dus indirect tegen vermogensopbouw in welke zin dan ook.
Als ik een bedrijf opbouw en ipv m'n eigen vlees en bloed wordt na mijn overlijden dit bedrijf ???, ja wat eigenlijk? Staatsbezit, openbaar verkocht en de opbrengst in de staatskas, onder de werknemers verdeeld of doodleuk aan z'n lot overgelaten?
Als je je nageslacht niet vererven kunt, is iedere drijfveer in het leven wat op te bouwen verdwenen. Dat gaat niet goed werken.

Imo is niet de ongelijkheid die het kapitalisme met zich mee brengt het probleem, maar de ongelijkheid v.w.b. de spelregels van het systeem.
Er worden politiek bepaalde individuen en groepen enorm bevoordeeld, waar anderen deze voordelen niet kunnen/mogen genieten. Deze corrupte organisatie binnen de samenleving maakt vele processen vreselijk oneerlijk. Als ik doe wat xxyyzz doet, krijg ik problemen en evt. straf, maar xxyyzz komt er moeiteloos mee weg, of mag het zelfs gelegitimeerd doen. Daar zit het grote onrecht, dat door verbeterde communicatiemiddelen en ergo grotere stabielere netwerken, de samenleving steeds meer in z'n greep krijgt. En ik verwacht nog veel verslechtering voordat er wat gaat verbeteren. Helaas...


@Shadowhawk00 Hierboven 2 nogal ungedifferentieerde "oogkleppen op" reacties van je. "Het is nou eenmaal zo" is nooit een goed argument.
Huisjesmelken is goed voor een kleine groep huisjesmelkers(+aanhang) en slecht voor het merendeel van de stadsbevolking. Waarom is het er toch? Juist, die kleine groep bezit de (politieke) macht en beslist in eigen voordeel. (valsspelen dus!)
Als er gewoon genoeg woonruimte wordt geschapen (en dat kan), gaan alle bevoordeelden in één klap hun voordeel verliezen. Gaat dus nooit gebeuren, tenzij de benadeelden de macht overnemen.

Om het huisjesmelken aan te pakken, moet je niet de melkers zelf aanpakken, maar de wortel van hun verdienmodel afkappen. Als er genoeg woonruimte is, dan gaat niemand voor een idioot bedrag een klein rotkamertje in een opgesplitst pand huren. Hooguit voor een schijntje.
In Dld. zijn er vele gebieden zonder woningschaarste. Daar zie je geen huisjemelkers. Integendeel, de eigenaren van meerdere panden mogen blij zijn alle woningen behoorlijk verhuurd te krijgen en nog een acceptabele rendite te behalen. In andere gebieden bij ons heerst echter net als in NL woningschaarste en zie je vergelijkbare toestanden. De politiek bij ons is echter wel kritischer en er meer op bedacht wet/regelgeving ter bescherming van de huurders te besluiten. De vastgoed/bouw/financiele-lobby is in Dld. nu eenmaal kleiner (industrie heeft een grote lobby en geen baat bij werknemers die te duur wonen) en daardoor is er meer evenwicht in de besluitvorming. In NL is die volledig zoek.


Nog even over de NL-grondprijzen: vaak lees ik dat grond in de randstad (te) duur is (klopt) en dat de grond daarbuiten goed betaalbaar of zelfs goedkoop is. Dat laatste verbaast me altijd weer, want als ik de grondprijzen in de NL-grensgebieden bekijk, valt meteen op, dat de buitenlandse grondprijzen duidelijk onder de nederlandse liggen. Bijv. in omgeving Nijmegen, Venlo of Enschede betaal je altijd minstens een paar honderd € per m², terwijl net over grens de duitse prijzen vaak onder de honderd € liggen. Ik vind persoonlijk de grond in NL overal te duur, om het even waar.

[ Voor 44% gewijzigd door Vanoverdegrens op 20-02-2018 10:36 ]

[Z___Z]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 09:53:
[...]


Singapore maar daar heb je geen keus

Heb je in Singapore galerijflats? Ik weet niet eens of er een Engels woord bestaat voor dit soort appartementen. Volgens mij wordt er in het buitenland voornamelijk portiekflats gebouwd. Soms ook corridorflats, maar die geven mij om een of andere reden altijd het gevoel van een studentenhuis/goedkoop hotel.

[timag]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 10:15:
[...]

Als je je nageslacht niet vererven kunt, is iedere drijfveer in het leven wat op te bouwen verdwenen. Dat gaat niet goed werken.

...

Imo is niet de ongelijkheid die het kapitalisme met zich mee brengt het probleem, maar de ongelijkheid v.w.b. de spelregels van het systeem.

Iedereen op zijn eigen kracht de kansen geven die hij verdient is extreem in tegenspraak met het opbouwen van vermogen over generaties heen. Als je een eerlijke maatschappij wil zou je inderdaad erfenissen naar kinderen met 100% moeten belasten (partners kan je over twisten).

Met name zeer grote erfenissen geven mensen die maatschappelijk niets nuttigs doen macht en mogelijkheden die niet passen bij hun eigen inzet en prestaties. Trump is een schitterend voorbeeld. Als die man niet heel veel geld had geerfd had ie nooit iets bereikt.

[Verwijderd]

timag schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 14:01:
[...]


Iedereen op zijn eigen kracht de kansen geven die hij verdient is extreem in tegenspraak met het opbouwen van vermogen over generaties heen. Als je een eerlijke maatschappij wil zou je inderdaad erfenissen naar kinderen met 100% moeten belasten (partners kan je over twisten).

Wat is daar eerlijk aan? Dat is gewoon onteigening.

[timag]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 14:05:
[...]


Wat is daar eerlijk aan? Dat is gewoon onteigening.

Wat is er eerlijk aan dat ik stinkend rijk ben omdat mijn ouders hard hebben gewerkt?

Hèt argument wat in het kapitalisme in de ruimste zin van wordt gebruikt is dat het iedereen de ruimte geeft om op eigen kracht ("als je maar hard werkt") succesvol te kunnen zijn (waar succes binnen datzelfde gedachtengoed over het algemeen wordt gedefinieerd als "rijk"). Erven is daar direct mee in tegenspraak.

Ik chargeer met mijn belasting op 100% natuurlijk enorm maar ik wilde graag de vreemde tegenstelling in het verhaal van mijn voorganger in de discussie blootleggen. Stel dat je minder belasting gaat heffen op inkomen / vermogen en meer op nalatenschappen. Ik zou zeggen dat het daar eerlijker van wordt.

[assje]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 14:05:
[...]


Wat is daar eerlijk aan? Dat is gewoon onteigening.

Onteigening van een overledene? IANAL

[Sissors]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 10:15:
[...]


Dan ben je dus indirect tegen vermogensopbouw in welke zin dan ook.
Als ik een bedrijf opbouw en ipv m'n eigen vlees en bloed wordt na mijn overlijden dit bedrijf ???, ja wat eigenlijk? Staatsbezit, openbaar verkocht en de opbrengst in de staatskas, onder de werknemers verdeeld of doodleuk aan z'n lot overgelaten?
Als je je nageslacht niet vererven kunt, is iedere drijfveer in het leven wat op te bouwen verdwenen. Dat gaat niet goed werken.

Ik heb geen kinderen. Misschien ooit, maar voorlopig iig niet. Dus nu heb ik geen enkele drijfveer wat op te bouwen in mijn leven? Dat lijkt me nogal kort door de bocht.

100% belasting op erfenissen gaat nooit werken. Ik begrijp redenatie erachter, maar dan wordt geld gewoon voor de dood meer weggegeven. En laten we wel wezen, de echte rijken betalen echt geen vermogensbelasting, die hebben daar leuke constructies voor. Tegelijk hoewel ik eerst ook van mening was dat belastingen op erfenis gewoon neerkomt op nog een keer belasting heffen op iets waar al zat belasting over is gegaan, begrijp ik tegenwoordig wel dat het een relatief eerlijke methode is. Immers dat geld gaat naar degene die er zelf nooit iets voor hebben gedaan.

Onder de streep moet je ergens tussen de 0% en 100% zitten, en niet op de uitersten. Ik denk dat huidige waardes niet onrealistisch zijn. En significant hoger maken pak je iig alleen de (hogere) middenklasse mee. De echt rijken die betalen dat echt niet.

[Yucon]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 14:05:
[...]


Wat is daar eerlijk aan? Dat is gewoon onteigening.

Zowel wel als niet afpakken heeft nare bijkomstigheden. Ofwel iets dat lijkt op onteigening, diefstal danwel het ontmoedigen van spaarzaamheid. Maar het alternatief zorgt voor gouden wiegjes op een manier dat dat ook best schadelijk voor de samenleving is. Want er hoopt zich wel erg veel geld bij erg weinig mensen op.

Dan moeten we misschien maar over het "jamaar nee want" argument heenstappen en met z'n allen bepalen wat we nu het meest onwenselijk vinden. En of er een aanpak te bedenken is die aansluit bij het verminderen van dat onwenselijke effect.

[assje]

Persoonlijk vind ik de erfbelasting aan de lage kant, huidige vrijstellingen zijn prima maar ik zou zeggen dat je daarna zwaarder zou willen belasten dan inkomen. Een mooie simpele vlaktax van 50% lijkt me wel wat.

Alsnog maken we over het algemeen hier veel te veel woorden aan vuil en is het vooral een populistisch ding. Erfbelasting heeft maar een marginaal effect en komt maar enkele keren in je leven voor (hopelijk).

Ik denk dat ik per jaar meer inkomstenbelasting betaal dan ik ooit (als ontvanger) aan erfbelasting ga betalen (dus waar hebben we het over). Voor het grote geld wat wel degelijk een probleem is lost dit niets op, dat wordt voor die tijd echt wel geregeld via allerlei constructies. Oplossing is mijn inziens dus vooral belasting op inkomen te verlagen en op bezit te verhogen.

https://www.rijksoverheid...oudboekje-interactief.png

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 20-02-2018 17:40 ]

[Verwijderd]

Yucon schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 17:14:
[...]

Zowel wel als niet afpakken heeft nare bijkomstigheden. Ofwel iets dat lijkt op onteigening, diefstal danwel het ontmoedigen van spaarzaamheid. Maar het alternatief zorgt voor gouden wiegjes op een manier dat dat ook best schadelijk voor de samenleving is. Want er hoopt zich wel erg veel geld bij erg weinig mensen op.

Dan moeten we misschien maar over het "jamaar nee want" argument heenstappen en met z'n allen bepalen wat we nu het meest onwenselijk vinden. En of er een aanpak te bedenken is die aansluit bij het verminderen van dat onwenselijke effect.

Ben ik zeker met je eens maar waarom hebben we het dan over 0 of 1? Er is toch wel een middenweg te vinden tussen 'alle rijkdom blijft bij de generatie/kleine groep/... waar hij is vergaard' aan de ene kant, en 'alles afpakken' aan de andere kant?

Een goede start zou al zijn het terugdraaien van de mogelijkheid om fiscaal gunstig te schenken. Ik zie tenminste in mijn omgeving (ik weet het, n=1) dat dat vooral veel invloed heeft en roekeloos gedrag bevordert; jonge stelletjes die in feite met de portemonnee van papa en/of mama lekker gaan overbieden. Waardoor ze mensen die elke euro wèl zelf moeten ophoesten (of in elk geval terugbetalen) uit de markt drukken.

En met %'s successiebelasting is ook veel te regelen.

Maar in Nederland hebben we al een behoorlijk egalitair systeem. Er wordt in dit topic snel moord en brand geschreeuwd maar in feite hebben we het hier met zijn allen nog steeds heel goed binnen een, in internationaal opzicht, heel smalle bandbreedte tussen de 'armsten' en de 'rijksten'.

[aljooge]

erfbelasting hoog maken - problemen met de overerving bij familiebedrijven - minder werkgelegenheid.

Dat om de huizenmarkt "eerlijker" te laten zijn is het niet waard.

[Verwijderd]

Napo schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 15:51:
[...]


Eens, echter ben ik niet een voorstander van de HRA, die mag van mij ook liever eerder dan later verdwijnen. Bizarre gewaarwording hoeveel subsidie er wordt gestoken in de woningmarkt, iets wat op langere termijn weinig meerwaarde heeft voor de bewoner maar enkel voor de bezitter (bank in geval van hypotheek en verhuurder in geval van verhuur)

Welke subsidie? Minder belasting betalen is geen subsidie of wil je beweren dat als je in het 42% tarief zit je dan 58% subsidie krijgt.

[fonsoy]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 17:45:
[...]
Een goede start zou al zijn het terugdraaien van de mogelijkheid om fiscaal gunstig te schenken. Ik zie tenminste in mijn omgeving (ik weet het, n=1) dat dat vooral veel invloed heeft en roekeloos gedrag bevordert; jonge stelletjes die in feite met de portemonnee van papa en/of mama lekker gaan overbieden. Waardoor ze mensen die elke euro wèl zelf moeten ophoesten (of in elk geval terugbetalen) uit de markt drukken.

En hier kan ik me helemaal in vinden

De maatregel is ooit in het leven geroepen om een kwakkelende woningmarkt een financiele impuls te geven. Mijn gedachte is dat dit heeft gewerkt, echter hebben we nu een droogkokende woningmarkt. Nu is de impuls dus niet meer nodig.

Van de meeste mensen die ik ken en een huis gekocht hebben, hebben dat gedaan met een kapitaalinjectie van familie.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 18:41:
[...]

Welke subsidie? Minder belasting betalen is geen subsidie of wil je beweren dat als je in het 42% tarief zit je dan 58% subsidie krijgt.

Minder belasting betalen is subsidie.

Net zoals huursubsidie. Als dat als belastingkorting op de omzet- en inkomstenbelasting uitgevoerd zou worden met een maandelijks voorschot bleef dat ook subsidie…
Reken maar na: Bij vrijwel elk inkomen is dat bedrag via deze belastingen te verrekenen. Niet dat ik dit een goed idee vind, maar jij beseft nu hopelijk ook dat belastingkorting of subsidie praktisch hetzelfde is en dat een binaire classificatie van het één of het ander ook daar niet werkt

[ Voor 24% gewijzigd door ANdrode op 20-02-2018 19:24 ]

[Shadowhawk00]

assje schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 17:36:
Persoonlijk vind ik de erfbelasting aan de lage kant, huidige vrijstellingen zijn prima maar ik zou zeggen dat je daarna zwaarder zou willen belasten dan inkomen. Een mooie simpele vlaktax van 50% lijkt me wel wat.

Alsnog maken we over het algemeen hier veel te veel woorden aan vuil en is het vooral een populistisch ding. Erfbelasting heeft maar een marginaal effect en komt maar enkele keren in je leven voor (hopelijk).

Ik denk dat ik per jaar meer inkomstenbelasting betaal dan ik ooit (als ontvanger) aan erfbelasting ga betalen (dus waar hebben we het over). Voor het grote geld wat wel degelijk een probleem is lost dit niets op, dat wordt voor die tijd echt wel geregeld via allerlei constructies. Oplossing is mijn inziens dus vooral belasting op inkomen te verlagen en op bezit te verhogen.

Er zijn nu al genoeg mensen die door de erfbelasting in de financiele problemen raken jij wilt dit nog erger maken? Leuk je erft een huis of een goedlopend bedrijf hoe wilde je ooit die erfbelasting betalen?

En waarom zou je mensen straffen omdat ze hun kinderen een goede start willen geven? Dat wil toch iedereen doen.

Belasting op bezit, waarom mensen hebben er vaak moeite voor gedaan om het te verkrijgen dus dat moet bestraft worden. Het word al bestraft namelijk je krijgt geen extra geld als je het al hebt. 75jaar en eigen vermogen mag je dat eerst opmaken 75jaar en een schuld geen probleem je krijgt alles van de gemeenschap.

Op de poster hierboven die het eerlijker wil maken:

Het eerlijker maken door de erfenissen weg te nemen want die zijn niet eerlijk. Want dan hebben mensen een oneerlijk voordeel. Goed als jij kan garanderen dat iedereen zijn ouders niet voor zijn 40e verliest, een stabiele thuis situatie heeft, volledig gezond blijft tot zijn 40e
Of wil jij beweren dat een scheiding geen enkele invloed heeft op kinderen, of 1 van je ouders begraven als 10er echt geen invloed heeft op je school prestaties? Die mensen hebben dan toch ook geen gelijke start meer.

Maar goed dit gaat weer redelijk off topic, afgunst omdat mensen toevallig wat meer geld hebben of geld krijgen van overleden ouders heeft weinig te maken met de ontwikkeling in de huizenmarkt.

De huurmarkt is deels verziekt door huisjesmelkers inderdaad maar daar hebben de huurders zelf ook debet aan. Huurders worden in dit land extreem beschermt maar ze moeten wel er zelf achteraan gaan. Extreme huur voor een klein appartement = huurcommissie = verlaging van de huur afdwingen. Dat kan gewoon dat mensen het niet doen is toch echt beetje eigen probleem. Er zijn gewoon afdwingbare prijzen in het lagere segment en dat ligt aan de woning niet aan de persoon die de eigenaar is.
Misschien moet de overheid dat puntensysteem gewoon doorvoeren naar hogere segmenten, normale verhuurders die zich dan netjes aan de regels houden en geen woekerprijzen vragen hebben er dan geen last van. En de asociale verhuurders wel.
Dat limiteert dan meteen de prijs van de huizen voor beleggers een beetje want je wilt wel een redelijk rendement halen mag je maar 800 (dat rekent lekker )in de maand vragen kan het huis maar 200k kosten.

[Señor Sjon]

Zullen we erftax e.d. voor AWM of PFSL houden?

Wie wil er een geupdate versie van dit topic maken? We zitten al ruim over de 10k posts.

[Verwijderd]

ANdrode schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:19:
[...]


Minder belasting betalen is subsidie.

Net zoals huursubsidie. Als dat als belastingkorting op de omzet- en inkomstenbelasting uitgevoerd zou worden met een maandelijks voorschot bleef dat ook subsidie…
Reken maar na: Bij vrijwel elk inkomen is dat bedrag via deze belastingen te verrekenen. Niet dat ik dit een goed idee vind, maar jij beseft nu hopelijk ook dat belastingkorting of subsidie praktisch hetzelfde is en dat een binaire classificatie van het één of het ander ook daar niet werkt

Er is een fundamenteel verschil tussen een belastingkorting en een subsidie. Bij belastingkorting krijgt persoon A korting, bij subsidie stroomt er geld van persoon B naar persoon C. Dat verschil is dus absoluut geen semantische discussie.

Voor de woningmarkt is het dus ook steeds een oneigenlijk argument, omdat het nu net lijkt alsof de HRA hetzelfde is als huursubsidie. Terwijl de huursubsidie vooral wordt opgebracht door mensen die HRA hebben!

[mddd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 21:21:
Er is een fundamenteel verschil tussen een belastingkorting en een subsidie. Bij belastingkorting krijgt persoon A korting, bij subsidie stroomt er geld van persoon B naar persoon C. Dat verschil is dus absoluut geen semantische discussie.

Hoe wordt volgens jou dan die belastingkorting van persoon A betaald? Als A belastingkorting krijgt moet het rijk niet opeens minder wegen aanleggen of leraren betalen. Dat geld blijft nodig. Dus het geld dat bij A minder gehaald wordt, wordt door anderen opgebracht. Precies zoals wanneer C huursubsidie krijgt.

Mijns inziens is het dus wél een semantische discussie.

Voor de woningmarkt is het dus ook steeds een oneigenlijk argument, omdat het nu net lijkt alsof de HRA hetzelfde is als huursubsidie. Terwijl de huursubsidie vooral wordt opgebracht door mensen die HRA hebben!

Net zoals scholen vooral worden betaald door mensen die HRA hebben. En het leger wordt ook vooral betaald door mensen die HRA hebben.

Waarmee ik dus wil zeggen: mensen met een eigen woning / HRA hebben (gemiddeld) een hoger inkomen dan mensen die huursubsidie krijgen. En betalen dus ook meer belasting.

Naar mijn idee is de kern van jou punt dus niet zozeer dat aftrek anders is dan subsidie. Het punt is dat hogere inkomens meer belasting betalen. Daaruit volgen al die andere zaken.

[ Voor 33% gewijzigd door mddd op 20-02-2018 21:54 ]

[Verwijderd]

mddd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 21:42:
[...]


Hoe wordt volgens jou dan die belastingkorting van persoon A betaald? Als A belastingkorting krijgt moet het rijk niet opeens minder wegen aanleggen of leraren betalen. Dat geld blijft nodig. Dus het geld dat bij A minder gehaald wordt, wordt door anderen opgebracht. Precies zoals wanneer C huursubsidie krijgt.

Mijns inziens is het dus wél een semantische discussie.

Er wordt niet betaald en dat is precies de kern van een een korting.

[mddd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 21:46:
Er wordt niet betaald en dat is precies de kern van een een korting.

Als HRA door niemand betaald wordt dan stel ik voor dat alle huizenbezitters 100% van hun rente mogen aftrekken. Dat kost immers niets?

Ik hoop dat je mijn punt snapt, of het nu een plus aan de ene kant of een min aan de andere kant is voor de totale balans maakt dat niet uit.

[Napo]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 21:46:
[...]
Er wordt niet betaald en dat is precies de kern van een een korting.

Eigenlijk is dit een discussie die weinig toevoegt aan de ontwikkelingen op de huizenmarkt. Momenteel wordt er bij beide leefmogelijkheden door de overheid een compensatie geboden, bij de koopwoning meer (niet beperkt tot een maximale hypotheekwaarde) dan bij huren maar bij zowel huur als koop is de nettoprijs anders dan de brutoprijs.

De keuze om dit in te voeren is gekomen vanuit een goed beginpunt maar heeft als gevolg dat de onderwaarde van een woning is gestegen, indien men meer netto bestedingsruimte heeft lijkt men deze maximaal te willen gebruiken (luxer wonen dan eigenlijk noodzakelijk is en potentieel niet goed mogelijk is zonder dat de overheid hier een tegemoetkominging voor aanbiedt) Al met al zijn dit prijsopdrijvende factoren - en derhalve is het laten vervallen zal dit naar alle waarschijnlijkheid een impact hebben op de prijzen. Geld uitgeven dat niet van jou is blijft toch een stuk gemakkelijker, zeker als dat een extra gratis voordeel heeft voor jou, derhalve blijf ik het ook altijd bijzonder vinden als een hypotheekadviseur een harde focus heeft op de netto prijs van een hypotheek. Je moet je derhalve afvragen welke groep voordeel heeft van deze tegemoetkomingen. Ik durf mijn hand in het vuur te steken dat dit niet de huurders zijn noch de kopers in een krap segment (starters en een significant deel van de doorstromers komende vanuit een starterswoning)

[SlitheryImp]

mddd schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 21:58:
... dan stel ik voor dat alle huizenbezitters 100% van hun rente mogen aftrekken. Dat kost immers niets?

Dat mag nu al, op mijn belastingaangifte trek ik 100% van mijn betaalde hypotheekrente af van mijn jaarsalaris.

[mddd]

SlitheryImp schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 09:17:
Dat mag nu al, op mijn belastingaangifte trek ik 100% van mijn betaalde hypotheekrente af van mijn jaarsalaris.

Je hebt gelijk, voor veel mensen is dat ook zo. Slecht geformuleerd van mij gisteravond, sorry. Je mag ook 125% lezen of een ander getal. Mijn bedoeling was enkel om aan te geven dat HRA wel degelijk ergens vandaan moet komen.

[hmr]

Pfoe.. zojuist vernomen dat mijn WOZ-waarde met 115.000 euro is gestegen. Moet de gevolgens hiervan even rustig gaan bekijken, maar volgens mij betekent dat dat ik meer meer belasting moet gaan betalen en mijn huis een stukje duurder is geworden..

[Señor Sjon]

Je betaalt 862,50 meer 'bijtelling', naast de gemeentelijke belastingen.

[aicaramba]

hmr schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:45:
Pfoe.. zojuist vernomen dat mijn WOZ-waarde met 115.000 euro is gestegen. Moet de gevolgens hiervan even rustig gaan bekijken, maar volgens mij betekent dat dat ik meer meer belasting moet gaan betalen en mijn huis een stukje duurder is geworden..

"Stijgende huizenprijzen gunstig voor huizenbezitters!"

Behalve dan dat alle huizen duurder worden en je er dus netto niets op vooruit gaat. Maar betaal je wel meer belasting.

[Verwijderd]

aicaramba schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:54:
[...]

"Stijgende huizenprijzen gunstig voor huizenbezitters!"

Behalve dan dat alle huizen duurder worden en je er dus netto niets op vooruit gaat. Maar betaal je wel meer belasting.

Beetje kort door de bocht natuurlijk.

Voor degene die in de Randstad woont en die wil verkassen naar een rustiger deel van het land, zijn stijgende huizenprijzen absoluut gunstig. Het is immers beslist niet zo dat alle huizen evenveel duurder worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2018 11:58 ]

[hmr]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:58:
[...]


Beetje kort door de bocht natuurlijk.

Voor degene die in de Randstad woont en die wil verkassen naar een rustiger deel van het land, zijn stijgende huizenprijzen absoluut gunstig.

Absoluut. Maar ik heb behoor niet tot die groep mensen... Dus voor mij gaat dat verhaal niet op. I.v.m. ben ik gebonden aan de randstad (lees: Amsterdam e.o.)

Wellicht overwegen om bezwaar te gaan maken, want de de WOZ waarde is nu een ton meer dan wat ik voor mijn huis heb betaald begin van dit jaar.

[ Voor 13% gewijzigd door hmr op 21-02-2018 12:00 ]

[aicaramba]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:58:
[...]


Beetje kort door de bocht natuurlijk.

Voor degene die in de Randstad woont en die wil verkassen naar een rustiger deel van het land, zijn stijgende huizenprijzen absoluut gunstig. Het is immers beslist niet zo dat alle huizen evenveel duurder worden.

Klopt.. Ik behoor zelf tot die groep.. In 2017 zo'n 22% stijging gehad met waarschijnlijk ooit plannen om naar rustiger gebied te verhuizen. Toch blijf ik erbij dat een eerste levensbehoefte zo goedkoop mogelijk en goed mogelijk beschikbaar moet zijn.. En niet tegen elkaar opbieden omdat er niet genoeg van is.

Ook op het gebied van zekerheid lijkt me stabiele prijzen beter dan fluctuerende prijzen..

Over bitcoin wordt altijd gezegd dat het risicovol is vanwege de instabiliteit.. Waarom zou dat voor huizen (in minder mate) niet hetzelfde zijn?

[ Voor 24% gewijzigd door aicaramba op 21-02-2018 12:07 ]

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:58:
[...]


Beetje kort door de bocht natuurlijk.

Voor degene die in de Randstad woont en die wil verkassen naar een rustiger deel van het land, zijn stijgende huizenprijzen absoluut gunstig. Het is immers beslist niet zo dat alle huizen evenveel duurder worden.

Het kan ook gunstig zijn voor mensen die in de Randstad blijven en simpelweg kleiner gaan wonen. De delta tussen de twee huizen, stijgt dan immers ook.

[aicaramba]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 12:07:
[...]

Het kan ook gunstig zijn voor mensen die in de Randstad blijven en simpelweg kleiner gaan wonen. De delta tussen de twee huizen, stijgt dan immers ook.

Tja, het omgekeerde is ook weer waar.

Gemiddeld genomen zorgt hogere huizenprijzen voor hogere belasting, hogere schulden, voor minder mensen toereikend.. Dat kan gewoon niet goed zijn.

[redwing]

hmr schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:58:
[...]
Wellicht overwegen om bezwaar te gaan maken, want de de WOZ waarde is nu een ton meer dan wat ik voor mijn huis heb betaald begin van dit jaar.

Dan zou ik dat niet overwegen maar per direct doen tenzij je het huis om een of andere reden goedkoper hebt kunnen krijgen dan wat het waard is. De verkoopwaarde is toch de beste maat voor wat de WOZ van een huis zou moeten zijn.

[hmr]

redwing schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 12:09:
[...]

Dan zou ik dat niet overwegen maar per direct doen tenzij je het huis om een of andere reden goedkoper hebt kunnen krijgen dan wat het waard is. De verkoopwaarde is toch de beste maat voor wat de WOZ van een huis zou moeten zijn.

Heb gewoon meegedaan in een biedingsstrijd zoals gebruik in Amsterdam begin van dit jaar. Dus heb het huis zeker niet goedkoper gekregen...

[Metro2002]

ANdrode schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:19:
[...]


Minder belasting betalen is subsidie.

Nee, echt gewoon regelrechte onzin wat je zegt.

[Oscar Mopperkont]

aicaramba schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 12:09:
[...]

Tja, het omgekeerde is ook weer waar.

Klopt.

Gemiddeld genomen zorgt hogere huizenprijzen voor hogere belasting, hogere schulden, voor minder mensen toereikend.. Dat kan gewoon niet goed zijn.

In een "ideale" wereld zou de huizenprijs stabiel zijn met de inflatie, maar daar zijn we ver van verwijderd helaas. De Nederlandse overheid bemoeit zich veel te veel met de huizenmarkt, dat het nu een ongelofelijke katalysator is geworden van de economie (in twee richtingen). Zonde. De zon schijnt nu, dus tijd om door te pakken met versneld afbouwen van HRA (uiteraard budgetneutraal) en te stoppen met het hebben van zo'n grote sociale huursector.

[Freshnub]

Ook mijn WOZ waarde is absurd 2015 nieuwbouw woning gekocht voor bedrag X, nu is de WOZ waarde 2016 gewoon 2 keer X. Dus verdubbeld! Heb nog geprobeerd bezwaar te maken, maar de gemeente gaat hier niet in mee.

Heb dit huis op 1 salaris gekocht, met het idee na ongeveer 5 jaar te verkopen en iets groters te kopen (op 2 salarissen). Als ik nu kijk naar de prijs van ons huis dan heb ik sowieso 2 salarissen nodig om dit te kunnen bekostigen en dan heb ik dus een soortgelijke woning.

Ik ben benieuwd wat de woningmarkt verder doet, maar ik zie niet een mogelijkheid om een relatief lage hypotheek te houden maar er wel op vooruit te gaan kwa woongenot. Zijn er überhaupt voordelen aan een hoge WOZ waarde, als je dus niet van plan bent te verkopen en een annuïteitenhypotheek met 10 jaar rentevaste periode hebt?

[CurlyMo]

Hier is de WOZ 125% verhoogd ten opzichte van vorig jaar. Toch wel een € 70.000,- Het verschil was het jaar ervoor maar € 2.000,-. Echt bizar.

[Bockelaar]

hogere WOZ betekent ook dat je een case hebt richting je hypotheekverstrekker: je LTV is ineens een stuk lager en kan er dus een boeteopslag vanaf ....

[CurlyMo]

Bockelaar schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:40:
hogere WOZ betekent ook dat je een case hebt richting je hypotheekverstrekker: je LTV is ineens een stuk lager en kan er dus een boeteopslag vanaf ....

Klopt, maar bij de meeste mensen is die hogere WOZ al overtroffen door een nog hogere taxatiewaarde. De bank zal dan vrijwel zeker van de taxatiewaarde zijn uitgegaan.

[Gecko123]

aicaramba schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 12:09:
[...]

Tja, het omgekeerde is ook weer waar.

Gemiddeld genomen zorgt hogere huizenprijzen voor hogere belasting, hogere schulden, voor minder mensen toereikend.. Dat kan gewoon niet goed zijn.

Er is simpelweg te weinig aanbod waardoor er een run ontstaat. Wat het probleem verergerd is dat mensen nogal kuddedieren zijn waardoor er als het ware een hype ontstaat.
Bovendien is de hypotheekrente zoveel lager als dat hij was dat men het gevoel heeft er op tijd bij te moeten zijn. Een hogere belasting is inderdaad niet erg gunstig, hogere schulden vallen wel mee. Als je een variabele hypotheekrente afsluit en dus overgeleverd bent aan de marktrente kunnen de schuldenlasten hoog worden als de marktrente stijgt. Aan de andere kant als je de rente voor 10 of 20 jaar vastzet dek je dat af en weet je wat voor die periode de lasten zijn. Uiteindelijk gaat het om de betaalbaarheid van de schuldenberg waarbij de regels voor lenen de laatste jaren strenger zijn geworden.

[assje]

Metro2002 schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 12:58:
[...]
Nee, echt gewoon regelrechte onzin wat je zegt.

Erg sterk verwoord en impliceert dat je niet begrijpt wat hij bedoelt, want het is echt wel degelijk een beetje een semantische discussie.

Uiteindelijk is wat je bijdraagt aan onze verzoringsstaat de som van alle belastingen, accijnzen met aftrek van alle kosten en toeslagen. Het maakt uiteindelijk echt niet zoveel verschil of wat je betaalt beïnvloed wordt door een aftrekpost, susbidie of toeslag, het effect is hetzelfde (je betaalt minder belasting). Vroeger was kinderopvang aftrekbaar, nu is er een toeslag, subsidie vs. aftrek, wat is het verschil?

Huurtoeslag vs HRA kan je dus eindeloos over door blijven gaan inclusief discussie of de noodzaak van huurtoeslag wellicht komt door de prijsontwikkeling o.a. mogelijk gemaakt door HRA.

[Verwijderd]

aicaramba schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 12:04:
[...]

Klopt.. Ik behoor zelf tot die groep.. In 2017 zo'n 22% stijging gehad met waarschijnlijk ooit plannen om naar rustiger gebied te verhuizen. Toch blijf ik erbij dat een eerste levensbehoefte zo goedkoop mogelijk en goed mogelijk beschikbaar moet zijn.. En niet tegen elkaar opbieden omdat er niet genoeg van is.

Daar komen we op een glijdende schaal terecht, want wanneer is een huis slechts een 'eerste levensbehoefte'? Is dat wanneer de bewoner met een kwartier fietsen op zijn werk kan zijn? En over hoeveel m2 leefruimte per gezinslid hebben we het dan?

Het extreme opbieden heeft er ook vooral mee te maken dat er op dit moment heel veel mensen op slechts een paar plekken willen wonen, t.w. in of vlakbij de grote steden. Laat je die eis varen, dan is de druk meteen vrijwel volledig van de ketel.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2018 14:34 ]

[Sport_Life]

CurlyMo schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:20:
Hier is de WOZ 125% verhoogd ten opzichte van vorig jaar. Toch wel een € 70.000,- Het verschil was het jaar ervoor maar € 2.000,-. Echt bizar.

Dacht dat wij de enige waren met een flinke stijging, van 206k naar 266k. Op zich wel goed want we willen verkopen, maar de woonnota was even slikken. Ook omdat onze nieuwbouwwoning ook deels wordt belast . Gemiddelde stijging in januari was 8,8% tov een jaar eerder. Dat komt mooi uit met onze aflossingsvrije hypotheek deel (ca 25%) in de nieuwbouwwoning .

Overigens schieten we er onderaan de streep weinig mee op, de VON prijs was ook extreem hoog en dan nog al het meerwerk..

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 21-02-2018 16:27 ]

[qadn]

Sport_Life schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 16:21:
[...]

Dacht dat wij de enige waren met een flinke stijging, van 206k naar 266k. Op zich wel goed want we willen verkopen, maar de woonnota was even slikken. Ook omdat onze nieuwbouwwoning ook deels wordt belast . Gemiddelde stijging in januari was 8,8% tov een jaar eerder. Dat komt mooi uit met onze aflossingsvrije hypotheek deel (ca 25%) in de nieuwbouwwoning .

Hier van 210 naar 299, en dat in Tilburg.
Toegegeven er zijn er dit jaar een paar in het rijtje verkocht voor >300 dus ach.

[CurlyMo]

Kan iemand hier toelichten hoe groot de invloed van de WOZ is op de (gemeentelijke) belastingen. In mijn geval is die met 125% gestegen. Gaan de belastingen ook met dat percentage omhoog, of staan de belastingen in een andere verhouding tot de WOZ? Het is een eerste huis, dus geen idee

Ik ben te stellig. Ik weet wel dat het een negatieve invloed heeft op de HRA wegens de stijgende EWF, maar verder.

[ Voor 16% gewijzigd door CurlyMo op 21-02-2018 17:49 ]

[Shadowhawk00]

Ik neem aan dat de posters boven mij weten dat je bezwaar kan aanteken tegen de WOZ. En met het betere google werk even de regels en wetten opzoeken kan best wat schelen.

WOZ word gebruikt voor de EWF, gemeentelijke belastingen en nog wat dingen dus hoe lager hoe beter is het eigenlijk.

Als je recent gekocht hebt kan je aandragen dat de verkoopprijs ook de waarde was, dat was de waarde in economisch verkeer namelijk. Of als er verschillende woningen in de buurt voor minder zijn verkocht ook goed.
En vraag altijd op met welke objecten ze je huis vergeleken hebben, dit moet de gemeente namelijk gewoon vertellen en als die niet vergelijkbaar zijn ( je moet wel enige argumenten hebben ) en andere woningen met een WOZ wel kan je eisen dat ze die als vergelijkbaar object gebruiken.

[CurlyMo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 18:12:
WOZ word gebruikt voor de EWF, gemeentelijke belastingen en nog wat dingen dus hoe lager hoe beter is het eigenlijk.

Ik weet wel dat het invloed heeft, de vraag was ook hoeveel. Ik heb uitgerekend dat mijn HRA daalt met € 20,- per maand door de huidige WOZ. Dus ja, ik heb wel wat huiswerk gedaan. Maar hoe zit het bij de andere belastingen?

[Coffeemonster]

CurlyMo schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 18:15:
[...]

Ik weet wel dat het invloed heeft, de vraag was ook hoeveel. Ik heb uitgerekend dat mijn HRA daalt met € 20,- door de huidige WOZ. Dus ja, ik heb wel wat huiswerk gedaan. Maar hoe zit het bij de andere belastingen?

Je OZB gaat wel omhoog, want dat hangt af van je WOZ-waarde, maar het percentage waarmee de belasting wordt berekend kan ook veranderd zijn. Daarnaast hangen de afvalheffing en rioleringsheffing niet af van je WOZ-waarde, dus de hoe de totale gemeentebelasting verandert kun je niet zo berekenen.

[pingkiller]

Ik huur een vrije sector appartement in Amsterdam-noord. Daar betaal ik 1050€ per maand voor, inclusief servicekosten. Gek genoeg is de WOZ waarde zo'n 328.000€. De netto hypotheeklasten alleen al zijn al hoger dan de huur.

Ook wonderlijk dat je 330k mag neertellen voor een appartement van 115m2 in een slecht stukje van Amsterdam-noord. Het is wel een nieuwbouw appartement met extreem veel licht, maar toch.

[gr8-jen]

WOZ taxateurs heb je gewoon niets aan.
Bij ons is het 8% gestegen, maar dat komt omdat ze hebben slapen: Voor waarde van 2017 gaan ze vergelijken met huizen in een ander blok die in 2015 zijn verkocht met tuin op noorden ipv zuiden, die in tegenstelling tot ons geen carport bezitten en minstens 30m2 minder grond.
Dit terwijl in onze straat en 1 straat verderop in 2016 ook huizen zijn verkocht die wel overeenkomen.

Wel jammer want ik wilde weten voor welke prijs die huizen in onze straat verkocht zijn zodat ik een betere beagrumentering voor de vraagprijs kan bedenken. nu moet ik het gaan opvragen voor een paar euro .

[NiGeLaToR]

Ons vorige huis verkocht in 2011 voor 200k, in een markt waarin vergelijkbare woningen jaren te koop stonden. Alleen in onze straat toentertijd al 14 te koop staande woningen. Recent is deze woning verkocht voor iets meer dan 235k. Ze hebben er in de tussentijd niets aan gedaan.

Zuur? Niet echt: ons huidige huis hebben we toen gekocht van 500k voor 430k. Dit heeft inmiddels een Woz van 436k (2017), maar zal gezien andere verkopen in de straat > 450k doen bij verkoop. Relatief wellicht een kleinere prijsstijging, maar dat was te verwachten nadat wij er al 70k afonderhandeld hadden. De WOZ waarde in 2011 was > 500k.

Zo zie je een aantal dingen:
- vraag is immens. Zo groot dat slecht onderhouden rijtjes woningen voor idiote bedragen verkocht worden, zelfs buiten de Randstad.
- WOZ waarde is een gemiddelde van verkoopbedragen, dus kan met een jaar vertraging heel hard stijgen maar ook heel hard dalen. Onze gemeente heeft de grondslag percentages daarop gewoon verhoogd bij dalende prijzen en verlaagt ze nu niet bij stijgende prijzen. Ik ga naar verwachting dit jaar zeker 2 keer zoveel betalen aan gemeentelijke belastingen dan dat ik in 2011 deed. Toen zo'n 700,-, dat zal nu de 1400,- wel aantikken. WOZ aanvechten heeft in ons geval geen zin.
- De gemeente heeft geen last van een crisis op de huizenmarkt, maar wentelt dit gewoon bij haar burgers af. Geen probleem.

[Verwijderd]

Mijn WOZ is ook fors gestegen, zij het niet met de percentages die ik hier soms lees.

Ik vind het niet meer dan terecht. Het idee van een WOZ-taxatie is toch uiteindelijk het krijgen van een beeld van de marktwaarde van een pand en als de marktwaarde enorm stijgt dan is het niet vreemd dat de WOZ daar achteraan kabbelt.

Natuurlijk kost het mij wat meer aan belasting maar dat is een kleine trade-off in vergelijking met de extreem vette winst die ik op mijn vorige woning hebt gepakt door diezelfde stijgende huizenprijzen. Dus mij hoor je niet klagen.

[marklinfan]

Mijn WOZ is maar met 2.000 gestegen terwijl die volgens de makelaar gemakkelijk voor meer dan 300.000 weggaat nu. Staat in de randstad, een goed (vind ik zelf) onderhouden tussenwoning in een zeer populaire regio met tuin op zuid... Dus waarom in onze straat de WOZ niet oploopt? Er zijn vorig jaar in deze buurt geen vergelijkbare huizen verkocht, misschien dat dat meewerkt?

[Verwijderd]

Dat werkt zeker mee. Mijn woning staat in een rij van acht waarvan er jarenlang niet één verkocht werd (toen was de WOZ jarenlang ongeveer hetzelfde) en begin 2017 ineens drie binnen korte tijd (toen is de WOZ ineens substantieel gestegen).

[CurlyMo]

marklinfan schreef op donderdag 22 februari 2018 @ 09:53:
Mijn WOZ is maar met 2.000 gestegen terwijl die volgens de makelaar gemakkelijk voor meer dan 300.000 weggaat nu. Staat in de randstad, een goed (vind ik zelf) onderhouden tussenwoning in een zeer populaire regio met tuin op zuid... Dus waarom in onze straat de WOZ niet oploopt? Er zijn vorig jaar in deze buurt geen vergelijkbare huizen verkocht, misschien dat dat meewerkt?

Dat is dus het punt. Wij hebben een huis gekocht in een blok van 5. Ons huis heeft nu veruit de hoogste WOZ van de 5, terwijl het geen hoekwoning is met grotere tuin. Onze buren hebben dus niet hetzelfde nadeel ondervonden van de hogere huizenprijzen in de buurt.

[GH45T]

Bij mij is de WOZ maar een beetje gestegen, terwijl het huis van de buren, zelfde huis maar ik heb een aanbouw en grotere tuin, vorig jaar voor ruim meer dan de WOZ waarde is verkocht. Ik vind het niet erg, de aanslag voor gemeentelijke belastingen is al hoog genoeg

Binnenkort eens navragen of ik mijn levensverzekering voor de hypotheek mag gaan opzeggen. Die was nodig voor LTV boven de 80%, dan zou die bij LTV onder de 80% niet meer nodig moeten zijn.

[Señor Sjon]

Het is niet een kijk-en-verglijk topic voor je eigen WOZ allen.

Ook zitten we ruim over de 10k posts, dus vort naar het volgende deel: Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5