Het grote SSD topic ~ Deel 7

[ByteDelight]

Iets op te merken aan deze topicstart? Wordt mede-auteur! DM me voor meer info!

Voorgaande delen: 1 2 3 4 5 6

Deze Topicstart is nu ook in 't Engels terug te vinden!
Verbeteringen voor deze topicstart? Direct message of

Dit topic is niet bedoeld voor discussies over prijzen! Hiervoor is het Het Ssd-verkrijgbaarheid Topic.

Presteert mijn SSD goed?
Vele gebruiken CDM om een benchmark te tonen. Zonder extra informatie is dit lastig te interpreteren. Je kan dan betere reacties krijgen als je een AS SSD benchmark schermafdruk plaatst, daar deze ook aangeeft of de alignment goed is en welk stuurprogramma in gebruik is. Eventueel ook nog een ATTO benchmark, waarmee het nog duidelijker wordt als er iets een bottleneck mocht vormen tussen je besturingssysteem en de werkelijke opslag op de SSD.



Gizmodo.com heeft hier een duidelijk stuk over geschreven. Lees de volgende link maar eens:
http://gizmodo.com/545349...-why-you-wish-you-had-one

Verder zijn er nog wat interessante puntjes hieronder beschreven.
De harde schijf-performance neemt toe met een factor 50.

Simpeler kan ik het niet omschrijven, maar mocht je nog twijfelen:
Veel applicaties starten binnen 1 á 2 seconden, je OS start een factor 2 sneller, je pc is stiller, en het belangrijkste: het heeft een zeer hoog Tweak-gehalte!.

Kortom: een ssd is de leukste upgrade van het moment!

Waarom doen velen het dan niet? Omdat een ssd nog zo'n 2 euro per GB kost, da's natuurlijk veel duurder dan 6 cent per GB voor een harde schijf.
Maar bedenk dat je nu al een snelle en goede 40GB-ssd hebt voor 80 euro, en daar past gemakkelijk elk besturingssysteem op! Welke? Zie de top 5 hieronder!

SSD staat voor: Solid State Drive, oftewel een ‘drive’ zonder mechanische onderdelen, maar wel met een conventionele harde schijf interface (meestal SATA).

Een ssd bevat geheugenchips (flash-geheugen) voor de opslag van data.
Het grootste voordeel daarvan is dat de data nagenoeg direct op te vragen is, zonder dat een mechanische kop naar het gebied met de data hoeft te bewegen.
Toegangstijden gaan serieus om laag van 15 ms naar 0,1 ms!! Dat is 150x sneller!
Doorvoorsnelheden gaan omhoog met een factor 4 tot 5.

Een voorbeeldje van een vergelijking van een ssd ten opzichte van een hele snelle harde schijf &#8211:

Een ssd:

Een snelle harde schijf:

Dus: wil je het onderste uit de kan? Dan is een ssd iets voor jou!



Heb ik tweaks nodig om een ssd aan de praat te krijgen?
Nee! Dus als je geen zin hebt in poespas, sla dit dan over.
Het is bedoelt om nèt dat beetje meer uit een ssd te persen dan standaard mogelijk is, vooral met het oog op Windows XP en Vista, die geen geavanceerde ondersteuning voor ssd’s hebben.

Een ssd zal echter prima zonder één van de onderstaande tips presteren, zeker ten opzichte van een conventionele harde schijf!

Termen
- Garbage collection: onderdeel van de firmware van ssd’s waarmee data uit 2 geheugenblokken wordt samengevoegd voor betere performance
- Onderpartitioneren: lege ruimte overlaten voor betere performance
- Wipen: OCZ tool voor het verbeteren van de performance
- Alignen: partitie met factor x clustergrootte aanmaken
- TRIM: een ATA-commando waarmee een besturingssysteem aan de ssd kan laten weten dat een geheugenblok op de ssd gewist kan worden, zodat de schrijf-performance verberert – het zal een standaard functie van Windows 7 zijn, maar ssd’s en raid-controllers moeten het wel ondersteunen
- Wear leveling: het gelijkmatig spreiden van schrijfacties over geheugencellen van de hele ssd – dit voorkomt slijtage van de flash-cellen waardoor het langer zal duren voordat er cellen beginnen uit te vallen
- GB of GiB: Intel specificeert een GB als 1000.000.000 Bytes, en OCZ als 1024*1024*1024 Bytes (dus eigenlijk in GiB) wat toch weer bijna 7,4% scheelt - zie bijv. hier voor de gevolgen.
- MLC / SLC: Multi Level Cell of Single Level Cell – de laatste gaat langer mee, is in theorie sneller maar wel duurder waardoor op mlc-gebaseerde ssd’s inmiddels de overhand krijgen, vooral voor consumenten. Wikipedia: MLC vs. SLC. Een MLC doet zo'n 10.000 writes mee, terwijl een SLC toch al snel 100.000 writes meegaat, voor de cell versleten is.
-Write amplification: Flashgeheugen wordt per blok beschreven. Stel nu dat je SSD blokken wegschrijft van 16KB elk, en je schrijft een bestand van 4KB weg. Een blok van 16KB wordt nu beschreven, terwijl slechts 4KB wordt opgeslagen. De write amplification factor is nu 4x: viermaal zoveel ruimte is beschreven dan daadwerkelijk nodig was. Een Intel X25-M postville heeft volgens Intel een write amplification factor van zo'n 1.1x. Zie bijvoorbeeld ook: dit artikel.

Tips voor Linux
SSD's en Linux: tips en trucs

Tips voor OS X
Wel of geen SSD?

Tips en ervaringen voor AMD configs
SSD performance op AMD borden info en handleiding

Tips voor Windows:

• Partitie alignen: ja
• Defragmenteren: nee
• Indexeren: nee
• Swapfile op SSD: ja
• Onderpartitioneren: keuze
• Raidcontroller: keuze
• Cachingsoftware: ja bij JMicron, verder keuze
• Wipen (OCZ): ja
• AHCI: liefst aan

Hieronder de uitleg in detail - veel van deze punten zijn generiek van toepassing op ssd's, en dus niet specifiek voor Windows:

Partitie Alignen
Alignen is het aanmaken van een partitie met een omvang die exact een hele factor maal de omvang van clustergrootte (bv. 4096KB) is.
Als de partities niet ‘aligned’ zijn, kan een lees/schrijfacties vanuit het OS in het slechtste geval twee fysieke lees/schrijfacties nodig hebben.
Alignen bij Windows is alleen met een NTFS partitie.

Windows Vista (vanaf SP1) en Windows 7 maken altijd alignde partities aan.
Wil je voor XP ook een alignde partitie, gebruik dan even een installatie-dvd van Vista of Windows 7 om de partities aan te maken, of gebruik BootIT, of volg een van de vele guides op internet.

Een image maken en terugzetten? Als je een image van je een hele ssd maakt en terugzet, verlies je met de meeste hedendaagse clone-software de alignment.
Als je alleen een image van een partitie maakt en terugzet verlies je de alignment niet.

Defragmenteren
Defragmenteren heeft op een ssd nagenoeg geen effect op de performance.
Soms zijn benchmarks gebruikt om een kleine winst aan te tonen, maar in de praktijk is het niet merkbaar.
Daarnaast zorgt defragmenteren voor een dusdanig aantal schrijf-acties dat de levensduur van een ssd er door verkort kan worden.

Indexeren
Het is gebleken dat indexeren voor een ssd totaal geen zin heeft.
Bij Windows 7 wordt indexering automatisch uitgeschakeld wanneer gedetecteerd wordt dat er een ssd is aangesloten – voor de overige harde schijven in hetzelfde systeem blijft het als het goed is wel geactiveerd.

Swapfile
Maar er wordt bij swapfiles toch veel geschreven? Ja, maar de performancewinst is merkbaar, en zolang je voldoende geheugen in je systeem prikt – wat tegenwoordig toch niet meer duur is – wordt je swapfile nauwelijks gebruikt.
Velen schakelen de swapfile ook uit (vaak met 8GB of meer).

Onderpartitioneren
Sommige SLC ssd’s zoals de Intel X25-E serie, bevatten naast de flash-geheugencellen die de standaard omvang van de ssd vormen, nog meer ruimte die niet gepartitioneerd kan worden.
De firmware van zo’n ssd heeft daarom meer vrije geheugenblokken waar naar geschreven kan worden, waardoor de performence flink geboost wordt.

Onze Femme heeft getest of deze truc ook bij andere ssd’s gebruikt kan worden, en wat blijkt! Wanneer je een partitie maakt die ca. 90% van de maximale omvang van de ssd is, blijft de performance veel langer acceptabel dan bij het volledig partitioneren van een ssd, vooral wanneer de partitie vol begint te raken.

Of je wilt onderpartitioneren, en dus ruimte ‘weg wilt gooien’, is aan jezelf.
Waarschijnlijk is het niet meer nodig bij Windows 7 en ssd’s het TRIM-commando ondersteunen, waarmee het besturingssysteem de ssd laat weten welke blokken gewist mogen worden. De prestaties zijn dan altijd zo goed als constant.

Een raidcontroller gebruiken
Tja, één fatsoenlijke ssd is al veel sneller dan een gewone harde schijf, maar sommige Tweakers kunnen het niet laten om net als bij harde schijven, een raid-array van ssd’s te bouwen.
Hier een leuk voorbeeld: Samsung SSD Awesomeness

Soms zijn er erg goede redenen voor: bijvoorbeeld voor professionele media- of server-toepassingen.

Er zijn nog een aantal beperkingen met ssd's in een raid-configuratie.
Het belangrijkste is ondersteuning van nieuwe ATA-commando's, zoals TRIM.
Ondanks dat enkele ssd's dit nieuwe commando al ondersteunen, dient ook de raid-controller ermee overweg te kunnen. Helaas kennen we nog geen raid-controllers die TRIM ondersteunen.
Intel heeft dan wel inmiddels een driver voor TRIM-ondersteuning voor Raid-controllers van chipsets uitgebracht: nieuws: Intel publiceert trimdriver voor raidconfiguraties, echter biedt deze slechts ondersteuning voor TRIM wanneer de ssd niet in een raid-array zit (de ssd mag dus wel op een raid-controller worden aangesloten).
Tweaker _H_G_ deelde hierover nog mee:

...ze zijn het ook niet van plan. Dan kan je dus beter dedicated raid controller fabrikanten in de gaten houden.

Dus we kijken nog steeds uit naar betaalbare raid-controllers met ondersteuning voor TRIM.

Een waarschuwing m.b.t. de OCZ Vertex en Agility: tot voorkort konden deze ssd's (en wellicht ook andere merken) niet overweg met de ‘wiper-tool’ wanneer ssd’s in raid geschakeld werden.
Reden is dat de raid-controller (dedicated of onboard) niet overweg kan met de nieuwe functies van ssd’s die de wiper-software gebruikt.
Gevolg was dat er performance-degradatie optrad bij raid-configs, en dat terwijl het juist de bedoeling was dat een raid-config met ssd’s sneller zou zijn dan een losse ssd.

Inmiddels is er een nieuwe firmware-versie van OCZ onderweg / gearriveerd (Vertex v.a. v1.4) die betere ingebouwde garbage collection heeft waardoor performance-degradatie een heel eind wordt tegengegaan.
De wiper-tool werkt nog steeds niet bij raid-configs, maar wanneer Windows 7, ssd’s en raid-controllers het TRIM commando ondesteunen, zal ook hiervoor gelden dat het probleem verleden tijd is.

Caching
Standaard staat voor interne harde schijven (en dus ook voor ssd’s) caching – ook wel write-back caching genoemd – aan. Dit is prima, en er is geen reden om het uit te schakelen.
Beter nog: voor ssd’s met een Jmicron controller is het een must!

Wipen
Voor OCZ ssd’s is er een zogenaamde Wiper-tool. Deze is op de OCZ site te downloaden.
Deze maakt ongebruikte geheugenblokken leeg en verwijdert ze uit de adressing-tabel van de ssd zodat ze weer beschikbaar zijn voor het met optimale snelheid beschrijven van die blokken.

Ondanks dat de firmware verbeterd is met o.a. garbage collection algoritmes, is wipen nog altijd aan te raden.
Let wel: het werkt niet altijd feilloos, en vooral bij x64 versies van Windows heeft het nog wel eens voor datacorruptie gezorgd.

Wipen is waarschijnlijk niet meer nodig wanneer Windows 7 en ssd’s het TRIM-commando ondersteunen.
Je kunt Wiper.exe ook schedulen zodat dit elke dag / nacht / week / maand plaatsvindt!

De garbage collection tool van OCZ is met de nieuwe firmware ook niet meer nodig.

AHCI
AHCI is een uitgebreidere command-set voor SATA, en omvat ondermeer NCQ (Native Command Queing).
In eerste instantie was de veronderstelling dat NCQ geen positieve impact zou hebben op ssd's, gezien dat algoritme bedoeld is om bij lees- en schrijf-acties de harde schijf koppen zo min mogelijk te laten bewegen, zodat de latency lager wordt en de performance groter.
Nu is bij ssd's toch gebleken dat bepaalde AHCI-features zin hebben, ondermeer in deze test: http://www.pcper.com/arti...aid=669&type=expert&pid=3.
Zet AHCI dus aan in de bios!
Met XP zou het kunnen dat je een SATA-driver floppy dient te gebruiken om AHCI ondersteuning voor je moederbord tijdens de setup te garanderen (je kunt ook Nlite gebruiken om de AHCI driver te slipstreamen).
Vista en Windows 7 zouden al meer AHCI drivers aan boord moeten hebben, en anders kun je tijdens de setup een USB stick gebruiken in plaats van een floppy.

Model-specifieke tips

Bij systemen met een Intel chipset met Intel raid-controller (Intel Matrix Storage): let op de manier van aansluiten op je SATA poorten op het moederbord.
Er is een geconstateerd dat booten van Windows (niet tijdens gebruik van Windows) erg traag gaat wanneer bijvoorbeeld SATA1 en SATA2 voor resp. de ssd en hdd gebruikt werden.
Wanneer de ssd op SATA 1, hdd op SATA3 en dvd op SATA5 wordt aangesloten is het probleem niet aanwezig.

Interessante reviews door Femme:
Test van de best betaalbare (40GB) ssd van Kingston met Intel controller
Femme's Storblog: Vertexen in the house
Femme's Storblog: Mtron Mobi 3000 ssd getest
Femme's Storblog: Mtron Mobi + Areca: invloed van cache onderzocht

Verschillen tussen ssd's van Kingston, weer dankzij Femme
SSDNow V 64GB en 128GB eerste generatie: door Toshiba aangepaste JMicron JMF602
SSDNow V 40GB: controller van de Intel Postville
SSDNow V tweede generatie: JMicron JMF618
SSDNow V+ eerste generatie: Samsung
SSDNow V+ tweede generatie: Toshiba Daikoku 2

Meer door Tweakers:
review: Prestaties van budget-ssd's in raid onderzocht
review: OCZ Vertex getest
review: OCZ Vertex in raid getest
review: Intel X25-M Postville (G2)

Basis ('verplicht') leesvoer voor in-ssd-geïnteresseerde-Tweakers
Intel X25-M SSD: Intel Delivers One of the World's Fastest Drives (gaat over veel meer dan de X25-M)
The SSD Anthology: Understanding SSDs and New Drives from OCZ
The SSD Relapse: Understanding and Choosing the Best SSD

Een 2.5” ssd pas niet in mn tower!
Ssd's zijn gewoonlijk verpakt in een 2.5" doosje, net als laptop harde schijven.

Een overzicht van brackets en behuizingen:
Brackets
1x 2.5" in 3,5" (goedkope leverancier in Nederland)
2x 2.5" in 3,5" type 1
2x 2.5" in 3,5" type 2

CobraGuy merkte op:

Ik was op zoek naar een bracket voor mijn, nog te arriveren, SSD en zag er in de openingspost een paar staan. De meeste links deden het niet meer of waren best prijzig met verzenden (~5 euro voor een ding van een paar euro zoals Azerty). Na zelf wat rondzoeken bleek Paradigit ook 2.5"-3.5" brackets te verkopen voor €1,80 en levert deze zonder verzendkosten.

Behuizingen
1x2,5" behuizing in 3,5" bay
2x 2.5" in 3,5" type 1 specificaties
2x 2.5" in 3,5" type 2
4x 2.5" in 5.25" (goedkope leverancier)
Niet iedereen is tevreden over de kwaliteit van de 4x 2.5" variant, de hendels schijnen kwetsbaar te zijn.
1x 2,5" in 3,5" geschikt voor hotswap backplanes

Overige brackets
Nog twee brackets waar ik mij het leplazerus naar gezochte heb. Een beetje offtopic, maar ik had er een nodig om twee SSD's in te monteren .
slimline + 3,5" type 1 (traag in levering)
slimline + 3,5" type 2 (het werkt, maar de uitvoering is erg brak)



Om alle discussie over welke ssd de beste is te omzeilen, eerst maar even wat generieke punten:

Ssd's met een Indilinx, Intel of Sandforce controller zijn allemaal prima; niets over te klagen.
In de PriceWatch kun je tegenwoordig ook filteren op de controller!

De keuze tussen Indilinx en Intel hangt af van waar je de ssd het meest voor wilt gaan gebruiken.
Intel biedt hogere lees- en schrijfsnelheden voor grote hoeveelheden kleine bestanden, maar de Indilinx controller kan beter met grote bestanden overweg en heeft dus een hogere sequentiële lees-performance.
Ook om random access in grote bestanden, zoals databases, is beter bij de Intel ssd's. Je merkt dit bijvoorbeeld goed in OS X als je bestanden zoekt met Spotlight, of metadata uit Mail of iPhoto uitleest.

Modellen met Samsung controller (Samsung's eigen ssd's of sommige OCZ modellen) zijn ook aan te raden, al liggen de lees- danwel schrijf-snelheden daarmee meestal wat lager.

Ssd's met een JMicron controller daarentegen (OCZ en Kingston modellen) hebben in eerste instantie veel teleurstelling en frustratie veroorzaakt. Inmiddels zou de firmware van ssd's met een JMicron controller verbeterd zijn, maar omdat men erg terughoudend is met het aanschaffen van een ssd met een JMicron controller, zal het wel effe duren voordat de waardering voor die ssd's weer wat bijtrekt - als het uberhaupt gerechtvaardigt is: de vraag is of zulke ssd's de moeite waard zijn.

Als je dus een ssd op het oog hebt, zoek dan even naar de controller die gebruikt wordt!

En zoeken kan perfect via de Pricewatch!
En om het nog makkelijker te maken:
Alle ssd's vanaf 30GB gesorteerd op prijs
Alle ssd's vanaf 30GB gesorteerd op prijs per GB

edit:
27 oktober 2009:

Even een toevoeging betreffende de ssd-modellen van Intel, waar velen door de bomen het bos niet meer in zien.
Het belangrijkste onderscheid zit 'm in de toevoeging 'G1' vs. 'G2': de G2 ssd's zijn de nieuwste 34nm ssd's van Intel, ook wel Postville genoemd.

Hier een overzicht van de momenteel verkrijgbare modellen van Intel (afkomstig van deze website):





Ik had nog graag een historie van de ontwikkelingen van ssd’s willen schrijven, maar de tijd ontbreekt.

Wel interessant is dat begin 2009 een 80GB ssd van Intel nog minimaal €600 kostte!! Dat is €7,50 per GB!
Inmiddels is dat gedaalt tot ca. €150, je hebt nu al een goede ssd voor minder dan 2€ per GB!

Edit 13/12/09 betr. HDDErase:

Wanneer je een Intel SSD hebt en je wilt HDDErase gebruiken, dan ben je aangewezen op vs. 3.3. Eerdere en latere versies van dit programma werken niet met de huidige Intel SSD's. Zie onderstaand artikel, daar is vs. 3.3 ook te downloaden:

http://www.pcper.com/arti...aid=669&type=expert&pid=6

HDDErase is in vergelijking met andere secure-erase programma's veel minder belastend voor de SSD, omdat een erase met HDDErase niet betekent dat je volledige SSD wordt overschreven met data (zie ook bovenstaande link). Al je bestaande data op de SSD worden weliswaar vernietigd (of beter: ontoegankelijk gemaakt, omdat de controller denkt dat ze niet meer bestaan), maar er worden geen grote hoeveelheden GB's naar de SSD geschreven en dat is natuurlijk gunstig voor de totale levensduur van de flashchips. Gebruik van HDDErase kan ervoor zorgen dat je SSD qua prestatieniveau weer als nieuw zal presteren.
Let dus goed op: zorg dat je een (betrouwbare) backup -bij voorkeur een image- hebt van de SSD alvorens HDDErase te gebruiken!!

Gezien het feit dat HDDErase een puur DOS progje is, dien je alvorens op te starten met HDDErase je BIOS instellingen te wijzigen naar IDE/Legacy mode, anders zal je SSD niet herkend worden. Dit zal, met name op zgn. merk-PC's (zoals Dell etc.) vaak problematisch blijken te zijn, aangezien de instelmogelijkheden van het BIOS op dergelijke PC's vanuit de fabrikant vaak uitermate beperkt worden. Uiteraard doet men dit om de 'gemiddelde consument' te beschermen tegen het ongewild maken van foutieve instellingen, maar een en ander kan er dus toe leiden dat HDDErase niet zal werken op een dergelijke PC.

Mogelijkerwijs zal Trim, als uitbreiding op de ATA interface standaard, er in de toekomst voor kunnen zorgen dat een periodieke erase van de SSD overbodig wordt. Trim werkt momenteel automatisch in Win 7, draaiend onder de standaard AHCI driver van Microsoft (msahci.sys), en kan handmatig onder XP, Vista en Win 7 (zowel in de IDE als de AHCI mode) worden uitgevoerd door gebruik te maken van de Intel SSD Toolbox. De door Intel sinds begin november 2009 offline gehaalde versie 1.1 van deze Toolbox kan worden gebruikt, maar zal problemen opleveren in combinatie met systeemherstel in Vista en Win 7. Indien je systeemherstel niet gebruikt, kan vs. 1.1 van de Toolbox probleemloos worden gebruikt. Zoals hieronder te lezen valt streeft Intel ernaar om eind december 2009 een update voor de Toolbox uit te brengen die genoemde problemen zal verhelpen.

Van het Intel forum:

http://communities.intel.com/community/tech/solidstate

Announcement: Intel® Solid-State Drive Toolbox Update – Dec. 10, 2009

Intel is continuing to work on a solution to this issue and expects to release a new version of the Intel® SSD Toolbox by the end of Dec 2009.

Microsoft* alerted Intel to an issue with the Intel® SSD Optimizer tool and Intel is working on a fix to the issue. After the SSD Optimizer is run, the SSD Optimizer renders all previously set Windows* system restore points unusable. However, user data is not affected. The SSD Optimizer tool is part of the Intel® SSD Toolbox (ver 1.1).


This applies only to users who meet all four criteria below:


* Use Windows*7 or Vista and
* Use the System Protection feature which sets system
restore points (enabled by default in Windows*7 and Vista*) and
* Have installed 02HA or 02HD firmware and
* Have used Intel SSD Optimizer (which was available
from intel.com from 10/26 to 11/4).

A workaround for this issue and additional details are available here:

http://www.intel.com/support/ssdc/hpssd/sb/CS-031073.htm

Intel will give regular updates on this issue.

*Other names and brands may be claimed as the property of others.
by Jim at Dec 10, 2009 4:44 PM

/Edit 13/12/09


Wil je een nuttige toevoeging leveren die dit beschrijft? Wil je helpen deze topicstart up-to-date te houden?

Stuur me een Direct Message!

[ Voor 2% gewijzigd door _H_G_ op 06-04-2011 22:56 . Reden: vraag toegevoegd voor duidelijkere benchmarks. ]

[ByteDelight]

Gereserveerd

[Sjah]

Vroeg me af of de SandForce controller nog in de TS komt?

edit: ja zal wel, zie dat je foto ook nog gaat vernieuwen.

[ Voor 34% gewijzigd door Sjah op 02-02-2011 16:39 ]

[MegaTronics]

Goeie topic start, misschien ook nog de linkjes naar de firmwares.

[ByteDelight]

MegaTronics schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 17:16:
Goeie topic start, misschien ook nog de linkjes naar de firmwares.

Be my guest Mede-auteur worden?

[houtig]

Hmm deel 6 laatste pagina's doorgenomen en gegoogled maar stuit op probleem van mijn zoekwoorden.
Ik wil graag een ssd inbouwen ter vervanging van mijn huidige systeemschijf. Hiervoor wil ik een verse installatie doen. Het probleem is dat ik een Windows 7 update versie heb en een originele xp.
Ik moet dus eerst xp installeren en dan pas 7. Gaat dit lukken ivm de allignment? Ik kan tijdens de installatie van 7 niet zomaar de partitie die gemaakt werd met xp kan weggooien want dan begint 7 te bokken ivm niet aanwezig zijn van een eerdere windows versie. Help!

[webbier]

@ Houtig
Ik heb wel (nog) geen ssd, maar heb al meermaals met een upgrade versie van Windows 7 een verse installatie gedaan, geen enkel probleem. Gewoon booten via USB of DVD (eigen keuze, weet niet wat voor upgrade variant je hebt) en voor een aangepaste installatie kiezen. Rest wijst zich vanzelf.

[Malantur]

En anders de partitie maken onder Windows 7 (download eventueel gewoon de trail versie), installeer dan XP en dan de ungrade naar 7. Wel een omweg, maar zo is het in ieder geval allemaal wel in orde.

[Resistor]

Laat ik ook maar eens met een vraag binnenvallen:

Ik ben mij een beetje aan het oriënteren op een SSD, en de schrijfsnelheidsverschillen in de PW tussen SATA-300 en SATA-600 disks vallen op (ik zoek niet de allerduurste schijven, €210,- per stuk is een mooie grens voor mij _{dan valt er net een SATA-600 schijf in})

De leessnelheden zijn goed, 355MB/s, maar de schrijfsnelheden zijn in mijn ogen slecht, met de snelste op 'slechts' 140MB/s, terwijl een hele serie concurrenten met een SATA-300 bus het met 270MB/s doen.

Is dit omdat ze relatief nieuw zijn met SATA-600 en ik nog beter een half jaar kan wachten met aanschaf of is dit een structureel 'probleem' en kan ik het beter op bij voorbeeld een pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 3.5" SSD 120GB _{(mijn voorlopige keuze in mijn wenslijst, ik hou het graag bij 3,5" in mijn kast zodat ik niet met allerlei convertertjes aan de gang hoef)} houden?

Deze vraag omdat het moederbord wat ik ga kopen SATA-600 poorten gaat krijgen

[Nox]

Weet niet of men de laatste pagina van v6 nog doorneemt, maar hierbij even een kopie van de laatste (mijn eigen) post:

Ik heb maar 1 systeem met meerdere schijven erin. Ik wil over een tijdje overstappen naar een systeem met 2 extra SATA poorten. Dan heb ik er 8 in totaal. Tot nu toe heb ik als volgt:

2x7200rpm
4x5400rpm

1x7200rpm als systeemschijf
1x7200rpm als QuickPar schijf en wat data/backup
4x5400rpm als JBOD voor echte storage

Alles kwam op 7200rpm binnen, quickpar controle, quickpar reparatie en werd vervolgens weggeschreven naar een 5400rpm schijf. Daarna werd het verwijderd. Het is een soort temp-folder van hoogstens 20GB groot. Zoiets kan ik wel missen op een SSD van 120/160GB. Wil hier dan ook wel iets van 200 euro voor uittrekken.

Ik heb dagelijks iets van 10GB die gepard moet worden. Tot 2GB gaat parren op mijn systeem erg snel, maar bij meer wordt de ruimte tussen de clusters denk ik te groot en gaat die exponentieel in tijd toenemen. Als ik series download van 1GB per episode dan zit ik op 10 seconden, maar een film van bijvoorbeeld 10GB is dan al 10 minuten.

Het zal ongetwijfeld sneller zijn, en met 8GB heb ik dan weinig SSD-tijd nodig. Waar ik me meer zorgen om maak is de slijtage van de SSD bij zulke intensieve klussen en of ik dan niet beter een serverclass-SSD kan kopen voor het vijfvoudige bedrag.

Ben het liefst benieuwd naar wat ervaring van mensen die een usenetfolder op hun SSD hebben

Ging dus over PAR2/Quickpar etc, hoeveel slijtage dat gaat geven op een SSD. Kan er weinig over terug vinden. (Als je op PAR zoekt krijg je partitie enz enz).

[Malantur]

@Resistor:
Wat moet ik kopen hoort thuis in dit topic:
[BBG aanschaf] SSD

Verder mis ik gewoon nog wat, en als je daar op antwoord ligt het antwoord zowat voor de hand. (Ik denk aan: lees je veel, schrijf je veel, sequentieel of random, reviews al gelezen?)
En om je toch nog even op weg te helpen:
Ik zie in de pricewatch dat er een Marvell controller in de Crucial C300 zit, die is niet bepaald slecht maar Sandforce of Intel zijn in veel gevallen beter.
Met die controller zijn er helaas nog geen producten op de markt (volgens de pricewatch in ieder geval).
Conclusies mag je zelf trekken, best na het lezen van extra reviews

NoxiuZ schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 21:34:
4x5400rpm als JBOD voor echte storage

Ik kan je helaas niet helpen met je vraag, maar ik wil je wel even waarschuwen voor JBOD.
In geval van het defect raken van een schijf ben je, tenzij je een deftige controller hebt, al je data kwijt. Je gebruikt namelijk geen pariteit, en door JBOD heb je geen garantie dat het hele bestand maar op 1 enkele schijf staat. Maar ook als dat wel het geval zou zijn zou ik niet weten of dit gemakkelijk te recoveren valt..

[ro3lie]

In de BBG reageren ze vrijwel nooit op requests, tevens als de request van mijn oude laptop. Dus probeer ik het hier, excuses mocht dit verkeerd zijn!

Ik ga binnen 2 weken de HP Pavilion dv7-4180sd (XE291EA) kopen.

Hier kunnen twee hardeschijven ingeplaatst worden en ik wil hier dan ook goed gebruik van gaan maken. Oftewel: Primary -SSD, Secondary -500GB/1TB schijf.

Ik heb nooit zoveel kaas gegeten van SSD's, controllers, TRIM/Sandforce etc.. Maar heb wel een aantal SSD's geselecteerd. Pricewatch vergelijking (Intel X25-M / Vertex2 / Crucial C300)

Wat is hiervan de beste keuze voor mij? Of is er eventueel nog een betere die ik niet genoemd heb?

De laptop zal verder werken met:
- Windows 7
- i5 460M (2.53 GHz)
- 8 GB DDR3 geheugen (4GB erbij)

Mijn voorkeur gaat uit naar een 80GB SSD.

[Malantur]

ro3lie schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 23:25:
Wat is hiervan de beste keuze voor mij? Of is er eventueel nog een betere die ik niet genoemd heb?

Omdat je ro3lie heet zou ik toch voor de OCZ gaan.

Maar serieus: de enige wens die je opgeeft is 80GB, daar voldoen gigantisch veel ssd's aan.
Mijn kristallen bol is kapot, en ik kan je verdere eisen niet rieken.
Kortom: voor een goed advies mist er gewoon veel informatie.

Wat ik je wel kan vertellen is dat de Intel G2 nogal uitblinkt in prestatie per watt, wat voor een laptop niet onbelangrijk is (of beter: kan zijn, ik heb geen idee wat jou eisen zijn ).

Dit kan je overigens ook allemaal zelf vinden als je wat reviews leest (zo kom ik toch aan zowat alles wat ik weet).

[ Voor 7% gewijzigd door Malantur op 02-02-2011 23:44 ]

[Sjah]

Een maat van me heeft de Intel, ik net de Vertex2. We hebben AS-becnhmark vergeleken, en ik vond zijn scores om te huilen. Nu kan het zijn dat de performance van zijn ding, die die een dik jaar heeft dusdanig is afgenomen, ik weet het niet. Bij de Vortex2 schijnt de degradatie miniem te zijn. Moet er zelf nog meer over lezen, maar ik zou opteren voor de V2.

[ro3lie]

Malantur schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 23:43:
[...]

Omdat je ro3lie heet zou ik toch voor de OCZ gaan.

Maar serieus: de enige wens die je opgeeft is 80GB, daar voldoen gigantisch veel ssd's aan.
Mijn kristallen bol is kapot, en ik kan je verdere eisen niet rieken.
Kortom: voor een goed advies mist er gewoon veel informatie.

Wat ik je wel kan vertellen is dat de Intel G2 nogal uitblinkt in prestatie per watt, wat voor een laptop niet onbelangrijk is (of beter: kan zijn, ik heb geen idee wat jou eisen zijn ).

Dit kan je overigens ook allemaal zelf vinden als je wat reviews leest (zo kom ik toch aan zowat alles wat ik weet).

En wat als me naam nou D1rk was...?

Nee je hebt inderdaad gelijk, ik moet wat specifieker zijn! Foutje!
Nja mijn wensen zijn:
- 80GB
- Snelle read/write snelheid (wat voorname bij de crucial wel het geval is geloof ik)
- Snel opstarten van programma's (windows, photoshop etc.. het standaard gebabbel)
- Een SSD waar ik nog wel een tijd mee vooruit kan gaan, geen performance verlies.
- Max prijs: Ongeveer 150 euro.

Voorname reden dat ik het vraag is ook dat ik niet een 80GB SSD koop en dat ik er later achterkom dat ik voor 20 euro meer de dubbele snelheid had.

[ Voor 3% gewijzigd door ro3lie op 02-02-2011 23:48 ]

[Megalodon_67]

De cellen die in gangbare SSD's gebruikt worden kunnen maximaal 10.000 keer beschreven worden, is bekend welke levensduur (lees wanneer de totale uitval onacceptabel wordt) bij gemiddeld gebruik van de SSD hiermee correspondeerd? Klopt het dat een normale HDD niet alleen langer meegaat dan een SSD maar dat een HDD tot aan het einde van zijn levensduur aanzienlijk minder prestatieverlies heeft?

[houtig]

Malantur schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 20:56:
En anders de partitie maken onder Windows 7 (download eventueel gewoon de trail versie), installeer dan XP en dan de ungrade naar 7. Wel een omweg, maar zo is het in ieder geval allemaal wel in orde.

Hmm je hebt gelijk. Dat kan werken mijn huidige schijf werkt gewoon. Soms zijn de antwoorden zo simpel hafha Thnks iig.

[McKaamos]

ro3lie schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 23:47:
[...]


En wat als me naam nou D1rk was...?

Nee je hebt inderdaad gelijk, ik moet wat specifieker zijn! Foutje!
Nja mijn wensen zijn:
- 80GB
- Snelle read/write snelheid (wat voorname bij de crucial wel het geval is geloof ik)
- Snel opstarten van programma's (windows, photoshop etc.. het standaard gebabbel)
- Een SSD waar ik nog wel een tijd mee vooruit kan gaan, geen performance verlies.
- Max prijs: Ongeveer 150 euro.

Voorname reden dat ik het vraag is ook dat ik niet een 80GB SSD koop en dat ik er later achterkom dat ik voor 20 euro meer de dubbele snelheid had.

toon volledige bericht

Elke van de huidige generatie voldoet voor jouw toepassingen. Als je het snelste wil hebben, neem dan een OCZ Vertex 2 of Corsair Force (beide Sandforce chip) en prijsverschil is met 20 euro geen wereld van verschil. Hooguit 10 of 20MB/sec.
Trust me, dat verschil merk je niet. Ik heb zelfs nauwelijks verschil gemerkt tussen de Vertex 1 en 2, terwijl de V2 op papier toch echt bijna 2 keer zo snel is.
Het meeste wat je merkt is de lage accesstime, en dat is bij elke fatsoenlijke SSD zo kort dat het onderling geen merkbaar verschil oplevert.

Megalodon_67 schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 00:44:
De cellen die in gangbare SSD's gebruikt worden kunnen maximaal 10.000 keer beschreven worden, is bekend welke levensduur (lees wanneer de totale uitval onacceptabel wordt) bij gemiddeld gebruik van de SSD hiermee correspondeerd? Klopt het dat een normale HDD niet alleen langer meegaat dan een SSD maar dat een HDD tot aan het einde van zijn levensduur aanzienlijk minder prestatieverlies heeft?

Dat is achterhaalde info. Huidige generatie SSD's zijn veel duurzamer. MTBF van de Vertex 2 staat op 5miljoen uur. 10 keer zo veel als een reguliere HDD.

Prestatie verlies heb je tegenwoordig ook weinig last meer van omdat we tegenwoordig TRIM hebben. Mits je een goede SSD (met TRIM support) hebt en WIn7 gebruikt, ga je dus geen last hebben van degradatie.

Edit:
MTBF = Mean Time Before Failure, oftewel, de gemiddelde levensduur van het apparaat tot hij fataal de soep in loopt.

[h4ns]

Een opmerking betreffende de startpost:

Bij de brackets werken de meeste links niet meer, en ik mis een erg mooie bracket die ik zelf gebruik:



Passen 2 stuks 2,5" disks in en is naar wens eventueel in een 3,5" bay te mounten. Was voor mij ideaal voor in mijn ArrayR2 mod!

Akasa website

Pricewatch

(op het moment moeilijk leverbaar, zelf enkele weekjes geleden via Zercom gekocht maar ze worden momenteel ook op eBay vanuit Duitsland aangeboden zag ik)

[h4ns]

Vraagjes over de prestaties van mijn SSD's..

Heb laatst het volgende SFF gamesysteem gebouwd met 2 stuks Vertex 2, en als ik zo de posts wat doorlees kom ik tot de conclusie dat de benchmarks wel een bescheten resultaat leveren.

Fractal Design Array R2 mini-ITX case met:

Gigabyte H55N-USB3 (mini-ITX)
Intel Core i5 760
4GB GEIL CL7-7-7-DDR3-1333
Gigabyte AMD Radeon 6870
SFX SST-ST45SF 450W

- OCZ Vertex 2 60GB 2,5" - Windows 7 boot
- OCZ Vertex 2 120GB 2,5" - Steam game's
( Hier komt nog een 2,5" Samsung Spinpoint M7 HM500JI bij voor backup en wat datazooi. )

Firmware van de SSD's zijn nu versie 1.28
Driver die ik gebruik: Intel(R) 5 series/3400 SATA AHCI Controller - Versie 10.1.0.1008
Bios versie moederbord is F5, AHCI staat aan.
C zit op poort 0, D zit op poort 1.

Pics:







De C: presteert dus ook nog een stukje minder dan de D.
De drives heb ik nieuw gekocht, weekje of 2 - 3 in gebruik en het systeem loopt prima, maar de benchmarks vallen dus tegen als ik het vergelijk met diverse info uit dit topic.

Bij de boot drive geeft AS SSD overigens 103424 K - OK aan, en bij de D 1024 K - OK

Heeft dit met de hardware van het ITX moederbord te maken, of kan ik iets via drivers oplossen?
Ben van huis uit eigenlijk een Mac gebruiker, dus heel het Windows gebeuren met drivers etc. is ook een beetje nieuw voor me.

Hoop dat ik voldoende informatie gegeven heb!

[McKaamos]

Hoeveel SATA poorten heb je? Vaak zijn ze als set van twee gepaired. 1+2, 3+4, 5+6, etc.
Al geprobeerd om b.v. 1 en 3 te gebruiken om zo gescheiden kanalen te hebben?

Verder, staat indexing uit? Systeem zo rustig mogelijk op het moment van benchmarken? Vergeet niet dat je bootdrive eigenlijk constant wel iets aan het doen is

[ro3lie]

Wat is dan voor mij het beste met een Intel HM55 controller? TRIM of Sandforce?

[McKaamos]

ro3lie schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 11:22:
Wat is dan voor mij het beste met een Intel HM55 controller? TRIM of Sandforce?

Het is niet of/of.
TRIM is een techniek om de prestaties hoog te houden (door de SSD netjes op te ruimen na een schrijfactie. Wordt gedaan waneer de drive idle is).
Sandforce is een chipset/controller in een SSD die gewoon verschrikkelijk snel is, endie toevallig ook TRIM ondersteuning bied.

[ Voor 5% gewijzigd door McKaamos op 03-02-2011 11:29 ]

[Noel]

McKaamos schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 08:27:Edit:
MTBF = Mean Time Before Failure, oftewel, de gemiddelde levensduur van het apparaat tot hij fataal de soep in loopt.

Onzin. 10 miljoen uren, zou in uw redenering zo'n 1100 jaar zijn. Spreekt voor zich dat dat belachelijk is.

Mean Time Between Failures is op een grote populatie gemeten en geeft de lengte tussen 2 failures in die populatie weer. Het is een verre van accuraat getal en geeft absoluut geen enkele informatie over de levensduur van een product.

[McKaamos]

Noel schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 11:45:
[...]


Onzin. 10 miljoen uren, zou in uw redenering zo'n 1100 jaar zijn. Spreekt voor zich dat dat belachelijk is.

Mean Time Between Failures is op een grote populatie gemeten en geeft de lengte tussen 2 failures in die populatie weer. Het is een verre van accuraat getal en geeft absoluut geen enkele informatie over de levensduur van een product.

Hoe MTBF ook berekend wordt, dezelfde techniek geld voor reguliere harddisks.
In absolute zin is een MTBF nutteloos. Dat ben ik met je eens, het is altijd een overdreven waarde onder perfecte condities en in het voordeel van de fabrikant.
Maar in relatieve zin, om onderling verschil tussen twee storage apparaten weer te geven is het wel interessant. Alle fabrikanten hanteren namelijk een soortgelijke methode.

Edit:
Stellen dat 10K write acties de limiet is, is ook onzin. Ondanks wearleveling en andere levensduur verlengende technieken zou je met 10K write acties heel snel door de levensduur heen gaan.
Zeker met OS-en die veel logging, swapping, etc doen (denk aan Windows)

[ Voor 13% gewijzigd door McKaamos op 03-02-2011 12:02 ]

[Anoniem: 15758]

h4ns schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 09:54:
Vraagjes over de prestaties van mijn SSD's..

Heb laatst het volgende SFF gamesysteem gebouwd met 2 stuks Vertex 2, en als ik zo de posts wat doorlees kom ik tot de conclusie dat de benchmarks wel een bescheten resultaat leveren.

Je 60GB Vertex op 60MB/s en je 120GB vertex rond de 100MB/s write; dat is wat ze doen.

Als je hoge getallen wilt zien kun je ATTO draaien of '0-fill / 1-fill' inschakelen in CrystalDiskMark. Maar dan test je niet meer je SSD, alleen het compressiealgoritme. AS SSD / CDM standaard benchmark testen de echte snelheid, niet inflated door compressie. Je 4K-64 is wel wat laag.

Bij de boot drive geeft AS SSD overigens 103424 K - OK aan, en bij de D 1024 K - OK

Dat komt door de 100MB bitlocker-partitie van Windows 7; heeft verder geen enkel effect.

[Anoniem: 15758]

McKaamos schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 12:00:
Stellen dat 10K write acties de limiet is, is ook onzin. Ondanks wearleveling en andere levensduur verlengende technieken zou je met 10K write acties heel snel door de levensduur heen gaan.
Zeker met OS-en die veel logging, swapping, etc doen (denk aan Windows)

25nm MLC NAND doet zo'n 3000 cycles (3K)
34nm MLC NAND doet 10.000 cycles (10K)
50nm SLC NAND doet 100.000 cycles (100K)

Maar dan wel per cell, en dankzij de wear leveling kun je gewoon spreken van "deze SSD heeft een write endurance van 70 TB". Dat getal haal je eerder met random writes dan met sequential write.

En toch neemt de write endurance toe elke generatie. De write amplification en totaal aantal erase blocks is hierbij van belang. Het aantal write cycles per cell is dus maar een deel van de formule, en dus eigenlijk niet interessant. De write endurance in bytes is belangrijk en zo kun je goed vergelijken.

[Leader98]

houtig schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 20:14:
Hmm deel 6 laatste pagina's doorgenomen en gegoogled maar stuit op probleem van mijn zoekwoorden.
Ik wil graag een ssd inbouwen ter vervanging van mijn huidige systeemschijf. Hiervoor wil ik een verse installatie doen. Het probleem is dat ik een Windows 7 update versie heb en een originele xp.
Ik moet dus eerst xp installeren en dan pas 7. Gaat dit lukken ivm de allignment? Ik kan tijdens de installatie van 7 niet zomaar de partitie die gemaakt werd met xp kan weggooien want dan begint 7 te bokken ivm niet aanwezig zijn van een eerdere windows versie. Help!

Je kan de Windows 7 upgrade versie ook als full versie installeren.
Zie hiervoor de info op http://www.winsupersite.c...7-with-upgrade-media.aspx
Het eerst installeren van Windows XP lijkt me onnodige vervuiling in de hand werken.

[ro3lie]

McKaamos schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 11:28:
[...]

Het is niet of/of.
TRIM is een techniek om de prestaties hoog te houden (door de SSD netjes op te ruimen na een schrijfactie. Wordt gedaan waneer de drive idle is).
Sandforce is een chipset/controller in een SSD die gewoon verschrikkelijk snel is, endie toevallig ook TRIM ondersteuning bied.

Dus voor de Crucial kiezen is in mijn geval het beste?

[Sjah]

Niet wat reviews lezen? Is toch ontspannend...ok kost wel tijd.

[McKaamos]

ro3lie schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 14:26:
[...]


Dus voor de Crucial kiezen is in mijn geval het beste?

Ik zou iets pakken waar een Sandforce chip in zit. Welk merk het doosje van is doet er verder niet toe.
Dus als daar een Sandforce chip in zit, prima keuze

[Mr_Big]

Noel schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 11:45:
[...]


Onzin. 10 miljoen uren, zou in uw redenering zo'n 1100 jaar zijn. Spreekt voor zich dat dat belachelijk is.

Mean Time Between Failures is op een grote populatie gemeten en geeft de lengte tussen 2 failures in die populatie weer. Het is een verre van accuraat getal en geeft absoluut geen enkele informatie over de levensduur van een product.

Pin me er niet op vast, maar volgens mij kan je MTBF ook als volgt uitleggen: gemiddeld zal er 1 device per 1100 jaar kapotgaan. Dat betekent dat er per 1100 devices 1 binnen het jaar kapot gaat. Een dergelijk getal lijkt mij al eenvoudiger te behappen.

[GekkePrutser]

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 13:01:
[...]

25nm MLC NAND doet zo'n 3000 cycles (3K)
34nm MLC NAND doet 10.000 cycles (10K)

Wow, dan moeten ze met 25nm wel heel slimme trucjes uithalen om het aantal writes zo enorm te laten stijgen toch? Want volgens anandtech waren de Intel G3 writes juist enorm (factor 4) gestegen. Ik vraag me af of dat niet een 'alleen onder ideale omstandigheden' is, als het aantal fysieke writes zo enorm afneemt.

[Phorze]

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 12:49:
Je 60GB Vertex op 60MB/s en je 120GB vertex rond de 100MB/s write; dat is wat ze doen.

2x vertex 2 60gb in Raid 0 :


dus meer ga ik hier niet uithalen? ik had toch op zowel reads als writes wat meer gehoopt.

Het enige wat ik me nog kan bedenken is ze aansluiten op sata 1 en 3 ipv 1 en 2, dan zitten ze op een apart kanaal.. Weet iemand of dit zin heeft? ik zit op een SB750 chipset.

[Rprp]

Megalodon_67 schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 00:44:
De cellen die in gangbare SSD's gebruikt worden kunnen maximaal 10.000 keer beschreven worden, is bekend welke levensduur (lees wanneer de totale uitval onacceptabel wordt) bij gemiddeld gebruik van de SSD hiermee correspondeerd? Klopt het dat een normale HDD niet alleen langer meegaat dan een SSD maar dat een HDD tot aan het einde van zijn levensduur aanzienlijk minder prestatieverlies heeft?

Ik wil hier nog even op inspringen. Ik zie de laatste tijd erg veel posts in dit topic van mensen die bang zijn om een SSD te kopen vanwege de levensduur.. Story of my life:

Ik heb op dit moment 5 Intel SSD's. 1x 80GB en 4x 160GB waarvan de 4 160GB in workstations/servers zijn geplaatst.

- SSD #1 zit in een server. Deze server schrijft DAGELIJKS 80gigabyte weg (mysql server). Op het moment van spreken doet hij dit al 400 dagen. Oftewel: 32TB! Deze schijf heeft nog steeds dezelfde prestaties en geeft nog steeds 100% health aan.
- De overige 3 160GB SSD's zitten in workstations. Deze hebben allen meer dan 10TB weggeschreven in 400 dagen. Ook deze hebben nog steeds dezelfde snelheden en hebben niet last van prestatie verlies vanwege de TRIM optie.

Oftewel: SSD's werken goed naar behoren voor consumenten. Natuurlijk zijn er altijd gevallen waarvan de SSD uitvalt, maar dit heb je met andere hardware ook.

[Anoniem: 269504]

Dat zijn mooie cijfers die ongetwijfeld als boot disk razend snel is ,Of je nu 600 of 700 punten met as ssd hebt ,dat verschil zul je haast niet merken in real life

[kluyze]

Heeft er al iemand eens de Windows compressie op zijn ssd ingesteld? Ik heb dit laatst eens gedaan, gewoon om te testen. Nu wou ik laatst mijn ssd nog eens opkuisen met de intel toolbox maar hij faalde met de melding dat de actie niet werkt op een raidconfiguratie. Ik dacht onmiddellijk aan de compressie, na deze terug uit te zetten werkt de toolbox terug.

Ik kan er niet onmiddellijk iets over terug vinden op het world wide web. Is er iets mis gegaan, heb ik iets mis gedaan of gaat dit gewoon niet? (it's not a bug, it's a feature)
De automatische trim werkt dan waarschijnlijk ook niet samen met de Windows compression?

[Nox]

ro3lie schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 23:47:
[...]


En wat als me naam nou D1rk was...?

Nee je hebt inderdaad gelijk, ik moet wat specifieker zijn! Foutje!
Nja mijn wensen zijn:
- 80GB
- Snelle read/write snelheid (wat voorname bij de crucial wel het geval is geloof ik)
- Snel opstarten van programma's (windows, photoshop etc.. het standaard gebabbel)
- Een SSD waar ik nog wel een tijd mee vooruit kan gaan, geen performance verlies.
- Max prijs: Ongeveer 150 euro.

Voorname reden dat ik het vraag is ook dat ik niet een 80GB SSD koop en dat ik er later achterkom dat ik voor 20 euro meer de dubbele snelheid had.

toon volledige bericht

Als je geen toepassingen gebruikt die je schijf intensief nodig hebben, kijk dan wat meer naar de seq. read/writes. Als je een toepassing draait zoals een dikke database die veel verschillende kleine data opzoekt kijk dan naar de 4k read/writes. Een app snel starten is meer een combo, iets snel kopieren/plakken is meer gericht op de seq snelheden. Zoals een 7200RPM 2TB schijf heel snel data achter elkaar kan opdreunen kan een SSD dat misschien iets beter, maar een SSD heeft geen searchtime. Of amper, en dat zorgt ervoor dat die 50 blocks die niet naast elkaar liggen niet nog eens 50x10ms searchtime kost.

Capiche, snelheid zegt vrij weinig. Controller wat meer.

[Megalodon_67]

Thx Rprp, dat geeft de burger moed. Het 'probleem' dat ik de timeshift-functie van WMC niet kan uitzetten (die schrijft dus continu naar de systeemschijf als je tv kijkt op je pc) is er dus eigenlijk niet als ik zie hoeveel data jouw SSD's verstouwen zonder enig merkbaar prestatieverlies.

[Qurius]

Ik ben momenteel erg benieuwd naar 'de nieuwe generatie SSD's", die normaal deze en de volgende maand uit zouden moeten komen. Anandtech speculeert erop dat Corsair de eerste zou zijn die de markt gaat betreden met zijn Series 3 SSD's...

Ik kan niet wachten, van zodra ze uit zijn ga ik er waarschijnlijk een aantal aanschaffen voor in een aantal desktops en een laptop.

EDIT:

eerste prijzen vallen mee : https://www.afuture.nl/pr...2-BRKT_Corsair_P3-64.html

[ Voor 13% gewijzigd door Qurius op 04-02-2011 15:34 ]

[Anoniem: 98248]

Ook ik heb de overstap gemaakt naar SSD. Onlangs by MyCom een pricewatch: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 80GB gehaald. Deze direct geïnstalleerd op een GB EX58-DS4 met ICH10R AHCI controller. Toen kwam ik er achter dat ik een 32 bit W7 had geïnstalleerd (niet echt efficiënt met 12GB DDR3). Goed, opnieuw geboot vanaf installatie-DVD en de 64 bit er op geknald.

Alles goed ingesteld, Intel RST geïnstalleerd, maar tot mijn verbazing haal ik nou niet echt bijzond hoge snelheden:



Ook in HD Tune pro lijken de snelheden gemiddeld allemaal een stukje onder de benchmarks te liggen. Nu heb ik gelezen op het OCZ forum dat dit komt door het gebruik van 25nm in de 80GB. Ik vraag me echter af of ik iets verkeerd heb ingesteld, uiteraard heb ik W7+SSD optimalisatie tutorials gelezen en staan alle services (prefetch, superfetch, indexing) uitgeschakeld.

[Anoniem: 269504]

Holleboomer ,je zal toch moeten checken of je systeem goed presteerd in combinatie met de ssd.
Deze score is niet zo geweldig waaruit je mag concluderen dat er iets niet klopt . Dat is het mooie van een bench als AS SSD of CDM ,die laat ook zien hoe je systeem presteerd .Zo zie je een hoop verschillende uitslagen met AS SSD of CDM van dezelfde ssd .Waarvan de meeste variatie waarschijnlijk in een combinatie van factoren afhankelijk is .

paar variabelen zijn mobo ,chipset ,cpu ,os ,drivers en tweaks

Draai anders eens een atto test ,om te zien of die daar wel de specs mee haalt

[Resistor]

Malantur schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 23:08:
@Resistor:
Wat moet ik kopen hoort thuis in dit topic:
[BBG aanschaf] SSD

Verder mis ik gewoon nog wat, en als je daar op antwoord ligt het antwoord zowat voor de hand. (Ik denk aan: lees je veel, schrijf je veel, sequentieel of random, reviews al gelezen?)
En om je toch nog even op weg te helpen:
Ik zie in de pricewatch dat er een Marvell controller in de Crucial C300 zit, die is niet bepaald slecht maar Sandforce of Intel zijn in veel gevallen beter.
Met die controller zijn er helaas nog geen producten op de markt (volgens de pricewatch in ieder geval).
Conclusies mag je zelf trekken, best na het lezen van extra reviews

[...]

<knip>

toon volledige bericht

Was niet echt een vraag (wat ik wil kopen is duidelijk: voorlopig niets _{genoeg andere dingen waar ik geld voor nodig heb}), maar de snelheidsverschillen in lezen en schrijven tussen SATA-300 en SATA-600 vallen mij op, misschien dat iemand daar een verklaring voor had.

[Malantur]

Daar is geen zinnig antwoord over te geven.
Zoals ik al zei: je hebt ofwel Marvell controller + Sata-600,
ofwel Intel of Sandforce + Sata-300.
Er zijn 2 variabelen verschil, dus niet zinnig om te vergelijken.

Trage sequentiële schijfsnelheid ligt wel eerder aan de controller dan de interface.
Enkel de leessnelheid is hier niet gebottlenecked door de tragere sata specificatie, vandaar het verschil daar.
Maar het kan zijn dat Intel en/of Sandforce op Sata-600 nog meer haalt (volgens de geruchten rond de 400 a 500 MBps).

[ Voor 12% gewijzigd door Malantur op 04-02-2011 19:34 ]

[Anoniem: 271203]

Over de prestatie problemen met de vertex:

http://www.ocztechnologyf...et_up_Windows_on_a_VERTEX

Which SATA/Chipset drivers are best to use with Vertex?

1 Intel chipset IDE mode = Intel driver

<b>2 Intel chipset AHCI mode = Microsoft driver</b>

3 Intel chipset raid mode = Intel driver

4 AMD chipset IDE mode = Microsoft driver

5 AMD chipset AHCI mode = Microsoft driver

6 AMD chipset raid mode = AMD driver

7 Nvidia chipset IDE mode = Microsoft driver

8 Nvidia chipset AHCI mode = Microsoft driver

9 Nvidia chipset raid mode = Nvidia driver


hier wordt dus aangegeven dat je beter de Microsoft driver kunt gebruiken i.p.v. de intel driver. misschien heb je er wat aan.


staat wel meer interessante info op wat betreft Windows 7 en ssd's.
Heb zelf Windows i volgens deze pagina geinstalleerd en haal wel de aangegeven snelheden.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 271203 op 04-02-2011 20:15 ]

[Aethertyd]

Vraagje: Heeft het zin om virtual memory te verhogen bij een ssd? En zo ja, heeft het zin om virtual memory te verhogen bij 8GB ram?

[ Voor 34% gewijzigd door Aethertyd op 04-02-2011 20:45 ]

[Anoniem: 55563]

Na bijna anderhalf jaar in bezit te zijn van een Intel Postville 80 GB kan ik het volgende rapporteren:

• Partities aligned: ja
• Defragmenteren: nee
• Indexeren: nee
• Swapfile op SSD: ja
• Onderpartitioneren: nee
• Raidcontroller: nee (laptop)
• Cachingsoftware: nee (nooit in verdiept)
• Wipen (OCZ): nee
• AHCI: aan

Blijkbaar hebben het TRIM-commando en een cleanup af en toe met de Intel-software positief effect want na al die tijd is de SSD volgens Crystal Diskmark nog geen haartje langzamer geworden. En nog belangrijker: ook in het dagelijks gebruik voelt hij nog net zo vlot aan. Moet wel gezegd worden dat de snelheid een gegeven moment normaal wordt. Je merkt de snelheid pas zodra je even achter een systeem met een HDD-zit. Dat is dan niet vooruit te branden.

Al met al heb ik geen seconde spijt gehad van de aankoop. Het was werkelijk in al die jaren de meest spectaculaire upgrade en als mensen overwegen om een onderdeel te vervangen en ze hebben nog een HDD dan raad ik ze altijd met klem een SSD aan. Vooral in een laptop want die kun je dan ongestoord heen en weer slingeren terwijl deze aanstaat zonder kans op een crash. De ventilator is het enige bewegende onderdeel dat er nog in zit.

Het rijtje hierboven gaat in principe vanzelf als je een verse installatie van Windows 7 uitvoert op een nieuwe SSD. Partities alignen vanzelf en Win7 schakelt defragmentatie zelf uit voor SSD's. Onderpartitioneren vind ik jezelf belazeren. Gewoon de beschikbare ruimte niet volledig benutten dan zit het met die prestatie wel goed. En als opslagruimte toch even de hoogste prioriteit heeft dan heb je tenminste de hele SSD tot je beschikking.

Dus mensen die anno 2011 nog steeds twijfelen: kopen die hap! Zeker nu de prijzen eindelijk beginnen te zakken.

[McKaamos]

Ik ben inmiddels ook in bezit van een SSD. "Helaas" wel een oudere eerste serie Vertex met Indilinx controller. Maja, het zijn de accestijden waar het om draait

Gisteren de firmware van 1.10 opgewerkt naar 1.6, maar het is me nog niet helemaal duidelijk of met die firmware de OCZ wiper nog nodig is. In de release notes van 1.5 staat iets over automatische garbage collection.
Ik ben niet van plan om Win7 te gaan draaien voorlopig omdat het een 60GB model betreft en ik liever het compactere WinXP x64 wil blijven draaien. (blijft er meer ruimte over voor m'n belangrijke apps)

Dus, wat is wijsheid?
De SSD is al ge-update, aligned en ondergepartitioneerd.

[Anoniem: 269504]

Aethertyd schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 20:22:
Vraagje: Heeft het zin om virtual memory te verhogen bij een ssd? En zo ja, heeft het zin om virtual memory te verhogen bij 8GB ram?

Dat heeft meer te maken met wat voor software je draait en of die software veel ram nodig heeft.
Als je software gebruikt die veel ram nodig heeft,kun je het beste zo veel mogelijk vrij te houden om klaar te staan als die software om het geheugen vraagt

[Anoniem: 55563]

Lijkt mij dat je de grootte van het virtueel geheugen beter door Windows kunt laten beheren. Eventueel groter maken kost met een SSD bijna geen tijd.

[Sjah]

Anoniem: 269504 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 12:17:
[...]


Dat heeft meer te maken met wat voor software je draait en of die software veel ram nodig heeft.
Als je software gebruikt die veel ram nodig heeft,kun je het beste zo veel mogelijk vrij te houden om klaar te staan als die software om het geheugen vraagt

Enigszins OT:Kan je of iemand anders zeggen, of veel geheugen uitmaakt bij een rarset (zeg een MKV) van 8 tot 15 gig repareren... Of is par2 dan gewoon HD/SSD bottnecked? Of gewoon cpu-bottlenecked? Heb even met par2.exe 64bit gewerkt(een 700mb diVx), en die is 30% sneller dan de 32bit, dus ja, heeft een upgrade van 4 naar 8 of 12 GB wel zoveel zin.

Edit: al een beetje oude topic over gevonden: Optimaliseren PAR2 en WinRAR . Nevermind.

[ Voor 8% gewijzigd door Sjah op 05-02-2011 13:10 ]

[rookie no. 1]

@McKaamos: zonde van je SSD om bij WinXP x64 (Server 2003) te blijven. Zorg dan wel dat je partities aligned zijn (gaat pas vanaf Win Vista SP2 en Win7 automatisch) en handmatige GC kom je ook niet omheen (OS ondersteund geen TRIM).

Hier ook een Vertex versie 1 met FW 1.6 en TRIM loopt prima, hoef nooit GC-tool te draaien en performed gewoon goed. Heb hier Win7 x64 op staan en zit op een installatie die alweer even draait rond de 19gb OS en programma's +14gb aan games. Dus als je Win7 goed insteld hoeft het echt niet zoveel ruimte te kosten.

[Jeroen]

Hoi allemaal! Ik heb een G1 Intel X25-M bemachtigd die ik wil gaan gebruiken in mijn laptop. Omdat hij tweedehands is wil ik hem graag een keer helemaal wipen zodat alles weer zo snel als vanaf de fabriek moet zijn. Ik heb HDDErase 3.3 geprobeerd maar dat werkt niet (herkent de schijf niet, ook al staat het in de BIOS op 'Native IDE'. De keuze 'Legacy IDE' bestaat ook maar dan boot de computer helemaal niet.

Aangezien de SSD nu als tweede schijf in mijn PC hangt kan ik met de Intel Toolbox wel 'Secure Erase' doen, heeft dat hetzelfde effect (ik geloof dat ik de ATA Security Erase functie moet hebben)?

[The Chosen One]

Hmm nou begint het meer op een BBG topic te lijken. Ik post daar wel ff.

delete me

[ Voor 109% gewijzigd door The Chosen One op 05-02-2011 15:59 ]

[Anoniem: 315485]

Never mind...

[ Voor 222% gewijzigd door Anoniem: 315485 op 07-02-2011 20:10 ]

[FeareX]

Hallo iedereen,

Ik heb een vraag over m'n OCZ Vertex 2 60GB. Vorig jaar heb ik deze een secure erase gegeven (via de OCZ tool) en na een verse Windows 7 Professional installatie gaf de WEI een score van 7.7 en CrystalDiskMark gaf de volgende score:


Vandaag keek ik bij de WEI en deze wilde opnieuw benchen vanwege hardware veranderingen (ik had nieuwe drivers geinstalleerd voor mn videokaart dus vandaar), na deze test kreeg mn SSD nog maar een score van 5.9

Vervolgens om te testen of CDM nog hetzelfde aangaf heb ik deze test ook nog een keer gedraait, dit zijn de resultaten:


Zoals je kan zien is mn write speed met ~30MB/ps afgenomen

Heeft iemand enig idee hoe dit kan? Ik heb voor de zekerheid SSD tweaks ook nog uitgevoerd en dit maakte geen verschil. Ik heb m'n SSD ook nog een beetje opgeruimd (onnodige zooi en programma's eraf gegooid) om meer vrije ruimte te krijgen, maar.. ook geen verschil

Kortom, hoe kan deze performance degradatie ontstaan terwijl TRIM gewoon actief is?

[McKaamos]

rookie no. 1 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 13:07:
@McKaamos: zonde van je SSD om bij WinXP x64 (Server 2003) te blijven. Zorg dan wel dat je partities aligned zijn (gaat pas vanaf Win Vista SP2 en Win7 automatisch) en handmatige GC kom je ook niet omheen (OS ondersteund geen TRIM).

Hier ook een Vertex versie 1 met FW 1.6 en TRIM loopt prima, hoef nooit GC-tool te draaien en performed gewoon goed. Heb hier Win7 x64 op staan en zit op een installatie die alweer even draait rond de 19gb OS en programma's +14gb aan games. Dus als je Win7 goed insteld hoeft het echt niet zoveel ruimte te kosten.

Ik blijf nog even bij XP64 omdat ik op het moment het geld niet heb voor een upgrade van m'n PC.
Maar hoe zit het dan met die automatische GC?
En de GC tool zou problemen hebben met 64bit? Of is dat inmiddels oud nieuws?

[iichel]

Even kijken... wat leuke resultaatjes voor de liefhebbers.

Schijf: Intel X25-M 40GB G2
Systeem: Atom D510, Intel NM10, nVidia Ion2, Win7 x64

Uit of de doos:

FW 1.5, windows driver (verse install)


Drivertje erop... rebootje:

FW 1.5, intel driver (NM10 chipset)


Complete windows install en een paar dagen later:

FW 1.7, intel driver (NM10 chipset)


Geen dramatische verbeteringen/verslechteringen bij een driver of FW update...
Wel wat verschilletjes maar volgens mij is dat niet echt significant.
CPU load bleef netjes rond de 20 procent dus die nekt 'm niet.

Ik heb in m'n Macbook een X25M 160GB G2 zitten, als iemand nog wat screentjes van FW1.7 wil kan dat wel, Win7/OSX... u vraagt wij draaien.

[ Voor 5% gewijzigd door iichel op 05-02-2011 17:10 ]

[rookie no. 1]

OCZ GC-tool werkt hier gewoon onder Win7 x64. Overigens heb je die functie volgens mij niet echt nodig als je OS/driver/SSD TRIM-ondersteuning heeft.

[icn]

Een vraag draai met twee intel postville x25-m 160 GB,nou zit er een oudere firmware versie op,deze zou ik graag willen updaten naar 1.7,filmware op lege cd geplaatst,en geboot via de cd,vanaf de cd zoekt ie dan naar de ssd,s,maar vindt ze niet,weet iemand hoe je dat het beste kunt doen.

[iichel]

icn schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 20:04:
Een vraag draai met twee intel postville x25-m 160 GB,nou zit er een oudere firmware versie op,deze zou ik graag willen updaten naar 1.7,filmware op lege cd geplaatst,en geboot via de cd,vanaf de cd zoekt ie dan naar de ssd,s,maar vindt ze niet,weet iemand hoe je dat het beste kunt doen.

Ik neem aan dat je RAID draait op een RAIDcontroller?

Even uit RAID halen en stuk voor stuk updaten

[Anoniem: 269504]

Bij de firmware hoort een pdf bestand met de uitleg over de firmware update ,daar staat dat de raid mode verandert moet worden

Van de pdf file
RAID Platforms
The Firmware Update Tool does not support updating SSDs in systems using RAID. For RAID systems only, use the following instructions:

1.Back up your data before performing the following steps
2.Perform setup as described in Section 3.1
3.Burn the ISO image to a CD-R
Note: The RAID must be disabled by using BIOS in order to update the drives. Do not use the Intel Matrix Storage Manager or any other software based RAID manager to disable the RAID option.
4.Using BIOS, turn off RAID by enabling “Legacy” or “Compatibility” mode, save and reboot
5.Run the Firmware Update Tool
6.Verify firmware update
7.Using BIOS, re-enable RAID for both drives, save and reboot

http://downloadcenter.int....aspx?agr=Y&DwnldID=18363

Die nieuwe firmware lijkt een boost met ncq te geven wat je niet terug ziet met atto ,wel in oa de 4KQD32 read van CDM

intel 40 GB met oude firmware doet 139MB 4KQD32 read CDM
intel 40 GB met nieuwe firmware doet 149MB 4KQD32 read CDM

Twee 80GB in R0 met nieuwe firmware

[Jeroen]

Ik behaal via SATA-1 nu 120 MB/s seq read op een G1 X25-M, terwijl daar 250MB/s uit hoort te komen (of 192MB/s theoretische max van SATA-1), is dit een normaal gevalletje SATA-1-bottleneck want het scheelt wel behoorlijk veel?

[Jérôme]

Anoniem: 55563 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 22:24:
Na bijna anderhalf jaar in bezit te zijn van een Intel Postville 80 GB kan ik het volgende rapporteren:

• Partities aligned: ja
• Defragmenteren: nee
• Indexeren: nee
• Swapfile op SSD: ja
• Onderpartitioneren: nee
• Raidcontroller: nee (laptop)
• Cachingsoftware: nee (nooit in verdiept)
• Wipen (OCZ): nee
• AHCI: aan

Blijkbaar hebben het TRIM-commando en een cleanup af en toe met de Intel-software positief effect want na al die tijd is de SSD volgens Crystal Diskmark nog geen haartje langzamer geworden. En nog belangrijker: ook in het dagelijks gebruik voelt hij nog net zo vlot aan. Moet wel gezegd worden dat de snelheid een gegeven moment normaal wordt. Je merkt de snelheid pas zodra je even achter een systeem met een HDD-zit. Dat is dan niet vooruit te branden.

Al met al heb ik geen seconde spijt gehad van de aankoop. Het was werkelijk in al die jaren de meest spectaculaire upgrade en als mensen overwegen om een onderdeel te vervangen en ze hebben nog een HDD dan raad ik ze altijd met klem een SSD aan. Vooral in een laptop want die kun je dan ongestoord heen en weer slingeren terwijl deze aanstaat zonder kans op een crash. De ventilator is het enige bewegende onderdeel dat er nog in zit.

Het rijtje hierboven gaat in principe vanzelf als je een verse installatie van Windows 7 uitvoert op een nieuwe SSD. Partities alignen vanzelf en Win7 schakelt defragmentatie zelf uit voor SSD's. Onderpartitioneren vind ik jezelf belazeren. Gewoon de beschikbare ruimte niet volledig benutten dan zit het met die prestatie wel goed. En als opslagruimte toch even de hoogste prioriteit heeft dan heb je tenminste de hele SSD tot je beschikking.

Dus mensen die anno 2011 nog steeds twijfelen: kopen die hap! Zeker nu de prijzen eindelijk beginnen te zakken.

toon volledige bericht

Ik kan bovenstaande helemaal onderschrijven.
Ik heb zelf ook al anderhalf jaar de Postville 80 Gb.
Ik kan nog toevoegen dat het zin heeft om na die tijd een Secure Erase uit te voeren.
Bij mij resulteerde dat in een 7.8 in de WEI (ipv 7.7)

[catfish]

Jeroen schreef op zondag 06 februari 2011 @ 00:10:
Ik behaal via SATA-1 nu 120 MB/s seq read op een G1 X25-M, terwijl daar 250MB/s uit hoort te komen (of 192MB/s theoretische max van SATA-1), is dit een normaal gevalletje SATA-1-bottleneck want het scheelt wel behoorlijk veel?

Sata 1 = 1500Mb/s (of 187,5MB/s)
door de overhead ga je die theoretisch waarde nooit halen
wat voor controller en welk mobo is het?
sommige chipsets staan er om bekend heel slecht te presteren (de maker deed geen moeite aangezien toch geen enkele schijf sneller was)

[Anoniem: 15758]

SATA/150 = 1,5Gbps = 150MB/s = ~135MB/s max in de praktijk
SATA/300 = 3,0Gbps = 300MB/s = ~275MB/s max in de praktijk
SATA/600 = 6,0Gbps = 600MB/s = ~575MB/s max in de praktijk

Omdat Serial ATA (net als PCI-express) het 8/10-bit encoding algoritme gebruikt, is 1,5Gbps ook echt 150MB/s. Door 10 delen dus, en niet door 8.

[h4ns]

Anoniem: 271203 schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 20:13:
Over de prestatie problemen met de vertex:

http://www.ocztechnologyf...et_up_Windows_on_a_VERTEX

Which SATA/Chipset drivers are best to use with Vertex?

1 Intel chipset IDE mode = Intel driver

<b>2 Intel chipset AHCI mode = Microsoft driver</b>

3 Intel chipset raid mode = Intel driver

4 AMD chipset IDE mode = Microsoft driver

5 AMD chipset AHCI mode = Microsoft driver

6 AMD chipset raid mode = AMD driver

7 Nvidia chipset IDE mode = Microsoft driver

8 Nvidia chipset AHCI mode = Microsoft driver

9 Nvidia chipset raid mode = Nvidia driver


hier wordt dus aangegeven dat je beter de Microsoft driver kunt gebruiken i.p.v. de intel driver. misschien heb je er wat aan.


staat wel meer interessante info op wat betreft Windows 7 en ssd's.
Heb zelf Windows i volgens deze pagina geinstalleerd en haal wel de aangegeven snelheden.

toon volledige bericht

Is die pagina niet een beetje oud en gaat het niet over de oude Vertex? Heb al heel wat gezocht en kom over het algemeen altijd tegen dat de laatste Intel Rapid drivers geinstalleerd moeten worden. Heb laatst dus de laatste versie van RST er op gezet en dat was al een heel gedoe (kon alleen via Linux) dus vraag me af of ik die moeite wil gaan doen om nu weer MS drives te gaan testen.

Heb ook geen idee hoe ik dit nu aan moet pakken, als ik in apparaatbeheer de RST driver verwijder werkt m'n systeem dan nog wel?? Of kan ik gewoon een "nieuwe" driver er overheen installeren? En waar kan ik die MS drivers in godsnaam vinden?

Wat een gedoe met dat driver gebeuren zeg -wat dat betreft is de Mac toch wel een zegen..

[Anoniem: 98248]

h4ns schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:28:
[...]


Is die pagina niet een beetje oud en gaat het niet over de oude Vertex? Heb al heel wat gezocht en kom over het algemeen altijd tegen dat de laatste Intel Rapid drivers geinstalleerd moeten worden. Heb laatst dus de laatste versie van RST er op gezet en dat was al een heel gedoe (kon alleen via Linux) dus vraag me af of ik die moeite wil gaan doen om nu weer MS drives te gaan testen.

Heb ook geen idee hoe ik dit nu aan moet pakken, als ik in apparaatbeheer de RST driver verwijder werkt m'n systeem dan nog wel?? Of kan ik gewoon een "nieuwe" driver er overheen installeren? En waar kan ik die MS drivers in godsnaam vinden?

Wat een gedoe met dat driver gebeuren zeg -wat dat betreft is de Mac toch wel een zegen..

Die pagina is inderdaad gedateerd en betreft de Vertex 1 serie. Momenteel wordt toch echt aanbevolen om de Vertex 2 in combinatie met Intel RST drivers te gebruiken.

[Jérôme]

h4ns schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:28:
[...]


Is die pagina niet een beetje oud en gaat het niet over de oude Vertex? Heb al heel wat gezocht en kom over het algemeen altijd tegen dat de laatste Intel Rapid drivers geinstalleerd moeten worden. Heb laatst dus de laatste versie van RST er op gezet en dat was al een heel gedoe (kon alleen via Linux) dus vraag me af of ik die moeite wil gaan doen om nu weer MS drives te gaan testen.

Heb ook geen idee hoe ik dit nu aan moet pakken, als ik in apparaatbeheer de RST driver verwijder werkt m'n systeem dan nog wel?? Of kan ik gewoon een "nieuwe" driver er overheen installeren? En waar kan ik die MS drivers in godsnaam vinden?

Wat een gedoe met dat driver gebeuren zeg -wat dat betreft is de Mac toch wel een zegen..

Nou, en wat is het aanbod aan devices en randapparatuur van de Mac toch een zegen... NOT

[Anoniem: 15758]

h4ns schreef op zondag 06 februari 2011 @ 12:28:
Wat een gedoe met dat driver gebeuren zeg -wat dat betreft is de Mac toch wel een zegen..

Mac OSX heeft naar mijn weten helemaal geen TRIM. Dus makkelijker is het zeker, maar of je dat als zegening kan zien is maar de vraag.

[h4ns]

Jérôme schreef op zondag 06 februari 2011 @ 15:36:
[...]


Nou, en wat is het aanbod aan devices en randapparatuur van de Mac toch een zegen... NOT

Mja, doorgaans in ieder geval ruim voldoende naar mijn gading. Ik heb een Windows PC om te gamen, wat ik dus enkel mis op de Mac is een ruimer aanbod in grafische kaarten en game-software. Voor dagelijks gebruik kan het naar mijn mening niet aan de Mac tippen, wat hardware betreft zit het allemaal heel mooi in elkaar, en hoewel het software aanbod kleiner is is de kwaliteit wel stukken hoger. Maar ieder z'n mening en voorkeur.

Trim support is in OSX nog niet aanwezig, of dit wel of niet komt is nog maar de vraag.. HFS is geen NTSF, en of Trim de standaard wordt is ook nog niet zo zeker.. het hele SSD verhaal staat nog een beetje in de kinderschoenen hé!

[kluyze]

h4ns schreef op zondag 06 februari 2011 @ 18:29:
[...]

Trim support is in OSX nog niet aanwezig, of dit wel of niet komt is nog maar de vraag.. HFS is geen NTSF, en of Trim de standaard wordt is ook nog niet zo zeker.. het hele SSD verhaal staat nog een beetje in de kinderschoenen hé!

Wat heeft het gebruikte filesysteem te maken met TRIM? TRIM is een commando als uitbreiding op de ATA specificaties. Dit commando geeft het OS de mogelijkheid om aan de SSD te vertellen welke blokken verwijderd zijn. Zodat de SSD deze kan opkuisen. Doe je dit niet, dan zal dit nodig zijn indien je er nieuwe data naar toe schrijft (read-write-modify van een gehele blok), wat de schrijfsnelheid hard naar beneden haalt.

TRIM zijn ze momenteel aan het standaardiseren in de ATA interface standaard. Dus ja, heel waarschijnlijk wordt TRIM de standaard. Er is verder niet zo veel mogelijk, je kan een interne GC gebruiken, maar dat is minder gezond voor de levensduur omwille van de bijkomende schrijfoperaties.

[Phuncz]

kluyze schreef op zondag 06 februari 2011 @ 19:47:
[...]
Wat heeft het gebruikte filesysteem te maken met TRIM?

Blijkbaar meer dan je zou denken:

http://www.bit-tech.net/h...performance-trim-in-osx/7

It's very, very curious and absolutely not what we expected. While we know SSD performance is affected by the OS - after all, you need Windows 7 for TRIM support - but for OS X not to suffer from performance degradation when it's using an SSD seeming stunning to the point of being difficult to believe.

En wat ik zo kan vinden online over het gebeuren icm. andere SSD's zoals de Intel X25 is dat MacOS X blijkbaar zijn plan trekt mbt. het hele garbage collection. Om zeker te zijn is het toch wel aan te raden een SSD met firmware-based TRIM te gebruiken zoals de SandForce SF-1200 chipset.

[Anoniem: 15758]

kluyze schreef op zondag 06 februari 2011 @ 19:47:
[...]
Wat heeft het gebruikte filesysteem te maken met TRIM?

Alles natuurlijk; zonder filesystem ondersteuning heeft TRIM helemaal geen zin. Het is het filesystem wat de TRIM commando's verstuurt, dus zonder TRIM-ondersteuning in je filesystem ben je nergens.

Dit commando geeft het OS de mogelijkheid om aan de SSD te vertellen welke blokken verwijderd zijn. Zodat de SSD deze kan opkuisen. Doe je dit niet, dan zal dit nodig zijn indien je er nieuwe data naar toe schrijft (read-write-modify van een gehele blok), wat de schrijfsnelheid hard naar beneden haalt.

Nou nee, een SSD kan namelijk data ergens anders naartoe schrijven dus het 'overschrijven' is allang het probleem niet meer. Het probleem is dat een SSD vrije ruimte nodig heeft om continu maar het truucje uit te halen van redirected/remapped writes. TRIM helpt om extra ruimte aan de SSD te geven, en met voldoende vrije ruimte zoals bekend voor de SSD, betekent dat dat de SSD heel veel plekken heeft om data weg te schrijven. Dus zodra windows voor de tachtigste keer een bepaalde block overschrijft met een paar bytes (wat normaliter een erase van 128K + program van 128K betekent) kan dat nu gewoon naar een andere page en schrijf je maar 4K ongeveer 65 keer zo snel dus.

TRIM zijn ze momenteel aan het standaardiseren in de ATA interface standaard. Dus ja, heel waarschijnlijk wordt TRIM de standaard.

TRIM ís een standaard, niet 'wordt een standaard'. TRIM is onderdeel van de ATA8-ACS command set. Het probleem is wel dat SCSI geen alternatief heeft voor ATA TRIM; SCSI TRIM werkt namelijk anders dan ATA TRIM en is ongeschikt voor SSDs.

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat Windows geen TRIM op RAID arrays kan implementeren, omdat Windows met RAID controllers omgaat alsof het een SCSI controller is; en TRIM commando kan niet over die SCSI conversielayer; de TRIM commando's worden effectief genegeerd.

Er is verder niet zo veel mogelijk, je kan een interne GC gebruiken, maar dat is minder gezond voor de levensduur omwille van de bijkomende schrijfoperaties.

Inderdaad, maar extra spare space kan ook helpen, en is zeker bij Intel zonder TRIM wel aan te raden. Of gewoon even wachten tot betere SSDs uitkomen. En over 5 tot 10 jaar zitten we met Phase-Change memory en hebben we dit gezeik niet meer.

[Sjah]

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 21:18:
[...]

En over 5 tot 10 jaar zitten we met Phase-Change memory en hebben we dit gezeik niet meer.

[Puch-Maxi]

Ik hoor dat er nogal wat problemen zijn met SSD's i.c.m Nvidia/Intel chipsets? In hoeverre heeft iemand dit al gemerkt, wat zijn de symptomen en wat valt eraan te doen (firmware update?). Zelf heb ik een Intel ICH8M-E/M SATA AHCI Controller met een OCZ Vertex 2 (120GB).

Ik lees net dit: http://www.ocztechnologyf...29-Poor-Write-Performance Heb gelukkig een "oude" gekregen, fw 1.25 met 34nm flash. Opletten dus!

offtopic:
Heb nu eindelijk een SSD in mijn laptop. Het is natuurlijk zonde om de oude HDD weg te gooien, ik ben daarom opzoek naar een externe 2,5" behuizing. Heeft er iemand ervaring met de Scythe Kamazo 2 e-SATA of Kamazo 2 SATA?

[ Voor 17% gewijzigd door Puch-Maxi op 06-02-2011 23:06 . Reden: Extra ]

[kluyze]

Phuncz schreef op zondag 06 februari 2011 @ 20:39:
[...]

http://www.bit-tech.net/h...performance-trim-in-osx/7

Op het moment dat ze de read snelheden gaan vergelijken tussen 'clean' en 'dirty' ssd's en hierop hun conclusie gaan baseren of OSX trim nodig heeft, ben ik afgehaakt. Dit is de grootste onzin waardoor ik de rest van het artikel ook niet meer vertrouw.

Anoniem: 15758 schreef op zondag 06 februari 2011 @ 21:18:
Alles natuurlijk; zonder filesystem ondersteuning heeft TRIM helemaal geen zin. Het is het filesystem wat de TRIM commando's verstuurt, dus zonder TRIM-ondersteuning in je filesystem ben je nergens.

De vraag was niet wat het filesystem te maken heeft met trim, maar waarom het ene filesystem geen trim nodig zou hebben. Elk filesystem heeft gewoon trim nodig om de ssd niet te laten vertragen. Wat wel is, is dat er nog een 2de factor is, en dat is fragmentatie. En dan ga je bij een beter filesystem (minder fragmentatie) betere resultaten krijgen indien trim niet aanwezig is. Waardoor het verschil tussen een minder filesystem (kwa fragmentatie) met trim en een goed filesystem zonder trim waarschijnlijk kleiner is. Als de ssd geen trim kent gaat de fragmentatie namelijk nog sterker zijn.

Nou nee, een SSD kan namelijk data ergens anders naartoe schrijven dus het 'overschrijven' is allang het probleem niet meer. Het probleem is dat een SSD vrije ruimte nodig heeft om continu maar het truucje uit te halen van redirected/remapped writes. TRIM helpt om extra ruimte aan de SSD te geven, en met voldoende vrije ruimte zoals bekend voor de SSD, betekent dat dat de SSD heel veel plekken heeft om data weg te schrijven. Dus zodra windows voor de tachtigste keer een bepaalde block overschrijft met een paar bytes (wat normaliter een erase van 128K + program van 128K betekent) kan dat nu gewoon naar een andere page en schrijf je maar 4K ongeveer 65 keer zo snel dus.

128k pages, dus 512kB, maar op een gegeven moment kan het zijn dat de ssd zo vervuild is dat er geen 'verse' pages meer zijn, dan is elke schrijf operatie dus trager.

TRIM ís een standaard, niet 'wordt een standaard'. TRIM is onderdeel van de ATA8-ACS command set. Het probleem is wel dat SCSI geen alternatief heeft voor ATA TRIM; SCSI TRIM werkt namelijk anders dan ATA TRIM en is ongeschikt voor SSDs.

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat Windows geen TRIM op RAID arrays kan implementeren, omdat Windows met RAID controllers omgaat alsof het een SCSI controller is; en TRIM commando kan niet over die SCSI conversielayer; de TRIM commando's worden effectief genegeerd.

Nuja, daar was mijn bron een wiki pagina, hoe dat juist zit met de standaarden momenteel, daar ga ik me niet over uit spreken. Nu op jouw link:

SCSI Standards Version Descriptor Value Assignments
as of 1/17/11

Laatste update is nogal recent blijkbaar, misschien dat trim dan nog niet zo lang officieel in de standaard zit?

Gebruikte bron: http://www.bit-tech.net/h...sd-performance-and-trim/1

[Malantur]

Net iets verontrustend gelezen in dit topic:
[SSD] Extreem lage score in CrystalDiskMark
Blijkt dat de nieuwe OCZ drives met 25nm flash uitgevoerd worden (diegene met standaard firmware 1.28 dus), en dat 25nm flash blijkt het nog slechter te doen met slecht comprimeerbare data (AS SSD en CDM).
Er wordt ook al geklaagd op het OCZ forum.

Ik hoop dat dit geen vooruitzichten zijn voor de derde generatie controllers die met 25nm flash zouden werken..

[Sjah]

Heb mijne net een week geleden aangeschaft, en heb Fw 1.27

Mijn benches zijn ook goed, dit heeft vooral betrekking op de write performance begirjp ik?

Wel verontrustend ja, maar ik zie op de OCZ site dat de 1.28 Fw pas 25 Januari uitkwam, dus als je nu wilt kopen hebje nog dikke kans op een "öuderwetse goeie" Vertex2. Mijne kwam van Mycom, daar hebben ze er heel veel op voorraad, dus dat zal nog wel 34nm zijn.

[Malantur]

Ja, zelfs de sequentiele writes met AS SSD en CDM komen niet boven de 38 MBps uit...
34nm haalt in dezelfde benchmark nog 130 MBps. Ook de zoektijden verdubbelen.
Verschil is dus wel duidelijk zichtbaar.

34nm:

25nm:

of deze doet het nog iets beter (grotere drive, merk ook op dat deze 4GB extra onder gepartitioneerd is):


Edit:
@ Sjah:
Ik lees net dat 1.27 ook al 25nm ondersteund, misschien toch ook maar eens AS SSD draaien?
Hoewel dat de eerste foto ook 1.27 is en wel degelijke snelheden haalt...

[ Voor 68% gewijzigd door Malantur op 06-02-2011 23:36 ]

[McKaamos]

Even mezelf herhalen.

rookie no. 1 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 13:07:
@McKaamos: zonde van je SSD om bij WinXP x64 (Server 2003) te blijven. Zorg dan wel dat je partities aligned zijn (gaat pas vanaf Win Vista SP2 en Win7 automatisch) en handmatige GC kom je ook niet omheen (OS ondersteund geen TRIM).

Hier ook een Vertex versie 1 met FW 1.6 en TRIM loopt prima, hoef nooit GC-tool te draaien en performed gewoon goed. Heb hier Win7 x64 op staan en zit op een installatie die alweer even draait rond de 19gb OS en programma's +14gb aan games. Dus als je Win7 goed insteld hoeft het echt niet zoveel ruimte te kosten.

Ik blijf nog even bij XP64 omdat ik op het moment het geld niet heb voor een upgrade van m'n PC.
Maar hoe zit het dan met die automatische GC?
En de GC tool zou problemen hebben met 64bit? Of is dat inmiddels oud nieuws?

Aanvulling:
M'n vertex is uiteraard al aligned, ondergepartitioneerd en geformateerd volgens hoe dat moet zijn.

[Anoniem: 15758]

kluyze schreef op zondag 06 februari 2011 @ 21:52:
De vraag was niet wat het filesystem te maken heeft met trim, maar waarom het ene filesystem geen trim nodig zou hebben. Elk filesystem heeft gewoon trim nodig om de ssd niet te laten vertragen.

Ah zo, dan heb ik je verkeerd begrepen.

Maar er zit wel degelijk verschil in filesystems in relatie tot TRIM. Zogenaamde 'copy-on-write' filesystems hebben TRIM veel minder vaak nodig, omdat dergelijke filesystems in feite hetzelfde doen wat SSDs dankzij TRIM kunnen doen: de data niet OVERschrijven maar ergens anders naartoe schrijven. Dus stel je hebt een 128K file en je past 4K aan, dan zal dat bij NTFS een 'dynamische write' worden die dus elders wordt geschreven door de SSD en de beschikbare vrije blocks zal doen laten slinken. Maar bij een CoW filesystem zal die 4K niet worden overschreven, maar worden geschreven naar een vrije plek. Dat is in feite wat SSDs intern al doen en zo heb je dus een I/O patroon wat voor een SSD zonder TRIM veel 'makkelijker' is; het zal zorgen voor een hoge ratio van statische writes, waarbij de SSD geen 'magie' hoeft uit te voeren (remappen naar een andere locatie).

128k pages, dus 512kB, maar op een gegeven moment kan het zijn dat de ssd zo vervuild is dat er geen 'verse' pages meer zijn, dan is elke schrijf operatie dus trager.

Bijna goed; de pages zijn vrijwel altijd 4KiB (alhoewel er stemmen opgaan om over gaan op 8KiB; wat ik geen goed idee vind) - de erase blocks op Intel controller zijn 128KiB maar anderen gebruiken tot 512KiB. Dat betekent dus in principe dat je 1 megabyte moet schrijven op zo'n SSD om een enkele byte aan te passen, en maar 4KiB als die write 'geredirect' wordt (remapped write). Wat ik dan maar magie noem.

Nuja, daar was mijn bron een wiki pagina, hoe dat juist zit met de standaarden momenteel, daar ga ik me niet over uit spreken.

Je kunt er vanuit gaan dat TRIM onderdeel was van de ATA8-ACS spec toen Windows 7 werd uitgebracht. Een snelle google zoektocht leert dat de ATA8-ACS TRIM spec in mid-2007 werd aangekondigd en de laatste revisie dateert van eind-2007, dus dat lijkt aardig te kloppen.

[Sjah]

@Malantur: ok net voor de 2e keer AS gedraaid:



Ok geen wereldscores, maar toch echt wel 34nm. En let op, ik het geen ACHI mobo, dus moet he wel met de pciide driver doen.

De performance is wel wat minder dan een week geleden, de seq. write was toen nog 95MB/s (maar die test was met nvstor driver, misschien dat dat veel uitmaakt). Of is het verschil tussen splinternieuwe SSD en week intensief gebruik zo groot....als ik Anand mag geloven maakt dat wel uit.

[ Voor 13% gewijzigd door Sjah op 07-02-2011 02:11 ]

[kluyze]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 07 februari 2011 @ 00:56:
Maar er zit wel degelijk verschil in filesystems in relatie tot TRIM. Zogenaamde 'copy-on-write' filesystems hebben TRIM veel minder vaak nodig, omdat dergelijke filesystems in feite hetzelfde doen wat SSDs dankzij TRIM kunnen doen: de data niet OVERschrijven maar ergens anders naartoe schrijven. Dus stel je hebt een 128K file en je past 4K aan, dan zal dat bij NTFS een 'dynamische write' worden die dus elders wordt geschreven door de SSD en de beschikbare vrije blocks zal doen laten slinken. Maar bij een CoW filesystem zal die 4K niet worden overschreven, maar worden geschreven naar een vrije plek. Dat is in feite wat SSDs intern al doen en zo heb je dus een I/O patroon wat voor een SSD zonder TRIM veel 'makkelijker' is; het zal zorgen voor een hoge ratio van statische writes, waarbij de SSD geen 'magie' hoeft uit te voeren (remappen naar een andere locatie).

Maar op een gegeven moment gaat elke page beschreven zijn waardoor er dus geen vrije propere blokken meer zijn, toch? Op dat moment geeft TRIM een 'boost' (zorgt voor minder snelheidsverlies) en zonder TRIM gaat dan de ssd trager worden, onafhankelijk van het gebruikte FS. (Zonder gebruik te maken van een eventuele GC in de SSD.)
De SSD moet geen 'magie'/remappen uitvoeren maar het FS gaat dit doen. Kan een SSD die dit in hardware kan uitvoeren dit niet sneller afhandelen, als het FS welke dit op software niveau moet doen, of is de bewerking die het OS moet uitvoeren zoveel male simpeler dat dit nog sneller is als de bewerking in HW op de SSD uit te voeren?

[_H_G_]

Sjah schreef op maandag 07 februari 2011 @ 02:05:
De performance is wel wat minder dan een week geleden, de seq. write was toen nog 95MB/s (maar die test was met nvstor driver, misschien dat dat veel uitmaakt). Of is het verschil tussen splinternieuwe SSD en week intensief gebruik zo groot....als ik Anand mag geloven maakt dat wel uit.

Driver kan inderdaad veel uitmaken.

Bij Sandforce heeft men het vaak over 3 states:
- unused (DuraWrite nog niet actief): zou zelfs met compressed data hoge scores moeten geven
- settled (DuraWrite heeft opslag gemapped en is actief): compressed data een stuk langzamer. Over het algemeen zie/zag je dan toch nog snelheden van 80-130MB/s, afhankelijk van sata controller/driver.
- stressed (DuraWrite besluit om het rustiger aan te doen voor een paar dagen): teveel compressed data of desbetreffende benchmarks. Misschien is dat het (geen idee hoe vaak je AS SSD hebt gedraaid?).

[Sjah]

Dit was de 2e keer. Verder 2x ATTO gedraaid, en 1x Crystalmark. Teveel benchen lijkt me niet slim, en niet nodig.

[KangaroeHenkie]

Volgens mij is mijn Vertex 2 dood...

Vorige week binnengekregen, vorige week zaterdag ingebouwd.
Andere Schijf afgekoppeld, AHCI aangezet, daarna Windows geinstalleerd.

Werkte perfect tot vanochtend. Ik ging rebooten om een image van mijn verse systeem te maken en hij boot echt niet meer. Wordt ook niet herkend in de BIOS.

Geprobeerd :

- CMOS gereset (Jumper/batterij eruit)
- IDE/AHCI
- Hiren's Boot Disk met allerlei Tools.
- Meerdere Sata poorten + Kabels.

Wilde ook nog de 'jumper' methode proberen op de drive zelf, alleen de vertex 2 blijkt geen pinnetjes te hebben...

Ik denk dat ik 'm maar terug ga sturen. (Hoop niet dat ik dan zo'n 25NM Krijg)

[Anoniem: 98248]

KangaroeHenkie schreef op maandag 07 februari 2011 @ 19:30:
Volgens mij is mijn Vertex 2 dood...

Vorige week binnengekregen, vorige week zaterdag ingebouwd.
Andere Schijf afgekoppeld, AHCI aangezet, daarna Windows geinstalleerd.

Werkte perfect tot vanochtend. Ik ging rebooten om een image van mijn verse systeem te maken en hij boot echt niet meer. Wordt ook niet herkend in de BIOS.

Geprobeerd :

- CMOS gereset (Jumper/batterij eruit)
- IDE/AHCI
- Hiren's Boot Disk met allerlei Tools.
- Meerdere Sata poorten + Kabels.

Wilde ook nog de 'jumper' methode proberen op de drive zelf, alleen de vertex 2 blijkt geen pinnetjes te hebben...

Ik denk dat ik 'm maar terug ga sturen. (Hoop niet dat ik dan zo'n 25NM Krijg)

toon volledige bericht

Voedingskabel er goed ingestoken? Niet verkeerd om? (Kan eigenlijk niet bij SATA maar mij is het gelukt )

[Sjah]

Had na wat gekloot week terug, een image van w7 (leve de imagefunctie van deze Windows-versie) teruggezet, kortom mijn install is nu niet meer de orignele. Zal mij verder niet boeien, maar laatst ving ik iets op dat een SSD met een image beschrijven niet ideaal is. In hoeverre is dit waar?

[_H_G_]

Alignment kan fout zijn. Dat kan je met AS SSD controleren.

[Sjah]

ja AS draai ik even niet meer.

In system Info zie ik partition starting offset 1048.576 bytes. Da's ok dus?

[Anoniem: 15758]

Dit kun je zien in AS SSD zonder de benchmark te starten. Je ziet gewoon OK (=aligned) of BAD (= niet aligned). Dus lekker simpel.

[B_FORCE]

Ik heb sinds kort mijn Vertex 1 30GB vervangen voor een Vertex 2 60GB.
De voornaamste reden was dat 30GB toch wel wat aan de krappe kant was.
Ook was de hogere snelheid mooi meegenomen van van Vertex 2
De vertex 1 30GB kon ook mooi in mijn HTPC.
(die is nu extreem stil en snel )

Nu ben ik echter aan het benchmarken en de resultaten vallen heel erg tegen
Red & write snelheden zijn eigenlijk gelijk aan die Vertex 1
(rond de 180 read en 70 write)

Ik test nu echter ook op een andere moederbord.
Een MSI 785 ipv een Gigabyte 880GMA.

Kan dat nog een reden zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door B_FORCE op 08-02-2011 00:25 ]

[Sjah]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 00:23:
Dit kun je zien in AS SSD zonder de benchmark te starten. Je ziet gewoon OK (=aligned) of BAD (= niet aligned). Dus lekker simpel.

Oh, tja dat moet je maar weten, google gaf me dat niet. Maar goed, het is OK.

[Occy74]

B_FORCE schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 00:24:
Ik heb sinds kort mijn Vertex 1 30GB vervangen voor een Vertex 2 60GB.
De voornaamste reden was dat 30GB toch wel wat aan de krappe kant was.
Ook was de hogere snelheid mooi meegenomen van van Vertex 2
De vertex 1 30GB kon ook mooi in mijn HTPC.
(die is nu extreem stil en snel )

Nu ben ik echter aan het benchmarken en de resultaten vallen heel erg tegen
Red & write snelheden zijn eigenlijk gelijk aan die Vertex 1
(rond de 180 read en 70 write)

Ik test nu echter ook op een andere moederbord.
Een MSI 785 ipv een Gigabyte 880GMA.

Kan dat nog een reden zijn?

De frontpage nog niet gelezen?
nieuws: 'OCZ's Vertex 2-ssd's met 25nm-geheugen presteren slechter'

[_H_G_]

Quote van OCZ: "Now..Intel intentionally limit the sequential speed of their drives lower than what they are actually capable of running, they do this so that any nand changes are masked....call it clever or call is bad but its what they do...we do not do it though. This means Intels drives will look to have no difference in speed from using 34nm to 25nm although there would have been if the drives were not intentionally write speed capped.Unfortunately some of our drives are showing a difference."

Vingertje wijzen naar de grote boze wolf met aannames?
- Alsof Intel een G2 gaat leveren met 25nm nand? En zover ik weet zit in alle G2s hetzelfde IntelMicron nand. Niet willekeurige merken/types zoals OCZ blijkbaar gebruikt.
- Alsof die limiet van 80MB/s (80GB versie) in de buurt komt van die 35MB/s benches die opduiken? Ze kunnen dan nog zoveel damage-control proberen als ze willen, maar de feiten blijven.

En ik was wel fan van OCZ. Goede support/info tijdens vertex 1 releases, maar dat is schijnbaar voorbij. En ze hadden die 25nm nand gewoon in de Agility2 moeten verkopen/adverteren. Dat type is juist ontworpen voor minder presterende nand.

[Kwartjuh]

Ik heb net vorige week een Vertex 2 120GB gekocht en was behoorlijk boos toen dit weekend uit kwam dat OCZ het geheugentype stilletjes heeft gewijzigd. Nu heeft mijn schrijf firmware 1.27, wat dus het 'grijze gebied' is van wel of geen 34nm geheugen.

Nu heb ik op mijn mac XBench gedraaid om eens naar de prestaties te kijken.
Dit is de uitkomst:

1:

2:

Wat denken de tweakers? Is de read van de 4K blokken niet wat langzaam?

[Chadi]

Stond op het punt om een Vertex2 aan te schaffen maar weet nu niet zo goed of het wel aan te raden is.

[Ezr]

Ik ben eigenlijk een beetje aan het orienteren op het gebied van ssd schijven wat ik eigenlijk wil hebben is een ssd schijf die zorgt voor een snele opstart van besturingssysteem/applicaties schrijfsnelheid intresseert me niet zo erg hij moet min 60gb groot zijn en trim ondersteunen kan iemand me een ssd aanbevelen?

[Sjah]

Occy74 schreef op dinsdag 08 februari 2011 @ 02:14:
[...]

De frontpage nog niet gelezen?
nieuws: 'OCZ's Vertex 2-ssd's met 25nm-geheugen presteren slechter'

70 mb writespeed haal ik ook, heb toch een 34nm, een 25 haalt maar 35 ofzo. Je moet zeker ook naar de acces write time kijken, ligt die rond de 0.2 dan is het goed, ligt die in de 0.4 orde dan is bad.

[ Voor 83% gewijzigd door Sjah op 08-02-2011 10:41 ]