[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

[Dethroned]

Op dit moment kom ik het volgende tegen

http://www.transcendusa.c...ModNo=177&SpNo=1&LangNo=0
2.5-inch SATA SSD

Transcend’s 2.5-inch SATA SSD series has a distinct advantage over standard 2.5” HDDs in that they are made of solid-state memory with no moving parts, and therefore not susceptible to mechanical failure resulting from vibration, shock, heat, etc. Its modern SATA interface delivers higher data transfer rates than standard IDE and ensures compatibility with today’s high performance notebook and desktop computers.
Performance : Read up to 30MB/s, Write up to 28MB/s (8GB, 16GB)
Read up to 26MB/s, Write up to 13MB/s (32GB)

En
http://www.bitmicro.com/products_storage_devices.php
Bitmicro met haar E-disks in diverse vormen, waarbij E-Disk® 3.5" Fibre Channel Solid State Drive
400 MB/sec Duplex Burst Rate
68 MB/sec Sustained Rate
haalt.

Nou vraag ik het me het volgende af.
1. Waar kan je Sata SSD's kopen van 16 GB of meer die ook echt leverbaar zijn
2. Hoeveel kosten die krengen
3. Kan je ze in RAID zetten ?
4. De toegangstijd zou heel laag zijn, maar MB/sec ligt lager dan gemiddelde schijf.
Is dat nou wel of niet handig om ervan te booten en ermee te moeten werken ?
5. Wie heeft hier ervaringen mee ? Mag uiteraard ook met alle andere SSD versies zijn (flash, SCSI, fibre etc.)

[Anoniem: 159710]

Dethroned schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 12:31:
Nou vraag ik het me het volgende af.
1. Waar kan je Sata SSD's kopen van 16 GB of meer die ook echt leverbaar zijn
2. Hoeveel kosten die krengen
3. Kan je ze in RAID zetten ?
4. De toegangstijd zou heel laag zijn, maar MB/sec ligt lager dan gemiddelde schijf.
Is dat nou wel of niet handig om ervan te booten en ermee te moeten werken ?
5. Wie heeft hier ervaringen mee ? Mag uiteraard ook met alle andere SSD versies zijn (flash, SCSI, fibre etc.)

1. Zie de pricewatch, weet niet of ze daadwerkelijk leverbaar zijn.
2. Veel, meestal beginnen de prijzen bij 100 euro voor 4GB.
3+4. Het is handig, maar nog handiger zou het zijn als je ze in RAID zet (kan gewoon hoor). Geruchten gaan ook dat Windows veel 'responsiver' aanvoelt. Zoektijden zijn ook abnormaal hoog.
5. Geen ervaringen, wel veel gelezen en plannen gemaakt om ooit een bootschijf te maken zodra ze wat goedkoper zijn.

[cornelixnootje1]

Ik vind dit wel een interessant product: http://cgi.ebay.nl/Gigaby...ZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Das op DDR dus een soort van super snelle SSD. Maar niet echt solid, want er is wel een accu nodig. (Zit erop, en werkt max 18 uur) maar wel genoeg om de nacht te overbruggen.

Check vooral het Youtube filmpje in die ad.

[Bierkameel]

Power Interface: PCI 2.2 mechanical compliant slot

Dat zal dus nooit erg snel zijn aangezien de theoretische snelheid van PCI max 133MB/sec is.
Zal wel leuk zijn qua toegangstijd.

[cornelixnootje1]

Bierkameel schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 13:02:
Power Interface: PCI 2.2 mechanical compliant slot

Dat zal dus nooit erg snel zijn aangezien de theoretische snelheid van PCI max 133MB/sec is.
Zal wel leuk zijn qua toegangstijd.

Ehhh.. heb je het filmpje gezien? Het gaat snel, heel snel.

[Dethroned]

Anoniem: 159710 schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 12:35:
[...]

1. Zie de pricewatch, weet niet of ze daadwerkelijk leverbaar zijn.
2. Veel, meestal beginnen de prijzen bij 100 euro voor 4GB.
3+4. Het is handig, maar nog handiger zou het zijn als je ze in RAID zet (kan gewoon hoor). Geruchten gaan ook dat Windows veel 'responsiver' aanvoelt. Zoektijden zijn ook abnormaal hoog.
5. Geen ervaringen, wel veel gelezen en plannen gemaakt om ooit een bootschijf te maken zodra ze wat goedkoper zijn.

1. En dat is de eerste plek waar ik heb gekeken. Dat zijn allen USB drives....
2. Laat maar zien waar men beschikbare modellen heeft van meer dan 8 GB of meer met SATA interface met een read/write mogelijkheid van 70 MB/sec
3+4. Graag links en dergelijke plaatsen met info

De I-ram wil ik eigenlijk uit dit topic houden, dit is vast een heel goed produkt en heeft gelijkenis, maar het onderwerp is SSD, niet I-ram.

[AlterMann]

Bierkameel schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 13:02:
Power Interface: PCI 2.2 mechanical compliant slot

Dat zal dus nooit erg snel zijn aangezien de theoretische snelheid van PCI max 133MB/sec is.
Zal wel leuk zijn qua toegangstijd.

offtopic:
Dat ding heeft ook op de FP gestaan, de pci-aansluiting is alleen voor de stroomtoevoer, connectie naar je pc gaat gewoon via een sata-kabeltje

[Anoniem: 159710]

Dethroned schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 13:49:
[...]
1. En dat is de eerste plek waar ik heb gekeken. Dat zijn allen USB drives....
2. Laat maar zien waar men beschikbare modellen heeft van meer dan 8 GB of meer met SATA interface met een read/write mogelijkheid van 70 MB/sec
3+4. Graag links en dergelijke plaatsen met info

1. Hier staan er een aantal met IDE interface.. beter zoeken: http://tweakers.net/pricewatch/cat/674
2. http://www.dvnation.com/nand-flash-ssd.html (direct via wikipedia, staan ook nog veel meer links)
3+4. Deze heb ik niet meer, een hele tijd geleden heb ik hier al eens naar gezocht.

Verder is dit product misschien nog interessant om zelf een Array te maken met 4x compact flash:
http://www.webconnexxion....views.php?products_id=629 (nederlandse winkel)
http://addonics.com/produ...4CFPRJ.asp?PageType=Print (product site)
Dit product kost slechts 45 euro.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 159710 op 06-11-2007 15:00 ]

[Kokkers]

Dethroned schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 12:31:

Nou vraag ik het me het volgende af.
1. Waar kan je Sata SSD's kopen van 16 GB of meer die ook echt leverbaar zijn

http://www.ssdisk.eu/buy_mtron_sdd.php

2. Hoeveel kosten die krengen



3. Kan je ze in RAID zetten ?

In theorie, ja

4. De toegangstijd zou heel laag zijn, maar MB/sec ligt lager dan gemiddelde schijf.

Toegangstijd laag ja, MB/sec trager dan gemiddelde schijf, niet perse.
(De doorvoorsnelheid hangt mede af van de interne implementatie van de SSD drive.)

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3064

Is dat nou wel of niet handig om ervan te booten en ermee te moeten werken ?

Ik zou er graag van booten en ermee werken. De meningen zijn verdeeld over de levensduur bij grote hoeveelheid writes. MTron claimt een M.T.B.F. te hebben van 1.000.000uur en zegt toe dat het geschikt is om databases op te draaien.

5. Wie heeft hier ervaringen mee ? Mag uiteraard ook met alle andere SSD versies zijn (flash, SCSI, fibre etc.)

Kijk ook eens naar:
http://www.hyperossystems.co.uk/07042003/hardware.htm

[ Voor 7% gewijzigd door Kokkers op 06-11-2007 15:26 ]

[Dethroned]

Anoniem: 159710 schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 14:54:
[...]


Verder is dit product misschien nog interessant om zelf een Array te maken met 4x compact flash:
http://www.webconnexxion....views.php?products_id=629 (nederlandse winkel)
http://addonics.com/produ...4CFPRJ.asp?PageType=Print (product site)
Dit product kost slechts 45 euro.

Tis idd niet duur. Als je daar bijvoorbeeld 4x 4GB a 32 euro aan spendeerd, heb je incl controller voor
€ 173 (excl verz kosten) een 16GB shijfje. Dat is genoeg om Windows op te zetten of welk ander OS.
Het is enigzinds portable.

Heeft hier iemand ervaring mee ? Wellicht dat ik zelf zo'n ding is ga uitproberen.

[Anoniem: 21921]

Over een paar maanden nieuws: Samsung stuurt 64GB sata 2-ssd's de deur uit

120/100MBps read/write is helemaal niet verkeerd zou ik zo zeggen, zal wel een iets minder leuk prijskaartje aan hangen.

Maar deze dingen gaan van laptops regelrechte monsters maken

[sjans]

Dethroned schreef op dinsdag 06 november 2007 @ 16:13:
[...]


Tis idd niet duur. Als je daar bijvoorbeeld 4x 4GB a 32 euro aan spendeerd, heb je incl controller voor
€ 173 (excl verz kosten) een 16GB shijfje. Dat is genoeg om Windows op te zetten of welk ander OS.
Het is enigzinds portable.

Heeft hier iemand ervaring mee ? Wellicht dat ik zelf zo'n ding is ga uitproberen.

Zonde van je geld. Ik denk dat we moeten sparen voor echte SSD's normaal Flash is veel te traag om een aanmerkelijke snelheidswinst te realiseren.

[Twister336]

Ik heb Windows XP al eens geinstalleerd op een 2GB Extreme III kaart (20MB/s lees/schrijf) en een Addonics CF -> IDE adapter.
Dat werkte prima. Windows startte op in 20 sec en alles ging toch vrij vlot maar niet zo snel als met een HD.

Intussen heb ik een 300X kaart gekocht. Die is eigenlijk voor mijn camera maar ik ga toch eens kijken hoe dit werkt met die CF -> IDE adapter.
In theorie moet dit veel sneller gaan dan met de HD die nu in mijn testsysteem zit (een oude 40GB schijf). Dat 300X kaartje haalt namelijk snelheden tot 45MB/s en heeft een gemiddelde toegangstijd van 0,3 ms

Die Transcend SSD vind ik toch behoorlijk prijzig. Voor 20 euro heb je al een CF -> Sata adapter. Steek daar een Transcend 133X 16GB kaart van 130 euro in en je hebt een vergelijkbare HDD voor minder dan de helft dan die SSD. De leessnelheid zal dan een pak hoger zijn (45 MB/s ipv. 30 MB/s) maar de schrijfsnelheid iets lager (22,5 MB/s ipv. 26 MB/s).

[Kokkers]

Ik vraag me af wat er aan performance overblijft als je bijvoorbeeld 8x een 4GB kaartje aan een RAID controller hangt met SATA to CF adapters.

Hmmm, nu ik het zo optel wordt het alsnog een duur geintje.
32GB solidstate drive voor E 1370,-

1x Areca ARC-1220, 8 poorts SATAII RAID controller, E 450,-
8x SATA to CF Adapter, E 240,-
8x 4GB SanDisk Extreme IV CF, E 680,-
RAID0 of RAID5 configuratie...

Op basis van een Highpoint Rocketraid zou je er nog E 200,- af kunnen snoepen.

Wie probeert het even?

[Twister336]

SanDisk heeft een PCI kaart met flash geheugen aangekondigd:
http://www.sandisk.com/Co...PressRelease.aspx?ID=4043

[Snow_King]

Ik heb bij BitMicro geïnformeerd over hun 4Gb Fibre Channel SSD's. De 890GB versie kost 82.000 dollar, iets buiten het budget dus

[drZymo]

Is er al iemand die ervaring heeft met de SATA of IDE SSD's van Transcend? Ze zijn namelijk gewoon te koop via hun eigen shop in Nederland.

http://shop.transcend.nl/...ory.asp?Cid=79&indexnum=4

Ben wel benieuwd of ze een beetje presteren. Ik vind namelijk die 174 euro nog wel te doen als het echt een grote winst geeft met de toegangstijden. Het zou dan ideaal zijn om het OS op te zetten.

[maratropa]

Hmmmm wel interressant... Ik zit ook vaak te denken om een keer zo'n 32gb geval te kopen... Maar misschien wacht ik nog even.

Iig die transcend dingen zijn erg traag sequentieel. Ik ga get pas interressant vinden als ze meer dan 100mb per stuk doen...

Trouwens die test gezien van 9 SSD op een areca? Supercool.

[ Voor 25% gewijzigd door maratropa op 19-12-2007 14:34 ]

[Koffie]

Schopje, daar ik ook aan het kijken ben voor SSD
De Transcend disken zien er goed uit, en de prijs is ook redelijk te noemen.
Ik ben er al achter dat er disks met SLC en MLC zijn (Single Level Chip, Multi Level Chip), SLC is sneller dan MLC.
De Transcend shop is hier te vinden : http://shop.transcend.nl/product/product_memory.asp?Cid=79

Kijken we naar een ander merk Mtron. Dit schijnt de SSD killer te zijn, met snelheden van rond de 100Mb.
Er is een Consumer en een Pro versie, in NL is alleen de Pro versie de koop : http://www.gigaserver.nl/...th=55_241&products_id=617 deze kost 543,- ex btw.
Je hebt dan wel snelheden om van te smullen :
Sustained Read 100MB/s
Sustained Write 80MB/s

Ter vergelijking, dit zijn de snelheden van de (snelste) Transcend disk : Overdrachtssnelheid: Lezen tot 30MB/sec, schrijven tot 28MB/sec
Zelfs als je er 2 van in RAID1 zet, haal je niet de snelheden van een Mtron.
Hoewel een Mtron behoorlijk duur is, overweeg ik er toch eentje voor een nieuw systeem.

edit:
Een filmpjes van booten met een Mtron disk : http://www.youtube.com/watch?v=TOB19x-QUJI&NR=1

[ Voor 4% gewijzigd door Koffie op 21-12-2007 20:53 ]

[cornelixnootje1]

Deze is enorm populair in de pricewatch: http://www.interngeheugen...mem.odb?mpid=8289&a=16145

32gb voor 160 is redelijk goedkoop. Maar kun je eigenlijk van een expresscard booten?

[Koffie]

Wellicht als je 'm via die USB converter aan je PC hangt en je BIOS booten van USB aankan. Ik kan alleen geen snelheden van dit kaartje vinden?

[phobosdeimos]

Ik denk dat het gewoon nog net iets te vroeg is. Als je nog een jaartje op je tanden bijt, dan ga je er een heel stuk op vooruit qua snelheid, opslagruimte en vooral prijs.
Denk dat je dan wel spijt hebt rond kerstmis 2008 als je de 128gb SSD's in de winkel ziet liggen, die 150mb/sec halen en de helft kosten van wat je voor zo'n Mtron gegeven hebt

[Koffie]

Uiteraard, en als ik die proc die ik wil niet NU koop maar met kerst 2008 dan heb ik voor de helft van hetzelfde gel wellicht een proc die 2 keer zo snel is.
Ik heb me alleen dan wel weer een jaar langer zitten ergeren aan mijn trage PC.

[Dutchmega]

De laatste SSD-schijfjes zijn echt geweldig

http://www.tomshardware.com/2007/11/21/mtron_ssd_32_gb/

[Anoniem: 178962]

Ik heb van de week een SDHC kaartje class 6 in m'n laptop gepropt en daar Windows op gezet.

Werkte allemaal top, maar het is echt merkbaar trager als met een normale schijf. Natuurlijk de boottijden zijn heerlijk ivm ultralage seektime, maar de 20MB/s tov 40 a 50 MB/s van m'n normale schijf merk je toch echt wel.

Via oa hdtach heb ik de performance gemeten van de kaart en dat klopt inderdaad met de specs, wat ongeveer het snelste is qua SDHC wat er te krijgen is. Misschien dat het in RAID beter gaat (software RAID moet te doen zijn), maar vooralsnog zijn normale HDD's dus the way to go.

(Ik heb het dan over betaalbare oplossingen, mijn 8GB SDHC kaartje kostte me nog geen 30 euro)

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 21-12-2007 22:14 ]

[Koffie]

Da's leuk, maar we hebben het hier over echt SSD, niet over camera kaartjes met verloopjes en stekkertjes

[Anoniem: 178962]

Koffie schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 22:30:
Da's leuk, maar we hebben het hier over echt SSD, niet over camera kaartjes met verloopjes en stekkertjes

Welke verloopjes en stekkertjes? Mijn laptop heeft gewoon een SD slot hoor zoals bijna alle laptops tegenwoordig.

Daarnaast is het niet echt erg snugger, waar denk je dat SSD schijfjes van gemaakt zijn? Precies gewoon NAND of NOR flash geheugen. Waar denk je dat (oa) SD(HC) kaartjes van gemaakt zijn? Precies NAND of NOR flash geheugen.

Sterker nog, de 'SSD' in bijvoorbeeld de EEE PC is gewoon NAND flash met een Compact Flash controller die in IDE modus draait.

Dus beetje non argument dat een simpel flash kaartje iets anders zou zijn als een magische 'SSD'...

Daarnaast gaat dit topic om puur een discussie van SSD technieken, dat jij dit topic nu kaapt om je eigen vraagstuk op te lossen is niet echt mijn probleem en zal me ook zeker niet tegenhouden betaalbare SSD technieken te bespreken. (Zeker aangezien je bij een hoop onbetaalbare oplossingen exact hetzelfde krijgt)

offtopic:
Camera's die SDHC aankunnen zijn trouwens op 1 hand te tellen, dus waar je dat vandaan haalt...

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 21-12-2007 22:48 ]

[arjants]

Hmm, wel een overduidelijk verschil: http://www.youtube.com/v/Dt6VbOY3xE0&rel=1
Boottime verschil tussen 2 dell laptops met sata en SSD.
Mocht dat echt zo snel zijn dan ben ik al overstag als bootdisk

[kmf]

Anoniem: 178962 schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 22:44:
[...]



Welke verloopjes en stekkertjes? Mijn laptop heeft gewoon een SD slot hoor zoals bijna alle laptops tegenwoordig.

Daarnaast is het niet echt erg snugger, waar denk je dat SSD schijfjes van gemaakt zijn? Precies gewoon NAND of NOR flash geheugen. Waar denk je dat (oa) SD(HC) kaartjes van gemaakt zijn? Precies NAND of NOR flash geheugen.

Sterker nog, de 'SSD' in bijvoorbeeld de EEE PC is gewoon NAND flash met een Compact Flash controller die in IDE modus draait.

Een SD-slot is nog steeds vele malen trager dan een SSD die op een sata/pata slot draait. En een SSD moet ook een controller bezitten die voorkomt dat een schrijfacties niet teveel op dezelfde plekken gebeuren.

[Anoniem: 178962]

kmf schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 00:20:
[...]


Een SD-slot is nog steeds vele malen trager dan een SSD die op een sata/pata slot draait. En een SSD moet ook een controller bezitten die voorkomt dat een schrijfacties niet teveel op dezelfde plekken gebeuren.

Dat maakt niet zoveel uit, een gemiddelde class 6 SD kaart is nu eenmaal rated met een snelheid van 20MB/s (schrijfsnelheid minstens 6 MB/s).

Ook maakt het niets uit hoe je het ding aansluit, ieder NAND en NOR flash geheugen heeft 'last' van een gelimiteerd aantal erase/schrijf cycles per block. Of je dit nu aansluit via CF, SD, USB, PATA, SATA, Firewire of whatever, het blijft dezelfde techniek en moet je dus dezelfde besparende technieken toepassen.

Dit wordt altijd gedaan in de controller die de flash chips aanstuurt, dit is dus niet de controller die zorgt voor de uiteindelijke communicatie naar buiten (hoewel je voor Linux ook bepaalde filesystems hebt die er wat beter voor zijn).

Tegenwoordig is het echter geen probleem meer, het aantal cycles is enorm hoog, de technieken zitten in de controller en ieder stukje flash krijgt een ruim aantal reserve blocks mee die on the fly geremapped kunnen worden.

Zelfs als je continu aan het schrijven bent doe je er jaren over voordat een blokje kapot gaat, op dat moment is ie nog goed leesbaar en wordt ie realtime geremapped naar een nieuw blok (je merkt daar dus niets van). Tegen de tijd dat al je reserve blokken op zijn is het allang niet meer interessant om het ding in huis te hebben, tegen die tijd heb je voor een appel en een ei 1000x betere technieken.

[kmf]

Alleen is een SSD gemaakt om bestaande harde schijven te vervangen en niet voor puur opslag in extreme mobiel formaat en zeker niet via een andere poort.

Ik kan ook linux op m'n 2GB USB-stick gooien, booten en klagen dat het veel trager gaat dan m'n oude spinpoint.
Volgens jouw redenering zal dat dus dezelfde ervaring moeten zijn als met een SSD, het zijn beide immers NAND geheugen.
Als je dat echt zo vind, dan heb ik wel een ideetje voor je...
Je kan een een stapeltje USB-sticks kopen, ze in een USB-hub stoppen en dat een x-disk raid-n setup met hotspares noemen.
Aansluiting, gebruikte hardware, gebruikte chips, behuizing zijn immers toch onbelangrijk voor de vergelijking...

[Anoniem: 178962]

Nee, als het gaat om SSD is het helemaal niet zo gedefinieerd als jij het stelt.

Je hebt de SSD in de EEE PC bijvoorbeeld (exact dezelfde performance als het SDHC kaartje wat ik heb).

Daarnaast heb je in veel embedded systemen al jaren disk on module systemen en ook heb je al een tijdje IDE flash stickjes. Het is niet voor niets dat compact flash zo dicht bij IDE ligt.

SSD wordt tegenwoordig als magisch keyword gebruikt voor extreem snelle HDD vervangers, maar in principe is het niets meer als een stukje flash en voor de consument is het erg lastig te bepalen wat nu wat is.

Mijn punt was alleen: Wil je iets betaalbaars dan heb je een matige performance, bootup tijden zijn geweldig, maar throughput is redelijk bagger.

[Anoniem: 41852]

Solid State houdt praktisch in dat het geen bewegende (mechanische) onderdelen bevat, zoals hardeschijven fundamenteel wel over beschikken. Bij SSDs vindt alles elektrisch plaats, net zoals in de rest van je computer. Dat is ook de reden dat storage nog steeds erg langzaam is vergeleken met de rest van je systeem: de grenzen van mechanische techniek.

SSDs zullen een nieuw tijdperk inluiden, waarbij hoge IOps performance geleverd kan worden tegen zeer lage energieconsumptie. Ook zijn SSDs crashbestendig en maken ze geen lawaai. Door de lage energieconsumptie is het verder ook niet nodig de disks te koelen, wat met 8 schijven in één kast voor een leuke RAID array niet vanzelf gaat.

Je had het verder over throughput, maar de test zoals in THG worden wel uitgevoerd op een leeg filesystem met weinig fragmentatie. Realistischer is om via het filesystem te testen die al redelijk gevuld is, zeg 30% of 50%. SSD's hebben hier een voordeel omdat zij niet langzamer worden naarmate je filesystem gevuld raakt. Een SSD heeft van begin tot eind x MB/s aan throughput. Ook fragmentatie zorgt bij disks voor extra latency, iets waar de SSD nauwelijks last van heeft.

Het leuke van die Mtron is dat deze duidelijk van een nieuwere generatie is. Ik vermoed dat hij een aansturende chip heeft die enige intelligentie heeft m.b.t. write-back en queueing. Ook het parallel schakelen van flash (RAID0-style) biedt veel mogelijkheden om de throughput te verbeteren. Nadeel is wel de gestegen energieconsumptie bij idle: waar sommige SSDs slechts 0,05W verbruiken (niks dus), verbruikt de Mtron maar liefst 2W, wat voor een flash disk best wel veel is.

[Koffie]

Dat jou laptop een SD slot heeft, en daar ook nog van kan booten is leuk; maar een standaard is het niet hoor.
Ik weet ook wel dat het dezelfde type geheugens zijn die ze in een SSD gebruiken, echter gaan ze daar toch een stapje verder dan jou SDHC kaartje hoor.

Verder gaat dit topic niet over de SSD technieken, maar over wat er nu te koop is in de markt.

Als je jou SDHC kaartje vergelijkt met een Transcend SSD MLC vergelijkt haal je al 'Lezen tot 26MB/sec, schrijven tot 13MB/sec' tov van 'snelheid van 20MB/s (schrijfsnelheid minstens 6 MB/s)' van jou SDHC.
Een Transcend SLC doet al 'Lezen tot 30MB/sec, schrijven tot 28MB/sec'. Een Mtron SSD die ik aanhaal loopt helemaal op steroiden : 100MB/s read. 80MB (en dat is dan de langzaamste variant).

Al deze SSD disks zijn gewoont met SATA te verkrijgen en dus in hardware RAID te plaatsen.

Wat dacht je bijv. van dit filpmje : http://www.youtube.com/wa...6VbOY3xE0&feature=related (waarschijnlijk dezelfde als reeds hierboven gepost, maar die doet het bij mij niet ?).

[ Voor 4% gewijzigd door Koffie op 25-12-2007 18:24 ]

[Anoniem: 41852]

Het probleem bij flash is de lage IOps score. De nieuwere Mtron SSDs lijken een controller-chip te hebben met cache, net als in hardeschijven. Dat lijkt nodig te zijn om met flash toch een redelijke performance te krijgen. Zodra deze technologie zijn kinderjaren heeft doorgebracht zullen SSD's zeer hoge IOps performance kunnen leveren en dan zijn alle snelheid problemen qua storage misschien wel de wereld uit - hooguit de prijs en capaciteit die dan nog uitmaakt.

@Koffie: die plaatjes geven een Internal Server Error bij mij? Edit: heb je anders een pagina-URL?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 25-12-2007 16:04 ]

[Koffie]

Denk dat het iets met hotlinking te maken heeft, ze komen uit de review van Tom's Hardware

[SirNobax]

[img]http://sirnobax.googlepages.com/image005.png[img]
[img]http://sirnobax.googlepages.com/image006.png[img]


Te laat

[ Voor 9% gewijzigd door SirNobax op 25-12-2007 16:26 ]

[JaccoW]

Het valt me tegen dat deze nog niet gepost is ondertussen:

OCZ SSD Sata & Sata II
Bron: Techconnect

Het gaat om een 32 en 64 GB SSD met Sata en Sata II aansluitingen.
Sata: 58MB/s lezen, 35MB/s schrijven
Sata II: 120MB/s lezen, 100MB/s schrijven

Geen prijskaartje nog, maar ze zouden dit jaar uit moeten komen.

edit:
Ze zijn 2.5"
iets meer plaatjes: Legitreviews

[kmf]

F_demon schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 21:50:
Het valt me tegen dat deze nog niet gepost is ondertussen:
[afbeelding]
OCZ SSD Sata & Sata II
Bron: Techconnect

Het gaat om een 32 en 64 GB SSD met Sata en Sata II aansluitingen.
Sata: 58MB/s lezen, 35MB/s schrijven
Sata II: 120MB/s lezen, 100MB/s schrijven

Geen prijskaartje nog, maar ze zouden dit jaar uit moeten komen.

edit:
Ze zijn 2.5"
iets meer plaatjes: Legitreviews

Er zijn zat nieuws van "nog uit te komen" SSDs, maar de topic is "Wat is er beschikbaar"

[JaccoW]

Oh sorry

[Koffie]

Vreemd dat ze de verschillen op SATA laten vallen.
De MTron haalt op SATA1 dezelfde snelheden als de OCZ op SATA2.

Ik hoop binnenkort een MTron aan te schaffen.

[maratropa]

Koffie schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 07:32:
Vreemd dat ze de verschillen op SATA laten vallen.
De MTron haalt op SATA1 dezelfde snelheden als de OCZ op SATA2.

Ik hoop binnenkort een MTron aan te schaffen.

relaxed...welke en waar en hoeveel enzo?

[Snow_King]

Voor de wat extra informatie: http://www.webhostingtalk...r-servers.html#post926597

Ik heb hier dus een Mtron 32GB SSD in mijn PC hangen, gigantisch snel.

Ik haal een sustained read (10GB data) van gemiddeld 113MB/sec en een sustained write van 78MB/sec, ook weer over 10GB data.

De zoektijden zijn gigantisch laag, alles gaat gewoon ontzettend rap.

Ik heb er ook even een Ubuntu server op geïnstalleerd, dat start echt in no-time!

[maratropa]

hoeveel heb je betaald voor die Mtron?

Ik kwam deze tegen: (mtron distributor)

http://www.ssdisk.eu/

[Snow_King]

maratropa schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 09:34:
hoeveel heb je betaald voor die Mtron?

Ik kwam deze tegen: (mtron distributor)

http://www.ssdisk.eu/

Voor deze 1090 dollar, maar ik heb ze nu al voor rond de 800 dollar gezien.

[maratropa]

*domme vraag ik moet beter lezen*

Lijkt me ook erg prima zo'n dingetje.. Ik heb nu nog 2 15k schijven met hardware raid en een bbu, maar ik zie mezelf wel overschakelen...

[ Voor 69% gewijzigd door maratropa op 11-01-2008 10:25 ]

[Snow_King]

Ik heb nog wat extra tests op WHT geplaatst voor de liefhebber.

Maar wanneer deze dingen achter een RAID controller gaan met wat cache, zoals bijvoorbeeld een Areca, dan ga je leuke snelheden zien.

In mijn tests zit natuurlijk ook die cache van de Areca in de weg, die vertroebelt de resultaten een beetje.


* Snow_King ziet het voor zich: 24x 64GB in RAID-50 aan een Areca met 1GB Cache

[maratropa]

Ja geil, al lijkt me voor thuigebruik 2 of 4 aan een goede controller met een dot cache al heel leuk. Je zag in die testen met mtron en areca ook dat de onboard processoren het soms ook gewoon niet meer trokken , zo snel waren 9 van die mtron's..

zei ik nou "geil"...

[Snow_King]

maratropa schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 11:02:
Ja geil, al lijkt me voor thuigebruik 2 of 4 aan een goede controller met een dot cache al heel leuk. Je zag in die testen met mtron en areca ook dat de onboard processoren het soms ook gewoon niet meer trokken , zo snel waren 9 van die mtron's..

zei ik nou "geil"...

Heb je een linkje naar die tests? Ik kan nergens een test vinden met Mtron's en Areca's?

Edit: Beter Google'en doet een hoop: http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

[ Voor 9% gewijzigd door Snow_King op 11-01-2008 11:15 ]

[]Byte[]

Snow_King schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 10:56:
* Snow_King ziet het voor zich: 24x 64GB in RAID-50 aan een Areca met 1GB Cache

* ]Byte[ ziet dat Snowie een beetje teveel geld in voorraad heeft

Maar ff ander vraagje...
Als ik op de site van ssdisk.eu kijk lijken de specs van de Pro-serie en de Mobi-serie op zich niet zoveel te verschillen.
Maar het prijsverschil op een 2,5" 32 GB tussen die 2 series is 300 euro!
Waar zit dit verschil hem nou in??
Alleen die alu beheuizing lijkt mij een beetje te gek voor woorden.
* ]Byte[ propt 'm toch wel in z'n laptop....

[Koffie]

Sowieso is het verschil 2 jaar extra garantie.

[Snow_King]

]Byte[ schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 11:30:
[...]

* ]Byte[ ziet dat Snowie een beetje teveel geld in voorraad heeft

Maar ff ander vraagje...
Als ik op de site van ssdisk.eu kijk lijken de specs van de Pro-serie en de Mobi-serie op zich niet zoveel te verschillen.
Maar het prijsverschil op een 2,5" 32 GB tussen die 2 series is 300 euro!
Waar zit dit verschil hem nou in??
Alleen die alu beheuizing lijkt mij een beetje te gek voor woorden.
* ]Byte[ propt 'm toch wel in z'n laptop....

Ik ben gisteren bij SSDisk.eu geweest in Antwerpen (goeie gast trouwens), ik stelde hem precies de zelfde vraag.

Het zit hem inderdaad in 2 jaar minder garantie en iets minder hoge snelheden. Verder is er geen verschil.

Maar geld heb ik niet te veel... Al zie ik dat 24x in RAID-50 weinig uit gaat maken, die Areca trekt het gewoon niet

[]Byte[]

Klopt. Maar zelfs dan heb ik nog altijd 3 jaar garantie ipv 5.
Maar voor dat verschil is het eerder een gevalletje 3 halen 2 betalen.
Als ie dan er toch na 3 jaar mee wilt stoppen koop ik wel een andere.
De prijzen zijn dan tegen die tijd dusdanig gezakt, dat ze ook ook eens aanzienlijk goedkoper zullen zijn.
Voor die 2 jaar verschil in garantie alleen zou ik hoogstens een paar tientjes in de prijs kunnen zien.
Vroeger kocht ik veel WD-schijven en die gingen bij mij altijd na 13-16 maanden defect.
Handig was wel dat ik garantie had, maar koste mij altijd wel weer hoop werk om alles weer goed te zetten.
Heb nu alleen nog maar Hitachi disken en nog een paar Maxtor's, en die draaien nu al ruim 3,5 jaar non-stop (7*24) zonder 1 uitval.

Anders trekt je PCIe / chipset vanzelf wel niet meer...
Van die iets minder hoge snelheden had ik gezien. (ik noem het gepruts in de marge)

[ Voor 8% gewijzigd door ]Byte[ op 11-01-2008 11:53 ]

[Snow_King]

Wat ik verder nog las is dat je de Mobi niet in serveromgevingen mag gebruiken en dat hij heel random reageert achter een RAID controller.

Maar ik denk dat voor thuis gebruik die Mobi leuk genoeg is.

Voor serveromgevingen koop je uiteraard de Pro versie.

[Snow_King]

Wij (werk) hebben zojuist 4x 32GB besteld voor in RAID-5.

We kampen al tijden met IOps problemen in een database-server en zijn niet van plan hiervoor 32 SAS disken in te gaan zetten.

De database zelf is maar 22GB, dus 4x 32GB in RAID-5 is meer dan afdoende!

[maratropa]

Ik ben erg benieuwd hoe SSD's de komende tijd de markt wel of niet zullen veranderen.. Seagate zal niet zitten te springen om een massale overstap, bijvoorbeeld. Maarja die zijn natuurlijk ook allang bezig met strategie bepaling...

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 14-01-2008 16:34 ]

[piet konijn]

grootste probleem is de prijs. capaciteit zit wel goed, denk ik, met tot 128 of 256 GB beschikbaar. voor massale opslag lukt dat nog niet, maar gezien het grootste voordeel de hoge IO-rate is, denk ik dat iedereen die er zo eentje koopt wel aan de eerste plaats aan OS of (inderdaad) databanken of (web)servers denkt. denk niet dat deze binnen de eerste jaren in de buurt de prijs per GB van gewone HDD's zullen komen, die blijven ook evolueren. maar om eerlijk te zijn, hopelijk hebben die wat truukjes klaar zitten .

[Snow_King]

Voor massa-opslag waar de IOps niet al te veel tellen zullen denk ik de harddisks gewoon nog blijven, die zijn immers vele malen goedkoper.

Maar de in systemen waar vooral de IOps tellen en de access-time gaan denk ik de SSD's grote stappen maken.

De prijs zal dalen en dat maakt het natuurlijk alleen maar mooier.

De 128GB'ers zitten er al aan te komen en dan zal de 256GB stap ook niet al te lang meer duren.

256GB is voor de meeste toepassingen meer dan genoeg, je hebt een flinke database als je 256GB in gebruik neemt.

En als je zo'n grote database hebt, heb je denk ik ook wel de financiele middelen om een paar SSD's aan te schaffen.

[_Arthur]

Op de frontpage staat een intressant stuk over EMC. Welke dus al ssd's in z'n storage devices wil gaan aanbieden. En volgens hen ligt de prijs hiervan 10% boven die van normale hd's. Intressant stukje want als de grote aanbieders dit in de markt gaan zetten zal er meer vraag en productie komen waardoor de prijzen natuurlijk dalen.

Ook het bedrijf dat genoemd wordt, STEC, heeft erg intressante ssd producten voor alle gangbare interfaces (van fiberchannel tot pata).

De highend ssd's van STEC doen 200megabyte/sec reads en 100megabyte/sec writes. Verder hebben ze kennelijk al lowerend 512gigabyte grote ssd's in hun assortiment. Waarbij men kennelijk een pricetag van 5$ per gigabyte hanteert.

[Snow_King]

Dat heb ik inderdaad gelezen. Wij hebben ook een platform van EMC staan (Clariion), daarvoor zijn echter de SSD's nog niet beschikbaar.

[Bierkameel]

Snow_King schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 11:14:
[...]
HBeter Google'en doet een hoop: http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Leuk setje

[Femme]

Ik overweeg vier 8GB Super Talent FSD8GC25M ssd's aan te schaffen en die aan een Areca te hangen. De FSD8GC25M zou 60MB/s moeten kunnen lezen dus dat is vlot genoeg en de prijs is van 260 dollar is nog enigzins acceptabel. De capaciteit boeit me niet zoveel omdat het alleen voor Windows en apps is.

Het nut van de alsmaar grotere (en idioot dure) ssd's ontgaat me een beetje als je beter een aantal kleinere exemplaren in raid kunt zetten.

[josh-hill]

Femme schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 16:03:
Ik overweeg vier 8GB Super Talent FSD8GC25M ssd's aan te schaffen en die aan een Areca te hangen. De FSD8GC25M zou 60MB/s moeten kunnen lezen dus dat is vlot genoeg en de prijs is van 260 dollar is nog enigzins acceptabel. De capaciteit boeit me niet zoveel omdat het alleen voor Windows en apps is.

Het nut van de alsmaar grotere (en idioot dure) ssd's ontgaat me een beetje als je beter een aantal kleinere exemplaren in raid kunt zetten.

In een laptop heb je meestal geen plaats voor meerdere SSDs lijkt me. Ik heb zelf een Vaio TZ met een 1.8" 64 GB SSD. Er is geen ruimte voor een grotere "disk" in die laptop, tenzij je de ingebouwde dvd brander weglaat.

Beetje vaag dat iedereen het alleen over 2.5" en 3.5" SSDs heeft (al zijn die meestal wel sneller).

[phobosdeimos]

Toch vind ik het nog te vroeg om een SSD aan te schaffen.
De snelheden, opslag groottes en vooral de prijzen evolueren nu aan zo'n haastig tempo, dat je dure investering op 6 maanden tijd al compleet waardeloos geworden zal zijn.

[Snow_King]

phobosdeimos schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 16:43:
Toch vind ik het nog te vroeg om een SSD aan te schaffen.
De snelheden, opslag groottes en vooral de prijzen evolueren nu aan zo'n haastig tempo, dat je dure investering op 6 maanden tijd al compleet waardeloos geworden zal zijn.

Zo kan je altijd wachten tot je iets koopt, want 6 maanden later is er wat nieuws.

Soms kan je niet wachten op iets nieuws. Wanneer je een uitbreiding nodig hebt moet je kijken naar wat er beschikbaar is en daar op inspelen.

[phobosdeimos]

Deze keer is wel ingrijpender dan "wat nieuws". Als je nu een videokaart koopt, dan is de kans groot dat er na een half jaar een videokaart op de markt is die 20% meer fps haalt, voor dezelfde prijs.
Dat is niet het einde van de wereld.
Maar als je de staat van de SSD wereld van 8 maanden geleden vergelijkt met de staat van nu, dan is er echt een revolutie gebeurt op gebied van capaciteit, snelheid en prijs.
Had je toen een patserig SSDtje gekocht van 8gb die maximaal 20mb/sec kon lezen en 800 euro kostte, sta je nu mooi te kijken aangezien je voor dezelfde prijs een 32gb kaartje hebt die 100mb/sec kan lezen.
De cijfergegevens hier zijn maar een voorbeeld, gebaseerd op ruwe schattingen

[josh-hill]

phobosdeimos schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 19:29:
Deze keer is wel ingrijpender dan "wat nieuws". Als je nu een videokaart koopt, dan is de kans groot dat er na een half jaar een videokaart op de markt is die 20% meer fps haalt, voor dezelfde prijs.
Dat is niet het einde van de wereld.
Maar als je de staat van de SSD wereld van 8 maanden geleden vergelijkt met de staat van nu, dan is er echt een revolutie gebeurt op gebied van capaciteit, snelheid en prijs.
Had je toen een patserig SSDtje gekocht van 8gb die maximaal 20mb/sec kon lezen en 800 euro kostte, sta je nu mooi te kijken aangezien je voor dezelfde prijs een 32gb kaartje hebt die 100mb/sec kan lezen.
De cijfergegevens hier zijn maar een voorbeeld, gebaseerd op ruwe schattingen

En toch is dat al heel lang zo en zou het ook nog wel even zo kunnen blijven met flash geheugen. Toen ik in 2000 m'n digitale fotocamera kocht, was ik 499 gulden (~225 euro) kwijt voor een geheugenkaart van 64 MB. Nu heb je voor 50 euro al een geheugenkaart van 8 GB. Een verschil in prijs van een factor 500+.

[DaCoTa]

Wat er nu aan de hand is, is het einde van de laatste grote bottleneck voor mainstream computers. De vorige revolutie was die van de CRT naar platte schermen, die heeft een industrietak in een paar jaar omgegooid. Nu gebeurd hetzelfde met harddisks.

[Anoniem: 41852]

Femme schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 16:03:
Het nut van de alsmaar grotere (en idioot dure) ssd's ontgaat me een beetje als je beter een aantal kleinere exemplaren in raid kunt zetten.

Is het niet zo dat die grote flash disks hun hoge sequentiële snelheid halen door intern aan parallellisatie (RAID0) te doen? Aangezien zo'n flash disk geen mechanisch beperkte levensduur heeft zou je prima één grote SSD kunnen kopen met eigen onboard cache, eigen geavanceerde onboard controller en met het parallel schakelen van heel veel flash chips á la RAID0 haal je vanzelf goede snelheden, mits de controller slim genoeg is.

Ondanks dat je met RAID0 de MTBF omlaag haalt maakt dat voor flash niet zoveel uit omdat moderne SSDs net als mechanische hardeschijven reserve sectors hebben en met sector remapping ervoor zorgen dat een enkele sector niet te vaak beschreven wordt. De vraag is: heb je in de toekomst nog een losse controller nodig, waarom kan een intelligente storage chip niet gewoon in een SSD worden geïntegreerd die zelf al aan RAID / parallellisatie doet? Denk je niet dat het die richting op gaat?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 16-01-2008 01:33 ]

[Koffie]

Ik denk dat dergelijke technieken dus in de huidige duurdere en snellere SSD zitten.
Kijk naar een Transcend of een Mtron, die zullen qua flash mem wel ongeveer hetzelfde zijn maar de een if sotch duurder en sneller als de ander.

[vanaalten]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 01:32:
[...]
De vraag is: heb je in de toekomst nog een losse controller nodig, waarom kan een intelligente storage chip niet gewoon in een SSD worden geïntegreerd die zelf al aan RAID / parallellisatie doet? Denk je niet dat het die richting op gaat?

Ik weet het niet. Als je de parallel met SDRAM/DDR[1-9] trekt, daar hebben ze hun best gedaan om minder 'hardware' in de geheugenchips te stoppen en meer in de controller (voor de kenners: ik doel hiermee op de 90-graden fasedraaier voor de DQS strobe-signalen). Waarschijnlijk omdat geheugenchips t.o.v. de controller-chips in grote hoeveelheden worden verkocht, dan is het verstandig om de geheugenchips zo kaal mogelijk te houden.

Ik kan mij voorstellen dat dat voor flash geheugen ook wel op gaat: 1 controller-chip in een PC met meerdere flash geheugens voor opslag. Dan loont het ook weer om de geheugenchips simpel te houden en de intelligente controller er buiten te laten.

[Snow_King]

Koffie schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 07:25:
Ik denk dat dergelijke technieken dus in de huidige duurdere en snellere SSD zitten.
Kijk naar een Transcend of een Mtron, die zullen qua flash mem wel ongeveer hetzelfde zijn maar de een if sotch duurder en sneller als de ander.

Ik heb de data-sheet van Mtron bekeken en daar lijkt het inderdaad wel op.

http://mtron.net/Upload_Data/Spec/ASiC/MSP-SATA7035.pdf

[Femme]

phobosdeimos schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 16:43:
Toch vind ik het nog te vroeg om een SSD aan te schaffen.
De snelheden, opslag groottes en vooral de prijzen evolueren nu aan zo'n haastig tempo, dat je dure investering op 6 maanden tijd al compleet waardeloos geworden zal zijn.

Ik denk ook wel dat als je nu een ssd koopt je over anderhalve jaar met een verouderd product zit. Dat wil niet zeggen dat de huidige ssd's tegen die tijd meteen brak zijn (als ze nu snel zijn voor jouw toepassing, dan over anderhalve jaar ook nog wel, even los van een eventuele vergelijking met nieuwere producten tegen die tijd). Qua prijs/capaciteit en prestaties zullen ze wel achterlopen ten opzichte van nieuwere producten.

De prijs/capaciteit is niet zo grote issue als je een ssd gaat gebruiken voor bijvoorbeeld alleen het besturingssysteem en wat applicaties (geen games). De capaciteit die je hiervoor nodig hebt groeit niet zo snel, tenzij een fanatiek gamer bent.

DaCoTa schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 22:10:
Wat er nu aan de hand is, is het einde van de laatste grote bottleneck voor mainstream computers. De vorige revolutie was die van de CRT naar platte schermen, die heeft een industrietak in een paar jaar omgegooid. Nu gebeurd hetzelfde met harddisks.

De opkomst van ssd's zal denk ik wel redelijk ingrijpende veranderingen teweegbrengen voor wat betreft de opslag die gebruikt wordt in notebooks, (database)-servers, zakelijke desktops en bootdisks of grote flashcaches voor systemen die zowel een hoge opslagcapaciteit als lage toegangstijden kunnen gebruiken. Magnetische opslag blijft de komende jaren echt wel bestaan voor toepassingen waarin veel opslagcapaciteit nodig is. De behoefte aan opslagcapaciteit blijft groeien en ssd's kunnen niet in die behoefte voorzien omdat de prijs/capaciteit veel te hoog is.

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 01:32:
[...]

Ondanks dat je met RAID0 de MTBF omlaag haalt maakt dat voor flash niet zoveel uit omdat moderne SSDs net als mechanische hardeschijven reserve sectors hebben en met sector remapping ervoor zorgen dat een enkele sector niet te vaak beschreven wordt. De vraag is: heb je in de toekomst nog een losse controller nodig, waarom kan een intelligente storage chip niet gewoon in een SSD worden geïntegreerd die zelf al aan RAID / parallellisatie doet? Denk je niet dat het die richting op gaat?

De prestaties van een ssd zijn inderdaad een stuk makkelijker op te schalen dan bij een harde schijf. Harde schijven hebben bijvoorbeeld wel meerdere platters maar die kunnen niet op een zinvolle wijze tegelijkertijd gebruikt worden zonder enorm veel extra complexiteit te introduceren. Bij een ssd kan goedkoop de bandbreedte uitgebreid worden.

Voor servergebruik zul je altijd redundancy willen behouden en daar is een controller voor nodig die meerdere ssd's kan aansturen. Tevens zal de behoefte blijven bestaan om in veel toepassingen ssd's met harde schijven te combineren.

[Hekking]

Femme schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 09:25:
[...]


De prestaties van een ssd zijn inderdaad een stuk makkelijker op te schalen dan bij een harde schijf. Harde schijven hebben bijvoorbeeld wel meerdere platters maar die kunnen niet op een zinvolle wijze tegelijkertijd gebruikt worden zonder enorm veel extra complexiteit te introduceren. Bij een ssd kan goedkoop de bandbreedte uitgebreid worden.

Voor servergebruik zul je altijd redundancy willen behouden en daar is een controller voor nodig die meerdere ssd's kan aansturen. Tevens zal de behoefte blijven bestaan om in veel toepassingen ssd's met harde schijven te combineren.

(Offtopic) Zou dat eigenlijk? waarom zou je die platters niet in raid 0 kunnen opstellen. Hitachi propt tegenwoordig 5 platters in een HDD. ff een raid chip integreren in een HDD en klaar is kees Michel

[ Voor 41% gewijzigd door Hekking op 16-01-2008 10:32 ]

[Bierkameel]

Hekking schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 10:31:
[...]


(Offtopic) Zou dat eigenlijk? waarom zou je die platters niet in raid 0 kunnen opstellen. Hitachi propt tegenwoordig 5 platters in een HDD. ff een raid chip integreren in een HDD en klaar is kees Michel

Ook al heb je 1000 platters in een schijf dan kun je er niet veel mee omdat je maar 1 leesarm hebt.
Oftewel het kan nog steeds een paar rondje duren voordat de data onder de kop doorgaat.

[justmental]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 01:32:
Is het niet zo dat die grote flash disks hun hoge sequentiële snelheid halen door intern aan parallellisatie (RAID0) te doen? Aangezien zo'n flash disk geen mechanisch beperkte levensduur heeft zou je prima één grote SSD kunnen kopen met eigen onboard cache, eigen geavanceerde onboard controller en met het parallel schakelen van heel veel flash chips á la RAID0 haal je vanzelf goede snelheden, mits de controller slim genoeg is.

Ondanks dat je met RAID0 de MTBF omlaag haalt maakt dat voor flash niet zoveel uit omdat moderne SSDs net als mechanische hardeschijven reserve sectors hebben en met sector remapping ervoor zorgen dat een enkele sector niet te vaak beschreven wordt. De vraag is: heb je in de toekomst nog een losse controller nodig, waarom kan een intelligente storage chip niet gewoon in een SSD worden geïntegreerd die zelf al aan RAID / parallellisatie doet? Denk je niet dat het die richting op gaat?

Waarom zou met interne RAID0 de MTBF omlaag gaan met flash?
Er zitten neem ik aan altijd meerdere chips in 1 SSD. Als je de data striped over die chips dan heb je als 1 chip uitvalt meer bestanden geraakt, maar werkt zo'n ding uberhaupt nog wel als er een complete chip uitvalt? Volgens mij moeten we anders denken over een chip dan een schijf.
Ik vermoed dat het concept toch wat anders gaat worden als met magnetische disks. Dus altijd interne RAID0 en extern alleen als de snelheid van de aansluiting overstegen moet worden.

[maratropa]

Maar 1 chips is lastig te vervangen. Je wilt redundantie voor databeschikbaarheid, en dat doe je dan toch weer met meerdere componenten die je los van elkaar kan vervangen, terwijl de rest zijn ding doet.

[Femme]

Hekking schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 10:31:
[...]

(Offtopic) Zou dat eigenlijk? waarom zou je die platters niet in raid 0 kunnen opstellen. Hitachi propt tegenwoordig 5 platters in een HDD. ff een raid chip integreren in een HDD en klaar is kees Michel

Er is maar één arm en de koppen daarop kunnen het spoor op één platter volgen. De sporen liggen niet exact onder elkaar dus gelijktijdig meerdere platters gebruiken is niet mogelijk.

Meerdere armen gebruiken veroorzaakt nogal wat complexiteit. Het is ooit geprobeerd door Conner maar nooit commercieel succesvol geweest.

Bij een ssd wordt het een stuk makkelijker om de bandbreedte op te schalen. Dit zal neem ik aan het voornaamste onderscheid worden tussen consumenten en enterprise ssd's, naast bijvoorbeeld verschillen zoals capaciteit en redundancy in de opslag (hoewel het mij logischer lijkt om dat laatste gewoon zoals nu op te lossen door meerdere ssd's naast elkaar te gebruiken aan een raid-controller, biedt meer zekerheid).

[Snow_King]

Mijn RAID-5 array draait!

Ik heb er 4 achter een Areca ARC-1220 zitten.

Ik zit op een gemiddelde access-time van 0.14ms en red 278MB/sec sustained read. Daarnaast red ik een sustained write van 153MB/sec.

Het aantal seeks per seconde ligt op 7500, pure random seeks.

Het valt me wel wat tegen qua read snelheden, maar ik heb het idee dat die Areca hier loopt te nekken.

Een single SSD red 113MB/sec read en 70MB/sec write.

Maar voor het gebruik wat we gaan doen zijn deze snelheden prima, er komt een gigabit netwerk aan, dus sneller dan 100MB/sec gaan we toch nooit halen.

[Mr_gadget]

Femme schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 13:59:
[...]


Bij een ssd wordt het een stuk makkelijker om de bandbreedte op te schalen. Dit zal neem ik aan het voornaamste onderscheid worden tussen consumenten en enterprise ssd's, naast bijvoorbeeld verschillen zoals capaciteit en redundancy in de opslag (hoewel het mij logischer lijkt om dat laatste gewoon zoals nu op te lossen door meerdere ssd's naast elkaar te gebruiken aan een raid-controller, biedt meer zekerheid).

Ik denk dat er juist meer combinaties gemaakt zullen worden, harddisks met bv een 1 GB flash. Snel en een hoge opslagcapaciteit. Hoewel ik deze eigenlijk nog niet gezien heb terwijl de meeste harddisk naar een cache van 16 MB of 32 gaan.

[Femme]

Snow_King schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 12:56:
Mijn RAID-5 array draait!

Ik heb er 4 achter een Areca ARC-1220 zitten.

Ik zit op een gemiddelde access-time van 0.14ms en red 278MB/sec sustained read. Daarnaast red ik een sustained write van 153MB/sec.

Het aantal seeks per seconde ligt op 7500, pure random seeks.

Het valt me wel wat tegen qua read snelheden, maar ik heb het idee dat die Areca hier loopt te nekken.

De Areca ARC-1220 is inderdaad gelimiteerd tot een sequentiële lees transfer rate van circa 260MB/s in raid 5.

In werkelijkheid zul je als het goed is veel hogere gemiddelde transfer rates halen dan met normale harde schijven. Als die van spoor moeten wisselen zakt de transfer rate in elkaar, terwijl de ssd's bijna non-stop door kunnen gaan ongeacht de positie van de gevraagde gegevens.

Als je array nog leeg is en je systeem op Windows XP of Server 2003 draait kun je wellicht deze benchmarks proberen: Storagemark 2006 traces .

[maratropa]

Ja doe wel even wat goeie benches zoals die van Femme en die uit het IOmeter topic. En Sandra die geeft ook wat meer dan alleen doorvoer.

[IceOnFire]

Voor mn nieuwe fanless pc wil ik ook met SSD aan de slag, je hebt immers weinig aan een dure TNN 300 fanless kast als je dr vervolgens een snorrende harddisk in gaat schroeven. Om t budget binnen de perken te houden (kast was al erg genoeg ) denk ik aan 16GB aan totale schijfruimte.

Optie 1: PCI CF RAIDcontroller (http://addonics.com/produ...4CFPRJ.asp?PageType=Print) met 4x Trancend 4Gb 133x CFkaartjes.
Totale kosten: rond 150 euro Snelheid: tot 80 MB/s volgens franse ebay-ad

Optie 2: ExpressCard Transcend SDD 16 GB icm PCI-Express ExpressCard controller
Totale kosten: rond 120 euro Snelheid: tot 20 MB/s volgens Transcend

Optie 3: Eenvoudige SATA/CF adapter icm Trancend 16GB 133x CFkaart
Totale kosten: rond 120 euro Snelheid: tot 25 MB/s volgens Transcends CFkaartspecs

Online kan ik niet erg veel vinden over de prestatie van optie 1 en 2, vooral een fatsoenlijke benchmark van de RAIDcontroller zie ik nergens. Voordeel van losse CFkaartjes is dat ze evt later nog recyclebaar of doorverkoopbaar zijn voor gebruik in fotocamera's. Zou de kleine meerprijs voor de RAIDcontroller daadwerkelijk prestatiewinst opleveren? Iemand enige praktijkervaring met/advies voor een van die twee?

[Snow_King]

Femme schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 13:22:
[...]


De Areca ARC-1220 is inderdaad gelimiteerd tot een sequentiële lees transfer rate van circa 260MB/s in raid 5.

In werkelijkheid zul je als het goed is veel hogere gemiddelde transfer rates halen dan met normale harde schijven. Als die van spoor moeten wisselen zakt de transfer rate in elkaar, terwijl de ssd's bijna non-stop door kunnen gaan ongeacht de positie van de gevraagde gegevens.

Als je array nog leeg is en je systeem op Windows XP of Server 2003 draait kun je wellicht deze benchmarks kunnen proberen: Storagemark 2006 traces .

Er draait Ubuntu Linux op, array is ook niet meer leeg.

Maar ik sta versteld van de snelheid.

Even een find draaien, een du -sh, het is allemaal zo gedaan.

Een du -sh * in een directory met enkele duizenden subdirectories en in totaal 17k files duurt slechts 5 seconde. (over iSCSI).

IceOnFire schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 15:23:
Voor mn nieuwe fanless pc wil ik ook met SSD aan de slag, je hebt immers weinig aan een dure TNN 300 fanless kast als je dr vervolgens een snorrende harddisk in gaat schroeven. Om t budget binnen de perken te houden (kast was al erg genoeg ) denk ik aan 16GB aan totale schijfruimte.

Optie 1: PCI CF RAIDcontroller (http://addonics.com/produ...4CFPRJ.asp?PageType=Print) met 4x Trancend 4Gb 133x CFkaartjes.
Totale kosten: rond 150 euro Snelheid: tot 80 MB/s volgens franse ebay-ad

Optie 2: ExpressCard Transcend SDD 16 GB icm PCI-Express ExpressCard controller
Totale kosten: rond 120 euro Snelheid: tot 20 MB/s volgens Transcend

Optie 3: Eenvoudige SATA/CF adapter icm Trancend 16GB 133x CFkaart
Totale kosten: rond 120 euro Snelheid: tot 25 MB/s volgens Transcends CFkaartspecs

Online kan ik niet erg veel vinden over de prestatie van optie 1 en 2, vooral een fatsoenlijke benchmark van de RAIDcontroller zie ik nergens. Voordeel van losse CFkaartjes is dat ze evt later nog recyclebaar of doorverkoopbaar zijn voor gebruik in fotocamera's. Zou de kleine meerprijs voor de RAIDcontroller daadwerkelijk prestatiewinst opleveren? Iemand enige praktijkervaring met/advies voor een van die twee?

Ik heb die Transcend dingen in mijn handen gehad, erg traag. Niet vooruit te branden, zeer trage writes en reads.

Niet aan te raden voor een desktop.

[DaCoTa]

IceOnFire schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 15:23:
Optie 1: PCI CF RAIDcontroller (http://addonics.com/produ...4CFPRJ.asp?PageType=Print) met 4x Trancend 4Gb 133x CFkaartjes.
Totale kosten: rond 150 euro Snelheid: tot 80 MB/s volgens franse ebay-ad

Heb je een eBay link? (Kan hem niet vinden)

[IceOnFire]

ebay-link (beetje lang, dus ik hoop dat ie nog werkt:)
http://cgi.ebay.fr/SSD-32...egoryZ69563QQcmdZViewItem
ga ik hem sowieso niet bestellen overigens, was meer dat dat de enige plek was waar ik iets over transferrates kon vinden. bewijst wel mooi dat t eea met de transcend-kaartjes aan de slag te krijgen is...

in NL te bestellen bij
http://www.webconnexxion...._info.php?products_id=629

Snow_King schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 15:34:
[...]

Ik heb die Transcend dingen in mijn handen gehad, erg traag. Niet vooruit te branden, zeer trage writes en reads.

Welke dingen bedoel je specifiek? De ExpressCards of de CF-kaartjes?

[ Voor 51% gewijzigd door IceOnFire op 17-01-2008 17:30 ]

[Snow_King]

IceOnFire schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 17:22:
ebay-link (beetje lang, dus ik hoop dat ie nog werkt:)
http://cgi.ebay.fr/SSD-32...egoryZ69563QQcmdZViewItem
ga ik hem sowieso niet bestellen overigens, was meer dat dat de enige plek was waar ik iets over transferrates kon vinden. bewijst wel mooi dat t eea met de transcend-kaartjes aan de slag te krijgen is...

in NL te bestellen bij
http://www.webconnexxion...._info.php?products_id=629


[...]


Welke dingen bedoel je specifiek? De ExpressCards of de CF-kaartjes?

Ik had een 2.5" S-ATA, die was niet vooruit te branden.

[_Arthur]

IceOnFire schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 17:22:
ga ik hem sowieso niet bestellen overigens, was meer dat dat de enige plek was waar ik iets over transferrates kon vinden.

Hier heb je een chart (niet geheel duidelijk) met benchmarks van het apparaat. Ik gok dat de eerste drie kolommen cf-cards in die cf-adapter zijn.

Review(tje): http://www.computerpoweru...b02%2Easp&articleid=45065

Chart: http://www.computerpoweru...24D5C41D89D62A8FB47E72F08

[DaCoTa]

_Arthur schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 18:22:
[...]

Hier heb je een chart (niet geheel duidelijk) met benchmarks van het apparaat. Ik gok dat de eerste drie kolommen cf-cards in die cf-adapter zijn.

Review(tje): http://www.computerpoweru...b02%2Easp&articleid=45065

Chart: http://www.computerpoweru...24D5C41D89D62A8FB47E72F08

Oh dank, ik had alleen op ebay gezocht en daar niet gevonden. Hmm, voor die 44 euro is het toch nog wel een leuk vervolg van DaCoTa in "Idee : Snelle raid setup met CF's". Ik heb de 2GB kaartjes nog.

[_Arthur]

DaCoTa schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 18:42:
Oh dank, ik had alleen op ebay gezocht en daar niet gevonden. Hmm, voor die 44 euro is het toch nog wel een leuk vervolg van DaCoTa in "Idee : Snelle raid setup met CF's". Ik heb de 2GB kaartjes nog.

Voor 44e kan je je opzich niet echt een buil vallen. Alleen met 2x2gb heb je natuurlijk niet echt veel storage.

[DaCoTa]

_Arthur schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 19:11:
[...]

Voor 44e kan je je opzich niet echt een buil vallen. Alleen met 2x2gb heb je natuurlijk niet echt veel storage.

4 kaartjes Maar in de bench stond dat de 4 kaart array langzamer was, dus twijfel nog even. Komt wel een heel eind in de buurt van de Mtron disk, dat is wel stoer

[phobosdeimos]

Er zijn momenteel ook 266x CF kaartjes als ik me niet vergis, als je die twee in RAID schakelt kom je dan aan ongeveer 80mb/sec lees snelheid?

[Snow_King]

Als je naar die prijzen gaat kijken, is dan een Mtron Mobi niet al interessant?

Zie: http://www.ssdisk.eu/buy_mtron_sdd.php

[Koffie]

Ik was al van plan mijn MTron daar te kopen, en ik weet dat ze bij 8 of meer van die dingen korting geven. Wellicht dat we met een paar man kunnen kopen ?

[Jrz]

Zo'n kaartje e. Daar heb je zeker aparte drivers voor nodig? Het is dus niet zo dat er een sata of ata interface op die pci kaart zit?

[Koffie]

Addonics says that the AD4CFPRJ’s bootability also requires fixed-disk cards, but we convinced WinXP Pro to launch from an Extreme Ducati. However, the OS installation took several tries, and WinXP Setup wouldn’t recognize our removable-disk RAID.

The controller comes with a drive activity LED and header, plus an optional low-profile bracket. It supports Windows 98/Me/NT4/2000/XP/Vista, DOS, and Linux 2.4 and later.

Ik gok dus dat hij gewoon een soort einge BIOS heeft en de 'disks' als een bootable device aangeeft.

[Femme]

Koffie schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 09:19:
Ik was al van plan mijn MTron daar te kopen, en ik weet dat ze bij 8 of meer van die dingen korting geven. Wellicht dat we met een paar man kunnen kopen ?

Ik wil wel mee doen met vier Mobi 3000's van 16GB.

[Koffie]

Da's dan al 5, nog 3 stuks en we hebben wat korting
Ik zal ze anders vanmiddag ff bellen hoe en wat.

[justmental]

Ik zat net door de pricewatch te neuzen, maar zijn er wel adapters om deze 2.5" behuizingen in een 5.25" bay te krijgen?

[DaCoTa]

Femme schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 11:47:
[...]
Ik wil wel mee doen met vier Mobi 3000's van 16GB.

Wellicht een overbodig mededeling, maar de Mobi's werken niet lekker in RAID. Of zijn ze voor 4 losse machines?