[SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2

[SalimRMAF]

Het grote SSD ervaringen topic deel 2

Een Solid State Drive (SSD, of RAM-disk) is een toestel om gegevens te bewaren met behulp van niet-vluchtig geheugen zoals flash of vluchtig geheugen zoals SDRAM te gebruiken. Deze SSD's worden voornamelijk gebruikt in computertoepassingen waar traditioneel een harde schijf gebruikt werd. Typisch aan solid state drives is dat er geen bewegende onderdelen gebruikt worden zoals ronddraaiende platters die wel in harde schijven te vinden zijn. Dankzij het ontbreken van bewegende onderdelen is de toegangstijd tot een willekeurige gegeven verwaarloosbaar klein en kunnen er geen mechanische fouten meer optreden.

Inhoud

• Voorwoord
• Waarom SSD?
• Waarom geen SSD?
• Populaire SSD's
• Reviews
• Benchmark-/Software
• Handige links
• Voorgaande deel
• Afsluiting

*Voorwoord*

SSD-techniek zal de huidige vorm van Harde Schijven de komende jaren steeds meer vervangen. Sommige mensen hebben SSD's in hun PC. Dat kan dan om verschillende redenen zijn: De een wilt dat zijn besturingssysteem sneller opstart; de ander wilt de SSD gebruiken als SWAPFILE, en weer iemand anders wilt dat zijn programmas sneller opstarten.

Één ding is zeker: De klassieke harde schijf zal plaatsmaken voor de SSD.

*Waarom SSD?*

De SSD-techniek heeft vele voordelen. Zo zitten er geen mechanische onderdelen in. Dat betekent dat de schijven sowieso stiller en zuiniger zijn dan traditionele Harde Schijven.
DÉ reden om voor een SSD te gaan blijft toch altijd de toegangstijd: Waar de Accestime bij normale Harde Schijven rond de 13ms ligt, ligt de toegangstijd van een SSDom en nabij de 0,1ms. Dat betekend dat waarschijnlijk geen enkele onderdeel in je PC de bottleneck is, maar JIJ als gebruiker. Momenteel heb je zowel MLC als SLC-disks MLC-chips zijn minder zuinig, en slomer dan SLC-chips. Maar SLC-chips zijn weer een stuk duurder. Hieronder de voordelen van SSD's.

-Snelle READ-tijden
-Veel zuiniger dan HDD's
-Stiller
-Lage Toegangstijd

Een aantal MTron's in RAID-0...

...vergeleken met een WD VelociRaptor.

Mijn Samsung F1 HD322HJ

MTron PRO 7025 32GB single

OCZ Core Single

Voor het benchen van je Harde Schijf, of SSD kun je de voglende programma's gebruiken.

HD Tune
HD Tach
ATTO (voor RAID)

*Waarom geen SSD?*

Desondanks de grote voordelen die de SSD-techniek ons brengt, zitten er een boel nadelen aan vast. De prijs bijvoorbeeld.

-Hoge prijs
- That's it.

*Populaire SSD's?*

De populairste SSD's van dit moment zijn;

-MTron SSD's (MOBI-versie) Want: Bestaan al een tijdje, goede prijs/prestatie, betrouwbaar, en SLC.
-OCZ Core SSD's: Deze reeks SSD's hebben de beste prijs/prestatie-verhouding. Ze zijn snel, alleen hebben ze wel wat problemen.
-Memoright SSD's: Het snelste (maar ook duurste) wat er is.

Verschil tussen MLC en SLC-disks.

Prijsvergelijkings-site uit Duitsland.

[ Voor 255% gewijzigd door SalimRMAF op 25-03-2009 21:52 ]

[BertV]

de ander wilt de SSD gebruiken als SWAPFILE

Excuses dat ik al een vraag stel terwijl je als topicstarter nog bezig bent met de opmaak.
Ik lees af en toe dat eigenaren van SSD's juist hun Swapfile uitzetten, of verplaatsen naar een normale hardeschijf. Dit om teveel onnodige schrijfacties te voorkomen.

Is het onnodig om je swapfile uit te zetten met een SSD?
(Ik merk dat bijv. Photoshop uitgaat van het bestaan van zo'n file)

Defragmenteren moest al uitstaan, ook volgens de informatie van de fabrikanten.

[DaCoTa]

BertV schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 14:38:
[...]
Defragmenteren moest al uitstaan, ook volgens de informatie van de één fabrikanten.

OCZ heeft het gezegd, over de OCZ Core. De rest volgens mij niet.

Goed dat er een volgend deeltje is. Wel jammer dat de titel verloren is gegaan, vond die wel leuker.

[ Voor 15% gewijzigd door DaCoTa op 20-08-2008 14:42 ]

[SalimRMAF]

BertV schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 14:38:
[...]


Excuses dat ik al een vraag stel terwijl je als topicstarter nog bezig bent met de opmaak.
Ik lees af en toe dat eigaren van SSD's juist hun Swapfile uitzetten, of verplaatsen naar een normale hardeschijf. Dit om teveel onnodige schrijfacties te voorkomen.

Is het onnodig om je swapfile uit te zetten met een SSD?
(Ik merk dat bijv. Photoshop uitgaat van het bestaan van zo'n file)

Defragmenteren moest al uitstaan, ook volgens de informatie van de fabrikanten.

Je zou de Swapfile wel uit kunnen zetten, maar dan zou ik minstens 4GB aan RAM willen zien in je PC. Met 2GB zou ik dat niet proberen. Swapfile uitzetten is eigenlijk nooit een goed idee: Het KAN wel, maar wordt niet aanbevolen.

DaCoTa schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 14:41:
[...]

OCZ heeft het gezegd, over de OCZ Core. De rest volgens mij niet.

Goed dat er een volgend deeltje is. Wel jammer dat de titel verloren is gegaan, vond die wel leuker.

Dat OCZ het aanraad ligt waarschijnlijk niet aan OCZ zelf: De software, AKA Windows kan er nog niet goed mee omgaan. Ik hoop dat dit snel word opgelost.

En over de naam: We zijn inmiddels een hele tijd verder, nu beginnen ze goedkoper te worden en dus zijn er meer mensen die SSD's hebben: hier al onze ervaringen.

[ Voor 27% gewijzigd door SalimRMAF op 20-08-2008 14:52 ]

[abusimbal]

Even nog voor de openingspost

Verschil MLC en SLC SSD

Een aantal links, kan iemand vast wel iets van maken

http://www.flashbay.com/slc_mlc_usb_flash_drives.html
http://www.buffalo-techno...logy/standards/slc-v-mlc/
http://www.micron.com/products/nand/mlc-slc
http://www.edn.com/index....etail&articleid=CA6319917
www.supertalent.com/datasheets/SLC_vs_MLC%20whitepaper.pdf

[Snow_King]

Wat denk ik ook nog heel erg speelt is dat mensen denken, aan een SSD kan niets kapot, dus RAID is overbodig!

Hoe vaak gaan geheugen bankjes wel niet kapot? Niet heel vaak, maar ze raken defect, dat kan met een SSD ook gebeuren. Maandagmorgen model, voeding die de geest geeft en je PC frituurt, ga zo maar door.

Ik denk daarom dat het belangrijk is dat mensen begrijpen dat een SSD niet direct betekend dat je RAID de deur uit doet, maar dat het wel degelijk belangrijk is om data veilig te houden.

Ik spreek hier dan vooral voor servers, bij de meeste desktops vindt je RAID voor puur de snelheid en niet zo zeer data veilig stellen, maar toch.

[SalimRMAF]

Snow_King schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 15:39:
Wat denk ik ook nog heel erg speelt is dat mensen denken, aan een SSD kan niets kapot, dus RAID is overbodig!

Hoe vaak gaan geheugen bankjes wel niet kapot? Niet heel vaak, maar ze raken defect, dat kan met een SSD ook gebeuren. Maandagmorgen model, voeding die de geest geeft en je PC frituurt, ga zo maar door.

Ik denk daarom dat het belangrijk is dat mensen begrijp dat een SSD niet direct betekend dat je RAID de deur uit doet, maar dat het wel degelijk belangrijk is om data veilig te houden.

Ik spreek hier dan vooral voor servers, bij de meeste desktops vindt je RAID voor puur de snelheid en niet zo zeer data veilig stellen, maar toch.

Ja, zal het grote MLC/SLC-gebeuren ook nog toevoegen, bedankt voor het herinneren.

En ja, ook dit is nog onbekend bij velen; RAID. Alles kan kapot; Niets is veilig en vooral DATA niet. Je moet dus gewoon alles backuppen.

Met RAID-O is het nog maar de vraag hoeveel zin het heeft.. De geheugencontrollers beginnen de bottleneck te worden, evenals SATA en SATA-II. 2X Intels nieuwe SSD's zal dus 400MB/sec Read opleveren.. het is maar de vraag of de controllers, onboard of buitenboord dit kunnen bijbenen.

[Anoniem: 78739]

salimrmaf schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 13:39:
Desondanks de grote voordelen die de SSD-techniek ons brengt, zitten er een boel nadelen aan vast. De prijs bijvoorbeeld.

-Hoge prijs
- That's it.

Ik lees toch wel meer negatieve dingen over SSD:
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C64G
(tabblad productreviews)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 20-08-2008 16:09 ]

[SalimRMAF]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 16:09:
[...]
Ik lees toch wel meer negatieve dingen over SSD:
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C64G
(tabblad productreviews)

Dat klopt, maar dat ligt neit aan de SSD-techniek op zicht, maar eerder aan OCZ, en de MLC-geheugen die ze hebben gebruikt.

[Anoniem: 78739]

salimrmaf schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 16:14:
[...]


Dat klopt, maar dat ligt neit aan de SSD-techniek op zicht, maar eerder aan OCZ, en de MLC-geheugen die ze hebben gebruikt.

Ik vraag me dan toch af waarom OCZ het populairst is in de Pricewatch, volgens sommige replies zou het ook kunnen liggen aan chipsets van moederborden:
ByeSell in 'productreview: OCZ Core OCZSSD2-1C64G review door Blaze85'
Anoniem: 158240 in 'productreview: OCZ Core OCZSSD2-1C64G review door chihokwok'

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 20-08-2008 16:25 ]

[!null]

Is het een idee om links naar het SSD aanbod in het buiteland in de OP te zetten? Er staat wel wat in de pricewatch, leuk, maar dat is alleen voor Nederland. Bij SSD's scheelt het nogal om ze ergens anders vandaan te halen, zoals Duitsland bijvoorbeeld:
http://geizhals.at/deutsc...=251_2.5%7E220_SLC&sort=p

[SalimRMAF]

GreenSky schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 17:05:
Is het een idee om links naar het SSD aanbod in het buiteland in de OP te zetten? Er staat wel wat in de pricewatch, leuk, maar dat is alleen voor Nederland. Bij SSD's scheelt het nogal om ze ergens anders vandaan te halen, zoals Duitsland bijvoorbeeld:
http://geizhals.at/deutsc...=251_2.5%7E220_SLC&sort=p

Yep, wilde dit bij handige links neerzetten; een MTron kost een pak minder daar in Duitsland.

[!null]

Verder weet ik niet of "Populaire SSD's", moet je dat helemaal gaan bijhouden etc.
Misschien gewoon het volledige aanbod (niet met allerlei verschillende grootte's enzo, gewoon per type) opnoemen, en een zooi reviews.

[R_W]

salimrmaf schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 13:39:

Een aantal MTron's in RAID-0...

...vergeleken met een normale Harde Schijf.

Redelijk belachelijke vergelijking natuurlijk. Dat is niet eens een normale HDD.

Dit lijkt me beter:

...vergeleken met de WD Velociraptor, de snelste desktop HDD van dit moment.

*Waarom geen SSD?*

Desondanks de grote voordelen die de SSD-techniek ons brengt, zitten er een boel nadelen aan vast. De prijs bijvoorbeeld.

-Hoge prijs
- That's it.

Ik denk dat je nog wel een aantal andere nadelen kunt bedenken...

We zijn geen SSD's aan het verkopen hier neem ik aan.

[Anoniem: 58485]

Ja,

Quantum Fireball stamt uit 1999, en je pakt een vergelijking van een paar SSD's in raid-0 notabene

Doe dan teminste een goede correcte raid-0 vs raid-0 vergelijking. Dit lijkt net een verkoopspraatje in de TS. De Velocity zou nog wel eens harder kunnen gaan mits ook in Raid-0. Het nadeel aan SSD is nogsteeds de prijs, de opslagbeperking en schrijfbewerkingen per kaart (wordt steeds hoger, maar de prijs per GB voor een normale harde schijf blijft nog steeds goedkoper).

Wellicht is een DDR-HDD nog steeds interesant genoeg.

[Anoniem: 4629]

Die vergelijking slaat echt als een tang op een varken. Absurd, en niet waardig voor een topicstart

Hier .. mijn array. Ook alweer 2 jaar oud. 2 Raptors in RAID-0. Geen Velociraptors dus maar de vorige generatie.
Ga eens prestatie per euro vergelijken. Vooralsnog dik aan de kant van schijven.



Hoe kom je er bij om 1 enkel oude trage fireball tegenover een array SSD's te zetten. Zelfs als grap is dat mislukte humor. Een topic zoals dit behoort zinvolle informatie te bevatten. Doe d'r wat aan aub.


En verder is een RAMDISK GEEN SSD. SSD's gebruiken non-volatile flashchips en een Ramdisk ook echt RAM.

Edit: en haal ook al die spelfouten aub uit je topicstart want het is bijna onleesbaar.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 21-08-2008 02:18 ]

[Anoniem: 58485]

Maar op gebied van snelheid blijft een ramdisk/drive velen malen sneller dan dat SSD voorlopig nog niet zal worden Het enige nadeel is dat je je scheel betaald aan een degelijke Ram-drive-controller.



2x WD Raptor 36GB in raid-0. En das wederom met HlpDsk, de vorige generatie nog.

[Anoniem: 41852]

Jism: test diezelfde array eens met ATTO.

En waarom wordt er niks over IOps verteld? Dat is nou juist de reden dat SSD's zo snel zijn, echt niet door hun hogere STR.

[Anoniem: 58485]

Default test, tot 32MB.

[_Arthur]

Om een beetje tegengas te geven tov die Mtron Raid0 benchmark in het topic.

Areca 1222, 256mb cache, 8x Samsung F1 1TB in Raid5, volume van 6.6TB, HDTach Full Bench Read+Write:

[!null]

Wanneer mijn SSD straks binnen is zal ik een vergelijking maken van de originele normale HDD en de nieuwe SSD. Dat kan dan dienen als voorbeeld wat een SSD kan doen voor je laptop. Dit kan dan als vergelijking in de OP worden gezet.
Ik vind die vergelijking die er nu in staat ook niet eerlijk, er staat niet eens in hoeveel Mtron's het zijn, en het is een controller waar in het vorige topic wel problemen over werden verteld. En natuurlijk een supertrage hdd, een gemiddelde laptop hdd is al 3 keer zo snel.

We moeten ook even kijken wat nou het beste test programmaatje is. En welke gratis en dus legaal te gebruiken is. Ik zal straks wel met een paar verschillende gratis test appjes testen.

[SalimRMAF]

TS zal op aanbeveling zsm worden aangepast.

[!null]

Even een rijtje handige links die opgenomen kan worden onder het kopje Testapps oid.

HDtune - http://www.hdtune.com/download.html
HDtach - http://www.simplisoftware.../index.php?request=HdTach
Atto Disk Benchmark - http://www.techpowerup.com/downloads/123/mirrors.php

[Anoniem: 252528]

GreenSky schreef op donderdag 21 augustus 2008 @ 14:54:
Even een rijtje handige links die opgenomen kan worden onder het kopje Testapps oid.

HDtune - http://www.hdtune.com/download.html
HDtach - http://www.simplisoftware.../index.php?request=HdTach
Atto Disk Benchmark - http://www.techpowerup.com/downloads/123/mirrors.php

Hier is nog een lijstje met benchmark tools

En hier is een waslijst met benchmarkresultaten van MemoRight SSDs

[Anoniem: 47200]

Er is voorlopig wel even genoeg geschoten op de TS lijkt me . Geef slaimrmaf even de tijd om wat bij te werken .

Daarnaast denk ik dat het belangrijk is dat er een verschil wordt gemaakt tussen de mensen die dingen voor desktopgebruik posten en voor servergebruik, hier zit namelijk wel een erg groot verschil in. Het zou misschien zelfs beter zijn om die 2 dingen in aparte topics onder te brengen (idee?). Het zijn compleet verschillende situaties met compleet verschillende eisen en wensen.

RAID is met een goede SSD straks echt niet meer nuttig voor desktops lijkt me wanneer je je backups op een andere manier regelt. Desnoods gebruik je RAID 1 als je absoluut zeker wilt zijn (dat is met de performance van een SSD ook geen probleem meer).

Voor servers ligt het echter weer compleet anders, daar is de waarde van een SSD veel kleiner. De hoge prijs is bij goed gebruik ook absoluut geen probleem (lees database of webservers). In zo'n geval kan 1 enkele schijf gewoon een groep conventionele schijven vervangen en daardoor zijn geld meer dan waard zijn. In serverland zal RAID echter weer wel belangrijk zijn, voornamelijk om de prestaties verder op te kunnen stuwen (iets wat voor desktops totale onzin zou zijn).

Ik heb het idee dat er in het vorige topic en het huidige topic 2 groepen mensen zitten die reageren in dezelfde discussie maar met een totaal ander doel in het achterhoofd. Aan de ene kant de systeembeheerders die server(parken) beheren en baat hebben bij zoveel mogelijk performance en aan de andere kant de thuisgebruiker die met 1 SSD al een grote aankoop doet en daarmee al zeer tevreden is. Dit maakt de discussie er mijns inziens niet makkelijker op...

[maratropa]

Ik vind het nog steeds onzin om te splitsen op dit moment, kijkend naar alle veranderingen. Ik vind alles wel interessant... Vorig topic liep prima...

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 21-08-2008 16:29 ]

[!null]

Lijkt me ook niet nuttig om te splitsen. Je kan ook een server willen upgraden met een enkele SSD, of een desktop pc hebben en er een SSD raid in willen hebben. Waar moet je dan in kijken. Je hebt wel een punt hoor, al die zooi over RAID controllers en SSD's in het vorige topic boeide me ook niet.

[walstroom]

Vraag aan _Arthur die die mooie bench liet zien met de Areca 1222 en 8 maal Samsung F1:

Loopt dat allemaal onder Linux ? Zijn het uitgezochte schijven (geselecteerd op prestatie etc) ?

[_Arthur]

walstroom schreef op donderdag 21 augustus 2008 @ 17:08:
Vraag aan _Arthur die die mooie bench liet zien met de Areca 1222 en 8 maal Samsung F1:

Loopt dat allemaal onder Linux ? Zijn het uitgezochte schijven (geselecteerd op prestatie etc) ?

Linux? Dunno, ik draai Windows Server 2008. Disks zijn uitgezocht op het feit dat ze als 1TB disks (als single disk zijnde) prima prestaties leverden in de benchmarks.

[Snow_King]

Areca wordt prima ondersteund onder Linux, dus als het maar achter een Areca hangt draait het ook onder Linux.

Verder lijkt een splitsing me ook niet nodig van dit topic.

De opvatting dat RAID in servers wordt gezet voor performance redenen is niet helemaal waar. Ik doe het om een stukje extra performance te krijgen, maar vooral voor data veiligheid. Recoveren van een kapotte disk duurt lang.

Backups terugzetten, etc, etc, dat kost veel te veel tijd. Om die reden heb ik ook RAID, mocht er iets defect gaan, dan swap ik zo de SSD/HDD en draaien we door zonder downtime.

In een desktop zie ik zo het nut voor RAID niet met een SSD. Ja, het kan allemaal NOG sneller, maar zelf vind ik mijn desktop met een enkele Mobi 64GB snel genoeg, alles start in no-time.

En ook om data te beveiligen, want je moet nooit op 1 paard wedden

[ Voor 12% gewijzigd door Snow_King op 22-08-2008 10:13 ]

[Anoniem: 4629]

Mwah als je dagelijks nogal eens wat aan RAR's uitpakt, grote bestanden tussen partities zeult, video bewerkt, enz. dan heeft RAID echt zijn meerwaarde nog wel. En ook voor een thuisPC is redundancy imo geen overbodige luxe. Is het niet door RAID, dan toch hopelijk wel minstens door regelmatig backuppen.

[WimB]

Hier staan wel heel lage prijzen (distributeur in België):
http://www.ssdisk.eu/solid_state_disk_discounts.php

Model	Prijs
MTRON MOBI 3000 2,5" 16 GB SATA	€ 129
MTRON MOBI 3000 2,5" 32 GB SATA	€ 219
MTRON MOBI 3000 3,5" 16 GB SATA	€ 129
MTRON MOBI 3000 3,5" 32 GB SATA	€ 219
MTRON Pro 7000 2,5" 32 GB PATA	€ 302
MTRON Pro 7000 2,5" 32 GB SATA	€ 302

[abusimbal]

excl.btw

[wessel99]

Zit er aan te denken, tot er grotere 1.8" SSD's op de markt komen dan de mtron 3000 van 32gb die ik nu heb, om zo lang in het tweede mini-pci slot dat ik in m'n laptop heb (hp 2510p) zo'n EEE ssd van 64gb te stoppen. Welliswaar maar 40/20mb/sec, maar dat zou dan voor de trage storage zijn zeg maar (my docs).

Ik heb zo'n tweede mini-PCIe slot omdat ik mijn HSDPA modem toch niet gebruik.

http://cgi.ebay.nl/64GB-P...ZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Kom ik samen toch op 100gb uit en dat is voor nu zat.

[WimB]

abusimbal schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 13:16:
excl.btw

Inderdaad. Maar dan nog zijn het lage prijzen, of niet?

[wessel99]

valt wel mee toch? Ik betaalde 240 incl voor de 32gb 1.8" (www.gigaserver.nl).

[Anoniem: 4629]

Is dat SLC? Met wat voor performance?

[wessel99]

ja
, MSD pata-3018-32.

80mb read/write; probleem is alleen dat ik 'm in vista niet op udma 6 krijg dus vermoed dat daar nogal wat verloren gaat. Opgegeven waarden zijn 120/100. En is SLC ja.

[330d]

Grappig...
http://webwereld.nl/artic...r-veilig-dan-gedacht.html

[Anoniem: 47200]

dat is bij conventionele schijven toch ook, daar zijn programma's voor om hem volledig met 1en en 0en vol te schrijven.

Zo heb ik laatst een hdd in linux 7 keer beschreven via dd om hem zo volledig te wissen, werkt perfect.

edit:
ook een conventionele hdd kan worden gestolen

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 47200 op 22-08-2008 21:07 ]

[!null]

330d schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 20:22:
Grappig...
http://webwereld.nl/artic...r-veilig-dan-gedacht.html

Nee ontzettend triest. Is gewoon precies hetzelfde als bij een HDD.
Erg jammer zulke berichtgeving, slaat nergens op.

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 22-08-2008 22:34 ]

[ThaHandy]

allemaal mooi the benchmarkts met HDTach, HD Tune en ATTO ect.

zijn er ook (goeie) benchmarks van random writes/reads?

ik heb het idee dat de burst reads/writes allemaal mooi zijn, maar in de random writes/reads verzuipen. niet?

[Anoniem: 58485]

330d schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 20:22:
Grappig...
http://webwereld.nl/artic...r-veilig-dan-gedacht.html

Jup. En ik heb het idee dat er steeds meer SSD's geprobeerd mainstream te maken : http://www.tomshardware.com/news/idf-intel-ssd,6237.html

Wordt een mooie comparison gedaan tegenover een Seagate en 2 onbekende SSD's. Natuurlijk 'wint' de Intel SSD het weer maar als je zo'n vergelijking maakt doe dat dan goed. Pak er een Velocity bij en kijk dan eens wat jouw mooie benchmark nog uitpoept. Ze komen overigens wel met een feature om 'dode' cellen automatisch te demarkeren zodat ze niet langer gebruikt worden. Op ten duur hou je fysiek ook geen schijf meer over heb ik zo het idee

En datarecovery op een SSD brengt weer hele andere technieken met zich mee dan een standaard harde schijf. Ik zie er echt voorlopig vanaf van SSD. Leuk, die burst rates & lage accesstimes, maar zie toch liever wat meer betrouwbaarheid, ook als ik deze verkoop bijv.

[flowerp]

Anoniem: 47200 schreef op donderdag 21 augustus 2008 @ 15:58:
Daarnaast denk ik dat het belangrijk is dat er een verschil wordt gemaakt tussen de mensen die dingen voor desktopgebruik posten en voor servergebruik, hier zit namelijk wel een erg groot verschil in. Het zou misschien zelfs beter zijn om die 2 dingen in aparte topics onder te brengen (idee?).

Zie mijn voorstel in het vorige deel: flowerp in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het..."

Die suggestie werd tot op het bot afgekraakt

[R_W]

flowerp schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 23:42:
[...]
Die suggestie werd tot op het bot afgekraakt

Does a hug help

[flowerp]

R_W schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 05:09:
[...]

Does a hug help

Het blijft natuurlijk wel een handig idee IMHO; 1 topic voor low end en desktop gebruik, ander topic over high end en server gebruik, waarbij b.v. 4 mtron SSDs in RAID-0 nog als low end wordt gezien

[voodooless]

330d schreef op vrijdag 22 augustus 2008 @ 20:22:
Grappig...
http://webwereld.nl/artic...r-veilig-dan-gedacht.html

't slaat inderdaad nergens op.. Hoe komen ze er in vredes naam bij dat SSD veilig zouden zijn Met de allereerste zin wordt dus eigenlijk al het hele artikel om zeep geholpen... Anyway, we kijken verder:

Hoewel SSD's betere beveiliging bieden op het gebied van gegevensbeveiliging dan traditionele harde schrijven, worden gegevens niet volledig gewist. Dit zorgt ervoor dat gegevens die opgeslagen zijn op SSD's kwetsbaar zijn voor fysieke hacks, meldt Network World.

Het volledig wissen van files is zaak van het filesysteem, en niet zaak van van de SSD. Een SSD (en natuurlijk ook de HD) weet niet wat een file is, en ook niet dat een user data nooit meer wil terug zien.

Geen beveiligingsmaatregelen

Dit stukje vind ik in zijn geheel triviaal... Duh... Niemand heeft ooit beweerd dat een SSD veiligheidsmaatregelen bevat..(en de mensen die het wel gedaan hebben zijn niet goed snik ) Bovendien is wat er staat in verreweg de meeste gevallen onjuist: door het simpelweg uitsolderen van een chipje en de data ervan uit te lezen kom je niet bij de files. chipes worden door de controllers in de SSD's gestriped en met een beetje mazzel ook nog voorzien van andere fancy truckjes om de levensduur te vergroten. Je zult dus heel wat meer moeite moeten doen dan simpelweg het ding plat uitlezen. Sluit dan gewoon de SSD aan met een SATA kabel en lees de data uit... veel makkelijker

Fysieke hacks

Nogmaals: wie pretendeert dat SSD's veilig zouden zijn

Versleuteling

Laten we dat AUB zo niet doen. Hoe vaak zijn hardware oplossingen onveilig gebleken in het verleden... Leg de versleuteling daar neer waar die hoort: in het filesysteem! Dan heb je controle over je versleutelmethode, is er geen plek waar een key vandaan getoverd kan worden (buiten de hersenen van de gebruiker), en moderne hardware is meer dan snel genoeg om ook op deze manier prima performance te kunnen halen.

[Chills]

Guru3D heeft een SSD met SLC geheugen van Silicon Power getest en er een uitgebreid artikel over geschreven:

"When I move the topic towards read speed of the drive, then it's flabbergasting. Again below 16KB file-sizes you'll have to forfeit a little. But after 16KB sizes .. my dear gawd .. you'll average in-between 120MB to 160 MB per second. It is truly amazing to see, feel and observe how fast that really is. I love it so much! And this is exactly where the true strength of the SSD revolution is to be found; hardcore performance."

http://www.guru3d.com/art...-solid-state-disk-review/

[voodooless]

Chills schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 14:54:And this is exactly where the true strength of the SSD revolution is to be found; hardcore performance."

Weer geen random write tests

[JAHRASTAFARI]

Nog even ter aanvulling, de 80GB WD Velociraptor's zijn nog wat sneller dan de 300GB versies:

[ Voor 5% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 23-08-2008 18:21 ]

[wessel99]

ook wel impressive!!

Wat doen die schijven nog?

[Anoniem: 4629]

Kijk in de PW zou ik zeggen ...

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 23-08-2008 19:58 ]

[nFo]

De MLC SSD's voor desktop en notebooks gaan volgens Intel binnen 30 dagen in massaproductie en zullen zodoende op korte termijn beschikbaar worden. De SLC varianten voor workstations en servers gaan binnen 90 dagen in productie. Over de prijzen heeft men nog niks bekend gemaakt, behalve de belofte dat deze zeer competatief zullen zijn.

Ik wacht even op die SSD's van Intel.
Dat gereutel van hardeschijven bij het opstarten.

[ Voor 6% gewijzigd door nFo op 23-08-2008 22:06 ]

[Anoniem: 4629]

In al de jaren dat ik dergelijke berichten heb gelezen, bleek 30 dagen in werkelijkheid eerder 3 maanden te zijn.

[nFo]

Anoniem: 4629 schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 22:07:
In al de jaren dat ik dergelijke berichten heb gelezen, bleek 30 dagen in werkelijkheid eerder 3 maanden te zijn.

Ja meestal zo, ze maken ons al vast lekker met wat komen gaat.

[abusimbal]

Hier een site met enkele reviews van SSD's.
Mtron 7500, 7000 en 3000, Memoright, Silicon Power, Super Talent en OCZ.
http://benchmarkreviews.c...d=60&limit=9&limitstart=0

[Anoniem: 41852]

Leuke opsomming van specs, maar de tests die ze doen (HDTach en Atto) laat niets van de IOps performance zien; en dat is nu juist waar het allemaal om draait. Beter vermijden dus, deze site.

[voodooless]

In alle tests is in ieder geval duidelijk dat in de meeste niet-(of minder-)synthetische benches de SSD's met het beter aantal random write IOPS altijd winnen.

Ik zou mijn geld momenteel ook op Intel zetten. Zij kennen de opslagwereld vele malen beter dan de nieuwkomers die nu de eerste generaties SSD's gemaakt hebben, en ik verwacht dan ook dat ze zullen zorgen voor meer performance, stabiliteit en compatibiliteit.

[ Voor 33% gewijzigd door voodooless op 24-08-2008 11:02 ]

[Raven]

nFo schreef op zaterdag 23 augustus 2008 @ 22:05:
De MLC SSD's voor desktop en notebooks gaan volgens Intel binnen 30 dagen in massaproductie en zullen zodoende op korte termijn beschikbaar worden. De SLC varianten voor workstations en servers gaan binnen 90 dagen in productie. Over de prijzen heeft men nog niks bekend gemaakt, behalve de belofte dat deze zeer competatief zullen zijn.

Ik wacht even op die SSD's van Intel.
Dat gereutel van hardeschijven bij het opstarten.

Straks gaan we dat nog missen

[maratropa]

Qua benchmarks vind ik femme's IPEAK traces gewoon het beste eigenlijk, omdat naar mijn idee het beste "real world" snelheden laten zien. Ik ken weinig sites die zulke zinvolle benchmarks draaien..

[nFo]

Raven schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 13:20:
[...]

Straks gaan we dat nog missen

Denk het niet, met: 250MB/s Read Speeds
http://www.intel.com/design/flash/nand/mainstream/index.htm

Vraag mij alleen af of 80GB & 160GB nog wel betaalbaar is ?

[Onbekend]

voodooless schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 10:54:
In alle tests is in ieder geval duidelijk dat in de meeste niet-(of minder-)synthetische benches de SSD's met het beter aantal random write IOPS altijd winnen.

Ik zou mijn geld momenteel ook op Intel zetten. Zij kennen de opslagwereld vele malen beter dan de nieuwkomers die nu de eerste generaties SSD's gemaakt hebben, en ik verwacht dan ook dat ze zullen zorgen voor meer performance, stabiliteit en compatibiliteit.

Voor ontwikkelingen in de techniek zelf zijn die nieuwkomers goed. De grotere bedrijven kennen de opslagwereld beter en weten waar ze de nieuwe technieken kunnen implementeren.

Zelf vraag ik mij af wanneer de SSD de harde schijf echt gaat vervangen.
Is de prijs het enige nadeel nog aan een SSD t.o. een harde schijf?

[phobosdeimos]

Onbekend schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 13:58:
[...]

Zelf vraag ik mij af wanneer de SSD de harde schijf gaat vervangen.
Is de prijs het enige nadeel nog aan een SSD t.o. een harde schijf?

Random-write performance van SSD loopt nog achter, prijs per gigabyte is vele malen hoger (factor 25 of meer).

[!null]

Zit je dat nou weer voor de waarheid te verkondigen? Kap daar eens mee. Ik heb zelf nergens last van.

Maar wat is nu een goede manier om dat te testen? HD Tach geeft bijvoorbeeld random access time weer (HD tune volgens mij ook vrij random), in hoeverre is dat een indicatie?
Ik wil het wel testen op m'n Mtron.

[R_W]

GreenSky schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 16:33:
Zit je dat nou weer voor de waarheid te verkondigen? Kap daar eens mee. Ik heb zelf nergens last van.

Huh? Wat zegt hij verkeerd dan? De SLCs zijn toch ook heel veel duurder per GB en de huidige MLC van OCZ hebben problemen met random writes?

Je hoeft je niet op je teentjes getrapt te voelen als iemand iets negatiefs opmerkt over SSDs omdat je er net 1 gekocht hebt

[!null]

Ja het ligt erg gevoelig, als je er net 1 gekocht hebt
Nee ik vind het irritant hoe hij zegt dat random read/write performance van SSD's slecht is, en dat dat dus voor alle SSD's geld. Dat deed ie eind vorig topic ook al. En het is gewoon niet waar. Het geldt alleen voor budget/mlc ssd's.
Oftewel, hij bespreekt het verschil tussen SLC en MLC niet, hij zegt dat alle SSD's op dit punt slecht zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door !null op 24-08-2008 18:30 ]

[Raven]

nFo schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 13:55:
[...]

Denk het niet, met: 250MB/s Read Speeds
http://www.intel.com/design/flash/nand/mainstream/index.htm

Vraag mij alleen af of 80GB & 160GB nog wel betaalbaar is ?

Details details...

Denk dat als ik (ooit) overga naar SSD dat ik een HDD erin laat voor het geluid, wil horen of m'n pc (nog) draait

[P5ycho]

Wat ik ook nog wel zie zitten is een mini PCIe based SSD (ala EEE pc) voor naast m'n normale HDD. Heb je het beste van beide werelden.

[voodooless]

GreenSky schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 18:24:
Nee ik vind het irritant hoe hij zegt dat random read/write performance van SSD's slecht is, en dat dat dus voor alle SSD's geld.

Merk op, het gaat hier enkel om random write performance! Random read is juist iets waar SSD in uitblinken (in ieder geval als je voldoende grote datablokken leest). En daar hebben inderdaad niet alle SSD's last van, maar wel het overgrote merendeel van de budget modellen, en dat zijn nu net de modellen die het meest gekocht worden.

Het is nog veel irritanter dat dit aspect weggelaten wordt in benchmarks. Imho wordt dit gedaan om de prestaties van SSD's kunstmatig hoog te laten lijken. Serieuze benches laten echter zien wat er nog mist aan de voorgaande generatie budget modellen.

Je zult zien dat als het random write probleem eenmaal opgelost is, men hier weer mooie benches van laat zien in reviews. Het mooie is dat dit aspect ook op de real life ervaring van de performance een grote impact zal hebben.

[!null]

@voodooless, ja dat ben ik allemaal wel met je eens. Ik bedoelde zelf de afwissling van random read en write, beetje hetzelfde straatje als alleen random write. Random read blinken ze allemaal in uit ja, dat moge duidelijk zijn.
Maar hij zegt gewoon iets wat onwaar is. Het is misschien wel waar voor een groot deel van de SSD's waar, maar niet voor alles. En ik kan er niet zo goed tegen als iemand het vertelt alsof het de waarheid is. Vooral als diegene zelf geen ervaring heeft met echt goeie SSD's (ga ik maar even vanuit). Daarbij komt nog eens dat ie het al eerder flikte met een wikipedia quote, en het nu weer gaat vertellen aan iemand die hier net even komt kijken.

Maar goed, er moet inderdaad meer op getest worden bij reviews. Ik ging zelf al wat klooien met IOMeter, maar die kreeg het alleen maar voor elkaar om mn partities vol te schrijven. Als iemand een goeie tool weet om dit soort random write dingen of die IOPS te testen, dan wil ik dat graag doen.

P5ycho schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 19:23:
Wat ik ook nog wel zie zitten is een mini PCIe based SSD (ala EEE pc) voor naast m'n normale HDD. Heb je het beste van beide werelden.

Er zijn SSD's met een ExpressCard interface, maar die zijn erg traag qua rates. Wel hele lage access time. Wat is dan je doel? Ik wil het misschien ook wel in mn laptop, naast mn gewone SSD, maar eigenlijk zie ik er maar weinig toepassingen voor. In een gewone PC neem je een gewone schijf.

[ Voor 77% gewijzigd door !null op 24-08-2008 20:24 ]

[P5ycho]

geen expresscard, een miniPCIexpress kaartje. weet niet eens of dat bootable is btw. Ik zie het wel zitten om een 16GB voor mn OS te hebben en voor de rest een HDD van een 80GB ofzo.

[!null]

Volgens mij zijn er fabrikanten bezig met HDD's met flash erin. Als je een gewone pc hebt moet je er gewoon een SSD naast nemen, naast je HDD. Waarom zoek je het in mini-pci? Het is een leuke interface, maar hiervoor niet echt geschikt. Tenminste, er is al SATA.

[voodooless]

PCI express kaartjes kunnen natuurlijk wel handig zijn. Omdat ze geen SATA interfacing nodig hebben kunnen ze direct een SATA controller emuleren, zonder te hoeven spelen met de interface zelf. Helaas zijn ze niet erg extendable, en dingen als RAID zul je in software moeten doen (wat niet altijd een nadeel hoeft te zijn natuurlijk).

Dat kaartje van intel doet dat echter niet. Je krijgt er gewoon een stuk software bij wat de caching van software op de SSD kan regelen. Zelf heb je daar geen controle over dus...

[P5ycho]

het hele punt van een mini pciE kaartje is het feit dat de meeste laptops wel een slotje vrij hebben (of een turbocache module kunnen missen), en je op die manier zowel een SSD bootschijf als een normale HDD voor storage hebt.

Greensky, die hybrid schijven met een paar honderd MB flash op een gewone HDD zijn geflopt. Gaat ook niets meer worden imho. Heeft Lenovo nog wel een blog over geschreven.

[!null]

Meestal een minipci slot vrij? Meestal zit daar het wifi kaartje in toch?

[P5ycho]

mijn X60 heeft 2 minipci slots, 1x intel 4965agn en 1 vrij. geen behoefte aan turbocache dus dan liever een SSDtje imho.

[BertV]

k, mijn Nforce2 moederbord met SATA1 ging over z'n nek door de OCZ-core II
(reboots in loop, blauwe schermen)

Vervolgens wou het nergens meer mee booten.
Dus een combi van incompatibiliteit en bestaande problemen.

[ Voor 3% gewijzigd door BertV op 25-08-2008 10:42 ]

[wessel99]

dat is ook mijn idee. Nu een 32GB mtron a 240 euro voor applicaties voor de snelheid en dan een mini pcie ernaast (mag mijn HSDPA modem dat ik nu niet gebruik eruit) en voor 140-150 euro een 64gb "trage" SSD ernaast.

Kan echter op ebay maar 2 types vinden (32gb/64gb met allebei zo rond de 20mb/sec aan snelheid; niet echt superveel). Misschien zelfs te weinig voor video?

[Anoniem: 78739]

Eigenlijk kan je nu met een SSD een systeem bouwen dat 100% stil is. (buiten de optische drives als ze werken)

[!null]

Ja dat heb ik ook al eens gedaan, met een fanless celeron boardje. Heel maf effect, moet je echt ledjes kijken of ie aan staat.

[Snow_King]

wessel99 schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 10:50:
dat is ook mijn idee. Nu een 32GB mtron a 240 euro voor applicaties voor de snelheid en dan een mini pcie ernaast (mag mijn HSDPA modem dat ik nu niet gebruik eruit) en voor 140-150 euro een 64gb "trage" SSD ernaast.

Kan echter op ebay maar 2 types vinden (32gb/64gb met allebei zo rond de 20mb/sec aan snelheid; niet echt superveel). Misschien zelfs te weinig voor video?

Hoe draait het eigenlijk in jouw laptop nu een weekje later? Merk je er iets van dat het MLC is waardoor writes traag zouden zijn?

[wessel99]

MLC? Volgens mij is de mtron 3000 nog steeds slc...?

I/F: ATA-133 & SATA 1.5Gb/s
F/F: Industrial Standard 2.5 inch form factor
Single Level Cell (SLC)
Capacity: 16GB
Casing: Plastic
Performance:
Sustained Read: 100MB/s
Sustained Write: 80MB/s
Access time: less than 0.1ms !
Warranty: 3 years


Bron: http://www.ssdisk.eu/overview_mtron_3000.php

En ervaring: erg prettig, super super rap; zeker in vergelijking met mijn ubertrage 1.8" 4200rpm schijf (tot 28mb/sec / 14ms accesstime... )

Enige jammere is dat ik nu wel redelijk op schijfruimte let; maargoed even zien wat de volgende SSD gaat worden; en hopen dat ze pata 1.8" schijven op de markt brengen; natuurlijk toch een redelijke niche (ik snap ook niet waarom HP dat heeft gedaan en geen sata harddisk).

[ Voor 102% gewijzigd door wessel99 op 25-08-2008 19:25 ]

[Snow_King]

ja, stom, is inderdaad SLC. Er zijn volgens mij wel MLC's van MTron, die verwarde ik even.

Ik vind het ook apart dat er nog steeds PATA gebruikt wordt, maar er zal vast een reden voor zijn.

Ik zit er zelf aan te denken om in mijn lenovo T60 een 2.5" 32GB te zetten, is voor mij meer dan genoeg.

Ik gebruik nu maar 7.3GB op mijn 60GB disk.

[!null]

Waarom dan niet 16GB? Ik red me ook prima met 16GB.

[wessel99]

32 is voor mij toch krap; maar kan me voorstellen dat het zonder vista en office 2007 een boel scheelt (gokje; beide geinstalleerd nemen bij mij zo tegen de 16 gig in)...

[!null]

Een kale XP installatie (met SP2 dacht ik) is nog niet eens 2GB (exclusief swapfile), en met SP3 en alle laatste updates is het zeg maar bijna 3GB. Ik heb verder wel een beetje vals gespeeld door de swap file uit te zetten (3GB RAM en XP gaat prima), maar ik heb wel een 3GB hibernation file bijv.(en die is niet eens zo heel hard nodig, met die supersnelle boottijden) en ook Office 2007 geinstalleerd. Opzich gaat het prima allemaal. Had ook nog even photoshop geïnstalleerd, startte binnen 2 seconden op haha.
MS Word 2007 start trouwens in minder dan een seconde op, echt hilarisch.

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 25-08-2008 22:58 ]

[Anoniem: 4629]

Mijn XP, SP2, is 7 gieg. En dat is met programma's op een andere partities geinstalleerd, tempfiles en internet cache geleegd, en geen Office recenter dan Office97. De windows map zelf is al 4 gieg. En dan gooi ik notabene uninstall files weg en gebruik ik ntfs compressie op sommige mappen met weinig gebruikte data.

[ Voor 44% gewijzigd door Anoniem: 4629 op 26-08-2008 00:01 ]

[HammerT]

Erg leuk het verhaal over trage random writes bij SSD's, maar hoe pakt dit uit in de praktijk? Hebben mensen hier erg veel last van? (bijvoorbeeld met een groot outlook pst bestand). En of dit grotendeels wordt opgelost met van die turbo memory kaartjes van intel.

En wat voor applicaties hebben nou erg veel last van de trage random writes?

Ik betwijfel ten zeerste of juist de software al klaar is voor ssd's, vista heeft bijvoorbeeld wel prefetching. Maar volgens mij doet vista helemaal niets met het cachen van writes om het trage random schrijven van ssd's op te vangen.

[voodooless]

HammerT schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 00:31:
maar hoe pakt dit uit in de praktijk?

Volgens mij is dat heel simpel: kijk naar de benchmarks! De SSD's die random writes wel meester zijn winnen vrijwel altijd, ook al zijn ze sequentieel misschien niet aan de top.

[wessel99]

in de praktijk is ie gewoon echt ongelofelijk snel; heb het nu ook even al met wat video-editing gebruikt en het is echt geniaal; ik ben helemaal om. Eindelijk kom ik naar mijn thuisserver toe in de buurt van de limiet van m'n gbit netwerkje :-)

En applicaties starten in een oogwenk. Zelfs mediaportal dat altijd wat traag aanvoelde voelt nu echt supersnel (wisselen tussen menu's).

[!null]

HammerT schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 00:31:
Erg leuk het verhaal over trage random writes bij SSD's, maar hoe pakt dit uit in de praktijk? Hebben mensen hier erg veel last van? (bijvoorbeeld met een groot outlook pst bestand). En of dit grotendeels wordt opgelost met van die turbo memory kaartjes van intel.

En wat voor applicaties hebben nou erg veel last van de trage random writes?

Ik betwijfel ten zeerste of juist de software al klaar is voor ssd's, vista heeft bijvoorbeeld wel prefetching. Maar volgens mij doet vista helemaal niets met het cachen van writes om het trage random schrijven van ssd's op te vangen.

Om dit soort problemen uit de weg te gaan moet je gewoon echt een goeie nemen. Ik heb hierdoor gekozen voor Mtron. En eigenlijk heb je er dan gewoon geen last van. Ik heb niks kunnen merken.
En zoals Wessel99 zegt, het is razendsnel. Photoshop (CS2 that is) staat in 2 seconden voor je neus, MS Word 2007 in minder dan een seconde. Booten gaat supersnel. Documentjes openen ook allemaal supersnel. Echt alsof ik op een ontzettend snelle machine zit, maar het is maar een simpele laptop met 1.6Ghz dualcore. Dit is wel allemaal in XP, wessel gebruikt het volgens mij wel met Vista.

[wessel99]

Ik gebruik inderdaad vista op een 1.2ghz ultra low voltage dualcore met ook nog "maar" 2gb ram (maximaal helaas ivm maar 1 dimm slot), en de SSD helaas via een pata interface. Zelfs dan nog zou ik niet meer terug kunnen of willen. Geen lockups geen niks niet. De processor is nu duidelijk de grootste bottleneck; de applicaties krijgen zo snel data als ze willen!

Ohja.. en een laptop die je nooit hoort, geniaal :-D

[ Voor 8% gewijzigd door wessel99 op 26-08-2008 09:34 ]

[wagenveld]

Anoniem: 4629 schreef op maandag 25 augustus 2008 @ 23:59:
Mijn XP, SP2, is 7 gieg. En dat is met programma's op een andere partities geinstalleerd, tempfiles en internet cache geleegd, en geen Office recenter dan Office97. De windows map zelf is al 4 gieg. En dan gooi ik notabene uninstall files weg en gebruik ik ntfs compressie op sommige mappen met weinig gebruikte data.

/offtopic

Ik heb XP al een paar jaar op een 5GB partitie staan, vond destijds dat dat wel genoeg was. Af en toe wat krapjes nu, maar de totale XP installatie (met alle updates, geen SP3), programma's etc is 3,5GB. Geen Office idd, swap op een andere schijf. Ongeveer 50/50 ruimte voor programma's en windows.
Treesize is handig om te kijken waar de ruimte heen gaat, van elke windows update blijft veel rotzooi achter, temp files etc. .Net neemt veel ruimte in, Java ook trouwens. (staan wel beide geinstalleerd bij mij).

[wessel99]

//off/offtopic:

gebruik daarvoor de gratis tool "spacemonger", tot en met versie 1.4 gratis en ideaal om in een oogopslag te zien waar de ruimte naartoe gaat!

nu weer over SSD's!!

Hoop dat de beschikbaarheid van verschillende varianten ook eens wat beter komt. Zeker in mijn hoekje (1.8") is er gewoon niks beschikbaar

[Anoniem: 58485]

Sas-opslag wordt anders ook aantrekkelijk als ik het zo lees: http://www.tomshardware.c...tar-cheetah-sas,2004.html

Check die accestimes dan. 6.7ms voor een Harde schijf. Een bandbreedte van constant 100MB minimaal, en maximaal 167MB per schijf! Wanneer komen die schijven eens uit voor thuisgebruik. Een SSD komt daar nog niet zo in de buurt mee.

[!null]

Een accesstime van 6.7ms is goed voor een HDD maar het is nog steeds een wereld van verschil met SSD's en hun 0.1ms accesstime. Ik vind eigenlijk die accesstime het belangrijkste aan SSD's, maar je moet ook goeie rates hebben (dus kom je op de duurdere SSD's uit). Door de lage accesstime is alles supersnel geladen, en reageerd alles ontzettend snel.

[Snow_King]

Anoniem: 58485 schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 11:27:
Sas-opslag wordt anders ook aantrekkelijk als ik het zo lees: http://www.tomshardware.c...tar-cheetah-sas,2004.html

Check die accestimes dan. 6.7ms voor een Harde schijf. Een bandbreedte van constant 100MB minimaal, en maximaal 167MB per schijf! Wanneer komen die schijven eens uit voor thuisgebruik. Een SSD komt daar nog niet zo in de buurt mee.

Er wordt weer getest op doorvoer, sustained read e.d., dat zegt allemaal niets!

Het gaat om IOps en niets anders.

[Anoniem: 224521]

Hoi hoi

ik heb vanmiddag mijn mtron mobi 3000 32gb binnen gehad. heb deze in mijn laptop gebouwd het gaat hier om een toshiba qosmio f30-123.

heb er vervolgens windows xp op geinstalleerd. maar het op starten duurt nu gewoon bijna 2 min.

ik heb op het internet gezocht en vond de firmware update voor de mtron, deze heb ik geinstalleerd maar heeft niks geholpen.

het lijkt wel of ie de mtron aan het zoeken is tijdens het opstarten want het balkje gaat eerst heel langzaam... en daarna gaat het ineens als een speer.

zie ik nog iets over het hoofd??

ik hoop dat iemand mij kan helpen

grtjes

Raymond

[wessel99]

Is hij niet naar een DHCP adres ofzo aan het zoeken of iets anders aan het doen?

[DDX]

net bij rebooten laptop wou vista opeens d: chkdsk'en bij reboot (d schijf recent alleen gebruikt om paar pdfjes op te slaan)
hij had wat verkeerde file descriptors oid (vloog flink wat langs op het scherm)

nu maar hopen dat ik niet ook last krijg van filecorrupt problemen waar mensen last van hebben bij de ocz core...
(c: nog geen problemen gelukkig gehad)