[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

[Navi]

Voel me ook genaaid nu, heb mijn Core 1 net 2 weken...

Besteld op de eerste dag dat hij leverbaar was..

[ Voor 32% gewijzigd door Navi op 15-08-2008 12:44 ]

[Blaze85]

Ik heb mijn oude Core SSD teruggestuurd na een paar dagen onder het mom van de Wet Koop op Afstand.

Het lijkt me overduidelijk dat de huidige Core SSD's van OCZ gewoon incompentent zijn, gezien de vele problemen die users ermee ondervinden.

Ik raad dan ook iedereen aan om bestellingen van de oude Core SSD's te annuleren of terug te sturen, en netjes te wachten op de Core V2 die waarschijnlijk minder buggy is en sneller. En USB-B-mini heeft.

[_Arthur]

SanderAlterNET schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:44:
Voel me ook genaaid nu, heb mijn Core 1 net 2 weken...

Besteld op de eerste dag dat hij leverbaar was..

Ach, dat weet je toch al direct als je nieuwe technologie aanschaft. Dat het al veroudert is voordat je het goed en wel hebt. Vooral met de SSD technologie die bijna dagelijks weer oude grenzen doorbreekt.

[Blaze85]

Snow_King schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:06:
[...]
Onzin! Dat is een OCZ probleem, MTron en MemoRight gaan hier al vele malen beter mee overweg. SSD != OCZ

Precies, die HDTune write-results bij andere SSD's waren toch wel prima?

[Blaze85]

_Arthur schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:50:
[...]


Ach, dat weet je toch al direct als je nieuwe technologie aanschaft. Dat het al veroudert is voordat je het goed en wel hebt. Vooral met de SSD technologie die bijna dagelijks weer oude grenzen doorbreekt.

Dit is wel erg snel hoor. Die eerste SSD van OCZ (die zilveren) is al ontzettend "oud".

Volgens mij heeft OCZ een buggy baggerproduct op de markt gezet met de oude Core SSD en willen ze het daarom snel vervangen door de Core V2.

[Blaze85]

http://www.ocztechnology....series_v2_sata_ii_2_5-ssd

Available in 30GB, 60GB, 120GB, 250GB capacities

Grappig, zou OCZ dit keer niet liegen over de capaciteiten van haar Core SSD's?

[Blaze85]

http://www.ocztechnology....re_series_sata_ii_2_5-ssd

Available in 32(30)GB, 64(60)GB, 128(120)GB capacities

Bij de oude Core geven nu opeens wel de echte GB's aan. Floepers.

[RnB]

Goede zaak van ze, want die 2, 4 en 8 GB teveel klopte van geen kant.

[ Voor 97% gewijzigd door RnB op 15-08-2008 13:32 ]

[wessel99]

nu nog hopen dat ze ook 1.8" ssd's gaan maken!

[DDX]

Blaze85 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:50:
Het lijkt me overduidelijk dat de huidige Core SSD's van OCZ gewoon incompentent zijn, gezien de vele problemen die users ermee ondervinden.

post op het ocz forum hierover trouwens:

http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=41476

Total amount of RMA fue to drive failure is less than 5, total RMA on corrupted drives less than 10, total drives sold....thousands!

5 people with issues can look like 500 people on forums, there was no beta period, we realize that SSD is new tech, we also understand that some will have issues with boards or systems but this is the same for HDD manufacturers also. I work with bios engineers who often have to fix isues with boards and HDD, boards and SSD is no different.

Please do not be bitter that OCZ release a new version, the tech is moving that fast everyone will be updating the spec on MLC SSD...not just OCZ.

Even I have Ver1, its running just fine here in my DIY Laptop running Ubuntu

(Ikzelf heb tot nu toe nog 0,0 problemen ?)

[ Voor 58% gewijzigd door DDX op 15-08-2008 13:41 ]

[abusimbal]

Snow_King schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:06:
[...]
Onzin! Dat is een OCZ probleem, MTron en MemoRight gaan hier al vele malen beter mee overweg. SSD != OCZ

Kan ook eigen zijn aan de MLC techniek. MTron en MempRight gebruiken SLC.

Ben benieuwd naar de Intel en Micron MLC SSD's.

[!null]

phobosdeimos schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:02:
[...]


Dat "probleem met random writes" is inherent aan de huidige SSD technologie. Dus denk niet dat dat zo 1-2-3 opgelost zal zijn.

Graag niet meer zulke onwaarheden posten.

[Philflow]

abusimbal schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 14:05:
[...]
Kan ook eigen zijn aan de MLC techniek. MTron en MempRight gebruiken SLC.

Dat dacht ik dus ook. De SuperTalent MLCs hebben soortgelijke problemen.

[phobosdeimos]

GreenSky schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 14:31:
[...]


Graag niet meer zulke onwaarheden posten.

Graag eerst zelf wat opzoeken voor je begint te blaten:

"Slower write speeds – as erase blocks on flash-based SSDs generally are quite large, they are far slower than conventional disks for random writes and therefore vulnerable to write fragmentation,[16] and in some cases for sequential writes."
Wikipedia: Solid-state drive

[!null]

Waarom heb je er met Mtron's dan geen last van?

[Anoniem: 94605]

GreenSky schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 16:08:
Waarom heb je er met Mtron's dan geen last van?

Hoe groot zijn de erase blocks van de Mtron's?

[Voutloos]

In die wiki tekst staat 'generally', dus zeggen dat álle SSDs naadje schrijven is gewoon wel een generalisatie.

[Blaze85]

DDX schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 13:40:
[...]


post op het ocz forum hierover trouwens:

http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=41476


[...]


(Ikzelf heb tot nu toe nog 0,0 problemen ?)

Zelfs dan nog, ik zou iedereen aanraden om op de Core V2 te wachten.

[Anoniem: 252528]

phobosdeimos schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 15:24:
[...]


Graag eerst zelf wat opzoeken voor je begint te blaten:

"Slower write speeds – as erase blocks on flash-based SSDs generally are quite large, they are far slower than conventional disks for random writes and therefore vulnerable to write fragmentation,[16] and in some cases for sequential writes."
Wikipedia: Solid-state drive

Niet alles wat in Wikipedia staat klopt. De aangehaalde informatie is ten dele correct en deels verouderd.

Het klopt dat er voor het beschrijven van NAND Flash meer clock cycles nodig zijn dan bij het lezen. Het klopt niet dat (alle) SSD nog steeds langzamer zijn dan conventionele harddisks. De MemoRight SSD halen bij het random schrijven ca. 3x zoveel IOPS als de snelste conventionele harddisks.

Een 15.000 toeren schijf haalt ca. 200 Random Write IOPS, een MemoRight haalt ca. 600 Random Write IOPS en een Mtron haalt ca. 100 random write IOPS.

Je kan ook kijken naar de gemiddelde toegangstijd bij het random schrijven. De gemiddelde toegangstijd = de gemiddelde zoektijd + de gemiddelde latentie.

Voor een 15.000 toeren schijf is dat ca. 6,0 ms.
Voor een MemoRight SSD is dat 1,9 ms
Een Mtron heeft ongeveer 9ms nodig

[Blaze85]

Kloppen die gemeten access times uberhaupt wel bij SSD's? Zijn die benchprogjes daar niet te incompetent voor?

[lamko]

Laatste paar dagen heb ik ook even een paar kleine testjes gedaan onder Ubuntu.
Met een 3,5 inch SSD Mtron, hiervoor heb ik bootchart gebruikt en daarnaast heb ik gekeken hoelang het voor verschillende applicaties het opstarten duurde.

Laptop C2D T7500
2,5 inch WDC 160 gb sata
Boottijd was 35 sec de Hd was hier de beperkende factor max read was 45 mb/s
Prestaties van applicaties waren eigenlijk gelijk aan een systeem wat iedereen een beetje thuis heeft staan wat een beetje uit deze tijd komt.


Athlon Xp 2400+
3,5 inch Mtron
Boottijd was 25 sec en er was ook duidelijk te zien in bootchart dat de cpu de bottleneck was.
max read was 77 mb/s maar de cpu stalde alles. Bij applicaties zoals de Gimp en Openoffice en Firefox was de cpu echt de beperkende factor de SSD was wel klaar alleen de cpu stond constant op 100% cpu usage. In dit systeem zat oorspronkelijk twee raptor 74 gb in Raid0 met Win2k ook hier was de cpu steeds de beperkende factor. The Gimp duurt wel iets van 15 sec over en merk eigenlijk amper verschil met een 2,5 inch 160 gb laptopschijfje. Was daarom erg teleurgesteld maar de volgende de dag de C2Q maakte me weer blij.

C2Q 9300
3,5 inch Mtron
Boottijd was 15 sec apparaat herkenning duurde eigenlijk het langste en het gedeelte waar X begint met inladen. SSD en Cpu waren mooi aanelkaar gewaagt. Ideale combo
Applicaties echt 2 misschien 3 tellen voor firefox, OpenOffice je ziet gelijk het blauwe laadbalkje en vliegt er gelijk door heen. De Gimp doet er iets van 7 sec konden over om alles wat door het systeempje te laten verwerken. En dit was echt voor mijn gevoel geen SSD activiteit.
Ook het mooie hierin is dat Gnome na inloggen er ook echt gelijk voorstaat misschien 2 sec voordat je je werkbalk hebt. Je ziet de achtergrond en de taakbalk komt mooi flashy naar beneden zetten.

Maandag ga ik de 3,5 inch Mtron aan de C2D laptop hangen alleen het punt is hier kun je geen sata kabels gebruiken omdat je laptopschijf in je behuizing schuift. Maar heb de sata interface van een oude Maxtor gedesoldeerd en ga er dan de sata kabel aan solderen zodat ik ook even de performance kan bekijken van een C2D in combinatie met een Mtron. Zodat de laptop schijf vervangen kan worden. Alle pracht heb je dan doorvoersnelheid van een dikke 77 mb/s en een reactietijd van niks. Zodat iedereen het ff weet de Xp machine is van mijzelf en de laptop de rest de Quad en de Mtron zijn alleen voor de test.
En dan ga ik gelijk ook even twee Mtron in software Raid0 draaien in Ubuntu alleen het nadeel hieraan is dat ik alleen puur data kan kopieeren dan want volgens mij kan ik Ubuntu niet makkelijk vanaf Raid0 laten opstarten. En lijkt me misschien ook niet zo veilig en handig met evt een simpele reinstall of versie upgrade van Ubuntu kan de installer van Ubuntu hier wel goed mee overweg ?

Komt de test met de C2D er goed uit gaat hij eigenlijk gelijk in mijn systeem (cpu en SSD in evenwicht) dan maar 32 gb maar ik zou dom zijn als de 2e generatie van OCZ niet zou afwachten.

Kort samengevat, het is werkelijk waar een genot om met zo'n systeempje te werken. Alleen had ik nu graag willen zien wat bijv een Raid0 opstelling met de opstarttijd van Ubuntu deed misschien 10 sec ?? Anders moet ik maar Fakeraid pakken maar ze zeggen dat dat altijd zo slecht presteert onder linux heeft Ubuntu installer daar überhaupt wel goeie ondersteuning voor ?

[0rbit]

lamko schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 19:53:
Kort samengevat, het is werkelijk waar een genot om met zo'n systeempje te werken.

Dat ziet er goed uit.

Ik heb net voor de gein ook even wat getimed. Mijn ouwe Centrino 1.4 GHz laptop boot met de Mtron Mobi 3000 16GB IDE in 11 seconden tot het loginscherm van Windows XP. Invoeren van het password en in 8 seconden is het starten van Windows inclusief alle programma's (skype, ICQ, etc) afgerond. Ik denk dat daarbij de controller en CPU de grootste bottleneck zijn.

Het opvallende is wel dat je vanaf een paar seconde na het invoeren van het password al met de programma's die als eerste gestart worden kunt werken (ICQ bijvoorbeeld).

[maratropa]

Alweer een nieuwe CORE? Ik dacht net om eens te gaan kijken naar een mtron, maarja nu maar weer even wachten...

[Philflow]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 11:05:
[...]
Ik heb net voor de gein ook even wat getimed. Mijn ouwe Centrino 1.4 GHz laptop boot met de Mtron Mobi 3000 16GB IDE in 11 seconden tot het loginscherm van Windows XP. Invoeren van het password en in 8 seconden is het starten van Windows inclusief alle programma's (skype, ICQ, etc) afgerond.

Zou je dat eens kunnen timen met boottimer.exe ?
Ik ben wel benieuwd.

[0rbit]

Philflow schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:05:
[...]

Zou je dat eens kunnen timen met boottimer.exe ?
Ik ben wel benieuwd.

Heb ik net even gedaan, maar het programma blijft hangen na het opstarten en er komen geen resultaten.

[Philflow]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:11:
[...]
Heb ik net even gedaan, maar het programma blijft hangen na het opstarten en er komen geen resultaten.

Misschien door je wachtwoord?

[0rbit]

Philflow schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:12:
[...]

Misschien door je wachtwoord?

Ja, dat moet ik invullen ja en dat beinvloedt de resultaten nogal Het werkt nu gekgenoeg wel met een andere versie.

Als ik snel typ kom ik uit op 29,5 seconden. Het gekke is dat ik al lang voordat het programma met een melding komt ik gewoon andere programmas kan opstarten en er al lang geen HD activiteit meer is.

Ik weet verder niet hoe dit programma werkt, maar het lijkt me nogal simpel in elkaar te zitten. Het is dus eigenlijk geen boot timer maar een "restart" timer. Het lijkt me duidelijk dat hij de tijd wegschrijft in een bestandje en dan restart en dan bij de eerst volgende mogelijkheid kijkt hoeveel tijd er verstreken is. Niet echt nauwkeurig dus als je het mij vraagt.

[ Voor 28% gewijzigd door 0rbit op 16-08-2008 12:19 ]

[Anoniem: 614]

Ik had ook de eerste Core. Ik heb 'm teruggebracht naar de winkel. Getest met verschillende SATA controllers. Er staat op het OCZ forum een hele thread van mij. De snelle komst van de Core V2 is voor mij geen verrassing.

De SATA controller is erg belangrijk en moet je het e.e.a. uitzetten, zoals OHCI en disk caching. De nVidia MCP's werken nog het beste. In tegenstelling tot HDD's kan het verschil erg verschillend zijn afhankelijk van gebruikte SATA controller.
Dat ligt aan de extra intelligentie die MLC's hebben in tegenstelling tot SLC SSD's. Die moet goed met de SATA controller kunnen werken.
Moet zeggen dat heel veel mensen met verschillende SATA controllers veel last hebben.
OCZ had mijn insziens hier beter voor moeten waken en aangeven met welke SATA controllers de OCZ Core wel goed werkt. Daarnaast heeft MLC nog wat nadelen vergeleken met SLC met name write van kleine bestanden. Dat kan zo traag gaan dat je vertraging merkt.

Ik zou dan ook absoluut op V2 wachten als je kan.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 614 op 16-08-2008 12:21 ]

[Philflow]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:16:
[...]
Als ik snel typ kom ik uit op 29,5 seconden.

Oh das wel jammer. kun je je wachtwoord tijdelijk disablen?

Ik weet verder niet hoe dit programma werkt, maar het lijkt me nogal simpel in elkaar te zitten. Het is dus eigenlijk geen boot timer maar een "restart" timer.

Nee het is wel degelijk een boot timer volgens mij. Als het afsluiten heel langzaam gaat heeft dat geen invloed.

[ Voor 12% gewijzigd door Philflow op 16-08-2008 12:23 ]

[0rbit]

Philflow schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:21:
[...]

Oh das wel jammer. kun je je wachtwoord tijdelijk disablen?

[...]

Nee het is wel degelijk een boot timer volgens mij. Als het afsluiten heel langzaam gaat heeft dat geen invloed.

Ik zal mijn wachtwoord even disablen. Alsnog heb ik af en toe dat het ding zelfs na een minuut geen resultaat uitgeeft. Werkt niet erg lekker.

Wachtwoord uit (dan moet je alsnog je account aanklikken) en dan meet ik 42 seconden; waarom geeft dat programma niet gelijk het resultaat uit zodra het na het booten opgestart wordt? Dat is namelijk ongeveer het moment waarop ik gewoon aan het werk kan met mijn laptop.

Ik meet alles tussen 29,5 en 56 seconden nu

[ Voor 26% gewijzigd door 0rbit op 16-08-2008 12:38 ]

[Philflow]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:24:
[...]
Wachtwoord uit (dan moet je alsnog je account aanklikken) en dan meet ik 42 seconden; waarom geeft dat programma niet gelijk het resultaat uit zodra het na het booten opgestart wordt?

Waarom weet ik niet, ik weet wel dat het normaal is. bij mij meestal zo'n 10 seconde maar volgens mij heeft het geen invloed vreemd genoeg. Ik heb mijn wifi en netwerk trouwens gedisabled dat werkt beter.

Mr_Atheist schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:24:
[...]
Ik meet alles tussen 29,5 en 56 seconden nu

Heb je een schone XP SP3 installatie? (dat het varieert kan trouwens wel kloppen hoor)

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 16-08-2008 12:44 ]

[0rbit]

Philflow schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:41:
[...]

Waarom weet ik niet, ik weet wel dat het normaal is. bij mij meestal zo'n 10 seconde maar volgens mij heeft het geen invloed vreemd genoeg. Ik heb mijn wifi en netwerk trouwens gedisabled dat werkt beter.

Dat kan ik nog even proberen.

Heb je een schone XP SP3 installatie?

Yep.

Okee het disablen van alle netwerkverbindingen lost het probleem op. Ik zit nu consistent tussen de 28 en 30 seconden bij 5 keer proberen.

[ Voor 14% gewijzigd door 0rbit op 16-08-2008 12:50 ]

[Philflow]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 12:44:
[...]
Okee het disablen van alle netwerkverbindingen lost het probleem op. Ik zit nu consistent tussen de 28 en 30 seconden bij 5 keer proberen.

Ok thanks. Interessant.

[flowerp]

maratropa schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 11:31:
Alweer een nieuwe CORE? Ik dacht net om eens te gaan kijken naar een mtron, maarja nu maar weer even wachten...

Als je zo'n fan van wachten bent, kun je beter op de nieuwe mtron wachten

[0rbit]

flowerp schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 18:40:
[...]


Als je zo'n fan van wachten bent, kun je beter op de nieuwe mtron wachten

Of de nieuwe Intel SSDs, waar ik persoonlijk op wacht. De Mtron is snel genoeg voor mijn verouderde laptop. Voor mijn werkbak en mediacenter zou ik graag SSDs inzetten, maar niet nu ik weet dat er over niet al te lange tijd tot 200MB/s gehaald kan worden bij het lezen. 16 GB a 200 euro vind ik een nette prijs en daar trek ik voor mij de grens.

[Anoniem: 4629]

Als je steeds kijkt naar wat aan de horizon is, koop je nooit wat. Zeker met computeronderdelen en de razendsnelle cycli. Je moet op een gegeven moment gewoon een stap zetten. Al zou ik ook met SSD's even wachten tot iig de controllerissues verleden tijd zijn voor ook de MLC/budgetmodellen.

[MikeVM]

offtopic:
het mooie van wachten is: dat wachten je een beter gevoel geeft dan wanneer je het eindelijk bereikt hebt.
Verlangen naar iets is soms mooier dan de vervulling ervan

[maratropa]

Anoniem: 4629 schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 23:45:
Als je steeds kijkt naar wat aan de horizon is, koop je nooit wat. Zeker met computeronderdelen en de razendsnelle cycli. Je moet op een gegeven moment gewoon een stap zetten. Al zou ik ook met SSD's even wachten tot iig de controllerissues verleden tijd zijn voor ook de MLC/budgetmodellen.

Maarja je hebt snelle cycly en je hebt SNELLE CYCLY... Nu gaat het wel erg hard. Als je nu al snelle schijven hebt, vooral in je desktop, zou ik even wachten idd..

[Anoniem: 252528]

Mr_Atheist schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 23:44:
[...]
16 GB a 200 euro vind ik een nette prijs en daar trek ik voor mij de grens.

In dat geval kan je even hier kijken.

Met 2x 16GB haal je 183MB/s lezen en 225 MB/s schrijven op een ICH9R. 128KB Stripe size. De test is met 2x 32GB uitgevoerd, maar de 16GB zijn net zo snel.

Hier vind je de Benchmark test.

[0rbit]

Anoniem: 252528 schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:08:
[...]


In dat geval kan je even hier kijken.

Met 2x 16GB haal je 183MB/s lezen en 225 MB/s schrijven op een ICH9R. 128KB Stripe size. De test is met 2x 32GB uitgevoerd, maar de 16GB zijn net zo snel.

Hier vind je de Benchmark test.

Nou ja, ik heb dus al een 16 GB Mtron voor in mijn laptop waarbij ik de grens bij 200 euro had gesteld. Voor de rest van mijn computers loont het gewoon nog even niet. Mijn volgende grens is 200 euro voor een 32 GB SSD die significant sneller is dan de Mtrons. Ik mik op de aanstaande Intels. Ik hoop dat ik tot die tijd me niet al te veel erger aan mijn werkbak. Mijn sterk verouderde laptop werkt nu met een SSD echt een heel stuk fijner dan mijn Core2Duo werkbak.

[Philflow]

Ik heb voor mijn laptop (1.6Ghz Dothan) wel even overwogen om ook een IDE Mobi te halen maar zie er voorlopig vanaf. Heb nu een Samsung HM160HC met 160GB op 1 platter die gemiddeld 53mb/sec haalt (HDTune). Daarmee boot ik XP SP3 performance ed. in 26 sec. Voor mijn gebruik (voornamelijk surfen) is dit snel genoeg. Indoen de grote SSDs goedkoper worden kijk ik wel weer.

[SalimRMAF]

Als de Core2 OCZ SSD's geen problemen hebben net als dat bij de Core 1, dan ben ik van plan 2X64GB SSD's te halen, in RAID-0.

Dan heb je 128GB aan SSD-power, met 200MB/sec en 0,3 ms Toegangstijd, voor 400 euro.

Toch?

[flowerp]

Weet iemand eigenlijk of er al een snellere IOP zit aan te komen? Als er straks snellere SSD's komen dan wordt de huidige IOP348@1.2Ghz waarschijnlijk toch echt te traag. Deze schijnt momenteel al de bottleneck te zijn bij 4x mtron pro in raid 5.

Ook vraag ik me af of er nog wat aan de SAS/SATA mismatch gedaan gaat worden. Alle snellere controllers met een IOP348 zijn SAS, maar alle snellere SSDs zijn SATA. De conversie van SAS naar SATA blijkt ook enorm te vertragen.

[maratropa]

SAS SSD's zal dan ook wel gebeuren..Maar misschien moeten we daarvoor op seagate wachten...

[Anoniem: 4629]

maratropa schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 10:11:
Maarja je hebt snelle cycly en je hebt SNELLE CYCLY... Nu gaat het wel erg hard. Als je nu al snelle schijven hebt, vooral in je desktop, zou ik even wachten idd..

Die conclusie heb ik voor mezelf dus inmiddels ook getrokken.

Ik wilde eigenlijk een Core SSD halen voor OS en programma's. Maar de controllerissues en benchmarkresultaten doen me even pas op de plaats maken. De volgende generatie SSD's ziet er echter wel erg belovend uit. Hopelijk zijn ze snel leverbaar en zijn er ook praktijkresultaten van bekend.

Ik draai nu dus 2 Raptors van 150GB in RAID-0. Dus snelle schijven = check.

[flowerp]

maratropa schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 18:18:
SAS SSD's zal dan ook wel gebeuren..Maar misschien moeten we daarvoor op seagate wachten...

Ik hoop het. Ik heb nog vrij weinig aankondigingen gezien van SAS SSD's. Ik vraag me af wat de meeste SSD fabrikanten nu als target raid controller in gedachten hebben voor hun producten, want dat er een bottleneck en een mismatch is dat is wel duidelijk.

[Roamor]

flowerp schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 19:54:
[...]


Ik hoop het. Ik heb nog vrij weinig aankondigingen gezien van SAS SSD's. Ik vraag me af wat de meeste SSD fabrikanten nu als target raid controller in gedachten hebben voor hun producten, want dat er een bottleneck en een mismatch is dat is wel duidelijk.

Daarom is het denk ik ook wel interessant dat ook een Controller-fabrikant als Intel zich bezig gaat houden met SSD. Als je immers het hele traject (SSD-controller-NB-CPU) onder de knie hebt, kun je aardige resultaten behalen lijkt mij.

[maratropa]

flowerp schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 19:54:
[...]


Ik hoop het. Ik heb nog vrij weinig aankondigingen gezien van SAS SSD's. Ik vraag me af wat de meeste SSD fabrikanten nu als target raid controller in gedachten hebben voor hun producten, want dat er een bottleneck en een mismatch is dat is wel duidelijk.

Nouja ondanks de bottlenecks zijn er gigantische snelheidsverhogingen... Dus om van een direct probleem te spreken. Als de controllers de SSD's op de snelheid van conventionele harde schijven zouden houden, dat zou een probleem zijn....

[flowerp]

maratropa schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 20:31:
[...]
Als de controllers de SSD's op de snelheid van conventionele harde schijven zouden houden, dat zou een probleem zijn....

Nee, dat is waar. Er is ook met de hedendaagse controllers wel duidelijk een snelheidsverhoging ten opzichte van harddisks. Toch zie je nu al dat op bepaalde punten de controllers de bottleneck vormen. Hedendaagse SSD's in RAID configs zouden dus nog (flink) beter kunnen presenteren dan ze nu al doen. Je ziet b.v. dat alleen al de SAS/SATA mismatch in de buurt van de 100% van de sequential write performance laat liggen in RAID 5 ( ~140 MB/s t.o.v. 250 MB/s). Een langzamere IOP met een Sata interface haalt zo'n 250 MB/s uit een 4xdisk opstelling terwijl een veel snellere IOP met een SAS interface tot zo'n 140 MB/s komt. Als 1 enkele SSD binnenkort al zo'n 140 MB/s gaat halen, dan heeft een RAID opstelling voor dat aspect dus al geen zin meer.

Als de controllers dus niet snel mee groeien, dan neemt het nut van snellere SSD's in RAID steeds meer af. Het punt is een beetje dat ik links en rechts aankondigingen zie van snellere SSD's, maar eigenlijk amper tot geen aankondigingen van significant snellere RAID controllers.

[Anoniem: 47200]

@flowerp

interessant maar als je kijkt hoe snel de ontwikkelingen nu gaan heeft raid dan wellicht niet zijn beste tijd gehad. Een aantal jaren terug was je blij als je met een enkele disk 50MB/s haalde terwijl nu de 200 al in zicht is (en meer). Daarbij nog de enorm lage toegangstijden en ik zie niet echt het nut meer voor RAID.

Ik moet er wel bij zeggen dat ik heel weinig met enterprise niveau storage te maken heb . Dus misschien kan iemand mij in die richting en het nut van RAID daarin verlichten .

[Anoniem: 4629]

Precies waar de R voor staat in RAID: Redundancy. RAID-0 is geen RAID.

[Anoniem: 41852]

Dan rijst toch de vraag: heb je nog redundantie nodig voor een SSD? Als een SSD al zijn writes zou hebben versleten, zou die gegevens nog steeds te lezen zijn. Dit, gekoppeld met het feit dat een SSD een electronisch apparaat is zonder bewegende onderdelen en weinig hitte ontwikkeling, zou kunnen betekenen dat je veel minder hoeft te vrezen voor gegevensverlies op een SSD dan op een HDD.

Of dit in de praktijk ook zo is ben ik wel benieuwd naar. In dat geval zou enkel "R"AID0 interessant zijn voor SSD's, om de write snelheden nog wat op te krikken. Bovendien heb je bij gebruik van een controller zoals Areca het voordeel dat je eerst naar de buffer schrijft, wat (tijdelijk) heel snel gaat.

Wat betreft de controllerissues: SSD's zijn nog jong. Flash produceren en een slimme controller ontwikkelen zijn twee aparte dingen. Flash producenten proberen goedkoop MLC-flash te combineren met een slimme controller, die toch uitstekende prestaties kan leveren. De ontwikkelingen gaan sneller dan in andere pc-hardware gebieden. Core2 slechts drie maanden na de originele Core SSD. En de aankondiging van MTron een controller te hebben ontwikkeld die de grenzen van de 3Gbps SATA interface opzoekt. Het is een kwestie van tijd voordat de bestaande issues voldoende zijn verbeterd en je met één SSD een dikke RAID array kan vervangen, qua performance.

Wat betreft trage random writes doordat een hele cell block moet worden herschreven: als het echt random writes zijn betekent dit dat elke write een andere cell block beslaat. Een slimme controller zou deze writes tegelijk - dus in parallel - kunnen uitvoeren. Door een 64MB DRAM chip te integreren op de printplaat kun je een SSD maken die net als een Areca controller requests direct aanneemt en zo zijn trage writes weet te verhullen.

Bij normale hardeschijven gaat dit truucje niet op, omdat de leeskop niet snel kan wisselen en in feite dus alles seriëel moet gebeuren. Maar voor een SSD geldt dit niet: die kan wel I/O tegelijk uitvoeren. Het wachten is denk ik op een grote fabrikant die de R&D budgetten heeft om een sterke controllerchip voor SSD's te ontwikkelen. Net zoals de Intel IOP voor RAID controllers heeft gedaan.

[P5ycho]

Anoniem: 41852 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 08:08:
Wat betreft trage random writes doordat een hele cell block moet worden herschreven: als het echt random writes zijn betekent dit dat elke write een andere cell block beslaat. Een slimme controller zou deze writes tegelijk - dus in parallel - kunnen uitvoeren. Door een 64MB DRAM chip te integreren op de printplaat kun je een SSD maken die net als een Areca controller requests direct aanneemt en zo zijn trage writes weet te verhullen.

Ik denk dat alle fabrikanten van performance-oriented SSD's (Mtron, Memoright, Intel?) dit al in de pipeline hebben zitten. Het is alleen slimmer voor de fabrikanten om deze ontwikkeling stap voor stap door te zetten en de ontwikkeltijd over meerdere generaties uit te smeren. Het kost een hoop tijd om een controller te ontwikkelen welke intelligent genoeg is om writes op te sparen per write block en deze parallel weg te schrijven, rekening houdend met de laatste write in dat block, wear levelling, reads van een block dat nog cached writes in de buffer heeft hangen, etc.

Maar het blijft een kwestie van tijd, en ik gok dat binnen een jaar de storage bottleneck gewoonweg verdwijnt. Een uitontwikkelde SSD waarmee je 100MB/s read en 50MB/s random writes haalt moet dan echt wel te koop zijn voor een euro of 75.

[Snow_King]

Neemt niet weg dat ik als hoster toch nog wel heel graag RAID wil, want als die SSD dan toch nog faalt door bijvoorbeeld mijn PSU die de geest geeft, dan wil ik echt de data van mijn klanten niet kwijt zijn.

Hardware is te vervangen, maar data niet. Al zijn de huidige RAID controllers voor hedendaags werk genoeg.

Ik draai nu in een net nieuwe MySQL server 4x 32GB MTron 7000 aan een Areca ARC-1221.

Ik red hierbij 362MB/sec read en 159MB/sec write en 25.000 IOps random-read op 4k block-size.

Dat is in mijn MySQL server meer dan genoeg, alle data schiet naar buiten toe.

Bij een complexe query met veel resultaat staat er langer "Sending Data" in het MySQL query overzicht dan dat er staat "Selecting".

Zeker, de RAID fabrikanten moeten mee, maar op dit moment zie ik nog geen grote vraag voor een Quad Core RAID Controller.

[P5ycho]

Gewoon een AID controller met alleen goede caching en een BBU, en de rest over laten aan ZFS

[Snow_King]

P5ycho schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 09:38:
Gewoon een AID controller met alleen goede caching en een BBU, en de rest over laten aan ZFS

Staat hier idd nog in de pijplijn, wil zeker eens met Solaris en ZFS gaan testen

[Anoniem: 252528]

Nieuwe test resultaten:

MemoRight GT vs Mtron Pro 7500

[maratropa]

Anoniem: 252528 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 12:19:
Nieuwe test resultaten:

MemoRight GT vs Mtron Pro 7500

Alleen doet de mtron het in femme real world ipeak testen wel altijd beter...

Maar met random writes scoort de memoright goed... Komt dat door de interne write cache eigenlijk?

[Anoniem: 256820]

Heeft er eigenlijk al eens iemand meer dan 4 SSDs in raid geprobeerd op een recente snelle raid controller? De meeste testen die ik zie, op battleship mtron na, zijn altijd met 4. Ik ben benieuwd hoe het tegenwoordig schaalt als je net even wat meer disken gebruikt, b.v. van 4 naar 6 mtron 7500's.

[Anoniem: 41852]

Gewoon lineair lijkt me. Als je met 4 MTron's 450MB/s lezen haalt, haal je met 8 het dubbele, mits je controller en interfaces dat wel aankunnen, en je filesystem voldoende read-ahead enzo heeft. Voor linux en BSD zijn hier instellingen voor, die vooral bij grote RAID-arrays een verdubbeling van de STR kunnen geven.

[Anoniem: 256820]

Anoniem: 41852 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 14:34:
Gewoon lineair lijkt me.

Lijkt ja, maar is dat ook zo? Met 4 x een Mtron 7000 op een Areca 1680ix (1.2Ghz IOP348) verwachte ik eigenlijk ook dat de write speed ongeveer 4x90=360 MB/S zou zijn. Dat bleek toch 'iets' minder te zijn. In RAID 5 was het slechts tussen de 140 en de 180 MB/s afhankelijk van de file size (grotere files = hogere write speed).

[maratropa]

Maar is het niet zo dat SATA op een 1680 (=SAS) niet optimaal presteerd?

[ Voor 7% gewijzigd door maratropa op 18-08-2008 15:46 ]

[Snow_King]

Nee, ik merkte dat de echte S-ATA controllers meer dan 4 disks niet trokken, ik heb even 8 MTron's aan een ARC-1120 gehad, maar dat schaalde zeker niet linear, het viel me zelfs erg tegen! Weet de resultaten zo niet meer.

De 1680i is een SAS controller en Areca raad ook af er S-ATA aan te hangen, het werkt, maar dat is ook alles.

@2fast4ya, heb jij aandelen MemoRight?

[Philflow]

OCZ Core V2 prijzen: http://geizhals.at/eu/?fs...s=ocz+core+v2&in=&x=0&y=0

[Anoniem: 265664]

Anoniem: 256820 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 13:16:
Heeft er eigenlijk al eens iemand meer dan 4 SSDs in raid geprobeerd op een recente snelle raid controller? De meeste testen die ik zie, op battleship mtron na, zijn altijd met 4. Ik ben benieuwd hoe het tegenwoordig schaalt als je net even wat meer disken gebruikt, b.v. van 4 naar 6 mtron 7500's.

8x MemoRight 128GB GT op een Areca ARC 1231

[Snow_King]

Anoniem: 265664 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 16:06:
[...]


8x MemoRight 128GB GT op een Areca ARC 1231

Daar zie je dus precies het zelfde, de RAID controller begint te nekken. Was dit overigens RAID-0? Ik denk het wel aan de snelheden te zien.

[Anoniem: 271508]

@ Snow_King

Het is duidelijk dat je voor PCextreme werkt, de importeur van Mtron.

Is verder nier erg, maar het plaatst wel je postings in een ander daglicht.

[flowerp]

Snow_King schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 15:49:
De 1680i is een SAS controller en Areca raad ook af er S-ATA aan te hangen, het werkt, maar dat is ook alles.

Inderdaad, ik las in diverse fora dat Areca het inderdaad afraad. Sommige berichten daarover zijn al van vroeg in dit jaar. Ze communiceren het echter niet duidelijk op hun eigen site. Daar staat gewoon dat hun 1680i kaart compatible is met SATA. Punt. Beetje jammer.

Als ik echter de benchmarks van tweakers zie uit de bench database dan geeft dat een beetje een gemengd beeld. Op sommige punten, met name sequential writes is de overhead enorm. Op andere punten zie je dat de 1.2Ghz IOP348 t.o.v. de 800Mhz IOP341, ondanks de SAS/SATA overhead toch nog sneller is.

Daar zie je dus precies het zelfde, de RAID controller begint te nekken.

Precies, dat bedoel ik dus. Voor januari ofzo staan de mtron's met ~220 MB/S geplanned. Ik zie er echter weinig heil in om zelfs maar 4 van deze op een RAID kaart te laten draaien, laat staan 8. Elke SSD fabrikant komt met aankondingen van snellere disks, maar waar blijven de raid controller fabrikanten?

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 256820 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 15:12:
Lijkt ja, maar is dat ook zo? Met 4 x een Mtron 7000 op een Areca 1680ix (1.2Ghz IOP348) verwachte ik eigenlijk ook dat de write speed ongeveer 4x90=360 MB/S zou zijn. Dat bleek toch 'iets' minder te zijn. In RAID 5 was het slechts tussen de 140 en de 180 MB/s afhankelijk van de file size (grotere files = hogere write speed).

Je moet erop letten dat je niet tegen een filesystem misalignment aanloopt, google daarop als je dit begrip niet kent. Het zorgt er in feite voor dat twee in plaats van één fysieke schijf aan het werk is om een enkele request te bedienen. Je wilt juist dat elke I/O request door één schijf wordt afgehandeld, zo kun je alle schijven in je array gebruiken voor parallelle I/O.

RAID benchmarken is lastiger dan een kale schijf, en veel benchmarks doen dit verkeerd. Eigenlijk alle windows benchmarks, sowieso omdat ze geen rustperiode inlassen tussen de verschillende tests, wat in combinatie met een writeback buffer zoals op een Areca betekent dat wanneer de volgende test begint, de data van vorige test nog in de buffer zit en daar de disks nog even bezig mee zijn. In andere woorden: je benchmarkresultaten worden hierdoor onterecht lager.

Op Linux/BSD wordt vaak de fout gemaakt een dd direct naar de device te sturen, maar dd is seriëel van aard dus is er geen kans op parallellisatie. Pas een filesystem zoals UFS kan voor de hogere queue depth zorgen die nodig is om hoge snelheden te realiseren. Geldt ook voor bonnie, alhoewel een dd op een mounted filesystem prima werkt.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 18-08-2008 22:11 ]

[!null]

Ik ga zeer waarschijnlijk een MSI 12 inch laptop kopen. Hier ga ik dan een 16GB Mtron in doen denk ik, en daarnaast nog een Transcend SSD ExpressCard van 16GB. Dat is relatief goedkope opslag (60 euro) welke ook stil en zuinig is + accesstime van 0.1, alleen wel langzame read & write. Plus, het steekt niet uit m'n laptop.
Is dat een goed idee denken jullie? Of moet ik wachten op de Core2 en vooral reviews daarvan?

[Philflow]

GreenSky schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 10:48:
Is dat een goed idee denken jullie? Of moet ik wachten op de Core2 en vooral reviews daarvan?

Als jij blij bent met 16GB (/32GB) is het geen gek idee. Ik zou zelf toch neigen naar een Hitachi 7K320 160GB. De eerste 16GB is dan iets minder snel, de rest is een stuk sneller dan die Transcend.

[Snow_King]

Anoniem: 271508 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 17:53:
@ Snow_King

Het is duidelijk dat je voor PCextreme werkt, de importeur van Mtron.

Is verder nier erg, maar het plaatst wel je postings in een ander daglicht.

Gelukkig importeren we ook MemoRight

Verder ben ik inderdaad veel met SSD's bezig, ben zelf een systeembeheerder en voor mij lossen SSD's zo veel problemen om dat ik er erg blij mee ben.

flowerp schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 21:07:
[...]


Inderdaad, ik las in diverse fora dat Areca het inderdaad afraad. Sommige berichten daarover zijn al van vroeg in dit jaar. Ze communiceren het echter niet duidelijk op hun eigen site. Daar staat gewoon dat hun 1680i kaart compatible is met SATA. Punt. Beetje jammer.

Als ik echter de benchmarks van tweakers zie uit de bench database dan geeft dat een beetje een gemengd beeld. Op sommige punten, met name sequential writes is de overhead enorm. Op andere punten zie je dat de 1.2Ghz IOP348 t.o.v. de 800Mhz IOP341, ondanks de SAS/SATA overhead toch nog sneller is.


[...]


Precies, dat bedoel ik dus. Voor januari ofzo staan de mtron's met ~220 MB/S geplanned. Ik zie er echter weinig heil in om zelfs maar 4 van deze op een RAID kaart te laten draaien, laat staan 8. Elke SSD fabrikant komt met aankondingen van snellere disks, maar waar blijven de raid controller fabrikanten?

Was er hier niet iemand die met Areca gemailed had? Areca raadde daar zelf aan voor puur S-ATA en SSD's de 1230ML te nemen, die heeft de snelste CPU voor puur S-ATA werk.

[Anoniem: 271508]

Snow_King schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 11:13:
[...]
Gelukkig importeren we ook MemoRight

Geloof je dat zelf?? Volgens mij is JPF de officiele MemoRight importeur.

http://www.jpfcomputing.nl/producten/industrieel/solid_state

Op jullie website is niets over MemoRight te vinden, alleen Mtron. Ook op de website van www.memoright.com (met alle officiele distributeurs) zijn jullie nergens te vinden.

Houd alsjeblieft op met onzin te schrijven.

[Snow_King]

Anoniem: 271508 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 13:33:
[...]


Geloof je dat zelf?? Volgens mij is JPF de officiele MemoRight importeur.

http://www.jpfcomputing.nl/producten/industrieel/solid_state

Op jullie website is niets over MemoRight te vinden, alleen Mtron. Ook op de website van www.memoright.com (met alle officiele distributeurs) zijn jullie nergens te vinden.

Houd alsjeblieft op met onzin te schrijven.

Laten we verder niet bijdehand gaan doen, want blijkbaar heb je geen idee waar je het over hebt. We hebben het hier over SSD's en niet over waar ik werk en hoe dat er uit ziet.

Wij importeren wel degelijk MemoRight en hoe we dat doen gaat jou niets aan.

[ Voor 5% gewijzigd door Snow_King op 19-08-2008 17:53 ]

[RnB]

Snow_King schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 13:48:
[...]
blabla bijdehand blablablablablablablablablablablaa

[maratropa]

RnB schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 13:51:
[...]

Je bedoelt dat Blackbelt een beetje bijdehand doet..

[RnB]

Sorry, ik volg het niet, maar bijdehand met een ei schrijven, tsja.. dan moet ik gewoon even bijdehand doen.

[maratropa]

RnB schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 13:58:
Sorry, ik volg het niet, maar bijdehand met een ei schrijven, tsja.. dan moet ik gewoon even bijdehand doen.

Ah nu snap ik je. Dus Snow-King schrijft bijdehand verkeerd, en Blackbelt is het gewoon

Maar om maar weer even ontopic te gaan,

Mijn ideale setup zou op dit moment een areca zijn met 2GB cache en 2 SSD's en raid 0.
Wat is eigenlijk de goedkoopste Areca waar je 2Gb in kan zetten?

Jammer dat die 1200 geen uitbreidbare cache heeft...

[!null]

Waar ga je zoiets voor gebruiken dan? Voor thuis? Voor prof. server gebruik?

[maratropa]

'tis even "wishful thinking" he. Veels te duur natuurlijk maar als het op opslag aankomt mag een beetje investeren wel. Het zou zijn voor een CAD/CAM en grafisch werkstation. ( nu 2 15k schijven op een raid controller met 128mb write back)

Maar vooral die 2Gb zou zoooo relaxed zijn.

[!null]

Ja veel wishful thinking hier, ook van mij hoor. Maar straks hopelijk niet meer. Nu een shop zoeken (in Duitsland ofzo, waar ik met Paypal kan betalen liefst)

[!null]

Ok, voor een MSD-SATA3025-016 (Mtron Mobi 3000 Sata 2,5 inch, 16GB), vanuit Duitsland, 177 euro inclusief verzendkosten en belasting (BTW). Dan hoef je er geen extra belasting of heffingen over te betalen (toch?). Dat gaat em denk ik worden.

[Snow_King]

GreenSky schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 17:11:
Ok, voor een MSD-SATA3025-016 (Mtron Mobi 3000 Sata 2,5 inch, 16GB), vanuit Duitsland, 177 euro inclusief verzendkosten en belasting (BTW). Dan hoef je er geen extra belasting of heffingen over te betalen (toch?). Dat gaat em denk ik worden.

Zo ver ik weet niet, als je gewoon de BTW in DE betaald hoeft het in NL niet meer.

@maratropa, zo ver ik weet hebben de modellen met 16 en 24 poorten pas de mogelijkheid tot een 2GB cache, dat is inderdaad wel jammer.

Maar denk je dat 256 of 512MB niet toereikend is?

[Anoniem: 224521]

GreenSky schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 17:11:
Ok, voor een MSD-SATA3025-016 (Mtron Mobi 3000 Sata 2,5 inch, 16GB), vanuit Duitsland, 177 euro inclusief verzendkosten en belasting (BTW). Dan hoef je er geen extra belasting of heffingen over te betalen (toch?). Dat gaat em denk ik worden.

ik was benieuwd waar je deze gevonden heb.. kun je hem nou met paypal betalen?

[R_W]

http://www2.computeruniverse.net/products/e90268518.asp met PayPal te betalen.

[maratropa]

Snow_King schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 17:55:
[...]
Zo ver ik weet niet, als je gewoon de BTW in DE betaald hoeft het in NL niet meer.

@maratropa, zo ver ik weet hebben de modellen met 16 en 24 poorten pas de mogelijkheid tot een 2GB cache, dat is inderdaad wel jammer.

Maar denk je dat 256 of 512MB niet toereikend is?

Nja op zich wel natuurlijk, maar aan de andere kant...voorbeeldje, als je een groot bestand uitpakt, dan doet ie de eerste 128 mb bij mij razendsnel, door de write back cache... Met 2GB buffer je zo veel acties op je workstation...das nog beter dan een SSD...

Even gechecked volgens mij ondersteund de 1230 en 1231ml 12 poorts ook 2gb..

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 19-08-2008 19:02 ]

[flowerp]

Snow_King schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 11:13:
[...]
Was er hier niet iemand die met Areca gemailed had? Areca raadde daar zelf aan voor puur S-ATA en SSD's de 1230ML te nemen, die heeft de snelste CPU voor puur S-ATA werk.

Dat klopt, maar ik dacht toch echt een paar benches gezien te hebben in de tweakers DB waarbij een 1230 tegenover een 1280 staat met sata disks, en de 1280 voor een paar dingen toch sneller is. Maar ik zal ze weer even proberen te vinden, misschien onthield ik het verkeerd.

Voor mij is het grote issue met de 1230ml dat ie heel erg hoog is. Ik zit te kijken voor een RAID controller voor in onze servers. Die zijn maximaal 2U. Zie hier voor de info page over de 1230ml en varianten daarop: http://www.areca.com.tw/products/pcie341.htm

Ik zoek dus een half height, IOP348@1.2Ghz met native SATA, RAID HBA. Deze lijkt (nog) niet te bestaan.

[!null]

Anoniem: 224521 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 18:16:
[...]


ik was benieuwd waar je deze gevonden heb.. kun je hem nou met paypal betalen?

Sorry, niet eens link erin geplakt:
http://www.winkom-shop.de/shop/article...
Deze had via een eerdere link uit dit topic, een Duits prijsvergelijking:
http://geizhals.at/deutsc...xf=251_2.5~220_SLC&sort=p

R_W schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 18:27:
http://www2.computeruniverse.net/products/e90268518.asp met PayPal te betalen.

Ah dankje! maar een paar euro duurder en met paypal betalen, dat versnelt het zaakje behoorlijk. Ik had al wel met die andere gemaild, maar goed, dit gaat sneller.

[Anoniem: 49380]

http://www.hardware.info/...plannen_officieel_bekend/

[flowerp]

Anoniem: 49380 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 21:51:
http://www.hardware.info/...plannen_officieel_bekend/

Speciaal voor servers en workstations komt men met de Extreme reeks, uitgevoerd in 2.5" form factor. De X25-E komt beschikbaar in 32 GB en 64 GB uitvoering. Bij deze schijven belooft Intel een hogere schrijfsnelheid (170 MB/s), een nog iets lagere toegangstijd en bovenal een langere levensduur. Voor de Extreme SSD's wordt gebruik gemaakt van SLC-chips. De speciale server disks moeten probleemloos meer dan 35.000 lees operaties per seconden kunnen uitvoeren, ideaal voor bijvoorbeeld krachtige database servers. Het stroomverbruik van 2.4 Watt bij een server workload is nog altijd veel minder dan van een conventionele SCSI of SAS schijf.

Dat klinkt interessant. Helaas wel weer een SATA aansluiting, dus ook hier weer een controller probleem.

[Hekking]

They go insane Het begint nu echt hard te gaan met die lees snelheden. Rond de kerst moet één en ander toch wel betaalbaar en verkrijgbaar zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Hekking op 19-08-2008 22:10 ]

[!null]

Ik heb een Mtron besteld, kan niet wachen

[flowerp]

Dit was de aankondiging van Mtron voor de volledigheid, zie: nieuws: Micron belooft snelle ssd's tot 256GB in vierde kwartaal


De P200-serie is bedoeld voor de servermarkt. Deze ssd's zijn voorzien van slc-flashchips en bieden tot 128GB aan ruimte. De drives zijn uitsluitend in 2,5"-formaat beschikbaar en verbruiken maximaal 2,5W, terwijl de stroomhonger in rust tot 0,3W beperkt blijft. De P200-ssd's zijn voorzien van een sata-300-interface en hebben volgens de fabrikant een maximale leessnelheid van 250MBps en een schrijfsnelheid van 100MBps. Micron stelt dat deze snelheden haalbaar zijn dankzij eerder aangekondigde verbeteringen aan nand-flashgeheugen en een voor slc-flash geoptimaliseerde controller met een dram-buffer van 64MB.


Deze zouden in het vierde kwartaal komen, wat in de praktijk dus waarschijnlijk eind Januari ofzo betekent.

[Anoniem: 78739]

Misschien is het handig om de belangrijkste feiten, bevindingen en links naar artikels in de TS te plaatsen? Anders moeten geïnteresseerden meer dan 1600 replies doorlopen...

[abusimbal]

Word het zowieso niet tijd voor Deel2 ?

[Philflow]

SSD test door Tom's hardware 18 aug.: http://www.tomshardware.c...d-drive,review-31258.html

[Blaze85]

Philflow schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 10:13:
SSD test door Tom's hardware 18 aug.: http://www.tomshardware.c...d-drive,review-31258.html

Een test die helemaal niets zegt omdat er niet eens een HD naastgelegd is...

[abusimbal]

En de OCZ Core is ook niet meegenomen in de test

[SalimRMAF]

abusimbal schreef op woensdag 20 augustus 2008 @ 09:57:
Word het SowieSo niet tijd voor Deel2 ?

Yeah, Ik ben nog bezig met de Topicstart, maar ik zal nu alvast een neiwue deel 2 openen.

Zie HIER.

Moderator: Dit topic kan worden gesloten.

Beter laat dan nooit.

[ Voor 21% gewijzigd door SalimRMAF op 20-08-2008 13:40 ]

[_Dune_]

Oke, hier gaan we verder: [SSD] Het grote SSD-ervaringen topic DEEL 2