webshop wil niet leveren voor getoonde prijs: advies?

[meermarco]

Vraagje (voor een ander)

2 artikelen a 450 euro besteld via een webshop
(geen thuiswinkel waarborg, winkel heeft wel ook een 'fyskieke' vestigingen)

Bestelling gedaan, en een bevestigingsmailtje ontvangen. Akkoord met de voorwaarden, maar de link erheen werkt niet. Er zijn verder enkel wat algemene voorwaarden te vinden. Die gaan echter niet over de webshop, maar over wat andere onbelangrijke zaken.

Wat verder belangrijk is, is dat er staat 'artikel uit voorraad leverbaar'. Daarnaast kon er NIET betaald worden. Dat moet je later doen als de bestelling verwerkt is.

Nu kregen we een mail:

Bedankt voor uw bestelling. Op dit moment hebben we 1 artikel op voorraad. Als we een nieuwe bestellen bij de leverancier wordt de verkoopprijs een stuk hoger. De adviesprijs is dan €750,-
We willen u het tweede artiekel aanbieden voor €580,-


toen een mail gestuurd dat dat vreemd is, en we evt bereid zijn het verschil tussen 450 en 580 bij het 2e artikel te delen. Toen kregen we nee, sorry dan maak ik verlies....

Kunnen we in deze situatie eisen dat het OOK 2e artikel ook voor 450 euro geleverd wordt. 580 euro is nl GEEN aanbieding van hun kant, dat is gewoon de winkelprijs....

Ik heb natuurlijk het verhaal van Neckermann gelezen, maar ik zag dat mensen daar al betaald hadden, dat kan hier dus niet...

[gambieter]

meermarco schreef op zondag 20 juni 2010 @ 19:38:
Kunnen we in deze situatie eisen dat het OOK 2e artikel ook voor 450 euro geleverd wordt.

IMHO: nee. Er is niet eens een koop daar er nog niet betaald is. Ik zou zeggen: pak de winst, want er is nog steeds 130 euro winst boven de winkelprijs. Probeer ook zelf redelijk te blijven.

[ Voor 0% gewijzigd door gambieter op 20-06-2010 20:28 . Reden: Foutje, bedank ]

[meermarco]

Ik ben redelijk(dacht ik)

Want zijn inkoopprijs bij het 1e artikel was zo laag dat hij het kan verkopen voor 450 euro.

Bij de 2e partij heeft hij blijkbaar meer moeten betalen. Maar dat kon ik niet weten? En daarom stel ik voor die hogere prijs (het nadeel) te delen.

Voor de duidelijkheid, het gaat om 2 dezelfde artikelen.

[gambieter]

meermarco schreef op zondag 20 juni 2010 @ 19:48:
Ik ben redelijk(dacht ik)

Nee, je probeert het maximale voor jezelf te halen. Dat is niet fout, maar moet je ook niet als redelijk zien .

En daarom stel ik voor die hogere prijs (het nadeel) te delen.

Je hebt dan geen nadeel, maar de winkelier wel. Als je de winkelprijs moet betalen heb je geen nadeel, maar alleen geen voordeel meer. De winkelier ook niet. Je kunt ook gewoon het ene artikel van 450 euro nemen, en verder zoeken voor het tweede exemplaar.

[Malantur]

Tja die leveranciers werken vaak met dagprijzen. Dus waarschijnlijk heeft je winkel artikel 1 toen goedkoop aangekocht en daar hun winstmarge op berekend. Nu vraag jij 2 artikelen, maar het tweede is niet in stock en vandaag is de dagprijs veel hoger.
Ik vindt het net redelijk dat hij het eerste artikel nog levert aan een lagere prijs, immers kan hij nu zeggen: "ik lever niet" (staat waarschijnlijk wel in de algemene voorwaarden dat hij dat mag onder bepaalde condities), en dan het eerste artikel verkoopt aan de huidige dagprijs. (Om dus zo €300 extra winst te hebben)

En over prijsstijgingen van webshops zijn er wel meerdere topics te vinden met de zoekfunctie:
Bij Webwinkel tv besteld 2 dagen later prijsverhoging
Prijsverhoging na betaling
Te lage prijs, moet bijbetalen
Prijs van aangekomen bestelling wijzigen?
Azerty webshop - wel betaald, niet geleverd (hij is duurder)
Prijs verhogen door verandering leverancier
Webshop wil mijn artikel niet leveren
Tickets4u annuleert bestelling en verhoogt aankoopprijs
Media markt verhoogt snel de prijzen
Moederbord kopen voor extreem lage prijs. Leveringsplicht?
Mag de winkel na betaling (via IDEAL) de prijs wijzigen?
Prijs verhoogd na orderbevestiging en betaald te hebben
...

[dimitrivisser]

gambieter schreef op zondag 20 juni 2010 @ 19:43:
[...]

IMHO: nee. Er is niet eens een koop daar er nog niet betaald is. Ik zou zeggen: pak de winst, want er is nog steeds 130 euro winst boven de winkelprijs. Probeer ook zelf redelijk te blijven.

Ehhh, voorzover ik weet gaat het er om of er een overeenkomst bestaat. Of er wel of niet betaald is dat is verder niet van belang.

[Sebazzz]

De vraag is hier: Is de originele prijs reëel voor het artikel? Een TV koop je niet voor 13 euro, maar 1300 vs 1500 is al veel realistischer.

[meermarco]

Wel, ik wil niet weten of het 'gevoel' realistisch is etc. Ik wil graag weten of ik er juridisch een punt van kan maken(iig door te mailen dat ik juridisch in mijn recht sta)

Wat betreft de reeele prijs. Ik vind 2 artikelen a 450 per stuk reeel, aangezien hij het eerste artikel wel kan leveren voor die prijs. Het is dus geen LCD tv voor 15 euro

[BarôZZa]

Het lijkt mij dat de verkoper van z'n voorraad af wilt en daarom korting geeft. Hij had ook kunnen terug kunnen mailen van: 'helaas, we hebben er nog maar eentje'. In plaats daarvan biedt hij aan om nog moeite te doen om een extra exemplaar bij de leverancier te regelen voor de normale prijs. Dat lijkt mij een stuk redelijker dan je af te vragen of je kan kan eisen dat de tweede voor een lagere prijs verkocht

Bij de voorwaarden van aanbiedingen staat niet voor niks meestal zoiets als: zolang de voorraad strekt.

[meermarco]

Dat st0ond er niet, en er stond 'voldoende' voorraad. Hoe dan ook, JURIDISCH heb ik dus ook pech, daar gaat het me om. Helaas

[Malantur]

Altijd handig om de stickies eerst door te lezen.
Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten
Ook dingen rond je juridisch standpunt zijn daar te lezen, en ook in de links die ik net nog postte..

Maar eigenlijk komt het erop neer dat een webshop het altijd kan doen, mits ze de optie geven om de overeenkomst te annuleren.

[ Voor 21% gewijzigd door Malantur op 20-06-2010 20:13 ]

[Gomez12]

Tja, hoever wil je het doorvoeren? Gevoelsmatig zeg ik dat als je het maar ver genoeg doorvoert dat je in je gelijk komt te staan. Maar hoeveel extra kosten ben je dan bereid om op een principieel punt te maken?

Afaik heb je een overeenkomst die ook nog eens niet onrealistisch is ( hij kan namelijk het 1e product wel voor die prijs regelen ).
Enkel zie ik de winkelier niet zo snel afstappen van zijn mening als hem dat echt daadwerkelijk geld gaat kosten op het 2e product.

Gevalletje recht hebben -> recht krijgen

Als je er echt werk van maakt ( as in brief van advocaat etc ) dan heb je een kans dat je hem afschrikt, maar als je enkel met wetboeksteksten ( zonder interpretatie ) gaat schermen zie ik je positie zwak in.

[Verwijderd]

Je hebt - zoals je zelf ook kunt lezen wanneer je de genoemde topics doorleest - recht op de uitvoer van de overeekomst (dit behoudens gevallen waarin er door een 'ongeloofwaardige prijs' geen overeenkomst is; de OttoTV gevallen). Wanneer er in de overeenkomst (bijv. de AV) staat dat zij eenzijdig de prijs mogen verhogen, is dat juridisch geen probleem, mits zij jou ook de mogelijkheid bieden de overeenkomst te ontbinden. Bieden ze die optie niet, dan is er sprake van een onredelijk bezwarend beding (een vernietigbaar beding).

@gambieter: foei! Je zou toch beter moeten weten na ál dit topics die hier langskomen dat betaling géén vereiste is voor het totstandkomen van een overeenkomst.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2010 20:23 ]

[F.West98]

Sebazzz schreef op zondag 20 juni 2010 @ 19:58:
De vraag is hier: Is de originele prijs reëel voor het artikel? Een TV koop je niet voor 13 euro, maar 1300 vs 1500 is al veel realistischer.

offtopic:
600 kan ook

[ik222]

De winkel zal ongetwijfeld in de AV hebben staan dat prijswijzigingen voorbehouden zijn. En zolang ze jou bij een wijziging ook de kans geven de koop te ontbinden staan ze daarbij gewoon in hun recht. Dus nee juridisch heb je geen poot om op te staan.

[Verwijderd]

Mja.. juridisch gezien zal er wellicht geen juiste ter hand stelling van de AV hebben plaatsgevonden.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2010 @ 20:34:
Mja.. juridisch gezien zal er wellicht geen juiste ter hand stelling van de AV hebben plaatsgevonden.

IANAL, maar wil je dit echt op deze manier aanvliegen? Het lijkt mij een erg grijs terrein om het te gooien op niet juiste ter hand stelling van AV.

Is die mogelijkheid tot prijsstijging eigenlijk niet gewoon ook aan regels verbonden? De verkoper verhoogt namelijk niet de prijs van het totaalsetje, maar enkel van 1 onderdeel van die set. Net alsof een bandenverkoper banden aanbied van 10 euro, alleen bij 3 vd 4 krijg je een prijsstijging

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2010 @ 20:34:
Mja.. juridisch gezien zal er wellicht geen juiste ter hand stelling van de AV hebben plaatsgevonden.

Maar goed, wat hou je dan over? Je kan wellicht zaken in de AV vernietigen, en misschien daarmee ook het voorbehoud van prijsverhogingen, maar ik vraag me ernstig af of een rechter het redelijk gaat vinden te dwingen tot levering met verlies die de winkel niet direct kon voorzien zoals in dit geval. Ik denk dat de rechter het gaat houden bij recht op ontbinden - maar goed, we zijn hier allemaal geen rechters.

Maar goed, we weten niet de exacte toedracht, en we kunnen ook de AV niet nakijken. Een en ander is tot dusverre de interpretatie van TS.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2010 23:46 ]

[meermarco]

Ik heb besloten het er maar bij te laten. Ik heb nog wel gemaild dat dit toch een erg vreemde manier van zaken doen is, en dat het een 'koude' douche waard is.

Wat wel een goed advies was, is dat je het soms beter kan laten, omdat je je anders alleen maar loopt of te fokken.(en dat klopt ;-))

Hoe dan ook, ik heb besloten helemaal hier niks te kopen, en bij een speciaalzaak langs te gaan, om de artikelen daar te kopen.(waarbij de prijs net zo hoog is als het 2e artikel bij deze shop)

[ Voor 13% gewijzigd door meermarco op 21-06-2010 07:53 ]

[gambieter]

meermarco schreef op maandag 21 juni 2010 @ 07:51:
Hoe dan ook, ik heb besloten helemaal hier niks te kopen, en bij een speciaalzaak langs te gaan, om de artikelen daar te kopen.(waarbij de prijs net zo hoog is als het 2e artikel bij deze shop)

Je principes zijn je dus 130 euro waard? Je hebt er de webwinkelier niet echt mee.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk zijn principes niet, maar wel de gemoeide tijd, kosten en energie met inachtneming van het feit dat je waarschijnlijk enkel via de lange weg je gelijk zou krijgen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 21 juni 2010 @ 10:38:
Waarschijnlijk zijn principes niet, maar wel de gemoeide tijd, kosten en energie met inachtneming van het feit dat je waarschijnlijk enkel via de lange weg je gelijk zou krijgen.

Jawel. TS geeft nu 2x 580 euro uit, ipv 1x 450 euro en 1x 580 euro. Hij besluit namelijk ook om het goedkope exemplaar niet te nemen.

[Verwijderd]

Principes mogen geld kosten toch?

[BarôZZa]

Mijn pricipes zijn te koop ja

[meermarco]

gambieter schreef op maandag 21 juni 2010 @ 10:30:
[...]

Je principes zijn je dus 130 euro waard? Je hebt er de webwinkelier niet echt mee.

Dat klopt. Ik ga hem echt niet spekken. En dat is mij meer dan 130 euro waard