Prijsverhoging na betaling

[Deathchant]

ik kreeg net een telefoontje van kameraexpress.nl. ze krijgen de 17-55/2.8isusm niet meer binnen. ze kunnen alleen de verhoogde prijzen hanteren. deze lens zouden ze kunnen krijgen voor 866 euro, dat betekent dat ik 80 euro moet gaan bijlappen voor deze lens. Want ik heb mijn bestelling geplaatst op 5 januari voor 787 euro.

ze boden aan om het geld terug te storten, of de lens te bestellen tegen meerprijs, of een andere keuze te maken. Ik weet niet zo goed wat ik nu moet doen....

iedereen die die lens in bestelling had staan krijgt een telefoontje

[ Voor 6% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 11:29 ]

[polthemol]

@deathchant: je poot stijfhouden. De overeenkomst is al gesloten voor 7xx euro, dat ze blijkbaar nu niet kunnen leveren voor die prijs (zonder dat het hun wat kost): vette pech voor hun, niet jouw probleem.

[Deathchant]

ja en dan? als zij toch zeggen dat canon niet meer kan leveren voor die prijs......
ze hebben aangeboden het geld terug te storten.

[Anoniem: 215247]

ik zou ook de poot stijf houden .. maar uiteindelijk kan je weinig beginnen, prijzen zijn onder voorbehoud, en ik denk dat als je niet akkoord gaat ze gewoon het geld terugstorten.. maar ik kan er (hopelijk voor jou) naastzitten
Hopelijk krijg ik geen telefoon van m'n 24-70. Die is volgens hun website nog in stock..
Was jou 17-55 lens nog in stock toen je ze bestelde ?

edit: ik zie net dat broer konijn ze nog aanbiedt (in stock) voor 818€ (belgie) en 799 (nederland).. mss even informeren daar of ze nog tegen die prijzen leveren en dan dringend je geld terugvragen bij KE ?

mvg, bert

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 14-01-2009 11:51 ]

[Henk]

Anoniem: 215247 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 11:39:
ik zou ook de poot stijf houden .. maar uiteindelijk kan je weinig beginnen, prijzen zijn onder voorbehoud, en ik denk dat als je niet akkoord gaat ze gewoon het geld terugstorten.. maar ik kan er (hopelijk voor jou) naastzitten

Prijzen onder voorbehoud is na het aangaan van de koop (overeenkomst) niet echt meer van toepassing, je hebt een apparaat gekocht voor een bepaalde prijs, en dat hun leverancier vervolgens rare dingen gaat doen kan jij niets aan doen. Volgens het wetboek dan, een consument is aardig beschermd...

Of het ook redelijk is, is een 2e

Hopelijk krijg ik geen telefoon van m'n 24-70. Die is volgens hun website nog in stock..
Was jou 17-55 lens nog in stock toen je ze bestelde ?

mvg, bert

Bij twijfel: even bellen maar de KE-stock is overwegend groot genoeg om een dagje orders op te kunnen vangen

[BugBoy]

Lekker zeg... Je plaatst een bestelling voor een bepaald bedrag en dan wordt je ineens geconfronteerd met hogere kosten. Schandalige actie van KE in mijn ogen. Ze wisten dat er prijsverhogingen zaten aan te komen en ze hadden gewoon een te kleine voorraad. Dan moet je of geen bestellingen meer aannemen of je moet het melden bij de bestelling.

Volgens mij moeten ze gewoon leveren voor dat geld. Alleen voor prijsverhogingen van overheidswege (BTW, accijns, ...) mag een leverancier een prijsverhoging doorvoeren. Dit is ook geen overmacht omdat het van te voren bekend was. Ik zou voet bij stuk houden en alleen al uit principe het extra geld niet betalen.

En ja... Wellicht verkopen ze het objectief nu met verlies, maar dat is hun probleem. Hadden ze maar beter moeten opletten. Ik begreep dat Foto Konijnenberg heeft aangegeven dat het moment van bestellen de prijs bepaald.

[Deathchant]

Anoniem: 215247 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 11:39:
ik zou ook de poot stijf houden .. maar uiteindelijk kan je weinig beginnen, prijzen zijn onder voorbehoud, en ik denk dat als je niet akkoord gaat ze gewoon het geld terugstorten.. maar ik kan er (hopelijk voor jou) naastzitten
Hopelijk krijg ik geen telefoon van m'n 24-70. Die is volgens hun website nog in stock..
Was jou 17-55 lens nog in stock toen je ze bestelde ?

mvg, bert

nee, was in bestelling. ik hang met de directeur aan de liijn.....

EDIT: ik heb met de directeur gebeld. ik zei dat ik de bestelling voor 787 geplaatst had en conform artikel 7 de prijzen NA overeenkomst niet verhoogd mochten worden. Hij zei dat er pas een overeenkomst was indien de levering van het product heeft plaatsgevonden en een factuur aanwezig is. Ik heb gezegd dat ik het echt schandalig vond.
Per 1 januari zei hij, maakte canon de prijzen bekend en canon kon nog voor oude prijzen voorraden leveren tot het op was. Nou ik bestel op 5 januari die lens, en NU pas krijgen ze telefoon van Canon, terwijl ze het 1 januari al wisten.

Nou mooie voorwaarden....hij bleef bij zijn standpunt hoe erg ik er ook tegenin ging. Ik zei dat dit hun een hoop klanten zal gaan kosten als ze er zo mee omgaan. Hij wilde me zelfs adviseren om een nieuw objectief te nemen wat ongeveer hetzelfde zou zijn voor hetgeen wat ik wilde fotograferen. ik zei dat ik niet belde voor advies voor een nieuw objectief, maar het 17-55 objectief tegen de 787 euro prijs te willen krijgen.

Ik zei dat ik deze regelingen alles behalve fatsoenlijk vond en heb gezegd dat ik nu geen beslissing ga maken en dat ik dit tot op de bodem ga uitzoeken.
Gidverdimme nog aan toe

[ Voor 51% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 11:58 ]

[polthemol]

je hebt hem gekocht voor die prijs. Aangezien je ook al betaald hebt zijn er bevestigingen over en weer gegaan, maw. ze hebben een bindende koopovereenkomst met je gesloten en zullen moeten leveren voor die prijs.

En een overeenkomst pas nadat geleverd is ? Dit is de grootst mogelijke bullshit ooit ! Kan onmogelijk, ookal staat het in hun voorwaarden, niet geldig.

(als je rechtsbijstand hebt, krijg je zeker je gelijk, maken gehakt ervan >) )

[ Voor 20% gewijzigd door polthemol op 14-01-2009 12:01 ]

[Dannr]

In het Shopping Forum komt dit vrij regelmatig voor. Helaas lijkt de wet je niet zoveel bescherming te bieden als je zou willen, zie bijv AtleX in "Hogere prijs na betalen":

quote: http://wetboek.net/nl/BW6/236.html

...
i.
dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;
...

Hmmm misschien is het minder duidelijk dan het lijkt. Zie de interessante discussie vanaf Orion84 in "Prijs verhogen door verandering leverancier"

[ Voor 28% gewijzigd door Dannr op 14-01-2009 12:04 . Reden: Extra linkje.. ]

[zonoskar]

Hmm, ik wou naar KE gaan voor de 17-40L of 35L, maar misschien toch maar naar FK dan.

/edit: de 35L was vorig jaar 1099,- bij FK en op 2 jan was ie ineens 1199,-. Nu is dit objectief weer 1099,- dus ik denk als de voorraden bij FK op zijn, dat 1199,- de nieuwe prijs gaat worden. Iets van 10% kun je volgens mij wel op rekenen. De advies prijs staat bij FK ook op 1749,-, dat komt wel overeen met de lijst toch?

[ Voor 65% gewijzigd door zonoskar op 14-01-2009 12:29 ]

[Deathchant]

nou ja zeg, wat een belachelijke zooi. ik heb dit mailtje verstuurd en heb de input van pol gebruikt:

Hallo,

Nadat ik met xxxxx en de directeur, Ben C, aan de telefoon gehangen heb en nog steeds met de rug tegen de muur zit, wil ik hierbij een klacht indienen.

Op 5 januari plaatste ik een bestelling waaronder een 17-55/2.8 IS USM lens van Canon voor 787 euro. Dezelfde dag nog betaald.
Vandaag, 14 januari, krijg ik van xxxx een telefoontje dat de lens alleen tegen meerprijs leverbaar is, sinds canon de prijzen verhoogd heeft.
Ook de directeur kan me hierbij niet verder helpen en blijft erbij niet te kunnen leveren voor die prijs. Telefonisch komen we er dus niet uit.

Ik plaats een bestelling voor een bepaald bedrag en dan word ik ineens geconfronteerd met hogere kosten. Ik vind dit een schandalige actie van KameraExpress. Jullie wisten, aldus de directeur al vanaf 1 januari, dat er prijsverhogingen zaten aan te komen. Dan vind ik dat jullie of geen bestellingen meer aannemen of jullie moesten het melden bij de bestelling.

Jullie dienen gewoon leveren voor de overeengekomen prijs. Alleen voor prijsverhogingen van overheidswege (BTW, accijns, ...) mag een leverancier een prijsverhoging doorvoeren. Dit is ook geen overmacht, omdat het van te voren bekend was.

En ja...Wellicht verkopen jullie het objectief dan met verlies, maar dat is niet het probleem van de klant.

Aangezien ik ook al betaald had, zijn er bevestigingen over en weer gegaan, m.a.w. jullie hebben een bindende koopovereenkomst met mij gesloten en zullen moeten leveren voor die prijs.

Toen ik me wilde beroepen op jullie eigen voorwaarden, zei de directeur dat de koop pas een overeenkomst was, nadat de bestelling is afgeleverd bij de klant...Dit is echt de grootste smoes die ik ooit gehoord heb van een webwinkel en heb hier echt mijn grootste twijfel over of dit uberhaupt geldig is....

Het maakt mij verder niks uit of andere klanten wel met jullie nieuws accoord gaan, maar ik niet.
Ik wil jullie vriendelijk doch de laatste keer verzoeken om mij als klant de lens te leveren tegen de overeengekomen prijs van 787 euro.

In afwachting op uw spoedige reactie.

MVG,

toon volledige bericht

[Tom]

Nette mail en belachelijke gang van zaken. Nu die berichten over prijsstijgingen ook daadwerkelijk blijken te kloppen (al ben jij de eerste die het echt in de praktijk meemaakt) denk ik vandaag nog maar een bestelling te doen. Al heb ik momenteel even geen cam en is het lastiger testen.

Het topic over die prijsstijging heb ik even geschopt, de discussie lijkt mij daar iets beter op z'n plaats. En zou fijn zijn als een insider die in die handel zit er wat meer over kan vertellen. Er moet toch een tweaker rondlopen die bij een fotozaak werkt en meer weet over marges/prijzen en wat de consequenties zijn

[polthemol]

ik zou hem even ops pelling controleren Staan deel kromme zinnen in en wat typos hier en daar

[Wouter87]

Raar verhaal inderdaad, groot gelijk dat je je poot stijf houdt Deathchant

Zit zelf ook te denken, toch nu maar een 70-200 F4 (IS, daar twijfel ik dus over) bestellen in plaats van met een prijsstijging geconfronteerd te worden..

[Deathchant]

maakt niet uit. hierboven postte iemand een quote uit het wetboek en het mag blijkbaar. het is alleen niet netjes. Ik heb KE gebeld, gezegd dat ze mijn email kunnen negeren.
Ik heb, ondanks de camera en de rest op voorraad was de hele sh!t geannuleerd op het uv filter na, want die was echt goedkoop.

Ik kreeg een bevestigingsmail dat de 3 artikelen geannuleerd werden en aan mij terg gecrediteerd worden.
Fotokonijnenberg heeft ALLES opvoorraad ook die 17-55 lens. Kost wel 799 ipv 787, maar ja boeie, tis geen 866 euro. De 40d was ook op voorraad en daar betaal ik ook 8 euro meer voor. Ik heb gebeld en gevraagd of mijn bestelling gereserveerd wordt na het plaatsen ervan. Ik moet binnen 3 weken betalen, maar ja, eerst wachten op het geld van kamera express....dat had ik ze gezegd en dat was geen probleem. ik kon zelfs als ik het geld nog niet terughad van KE gewoon bellen en dan zouden ze de 3 weken verlengen met nog een periode. Indien het dan nog niet lukte, werd de bestelling automatisch geannuleerd. Nou dit hele verhaal is voor mij enigszins waterdicht. Ik betaal in totaal wel 25 euro meer, maar geen 80 euro meer. En ik kreeg meteen een goed gevoel bij de service. dus ik heb meteen besteld bij oom konijn met de note dat ik moet wachten op het geld van KE.

Weet je, ik had gewoon geen zin meer om mijn poot NOG stijver te houden. Ik wilde van het gezeik af, en volgens het wetboek is het niet illegaal om zo te handelen. Het is weliswaar niet netjes, maar het kan. en daarbij had ik al geen vertrouwen meer in KE, dus heb meteen alles geannuleerd.

Sorry dat jullie nu dit verhaal over KE meekrijgen, maar iedereen heeft een andere ervaring ermee. Ik wil alleen waarschuwen dat iedereen die die lens besteld heeft, zo'n telefoontje kan verwachten. Het is natuurlijk je eigen zaak of je je poot dan stijf houdt. Ik had na alle telefoontjes geen zin meer in het gezeur.

[ Voor 19% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 13:12 ]

[Anoniem: 278785]

zonde van je geld. als je je poot stijf had gehouden, had je gewonnen. De koop was nl al gesloten.

En een quote uit een wetboek maakt nog geen zomer. Kan ook gaan zoeken en dan vind ik teksten waarin je wel in je gelijk wordt gesteld. Gaat nl om wat gebruikelijk is (jurisprudentie) en dat telt

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 278785 op 14-01-2009 13:13 ]

[Anoniem: 95166]

Anoniem: 278785 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 13:12:
zonde van je geld. als je je poot stijf had gehouden, had je gewonnen. De koop was nl al gesloten.

Zolang KE "nee" zegt heb jij het nakijken. Dan kan je er wel een advocaat op zetten of voor laten komen, maar dat kost je meer dan het je oplevert (qua geld, tijd en frustraties).

[Anoniem: 278785]

Das idd een keuze die iedereen moet maken. Hij kiest zo, jij blijkbaar ook.

Ik niet want ik ben rechtsbijstand verzekerd en heb een bloedhekel aan zulk soort bedrijven (dus niet mijn poot stijf houden frustreerd me nog meer)

Ma goed hij heeft zijn lens, zij het op een andere manier, en daar draait het om.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 278785 op 14-01-2009 14:04 ]

[Deathchant]

ja ik snap je reactie volkomen en ik heb zo'n stronthekel aan onrecht. maar inderdaad zoals ik al zei, ik had het door kunnen zetten en zoals jij zei uiteindelijk wel gewonnen. maar wat had ik dan? alleen een voldaan gevoel omdat ik gelijk had? Ik had voor mijn gevoel al gelijk op het moment dat ik de directeur aan de lijn had om al mijn gal te spugen.

En dan moet ik gewoon realistisch zijn. Doorzetten en dan over 3 maanden mijn lens hebben en weet ik niet hoeveel procedures verder zijn, en dan achteraf met een onderbuikgevoel gebruik maken van de aftercare van KE mocht er iets mis zijn, heb ik alleen maar frustraties van. Met zulke bedrijven doe ik niet graag zaken. Dus kies ik eieren voor mijn geld. Ik heb het allang geleden opgegeven dat ik zo perse voor mijn recht moet opkomen, maar het blijft altijd de vraag of het me dat gevoelsmatig waard is.

Op de langere termijn is 21 euro in totaal meer betalen voor de lens bij konijnenberg t.o.v. KE heel wat anders dan 80 euro. Bovendien is me het dat gezeur en gezever allemaal niet waard. Het belangrijkste is dat ik de spullen heb die ik wil en een goeie, betrouwbaardere winkel die me niet zo behandelt.

Trouwens, op de site van K-E zijn de prijzen aangepast. er staat nu 866 euro voor die lens. maar de 40d+17-55 combinatiekit, staat nog steeds 1420 euro. voor degene die denken dat ze em goedkoop krijgen dan, NOT! Bel eerst maar eens met K-E alvorens je bestelt.

[ Voor 20% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 14:49 ]

[Oscar the Grouch]

Het is natuurlijk wel duidelijk dat we _alle_ prijzen op de site van KE dus blijkbaar als een wassen neus kunnen zien vanaf nu: wat je ook besteld, als zij de prijs na het plaatsen van de bestelling fijntjes aanpassen dan heeft de klant het nakijken.
Aparte wereld toch.

Bel eerst maar eens met K-E alvorens je bestelt.

Ja, dit heeft dus nog steeds geen zin, als zij de prijzen _na_ het plaatsen van de bestelling aanpassen ben je toch alsnog de lul?

[ Voor 26% gewijzigd door Oscar the Grouch op 14-01-2009 14:54 ]

[Henk]

mennovanw in "Prijsverhoging Japanse merken per 2009?"

Maakt e.e.a. wellicht wat begrijpelijker

[Zoefff]

Bovenstaande posts zijn afgesplitst van Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0. Mocht de titel niet naar wens zijn dan hoor ik dat graag per DM of TR

[Deathchant]

Oscar the Grouch schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 14:53:
Het is natuurlijk wel duidelijk dat we _alle_ prijzen op de site van KE dus blijkbaar als een wassen neus kunnen zien vanaf nu: wat je ook besteld, als zij de prijs na het plaatsen van de bestelling fijntjes aanpassen dan heeft de klant het nakijken.
Aparte wereld toch.


[...]


Ja, dit heeft dus nog steeds geen zin, als zij de prijzen _na_ het plaatsen van de bestelling aanpassen ben je toch alsnog de lul?

Ik wil niet alteveel slechts uitspreken over KE, maar je kunt die 17-40 best bestellen voor 598 euro, maar ik kan je niet garanderen dat je dan niet ook bezeikt wordt met een telefoontje van "ja meneer de lens kan canon niet meer leveren tegen 598 euro bla bla bla".

Mijn persoonlijke tip is gewoon om voorlopig niet te bestellen tegen de oude prijzen die K-E vermeldt. Ik heb het gevoel dat je gewoon bedrogen uitkomt....als deze hele prijsverhogingskwestie klaar is, dan zal het wel wat stabieler worden, hoop ik voor kamera express. Ik hoop toch ergens wel dat alle mensen die in hetzelfde schuitje als ik zaten eieren voor hun geld kiezen en het in te peperen bij de directeur

[Orion84]

Oscar the Grouch schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 14:53:
Het is natuurlijk wel duidelijk dat we _alle_ prijzen op de site van KE dus blijkbaar als een wassen neus kunnen zien vanaf nu: wat je ook besteld, als zij de prijs na het plaatsen van de bestelling fijntjes aanpassen dan heeft de klant het nakijken.
Aparte wereld toch.

Als ze dat regelmatig doen en iedereen die het daar niet mee eens is vervolgens annuleert dan schieten ze daar weinig mee op natuurlijk. In dit geval is er een behoorlijk goede verklaring voor een dergelijke prijsstijging, maar om geen klanten weg te jagen zal een beetje fatsoenlijke shop de mogelijkheid tot het verhogen van de prijs na het sluiten van de overeenkomst niet zomaar te pas en te onpas gaan gebruiken lijkt me.

Maar op zich is er hier wel nog wat aparts aan de hand. Er staat in de wet dat als een winkel in haar Algemene Voorwaarden een beding op neemt dat de winkel in staat stelt de prijs te verhogen na het sluiten van de overeenkomst, dat zo'n beding als onredelijk wordt beschouwd, tenzij de winkel op dat moment de klant de mogelijkheid biedt de koop te ontbinden.
Dus lijkt hetgeen Kamera Express hier deed gewoon wettig te zijn, zoals sommigen hier opmerken. Ware het niet dat er in de AV van KE helemaal niet zo'n beding is opgenomen.
Ze geven zelfs aan dat het verhogen van de prijs na totstandkoming van de overeenkomst niet is toegestaan:

# Prijsverhogingen na de totstandkoming van de overeenkomst zijn niet toegestaan tenzij:
a) de prijsverhoging het gevolg is van wettelijke regelingen of bepalingen.

Van geval a) lijkt me hier niet echt sprake, dus geeft KE zichzelf niet het recht om de prijs te wijzigen na het sluiten van de overeenkomst. En over die overeenkomst zeggen ze het volgende:

Artikel 6 - Totstandkoming van de overeenkomst

1. Onverminderd het bepaalde in het derde lid komt de overeenkomst tot koop en verkoop tot stand op het moment van acceptatie van het aanbod en het voldoen aan de daarbij gestelde voorwaarden.

Acceptatie van het aanbod vind voor zover ik weet doorgaans plaats op het moment dat jij op de definitieve bestelknop drukt.

Kortom, mits ik het een en ander juist interpreteer, kunnen ze deze actie inderdaad niet maken...

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 14-01-2009 15:54 ]

[wowi]

En wat als een artikel daar goedkoper wordt met inkopen krijg je dat dan ook vergoed??
Ik geloof niet dat dat daar gebeurd, dan steken ze het geld in eigenzak!!.
Dus hier hoort het bedrijf ook netjes te handelen en nu het verlies te nemen, niet alles is winst in een winkel!!!

Ronduit weer een schandalige gang van zaken

[Kamera-express]

Beste Tweakers,

Canon Nederland heeft in 1e instantie toegezegd alle backorders uit te leveren tegen de "oude" lagere prijs.
Dit is helaas deze week toch ingetrokken. Tuurlijk begrijpen wij de teleurstelling van meneer, maar mensen onnodig aan het lijntje houden totdat er weer een prijsverlaging aankomt doen wij niet. Daarom hebben wij meneer netjes geïnformeerd over deze levering.

Het is niet zo dat wij meneer zn bestelling in prijs verhogen, maar dat het artikel wat meneer besteld heeft gewoon niet meer leverbaar is.
Wel komt er een nieuw artikelnummer binnen, maar deze kost gewoon meer.

Alles wat op voorraad is kan inderdaad gewoon nog geleverd worden tegen de "huidige" website prijzen. Maar in de loop van de komende maanden zullen vele Canon, Nikon, Sigma, Tamron prijzen omhoog gaan.

KE is er echt niet op uit klanten te pesten, maar wat niet meer kan, kan niet en wat niet meer komt, komt niet. Hieraan kunnen zelfs wij niks veranderen.

MVG
Kamera-Express.nl

[Dido]

Het feit dat een winkel een ander nummertje op een artikel plakt is voor de klant natuurlijk irrelevant. Je daarachter verschuilen om gewoon de prijs te verhogen doet denken aan het "de computer heeft gelijk"-argument.

Ieder zijn meug, ik kan me voorstellen dat K-E de afweging heeft gemaakt wat meer kost: de lenzen voor de beloofde prijs verkopen of het verlies aan goodwill.
Ik vraag me wel af of in de afweging is meegenomen dat het verlies aan goodwill flink groter wordt door het gebruik van doorzichtige smoesjes als "we plakken er eemn ander nummertje op dus is het een ander product". Ik kan niet zeggen dat het registreren om bovenstaande post te maken, en daar vervolgens een dergelijke smoes in te zetten mij een positievere kijk op K-E geeft dan voor die post.

[Orion84]

Dido schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:23:
Het feit dat een winkel een ander nummertje op een artikel plakt is voor de klant natuurlijk irrelevant. Je daarachter verschuilen om gewoon de prijs te verhogen doet denken aan het "de computer heeft gelijk"-argument.

Ieder zijn meug, ik kan me voorstellen dat K-E de afweging heeft gemaakt wat meer kost: de lenzen voor de beloofde prijs verkopen of het verlies aan goodwill.
Ik vraag me wel af of in de afweging is meegenomen dat het verlies aan goodwill flink groter wordt door het gebruik van doorzichtige smoesjes als "we plakken er eemn ander nummertje op dus is het een ander product". Ik kan niet zeggen dat het registreren om bovenstaande post te maken, en daar vervolgens een dergelijke smoes in te zetten mij een positievere kijk op K-E geeft dan voor die post.

Inderdaad. De productcodes van Canon zijn in elk geval ook niet gewijzigd zo te zien in hun prijslijst van januari (voor zover wijziging door de leverancier wel relevant zou zijn).

En dat er dan schijnbaar geschermd wordt met "dat er pas een overeenkomst was indien de levering van het product heeft plaatsgevonden en een factuur aanwezig is" is ook een beetje vreemd, niet?

[Servor]

Kamera-express schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:07:

Het is niet zo dat wij meneer zn bestelling in prijs verhogen, maar dat het artikel wat meneer besteld heeft gewoon niet meer leverbaar is.
Wel komt er een nieuw artikelnummer binnen, maar deze kost gewoon meer.

Wat Dido en Orion84 al zeiden, voor mij als klant is het wel zo verschrikkelijk irrelevant hoe jullie logistieke systeem in elkaar steekt... Vooral als dit soort wijzigingen plaatsvinden NA het bestellen. Ik weet niet om hoeveel klanten het gaat in het geval van de 17-55, maar ik denk dat je met coulance meer bereikt dan wat jullie nu doen eerlijk gezegd. Voor mij is het beeld van de KE er niet positiever op geworden iig!

[Joosie200]

"Er is pas een overeenkomst indien de levering van het product heeft plaatsgevonden en een factuur aanwezig is"

Nee, in geval van levering verkrijgt de klant het eigendomsrecht. De overeenkomst is er al na aanbod & aanvaarding + de betaling. M.a.w. een winkel biedt de Canon 17-55 lens aan (das het aanbod). Ik aanvaard dat aanbod voor 787 euro en plaats de bestelling. Maak het geld over en dan is de overeenkomst een feit. Als koper heb ik dan voldaan aan mijn betalingsverplichting en de winkel moet dan voldoen aan haar leveringsverplichting. Ofwel: de Canon 17-55 lens leveren tegen de overeengekomen prijs van 787 euro.

Kan de verkoper niet voldoen aan haar leveringsverplichting omdat in de tussentijd tussen de tot standkoming van de overeenkomst en de levering van het product de prijs er van omhoog is gegaan.. daar heeft de koper geen boodschap aan. De overeenkomst ligt er en je kunt dan niet meer je aanbod herroepen. Dus Deadchant, je hebt als koper gewoon het recht die Canon 17-55mm f/2,8 lens te krijgen voor 787 euro.

Maar zoals altijd: gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen Ik had het allang aangekaard bij een advocaat o.i.d. Gaat mij namelijk om het principe: de verkoper komt de overeenkomst niet na. Dus dan zorg ik er wel voor als koper dat die verkoper dat als nog doet. Ookal zou me dat xx euro kosten aan juridische bijstand. Gewoon een brief sturen waarin je KE verzoekt de overeenkomst na te komen. Dat is namelijk wat zij volgens hun eigen zeggen niet kunnen omdat hun leverancier, Canon, hen een hogere prijs aan rekent. Maar dat is geen reden om onder je leveringsverplichting uit te komen.

[Marv]

Ik vraag me af hoeveel mensen die hier schermen met een advocaat ook zelf zo ver zouden gaan.
Ik heb zelf wel wat beters te doen met m'n tijd.

Ja het is niet netjes van de web shop... maar wat wil je er nou mee bereiken? Advocaat bellen, uitleggen, brief opstellen & sturen, antwoord ontvangen, advocaat weer een brief sturen, weer antwoord.... je bent er nog steeds niet uit.. naar de rechter dan maar... ?

[coenraad12]

Kocht in november 2008 een nieuwe auto. Ging een koopovereenkomst aan, getekend door de dealer en mij. 2 Dagen later een telefoontje, dat de auto in kwestie toch niet leverbaar was om e.o.a. redenen. Kreeg een aanbod, om € 500,- bij te betalen voor een auto die normaliter € 1500,- meer zou kosten. Turbo, accesoires etc. Resoluut geweigerd. Nu rijd ik alsnog de duurdere uitvoering voor dezelfde prijs. Conclusie, je hebt plichten maar zeker ook rechten.

[Tom]

Alleen met een auto praat je over hele andere bedragen dan over een paar tientjes extra voor een lens. Uiteindelijk kost het toch veel tijd en dan is het een afweging die je maakt, is het mij die paar tientjes waard.

[ Voor 4% gewijzigd door Tom op 14-01-2009 17:11 ]

[Deathchant]

Kamera-express schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:07:
Beste Tweakers,

Canon Nederland heeft in 1e instantie toegezegd alle backorders uit te leveren tegen de "oude" lagere prijs.
Dit is helaas deze week toch ingetrokken. Tuurlijk begrijpen wij de teleurstelling van meneer, maar mensen onnodig aan het lijntje houden totdat er weer een prijsverlaging aankomt doen wij niet. Daarom hebben wij meneer netjes geïnformeerd over deze levering.

Het is niet zo dat wij meneer zn bestelling in prijs verhogen, maar dat het artikel wat meneer besteld heeft gewoon niet meer leverbaar is.
Wel komt er een nieuw artikelnummer binnen, maar deze kost gewoon meer.

Alles wat op voorraad is kan inderdaad gewoon nog geleverd worden tegen de "huidige" website prijzen. Maar in de loop van de komende maanden zullen vele Canon, Nikon, Sigma, Tamron prijzen omhoog gaan.

KE is er echt niet op uit klanten te pesten, maar wat niet meer kan, kan niet en wat niet meer komt, komt niet. Hieraan kunnen zelfs wij niks veranderen.

MVG
Kamera-Express.nl

toon volledige bericht

Als jullie hier jullie hachje proberen te redden, moet ik mezelf ook even verdedigen.
Netjes informeren zou K-E goed staan, dus ik vind het onterecht dat jullie doen alsof dit een supergoeie service is. Dit hoort gewoon.

Maar goed, jullie konden mij ook niet aan de telefoon verklaren, waarom jullie op 5 januari nog de "oude" prijzen hadden staan toen ik besteld had (en ik zelfs nog gebeld had daarvoor), en jullie zeiden dat hij elk moment kon binnenkomen.
Door de directeur word mij verteld "u zult vast en zeker van de prijswijzigingen gehoord hebben" of iets in die trand, m.a.w. dat ik er eigenlijk al rekening mee had kunnen houden....
Hij zei dat K-E op 1 januari dit al wist, en ondanks dat toch de oude prijzen op de site laten staan en niks erbij vermelden.
De directeur had het antwoord: "wij konden niet voorzien dat wij vandaag een telefoontje van canon kregen". Fout, als de directeur aan mij letterlijk zegt dat ze op de hoogte waren van de wijzigingen op 1 januari, dan was het niet meer dan fatsoenlijk geweest alles op de website te zetten hoe dat zou gaan werken met bestellingen.
Maar nee, jullie nemen nog alle bestellingen aan met dit als risico, en dan alles bij de klant terugvragen.

Jullie schuiven de boel op de klant af door te zeggen "u moet ook maar begrijpen dat wij geen verlies kunnen draaien en steeds 80 euro moeten gaan missen" en dan ook poepvriendelijk zeggen: "ik kan u ook adviseren bij de koop van een ander objectief". Daar belde ik niet voor en alsof ik dat nog zou willen.
Verzachtende verhaaltjes van "andere klanten gingen er wel mee accoord..", wat heb ik ermee te maken?

Ik wijs op artikel 7: prijsverhogingen na overeenkomst is niet toegestaan tenzij een wet anders bepaalt. Ik kreeg het antwoord van de directeur dat het pas een overeenkomst is als het product verzonden is naar de klant en een factuur bestaat. Ik ga hier niet eens meer over nadenken.

Als jullie hier op tweakers jullie eer komen verdedigen, vertel dan wel het hele verhaal.

[Anoniem: 215247]

ik ben het er mee eens dat hiet niet fair is van KE.
Die paar klanten die een lens (of iets anders) besteld en betaald hebben dat niet meer in stock was, en waarvan ze de nieuwe voorraad aan hogere prijzen binnenkregen, mogen ze inderdaad wel nog aan de oude (betaalde) prijs uitleveren. Zo veel verlies zal hen dat niet opleveren denk ik. Wat ze wél moeten doen is van alles wat in bestelling staat de prijs veranderen naar de nieuwe, ze weten perfect hoeveel die zal kosten, zodat de klant niet meer voor dezelfde verrassing komt te staan.

Ikzelf zou er wel nooit m'n tijd noch geld in steken om gelijk te halen via juridische weg. Conclusies uit trekken en op naar konijn of andere webshop die de lens wel nog in voorraad heeft. Ondanks deze negatieve ervaring heeft KE wel een nette service, maar ik kan je verstaan als je zegt dat je in het vervolg wel 2x nadenkt om daar te bestellen. Uiteindelijk ga je nog altijd voor die winkel die naar jou mening de beste prijs/service geeft..

[Michieleke]

wat een belabberde bedrijfsvoering houdt KE erop na zeg, juridisch neemt allemaal teveel tijd in beslag, maar ik zou dit zelf wel op zoveel mogelijk plaatsen bekend maken

[Anoniem: 95166]

Deathchant schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 18:06:
Ik kreeg het antwoord van de directeur dat het pas een overeenkomst is als het product verzonden is naar de klant en een factuur bestaat. Ik ga hier niet eens meer over nadenken.

Zo, dat is de grootste onzin ter wereld. Als ze het product hebben verstuurd en een factuur is aangemaakt dan is de overeenkomst uitgevoerd. Een overeenkomst is een wilsovereenkomst om bv. wederkerige handelingen aan te gaan.

Makkelijkst is te zeggen dat de overeenkomst is gesloten op het moment een bedrijf de order accepteerd (de wil van het bedrijf is om deze producten voor die prijs te leveren na betaling van die prijs). Maar volgens mij is het moment na betaling duidelijker. Dan is namelijk de order geaccepteerd en heeft de verkoper gevraagd om een betaling (onderdeel van de ovk) en heeft de koper betaald.

Mijn civielrecht is al wat roestig (4 jaar geleden laatste civiele vak gehad). Er is geen standaard regel, maar bovenstaande komt redelijk over en dat is het civiele recht; redelijkheid en billijkheid.

Het feit dat KE de optie biedt de overeenkomst te ontbinden (voor de directeur...ja...de overeenkomst was er namelijk al) indien er een prijsverandering komt na het sluiten van de overeenkomst. Als er namelijk geen overeenkomst zou zijn geweest, dan was die optie geven niet eens nodig geweest. De geboden optie is redelijk en zou waarschijnlijk elk juridisch verweer doen stranden.

[Zero2Fear]

Ik heb dit verhaal daarstraks ook al gehoord van Deathchant zelf. Ik vind het een erg trieste zaak.

Ondanks het feit dat ik KE wel kan begrijpen, vind ik het echter een naaistreek dat ipv ze de lens gewoon voor 787 verkopen, nee gewoon aan de regels houden. Zo hou je je klanten inderdaad wel goed.

Ik wil er niet veel woorden aan vuil maken, maar ik weet bij deze dat KE nu zeker een aantal potentiële klanten misloopt.

Jammer dat het geen juridisch onderonsje word, dan maar wat negatieve bekendheid. Voor wat, hoort wat!

[Petermans]

Ik weet in ieder geval waar ik m'n (geplande aankoop van) 40D + 17-55 niet moet kopen.

[Deathchant]

weet je wat het is, als zij vanaf 1 januari bij de bestelling erbij zetten dat de prijzen zullen stijgen en dan uitleggen hoe het werkt en dat je dus bij moet betalen, dan hebben de mensen tenminste een keuze. Nu is het denken dat je safe zit voor de oude prijs en dan NOG achter het net vissen terwijl ik nog zelfs gevraagd heb aan de telefoon of die prijsverhogingen niet in de weg zaten met mijn bestelling.

Ik vind het wel lef hebben dat KE hier een bericht post en alleen maar vertelt wat ze goed gedaan hebben. Als je bestelt tegen 787 euro, je betaalt en alles is gereed en je krijgt dan achteraf te horen dat je bij moet dokken, terwijl ze wisten dat vanaf 1 januari het eraan ging komen en dan toch op de website die 787 laten staan en mensen zo maar laten bestellen, dan is dat in mijn ogen echt wel aan het lijntje houden.

Mij werd notabene enigszins verweten dat ik toch ongetwijfeld over die prijsstijgingen gehoord moest hebben....ja duh, waarom denken ze anders dat ik meteen besteld heb?
Ik weet niet hoe de vork exact in de steel zit, maar ik heb het vermoeden dat ze gewoon te weinig voorraad hebben. Konijnenberg heeft mij verteld dat ze nog genoeg voorraad ingekocht hadden vorige maand waardoor het nu nog allemaal goed loopt.....

En in de post van KE proberen ze de schuld te schuiven naar Canon. Canon, de leverancier, zegt alleen maar waar, wanneer en tegen welke prijs. Het feit dat KE dan miscalculeert en dan geld misloopt, zijn ze toch echt zelf schuld en moeten ze niet op de klanten verhalen.

@Zero, natuurlijk snap ik dat bedrijven winst moeten maken en dat ze afhankelijk zijn van canon, maar iedereen is het met me eens dat je dit niet zomaar kunt maken bij je klanten op deze manier en dit hoort gewoon zo goed als kan afgedekt te zijn dat zo'n situaties (bijna) niet kunnen gebeuren. Een simpele zin op de website om klanten te waarschuwen, of gewoon meer voorraad inslaan (kan ik me even zo bedenken) zou genoeg zijn. Met eerlijkheid kom je het verst, want het feit dat ze het al wisten op 1 januari zegt genoeg, ze hebben geen "voorzorgsmaatregelen" genomen voor de klant om dit kenbaar te maken.

Gezien alle reacties op tweakers, neem ik aan dat kamera express toch flink geleerd heeft. Ze moeten in hun posts en reacties en aan de telefoon niet alleen maar praten hoe erg het voor hun is en ze proberen teveel begrip van de klanten te vragen terwijl het andersom moet zijn. Ik heb niet eens gezegd dat KE een slechte winkel is. Ik heb alleen mijn verhaal verteld.

Ze hebben me ook gezegd dat het niet langer dan een week zou duren eer ik mijn geld teruggestort kreeg.....eens kijken hoe dat gaat....

[ Voor 17% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 22:34 ]

[DrDeathhand]

PFffffff

Nou zo zie je maar weer, al het goeie, komt van melk unie koeien!

Maar alle gekheid op een stokje, dis gewoon te schandalig voor woorden, ik kan die winkel best begrijpen dat ze hun centen willen zien en winst willen maken. Maar, als jij een deal sluit, en er voor betaald, en de andere partij gaat er mee accoord, dan is de koopovereenkomst gewoon klaar en gesloten. Om daarna nog te zeggen van ja ho het overkoepelende bedrijf aka Canon heeft de lens niet meer en gaat de prijs verhogen van de andere bla bla bla aka lul smoesjes allemaal, dat is gewoon oplichten en geldklopperij en mag gewoon niet gedaan worden.

En tis ook niet zone slimme actie want nu zijn ze echt een goede klant kwijt, want onze deathchant hier is een hardcore foto man, en als die ergens centen en tijd en energie aan uitgeeft is het dat, dus jammerrr voor dat bedrijf maar die zijn dat allemaal kwijt.

Nou ja, anyways, Deathchanty kan lekker zijn cam en shit ergens anders halen en zal er erg blij mee zijn! en dat willen we allemaal toch?

[Deathchant]

Ik heb zelfs gedacht om alleen de lens te annuleren, maar bij nader inzien heb ik bijna alles geannuleerd. Ik had geen vertrouwen meer in K-E en dus ook niet qua aftercare. Dus maar alles behalve de uv filter gecancelled.

Ik heb meteen fotokonijnenberg gebeld om te vragen hoe zij dat allemaal regelen en het werd allemaal voor me gereserveerd en hadden nog zeker 10 stuks 17-55 lenzen. Ik zei dat ik wel moest wachten op het geld van K-E, en ik misschien niet binnen 3 weken kon betalen. Ze hadden begrip voor de situatie.

Dat was niet erg, ik moest even bellen als ik het geld nog niet had en kreeg ik een verlening van de termijn. En dat terwijl ik nog niet besteld had. Bij oom konijn bestelde ik, en 5 minuten later kreeg ik een duidelijke email dat alles op voorraad was en dat alle artikelen gereserveerd waren voor mij.

Ik betaal nu 799 voor de lens (12 euro meer dan bij K-E), 626 euro voor de 40D (8 euro meer dan bij K-E) en 29,95 voor de zonnekap (7 euro goedkoper). Dus uiteindelijk ben ik maar 13 euro meer kwijt en ik heb dat gezeik niet en een hele goeie service. Nou daar ben ik in ieder geval erg blij mee.

[HendrikN]

Al een shopsurvey geplaatst?

[Deathchant]

Nee nog niet.

Ik wil niet met opzet hun het leven zuur maken, maar wil dit ik laten afhangen hoe ze de teruggaaf van mijn geld regelen.
In hun voorwaarden (die blijkbaar door de directeur terplekke aangepast kan worden, tenminste aan de telefoon) staat:

4: Indien de consument een bedrag vooruit betaald heeft en indien de overeenkomst waarop die vooruitbetaling betrekking heeft niet tot stand komt of conform lid 2 ontbonden wordt, zal zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen dertig dagen terugbetaling plaatsvinden.

Dus in het slechtste geval kan ik een maand lang naar mijn geld fluiten. Lekker rente trekken ervan, handig!
Ik hoop dat ze nu wel wat coulanter naar mij toe zijn en me gewoon binnen een paar dagen dat geld terugstorten en niet 30 dagen wachten. Zou ze wel mooi staan.
Als ze het toch 30 dagen rekken, dan reken er maar op dat er een survey komt!

In ieder geval als ze denken me te kunnen nailen met fotokonijnenberg (omdat ik niet aan 3 weken betalingstermijn zou kunnen voldoen), verleng ik de termijn met FK of betaal ik het van mijn loon .
Dus het is aan hun om te bepalen of er een shopsurvey komt

[ Voor 13% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 22:55 ]

[Anoniem: 204528]

Deathchant schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:52:
Als ze het toch 30 dagen rekken, dan reken er maar op dat er een survey komt!

geweldig, je verlaagt je nog onder het niveau van KE met dit dreigement

[Deathchant]

thankx voor je heldere input .

Klinkt misschien zo "verlagend" en ja ze staan in hun recht het 30 dagen te rekken, klopt. Maar coulant is het na dit verhaal zeker niet. Een geldige reden om toch de aftercare in een survey in te vullen.

EDIT: Ik geef toe dat ik inderdaad de quote die jij aanhaalt Dwars een beetje uit frustratie zei, maar ergens meen ik het stiekem toch wel.....

[ Voor 23% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 22:59 ]

[HendrikN]

Deathchant schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:52:
Dus het is aan hun om te bepalen of er een shopsurvey komt

Dat is natuurlijk niet waar de shopsurvey voor bedoeld is, het gaat erom dat je jouw ervaringen deelt met je mede-Tweakers.

[Deathchant]

Ja uiteraard. maar dit hoort wel degelijk in een shopsurvey thuis hoor .
maar ik zei net ook al, ik zei de vorige 2 posts ook een beetje uit frustratie. Ik edit ze niet, omdat frustratie ook gelezen mag worden. Ik hoef niks te verbergen, dus excuses voor de posts, die waren niet als direct dreigement bedoeld.

Ik denk dat genoeg tweakers dit verhaal gelezen hebben. Ik wil niet onnodig zout in de wonden strooien.


Ow trouwens ik heb nog een stukje uit hun eigen voorwaarden gevonden dat het statement van de directeur een beetje ontkrachtigt (hij zei dat het pas een overeenkomst is NA verzending wanneer er een factuur is):

8: Kamera Express BV zal tevens - uiterlijk bij de uitvoering van de overeenkomst - aan de consument de volgende informatie verstrekken:
a) schriftelijk de voorwaarden waaronder en de wijze waarop de consument van het herroepingrecht gebruik kan maken, of waar deze op de eigen website te vinden zal zijn.
b) het geografische adres van de vestiging van het Kamera Express BV waar de consument met klachten terecht kan;
c) de informatie over bestaande service na aankoop en commerciële garantie

Hier staat gewoon letterlijk bij uitvoering van de OVEREENKOMST. Dus wat is hun definitie van een niet-uitgevoerde overeenkomst? In mijn ogen is dat een geplaatste, betaalde bestelling inclusief feedback van de winkel....

[ Voor 62% gewijzigd door Deathchant op 14-01-2009 23:06 ]

[Anoniem: 204528]

Deathchant schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 22:57:
Klinkt misschien zo "verlagend" en ja ze staan in hun recht het 30 dagen te rekken, klopt. Maar coulant is het na dit verhaal zeker niet. Een geldige reden om toch de aftercare in een survey in te vullen.

Mja, ik vind dit soort dingen lastige zaken. Misschien dat je volgens het wetboek in de recht staat, maar er is ook nog iets zoals coulance. Iets dat een consument altijd van een ondernemer verwacht, maar wat een ondernemer tegenwoordig maar zelden van een consument kan verwachten.

Dat de inkoopprijs voor KE is toegenomen is iets wat ze niet direct wisten toen ze de overeenkomst sloten met je (al weet ik niet of je een overeenkomst hebt op het moment dat je besteld hebt, het moment dat je betaald hebt of het moment dat je het product binnen hebt), maar blijkbaar wel iets dat in de planning stond.

Het zou in dat kader coulant geweest zijn om de extra kosten te delen, maar ik vind het persoonlijk onredelijk om als consument (die behoorlijk beschermd is middels o.a. wet 'koop op afstand') te eisen dat KE het verlies maar neemt. Dergelijke bedrijven hanteren al een lage marge (voor zover ik weet), hoe kritischer consumenten worden hoe sneller dergelijke zaken failliet gaan vanwege dit soort acties.

En face it: als het product nu ineens goedkoper was geweest dan had je ook van ze verwacht dat ze de prijs aanpassen. Logisch op zich, aangezien je natuurlijk als consument altijd het voordeel wilt hebben. Is dat logisch? Jazeker. Is het 'fair' dat je altijd alleen het voordeel wilt? Dat dan weer niet IMHO

De reactie van KE (Canon Nederland heeft in 1e instantie toegezegd alle backorders uit te leveren tegen de "oude" lagere prijs) is dan ook iets wat ik in mijn reactie mee neem, aangezien dit blijkbaar niet volgens de verwachtingen en afspraken met Canon was. Als consument lijdt je er niet onder als je de lens niet kan kopen, als bedrijf zou je er wel onder lijden als je de lens verkoopt...

[Deathchant]

Anoniem: 204528 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:06:
[...]
En face it: als het product nu ineens goedkoper was geweest dan had je ook van ze verwacht dat ze de prijs aanpassen. Logisch op zich, aangezien je natuurlijk als consument altijd het voordeel wilt hebben. Is dat logisch? Jazeker. Is het 'fair' dat je altijd alleen het voordeel wilt? Dat dan weer niet IMHO

Hmmm, ik denk dat het gewoon een ander verhaal is als de prijs gunstig voor de klant uitvalt. Dan zou ik het ook zien als het achterhouden van informatie voor de klant als ze dan toch de duurdere prijzen aanhielden om dat dan vervolgens zelf in de zak te steken als bedrijf. Zij maken wel winst daarop, alleen niks extra's bovenop die winst.

Natuurlijk wilt de klant goedkoper uitkomen en NIEMAND zal klagen als hij op de rekening ziet dat hij 35 euro goedkoper uit is. Dus hoeven ze niet te bellen voor een prijswijziging ten gunste van de klant....
Als je dat wel zou doen, zou elke klant annuleren (want dat mag kosteloos) en zouden ze opnieuw een bestelling plaatsen met de goedkopere prijzen...

De reactie van KE (Canon Nederland heeft in 1e instantie toegezegd alle backorders uit te leveren tegen de "oude" lagere prijs) is dan ook iets wat ik in mijn reactie mee neem, aangezien dit blijkbaar niet volgens de verwachtingen en afspraken met Canon was. Als consument lijdt je er niet onder als je de lens niet kan kopen, als bedrijf zou je er wel onder lijden als je de lens verkoopt...

Tja ik vind dit ook erg lastig....ik ben ervan overtuigd dat je toch jezelf als bedrijfzijnde kunt indekken tegen situaties zoals die met mij zijn gebeurd. Ik heb gewoon nog nooit 1 webwinkel dit zien doen wat K-E nu gedaan heeft.

[Anoniem: 204528]

Deathchant schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:14:
Ik heb gewoon nog nooit 1 webwinkel dit zien doen wat K-E nu gedaan heeft.

Prijs verhogen door verandering leverancier
Te lage prijs, moet bijbetalen
Webwinkel conflict, bijzondere afhandeling rechtsbijstand
Hogere prijs na betalen
Tickets4u annuleert bestelling en verhoogt aankoopprijs

Zal vast nog wel meer te vinden zitten over dergelijke zaken

En tja, als het in het voordeel is van de consument is het allemaal maar 'vanzelfsprekend', maar zodra het in het nadeel is niet

[Gomez12]

Tja, toch denk ik dat het niet allemaal slecht bedoeld is.

KE had heel simpel op 1 januari alle verkoopprijzen kunnen verhogen en de winst op de magazijnvoorraad in hun zak kunnen steken. Dat ze hiervoor niet gekozen hebben vind ik toch ook wel iets lovenswaardigs. In wezen nemen ze hier een risico mee zoals hier blijkt, natuurlijk trekt dat risico een zootje bestellingen aan ( je bent goedkoper dan de concurrent die wel gelijk de prijsverhoging doorrekent )

Alleen is het gewoon imho buitengewoon klantonvriendelijk om dat risico wat je doelbewust neemt ( deels klantvriendelijk, deels meer verkopen ) bij het minste of geringste maar af te wimpelen op de klant.

Ik sta er dus een beetje dubbel in, met gelijk nieuwe prijs op 1 jan had deathchant geen reden tot ranten gehad, zonder oude prijs had deathchant geen bestelling geplaatst ( gok ik )

Deels komt er toch iets naar boven van : Voor een dubbeltje op de 1e rij zitten ( van Deathchant, maar zeker ook van KE )

[ChaserBoZ_]

Anoniem: 204528 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:06:
[...]

Mja, ik vind dit soort dingen lastige zaken. Misschien dat je volgens het wetboek in de recht staat, maar er is ook nog iets zoals coulance. Iets dat een consument altijd van een ondernemer verwacht, maar wat een ondernemer tegenwoordig maar zelden van een consument kan verwachten.

Dat de inkoopprijs voor KE is toegenomen is iets wat ze niet direct wisten toen ze de overeenkomst sloten met je (al weet ik niet of je een overeenkomst hebt op het moment dat je besteld hebt, het moment dat je betaald hebt of het moment dat je het product binnen hebt), maar blijkbaar wel iets dat in de planning stond.

Het zou in dat kader coulant geweest zijn om de extra kosten te delen, maar ik vind het persoonlijk onredelijk om als consument (die behoorlijk beschermd is middels o.a. wet 'koop op afstand') te eisen dat KE het verlies maar neemt. Dergelijke bedrijven hanteren al een lage marge (voor zover ik weet), hoe kritischer consumenten worden hoe sneller dergelijke zaken failliet gaan vanwege dit soort acties.

En face it: als het product nu ineens goedkoper was geweest dan had je ook van ze verwacht dat ze de prijs aanpassen. Logisch op zich, aangezien je natuurlijk als consument altijd het voordeel wilt hebben. Is dat logisch? Jazeker. Is het 'fair' dat je altijd alleen het voordeel wilt? Dat dan weer niet IMHO

De reactie van KE (Canon Nederland heeft in 1e instantie toegezegd alle backorders uit te leveren tegen de "oude" lagere prijs) is dan ook iets wat ik in mijn reactie mee neem, aangezien dit blijkbaar niet volgens de verwachtingen en afspraken met Canon was. Als consument lijdt je er niet onder als je de lens niet kan kopen, als bedrijf zou je er wel onder lijden als je de lens verkoopt...

toon volledige bericht

Maar dan nog, dat is juist een stuk van het ondernemersrisico.

Ongeacht prijsstijging of prijsdaling of wat voor verwachtingen er hadden kunnen zijn; er is een overeenkomst. Indien zoiets tot een rechtzaak zou komen kijkt de rechter echt wel door het 'andere productnummer' heen.

Nouja, ik heb al aardig wat besteld via KE wat allemaal goed gegaan is

Neemt niet weg dat ik een leuke RB verzekering heb, waardoor dit soort wanprestatie zaken (want zo noemen ze dat) van mijn kant slechts 1 mailtje kosten

[Toff]

Waar een groot bedrijf klein in kan zijn...

Hartstikke jammer dat KE zich zo laat kennen voor een paar euro. Nota bene een account aanmaken op Tweakers om dan één zielige reactie te plaatsen... Ik ben klant bij zowel KE als bij FK, waarbij KE een lichte voorkeur had, omdat ik dichter bij de winkel woon, maar door dit soort akkefietjes slaat mijn voorkeur snel om en ik denk niet dat ik de enige ben. De marges zijn smal, maar de verschillen tussen de aanbieders ook.

Prijsstijgingen en prijsdalingen zijn aan de orde van de dag. Een overeenkomst komt tot stand door "aanbod en aanvaarding". Als KE een aanbod doet en een klant accepteert dat aanbod en betaalt, dan is de aanbieder (KE) verplicht om te leveren, tenzij er (blablabla...) kennelijke fouten zijn gemaakt of partijen onredelijk benadeeld worden.

Gelijk hebben en gelijk krijgen, dat zijn twee dingen en het bedrag is zelfs voor een rechtsbijstandsverzekering de moeite niet waard. Wie verzekerd is, krijgt dit bedrag waarschijnlijk niet vergoed, omdat het beneden het eigen risico (ik dacht zo'n 200 euro) blijft, maar de immateriële schade voor Kamera Express is flink groter. Vreemd dat zoiets zelfs op directieniveau niet wordt onderkend.

Voor de mensen die zich zorgen maken over de prijsstijgingen het volgende: De vorige z.g. prijsstijging was een paar weken later door de onderlinge concurrentie weer volledig tenietgedaan. Gewoon een paar weken wachten en alles is weer vanouds, zo schat ik in.

[Anoniem: 215247]

Als de marges smal zijn (en dat zijn ze voor iedereen, behalve de fotoboer om de hoek) moet je het verschil maken in service naar de klant.
Ik begrijp wel beide partijen, KE wil geen verlies draaien, deatchant moet bijbetalen .. 2 dingen die niemand graag doet. Maar met een kleine ingreep was dit correct kunnen gebeuren. Simpelweg, bij alle artikelen die de status "in bestelling" hadden even bijvermelden dat de prijs onder voorbehoud is door de prijsstijging van canon (en andere merken). Dan is de winkel deels ingedekt, en weet de klant dat er een risico aan verbonden is dat hij zijn product mss niet aan de lagere prijs zal kunnen kopen .. dat noemen ze service, de klant correct informeren. Dat FK een grotere voorraad ingeslagen heeft dan KE en wél nog kan leveren aan de lagere prijs doet hier niets ter zake

edit:

Toff schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:31:
Voor de mensen die zich zorgen maken over de prijsstijgingen het volgende: De vorige z.g. prijsstijging was een paar weken later door de onderlinge concurrentie weer volledig tenietgedaan. Gewoon een paar weken wachten en alles is weer vanouds, zo schat ik in.

was de vorige prijsstijging ook het gevolg van een sterker wordende yen of was er een andere reden ?

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 15-01-2009 08:38 ]

[Deathchant]

Gomez12 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:19:
Dat ze hiervoor niet gekozen hebben vind ik toch ook wel iets lovenswaardigs. In wezen nemen ze hier een risico mee zoals hier blijkt, natuurlijk trekt dat risico een zootje bestellingen aan ( je bent goedkoper dan de concurrent die wel gelijk de prijsverhoging doorrekent )

Alleen is het gewoon imho buitengewoon klantonvriendelijk om dat risico wat je doelbewust neemt ( deels klantvriendelijk, deels meer verkopen ) bij het minste of geringste maar af te wimpelen op de klant.

Ik sta er dus een beetje dubbel in, met gelijk nieuwe prijs op 1 jan had deathchant geen reden tot ranten gehad, zonder oude prijs had deathchant geen bestelling geplaatst ( gok ik )

Deels komt er toch iets naar boven van : Voor een dubbeltje op de 1e rij zitten ( van Deathchant, maar zeker ook van KE )

Ik hoef never nooit op de 1e rij te zitten en vind deze gedachtegang dan eigenlijk een beetje onterecht. Het gaat zich altijd om principes. Als ze nou zeiden voor 799, had ik never nooit tramelant gemaakt echt niet. En 80 euro verschil vind ik geen dubbeltje.
Kijk, dat K-E zegt dat ze er echt niks aan kunnen doen geloof ik in zekere zin wel, maar de reden dat ik met name gefrustreerd ben en dat kwijt moet, is dat ik daarnaast echt afgescheept wordt met allerlei lulverhalen als ik de voorwaarden aanhaal door de directeur nog wel en dat ik een schuldgevoel krijg aangepraat dat andere klanten wel gewoon accoord gaan, of dat ik advies zou kunnen krijgen voor een vervangende lens....de toon waarmee dat gebeurde was echt "afscheperig" en een beetje kleinerend eigenlijk.
Dat is eigenlijk de grootste reden dat ik zo boos ben.

Daarbij stond K-E hoog aangeschreven en daarom heb ik daar besteld. Ik heb niet eens gelet op dat ze de allergoedkoopste zijn. Velen hier op tweakers zeiden dat de service uitstekend was en ook nog redelijk goedkoop. Daarom heb ik daar besteld en niet omdat ik de cheapste van de cheapste wil hebben. Dan had ik wel in de UK gekeken of op ebay.

Ik snap heus wel dat K-E ook in een lastige positie zit, maar dat praat niet goed dat zij fout zitten. Ze wisten dat ze een risico namen en dat dit de consequentie is, tja, dat wisten ze van te voren. En ze moeten gewoon niet aan de klanten vragen voor zoveel begrip. Daar is het een winkel voor en zij moeten zoiets gewoon gecoverd hebben. Een foutje kan gebeuren, zeker wel, maar het gewoon sinds 1 januari uitzitten en maar wachten, laat mij zien dat ze het bewust deden. Dus vandaar ook het weinige begrip.

Nogmaals, dit is puur mijn ervaring met K-E, terwijl anderen goeie ervaringen hebben. Ik heb dat ook met alternate. Zeer slechte ervaringen, maar anderen weer niet.

@Dwars, ik bedoelde ook eigenlijk niet dat ik geen enkele winkel op tweakers kon vinden, ik bedoelde wat ikzelf heb meegemaakt en heb bij heel wat winkels besteld. Maar meestal zie je de verschillen wel heel goed tussen enkele incidentele gevallen, zoals nu met K-E, en bedrjiven waar het echt structureel fout gaat.

Ach ja, mijn ergste frustratie is wel over eigenlijk. Ik kan ook niet voor eeuwig boos zijn, een nachtje slapen doet wonderen. Ik hoop dat dit incident van K-E ook met mij eindigt. En dat ze nu in het vervolg wel betere info geven over prijswijzigingen en hoe daarmee wordt omgegaan indien al een overeenkomst gesloten is.

[Oscar the Grouch]

Toff schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:31:
Waar een groot bedrijf klein in kan zijn...

Hartstikke jammer dat KE zich zo laat kennen voor een paar euro. Nota bene een account aanmaken op Tweakers om dan één zielige reactie te plaatsen... Ik ben klant bij zowel KE als bij FK, waarbij KE een lichte voorkeur had, omdat ik dichter bij de winkel woon, maar door dit soort akkefietjes slaat mijn voorkeur snel om en ik denk niet dat ik de enige ben.

Nou ja, zolang je de spullen ophaalt, en meteen afrekent gaat het goed. Ik neem tenminste aan dat ze niet nog een extra prijsverhoging gaan nasturen
Het gaat pas mis als je zaken bij ze besteld, want dan staan alle prijzen blijkbaar op losse schroeven

[djkooij]

Ben het niet met Dwars eens. Het verschil delen? mooi niet! Dit heet ondernemersrisico. Je verkoopt als bedrijf product X tegen prijs Y. Als klant heb je te maken met X en Y, maar niets met hetgeen het bedrijf moet betalen aan leverancier Z. Dit is simpelweg falend inkoopbeleid. En dat de consument theoretisch goed beschermd is, dat is maar goed ook. Helaas komen bedrijven (ook in dit geval) vrijwel altijd weg met dit soort praktijken, omdat er weinig mensen zijn die het juridische getouwtrek willen aangaan en dat kan ik best begrijpen.
Om even een voorbeeld te geven over hoe het ook kan: Een leverancier uit den Ham kreeg een bestelling van mij voor een 5D mkII voor 2350,-. Uiteraard was de camera niet op voorraad. Tussen de tijd van bestellen en leveren was de body 150,- euro in prijs gestegen. En let wel: Er was nog niet betaald! Toen ik de camera op kon halen mocht ik de oorspronkelijke prijs betalen. Zonder ook maar 1 opmerking over de prijsstijging. Kijk, zo hoort het!

Helaas is dit niet het eerste negatief getinte verhaal over deze winkel, welke toch goed bekend stond. Ik hoop van harte dat men lering trekt uit dit verhaal en hun beleid aanpast. De moderne consument is niet gek en gevoel bij een winkel (lees maar eens waar de grotere uitgaven worden gedaan) speelt een erg belangrijke rol. Een klant winnen of behouden is 1, maar terugwinnen.... succes...

[Deathchant]

Anoniem: 215247 schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 08:34:
Simpelweg, bij alle artikelen die de status "in bestelling" hadden even bijvermelden dat de prijs onder voorbehoud is door de prijsstijging van canon (en andere merken). Dan is de winkel deels ingedekt, en weet de klant dat er een risico aan verbonden is dat hij zijn product mss niet aan de lagere prijs zal kunnen kopen ..

My point exactly. Dan had ik nog een keuze gehad. Maar aan de andere kant, stel iedere webshop zou dat doen, dan zouden mensen misschien "afgeschrikt" worden dat zoiets overal staat. Geeft ook niet echt een vertrouwen in het voorraad systeem voor de klant....maar aan de andere kant zoals nu gebeurd is kun je vaste klanten verliezen. Nieuwe klanten winnen is meestal makkelijker dan vaste klanten houden...Maar ja, ze hadden het gewoon moeten vermelden, punt. Ik denk ook wel dat K-E dat nu gaat doen....

ik vind het alleen vreemd dat de 40D los + 17-55 los VEEL duurder is op de website (na de aanpassing), dan de set 40D+17-55....ik neem aan dat die dan ook in prijs zou stijgen? Ik heb op een andere website gelezen dat ze kitjes tegen andere prijzen kunnen aanbieden, misschien zij ook.

En fotokonijnenberg heeft dit gezeik niet omdat ze genoeg voorraden hebben ingeslagen en geen risico's lopen waarbij de klant de dupe kan zijn.

@DJKOOJ. Ja, waarschijnlijk zou ik gewonnen kunnen hebben met rechtsbijstand. Ik heb eraan gedacht, maar heb het laten varen en eieren voor mijn geld gekozen. Dat geprocedureer is het me absoluut niet waard. Bovendien heb ik nu voor maar 13 euro meer mijn spullen ook via FK. Maar bedankt voor je post, vind het toch allemaal steunend om die berichten van iedereen te lezen.

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 15-01-2009 09:15 ]

[Marv]

Dido schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:23:
Ik kan niet zeggen dat het registreren om bovenstaande post te maken, en daar vervolgens een dergelijke smoes in te zetten mij een positievere kijk op K-E geeft dan voor die post.

Berichten: 1
Reg. datum: 19 november 2008

Vooruitziende blik hebben ze dan in ieder geval wel, dan weten ze waarschijnlijk ook wat dit akkefietje ze gaat kosten

[mphilipp]

Oscar the Grouch schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 08:53:
[...]
Het gaat pas mis als je zaken bij ze besteld, want dan staan alle prijzen blijkbaar op losse schroeven

Het komt natuurlijk door 'onze' wens om de spulletjes zo goedkoop mogelijk te krijgen. Zaken als KE kopen laag in en nemen genoegen met een kleine marge. Die komt vanzelf goed door een flink volume. Maar als Canon ineens die prijzen per direct verhoogd (ook niet helemaal netjes imho), zit een leverancier als KE met een probleem. Die marge is ineens helemaal weg. Computerwinkeltjes hebben ook al van die flinterdunne marges, waarbij één zo'n probleem je een behoorlijk stuk winst kost.

Ik wil niet zo ver gaan om te zeggen dat 'we' er zelf voor gezorgd hebben dat deze situatie kan ontstaan, maar we hebben het zeker niet tegengewerkt. Je kunt dan spreken van ondernemersrisico, maar normaal gesproken worden prijsverhogingen ook met een redelijke termijn aangekondigd. Ik vind deze gang van zaken in eerste instantie onbehoorlijk van Canon. Maar strikt genomen heeft de consument helemaal niets te maken met Canon, en is de overeenkomst gewoon gesloten. Punt. Echter, ik weet niet of je dat recht gaat krijgen, want zelfs je rechtsbijstandverzekering gaat echt geen proces starten voor €80. Dan maken ze dat liever zo aan je over en zijn ze klaar. Dat weet KE waarschijnlijk ook wel. Want als het tot een proces komt, zijn ze gewoon zo fout als een Duitser. Daar is weinig discussie over. Hun algemene voorwaarden kun je gewoon in de shredder doen natuurlijk; de wet gaat voor. Algemene voorwaarden waarin onbehoorlijke bepalingen staan zijn niet geldig.

Ik heb zelf 2 keer situatie meegemaakt waarin een winkel een verkeerde prijs aangaf en vervolgens eronder uit probeerde te komen. In beide gevallen moest de winkel het onderspit delven overigens. En het ging om meer dan 2 tientjes.
Dit is natuurlijk een iets andere situatie, maar wat wél hetzelfde is, is dat er sprake is van een wettige en bindende overeenkomst op het moment dat koper en verkoper overeenkomen tot de transactie over te gaan. In internet termen komt dat neer op het indrukken van het 'koop' knopje. Vanaf dat moment is er sprake van een overeenkomst en derhalve een plicht van KE om het beloofde te leveren en van de koper om het af te nemen voor de overeen gekomen prijs. KE biedt een escape aan door te zeggen dat ze je in staat stellen de koop ongedaan te maken, maar dat is een beetje slap vind ik. Ze hadden minimaal het verschil kunnen delen. De prijsverhoging is niet hun schuld, maar ook niet die van de klant.

[Deathchant]

mphilipp schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 09:21:
[...]

Het komt natuurlijk door 'onze' wens om de spulletjes zo goedkoop mogelijk te krijgen. Zaken als KE kopen laag in en nemen genoegen met een kleine marge. Die komt vanzelf goed door een flink volume. Maar als Canon ineens die prijzen per direct verhoogd (ook niet helemaal netjes imho), zit een leverancier als KE met een probleem. Die marge is ineens helemaal weg. Computerwinkeltjes hebben ook al van die flinterdunne marges, waarbij één zo'n probleem je een behoorlijk stuk winst kost.

Dan is het de taak van K-E om te zeggen: canon jullie zijn een slechte leverancier en stelt ons in gebreke. Ze kunnen dan de "kosten" die ze maken naar de klant toe van die oude prijzen verhalen op canon. Ik neem aan dat zij een goed contract hebben met canon.....uiteraard heb ik daar geen inzicht op, dus het is even speculeren...

[stylezzz]

Deathchant schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 09:49:
[...]

Dan is het de taak van K-E om te zeggen: canon jullie zijn een slechte leverancier en stelt ons in gebreke. Ze kunnen dan de "kosten" die ze maken naar de klant toe van die oude prijzen verhalen op canon. Ik neem aan dat zij een goed contract hebben met canon.....uiteraard heb ik daar geen inzicht op, dus het is even speculeren...

Zoals elke grote fabrikant dan zal zeggen : "verkoop je toch lekker geen canon?" Je moet minstens mediamarkt op je gevel hebben staan wil je enige 'leverage' hebben bij een vendor, een zaak als kamera-express (niet negatief bedoeld) stelt voor canon geen ruk voor helaas.

[Martkrui]

Deathchant schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 09:02:
[...]
@DJKOOJ. Ja, waarschijnlijk zou ik gewonnen kunnen hebben met rechtsbijstand.

Ben bang van niet omdat de "schade" veel te klein is. Hier gaat een rechtsbijstandsverzekering zich echt niet druk over maken. Als ik het goed heb moet de schade tenminste EUR 200 zijn. En al is de schade hoger dan nog is er de mogelijkheid dat de rechtsbijstand het gewoon afkoopt zonder verder iets te doen.

[djkooij]

Martkrui schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:22:
[...]


Ben bang van niet omdat de "schade" veel te klein is. Hier gaat een rechtsbijstandsverzekering zich echt niet druk over maken. Als ik het goed heb moet de schade tenminste EUR 200 zijn. En al is de schade hoger dan nog is er de mogelijkheid dat de rechtsbijstand het gewoon afkoopt zonder verder iets te doen.

Schade is idd erg gering voor de rechtsbijstands verzekering. Wat je zonder problemen kan doen in dit soort glasheldere zaken, is simpel naar de kantonrechter stappen. Zijn wat simpele spelregels die daar an vooraf gaan, maar dat is zo gepiept (aangetende brief met ingebrekestelling en redelijke termijn waarin leverancier alsnog kan leveren e.d.), dat is binnen een paar minuten via sites als consuwijzer e.d. terug te vinden.
Dagvaarding kost 60,- via deurwaarder (wettelijk vastgesteld tarief).
Kanton gerecht kost je niet veel, je betaald griffiekosten afhankelijk van het schade bedrag, welke je kunt verhalen op de gedagvaarde.
Ook al heb je dan geen advocaat, dit is zo klaar als een klontje. Je moet het alleen wel doen en dat schrikt mensen af. Helaas realiseren bedrijven zich dat ook dondersgoed.

[mphilipp]

dominator schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:08:
[...]
Zoals elke grote fabrikant dan zal zeggen : "verkoop je toch lekker geen canon?" Je moet minstens mediamarkt op je gevel hebben staan wil je enige 'leverage' hebben bij een vendor, een zaak als kamera-express (niet negatief bedoeld) stelt voor canon geen ruk voor helaas.

Weet je dat zeker? Bij MM staan geen stapels L lenzen klaar, en ook geen pro-camera's. Bij KE staan de 1D bodies gewoon opgestapeld te wachten. Ik denk dat het Canon wel zeker kan schelen als KE zou besluiten geen Canon meer te verkopen. KE en Canon hebben zelfs een hele innige relatie. Samen sponsoren ze een aantal Dakar equipes. Ik denk dat er veel meer Canon klanten via KE komen dan via MM. Misschien dat ze bij MM meer die prutsdingen (compactjes) verkopen, maar ik durf het wel aan dat KE veel meer lenzen en SLR's verkoopt dan MM.

Vraag is of je het durft als retailer. Durf je zo bot te zijn als AH om gewoon jouw spullen niet meer te verkopen? En wil je dat? Of denkt KE, net als Canon: de consument gaat écht niet overstappen naar Nikon vanwege een prijsverhoging (die Nikon ook doorvoert...afspraak?). Kijk, uiteindelijk hebben ze beiden scheit aan ons. Ze zijn niet in business om ons mooie spullen te verkopen, maar om zoveel mogelijk troep te verkopen. Punt. Geen altruïsme in de handel natuurlijk (waar wel?). Dus ik denk dat ze gewoon allebei lekker arrogant zijn en denken/vinden dat ze dit gewoon kunnen doen en dat de consument toch geen keuze heeft. Of wou je dan je camera of lens niet kopen? Nee dus...die wil je toch hebben, dus na een zucht en een vloek sta je straks toch weer bij ze in de rij met je nummertje in de hand en in je zak je zuurverdiende geld. En als je buiten komt ben je al het leed vergeten en ben je toch weer blij met je nieuwe speelgoedje en volgend jaar heeft niemand het er meer over.

Misschien blijkt over een paar jaar wel dat ook in deze handel de leveranciers en retailers samen lekker de markt hebben verdeeld en saampjes afspraken maken over de prijzen en ons zo lekker in de zak schijten. Let op: ik zeg misschien, ik beschuldig niemand. Maar het zou me niets verbazen.

[Anoniem: 95166]

ChaserBoZ_ schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:25:
Neemt niet weg dat ik een leuke RB verzekering heb, waardoor dit soort wanprestatie zaken (want zo noemen ze dat) van mijn kant slechts 1 mailtje kosten

Als je RB verzekeraar er al achteraan zal gaan, dan gaat deze geen juridische stappen ondernemen.

De 'schade' is namelijk het verschil tussen de oude en nieuwe prijs. Dat is een aantal tientjes en daar doet je verzekeraar vrijwel niets mee. Het bedrag is nl. veel te laag. Mochten ze er wel iets meedoen, dan zijn de kosten om er achteraan te gaan te hoog en zullen ze jou de schade uitbetalen (als de kosten-baten analyse dat laat zien).

[stylezzz]

mphilipp schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 12:17:
[...]

Weet je dat zeker? Bij MM staan geen stapels L lenzen klaar, en ook geen pro-camera's. Bij KE staan de 1D bodies gewoon opgestapeld te wachten. Ik denk dat het Canon wel zeker kan schelen als KE zou besluiten geen Canon meer te verkopen. KE en Canon hebben zelfs een hele innige relatie. Samen sponsoren ze een aantal Dakar equipes. Ik denk dat er veel meer Canon klanten via KE komen dan via MM. Misschien dat ze bij MM meer die prutsdingen (compactjes) verkopen, maar ik durf het wel aan dat KE veel meer lenzen en SLR's verkoopt dan MM.

Dit weet ik zeker ja. Als ik kijk hoeveel stapels nikon/canon/olympus er bij de saturn(toch hetzelfde als MM ) hier in tilburg erdoorheengaan dan snap je het wel. Zeker als je weet dat ongeveer elke grote nederlandse stad inmiddels een saturn of mediamarkt heeft snap je dat de omzethoeveelheden van een dergelijk concern vele malen groter zijn als van een webshop. Ik zal niet zeggen dat ze niks verkopen, maar ik denk dat je verrast zal zijn. Overigens betwijfel ik ook niet de relatie tussen kamera-express en canon, beide partijén zijn er uiteraard mee gebaat dat ze op goede voet met elkaar door het leven kunnen.

[McVirusS]

Ik kan me heel goed voorstellen dat je het vervelend vindt dat het zo gelopen is. Maar een beetje inlevingsvermogen ontbreekt hier ook wel bij aantal mensen. Het is voor Kamera Express overmacht dat Canon zijn prijzen verhoogd (op een wel erg nare manier moet ik zeggen).

Kamera Express kan waarschijnlijk zo goedkoop zijn doordat ze hun marges laag houden. Dat zorgt er ook voor dat je niet kan veroorloven om 80 euro "verlies" te pakken op zo'n product. Het zo maar afwikkelen op de klant vindt ik ook niet netjes en een beetje coulance had ze wel gesiert. Maar de grootste boosdoener is IMHO Canon die zijn eerdere leverings/prijsafspraak niet nakomt.

[McVirusS]

Misschien leef ik mezelf weer teveel in hoor ;-). Kamera Express had beter geen lenzen kunnen verkopen waarvan niet _gegarandeerd_ was dat ze voor bepaalde prijs geleverd zouden worden.

[Deathchant]

ik heb mijn geld al terug. Nu al, the day after. Vind ik heel netjes van kamera express en ga dit ook aan ze mailen dat ik dat heel netjes vind.

[aap]

Misschien leef ik mezelf weer teveel in hoor ;-). Kamera Express had beter geen lenzen kunnen verkopen waarvan niet _gegarandeerd_ was dat ze voor bepaalde prijs geleverd zouden worden.

Inderdaad. Het is best begrijpelijk dat webshops allemaal de goedkoopste willen zijn, omdat de klanten daar op selecteren.

Maar dat ontslaat hun niet van hun verantwoordelijkheden om volgens de wet en de "normale omgangsnormen" zaken te doen. Het verhogen van prijzen door toeleveranciers is een bedrijfsrisico en dat had KE moeten incalculeren. Zij kiezen er blijkbaar voor om geen voorraad aan te houden en dan moeten ze er ook rekening meehouden dat hun leverancies soms hun prijzen verhogen voor artikelen waar klanten al overeenkomsten op gesloten hebben.

Ik weet niet hoe krap die marges echt zijn, maar ik vraag me serieus af of de goodwill die KE voor 80 euro had kunnen kopen het niet waard geweest was. De toelichting van de directeur in dit forum voegt verder ook niks toe aan het verhaal van Deathchant.

ik heb ook ooit te maken gehad met een (andere) webshop die na het sluiten van de overeenkomst nog even de prijzen verhoogde (verscholen zich op dezelfde manier achter verschillende productnmummers voor identieke producten). Bij die zaak bestel ik dus nooit meer, want dat is dus gen betrouwbare zakenpartner. Sterker nog, ik raad al mijn vrienden, familie en kennissen actief af daar ooit te kopen, dus uiteindelijk loopt een bedrijf toch een hoop potentiele klanten mis.

Je haalt klanten binnen met lage prijzen, maar je houdt ze vast met goede service.

ik heb mijn geld al terug. Nu al, the day after. Vind ik heel netjes van kamera express en ga dit ook aan ze mailen dat ik dat heel netjes vind.

Nou ga je ze feliciteren met dat ze nadat ze hun klanten voor de gek gehouden hebben ze het wel snel afhandelen?

[ Voor 14% gewijzigd door aap op 15-01-2009 15:10 ]

[wisselwerking]

@aap: dat is wel erg kort door de bocht. Schijnbaar wil KE dit ondanks alles toch goed oplossen met TS. En met de snelle terugbetaling hebben ze hun goede wil getoond. Het een en ander is allemaal wat minder zwart-wit dan wat ik hier wat voorbij heb zien komen

[Deathchant]

aap schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:07:
De toelichting van de directeur in dit forum voegt verder ook niks toe aan het verhaal van Deathchant.

Dit laat wel heel goed zien dat de baas van een bedrijf op allerlei mogelijke manieren onder zijn "normen" wilt uitkomen. Het verhaal van de directeur heeft bij mij net dat extra schepje erbovenop gedaan om op deze manier de zaken af te doen handelen. Slappe verhaaltjes die kant noch wal raken heb ik echt een bloedhekel aan.

Nou ga je ze feliciteren met dat ze nadat ze hun klanten voor de gek gehouden hebben ze het wel snel afhandelen?

Ik klaag over hun onfatsoenlijkheid en klaag over dat ze alleen maar bezig zijn met hoe het voor hun is. Naast klagen moet ik ook gewoon de netheid hebben om ook te zeggen dat ik het netjes van ze vindt dat ze het geld nu al teruggeboekt hebben. Degene die kan klagen, kan ook de positieve dingen zeggen.
Ze hadden net zo goed de 30 dagen kunnen wachten en rente kunnen trekken, zeker hoe de situatie tussen mij en kamera-express is gegaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 15-01-2009 15:25 ]

[Deathchant]

McVirusS schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 13:52:
Maar de grootste boosdoener is IMHO Canon die zijn eerdere leverings/prijsafspraak niet nakomt.

Ja misschien wel. Maar wij als klant hebben niks te maken met de leverancier van onze leverancier, om het even zo te zeggen. Als canon zijn afspraken niet zou nakomen is het de taak van de winkel om hier een procedure voor te hebben om in ieder geval af te dekken dat het de klanten onnodig schaadt.

[Anoniem: 215247]

yup, dat is inderdaad erg netjes van ze.
Dit voorval doet je wel even nadenken hoe hard sommige bedrijven wel eens kunnen zijn met hun klanten. Desalniettemin heb ik enkel maar positieve ervaringen met KE en zal ik er in de toekomst blijven bestellen..
kreeg net een berichtje van ze dat m'n 24-70 verzonden is

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 15-01-2009 15:37 ]

[Anoniem: 176826]

Joosie200 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 16:38:
Maar zoals altijd: gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen Ik had het allang aangekaard bij een advocaat o.i.d. Gaat mij namelijk om het principe: de verkoper komt de overeenkomst niet na. Dus dan zorg ik er wel voor als koper dat die verkoper dat als nog doet.

Een advocaat er op zetten voor een order bedrag van 787? Ik weet niet wat de prijsverhoging is, maar volgens mij kan dat niet uit.
Wel zou ik contact opnemen met mijn rechtsbijstand verzekering. Mochten die te belazerd zijn om wat voor mij te doen, tja dan zie ik wel weer verder.

Uiteraard zal ik dan de moeite nemen om een uitermate beleefde, edoch uitermate ontevreden schrijven richting KE te doen uitgaan. (Als de rechtsbijstandsverzekering het doet is dat uiteraard effectiever.)

Ik had al een vrij slecht gevoel bij KE, maar dit soort gedrag is nu niet bepaald een reden om de volgende keer 40 km (naar KE) te rijden, in plaats van 100 km (naar CameraNu). Daar begrijpen ze tenminste wat service is.

Herrick schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:15:
@aap: dat is wel erg kort door de bocht. Schijnbaar wil KE dit ondanks alles toch goed oplossen met TS. En met de snelle terugbetaling hebben ze hun goede wil getoond.

Dat ben ik niet met je eens. Snel terug betalen is op zich wel netjes, alleen KE heeft het recht niet om de overeenkomst te ontbinden. Zou het zo zijn dat Canon de lens inderdaad niet meer levert, dan wordt de situatie heel anders, maar Canon levert gewoon. Dat Canon meer geld wil, is jammer voor KE, maar niet het risico van de klant.

Zou het zo zijn (zoals eerder gerefereerd) dat KE de prijzen na het sluiten van de overeenkomst ook naar beneden aanpast als Canon ineens korting geeft op hun inkoop, dan zou ik nog enige vorm van begrip hebben voor het niet nakomen van hun verplichting. Echter geloof jij dat KE de prijzen verlaagt als hun inkoop toevallig wat voordeliger is?

Het feit dat Canon zijn prijzen verhoogt, is voor KE een normaal ondernemersrisico. Het feit dat Canon dit kennelijk niet tijdig heeft aangekondigd is uiteraard verwijtenswaardig, maar dat verandert de situatie niet voor DeatchChant. In de schoenen van KE zou ik wellicht boos zijn op Canon, maar ook dat verandert de situatie voor DeathChant niet.
Wat er nu feitelijk gebeurt is dat het ondernemersrisico (en wellicht zelfs de nalatigheid van KE om tijdig op de gewijzigde situatie te reageren) wordt afgewenteld op de consument.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 15-01-2009 15:48 ]

[Deathchant]

xbake, je moet je ook echt niet op andere gedachte laten brengen door dit ene incident van mij. Dit heb ik ook meerdere malen gezegd. Ik wil niet direct K-E als een slechte winkel afschilderen, alleen met mij is het helaas zo gegaan. Een incidentele beoordeling van een winkel geeft IMO geen representatief algemeen beeld van een winkel.

Ik ben de posts begonnen omdat ik even raad nodig had wat ik moest doen, niet wetende dat het zo zou escaleren. En velen willen het hele verhaal volgen, vandaar dat ik ook verder gepost heb. Plus, misschien egoistisch, maar het doet me wel goed om dingen van me af te schrijven.
Ik ben gelukkig niet de onredelijkste, maar vond wel echt dat ik gelijk had. Enkele posts zijn misschien wat "fel" getint, maar heb ook toegegeven dat dit ook deels frustratie was. Hey, ik ben ook maar een mens . Ik heb de "frustratie" posts ook niet ge-edit, want ik maak ook fouten en die mogen ook gezien worden.

Ach ja, al met al ben ik blij dat het zo voor me afgelopen is, ik ben alweer gekalmeerd en ben me aan het bedenken of ik een survey zou maken. Ik kan best een redelijke survey maken, zonder te fel over te komen, maar dan nog is het negatief getint naar K-E toe.
Ik denk dat het verstandig is om deze hele sh!t achter me te laten. Ik heb mijn geld terug, gear van FK, daar gaat het om. Een shopsurvey voelt voor mij toch aan alsof ik dat laatste steekje in de rug geef richting K-E gevoelsmatig dan he en dat wil ik ook niet.

[spone]

De manier hoe je K-E zo "lief" en voorzichtig behandelt, na de streek die ze jou (niet) hebben geleverd, doet me bijna denken dat ik tussen de regels iets gemist heb.

Ik zou sowieso een shopsurvey maken, en daar jouw ervaringen in zetten. Dat is nou juist het hele punt van zo'n survey: jouw ervaringen met een winkel kenbaar maken op een gestructureerde manier. Wanneer een negatieve beoordeling daadwerkelijk een incident zou zijn, dan balanceert het zichzelf toch wel weer uit met voldoende wél positieve reviews, niet?

[Joosie200]

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:41:
[...]
Een advocaat er op zetten voor een order bedrag van 787? Ik weet niet wat de prijsverhoging is, maar volgens mij kan dat niet uit.

Daarom zou ik zelf ook niet een advocaat via de directe manier in de arm nemen. Nee, schrijven naar 't juridisch loket, toewijzing van een advocaat onder de noemer: "lichte toevoeging". 13,5 euro zelf betalen en op bezoek bij de advocaat. Of nog simpeler, zelf een brief opstellen waarin je hen een redelijke termijn geeft waarbinnen zij als nog moeten nakomen, daarna zijn zij in verzuim en kun je ze in gebreke laten stellen met een 2de aangetekende brief. Doen ze nog niks, naar sectie kanton en in eigen persoon je zaak voeren.

Dat menig Nederlander al deze "rompslomp" niet ziet zitten kan ik snappen. Das nu net het voordeel van vele webwinkels, want die weet dat het gros van haar klanten zo'n stap als te groot ervaart. Maar als ik in de schoenen stond van Deathchant had ik het allang gedaan. Heb het zelf gedaan m.b.t. Orange en een telco abbo. Maar dat is off topic en doet niet terzake.

Verder, mooi Deathchant dat je als nog via een omweg hebt gekregen wat je wil. Maar ik had het zelf anders gedaan. En overigens, dit voorval neemt niet weg dat ik nooit meer bestel bij KE. Heb daar al een aantal keer besteld en momenteel kunnen zij mij de producten die ik op 't oog heb het goedkoopste aanbieden. Dus zal ik mij naar hen toe wenden zodra ik eenmaal genoeg geld heb. Los van dit voorval, want dat dit nu zo gebeurd is betekend nog niet dat dit de normale gang van zaken is bij een webwinkel. (in dit geval: KE).

[Deathchant]

spone schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:56:
De manier hoe je K-E zo "lief" en voorzichtig behandelt, na de streek die ze jou (niet) hebben geleverd, doet me bijna denken dat ik tussen de regels iets gemist heb.

Tussen de regels? Ik denk dat je de regels zelf dan niet goed gelezen hebt No offence, maar ik heb al eerder uitgelegd dat sommige posts frustratieuitingen waren en heb ook al vanaf het begin van het incident erbij gezegd dat ik niet erop uit ben een winkel zwart te maken.
Als je mijn post hierboven nu opvat alsof ik "lief" ben, en denkt dat ze me toch geen streek geleverd hebben (waarom anders de haakjes om het woordje 'niet' ) be my guest.
Ik weet wat ik heb meegemaakt, deel dit hier op tweakers, wat jij dan denkt in de inbetween-lines te missen laat ik even aan jezelf over.

Ik zou sowieso een shopsurvey maken, en daar jouw ervaringen in zetten. Dat is nou juist het hele punt van zo'n survey: jouw ervaringen met een winkel kenbaar maken op een gestructureerde manier. Wanneer een negatieve beoordeling daadwerkelijk een incident zou zijn, dan balanceert het zichzelf toch wel weer uit met voldoende wél positieve reviews, niet?

Als je het zo bekijkt...OK. Ik ga een survey maken. Zijn details die hier besproken zijn tot in de diepte relevant voor de survey? Ik denk dat ik opsommingsgewijs te werk ga.

[wisselwerking]

@DickCAH: ik vind het alleen netjes (maar ook eigenlijk niet meer dan dat het zo hoort) dat ze wel snel terug hebben betaald. Het voortraject is natuurlijk al over gesproken en is juridisch gezien zeer goed aanvechtbaar.

[aap]

Herrick schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:15:
@aap: dat is wel erg kort door de bocht. Schijnbaar wil KE dit ondanks alles toch goed oplossen met TS. En met de snelle terugbetaling hebben ze hun goede wil getoond. Het een en ander is allemaal wat minder zwart-wit dan wat ik hier wat voorbij heb zien komen

Wat vond je precies kort door de bocht?

Zover ik het zie heeft KE zich teruggetrokken uit een gesloten overeenkomst, zonder dat daar een juridisch geldige mogelijkheid voor was. Het beste dat je van ze kunt zeggen is dat ze het voor de klant zo pijnloos mogelijk proberen te maken. Dat is wat mij betreft veel te mager om het bedrijf mee te complimenteren.

Dat Deathchant vindt dat ie ook wel mag vertellen dat KE de terugbetaling netjes snel gedaan heeft, daar heb ik geen moeite mee, maar doe dat dan in een shopsurvey die het hele verhaal vertelt en dan kunnen toekomstige potentiele klanten zelf beslissen om ze met dit bedrijf in zee willen gaan.

Deathchant schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:42:
Een shopsurvey voelt voor mij toch aan alsof ik dat laatste steekje in de rug geef richting K-E gevoelsmatig dan he en dat wil ik ook niet.

Wat is dat nu voor een rare redenering? Een shopsurvey is toch juist bedoeld om je ervaring met een winkel te delen met andere Tweakers? Tegen jouw (wellicht negatieve) survey staan ook weer een aantal positieve reviews.
Jouw aarzeling om een shopsurvey in te vullen verklaar misschien ook waarom zoveel dubieuze winkels toch een positieve shopsurvey-score halen...

[ Voor 23% gewijzigd door aap op 15-01-2009 17:24 ]

[Deathchant]

Hier:

Shopsurvey Kamera-Express door Deathchant

Dat is wat mij betreft veel te mager om het bedrijf mee te complimenteren.

Klopt, ik geef ze absoluut geen complimenten, maar je hoeft het ook geen eeuwen door te gaan.

Enne Aap, sommige mensen handelen uit wat hun gevoel zegt, niet direct uit wat verstandig is. Soms is het beter de zaak te laten rusten, soms niet. Dus laat een mens aub even twijfelen en nadenken of hij/zij wel het juiste doet. Ieders redenering is voor die persoon op dat moment belangrijk.

[ Voor 69% gewijzigd door Deathchant op 15-01-2009 17:40 ]

[spone]

Deathchant schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 16:58:
[...]
Als je mijn post hierboven nu opvat alsof ik "lief" ben, en denkt dat ze me toch geen streek geleverd hebben (waarom anders de haakjes om het woordje 'niet' ) be my guest.
[...]
dat ik niet erop uit ben een winkel zwart te maken.

Met dat 'niet' doelde ik meer op de levering van je lens dan op iets anders

Wat de shopsurvey betreft: een globale weergave van de gang van zaken lijkt me voldoende, al dan niet met een linkje naar dit topic En een minder positieve persoonlijke ervaring (op een objectieve manier) delen in het daarvoor bestemde site-onderdeel lijkt me iets anders dan 'zwartmaken'.

[ Voor 32% gewijzigd door spone op 15-01-2009 17:46 ]

[Deathchant]

ok spone, dan had ik het verkeerd begrepen. Maar de shopsurvey staat er. Lang, maar toch wel chronologisch.

[ Voor 19% gewijzigd door Deathchant op 15-01-2009 17:45 ]

[Orion84]

Goed, volgens mij is het inmiddels allemaal wel duidelijk hoe een en ander gelopen is en dat niet iedereen dat even netjes vindt.

Mocht er nog iemand een on-topic bijdrage willen plaatsen in dit topic, dan mag dat uiteraard, maar het is niet de bedoeling om hier een "laten we samen KE afbranden" topic van maken

Zodoende heb ik dan ook een aantal posts over de reacties van KE in de Shop Reviews verwijderd

[Deathchant]

@Orion84. Ik begrijp het wel Ach weet je, wat mij betreft kan dit topic ook dicht.
Het is iedereen wel duidelijk hoe de vork in de steel zit.

[Zoefff]

Je hebt overigens een typfout gemaakt in de shopreview, ik neem aan dat "Coulantie van K-E was uitermate slecht, op het snel terugstorten van het geld binnen 24 uur. " nog een woord mist, "Coulantie van K-E was uitermate slecht, op het snel terugstorten van het geld binnen 24 uur na. "

[rvrbtcpt]

Heel handig is dit inderdaad niet maar stel de lens was nog goedkoper geworden dan had je die goedkopere prijs ook willen betalen.

[Deathchant]

Zoefff schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 19:42:
Je hebt overigens een typfout gemaakt in de shopreview, ik neem aan dat "Coulantie van K-E was uitermate slecht, op het snel terugstorten van het geld binnen 24 uur. " nog een woord mist, "Coulantie van K-E was uitermate slecht, op het snel terugstorten van het geld binnen 24 uur na. "

ow sh!t!! je hebt gelijk! stom stom, ff editen!

@Frijns.net... stel dat, stel dit....Misschien heb je wel gelijk,maar zo is het niet gegaan. Ik ben nu wel blij dat ik bij FK zit

[ Voor 12% gewijzigd door Deathchant op 15-01-2009 20:07 ]

[Anoniem: 92298]

Anoniem: 204528 schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:06:
[...]

Mja, ik vind dit soort dingen lastige zaken. Misschien dat je volgens het wetboek in de recht staat, maar er is ook nog iets zoals coulance. Iets dat een consument altijd van een ondernemer verwacht, maar wat een ondernemer tegenwoordig maar zelden van een consument kan verwachten.

En hoe denk jij dat winkeliers met prijsverlagingen door hun leveranciers omgaan op producten die al verkocht maar nog niet afgeleverd zijn?

Ooit een creditnota ontvangen hiervoor?

[B-Bandit]

Ik wou net zeggen. Heb al meermaals online producten besteld die enkele dagen later wat euro's goedkoper waren, maar dan kon er geen cent vanaf. Want je had besteld voor de oude prijs, en het was ook voor die prijs ingekocht. En andersom moet het blijkbaar maar wel kunnen.

Maar goed, fair is fair, je hebt in zo'n geval gewoon het recht je koop te ontbinden en dat is ook gebeurd, en daar baal je als consument wel van, want je wil hem natuurlijk gewoon voor de goedkoopste prijs.

[Deathchant]

Nu bijna 1 maand later heb ik gebruik gemaakt van de aftersales van Kamera-Express. Iets waar ik dacht dat ik met een simpele UV filter geen gebruik van hoefde te maken......wrong!

Het bleek dat de B+W 010 UV Filter 77mm de flare in de lens aanzienlijk versterkte. Ik vroeg vorige week of ik de filter kon omruilen tegen de duurdere MRC filter en dat ik dus het prijsverschil bijbetaalde.

Dag erna direct antwoord, dag erna filter opgestuurd, in het weekend nog bericht gehad dat ik de volle 47 euro terug kreeg en dat ik alleen het verschil hoefde bij te betalen. Ik kreeg een screenshot meegestuurd van hun programma, wat me een stabiele indruk gaf.
Geld op zondag overgemaakt, en vandaag (dinsdag) lag de nieuwe filter in de bus.

Goeie aftersales!!

(mods, hoe moet ik mijn shopsurvey bijwerken? ik kan alleen maar een reactie posten)

[Orion84]

Dat kan maar in tot 3 weken na het plaatsen zo uit m'n hoofd. Ik heb je reactie even toegevoegd aan je oorspronkelijke review en de score aangepast naar goed. Zo naar wens?

[ Voor 73% gewijzigd door Orion84 op 17-02-2009 19:38 ]

[Deathchant]

ik vind het prima, dankje.

[Anoniem: 287184]

Mag ik even inhaken?

Bij een webwinkel is de 17-55 2.8 niet op voorraad maar staat wel tegen een gunstig tarief weergegeven.
Tevens staat er op de site dat wanneer de artikelen uitgeleverd worden op het moment dat ze weer leverbaar zijn duurder kunnen zijn. En daarmee dus achteraf nog een rekening kan verwachten.

Mag dat zomaar?

Als ik het nu bestel dan betaal ik toch de nu geldende prijs en niet de prijs die op het moment van leveren geldt. En dan is het ook nog maar eens de vraag hoe hoog die extra rekening zal zijn.

(het is toch een beetje een andere situatie dan dat Deathchant mee heeft gemaakt voor het geval men roept: lees even 4 pagina´s terug want dat heb ik gedaan.)

Ps. zijn er dan helemaal geen webshops die wel een paar lenzen op voorraad hebben voor een normale prijs? Of ik kijk erover heen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 287184 op 21-02-2009 14:46 ]

[coyote1980]

De winkel mag de prijs verhogen MITS de consument de mogelijkheid krijgt daarop de koop te ontbinden.

[ Voor 7% gewijzigd door coyote1980 op 21-02-2009 15:10 ]