Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[YellowCube]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenUltra-wideangleWideangleStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsSuperzooms50mm primesFiltersHoeveel scheelt dat bereik nou?Handige links

Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Ultra-wideangle

  4. Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

  5. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  6. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  7. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 4: Wideangle

  8. Canon 17-40mm F/4L USM

  9. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  10. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

  11. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  12. Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

  13. Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

  14. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

• 5: Standaard-zooms

  15. Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

  16. Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

  17. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

  18. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  19. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 6: Medium telezooms

  20. Canon EF 70-200 F/4L USM

  21. Canon EF 70-200 F/4L IS USM

  22. Canon EF 70-200 F/2.8L USM

  23. Canon EF 70-200 F/2.8L IS USM

  24. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  25. Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

  26. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  27. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 7: Ultra-telezooms

  28. Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

  29. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  30. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 8: Superzooms
• 9: 50mm primes

  31. Canon 50mm F/1.8

  32. Canon 50mm F/1.4

• 10: Filters
• 11: Hoeveel scheelt dat bereik nou?
• 12: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Welkom allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat expliciet aangegeven.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V7.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V8.0
  
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V9.0
  
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V10.0
  

Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review. Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen, maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.

« ·^

Ultra-wideangle

Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:

• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen, begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Wideangle

Ik zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon 16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan over:

• Canon 17-40mm F/4L USM
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
• Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 - Canon kitlens
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
• Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

Canon 17-40mm F/4L USM

Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

De EF-S 17-55 is recente toevoeging aan de EF-S line-up en het is zeker een waardige toevoeging. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het F/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Nadelen zijn de hogere flaregevoeligheid, de lenskap die niet standaard wordt meegeleverd en de bouw die zich niet op L-niveau bevindt. De bouw is zeker niet slecht, maar voor een lens van €1000,- verwachtte ik er zelf meer van: het voelt een tikje goedkoop aan naar mijn mening.

Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien ik hem helaas nog nooit vast heb mogen houden :) .

« ·^

Standaard-zooms

Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:

• Canon EF 24-105mm F/4L IS USM
• Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM
• Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De 24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven, als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De 28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt. Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8 terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:

• Canon EF 70-200 F/4L USM
• Canon EF 70-200 F/4L IS USM
• Canon EF 70-200 F/2.8L USM
• Canon EF 70-200 F/2.8L IS USM
• Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
• Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
• Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
• Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Canon EF 70-200 F/4L USM

De Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer goed en er is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Canon EF 70-200 F/4L IS USM

De IS-versie van de 70-200/4L verschilt op meer vlakken dan alleen een (3e generatie) IS-motor die tot 4 F-stops compenseert. Deze lens is optisch nog net even een stukje beter dan zijn non-IS broertje (wat al een optische bom is) en wordt door veel mensen gezien als de scherpste 70-200 die de canon-lineup kent. Behalve IS heeft deze lens ook weatherseals die beschermen tegen stof en regen. Ondanks al deze toevoegingen is hij met zijn 760 gram maar 50 gram zwaarder dan de non-IS. De prijs is er wel naar, voor het zelfde geld heb je ook een Canon 70-200/2.8L USM, het is dus aan te raden om te bedenken wat je harder nodig hebt; 4 stops stabilisatie of een één stop lichtsterkte.

Canon EF 70-200 F/2.8L USM

De eerste 70-200L in de line-up van Canon, als opvolger van de EF 80-200/2.8L. Deze lens was een flinke sprong voorwaarts omdat hij in 1995 de eerste telelens was die een (razendsnelle) USM motor meekreeg. Het L-predikaat vertelt eigenlijk alles wat je moet weten over deze lens: gebouwd als een blok beton en hoogwaardige optiek, ook dit is gewoon een dijk van een lens. Wel geldt voor de F/2.8 versies dat afstoppen nog een extra zetje in de rug wat betreft scherpte geeft, is hij wide-open ook al een optisch genot. Helaas moet deze lens wel de weathersealing missen die de IS-versies van de Canon 70-200L-serie wel meekrijgen.

Canon EF 70-200 F/2.8L IS USM

De top als het om Medium telezooms gaat. Met het befaamde L-predikaat, weathersealing, een snelle USM motor, vette optiek en een tweede generatie IS (3 stops compensatie) laat deze lens erg weinig te wensen over. Behalve een sportschool abbo omdat hij met zijn 1,5kg niet de lichtste is. Net zoals de F/2.8 non-IS wordt deze lens geleverd met statiefgondel. Helaas heeft hij, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de 70-200/4L IS, géén tri-pod detectie, dus moet je de IS handmatig uitzetten op het moment dat je een statief gaat gebruiken.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L, maar hij is wel een stukje duurder. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding. Let wel op bij de aankoop: met name bij de nieuwe macro-variant lijken er behoorlijke problemen te zijn met de kwaliteitscontrole.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de 70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal behandelen zijn:

• Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Persoonlijk raad ik het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Canon 50mm F/1.8
• Canon 50mm F/1.4

Canon 50mm F/1.8

De reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,- terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus, die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4

De ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus €85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)

« ·^

Filters

Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Hoeveel scheelt dat bereik nou?

Dit is een vraag die heel veel wordt gesteld, maar die wel relatief makkelijk te beantwoorden valt:


Hier zie je een aantal lenzen vergeleken op een cropfactor-camera, zodat je een inschatting kunt krijgen hoeveel het scheelt op het wijde eind. Daarnaast heeft Tamron een handige tool online staan waar je ook de tele's kunt vergelijken. De belangrijkste ervaring blijft echter nog gewoon je eigen ervaring, leen of huur een lens en kijk of het bereik bij je past :)

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• Yourlensreview.net - reviews van gebruikers met fullsize voorbeelden
• Fred-Miranda
• Photozone
• SLR-Gear
• Photozone gebruikerservaringen
• The Digital Picture

Algemene links:

• Overzicht van de Canon EF-mount plus historie
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

[ Voor 206% gewijzigd door YellowCube op 13-10-2008 09:09 ]

[YellowCube]

nog immer dank aan: neographikal



en -DG- voor de puntjes op i

[ Voor 28% gewijzigd door YellowCube op 30-09-2008 22:48 ]

[kipfel]

Het is nieuwe topics seizoen hier

[zonoskar]

Misschien handig om in de OP wat objectieven toe te voegen? Met name de Tokina 11-16 f2.8 en de Sigma 18-50 f2.8 DC EX macro? Dit zijn toch zeker de laatste tijd erg populaire objectieven, vooral het onderscheid tussen de Sigma 18-50 en de macro variant is het vermelden waard lijkt me. Die laatste is wat scherper en heeft minder CA.

[kipfel]

De startpost is ook nog toe aan een update, neo heeft al aangeven dit over te dragen aan iemand anders. Der mist namelijk wel meer!

[Anoniem: 89521]

Haaguit schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 20:19:
[...]

Vervorming van een superzoom op zijn uitersten is te verwachten. OK, hij kan niet tippen aan de Nikon met dat bereik, maar dat was ook niet de verwachting imo...

Eigenlijk was dat toch wel de verwachting of hoop van velen, een goede 18-200 is toch iets waar veel behoefte aan bestaat en dan bedoel ik met goed significant beter dan de Tamron en Sigma varianten.
Canon lijkt er toch niet zoveel werk van gemaakt hebben.....

[sapphire]

Misschien dat enkele users een stukje kunnen schrijven over lenzen die ontbreken en hier zelf ervaring mee hebben en dit laten lezen door een mod/iemand die voor redacteur speelt oid....

Vele handen maken ligt werk

[Anoniem: 267970]

Ik heb zelf geen ervaringen met het objectief, maar als ik wat tijd over heb kan ik dit weekend een paar regeltjes schrijven over de 55-250 IS, lijkt me wel handig om dat stuk glas ook in de OP mee te nemen.

[ThomasW]

De primes mogen opzich ook wel uitgebreid worden met een 35/2 en 85/1.8. Zal het weekend is kijken of ik daarmee wat kan bijdragen...

[YellowCube]

sapphire schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 00:16:
Misschien dat enkele users een stukje kunnen schrijven over lenzen die ontbreken en hier zelf ervaring mee hebben en dit laten lezen door een mod/iemand die voor redacteur speelt oid....

Vele handen maken ligt werk

mijn zeggen heb je!
stuur e.e.a. maar via DM naar me toe
Qua tijd zit ik echter niet helemaal jofel dus geduld is enigzins nodig.

[arjandijk162]

Lenzen die missen:

WA:
Tokina 11-16 2.8

Normaal:
18-55IS

Tele:
70-200IS F4
Tamron 70-200 2.8

Prime: Sigma 50mm 1.4

18-55IS
Het standaardobjectief voor de Canon EOS 450D. Dit is de eerste Canon lens met beeldstabilisatie in het budgetsegment. Een grote stap voorwaarts tov zijn voorloper. Scoort goed qua scherpte, beter dan de duurdere 17-85 USM, het contrast blijft wat achter bij de 17-40L. De vervorming is nog steeds duidelijk aanwezig. De stabilizer zorgt ervoor dat je met 3 stops minder licht nog onbewogen foto's kun maken. De lens is minder degelijk gebouwd dan zijn duurdere broer de 17-85 en heeft een roterend frontelement, wat een polarisatiefilter lastig te gebruiken maakt. Met een prijs van rond de €100 is dit erg veel waar voor je geld.

[Jochem]

Sorry dat ik weer geaggiteerd raak van het statement over de superzoomlenzen. Ik vind het nogal negatief om te stellen dat je wanneer je voor een superzoom kiest (snerend: vaak door mensen komend vanaf een Point-n-Shoot (PnS)) dat je dan met een SLR in de verkeerde hoek zit.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit.

Dit vind ik onzin. Er wordt een goed argument tegen superzooms gegeven in het volgend stuk, maar een voordeel van een superzoom is dat je superieure kwaliteit hebt ten opzichte van een PnS met een erg bruikbare range met 1 lens. Een PnS is leuk voor het vastleggen van de sfeer en de 'vakantiekiekjes'. Met een SLR ben je aan het fotograferen, vastleggen - die ene foto. Discutabel is het misschien om te stellen dat dat misschien dichter bij een kunstvorm zit.

Ik wil lichtgewicht reizen met slechts enkele lenzen bij me (zeker als alles op mijn rug mee moet). Dan maak ik comprimissen in de ranges waarvoor ik niet op pad ga. Dat compromis is dan een superzoom. Voor de foto waarvoor ik op pad ga neem ik -wel- de goede lens mee in een aparte case. Voor de overige pics is het een PnS.

Resume: de vraag "als je een superzoom hebt jezelf moet afvragen of je in de goede hoek zit", klinkt denigrerend en elitair. De superzoom heeft zijn functie binnen de fotografiewereld en dus ook voor de serieuze amateurfotograaf. Het is een afweging van kwaliteit, gewicht/volume, kosten en range en een superzoom doet het behoorlijk goed op vele van deze kwalificaties.

[Ulx]

Stukje over de Canon EF-S 60mm Macro mist nog


Een licht, lichtsterk macroobjectief is de EF-S 60mm F/2.8 Macro. Deze is voorzien van een USM motortje met Full Time Manual focussing. Optisch is het een heerlijk ding, scherp, mooie bokeh, lekker met z'n contrast en weinig/geen vervorming. Helaas heeft de autofocus wat problemen in situaties met weinig licht. Aangezien je meestal dicht op je onderwerp zit is in zo'n geval het gebruik van de handmatige scherpstelling niet echt een probleem. Bouwkwaliteit is in orde, het is geen objectief waarmee je iemand de hersens in kan slaan, maar het voelt ook niet extreem goedkoop aan.
Naast macrofotografie is dit objectief prima voor het maken van portretten.

[Mr.B]

Jochem schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 11:36:
Sorry dat ik weer geaggiteerd raak van het statement over de superzoomlenzen. Ik vind het nogal negatief om te stellen dat je wanneer je voor een superzoom kiest (snerend: vaak door mensen komend vanaf een Point-n-Shoot (PnS)) dat je dan met een SLR in de verkeerde hoek zit.


[...]


Dit vind ik onzin. Er wordt een goed argument tegen superzooms gegeven in het volgend stuk, maar een voordeel van een superzoom is dat je superieure kwaliteit hebt ten opzichte van een PnS met een erg bruikbare range met 1 lens. Een PnS is leuk voor het vastleggen van de sfeer en de 'vakantiekiekjes'. Met een SLR ben je aan het fotograferen, vastleggen - die ene foto. Discutabel is het misschien om te stellen dat dat misschien dichter bij een kunstvorm zit.

Ik wil lichtgewicht reizen met slechts enkele lenzen bij me (zeker als alles op mijn rug mee moet). Dan maak ik comprimissen in de ranges waarvoor ik niet op pad ga. Dat compromis is dan een superzoom. Voor de foto waarvoor ik op pad ga neem ik -wel- de goede lens mee in een aparte case. Voor de overige pics is het een PnS.

Resume: de vraag "als je een superzoom hebt jezelf moet afvragen of je in de goede hoek zit", klinkt denigrerend en elitair. De superzoom heeft zijn functie binnen de fotografiewereld en dus ook voor de serieuze amateurfotograaf. Het is een afweging van kwaliteit, gewicht/volume, kosten en range en een superzoom doet het behoorlijk goed op vele van deze kwalificaties.

Denk dat je tegelijk gelijk en ongelijk hebt. Volgensmij, en ik heb me niet ingelezen maar van wat ik zo lees mag ik het vast aannemen, zijn er niet-(D)SLR camera's met een superzoom die best goede resultaten neerzetten. Vanuit dat oogpunt is het niet meer dan begrijpelijk dat er een kanttekening wordt gezet bij de keuze voor een superzoom op een (D)SLR (al dan niet tijdens de overstap naar het platform).

Wat ik me kan voorstellen is dat een superzoom wordt aangeraden als je net in de (D)SLR wereld stapt en/of probeert uit te vinden in welke focalranges je graag en lekker schiet, niets mis mee. Net als het gebruik tijdens reizen of uitstapjes waarbij 5kg glas niet wenselijk is en een superzoom uitkomst biedt.
Misschien dat de uitspraak;

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit.

in eerste instantie denigrerend en elitair klinkt, maar er zit meer achter (je moet de uitspraak overigens niet verdraaien naar "Als je een superzoom hebt [...]"). Als mensen bij de overstap aangeven dat ze niet graag lenzen wisselen en dus een superzoom willen zijn ze simpelweg aan het verkeerde adres bij een (D)SLR. Zoals gezegd zijn er volgensmij best niet-(D)SLR camera's met een superzoom die betere resultaten neerzetten dan een (D)SLR met superzoom.

Mijn idee bij een (D)SLR is het voordeel van wisselen van lenzen, vanuit het oogpunt dat de kwaliteit van de foto's er hoger van wordt (grotere sensor, etc. daargelaten) en de mogelijkheid tot het kiezen van dingen als fisheyes en lichtsterke primes. Vanuit dat oogpunt kan ik het niet meer dan eens zijn met de uitspraak hierboven. Er is niets mis met superzooms, zoals je zelf al aangeeft, is het "een afweging van kwaliteit, gewicht/volume, kosten en range [...]" waar een superzoom goed in is, maar volgensmij ben je (als overstapper) beter uit met een goede niet-(D)SLR superzoom dan met een (D)SLR met alleen een superzoom lens.

[martijn_tje]

Jochem schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 11:36:
Een PnS is leuk voor het vastleggen van de sfeer en de 'vakantiekiekjes'. Met een SLR ben je aan het fotograferen, vastleggen - die ene foto. Discutabel is het misschien om te stellen dat dat misschien dichter bij een kunstvorm zit.

Kwa instel mogenlijkheden doet een goede compact met PASM mogenlijkheid weinig meer onder voor een SLR. En heb je op een korte DOF, TTL flitsen en iso 100.000 na net zo veel mogenlijkheden als met een dSLR met superzoom. Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien denk dat het gros van de dSLR eigenaren zich met een fatsoenlijke compact ook wel had kunnen redden. (voor mij had de enige serieuze consessie AF snelheid geweest)

Ik wil lichtgewicht reizen met slechts enkele lenzen bij me (zeker als alles op mijn rug mee moet).

Wat is er met met een 2 lens combi? 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 (IS) is een heel heel serieuze 2 lens combi waar je nauwelijks bereik, lichtsterkte en kwaliteit compromissen mee doet. Een dergelijke totale set komt op ongeveer 2 kilo uit inclusief body. Het kan natuurlijjk ook een stuk minder heftig met een 18-55 of 17-85 en 55-250 of 70-300, het verschil in gewicht is dan nog maar een paar honderd gram met een deftige superzoom. (of een gekke set die ik serieus in overweging neem: Tamron 17-50 f/2.8 + minolta 135 f/2.8)

Resume: de vraag "als je een superzoom hebt jezelf moet afvragen of je in de goede hoek zit", klinkt denigrerend en elitair. De superzoom heeft zijn functie binnen de fotografiewereld en dus ook voor de serieuze amateurfotograaf.

Nee volgens mij moet je je afvragen of een dSLR een handige keuze is als je licht en compact op stap wil. Zolang Olympus z'n micro 4/3e nog in de winkels ligt gaan een dSLR licht en compact gewoon niet samen. Een superzoom nemen is in dat geval een noodsprong waar je je zelf weer een boel beperkingen mee oplegd en flink inleverd in kwaliteit.

Een zoomlens met meer bereik nemen omdat je in bepaalde omgevingen niet wil wisselen of omdat er geen tijd is om te wisselen is weer een heel andere afweging.

[Jochem]

Mr.B schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 12:36:
[...]
Denk dat je tegelijk gelijk en ongelijk hebt.

natuurlijk stel ik het zelf ook scherper, en ik kan me goeddeels aansluiten bij je reactie. Volgens mij is dit die middenweg die ik ook bedoelde. Je vat het goed samen in dit gedeelte

Als mensen bij de overstap aangeven dat ze niet graag lenzen wisselen en dus een superzoom willen zijn ze simpelweg aan het verkeerde adres bij een (D)SLR. Zoals gezegd zijn er volgensmij best niet-(D)SLR camera's met een superzoom die betere resultaten neerzetten dan een (D)SLR met superzoom.

Als dit het uitgangspunt is van de discussie, ben ik het volledig met je eens! De oorzaak zit niet bij de lens, maar bij de reden waarom men de lens aanschaft.

[ Voor 5% gewijzigd door Jochem op 01-10-2008 13:04 ]

[Anoniem: 275285]

Ik heb een tal van lenzen gevonden voor mijn canon eos450d..

Nu wil ik graag jullie meningen horen mbt tot de volgende lenzen:

1. Canon 55-250mm f/4-5.6 IS € 261
2. Canon EF 55-200mm f/4,5-5,6 II USM € 199
3. Sigma 70-300 APO DG Macro € 193
4. Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro € 147
5. Canon EF 75-300 III F4-5,6 USM € 196 !Geen IS!
6. Sigma 28-300mm DG F3,5-6,3 MACRO € 223
7. Tamron 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferisch [IF] € 204

[Nomad]

Zo werkt dat niet Ruudjuhh.

Het idee is dat je zelf informatie zoekt en hier pas vraagt als je zelf niet verder meer komt.

[Anoniem: 275285]

Nomad schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 14:07:
Zo werkt dat niet Ruudjuhh.

Het idee is dat je zelf informatie zoekt en hier pas vraagt als je zelf niet verder meer komt.

pardon? weet je hoeveel zoek werk ik heb vericht om tot een aantal goede lenzen te komen. De keuze is enorm en nu heb ik er een 7-tal uit weten te halen, en nu vraag ik mensen om hun mening.

Hoe zou ik het nu anders moeten doen dan?

[Wouter87]

dat je zelf afwegingen gaat maken en al af laat vallen..
zet voor jezelf eens de voor en nadelen van de lenzen eens op een rij

[Moby]

Anoniem: 275285 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 14:10:
[...]


pardon? weet je hoeveel zoek werk ik heb vericht om tot een aantal goede lenzen te komen. De keuze is enorm en nu heb ik er een 7-tal uit weten te halen, en nu vraag ik mensen om hun mening.

Hoe zou ik het nu anders moeten doen dan?

Je begint niet echt lekker hier

mijn mening is dat geen van de lenzen naar pizza smaakt wat een serieuze tekortkoming is, ook kunnen ze geen tosti's bakken maar dat zoek ik zelf ook niet echt in een lens maar miscchien jij wel.

Oftewel wat wil je horen? Wil je dat wij gaan zoeken wat deze lenzen kunnen, en als we dat dan weten wat moeten we aan jou vertellen dan? iets meer zelf uitzoeken nog , vertel eens wat je wensen zijn enzo en je budget al is dat wel duidelijk. Iedereen wil graag helpen maar niet op deze manier...

[Anoniem: 275285]

Hetgeen ik wil is een lens die niet tegenvalt, maar dat wil iedereen natuurlijk. Gelukkig hoeft de lens geen tosti's te maken, want daar hebben we een ander apparaat voor en die werkt perfect.

Mijn excuses voor het maken van een nare start hier, maar mijn vraag is eigenlijk wat jullie het beste lijkt.
Ik heb voor de dslr camera een sony dsc-h9 aangeschaft en die is ons gigantisch tegen gevallen, dus vandaar dat ik nu iets goeds wil hebben.

Ik heb de laatste tijd veel zoekwerk verricht om een goede lens aan te schaffen. Nu heb ik dus 7 lenzen gevonden die qua specificatie niet echt veel verschillen.

Het budget dat ik uit wil geven is maximaal € 300 om dat ik nog een beginner ben. Wat wij vooral willen doen is een voetbalwedstrijd fotograferen.

Mijn voorkeur op dit moment gaat uit naar de Canon 55-250mm IS, omdat ik hier veel goede reviews over heb gelezen. Nu is mijn vraag, naar welke lens gaat jullie voorkeur en waarom.

[Den_S85]

Anoniem: 275285 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 14:06:
Ik heb een tal van lenzen gevonden voor mijn canon eos450d..

Nu wil ik graag jullie meningen horen mbt tot de volgende lenzen:

1. Canon 55-250mm f/4-5.6 IS € 261
2. Canon EF 55-200mm f/4,5-5,6 II USM € 199
3. Sigma 70-300 APO DG Macro € 193
4. Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro € 147
5. Canon EF 75-300 III F4-5,6 USM € 196 !Geen IS!
6. Sigma 28-300mm DG F3,5-6,3 MACRO € 223
7. Tamron 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferisch [IF] € 204

Zo te zien ben je op zoek naar een goedkope lens als aanvulling op je kitlens? De bereiken van de genoemde lenzen lopen nogal uiteen. aan de "groothoekzijde" van 18 tot 75 mm, en aan de "telezijde" van 200 tot 300 milimeter. Een wereld van verschil dus.

Kom zoals gezegd eerst eens met je budget, wat wil je gaan fotograferen? er zit namelijk nogal verschil in of je veel binnen of buiten wilt fotograferen, wil je sportfotografie gaan doen of natuurfotografie? allemaal dingen die mee kunnen spelen in je afweging tussen bepaalde lenzen.

Edit: net te laat

[Anoniem: 275285]

wat ik nog vergeten heb er bij te vermelden is dat ik de kitlens er bij wil kopen vanwege de groothoek en dan deze telezoomlens voor de grotere afstanden.

Een andere vraag die ik heb is of er verschil zit tussen de kitlens en de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS. aangezien de specificaties hetzelfde zijn maar de kitlens kost € 90 en die andere iets van € 190

[Moby]

Dat is duidelijker

Als je de IS kitlens en de 50-250IS lens koopt heb je een heel erg mooi setje om mee te beginnen voor jou doeleinden

Het verschil in specificaties is overigens het IS gedeelte. Ook is de IS kitlens scherper dan zijn non-IS voorganger dus als je het geld hebt moet je die kopen

[Anoniem: 275285]

Fijn dat het goed is:)

De kitlens bij de Eos450D is ook met IS, dus dan zie ik helemaal geen verschil tussen de kitlens en de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

[Sick Nick]

Daar zit ook geen verschil in, is dezelfde lens de IS kitlens = EF-S 18-55 F/3.5-5.6 IS

[Moby]

Anoniem: 275285 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 14:48:
Fijn dat het goed is:)

De kitlens bij de Eos450D is ook met IS, dus dan zie ik helemaal geen verschil tussen de kitlens en de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

Ja my bad, ik dacht dat je de niet IS versie bedoelde, geen verschil dus.

Als je de 450D nog moet kopen zou ik kijken naar een kit waarin ze alletwee zitten, dan heb je het meeste waar voor je geld.

pricewatch: Canon EOS 450D + EFS18-55IS + EFS55-250IS

[Anoniem: 89521]

arjandijk162 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:58:
Lenzen die missen:

WA:
Tokina 11-16 2.8

Normaal:
18-55IS

Tele:
70-200IS F4
Tamron 70-200 2.8

Prime: Sigma 50mm 1.4

18-55IS
Het standaardobjectief voor de Canon EOS 450D. Dit is de eerste Canon lens met beeldstabilisatie in het budgetsegment. Een grote stap voorwaarts tov zijn voorloper. Scoort goed qua scherpte, beter dan de duurdere 17-85 USM, het contrast blijft wat achter bij de 17-40L. De vervorming is nog steeds duidelijk aanwezig. De stabilizer zorgt ervoor dat je met 3 stops minder licht nog onbewogen foto's kun maken. De lens is minder degelijk gebouwd dan zijn duurdere broer de 17-85 en heeft een roterend frontelement, wat een polarisatiefilter lastig te gebruiken maakt. Met een prijs van rond de €100 is dit erg veel waar voor je geld.

Voeg de EF-s 55-250 IS er dan maar meteen aan toe.
Een inmiddels heel populaire telezoom en een goedkoop en niet veel slechter alternatief voor de EF 70-300 IS

Edit, ik zie dat dit al vaker is geopperd.....

[kipfel]

En de tamron 17-50 2.8

[ Voor 4% gewijzigd door kipfel op 01-10-2008 22:35 . Reden: 18 naar 17 ]

[ST10©DE]

Mooie OP! Is het misschien handig om ook een stuk te (laten) schrijfen over extenders, tussenringen en macro-voorzetlenzen? Lijkt mij in ieder geval heel handig (maar dat komt misschien meer omdat ik op zoek ben naar een goedkope macro mogelijkheid..... )

[Trasos]

@Ruudjuhh: ik lees dat je de nieuwe lens voor voetbalwedstrijden wilt gaan gebruiken?
Ik hoop dat je dan wel naar wedstrijden die buiten en overdag wilt gaan? Dus niet naar de regionale ere/eerste divisionist die `s avonds speelt, daar zijn de opgenoemde lenzen gewoonweg niet lichtsterk genoeg voor. Zeker niet op het eind van het bereik. Ga je vooral naar de plaatselijke fc op zondagmiddag (en bij voorkeur als het lekker zonnig weer is), dan is er waarschijnlijk niks aan de hand.

[zonoskar]

kipfel schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 18:34:
En de tamron 18-50 2.8

18-50 van Tamron? Bestaat dat?

[skullsplitter]

Introductie
Vooralsnog "maar" in het bezit van 2 lensjes, namelijk een Canon 18-55MM F3.5-5.6 kitlens, en aanvullend een Canon EF 55-200MM F4.5-5.6 telezoomlens. Beide in 2004 aangeschaft (kitlens met 300D, telelens nog geen maand later).

Daarna door werk en gestegen vaste lasten een paar jaar lang nauwelijks geld aan hobbies kunnen besteden behalve broodnodige investeringen in PC en TV.

Derhalve ook blijven steken en rommelen met die twee lenzen.

Onlangs de camera maar weer eens opgepakt en dit maal wat grondiger te werk gegaan omdat ik vond dat ik er maar te weinig mee deed. Handboek DSLR gekocht om wat meer informatie van de technische kant onder de knie te krijgen. Daarmee ook geregeld mijn menu doorgespit, en krijg eindelijk echt wat meer greep op mijn camera. Als klap op de vuurpijl heb ik van vriendinlief een fotografiecursus gekregen om er wat meer sturing op te krijgen. U gaat nog nader van mij horen hier op het forum.

Nu het goede nieuws: doordat ik kennelijk een tijdlang achtergelopen heb in salaris, krijg ik nu met terugwerkende kracht een aanzienlijk bedrag op mijn rekening gestort, geld wat ik deels in fotografie wil steken en wel in de vorm van enkele nieuwe objectieven.

Ik heb vooralsnog de volgende objectieven op het oog, en zou graag feedback op mijn onderbouwing danwel op mijn keuze krijgen.

Objectieven


Canon EF 50mm F 1.8 II

Lichtsterk lensje, vast brandpunt en lekker scherp. Onderbouwing is haaks op de vorige maar evenredig simpel: vast brandpunt dwingt je meer na te denken over compositie/houding ten opzichte van subject, maar biedt een scherpte en lichtsterkte waar je u tegen kunt en mag zeggen. Ideaal voor portretten lijkt me. Gaat er, zeker gezien de absurde prijsstelling, zo goed als zeker komen.

De werkelijke strijd gaat dan ook meer tussen de volgende twee:

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS / Tamron 18-200mm F 3.5-6.3 XR Di-II

Ontlopen elkaar technisch nauwelijks, maar het lijkt me heerlijk om mijn huidige bereik in 1x te kunnen hebben bij bijvoorbeeld evenementen waar de situatie elke minuut weer anders is, zonder dat je elke 2 minuten wisselt en dus elke 2 minuten kans hebt om stof/vocht in je body te krijgen.

Nadeel is maximale lichtsterkte op 6.3, wat met een extender niet echt beter zal worden...

Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI / Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG / Tokina 28-70mm f 2,8 AT X Pro SV

Best of both worlds: lichtsterk over geheel, medium bereik waarmee van landschap tot detail portret geschoten kan worden. Over het algemeen wel het bereik waarin ik het meeste geschoten heb over de jaren.
Betaalbaar en algeheel goed bruikbaar. Prima later aan te vullen met eventuele extenders en andere F2.8 lenzen (14-40 in een prijsklasse tot 400 en 70-200 in een prijsklasse van ongeveer 1000 euro)

Anders nog iets?
Naast 1 of meerdere van deze lenzen (wil er nu maximaal 500/600 aan uitgeven, lijstje voor de toekomst is wel langer ) staan nog op de lijst een statief, een setje tussenringen en eventueel een extender.

[martijn_tje]

Uit het [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? topic:

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)


Met 500 tot 600 euro kan je best wat leuks uitkiezen, maar 2 echt heel leuke lenzen wordt krapjes. In veel gevallen is het (kwa lichtsterkte, IQ, gewicht formaat en bereik) handig om toe werken naar een set van 2 zooms (of 3 als je er een uwa bij wil). Dus misschien is het budgettair gezien wel handig om 1 van de lenzen die je nu hebt te vervangen en de andere die je niet vaak denkt te gebruiken of minder eisen aan stelt te houden.

Tamron 17-50 f/2.8 + Canon 55-250 IS is bijvoorbeeld een heel leuke set binnen je budget (als de nadruk op de groothoek kant ligt, maar ook kwa tele ga je er op vooruit)

[ Voor 42% gewijzigd door martijn_tje op 02-10-2008 09:50 ]

[kipfel]

zonoskar schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 20:43:
[...]

18-50 van Tamron? Bestaat dat?

bedoel natuurlijk de 17-50

[zonoskar]

@skullsplitter: Een extender op een 18-200 of 28-75 helpt je geen biet verder. Op een 18-200 gaat je camera niet eens kunnen scherpstellen en ook een 28-75 is er helemaal niet op gemaakt en zal grote problemen hebben met AF. Ik heb een Tamron 28-75 f2.8 gehad (spijt als haren op m'n hoofd dat ik hem weg gedaan heb) en met een extender is scherpstellen ondoenlijk. Het probleem is dat de lens moet zien dat er een extender aan vast zit en de AF daarop aanpast. De Canon 70-200's doen dat, je merkt dat de AF vertraagt wordt, maar de Tamron 28-75 blijft even snel focussen en schiet steeds 'voorbij' het optimale scherpte punt.

Verder, als je geld wilt uitgeven aan een betere kwaliteit, moet je het niet in de superzoom categorie zoeken. Als je zeker weet dat 28mm wijd genoeg is op een crop camera, dan is de Tamron 28-75 een hele goede keus. Daarna de Sigma 24-70.

Die 50mm zou ik laten liggen. Ik heb dat bereik iig nooit echt aantrekkelijk gevonden op een crop camera.

[wilmocs]

wilmocs zoekt gebruikerservaringen ala 50mm 1.2L

en ja ik heb alle reviews al doorgelezen en alles previews al bekeken, hij is ragscherp... i know... ik wil graag weten

-hoe ligt hij in de hand?
-is hij echt zo zwaar?
-hoe is de AF?

iemand hier met dit stukje megaglas?

[ Voor 7% gewijzigd door wilmocs op 01-10-2008 23:01 ]

[arjandijk162]

skullsplitter schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 22:05:
Introductie
Vooralsnog "maar" in het bezit van 2 lensjes, namelijk een Canon 18-55MM F3.5-5.6 kitlens, en aanvullend een Canon EF 55-200MM F4.5-5.6 telezoomlens. Beide in 2004 aangeschaft (kitlens met 300D, telelens nog geen maand later).

Daarna door werk en gestegen vaste lasten een paar jaar lang nauwelijks geld aan hobbies kunnen besteden behalve broodnodige investeringen in PC en TV.

Derhalve ook blijven steken en rommelen met die twee lenzen.

Onlangs de camera maar weer eens opgepakt en dit maal wat grondiger te werk gegaan omdat ik vond dat ik er maar te weinig mee deed. Handboek DSLR gekocht om wat meer informatie van de technische kant onder de knie te krijgen. Daarmee ook geregeld mijn menu doorgespit, en krijg eindelijk echt wat meer greep op mijn camera. Als klap op de vuurpijl heb ik van vriendinlief een fotografiecursus gekregen om er wat meer sturing op te krijgen. U gaat nog nader van mij horen hier op het forum.

Nu het goede nieuws: doordat ik kennelijk een tijdlang achtergelopen heb in salaris, krijg ik nu met terugwerkende kracht een aanzienlijk bedrag op mijn rekening gestort, geld wat ik deels in fotografie wil steken en wel in de vorm van enkele nieuwe objectieven.

Ik heb vooralsnog de volgende objectieven op het oog, en zou graag feedback op mijn onderbouwing danwel op mijn keuze krijgen.

Objectieven


Canon EF 50mm F 1.8 II

Lichtsterk lensje, vast brandpunt en lekker scherp. Onderbouwing is haaks op de vorige maar evenredig simpel: vast brandpunt dwingt je meer na te denken over compositie/houding ten opzichte van subject, maar biedt een scherpte en lichtsterkte waar je u tegen kunt en mag zeggen. Ideaal voor portretten lijkt me. Gaat er, zeker gezien de absurde prijsstelling, zo goed als zeker komen.

De werkelijke strijd gaat dan ook meer tussen de volgende twee:

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS / Tamron 18-200mm F 3.5-6.3 XR Di-II

Ontlopen elkaar technisch nauwelijks, maar het lijkt me heerlijk om mijn huidige bereik in 1x te kunnen hebben bij bijvoorbeeld evenementen waar de situatie elke minuut weer anders is, zonder dat je elke 2 minuten wisselt en dus elke 2 minuten kans hebt om stof/vocht in je body te krijgen.

Nadeel is maximale lichtsterkte op 6.3, wat met een extender niet echt beter zal worden...

Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI / Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG / Tokina 28-70mm f 2,8 AT X Pro SV

Best of both worlds: lichtsterk over geheel, medium bereik waarmee van landschap tot detail portret geschoten kan worden. Over het algemeen wel het bereik waarin ik het meeste geschoten heb over de jaren.
Betaalbaar en algeheel goed bruikbaar. Prima later aan te vullen met eventuele extenders en andere F2.8 lenzen (14-40 in een prijsklasse tot 400 en 70-200 in een prijsklasse van ongeveer 1000 euro)

Anders nog iets?
Naast 1 of meerdere van deze lenzen (wil er nu maximaal 500/600 aan uitgeven, lijstje voor de toekomst is wel langer ) staan nog op de lijst een statief, een setje tussenringen en eventueel een extender.

Met de 50 1.8 heb je een investering in spelen met scherpediepte, goed idee. Als je echt meer wilt doen met je fotografiecursus zou ik het voor de rest houden bij je huidige lenzen en er een 2e hands flitsertje (380EX of 420/430ex) bijkopen. Geen je veel meer creatieve mogelijkheden dan een iets beter lensje.

Succes

[beerns]

Anoniem: 275285 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 14:48:
Fijn dat het goed is:)

De kitlens bij de Eos450D is ook met IS, dus dan zie ik helemaal geen verschil tussen de kitlens en de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

Heb ook beide. 450d met kitlens gekocht. Kort daarop de 55-250 IS lens. Prima lens.
Kleuren zijn redelijk in orde. Ik heb ook sinds kort een Canon EF 100mm USM f2.8 macro lens erbij gekocht.
Da's toch wel iets anders. Als ik de zoomlens op 100mm zet en de macro lens dan ook pak en met de camera op dezelfde instellingen laat staan en dan een paar foto's maak met beide lenzen. Nou, dan zie je toch wel wat verschil. Ik vind in het midden de zoomlens (55-250 IS dus) goede foto's maken op 100mm, maar aan de zijkanten zie je toch wel wat verschil en de kleuren vind ik wat verzadigder en een stukje aan scherpte mis je.

Maar, al met al is het een prima lens hoor. Kost ook nog wel een kleine 250 euro, dus dat mag ook wel ' ietsie pietsie' kwaliteit geven in mijn opinie.

[wisselwerking]

Volgens mij kan de Tamron 17-35 2.8-4 uit de TS beter vervangen worden door de Tamron 17-50 2.8. De laatste lens wordt zo vaak aangeraden als vervanger van de kitlens, terwijl de 17-35 2.8-4 niet echt vaak langs komt.

[martijn_tje]

Herrick schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 09:52:
Volgens mij kan de Tamron 17-35 2.8-4 uit de TS beter vervangen worden door de Tamron 17-50 2.8. De laatste lens wordt zo vaak aangeraden als vervanger van de kitlens, terwijl de 17-35 2.8-4 niet echt vaak langs komt.

Het zijn twee totaal verschillende beestjes, het ene is een FF UWA en het andere in een APS-C standaart zoom.

De 17-35 doet het heel aardig als UWA. Zeker afgestopt is het ding goed scherp en contrastrijk.

De 17-50 is een lichtersterke standaart zoom doe het kwa contrast en scherpte vooral heel goed doet.

[wisselwerking]

martijn_tje schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 10:19:
[...]

Het zijn twee totaal verschillende beestjes, het ene is een FF UWA en het andere in een APS-C standaart zoom.

De 17-35 doet het heel aardig als UWA. Zeker afgestopt is het ding goed scherp en contrastrijk.

De 17-50 is een lichtersterke standaart zoom doe het kwa contrast en scherpte vooral heel goed doet.

Dan mag de tekst in de TS wat betreft de 17-35 wel aangepast worden. Hier wordt hij juist afgeraden op FF

[martijn_tje]

Herrick schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 10:38:
Dan mag de tekst in de TS wat betreft de 17-35 wel aangepast worden. Hier wordt hij juist afgeraden op FF

Voor APS-C is prestatie wideopen veel belangrijker, is het bereik te kort en zijn er genoeg betaalbare alternatieven die beter presteren.

Wideopen zijn de randen vuilnis, tussen f/5.6 en f/11 zijn de randen een heel stuk beter maar nog steeds niet echt bijzonder scherp. Aan de andere kant is er met een 2e hands prijs ruim onder de 300 euro weinig/niks dat het ding kan verslaan zonder absurde meerprijs.

2 full res ramples op t resolutie monster AKA Sony A900
http://74.86.43.122/a900/2008-09-14-153815-07632.jpg
http://74.86.43.122/a900/2008-09-14-154513-07673.jpg

[ Voor 9% gewijzigd door martijn_tje op 02-10-2008 11:06 ]

[Anoniem: 22659]

wilmocs schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 23:01:
wilmocs zoekt gebruikerservaringen ala 50mm 1.2L

en ja ik heb alle reviews al doorgelezen en alles previews al bekeken, hij is ragscherp... i know... ik wil graag weten

-hoe ligt hij in de hand?
-is hij echt zo zwaar?
-hoe is de AF?

iemand hier met dit stukje megaglas?

1) voormij niet lekker, maar dat is wel heel persoonlijk. Ik stoorde me met name aan het gewicht.
2) ja
3) naar huidige maatstaven van professionele objectieven traag, maar voor normaal portretwerk ruim voldoende.

[coorz]

wilmocs schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 23:01:
wilmocs zoekt gebruikerservaringen ala 50mm 1.2L

en ja ik heb alle reviews al doorgelezen en alles previews al bekeken, hij is ragscherp... i know... ik wil graag weten

-hoe ligt hij in de hand?
-is hij echt zo zwaar?
-hoe is de AF?

iemand hier met dit stukje megaglas?

Als je scherpte wide open bedoelt; van alle korte L-primes vind ik het de minst scherpe.
- ligt heel goed in de hand, korte maar dikke lens. Zonnekap is niet storend groot of raar gevormd
- zwaar is relatief, wat ben je gewend?
- AF is ruim voldoende

Verder weet je natuurlijk over de focus-shift issue, of je ermee kan leven hangt van je schiet stijl af. Neem een kijkje op de POTN (Photography On The Net) lens archive (link heb ik nu niet, landelijke internetstoring??)

[ThomasW]

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=307389

[skullsplitter]

zonoskar schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 22:55:
@skullsplitter: Een extender op een 18-200 of 28-75 helpt je geen biet verder. Op een 18-200 gaat je camera niet eens kunnen scherpstellen en ook een 28-75 is er helemaal niet op gemaakt en zal grote problemen hebben met AF. Ik heb een Tamron 28-75 f2.8 gehad (spijt als haren op m'n hoofd dat ik hem weg gedaan heb) en met een extender is scherpstellen ondoenlijk. Het probleem is dat de lens moet zien dat er een extender aan vast zit en de AF daarop aanpast. De Canon 70-200's doen dat, je merkt dat de AF vertraagt wordt, maar de Tamron 28-75 blijft even snel focussen en schiet steeds 'voorbij' het optimale scherpte punt.

Compatibilteitsprobleem dus, en enkel met handmatige focus te doorbreken begrijp ik? Geldt dit ook voor tussenringen?

Verder, als je geld wilt uitgeven aan een betere kwaliteit, moet je het niet in de superzoom categorie zoeken. Als je zeker weet dat 28mm wijd genoeg is op een crop camera, dan is de Tamron 28-75 een hele goede keus. Daarna de Sigma 24-70.

Die 50mm zou ik laten liggen. Ik heb dat bereik iig nooit echt aantrekkelijk gevonden op een crop camera.

Tamron verdient kennelijk de voorkeur, reden hiervan is?

50 MM heb ik op het oog voor A de prijs en B de reden zoals hier beschreven:

arjandijk162 schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 00:06:
[...]

Met de 50 1.8 heb je een investering in spelen met scherpediepte, goed idee.

Een vingeroefening, met als voordeel de scherpte en lichtsterkte.

Als je echt meer wilt doen met je fotografiecursus zou ik het voor de rest houden bij je huidige lenzen en er een 2e hands flitsertje (380EX of 420/430ex) bijkopen. Geen je veel meer creatieve mogelijkheden dan een iets beter lensje.

Succes

Hierbij zou uiteindelijk de Tamron/Sigma 24-70MM F2.8 bij komen ter vervanging van mijn bestaande lenzenset, niet zo zeer als erbij (najah, eerst wel, boven de 70MM moet ik namelijk echt over op mijn tele).

Flitser ben ik totaal nog niet aan toe, denk ik. Tis een voorkeur ding, je kunt er leuke effecten mee bereiken. Maar ik wil eerst de basis flink uitbouwen.

[Anoniem: 22659]

skullsplitter schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 20:20:

Maar ik wil eerst de basis flink uitbouwen.

Kennelijk geniet lichtsterkte de voorkeur boven flitsen, de reden hiervan is?

[skullsplitter]

Reden is eenvoudig: ik huiver ervoor om overal een flitser mee naar toe te nemen (ok, aanzienlijk lichter dan een leuke lens, maar toch) omdat het een voor mij vaak te tegennatuurlijk licht geeft. Ik ben daar gewoonweg nog niet aan toe.

Lichtsterkte heeft voor mij als voordeel dat ik gewoon meer speelruimte heb (of minder, afhankelijk van hoe je het bekijkt) en minder behoefte heb aan flits vooralsnog.

Flits kom ik later wel eens aan kijken, vooralsnog ben ik met name buiten aan het fotograferen...

nieuwtje van de photokina:

Het nieuwe objectief, voluit de Sigma is de 24-70mm f/2.8 EX DG HSM, is een nieuwe versie van de bestaande 24-70mm f/2,8 en heeft een ingebouwde en, in tegenstelling tot het eerdere model, een stille en snelle scherpstelmotor.

Also:
Sigma 24-70MM F/2.8 EX DG HSM

Dus hoe dan ook eerst even wachten met mijn vergelijkend waren onderzoek...

[ Voor 6% gewijzigd door skullsplitter op 02-10-2008 21:12 ]

[zonoskar]

Ik heb die nieuwe 24-70 van Sigma mogen vasthouden op Photokina (geen camera meegenomen, stom), maar het exemplaar daar had enorme lenscreep. De lens deed niet eens moeite de zoomstand vast te houden. Hij zakte zo van 70mm naar 24mm in als je hem omhoog richtte. Hopelijk een probleem van alleen dat exemplaar.

[skullsplitter]

zonoskar schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 21:10:
Ik heb die nieuwe 24-70 van Sigma mogen vasthouden op Photokina (geen camera meegenomen, stom), maar het exemplaar daar had enorme lenscreep. De lens deed niet eens moeite de zoomstand vast te houden. Hij zakte zo van 70mm naar 24mm in als je hem omhoog richtte. Hopelijk een probleem van alleen dat exemplaar.

Dat doet mijn 55-200 ook, als de lens naar beneden hangt lijkt het net een langzaam groeiende compensatie-ODOL Ik ben dat dus gewoon gewend inmiddels, lens vasthouden wanneer nodig.

Maar dan weet ik meteen wat de creep-factor is

[mux]

Sorry voor het er tussendoor komen met een open deur over de goedkoopste lens mogelijk, maar het verschil in lichtsterkte tussen de 50mm f/1.8 en de IS kitlens van de goedkopere canon dslrs is echt... monsterlijk. Ik las al veel reviews die zeiden dat het 'niet in je glasassortiment mag ontbreken' en 'ongelooflijk veel waar voor je geld brengt' maar dit is belachelijk - hoe kunnen ze zo'n goede lens zo goedkoop maken? Op 50mm zit er zowat een factor 8 in m'n sluitertijden...

[vandijk]

Het design van een 50mm kan erg simpel zijn. Verder zijn de materialen en de afwerking van deze lens minimaal. Geen USM, geen afstandschaal en volledig plastic.

[Sharky]

En ik vind het nog steeds een raar bereik op een cropcam en de bokeh is echt één van de lelijkste. Ik moet dat ding echt niet.

[Anoniem: 89521]

ssj3gohan schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 10:22:
maar dit is belachelijk - hoe kunnen ze zo'n goede lens zo goedkoop maken? Op 50mm zit er zowat een factor 8 in m'n sluitertijden...

De designkosten zijn nul, het is een tientallen jaren oud ontwerp, een 50mm is het gemakkelijkste te maken.

Ik bezit in totaal 5 stuks 50mm, allemaal oud spul met handfocus en P-draad,optisch zijn ze geweldig, maar ik gebruik ze zelden helaas, voor algemeen te lang en voor tele te kort om het even samen te vatten.

[Wekko]

Over de 50mm gesproken, waar komt dat prijsverschil met de 1.2L toch vandaan tov de 1.4? Die ene extra stop en de bouwkwaliteit lijkt me niet 900 euro verschil kunnen verklaren. Gaat het dan echt alleen maar om mensen die geilen op dat rode randje (zoals ik, daar niet van)? Uit de reviews maak ik ook niet echt op dat de beeldkwaliteit beter is bij de L.

[Shaggy_NL]

Over die 50mm f/1.2. Hij is natuurlijk ook spatwaterdicht/stofdicht in combi met een filtertje d'r op. Ook geeft hij afstandainformatie door wat handig kan zijn bij E-TTL II flitsen. Ook is hij vèèl nieuwer dan de f/1.4 welke niet altijd juist focust. Een zoom als de 17-40 en 24-105 focussen beter dan de f/1.4. Dan moet bij f/1.2 het focussen al helemaal goed zijn. (Zeker bij camera's met meerdere cross-focus punten met f/2.8 en groter). Hij heeft gewoon echte USM... Als hij ooit binnen m'n budget valt is het voor mij ook een serieuze optie.

Heeft verder iemand al informatie (lees: reviews) gevonden over de EF 24mm f/1.4 L II USM? Aangezien de Mark I niet zo'n heel scherpe performer was voor een Prime lens, ben ik erg nieuwsgierig over de Mark II.

[mux]

Sharky schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 11:22:
En ik vind het nog steeds een raar bereik op een cropcam en de bokeh is echt één van de lelijkste. Ik moet dat ding echt niet.

Jij hebt ook genoeg geld voor betere lenzen ;-) Ik ben het trouwens niet helemaal eens over de lelijkheid van de bokeh, kun je me een voorbeeld geven van wat je lelijk en mooier vindt? (dan kan ik ook een mening erover vormen en die aan mensen gaan vertellen )

[Nomad]

ssj3gohan schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 12:35:
[...]


Jij hebt ook genoeg geld voor betere lenzen ;-) Ik ben het trouwens niet helemaal eens over de lelijkheid van de bokeh, kun je me een voorbeeld geven van wat je lelijk en mooier vindt? (dan kan ik ook een mening erover vormen en die aan mensen gaan vertellen )

Ik vind de bokeh niet prettig, ipv een smooth achtergrond heb je kans dat je dit werk krijgt:

[wisselwerking]

Bokeh is idd niet altijd even mooi, maar door rekening te houden met de achtergrond (wat niet altijd even goed mogelijk is) kun je jezelf al een hoop ergenis besparen.

Ik vind het bereik op crop zelf wel lekker. Voor FF lijkt het mij daarentegen weer helemaal niks. Dan heb ik liever de 85mm voor portretten. Maar dat zijn persoonlijke voorkeuren.

[mux]

Ieuw, dat is niet geweldig nee... Ik had laatst een foto waarop ik de bokeh namelijk best wel fijn vond (dat was dan ook het enige dat echt gelukt was... Ik moet m'n camera nog leren kennen, vergeef me)



Dit is natuurlijk ook wel een veel minder extreme bokeh, als ik wat meer m'n best doe met close-ups zal het vast zo lelijk worden als die bloem.

[ Voor 19% gewijzigd door mux op 04-10-2008 13:14 ]

[ThomasW]

Er zijn zat foto's te vinden waar de 50 1,8 een lekkere bokeh heeft hoor. Dat t niet al tijd geweldig is is iets om rekening mee te houden, maar voor het geld mag je echt niet klagen...

[Nomad]

ThomasW schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 13:17:
Er zijn zat foto's te vinden waar de 50 1,8 een lekkere bokeh heeft hoor. Dat t niet al tijd geweldig is is iets om rekening mee te houden, maar voor het geld mag je echt niet klagen...

Eens, voor het geld mag je niet klagen. Maar ik geef liever iets meer geld uit en dat ik dan niet hoef te klagen.
Daarom kijk ik voor op mij 5d naar een sigma 50 1.4

[catchingfire]

dcwatch heeft wat samples van de Canon EF-S 18-200IS (en de 50D) gepost :
http://dc.watch.impress.c...view/2008/10/03/9362.html

[neographikal]

Herrick schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 12:50:
Bokeh is idd niet altijd even mooi, maar door rekening te houden met de achtergrond (wat niet altijd even goed mogelijk is) kun je jezelf al een hoop ergenis besparen.

Daarvoor koop ik geen lenzen van 1000+ euro. Dat spul moet gewoon werken

[wisselwerking]

neographikal schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 14:54:
[...]


Daarvoor koop ik geen lenzen van 1000+ euro. Dat spul moet gewoon werken

Maar we hadden het over de 50mm 1.8II. Die is minder dan € 100,-

[neographikal]

Van zoiets accepteer ik dan weer wat meer

[Wekko]

Shaggy_NL schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 11:54:
Over die 50mm f/1.2. Hij is natuurlijk ook spatwatardicht/stofdicht in combi met een filtertje d'r op. Ook geeft hij afstandainformatie door wat handig kan zijn bij E-TTL II flitsen. Ook is hij vèèl nieuwer dan de f/1.4 welke niet altijd juist focust. Een zoom als de 17-40 en 24-105 focussen beter dan de f/1.4. Dan moet bij f/1.2 het focussen al helemaal goed zijn. (Zeker bij camera's met meerdere cross-focus punten met f/2.8 en groter). Hij heeft gewoon echte USM... Als hij ooit binnen m'n budget valt is het voor mij ook een serieuze optie.

Ok duidelijk, voor mij persoonlijk nog steeds geen 900 euro extra waard, maar er zijn dus wel meer verschillen dan ik dacht. Ik ga tzt wel voor de 1.8. Eerst m'n geld nog aan wat ander camera en lenzenspul spenderen ;-).

[Shaggy_NL]

Wekko schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 15:42:
[...]

Ok duidelijk, voor mij persoonlijk nog steeds geen 900 euro extra waard, maar er zijn dus wel meer verschillen dan ik dacht. Ik ga tzt wel voor de 1.8. Eerst m'n geld nog aan wat ander camera en lenzenspul spenderen ;-).

Kijk dan ook serieus eens naar de oude Mark I van de 50mm f/1.8. Ik heb deze ook en verschilt qua scherpte/contrast weinig van de f/1.4. Velen zeggen dat hij (de MkI) weinig verschilt van de MkII, maar de oude versie is toch echt wel scherper in de hoekjes. Ook heb ik inmiddels gezien dat bij de MkII de zonnekap enorm mee trilt bij het focussen (omdat deze op de barrel zit bevestigd die beweegt tijdens het focussen). Ook draait de focus ring mee bij het scherpstellen. Dat gebeurd bij de MkI niet. Natuurlijk moet je ook bij de MkI het AF/M knopje omzetten voordat je met de hand kan scherpstellen, echter wel zo fijn dat je niet toevallig het focussen kan belemmeren omdat je je hand op de ring legt.

Ach, veel geblaat van mij... komt er op neer dat de MkI tòch fijner is.

[Sharky]

ssj3gohan schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 12:35:
[...]


Jij hebt ook genoeg geld voor betere lenzen ;-) Ik ben het trouwens niet helemaal eens over de lelijkheid van de bokeh, kun je me een voorbeeld geven van wat je lelijk en mooier vindt? (dan kan ik ook een mening erover vormen en die aan mensen gaan vertellen )

Ik heb ook wel eens foto's gezien waar de bokeh mooi is bij de 1.8 maar zoals je in het voorbeeld van Nomad ziet kan het ook heel lelijk uitvallen. Ik wil lenzen die ik zonder twijfel kan gebruiken en waarvan ik zeker weet dat ze goed zullen presteren. Dan word je ook een stuk zekerder van jezelf en kun je je op andere dingen richten ipv de angst dat een foto verkeerd uitvalt of dat je je achtergrond aanpast omdat je bang bent voor een lelijke bokeh.
Maar zoals gezegd, voor het geld heb je een heel leuke lens, helemaal als je je hobby wat low budget wilt houden

[ThomasW]

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=186207

Voorbeelden zat...

[Anoniem: 89521]

ssj3gohan schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 13:13:
Ieuw, dat is niet geweldig nee... Ik had laatst een foto waarop ik de bokeh namelijk best wel fijn vond (dat was dan ook het enige dat echt gelukt was... Ik moet m'n camera nog leren kennen, vergeef me)

[afbeelding]

Dit is natuurlijk ook wel een veel minder extreme bokeh, als ik wat meer m'n best doe met close-ups zal het vast zo lelijk worden als die bloem.

Interessante stoep, maar de rest is toch geen bokeh te noemen (op auto genomen?)

[Anoniem: 89521]

Shaggy_NL schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 17:04:
[...]

Kijk dan ook serieus eens naar de oude Mark I van de 50mm f/1.8. Ik heb deze ook en verschilt qua scherpte/contrast weinig van de f/1.4. Velen zeggen dat hij (de MkI) weinig verschilt van de MkII, maar de oude versie is toch echt wel scherper in de hoekjes. Ook heb ik inmiddels gezien dat bij de MkII de zonnekap enorm mee trilt bij het focussen (omdat deze op de barrel zit bevestigd die beweegt tijdens het focussen). Ook draait de focus ring mee bij het scherpstellen. Dat gebeurd bij de MkI niet. Natuurlijk moet je ook bij de MkI het AF/M knopje omzetten voordat je met de hand kan scherpstellen, echter wel zo fijn dat je niet toevallig het focussen kan belemmeren omdat je je hand op de ring legt.

Ach, veel geblaat... komt er op neer dat de MkI tòch fijner is.

Ik heb daarop eens lopen zoeken omdat ook iemand zo hoog opgaf over de Mark 1 (vele malen beter.......)
Uit alle bronnen bleek dat de mark 2 optisch identiek is aan de mark 1
Dus......

[Shaggy_NL]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 18:32:
[...]

Ik heb daarop eens lopen zoeken omdat ook iemand zo hoog opgaf over de Mark 1 (vele malen beter.......)
Uit alle bronnen bleek dat de mark 2 optisch identiek is aan de mark 1
Dus......

Tjah, het verschil is natuurlijk niet zo heel erg groot als "vele malen beter…". Als je de MkI niet kent, dan mis je de verschillen natuurlijk ook niet op de MkII. Misschien wel zo makkelijk. Punt waar het me bij mij ook om gaat is, dat Canon daarop zich het er makkelijk heeft gemaakt, door een MkII te maken die niet echt beter is ofzo. Ach, de MkII is ook helemaal niet slecht voor het geld, dat hoor je mij niet zeggen :-)

[abrakadaver]

Als je toevallig een mk1 kan vinden zou ik dat altijd doen, de bouw is gewoon veel fijner, (zelfde als de 35/2 en 28/2.8) waardoor je minder snel geneigd bent om 'm te vervangen. (Optisch is ie toch zowat vergelijkbaar met de 50/1.4 dus daar zal 't niet aan liggen)

[Nomad]

Shaggy_NL schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:09:
[...]

Tjah, het verschil is natuurlijk niet zo heel erg groot als "vele malen beter…". Als je de MkI niet kent, dan mis je de verschillen natuurlijk ook niet op de MkII. Misschien wel zo makkelijk. Punt waar het me bij mij ook om gaat is, dat Canon daarop zich het er makkelijk heeft gemaakt, door een MkII te maken die niet echt beter is ofzo. Ach, de MkII is ook helemaal niet slecht voor het geld, dat hoor je mij niet zeggen :-)

Optisch gewoon hetzelfde, niet een beetje anders volgens mij. Ik denk dat het verschil wat jij ziet toch echt tussen je oren zit.

[Anoniem: 89521]

Shaggy_NL schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:09:
[...]

Tjah, het verschil is natuurlijk niet zo heel erg groot als "vele malen beter…". Als je de MkI niet kent, dan mis je de verschillen natuurlijk ook niet op de MkII. Misschien wel zo makkelijk. Punt waar het me bij mij ook om gaat is, dat Canon daarop zich het er makkelijk heeft gemaakt, door een MkII te maken die niet echt beter is ofzo. Ach, de MkII is ook helemaal niet slecht voor het geld, dat hoor je mij niet zeggen :-)

Daarom is tie zo goedkoop, een bestaand ontwerp met wat plastiek eromheen, echt low-end.
Maar optisch nog steeds up todate......

[Nomad]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 20:01:
[...]


Daarom is tie zo goedkoop, een bestaand ontwerp met wat plastiek eromheen, echt low-end.
Maar optisch nog steeds up todate......

optisch up to date?, nou, eigenlijk is die keihard ingehaald door bijvoorbeeld de 50 1.4 HSM van sigma. Ja die is duurder, maar het laat ook zien dat het echt beter kan en dan bedoel ik niet die 2/3e stop, maar de romigere bokeh, het contrast etc.

Ik hoop dat canon dat ding eens update. Zal wel niet gebeuren omdat het niet bepaald een omzet draaier is verwacht ik, met zijn lage prijs.
Toch, ik ben overtuigd dat zo'n 50 1.8 echt beter gemaakt kan worden.
Optisch is dat ding van 1987.

[ Voor 19% gewijzigd door Nomad op 04-10-2008 20:13 ]

[Anoniem: 89521]

Nomad schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 20:10:
[...]


optisch up to date?, nou, eigenlijk is die keihard ingehaald door bijvoorbeeld de 50 1.4 HSM van sigma. Ja die is duurder, maar het laat ook zien dat het echt beter kan en dan bedoel ik niet die 2/3e stop, maar de romigere bokeh, het contrast etc.

Ik hoop dat canon dat ding eens update. Zal wel niet gebeuren omdat het niet bepaald een omzet draaier is verwacht ik, met zijn lage prijs.
Toch, ik ben overtuigd dat zo'n 50 1.8 echt beter gemaakt kan worden.
Optisch is dat ding van 1987.

Hij is zelfs nog ouder, de FD 50/ 1.8 zou ook al dezelfde formule hebben.....eigenlijk denk ik dat een 50mm maken een van de makkelijkste lenzen is, het kan nog wel een ietsje beter maar dat maakt zo'n ding meteen onverkoopbaar.
Verder heb je gelijk, maar consumentenprimes zijn commercieel gewoon niet interessant voor fabrikanten, er is te weinig vraag naar, de meeste gebruikers vinden 2 lenzen al teveel, vandaar de hardnekkige vraag naar superzooms.

[Anoniem: 59730]

Ik ben sinds enkele maanden in het bezit van de Canon EOS 450D + kitlens (ef-s 18-55 mm f-3.5-5.6 IS)

Aangezien ik tijdens het fotograferen afgelopen zomer in China nogal vaak tegen het probleem aanliep van een te klein zoom bereik wil ik nu een extra lens aanschaffen.

Vraag is nu; welke lens zou een mooie aanvulling zijn op deze kitlens.

Wat is het Budget?

< €400,-

Voor welke doeleinde voornamelijk?

Fotografeer voornamelijk buiten, waarbij veelal landschappen, natuur op de gevoelige plaat worden gelegd. Maar maak ook geregeld citytrips en leg dan graag oude bouwwerken in detail vast.

Welke heb ik al op het oog?

Canon ef-s 55-250 mm f 4-5.6 IS (€ 249,-)

Met als alternatief:

Canon ef 28-200 mm f-35-56 usm (€ 319.-)

Wat zou een beweegreden kunnen zijn om 2 verschillende lenzen te kopen (bijv 18-55 en 55-250) tov van 22-300? Bij die laatste voorkom je het feit dat je verschillende keren moet gaan wisselen wanneer de omstandigheden in korte tijd veranderen.

Een bereik van 250mm vindt ik meer dan genoeg. Ben niet van plan om spinnen, of andere insecten, op 100 meter afstand tot in detail te fotograferen.

Enige waar ik een beetje mee zit is de vraag of 55mm als ondergrens voor het buitenwerk niet te hoog is. Vandaar de 28-200 als alternatief. Enige nadeel aan die lens vindt ik dan weer de afwezigheid van IS wat ik ben een bereik van 200mm wel weer prettig vindt.

Ik hoop graag van jullie te horen wat jullie ervaringen/meningen zijn mbt tot beide lenzen. Of jullie deze uberhaupt wel geschikt vinden voor een beginner. En of jullie misschien een beter alternatief hebben binnen mijn budget.

Alvast mijn dank!

[Sensei_D]

Ik zoek een vervanger voor mijn Canon EOS 400D kitlens, welke ik later zal gaan aanvullen met een telelens i.v.m. vakantie volgend jaar. Om de besteding wat meer te spreiden zou ik daarom eerst een vervanger voor mijn kitlens willen.

Ik dacht eigenlijk dat ik er al uit was en wilde voor de Sigma 17-70 gaan. Nu las ik alleen dat deze relatief gezien een best wel kleine stap voorwaarts is en begon daarom te twijfelen. Door zijn bereik echter een erg goeie walk-around leek mij.

Toen zag ik de Tamron 17-50. Deze heeft iets minder bereik, maar wel f2.8 over het hele bereik i.t.t. de Sigma die dat alleen aan het wijde eind heeft. Hij is echter ook iets duurder, maar ligt nog binnen budget.

De vraag is nu eigenlijk welke een betere vervanger is voor de kitlens. De Sigma levert blijkbaar betere resultaten, maar is niet schrikbarend beter. De Tamron is lichtsterker, maar ook een stukje duurder. Maakt de kwaliteit van deze lens het prijsverschil waard? Hierbij zal mijn keuze onafhankelijk zijn van het verschil in bereik.

[DeeJayV]

@Dolbysurround

de 28-200 haalt het volgens mij qua scherpte lang niet bij de 55-250. tel daar de IS en de prijs bij op, dan is de keuze snel gemaakt

voor 400,- zou je ook een 2e hands 70-200 F4/L op de kop kunnen tikken, al is het bereik van de 55-250 nog net wat lekkerder...

[Anoniem: 172418]

@Sensei D: Het ligt er een beetje aan waar je jouw prioriteiten stelt. Als je denkt dat je meer bereik nodig hebt dan wat je met de kitlens had, zou je beter voor de Sigma kunnen gaan.
Denk je dat je lichtsterkte het hardst nodig zult hebben, is de Tamron je beste vriend. Qua kwaliteit zullen ze ongeveer gelijk zijn. Allebei zal ik ze wel eerst goed testen, ivm de nogal slechte IQ controle van de beide merken.

Ik heb zelf de Sigma 17-70 gehad en vond het best een fijne lens. Het bereik was erg lekker. De dingen waardoor ik hem weer verkocht waren de geringe lichtsterkte en het feit dat hij backfocus had.

[Arjan A]

Zijn er hier mensen die weleens een EF lens hebben opengeschroefd? Ik heb dit gisteren gedaan met mijn 70-210 (3.5-4.5). Want hij is helaas dood.
Ik krijg een err 01 als ik hem erop schroef, en alleen als ik de eerste drie contactjes afplak, kan ik nog foto's maken; maar zonder AF en alleen met volledig diafragma (dat laatste is niet zo erg).
Is zoiets nog (zelf) te repareren? Ik heb de lens vrij ver open gehad (tot de USM-ring), maar verder wilde ik niet gaan omdat ik dan glas eruit moet halen en ik ben bang dat ik dat er niet meer goed in krijg. Zo'n err 01 betekent volgens canon dat de contactjes niet schoon zijn, maar dat zijn ze dus echt wel.

[Anoniem: 59730]

Arjan A schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 13:48:
Zijn er hier mensen die weleens een EF lens hebben opengeschroefd? Ik heb dit gisteren gedaan met mijn 70-210 (3.5-4.5). Want hij is helaas dood.
Ik krijg een err 01 als ik hem erop schroef, en alleen als ik de eerste drie contactjes afplak, kan ik nog foto's maken; maar zonder AF en alleen met volledig diafragma (dat laatste is niet zo erg).
Is zoiets nog (zelf) te repareren? Ik heb de lens vrij ver open gehad (tot de USM-ring), maar verder wilde ik niet gaan omdat ik dan glas eruit moet halen en ik ben bang dat ik dat er niet meer goed in krijg. Zo'n err 01 betekent volgens canon dat de contactjes niet schoon zijn, maar dat zijn ze dus echt wel.

Geprobeerd om met wat alcohol op een doekje/oorstokje even de contactjes van zowel de cam als de lens te cleanen?

[Arjan A]

Anoniem: 59730 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 14:10:
[...]


Geprobeerd om met wat alcohol op een doekje/oorstokje even de contactjes van zowel de cam als de lens te cleanen?

Yep. Helpt niet.
Ook de flitser reageert niet op de lens, hij blijft op 50mm staan.

Een reparatie is volgens mij duurder dan een tweedehands exemplaar op Marktplaats. Vandaar mijn vraag wie er ervaring mee heeft.

[mux]

Ik denk dat de elektronica dan door is (heb het wel eens open gezien). Dat wordt met de grootste zorg ontleden en het donutvormige printplaatje eruit halen. Als je geluk hebt zitten er handelbare componenten op en is duidelijk te zien dat waarschijnlijk de h-brugchip van de USM kapoets is, maar ik denk eigenlijk dat ze er een onbekend, onverkrijgbaar chipje op hebben gezet wat niet duidelijk stuk gaat etc. ...

Zoek iemand die tijd en geduld heeft in EL ;-) (ik heb wel geduld maar geen tijd )

[Anoniem: 89521]

Arjan A schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:30:
[...]

Yep. Helpt niet.
Ook de flitser reageert niet op de lens, hij blijft op 50mm staan.

Een reparatie is volgens mij duurder dan een tweedehands exemplaar op Marktplaats. Vandaar mijn vraag wie er ervaring mee heeft.

Code 01 gaf bij mij aan dat het diafragma niet werkte bij een EF 70-210 F 4 , die is nog wat ouder dan die van jou.
Als ik eerst met een andere lens de camera op F4 zette gaf ie geen error aan, zo gauw het diafragma versteld werd ging ie meteen op E01
Zelf repareren kan je IMO vergeten als je geen professioneel reparateur bent van dit soort dingen.
Na het afschroeven van de mount stuit je meteen op: hoe moet ik verder? Als je er al uitkomt kost het teveel tijd.
En dan is er ook nog het probleem van onderdelen van een 15 tot 20 jaar oud ding.

[Anoniem: 89521]

Sensei_D schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:33:
Ik zoek een vervanger voor mijn Canon EOS 400D kitlens, welke ik later zal gaan aanvullen met een telelens i.v.m. vakantie volgend jaar. Om de besteding wat meer te spreiden zou ik daarom eerst een vervanger voor mijn kitlens willen.

Knip
De vraag is nu eigenlijk welke een betere vervanger is voor de kitlens. De Sigma levert blijkbaar betere resultaten, maar is niet schrikbarend beter. De Tamron is lichtsterker, maar ook een stukje duurder. Maakt de kwaliteit van deze lens het prijsverschil waard? Hierbij zal mijn keuze onafhankelijk zijn van het verschil in bereik.

Hier is al veel over gezegd, maar samengevat komt het erop neer dat de Tamron optisch de beste is en omdat ie tevens flink lichtsterker is zou hij voor mij het prijsverschil waard zijn
(is momenteel zo'n 60€ en dat is in fotoland toch eigenlijk peanuts)

[arjandijk162]

Arjan A schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 13:48:
Zijn er hier mensen die weleens een EF lens hebben opengeschroefd? Ik heb dit gisteren gedaan met mijn 70-210 (3.5-4.5). Want hij is helaas dood.
Ik krijg een err 01 als ik hem erop schroef, en alleen als ik de eerste drie contactjes afplak, kan ik nog foto's maken; maar zonder AF en alleen met volledig diafragma (dat laatste is niet zo erg).
Is zoiets nog (zelf) te repareren? Ik heb de lens vrij ver open gehad (tot de USM-ring), maar verder wilde ik niet gaan omdat ik dan glas eruit moet halen en ik ben bang dat ik dat er niet meer goed in krijg. Zo'n err 01 betekent volgens canon dat de contactjes niet schoon zijn, maar dat zijn ze dus echt wel.

Op zich zijn die ring-USM dingen ook wel helemaal te demonteren. Ze zitten wat steviger en eenvoudiger in elkaar dan de plasticlensjes, maar ik heb tot nu to nog nooit zo'n ding weer succesvol in elkaar gekregen zonder fouten. Een van de lastigste dingen is het instellen van de frontlens. Volgens mij wordt hiermee in de fabriek de laatste foutjes eruit gehaald, maar zelf doen is een crime. Laat eens wat foto's zien? Vind het wel interessant.

Succes

[ Voor 9% gewijzigd door arjandijk162 op 06-10-2008 01:33 ]

[Anoniem: 59730]

Ben inmiddels alweer wat verder gaan graven (www.eosdigitaal.nl / www.photozone.de etc) wat eigenlijk alleen nog maar meer twijfel heeft gebracht;

Er zijn nu 2 opties overgebleven:

1. EF-S 55-250 mm f4-5.6 IS (€249,-)

2. EF 70-300 mm f4-5.6 IS USM (€458,-)


Ben er inmiddels wel achter dat ik beter 2 aanvullende lenzen kan hebben dan 1 lens welke van zowel groothoek naar telezoom gaat. Dus blijf mijn EF-S 18-55 mm f3.5-5.6 IS maar gebruiken voor het groothoek gebeuren zolang er geen budget is voor een betere.

Vraag is nu alleen of die €200,- meerprijs voor de EF 70-300 mm f4-5.6 IS USM het waard is tov de EF-S 55-250 mm f4-5.6 IS.

Ik lees op verschillende forums dat dit het geval is, maar er zijn daarentegen ook weer critici die het die 'semi' USM en die ietwat betere beeldkwaliteit weer niet waard vinden.

Mijn insteek is meer dat ik liever meer betaal om er uiteindelijk in de toekomst ook langer plezier van te hebben (lees gebruiken op nieuwe body e.d.) dan tzt weer een heel nieuw arsenaal aan lenzen te moeten gaan aanschaffen. Ik zie mezelf namelijk nog niet zo snel de L lenzen van Canon aankopen daar het voor mij als student hobby blijft en ik 450 euro voor een lens op dit moment toch echt de max vindt.

Ik vind het gat tussen de de kitlens en de 70-300 btw geen probleem.

Verder nog de vraag in hoeverre de EF-S een voordeel behaald tov de EF vwbt het verder in de body schuiven van de lens, en dus dichter op de sensor te zitten? Of maakt dit echt geen reet uit (iemand gaf dit namelijk aan als voordeel op een van de vele forums..)

Alvast bedankt voor jullie reactie/tijd!

[Daan]

Is een 2e hands 70-200 f/4L USM niet meer de moeite waard, als je toch 450 euro uitgeeft? Weet niet precies hoeveel een 70-200 in NL 2e hands doet maar hier in Canada gaan ze voor $500 weg. Heb je geen IS maar wel een super lens

[Anoniem: 59730]

Daan schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 04:31:
Is een 2e hands 70-200 f/4L USM niet meer de moeite waard, als je toch 450 euro uitgeeft? Weet niet precies hoeveel een 70-200 in NL 2e hands doet maar hier in Canada gaan ze voor $500 weg. Heb je geen IS maar wel een super lens

Check dit even:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=55318

Worden ook ergens halverwege wat linkjes gegeven naar vergelijkingen tussen beide lenzen.

Denk dat mn voorkeur toch uitgaat naar de IS van de 70-300mm.

Hoef trouwens niet eens een tweedehands te nemen, een nieuwe 70-200mm zonder IS kost €515,-. Dus zo extreem veel scheelt het nu ook weer niet.

[Henk]

Anoniem: 59730 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 05:42:
[...]


Check dit even:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=55318

Worden ook ergens halverwege wat linkjes gegeven naar vergelijkingen tussen beide lenzen.

Het probleem met vergelijkingen is dat er heel vaak gekeken wordt naar de relatief makkelijk meetbare aspecten als scherpte, vignetting en CA, en waarbij dingen als bokeh, contra-light performance, maar met name kleur en contrast eigenlijk een beetje vergeten worden, terwijl juist dat de dingen zijn die een pro-lens maken of breken Ik ken beide lenzen, en ik zou er geen moment over hoeven twijfelen. De 70-300IS is gewoon een compleet consumentenpakketje, de 70-200/4L een instap-Pro lens... De 70-300 heeft de leuke lokkertjes als IS en het beetje extra bereik, de 70-200L heeft het constante diafragma, de kleur, het contrast, de bouw en de betere focusmotor

Dat maakt de 70-200 niet per sé beter dan de 70-300 of vice versa trouwens Maar als het puur gaat om optiek, wint de 70-200/4L het op zijn sloffen.

Denk dat mn voorkeur toch uitgaat naar de IS van de 70-300mm.

Daar is imho gelijk het enige echte punt om voor de 70-300 te kiezen

Hoef trouwens niet eens een tweedehands te nemen, een nieuwe 70-200mm zonder IS kost €515,-. Dus zo extreem veel scheelt het nu ook weer niet.

[Anoniem: 205325]

Daan schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 04:31:
Is een 2e hands 70-200 f/4L USM niet meer de moeite waard, als je toch 450 euro uitgeeft? Weet niet precies hoeveel een 70-200 in NL 2e hands doet maar hier in Canada gaan ze voor $500 weg. Heb je geen IS maar wel een super lens

ja, ik denk het wel. Heb de mijne voor 300 euro gekocht, dus dat is te doen. De optiek is gewoon goed, dus ja.. Het is verder denk ik een kwestie van smaak. Wat vind je makkelijk? De 70-200 wint wel qua optiek, maar of dat het prettigste bereik voor je is moet je even voor jezelf bepalen.

[sapphire]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 08:27:
[...]


Het probleem met vergelijkingen is dat er heel vaak gekeken wordt naar de relatief makkelijk meetbare aspecten als scherpte, vignetting en CA, en waarbij dingen als bokeh, contra-light performance, maar met name kleur en contrast eigenlijk een beetje vergeten worden, terwijl juist dat de dingen zijn die een pro-lens maken of breken Ik ken beide lenzen, en ik zou er geen moment over hoeven twijfelen. De 70-300IS is gewoon een compleet consumentenpakketje, de 70-200/4L een instap-Pro lens... De 70-300 heeft de leuke lokkertjes als IS en het beetje extra bereik, de 70-200L heeft het constante diafragma, de kleur, het contrast, de bouw en de betere focusmotor

Dat maakt de 70-200 niet per sé beter dan de 70-300 of vice versa trouwens Maar als het puur gaat om optiek, wint de 70-200/4L het op zijn sloffen.


[...]


Daar is imho gelijk het enige echte punt om voor de 70-300 te kiezen


[...]

Vergis je niet in de optiek van de 70-300 hoor Henk...
Hij word neti voor netis de Hidden L genoemd, tuurlijk is de 70-200 nog een slagje beter. Maar zeker dat de 70-300 en eind komt qua kleur en contrast hoor !

[Henk]

sapphire schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 10:31:
[...]

Vergis je niet in de optiek van de 70-300 hoor Henk...
Hij word neti voor netis de Hidden L genoemd, tuurlijk is de 70-200 nog een slagje beter. Maar zeker dat de 70-300 en eind komt qua kleur en contrast hoor !

Hidden L is een onzinterm imho Canon hangt een predikaat 'L' aan lenzen die zijn 'pro' uitvoeren. Dat betekent USM, bizarre bouw, vaak weathersealing en een bepaalde verwachting bij de beeldkwaliteit. Dat de 70-300 tov een kitlens oid een goed contrast/kleur gedrag heeft wil ik geloven, ik zeg ook niet dat het een slechte, of geen goede lens is, maar het is geen 'L' Daarvoor komt hij op een aantal punten gewoon tekort... De 70-200/4 is dat wel, maar met de consessie tov de 70-300 in bereik en het missen van de IS

Hidden L is trouwens een term die ik ook nogal eens hoor bij een 10-22... Contrast dit, kleur dat... En ook dat is geen L lens, het contrast in een willekeurige L is veel subtieler (let op: niet zozeer minder) dan de manier waarop de 10-22 het werkelijk uitbrult. Zet een 17-40/4L op een 5D, en zet er een 40D/50D met een 10-22 naast, schiet dezelfde plaat... dan weet je wat ik bedoel

[BugBoy]

Ik heb zelf geschoten met een 70-200L F4, 70-200L F2.8 IS en een 70-300 IS. Die laatste komt heel aardig mee, maar hij legt het toch wel af. Ondanks het gemis van IS had ik toch meer hits met de 70-200's dan met de 70-300. Het leek wel of de AF niet alleen sneller, maar ook preciezer was (wellicht heeft het wat te maken met het wat wankele uitschuifmechanisme van de 70-300).

Het contrast en kleur van de 70-200's vond ik niet dramatisch beter. Mijn 70-300 is nu total-loss (een L lens had deze klap ook niet overleeft) en ik denk niet dat ik deze lens weer koop. De 70-200 vond ik toch wat constanter van kwaliteit. Het grote voordeel van de 70-300 is voor mij het formaat. Ik reis veel op de motor en dan is een compacte lens wel prettig. Ook de prijsstelling van de 70-300 maakt het gewoon een toplens. Ik heb de 70-300 alleen nooit geprobeerd op een 5D. Wellicht dat die dan wel flink door de mand valt (geen idee).

Het verschil 40D+10-22 en 5D+16-35L (mark I) vond ik kleiner. Natuurlijk heeft de 16-35 het voordeel van F2.8, maar dat is voor mij niet interessant op een ultragroothoek (ik zou zelf ook een 17-40 op een 5D schroeven, maar dat terzijde). Het grootste probleem van de 10-22 is de prijs. Een ultragroothoek op cropformaat die net zo duur is als een ultragroothoek op FF-formaat en ook nog eens een mindere bouw heeft vind ik eigenlijk onacceptabel. Ik snap niet wat het probleem is van het contrast van de 10-22. Er zit alleen glas in, dus een beetje contrast toevoegen kan niet. Mocht je het incidenteel te gek vinden, dan kun je het in post-processing altijd nog verlagen. Mocht je het structureel willen oplossen dan plak er gewoon een Tiffen UV filter voor. Weg contrast

Ik vind de uitspraak "het contrast in een willekeurige L is veel subtieler" niet echt onderbouwd. Er zijn echt een aantal niet L-lenzen die optisch net zo goed zijn als een L lens. Canon geeft alleen geen L-predicaat aan EF-S lenzen en ook is de bouw vaak niet op L-niveau. Maar dat wil niet zeggen dat het optisch altijd minder is.

[Nomad]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 10:44:
[...]


Hidden L is een onzinterm imho Canon hangt een predikaat 'L' aan lenzen die zijn 'pro' uitvoeren. Dat betekent USM, bizarre bouw, vaak weathersealing en een bepaalde verwachting bij de beeldkwaliteit. Dat de 70-300 tov een kitlens oid een goed contrast/kleur gedrag heeft wil ik geloven, ik zeg ook niet dat het een slechte, of geen goede lens is, maar het is geen 'L' Daarvoor komt hij op een aantal punten gewoon tekort... De 70-200/4 is dat wel, maar met de consessie tov de 70-300 in bereik en het missen van de IS

Hidden L is trouwens een term die ik ook nogal eens hoor bij een 10-22... Contrast dit, kleur dat... En ook dat is geen L lens, het contrast in een willekeurige L is veel subtieler (let op: niet zozeer minder) dan de manier waarop de 10-22 het werkelijk uitbrult. Zet een 17-40/4L op een 5D, en zet er een 40D/50D met een 10-22 naast, schiet dezelfde plaat... dan weet je wat ik bedoel

Ben ik het niet met je eens.
Ik ken meerdere mensen die van 30D met 10-22 overgestapt zijn naar 5D met 17-40 en vonden beiden dat de 30d + 10-22 combi het won.
Ikzelf ga het deze week ondervinden als ik mijn spulletjes binnen heb.
Maar het is niet zo zwart wit als jij het zegt.
Het L predikaat is helaas niet zo'n garantie, hoewel het zeker bijna altijd wel inhoud dat de lens gewoon top presteert.
28-70L (dus niet 24-70L) en 17-55IS tegenover elkaar. Qua optiek durf ik niet te zeggen welke wint. Tuurlijk, de 28-70 is ouder, maar werd 5 jaar geleden nog gewoon nieuw verkocht.