Toon posts:

Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0 Vorige deelOverzichtVolgende deelLaatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 2 3
Acties:
  • 500.329 views
ssj3gohan schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 12:35:
[...]


Jij hebt ook genoeg geld voor betere lenzen ;-) Ik ben het trouwens niet helemaal eens over de lelijkheid van de bokeh, kun je me een voorbeeld geven van wat je lelijk en mooier vindt? (dan kan ik ook een mening erover vormen en die aan mensen gaan vertellen :+)
Ik vind de bokeh niet prettig, ipv een smooth achtergrond heb je kans dat je dit werk krijgt:
http://farm3.static.flickr.com/2054/2253743051_28c2b02ccc.jpg

Zakelijke fotografie: portretten en marketing


  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 06-12 21:17

mux

99% efficient!

Ieuw, dat is niet geweldig nee... Ik had laatst een foto waarop ik de bokeh namelijk best wel fijn vond (dat was dan ook het enige dat echt gelukt was... Ik moet m'n camera nog leren kennen, vergeef me)

http://www.enijssen.com/images/IMG_0215s.jpg

Dit is natuurlijk ook wel een veel minder extreme bokeh, als ik wat meer m'n best doe met close-ups zal het vast zo lelijk worden als die bloem.

[Voor 19% gewijzigd door mux op 04-10-2008 13:14]

Youtube: PowerElectronicsBlog - Plank2 (4W computer)


  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
En ter illustratie:

Canon 24-70L seal (met hap :P )
http://farm3.static.flickr.com/2408/2223611492_bc487aa830.jpg?v=0

Nikon 70-300VR met... juist. Seal :P
http://www.thaisecondhand.com/view/productpic/p6056960n4.jpg

Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat ik mijn twijfels heb bij de seals van de lens zelf :)

  • Arjan A
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 00:27

Arjan A

Cenosillicafoob

arjandijk162 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 01:31:
[...]
Laat eens wat foto's zien? Vind het wel interessant.

Succes
Bij deze:


Eerst de twee schroeven van de contactpuntjes eruit draaiten


De lens op 210mm zetten en het zwarte plaatje eruit 'trekken' (op gevoel; dit moet je een keer verkeerd gedaan hebben voordat je dit goed doet).


Daarna de EF-mount losschroeven (4 schroeven)


De platte 'stekkertjes' lostrekken, één verbinding losschroeven en de groene 'donut' kan er bijna uit. De AF-MF knop kan er ook al uit.


Na losschroeven van 3x2 schroeven kan een stuk buitenkant ook los.


Zicht op de borgring van de USM (dat goudachtig metalen ding).


De USM-ringen los.


Er zat nog een aantal draden vast aan de groene printplaat. Ik heb ze maar doorgeknipt, zodat de ringen er allemaal af konden. Het zijn er nogal wat.


Nogmaals de USM-ringen.


Na verwijdering van de USM kon ook het manual-focus mechanisme verwijderd worden.


Let ook op de sporen en de contactsensor waarmee bepaald kan worden hoever gefocused is.


Verder dan dit kwam ik niet. Eén schroef op het zoom-mechanisme wilde niet los, waardoor ik hier ben blijven steken. Let hier ook op het patroon van contacten waarmee bepaald kan worden hoever er gezoomd is.

Canon EOS | DJI M2P
Fotoblog · Mijn werk aan jouw muur

Als je ooit eens 1000 euro over hebt, dan raad ik je de 24-70L aan. Wat een apparaat zeg, geniaal.
Hij is niet klein, niet subtiel, maar optisch geniaal.
Vandaag mijn eerste plaat mee geschoten, puur snapshot, tijdens het avondeten. Iso2000, 1/20e sluiter en F/2.8.
De foto in Raw geschoten en omgezet naar jpg, zonder bewerking (ook niet een beetje).
http://nomadphoto.nl/got/single/Martijn2-1186.jpg

Zakelijke fotografie: portretten en marketing

Anoniem: 215247 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 19:48:
ik heb een 17-55, maar op termijn zou ik wel graag overstappen op FF.. met de 24-70 mis je zowiezo wel een ferm stuk groothoek. met een 16-35 of 17-40 niet, bovendien is het gebied 35-70 voor mij niet denderend nodig ;), maar laat die foto's van de 24-70 maar komen :9
24-70 is voor mijn 5d he, niet een crop sensor.
voor de vergelijking tussen 17-50 en 24-70 zet ik ze wel beide op mijn 30d uiteraard.

edit:
24-70 @ 50mm F/2.8 VS 17-50 tamron F/2.8 @50mm.
Eerste wat opvalt, de 50mm van de tamron is wider dan de 50mm van de 24-70. Ik heb de tamron iets moeten croppen. Gefocust is er op de Bounty (rechts onderin).
24-70 canon


17-50 tamron


Groot verschil, nee, die tamron is ook een dijk van een lens. Maar in bepaalde situaties verwacht ik dat het verschil tussen de lenzen zichtbaarder zal zijn dan wat je hier nu ziet (denk aan tegenlicht, moeilijke achtergronden etc).

uiteraard onbewerkte raws. Beide leveren goed contrast en scherpte trouwens :), ook wide-open.

[Voor 53% gewijzigd door Nomad op 07-10-2008 20:01]

Zakelijke fotografie: portretten en marketing


  • Daan
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 23:10
Toch wel fijn hoor zo'n lens die lekker scherp is wide open :P

17-55/2.8 IS:

http://schmuck.nl/pics/1755_100pct_1.jpg

http://schmuck.nl/pics/1755_100pct_2.jpg

Dat zijn 100% crops recht uit de camera op f/2.8. Vandaag binnengekomen hier :)

  • Kurgan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 29-11 19:46
Collega tweakers en fotografen,

ik heb een Sigma 120-300 lens waar ik niet 100% tevreden over ben, hij is me net niet scherp genoeg. De foto's die ik ermee maak zijn weliswaar bruikbaar maar ik moet er meer aan versleutelen dan me lief is. Overigens is dit geen autofocus issue, ook met MF en afgestopt naar f/8 vallen de resultaten iets tegen. Van de 3 telelenzen die ik heb is dit de minst scherpe, en als ik naar foto's op PBase kijk die met deze lens zijn gemaakt lijkt het erop dat mijn exemplaar nét iets minder is. Ik heb nu dus twee vragen:

1) Is het de moeite waard om te proberen hier iets aan te doen of moet ik er maar mee leven?
2) Als ik de lens laat nakijken, waar kan ik dat dan het beste laten doen? Ik heb al nagevraagd bij de winkel waar ik hem gekocht heb maar daar kreeg ik geen duidelijk antwoord over hoe lang het zou duren en wat het zou kosten.

Graag jullie meningen en/of adviezen. Even wat voorbeelden:

100% crop gemaakt met de 120-300 op f/5.6


En dit is wat ik krijg met de Canon 100-400 op f/5.6, IS uit:

[Voor 20% gewijzigd door Kurgan op 12-10-2008 18:10. Reden: voorbeeldplaatjes toegevoegd]

Foto's Take only pictures, leave only footprints, kill only time


  • Nedra
  • Registratie: Juli 2006
  • Laatst online: 22-11 22:12
@Thomasw, daar maak ik uit op dat jij er blij mee bent?

@andreren, tja ik wil em vooral gebruiken voor het creatieve werk en voor wat losse portretten, is de randscherpte daarbij heel erg belangrijk? Voorbeeldje van wat ik toen met die 35mm had geschoten


  • Joosie200
  • Registratie: September 2007
  • Niet online
edit:

http://lagazettedubuzz.typepad.com/photos/les_buzzeurs/idee.jpg

Ik ben er nu echt uit.

Tamron 17-50 en de Canon 55-250 IS gaan het allebei worden. Eerst zei ik nog of, maar als ik meer budget vrijmaak door ongebruikte spullen te verkopen kan ik allebei tegelijkertijd halen. Heb ik 3 verschillende lenzen om verschillend in te zetten. Allebei, ondanks dat de 55-250 waarschijnlijk sporadisch gebruikt gaat worden ja. Zo nu en dan heb ik namelijk er wel behoefte aan, op vakantie bijv.

[Voor 86% gewijzigd door Joosie200 op 16-10-2008 14:55]


  • Kurgan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 29-11 19:46
Leech_NL schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 10:19:
Ik wil graag gaan spotten, en daarvoor zat ik te denken aan de 100-400. IS lijkt mij erg handig, maar ook hoor ik dat hij toch wel soft is bij 400.
De eerste 100-400 die ik had viel idd nogal tegen, maar omdat ik op een aantal plaatsen las dat de nieuwere exemplaren betere zijn (vooral de UW en UV datumcodes) heb ik er toch maar weer eentje geprobeerd, en ik heb er geen spijt van gekregen. Hier heb je twee voorbeelden @ 400mm volledig open:





De tweede heb ik wel een beetje moeten fotosoepen omdat het nogal nevelig was en ik zowat recht tegen de zon in fotografeerde, maar zelfs onder die omstandigheden kan deze lens acceptabele plaatjes produceren. Overigens is deze foto met IS uit gemaakt, voor snel bewegende dingen vertrouw ik liever op een snelle sluitertijd dan IS.

Foto's Take only pictures, leave only footprints, kill only time


  • catchingfire
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 09-12 08:31
Anoniem: 277765 schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:52:
Nee, geen echte reden, eerder onbekendheid denk ik.
Maar vertel, hoe verhoudt de kwaliteit van dit objectief zich tot die van de andere drie?
Tsja.. da's lastig. Volgens mij is ie nog nergens te koop.
http://www.tamron.de/fileadmin/kecom/bilder/602.jpg
Ze hebben lang kunnen kijken hoe de concurrenten hun UWA-lensjes gefabriekt hebben in ieder geval... ik hoop dat de kwaliteit er naar is, valt nog niks over te zeggen. Het is de "Chip Foto Video Lens of the Year 2008" for what it's worth...
Het is in ieder geval een lekker bereik, toch weer enkele millimeters meer aan de "tele" kant.

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

De CA van de Tokina 11-16f2.8 is best mee te leven hoor. Ik heb even door mijn foto's gezocht en dit is de meest extreme CA die ik tegen kwam. Ik moet wel zeggen dat ik er pas 450 foto's mee gemaakt heb en dat het misschien nog niet het ergst is wat ik nog kan verwachten.



Vergelijk dat met de meest extreme CA die ik vond tussen mijn Canon 10-22mm foto's:



(klik voor de hele foto).

Dat het meer een 2-standen prime is klopt. Je ziet niet veel verschil tussen 11 en 16mm. Maar verschil is er wel degelijk. En als het goed is, is de Tokina ook bruikbaar op FF in de 16mm stand. Alleen dat laatste moet ik nog testen, als Canon nou eens opschoot met de 5DII en Tokina met het repareren van de lens....

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • arjandijk162
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 07-12 22:54
Dieter schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 08:40:
Beetje vreemd : ik heb een 5D en de el-cheapo 50mm. Ik ga ervan uit dat de 50mm op de 5D een standaard objectief is en (dus?) géén vervorming mag geven. Wat merk ik toch op ? Dat verticale lijnen / horizontale lijnen toch een beetje vervormen!

Niet echt erg, maar dit leek me niet logisch ? Iemand een uitleg voor ?
Dit is hoe photozone de distortion ziet, nauwelijks aanwezig dus, maar dat is op crop, ben benieuwd naar je voorbeeld

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_18/dist/50mm_distortion.png

  • -DG-
  • Registratie: April 2004
  • Laatst online: 28-11 17:52
Z___Z schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 00:09:
klopt het dat de 10-22 EF-S lens van Canon heel erg vervormd op 10mm? Ik had hem vandaag bekeken bij de MM en kon de vervorming duidelijk zien in de zoeker.
Vervormt of vertekent?
Dat laatste zeker, doordat je zo'n wijde kijkhoek hebt wordt het perspectief erg vervormt en lijken dingen in de hoeken groter/uitgerekter.
Of bedoel je bolle lijnen? Dat moet wel mee vallen, zeker voor een UWA zijn het goede prestaties:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/10mm_distortion.png

[Voor 4% gewijzigd door -DG- op 24-10-2008 00:19]


  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 06-12 21:17

mux

99% efficient!

Mobyrick schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 09:22:
[...]


Ik vind hem zeker ook niet veel vervormen, wel vertekenen op 10mm. Ik vraag me af hoe je de vervorming kan gebruiken in je voordeel, de vertekening kan je leuke dingen mee doen maar de vervorming?
Is er een verschil tussen vertekening en vervorming? Het is toch allebei het veranderen van de schijnbare vorm van objecten in je gezichtsveld? De andere zaken die je in je voordeel kunt gebruiken bij groothoekjes zijn vignettering, onscherpte en CA, die de aandacht lekker op je onderwerp vestigen.

http://www.enijssen.com/images/1eurogroothoek-s.jpg
mijn groothoekconverter is goedkoper dan die van iedereen!

Youtube: PowerElectronicsBlog - Plank2 (4W computer)


  • Moby
  • Registratie: November 2003
  • Niet online

Moby

Iets te zeggen? DM me

Wikipedia: Vertekening
Daar staat dit plaatje bij:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/TonRechtKussenVormigeVertekening.jpg/180px-TonRechtKussenVormigeVertekening.jpg

Wikipedia: Supergroothoeklens

Hieruit komt de volgende zin:

In tegenstelling tot fisheye lenzen geven supergroothoeklenzen een normale afbeelding (lijnperspecief, d.w.z. dat rechte lijnen in het onderwerp ook als als rechte lijnen afgebeeld worden. Hierdoor treed er aan de randen van het beeld wel enige uitrekking op, de zogenaamde groothoekvertekening.

Kink FM radio player. Doet aan ultracrepidarianisme


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Of je het nou vertekening of vervorming noemt, beide is volgens mij correct. De plaatjes die hier getoond worden zijn allemaal barrel- of pincussion vertekening. De extra vertekening die een UWA maakt is gewoon van andere aard. Bv:

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • neographikal
  • Registratie: Januari 2001
  • Niet online
Meulugar schreef op woensdag 05 november 2008 @ 11:14:
Hoe presteerd de : Sigma AF 24-70/2.8 EX DG MACRO tegenover de Canon EF 24-70/2.8 L USM ?
Dat is als een

http://www.autoweek.nl/images/200/9/1ab742a431b54f8b94ef0a7c1cf93819.jpg

vs.

http://www.autoweek.nl/images/200/6/67cd0144abf25f2a8192e5c9e2b1e686.jpg

Beiden doen hun werk, maar de L zit imho toch echt op een ander niveau. De kosten stijgen ook navenant, dat wel :P

Op zoek naar software/integratie-architect?


  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
neographikal schreef op woensdag 05 november 2008 @ 11:56:
[...]


Dat is als een

[afbeelding]

vs.

[afbeelding]

Beiden doen hun werk, maar de L zit imho toch echt op een ander niveau. De kosten stijgen ook navenant, dat wel :P
En dan pak je niet eens een Landcruiser 100... :P

http://static.autoblog.nl/images/wp2007/quiz/Toyota%20Land%20Cruiser%20100.jpg

  • BugBoy
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09-12 14:35
Naar aanleiding van een thread op DPZ heb ik eens een vergelijk gemaakt van de 24-70 F2.8 en de 70-200 F2.8.


Alle foto's zijn gemaakt vanaf statief op 1/100s, ISO 100, zonder filters en met flitser. De standaardinstelling van Lightroom is gebruikt, waarbij de verscherping op 0% is gezet. De 24-70 presteert wijd-open dus inderdaad niet geweldig.

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.


  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
Wat ik vooral zie is dat deze resultaten alleen tevoorschijn komen op een X0D cam met aps-c sensor. Of het gebeurt alleen met oudere exemplaren oid, want zoals je hier ziet is mijn 24-70 gewoon ragscherp, al op F/2.8. Afstoppen geeft wel winst, maar het is niet zo dat 70mm ondragelijk soft is...

24-70 op mijn 1DIII, zelfde LR-settings als BugBoy (klikbaar voor full-res):
Canon 24-70/2.8 op F/2.8:


Canon 24-70/2.8 op F/4.0:

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
BugBoy schreef op zondag 09 november 2008 @ 22:15:
De 24-70 is 3 maanden geleden aangeschaft bij Foto Konijnenberg, dus zal wel niet zo heel erg lang op de plank hebben gelegen. Een APS-C problemen lijkt me onwaarschijnlijk. Wellicht dat het op FF wat minder snel opvalt, maar soft is soft.
Ik heb geen FF, maar 1.25x :P APS-H ;) 1D is wat dat betreft een beetje raar beestje.
Je hebt wel wat meer afstand gebruikt. Misschien dat het dan wat beter is.
Neuh, ik heb eerst mijn 70-200 gepakt (maar die shots express niet 'gepubliceerd' omdat ik mijn IS aan had laten staan :$ O-) ) en daar de minimale focusafstand (1,4m) van gepakt. Dus de afstand kan niet meer zijn, alleen dat zal aan de cropfactor liggen ;)
In de praktijk vind ik het objectief ook prima, maar bij testen valt die door de mand.
Bij mij dus niet :)
Verder is het echt een toplens hoor. Contrast is prima, mooie kleuren, vlotte AF en goede bouw, maar voor die prijs moet die gewoon op F2.8 scherp zijn op elke brandpuntsafstand.
Bij mij is ie dat dus :) Maarre, konijn ruilt objectieven om, net zoals veel zaken, wellicht dat je zo'n ding hebt getroffen?

Of ik heb gewoon donders veel geluk :P

Edit: zelfde opstelling, maar dan met Canon 30D en 24-70/2.8 op 70/2.8 :)
waarbij ik bijna het idee van misfocus heb :P

[Voor 12% gewijzigd door Henk op 09-11-2008 22:37]


  • RoelJewel
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 09:49
Voorpagina van de Volkskrant vanochtend, bij een artikel over een sneeuwuil:


  • Kurgan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 29-11 19:46
Floor-is, het hangt er maar net vanaf wat je belangrijker vindt. Ik heb zowel de Canon 100-400 als de Sigma 100-300, en dit zijn mijn ervaringen tot dusver:
  • Scherpte: moeilijk te zeggen. Zowel de Canon als de Sigma staan erom bekend dat de kwaliteit erg kan verschillen, met dien verstande dat de laatste productiereeks van de 100-400 (UW/UV datumcode) beter schijnt te zijn. Als je van allebei een goed exemplaar hebt zal het mekaar weinig ontlopen.
  • AF-snelheid: hier wint de Canon zolang er voldoende licht is, maar het scheelt maar een fractie van een seconde. Zodra het licht minder wordt ga je f/5.6 vs. f/4 natuurlijk merken.
  • Kleurweergave: de Sigma is iets warmer. Of dit een voor- of nadeel is zul je zelf moeten beslissen.
  • Bokeh: dit wint de Sigma, met ruime voorsprong.
  • Gebruiksgemak: moeilijk te zeggen. De 100-400 is een stuk langer dan de Sigma, vooral bij snel bewegende onderwerpen merk je toch wel dat een zwaar element aan het einde van een lange lens de neiging heeft om door te zwiepen als je snel van richting wilt veranderen. Natuurlijk kan de IS hier deels voor compenseren. Aan de andere kant is de Sigma zwaarder dan de Canon, maar door de compactere vorm vind ik de Sigma toch lekkerder beethouden.
Ik denk eerlijk gezegd dat je met geen van beide lenzen teleurgesteld zult zijn, de lenzen ontlopen elkaar zo weinig dat het er toch op aan zal komen wat jij lekkerder vindt werken. Hoe belangrijk is 400mm voor jou? Als je maar af en toe 400mm nodig hebt dan is de 100-300 met TC ook een prima optie, je verliest nauwelijks aan scherpte. Alleen de CA neemt een beetje toe, kijk maar linksonder op het lichaam van de reiger in onderstaand voorbeeld:
http://farm4.static.flickr.com/3185/3051930703_ced487e68a_m.jpg

Prima prestaties zoals je ziet. Ik zou alletwee de lenzen gewoon een keertje huren of op zijn minst in de winkel proberen.

Foto's Take only pictures, leave only footprints, kill only time


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Ik heb een tijdje geleden van iemand een Sigma 12-24 EX gekocht, ben er alleen nog niet uit of de lens scherp genoeg is.



(klik voor groter) Wat vinden jullie ?

Canon 40D, Sigma 12-24EX @ 12mm f8 1/60s

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • FreezeXJ
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 08-12 16:52

FreezeXJ

DPC-Crew

Mooooh!

Servor schreef op woensdag 17 december 2008 @ 10:40:
Dat hij wijd open niet knisperscherp zou zijn had ik wel verwacht, hoe zijn de kleuren volgens jou madmaus? Op termijn wil ik er nog een 50mm (liefst de 1.4) prime bij voor de wat kritischere foto's. Heb ooit met de 1.8 variant gespeeld en daar werd ik al erg blij van destijds.
Wijd open op 17 mm wil ie wel eens wat onscherp zijn, maar het grootste punt (voor mij) is dat ie op grotere afstanden steekjes laat vallen...

Even 2 voorbeeldjes uit m'n kast gepakt
http://i230.photobucket.com/albums/ee62/Freeze_XJ/Siggy.jpg http://i230.photobucket.com/albums/ee62/Freeze_XJ/SiggyMacro.jpg
De Sigma op z'n slechtst, tegenlicht, grote afstand en 17 mm (f/4.5). Onscherp, paars (niks gecorrigeerd, zou wel moeten).
2e foto is macro, lamp erop, 70mm, en het wordt beter.
(allebei 100%crops, beide stukken waren in focus)

"It takes but one foe to breed a war, master Warden, not two. And those who have not swords can still die upon them" - Eowyn


  • ThomasW
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 19-11 11:23
Het was wel de bedoeling dat er dus in het midden een cirkel ontstond. Het idee is dus zo'n foto:


Deze is met een peleng gemaakt. Nou is deze MF, heeft de sigma AF?

[Voor 16% gewijzigd door ThomasW op 27-12-2008 15:23]


  • Ye Greate'96
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 11-08-2021
Zomaar wat foto's, maar wel leuk verschil te zien tussen de 18-55 3.5-5.6 IS en de 50 1.8

1/25ste ISO400

18-55 @ F/5:
http://www.yegreate96.nl/got/18551.JPG

50 @ F/1.8:
http://www.yegreate96.nl/got/501.JPG


1/80ste ISO400


18-55 @ F/5.6:
http://www.yegreate96.nl/got/18552.JPG

50 @ F/1.8:
http://www.yegreate96.nl/got/502.JPG

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
Tom schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 19:07:
[...]

Kan niemand hier eens een mooi vergelijk posten tussen die twee lenzen? Camera op statief en met dezelfde settings wat fototjes maken. Ik wil dat verschil graag eens zien :)
Dus wie o wie kan zoiets regelen? Kon online geen vergelijk vinden.
Als ik een 17-55 te vinden krijg, ergens... prima :) Dan wil ik best wat shots doen, moet ik wel mijn 30D uit het stof trekken :+
Ik snap die voorkeur voor de 17-40 nog steeds niet. Je mist twee lichtstops
Twee? :P
en de 17-55 is veel scherper (wat ik niet het belangrijkste vind bij partyfotografie, wat toch webplaatjes worden, maar toch):
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=2 :?
Maar scherpte is niet alles, want als we het daarover hebben, wat tobben we dan met een 17-55 of 17-40... ;). Flareongevoeligheid is bij de 17-40 bijvoorbeeld echt extreem:

http://henkvandergiesen.nl/files/lightroom/20080729-IMG_9800.jpg



Ik moet trouwens wel eerlijk toegeven dat ik de 17-40 vooral op een andere sensor heb gebruikt dan de 17-55, maar als iemand een vergelijk wil doen... prima :)

[Voor 11% gewijzigd door Henk op 02-01-2009 19:20]


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

De 17-55 is niet marginaal scherper dan de 17-40 maar echt een stuk scherper, zeker aan de randen. De 17-40 die ik had was marginaal beter dan de oude kitlens (18-55 zonder IS). Qua flares en micro contrast is de 17-40 wel beter, zie hier eentje van de 17-55:



Maar er komen best mooie foto's uit die 17-55 hoor (IMHO)



Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Edjaaah schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 14:02:
Ik zit er over te denken om een 15mm Fish aan te schaffen voor mijn 30D. Nou heb ik hier wat foto's van gezien en krijg het idee dat het fisheye effect een beetje verloren gaat. Zijn er hier mensen met die ervaring?
Ik heb een 40D en de 15mm fish en idd het fish effect gaat grotendeels verloren. Zeker als je een beetje afstand neemt tov je onderwerp. Ik heb even geen foto's online staan met deze combo.

[Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 06-01-2009 19:52]

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • Tom
  • Registratie: Juni 1999
  • Niet online
Edjaaah schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 14:02:
Ik zit er over te denken om een 15mm Fish aan te schaffen voor mijn 30D. Nou heb ik hier wat foto's van gezien en krijg het idee dat het fisheye effect een beetje verloren gaat. Zijn er hier mensen met die ervaring?
Ik heb een Sigma 15mm fish op een 40D. Het fish effect valt voor een groot deel weg (als er geen rechte lijnen in beeld lopen valt het minder op), al zie je meestal een duidelijke bolling natuurlijk. Genoeg om er wat leuks mee te doen.
Hier twee normale voorbeeldjes:





Deze lens gebruik ik echter vooral voor partyfotografie, daar is 15mm erg prettig (ivm drukte waardoor je niet zomaar een stap naar achter kunt doen) en is het gematigde fish-eye effect niet storend. Zolang mensen niet echt in de hoeken komen heb je ook weinig last van een vervelende vertekening, wat je wel hebt bij een UWA.




  • Jasper
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09-12 10:24
Edjaaah schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 14:02:
Ik zit er over te denken om een 15mm Fish aan te schaffen voor mijn 30D. Nou heb ik hier wat foto's van gezien en krijg het idee dat het fisheye effect een beetje verloren gaat. Zijn er hier mensen met die ervaring?
Een bijzonder oud voorbeeld van de Sigma 15mm fish op een crop cam:

http://home.parse.nl/~jasper/fotos/santhorst-fished.jpg

Dit kan je defishen voor een goede wide angle plaat:

http://home.parse.nl/~jasper/fotos/santhorst-defished-02.jpg

📷 Insta


  • Sick Nick
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 09-12 18:37

Sick Nick

Drop the top!

Bij weinig licht (sfeerlicht) ga je zelfs aan F/1.8 niet genoeg hebben om bij iso400 foto's te maken binnen met een beetje fatsoenlijke sluitertijd (zeg 1/30e of sneller). Ik heb de genoemde sigma 30mm F/1.4 en bij relatief weinig licht krijg je dan dit soort foto's (geen lampen binnen aan, alleen wat licht van buiten door het raam):



Iso 800, F/1.4 en 1/200e. Ga je dat naar Iso 400 brengen en F/1.8 hou je 1/50e over. Dat zou dus net aan goed gaan met een 50mm F/1.8 lens op een crop body. Zou je dezelfde foto maken 'savonds met alleen wat sfeerlicht heb je veel minder licht, dan ga je het op iso400 echt niet redden! Gelukkig kan je die omhoog schroeven ;)

Wat je ook ziet is dat de scherptediepte (uiteraard) flink kleiner is, voor groepsfoto's waarbij niet iedereen recht naast elkaar staat of foto's die je schuin neemt krijg je dus wel dat bepaalde delen van de foto niet scherp zijn. Iets om rekening mee te houden want lichtsterkte is niet altijd heilig (wel vaak ;) )!

  • Mr.B
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 00:34
Henk schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 08:56:
[...]


Ehmm :P Niet dat ik niet pleit voor ruisvrije cams en dat soort spul, maar in plaats van ruis, die je op een afdruk trouwens veel minder dramatisch ziet dan op je scherm, laat je er liever een destructieve noise-reduction op los? :P
Sterker nog, niemand die de foto's heeft besteld van een toneeluitvoering heeft over ruis geklaagd. Oke misschien weten ze er ook niet veel vanaf, maar op kleine prints is het gewoon nagenoeg niet zichtbaar (tenzij ze flink onderbelicht zijn etc) en op m'n scherm (zo'n oude 19" tft) is het ook niet eens storend. Op m'n 30D zit de ISO bijna vastgeroest op 1600 ;)

Voorbeeldje: foto van de gitarist en de zanger van een duitse big band waarmee we een uitwisseling hadden (ISO1600, 80-200 2.8L op 200mm, 2.8 en een sluitertijd van 1/200). Zie net dat er niet eens sharpening vanuit LR overheen zit :P

http://farm4.static.flickr.com/3435/3181240719_0f293f3e19.jpg

Maakt soms wel eens een foto ...


  • madmaus
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 23:55
Ik heb een test chart gedaan met mijn nieuwe Tamron 17-50.
Maar die heeft geloof ik frontfocus.



Maar wat ik raar vind is dat de rechterkant erger lijkt te zijn als de linkerkant.

Ik heb al een mail gestuurd naar Topdeals, kijken of ik dit aan kan bieden bij ROFA onder garantie.
Wel zo handig want ik woon in Den Haag. Anders gaat hij gewoon terug naar Topdeals, maar dan zal ik hem wel een flinke tijd kwijt zijn.
Zijn mensen hier bekend met dat traject? Weten jullie ongeveer hoe lang zoiets duurt?

panasonic fz1000 # Raynox DCR-250 en DCR-150 # B+W ND 110 filter # Tiffen variable ND Filter ** mijn Flickr


  • madmaus
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 23:55
Henk schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 23:59:
[...]


Of er zit iets tussen je oren... heb je door dat ~4mm beweging érg snel gemaakt is?

Mag ik vragen wáárom je de test-chart hebt gepakt?
Het zit niet tussen me oren.

Ik zie op foto's gewoon duidelijk dat de focus een stukje naar voren ligt.
Daarom heb ik de chart gepakt en daarop zag ik dit.

Hier heb ik er eentje vanaf een statief gemaakt. Dus geen enkele beweging.

http://farm4.static.flick...86534454_876bdffff5_o.jpg

Verder heb ik hier nog een voorbeeld.
Dit is een crop van een "normale" foto:


En dit een crop van de zelfde foto maar de de focus iets naar achteren:


Dus het zit zeer zeker niet tussen me oren.

Of zouden jullie dit niet zo'n groot probleem vinden, zeker aangezien dit een nieuwe betreft?

[Voor 4% gewijzigd door madmaus op 11-01-2009 02:07]

panasonic fz1000 # Raynox DCR-250 en DCR-150 # B+W ND 110 filter # Tiffen variable ND Filter ** mijn Flickr


  • LaZZ
  • Registratie: April 2003
  • Laatst online: 09-11 05:56
Als we dan toch bezig zijn..

Ik heb hier een Tamron 28-75 2.8 en ben daar ook niet helemaal tevreden over.. Ik mis de scherpte en heb dus ook even een testje gedaan. Gemaakt vanaf een statief F5.0 1/100 ISO100 en ik vind dat de focus hier ook niet helemaal netjes ligt..



Vooral bij nachtfoto's ben ik niet tevreden over de scherpte.. Maar dit zou eventueel ook kunnen komen door een redelijk goedkoop statief icm neck strap die door de wind soms wel eens wat wil bewegen..

Canon EOS 5D Mark II | Canon 17-40 F4.0L | Canon 50mm F1.8 | Tamron 28-75 F2.8 | Canon 430 EXII


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Ik denk niet dat KE daar aan begint. Zou jij als winkel dat wel doen dan? Ik vond jouw 24-70 ook redelijk soft. Heb je al eens een vergelijk gemaakt tissen f2.8 en f8.0? Zou niet veel mogen schelen. Ik weet niet wat voor body je hebt, maar AF micro adjust en/of een fot omaken met live view+MF zou kunnen vaststellen of de lens gewoon soft is (dus op jouw foto maximale scherpte gaf), of dat de focus een beetje verkeerd lag.

Hier nog een vergelijk met mijn 28-70L in vergelijkbare situatie (100% crop, 70mm, f2.8 op 3m ongeveer), niet dezelfde lens, maar volgens velen zou deze iets minder moeten zijn dan de nieuwe 24-70L.



/edit: DUH, in je sig staat 40D. Ik zou live-view eens proberen.

[Voor 4% gewijzigd door zonoskar op 18-01-2009 15:22]

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


Anoniem: 215247

goed, even de test gedaan.
resultaten kan je hieronder vinden (klikbaar) 100% crops:

24-70 @f2.8 met statief en mirror lockup. Focuspunt ligt op de toetsen van de telefoon
Middelste focuspunt geselecteerd.

1. scherpstellen op 24, naar 70 en foto trekken
http://farm4.static.flickr.com/3354/3206784396_a60507ec02_o.jpg

2. scherpstellen op 70 en foto trekken
http://farm4.static.flickr.com/3124/3206784506_52d6c90054_o.jpg

De eerste foto is niet scherper, maar mijlen onscherper ! Het lijkt wel of de focus meer op de muur ligt (de telefoon stond ongeveer 30cm van de muur)
De 2e foto vind ik ook niet bepaald scherp te noemen...

edit: en ja, ik weet zéker dat de focus in de eerste foto op de telefoon lag |:(

[Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 18-01-2009 16:40]


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Macro lenzen van Tamron en Sigma worden allen veel langer naar mate ze dichterbij scherp stellen. De 60mm, 100mm en 180mm macro lenzen van Canon blijven constant qua lengte.

http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-Sigma-Tamron-Macro-Lens-Extended-Comparison.jpg

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Mijn 17-40 lijkt onscherper aan de rechtse kant dan aan de linkse kant. Eerst dacht ik dat mijn opstelling scheef stond (op het oog recht gezet), maar na wat meten en aanpassen blijft dit. Of kijk ik te nauw?

f4.0: (links, centrum, rechts 100% crops, klik voor volledige foto)


Hetzelfde voor f8.0:


Gevalletje omruilen, of hoort dit?

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
Neil CB schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 09:03:
Ik ben me aan het orienteren op een groothoek lens. Nu heb ik mijn oog laten vallen op de tokina 12-24mm.Echter vraag ik me af wat deze lens nu echt extra bied vergeleken met mijn standaard canon lens 17-55mm. Zou iemand mij dit kunnen toelichten (op beginner niveau :) ) voordat ik over ga tot een koop.

alvast bedankt !
Euhm...

Je weet toch waarom je extra groothoek wilt? ;) Maar vooruit, zie onder andere dit tooltje: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Verder zou ik op Canon even doorsparen voor de Canon EF-S 10-22/3.5-4.5, die is het extra geld dubbel en dwars waard... :)

10mm voorbeelden:







Van de Tokina heb ik ook her en der nog samples, pracht van een lens ook, maar de Canon is nog net wat mooier ;)

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
Neil CB schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:17:
Bedankt voor de uitleg, ik wil graag groothoek om bijv landschappen goed vast te kunnen leggen. Ik heb me natuurlijk wel verdiept, en die link die je gaf kon ik ook al wel. Maar ik zou graag wat adviezen willen van mensen die er iets meer mee begaan zijn dan mij zodat ik tot een goede keuze kan komen.
Maar, waar wil je nou ervaringen over? De Tokina 12-24/4 vs. de Tokina 11-16/2.8 vs. de Canon 10-22/3.5-4.5USM vs. de Sigma 10-20/4.0-5.6HSM (niet kopen :P ) vs. de tamron 11-18/nogwat (al helemaaal niet kopen)?

Of wil je ervaringen over het groothoekbereik, en of het wat voor je is?
Als je bijvoorbeeld wat tokina fotos zou willen plaatsen als het niet te veel moeite is, dat zou fijn zijn. Dan kan ik proberen om de verschillen te ontdekken.
Kan ik plaatsen, maar verschillen... De Tokina en de Canon heb ik nooit naast elkaar gehad, sterker nog, ik had de Tokina op een andere mount ;) 1:1 vergelijkingen heb ik dus niet :)

Dit is wat de Tokina 12-24/4 op mijn Nikon D50 deed... 12mm F/4, gok ik :+

Anoniem: 169877 schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:22:
[...]

Ik ben dus echt nog een n00b op dit gebied, maar bovenstaande foto's zijn dus niet mogelijk met een normale lens?
Mits voldoende afstand tot je onderwerp, kan je dingen ongeveer hetzelfde kaderen, maar hetzelfde perspectief/beeldhoek krijg je met bijvoorbeeld 17mm niet :)

[Voor 13% gewijzigd door Henk op 20-01-2009 10:36]


  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
djengizz schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:33:
[...]

Wat is een normale lens ;)?
Maar inderdaad, deze beeldhoek ga je niet krijgen met bijvoorbeeld de kitlens. Speel anders eens met die tool uit de link van Henk. Dan zie je duidelijk het verschil tussen de verschillende focal lengths.
Probleem met die focal length comparison-dingus is dat hij vooral inzoomed vanaf één punt. Wat hij niet duidelijk maakt is wat er gebeurt als je hetzelfde kadert op verschillende focal lengths.

Na wat googlen is deze link wel zinnig, waarbij met renders duidelijk wordt gemaakt wat het verschil is: http://art-head-start.com...utorial-focal-length.html



Neil CB schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:39:
[...]


Nou gezien de prijs/kwaliteit verhouding raakte ik voornamelijk geintresseerd in de tokina 12-24.
Ik ben niet zo een ervaren fotograaf en doe t vooral voor de hobby. Nu wou ik graag wat gaan experimenteren met groothoek bereik en zodoende dat graag wat advies zou krijgen over die tokina 12-24. Is dit aan te raden (kan hem voor een gunstige prijs kopen van iemand)?
Het is opzich een prima lens... zou wat mij betreft derde keuze op een aps-c cam zijn (Canon 10-22 op nummer één, en de Tokina 11-16/2.8 op twee :) ). Dat klinkt wat neerbuigend, maar is het niet, wat betreft optiek is het gewoon een mooi ding.

Wat is een mooie prijs? Het voordeel van deze lens is dat als het je ding níet is, je hem waarschijnlijk voor hetzelfde bedrag via marktplaats weer slijt :)

[Voor 31% gewijzigd door Henk op 20-01-2009 10:43]


  • Deathchant
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 08-12 17:08
Nou, ik vind 10mm t.o.v. 12mm toch wel een groot verschil. Als je kijkt naar het verschil tussen 12mm en 15mm.....is 1 mm groter dan dan van 10 naar 12, maar het maakt toch niet zo veel uit tussen 12 en 15:

http://farm4.static.flickr.com/3404/3211823833_c53233a984_o.jpg

Canon: R6 | 16-35 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP | 135 APO


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

mennovanw schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 20:23:
Nou ben ik toch benieuwd.. Jij schiet op FF toch? Zou je ter vergelijking een testfoto'tje @17 mm willen plaatsen zoals je die eerder heb geplaatst?
Ik heb een FF camera, klopt. Bij deze het vergelijk. De randen zijn nog steeds niet spectaculair scherp @ f4.0 en links lijkt minder contrast te hebben, maar dat komt door een reflectie van mijn monitor. Ik zag dat te laat.

f4.0: (links, midden, rechts 100% crops, klik voor volledige foto)


Hetzelfde voor f8.0:


Let wel, dit zijn de absoluut uiterste randen op FF. Ik ben iig tevreden. Hopelijk komt de 17-40 II niet te snel uit, of is die >900 euro :)

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • Deathchant
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 08-12 17:08
Ik had een vraag. Ik heb sinds 3 dagen de 40D met 17-55/2.8 lens van canon en ik heb het volgende probleem.

Als ik op ISO800 of 1600 in RAW schiet en de ruis iets meer zichtbaar wordt, en ik doe in lightroom de exposure omhoog gooien, worden wat details zichtbaar en ik heb zeg maar van die horizontale strepen door de ruis heen. Wel heel lichtjes maar is dat normaal?

Hieronder een voorbeeld. Dit is gewoon een voorbeeld om het te laten zien wat ik bedoel. Ik weet dat de foto verder slecht is en flare heeft en bla bla (er stond een lantaarnpaal onder mijn cam).

Canon: R6 | 16-35 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP | 135 APO


  • Deathchant
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 08-12 17:08
Misschien niet het goeie topic om mijn vraag in te stellen....
ik heb een Canon 40D met 17-55/2.8 lens.

Ik ben er gister even opuit gegaan en wat foto's van de natuur gemaakt. Ik zie steeds hetzelfde probleem terugkomen (dit is trouwens een slechte JPG zwaar gecomprimeerd, moest webspace sparen :'( ):



Het gaat zich om het feit dat bij een heldere blauwe lucht ook de takken van de bomen compleet blauw lijken te zijn. En nee, dit is niet de blauwe lucht die tussen de takken doorkomt....Het blauwige heeft ook de vorm van de takkenbos zeg maar. Is dit normaal?

[Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 26-01-2009 08:47]

Canon: R6 | 16-35 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP | 135 APO


  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
sOid schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:09:
[...]

Nee weet ik maar dit is voor mij de reden geweest dat ik voor de 17-40L ben gegaan ipv de 17-55/2.8. Ik was dan ook wel gefocust op de overstap naar fullframe (die ik in een paar maanden hoop te maken). De 17-40 heeft hier minder last van, zelfs bij f4 kan het me nauwelijks storen.

Ps. zie ook nog even m'n edit op de vorige pagina :)
De ironie is ook nog...

Niet dat ik me ooit gestoord heb aan CA's in de 17-40...

17-55 CA's:


17-40 CA's:

[Voor 4% gewijzigd door Henk op 26-01-2009 11:26]


  • Deathchant
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 08-12 17:08
Henk schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:29:
Volgens photozone valt de CA van de 17-55 wel mee, maar nogmaals, eerst een crop ;)
OK, hier een crop:

Canon: R6 | 16-35 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP | 135 APO


  • rapture
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 03:08

rapture

Zelfs daar netwerken?

Tijdens het focussen wordt het objectief altijd wide open gezet. Wanneer je het knopje indrukt, dan klapt de diafragma naar het ingestelde en de sluitertijd heeft alleen invloed op hoelang de sluiter open blijft. Met een lichtsterke objectief heb je meer licht om te focussen en korte scherptediepte zorgt ervoor dat de autofocus accuraat kan werken. Een centimeter vooruit/achteruit kan al onscherp zijn, de autofocus gaat vooruit/achteruit totdat het scherp is.

50mm/1.4 blijft een objectief die met tandwieltjes en een motortje aangedreven wordt. Je kan met een ruk de focus veranderen, maar hoelang kunnen de tandwieltjes en het motortje het verdragen? Micro-USM blijft met tandwieltjes en een toevallig stillere motortje werken.
http://farm4.static.flickr.com/3100/2651891427_5f2604f195.jpg
50mm/1.4 mechanisme

Ring USM zoals het in de 85mm/1.8 en in L-objectieven voorkomt. Je kan daar regelmatig aan trekken en sleuren zonder dat er iets kapot gaat. Het werkt sneller en accurater dan mechanismen met tandwieltjes.

62mm M-1 ring USM

In donkere zalen kon ik met een 85mm/1.8 op een 20D sneller en gemakkelijker focussen dan met een 50mm/1.8. De bottleneck zit hier meer op de body en de analoge EOS 3 ga ik eens moeten testen. 1D autofocus blijft een klasse apart, helemaal als je ver van de mark 3 afblijft.

Op vlak van budget zit ik niet goed en recessie vermindert het beschikbare uitzendarbeid/studentenarbeid. Ik zou graag de analoge workflow herstarten en terug concerten doen.

  • arjandijk162
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 07-12 22:54
De 70-200f4is is vrij recent en erg goed, zal geen nieuwe in aankomst zijn.

Ik zat even te kijken op marktplaats en kwam deze 500mm spiegeltele tegen

Nu zat ik ook even op Flickr te kijken en kwam ik deze resultaten tegen van "een" 500mm 6.3
http://farm4.static.flickr.com/3040/2578554352_4c3e52f33f.jpg

Ik moet zeggen dat ik altijd verhalen hoor over baggercontrast en scherpte bij dit soort lenzen, maar als de op flickr gebruikte lens en het MP aanbod overeenkomen lijkt het me helemaal geen slechte kwaliteit voor €250

Iemand hier ervaringen met een spiegellens?

  • arjandijk162
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 07-12 22:54
Ik kwam net een leuk lensje tegen van Koreaanse makelij. Het schijnt dat de patenten/ontwerpen van de vivitar series 1 over zijn genomen door Sakar en onder verschillende merken op de markt worden gebracht:
Een Samyang 85mm 1.4 in Canon mount

Het is helaas wel een MF lensje, maar wordt voor 275USD op de Koreaanse markt verkocht, dus de prijzen op Ebay zouden nog wat kunnen gaan dalen.

Hier een vergelijking met een oude Nikkon 85mm, en de goedkope koreaan wint het gemakkelijk qua scherpte
Review

En een foto met een zeiss 85 1.4 en deze lens (klik op foto voor volledig beeld)
Samyang:

Zeiss:



Klinkt wel heel aantrekkelijk, alleen zou ik wel weten of diafragma automatisch werkt en of de AF confirmation werkt. Dan zou ik best zo'n lensje willen overwegen ipv een Canon 85mm 1.8

[Voor 54% gewijzigd door arjandijk162 op 11-02-2009 12:15]


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

ikbensam schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:45:
Stel, je kunt voor dezelfde prijs een Canon 10-22 of een Tokina 11-16 kopen.
Welke zouden jullie nemen? Iemand ervaring met beide lenzen?
Yup, ik heb beide gehad, de Tokina heb ik nog. De Tokina is scherper, maar dat merk je pas als je ver inzoomt, de randen zijn iets beter. De Canon is beter bestand tegen flare. Dat is misschien wel een belangrijker punt dan scherpte (Canon is scherp zat). Maar het argument voor mij om de Tokina te houden is wel de f2.8. Ik hoor altijd mensen zeggen dat je met een UWA toch geen korte scherpte diepte kunt maken en dat f2.8 niet nodig is, maar dan zeg ik. Met f2.8 laat de lens 2x zoveel licht binnen als f4.0 Met als voordeel dat je scherpte diepte niet heel erg verkleint. Daar heb je bv. bij een 50mm f1.4 wel last van en dat is lastig als je binnen wilt fotograferen. De Tokina laat meer licht binnen met bijna geen nadelen, perfect toch?

De Tokina kun je overigens ook op FF gebruiken, als prime op 15 a 16mm, zie onderstaande foto. Dus op een FF is het een prime, op een APS-C is het een prime met 2 standen :)


(16mm, f8.0, 1/2000s op een 5DmkII, klikbaar)

Zoals je ziet zijn de uiterste randen niet bijster goed. Maar daar tegenover staat dat het wel werkt :)

/edit: oja, de Tokina is gebouwd als een L en de Canon niet. Ook een belangrijk punt vond ik. Die Sigma 12-24mm f4.5-5.6 heb ik ook. Ik zal eens een vergelijk maken, al is mijn exemplaar niet echt bijster scherp vond ik.

OT: Waar is eigenlijk de check images knop heen?

[Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 12-02-2009 21:34]

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • Sick Nick
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 09-12 18:37

Sick Nick

Drop the top!

Ik heb hier voor m'n werk nu wat leuk speelgoed thuis liggen waaronder een alpha 900 met de sony 16mm f/2.8 fisheye. Moet zeggen dat me dat heel erg goed bevalt, de fish vind ik leuker dan een gewone breedhoeklens (die zit er ook bij, een 11-18mm).

Maar nu het punt, ik heb zelf een 40D en dat is geen fullframe natuurlijk zoals de a900. Als ik de fisheye op een cropcamera zet blijft er van het effect weinig over. Om nou m'n camera die verder perfect bevalt om te wisselen puur voor een fisheye lens, dat gaat me net even te ver.

Met wat zoekwerk zag ik dat Sigma ook een 10mm fisheye heeft voor cropcam's, op canon zou hij 167 graden beeldhoek geven. Het is niet de 180 graden waar ik nu mee heb gespeeld maar het al flink beter dan 107 graden die een Canon 10-22 geeft bijvoorbeeld. Ze hebben ook een 8 en 4.5mm fisheye maar dat zijn van die circular fisheye lenzen en dat vind ik dan weer helemaal niks. Het moet wel beeldvullend zijn met die bolvormige vertekening in het beeld. Niet het 180 graden rondje dus maar echt zoiets:





Heeft iemand ervaring met die Sigma 10mm F/2.8 fisheye (en dan het liefst op een canon camera natuurlijk, op een nikon schijnt hij namelijk wel 180 graden te geven door de 1.5x crop ipv 1.6x crop)? Het ding kost rond de 500 euro en om dat nou op goed geluk aan te schaffen... Kan weinig reviews ervan vinden, tamelijk nieuwe lens dus?

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Nou, de Sigma 12-24 is niet veel beter hoor en die is gemaakt voor FF. En de Sigma heeft meer vigetting op 12mm dan de Tokina op 16mm.


(12mm, f7.1, 1/800s, 5DmkII, klikbaar).

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 01:21

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

De Canon 17-40 heb ik ook :) Dat is toch wel de beste van de 3 moet ik zeggen.


(17mm, f9, 1/1600s op een 5DmkII, klikbaar).

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


  • Atomsk
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 04-12 22:40
Heb vanochtend wat lenzen uitgeprobeert bij kamera express voor mij 450D. Wilde eerst een Sigma 18-200, maar daar toch maar vanaf gezien. Wat gaat dat ding stroef en de AF is me wat traag. De Canon variant voelt wat degelijker aan, maar is me te prijzig. Misschien toch maar voor een Canon 55-250 gaan dan.

Enfin, heb een vraagje over de standaard 18-55 kitlens: voor dichtbij prima, maar zijn landschap shots op 18mm altijd zo soft / out of focus? Dit vind ik namelijk wel wat tegenvallen.

Onderstaande foto (klikbaar, 100% crop uit het midden) vind ik er toch wat wollig uitzien bijv.

_██_
(ಠ_ృ)


  • Deathchant
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 08-12 17:08
Misschien niet helemaal ontopic,maar wilde het even vermelden.

Zo, filtertje netjes kunnen omruilen bij kamera-express en heb nu deze:


Schroeft zich wat stroever op de lens moet ik zeggen dan die ene filter...deze is ook wat dikker....
Ik heb 1x een foto met tegenlicht kunnen maken vandaag met dit shitweer. Flare is inderdaad aanzienlijk minder. maar ik moet dezelfde soort foto maken (felle zon) om een eerlijk vergelijk te maken. Vooralsnog ziet het er goed uit.

EDIT: misschien is het geen goeie testcase, maar heb 2 testen gedaan met mijn bureaulamp. Ertegenin fotograferen veroorzaakt dezelfde flare als zonder uv filter logisch ook, bureaulamplicht is geen uv licht....ik wilde het toch proberen of het iets uitmaakte :P... toch maar eens op een zonnige dag de natuur in gaan....

[Voor 32% gewijzigd door Deathchant op 17-02-2009 21:03]

Canon: R6 | 16-35 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP | 135 APO


  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
Omfg, die 17/4 TSE :9~ :'( :D *O*

Ik ben al een tijdje met een schuin oog naar dat spul aan het kijken, en dit soort aankondigingen gaan die interesse zeker niet indammen. Wat een prachtig speelgoed...

De prijs zal alleen niet echt laag liggen vrees ik :+



Check die prachtige knikker ook :9

[Voor 17% gewijzigd door Henk op 18-02-2009 09:17]


  • Sick Nick
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 09-12 18:37

Sick Nick

Drop the top!

mennovanw schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 12:56:
[...]


Seconded! Sigma 30 1.4 is (als je een goede treft, even goed testen) een erg leuke lens, leuk bereik ook!
Heb m zelf (en een 40D) en kan niet anders zeggen dan een toplens. Is op dit moment de meest gebruikte lens, de 17-50 F/2.8 komt steeds minder uit de tas. Hij is zelfs op F/1.4 al scherp, met afstoppen helemaal. De lichtsterkte is erg prettig hoewel het soms qua scherptediepte wel heel erg kort is. Maar bij weinig licht binnen foto's maken gaat gewoon goed, F/1.4 en iso 800 en je hebt geen flitser meer nodig.

voorbeeldje (m'n neefje op verjaardag van m'n moeder):


Iso 800, F/1.4 en 1/60e sluitertijd.

Had ik dat met m'n 17-50 moeten doen dan zou ik op F/2.8 en 1/15e komen bij iso 800, dat geeft dus een bewogen foto. Of naar iso 1600/3200 met meer ruis.

[Voor 21% gewijzigd door Sick Nick op 18-02-2009 15:06]


  • Atomsk
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 04-12 22:40
Lenzen van 1000 euro zitten er nog niet in. :) Net een EFS 55-250mm f/4-5.6 IS aangeschaft.
Daar past deze dus bij http://cgi.ebay.nl/ET-60-...tZAU_Digital_Photo_Frames
Vilt zal er wel niet in zitten.

Denk dat ik er ook nog zo'n lensdop bij neem:

[Voor 17% gewijzigd door Atomsk op 21-02-2009 22:41]

_██_
(ಠ_ృ)


Anoniem: 255258

Hey,

Ik ben momenteel de Tamron 28-75 F2.8 aan het testen,
Maar na een dagje kids fotograferen had ik toch de indruk dat de focus niet juist zat.

Daarom heb ik ook maar eens die focustest gedaan met dit resultaat.
Ik vind dit toch behoorlijk veel backfocus voor 2.8
Wat denken jullie, terugsturen?


  • Deathchant
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 08-12 17:08
Anoniem: 53628 schreef op zaterdag 28 februari 2009 @ 14:07:
[...]

Twee seconden is wel erg lang voor onderwerpen die kunnen bewegen.
Lees: De timer voor de ontspanknop, zodat ik zelf niet op het knoppie hoef te drukken. Enne, ik heb het over de focuschart test. Kan me niet voorstellen dat die ineens begint te lopen.....

Laten we dan met een voorbeeldje kieken:

Focus op het rechter oog:

Klik voor groter

100% crop:

Klik voor groter

ISO: 200
Shutter: 1/200 sec
Aperture: 2.8
Focal length: 55mm

[Voor 43% gewijzigd door Deathchant op 28-02-2009 14:20]

Canon: R6 | 16-35 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP | 135 APO


  • Moby
  • Registratie: November 2003
  • Niet online

Moby

Iets te zeggen? DM me

Weet iemand waarom de 35 f1.4 duurder wordt? Beetje vreemd of toch een teken aan de want ivm een opvolger.





De andere lenzen die misschien een opvolger krijgen, de 100-400L en de 24-70 hebben dit niet.

Kink FM radio player. Doet aan ultracrepidarianisme


Anoniem: 287184

Ik heb een focustest gedaan met de 17-55. Kunnen jullie zeggen of het in orde is?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Wouter87
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 16-09-2021
Ben gisteren m'n 70-200 F/4 eens ècht gaan uitproberen... wat een topding! :9~

Ben 'm gaan testen bij een roeiwedstrijd (Winterwedstrijden op de Delftse Schie) en ik ben zeer onder de indruk van de prestaties (van de lens :9 ). Zeker vergeleken met m'n oude 55-250 IS is het echt een stap vooruit. (Helaas is de 55-250 kapot gegaan afgelopen zomer, veel mooie foto's mee gemaakt bij roeiwedstrijden, zie onder andere deze testcase van vorig jaar.) Heb de 70-200 F/4 zonder IS gekozen omdat de sluitertijden die ik gebruikte toch niet onder de 1/125e kwamen en ik ook niet echt veel geld over heb. Het eventuele gemis in bereik op het einde kan ik prima opvangen door wat te croppen, de 70-200 pakt namelijk toch meer detail dan de 55-250 lijkt mij. Deze afwegingen heb ik mede gemaakt op basis van wat ik hier over de diverse lenzen heb gelezen, bedankt allen.


(klikbaar) - nu is de foto door de saaie grauwe dag van gisteren niet zo heel spectaculair, doe je niks aan, als straks de zon komt dan zal het er stukken beter uit gaan zien :)

Offtopic:
Heel irritant dat m'n webhosting provider nu een storing heeft trouwens |:(

[Voor 12% gewijzigd door Wouter87 op 01-03-2009 20:25. Reden: Foto toegevoegd :)]


  • rapture
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 03:08

rapture

Zelfs daar netwerken?

Mobyrick schreef op maandag 02 maart 2009 @ 12:48:
Die 85 1.8 ben ik ook echt in geinteressereerd, heb je ergens wat voorbeelden online staan? De L versie heb ik het geld niet voor over.
Uit de oude doos, het is bijna 2 jaar geleden en vorig jaar ging dat festival niet door. Ik ga eens met het matglas (zonder split screen) manueel autofocussen om in moeilijke situaties nog accuraat te kunnen werken.


f/4.5, 1/125 en verscherping in DPP op 5. Veel detail als de autofocus voor 1 keertje raak is.


f/1.8, 1/125 en verscherping in DPP op 5. Wide open kan je bv op het gezicht scherpstellen en de rest is bokeh.

[Voor 6% gewijzigd door rapture op 02-03-2009 13:46]


  • Demazelen
  • Registratie: Januari 2006
  • Laatst online: 30-11 16:19
Hoi allemaal,

Belangrijke vraag:

Heb een Canon eos 400D met st kitlens 17 - 55 mm.
Ben nu opzoek naar een telelens van Canon! Voor amateur gebruik.
Heb 2 mooie lenzen gezien en heb een budget rond de €500,-.

Canon EF 70-200mm f/4 L USM (€520,-)

of deze.....


Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (€460,-)

Wat is jullie ervaringen in deze lenzen? Kleur van de lens blijft natuurlijk persoonlijk.
En prijs verschil tussen de twee ligt rond de €60,-

Ben erg beniewd naar jullie ervaringen en adviezen!
De een zegt dat de L-serie perfect is...
En de andere gaat voor de IS functie (bij de 70 -300mm lens) en....
En wat zeg je van de verschillen in 200 en 300 mm per lens.....
ga ik dat verschil in brandpuntafstand uiteindelijk merken op mijn EOS 400D?

Weet namelijk niet welke van de twee lenzen ik moet kopen.
De IS f/4 van de L-serie is met toch te duur, vandaar deze twee modellen.
Voorbeeld foto's van de twee modellen die jullie ermee geschoten hebben zijn ook welkom.
Kijk erg uit naar jullie adviezen en hulp bij de aanschaf!!!!!!
gr.

Demazelen

  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 06-12 21:17

mux

99% efficient!

Hier is het echt een heel klein prijsverschil en een gigantisch verschil in bouwkwaliteit. Ondanks dat ik zelf met een 75-300 werk (van vroegâh, toen IS er nog maar net was) zou ik het wel weten - bouw en ergonomie is veel belangrijker dan dat beetje extra range. Beiden zitten ze optisch goed. Je foto wordt toch vooral bepaald door hoe fijn je kunt zoomen, focussen en ISen (denk panning IS mode enzo). Beide lenzen hebben geen last van waar ik veel last van heb met mijn lens: vignetting. Op momenten waar het licht slecht is en je je ISO sowieso al omhoog moet gooien houd je dan niks meer over in de hoeken.

Vergeet verder niet dat zodra je over scherpte begint bij een telelens de atmosfeer nog wel eens een véél grotere rol kan gaan spelen dan je lens. De meeste lenzen die je tegenwoordig zult vinden, zal Ken Rockwell zeggen, zijn toch al meer dan goed genoeg voor de meeste foto's. Als je van een flinke afstand denkt te gaan schieten is het optische verhaal dus echt ondergeschikt. Als je er echter modelfotografie mee wil gaan doen oid, dan kan het wel een factor in de aankoop zijn.

Een foto om dit alles te verduidelijken:

Youtube: PowerElectronicsBlog - Plank2 (4W computer)


  • psychodweep
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 20-01-2020
BellySM schreef op zondag 15 maart 2009 @ 10:43:
[...]

Met dezelfde belichtings instellingen en zelfde afstand tot het onderwerp? Kan je misschien voorbeelden laten zien? 8)7 Het is sowieso beter (minder vervorming) van het hoofd als je met je UWA zo dichtbij mogelijk bij die persoon staat.

  • psychodweep
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 20-01-2020
BellySM schreef op zondag 15 maart 2009 @ 14:20:
Wow, dat is wel extreem! Het is net of op deze foto een 'wurgknuffel' wordt toegepast ;P Maar ik mis je vergelijkingsmateriaal van 17mm@FF (vermoedelijk van 17-40L/F4.0).
Ik heb geen 5D, ik heb gewoon gekeken op pixelpeeper/flickr naar dergelijke shots op 17mm.
Hier nog 1 op 10mm die ik niet kon gebruiken:

Vb op flickr van 5d op 17mm:
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399376169
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399340988
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399296200
http://www.flickr.com/photos/84942396@N00/399305948

  • riezebosch
  • Registratie: Oktober 2001
  • Laatst online: 19-10 11:14
Wekko schreef op maandag 30 maart 2009 @ 16:05:
[...]


Ik heb voor een soortgelijke keuze gestaan. Ik heb van het weekend uiteindelijk de 300mm met extender gehaald. De AF van de 300mm vind ik toch merkbaar trager dan die van m'n 70-200mm f/2.8 IS, maar dat maakt 'm niet traag. Met de extender erbij wordt het wel opvallend trager. Daar doe je weinig tegen. Desalniettemin is het prima bruikbaar. Je legt over het algemeen geen lange afstanden af bij het focussen op zulke brandpuntafstanden. De surfer komt niet snel dichterbij zal ik maar zeggen.

De 400mm heeft geen IS, dat leek mij toch wel een gemis op zo een afstand. Dan moet je eigenlijk minimaal op 1/400e schieten (of van statief). Daarnaast is ie momenteel lastig verkrijgbaar. Voor mij persoonlijk gold ook dat de 400mm wat minder praktische toepassing had. Dan is een 300mm + extender flexibeler. Ik heb de extender er vooral bij gekocht omdat ik dit jaar op safari door Afrika wil.

Ik merk overigens geen/nauwelijks verschil in scherpte met de extender er op. Met de 2x extender merkte ik dit wel duidelijk (op de 70-200mm dan). Voor een voorbeeld foto:
http://www.flickr.com/photos/wekko/3394717719/

Als je de 100% versie wilt zien kan ik die ook nog wel online gooien.
Volgens mij had Konijn wel het een en ander van deze range aan occasion staan.
Update: Er staat wel e.e.a. op de website, maar als die op http://www.fotokonijnenberg.nl/images/layout/deliveryRed.gif zijn ze volgens mij gereserveerd. Hoewel ze zaterdag nog wel in de winkel stonden...

[Voor 9% gewijzigd door riezebosch op 30-03-2009 17:05]

Canon EOS 400D + 18-55mm F3.5-5.6 + 50mm F1.8 II + 24-105 F4L + 430EX Speedlite + Crumpler Pretty Boy Back Pack


  • arjandijk162
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 07-12 22:54
wvdveer schreef op maandag 30 maart 2009 @ 15:22:
Ik ben nu al een tijdje in het bezit van een 40D en Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM en loop een beetje tegen de beperkingen van kwaliteit en bereik van deze lens aan. Ik gebruik deze combinatie voornamelijk voor surffotografie vanaf de kant waardoor ik op max bereik (250-300mm) schiet en meestal moet croppen om toch redelijke closeups te krijgen. Vanwege de resultaten van het croppen (100% crop is nogal soft) en het matige bereik ben ik nu aan het rondkijken voor een vervangende lens en ben op de volgende mogelijkheden gekomen:

- Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
- Canon EF 300mm f/4L IS USM + 1.4x ext
- Canon EF 400mm f/5.6L USM
- Eventuele Sigma 50-500 / 150-500 etc.

Mijn voorkeur gaat op dit moment uit naar de 300mm / 1.4x ext combinatie. Dit vanwege de zeer snelle AF, lichtsterkte, het bereik (keuze tussen 300mm zonder en 420mm met extender) en IS is ook mooi meegenomen als ik een keer uit de hand moet schieten. Over de 100-400L heb ik gelezen dat de AF een stuk trager is en de beeldkwaliteit toch minder is dan de 300L. De 400mm L schijnt ook een zeer goede lens te zijn, maar trager qua AF en geeft me niet de vrijheid om eventueel nog van bereik te wisselen. Over de Sigma's lees ik weer heel wisselende verhalen, sommige mensen geven aan dat de lenzen erg goed zijn terwijl andere aangeven dat ze boven de 300mm erg matig worden..

Zijn er mensen die bovenstaande vergelijking ook hebben gemaakt of ervaring hebben met 1 of meerdere van deze lenzen?
Ik doe zelf ook aan surffotografie en heb ook lang gezocht naar allerlei lange lenzen, had iets minder budget maar het uiteindelijk een 2e hands sigma 400mm 5.6 HSM gekocht voor4 €220. Heerlijke lens, prachtig scherpe foto's, maar niet echt heel spannend.....

Op een gegeven moment ben ik tegen een onderwaterhoes aangelopen en sta nu moet een 24mm in het water, terwijl de surfers rakelings langs me heen varen.

MI een veel leukere toevoeging om actiefoto's te maken. David ( hier ook wel actief) heeft zo'n hoes icm met een Tokina fisheye zoom. Dat geeft ook bijzondere resultaten.


  • sapphire
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 09:33
ssj3gohan schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:49:
Oef, 22mm voor portretten... Dat zijn dan meer groepsportretten? De 10-22 is ook niet bepaald lichtsterk daar, je kunt niks echt uit de achtergrond lichten.
Kan makkelijk...tis alleen apart...

Ik schoot tijdens de workshop van Gerardhenninger in september ook portretten met m'n 10-22.
Persoonlijk vind ik het niet ideaal...maar het kan makkelijk :)

10-22 @ 14mm


raad welke GoT user hier zo vrolijk kijkt :+

[Voor 11% gewijzigd door sapphire op 07-04-2009 17:12]

Gabriël ITX


  • Anoniem: 14124
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Ik heb het vieze vermoeden dat mijn 24-105mm niet zo scherp is als je mag verwachten. Ik had eerder wat foto's geschoten van het konijn van mijn vrouw waar de haren gewoon totaal niet haarscherp eruit kwamen. De sluitertijd zat daar op 1/60 dus zou nog door beweging kunnen komen. Dus vandaag nog maar een paar test shots gedaan, 1/250 met iso 100 en op zowel f4 als f8 op zowel 24mm 70mm en 105mm. Duidelijk is dat f8 - zoals verwacht - veel betere kwaliteit geeft maar ook niet consistent/ Sommige shots zie ik ook duidelijk dat hoewel ik met het middelste AF punt werk, dat toch aan de linkerkant is scherp gesteld en niet in het midden.

Ik kan met usm een hoop fixen, maar ik wel toch wel graag het idee hebben dat ik niet met een brakke afstelling zit te schieten.

Ik durf hoewel de lens nog in de garantie zit etbass niet aan, dus ik stuur hem dan maar op naar rofrarepair voor calibratie. Toch zonde, maar mijn gevoel zegt me dat het niet klopt dus laat hem dan maar even extra controleren. Zijn verder nogal wat verhalen te lezen over de sterk verminderde kwaliteitscontrole bij Canon.

Hieronder is goed te zien dat rechts (iso 100 f8 1/125) een stuk scherper is dan links (iso 100 f4 1/500). Behoorlijk verschil. Beiden zijn overigens op 105mm genomen met statief.

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 13-04-2009 14:53]


  • rapture
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 03:08

rapture

Zelfs daar netwerken?

BroederM schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 10:19:
Ik wil graag gaan fotograferen met een d-SLR
Na lang wikken en wegen besloten een 40D te gaan kopen, maar nu nog een lens.

Graag jullie advies voor een mooie "start-lens"
Mijn doel is voorlopig "alles" maar ik heb een voorliefde voor: (sport) actie foto's (laat zien wat wat een ander niet ziet) en foto's van "mensen" maar geen geen geposeerde foto's
Daarnaast vind ik macro foto's heel interessant en is "zoom-werk" ook leuk alleen denk ik dat ik dit voor een volgende lens bewaar.
Je kan met de gewone 18-55 IS kitlens starten. Dan heb je groothoek tot lichte tele op een 40D. Daarna zie je wel waarheen je wilt, tele kan je met een tele kitlens toevoegen. Er zijn nog veel meer mogelijkheden, eerst proeven met de kitlens.

Een IS kitlens op 55mm volledig ingezoomd, f/8 en 30s sluitertijd. Een nadeel dat ik op andere foto's terug zie is de flaregevoeligheid.
http://tweakers.net/ext/f/ug9ZrqaXVBCOPrnkdzbaPofw/thumb.jpg

  • rapture
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 03:08

rapture

Zelfs daar netwerken?

Het is wat je ermee doet. Ik had mijn geld voornamelijk in primes gestoken voor concertomstandigheden. 50mm/1.8 en 85mm/1.8 doen hun job. Groothoekbereik gebruik ik niet zoveel en dat is met een goedkope IS kitlens afgedekt.

Eentje met flare. Beter glas verbetert andere parameters dan alleen scherpte. Hoeverre heb je dat nodig? Heb je veel lichtbronnen die langs de rand naar het objectief schijnen?
http://tweakers.net/ext/f/1u9p5zJth0818amexWJ1Hn0i/thumb.jpg

  • Sick Nick
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 09-12 18:37

Sick Nick

Drop the top!

Ik heb juist een fisheye gekozen ipv een gewone ultra-breedhoek vanwege die vervorming :) Is erg leuk speelgoed en als je m netjes recht houd dan valt het op zich reuze mee met de vervorming.



Gebouw ziet er gewoon netjes uit toch?



En juist dichtbij voor het leuke bolle effect

De bovenste is met m'n 40D en de Sigma 10mm EX DC HSM F/2.8 Fisheye, de onderste is met een Sony A900 en de Sony 16mm F/2.8 Fisheye. Door het spelen met die sony set (had ook een 11-18 lens erbij) wist ik dat ik voor mezelf gewoon een fish wilde en geen gewone ultra-breedhoek.
Henk schreef op woensdag 22 april 2009 @ 01:03:
Het lijkt mij best een uitdaging zo'n ding een keer uit de hand te schieten ook 8)
Een 600 f/4 handheld is nog niets vergeleken met dit....

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II


  • abrakadaver
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 06-01-2021
Met dit soort doppen kan je er wat makkelijker bij.


Ik vind die standaard canon/sigma doppen best onhandig.

Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS


  • SmithNL
  • Registratie: Juni 2006
  • Laatst online: 09-11 23:19
Om terug te komen op de lensdop...




55-250 IS + ET-60 Zonnekap

Met de zonnekap in de normale stand krijg ik de dop er niet af.. omgekeerd uiteraard zonder problemen! Mooie aanvulling dus :9

[Voor 4% gewijzigd door SmithNL op 28-04-2009 14:15]

Canon 760D // EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM // EF 70-200mm f/4L USM -- My pictures @ airliners.net -- iPhone X -- DJI Mavic Air


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 28443

Ik haalde vorige week mijn 10-22 uit m'n tas en tot mijn grote verbazig was het glas van de hoya pola filter gebroken. Aan de ene kant natuurlijk zuur, want je bent een pola kwijt van rond de 60 Euro, maar aan de andere kant blij dat het glas van mijn 10-22 niet is beschadigd. Gewoon om te delen de volgende twee foto's:

01:


02: zo ziet een foto op f/22 met een kapotte pola eruit

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Henk
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 06-12 09:50
/\/\|) schreef op maandag 11 mei 2009 @ 16:11:
[...]


Kan DO hier geen uitkomst bieden?
Inweze overal wel, maar of je echt een 100-400 met fresnel-lens wilt, is ook maar weer de vraag ;) Vaak komt het de optiek niet echt ten goede, en het is ook redelijk typerend dat Canon zelfs de Canon 400/4 DO IS USM[/] niet als 'L' bestempelt. Wel tof om te zien hoeveel het scheelt btw:


Links de 400/4, daarnaast de 300/2.8, daarnaast de 500/4...
Voor mij zal het wel een 70-200L f/4 IS worden. Ik ga het liefst relatief licht bepakt op pad. Die cash-back komt er hopelijk wel.
Zou wel leuk zijn, kun je de lenzen weer even krijgen voor het prijspeil dat ze hadden vóór de prijsstijgingen van ~januari ;)

[Voor 19% gewijzigd door Henk op 11-05-2009 16:24]


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 22659

Je bedoelt split focus?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 01:30
Mobyrick schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 15:40:
[...]


Haha, ouwe koeien, handig he vriendinnen. Ik zie dat jij een 16-50 tokina hebt, vertel daar eens wat over? Ik heb er nog niet veel over gehoord/gelezen dus ik ben erg benieuwd. Hij is toch veel duurder dan zijn tamron en sigma evenknie? is dat gerechtvaardigd met die enkele mm groothoek meer? Ik ben erg benieuwd.
Hij kost rond de 500-600 euro, dat is voor een F/2.8 16-50 volgens mij niet zo gek duur hoor?
Er zijn inderdaad tegenhangers van Tamron en Sigma, maar beide gaven me niet zo'n goed gevoel.

De Tokina doet het op de Nikon mount zo nu en dan slecht in reviews, klachten over CA bijvoorbeeld. Vervorming is laag en de bouw kwaliteit erg goed en de CA op de Canon mount valt mij in ieder geval erg mee (niet tegen, wat je wilt). Ik heb overwogen tussen de 17-40 F/4L (iets duurder) en deze, maar wilde toch de lichtsterkte hebben.

Uiteindelijk blijkt het een goede keus te zijn geweest, bokeh is super, focus snel en stil, bouw kwaliteit is goed en de plaatjes tonen ook erg mooi. Niet zo scherp als L-glas op F/2.8, maar 16-50 is op een APS-C sensor (Canon 50D) natuurlijk erg prettig foto's nemen.

Gewoon buiten (vakantiekiekje):


Of lekker binnen (Vuwa meeting):


Nou vooruit, nog eentje dan (binnen met flits) om het af te leren ;) :

[Voor 5% gewijzigd door NiGeLaToR op 19-05-2009 16:09]

My prediction: we'll evolve into a digital form.


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 01:30
wimpie schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 22:36:
[...]


Die eerste foto, heb je daar een filter gebruikt? Zo ja, welke, zo nee wat voor nabewerking met welke software?
Hi Wimpie,

Alleen een UV filtertje (B+W pro dingetje), daarna licht opgehaald in Aperture. Geen verdere bewerking, anders dan:
- naar de westkust van Amerika vliegen
- de middag ervoor de goede plekjes onthouden
- op vakantie de wekker om 06:00 zetten
- met je slaapdronken kop om 6:vroeg foto's schieten, terwijl het eigenlijk een spatje regent!

De zon scheen dus tussen de horizon en de wolken door, dat maakte het wel heel bijzonder licht.

Nog eens voor de mensen die 'm gemist hebben:

My prediction: we'll evolve into a digital form.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • BellySM
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 07-12 16:45
Hoewel qua bereik anders laat deze mij op 100% vergroting bekeken zelfs minder vaak in de steek als m'n EF-S 17-55 2.8 IS USM. Destijds twijfelde ik tussen deze Tokina (er was weinig over geschreven en nog vrij recent) en de EF 70-200 F4. Zelfs met cashback van Canon was de Tokina voor mij interessanter door de extra stop en door de minder opvallende zwarte kleur :+

Edit:
Op 100% en cropped, 135mm/ 1/200sec F8.0 @200ISO:


en achter dit plaatje (65mm/ 1/2000sec F4.0 @200ISO) een volledig bestand:


Edit2:
sapphire schreef op zondag 31 mei 2009 @ 20:13:
Heb je wat voorbeelden van die Tokina op f/2.8?
[...]
Oeps, nu pas gelezen. Nee, kan zo oeven geen voorbeeld vinden op f2.8, omdat het mijn typische outdoor lens is, sorry 8)7

[Voor 56% gewijzigd door BellySM op 31-05-2009 23:46]


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 287184

En er zijn ook nog andere verschillen zoals de sealing en inderdaad de kwaliteit van het glas.
Extreme smell schreef op maandag 01 juni 2009 @ 21:15:
[...]


Ik zie het zelf ook meer als een leuke bijkomstigheid ;)
Nou ja, dat niet alleen. Het werkt gewoon zo veel lekkerder.
Bekijk de scherpte en de bokeh maar eens op onderstaande foto. 200mm 4.0 1/40 sec.
Zonder IS had ik dat denk ik niet gered om een langere sluitertijd te pakken zodat ik beweging in de foto zou krijgen en het onderwerp zelf (haar mooie koppie) scherp.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Deathchant
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 08-12 17:08
Ik heb zojuist even de testfoto's gemaakt met de 10-22 bekeken. Het gaat om indoor en outdoor lichtcondities. Ik zie dat het ding toch wel veel CA vertoont. Zelfs zichtbaar op de kleine beelden.

Ik heb een foto gemaakt van een grote boom, niet tegen het licht in met een collega op de voorgrond:


Zware CA bij de takken, en zelfs zichtbaar op het costuum van mijn collega:






Buizen:


Een foto van een klerenhanger (binnen geschoten):


Naast de distortion op 10mm zie ik zelfs in de kitnaad links heavy CA:


Volgens mij heb ik met mijn 17-55 daar echt geen last van en in de reviews staat ook dat CA well controlled is....Ik ben toch nu niet weer aan het "zoeken" naar foutjes he?

[Voor 2% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2009 18:16. Reden: Meerdere foto's toegevoegd omdat ik mijn oordeel niet wilde baseren op 1 situatie]

Canon: R6 | 16-35 | 70-200 II
Zeiss: 50MP | 100MP | 135 APO


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Moby
  • Registratie: November 2003
  • Niet online

Moby

Iets te zeggen? DM me

De mijne heeft het ook, totaal niet storend bij printjes. Ik heb even het extreemste voorbeeld erbij gezocht:


Dit is een 100% crop trouwens en echt het extreemste dat ik kon vinden, F6.3

Het zou me niet tegen houden om hem te printen trouwens.

Kink FM radio player. Doet aan ultracrepidarianisme


  • mennovanw
  • Registratie: September 2005
  • Laatst online: 20-11 10:52

mennovanw

Canon? You can!

Nog even over CA: als je echt even een stukje CA wil zien hier:


Let vooral even op dat takje links onder; CA is helemaal door gelopen als het ware. Dit kan je verwachten met een 50 1.2 wide-open. Dit corrigeer je overigens niet zo makkelijk meer weg ;)

EF: 17-TSE, 35LII, 50L F1.0, 50 Planar, MR14-EX, 470EX-AI, 600EX-II RT
RF: R5, 16, 24-70L, 100L, 100-500L
Voigt: 15, 20, 28, 35, 40, 50, 75, 90
Een hele berg klassiek Canon spul in alle mounts


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Rickky
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 07-12 15:34
Denk hierbij aan

Zo zullen wel de meetste foto's worden.

Maar ook wel



Heb al even met een 80-200 op mijn 10D gezeten, maar daar is echt geen beginnen aan.(Behalve op circuit).

  • Atomsk
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 04-12 22:40
Ik heb toch aardig wat foto's gemaakt met m'n 55-250 op vakantie. Heel geschikt om het dierenspul wat dichterbij te halen..



Om niet teveel van lens te wisselen heb ik de meeste landschapsfoto's met m'n fuji fd31 gemaakt.

_██_
(ಠ_ృ)


  • Sick Nick
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 09-12 18:37

Sick Nick

Drop the top!

Bij deze (even snel fototje gemaakt) ;)


groot: http://temp.nickroos.nl/IMG_7549.jpg

10mm fish, iso 100, F/5.6, 1/250e


groot: http://temp.nickroos.nl/IMG_7549-defish.jpg

Zelfde foto maar dan defish in photoshop, panarama tools plugin, remap functie (fisheye horizontal, 125 graden horizontaal en 80 graden verticaal). Opgeslagen in zelfde formaat als de originele.

Zoals je ziet scheelt het best veel in de beeldhoek, je kan natuurlijk minder sterk defishen zodat je wat meer erop hebt en wat meer vervorming in de hoeken.

  • Moby
  • Registratie: November 2003
  • Niet online

Moby

Iets te zeggen? DM me

Niet op 2.8 iig, ik zou zeggen tussen de 5.6 en 8 ofzo? Maar je koopt/hebt hem toch niet om hem op zijn sweet spot te gebruiken? Dan kan je beter naar de f4 versie kijken, is iets goedkoper zeg maar.

EDIT: Geheel tegen mijn principes in, is hier een MTF grafiekje, aardig goed gegokt zie ik nu

[Voor 32% gewijzigd door Moby op 17-06-2009 10:20]

Kink FM radio player. Doet aan ultracrepidarianisme


  • NeOTheMaTriXM
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 09-02-2020


Als we toch met MTF-jes gaan gooien, de 135mm F/2L op Fullframe.

Twijfel zelf nog steeds erg, 70-200 F/4 met IS, F/2.8 of de 135L.. :(

  • wheeler
  • Registratie: Juli 1999
  • Laatst online: 07-12 16:37
kayintveen schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 23:46:
..
het enige wat ik storend zou kunnen vinden is de lengte van de lens. maar anyhow staat wel interessant ;-) hahhaa als je door de stad loopt met zo;n 70-200 kanon ipv een 50mm 1.8 plastic beesje haha
Zo liep ik met het kanon afgelopen week in het Vondelpark, maar het viel wel iedereen op. Ben blij dat ik een 70-200 F4 zonder IS heb en deze alleen maar te leen had, dat scheelt toch weer een stukje gewicht.

Flickr PSN

Pagina: 1 2 3

Dit topic is gesloten.


Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee