Centraal objectieven-topic V6.0

[Korakal]

V5.0 + 1.000 posts maakt V6.0 \o/

In de voorgaande delen zijn al heel wat objectieven besproken, dus voor de goede orde hier de vorige delen:
centraal objectieven-topic
Centraal objectieven-topic V2.0
Centraal objectieven-topic V3.0
Centraal objectieven-topic V4.0
Centraal objectieven-topic V5.0

Ben je op zoek naar een nieuw objectief dan kun je op een aantal plekken op Internet heel wat informatie terugvinden:
• Photozone
• Fred & Miranda
• Tweakers.net productsurvey
• ...

Digitale spiegelreflexcamera's hebben (op een enkele uitzondering na) te maken met een zogenaamde 'cropfactor'; een objectief gedraagt zich anders dan op een kleinbeeld spiegelreflex vanwege een afwijkend sensorformaat (kleiner). Zowel Tamron als Canon bieden een tooltje om een idee te krijgen van het effect van de cropfactor. Tevens kun je hiermee een idee krijgen hoe je beeldvulling is bij gebruik van objectieven met verschillende brandpuntsafstanden.

Veelgebruikte objectieven
(volgt later)

Handige links:
Canon:
EOS series informatie

Let op bij het posten in dit topic:
- Doe van tevoren research over een objectief: lees reviews, bekijk foto's die ermee zijn geschoten etc
- Zoek ook de eerdere topics door, de twee topics die hierboven al genoemd worden dus. Het komt vaak voor dat ervaringen met een objectief worden gevraagd die bij wijze van spreken 5 posts terug nog behandeld is.
- Geef je een mening, zorg dat die correct onderbouwd is! Ken je een objectief niet, oordeel er dan niet over!
- Bij het posten van voorbeeldshots: zorg voor thumbs met link naar het origineel
- Hou het leuk en ontopic graag

\o/

[Anoniem: 22659]

Kleine update op basis van mijn vorige post van Anoniem: 22659 in "Centraal objectieven-topic V5.0"

Inmiddels heeft Klaus zich door de resultaten heen geworsteld. Het lijkt erop dat niet alles helemaal goed is gegaan bij het testen. Zo is hij nog geen resultaten tegen gekomen van de Tamron 17-35 Daarnaast presteren de Sigma 50 mm macro en de Sigma 55-200 op een dermate laag niveau dat hij twijfelt of de resultaten valide zijn. Hieraan wordt gewerkt. De resultaten van de Canon 135, 180 macro, 300 (en 2x converter), 400 en de Sigma's 10-20 en 105 macro zien er zeer goed uit. Wat betreft de 10-20 hoor ik termen als surprisingly good results. Over de 135/2.0 hoor ik een lichte teleurstelling (not beyond 2000 LW/PH), maar ach dat is alsnog retescherp. Update volgt.

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 09:29:
Kleine update op basis van mijn vorige post van Anoniem: 22659 in "Centraal objectieven-topic V5.0"

Inmiddels heeft Klaus zich door de resultaten heen geworsteld. Het lijkt erop dat niet alles helemaal goed is gegaan bij het testen. Zo is hij nog geen resultaten tegen gekomen van de Tamron 17-35 Daarnaast presteren de Sigma 50 mm macro en de Sigma 55-200 op een dermate laag niveau dat hij twijfelt of de resultaten valide zijn. Hieraan wordt gewerkt. De resultaten van de Canon 135, 180 macro, 300 (en 2x converter), 400 en de Sigma's 10-20 en 105 macro zien er zeer goed uit. Wat betreft de 10-20 hoor ik termen als surprisingly good results. Over de 135/2.0 hoor ik een lichte teleurstelling (not beyond 2000 LW/PH), maar ach dat is alsnog retescherp. Update volgt.

hey.. hoe kunnen jullie nou die 55-200 getest hebben? De mijne kán nog niet zijn aangekomen.. maarreh : de 55-200 is écht een kut lens hoor .. lees mijn comment maar eens in het 350d topic . Ik heb met de mijne nog geen scherpe foto kunnen maken, dus ik denk dat Klaus z'n metingen wel zullen kloppen. hoewel ik een tijdje aan mezelf aan het twijfelen ben geweest

trouwens.. delft? dan had ik de lens eventjes langsgebracht, was meegereden en had lekker meegeholpen

[ Voor 10% gewijzigd door WVL_KsZeN op 21-11-2005 09:51 ]

[Anoniem: 22659]

Het totale lijstje met geteste objectieven op de Canon 180 macro en de Canon 400/5.6 kwamen van mijn kant af. Ik wist dat Klaus ook al een Sigma 10-20 vanuit NL toegezonden kreeg, maar die was nog niet aangekomen ten tijde van de test. Derhalve hebben we de mijne gebruikt. En die Sigma 55-200 had ik even van een vriend geleend. Ik zal even doorgeven dat die lens echt zo kut is. Klaus had het erover dat hij met name het gebied rond de 105 mm vond tegenvallen. Klopt dat met jouw bevindingen?

edit: Delft ja, te laat......

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 21-11-2005 10:15 ]

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 10:14:
Het totale lijstje met geteste objectieven op de Canon 180 macro en de Canon 400/5.6 kwamen van mijn kant af. Ik wist dat Klaus ook al een Sigma 10-20 vanuit NL toegezonden kreeg, maar die was nog niet aangekomen ten tijde van de test. Derhalve hebben we de mijne gebruikt. En die Sigma 55-200 had ik even van een vriend geleend. Ik zal even doorgeven dat die lens echt zo kut is. Klaus had het erover dat hij met name het gebied rond de 105 mm vond tegenvallen. Klopt dat met jouw bevindingen?

edit: Delft ja, te laat......

Ik vind de lens over de hele range kut. :-) Eigenlijk gebruik ik de lens bijna niet, omdat ik hem zo slecht vind, dus ik kan je niet echt zeggen welke range het slechtste is. Snel sparen voor de 70-300 IS of de 70-200f4.. (ik kan nog steeds niet kiezen, dus hopelijk test Klaus de 70-300is snel)

Aan de andere kant, wel mooi dat Klaus 2 exemplaren kan testen, dan kan hij de metingen controleren... en is het zeker (of niet) dat de lens écht vermeden moet worden ;-)

Bij deze staat de mijne te koop

[ Voor 12% gewijzigd door WVL_KsZeN op 21-11-2005 10:47 ]

[T.T.]

WVL_KsZeN schreef op maandag 21 november 2005 @ 10:45:
Aan de andere kant, wel mooi dat Klaus 2 exemplaren kan testen, dan kan hij de metingen controleren... en is het zeker (of niet) dat de lens écht vermeden moet worden ;-)

Tsja, eerst maar eens kijken of die Sigma 10-20 ooit nog aankomt bij Klaus

[Cyclonist]

Onderstaand stuk komt uit het inmiddels gesloten topic, ik zou graag nog wat meer info willen

-- Voor UV filters geldt: bespaar hier niet teveel op. Wederom gaat het verhaal op dat je een goede lens goed kunt verpesten met een slecht filter. --

*selectie uit FAQ*

Ik wil een UV filter kopen van Hama, is dat dan af te raden? Ze zijn tenslotte maar 15,- voor een 58mm lens..
De filters komen niet op duur L-glaswerk ofzo, denk aan lenzen ala 70-300mm Sigma.

(Mijn eerste gedachte was, ik koop ze ter bescherming van de lens, dus is de goedkoopste goed genoeg omdat hij alleen hoeft te werken als beschermingslaagje, maar dat is dus verkeerd gedacht?)

Een goedkoop filter kan zorgen voor meer flare, en dat is slecht voor de lens heb ik gelezen in het vorige topic, daarom zou ik graag willen weten welke filters jullie gebruiken op welk soort objectieven.

[_-= Erikje =-_]

Ik heb op mijn Canon 70-200 f/2.8 een origineel canon filter zitten, op m'n tamron 28-75 zit een Hama filtertje, met beiden nog geen problemen gehad, ook niet qua flaring. Mocht ik een Sigma 10-20 gaan halen zal ik wel moeten opletten dat ik een dun filtertje koop omdat je anders last van vignetering kan krijgen.

[Zoefff]

Ik heb even wat berichten afgesplitst naar het Feedback topic, zie vanaf Arfman in "Fotografie feedback topic v2.0" . Daarnaast ook een aantal berichten hier verwijderd, zodat we weer rustig door kunnen gaan over het glas zelf, en de discussie over het eventueel splitsen kunnen voeren in het feedbacktopic

[koraks243]

Cyclonist schreef op maandag 21 november 2005 @ 11:10:
Een goedkoop filter kan zorgen voor meer flare, en dat is slecht voor de lens heb ik gelezen in het vorige topic, daarom zou ik graag willen weten welke filters jullie gebruiken op welk soort objectieven.

Ten eerste is het natuurlijk niet zo dat je een lens kan beschadigen door een goedkoop filter te gebruiken. Ik proef een beetje in je bericht dat je dat denkt, maar dat is dus niet zo. Wat wél het geval is, is dat je de beeldkwaliteit van je foto's negatief kan beïnvloeden door het gebruik van slechte filters, maar dat moge duidelijk zijn.

Zelf gebruik ik alleen nog maar B+W MRC coated filters. Dit zijn de duurdere filters en velen zullen dit wellicht overkill vinden. Zelf redeneer ik iets anders: ik schaf een relatief duur objectief aan en zelfs een extreem duur filter zal meestal nog geen 10% van de lens zelf kosten. Waarom zou ik dan nog, zeg 3% willen gaan besparen op een stuk glas wat ik voor mijn dure lens plaats?

Wat betreft mijn ervaringen met filters: ik heb in het verleden een hoop goedkope filters gebruikt (ook o.a. Hama) en de resultaten zijn inderdaad niet altijd even best. Flare is het meest bekende voorbeeld, maar ook bijvoorbeeld verstoringen in de kleurweergave kunnen het resultaat zijn van goedkope filters. Maar écht dramatisch is het bijna nooit; zeker digitaal kun je meestal de kleine imperfecties die het gevolg zijn van goedkope filters makkelijk compenseren.

[wimpie]

Iemand ervaring met de cashback van Canon? Nu ik na zit te denken over een mooie dSLR is € 200,- cashback op een 17-40 en 70-200 (L F4) niet onaardig.

[amphora]

wimpie schreef op maandag 21 november 2005 @ 14:39:
Iemand ervaring met de cashback van Canon? Nu ik na zit te denken over een mooie dSLR is € 200,- cashback op een 17-40 en 70-200 (L F4) niet onaardig.

150 euro terug op de 20D en dan nog 200 euro op twee lenzen is best aardig maar je mag maar 1 cashback per naam/adres doen. Dus als je meerdere cashbacks wilt doen dan moet je je buurman inschakelen ofzo en voor ieder artikel een aparte bon zonder je naam erop.
Heb zelf gebruik gemaakt van cashback bij m'n 10-22 en binnen 2 weken na versturen stond het geld om m'n rekening.

[T.T.]

Amphora schreef op maandag 21 november 2005 @ 14:57:
Dus als je meerdere cashbacks wilt doen dan moet je je buurman inschakelen ofzo en voor ieder artikel een aparte bon zonder je naam erop.

Dat is onzin hoor.

Per voucher, per persoon, naam of adres is slechts één teruggave mogelijk (U kunt dus elke voucher 1 maal gebruiken)

http://www.canonextrapromotion.com/terms.aspx

[wimpie]

Inderdaad, elke voucher mag je één keer gebruiken. Maar zelfs met de € 150,- terug op een 20D vind ik het prijsverschil nog steeds te groot tussen een 350D en een 20D.

Dus mocht ik tot aanschaf overgaan, zal ik denk ik voor een 350D eventueel met grip gaan.

[Anoniem: 22659]

Alleen al het feit dat je een grip voor de camera koopt, betekent dat je niet in de doelgroep van de 350D valt

[JumpStart]

Cyclonist schreef op maandag 21 november 2005 @ 11:10:[...]

Ik wil een UV filter kopen van Hama, is dat dan af te raden? Ze zijn tenslotte maar 15,- voor een 58mm lens.. De filters komen niet op duur L-glaswerk ofzo, denk aan lenzen ala 70-300mm Sigma.

(Mijn eerste gedachte was, ik koop ze ter bescherming van de lens, dus is de goedkoopste goed genoeg omdat hij alleen hoeft te werken als beschermingslaagje, maar dat is dus verkeerd gedacht?)

Een goedkoop filter kan zorgen voor meer flare, en dat is slecht voor de lens heb ik gelezen in het vorige topic, daarom zou ik graag willen weten welke filters jullie gebruiken op welk soort objectieven.

Zelf heb ik een Tiffen UV Protector filter (op 68 mm filtermaat, kost ongeveer 25 euro) en die is niet voorzien van een meervoudige coating. Heb ik last van flare? Nou, nee, niet echt. Ja, af en toe zie ik flaring. Soms is het hinderlijk, meestal niet. Soms voegt het zelfs iets extra's toe aan de sfeer van de plaat.

3 voorbeelden, deels copy/paste uit het topic over Party fotografie.
Eerder genoemde Tiffen filter op een Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di, op een Canon 10D:

Geval van hinderlijke flare:
Resized naar 50%, daaruit 1:1 gecropped


Geval van is-niet-erg flare:
Resize van 2048 breed naar 600 breed, cropped, origineel was portrait mode


Geval van flare waarbij het, in mijn ogen, zelfs iets extra's toevoegt:
Resize van 3072 breed naar 600 breed


Overigens dient er nog bij opgemerkt te worden dat bij de laatste 2 foto's er ook zonder filter waarschijnlijk wel iets aan flaring zichtbaar geweest zou zijn.

[neographikal]

Het spijt me, maar ik vind het érg storend op zowel foto 2 als 3. Nummertje 1 is nog enigzins beschaafd vergeleken bij die andere twee. Mensen waar hebben we het over, mijn Hoya Pro1 77mm (!) slimline(!) kostte via deze site €36.00 incl verzending (niet door douane gegaan). Trek twee tientjes meer uit en koop wat fatsoenlijks

[koraks243]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:22:
Alleen al het feit dat je een grip voor de camera koopt, betekent dat je niet in de doelgroep van de 350D valt

Zou je die bewering misschien ietsje verder kunnen onderbouwen? Er zijn namelijk misschien wel meer mensen die net als ik vrij rechtlijnig aannemen dat de aanschaf van een 350D + grip juist een indicatie zou kunnen zijn dat de bewuste koper juist wél tot de doelgroep van het genoemde product behoort.

[JumpStart]

neographikal schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:28:
Het spijt me, maar ik vind het érg storend op zowel foto 2 als 3. Nummertje 1 is nog enigzins beschaafd vergeleken bij die andere twee. Mensen waar hebben we het over, mijn Hoya Pro1 77mm (!) slimline(!) kostte via deze site €36.00 incl verzending (niet door douane gegaan). Trek twee tientjes meer uit en koop wat fatsoenlijks

Mag hoor, het wel storend vinden Smaak is iets persoonlijks

Wellicht dat ik het even in beter perspectief moet zetten door op te merken dat dit de ernstigste exemplaren waren die ik kon vinden in een paar honderd foto's. Ik kwam op een handjevol foto's waar het duidelijk zichtbaar was, dus het komt in praktijk bij mij maar weinig voor.

edit: Oh, en natuurlijk blijft het een open vraag hoeveel van die flare in #2 en #3 voorkomen zou zijn bij 1) een betere filter of 2) géén filter. Met een spotlight recht die Tamron 28-75 mm f/2,8 in had ik sowieso wel iets aan flaring gehad, vermoed ik.

[ Voor 15% gewijzigd door JumpStart op 21-11-2005 15:40 ]

[amphora]

T.T. schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:00:
Per voucher, per persoon, naam of adres is slechts één teruggave mogelijk (U kunt dus elke voucher 1 maal gebruiken)
http://www.canonextrapromotion.com/terms.aspx

Maar er staat ook per persoon, naam of adres is slechts één teruggave mogelijk!

[wimpie]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:22:
Alleen al het feit dat je een grip voor de camera koopt, betekent dat je niet in de doelgroep van de 350D valt

Vond mijn bank ook maar dat ik in de doelgroep van 20D etc hoor..

€ 418,- (verschil tussen de twee bodies) is namelijk behoorlijk wat geld, en hoewel de 20D zeker beter is en meer functionaliteit biedt dan de 350D, zal ik met de 350D genoeg kunnen.

[neographikal]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:22:
Alleen al het feit dat je een grip voor de camera koopt, betekent dat je niet in de doelgroep van de 350D valt

Uhm, ik heb een 300D en ik zou niet willen leven zonder de grip. Camera an sich bevalt prima, maar het geeft een stuk stabiliteit en een verticale shutter. Dat laatste is wel de meest geniale feature van het ding

[JumpStart]

neographikal schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:38:
[...]

Uhm, ik heb een 300D en ik zou niet willen leven zonder de grip. Camera an sich bevalt prima, maar het geeft een stuk stabiliteit en een verticale shutter. Dat laatste is wel de meest geniale feature van het ding

En vergeet de (dure) functionaliteit van die €25 a 35 kostende Canon E1 hand strap niet, dat je je cam kan laten bungelen aan je hand zonder kracht te hoeven zetten met je vingers.

De verticale shutter is mooi meegenomen, de verdubbelde accu capaciteit ook, maar veel belangrijker (voor mij) is de verbeterde grip door de verhoging van de flank (ik heb namelijk erg lange vingers) het mooiste blijft voor mij dus die hand strap.

De 350D blijft een klein rot-ding, ergonomisch gezien. De grip maakt het er wel iets beter op, maar voor mijn lange tengels is het zelfs met grip een te kleine cam om fatsoenlijk vast te pakken.

[Cyclonist]

Thnx @ Koraks en JumpStart

Dan denk ik dat het de Hoya UV HMC Super (58mm) word, €24,- is idd ook prima te doen.
(Het filter is voor op de Sigma 70-300, meer mensen met die combo?)
Ik ben erachter gekomen dat als je de camera hebt je al een heel eind bent,
maar je dan nog een paar honderded euro uit moet trekkenv oor accesoires
Maargoed, een hobby mag geld kosten

[ Voor 12% gewijzigd door Cyclonist op 21-11-2005 15:56 ]

[Ronald]

JumpStart schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:24:
[...]

Zelf heb ik een Tiffen UV Protector filter (op 68 mm filtermaat, kost ongeveer 25 euro) en die is niet voorzien van een meervoudige coating. Heb ik last van flare? Nou, nee, niet echt. Ja, af en toe zie ik flaring. Soms is het hinderlijk, meestal niet. Soms voegt het zelfs iets extra's toe aan de sfeer van de plaat.

3 voorbeelden, deels copy/paste uit het topic over Party fotografie.
Eerder genoemde Tiffen filter op een Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di, op een Canon 10D:

Geval van hinderlijke flare:
Resized naar 50%, daaruit 1:1 gecropped
[afbeelding]

Deze flare had je waarschijnlijk niet gezien met een Hoya S-HMC filter, of vergelijkbaar gecoat filter.

Geval van is-niet-erg flare:
Resize van 2048 breed naar 600 breed, cropped, origineel was portrait mode
[afbeelding]

Ik vind het afschuwelijk, S-HMC filter was het waarschijnlijk niet zichtbaar geweest.

Geval van flare waarbij het, in mijn ogen, zelfs iets extra's toevoegt:
Resize van 3072 breed naar 600 breed
[afbeelding]

Ook deze vind ik het helemaal niets, echter hier is het zo sterk dat je het ook met een Hoya-SHMC had gezien (al dan donkerder, zoals de fotos hierboven ongeveer.)

Overigens dient er nog bij opgemerkt te worden dat bij de laatste 2 foto's er ook zonder filter waarschijnlijk wel iets aan flaring zichtbaar geweest zou zijn.

Neen, het is filter flare, geen lens flare. Filter flare heb je niet zonder filter.

Ik zal vanavond even wat demo shots bouwen, Hoya Pro-1 S-HMC vs Tifen uncoated vs Geen filter ter illustratie...

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 21-11-2005 15:55 ]

[Stinger666]

wimpie schreef op maandag 21 november 2005 @ 14:39:
Iemand ervaring met de cashback van Canon? Nu ik na zit te denken over een mooie dSLR is € 200,- cashback op een 17-40 en 70-200 (L F4) niet onaardig.

Cashback werkt uitstekend. Heb een 20D met geld terug en binnen 14 dagen stond het geld keurig op mn rekening met de groeten van Canon. Nu de bon van 430 nog insturen. (Is die van de 420 maar kan volgens de website van Canon ook de 430 op mee.)

[T.T.]

Amphora schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:33:
Maar er staat ook per persoon, naam of adres is slechts één teruggave mogelijk!

Volgens mij bedoelen ze dat je elke [ voucher && adres ] één keer kunt gebruiken. Anders slaat die uitleg in bold nergens op. Ze hebben het gewoon wat onhandig omschreven. Eén voucher per adres dus.

[guillaumemay]

Cyclonist schreef op maandag 21 november 2005 @ 11:10:
Onderstaand stuk komt uit het inmiddels gesloten topic, ik zou graag nog wat meer info willen

-- Voor UV filters geldt: bespaar hier niet teveel op. Wederom gaat het verhaal op dat je een goede lens goed kunt verpesten met een slecht filter. --

*selectie uit FAQ*

Een goedkoop filter kan zorgen voor meer flare, en dat is slecht voor de lens heb ik gelezen in het vorige topic, daarom zou ik graag willen weten welke filters jullie gebruiken op welk soort objectieven.

..Goed dan, zoveelste copy paste ;):
Betere filters:
+ B+W. (rolls royce onder filters, maar ook aan de prijs)
+ Hoya (de Super HMC versies, in Japan ook bekend onder de merknaam Kenko).
+ Heliopan (komt uit zelfde fabriek als B+W, maar naar mijn weten niet verkrijgbaar in NL).

Net een klasse eronder: Tiffen Multi Coated (niet verkrijgbaar in NL), Hoya HMC, andere normale coated merken.
daaronder: Hoya uncoated, Tiffen standaard (uncoated). Hama standaard (uncoated), etc.

Het verschil is meestal te zien in de vorm van flare en soms ook een verlies van scherpte, andere kleurweergave en vermindering van het contrast.

het zou zonde zijn om een goedkoop filtertje voor een dure lens te zetten. Dat meestal gaat ten koste van de beeldkwaliteit.

Stinger666 schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:57:
Cashback werkt uitstekend. Heb een 20D met geld terug en binnen 14 dagen stond het geld keurig op mn rekening met de groeten van Canon. ....

Ik heb ook positieve ervaringen gehad met de cashback actie van Canon. Na 9 dagen had ik het geld van m'n 580EX cashback op m'n rekening.

[ Voor 13% gewijzigd door guillaumemay op 21-11-2005 16:30 ]

[Ronald]

gium schreef op maandag 21 november 2005 @ 16:06:
iets over filters en
... naar mijn weten niet verkrijgbaar in NL).

Filters zijn veeeeeel goedkoper via ebay te halen, of http://shop.vendio.com/hkd/home.html waar ik wat positieve verhalen over gehoord heb. Ebay kun je ook voordeliger Heliopan en B+W vinden

Met beetje mazzel vind je Hoya S-HMC voor de prijs van Tiffen uncoated in nederland zo ruweg.

En ja ik weet van fotovideostore.nl af, maar die rekken mijn geduld ... 'iets' teveel (en mijn geduld wordt hier in maanden gemeten)

[Bassa]

Amphora schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:33:
[...]

Maar er staat ook per persoon, naam of adres is slechts één teruggave mogelijk!

Per voucher, per persoon, naam of adres is slechts één teruggave mogelijk (U kunt dus elke voucher 1 maal gebruiken)

Dit houd dus in dat je maar één teruggave kan krijgen voor bijv. de 17-40 F4 L, één teruggave voor de 28-135 IS USM, één teruggave voor de 70-200 F4 L, etc...

Dus als ik een 17-40 F4L, en 28-135 IS USM en een 70-200 F4 L koop kan ik gewoon €250,- terug krijgen.

[Garyu]

Lees even het stukje tussen haakjes en je begrijpt toch wat er bedoeld wordt Elke voucher éénmaal gebruiken en niet meer of minder dan dat. Twee dezelfde lenzen? Eén voucher insturen. Twee verschillende lenzen? Twee vouchers insturen .

Waarom zouden ze een voucher-boekje maken als je er maar ééntje van zou mogen gebruiken? Dan hadden ze wel één voucher gemaakt waarbij je moet aankruisen welke lens je nou wilt kopen. Vind het maar wazig dat dit überhaupt onderwerp van discussie zou zijn.. maar goed. Het is nu toch duidelijk hoop ik.

[Anoniem: 22659]

koraks schreef op maandag 21 november 2005 @ 15:32:
[...]

Zou je die bewering misschien ietsje verder kunnen onderbouwen? Er zijn namelijk misschien wel meer mensen die net als ik vrij rechtlijnig aannemen dat de aanschaf van een 350D + grip juist een indicatie zou kunnen zijn dat de bewuste koper juist wél tot de doelgroep van het genoemde product behoort.

offtopic:
Ik vind dat de mensen die een 350D aanschaffen een dergelijke instapcamera kopen omdat zij af en toe een digitale foto willen nemen. Deze mensen zoeken een kleine compacte camera met liefst een allroundzoom van 28-200/28-300 in kb. Hiermee is absoluut niets mis. Ik verbaas mij over het aantal mensen dat een 350D koopt met een grip, omdat de camera anders te klein is (<-- de meest aanstootgevende smiley die ik kon vinden). Deze mensen zouden naar mijn bescheiden mening gewoon direct een 20D of een D70s moeten kopen.

Dat een tweede ontspanner onwijs handig is begrijp ik ook wel, maar naar mijn mening is de verhouding zoek als mensen rondlopen met een 350D icm 18-55, Sigma 70-300 APO en een grip. Of liever nog de dubbelzoomkit van Canon.

Maar goed. Ik heb over dit en andere onderwerpen (zoals de noodzaak van L) een blijkbaar nogal controversiele mening en GoT is niet meer de plaats voor een genuanceerde discussie zonder dat gebruikers van het apparaat hun charmes in de strijd gooien.

[Tees]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 16:46:
[...]

offtopic:
Ik vind dat de mensen die een 350D aanschaffen een dergelijke instapcamera kopen omdat zij af en toe een digitale foto willen nemen. Deze mensen zoeken een kleine compacte camera met liefst een allroundzoom van 28-200/28-300 in kb. Hiermee is absoluut niets mis. Ik verbaas mij over het aantal mensen dat een 350D koopt met een grip, omdat de camera anders te klein is (<-- de meest aanstootgevende smiley die ik kon vinden). Deze mensen zouden naar mijn bescheiden mening gewoon direct een 20D of een D70s moeten kopen.

Ik ben zo'n persoon die aan het kijken is naar een 350D+grip OF een D70s vanwege grote handen, maar het prijsverschil met een 20D kan ik niet rechtvaardigen voor mezelf. Ik moet ze allebei nog maar weer een keer in de hand nemen en kijken wat ik het fijnst vind.

Maar de bewering dat de 350D niet geschikt zou zijn voor serieuze fotografen, daar kan ik het niet mee eens zijn. Er zijn ook nog serieuze fotografen met een beperkt budget, en ik denk dat je er daar op GoT een heleboel van vindt. Voor hen valt de keuze dus op een 350D + midrange budget lenzen.

L-lenzen op een 350D vinnik daarentegen wel weer lichtelijk over the top.

[MartijnGizmo]

Hmm, briefje van de postbode, een aangetekende zending uit Woudenberg. Dat kan maar 1 ding betekenen! Er rijdt ergens een malloot in een rood busje met mijn 70-200 F/4 L achterin rond. Zie net dat het postkantoor morgen om 09:00 open gaat.

* MartijnGizmo zet z'n wekker maar ff wat vroeger

Tot zover deze mededeling.

Tees schreef op maandag 21 november 2005 @ 16:57:
[...]

L-lenzen op een 350D vinnik daarentegen wel weer lichtelijk over the top.

Ik voel me aangesproken. Ik kocht een 350D onder het mom van 'ik zie wel of ik het echt zo leuk vind'. Dat bleek zo te zijn, dus kwam er steeds meer glas bij. Echter vind ik het nog niet de moeite waard om naar een duurdere body over te stappen. Misschien als de 5D betaalbaar wordt.....

[ Voor 44% gewijzigd door MartijnGizmo op 21-11-2005 17:02 ]

[Anoniem: 22659]

Hehehe, te grappig. Laten we maar weer over objectieven praten, want ik wil best discussieren over het marketing apparaat van Canon, maar dan wel in een ander topic.

[JumpStart]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 16:46:
[...]

offtopic:
Ik vind dat de mensen die een 350D aanschaffen een dergelijke instapcamera kopen omdat zij af en toe een digitale foto willen nemen. Deze mensen zoeken een kleine compacte camera met liefst een allroundzoom van 28-200/28-300 in kb. Hiermee is absoluut niets mis[...]

Je gaat hier alleen even keihard voorbij aan het financiele plaatje.

Toen ik iets meer dan een half jaar geleden besloot om eindelijk een dSLR aan te schaffen keek ik eerst naar de 350D. Te klein, jammer maar helaas. Een 20D dan ? Ach, € 800 of € 1300 (toen dus), waar hebben we het nou over? Scheelt maar iets meer dan 50% joh! Daar is ook de smiley op z'n plaats. Wat is € 500 nou? [/sarcasme]

Waar haal je trouwens het belachelijke kleinerende idee vandaan dat iedere potentiele 350D koper meteen maar voor de all-round zoom gaat, wat suggereert dat er alleen kiekjes mee gemaakt zullen gaan worden ?

In mijn geval was een 20D gewoon geen optie want ik vond dat gewoon tè veel geld om op in te stappen. Wat nou als de fotografie toch tegenviel? Nu weet ik dat de investering in een dSLR z'n geld waard was, 5 maanden verder. Toen nog niet. Ik heb een 2^e hands 10D kunnen kopen en ben daar ontzettend blij mee.

Nou heb ik ècht lange tengels, dus ook een grip had niet geholpen, maar ik kan me goed voorstellen dat 350D met een grip a € 160 een betere stap is voor een beginneling dan maar meteen € 500 extra lappen voor een 20D zonder grip. Niet iedereen kan die meerprijs ophoesten. Dat staat geheel los van of je af en toe een kiekje wil maken.

De noodzaak van L glas?

Die discussie wil ik op zich best voeren, als je eerst goed afbakend over welke situatie je het hebt. Een hobbyist met kleine beurs, maar wel goed oog en gevoel voor fotografie is er niet minder om als die geen L glas kan veroorloven. Een professional daarintegen zit in een ander schuitje. Zo kort door de bocht zonder randvoorwaarden stellen dat L glas noodzakelijk is is bullshit.

[Anoniem: 22659]

Sneller typen

[JumpStart]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 21 november 2005 @ 17:08:
Sneller typen

Sorry hoor, maar dit vind ik dus een kutstreek: eerst keihard de knuppel in het hoenderhok gooien en je vervolgens snel terugtrekken met het smoesje dat dit hier de plek niet is ?

Dan had je in de eerste plaats die "off-topic" post niet moeten maken...

[Anoniem: 134756]

ik wil binnenkort een sigma 70-300 APO kopen en heb nu alleen nog de 18-55 kitlens van mijn 350D. Beide lenzen hebben een filter maat van 58mm. Kan ik op deze lenzen een polarisatiefilter gebruiken? lijkt me wel mooi. En als ik die erop schroef, kan ik dan nog mijn front lens cap erop of een lens hood?

[guillaumemay]

Anoniem: 134756 schreef op maandag 21 november 2005 @ 17:19:
ik wil binnenkort een sigma 70-300 APO kopen en heb nu alleen nog de 18-55 kitlens van mijn 350D. Beide lenzen hebben een filter maat van 58mm. Kan ik op deze lenzen een polarisatiefilter gebruiken? lijkt me wel mooi. En als ik die erop schroef, kan ik dan nog mijn front lens cap erop of een lens hood?

Op allebei de vragen: Ja.
Wel is het gebruik van een polafilter op de 18-55 kitlens niet geheel aan te raden, omdat het voorste element draait als je scherpstelt. Op die manier is het dus lastig om je polarisatiefilter goed in te stellen.

[wimpie]

JumpStart schreef op maandag 21 november 2005 @ 17:06:
[...]

Nou heb ik ècht lange tengels, dus ook een grip had niet geholpen, maar ik kan me goed voorstellen dat 350D met een grip a € 160 een betere stap is voor een beginneling dan maar meteen € 500 extra lappen voor een 20D zonder grip. Niet iedereen kan die meerprijs ophoesten. Dat staat geheel los van of je af en toe een kiekje wil maken.

De grip voor een 350D is € 99,-, scheelt weer.

Betreft de discussie over L glas op instap bodies. In mijn persoonlijke geval heb ik een budget waarmee ik zo volledig mogelijk wil zijn qua uitrusting. Daarnaast wil ik graag kwalitatief goed spul kopen.
Er zijn L lenzen die niet verschrikkelijk duur zijn (17-40 en 70-200 F4) maar wel erg goed. Dit alles samen met een 350D, eventueel een flitser, CF kaartje en 50mm 1.8 past in mijn budget. Zou ik de 350D vervangen door een 20D, dan wordt het gewoon teveel.

Daarnaast heeft de 350D een erg groot potentieel. Deze in combinatie met L biedt zeker betere platen dan een 20D met de 'dure' kitlens.
Hoewel de 20D beter is uitgerust, er mooier uitziet en fijner vasthoud, zijn de twee qua kwaliteit zeer aan elkaar gewaagd. Bekijk ook even voorbeelden van dpreview bijvoorbeeld. Op vlakken als ISO, scherpte, kleur etc, zijn het bijna dezelfde camera's!

Over de grip, ik heb niet zulke hele grote handen, dus in principe past de 350D mij standaard al goed. Echter een probleem wat ik ook met de 20D heb is dat mijn pink er 'niet op past'. Dit vind ik niet fijn, en daarom zou ik bij beide camera's een grip kopen.

[neographikal]

Voordat er hier mensen voor ettelijke honderden euro's de boot in gaan, het is één voucher per adres. Hier valt natuurlijk wel omheen te komen met een klein beetje creativiteit. Maar zorg dat je bonnen dan dus op verschillende adressen staan (opa/oma e.d. )

Enne, ik heb een 300D met een 17-40 F/4L, met andere woorden: je houdt ook meer geld over voor goed glas daardoor. En ik heb liever een wat mindere body met goed glas, dan een hele dure body met een kitlens Sorry Mig, ik vind je betoog te kort door de bocht

[wimpie]

neographikal schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:14:
Voordat er hier mensen voor ettelijke honderden euro's de boot in gaan, het is één voucher per adres. Hier valt natuurlijk wel omheen te komen met een klein beetje creativiteit. Maar zorg dat je bonnen dan dus op verschillende adressen staan (opa/oma e.d. )

Weet je dit zeker? Ik heb Canon maar even gemaild, kijken wat zij zeggen.

[neographikal]

wimpie schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:33:
[...]


Weet je dit zeker? Ik heb Canon maar even gemaild, kijken wat zij zeggen.

Pak je boekje, pagina met de voorwaarden Bij mij stond het er zeker weten tussen namelijk.

[abrakadaver]

Ik hoor nooit opdrachtgevers of anderen klagen over de scherpte van mijn foto's.... ik zie zelf het verschil amper tussen een foto genomen met een sigma 70-200 of een canon L variant (4.0 of 2.8) laat staan 'buitenstaanders'.
Als je het verschil al wil zien, dan moet je (en dit vind ik echt bizar) 2 dezelfde foto's maken met de verschillende lenzen om dan op 100% ( !!!!) te kijken welke scherper is om uberhaupt het verschil te kunnen zien!
Ik snap die hele hype om die L lenzen niet echt.... vooral niet als mensen hun eerste DSLR kopen en 'er dan maar meteen goed ( L ) glas bij kopen'.

(koen doet het dus met sigma EX lenzen... ook f/2.8... ook snelle focus... ook gebouwd als een tank.. voor de helft van de prijs.)

[guillaumemay]

Maar EX lenzen van Sigma zijn meestal toch ook gewoon goede lenzen? Ik denk dat ook jij het verschil zal zien tussen een 70-200 EX en een 'normale' 55-200 van Sigma.

Ik denk dat men daarom ook voor de duurdere lenzen kiest, omdat het verschil tussen een 'normale' lens en een 'EX' of 'L', 'SP' (of wat ze ook voor aanduiding verzinnen) voor de meesten wel te merken is.

Zo ben ik na diverse 'upgrades' wel blij dat ik het verschil in geld ook terug zie als een scherper plaatje:
van Canon 18-55 naar Sigma 18-50 EX --> verschil erg duidelijk te zien.
van Canon 75-300 III naar 100-300 L --> verschil heel erg duidelijk te zien
van Canon 24-85 naar 24-105 L --> verschil heel erg duidelijk te zien.

Een 'hype' voor de L lens kan ik dus wel begrijpen. Of de veel duurdere prijs van een 'L' lens daarentegen te rechtvaardigen is tegenover een 'EX' alternatief van Sigma is natuurlijk weer een andere discussie.

[Voutloos]

neographikal schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:34:
[...]
Pak je boekje, pagina met de voorwaarden Bij mij stond het er zeker weten tussen namelijk.

In de brief die zat toen ik het boekje bestelde:

U heeft tot 31 december 2005 de tijd om op één of op meerdere aanbiedingen in te gaan.

En op de site:

Per voucher, per persoon, naam of adres is slechts één teruggave mogelijk (U kunt dus elke voucher 1 maal gebruiken)

In de Engelse tekst staat het extra zinnetje tussen haakjes niet, maar daar gaan ze er vanuit dat mensen snappen wat 'per person, per voucher' betekent.

Maar goed, als je familieleden wil inschakelen moet je dat vooral doen, dat werkt ook. Laten we deze discussie afsluiten, want de voorwaarden staan gewoon duidelijk in de brief en op de site en deze discussie is wel heel erg Canon-only voor een centraal topic.

[ Voor 6% gewijzigd door Voutloos op 21-11-2005 20:27 ]

[Ronald]

Had beloofd wat filterflare voorbeelden te posten, en het verschil tussen ongecoat en gecoat, en als vergelijk dezelfde snapshot zonder filters.
Met cirkels (thx Whizzcat) aangegeven de flare bron en de flare zelf

2 reflecties goed zichtbaar


De coating van de Hoya maakt dat de flare in de witte cirkel niet meer zichtbaar is. De zwaardere reflectie is slechts minder fel geworden.


En zonder filter is er geen filterflare


Is een gecoat filter heilig? nee, het is beter. Zekerheid in het tegengaan van filterflare heb je alleen door het ding eraf te schroeven.

(clickable, als je 8 Megapixel versies wil zien...)
(ja de lucht is smerig, zitten hier tientallen kassen in de buurt en dat geeft een hele smerige kleur aan de lucht bij nacht)

[Cyclonist]

Duidelijk!
Maar overdag, zonder weerspiegelingen of lichtbronnen op de lens gericht heb je er dus geen last van?
Dat is tenslotte wanneer mijn camera het meest gebruikt wordt, dan draai ik het filter er wel vanaf..?

[amphora]

abrakadaver schreef op maandag 21 november 2005 @ 19:35:
Ik snap die hele hype om die L lenzen niet echt.... vooral niet als mensen hun eerste DSLR kopen en 'er dan maar meteen goed ( L ) glas bij kopen'.

Het is meer dan alleen scherpte. Maar focus snelheid, lichtsterkte (en vaste lichtsterkte over hele bereik dus geen F3.5-F5.6 maar gewoon altijd F4 of 2.8), bouw en gevoel in de hand. En ook de vaste waarde. Een L lens verkoop je met maximaal 20% verlies.
Al die factoren bij elkaar op geteld is voor een hoop mensen de extra investering waard. En voor veel mensen ook niet.

[Zoefff]

abrakadaver schreef op maandag 21 november 2005 @ 19:35:
Ik hoor nooit opdrachtgevers of anderen klagen over de scherpte van mijn foto's.... ik zie zelf het verschil amper tussen een foto genomen met een sigma 70-200 of een canon L variant (4.0 of 2.8) laat staan 'buitenstaanders'.
Als je het verschil al wil zien, dan moet je (en dit vind ik echt bizar) 2 dezelfde foto's maken met de verschillende lenzen om dan op 100% ( !!!!) te kijken welke scherper is om uberhaupt het verschil te kunnen zien!
Ik snap die hele hype om die L lenzen niet echt.... vooral niet als mensen hun eerste DSLR kopen en 'er dan maar meteen goed ( L ) glas bij kopen'.

(koen doet het dus met sigma EX lenzen... ook f/2.8... ook snelle focus... ook gebouwd als een tank.. voor de helft van de prijs.)

Het komt onder andere gewoon voort uit het idee om het beste voor je camera te hebben (mits financieël haalbaar natuurlijk). Om maar heel cliché de vergelijking met auto's te trekken; je gaat onder een dure Ferrari of BMW for that matter geen banden hangen waar je maar 120 mee kan rijden. Zo schroef je ook op je camera graag glas waarmee je het maximale uit je cam kan halen. Dit betekent niet dát je dit ook altijd nodig hebt (je rijd ook lang niet altijd harder dan 120), maar de mogelijkheid is er wel.

En ik moet je zeggen, ik zie het verschil wel degelijk. Als ik een foto, gemaakt met mijn Nikkor 18-70 vergelijk met die van een Nikkor 70-200 VR, zie ik gewoon meteen dat de 70-200 VR stúkken scherper is, ondanks dat de 18-70 helemaal geen verkeerd objectief is. Hetzelfde geld natuurlijk voor de standaard 50mm

Daarnaast is het ook vaak nog een combinatie van andere factoren. De lichtsterke, snelle AF, stevige, VR/AS lenzen zijn vaak de lenzen in het professionele segment, en daarmee ook van subliem glas voorzien. Een gulden middenweg is vaak niet echt aanwezig, als je een van de bovenstaande eigenschappen wilt hebben zit je al snel vast aan het hele pakket.

[ Voor 10% gewijzigd door Zoefff op 22-11-2005 01:13 ]

[Ronald]

Cyclonist schreef op maandag 21 november 2005 @ 20:44:
Duidelijk!
Maar overdag, zonder weerspiegelingen of lichtbronnen op de lens gericht heb je er dus geen last van?
Dat is tenslotte wanneer mijn camera het meest gebruikt wordt, dan draai ik het filter er wel vanaf..?

In princiepe heb je overdag eigenlijk geen last van filterflare... Maar, sommige brakke filters hebben toch effecten, op scherpte en contrast, maar dat is heeeeeel wat lastiger even te demonstreren...

[Anoniem: 61132]

Grappig provocerende uitspraak van Mig29 over 350D+grip kopers. Zelf ben ik er ook zo een. Voor mij telde het feit dat de plaat qualiteit van de 350D niet onderdoet voor die van de 20D. Verder vind ik het persoonlijk veel interessanter om te investeren in lenzen.

Bij de 350D+grip heb ik meteen een 17-40 gekocht. Voor hetzelfde budget had ik een 20D kunnen kopen met minder fraai glas. Kwestie van prioriteiten.

Heb daarna een Canon 24-70 gekocht. Zwaar ja, maar voor mij perfect in balans op de 350D+grip. Natuurlijk is de lens duurder dan de body, maar wat maakt nou de foto, naast ikke dan: de body of het glas?

Verder houd ik er rekening mee dat ik langer met de lenzen zal werken dan met de body: nog een reden om daar meer geld in te stoppen...

[darkdesign]

Ik ben van plan een sigma 18-200mm DC lens te kopen. Dan hoef ik niet echt lenzen te wisselen. Heeft iemand ervaring met deze lens? De lens moet op een d70s komen te zitten. Nu heb ik een standaart kitlens 28-80 mm, en daar mis ik toch de nodige kleurcontrast en scherpe in. Ook heb ik een 70-300mm lens, die presteert voor zijn geld redelijk goed.

[koraks243]

Darkdesign, houd er rekening mee dat een zoomlens met een bereik van meer dan 3x à 4x nooit van echt hoogstaande kwaliteit zal zijn. Denk aan tegenvallende scherpte, vignettering en CA. Het voordeel is natuurlijk dat je (bijna) geen lenzen meer hoeft te wisselen, zoals je zelf al zegt, maar de vraag is of dat opweegt tegen de mindere kwaliteit van een superzoom.

[darkdesign]

koraks schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 12:15:
Darkdesign, houd er rekening mee dat een zoomlens met een bereik van meer dan 3x à 4x nooit van echt hoogstaande kwaliteit zal zijn. Denk aan tegenvallende scherpte, vignettering en CA. Het voordeel is natuurlijk dat je (bijna) geen lenzen meer hoeft te wisselen, zoals je zelf al zegt, maar de vraag is of dat opweegt tegen de mindere kwaliteit van een superzoom.

Ik heb liever een betere lens dan lenzen wisselen. Ik zoek gewoon een goede lens voor mijn d70s, goede kleur diepte, scherpte. Maar ik dacht dat dit wel een goede keuze was omdat in de winkel mij deze werd aangerade. De lens die ik nu heb moet gewoon vervangen worden door een betere lens, ik gebruik zelde mijn tele lens dus dat zegt opzich genoeg. Dus nu ik jou reactie lees neem ik kwaliteit bove kwantiteit. Wat raad je mij aan?

[Remy]

darkdesign schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 11:45:
Ik ben van plan een sigma 18-200mm DC lens te kopen. Dan hoef ik niet echt lenzen te wisselen. Heeft iemand ervaring met deze lens? De lens moet op een d70s komen te zitten. Nu heb ik een standaart kitlens 28-80 mm, en daar mis ik toch de nodige kleurcontrast en scherpe in. Ook heb ik een 70-300mm lens, die presteert voor zijn geld redelijk goed.

Ik heb z'n kortere broertje (Sigma 18-125 DC) en de 18-200 schijnt gelijkwaardig te presteren. Van die 18-200 staan er hier een stel voorbeeldfoto's inclusief de fullsize shots: oordeel zelf Voor het geld een prima lens, en dat geldt ook voor die 18-125 van mij. Het gemiep dat een lens met een groter zoombereik dan 3x of 4x gelijk slecht zou zijn is dus niet altijd gegrond.

[koraks243]

Remy schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 12:27:
[...]
Ik heb z'n kortere broertje (Sigma 18-125 DC) en de 18-200 schijnt gelijkwaardig te presteren. Van die 18-200 staan er hier een stel voorbeeldfoto's inclusief de fullsize shots: oordeel zelf

Ik vind ze erg soft, zelfs op f/8-f/11. Bovendien enorme vignettering op 18mm@f/3.5. Deze shots zijn vergelijkbaar met de resultaten die ik uit de Canon 18-55 kitlens haalde. Is dat slecht? Nou, niet per se, nee. Het ligt er helemaal hoe hoog je de lat voor jezelf legt. Voor mij zouden deze resultaten niet acceptabel zijn, maar dat is helemaal persoonlijk.

Voor het geld een prima lens, en dat geldt ook voor die 18-125 van mij. Het gemiep dat een lens met een groter zoombereik dan 3x of 4x gelijk slecht zou zijn is dus niet altijd gegrond.

Tsja, 'slecht' wil ik het zeker niet noemen, maar 'goed' toch ook zeer zeker niet. Het is denk ik een afweging tussen prijs, kwaliteit, gebruiksgemak en persoonlijke eisen. Het voordeel van een 18-125 of 18-200 is natuurlijk dat je één objectief krijgt tegen een aantrekkelijke prijs met een heel aardige kwaliteit. Maar als je gaat voor hoge kwaliteit en de prijs en het gebruiksgemak (in termen van het wisselen van lenzen) hebben een iets minder hoge prioriteit, tsja, dan zou ik niet uitkomen bij een van de superzooms.

Nogmaals, het is geheel persoonlijk.

[oXygeN]

Ik heb ook de 18-125 en ik vind em ook niet echt superscherp, het bereik is wel fijn... alleen ik denk dat ik toch over ga stappen op een scherpere lens binnenkort

[guillaumemay]

darkdesign schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 11:45:
Ik ben van plan een sigma 18-200mm DC lens te kopen. Dan hoef ik niet echt lenzen te wisselen. Heeft iemand ervaring met deze lens? De lens moet op een d70s komen te zitten. Nu heb ik een standaart kitlens 28-80 mm, en daar mis ik toch de nodige kleurcontrast en scherpe in. Ook heb ik een 70-300mm lens, die presteert voor zijn geld redelijk goed.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen van veelvoudige zoomlenzen die het wel goed doen. De 18-200 van Sigma hoort helaas niet bij die uitzonderingen. Je gaat er qua kleur, scherpte en contrast helaas niet veel op vooruit met de 18-200.

Een lens met een veel betere reputatie is Nikons eigen 18-70 kitlens. Sluit ook ideaal aan bij de 70-300 die je nu al hebt.

[Remy]

koraks schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 12:56:
...

Nogmaals, het is geheel persoonlijk.

Natuurlijk Ik zou zelf graag alleen maar lichtsterke uberscherpe lenzen in mijn glasbak willen hebben, en de 18-125 DC eruit kieperen. Echter heb ik niet even de zoveel duizend euro bij de hand die dat gaat kosten: voorlopig dus vooral concentreren op goed fotograferen, en dan later eens aan beter glas denken

[JumpStart]

Remy schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 12:27:
[...]
Ik heb z'n kortere broertje (Sigma 18-125 DC) en de 18-200 schijnt gelijkwaardig te presteren. Van die 18-200 staan er hier een stel voorbeeldfoto's inclusief de fullsize shots: oordeel zelf Voor het geld een prima lens, en dat geldt ook voor die 18-125 van mij. Het gemiep dat een lens met een groter zoombereik dan 3x of 4x gelijk slecht zou zijn is dus niet altijd gegrond.

Het is dan ook het verkeerde gemiep

Een lens met een groter-dan-drie-keer zoombereik is niet per sé slecht, het is alleen technisch een grotere uitdaging: Je zal of meer compromissen moeten sluiten (en dus een slechtere lens overhouden) of meer geavanceerde techniek uit de kast moeten halen om over het gehele bereik de optische prestatie op orde te krijgen. Of iets er tussenin.

Gemiddeld genomen zal een 4X (of sterker) lens dus minder presteren, bij vergelijkbare techniek, of duurder zijn bij gelijke prestatie. Dat maakt 'em nog niet slecht. Voor het geld, € 328 in de prijswacht, NL shops only, vind ik die Sigma 18-200 zeker geen slechte lens.

MTF charts van de 18-200 laten duidelijk zien dat het verloop van contrast naar het buitengebied van de lens op 200 mm minder gunstig is dan dat van de 70-200 van sigma. Bij 18 mm is het verschil tussen de 18-200 en 18-50 veel minder overigens.

Voor mij is het enige echt heikele punt van de 18-200 mm lens het verloop van diafragma. f/3,5-6,3 maakt de lens op het tele eind wel erg traag.

[begintmeta]

koraks schreef op maandag 21 november 2005 @ 12:24:
[...]

Ten eerste is het natuurlijk niet zo dat je een lens kan beschadigen door een goedkoop filter te gebruiken. Ik proef een beetje in je bericht dat je dat denkt, maar dat is dus niet zo.

Ik kan me voorstellen dat als je echt een "cheap ass" filter hebt de schroefdraad van het objectief zou kunnen beschadigen Ik gebruik zelf altijd redelijk goede filters (behalve als de kans op beschadiging bijna 1/1 is (langdurig op het strand met harde wind...), verder gebruik ik maar heel zelden filters ter bescherming van de lens, en heb daarbij nog nooit daadwerkelijk schade geleden, de filters die ik het vaakst gebruik zijn polarisatie- en geelfilters.

Verder vraag ik me af of "inruilen" mijn EF 20-35 3.5-4.5 tegen een EF 17-40 4 een noemenswaardig voordeel geeft (ik denk het wel), ik gebruik ten slotte meestal (extreme) groothoek...

[Remy]

JumpStart schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 13:18:
...

Voor mij is het enige echt heikele punt van de 18-200 mm lens het verloop van diafragma. f/3,5-6,3 maakt de lens op het tele eind wel erg traag.

Op 200mm goed leren fotograferen qua compositie, hand-held technieken en standpunt vind ik belangrijker dan de lichtsterkte van een lens die dat tele-bereik heeft, eigenlijk But that's just me

Ik heb zelf nog niet zoveel op 200mm of verder geschoten, dus tja Komt binnenkort wel.

[JumpStart]

Remy schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 13:26:
[...]
Op 200mm goed leren fotograferen qua compositie, hand-held technieken en standpunt vind ik belangrijker dan de lichtsterkte van een lens die dat tele-bereik heeft, eigenlijk But that's just me

[...]

Dat is ook weer waar. Maar een Sigma 70-200 f/2,8 heeft op 200 mm bijna 2½ stop meer dan de eerder genoemde f/6,5. Minstens 2 keer je sluitertijd kunnen halveren is wel zo prettig, dat biedt extra speelruimte, juist omdat je in het tele bereik naar kortere sluitertijden gedwongen wordt als je uit de hand wil schieten.

Maar ja, die 2 stops winst van de 70-200 f/2,8 kosten dan ook het dubbele èn dan ben je het stuk wide- en normaal zoombereik kwijt. Het ligt eraan waar je prioriteiten liggen dus

[MartijnGizmo]

Vanmorgen meteen naar het postkantoor gegaan om mijn pakje van broeder Kroon op te halen. Bij de lens (EF 70-200 F/4 L) zaten ook een complete EOS-brochure (altijd leuk) en een heuse Canon-portemonnee!

Net even wat getest (met draadontspanner en op statief), maar mijn oog zien geen verschil tussen F/4, F/5.6 en F8 op zowel 70 als 200mm. De afmetingen vallen me ook reuze mee, al scheelt het dat ik een flinke kerel met bijbehorende handen ben. Binnenkort maar eens wat uitgebreider buiten uitlaten.

[ChrisW]

neographikal schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:14:
Voordat er hier mensen voor ettelijke honderden euro's de boot in gaan, het is één voucher per adres.

Ik heb net mijn 2e cashback (weer 100 euro) binnengekregen, gewoon op hetzelfde adres Dus ik denk niet dat ze er moeilijk over doen, of dat ze het uberhaupt checken.

[guillaumemay]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 15:42:
Vanmorgen meteen naar het postkantoor gegaan om mijn pakje van broeder Kroon op te halen. Bij de lens (EF 70-200 F/4 L) zaten ook een complete EOS-brochure (altijd leuk) en een heuse Canon-portemonnee!

Net even wat getest (met draadontspanner en op statief), maar mijn oog zien geen verschil tussen F/4, F/5.6 en F8 op zowel 70 als 200mm. De afmetingen vallen me ook reuze mee, al scheelt het dat ik een flinke kerel met bijbehorende handen ben. Binnenkort maar eens wat uitgebreider buiten uitlaten.

Heel veel plezier met je nieuwe lens MartijnGizmo. Binnenkort wat foto's hiero van je Canon portemonnee?

[MBV]

Voordeel van de 18-200 t.o.v. beter glas is dat het een kleine lens is, waardoor je camera ineens in de buurt komt van een prosumer. Voor vakantiekiekjes e.d. prima acceptabel, maar niet echt profi. Volgens mij presteert hij niet slechter dan de kitlens + 55-200, toch?
Ik heb o.a. door gebrek aan een goede rondlooplens voor canon (ongeveer 18-70) toch voor de nikon gekozen. 70-210 erbij, en ik heb voor een redelijk budget iets beter glaswerk.

Ik kan me voorstellen dat een pro-fotograaf een 18-200 meeneemt op motorvakantie, waar hij nog wel een paar leuke foto's wil schieten. Voor zijn werk neemt hij vervolgens wel het duurste L-glas mee wat hij kan vinden. Of werkt het anders?

[MartijnGizmo]

gium schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:16:
[...]
Heel veel plezier met je nieuwe lens MartijnGizmo. Binnenkort wat foto's hiero van je Canon portemonnee?

Voor die liefhebbers :

[JumpStart]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:27:
[...]


Voor die liefhebbers :
[afbeelding]
[afbeelding]

Zet in je sig, zet in je sig!!!111

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:28:
[...]

Zet in je sig, zet in je sig!!!111

Done

[lateef]

MBV schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:19: Of werkt het anders?

nou ja, niet alle profotografen gaan op motorvakantie, niet alle profotografen werken met canon en niet alle profotografen willen slechts leuke kiekjes schieten op hun vakantie.

de één zal al zijn meuk meenemen op vakantie, de andere een goede (en dus analoge) compact, de volgende neemt minder lenzen mee, weer een ander neemt helemaal geen camera mee, er zijn er ook die slechts op vakanties fotograferen en wellicht zijn er zelfs die tevreden zijn met zo'n crappy superzoom.


en voor MartijnGizmo; ik ben benieuwd of er in zo'n canon portemonnee een beetje geld blijft zitten...

[Danster]

lateef schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:46:
[...]
en voor MartijnGizmo; ik ben benieuwd of er in zo'n canon portemonnee een beetje geld blijft zitten...

Ligt denk ik een beetje aan de cropfactor

[guillaumemay]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:35:
[...]
Done

hahaha

Ik kan me voorstellen dat een pro-fotograaf een 18-200 meeneemt op motorvakantie, waar hij nog wel een paar leuke foto's wil schieten. Voor zijn werk neemt hij vervolgens wel het duurste L-glas mee wat hij kan vinden. Of werkt het anders?

Hier ben ik het wel mee eens. Zo'n 18-200 lijkt me ideaal voor de omstandigheden dat je echt geen ruimte meer hebt voor meerdere of grotere objectieven (zoals bijv. die motorvakantie of een bergbeklimming). In die omstandigheden heb je echt geen andere keuze dan kwaliteit op te offeren voor gebruiksgemak, dus lijkt me een 18-200 lens ideaal voor die situaties.

[MBV]

lateef schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:46:
[...]

nou ja, niet alle profotografen gaan op motorvakantie, niet alle profotografen werken met canon en niet alle profotografen willen slechts leuke kiekjes schieten op hun vakantie.

...

Zo bedoelde ik hem ook niet. Canon had ik erbij gezet omdat daarbij een eenvoudig onderscheid is tussen L-lenzen en de rest, het principe geldt natuurlijk net zo goed voor Nikon. De Nikkor 80-200 f/2.8 is ook niet echt licht of compact te noemen...
Ik bedoelde gewoon dat je een lekker groot bereik hebt voor heel weinig gewicht en ruimte, zodat je minder geremd wordt in je bewegingsvrijheid. En je fotokwaliteit is nog steeds net zo goed als een prosumer of goede analoge compact (leica uitgezondert ). En het is een relatief kleine investering, stuk minder dan bijv. een prosumercamera. Daarnaast hoef je geen nieuwe controls aan te leren

[Voutloos]

lateef schreef op dinsdag 22 november 2005 @ 16:46:
... en wellicht zijn er zelfs die tevreden zijn met zo'n crappy superzoom.

Lekkere woordkeuze. JIJ vind zo'n lens niet goed genoeg, maar die lenzen hebben wel gewoon bestaansrecht. Voor wat ze bieden zijn ze leuk geprijsd. Je woordkeuze is een beetje denigrerend, als iemand gewoon niet 5 zware en dure objectieven mee wil nemen op vakantie en superveel lol beleeft met zo'n superzoom is dat toch prachtig?

Ja, bij superzooms moet er een compromis gedaan worden, maar de (bijvoorbeeld) 18-200's presteren goed al naar gelang hun prijs, dus er is niets crappy aan. Dat jij ze niet wil mag best. Ik hoef ze ook niet direct, maar ik zie er zeker wel het nut van in.

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 22-11-2005 20:24 ]

[darkdesign]

Okaj, plannen gewijzigd

Ik zoek een mooie lens, geen superzoom maar iets van 18-70 ofzo in die richting. Ik ga voor echte kwaliteit. Kwaliteit die je echt ziet op een d70s. Ik wil dus echt verschil zien en voelen tussen de nieuwe lens en de lens die ik nu gebruik ( 28-80 lens van nikkon, die in mijn kit zat). Iemand een idee?

Ik wil:
-scherpte
-kleurcontrast
-mischien marco, als dat niet ten koste gaat van het normale fotograferen

[ Voor 15% gewijzigd door darkdesign op 23-11-2005 09:17 ]

[JumpStart]

darkdesign schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:16:
Okaj, plannen gewijzigd

Ik zoek een mooie lens, geen superzoom maar iets van 18-70 ofzo in die richting. Ik ga voor echte kwaliteit. Kwaliteit die je echt ziet op een d70s. Ik wil dus echt verschil zien en voelen tussen de nieuwe lens en de lens die ik nu gebruik ( 28-80 lens van nikkon, die in mijn kit zat). Iemand een idee?

Ik wil:
-scherpte
-kleurcontrast
-mischien marco, als dat niet ten koste gaat van het normale fotograferen

Niet geheel onbelangrijk, wat is je budget ??

[darkdesign]

JumpStart schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:30:
[...]

Niet geheel onbelangrijk, wat is je budget ??

350 euro is toch denk ik echt de max

[Remy]

darkdesign schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:46:
[...]

350 euro is toch denk ik echt de max

Tamron 28-75 voor 349 eur. Hou je nog 1 euro over voor een ijsje. Topdeal

[koraks243]

Remy schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:47:
[...]
Tamron 28-75 voor 349 eur. Hou je nog 1 euro over voor een ijsje. Topdeal

Jup, mee eens; uitstekend objectief voor een nette prijs. Maar als je veel groothoek werkt, dan is dit wellicht niet de beste keuze, daar zal het dus een beetje van af moeten hangen.

[darkdesign]

koraks schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:53:
[...]

Jup, mee eens; uitstekend objectief voor een nette prijs. Maar als je veel groothoek werkt, dan is dit wellicht niet de beste keuze, daar zal het dus een beetje van af moeten hangen.

Ik wil graag groothoek hebben.

[JumpStart]

Remy schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:47:
[...]
Tamron 28-75 voor 349 eur. Hou je nog 1 euro over voor een ijsje. Topdeal

[rml][ lens test] Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di [ update][/rml]

[Garyu]

JumpStart schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:58:
[...]

[rml][ lens test] Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di [ update][/rml]

Doe je dan ook nog even de productsurvey invullen?

[Remy]

darkdesign schreef op woensdag 23 november 2005 @ 09:54:
[...]

Ik wil graag groothoek hebben.

Dan is de 18-70 een prima optie, aangezien je al een 70-300 hebt: mooie aansluiting op focal length. En de kwaliteit van de 18-70 is beter dan die van je 28-80, en 10mm meer groothoek

[Anoniem: 50944]

Of ga voor een Sigma 24-X EX f/2.8 objectief.

Die heb je in verschillende maten en smaken, en zijn rond de €370 nieuw. Voordeel daarvan is de constante diafragma waarde van f/2.8, lichtsterk dus.

Nadeel is natuurlijk dat je groothoek mist.

Lichtsterk én groothoek is er wel in de vorm van een Sigma 18-50 EX, maar die is rond de €420.

[darkdesign]

Ik weet niet of ik die groothoek erg hard nodig heb? Het lijkt me wel handig. Maar die constante f/2.8 lijkt me ook wel erg handig

[neographikal]

Anoniem: 50944 schreef op woensdag 23 november 2005 @ 10:10:
Of ga voor een Sigma 24-X EX f/2.8 objectief.

Die heb je in verschillende maten en smaken, en zijn rond de €370 nieuw. Voordeel daarvan is de constante diafragma waarde van f/2.8, lichtsterk dus.

Nadeel is natuurlijk dat je groothoek mist.

Lichtsterk én groothoek is er wel in de vorm van een Sigma 18-50 EX, maar die is rond de €420.

Dan zou ik liever de kitlens van Nikon hebben, prima scherpte en de AF is 2x sneller dan die van de Sigma 24/28 - 70 2.8. Dan maar geen 2.8 plus dat je groothoek mist De 18-50 EX 2.8 zou ik sowieso niet willen hebben, het ding CA'ed werkelijk als de nete, hoewel de scherpte prima in orde is

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 23-11-2005 10:34 ]

[WVL_KsZeN]

hier nog een snel testje wat betreft scherpte van de canon 50mm f1.8 (genomen op f1.8). (onderwerp is een a4-tje met een streepje uit de laserprinter)



Dit is een flink ingezoomde crop, om de pixels even duidelijk te maken. De scherpte is dus écht bijna op pixel-level!! Als je bedenkt hoe de camera de pixels berekent (uit losse R, G en B pixels) lijkt het me zelfs dat de lens de camera overtreft! Ik ben nu echt overtuigd van de plastic fantastic (geen slechte koop voor 70 eurie)

Overigens is mijn pakje aangekomen bij Photozone.de, dus zullen jullie over een weekje (misschien 2) horen of de sigma 18-50dc beter/slechter is dan de canon kitlens en of de sigma 55-200 écht zo slecht is als dat ik altijd zeg, of dat ik gewoon een stommeling ben die niet weet waar die mee bezig is (Ikzelf schat de kans 50-50 ;D)

[Anoniem: 50944]

neographikal schreef op woensdag 23 november 2005 @ 10:34:
[...]


Dan zou ik liever de kitlens van Nikon hebben, prima scherpte en de AF is 2x sneller dan die van de Sigma 24/28 - 70 2.8. Dan maar geen 2.8 plus dat je groothoek mist De 18-50 EX 2.8 zou ik sowieso niet willen hebben, het ding CA'ed werkelijk als de nete, hoewel de scherpte prima in orde is

Ik doelde eerlijk gezegd op de 24-60, de 24-70 is mij te groot, je onboard flits kun je vergeten dan bijvoorbeeld. Dat de AF van de kitlens 2x zo snel is dan de "nieuwe" sigma's lijkt mij een beetje sterk, maar ik heb het niet naast elkaar getest dus dat kan ik ook niet hard maken. Over het algemeen zijn deze Sigma's redelijk soft op f/2.8, maar goed scherp op F/4 en hoger, de AF vinden de meeste gebruikers redelijk snel en precies, maar luidruchtig.

Test het zelf even in de winkel, weet je meteen wat het verschil tussen 18 en 24mm doet.

[Raymond]

Is het eigenlijk al bekend wanneer photozone.de de reviews online gaat zetten?

[WVL_KsZeN]

Raymond schreef op woensdag 23 november 2005 @ 11:34:
Is het eigenlijk al bekend wanneer photozone.de de reviews online gaat zetten?

er staan net 3 nieuwe, dus ik denk dat hij ermee bezig is...

[ Voor 8% gewijzigd door WVL_KsZeN op 23-11-2005 11:41 ]

[JumpStart]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 23 november 2005 @ 11:10:
hier nog een snel testje wat betreft scherpte van de canon 50mm f1.8 (genomen op f1.8). (onderwerp is een a4-tje met een streepje uit de laserprinter)

[afbeelding]

Dit is een flink ingezoomde crop, om de pixels even duidelijk te maken. De scherpte is dus écht bijna op pixel-level!! Als je bedenkt hoe de camera de pixels berekent (uit losse R, G en B pixels) lijkt het me zelfs dat de lens de camera overtreft! Ik ben nu echt overtuigd van de plastic fantastic (geen slechte koop voor 70 eurie) [...]

offtopic:
Zeg alsjeblieft gewoon "euro". Ik weet niet waarom, maar van het gebruik van "euri(e)" krijg ik jeuk.

Wat betreft de 50 mm f/1,8 Mk II "Plastic Fantastic": Het is al een tijdje bekend dat het een klein lief Überlensje is, kijkend naar wat 'ie kan in verhouding tot wat 'ie kost.

Overigens moet je nu even scherpte en contrast niet door elkaar halen. De lens doet het echt niet zo denderend helemaal vol open. Als je puur naar scherpte kijkt bij een harde wit-zwart overgang valt dat niet op, als je kijkt naar details bij weinig contrast valt het wel op.

100% crop uit het midden van test foto's, geschoten met cam stabiel op buroblad:



Je ziet dat 2 stops afstoppen (van f/1,8 naar f/2,8 naar f/4) niet alleen de scherpte verbetert maar ook het contrast naar boven haalt.

LET OP! AF scherpstellen werd gedaan op de rand van de kartonnen doos, daarom is de houtstructuur van de linker lat (vooraan) op f/1,8 en f/2 niet helemaal scherp, die valt dan nog een beetje buiten de DOF. Vergelijk dus vooral het oppervlak van de kartonnen doos.

Ook zichtbaar is dat de lens op f/1,8 en f/2,0 de neiging heeft tot het bloomen van highlights.

[ Voor 5% gewijzigd door JumpStart op 23-11-2005 11:50 ]

[MartijnGizmo]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 23 november 2005 @ 11:40:
[...]


er staan net 3 nieuwe, dus ik denk dat hij ermee bezig is...

De laatste loodjes..... zodra z'n d200 binnen is gaatie alleen nog maar Nikon testen.

[darkdesign]

Nu weet ik helemaal niet meer wat ik nou moet kopen. Ik denk dan datik toch maar voor de 18-70 ga van nikon zelf, omdat ik daar groothoek bij heb en hij staat beter aangeschreven en mensen zijn er positief over.

[MBV]

@darkdesign: zeker doen, toplensje . Kijk vooral ook 2e hands, volgens mij kan je hem dan voor €200 krijgen...
Alhoewel er nu weinig meer te koop staan, van de zomer veel meer. Zou dat iets te maken kunnen hebben met de introductie van de D50?

[Danster]

MBV schreef op woensdag 23 november 2005 @ 14:27:
@darkdesign: zeker doen, toplensje . Kijk vooral ook 2e hands, volgens mij kan je hem dan voor €200 krijgen...
Alhoewel er nu weinig meer te koop staan, van de zomer veel meer. Zou dat iets te maken kunnen hebben met de introductie van de D50?

Absoluut. Maarik zou denk ik even geduld hebben tot de 18-200 op de markt komt. Dan zullen er genoeg 18-70 lenzen beschikbaar komen 2e hands.

[wimpie]

wimpie schreef op maandag 21 november 2005 @ 18:33:
[...]


Weet je dit zeker? Ik heb Canon maar even gemaild, kijken wat zij zeggen.

U kan inderdaad beide vouchers insturen. Voor meer informaties omtrent deze promoties gaat u naar www.canon.nl > "Acties & Promo" en kiest u daar voor de desbetreffende links.

Aldus Canon. Dus elke voucher eenmaal per adres per persoon.

[MartijnGizmo]

wimpie schreef op woensdag 23 november 2005 @ 16:02:
[...]


U kan inderdaad beide vouchers insturen. Voor meer informaties omtrent deze promoties gaat u naar www.canon.nl > "Acties & Promo" en kiest u daar voor de desbetreffende links.

Aldus Canon. Dus elke voucher eenmaal per adres per persoon.

Storm in een glas water dus..... ik heb m'n 2de ook al opgestuurd.