[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[YellowCube]

Na het succes van [STARTERS] Ik wil een DSLR, wat nu?, [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 2 en natuurlijk het legendarische en totaal uit z'n voegen gegroeide [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 3 is het tijd om de waarheid onder ogen te zien en verder te gaan met deel 4.

Om het bij de wijze woorden van ons aller Floor-is te houden:

Dit topic is speciaal voor hen die besloten hebben een Digitale Spiegel Reflex camera aan te schaffen. We kunnen ons voorstellen dat de grote verscheidenheid in dSLR's die op dit moment op de markt zijn je een beetje een "bomen&bos en het allemaal niet meer kunnen overzien" gevoel geeft. Waar moet je allemaal op letten en zijn alle geavanceerd klinkende technieken, opties en knopjes eigenlijk wel relevant voor wat je nu en in de toekomst van plan bent met de camera?
Wellicht dat dit topic je een beetje op weg kan helpen. Hier zullen we je helpen met het maken van de juiste keuze, maar je moet er zelf ook wat voor doen. Hoewel we in dit forum een heleboel kennis hebben van camera's zijn we -voor zover mij bekend op dit moment- niet in staat om van achter onze PC's en Appletjes jouw gedachten te lezen.

Daarom heb is er getracht een simpel basis-vragenlijstje op te stellen zodat wij (maar ook jijzelf) een inzicht kunnen krijgen in wat jouw eisen en behoeften zijn, wat je budget is etc.

1. Wat is je beschikbare budget?
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
11. Is 2e hands een optie of per se niet?

Voordat je hier je lijst post, kijk eerst eens in een camera winkel hoe de ergonomie van de verschillende modellen is van de verschillende merken. Hier zit namelijk best een verschil tussen en is iets heel persoonlijks

Naar aanleiding van wat je hier invult kunnen mensen die ooit voor dezelfde keuze gestaan hebben en er ondertussen al flink wat sluitertijd op hebben zitten jou een beetje op weg helpen met adviezen en suggesties.

[Anoniem: 163185]

Hier nog een keer mijn bericht uit het vorige topic

Wat is je beschikbare budget?

rond de 400 euro / 450

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)

Gebruik nu nog een hele oude normale digitale camera, en wil wat meer functies hebben, wat sneller kunnen fotograferen om de juiste momenten vast te leggen en wil een betere kwaliteit foto's

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Foto's van vakanties, dagjes uit, paarden sport foto's en op dit moment voornamelijk voor alle nieuwe dingetjes die mijn dochtertje van 1 jaar kan. (vandaar ook het juiste moment snel vast kunnen leggen, ze beweegt nogal veel)

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?

Nee
Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?

Olympus e-420. Was qua prijs gunstig en had een uitgebreide test gelezen en kwam er wel goed uit, ook foto's zagen er mooi uit, en een voordeel was dat hij niet zo groot en zwaar is, wat wel handig is voor dagelijks gebruik en hem snel ergens mee naar toe nemen.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?

Niet persé

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)

Advies over mijn eigen keuze. Is dat wat? en wat nog meer goed kan zijn.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

Echt hobby matig, huis tuin en keuken gebruik. Dus totaal niet professioneel

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?

Wellicht wel, een groothoek lens of een tele lens ofzo, beetje standaard dingen, zoals ik al zei, gebruik het echt om foto's te schieten, dus ik hoef niet met grote tassen met lenzen te lopen.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?

Een nikon Coolpix nogwat camera van 5 jaar oud. Te weinig megapixels om beetje foto van formaat te kunnen afdrukken en gewoon geen goede functies, geen sluitertijd instellen geen iso e.d.

Is 2e hands een optie of per se niet?

Liever niet

[Rannasha]

Anoniem: 163185 schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 22:33:
Advies over mijn eigen keuze. Is dat wat? en wat nog meer goed kan zijn.

Het is een prima keuze. Mogelijke alternatieven zijn (onder andere) de Nikon D40 en D60, de Canon 1000D en de Olympus E-510.

De E-420 heeft als voornaamste voordeel dat het momenteel de kleinste DSLR is, dus als mobiliteit belangrijk is, is dat handig. Niet dat de andere modellen nou zo ontzettend veel groter zijn...

Het beste kun je even naar een winkel gaan en het ding vast houden. Eventueel de alternatieve modellen ook.

[qadn]

En koop vooral welke je het fijnste in de hand vind liggen.
Overigens zou ik de Nikon of de Canon aanraden ipv de olympus.

[Anoniem: 163185]

qadn schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:32:
En koop vooral welke je het fijnste in de hand vind liggen.
Overigens zou ik de Nikon of de Canon aanraden ipv de olympus.

Ga ik zeker doen, even een keer een uurtje mediamarkt en alle knopjes uitproberen.

Maar waarvoor raad jij de Nikon of Canon aan boven de Olympus? hebben die betere beeldkwaliteit, of meer gebruiksgemak?

Ik zal is zoeken naar test verslagen van die 2

[Notna]

Anoniem: 163185 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:37:
[...]


Ga ik zeker doen, even een keer een uurtje mediamarkt en alle knopjes uitproberen.

Maar waarvoor raad jij de Nikon of Canon aan boven de Olympus? hebben die betere beeldkwaliteit, of meer gebruiksgemak?

Ik zal is zoeken naar test verslagen van die 2

Ik denk voornamelijk om het feit dat er meer te vinden is voor Canon en Nikon. Plus dat imo de techniek daar een stuk beter en sneller ontwikkeld

[Mishmash]

Voor Nikon en Canon zijn ook veel meer spullen beschikbaar (ook 3th party). Denk maar aan lenzen, flitsers, battery packs..

Zodra je een dSLR hebt wil je toch uit gaan breiden, en de 2e hands markt ligt vol met spullen voor deze 2 merken.

[Anoniem: 163185]

Mishmash schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 10:46:
Voor Nikon en Canon zijn ook veel meer spullen beschikbaar (ook 3th party). Denk maar aan lenzen, flitsers, battery packs..

Zodra je een dSLR hebt wil je toch uit gaan breiden, en de 2e hands markt ligt vol met spullen voor deze 2 merken.

Ben vandaag even wezen kijken bij de mediamarkt. Canon heb ik op één of andere manier niets mee. En de prijs was ook een stukje hoger.
De Nikon zag er ook redelijk compact uit. Oke de Olympus is echt het kleinst, maar na 10x de olympus en Nikon in mijn hand te hebben verwisseld twijfel ik toch een beetje aan de ligging van de Olympus in mijn hand.

Nou lag er dus een Nikon D40 en D60. De D40 was echt spot goedkoop, 100 euro minder dan de Olympus en de Nikon D60 was weer 5 tientjes meer ofzo.

Om terug te komen op jouw reactie en die van andere, wordt je echt beperkt qua mogelijkheden in de toekomst met een Olympus? Of is juist die live view die erop zit echt mega handig (Nikon heeft dat toch niet?)

En dan tussen de D40 en D60 van Nikon. De D40 is een 6 megapixel en verder ook wat uitgekleder qua functies. Nu ben ik dus een volledige beginner qua spiegelreflex camera's (je moet ergens beginnen) dus dat uitgeklede zal ik waarschijnlijk nog niet merken, maar is het niet zo dat je al erg snel toch dingen gaat missen, waardoor je wellicht beter ietsje meer had kunnen betalen voor een D60? Of verschilt het allemaal niet zo?

En als ik naar de specificaties vergelijking kijk dan zie ik bij de Nikon een CCD beeldsensor en bij de olympus een Nmos. Wat geeft nou de beste beeldkwaliteit?

En als laatste van de Olympus las ik dat hij 8 raw foto;s achterelkaar kon schieten en de nikon maar 3, is dit iets wat van belang kan zijn om naar te kijken?

[Rannasha]

Anoniem: 163185 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:47:
[...]
Ben vandaag even wezen kijken bij de mediamarkt. Canon heb ik op één of andere manier niets mee. En de prijs was ook een stukje hoger.
De Nikon zag er ook redelijk compact uit. Oke de Olympus is echt het kleinst, maar na 10x de olympus en Nikon in mijn hand te hebben verwisseld twijfel ik toch een beetje aan de ligging van de Olympus in mijn hand.

De ergonomie is een van de belangrijkste aspecten bij de keuze imo. Alle camera's bieden een prima beeldkwaliteit voor standaard gebruik, maar een apparaat wat niet lekker in de hand ligt, ga je je aan ergeren en dan wordt het minder leuk om foto's te maken.

Nou lag er dus een Nikon D40 en D60. De D40 was echt spot goedkoop, 100 euro minder dan de Olympus en de Nikon D60 was weer 5 tientjes meer ofzo.

De D40 is een stuk ouder, en daarom goedkoper.

Om terug te komen op jouw reactie en die van andere, wordt je echt beperkt qua mogelijkheden in de toekomst met een Olympus? Of is juist die live view die erop zit echt mega handig (Nikon heeft dat toch niet?)

Als je geen gekke dingen van plan bent, dan wordt je met Olympus niet beperkt in je mogelijkheden. Het is waar dat er voor Canon en Nikon meer te kiezen valt aan uitbreidmogelijkheden, maar voor verreweg de meeste mensen is deze uitgebreide keuze helemaal niet nodig, omdat ze een groot deel van het assortiment nooit zullen gebruiken.

En dan tussen de D40 en D60 van Nikon. De D40 is een 6 megapixel en verder ook wat uitgekleder qua functies. Nu ben ik dus een volledige beginner qua spiegelreflex camera's (je moet ergens beginnen) dus dat uitgeklede zal ik waarschijnlijk nog niet merken, maar is het niet zo dat je al erg snel toch dingen gaat missen, waardoor je wellicht beter ietsje meer had kunnen betalen voor een D60? Of verschilt het allemaal niet zo?

Ga van iedere optie die de D60 heeft, maar de D40 niet, na of je zoiets nodig gaat hebben. Sommige mensen kunnen het beste een simpel model kopen, terwijl anderen juist meer mogelijkheden nodig hebben.

En als laatste van de Olympus las ik dat hij 8 raw foto;s achterelkaar kon schieten en de nikon maar 3, is dit iets wat van belang kan zijn om naar te kijken?

Niet echt. Tenzij sportfotografie een van je doelen is en zelfs dan is 3 fps prima om mee te beginnen.

[martijn_tje]

Anoniem: 163185 schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 22:33:
Wat is je beschikbare budget?
rond de 400 euro / 450
Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Foto's van vakanties, dagjes uit, paarden sport foto's en op dit moment voornamelijk voor alle nieuwe dingetjes die mijn dochtertje van 1 jaar kan. (vandaar ook het juiste moment snel vast kunnen leggen, ze beweegt nogal veel)

400 tot 450 euro is een heel erg krap budget om met een dSLR te beginnen. Een tasje, geheugenkaartje en blaasbalgje kost bij elkaar al bijna 100 euro, dus dan heb je nog maar 300 tot 350 euro over. Eigenlijk denk ik dat als meer geld er in steken geen optie is je beter naar een goede compact kan gaan kijken. Ik denk dat je gezien je wensen (paardensport, rare acties van dochtertje) een goede compact een beter compromis is als een dSLR+kitlens. Vanaf ongeveer 600 euro kan je wel aardig instappen op een dSLR platform met de eisen die je hebt. Je kan nu wel alleen een body kopen maar de je loopt dan binnen no time tegen andere uitgaven aan.

Je geeft aan dat je paardensport wil kunnen vastleggen en je snel wil kunnen reageren of grappige moves van je dochtertje. Dus wil je graag dat de camera snel scherp stelt. Laten zowel nikon's D40/D40x/D60 als de Olympussen niet echt het meest brilliante AF systeem hebben. De Olympus is daar in waarschijnlijk net wat sneller. Maar een Canon 400D of Sony A200 hebben een veel sneller en flexibeler AF systeem, maar deze camera's vallen buiten je budget

Voor paardensport en kleine kinderen die buiten spelen is effectief rond de 80 vaak te kort. Dus zal je er een telezoom bij willen, dat ga je niet redden binnen je budget! Dit is eigenlijk de hele reden dat ik het je afraad als je je budget niet uit kan rekken. De kans is namelijk levensgroot dat je er binnen enkele weken een extra lens bij wil (telezoom) of nog waarschijnlijker de standaart lens wil vervangen door een exemplaar met meer bereik.

Mocht het aantal beelden achter elkaar wel een probleem zijn dan is de Sony A200 (jpegs tot het kaartje vol is) in prijs de eerst volgende oplossing.

[Wijnands]

Anoniem: 163185 schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 15:47:
[...]


Ben vandaag even wezen kijken bij de mediamarkt. Canon heb ik op één of andere manier niets mee. En de prijs was ook een stukje hoger.
De Nikon zag er ook redelijk compact uit. Oke de Olympus is echt het kleinst, maar na 10x de olympus en Nikon in mijn hand te hebben verwisseld twijfel ik toch een beetje aan de ligging van de Olympus in mijn hand.

Nou lag er dus een Nikon D40 en D60. De D40 was echt spot goedkoop, 100 euro minder dan de Olympus en de Nikon D60 was weer 5 tientjes meer ofzo.

Op een krap budget is 5 tientjes een hoop en een D40 is een nette camera als je weinig te besteden hebt.

Om terug te komen op jouw reactie en die van andere, wordt je echt beperkt qua mogelijkheden in de toekomst met een Olympus? Of is juist die live view die erop zit echt mega handig (Nikon heeft dat toch niet?)

Liveview. Tja... de een zweert erbij, de ander vind 't zwaar overbodig. Ik had laatst even een sony in handen van iemand en die had liveview. Best geinig maar voor mezelf kan ik maar weinig situatie's bedenken waar het echt goed van pas komt.

En dan tussen de D40 en D60 van Nikon. De D40 is een 6 megapixel en verder ook wat uitgekleder qua functies. Nu ben ik dus een volledige beginner qua spiegelreflex camera's (je moet ergens beginnen) dus dat uitgeklede zal ik waarschijnlijk nog niet merken, maar is het niet zo dat je al erg snel toch dingen gaat missen, waardoor je wellicht beter ietsje meer had kunnen betalen voor een D60? Of verschilt het allemaal niet zo?

Zet de D40 en de D60 's naast elkaar op dpreview. Zo heel erg veel scheelt 't niet.

En als ik naar de specificaties vergelijking kijk dan zie ik bij de Nikon een CCD beeldsensor en bij de olympus een Nmos. Wat geeft nou de beste beeldkwaliteit?

Ik ben geen olympus kenner. Ik lees in review's dat olympus niet heel briljant is in veel dynamisch bereik en dat zie je soms 's. Voor huis- tuin en keuken gebruik maakt 't niet zo veel uit.

Oordeel zelf 's.
http://www.flickr.com/cameras/nikon/d40/
http://www.flickr.com/cameras/olympus/e-420/

En als laatste van de Olympus las ik dat hij 8 raw foto;s achterelkaar kon schieten en de nikon maar 3, is dit iets wat van belang kan zijn om naar te kijken?

Wat ik zo zie klopt dit niet. Volgens dpreview. De d40:
RAW: Approx. 9 frames (shooting continues at a slower rate) en de 420:
• RAW: 6 frames maximum

Sowiso alleen van belang als je met serieuze actie dingen bezig bent.

[harley]

En nu ben ik er nog steeds niet uit.
Ben bang dat ik met de 18-200 toch teveel ga inleveren op kwaliteit.
Is een 18-125 Sigma + een 70-300 Sony dan geen goede oplossing ?
dan toch maar een keer wisselen op het circuit en voor alle andere zaken moet de 18-125 toch wel voldoende zijn ? Of is dan de 17-70 weer een betere keuze (maar dan heb ik weer geen overlap dus iedere keer als ik op het eind zit MOET ik wisselen )

Keuze's keuze's

[Anoniem: 163185]

martijn_tje schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 16:52:
[...]
400 tot 450 euro is een heel erg krap budget om met een dSLR te beginnen. Een tasje, geheugenkaartje en blaasbalgje kost bij elkaar al bijna 100 euro, dus dan heb je nog maar 300 tot 350 euro over. Eigenlijk denk ik dat als meer geld er in steken geen optie is je beter naar een goede compact kan gaan kijken. Ik denk dat je gezien je wensen (paardensport, rare acties van dochtertje) een goede compact een beter compromis is als een dSLR+kitlens. Vanaf ongeveer 600 euro kan je wel aardig instappen op een dSLR platform met de eisen die je hebt. Je kan nu wel alleen een body kopen maar de je loopt dan binnen no time tegen andere uitgaven aan.

Het tasje en geheugenkaartje heb ik er niet bijgerekend, heb het echt alleen over de camera. Ben zoals eerder gezegd vandaag bij de media markt geweest en de D40 kost daar 329 euro incl basis lens, de olympus ongeveer 400 euro en de D60 450, en ze hadden nu een aanbieding liggen van de D60 incl basis lens inclusief tasje inclusief een geheugenkaartje voor 500 euro. Dus er is inderdaad wel wat te krijgen voor het buged wat ik aangeef.

En over de snelheid, zal ook eens kijken naar de Sony, maar wil er wel bij aangeven dat ik dus geen sport fotograaf ga worden, maar echt hobby matig, ook qua paarden. Mijn vriendin heeft een eigen paard en wel leuk om daar tijdens springwedstrijden wat foto's te maken.
Mag er denk ik toch wel van uit gaan dat een Nikon of een Olympus ook wel zulke fotos kan maken, of zijn die echt te traag met scherpstellen?

Wijnands schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 17:44:
[...]

Op een krap budget is 5 tientjes een hoop en een D40 is een nette camera als je weinig te besteden hebt.

Ik heb 400 tot 450 aangegeven, maar 5 tientjes meer dus 500 euro zou ik ook geen probleem vinden als ik daar veel extra voor krijg. Boven de 500 euro zit ik niet op te wachten, spaar ik liever voor een extra goede lens

EDIT:
Zojuist foto's bekeken van de Nikon en Olympus, zie niet veel verschil...maar toen ook maar eens naar de Sony gekeken, maar ligt dat nu aan mij of zijn die echt overduidend beter? Zo wordt de keuze er niet makkelijker op.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 163185 op 01-10-2008 20:36 ]

[BarôZZa]

Misschien heb je er wat aan: ik heb de D40 met kitlens pas geleden voor 270 euro meegekregen in de Mediamarkt (Utrecht). Daar stond hij voor 319, maar met wat navraag('ik hoorde dat hij bij een andere MediaMarkt goedkoper was, dus als ik hem voor die prijs mag hebben, dan neem ik hem meteen mee', dan checken ze de prijzen van alle Mediamarkten in Nederland). Meer bang-for-the-buck kan je dan niet krijgen en het is een ideale camera voor de beginner.

Een tasje(simpel ding, alleen ruimte voor camera met kitlens erop) had ik trouwens voor 35 euro bij de Dixons. Dat moet online oid dus wel goedkoper kunnen. Geheugenkaartjes kosten ook geen zak meer tegenwoordig en een blaasbalg zal pakweg een tientje zijn(heb ik niet aangeschaft overigens). Dus 100 euro daarvoor uittrekken zoals martijn_tje zegt is volgens mij overdreven en je kan dus gemakkelijk binnen je budget blijven.

Overigens is de Olympus natuurlijk mooi compact met de pancake lens, maar mocht je er later een andere lens op willen zetten, dan lijkt me dat persoonlijk niet echt comfortabel. Je houdt deze namelijk meer vast als een compact camera dan een typische DSLR.

[ Voor 18% gewijzigd door BarôZZa op 01-10-2008 21:01 ]

[Anoniem: 163185]

BarôZZa schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 20:56:
Misschien heb je er wat aan: ik heb de D40 met kitlens pas geleden voor 270 euro meegekregen in de Mediamarkt (Utrecht). Daar stond hij voor 319, maar met wat navraag('ik hoorde dat hij bij een andere MediaMarkt goedkoper was, dus als ik hem voor die prijs mag hebben, dan neem ik hem meteen mee', dan checken ze de prijzen van alle Mediamarkten in Nederland). Meer bang-for-the-buck kan je dan niet krijgen.

Een tasje(simpel ding, alleen ruimte voor camera met kitlens erop) had ik trouwens voor 35 euro bij de Dixons. Dat moet online oid dus wel goedkoper kunnen. Geheugenkaartjes kosten ook geen zak meer tegenwoordig en een blaasbalg zal pakweg een tientje zijn(heb ik niet aangeschaft overigens). Dus 100 euro daarvoor uittrekken zoals martijn_tje zegt is volgens mij overdreven.

En hoe bevalt de D40? Hoe vind je de foto's en hoe is de snelheid van het maken? en waar gebruik jij hem voor? En altijd handig om te weten, ben je dingen tegen gekomen wat je mist of anders had willen zien?

[BarôZZa]

Ik heb hem nu pakweg 2 weekjes, maar gebruik hem allround, het is vooral de bedoeling om het te gebruiken op vakanties/reizen.

Ik ben overgestapt van een compactcamera(van pakweg 2 jaar oud, een stuk moderner dan die van jou dus) en dan is het een wereld van verschil. Scherper, sneller, mooier etc. Qua standen en opties heb ik de meeste nog niet gebruikt en verwacht ik niet dat ik snel tegen de beperkingen aan zal lopen. Ik ben geen fotograaf, semi-pro oid, wil gewoon goede foto's kunnen maken.
Het zal ongetwijfeld allemaal nog een tikkie sneller, mooier en beter kunnen, maar dan wordt het gelijk een stuk duurder en het verschil met een compact is al zo groot dat ik de D40 zeker kan aanbevelen.

[Anoniem: 163185]

BarôZZa schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 21:07:
Ik heb hem nu pakweg 2 weekjes, maar gebruik hem allround, het is vooral de bedoeling om het te gebruiken op vakanties/reizen.

Ik ben overgestapt van een compactcamera(van pakweg 2 jaar oud, een stuk moderner dan die van jou dus) en dan is het een wereld van verschil. Scherper, sneller, mooier etc. Qua standen en opties heb ik de meeste nog niet gebruikt en verwacht ik niet dat ik snel tegen de beperkingen aan zal lopen. Ik ben geen fotograaf, semi-pro oid, wil gewoon goede foto's kunnen maken.
Het zal ongetwijfeld allemaal nog een tikkie sneller, mooier en beter kunnen, maar dan wordt het gelijk een stuk duurder en het verschil met een compact is al zo groot dat ik de D40 zeker kan aanbevelen.

bedankt voor de reactie. dit is nou precies wat ik ook verwacht en wil met een reflex camera... zal hem zeker in gedachte houden, want het prijsje is inderdaad wel erg gunstig. en als jij al niet tegen beperkingen al loopt zal ik het zeker niet na mn compact camera van 5 jaar oud. En ook ik ben zeker geen echte fotograaf.

[Fjeze]

ik zit dus ook te kijken naar zowel de Nikon D40 en de Sony A200, als ik de specificaties kijk dan lijkt mij de A200 toch de betere keuze, of valt dat allemaal wel mee? (9 punts focus, 10MP (niet erg belangrijk maar ok), sneller?)

Ik ben beginnend en wil dus een instap DSLR, vandaar dat ik naar deze 2 camera's kijk.

wat zouden jullie aanraden? Wil hem redelijk all-round gaan gebruiken

[harley]

ben er bijna uit.
Sony A300 +
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

en dan twijfel tussen
Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO & Sony SAL 75-300 mm F4.5-5.6
De sigma is lichtsterker maar ik kan misschien de sony voor heel weinig nieuw in doos aankomen.

De 18-200 wordt mij toch afgeraden zeker omdat ik de zoom lang niet altijd nodig heb. Ik hield hier erg aan vast omdat ik nu de H1 met 12x optisch zoom heb en het zo makkelijk vind om zoveel te hebben maar hij heeft geen groothoek en ik kom tekort met die camera op dit moment.

Met deze combinatie heb ik gewoon een goede lichtsterkere allround lens met mooie groothoek (25,5) en dan maar een goedkopere 70-300 voor erbij op de circuitdagen. Heb nu toch ook al een multi functie rugzak van tamrac besteld samen met een "snuitje" voor dagelijks gebruik.

[martijn_tje]

De Sigma 70-300 presteerd optisch beter (het verschil in lichtsterkte in verwaarloosbaar), maar is wat onzeker in de AF (hunt vrij gemakkelijk).

[harley]

ben ffniet bekend met de term hunt
ik ga hem gebruiken op het circuit voor motorsport en op de crossbaan

[BarôZZa]

N-E-R-D schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 14:12:
ik zit dus ook te kijken naar zowel de Nikon D40 en de Sony A200, als ik de specificaties kijk dan lijkt mij de A200 toch de betere keuze, of valt dat allemaal wel mee? (9 punts focus, 10MP (niet erg belangrijk maar ok), sneller?)

Ik ben beginnend en wil dus een instap DSLR, vandaar dat ik naar deze 2 camera's kijk.

wat zouden jullie aanraden? Wil hem redelijk all-round gaan gebruiken

De Sony is qua specs inderdaad wat beter. Ik vraag me wel af of je 9 punts autofocus nodig hebt als beginner (en misschien zelfs als gevorderde). Megapixels zijn inderdaad ook wat meer, al klinkt dat altijd spectaculairder dan het is. 6MP is 3008x2000 vs 10MP 3872x2592.

Voor de rest heeft Sony natuurlijk als nadeel dat het minder populair is dan Nikon en Canon(dus minder accessoires, lenzen etc). De body is overigens wel erg mooi. Al is de body van de A200 alleen al duurder dan de D40 kit. Of het prijsverschil het waard is is altijd iets persoonlijks, verwacht alleen geen spectaculaire verschillen tussen de foto's.

[Notna]

harley schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 15:04:
ben ffniet bekend met de term hunt
ik ga hem gebruiken op het circuit voor motorsport en op de crossbaan

Hunten betekend dat hij moeite heeft met de AutoFocus (AF) van zowel de camera als de lens. Dat betkend dus dat de lens continu blijft in en uit focussen zonder een vast punt te vinden

[harley]

(ik had al zo'n vermoeden maar wachte liever op het antwoord)
hmmm dan zou de sony dus op dat punt de voorkeur genieten. Moet ff kijken wat de prijs voor mij gaat worden want we hebben de sony nog liggen uit een kit die zonder die 70-300 is verkocht.
ben er wel vrij zeker van dat de 17-70 sigma voor mij een goede tussenoplossing is. Net zo duur als de 18-200 en beter beeldkwaliteit en F waarde.

[martijn_tje]

BarôZZa schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 15:42:
De Sony is qua specs inderdaad wat beter. Ik vraag me wel af of je 9 punts autofocus nodig hebt als beginner (en misschien zelfs als gevorderde).

Het enige echt spannende verschil is het aantal AF punten. Misschien dat ik de buitenste AF punten wel vaker gebruik dan het middelste punt.

Het is namelijk een heel simel compositie truckje om je onderwerp op 1/3e van het beeld te zetten in lengte en/of breedte (zoek maar eens op rule of thirds). Dat kijkt namelijk veel lekkerder weg als je onderwerp altijd maar precies in het midden. En laten nou net de buitenste AF punten bij de Sony A200/300/350 aardig overeen komen de snijpunten van de derde verdeling.
http://www.google.nl/sear...nl&q=rule+of+thirds&meta=

AF punten op de juiste plek voorkomt gewoon een hoop verdraaien na het scherpstellen en daarmee dus ook scherpstel fouten (backfocus, of wel scherpte achter het onderwerp in plaats van op t onderwerp).
http://www.outbackphoto.c...hnique/essay06/essay.html

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 02-10-2008 17:32 ]

[vandermark]

Wat is je beschikbare budget?

rond de 400 euro / 450

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Ik gebruik nu een kodak P880 prosumer, maakt erg mooie plaatjes, alleen de ruisprestaties zijn slecht, na iso 100 voor mijn eisen niet meer bruikbaar. Ik schiet in raw en moet dan per foto circa 4 seconden wachten... (echt waar )

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Foto's van vakantie, mijn zoontje, natuur, geen echte actie

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Ja, ik heb nog een oude pentax slr (analoog) en heb daar meerdere lenzen van, de 50 mm 1:1.7 en 28mm 1:2.8 lijken me mooie lenzen om te bewaren. (ik weet dat autofocus niet werkt en dat brandpuntafstanden wijzigen, de 50mm wordt mooi portretlensje)

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Omdat ik mijn pentax lenzen wil gebruiken denk ik aan de K200d van pentax. Ook de nieuwe Km (goedkoopste model als die uitkomt en is gezakt) vind ik interessant.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Ik heb nog polafilters en goede tas, nee dus, flitser wil ik ook nog mee wachten, hou niet van flitsen...

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Goedkeuring over merk keuze en advies over keuze tussen K200d en Km en mischien K10d 2e hands.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Echt hobby matig, huis tuin en keuken gebruik. Dus totaal niet professioneel

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Beperkt, tele heeft me bijvoorbeeld nooit getrokken, ik heb nu 24-120 mm op de kodak en heb tele nooit gemisd en kom zelden tot de 120mm.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Kodak p880, slechte iso resultaten en zeer, zeer traag:


Is 2e hands een optie of per se niet?
Ja, als K10d een goede keuze is t.o.v de K200d en Km

[ Voor 8% gewijzigd door vandermark op 02-10-2008 22:19 ]

[harley]

ben je niet bang de je de autofocus wel gaat missen ? Zeker als je foto's van de kleine gaat maken lijkt het mij vrij onmisbaar eigenlijk Ik zou niet zonder willen in ieder geval. Aan de andere kant als je hem met kitlens koopt wat niet zo heel veel scheelt in de prijs heb je daar je basislens iig wel en dan kun je met je eigen lenzen de apartere dingen gaan doen.

[Anoniem: 163185]

martijn_tje schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 16:47:
[...]

Het enige echt spannende verschil is het aantal AF punten. Misschien dat ik de buitenste AF punten wel vaker gebruik dan het middelste punt.

Op DPreview lees ik van de Nikon D40 dat Auto focus alleen gaat met AF-S or AF-I lenses. Wat houd dit dan precies in en in hoeverre is dit belangrijk / handig om te hebben als beginner?

[harley]

De D40 heeft geen interne scherpstel motor. De oudere Nikon objectieven hebben ook geen ingebouwde scherpstel motor waardoor je dus geen AF meer hebt. De nieuwere nikon lenzen en steeds meer ook de aftermarket lenzen zoals sigma tamron enzo hebben voor de D40 wel lenzen met ingebouwde scherpstel motor.

[adoy]

Dat betekend in simpel hollands dat je geen automatische focus hebt, als je geen AF-S / AF-I lensen gebruikt. Dat zijn nml. lensjes zonder eigen motor. Deze worden bij andere Nikon modellen uit de body aangedreven.

[Anoniem: 163185]

adoy schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 23:18:
Dat betekend in simpel hollands dat je geen automatische focus hebt, als je geen AF-S / AF-I lensen gebruikt. Dat zijn nml. lensjes zonder eigen motor. Deze worden bij andere Nikon modellen uit de body aangedreven.

Dus in verder simpel nederlands betekend dat, dat als je een D40 koopt je een durdere lens moet kopen met auto focus motor, omdat je anders met een standaard lens niet kan auto fucussen. En als je niet kan auto focussen is dat natuurlijk voor een beginner knap lastig?

En wat ik op Dpreview lees heeft de D60 ook geen eigen AF, dus moet je al naar een D80? Wellicht toch maar de Sony A100 (of 200, wat daar dan weer het verschil in is) in gedachte houden, want die heeft wel een AF en volgens mij ook beeldstabilisatie.

Alleen zal je met sony je wel weer onlosmakelijk verbinden aan sony spullen, op sony past vaak alleen sony

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 163185 op 02-10-2008 23:59 ]

[qadn]

Niet helemaal waar, je hebt het tussensegment waar je geen AF hebt.
De instap-lensen en de hele dure hebben allemaal AFS. De tussen-lensen (vooral de primes) niet.

[Anoniem: 14829]

vandermark, zijn die 50mm F/1.7 en 28mm F/2.8 A-lenzen of ouder? In het laatste geval is het gebruik op een Pentax DSLR relatief beperkt omdat je dan een extra handeling nodig hebt voor de lichtmeting.
En 't zijn mooie lenzen (heb ze zelf ook, in A- en M-smaak), maar ik zou de camerakeuze niet laten afhangen van die 2 lenzen die je in de praktijk vrijwel niet zult gebruiken (elke kitlens dekt beide lengtes probleemloos af).

Binnen jouw budget zou ik vooral kijken naar de K200D (de K-m voegt nauwelijks iets toe), maar kijk ook 's naar de Sony A300, Nikon D40/D60, Olympus E-510, Canon 450D, etc.
Je budget is krap, maar ga vooral 's voelen hoe de bodies met kitlens je bevallen! Ik zou zondermeer voor de K200D gaan (ben al dik 25 jaar Pentaxian), maar een vriend van me vond de Sony prettiger in de hand liggen. Oftewel, je moet zelf kiezen...

[Anoniem: 184739]

Anoniem: 163185 schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 23:39:
[...]Dus in verder simpel nederlands betekend dat, dat als je een D40 koopt je een durdere lens moet kopen met auto focus motor, omdat je anders met een standaard lens niet kan auto fucussen. En als je niet kan auto focussen is dat natuurlijk voor een beginner knap lastig?

Als ik jou was zou ik me over Nikon-lenzen zonder AF niet druk maken, kijk eens op http://photozone.de/reviews, dan zie je dat er op dat gebied een ruim aanbod is, zeker ruim genoeg voor de doeleinden die jezelf aangeeft: familie, vakantie, paardensport e.d. Natuurlijk kun je veel dieper in het gebied van de fotografie duiken maar m.i. werkt dat alleen maar verwarrend omdat er dan opeens een heleboel aspecten naar voren komen waarmee je feitelijk niet te maken zult krijgen. Een Nikon D40 lijkt me een prima keus, vooropgesteld dat het toestel voor jou een prettige handligging heeft. Nikon biedt ook voldoende uitbreidingsmogelijkheden.

Alleen zal je met sony je wel weer onlosmakelijk verbinden aan sony spullen, op sony past vaak alleen sony

Ook op http://photozone.de/reviews kun je zien dat voor Sony beslist niet alleen Sony-lenzen te koop zijn. Maar de voordelen van een dSLR, welke dan ook, zijn hier al duidelijk genoeg genoemd: sneller, meer mogelijkheden, betere beeldkwaliteit, minder ruis. Voor algemeen gebruik zou ik dan gewoon het toestel nemen dat jij het prettigst vindt (kwestie van even beetpakken, dan weet je het gelijk )

[mat2005]

Ik zit ontzettend te twijfelen tussen de nikon d60 of de nikon d80 met de 18-105vr lens. De nikon d80 lijkt op alle punten beter. Maar hij heeft geen stof onderdrukkingssysteem. Is dat erg? Of valt het probleem met stof ontzettend mee. En welke camera levert eigenlijk de beste iso prestaties? ALvast bedankt voor jullie advies

[martijn_tje]

mat2005 schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 15:46:
Ik zit ontzettend te twijfelen tussen de nikon d60 of de nikon d80 met de 18-105vr lens. De nikon d80 lijkt op alle punten beter. Maar hij heeft geen stof onderdrukkingssysteem. Is dat erg? Of valt het probleem met stof ontzettend mee. En welke camera levert eigenlijk de beste iso prestaties? ALvast bedankt voor jullie advies

Een 7 euro blaasbalgje is beter als welk anti stof systeem dan ook. Persoonlijk heb ik zelden last van stof.

De D60 geeft volgens mij een fractie minder ruis, maar volgens mij zijn de verschillen erg klein. Voor de rest is de D80 een veel prettiger body.

[Anoniem: 156750]

Ja, een blaasbalgje werkt beter, maar dan is het wel van:
1, OMG STOF
2, Blaasbalgje zoeken
3, lens eraf
4, Blaasbalgje blazen
5, lens erop
6, testen of het stof weg is
ipv:
1, je niks geen zorgen maken.

Geld eigenlijk alleen voor camera's met een goed werkend stofsysteem. Eigenlijk alleen Olympus dus, maar ik weet niet of de nieuwe camera's van de andere merken verbeterd zijn in dat opzicht.

[Anoniem: 163185]

Anoniem: 184739 schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 09:30:
Als ik jou was zou ik me over Nikon-lenzen zonder AF niet druk maken, kijk eens op http://photozone.de/reviews, dan zie je dat er op dat gebied een ruim aanbod is, zeker ruim genoeg voor de doeleinden die jezelf aangeeft: familie, vakantie, paardensport e.d. Natuurlijk kun je veel dieper in het gebied van de fotografie duiken maar m.i. werkt dat alleen maar verwarrend omdat er dan opeens een heleboel aspecten naar voren komen waarmee je feitelijk niet te maken zult krijgen. Een Nikon D40 lijkt me een prima keus, vooropgesteld dat het toestel voor jou een prettige handligging heeft. Nikon biedt ook voldoende uitbreidingsmogelijkheden.

Maar als jij nou voor de keuze staat, zou je dan kiezen voor een camera met AF in de Body of 1 waar het alleen in de lens zit? Los van welk merk etc.

Anoniem: 184739 schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 09:30:
Ook op http://photozone.de/reviews kun je zien dat voor Sony beslist niet alleen Sony-lenzen te koop zijn. Maar de voordelen van een dSLR, welke dan ook, zijn hier al duidelijk genoeg genoemd: sneller, meer mogelijkheden, betere beeldkwaliteit, minder ruis. Voor algemeen gebruik zou ik dan gewoon het toestel nemen dat jij het prettigst vindt (kwestie van even beetpakken, dan weet je het gelijk )

Ja zie het, alleen de keuze van aantal lenzen is wel een stuk minder, maar ik verwacht van mezelf niet binnen no-time een hele collectie lenzen te hebben.
En als ik de test op internet lees zie ik inderdaad dat het allemaal maar erg weinig van elkaar verscheeld, probeer alleen achter te komen wat nou echt belangrijke dingen zijn om te hebben (wel of niet AF in de Body, beeldstabilisatie bijvoorbeeld)

[Anoniem: 191435]

Anoniem: 163185 schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 22:24:
[...]


Maar als jij nou voor de keuze staat, zou je dan kiezen voor een camera met AF in de Body of 1 waar het alleen in de lens zit? Los van welk merk etc.


[...]

Ja zie het, alleen de keuze van aantal lenzen is wel een stuk minder, maar ik verwacht van mezelf niet binnen no-time een hele collectie lenzen te hebben.
En als ik de test op internet lees zie ik inderdaad dat het allemaal maar erg weinig van elkaar verscheeld, probeer alleen achter te komen wat nou echt belangrijke dingen zijn om te hebben (wel of niet AF in de Body, beeldstabilisatie bijvoorbeeld)

Als ik jou was zou ik voor de Alpha 200 of de 3x0 als je budget dit toelaat. Het voordeel van de Alpha is dat je je autofocus motor EN je beeldstabilisatie gewoon in de body hebt zitten en het dus met alle lensen wekt, ook met oudere lenzen. Gezien je budget zal je mischien toch het eerst naar de goedkopere oudere lensen gaan kijken (doe ik zelf ook, heb een Alhpa 200) en dan is het gewoon fijn om autofocus en super steady shot te hebben, features waar je bij de Nikon extra voor betaald. En of autofocus echt een must is als beginner, ik vindt zeker van wel. En niet alleen als beginner, soms kom je gewoon in een situatie terecht waarbij je niet de tijd of handeling kan doen en dan is autofocus erg handig, denk bijvoorbeeld aan bewegende objecten. Zoals je zelf al zegt is het lenzen aanbod van Sony wat minder dan bij concurrenten maar dat wil niet zeggen dat het geen goede lenzen zijn, integendeel! Bovendien is de 2e hands markt voor minolta/sigma lenzen echt wel groot genoeg om er een leuke lens te kunnen kopen, je hebt er toch geen 20 nodig.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 191435 op 04-10-2008 11:18 ]

[Henk]

En waarom precies is autofocus in de body t.o.v. in de lenzen zo'n gigantisch voordeel volgens jou?

[Anoniem: 14829]

1The_Force1, jouw relaas gaat ook voor 100% op voor de Pentax K200D...

[Anoniem: 184739]

Anoniem: 163185 schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 22:24:
[...]Maar als jij nou voor de keuze staat, zou je dan kiezen voor een camera met AF in de Body of 1 waar het alleen in de lens zit? Los van welk merk etc.

Dat is een beetje een tricky vraag; als het goed is kies je voor een platform dat aansluit op je plannen en wensen. Jij hebt vrij duidelijk aangegeven wat je met de camera wil gaan doen, op grond daarvan zou ik denken dat je met beide systemen even goed uit de voeten kunt. Voor mij of een ander hoeft dat niet te gelden. Nogmaals, mij lijkt dat die D40 perfect aansluit bij jouw wensen maar als het ding niet lekker in de hand ligt heb je daar niets aan. Kortom, ga eens even lekker cameraatjes beetpakken

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 191435 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 11:11:
[...]


Als ik jou was zou ik voor de Alpha 200 of de 3x0 als je budget dit toelaat. Het voordeel van de Alpha is dat je je autofocus motor EN je beeldstabilisatie gewoon in de body hebt zitten en het dus met alle lensen wekt, ook met oudere lenzen.

Knip

Autofocus in de body is een zwaar verouderd systeem dat door een serieuze fabrikant niet meer wordt toegepast, tenzij om oude meuk te laten werken.

[Anoniem: 163185]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 18:36:
Autofocus in de body is een zwaar verouderd systeem dat door een serieuze fabrikant niet meer wordt toegepast, tenzij om oude meuk te laten werken.

Kan me bijna niet voorstellen, aangezien op Dpreview duidelijk bij de D40 (en volgens mij ook D60) staat dat ze de AF uit de body hebben gelaten om het geheel wat goedkoper te houden. En volgens mij hebben alle dure modellen wel een AF in de body.
Als het een verouderd systeem was, waarom noemen ze het dan op een site als Dpreview een negatief punt.

[Xcalibur]

Anoniem: 163185 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:17:
[...]

Kan me bijna niet voorstellen, aangezien op Dpreview duidelijk bij de D40 (en volgens mij ook D60) staat dat ze de AF uit de body hebben gelaten om het geheel wat goedkoper te houden. En volgens mij hebben alle dure modellen wel een AF in de body.
Als het een verouderd systeem was, waarom noemen ze het dan op een site als Dpreview een negatief punt.

Ik heb vorige week exact dezelfde vraag gesteld in het Canonmount objectieven topic, en daar was ook de conclusie dat AF in de lens het superieure systeem is. Canon heeft dit al jaren en was daarmee zijn tijd vooruit, Nikon doet het nu ook in de goedkopere modellen maar nog niet in de duurdere modellen. Maar dat is kennelijk een kwestie van tijd, zo begreep ik

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 163185 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:17:
[...]


Kan me bijna niet voorstellen, aangezien op Dpreview duidelijk bij de D40 (en volgens mij ook D60) staat dat ze de AF uit de body hebben gelaten om het geheel wat goedkoper te houden. En volgens mij hebben alle dure modellen wel een AF in de body.
Als het een verouderd systeem was, waarom noemen ze het dan op een site als Dpreview een negatief punt.

Je moet het zien in een historisch perspectief.
In de beginfase van het autofocusgebeuren (plm. 25 jaar geleden) moest er natuurlijk een systeem ontwikkeld worden om het focusdeel in de lens aan te drijven.
De meeste fabrikanten kozen voor een motortje in de body en een mechanische koppeling naar het objectief, indien dat mogelijk was.
Canon zat met een mount (FD) waarbij dat moeilijk ging en die ook wat andere nadelen had en men besloot geen technisch dubieuze koppelingen te gaan fabrieken , maar een geheel nieuwe mount te introduceren , die ook aan toekomstige eisen zou voldoen:
-grote diameter voor lichtsterke lenzen
-uitsluitend electrische aansturing van de lens
Het nadeel was dat FD lenzen meteen geheel onbruikbaar werden .
Voordelen:
-geen gekloot met oude lenzen, het werkt of het werkt niet
-Snellere autofocus bij, met name, telelenzen
Dat laatste heeft Canon in feite de vooraanstaande positie in de jaren '90 bezorgd, en we zien dat de laatste jaren alle fabrikanten dezelfde weg gaan, maar die zitten dus wel met 2 soorten aandrijving omdat men persee de mogelijkheid van de oude lenzen met de oude bajonet wilde behouden.
De aanwezigheid van een focusmotortje in de body is dus een overblijfsel uit vroeger tijden , en geen teken van superieure techniek.

[Anoniem: 163185]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 20:19:
Je moet het zien in een historisch perspectief.
In de beginfase van het autofocusgebeuren (plm. 25 jaar geleden) moest er natuurlijk een systeem ontwikkeld worden om het focusdeel in de lens aan te drijven......
.........De aanwezigheid van een focusmotortje in de body is dus een overblijfsel uit vroeger tijden , en geen teken van superieure techniek.

Helder verhaal. Al met al geeft alles me de indruk dat alles wel zo z'n voor en z'n nadelen heeft en eigenlijk al de modellen wel gewoon goede camera's zijn. Toch maar weer gewoon een keer naar de winkel gaan en nog een keer alles in de hand voelen en maar meer de keuze laten vallen op wat goed in de hand ligt.

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 20:19:
Dat laatste heeft Canon in feite de vooraanstaande positie in de jaren '90 bezorgd, en we zien dat de laatste jaren alle fabrikanten dezelfde weg gaan, maar die zitten dus wel met 2 soorten aandrijving omdat men persee de mogelijkheid van de oude lenzen met de oude bajonet wilde behouden.

Betekend het hebben van 2 soorten aandrijvingen (in lens en in body) dan dat wanneer je een lens met AF op een body zet met AF hij de beste van de 2 gaat gebruiken? en zelfde voor beeldstabilisatie. Las ergens dat de beeldstabilisatie die intern in de lenzen zit vaak net iets beter is dan die van in de Body. Dus stel je doet een lens met een beeldstabilisatie op een body met beeldstabilisatie, welke stabilisatie gaat hij dan gebruiken? of gaan ze naast elkaar werken.

[Joosie200]

Ik heb een vraag m.b.t. de Canon 10-22mm groothoeklens.

Is de Canon 10-22mm de overstap van Nikon naar Canon het waard?

Nu kom ik niks tekort met wat ik al reeds heb, maar ik heb toch graag het beste objectief uit de desbetreffende categorie: groothoek. Uiteindelijk heb ik slechts behoefte aan twee soort objectieven, 1 groothoek en 1 tele. In groothoek gebied kun je niet om de Canon 10-22mm heen, in tele gebied is het wat mij betreft om het even of je nu de 70-300 Nikkor/Canon gebruikt (nee, 70-200 f/2.8 en f/4 zijn niet voor mij bestemd laat staan dat ik daar geld voor heb of in geinteresseerd ben)

Dus qua tele objectief, qua body boeit het me niet echt of ik nu met Canon of Nikon foto's zal maken, daarom blijft voor mij de hamvraag: is de canon 10-22mm de overstap van Nikon naar Canon het waard? De vraag die ik dan zo zie aankomen van jullie is de volgende: "Wat is er mis met je/wat mis je aan je Tokina 12-24?" Wel, die is eenvoudig te beantwoorden: ik mis niks. Goed, tweede vraag die dan natuurlijk komt: waarom denk je dan aan overstappen? Omdat ik bereid ben over te stappen als ik daarmee de crème de la crème uit de groothoek kant kan krijgen op een crop body. (even overdreven verwoord).

Volgende vraag die volgt, als je al zo zeker van jezelf bent omdat je er bereid toe bent, waarom twijfel je dan nog? Omdat ik met enkel de canon 10-22 er natuurlijk niet ben en het budget ook niet eindeloos is. Want zelf zat ik dan te denken om de overstap zo in te vullen:

Canon 450D of Canon 30D (zelfde prijs, 1ste is nieuw, 2de is occasion)
Canon 10-22
Canon 55-250

Zoals je ziet verschilt dat niet tot nauwelijks in wat ik nu heb. Nikon D80 met Tokina 12-24 en Nikkor 70-300 VR. Ok, op telegebied lever ik in qua bereik, maar via die handige link waar je het verschil tussen 250 en 300mm kan bekijken toont mij inziens aan dat dat niet of nauwelijks boeit. Kijk, 200 of 300mm, dat is een heel ander verhaal. Maar 250mm of 300mm verschilt dusdanig weinig dat ik het niet ga missen.

It all boils down to: de D80 en 70-300 VR vind ik fijn in gebruik, maar tja, als ik mijn zinnen kan zetten op een 10-22 wil ik dat eigenlijk nog liever, daar tegenwoordig welk toestel je gebruikt vrij weinig meer uitmaakt (technisch gezien verschillen ze niet of nauwelijks, de een heeft live view, de ander een betere zoeker maar das maar net waar je de voorkeur aan geeft. Foto's maken kan je met elk toestel) En qua tele objectief is het mij om 't even. Resteert dus de wisseling in groothoek objectief. Maar of dat nu de overstap waard is, is dus waar ik over zit te dubben.

[Nomad]

Voor alleen die lens vind ik het wat veel geld, want dan gaat het je wel kosten. Over gaan van platform kost geld.
Maar een 30D (aanrader boven de 450d wat mij betreft) is wel een stuk meer body dan D80. Qua AF, qua snelheid, degelijkheid en zeker qua sensor (high iso's vooral).
Die 10-22 is daarnaast ook weer een stapje beter dan de 12-24 tokina.
Je moet het echt als totaal pakket zien, voor alleen de stap 12-24 tokina --> 10-22 canon zou ik het niet doen.

En 70-200 F/4 IS is iets waar je voor zou kunnen sparen en probeer die lens eens uit (of een 70-200 2.8L), voordat je een 55-250IS gaat kopen. De 70-300VR is wel een stuk anders dan de 55-250IS van canon. De nikon is duidelijk beter gebouwd en geschikt voor fullframe en ik verwacht dat de nikon beter presteert.
Sommige dingen bij Canon zijn mooier dan bij Nikon, maar of dat de overstap waard is is iets waar je heel goed over moet nadenken.
Ik heb de stap wel gezet ruim een jaar geleden, maar toen was Nikon nog anders qua aanbod en zag alles er gewoon anders uit.

Eigenlijk wil ik je aanraden om even door te sparen. Tijdens een overstap wil je toch ook echt vooruit en met een beetje extra geld wordt die stap een stuk leuker.
Ik denk aan een set als:
40d
10-22
70-300IS (heel vergelijkbaar met wat je nu hebt aan tele en als je daar tevreden mee bent, dan met deze lens ook)
En voor standaard bereik een 17-50 tamron nemen bijvoorbeeld.

Toch, ik weet niet of het zo de moeite waard is.....heel persoonlijk en maar net hoe veel die stap van 12-24 naar 10-22 waard is.

[ Voor 28% gewijzigd door Nomad op 04-10-2008 23:19 ]

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 163185 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 22:35:
[...]


BetekenT het hebben van 2 soorten aandrijvingen (in lens en in body) dan dat wanneer je een lens met AF op een body zet met AF hij de beste van de 2 gaat gebruiken? en zelfde voor beeldstabilisatie. Las ergens dat de beeldstabilisatie die intern in de lenzen zit vaak net iets beter is dan die van in de Body. Dus stel je doet een lens met een beeldstabilisatie op een body met beeldstabilisatie, welke stabilisatie gaat hij dan gebruiken? of gaan ze naast elkaar werken.

Een lens heeft ofwel een eigen motor ofwel niet en de camera gebruikt die techniek die er is.(als de body de beide mogelijkheden heeft)
Hier zie je dus het probleem met een body die 1 soort aandrijving niet meer heeft, dan werkt de autofocus van sommige lenzen niet.

Er zijn verder (nog) geen fabrikanten die zowel stabilisatie in de body als in de lens gebruiken , dus die situatie doet zich niet voor......

[Joosie200]

Ik begrijp dat het overstappen van het ene naar het andere merk geld kost. Tis niet alsof je voor het symbolische bedrag van 1 euro zo van de een op de andere dag van Nikon naar Canon en vice versa kunt.

Voor het geld van een 40D, 10-22 en 70-300 kan ik ook 2x een 20D, 10-22 en 70-300 krijgen.

Is het dan als nog verstandiger de 40D boven de 20D te verkiezen? Het lijkt mij zelf van wel (stukken recenter, 40D heeft veel verbeteringen t.o.v. een 20D), maar persoonlijk vind ik het fijn om op beide objectieven elk een toestel te hebben. Zodat, wanneer ik erop uit ben juist om met groothoek foto's te schieten en er zich een situatie voordoet waarbij de gedachte is: "had ik nu mijn tele maar schietklaar gehad" (of andersom) ik dat in het vervolg ook kan. Niet dat ik verwacht dat ik veel van dergelijke situaties ga krijgen. Want welgeteld heb ik nu 2 van dergelijke situaties zelf meegemaakt.

Ik kan ook natuurlijk eerst de 40D met 10-22 alleen aanschaffen en nadien pas de 70-300. Maar ik heb zelf liever alles in 1 keer, moet je logischerwijs allicht langer wachten maar dan ben je ook (ik iig) meteen klaar. Ik kan me daarentegen natuurlijk ook tot dat ik de 70-300 kan betalen, wegwijs maken in groothoekfotografie m.b.v. de 40D en 10-22. Heeft elk nadeel toch zo zijn voordeel

[Nomad]

2 bodies is alleen fijn als je ze ook om je nek hangt zodat je er meteen bij kan. Als je die 2e body plus lens eerst nog uit je tas moet halen, dan is je moment even goed voorbij.
Ik zelf heb dus ook nooit 2 bodies om mijn nek hangen, maar werk gewoon met 1 body. Soms verlies je een shot daardoor, maar je hebt ook mobiliteit extra en daardoor pak je weer een shot extra.
Tja.

Over de 20d vs 40d. Ja, de 20d heeft een fijne sensor, dus daar is niets mis mee. De body eigenlijk ook niet. Opzich is het alles wat je nodig hebt. 40D heeft wel wat upgrades die fijn zijn en de sensor is wel weer wat beter geworden.

[Anoniem: 7286]

Wat is je beschikbare budget?
400-500 euro, beetje afhankelijkvan het advies wat ik hier krijg. Moet ook weer niet te gek gaan worden.

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Heb genoeg van de slechte kwaliteit uit mijn (inmiddels wel vrij oude) compact camera. Wil nu wel eens goede foto's gaan maken en niet iedere keer balen als ik de foto's bekijk.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Vakanties, dieren en in de toekomst eventuele kinderen

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Heb al veel bekeken, maar kan geen keuze maken. Krijg ook bij iedere winkel ander advies, dus dat schiet ook al niet op. Opties op dit moment zijn D40, D60 (als er een goede reden is te vinden om deze te verkiezen boven de D40), Eos 1000D en evt 450D. Tot nu toe heb ik de D40 en de 1000D als advies gekregen in een paar winkels.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Bij voorkeur niet. Dit kan later altijd nog.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Heb nu een oude compact camera. Wil de camera gaan gebruiken voor veel betere kwaliteit foto's, maar in de basis niet specifiek als hobby.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Als daar een goede reden voor is, ja.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Nikon Coolpix 775. Grootste beperking: crap kwaliteit foto's, veel ruis. Duidelijke reden lijkt me

Is 2e hands een optie of per se niet?
Bij voorkeur niet, zou niet zomaar iemand op marktplaats vertrouwen dat zo'n apparaat dan ook goed is aangezien ik er (nog) geen verstand van heb.

[haakjesluiten]

Ik vind persoonlijk de 1000D al gelijk niets. Ga dan voor een 400D. De D40/D60 zijn op het moment zo goedkoop dat dit zeker voor een beginner een ideaal toestel is zou voor een D60 gaan simpel weg omdat het prijs verschil vrij klein is. Mocht je ook nog andere cameras dan Nikon en Canon willen overwegen kijk dan eens naar de Pentax K200D en de Sony A200/300

[Henk]

Crazyanz schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 01:52:
Ik vind persoonlijk de 1000D al gelijk niets. Ga dan voor een 400D.

Euh... je weet dat de 1000D in feite niets anders is dan een 400D met een Digic III ipv II chip, en nog wat kleine veranderingen?

De D40/D60 zijn op het moment zo goedkoop dat dit zeker voor een beginner een ideaal toestel is zou voor een D60 gaan simpel weg omdat het prijs verschil vrij klein is.

Ik niet. Zelfs als ze het zelfde zouden kosten zou ik nog achter mijn oren krabbelen of een D60 je ding is. Het enige dat ik daar als voordeel in kan zien is de native iso100, maar verder is de D40 toch meer waar voor je geld. Staar je niet blind op megapixels, de D40 heeft imho een kwalitatief hoogwaardigere sensor dan de D60...

Mocht je ook nog andere cameras dan Nikon en Canon willen overwegen kijk dan eens naar de Pentax K200D en de Sony A200/300

Daar zou ik normaliter niet eens aan beginnen Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat CRX_master voor mijn gevoel meer op zoek is naar een 'budget-dSLR' ipv een 'start-dSLR' (imho een heel groot verschil) en dan die twee merken wél interessant worden. Sony is sowieso een serieuze speler aan het worden

Imho is een D40 of 1000D een prima advies, mits de camera's je wat betreft ergonomie en handling goed liggen. Even vasthouden/voelen dus, en ook even kijken wat je in de toekomst nog kunt verwachten, maar ik heb niet het idee dat beide camera's je erg snel zullen beperken

[Anoniem: 7286]

Henk schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 03:18:
Ik niet. Zelfs als ze het zelfde zouden kosten zou ik nog achter mijn oren krabbelen of een D60 je ding is. Het enige dat ik daar als voordeel in kan zien is de native iso100, maar verder is de D40 toch meer waar voor je geld. Staar je niet blind op megapixels, de D40 heeft imho een kwalitatief hoogwaardigere sensor dan de D60...

De reden ook waarom ik aangaf best een D60 te overwegen, als er een overtuigende reden zou zijn hiervoor.

[b]
Daar zou ik normaliter niet eens aan beginnen Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat CRX_master voor mijn gevoel meer op zoek is naar een 'budget-dSLR' ipv een 'start-dSLR' (imho een heel groot verschil) en dan die twee merken wél interessant worden. Sony is sowieso een serieuze speler aan het worden

Ik denk dat je wel gelijk hebt in het feit dat ik een budget-dSLR zoek en geen start. Maar wil wel waar voor mijn geld en een goede investering doen. Ik heb de review van de Pentax gelezen op dpreview.com en werd er nou niet helemaal wild van. Maar kan er niet een specifieke reden voor geven. De Sony, sja, ik weet het niet. Zal de review van de A300 er eens bij gaan pakken, maar het is een Sony. Kunnen best goede aparaten zijn, maar ik heb er niks mee. MIsschien de verkeerde instelling, dus ga snel even een review zoeken.

[b]
Imho is een D40 of 1000D een prima advies, mits de camera's je wat betreft ergonomie en handling goed liggen. Even vasthouden/voelen dus, en ook even kijken wat je in de toekomst nog kunt verwachten, maar ik heb niet het idee dat beide camera's je erg snel zullen beperken

Heb ze beiden in mijn handen gehad en voor mijn (beginners)gevoel lagen ze allebei lekker in de hand. D40 is wel een heel stuk goedkoper dan de 1000D (+/- 100 euro) en ik vraag me dan ook af of het verschil tussen de camera's het prijsverschil rechtvaardigd.

[Amrit]

Heb zelf onlangs mijn eerste digitale Dslr gekocht, een Nikon D300. Heb aardig wat tijd besteed aan het lezen van recenties en forums etc. Bij mij is het volgende beeld ontstaan:

Punt 1. Compactcamera's & Dslr's, appels en peren. Een reden om voor een compact te gaan is als je persé zo'n ding in je jaszak wilt kunnen stoppen of als je bang bent een fietsslot in je nek te krijgen als je door A'dam loopt met een Dslr. Wellicht is het dan verstandig om naar een mobieltje te kijken met een redelijke camera erin, dan loop je tenminste niet met én een compactcamera en mobiel en mp3-speler rond. Mijn Canon G7 heb ik aan mijn moeder gegeven, in mijn broekzak zit een iPhone mét camera (camera is niet al te best , maar goed), en die heb ik in tegenstelling tot mijn G7 wél altijd bij me. Kwalitatief is compact met dslr niet te vergelijken.

Punt 2. Imo is het allemaal een budget kwestie, ben je een n00b en kun je je het permitteren en heb je het er voor over om met een D700 & co beginnen met bijbehorende lens(en) van dezelfde klasse, DOEN!!!

Punt 3. Er zijn in feite twee merken relevant als het op kwaliteit aankomt (het 10.000 euro+ en analoog buiten beschouwing gelaten) Nikon & Canon. In alle reviews die ik het afgelopen jaar heb gelezen kunnen andere merken niet toppen aan de camera's van Nikon en Canon.

Punt 4. Bestudeer welke lensen er beschikbaar zijn voor een merk, de kwaliteit, de prijs, het aanbod. De Nikon 14-24mm f/2.8G was voor mij de doorslag om voor Nikon te gaan, en niet voor Canon.

Punt 5. Het is denk ik belangrijk om je te realiseren dat lensen aanzienlijk langer meegaan dan body's. Gezien de ontwikkelingen lijkt Full Frame de toekomst te hebben, de vervanger van de D300 zal wellicht ook full frame zijn. Dus lijkt het me verstandig om full frame lensen aan te schaffen indien mogelijk, je volgende camera zal namelijk full frame zijn.

Of is mijn beeld verkeerd, onvolledig?

[catchingfire]

Crazyanz schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 01:52:
Ik vind persoonlijk de 1000D al gelijk niets. Ga dan voor een 400D.

Want? Omdat ie de "instap"-dSLR is en dus zal ie wel niks zijn?

Dan ga je toch voor de 400D, neem je de oude inferieure Digic II, het slechtere LCD, de slechtere accu, de ouderwetse CF, het gebrek aan auto-ISO, het gebrek aan ISO in de viewfinder en de uberhaupt kleinere viewfinder toch op de koop toe...

Gezien dat de 400D (vreemd genoeg) en de 450D zo'n 25% meer kosten dan de 1000D vind ik de 1000D een uitstekende koop, voor iemand die geen sportfotografie doet en geen zin heeft om regelmatig bursts in RAW te schieten.

Ik word een beetje moe van die op niks gebaseerde drang om de 1000D te bashen.

[Anoniem: 163185]

catchingfire schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 11:09:
Want? Omdat ie de "instap"-dSLR is en dus zal ie wel niks zijn?

Wat ik tot nu toe gelezen heb, helemaal mee eens.

Wat ik als totale nul op het gebied van Dslr camera tot nu toe wel geleerd heb door veel reviews, tests en hier te lezen is, dat eigenlijk alle cameras in die lagere prijsklasse gewoon goed zijn. Of je nou de D40 of D60 neemt van Nikon de 1000D van Canon of de A100 of A200 van Sony. Alle hebben gewoon een goede kwaliteit foto, hebben niet reuze grote verschillen in specificaties en zijn geen van alle echt duur in aanschaf.

Het belangrijkste is dat hij goed in de hand ligt, is wat ik begrepen heb en dat de knopjes voor jou op de juiste plek zitten.

De verschillen in specs vallen ook wel mee, sony met in body AF en stabilisatie, maar Nikon en Canon is dat weer gewoon goed te krijgen in de lenzen (en genoeg lenzen ook in alle prijs klasse) de D40 heeft wellicht wat minder pixels, maar welke beginner zal daar last van hebben als je tot A3 formaat foto geen verschil ziet.

Nikon en Canon hebben een goede naam en een grote keuze uit goede lenzen, dus goed uit te breiden. Sony is zoals ik begrijp aardig aan het opkomen in de camera markt en zit aardig op gelijke voet. Alleen de keuze aan lenzen is wellicht iets minder, maar er zijn genoeg goede keuzes te vinden.

Enige waarom bij mij de Sony nog boven de Nikon D40 etc staat is omdat de 9 punts AF mij wel aanspreekt om met actiefoto's beter uit te komen.

Maar op het niveau van de D40/60, 100D, A100/200 is het meer een keuze tussen of de body goed in je hand ligt, of je een goed gevoel bij het merk hebt en wat voor budget je hebt, want een D40 kost op dit moment bij de media martk heel weinig (300 euro).

Dat is samengevat wat ik tot nu toe begrepen heb.....

[Anoniem: 240541]

Ik wil even melden dat ik na het aanmaken van een post in deel 3 van dit topic nu een half jaar later uiteindelijk een Sony A350 heb gekocht! Allemaal bedankt voor jullie hulp!

[mat2005]

En is hij fijn

[Joosie200]

Nomad schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:34:
2 bodies is alleen fijn als je ze ook om je nek hangt zodat je er meteen bij kan. Als je die 2e body plus lens eerst nog uit je tas moet halen, dan is je moment even goed voorbij.
Ik zelf heb dus ook nooit 2 bodies om mijn nek hangen, maar werk gewoon met 1 body. Soms verlies je een shot daardoor, maar je hebt ook mobiliteit extra en daardoor pak je weer een shot extra.
Tja.

Over de 20d vs 40d. Ja, de 20d heeft een fijne sensor, dus daar is niets mis mee. De body eigenlijk ook niet. Opzich is het alles wat je nodig hebt. 40D heeft wel wat upgrades die fijn zijn en de sensor is wel weer wat beter geworden.

Daar heb je een punt, want een 2de body met 2de lens zit dan inderdaad nog in de tas, dus al met al schiet je er niets mee op omdat je evenveel tijd kwijt bent. Verder heb ik het 40D topic helemaal gelezen en al met al is en blijft het een prima toestel, maar ik kan ook toe met een 30D. 3 inch scherm vs 2,5 inch scherm beide met dezelfde resolutie, dan kies ik liever voor 2,5 inch. Liveview zal vast ooit wel van pas komen, maar is voor mij niet nodig. Als ik toch zo nodig live view wil, grijp ik wel naar mijn TZ3. Verschil in megapixels boeit niet, verschil in 12 en 14 bit zal ik niet opmerken, vergroting van het zoekerbeeld van 0,90 naar 0,95 is leuk maar niet noodzakelijk.

Ik zou nog eerder gaan voor een 30D dan voor een 20D. 2,5 tegenover 1,8 inch merk ik zeker. En ookal gebruikte ik tot dusver nog geen spotmeting, de 30D heeft dat wel aan boord zitten mocht ik later in de toekomst dat uit gaan proberen. Maarja, then again, mijn D80 heeft ook 2,5 inch en ik blijf 2,5 inch zelfs te klein vinden om een beetje goed foto's te kunnen beoordelen. Zeker op een zonnige dag, dan heb ik zo mijn bedenkingen of een foto wel goed belicht is, denk ik dat ie overbelicht is, zie ik hem later op mijn 20 inch monitor terug en dat blijkt dat ie gewoon prima belicht is. Dus tja, wat maakt 2,5 inch tegenover 1,8 inch dan nog uit? Verder zou ik zelf me prima kunnen redden zonder spotmeting. Scheelt namelijk wel in geld: 489 vs 325. Ze delen dezelfde sensor, feitelijk is alles hetzelfde op de grootte van het scherm en het wel of niet hebben van spotmeting na. Of zie ik dan iets over het hoofd?

[Anoniem: 89521]

Joosie200 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:22:
[...]


. Maarja, then again, mijn D80 heeft ook 2,5 inch en ik blijf 2,5 inch zelfs te klein vinden om een beetje goed foto's te kunnen beoordelen. Zeker op een zonnige dag, dan heb ik zo mijn bedenkingen of een foto wel goed belicht is, denk ik dat ie overbelicht is, zie ik hem later op mijn 20 inch monitor terug en dat blijkt dat ie gewoon prima belicht is. Dus tja, wat maakt 2,5 inch tegenover 1,8 inch dan nog uit?

Niks eigenlijk, voor belichting controleren is het histogram overigens veel beter dan het scherm.....

Voor een echt goede beoordeling is alleen een laptop met superscherm goed genoeg, een camerascherm is niet meer dan een gadget.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 89521 op 05-10-2008 17:31 ]

[Anoniem: 89521]

Amrit schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 10:52:
Heb zelf onlangs mijn eerste digitale Dslr gekocht, een Nikon D300. Heb aardig wat tijd besteed aan het lezen van recenties en forums etc. Bij mij is het volgende beeld ontstaan:

KNIP
Of is mijn beeld verkeerd, onvolledig?

Misschien zoek je het wat TE veel in de apparatuur?
In sommige posts lees ik toch een soort angst dat je met goedkopere spullen geen fatsoenlijke foto kan maken.

[RobbieB]

Amrit schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 10:52:
Punt 5. Het is denk ik belangrijk om je te realiseren dat lensen aanzienlijk langer meegaan dan body's. Gezien de ontwikkelingen lijkt Full Frame de toekomst te hebben, de vervanger van de D300 zal wellicht ook full frame zijn. Dus lijkt het me verstandig om full frame lensen aan te schaffen indien mogelijk, je volgende camera zal namelijk full frame zijn.

Onlangs heeft een van de topmensen van Canon gezegd (dpreview) dat er zeker nog geen einde komt aan de APS-C camera's. Waarom niet? Omdat er teveel mensen zijn die geen zin hebben met een bakbeest van bijna een kilo rond te gaan lopen, hetgeen bij full-frame camera's onvermijdelijk is ivm de grote spiegel en bijhorende constructie.
Ook is het zo dat als je begint, je wel kunt investeren in dure producten, maar mocht het nou niks blijken te zijn, dan zit je met die apparatuur, natuurlijk is dat weer goed door te verkopen, maar toch. De reden dat ik voor een 450D ben gegaan en niet voor een 30D/40D is het feit dat de beeldkwaliteit van de 450D beter is dan die van de 30D en de 40D een stuk duurder is. Ik ben er nu achter dat ik zeker wel over wil stappen naar een semi-pro model (40/50/(60)D) in de toekomst, maar ik nu nog goed uit de voeten kan met m'n 450D. Ik zie nu meer in het aanschaffen van goede lenzen om creatiever te worden, dus dat ga ik nu doen.
Mijn tip dus: Koop wat je gevoel zegt, reviews zeggen veel, maar de instapcamera's ontlopen elkaar niet veel meer, maar hou enigzins rekening met de toekomst. Mijn gevoel zei Canon ipv Nikon, waarom? geen idee... Maar met het lezen van meer en meer reviews werd het alleen maar moeilijker..

[Xcalibur]

RobbieB schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:03:
[...]

Mijn tip dus: Koop wat je gevoel zegt, reviews zeggen veel, maar de instapcamera's ontlopen elkaar niet veel meer, maar hou enigzins rekening met de toekomst. Mijn gevoel zei Canon ipv Nikon, waarom? geen idee... Maar met het lezen van meer en meer reviews werd het alleen maar moeilijker..

Ik vind dat je hier wle een punt hebt

Ik ben de laatste weken ook aan het kijken en vooral veel aan het lezen, en de camera's die ik op het oog heb lijken elkaar weinig te ontlopen, hoewel ieder zijn eigen sterkte en zwakke punten heeft... Aangezien mijn ervaring met analoge SLR's ook alweer bijna 10 jaar oud is beschouw ik mezelf als beginner, en denk ik dat ik weinig verschil ga merken...

Mijn gevoel zegt overigens ook Canon ipv Nikon of Pentax?
Waarom? Geen idee

[mux]

Verder over de sensors: hier wordt wel gezegd dat fullframe de toekomst heeft, maar de markt zegt imo wat anders.

Camera's, alles, ook SLRs, zijn steeds goedkoper geworden. Je pikt nu al voor iets meer dan 1500e een aps-h en voor 2500 euro een fullframe camerabody op. Dit kan gewoon niet veel goedkoper omdat de sensor van zon ding monsterlijk groot en duur is (in de honderden euro's meen ik). Op alle onderdeelkosten domineren de processor (vrij custom ding), mechanica zoals spiegelkamer en bij grotere sensoren de sensor en die krijg je gewoon niet goedkoper want het is een blok silicium, door de jaren heen is silicium alleen maar duurder per vierkante millimeter geworden.

Steeds weet men beter om te gaan met signaal/ruisverhoudingen dus er zijn mensen die zeggen dat als de concurrentie toe blijft nemen en het prosumersegment meer verschuift van superzoom naar budget-dSLR, dan moeten APS-C, four thirds en vergelijkbare sensoren juist wel met al hun voordelen van goedkoper toestel, goedkoper glas en nog steeds geweldig mooi beeld de markt wel overnemen.

[Don Quijote]

Amrit schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 10:52:

Punt 3. Er zijn in feite twee merken relevant als het op kwaliteit aankomt (het 10.000 euro+ en analoog buiten beschouwing gelaten) Nikon & Canon. In alle reviews die ik het afgelopen jaar heb gelezen kunnen andere merken niet toppen aan de camera's van Nikon en Canon.

Niet zo overdrijven. Zeker bij de instap modellen kan je ook meer dan uitstekend bij de andere merken terecht.

[Amrit]

Anoniem: 89521 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 17:37:
[...]


Misschien zoek je het wat TE veel in de apparatuur?
In sommige posts lees ik toch een soort angst dat je met goedkopere spullen geen fatsoenlijke foto kan maken.

Tja, er is natuurlijk wel een verschil tussen de artistieke en/of emotionele kwaliteit van een foto en de puur technische kwaliteit van het gebruikte toestel. Een bekwame fotograaf zal met zijn mobieltje "mooiere" foto's maken dan ik met mijn dslr.

RobbieB schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:03:
[...]


Onlangs heeft een van de topmensen van Canon gezegd (dpreview) dat er zeker nog geen einde komt aan de APS-C camera's. Waarom niet? Omdat er teveel mensen zijn die geen zin hebben met een bakbeest van bijna een kilo rond te gaan lopen, hetgeen bij full-frame camera's onvermijdelijk is ivm de grote spiegel en bijhorende constructie.
Ook is het zo dat als je begint, je wel kunt investeren in dure producten, maar mocht het nou niks blijken te zijn, dan zit je met die apparatuur, natuurlijk is dat weer goed door te verkopen, maar toch. De reden dat ik voor een 450D ben gegaan en niet voor een 30D/40D is het feit dat de beeldkwaliteit van de 450D beter is dan die van de 30D en de 40D een stuk duurder is. Ik ben er nu achter dat ik zeker wel over wil stappen naar een semi-pro model (40/50/(60)D) in de toekomst, maar ik nu nog goed uit de voeten kan met m'n 450D. Ik zie nu meer in het aanschaffen van goede lenzen om creatiever te worden, dus dat ga ik nu doen.
Mijn tip dus: Koop wat je gevoel zegt, reviews zeggen veel, maar de instapcamera's ontlopen elkaar niet veel meer, maar hou enigzins rekening met de toekomst. Mijn gevoel zei Canon ipv Nikon, waarom? geen idee... Maar met het lezen van meer en meer reviews werd het alleen maar moeilijker..

Een D300 met een 50 mm Sigma weegt ook ruim een kilo, de D700 is overigens nauwelijks groter. En beiden zijn welliswaar wat groter dan een 450D. Maar voor het gros van de mensen is ook een 450D al een veels te groot bakbeest. Dat is nu eenmaal de dslr-markt contra de compactcamera's.

Verder helemaal eens

Produktiekosten lijken mij overigens geen thema, in de elektronica zijn het meestal vooral de ontwikkelingskosten en de kosten van een produktiestraat. Naarmate de markt voor FF camera's groter wordt zullen ook de ontwikkelingskosten en vaste kosten van dergelijke camera's over een grotere produktiehoeveelheid heen gesmeerd kunnen worden met lagere prijzen als gevolg (economies of scale). Alleen is de dslr-markt vergeleken met de compactcamera markt vrij klein denk ik. En binnen de dslr-markt is de FF het kleinst, met alle gevolgen van dien voor de prijzen. Maar naarmate dergelijke camera's populairder worden zullen de prijzen navenand dalen.

[Anoniem: 256980]

Wat is je beschikbare budget? Een bedrag rond de 500/600 euro. Ben niet van plan om echt veel meer uit te geven.

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb) Ik heb nu een Lumix FZ8 (bridge camera) en ik wordt gek van de ruis. Ik wil dus kunnen fotograferen (bijvoorbeeld binnen) zonder ruis en zonder flits.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Portret, dieren maar voornamelijk ook sportfotografie (voetbal buiten)

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee, alleen als ik een Canon neem moet ik dan een IS lens nemen (met in gedachte dat ik voetbal wil fotograferen?)

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Heb al veel gelezen maar kan eigenlijk niet kiezen. Ik zou graag voor de Canon 1000D willen gaan met 18-55 en 70-300 tamron lens (voor de voetbal).

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Nopes, de lenzen die ik (denk ik) wil zitten bij de kit.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Heel veel. Tijdens trainingen en wedstrijden wil ik zoveel mogelijk foto's maken. En voor het dagleijke gebruik wil ik wat portretten schieten bijvoorbeeld.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen? Wellicht. Misschien ooit een externe flitser en een UV-filtertje.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Panasonic Lumix FZ8. Slechte ruisonderdrukking en sportfoto's zijn niet goed te maken. Binnenfotografie moet altijd gepaard gaan met een flits.

Is 2e hands een optie of per se niet?Liever niet.

[dennisvh]

- Wat is je beschikbare budget?
700-800 euro

- Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Wil kwalitatief betere foto's gaan maken dan met mijn oude compact camera. Was niet altijd tevreden over scherpte/kleuren van de foto's. Tevens is die camera nu kapot...

- Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Dieren, sport (korfbal) buiten/binnen, landschappen, kinderen

- Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee

- Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Twijfel tussen nikon D60 + 18-55VR + 55-200VR, Canon EOS 450D + 18-55IS + tamron70-300 of Canon EOS 450D + 18-55IS + 55-250IS.
Ik neig het meest naar de laatste optie. Ik hoor in diverse winkels dat de body van de canon wat beter is, terwijl met name de zoomlens van de nikon wat beter zou zijn dan die van bv tamron.

- Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Telezoom lens tot ongeveer 200mm.(zie hierboven)

- Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies.

- Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Wil met de nieuwe camera+zoom eerst gaan spelen en de diverse mogelijkheden proberen. Wil er wel een hobby van gaan maken.

- Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Voorlopig niet. Maar zeg nooit nooit. Misschien ooit nog iets met macro, maar voorlopig niet.

- Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Had tot nu toe een sony sybershot compact camera. Vond de foto's niet altijd even scherp, en ik wilde graag een iets groter zoom bereik.

- Is 2e hands een optie of per se niet?
Nee.

[Nomad]

Als je fotografie echt zo leuk vind en er zoveel tijd in wil stoppen. Dan is het best een idee om ook echt zoveel mogelijk budget er voor vrij te maken.
600 euro ga ik vanuit. Met de nadruk op een tele lens, omdat voetbal een groot gedeelte van je fotografie gaat zijn en portretten ook goed met een tele kunnen.

1000D kit -- 435 euro
55-250IS -- 249 euro
(prijzen @fotokonijnenberg.nl

Ja dat gaat over je budget heen, maar is wel een set waarvan ik het gevoel heb dat je veel uit kan halen.
Beide lenzen zijn "kit"lenzen, maar optisch erg sterk en veel waar voor hen geld.
De 400D zou ik eigenlijk boven de 1000d plaatsen, qua AutoFocus (AF) vooral, maar goed, dat kost weer wat meer geld.

[Anoniem: 256980]

Nomad schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 13:51:
Als je fotografie echt zo leuk vind en er zoveel tijd in wil stoppen. Dan is het best een idee om ook echt zoveel mogelijk budget er voor vrij te maken.
600 euro ga ik vanuit. Met de nadruk op een tele lens, omdat voetbal een groot gedeelte van je fotografie gaat zijn en portretten ook goed met een tele kunnen.

1000D kit -- 435 euro
55-250IS -- 249 euro
(prijzen @fotokonijnenberg.nl

Ja dat gaat over je budget heen, maar is wel een set waarvan ik het gevoel heb dat je veel uit kan halen.
Beide lenzen zijn "kit"lenzen, maar optisch erg sterk en veel waar voor hen geld.
De 400D zou ik eigenlijk boven de 1000d plaatsen, qua AutoFocus (AF) vooral, maar goed, dat kost weer wat meer geld.

Zou inderdaad ook een goede optie kunnen zijn, stijgt wat boven me budget uit maar dat valt nog wel te doen. Zou een 70-300 van Tamron niet voldoen dan?

[Henk]

@Jboutier: Sportfotografie gaat vooral over licht vangen vanwege de sterk bewegende onderwerpen. Dat betekent ruisvrije sensoren en lichtsterk glas... IS helpt geen zier, die voetballer weet immers niet dat jij een gestabiliseerde lens hebt, en zal vrolijk verder blijven bewegen

Een ander prettig aspect aan lichtsterk glas is dat je bij portret met je DoF kunt spelen Maar binnen je budget is een 1000D met 18-55 en 70-300 een leuke start

[Anoniem: 256980]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 13:58:
@Jboutier: Sportfotografie gaat vooral over licht vangen vanwege de sterk bewegende onderwerpen. Dat betekent ruisvrije sensoren en lichtsterk glas... IS helpt geen zier, die voetballer weet immers niet dat jij een gestabiliseerde lens hebt, en zal vrolijk verder blijven bewegen

Een ander prettig aspect aan lichtsterk glas is dat je bij portret met je DoF kunt spelen Maar binnen je budget is een 1000D met 18-55 en 70-300 een leuke start

Oke, duidelijk. Dus het zou een goed begin zijn? Als ik nu met mijn Lumix FZ8 probeer te fotograferen krijg ik alleen maar onscherpe beelden of ik moet me ruis op 800 zetten.. maar bij de Lumix is de ruis al op ISO400 duidelijk te zien (zelfs op webformaat grote). Dat is eigenlijk me hoofddoel. En ik zou graag binnen willen fotograferen (in een zaal, weinig licht, niet al te evel beweging). Dit gaat dan om acrogymnastiek.

[Nomad]

Met Henk eens dat de IS in de lenzen je voor voetbal niet gaan helpen, maar de lenzen die ik aanraad zijn optisch ook gewoon sterke spelers en voor andere dingen, zoals portretten, kan IS zeker wèl handig zijn. Vandaar dat ik die lenzen toch aanraad.

Verschil met de tamron 70-300 is optische kwaliteit. De 55-250 van canon is duidelijk de sterkere speler.

[catchingfire]

Nomad schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 13:51:
De 400D zou ik eigenlijk boven de 1000d plaatsen, qua AutoFocus (AF) vooral, maar goed, dat kost weer wat meer geld.

Dat snap ik dus niet. Alleen om de "F2.8 xsensor en 9 af punten"? Voor de rest is de 400D inferieur tov de 1000d. Voor gewone consumenten is het enige <=2.8 lensje wat ze waarschijnlijk ooit zullen hebben de 50f1.8 en om daar nou de 400D (danwel 450D) voor te kopen lijkt me ook wat overdone.

[ Voor 20% gewijzigd door catchingfire op 06-10-2008 14:38 ]

[Nomad]

catchingfire schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 14:31:
[...]


Dat snap ik dus niet. Alleen om de "F2.8 xsensor en 9 af punten"? Voor de rest is de 400D inferieur tov de 1000d. Voor gewone consumenten is het enige <2.8 lensje wat ze waarschijnlijk ooit zullen hebben de 50f1.8.

Sportfotografie roept bij mij ook de associatie van snelheid op, de 400d is een snellere camera.
1000d 1.5fps in raw
400d 3fps in raw.

Nu kan je natuurlijk in jpg schieten, maar met 1,5fps ben je zowat verplicht dat te doen bij de 1000d en dat is gewoon jammer.

Wat zijn volgens jou de voordelen van de 1000d?...heel veel goedkoper is die niet iig, dat scheelt niet zoveel.

[Henk]

1,5 fps of 3fps... het komt er bij beiden op neer dat het veel te traag is Maar voor sport zou ik idd de 400D liever hebben, betere AF scheelt gewoon. Dan maar Digic II. Sowieso een processor waar ik nooit klachten over gehad heb....

[Joosie200]

Qua camera dacht ik eruit te zijn welke het zou gaan worden zodra ik de in gelegenheid ben om over te stappen. Het zou de 20D worden. De afgelopen tijd is de 1000D ook in beeld gekomen. Waarom? Omdat die qua prijs niet veel verschilt van de 20D. Verder beschikt die wel over een 2,5 inch scherm. En daarnaast heeft ie DIGIC III i.p.v. II als ik mij niet vergis. Verder is de 1000D pas recentelijk, eerder dit jaar uitgekomen, tegenover een 20D die uit 2005 (of was het 2006?) stamt. Qua voordelen heeft de 20D mee dat ie nog een stukje groter is als mijn D80 en ik een dergelijk iets fijn vind. Qua AF punten wint ie het ook (9 tegen 7). Daarentegen heb ik nooit problemen ondervonden met de D40 qua grootte/zwaarte.

Dat de 1000D niet de ergonomie van een 20D of D40 zal hebben, daar ben ik mij van bewust. Maar zo op het oog lijkt me dat ook nog geen slecht ding. Zit tussen een 400D en 450D in en als ik mij niet vergis is de tegenhanger van de D80 de 400D. Het duidelijke verschil zit hem natuurlijk in de robuustheid van het apparaat. Daarin wint de 20D het van de 1000D.

Zit dus een beetje in twijfel, want als ik de 20D met 1000D vergelijk wint ie het op ergonomie/robuustheid maar verder niet echt. Ik ga denk ik die 1000D maar eens proberen in de klauwen te krijgen bij de MM. Kan ik zelf ervaren hoe niet ergonomisch ie is.

[martijn_tje]

Joosie200 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 14:51:
Zit dus een beetje in twijfel, want als ik de 20D met 1000D vergelijk wint ie het op ergonomie/robuustheid maar verder niet echt. Ik ga denk ik die 1000D maar eens proberen in de klauwen te krijgen bij de MM. Kan ik zelf ervaren hoe niet ergonomisch ie is.

Nog een paar voordelen van de 20D: grotere zoeker, snellere AF, hogere framerate, diepere buffer.

[catchingfire]

Nomad schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 14:38:
Sportfotografie roept bij mij ook de associatie van snelheid op, de 400d is een snellere camera.
1000d 1.5fps in raw
400d 3fps in raw.

In RAW is ie sneller inderdaad, JPG on par. Maar om series opnames in RAW te gaan ver/be-werken... je moet 't maar leuk vinden. Maar dat is voor iedereen anders natuurlijk.

Nu kan je natuurlijk in jpg schieten, maar met 1,5fps ben je zowat verplicht dat te doen bij de 1000d en dat is gewoon jammer.

1,5fps is niet echt om over naar huis te schrijven nee, niet handig voor sportfotografie.

Wat zijn volgens jou de voordelen van de 1000d?...heel veel goedkoper is die niet iig, dat scheelt niet zoveel.

Dit zijn zo'n beetje de verschillen die ik zo snel kan terugvinden:

T.o.v. de 400D:
+ nieuwere Digic (III, de 400D gebruikt nog de II)
+ beter LCD (grotere kijkhoek en helderder)
+ veel betere accu
+ SD-support, uitwisselbaar met je compact (mocht je die een hebben)
+ auto-ISO adjust (100-800 ofzo geloof ik)
+ ISO in de viewfinder (e-i-n-d-e-l-i-j-k)
+ iets grotere viewfinder (0.81x vs 0.80x)
+ "Auto lighting optimizer" (zoals ook in de 450D zit)
+ ~10% lichter
+ live view (geen idee of het werkt in de praktijk, wellicht ooit handig)
+ JPG bursts tot je kaartje vol ik (400D stopt na ~27 foto's)
+ geen irritant fel settings-display (zwart op wit) maar instelbaar (wit op zwart bijvoorbeeld)
+- geen oog-sensor die het display uit laat gaan maar een half-press van de sluiter (instelbaar)
- minder AF-punten (7 vs 9)
- geen f2.8 center-AF-sensor
- geen IR-remote oogje
- RAW bursts @1.5FPS (vs 3FPS)
- geen rubberized grips

T.o.v. de 450D
+ ~5% lichter
+- geen oog-sensor die het display uit laat gaan maar een half-press van de sluiter (instelbaar)
- RAW bursts @1.5FPS (vs 3.5FPS)
- JPG bursts @3 FPS (vs 3.5FPS)
- geen spot metering (4%, partial @1000D = 9%)
- 2MP aan crop-ruimte minder (10MP vs 12MP)
- geen "Highlight Tone Priority"
- kleinere viewfinder (0.81x vs 0.87x)
- kleiner LCD (2.5" vs 3", maar wel met hetzelfde aantal pixels, dus veel maakt 't niet uit)
- geen IR-remote oogje
- geen rubberized grips

Als je dan kijkt dat de 400D en 450D zo'n 25% meer kosten dan de 1000D.... tsja. Maar er lijkt hier een concensus te heersen van "de 1000D is een instap-camera dus dan zal het wel bagger zijn" ...
Wat me meer terugschrikt is het aantal posts (met name op dpreview) omtrend focus-issues van de 450D, dan vraag ik me af of het wel zo'n goed plan is om die zogenaamde "betere" AF module te hebben. Hier staat zo'n voorval uitgebreid gedocumenteerd: http://www.pbase.com/nh/450d_af_test

Als je echter echt VEEL sportfotografie wilt gaan doen kun je wellicht beter investeren in een xxD body, dan zit je op iets van 6FPS en een snellere AF.

[ Voor 3% gewijzigd door catchingfire op 06-10-2008 15:17 ]

[Henk]

catchingfire schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:07:
[...]


In RAW is ie sneller inderdaad, JPG on par. Maar om series opnames in RAW te gaan ver/be-werken... je moet 't maar leuk vinden. Maar dat is voor iedereen anders natuurlijk.

Euh... de ruimte en vrijheid die RAW je biedt, samen met tools als lightroom doen mij niet snappen dat iemand die zo'n functie hééft op zijn camera, nog íets anders gebruikt...

1,5fps is niet echt om over naar huis te schrijven nee, niet handig voor sportfotografie.

1,5fps is gewoon tergend traag Maar ook 3fps is vaak traag genoeg om precies tussen de boeiende momenten door te bursten... Goed timen is een beter plan

Dit zijn zo'n beetje de verschillen die ik zo snel kan terugvinden:

T.o.v. de 400D:
+ nieuwere Digic (III, de 400D gebruikt nog de II)

En afgezien van de spec-geilheid, waarom is volgens jou een III beter? Zie je het zó hevig terug in IQ? Ik heb namelijk de II altijd een erg fijne chip gevonden, en heb soms dingetjes aan de III waar ik nog steeds wat aan moet wennen

+ beter LCD (grotere kijkhoek en helderder)

Op de 50D na zijn alle canon-LCD's gewoon pauper, dus als het daar over gaat...

+ veel betere accu
+ SD-support, uitwisselbaar met je compact (mocht je die een hebben)

Met de huidige geheugenprijzen is dat imho écht geen issue. Kom op zeg, je koopt een dSLR, een 8GB transcend kaartje zal je dan écht de kop niet kosten...

+ auto-ISO adjust (100-800 ofzo geloof ik)

En dat doet? Auto-ISO?

+ ISO in de viewfinder (e-i-n-d-e-l-i-j-k)

ik moet heel eerlijk zeggen dat ik me elke keer als ik dit soort dingen lees, niet eens kan verzinnen waar bij mijn cam de iso weergeven wordt... Maar wie weet kijk ik er onbewust naar, en het kan bij een 1000D en 400D waar het topLCD niet aanwezig is dus misschien wel een plus is...

+ iets grotere viewfinder (0.81x vs 0.80x)

Marginaal verschil, ga je niet zien.

+ "Auto lighting optimizer" (zoals ook in de 450D zit)

En dat... doet?

+ ~10% lichter

Dat zou ik bij die serie niet als een plus willen zien :x persoonlijk dus

+ live view (geen idee of het werkt in de praktijk, wellicht ooit handig)

Tja, leuke plus, maar geen dealmaker/breaker imho.

+ JPG bursts tot je kaartje vol ik (400D stopt na ~27 foto's)

Maar je levert je raw-performance er op in. zware misser imho.

+ geen irritant fel settings-display (zwart op wit) maar instelbaar (wit op zwart bijvoorbeeld)

Dat is een plus ja

- geen oog-sensor die het display uit laat gaan maar een half-press van de sluiter (instelbaar)
- minder AF-punten (7 vs 9)
- geen f2.8 center-AF-sensor
- geen IR-remote oogje
- RAW bursts @1.5FPS (vs 3FPS)
- geen rubberized grips

Minpunten lijken me sowieso duidelijk... de minder gevoelige AF en het niet-rubberized grips verhaal vind ik wel zwaarder wegen dan een missend IR-remote oogje btw

T.o.v. de 450D
+ ~5% lichter

Nogmaals: imho geen voordeel bij deze series...

+- geen oog-sensor die het display uit laat gaan maar een half-press van de sluiter (instelbaar)
- RAW bursts @1.5FPS (vs 3.5FPS)
- JPG bursts @3 FPS (vs 3.5FPS)
- geen spot metering (4%, partial @1000D = 9%)
- 2MP aan crop-ruimte minder (10MP vs 12MP)
- geen "Highlight Tone Priority"
- kleinere viewfinder (0.81x vs 0.87x)
- kleiner LCD (2.5" vs 3", maar wel met hetzelfde aantal pixels, dus veel maakt 't niet uit)
- geen IR-remote oogje
- geen rubberized grips

Lijkt me verder duidelijk

Als je dan kijkt dat de 400D en 450D zo'n 25% meer kosten dan de 1000D.... tsja. Maar er lijkt hier een concensus te heersen van "de 1000D is een instap-camera dus dan zal het wel bagger zijn" ...

Nope, en als de 1000D nog iets verder zakt, durf ik dat ding zelfs aan te raden over de spotgoedkope D40... maar Er zijn gewoon genoeg argumenten waaorm een 400D en 450D de betere camera's zijn. De 1000D is goed geknipt en geschoren

Wat me meer terugschrikt is het aantal posts (met name op dpreview) omtrend focus-issues van de 450D, dan vraag ik me af of het wel zo'n goed plan is om die zogenaamde "betere" AF module te hebben. Hier staat zo'n voorval uitgebreid gedocumenteerd: http://www.pbase.com/nh/450d_af_test

Kwestie van goed testen, en als je cam het vertoont gelijk terugbrengen en een nieuwe meenemen. Ik vind sowieso het idee dat een 450D een sport-AF stand heeft een beetje dubbel... tuurlijk gaat het er mee, maar je moet echt geen X0D of XD prestaties verwachten

Als je echter echt VEEL sportfotografie wilt gaan doen kun je wellicht beter investeren in een xxD body, dan zit je op iets van 6FPS en een snellere AF.

True 2e hands 30D of 40D is in deze erg aantrekkelijk, als je het budget even vergeet

[martijn_tje]

catchingfire schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:07:

Dit zijn zo'n beetje de verschillen die ik zo snel kan terugvinden:

T.o.v. de 400D:
+ nieuwere Digic (III, de 400D gebruikt nog de II) De eerste persoon die voordeel in output hierdoor kan aanwijzen moet nog gevonden worden
+ beter LCD (grotere kijkhoek en helderder) (of dat een voordeel is als het display niet uit gaat als je er met je oog voor hangt is nog maar de vraag. En de resolutie blijft behelpen voor het focus checken, belichting kan wel op t histogram)
+ veel betere accu
+ SD-support, uitwisselbaar met je compact (mocht je die een hebben) Ik heb een compact met CF
+ auto-ISO adjust (100-800 ofzo geloof ik) Spannend hoor
+ ISO in de viewfinder (e-i-n-d-e-l-i-j-k) En.. wat is het voordeel?
+ iets grotere viewfinder (0.81x vs 0.80x)Zoek de verschillen??
+ "Auto lighting optimizer" (zoals ook in de 450D zit) Mooie marketing term, extra DR gaat het je niet opleveren
+ ~10% lichter Zou voor mij een nadeel zijn: minder substantiele feel
+ live view (geen idee of het werkt in de praktijk, wellicht ooit handig)
+ JPG bursts tot je kaartje vol ik (400D stopt na ~27 foto's) Ooit te kort gehad aan 27 shots achter elkaar?
- geen oog-sensor die het display uit laat gaan maar een half-press van de sluiter (instelbaar) Dus dan heb je als nog je oog vlak voor dat felle scherm om te kunnen zien waar op je mikt voor het scherpstellen (half indrukken v.d. sluiter)
± geen irritant fel settings-display (zwart op wit) maar instelbaar (wit op zwart bijvoorbeeld) Is ook wel nodig ook anders zie je geen ruk nadat je met je oog voor t scherm hebt gehangen
- minder AF-punten (7 vs 9)
- geen f2.8 center-AF-sensor
- geen IR-remote oogje
- RAW bursts @1.5FPS (vs 3FPS)
- geen rubberized grips

Als je dan kijkt dat de 400D en 450D zo'n 25% meer kosten dan de 1000D.... tsja. Maar er lijkt hier een concensus te heersen van "de 1000D is een instap-camera dus dan zal het wel bagger zijn" ...
Nee de 1000D is ondoordacht, en onnodig kreupel op een aantal fronten, dan is 100 tot 150 euro extra voor een andere body een meer als welkome investering.

Wat me meer terugschrikt is het aantal posts (met name op dpreview) omtrend focus-issues van de 450D, dan vraag ik me af of het wel zo'n goed plan is om die zogenaamde "betere" AF module te hebben. Je kan altijd nog vervallen in de Sigma aanpak: testen in de winkel

toon volledige bericht

[Henk]

GMTA geloof ik

[SeD_NcL]

Wat is je beschikbare budget?

Tussen de 500 en 750 euro.

Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)

Ik heb in 2003 een Canon Powershot A80 gekocht. Een fijn toestel. De foto's die buiten zijn gemaakt zien er goed uit. Echter de foto's binnen met flits zien er niet uit. Overbelicht of onderbelicht. Daarnaast hebben de foto's dan veel ruis. Ik wil graag foto's maken binnen zonder flits zodat de foto's warmte uitstralen.

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Ik wil foto's gaan maken op vakantie (buiten en binnen zonder flits). Daarnaast wil ik foto's maken op computer beursen (binnen zonder flits). Soms wil ik foto's maken van roeiwedstrijden (inzoomen is dan belangrijk).

Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?

Nee, hier ben ik nog een beginner in.

Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?

Niet echt een voorkeur. Ik heb nu wel goede ervaringen met mijn Canon Powershot A80. Dus een nieuwe Canon (EOS serie) is een optie.

Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?

Niet persé.

Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)

Ik wil graag advies over welk soort camera het beste is voor mij.

Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?

Ik ga niet veel gebruik maken van het toestel. Dus vakanties, beursen (een aantal per jaar), roeiwedstrijden (een aantal per jaar), verder een beetje los schieten. Mijn vriendin wil wel in de toekomst met fotografie aan de slag.

Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?

Misschien wel. Maar voor nu ben ik echt opzoek naar een kant-en-klare oplossing.

Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?

Canon Powershot A80. Fijn toestel door het kantelbare scherm. Foto's maken in slecht belichte ruimtes zijn niet te doen. Moet altijd met flits waardoor overbelichting en onderbelichting ontstaat. Verder zie je dan ruis op de foto's. De batterijen die erin moeten, maken het toestel zwaar.

Is 2e hands een optie of per se niet?

Een goed tweedehands toestel is een optie.

[Joosie200]

martijn_tje schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:07:
[...]

Nog een paar voordelen van de 20D: grotere zoeker, snellere AF, hogere framerate, diepere buffer.

Ok, dan ben ik er nu zeker uit. Naast robuustheid, goedkoper in aanschaf, meer AF punten spreken een grotere zoeker en een snellere AF me zeker aan. Jammer van het schermpje en gebrek aan spotmeting, maar tja lekker belangrijk als je ziet wat je er wel voor terug krijgt. 20D it is, met 10-22 en 55-250 for the time being. (t.z.t. wordt ie ingewisseld voor een 70-300) Nu mijn huidige spul zien te verkopen.

[Henk]

Joosie200 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:51:
[...]


Ok, dan ben ik er nu zeker uit. Naast robuustheid, goedkoper in aanschaf, meer AF punten spreken een grotere zoeker en een snellere AF me zeker aan. Jammer van het schermpje en gebrek aan spotmeting, maar tja lekker belangrijk als je ziet wat je er wel voor terug krijgt. 20D it is, met 10-22 en 55-250 for the time being. (t.z.t. wordt ie ingewisseld voor een 70-300) Nu mijn huidige spul zien te verkopen.

Ik zou heel even kijken wat de 2e hands 30D's nog moeten doen... heel veel kan dat niet schelen, en dan heb je wel het gemak van spotmeting en nog wat andere kleine fixes...

[catchingfire]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:27:
Euh... de ruimte en vrijheid die RAW je biedt, samen met tools als lightroom doen mij niet snappen dat iemand die zo'n functie hééft op zijn camera, nog íets anders gebruikt...

Ik haat programma's waarbij je foto's moet importeren in een dbase. Ik werk op zoveel verschillende systemen dat ik gewoon een netjes gestructureerde folder-based opzet gebruik, zodat ik het zaakje op een extern schijfje kan zetten en overal waar ik ook kom vanuit dat schijfje meteen de foto's kan opsnorren die ik wil zien, en daar dan ook geen Lightroom voor nodig heb. Ik wil importeren naar folders, en wat minor tweaks indien nodig doen met Picasa, voor een enkele foto wil ik nog wel de moeite nemen om CS op te starten maar dat is bij hoge uitzondering.
Maar ik geef toe niet up-to-date te zijn met Lightroom, wellicht dat je tegenwoordig ook gewoon vanuit een folder-structuur foto's kunt benaderen zonder importeer-ellende.
Maar goed, deze discussie hoort niet in een ik-wil-een-dSLR topic

martijn_tje schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:31:
Nee de 1000D is ondoordacht, en onnodig kreupel op een aantal fronten, dan is 100 tot 150 euro extra voor een andere body een meer als welkome investering.

Waarom zou een 1000D "ondoordacht en onnodig kreupel op een aantal fronten" zijn voor een persoon die het ding koopt met 18-55IS, of wellicht zelfs de 18-55IS en 55-250IS kit en daar wat foto's mee gaat knipsen van koeien in de wei en een mooie zonsondergang op vakantie? Dan vind ik 25% meerprijs een behoorlijk fors verschil.

Ja, als je je zinnen hebt gezet op lichtsterke lenzen, remote controls, RAW bursts schieten, .... dan kan ik me er iets bij voorstellen.

Ik ben er ook nog niet echt uit moet ik zeggen hoor, 1000D vs. 450D. Maar ik heb nog NERGENS echt bewijs gelezen dat die 450D AF-sensor nou echt merkbaar beter/sneller/nauwkeuriger is dan die van de 1000D. Indien iemand hier wat links van heeft dan hoor ik dat graag!!!

Wat betreft dat testen in de winkel... dat werkt toch niet... aangezien het fenomeen blijkbaar ook weer lens-afhankelijk is zou je dan al je lenzen mee moeten nemen, in verschillende lichtomstandigheden met verschillende diafragmas op verschillende focus-afstanden foto's gaan nemen en dan nog op je gemakje de foto's op een laptop gaan bestuderen en beoordelen op scherpte. Pfff... je moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat het goed zit, iets wat je met de 450D helaas niet kunt (waarbij ik niet wil zeggen dat de 1000D het beter doet, maar daar heb ik nog geen klachten over gelezen).

[Henk]

catchingfire schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:30:

Ik zal de Lr-discussie even in het midden houden, maar waar ik nog wel even op wilde reageren:

Wat betreft dat testen in de winkel... dat werkt toch niet... aangezien het fenomeen blijkbaar ook weer lens-afhankelijk is zou je dan al je lenzen mee moeten nemen, in verschillende lichtomstandigheden met verschillende diafragmas op verschillende focus-afstanden foto's gaan nemen en dan nog op je gemakje de foto's op een laptop gaan bestuderen en beoordelen op scherpte. Pfff... je moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat het goed zit, iets wat je met de 450D helaas niet kunt (waarbij ik niet wil zeggen dat de 1000D het beter doet, maar daar heb ik nog geen klachten over gelezen).

Ik heb door die twee dingen heel sterk het idee dat veel focus-issues eigenlijk gewoon user-errors zijn. Omdat er nu een gigantisch opgeblazen verhaal over focus-issues gemaakt is, is elke gebruiker ineens beter-dan-topfotograaf, omdat elke misfocussed plaat te wijten is aan het AF-systeem. Een gebruikersfout kan niet meer

[Joosie200]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:25:
[...]
Ik zou heel even kijken wat de 2e hands 30D's nog moeten doen... heel veel kan dat niet schelen, en dan heb je wel het gemak van spotmeting en nog wat andere kleine fixes...

En het gemak van 2,5 inch. Ocassion doet ie 489, dat vind ik nu net wat teveel t.o.v. 325 ocassion. (164 euro meer voor 2,5 inch/spotmeting is mij te veel. 50 euro meer kan ik nog wel mee leven, maar 164 ) Maar wellicht is ie 2de hands goedkoper voor handen. Daarentegen wil ik perse met aanschafbon, zodat ik straks 3 bonnetjes kan overleggen van de camera, 10-22 en 55-250 aan de verzekeraar voor mijn nieuwe samenstelling van foto spullen.

Een ocassion 300D kan ook nog though 195 euro slechts. Plus 1000 aan glas zou prima passen. (10-22 en 70-300) Hij is groter dan een 350/400/450/1000D heb ik gelezen. Maar met welk xxD model deelt ie dezelfde sensor? Is dat de 20D of 10D? Als dat de 20D is, neig ik nog eerder naar een 300D. Nog goedkoper, groter dan de opvolgers in de XXXD klasse en als ie dezelfde dingen heeft als zijn evenknie in de XXD klasse (vraag me wel af welke dat dan zou zijn. 20D wellicht?) wist ik het wel. Maarja, ik weet ´t niet zeker.

[Anoniem: 22659]

10D 6 mp, 20D 8 mp. Ik denk dat je er vrij eenvoudig achter kunt komen

Daarnaast is de stap van 20D naar 30D meer dan alleen van2.5" LCD en spotmeting. Klikkerdeklik

[Nomad]

laat _aub_ de 300d liggen en pak die 20d, je hebt goed advies gekregen en die 20d gaat performen zoals jij nodig hebt.
Die 300d is oud en traag. De 10d is eveneens oud en traag.

20d of 30d. 30d zou ik alleen kopen als je hem echt voor een mooi prijsje kan vinden, 20d is 98% de camera die de 30d is, hele kleine verschillen.

[Anoniem: 276514]

Ik ben op dit moment denk ik nummer zoveel in de rij die een beetje met dezelfde twijfel zit. Het gaan voor een 450D of voor een D80. Ik heb nog niet eerder met dSLR gewerkt, maar het werken met mijn vorige canon a510 was wel heel erg beperkt. Ik ga volgende week een weekje door Zweden trekken, dus ik wil daar de eerste ervaringen opdoen. Zal de camera verder ook vooral gebruiken voor natuurfoto's, maar ook wel misschien wat portret werk. Ik krijg de camera verder als cadeau voor mijn afstuderen, en waarschijnlijk met 2 lenzen erbij.

Er is naar mijn idee weinig onderscheid tussen beide camera's, en het zijn marginale verschillen die vooral voor mij als leek nog niet echt merkbaar zullen zijn. Ik heb ondertussen beide camera's in mijn hand gehad en daar moet ik zeggen dat de Nikon toch een pluspuntje heeft. Maar het feit dat deze camera 2 jaar ouder is (los van het feit dat het kwalitatief weinig zal uitmaken) en ik meer met het merk Canon heb doet mij nu toch wel neigen naar de Canon 450D. Denk dat dit toch voor veel mensen zal gelden, het wordt vooral een keuze op gevoel meer dan op basis van echte verschillen. Of zijn er nog mensen die overtuigende argumenten kunnen aandragen? Had trouwens nog wel een vraag betreffende de Kitlens, in de OP van Canonmount objectieven, staat dat de Sigma 18-50mm, beter is dan de Canon kitlens 18-55 klopt dit?

Ik moet wel zeggen hulde voor de mensen die steeds weer de moeite nemen voor de uitgebreide reacties met zeer nuttige informatie, tenminste voor mij wel. Ik vraag me trouwens af of 'Phehistyr' van het vorige topic al een keuze heeft gemaakt in dezelfde kwestie en op basis waarvan.

[Anoniem: 156750]

Nomad schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 17:08:
laat _aub_ de 300d liggen en pak die 20d, je hebt goed advies gekregen en die 20d gaat performen zoals jij nodig hebt.
Die 300d is oud en traag. De 10d is eveneens oud en traag.

20d of 30d. 30d zou ik alleen kopen als je hem echt voor een mooi prijsje kan vinden, 20d is 98% de camera die de 30d is, hele kleine verschillen.

Grootste nadeel van de 10D lijkt me toch dat die geen EF-S ondersteunt.

[mux]

Over de 1000D vs de rest discussie: seriously, boeit het jullie echt zoveel? Als je een instapper/begincamera koopt, kun je imo beter lekker bezuinigen op de body en meer in de lenzen stoppen dan net dat beetje meer uit te geven wat je later toch nooit meer terugziet in IQ. Als je echt iets beters wil moet je toch wel naar het volgende segment. De enige killer feature, werkelijk, die de 450D ten opzichte van de 1000D heeft is de RAW burst modus, en ikzelf heb daar geen boodschap aan (nog nooit persé burstfotografie in raw nodig gehad op hoge snelheid).

3fps raw nodig? Koop een 450D.
Niet? Koop een 1000D.
Wil je ergonomie? Koop een Nikon instapper, ik vind ze lekkerder in de hand liggen. Heb je wel gezeik met AF in lenzen.

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 276514 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 19:39:
Had trouwens nog wel een vraag betreffende de Kitlens, in de OP van Canonmount objectieven, staat dat de Sigma 18-50mm, beter is dan de Canon kitlens 18-55 klopt dit?

Achterhaald.
De nieuwe Canon kitlens is veruit te verkiezen boven de Sigma 18-50 f 3.5-5.6

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 156750 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 20:05:
[...]

Grootste nadeel van de 10D lijkt me toch dat die geen EF-S ondersteunt.

Dat is inderdaad het grootste nadeel.
Als snelheid niet zo'n rol speelt en je neemt tijd om je plaatjes te maken heb je er nog een goed werkpaard aan.

Overigens heb ik inmiddels een 18-55 IS kitlens gemodificeerd , zodat ie past op mijn 10D

[Joosie200]

Wordt helemaal mooi nu. KE biedt een 20D ocassion aan voor 325, DS biedt een 30D ocassion aan voor 489 en CT100/Digi2u/Foto ten Velde biedt een 40D demo toestel aan voor 499. Zo wordt het dus wikken en wegen tussen een 20D of 40D. Want als ik voor de 30D ga, kan ik net zo goed voor de 40D gaan. Scheelt maar een tientje, 2dehandse 30D's heb ik niet voor een iets hogere prijs als de 20D kunnen vinden.

De 10D heb ik bijvoorbaat al links laten liggen, die ondersteund geen EF-S lenzen, wel mijn eerste aankoop wordt de 10-22, dus ja die 10D zou natuurlijk een logische combi geweest zijn nietwaar?

@Esnaider:

Heb je de review over de 450D en D80 op dpreview al doorgenomen? En heb je allicht al je blik laten gaan over het assortiment van zowel Canon als Nikon? Heb je daarnaast ook al een wishlist, van die en die lens moet en zal ik krijgen, liever gisteren dan vandaag? Toen ik zelf 4 maand terug zelf op het beginpunt stond keek ik er zelf geeneens naar, maar bij nader inzien was dat beter geweest. Ik keek alleen naar wat mogelijk was binnen mijn budget. Daarin viel de 450D/400D er buiten en de D40 er binnen, dus hup D40. Werd wel gecombineerd met een 18-200 lens die Canon op dat moment nog niet had aangekondigd. Dus voor mij was het duidelijk dat ik bij Nikon begon. Ik heb nogmaals zelf dus destijds geen blik geworpen op het bestaande lenzen aanbod van Nikon als Canon (als elk ander merk dat je in beschouwing wilt nemen).

Maar enfin, dat is iets wat ik je na een ervaring rijker zeker wel kan aanraden om te doen. Verder geef je aan dat je de D80 en 450D al hebt vastgepakt. En dat daarbij de D80 een pluspunt heeft boven de 450D. Waar ligt hem dat in volgens jou voor jou? In de grootte/zwaarte/ergonomie van het toestel of in andere dingen? Met geen van beide ga je een miskoop doen, maar ik zou wel een blik werpen op wat Nikon als Canon aan lenzen te bieden hebben.

Dan heb ik nog een vraag aan je betreffende de Powershot A510 die je gebruikt. Wat vind je aan dat toestel beperkend? Is dat de mate waarin je kunt in en uitzoomen? (oftewel het bereik) Is het beperkt in de mate waarin je controle kunt uitoefenen over het maken van een foto? Mijn vraag aan jou is dus om eens te beschrijven waar je jouw A510 in tekort vind schieten. Want ik neem aan dat je dat o.a. terug wilt zien in een spiegelreflex toestel, of niet?

[Anoniem: 276514]

Ik heb me tot nu toe eigenlijk vooral beperkt tot het lezen van verscheidene fora en ook wel een beetje gekeken naar idd sites als Dpreview. Alleen het punt waar ik toch wel een beetje tegen aanloop op deze sites bij de beoordeling dat het tamelijk technische termen zijn die ik nog niet echt meester ben. Dus het zegt mij dan ook vrij weinig als een camera ergens slecht op scoort, want ik kan moeilijk beoordelen of dit erg belangrijk voor mij zal gaan zijn. Daarom laat ik me liever leiden door de meningen op verscheidene fora, waar ook mensen met veel kennis zitten. Hier krijg je ook meer een beeld wat mensen met soort gelijke wensen voor camera wordt aangeraden (het grote voordeel van dit forum bijvoorbeeld).

Moet ook wel bekennen dat de camera's als D40 of zelfs de 1000D ook wel een mogelijkheid zijn, en had gelezen dat het vooral voor de prijzen van de lensen een voordeligere optie is om voor Canon te gaan (ook al scheelde dit vrij weinig). Vind het ook wel mee wegen dat het toch iets is wat lang mee moet gaan, en dan ga je automatisch toch voor een van de nieuwere modellen, aangezien het budget het op zich wel toelaat. Wil ook liever niet 1 lens voor zowel groothoek als tele (zoals een 18-200 oid), omdat ik dan betere verhalen lees over het nemen van 2 losse lenzen. En op zich klinkt het pakket van de Canon 450d met 18-55 en 55-250 wel goed, vooral naar aanleiding van (redelijk) goede verhalen over de 55-250 lens. Vind de D80 beter in de hand liggen en degelijker aanvoelen qua materiaal. Je hand omsluit het toestel beter wat vooral met een zwaardere lens tot een vastere hand tijdens het foto's nemen leidt.

Mijn huidige camera beperkt vooral in de optische zoom (3x) en het aantal megapixels (3.2). Hij maakt leuke foto's voor een feestje of een stadwandeling maar daar houdt het beetje mee op.