[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

[BarôZZa]

Ik snap ook niet echt wat mensen tegen de 1000D hebben. Het is absoluut een mooie en complete instapper. Het enige nadeel vind ik alleen de prijs vanwege de nieuwigheid. Nu concurreert het meer met de D60/400D/450D, terwijl het in mijn ogen slimmer was geweest om hem wat goedkoper te maken en hem te laten concurreren met de D40.

Anoniem: 276514 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 23:57:
Ik heb me tot nu toe eigenlijk vooral beperkt tot het lezen van verscheidene fora en ook wel een beetje gekeken naar idd sites als Dpreview. Alleen het punt waar ik toch wel een beetje tegen aanloop op deze sites bij de beoordeling dat het tamelijk technische termen zijn die ik nog niet echt meester ben. Dus het zegt mij dan ook vrij weinig als een camera ergens slecht op scoort, want ik kan moeilijk beoordelen of dit erg belangrijk voor mij zal gaan zijn. Daarom laat ik me liever leiden door de meningen op verscheidene fora, waar ook mensen met veel kennis zitten. Hier krijg je ook meer een beeld wat mensen met soort gelijke wensen voor camera wordt aangeraden (het grote voordeel van dit forum bijvoorbeeld).

Moet ook wel bekennen dat de camera's als D40 of zelfs de 1000D ook wel een mogelijkheid zijn, en had gelezen dat het vooral voor de prijzen van de lensen een voordeligere optie is om voor Canon te gaan (ook al scheelde dit vrij weinig). Vind het ook wel mee wegen dat het toch iets is wat lang mee moet gaan, en dan ga je automatisch toch voor een van de nieuwere modellen, aangezien het budget het op zich wel toelaat. Wil ook liever niet 1 lens voor zowel groothoek als tele (zoals een 18-200 oid), omdat ik dan betere verhalen lees over het nemen van 2 losse lenzen. En op zich klinkt het pakket van de Canon 450d met 18-55 en 55-250 wel goed, vooral naar aanleiding van (redelijk) goede verhalen over de 55-250 lens. Vind de D80 beter in de hand liggen en degelijker aanvoelen qua materiaal. Je hand omsluit het toestel beter wat vooral met een zwaardere lens tot een vastere hand tijdens het foto's nemen leidt.

Mijn huidige camera beperkt vooral in de optische zoom (3x) en het aantal megapixels (3.2). Hij maakt leuke foto's voor een feestje of een stadwandeling maar daar houdt het beetje mee op.

toon volledige bericht

Een geruststelling alvast: je zal sowieso tevreden zijn met je aankoop. Elke dslr is een wereld van verschil met compactcamera's, zeker vergeleken met dat 3.2MP ding van jou. Zoals ik al eens eerder had vermeld ben ik overstapt van een 7.2MP cameraatje van pakweg 2 jaar oud naar een D40 en ben meer dan tevreden.

Ik vraag me ook wel af of als je de technische termen al niet kent, je uberhaubt de technische verschillen tussen de body's zal merken. De 1000D vond ik zelf net wat mooier dan de D40, maar de D40 vond ik wat lekkerder in de hand liggen en het verschil van 180 euro(270 vs 450) vond ik het persoonlijk niet waard(ik ben een student, dus hoewel ik het eventueel wel kan betalen weet ik ook aardig wat andere leuke dingen te waaraan ik 180 euro kan spenderen)

Qua lenzen zijn Nikon en Canon ook aardig aan elkaar gewaagd. Sowieso zal je in het begin waarschijnlijk nog niet naar de high-end/exotische lenzen gaan kijken, dus wat dat betreft heb je genoeg keuze en zal ook het prijsverschil niet echt bepalend zijn(de ene lens is goedkoper van Nikon, de andere van Canon).
Voor de rest vind ik persoonlijk voor de body juist bepalend hoe lekker deze in de hand ligt en hoe fijn het is in de bediening. Kortom, loop de mediamarkt binnen en houd ze even vast, bestudeer ze etc.

Een goed advies geven is vrij lastig, aangezien alle genoemde camera's al aan de eisen voldoen. En of een nieuwer model langer meegaat, tsja ze blijven allemaal mooie foto's schieten de komende jaren. Bovendien zal je bij een eventuele upgrade vast geen instapper meer willen.

[Xcalibur]

BarôZZa schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 03:11:
Ik vraag me ook wel af of als je de technische termen al niet kent, je uberhaubt de technische verschillen tussen de body's zal merken.

Ik loop een beetje tegen hetzelfde probleem aan....

Als je de termen niet kent merk je het misschien ook niet, het punt is alleen dat je dat niet wéét! Zolang je het niet weet loop je gewoon een risico dat je iets koopt, waarvan je tóch later spijt krijgt (dat is wat overdreven, maar het gaat om het idee)... En dat wil je natuurlijk voorkopen, zeker als het om een flink bedrag gaat wat je ervoor neertelt

[mux]

Nog een klein voordeel van de 1000D ten opzichte van de niet-Live View apparaten maar ook de sony's:

Live view is toch erg handig voor MF bij nachtfotografie. Onmisbaar eigenlijk. AF werkt allang niet meer als je exposures met bulb moet doen, dus je moet wel handmatig focussen, en dan is live view toch wel een bijzonder handig hulpmiddel. De sensor op de 1000D is duidelijk lichtsterker dan die op de sony alpha 200 waar ik het mee heb kunnen vergelijken, wat ook fijn is voor het snel scherpstellen.

[martijn_tje]

ssj3gohan schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 09:41:
Live view is toch erg handig voor MF bij nachtfotografie. Onmisbaar eigenlijk.

Misschien is een nog veel betere tip dan wel hyperfocaal scherpstellen (heb je geen liveview bij nodig), dan maximaliseer je de scherptediepte die je hebt bij een bepaald diafragma.

[Henk]

martijn_tje schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:29:
[...]

Misschien is een nog veel betere tip dan wel hyperfocaal scherpstellen (heb je geen liveview bij nodig), dan maximaliseer je de scherptediepte die je hebt bij een bepaald diafragma.

Dat je een nachtshot vanaf statief maakt wil toch niet automatisch zeggen dat je maar gelijk oneindige DoF wilt?

[thalyric]

SeD_NcL schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:42:

Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)

Ik wil foto's gaan maken op vakantie (buiten en binnen zonder flits). Daarnaast wil ik foto's maken op computer beursen (binnen zonder flits).

eh. niet hoe of wat. Je wil foto's maken zonder flits binnen/buiten. Maar vooral binnen. Er is niks met flitsen, als je weet hoe. Voorbeeld zie strobist. Daarnaast als je dus niet wil flitsen betekend al snel hoge ISO (meer ruis), dus moet je al van begin een goede body uitzoeken die hoge ISO goed aankan. Of je moet een body uitzoeken + een hele lichtsterke lens ... Natuurlijk zijn er meer technieken om meer licht in je camera te krijgen.

wat ik wil zeggen ... 500-700 is misschien dan niet genoeg.

[ Voor 4% gewijzigd door thalyric op 07-10-2008 10:48 ]

[SeD_NcL]

thalyric schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:46:
[...]eh. niet hoe of wat. Je wil foto's maken zonder flits binnen/buiten. Maar vooral binnen. Er is niks met flitsen, als je weet hoe. Voorbeeld zie strobist. Daarnaast als je dus niet wil flitsen betekend al snel hoge ISO (meer ruis), dus moet je al van begin een goede body uitzoeken die hoge ISO goed aankan. Of je moet een body uitzoeken + een hele lichtsterke lens ... Natuurlijk zijn er meer technieken om meer licht in je camera te krijgen.

wat ik wil zeggen ... 500-700 is misschien dan niet genoeg.

Ik denk dat met flits niet erg hoeft te zijn. Met mijn huidige toestel kan ik helaas niet de juiste instellingen vinden om mooie warme foto's te krijgen. Gebruik ik geen flits, dan moet iedereen stil staan (inclusief mijzelf). Gebruik ik de flits, dan zijn de foto's niet super mooi. Afgelopen zondag een aantal foto's gemaakt op een beurs: http://www.msxposse.com/site/gallery/thumbnails.php?album=61. De camera belicht alleen de eerste meters (wat logisch is) en daarna is de rest donker. De voorkant is daarbij overbelicht.

Dus een nieuwe camera mag van mij gewoon flitsen, maar niet zodat de foto's zo erg worden als nu.

[thalyric]

SeD_NcL schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 12:32:
[...]
Dus een nieuwe camera mag van mij gewoon flitsen, maar niet zodat de foto's zo erg worden als nu.

is voornamelijk kwestie van techniek. Je kan vb flits bouncen (oh ja dan heb ik het wel over een opzetflitser).

[mux]

martijn_tje schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:29:
[...]

Misschien is een nog veel betere tip dan wel hyperfocaal scherpstellen (heb je geen liveview bij nodig), dan maximaliseer je de scherptediepte die je hebt bij een bepaald diafragma.

Ik kan niet meer goed beoordelen met mijn oog of iets wel of niet scherp is, want we hebben het hier over nachtfotografie op bulbstand met maar een paar lichtpuntjes/vlakjes om je scherpte op te orienteren. IMO werkt live view dan een stuk makkelijker bij het scherpstellen omdat je dan kunt inzoomen op iets dat een scherpstelbare vorm heeft, en dan veel preciezer dan met het oog scherpstellen. Met welke DOF dan ook, niet alleen maximaal.

Zeker met m'n plastic fantastic gevoelloze 50mm f/1.8 (manual focus is daar echt brak op) is dit blijheid. Dus in mijn weinige ervaring is dit wel een pluspunt, volgens mij.

[Henk]

thalyric schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 15:25:
[...]


is voornamelijk kwestie van techniek. Je kan vb flits bouncen (oh ja dan heb ik het wel over een opzetflitser).

offtopic:
Bouncen vind ik dan weer niet echt een techniek... Zoveel fotografen als je met hun flitskop richting de oneindige hemel ziet lopen, zonder dat ze écht weten waarom...

[Anoniem: 14829]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:27:
En dat doet? Auto-ISO?

Jij bepaalt diafragma en sluitertijd, en de lichtmeting van de camera bepaalt de bijbehorende ISO-waarde.
't Is even wennen wanneer je gewend bent dat de ISO-waarde vast ligt (vooral analoge fotografen zullen 't vreemd vinden), maar bij Pentax werkt 't prima is is vaak zelfs handig.

Is denk ik ook de reden dat bij de 1000D nu wel de ISO-waarde in de zoeker staat.

[mux]

Zijn er echt situaties waarin je die functie gebruikt? Noem eens een voorbeeld (ik moet ook nog leren ;-) )

[Henk]

ssj3gohan schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:20:
Zijn er echt situaties waarin je die functie gebruikt? Noem eens een voorbeeld (ik moet ook nog leren ;-) )

Ik kan me voorstellen: sport. Jij zet je diafragma, en je minimale sluitertijd, je cam kiest de iso.

Maar ik hou er liever zelf controle over. En ja, mijn cam kan ook zo'n soort trucje

[thalyric]

Henk schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 15:53:
[...]

offtopic:
Bouncen vind ik dan weer niet echt een techniek... Zoveel fotografen als je met hun flitskop richting de oneindige hemel ziet lopen, zonder dat ze écht weten waarom...

techniek/truukje ... tis maar hoe je het noem ..... if it gets the job done ... als ik zijn voorbeeld pics zie, flits die gewoon naar voren ... dus als dat zijn reden is dat de hij zijn pics niet mooi vind, denk ik zelf dat je dan een ander aanpak moet doen. Noem het techniek, noem het een truukje, noem het handig.

Ik vind persoonlijk niet reeel om te zeggen dat je een spiegelreflex gaat kopen en persee niet wil flitsen omdat je oude camera bagger plaatjes uitpoept met flits en dan ook nog een budget van 500-700 hebben. Rond dat bedrag heb je wel al een mooie body + kitlens. Maar dat wil niet zeggen dat je vanzelfsprekend mooie plaatjes gaat maken zonder flits. Niet om degene af te kraken hoor, maar zou zonde vinden dat hij/zij een mooi starters set gaat kopen rond 700 euri, ermee naar de beurzen neemt, fotos maakt zonder te flitsen en niet blij is met het resultaat.

teering wat een verhaal ;-) hoop dat het duidelijk was hahaahha

[Anoniem: 14829]

thalyric schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:46:
eh. niet hoe of wat. Je wil foto's maken zonder flits binnen/buiten. Maar vooral binnen. Er is niks met flitsen, als je weet hoe.

Er is ook niks mis met niet flitsen, als je weet wat je doet.
Hij gaf aan ook veel op computer beurzen te willen schieten, en met 't licht bij een beurs is (zeker bij detail opnames waar spots op gericht zijn) helemaal niet wenselijk.
Zie onderstaande foto (Photokina, dus wel een beurs maar geen computer beurs):

't Ding stond in een glazen bak, dus direct flitsen was uit den boze. En ik denk niet dat de overige beursbezoekers 't op prijs hadden gesteld als ik een strobist-achtige opstelling had gebruikt.

In zo'n geval moet je roeien met de riemen die je hebt. En dat was hier een Sony DSC-V1 compact die gelukkig volledig handmatig in te stellen is.

[Anoniem: 14829]

Henk schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:25:
Ik kan me voorstellen: sport. Jij zet je diafragma, en je minimale sluitertijd, je cam kiest de iso.

Maar ik hou er liever zelf controle over. En ja, mijn cam kan ook zo'n soort trucje

Henk, jij hoort ook niet tot de doelgroep van de 1000D, maar idd. Sport, maar ook spelende koters in het zwembad of de ballenbak waar het licht nogal kan varieren afhankelijk van of je op de glijbaan richt of op het water / de ballen, enz. enz.
Als je weet dat je een 125e seconde nodig hebt om uit de hand scherp te kunnen schieten, en F/8 om voldoende scherptediepte te houden, dan is Auto-ISO gewoon heel handig.

[Anoniem: 14829]

Henk schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 15:53:
[offtopic]Bouncen vind ik dan weer niet echt een techniek... Zoveel fotografen als je met hun flitskop richting de oneindige hemel ziet lopen, zonder dat ze écht weten waarom...

Bouncen is wel degelijk een techniek, maar je moet wel weten waartegen je bouncet en wat het resultaat zal zijn. In de open lucht werkt een Omnibounce met een flitskop die netjes 60 graden omhoog staat natuurlijk voor geen meter: de enige "redder" is dan 't naar voren focus dingetje van die Omnibounce.

Maar loop maar 's mee met een goede huwelijksfotograaf. Plafond in de meeste trouwzalen is niet zo hoog, en meestal netjes wit. Als je dan bouncet en gebruik maakt van een invulflits (al dan niet in je hoofdflitser ingebouwd) kun je uitstekende resultaten bereiken.

Maar voor jouw fotografie is 't idd niet handig, voor je 't weet bounce je via een knaloranje plafond.

[Chiron]

Anoniem: 14829 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:48:
[...]
Henk, jij hoort ook niet tot de doelgroep van de 1000D, maar idd. Sport, maar ook spelende koters in het zwembad of de ballenbak waar het licht nogal kan varieren afhankelijk van of je op de glijbaan richt of op het water / de ballen, enz. enz.
Als je weet dat je een 125e seconde nodig hebt om uit de hand scherp te kunnen schieten, en F/8 om voldoende scherptediepte te houden, dan is Auto-ISO gewoon heel handig.

Ik schiet zelf vrijwel uitsluitend in het donker (concerten), en heb ook een tijdje met auto iso geexperimenteerd, maar uiteindelijk ben ik daar vanaf gestapt omdat ik later zelf de exposure nog aan kon passen in bijv. lightroom. Dat doet eigenlijk precies hetzelfde, en geeft in mijn ervaring iets betere resultaten, plus dat je er nog zelf wat meer de controle over hebt.
Als er namelijk echt te weinig licht is dan schiet de camera met een dusdanig hoge iso dat het eindresultaat sowieso niet echt bevredigend is.

[Wijnands]

Anoniem: 14829 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:40:
[...]
Er is ook niks mis met niet flitsen, als je weet wat je doet.
Hij gaf aan ook veel op computer beurzen te willen schieten, en met 't licht bij een beurs is (zeker bij detail opnames waar spots op gericht zijn) helemaal niet wenselijk.
Zie onderstaande foto (Photokina, dus wel een beurs maar geen computer beurs):
[afbeelding]
't Ding stond in een glazen bak, dus direct flitsen was uit den boze. En ik denk niet dat de overige beursbezoekers 't op prijs hadden gesteld als ik een strobist-achtige opstelling had gebruikt.

In zo'n geval moet je roeien met de riemen die je hebt. En dat was hier een Sony DSC-V1 compact die gelukkig volledig handmatig in te stellen is.

Ik heb met dat soort onderwerpen toch veel succes met een simpel sc-17 kabeltje wat ik ooit voor een zacht prijsje op MP vond. SB-600 erop en tegen 't glas aandrukken. Paar keer oefenen en ik kreeg dit soort dingen eruit:



In ieder geval bij nikon is fatsoenlijk flitsen erg makkelijk. Echt goed flitsen is natuurlijk nog steeds een kunst.

[Anoniem: 14829]

Chiron schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:20:
Ik schiet zelf vrijwel uitsluitend in het donker (concerten), en heb ook een tijdje met auto iso geexperimenteerd, maar uiteindelijk ben ik daar vanaf gestapt omdat ik later zelf de exposure nog aan kon passen in bijv. lightroom. Dat doet eigenlijk precies hetzelfde, en geeft in mijn ervaring iets betere resultaten, plus dat je er nog zelf wat meer de controle over hebt.

Een (donker) concert is niet te vergelijken met een zwembad of een ballenbak...
En de exposure aanpassen in LR, ik neem aan dat je altijd in RAW schiet? LR/RawShooter/etc. doet niet precies hetzelfde als Auto-ISO, maar geeft je de mogelijkheid om de hogere dynamic range van RAW te gebruiken om 't 1 of 1.5 stop naar boven of beneden te verschuiven voor een goede/acceptabele JPG.

Maar de gemiddelde 1000D-gebruiker zal niet zo snel in RAW schieten, en als hij/zij al 't geld voor Lightroom overheeft zit daar wel een learning curve aan vast.

Als er namelijk echt te weinig licht is dan schiet de camera met een dusdanig hoge iso dat het eindresultaat sowieso niet echt bevredigend is.

Klopt, maar een ballenbak, zwembad of sportzaal is meestal wel vrij netjes belicht, en dan kom je bij normale sluitertijd/diafragma waardes niet zo gauw boven ISO 800. Dan is Auto-ISO, zeker voor een starter, gewoon heel handig!

[Anoniem: 14829]

Wijnands schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:43:
Ik heb met dat soort onderwerpen toch veel succes met een simpel sc-17 kabeltje wat ik ooit voor een zacht prijsje op MP vond. SB-600 erop en tegen 't glas aandrukken. Paar keer oefenen en ik kreeg dit soort dingen eruit:
[afbeelding]
In ieder geval bij nikon is fatsoenlijk flitsen erg makkelijk. Echt goed flitsen is natuurlijk nog steeds een kunst.

Leuke foto, en 't flitsen is idd goed gelukt, en zoiets had ik met m'n Metz 45 CL-4 ook kunnen doen (die heeft die verlengkabel standaard nodig), maar die had ik niet bij me. Vandaar "roeien met de riemen die je hebt"...

[catchingfire]

Anoniem: 14829 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:09:
Maar de gemiddelde 1000D-gebruiker zal niet zo snel in RAW schieten, en als hij/zij al 't geld voor Lightroom overheeft zit daar wel een learning curve aan vast.
...
Klopt, maar een ballenbak, zwembad of sportzaal is meestal wel vrij netjes belicht, en dan kom je bij normale sluitertijd/diafragma waardes niet zo gauw boven ISO 800. Dan is Auto-ISO, zeker voor een starter, gewoon heel handig!

Precies... al dat gedoe hier over focus points, snelle lenzen, externe flitsers, RAW, Lightroom, etc etc... hoeveel % van de 1000D/xxxD schieters denk jullie dat uberhaupt noemenswaardig in RAW gaat schieten? Negen van de tien xxxD's die ik heb gezien staan op de groene stand en hebben de kitlens er op... (want ja, een telelens is zo duur en dat lenzengewissel, dat is toch ook niks).

Er wordt hier vergeten dat het hier gaat om mensen die wat geprutst hebben met een compactje en nu eens een overstap willen maken naar een dSLR.

[Wijnands]

Anoniem: 14829 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:18:
[...]
Leuke foto, en 't flitsen is idd goed gelukt, en zoiets had ik met m'n Metz 45 CL-4 ook kunnen doen (die heeft die verlengkabel standaard nodig), maar die had ik niet bij me. Vandaar "roeien met de riemen die je hebt"...

True. En da's een goed punt. Ik probeerde echter ook te laten zien dat je als beginner niet zo'n flitsangst meer hoeft te hebben. Met een goede flitser en een beetje oefening (want ik ben echt niet zo'n handig als Henk bijv.) kom je toch vrij makkelijk tot goede resultaten.

[Anoniem: 163185]

catchingfire schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:42:
Er wordt hier vergeten dat het hier gaat om mensen die wat geprutst hebben met een compactje en nu eens een overstap willen maken naar een dSLR.

inderdaad het niveau schiet wel de lucht in voor een beginner.

Maar goed, na een hoop lezen enzo toch tot 2 keuzes kunnen komen. Nu nog een keer naar de media markt om te kijken hoe het ligt in de hand.

Zit te twijfelen tussen de Sony A200 en de Canon 450D. Waarom deze, omdat deze een meerder punts AF systeem hebben (9) met tracking (hebben beide dacht ik, als het niet zo is hoor ik het wel). Dit is toch wel handig voor foto's van snel bewegende objecten. Beide zijn redelijk snel 3,0 en 3,5 bps.

En tja de sony heeft Autofocus in de body en ook stabalizer. Canon heeft beide in de lenzen zitten (wat schijnbaar nog beter is in sommige gevallen ook) en de canon heeft live view (alleen is dat voor mij niet het punt waarom ik een canon zou nemen).
Alleen de Sony is iets goedkoper, maar dat moet ik nog even verder bekijken ook bij de mediamarkt.Verder is alles nagenoeg hetzelfde.

Dus ik denk dat ik afhankelijk van het uitproberen een keuze tussen deze twee ga maken.

[Wijnands]

Mediamarkt is niet zo handig voor vasthouden vanwege die dingen die er onder hangen.

[BarôZZa]

Ach ja, je kan ze wel allemaal ff vasthouden zonder een verkoper aan te spreken om te vragen of hij alle modellen ff uit de vitrine wilt halen om vervolgens de winkel uit te lopen.

[mux]

catchingfire schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:42:
[...]


Precies... al dat gedoe hier over focus points, snelle lenzen, externe flitsers, RAW, Lightroom, etc etc... hoeveel % van de 1000D/xxxD schieters denk jullie dat uberhaupt noemenswaardig in RAW gaat schieten? Negen van de tien xxxD's die ik heb gezien staan op de groene stand en hebben de kitlens er op... (want ja, een telelens is zo duur en dat lenzengewissel, dat is toch ook niks).

Er wordt hier vergeten dat het hier gaat om mensen die wat geprutst hebben met een compactje en nu eens een overstap willen maken naar een dSLR.

Oja? Hm, volgens mij de verkeerde camera gekocht... Volgens mij word ik een stuk professioneler zodra ik een 1Ds koop

En wtf groene stand? Welke maniak koopt een spiegelreflex en gebruikt hem in automatische stand? Dat is echt de grootste geldweggooierij!

[BarôZZa]

Ik gebruik mijn dslr vaak zat in de autostand(nog vaker in de standaard no-flash stand).

Voor de specialere kiekjes ga ik alles wel afstellen.

Ik zou niet weten waarom het geldweggooierij is.

[107mb]

ssj3gohan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 02:04:
[...]


Oja? Hm, volgens mij de verkeerde camera gekocht... Volgens mij word ik een stuk professioneler zodra ik een 1Ds koop

En wtf groene stand? Welke maniak koopt een spiegelreflex en gebruikt hem in automatische stand? Dat is echt de grootste geldweggooierij!

ik word zo moe van iedereen die vindt dat je een SLR alleen mag kopen als je hem handmatig weet in te stellen....

ja, de handmatige controle is ideaal... ...in situatie's die erom vragen. Standaard foto's kunnen perfect gemaakt worden met de groene stand en/of de (canon) P stand.

Ik weet zeker dat mijn ma van bijna 65 (die nu al 18 jaar met EOS fotografeert, daarvoor 20 jaar lang met een vivitar SLR) op het groene standje mooiere foto's maakt dan het gros van de hier aanwezige jongetjes/jongens/kerels/mannen/(en alle vrouwelijke equivalenten) die een perfecte controle hebben over de knoppen van hun camera.

dSLR gaat ook over snelheid, sensorgrootte, dof... enz..
Fotografie (nog belangrijker dan de bovenstaande punt) gaat met name om compositie. En al ben je een supertechneut, als je geen oog voor compositie hebt dan worden die übertechnisch ingestelde foto's ook niets.

[Anoniem: 163185]

Oke nog voor 1 ding jullie goede advies...

Ik zat dus te kijken naar de Sony A200 en de Canon 450D. Eerst ging mijn voorkeur uit naar de A200 vooral ivm de beeldstabilisatie en auto focus. Maar na wat meer rond lezen en lezen op sites naar praktijk verhalen kwam ik er dus achter dat en autofocus en stabilisatie in de lens beter kan zijn. En dat stabilisatie in bepaalde gevallen juist totaal niet handig is om te hebben (en volgens mij is het op de lens sneller uit te zetten dan op de body, menu''s). Hierdoor was de grootste reden om de A200 te nemen dus niet meer van belang en dan zit ik toch meer te denken aan Canon aangezien dat voor mij gevoel toch meer een camera merk is. En aangezien jij bij beide een kitlens krijgt vraag ik me af wat op basis van de lens een betere keuze is.

Canon geeft als lens de: EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Sony geeft als lens de: DT 18-70 mm F3.5-5.6

Ik heb wel al op Dpreview gelezen, en naar mijn idee was de canon lens wel stukken beter? wat is jullie ervaring? en heb je met de lens van canon voor het eerste dagelijkse gebruik genoeg? of mis je echt nog die extra zoom (55 ipv 70)?

Wil best tzt een andere lens kopen, maar wil eerst het fotograferen leren met de standaard lens en sparen om dan echt een goede lens te kopen. En dan is een body met een 18-55 en een 55-??? niet beter om te hebben dan een 18-70? heb wel gelezen dat hoe meer van groothoek naar tele hij kan des te minder kan de kwaliteit worden.

[107mb]

ga als beginner niet op je gevoel af. Dat is een slechte raadgever. Zo heeft Sony Konica Minolta overgenomen, en dat is van oudsher een grote speler op het gebied van camera's. Dus hier laat je gevoel je al in de steek.

de sony stabilisatie kun je met een druk op de body uitschakelen. Over de effectiviteit van in-body stabilisatie kan ik niets zeggen, over de Canon IS wel, en niets dan lof hierover.

AF in de lens? dat heeft elke moderne lens, en is zeker geen issue in de Canon/Sony beslissing.

De nieuwe canon kitlens is gewoon goed. Laat je niets aanpraten over slechte kitlenzen. Voor de gewone gebruiker voldoen ze uitstekend. De canon heeft minder bereik dan de Sony, met een aantal stappen naar voren compenseer je die laatste millimeters. Daar waar je die extra 15 mm echt te kort komt, heb je waarschijnlijk ook te weinig aan 70 mm, en zit je in telebereik...

Je hebt gelijk over de zoomfactor. Hoe groter de factor, des te moeilijker het wordt een lens te ontwikkelen. Om de prijs betaalbaar te houden zijn er allerlei compromissen gesloten. Een compromis kan de scherpte zijn, de snelheid van de lens (AF bedoel ik), de max diafragma, die bij sommige superzooms tot soms wel F6.7 oploopt. In het geval van 18-55 (+/- 3x zoom) of 18-70 (+/- 4x zoom) gaat het bovenstaande niet echt op.

Indien je losse objectieven koopt, heb je een compromis door lenzen te moeten wisselen. Ik denk dat iedereen wel een betaalbare 10-400 mm F2.8 lichtgewicht objectief zou willen hebben. Zolang die er nog niet zijn moet je kiezen. Wil ik wisselen? Wil ik de beste kwaliteit voor mijn centen? daar moet je dan een keuze in maken.

succes met de keuze

[Henk]

Anoniem: 163185 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 08:43:
Oke nog voor 1 ding jullie goede advies...

Ik zat dus te kijken naar de Sony A200 en de Canon 450D. Eerst ging mijn voorkeur uit naar de A200 vooral ivm de beeldstabilisatie en auto focus. Maar na wat meer rond lezen en lezen op sites naar praktijk verhalen kwam ik er dus achter dat en autofocus en stabilisatie in de lens beter kan zijn. En dat stabilisatie in bepaalde gevallen juist totaal niet handig is om te hebben (en volgens mij is het op de lens sneller uit te zetten dan op de body, menu''s). Hierdoor was de grootste reden om de A200 te nemen dus niet meer van belang en dan zit ik toch meer te denken aan Canon aangezien dat voor mij gevoel toch meer een camera merk is. En aangezien jij bij beide een kitlens krijgt vraag ik me af wat op basis van de lens een betere keuze is.

kitlens wil niet meer zeggen als dat de lens, samen met de body, dus gebundeld als 'kit' ( ) verkocht wordt. Canon had in het verleden ook 17-55/2.8 kits... Maar die bestempelen als kitlens wordt vaak niet echt gewaardeerd

Canon geeft als lens de: EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Sony geeft als lens de: DT 18-70 mm F3.5-5.6

Ik heb wel al op Dpreview gelezen, en naar mijn idee was de canon lens wel stukken beter? wat is jullie ervaring? en heb je met de lens van canon voor het eerste dagelijkse gebruik genoeg? of mis je echt nog die extra zoom (55 ipv 70)?

Stukken beter is een groot woord, maar de DT 18-70 was in het verleden ongeveer on-par met de oude Canon 18-55 non-IS, en die nieuwe is wel beter, zeker wat betreft scherpte ja

Wil best tzt een andere lens kopen, maar wil eerst het fotograferen leren met de standaard lens en sparen om dan echt een goede lens te kopen. En dan is een body met een 18-55 en een 55-??? niet beter om te hebben dan een 18-70? heb wel gelezen dat hoe meer van groothoek naar tele hij kan des te minder kan de kwaliteit worden.

Dat klopt globaal wel ja... Maar het maakt hier het verschil niet echt, de Canon is gewoon 'wat' beter omdat ie dat is Een nikon 18-70 bijvoorbeeld is weer beter dan een nikon 18-55 (even Nikon erbij gepakt omdat dat verschil vrij obvious is).

18-55 of 18-70 maakt ook niet zo'n heel groot verschil, iig niet iets om je camera-keuze op te baseren... Sowieso zou ik mijn keuze niet baseren op alleen de instap dSLR, maar ook het merk erachter. Dat is bij Canon dik in orde, en bij Sony op het moment lekker aan het aantrekken

107mb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:21:
ga als beginner niet op je gevoel af. Dat is een slechte raadgever. Zo heeft Sony Konica Minolta overgenomen, en dat is van oudsher een grote speler op het gebied van camera's. Dus hier laat je gevoel je al in de steek.

whut? Gevoel met je cam en het merk is juist één van de dingen die veel mensen als één van de grootste plezieren ervaren

de sony stabilisatie kun je met een druk op de body uitschakelen. Over de effectiviteit van in-body stabilisatie kan ik niets zeggen, over de Canon IS wel, en niets dan lof hierover.

Sony IS is op de simpele objectieven ongeveer gelijk aan de Canon in-lens IS, met de side-note dat een gestabiliseerde lens vaak wel een stopje meer pakt en natuurlijk ook je zoekerbeeld stabiliseert. Maar bij de duurdere objectieven gaat het wel verschil maken, o.a. in dingen als panning modes.

AF in de lens? dat heeft elke moderne lens, en is zeker geen issue in de Canon/Sony beslissing.

Not really, sony heeft nog veel body-driven lenzen...

De nieuwe canon kitlens is gewoon goed. Laat je niets aanpraten over slechte kitlenzen. Voor de gewone gebruiker voldoen ze uitstekend. De canon heeft minder bereik dan de Sony, met een aantal stappen naar voren compenseer je die laatste millimeters. Daar waar je die extra 15 mm echt te kort komt, heb je waarschijnlijk ook te weinig aan 70 mm, en zit je in telebereik...

Noem het maar één stap... op zijn max

Je hebt gelijk over de zoomfactor. Hoe groter de factor, des te moeilijker het wordt een lens te ontwikkelen. Om de prijs betaalbaar te houden zijn er allerlei compromissen gesloten. Een compromis kan de scherpte zijn, de snelheid van de lens (AF bedoel ik), de max diafragma, die bij sommige superzooms tot soms wel F6.7 oploopt.

Indien je losse objectieven koopt, heb je een compromis door lenzen te moeten wisselen. Ik denk dat iedereen wel een betaalbare 10-400 mm F2.8 lichtgewicht objectief zou willen hebben. Zolang die er nog niet zijn moet je kiezen. Wil ik wisselen? Wil ik de beste kwaliteit voor mijn centen? daar moet je dan een keuze in maken.

succes met de keuze

[ Voor 30% gewijzigd door Henk op 08-10-2008 09:26 ]

[Wijnands]

Anoniem: 163185 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 08:43:

Ik heb wel al op Dpreview gelezen, en naar mijn idee was de canon lens wel stukken beter? wat is jullie ervaring? en heb je met de lens van canon voor het eerste dagelijkse gebruik genoeg? of mis je echt nog die extra zoom (55 ipv 70)?

Wil best tzt een andere lens kopen, maar wil eerst het fotograferen leren met de standaard lens en sparen om dan echt een goede lens te kopen. En dan is een body met een 18-55 en een 55-??? niet beter om te hebben dan een 18-70? heb wel gelezen dat hoe meer van groothoek naar tele hij kan des te minder kan de kwaliteit worden.

Er zijn lenzen van goede kwaliteit met een flink stuk bereik. Betaal je alleen wel voor.

Wat bereik betreft, ik vind 't prettig om een lens te hebben waar ik 80-90% van m'n foto's mee kan maken. Wat dat is wil nog wel 's verschillen. Kitlens van welk merk dan ook is prettig om dat te ontdekken.

[107mb]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:21:


whut? Gevoel met je cam en het merk is juist één van de dingen die veel mensen als één van de grootste plezieren ervaren

ik bedoel ander gevoel: bijvoorbeeld merken uitsluiten omdat je denkt dat ze niet op die markt thuishoren... Als leek zijnde kun je je hiermee behoorlijk vergissen.

Vroeger merkte ik dit veel in mijn omgeving (Twente) met de voorkeur van elke boerenzoon voor een Opel (en ook Grolsch ). Een ander merk is per definitie slecht, zonder ooit een ander merk geprobeerd te hebben.... Ik hoop dat mijn punt een beetje duidelijk is.

[mux]

107mb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 08:19:
[...]


ik word zo moe van iedereen die vindt dat je een SLR alleen mag kopen als je hem handmatig weet in te stellen....

ja, de handmatige controle is ideaal... ...in situatie's die erom vragen. Standaard foto's kunnen perfect gemaakt worden met de groene stand en/of de (canon) P stand.

Ik weet zeker dat mijn ma van bijna 65 (die nu al 18 jaar met EOS fotografeert, daarvoor 20 jaar lang met een vivitar SLR) op het groene standje mooiere foto's maakt dan het gros van de hier aanwezige jongetjes/jongens/kerels/mannen/(en alle vrouwelijke equivalenten) die een perfecte controle hebben over de knoppen van hun camera.

dSLR gaat ook over snelheid, sensorgrootte, dof... enz..
Fotografie (nog belangrijker dan de bovenstaande punt) gaat met name om compositie. En al ben je een supertechneut, als je geen oog voor compositie hebt dan worden die übertechnisch ingestelde foto's ook niets.

toon volledige bericht

OK, een paar argumenten:

1) Als je serieus meerdere foto's van een omgeving of situatie wil maken en je gebruikt automatische stand, dan ziet elke foto er anders uit en heb je geen goede consistente serie
2) Contrastrijke meuk komt er altijd verkeerd op behalve als je evenveel gaat pielen als met een compactcamera of als je geluk hebt.
3) Auto werkt alleen goed in genoeg licht en een redelijk well-behaved achtergrond, zodra je weinig licht krijgt of iets wil doen dat een compactcamera niet kan faalt automatische stand over het algemeen in het effect dat je wilt bereiken
4) Handmatig is makkelijker dan automatisch, als je al een plaat in je hoofd hebt zitten die je alleen 'nog even op de sensor moet krijgen'.
5) Vaak koop je een lens om een bepaald effect te krijgen (ik schiet graag portretten met een niet-afleidende bokeh, dus f/1.8 à f/3 en niet meer, maar hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een telelens die je gebruikt om het perspectief uit je beeld te slaan), je automatische stand kan zomaar beslissen om die lens volledig verkeerd te gebruiken.

Voor één individuele foto is automatisch prima, zodra je meer van hetzelfde onderwerp gaat maken is het een no-go of je moet intelligenter zijn dan de automatische stand en het volledig kunnen voorspellen.

[Wijnands]

Full Auto+RAW is een prima combinatie als je vrouw/vriendin/ander minder deskundig persoon ook wel 's je camera gebruikt. Dikke kans dat je er alsnog een goede plaat van kan maken.

[martijn_tje]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:21:
Not really, sony heeft nog veel body-driven lenzen...

Toch vind ik een micro motortje of een microUSM motortje geen meerwaarde bieden boven een fatsoenlijke motor in de body. (venzen met ring USM zullen er weinig van zijn met een prijskaartje <600 euro). De AF motor in de nieuwe Sony's is sneller en sterker als vrijwel iedere Canon micormotor varriant.

Daarnaast is Sony bezig om een mid-end lijn neer te zetten die voornamelijk uit lenzen met "ring USM" bestaad. Zoal bijvoorbeeld de 70-300G (na cashback 558 euro)

Wijnands schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 10:19:
Full Auto+RAW is een prima combinatie als je vrouw/vriendin/ander minder deskundig persoon ook wel 's je camera gebruikt. Dikke kans dat je er alsnog een goede plaat van kan maken.

Als ik zelf moet spelen en er wil iemand van de vereniging foto's maken van het jeudgorkest geef ik m'n camera altijd op P, middelste AF punt, single shot AF, multisegment meting, EC -1 (witte overhemds op donkere achtergrond) ISO 1600 of 3200 f/~4

Maar ik denk dat P, middelste AF punt, single shot AF en multisegment meting of het algemeen redelijk vriendelijke instellingen zijn voor iemand die geen dSLR gewent is.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 08-10-2008 10:49 ]

[Anoniem: 163185]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:21:
Not really, sony heeft nog veel body-driven lenzen...

Dit is inderdaad wat mij ook opviel. Wat ik begreep van alle technische informatie van de lenzen was, dat als je keek naar een ander merk lens dan sony (die wel op de sony kon) dan had hij een vrij goed Af motor in de lens (uit de review begrepen dat hij goed en snel is) en als je dan keek naar de informatie van die lens op de Sony dan begreep ik eruit dat de lens vaak aangepast was op de sony body en dus ging werken op de AF motor van de Sony.

Ik kon in iedergeval niet zo snel een lens vinden die op de Sony paste die gebruik ging maken van de Lens motor, naar mijn idee, als ze een motor hadden dan ging het alsnoh via de moror van de sony body en alleen de Nikon en Canon gebruikte de lens motor.

Hoop dat het nog te volgens is.. Kan er volledig 100% naast zitten en dat er toch wel lenzen zijn waarbij de sony de motor van de lens gaat gebruiken. Blijft natuurlijk de stabilisatie over of je die lens of body driven wil hebben, maar dat is een andere discussie

[catchingfire]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:42:
Ik heb door die twee dingen heel sterk het idee dat veel focus-issues eigenlijk gewoon user-errors zijn. Omdat er nu een gigantisch opgeblazen verhaal over focus-issues gemaakt is, is elke gebruiker ineens beter-dan-topfotograaf, omdat elke misfocussed plaat te wijten is aan het AF-systeem. Een gebruikersfout kan niet meer

DCResource.com's 450D review:
"I should also point out that I had some generalized focusing problems with the camera. The first camera I tested produced an unusual number of out-of-focus shots, with multiple lenses. I received a replacement camera and while it performed better, I still saw the occasional out-of-focus photos. I could never really nail down the cause of the problem, and it wasn't something I could replicate. If you end up with a XSi that seems a bit "off" in the focusing department, it may be worth swapping it for another one."

Er zijn zo ontzettend veel klachten over de autofocus van de 450D dat ik het wat kort door de bocht vind om het af te doen als "user error".

[Henk]

martijn_tje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 10:48:
[...]

Toch vind ik een micro motortje of een microUSM motortje geen meerwaarde bieden boven een fatsoenlijke motor in de body.

geen mechanische koppelingen.

En ja, dat is een serieuze meerwaarde imho, het beschadigt _veel_ minder snel, of voelt iig zo aan Net zoals dat ik de diafragmapalletjes van Nikon ook eng vond

catchingfire schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:08:
[...]

DCResource.com's 450D review:
"I should also point out that I had some generalized focusing problems with the camera. The first camera I tested produced an unusual number of out-of-focus shots, with multiple lenses. I received a replacement camera and while it performed better, I still saw the occasional out-of-focus photos. I could never really nail down the cause of the problem, and it wasn't something I could replicate. If you end up with a XSi that seems a bit "off" in the focusing department, it may be worth swapping it for another one."

Er zijn zo ontzettend veel klachten over de autofocus van de 450D dat ik het wat kort door de bocht vind om het af te doen als "user error".

Je leest mijn zin verkeerd. Ik zeg niet dat er geen misfocussende 450D's zijn, maar mede door zijn doelgroep is gewoon niet te controleren of de mensen die last hebben van een misfocus-issue, niet gewoon zélf zitten te prutsen, en er dus daadwerkelijk zoveel misfocussende body's zijn.

Voor hetzelfde geldt dat van alle misfocus-roepers op dpreview, maar 10% daadwerkelijk misfocus heeft door de error, en de rest gewoon prutsers zijn. Maar als zo'n bewering eenmaal de wereld in gehlopen is, is het wel erg makkelijk roepen dat het aan je gear ligt, right? Terwijl je écht de eerste beginner niet zult zijn die focus+recompose probeert te doen met af-servo

Wat ik uit de DCresource review erg jammer vind is dat er geen cijfers genoemd worden. Wat is 'an unusual number'?

[ Voor 64% gewijzigd door Henk op 08-10-2008 11:33 ]

[Anoniem: 163185]

martijn_tje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 10:48:
[...]

Toch vind ik een micro motortje of een microUSM motortje geen meerwaarde bieden boven een fatsoenlijke motor in de body. (venzen met ring USM zullen er weinig van zijn met een prijskaartje <600 euro). De AF motor in de nieuwe Sony's is sneller en sterker als vrijwel iedere Canon micormotor varriant.

Daarnaast is Sony bezig om een mid-end lijn neer te zetten die voornamelijk uit lenzen met "ring USM" bestaad. Zoal bijvoorbeeld de 70-300G (na cashback 558 euro)

Dit is nieuw voor mij. Over het algemeen las ik overal dat de motor in lenzen stukke sneller zijn dan de in body. Voornamelijk omdat de motor op de lens afgestemd is.

Het tweede, geen idee wat "ring USM" inhoud. Weet dat USM staat voor de stille AF motor. Maar dan kom ik weer op mijn punt terug van mijn 2e post. Wat ik begrijp uit de reviews test e.d. op internet is dat als je een lens met motor op een sony zet dat alsnog hij de AF motor van de body pakt (ik kreeg het idee dat sony verder niet kon communiceren met de lens aangaande de motor, welke pak ik, body of lens).

[harley]

Anoniem: 163185 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 08:43:
Oke nog voor 1 ding jullie goede advies...

Ik zat dus te kijken naar de Sony A200 en de Canon 450D. Eerst ging mijn voorkeur uit naar de A200 vooral ivm de beeldstabilisatie en auto focus. Maar na wat meer rond lezen en lezen op sites naar praktijk verhalen kwam ik er dus achter dat en autofocus en stabilisatie in de lens beter kan zijn. En dat stabilisatie in bepaalde gevallen juist totaal niet handig is om te hebben (en volgens mij is het op de lens sneller uit te zetten dan op de body, menu''s).

IS in e body heeft als voordeel dat je de goedkopere non IS lenzen kunt gebruiken en toch alles IS is.
Het uitschakelen gaat in alle gevallen met een schakelaar. Bij de sony achterop de body (rechtsonder om precies te zijn) bij Canon op de lens aan de linkerzijkant.
Voordeel van in de lens is dat je beeld door de zoeker ook gestabiliseerd is maar ik zie weinig verschil moet ik eerlijk zeggen.

Beide Kitlenzen zijn leuk om mee te beginnen en de sony heeft toch een iets groter bereik. (+ cropfactor is nog eens een stukje groter bereik) En in mijn ogen is dat dan toch een iets veelzijdigere lens.

[Henk]

harley schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:48:
[...]

IS in e body heeft als voordeel dat je de goedkopere non IS lenzen kunt gebruiken en toch alles IS is.
Het uitschakelen gaat in alle gevallen met een schakelaar. Bij de sony achterop de body (rechtsonder om precies te zijn) bij Canon op de lens aan de linkerzijkant.
Voordeel van in de lens is dat je beeld door de zoeker ook gestabiliseerd is maar ik zie weinig verschil moet ik eerlijk zeggen.

Een ander voordeel van gestabiliseerde lenzen is dat je ook panning-mode hebt, en dat het op het telebereik vaak wat beter werkt. De IS is op de lens afgesteld, en dat laat zich zien in wat betere performance Die zoeker: bij deze de uitnodiging om het een keer met mijn spul te proberen

Beide Kitlenzen zijn leuk om mee te beginnen en de sony heeft toch een iets groter bereik. (+ cropfactor is nog eens een stukje groter bereik) En in mijn ogen is dat dan toch een iets veelzijdigere lens.

Maar de Canon is optisch weer sterker, en beide zijn het stomme stukken plastic die hetzelfde kosten als een fatsoenlijk UV-filter, en waar ik mijn keuze dus absoluuut niet van af zou laten hangen.

[mux]

IS zie ik wel degelijk in de zoeker, en daardoor kan ik imo beter mijn sluitertijden/diafragma afschatten. Ben ik eerlijk gezegd wel erg blij mee, maar misschien dat de wat geoefendere fotograaf dit niet heeft...

[Ethirty]

Vanaf zo'n 70mm ben ik echt wel blij dat ik IS heb, het helpt me het zoekerbeeld stabiel te houden. Zet ik het uit dan vind ik het moeilijk om scherpe platen te schieten, zelfs met voldoende snelle sluitertijd omdat er gewoon teveel beweging in de lens zelf zit. Heb niet zulke vaste handjes. Gebruik het nog nieteens zoveel voor het 'oprekken' van de sluitertijden. Moet er persoonlijk niet aan denken dat het alleen in de body had gezeten voor de sensor, dan zou ik een hoop missers hebben.

[Anoniem: 89521]

[quote]harley schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:48:
[...]

. (+ cropfactor is nog eens een stukje groter bereik)


Kanniet.
Wat er aan de ene kant bijkomt gaat er aan de andere kant af....

[martijn_tje]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:29:
geen mechanische koppelingen.

En ja, dat is een serieuze meerwaarde imho, het beschadigt _veel_ minder snel, of voelt iig zo aan Net zoals dat ik de diafragmapalletjes van Nikon ook eng vond

Dus dan gaan je lenzen 900.000.000 jaar mee in plaats van 23 jaar en counting. Ouder is de eerste generatie minolta AF objectieven en body's simpel weg niet, en de eerste lens met problemen bij de schroevendraaier moet nog gevonden worden.

Ik mis je punt

[Anoniem: 89521]

ssj3gohan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:02:
IS zie ik wel degelijk in de zoeker, en daardoor kan ik imo beter mijn sluitertijden/diafragma afschatten. Ben ik eerlijk gezegd wel erg blij mee, maar misschien dat de wat geoefendere fotograaf dit niet heeft...

Wat is nou weer afschatten?

[mux]

"1. Beoordelen" volgens Kramers.

[letscode]

Hallo allemaal,

net als vele anderen in dit topic wil ik ook graag overstappen op een dSLR.

1. Wat is je beschikbare budget?
Mijn beschikbare budget is max € 600.
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Ik wil een DSLR omdat ik op een gewone compactcamera, gebruik nu Canon Powershot A95, het zoombereik te weinig vind, DoF mis en de kleuren niet mooi genoeg zijn. Verder wil ik fotografie een nieuwe hobby van me maken.
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Vooral op vakanties, maar ook natuur, architectuur. Vrijwel geen sport.
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee.
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ik heb bij fotokonijnenberg de volgende camera gezien: http://www.fotokonijnenbe...-55mm___75-300mm_iii.html, maar ik lees dat die geen stabilisatie heeft.
Dus weet het nu niet meer zo zeker wat dat betreft. Ik ben op Canon gekomen, omdat ik daar altijd goede verhalen van hoor van familie en omdat daar veel accessoires voor zijn. Ik wil graag een zoomlens om een beetje van alle markten thuis te zijn en dit leek mij een voordelig setje.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Misschien later flitser. Lens, zie punt 5.
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Goedkeuring, als blijkt dat ik echt een verkeerde keus heb gemaakt dan graag advies.
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Zoals ik al zei wil ik er een nieuwe hobby van maken. Ben van plan om een fotocursus te volgen.
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Later, bij meer geld ( ben nu student)
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Canon Powershot A95 zie verder punt 2
11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Misschien. Heb het idee dat ik te weinig kennis heb om bij de verkoper te controleren of de camera e.d. nog in goede staat is.

Alvast bedankt voor jullie reactie.

[AugmentoR]

Weet je zeker dat je die 75-300 veel gaat gebruiken? Anders kun je ook voor dat geld de 1000D body combineren met een veelzijdiger, scherper en lichtsterker standaardobjectief zoals de Sigma 17-70 DC Macro...

[Anoniem: 14829]

Anoniem: 163185 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:41:
Het tweede, geen idee wat "ring USM" inhoud. Weet dat USM staat voor de stille AF motor.

Canon kent 2 versies van USM: 'ring USM' dat lekker snel werkt, en 'micro USM' dat je in de praktijk kunt vergelijken met de in body 'schroevendraaier' systemen bij andere merken. Niet qua systeem, maar wel qua prestaties.

[letscode]

AugmentoR schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 00:00:
Weet je zeker dat je die 75-300 veel gaat gebruiken? Anders kun je ook voor dat geld de 1000D body combineren met een veelzijdiger, scherper en lichtsterker standaardobjectief zoals de Sigma 17-70 DC Macro...

Hoi
bedankt voor je snelle reactie!
Over je vraag of ik de 75-300 veel ga gebruiken: Ik denk op vakanties wel. afgelopen vakantie (zwarte woud) had ik wel het idee dat ik hem dan nodig zou kunnen hebben ivm grote afstanden. En om meteen compleet te beginnen voor n zacht prijsje.
Wat die Sigma 17-70 DC Macro aangaat, t wordt er allemaal wel weer n stuk(je) duurder van, en dan kun je niet zover inzoomen. Is die Sigma echt significant beter t.o.v het totaal van die kitlenzen? Of moet ik de 75-300 kitlens vervangen door http://www.fotokonijnenbe..._f40-56_dg_macro_can.html?

Of stel ik teveel eisen als beginner en moet ik gewoon met een 1000D met kitlens 18-55 IS beginnen?
Al met al zit ik er nog wel mee of de 75-300 zowieso wel een goede keuze is omdat hij geen IS heeft.

Ben de kluts een beetje kwijt nu

[ Voor 33% gewijzigd door letscode op 09-10-2008 09:09 ]

[Henk]

Lekker beginnen met de 1000D en de 18-55IS kitlens. Die laatste is optisch best grappig, zeker voor een kitlens Mocht je dan later meer tele nodig blijken te hebben, scoor je er een 55-250IS bij, en dan heb je gewoon een fijne start-set

Ik vind de sigma 17-70 in vergelijking tot die lens ook niet zo heel veel extra meer bieden... ja, 15mm bereik, ja, wat lichtsterkte, maar wat betreft optiek komt het aardig overeen. Dan zou ik liever met een 18-55 van 100 euro uitzoeken hoe, wat en waar je wensen liggen dan met een Sigma van 300. Wil je dat geld dan toch stukslaan, dan zou ik eerder voor de Tamron 17-50/2.8 gaan, dan heb je tenminste geen verlopend diafragma en een lens die wat betreft contrast nog wel iets lekkerder presteert

IS is trouwens niet heilig...

[AugmentoR]

met de Sig kom je op 630, da's toch ook bijna op je budget?

Henk heeft natuurlijk ook wel een goed punt, zo slecht is die 17-55IS ook weer niet (en die 55-250IS is wel veel beter dan de 75-300)

[Jiriki]

Anoniem: 14829 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 03:22:
Canon kent 2 versies van USM: 'ring USM' dat lekker snel werkt, en 'micro USM' dat je in de praktijk kunt vergelijken met de in body 'schroevendraaier' systemen bij andere merken. Niet qua systeem, maar wel qua prestaties.

Qua systeem ook behoorlijk, het is bijna gelijk aan het micromotor systeem dat o.a. Nikon wel in lenzen gebruikt. Eigenlijk is het ook geen echte USM, het is niet stil, gebruikt gewoon een tandwiel systeem en je kunt niet ingrijpen in de AF door te draaien, dan gaat ie kapot.

Het is dus alleen marketing USM, kunnen ze toch m-USM weer gebruiken als naam

[Z___Z]

Ik volg dit topic nu een tijdje en zit ook te twijfelen aan een dSLR. Ik vraag me alleen af hoe de auto stand (die volgens sommige niet gebruikt moet worden) presteert in vergelijking met een point and shoot camera, zoals de Canon G9.

Is de auto performance van een dSLR echt zoveel slechter dat als je niet altijd manual functies wil gebruiken een dSLR af te raden is?

[Henk]

AugmentoR schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:14:
met de Sig kom je op 630, da's toch ook bijna op je budget?

Maar waarom moet het budget per sé op, zeker aan een lens die optisch niet heel veel meer biedt dan de 18-55IS? Die 2/3e stop lichtsterkte is niet echt de 200 euro meerprijs waard, en het verschil in bereik is _nihil_. Spaar dan door

Henk heeft natuurlijk ook wel een goed punt, zo slecht is die 17-55IS ook weer niet

De 17-55IS is sowieso een vette lens, maar je bedoeld denk ik de 18-55IS
_{klein verschil, i know, maar het geeft zo'n lullig resultaat als je 17-55 IS inklopt in de pricewatch}

(en die 55-250IS is wel veel beter dan de 75-300)

QFT. En dan niet alleen door de IS, maar vooral wat betreft optiek De 75-300 is een FF lens, maar wat moet je daar nou mee op een cropbody? En als je eenmaal FF gaat, zul je echt geen 75-300 meer gebruiken denk ik. Dat ding is gewoon een overblijvertje uit het analoge tijdperk...

Z___Z schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:21:
Ik volg dit topic nu een tijdje en zit ook te twijfelen aan een dSLR. Ik vraag me alleen af hoe de auto stand (die volgens sommige niet gebruikt moet worden) presteert in vergelijking met een point and shoot camera, zoals de Canon G9.

Hetzelfde, zo niet beter.

Is de auto performance van een dSLR echt zoveel slechter dat als je niet altijd manual functies wil gebruiken een dSLR af te raden is?

Nee, maar uit een dSLR is wel veel méér te halen als je op Av (of Tv) gaat schieten. Manual zou ik alleen doen als je gaat flitsen of in gare lichtsituaties komt waar je lichtmeter van gaat trippen

[ Voor 25% gewijzigd door Henk op 09-10-2008 10:23 ]

[AugmentoR]

maar je bedoeld denk ik de 18-55IS

idd

Voor de 200 160 euro extra krijg je overigens niet alleen een optisch betere en snellere lens met meer bereik, hij kan ook nog eens behoorlijke macro-opnames maken, heeft geen draaiend frontelement (handig als je ooit nog eens een pola-filter wilt gebruiken), er zit al een zonnekap bij, en is veel steviger gebouwd dan de kitlens. Mja blijft persoonlijk natuurlijk

[Henk]

AugmentoR schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:27:
[...]
idd

Voor de 200 160 euro extra krijg je overigens niet alleen een optisch betere en snellere lens met meer bereik, hij kan ook nog eens behoorlijke macro-opnames maken, heeft geen draaiend frontelement (handig als je ooit nog eens een pola-filter wilt gebruiken), er zit al een zonnekap bij, en is veel steviger gebouwd dan de kitlens. Mja blijft persoonlijk natuurlijk

Ik ken de lens, heb het ding zelf iets van een half jaar oid gehad, en ken ook de 18-55IS kitlens, maar voor het prijsverschil zou ik lekker óf de kitlens, óf de tamron 17-50/2.8 pakken. Wil je macro-werken, dan is een sigma 18-50/2.8HSM nog een leuke optie, maar kwa optiek heeft de tamron hier toch echt de voorkeur.

De sigma 17-70 was een jaar geleden nog een prima aankoop, maar inmiddels is de lens door de (mede eigen) concurrentie zijn appeal een beetje verloren. Er is nu gewoon beter op de markt voor dezelfde prijs

[Leech_NL]

Ik heb momenteel de 18-55IS kitlens op m'n 40D zitten. Op zich ben ik er tevreden mee, als er veel licht is dan kan ik goed scherpe foto's maken. Maar bij minder licht is hij toch wat minder heb ik het idee. Dus wilde ik eigenlijk een 17-50 2,8 aanschaffen. De Tamron versie wordt als goed beoordeeld op verschillende sites, maar heeft geen IS of USM. De Canon versie heeft dit wel, en als ik de foto's zie op photozone.de dan is dat een echt vreselijk scherpe lens met mooie contrasten en kleuren. Echter is de prijs van de Canon meer dan 2x zo hoog.

Wat is jullie ervaring, scheelt de IS echt zoveel? Als ik een lichtsterk objectief heb, dan zou ik toch zowieso kortere sluitertijden hebben, zodat IS niet zoveel verschil zal maken toch?

Ik vindt de foto's op photozone.de echter dermate mooi dat ik toch neig te gaan sparen voor de Canon, maar tevens geeft iedereen als commentaar dat de lens eigenlijk te duur is voor de wat je krijgt.

Ik wil graag een lichtsterke lens omdat ik toch wel vaker binnen schiet, en de flitser nog niet zo mooi vindt uitkomen. Voor de rest ga ik een telezoom kopen want ik wil gaan spotten. Dus met een walkaround en een telezoom ben ik tevreden. Alleen is de telezoom prijzig, dus vindt ik de Tamron weer erg aantrekkelijk.

[qadn]

In het geval van Canon: ja dat maakt oveel uit.
Die lens is erg goed (de 17-55/2.8 IS).
Overigens kan de tamron best voldoen, hij voldoet voor mij bijvoorbeeld. (maar ik vind de nikor overpriced.)

[Chiron]

IS is maar net handig waar je hem voor gaat gebruiken. Als je onderwerp beweegt in het donker heb je meer aan F2.8 dan aan IS.

[SeD_NcL]

thalyric schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:30:
[...]techniek/truukje ... tis maar hoe je het noem ..... if it gets the job done ... als ik zijn voorbeeld pics zie, flits die gewoon naar voren ... dus als dat zijn reden is dat de hij zijn pics niet mooi vind, denk ik zelf dat je dan een ander aanpak moet doen. Noem het techniek, noem het een truukje, noem het handig.

Ik vind persoonlijk niet reeel om te zeggen dat je een spiegelreflex gaat kopen en persee niet wil flitsen omdat je oude camera bagger plaatjes uitpoept met flits en dan ook nog een budget van 500-700 hebben. Rond dat bedrag heb je wel al een mooie body + kitlens. Maar dat wil niet zeggen dat je vanzelfsprekend mooie plaatjes gaat maken zonder flits. Niet om degene af te kraken hoor, maar zou zonde vinden dat hij/zij een mooi starters set gaat kopen rond 700 euri, ermee naar de beurzen neemt, fotos maakt zonder te flitsen en niet blij is met het resultaat.

teering wat een verhaal ;-) hoop dat het duidelijk was hahaahha

Het is inderdaad ook techniek. Ik denk ook wel dat ik nog wel betere foto's met mijn PowerShot A80 kan maken. Maar desondanks wil ik binnenkort de overstap naar een spiegelreflex maken. Ook omdat we op vakantie altijd graag macro foto's maken van planten.
Ik zat te denken om de Canon EOS 450D + EF-S 18-55 IS Kit aan te schaffen. Zo'n standaard kit moet volgens mij wel voldoende zijn voor een beginnend fotograaf. Ik wil er macro foto's, foto's in minder belichte ruimten, foto's van gebouwen en landschappen en incidenteel sport foto's mee kunnen maken.

[Dr-b]

Macro foto's maken gaat een stuk beter lukken met je powershot dan met een 450D + kitlens, de 18-55 IS moet op minimaal 25cm van het onderwerp te zitten om er op scherp te stellen, voordeel is wel weer dat je een macrolens kan kopen waarmee het een stuk beter gaat.

Foto's in minder belichte ruimtes is misschien iets beter te doen door de hoger mogelijke (en bruikbare) ISO waarden, maar de lens op je powershot is waarschijnlijk lichtsterker, dus daar moet je ook rekening mee houden.

Landschappen zijn opzich wel goed te doen, 18mm is redelijk wijd, maar sportfoto's heb je vaak toch wel iets meer dan 55mm voor nodig, ik denk dat je een deel tele gaat missen.

Een spiegelreflex is een stuk leuker foto's maken, je hebt meer mogelijkheden voor uitbreiding maar daar tegenover staat wel weer de prijs en het feit dat het geen wondermiddel is: Je gaat er echt geen betere foto's door maken opeens.

[letscode]

Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:17:
Lekker beginnen met de 1000D en de 18-55IS kitlens. Die laatste is optisch best grappig, zeker voor een kitlens Mocht je dan later meer tele nodig blijken te hebben, scoor je er een 55-250IS bij, en dan heb je gewoon een fijne start-set

Ik vind de sigma 17-70 in vergelijking tot die lens ook niet zo heel veel extra meer bieden... ja, 15mm bereik, ja, wat lichtsterkte, maar wat betreft optiek komt het aardig overeen. Dan zou ik liever met een 18-55 van 100 euro uitzoeken hoe, wat en waar je wensen liggen dan met een Sigma van 300. Wil je dat geld dan toch stukslaan, dan zou ik eerder voor de Tamron 17-50/2.8 gaan, dan heb je tenminste geen verlopend diafragma en een lens die wat betreft contrast nog wel iets lekkerder presteert

IS is trouwens niet heilig...

Ok, dankjewel, gewoon simpel beginnen met standaard 18-55IS kitlens dus. bedoel je met 55-250IS de Canon. Die kan ik nl zo snel niet vinden in de pricewatch.

Wat is trouwens het verschil tussen EF en EF-S mount?

Ik hoef dus niet te switchen naar een ander merk als ik het zo hoor (voor bijv een betere prijs kwaliteit verhouding)

Gr

edit:
Ik heb weer even iets anders. Een vriend van mij zegt: Je moet hem via e-bay kopen, dat scheelt je heel veel geld met de huidige dollarkoers.

Nu zag ik daar een 450D met veel accessoires:
http://cgi.ebay.com/Canon...1308&_trksid=p3286.c0.m14

Nu ben ik zelf een beetje huiverig voor zulk soort dingen. Je kunt van te voren niet controleren of het product in goede staat is. En hoe zit het met garantie e.d.

[ Voor 19% gewijzigd door letscode op 09-10-2008 16:20 . Reden: Ebay ]

[Anoniem: 89521]

Z___Z schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:21:
Ik volg dit topic nu een tijdje en zit ook te twijfelen aan een dSLR. Ik vraag me alleen af hoe de auto stand (die volgens sommige niet gebruikt moet worden) presteert in vergelijking met een point and shoot camera, zoals de Canon G9.

Is de auto performance van een dSLR echt zoveel slechter dat als je niet altijd manual functies wil gebruiken een dSLR af te raden is?

Bij een reflex is een mode die geen controle over het diafragma heeft , af te raden.
Veel , en met name goedkope/kitlenzen presteren wijd open niet zo goed en geven dan ook mogelijk niet de gewenste scherptediepte.
Even inlezen daaromtrent en Aut kan vermeden worden

[Anoniem: 89521]

Leech_NL schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:04:
Ik heb momenteel de 18-55IS kitlens op m'n 40D zitten. Op zich ben ik er tevreden mee, als er veel licht is dan kan ik goed scherpe foto's maken. Maar bij minder licht is hij toch wat minder heb ik het idee. Dus wilde ik eigenlijk een 17-50 2,8 aanschaffen. De Tamron versie wordt als goed beoordeeld op verschillende sites, maar heeft geen IS of USM. De Canon versie heeft dit wel, en als ik de foto's zie op photozone.de dan is dat een echt vreselijk scherpe lens met mooie contrasten en kleuren. Echter is de prijs van de Canon meer dan 2x zo hoog.

Wat is jullie ervaring, scheelt de IS echt zoveel? Als ik een lichtsterk objectief heb, dan zou ik toch zowieso kortere sluitertijden hebben, zodat IS niet zoveel verschil zal maken toch?

Ik vindt de foto's op photozone.de echter dermate mooi dat ik toch neig te gaan sparen voor de Canon, maar tevens geeft iedereen als commentaar dat de lens eigenlijk te duur is voor de wat je krijgt.

Ik wil graag een lichtsterke lens omdat ik toch wel vaker binnen schiet, en de flitser nog niet zo mooi vindt uitkomen. Voor de rest ga ik een telezoom kopen want ik wil gaan spotten. Dus met een walkaround en een telezoom ben ik tevreden. Alleen is de telezoom prijzig, dus vindt ik de Tamron weer erg aantrekkelijk.

Ik zou de Tamron verkiezen boven de 18-55 IS, maar de laatste krijg je er voor een habbekrats bij en is nooit af te raden.

[Deathchant]

letscode schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:01:
[...]

Wat is trouwens het verschil tussen EF en EF-S mount?

EF-S mount is een lens die ALLEEN bedoeld is voor DSLR, niet voor analoge camera's.
EF mount kun je voor allebei gebruiken (zeg ik dit goed Henk?)

[Anoniem: 22659]

EF-s mount is alleen geschikt voor Canon APS-C dSLRs die nieuwer dan de Eos10D zijn om het wat scherper te formuleren.

[psychodweep]

Anoniem: 89521 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:01:
[...]


Ik zou de Tamron verkiezen boven de 18-55 IS, maar de laatste krijg je er voor een habbekrats bij en is nooit af te raden.

Tgaat wel om de vergelijking tussen een Tamron 17-50 F2.8 en een Canon 17-55 F2.8 IS USM

[Anoniem: 89521]

psychodweep schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 18:54:
[...]


Tgaat wel om de vergelijking tussen een Tamron 17-50 F2.8 en een Canon 17-55 F2.8 IS USM

Ja, dat zag ik wat later ook, maar de benamingen waren verhaspeld

[Anoniem: 163185]

catchingfire schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:08:
Er zijn zo ontzettend veel klachten over de autofocus van de 450D dat ik het wat kort door de bocht vind om het af te doen als "user error".

Na aanleiding van deze berichten hier, heb ik een en ander zitten googlen, maar wat mij opvalt is dat er een hoop forums zijn waarin mensen er naar vragen, maar nergens wordt echt een antwoord gegeven of het probleem er ook is, en of het bij bepaalde modellen is, of dat het meer de fout van degene achter de camera is.

Lees meer dat hij goed en snel een focus heeft.

[catchingfire]

Anoniem: 163185 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:07:
Na aanleiding van deze berichten hier, heb ik een en ander zitten googlen, maar wat mij opvalt is dat er een hoop forums zijn waarin mensen er naar vragen, maar nergens wordt echt een antwoord gegeven of het probleem er ook is, en of het bij bepaalde modellen is, of dat het meer de fout van degene achter de camera is.

Bij dcresource hebben ze 2x een niet goed focussende 450D gehad... photographyblog ofzoiets had ook al focus-problemen bij de review. Als die professionele reviewers nog niet weten hoe ze een camera op autofocus moeten beoordelen....

Je zult toch maar net hebben dat je bij een webshop aan de andere kant van 't land een 450D hebt besteld en hij blijkt niet optimaal te focussen. Ga dat maar eens uitleggen.

[Henk]

catchingfire schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:07:
[...]


Bij dcresource hebben ze 2x een niet goed focussende 450D gehad... photographyblog ofzoiets had ook al focus-problemen bij de review. Als die professionele reviewers nog niet weten hoe ze een camera op autofocus moeten beoordelen....

Maar de vraag of het bijvoorbeeld een eerste batch, of pre-productie exemplaren betreft, is nog steeds niet beantwoord.

Je zult toch maar net hebben dat je bij een webshop aan de andere kant van 't land een 450D hebt besteld en hij blijkt niet optimaal te focussen. Ga dat maar eens uitleggen.

Wet koop op afstand. Simpel Afgezien van garantie/ RMA.

[catchingfire]

Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:11:
Maar de vraag of het bijvoorbeeld een eerste batch, of pre-productie exemplaren betreft, is nog steeds niet beantwoord.

klopt... Maar het is en blijft treffend dat er juist omtrend de 450D zoveel van dit soort gevallen gemeld worden, die vind ik bij de 350D met z'n zogenaamde inferieure AF-systeem niet terug.

Wet koop op afstand. Simpel Afgezien van garantie/ RMA.

Ja leuk zo'n wet. "Stuur de camera maar terug" (en weer een tientje down the drain)... wachten op een nieuwe (het bedrijf in kwestie heeft natuurlijk tijd genoeg). Ik kom er voor mezelf nog niet uit... 1000D/450D/1000D/450D/.....

[Anoniem: 22659]

Je hoeft niet online te kopen

[Z___Z]

Anoniem: 89521 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:58:
[...]


Bij een reflex is een mode die geen controle over het diafragma heeft , af te raden.
Veel , en met name goedkope/kitlenzen presteren wijd open niet zo goed en geven dan ook mogelijk niet de gewenste scherptediepte.
Even inlezen daaromtrent en Aut kan vermeden worden

Dus als ik het goed begrijp, is de kitlens 18-55 bij een diafragma van F3.5 niet scherp? Ik snap dat de scherptediepte bij wijd open niet zo groot is. Vroeg me dus alleen af of de Aut stand slechtere foto's maakt dan point and shoot camera's. Als ik jou begrijp dan is dit inderdaad zo als je niet weet wat je doet.

[Anoniem: 22659]

Scherptediepte en scherpte van een objectief zijn twee verschillende zaken. Objectieven presteren meestal optimaal bij een diafragma van F/8. Daaronder zitten ze dan nog niet op hun optimale scherpte. Via handmatige controle over je camera, kun je deze dwingen om F/8 te gebruiken.

Overigens maakt een dSLR mooiere foto's dan een compact op de autostand (gegeneraliseerd).

[Anoniem: 163185]

catchingfire schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:07:
Bij dcresource hebben ze 2x een niet goed focussende 450D gehad... photographyblog ofzoiets had ook al focus-problemen bij de review. Als die professionele reviewers nog niet weten hoe ze een camera op autofocus moeten beoordelen....

Je zult toch maar net hebben dat je bij een webshop aan de andere kant van 't land een 450D hebt besteld en hij blijkt niet optimaal te focussen. Ga dat maar eens uitleggen.

Ja, daar heb je inderdaad wel een punt. Al ben ik het er ook mee eens dat er niet bekend is of het een batch of algeheel probleem is. Heeft Canon zelf hier nooit op gereageerd?

Wat het voor mij betekend is dat ik me afvraag hoe ik als beginner kan beoordelen bij aankoop of hij wel of niet goed functionerende Autofocus heeft. Ga voor het eerst een Dslr gebruiken dus zal ik zeer zeker niet degene zijn die direct gaat merken of de AF wel of niet correct werkt en dan zit je straks met iets wat niet volledig functioneerd.

Wat betrefd het terugbrengen ben ik niet zo bang voor. Ben niet iemand die snel bij een webshop koopt.

Misschien maar is een mailtje aan Canon eraan wagen.

[Z___Z]

Ik weet dat scherpte diepte wat anders is dan scherpte. Maar bij een diafragma groter dan F/8 krijg je dus minder scherpe foto's of meer geometrische afwijkingen.

Wat ik niet snap is het verschil tussen een compact camera met een diafragma van F/2.8 en een SLR met F/2.8. Welke verhouding wordt er gemeten in de F getal. Ik weet dat dit te maken heeft met de grootte vvan de opening van het diafragma, maar betekent dit dan dat F/2.8 bij een camera een evengrote opening heeft als een andere camera met F/2.8? Lijkt me namelijk vreemd dat een SLR met veel groter glas al het licht door een gaatje dat net zo groot is als dat van een Point and Shoot te sturen.

[Frunz]

het diafragma hangt af van de brandpuntsafstand, de brandpuntsafstand van een dslr groter dan die van een compact camera (met hetzelfde 35mm equivalent)

omdat de brandpuntsafstand groter is zal ook de opening groter zijn, want de oppervlakte is namelijk: f / 2.8 (f is de brandpuntsafstand). dus als f groter is zal de opening ook groter zijn

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:51:


Overigens maakt een dSLR mooiere foto's dan een compact op de autostand (gegeneraliseerd).

Kan je maar beter niet generaliseren.
Ik ben ook wel eens op een Belgisch forum en daar zag ik onlangs toch weer een kras voorbeeld van iemand die voor geschat 8000€ aan spullen had gekocht en daarmee op een vreselijke manier liep te knoeien.
Per ongeluk zal het best wel eens goed gaan, maar niet met een 70-200 F2.8 IS en een 1.4 converter wijd open.
De voorbeeldfoto's deden pijn aan de ogen......

[Anoniem: 89521]

Z___Z schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 00:27:
Ik weet dat scherpte diepte wat anders is dan scherpte. Maar bij een diafragma groter dan F/8 krijg je dus minder scherpe foto's of meer geometrische afwijkingen.

Wat ik niet snap is het verschil tussen een compact camera met een diafragma van F/2.8 en een SLR met F/2.8. Welke verhouding wordt er gemeten in de F getal. Ik weet dat dit te maken heeft met de grootte vvan de opening van het diafragma, maar betekent dit dan dat F/2.8 bij een camera een evengrote opening heeft als een andere camera met F/2.8? Lijkt me namelijk vreemd dat een SLR met veel groter glas al het licht door een gaatje dat net zo groot is als dat van een Point and Shoot te sturen.

Dat heb je goed gezien....

F of diaframawaarde is niks anders dan RELATIEVE lensopening, lengte gedeeld door werkzame opening.
Het idee is dat F2.8 met welke lens dan ook altijd ongeveer evenveel licht binnen laat.

[Anoniem: 89521]

Z___Z schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:37:
[...]


Dus als ik het goed begrijp, is de kitlens 18-55 bij een diafragma van F3.5 niet scherp? Ik snap dat de scherptediepte bij wijd open niet zo groot is. Vroeg me dus alleen af of de Aut stand slechtere foto's maakt dan point and shoot camera's. Als ik jou begrijp dan is dit inderdaad zo als je niet weet wat je doet.

Mocht de automatiek zonder directe noodzaak voor vol open kiezen ( of voor F22 , hoewel dat niet zo waarschijnlijk is) , dan is het mogelijk dat dat verkeerd uitpakt.
Het probleem van automatieken dat het vaak goed gaat , maar soms niet, je weet niet op voorhand wat de camera gaat doen.
Met de halfautomatieken heb je simpelweg veel meer controle en dat is vaker wenselijk dan bij een kompaktje, waar het allemaal wat minder kritisch is.

[Anoniem: 14829]

Dr-b schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 16:00:
Macro foto's maken gaat een stuk beter lukken met je powershot dan met een 450D + kitlens, de 18-55 IS moet op minimaal 25cm van het onderwerp te zitten om er op scherp te stellen, voordeel is wel weer dat je een macrolens kan kopen waarmee het een stuk beter gaat.

Met een macrolens gaat 't idd een stuk beter, maar met een voorzetlens/filter van bv. Raynox (en vroeger maakten Nikon, Minolta en Sigma ook achromatische voorzetlenzen, weet niet of dat nu ook nog zo is) kun je ook op een kitlens prima macro opnames maken. Geen oplossing wanneer je je postzegelverzameling wilt digitaliseren, want de hoeken zijn dan niet scherp, maar uitstekend voor bloemetjes, paddestoelen, etc.

[Anoniem: 14829]

Z___Z schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 00:27:
Ik weet dat scherpte diepte wat anders is dan scherpte. Maar bij een diafragma groter dan F/8 krijg je dus minder scherpe foto's of meer geometrische afwijkingen.

Huh? De 'geometrische afwijkingen' hebben niks te maken met je diafragma, maar bij zoomlenzen (dus ook de kitlens) zul je zien dat 'ie een tonvormige vertekening geeft op wide en vaak een kussenvormige vertekening in tele.
Dat de meeste lenzen 't 't best doen op F/8 is vrij simpel: ze doen 't gewoon 't best wanneer je ze 2 stops diafgragmeert, daar zijn ze op ontworpen. Ga je daar onder of boven zitten dan lever je scherpte en contrast in.
Of je dat in de praktijk gaat merken? Echt niet!

Wat ik niet snap is het verschil tussen een compact camera met een diafragma van F/2.8 en een SLR met F/2.8. Welke verhouding wordt er gemeten in de F getal. Ik weet dat dit te maken heeft met de grootte vvan de opening van het diafragma, maar betekent dit dan dat F/2.8 bij een camera een evengrote opening heeft als een andere camera met F/2.8? Lijkt me namelijk vreemd dat een SLR met veel groter glas al het licht door een gaatje dat net zo groot is als dat van een Point and Shoot te sturen.

F/2.8 op een compact of op een SLR is gewoon 100% gelijk. Je moet 't alleen in verhoudingen zien, bij een grotere lens is 't "gaatje" een stuk groter dan bij een compact.

[Henk]

catchingfire schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:22:
[...]


klopt... Maar het is en blijft treffend dat er juist omtrend de 450D zoveel van dit soort gevallen gemeld worden, die vind ik bij de 350D met z'n zogenaamde inferieure AF-systeem niet terug.

Maar merk je nou niet een groot verschil in zelfs al je eigen bewoording? 'De 450D heeft veel van dit soort gevallen' en 'de 350D heeft een inferieur AF-systeem'. Er wordt een 'gigantisch' hoge verwachting bij de 450D neergelegd tov de 350D, met als side-note in je onderbuikgevoel dat als je een keer een misfocused plaat hebt, het wel aan de cam móet liggen.

En met 'je' praat ik even in de algemeenheid, veel gebruikers die nu een 450D kopen en vervolgens 'focus issue' horen, gaan gelijk steigeren:"hey, dat heb ik ook! ", terwijl bij een 350D het wél geaccepteerd wordt: 'dat is toch een inferieure focus-unit, niet zo heel gek'. Met name op de dpreview forums sta ik soms echt versteld van het lage niveau, over 'welke L-prime ik moet kopen' bijvoorbeeld.

Daarmee ontken ik niet dat er geen focus-issues zijn, maar ik zoek wel een nuance Nogmaals, ik heb het idee dat er zát users zijn die gewoon zelf de fouten maken, maar als er eenmaal zo'n issue ís, is het daar makkelijk op afschuiven

[qadn]

Henk schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 09:03:
[...]
'welke L-prime ik moet kopen'

200/2IS
Verplichte kost voor iedereen

[B-Bandit]

Anoniem: 14829 schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 04:42:


F/2.8 op een compact of op een SLR is gewoon 100% gelijk. Je moet 't alleen in verhoudingen zien, bij een grotere lens is 't "gaatje" een stuk groter dan bij een compact.

Kwa lichtsterkte ja. Maar van wat ik ervan begrepen heb is F2.8 op een compact gelijk aan de scherptediepte van F11 op een DSLR. En een scherptediepte van F5.6 gelijk aan F22. Enkel de lichtsterkte is gelijk.

[Jiriki]

Scherptediepte is afhankelijk van de brandpunt afstand, dus dat er verschillen zitten tussen een compact, een APS-C en een full frame camera is wel logisch.

[KKoning]

Oké heren, wie kan mij helpen:

1. Wat is je beschikbare budget?
Rond de 800e
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Heb nu een Canon S2 IS, maar wil toch meer. Loop een beetje tegen de grenzen van de camera aan.
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Auto, sport en natuur fotografie. Eigenlijk ook wel marco, maar dat zal lastig worden.
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Nee
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Als het kan voor het budget. Wil graag van zo laag mogelijk (<18mm) tot zo'n 300 mm bereik hebben.
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Redelijk veel tijd. Ook deels voor mijn werk.
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Absoluut
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Zoals gezegd de Canon S2. Vooral manuele zoom en scherp stellen (kan wel, maar werkt verre van optimaal).
11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Liever niet, is dat betrouwbaar dan?

Alvast bedankt!

[qadn]

KKoning: gezien je eisen zou ik gewoon wat van de dubbel-lens kits in je klauwen houden en degene kiezen die binnen budget valt en je het fijnste vind gebruiken.

Zoals de 450D met 18-55mm IS en 55-250
of D40 met 18-55 en 50-200 VR

[Nomad]

qua beeldkwaliteit wint de 450D het van de instap dslr's van nikon, maar sommigen vinden de nikons prettiger vast houden, wat ook erg belangrijk is.
Als je beiden lekker vind vast houden, dan zou mijn voorkeur gaan naar de 400d/450d.

Eerst maar even naar de winkel en vast houden, dat is toch een advies waar ik altijd weer op uit kom.

[KKoning]

Alvast bedankt heren. Een Olympus E-520 + 14-42mm + 70-300mm is niet wat? Die 14 mm lijkt me wel leuk qua groothoek. Of zijn de mogelijkheden hiervan beperkt? Anders maar eens naar een 450d kijken idd!

[Henk]

KKoning schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 13:32:
Alvast bedankt heren. Een Olympus E-520 + 14-42mm + 70-300mm is niet wat? Die 14 mm lijkt me wel leuk qua groothoek. Of zijn de mogelijkheden hiervan beperkt? Anders maar eens naar een 450d kijken idd!

Olympus heeft een wat ander systeem, waardoor 14mm overeenkomst kwa beeldhoek met 28mm op analoog/FF. Dus nee, dat is geen leuke groothoek, dat is normaal groothoek

En verder kan het hele systeem me niet echt behagen, maar dat is nogal persoonlijk. Hou je van 4:3, hecht je niet zo veel waarde aan hoge iso-prestaties en ben je op zoek naar een compact systeem, dan is olympus je merk. Maar het is en blijft echt een beetje een buitenbeentje in de dSLR-wereld... het is... 'anders'

_{en absoluut niet mijn ding}

[qadn]

Ook niet mijn ding, vandaar dat ik het niet noemde

Trouwens voor dat budget kan je ook een best leuk 645 of 67 setje halen
(niet digitaal).

[ Voor 47% gewijzigd door qadn op 10-10-2008 13:59 ]

[Anoniem: 163185]

Ik zit ook nog even te kijken naar de verschillen tussen de sony A200, A300, en A350. Maar volgens mij is dat Nihil, enkel live view en iets meer MP voor de 350. Verder is toch alles hetzelfde? Zelfde Auto focus systeem? even snel in auto focus en dezelfde stabilisatie. Of heb ik het verkeerd gezien.

[wielrenner]

1. Wat is je beschikbare budget?
600 euro maar minder is ook goed.
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Mis snelheid in onze normale camera met sportfotografie.
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Zou hem graag willen gebruiken voor sportfotografie (wielrennen) en ook voor op vakantie mooie kiekjes te maken van de omgeving.
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Van wat rondneuzen op internet de canon eos 400d.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Indien nodig.
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ga binnenkort een beginners cursus doen maar het zal altijd hobby blijven.
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Zeg nooit nooit. Maar met deze investering wil ik toch wel een paar jaar vooruit kunnen.
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Panasonic Lumix DMC-FZ20. Te langzaam.
11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Ja

[mux]

Anoniem: 163185 schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 19:44:
Ik zit ook nog even te kijken naar de verschillen tussen de sony A200, A300, en A350. Maar volgens mij is dat Nihil, enkel live view en iets meer MP voor de 350. Verder is toch alles hetzelfde? Zelfde Auto focus systeem? even snel in auto focus en dezelfde stabilisatie. Of heb ik het verkeerd gezien.

300/350 hebben een kantelbaar scherm, leuke gimmick voor live view als je je camera boven je hoofd houdt.