Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[AHBdV]

De reden om zulke kleine diafragma's te nemen, is de scherptediepte.

Scherptediepte is ook gewoon een verlies aan scherpte. Wanneer je onderwerp over een grote afstand scherp wil hebben, dan moet je een compromis vinden tussen scherptediepte en diffractie.

Je kunt wel op f/8 blijven hangen, maar dan is een deel van je onderwerp onscherp, omdat het buiten je scherptediepte valt. Ga je naar f/16, dan wordt de scherptediepte groter, en wordt dat deel van je onderwerp dus scherper. Probleem is dan dat de scherpte van je totale beeld achteruit gaat vanwege diffractie.

En dan is het maar net de vraag hoe erg die verminderde scherpte van je beeld is, t.o.v. de hogere scherptediepte.
Bij macro is de scherptediepte dusdanig klein, dan f/16 en f/20 doodnormaal is. Bij landschappen zul je eerder ophouden.

[Universal Creations]

Met landschappen heb je met f/11 al enorm veel scherptediepte. Tenzij je wil dat het vanaf je voeten al scherp wil hebben, dat wordt iets lastiger. Tenzij je in de problemen komt met je sluitertijden (als je water wil glad strijken) zou ik geen f/16 gebruiken op crop, maar eigenlijk eerder een ND-filter gebruiken.

[mjtdevries]

universal creations schreef op maandag 15 februari 2010 @ 09:33:
Hier alvast een test met grafiekjes. En de volgende tekst:

Die grafiekjes bevestigen al wat ik eerder zei. Bij f/22 is het verschil duidelijk zichtbaar. Daaronder niet.
Daarom vroeg ik natuurlijk ook specifiek om zichtbare verschillen.

En hier een vergelijking in plaatjes (ook nog 20D vs 50D).

Die test is onbruikbaar door een verkeerde testmethodiek.
Wat je bij die f/22 plaatjes zit is een verschil in focus.

De persoon heeft steeds scherp gesteld op het oog, waardoor het focuspunt niet overal hetzelfde is. Daarvoor is de foutmarge van de autofocus veel te groot.

Als ie handmatige focus zou gebruiken en vervolgens alleen het diafragma zou aanpassen zou de boel er heel anders uit zien.

Ik ben het overigens ook totaal niet eens met zijn conclusie dat de 20D een winner is op f/32 en f/16
Op basis van die fotos zou ik ze voroal gelijkwaardig noemen, en ALS je al perse een winnaar moet aanwijzen dan is dat de 50D en niet de 20D. Hetzelfde geldt ook voor f/16 waar ik ook de 50D zou kiezen ipv de 20D.

Maar zo'n test kun je heel erg simpel zelf uitvoeren, dus ik roep dan ook altijd dat je dat vooral moet doen!

Maar eh, zijn er mensen die het f/8 plaatje van de 50D op die site beter vinden dan het f/11 plaatjes?
volgens mij is de f/11 duidelijk scherper?

[Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 15-02-2010 13:27]

[Anoniem: 22659]

Na lang wachten is het dan eindelijk zo ver. We hebben een nieuw deel: Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010.

Nog niet alles staat erin wat we erin zouden willen hebben, maar perfectionisme leidt in dit geval alleen maar tot nog verdere vertraging. We zullen eventuele aanpassingen de komende weken wel doorvoeren

HF in het nieuwe deel