Centraal objectieven-topic V3.0

[Remy]

Deel drie alweer, de vorige delen:

centraal objectieven-topic
Centraal objectieven-topic V2.0

Even wat zaken waar men op moet letten mbt het hier posten:

- Doe van tevoren research over een lens: lees reviews, bekijk foto's die met een lens zijn geschoten etc
- Zoek ook de eerdere topics door, de twee topics die hierboven al genoemd worden dus. Het komt vaak voor dat ervaringen met een objectief worden gevraagd die bij wijze van spreken 5 posts terug nog behandeld is.
- Geef je een mening, zorg dat die correct onderbouwd is! Ken je een lens niet oordeel er dan niet over!
- Bij het posten van voorbeeldshots: zorg voor thumbs met link naar het origineel
- Hou het leuk en ontopic graag

Nuttige links:

EOS info: http://www.bobatkins.com/...igital/10d300dlenses.html

[ Voor 22% gewijzigd door Remy op 06-06-2005 13:20 ]

[Denman]

Pfff ik had al een heel verhaal getikt, maar het bericht wilde maar niet verzenden. Blijkt dat er toevallig een nieuw topic is geopend Nou... hier komt ie dan:

Ik heb dit al eens eerder besproken in het 350D topic, maar ik ben dus op zoek naar een telelens voor m'n 350D. Ik was van plan een telelens op de lange baan te schuiven, maar omdat ik m'n 350D sneller onder de knie heb dan ik zelf had verwacht, ga ik volgende week misschien al een telelens aanschaffen.

Ik heb via mail al contact gehad met konijnenberg (waar ik de lens ga bestellen) en ze raadden me aan om telefonisch contact op te nemen voor advies, helaas las ik dat pas om 7 uur vanavond dus waren ze gesloten. Toch lijkt het me niet verkeerd om hier alvast advies te vragen

Ik zit te twijfelen tussen 2, misschien 3 lenzen. En het zijn dan misschien wel totaal verschillende lenzen qua prijs/prestatie, maar ik wil weten wat ik er als _beginnende_ spiegelreflex fotograaf aan heb

Tot nu toe op de eerste plaats: de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm. Volgens sommigen op dit forum een prima prijs/prestatie verhouding en natuurlijk een lekker bereik. Helaas hoor ik wel dat de AF een naar geluidje kan maken, is dit storend?

Op de tweede plaats, een stuk duurdere lens: de Canon EF 70-200/4.0 L USM + zonnekap ø 67mm. Ik weet zelf dat deze lens een stuk beter is dan eerstgenoemde, maar hij is ook een stuk duurder, en ik weet niet of ik hier spijt van ga krijgen. Het bereik is iets minder, maar ik weet niet hoe vaak ik dat in de praktijk ga gebruiken. Hij is ondanks m'n bon die ik bij de 350D kreeg nog steeds ruim 2 X zo duur als de Sigma.

Deze heb ik eigenlijk al uit m'n gedachten gezet, maar ik noem 'm toch maar: de Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm. Als ik de verhalen mag geloven is dit optisch een niet al te beste lens, en minder dan eerstgenoemde 2 lenzen.

Als je dan in gedachten neemt dat ik af en toe (overdag) eens wil gaan vliegtuigspotten, en de lens toch ook graag in m'n tas meeneem van de zomer naar de USA. Welke keus zouden jullie maken? Nogmaals... ik ben een beginnende spiegelreflex fotograaf, en als de kwaliteiten van de Sigma niet al teveel onderdoen voor de Canon L, dan is mijn keus snel gemaakt

[Anoniem: 19894]

en ik maar op zoek naar mn editknop, is het oude topic al op slot gedaan..
anyway, reactie op het gesloten topic n.a.v. mijn post in Anoniem: 19894 in "Centraal objectieven-topic V2.0"

koraks schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 19:56:
Ziet er aardig uit, maar geen van de platen is ook wide-open geschoten. Zo te zien is CA het grootste probleem van deze lens; op verschillende plekken kun je het duidelijk zien. Het valt het meeste op in #3 linksonderaan.

#3 is wide open op F6 (itt wat er op de lens staat maar ook de camera geeft F6 aan op 300mm)

#6 bijgevoegd, is ook wide open.

Maargoed, voor € 127 mag je natuurlijk niet teveel zeiken

Precies mijn bedoeling. Ik wilde gewoon een telelens. Ik kijk na een tijdje wel op hoeveel mm ik het meeste schiet, zo kan ik dan beslissen voor een betere prime.
CA stoor ik mij niet zo aan, zeker in de uiterste hoeken maak ik mij niet druk.
Overigens zijn alle foto's behoudens de 1e uit de hand geschoten.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 20-05-2005 23:34 ]

[Q]

Als ik deze link bekijk:

http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse

Dan wordt die Sigma als "poor" aangemerkt en de Canon 70-200 4.0 L Als "excelent". Dan tel ik graag 2x de prijs van die Sigma neer. Maar heb zelf geen ervaring met deze lenzen.

[Marco]

Anoniem: 19894 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:24:
en ik maar op zoek naar mn editknop, is het oude topic al op slot gedaan..
anyway


[...]


#3 is wide open op F6 (itt wat er op de lens staat maar ook de camera geeft F6 aan op 300mm)

#6 bijgevoegd, is ook wide open.


[...]


Precies mijn bedoeling. Ik wilde gewoon een telelens. Ik kijk na een tijdje wel op hoeveel mm ik het meeste schiet, zo kan ik dan beslissen voor een betere prime.
CA stoor ik mij niet zo aan, zeker in de uiterste hoeken maak ik mij niet druk.
Overigens zijn alle foto's behoudens de 1e uit de hand geschoten.

Sorry, ik begrijp geen moer van deze post.
Misschien is het handig om nog wat relevante informatie toe te voegen.

[ Voor 6% gewijzigd door Marco op 20-05-2005 23:31 ]

[Anoniem: 19894]

suspect schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:30:
[...]

Sorry, ik begrijp geen moer van deze post.
Misschien is het handig om nog wat relevante informatie toe te voegen.

Je bent op zoek naar een telelens, maar in je sig staat al een 70-300.

sorry, dat was een reactie op het gesloten topic naar aanleiding van mijn post in Anoniem: 19894 in "Centraal objectieven-topic V2.0"

[Marco]

Anoniem: 19894 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:32:
[...]




sorry, dat was een reactie op het gesloten topic naar aanleiding van mijn post in Anoniem: 19894 in "Centraal objectieven-topic V2.0"

Ah ok, duidelijk.

[guillaumemay]

DenMan schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:21:

Tot nu toe op de eerste plaats: de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm. Volgens sommigen op dit forum een prima prijs/prestatie verhouding en natuurlijk een lekker bereik. Helaas hoor ik wel dat de AF een naar geluidje kan maken, is dit storend?

Van wat ik heb gelezen: Sommigen schijnen het storend te vinden. Anderen niet. Ik heb ook een Sigma lens, ene 18-50 F2.8 en had een Sigma 18-125. En het geluid is umm.. trrrriiii..of tsjjiiir. soort van getsjirp. Het is lastig om een geluid te reproduceren hier op het forum. Ik zou zeggen: gaat een keert op je gemakje even langs de dichtsbijzijnde winkel waar ze hem verkopen en vraag of je even het geluid zou mogen horen Het verschil in scherpte met de L lens weet ik helaas niet, misschien dat je ergens een vergelijkende test zou kunnen vinden? (google, dpreview forum, dcresource forum?).

Op de tweede plaats, een stuk duurdere lens: de Canon EF 70-200/4.0 L USM + zonnekap ø 67mm. Ik weet zelf dat deze lens een stuk beter is dan eerstgenoemde, maar hij is ook een stuk duurder, en ik weet niet of ik hier spijt van ga krijgen. Het bereik is iets minder, maar ik weet niet hoe vaak ik dat in de praktijk ga gebruiken. Hij is ondankt m'n bon die ik bij de 350D kreeg nog steeds ruim 2 X zo duur als de Sigma.

Van wat ik heb gelezen: deze lens schijnt wel veel scherpere plaatjes te produceren. Eén van de best gewaardeerde lenzen op fredmiranda, met een 9.6 uit 107 meningen. En die hoge waardering komt niet door z'n lage prijs, men is dus gewoon bereid om voor zoveel kwaliteit te betalen. Als ik het budget zou hebben en af zou gaan op de verhalen die ik erover lees, dan zou ik zeker deze nemen. En dan nog gebruik maken van de cashback actie natuurlijk.

Deze heb ik eigenlijk al uit m'n gedachten gezet, maar ik noem 'm toch maar: de Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm. Als ik de verhalen mag geloven is dit optisch een niet al te beste lens, en minder dan eerstgenoemde 2 lenzen.

Ik heb deze zelf ook. het is natuurlijk geen toplens, redelijk tot redelijk goed van 75-200 en in het bereik van 200-300 vergelijkbaar met een normale consumenten ultrazoom als bijv. een Olympus C765 UZ of Minolta Z2 (heb beide compactcamera's ook gehad). Voor de prijs die ik ervoor betaald had (96 euro extra icm de 300D kit), klaag ik natuurlijk niet. Maar als ik dit objectief voor de nieuwprijs zou moeten aanschaffen, dan zou ik liever iets meer doorsparen en dan een betere en scherpere nemen.

[breinonline]

Q schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:30:
Als ik deze link bekijk:

http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse

Dan wordt die Sigma als "poor" aangemerkt en de Canon 70-200 4.0 L Als "excelent". Dan tel ik graag 2x de prijs van die Sigma neer. Maar heb zelf geen ervaring met deze lenzen.

Ja, maar dat is maar één database en ik vind er enkele rare dingen in staan. Zelf vind ik het erg belangrijk om user reviews te lezen. Dat kan op verschillende sites, een prettig leesbare vind ik zelf fredmiranda, maar googlen op de naam van een lens en review erbij levert vaak een hoop op.

[Jasper]

Nog even over het fisheye verhaal. Op een cam met 1.6 crop krijg je met de Peleng inderdaad geen circulair image. Met de Zenitar 16mm en Sigma/Canon 15mm fish krijg je op een dergelijke cam gewoon een fullframe afbeelding (zonder zwarte hoeken dus). Een voorbeeldje:

Sigma 15mm fish - Zo uit de cam


Zelfde plaat - Alleen gedefished

[afterburn]

Q schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:30:
Als ik deze link bekijk:

http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse

Dan wordt die Sigma als "poor" aangemerkt en de Canon 70-200 4.0 L Als "excelent". Dan tel ik graag 2x de prijs van die Sigma neer. Maar heb zelf geen ervaring met deze lenzen.

Ik neem deze site eerlijk gezegd met een korreltje zout: mijn Nikkor AF-S VR 24-120 wordt daar ook compleet afgebrand, terwijl de meeste andere sites daar totaal andere gedachten over hebben. Zelf kan ik me er ook absoluut niet in vinden, aangezien deze lens haarscherp is.

En zo zijn er wel meer. Ik heb geen idee wat voor mensen daar hun stem uitbrengen, maar het lijkt totaal niet overeen te komen met de rest van de wereld. Ja, de hele dure lenzen. Het lijkt wel of alles onder een bepaald bedrag gewoon niet meeteld daar.

Denk dat de vraagsteller beter op andere sites kan kijken naar meningen. Hier wordt ie bv helemaal niet zo slecht beoordeeld. Beetje trage AF, maar verder wel ok. Zeker voor het geld lijkt het me een goede lens.

[Anoniem: 142673]

Iedere review site moet je met een korreltje zout nemen. Het zijn de meningen van bezoekers en het is onmogelijk te bekijken in hoeverre deze objektief zijn. Als iemand voor een objektief voor zijn gevoel weinig geld heeft uitgegeven en de resultaten vallen mee is hij eerder geneigd een hogere score aan dat objektief toe te kennen, en andersom geldt dat natuurlijk ook.

Beter zijn de keiharde testen waar met een opstelling wordt gewerkt die voor ieder objektief gelijk is.

Tevens is er verschil op welke camera de objektieven worden gebruikt. Mijn ervaring is dat veel objektieven die op analoog matig scoren, digitaal ineens beter schijnen te presteren. Hangt natuurlijk samen met het feit dat algemeen gebruikte analoge toch nog een hogere resolutie geeft dan de algemeen gebruikte digitale.

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 142673 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 01:16:
..

Beter zijn de keiharde testen waar met een opstelling wordt gewerkt die voor ieder objektief gelijk is.
...

Dat soort testen zijn betrekkelijk; Immers kun je een lens technisch gewoon afbranden terwijl in de praktijk deze zelfde lens gewoon normaal te gebruiken is. Persoonlijk vind ik dat er teveel aandacht wordt gegeven aan top lenzen, terwijl de markt hier echt niet op zit te wachten. Niet iedereen heeft het budget om peperdure L lensen te kopen of idioot dure Nikkor meuk, en toch zie ik regelmatig een afkeur voor goedkope lenzen, en het advies om maar een duur stuk glas te kopen. Totale onzin IMHO, zelfs goedkoop glas geeft beter resultaat dan die kleine lensjes op compacts.

[Gizz]

Misschien een idee om een paar links in de TS te zetten?
Bijvoorbeeld de mooie Canon EF objectieven FAQ
Die pagina spamde ik regelmatig in het vorige deel omdat veel beginners vragen (like, is een 75-300 goed etc.), maar ook minder vaak voorkomende vragen, vaak met 1 blik op die site beantwoord kunnen worden.

[Marco]

@Jasper:
Bedankt voor het posten van deze plaatjes; dit is inderdaad precies wat ik wilde zien.
Voor mij is het nu duidelijk dat ik gewoon voor de 15mm Sigma ga, en ik begrijp hieruit dat jij deze zelf ook hebt?
Daarbij komt ook nog dat deze goedkoper is dan de 8mm, dus dat scheeld ook weer.
Die Peleng is inderdaad ook wel geinig, maar op DPZ had ik gelezen dat de spiegel soms tegen de achterkant aan slaat, en daar zit ik nou net niet op te wachten.

[YellowCube]

Anoniem: 19894 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 01:50:
[...]


Dat soort testen zijn betrekkelijk; Immers kun je een lens technisch gewoon afbranden terwijl in de praktijk deze zelfde lens gewoon normaal te gebruiken is. Persoonlijk vind ik dat er teveel aandacht wordt gegeven aan top lenzen, terwijl de markt hier echt niet op zit te wachten. Niet iedereen heeft het budget om peperdure L lensen te kopen of idioot dure Nikkor meuk, en toch zie ik regelmatig een afkeur voor goedkope lenzen, en het advies om maar een duur stuk glas te kopen. Totale onzin IMHO, zelfs goedkoop glas geeft beter resultaat dan die kleine lensjes op compacts.

wie is "de markt"? Er zijn genoeg fotografen die wel degelijk op toplenzen zitten te wachten.
Sorry hoor, maar je doet nu net of de hele "markt" bestaat uit mensen zoals jij.
Ik vind pesoonlijk niet dat goedkopere lenzen afgebrand worden. Als iedereen zegt dat een lens soft is, brandt men deze dan af?

[ Voor 11% gewijzigd door YellowCube op 21-05-2005 08:04 ]

[afterburn]

'De markt' koopt geen peperdure L-lenzen of equivalent. Ze zorgt er echter wel voor dat de fabrikanten op een rendabela manier de high-end lenzen kunnen produceren om ze tegen hoge prijzen te verkopen aan de minderheid die niet met minder genoegen neemt.

[koraks243]

Anoniem: 19894 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 01:50:
[...]
Persoonlijk vind ik dat er teveel aandacht wordt gegeven aan top lenzen, terwijl de markt hier echt niet op zit te wachten.

Daar ben ik het niet mee eens. Althans, ik denk dat de vraag naar optisch kwalitatief zeer hoogstaande lenzen, zoals de L-lenzen van Canon, enorm is toegenomen en nog verder zal toenemen. Dit heeft te maken met het feit dat we op de kleine (in vergelijking met 24x36) sensors in een prosumer dSLR een groot aantal megapixels aan het proppen zijn. Om hier überhaupt iets zinnigs mee te doen (lees: een scherpte plaat uit te halen), moet je eerder grijpen naar duurdere lenzen aangezien de goedkopere lenzen op een dSLR gewoon niet zo goed presteren.

Dat niet iedereen geld heeft voor L-glas, dat is natuurlijk logisch. Maar ik voorspel dat de vraag zal blijven stijgen, onder andere als gevolg van bovenstaand principe.

Anoniem: 142673 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 01:16:
Tevens is er verschil op welke camera de objektieven worden gebruikt. Mijn ervaring is dat veel objektieven die op analoog matig scoren, digitaal ineens beter schijnen te presteren. Hangt natuurlijk samen met het feit dat algemeen gebruikte analoge toch nog een hogere resolutie geeft dan de algemeen gebruikte digitale.

Het moge duidelijk zijn dat ik me hier totaal niet in kan vinden, maar mijn ervaring staat in dit geval dan ook haaks op die van Kokomo.

[ Voor 23% gewijzigd door koraks243 op 21-05-2005 09:36 ]

[_-= Erikje =-_]

Kokomo schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 01:16:
Tevens is er verschil op welke camera de objektieven worden gebruikt. Mijn ervaring is dat veel objektieven die op analoog matig scoren, digitaal ineens beter schijnen te presteren. Hangt natuurlijk samen met het feit dat algemeen gebruikte analoge toch nog een hogere resolutie geeft dan de algemeen gebruikte digitale.

Lijkt me eerder door de crop factor komen zodat de randen van het beeld niet gebruikt worden

[Artz]

Nu m'n Tamron 17-35 in de verkoop staat ben ik op zoek naar een lens met iets met meer bereik.

Ik wil eigenlijk nog even horen dat er behalve de 18-70 kitlens van de D70 geen andere lens voor eenzelfde bedrag te halen waarmee ook de dezelfde resultaten behaald kunnen worden.

De Nikon AF-S DX 17-55/2.8G IF ED is natuurlijk heel leuk en levert een voor mij goed bereik maar daar leg je dus 1200 euro voor neer. Dat is iets voor de toekomst.

Dan heb je de Sigma 18-50 F2.8 voor ong 400. Echter lees ik dat deze lens een beetje soft zou zijn. Hoe soft t.o.v. de 18-70 is dat dan?

De Sigma 18-125 heeft teveel last van vignetting en de 55mm bovenop de kitlens is slechts een extra aangezien ik een 75-300 lens heb.

Als ik nou een leuke fullframe cam had had ik zo een Tamron 28-75 gehaald maar ik heb de groothoek echt nodig. Mis ik nou nog een interessante lens, misschien een Tokina waar ik nog niks over heb gelezen? Of is de 18-70 op dit moment de enige lens in deze range die betaalbaar is en goede resultaten neer zet?

[abrakadaver]

hmm... sigma 70-200 f/2.8 hsm EX
laatst crown gebeld en daar kost ie 688,-
kan iemand me nu nog een reden geven om deze lens niet te kopen?
Ik let vooral op buildquality en lichtsterkte....
Verder ben ik wel zo realistisch dat bij lenzen in deze prijsklasse het verschil in scherpte niet meer zo groot is, dus ik ga er van uit dat dat wel goed zit.
Lenzen die ik ook nog overweeg zijn de:

Tamron AF SP 70-210 F/2.8 LD van 949,- (prijsverschil is me net iets te groot, en wat ik van tamron gewend ben is de buildquality waarschijnlijk niet zo goed als van een sigma EX lens).
Tokina AT X 80-200 F/2,8 voor 575,- (lekker goedkoop, van de ATX-pro lenzen van tokina weet ik dat ze als een tank gebouwd zijn, van deze weet ik het dus niet, van deze kan ik sowieso maar weinig reviews vinden. lekker goedkoop en lichtsterk dat wel!)

Binnenkort toch maar weer eens naar konijnenberg afreizen om deze lensjes zelf aan te voelen en proberen

[Grrrrrene]

Om nog even terug te komen op Kokomo die beweerde dat IS de optische kwaliteiten niet ten goede kwam:

Anoniem: 142673 schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 20:21:
[...]

Dus dat het bij de 400/2.8L IS niks uitmaakt kan ook een fout zijn ????

Je reageert nu op een heel klein stukje van m'n reactie, ik noem meer voorbeelden van objectieven die IS hebben _en_ even scherp zijn als hun non-IS varianten. Bovendien is het onzin wat je beweert, hoe kun je nou door een fout in de test een scherpere foto krijgen dan de lens kan

abrakadaver schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 14:03:

Ik weet niet op wat voor merk camera hij moet, maar van Canon is er nog de 70-200/4L die erg scherp is en supersnel focust. Bovendien L-kwaliteit bouw, dat is net weer iets beter dan EX van Sigma.

Of kijk 's tweedehands naar een 80-200/2.8L, heb ik zelf ook. Ook snelle focus, hoewel helaas geen full time manual focus, omdat hij geen USM, maar AFD heeft. Superscherp wide open en gebouwd als een tank.

Anoniem: 142673 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 01:16:

Beter zijn de keiharde testen waar met een opstelling wordt gewerkt die voor ieder objektief gelijk is.

Daarom vind ik het zo jammer dat Photodo niet meer bijgewerkt wordt, die hadden nog wel redelijk objectieve beoordelingen, hoewel je daar nog steeds last kunt hebben van slechte exemplaren.

Tevens is er verschil op welke camera de objektieven worden gebruikt. Mijn ervaring is dat veel objektieven die op analoog matig scoren, digitaal ineens beter schijnen te presteren. Hangt natuurlijk samen met het feit dat algemeen gebruikte analoge toch nog een hogere resolutie geeft dan de algemeen gebruikte digitale.

Dat is gewoon de cropfactor, heeft niks met digitaal te maken. Het is algemeen bekend dat digitale camera's de hoeken van objectieven niet gebruiken en dat juist die hoeken de onscherpe(re) delen van het objectief vormen

[ Voor 63% gewijzigd door Grrrrrene op 21-05-2005 14:26 ]

[Denman]

Nou ik heb inderdaad maar eens reviews gelezen van beide lenzen. Van de sigma vind ik er echter een stuk minder dan van de Canon.

Maar als ik de reviews zo lees begin ik toch steeds meer te neigen naar de Canon 70-200 4L. Ze zijn stuk voor stuk positief over de snelle AF en de scherpte van het objectief. En ik ben bang dat ik de Sigma neem, (mocht ik met de lens gaan spotten) problemen ga krijgen met het volgen van vliegtuigen, of als ik naar een race ga, de auto's niet scherp krijg.

Zucht... daar gaat straks weer 500 euro

Toch nog 2 vragen: de lens is wel licht, maar is ie niet heel groot?
En, ga ik het bereik van 200 - 300mm missen of zal het voor de meeste situaties genoeg zijn?

[breinonline]

Je kan croppen he? Dus die 200 is voor de meeste mensen genoeg.

De 70-200/4L is zeker snel, niet zwaar en niet extreem groot. Het is een vrij slanke lens. Het enige nadeel is dat de zonnekap vrij groot is, dat kost je de ruimte in je tas.

[Anoniem: 142673]

Grrrrrene schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 14:21:
Om nog even terug te komen op Kokomo die beweerde dat IS de optische kwaliteiten niet ten goede kwam:

[...]


Je reageert nu op een heel klein stukje van m'n reactie, ik noem meer voorbeelden van objectieven die IS hebben _en_ even scherp zijn als hun non-IS varianten. Bovendien is het onzin wat je beweert, hoe kun je nou door een fout in de test een scherpere foto krijgen dan de lens kan
[...]

Dit heb ik nergens beweerd, ik heb gezegd dat mensen die weinig geld voor een objektief betaald hebben eerder tevreden over het objektief zijn en eerder geneigd zijn hier een betere score aan toe te kennen, vandaar dat dit een subjektief oordeel is.

Daarom vind ik het zo jammer dat Photodo niet meer bijgewerkt wordt, die hadden nog wel redelijk objectieve beoordelingen, hoewel je daar nog steeds last kunt hebben van slechte exemplaren.

Je kunt ook eens kijken op http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

[...]

Dat is gewoon de cropfactor, heeft niks met digitaal te maken. Het is algemeen bekend dat digitale camera's de hoeken van objectieven niet gebruiken en dat juist die hoeken de onscherpe(re) delen van het objectief vormen

Op bovenstaande link wordt daar ook over gesproken.
Overigens praten we hier over objektieven, niet over lenzen.

[abrakadaver]

Tja... helaas is de 70-200 f/4 lang niet lichtsterk genoeg voor wat ik er mee wil doen.
Wat ik zo heb kunnen testen is sigma's HSM ook niet merkbaar trager dan canon's USM (bij de canon 70-200 f/2.8 IS tov de sigma 70-200 EX) wel maakt de sigma veel meer geluid, maar dat interesseert me niks.

2e hands 80-200L is ook nog een optie inderdaad.

Niemand hier die de tokina heeft?

[twixx]

abrakadaver schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 15:28:
Tja... helaas is de 70-200 f/4 lang niet lichtsterk genoeg voor wat ik er mee wil doen.

Dus je bent opzoek naar een 1.8 of groter? Het verschil met een 2.8 is maar 1 stop. En als het je alleen om het licht gaat en niet om de scherptediepte zou ik het antwoord wel weten..

[Grrrrrene]

Anoniem: 142673 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 15:03:
[...]

Dit heb ik nergens beweerd, ik heb gezegd dat mensen die weinig geld voor een objektief betaald hebben eerder tevreden over het objektief zijn en eerder geneigd zijn hier een betere score aan toe te kennen, vandaar dat dit een subjektief oordeel is.

We hadden het over Photodo, tenminste, met die resultaten wilde jij aantonen dat de 300/4L IS minder scherp is dan de 300/4L. Ik gaf aan dat je _wel_ een foutje kunt maken in zo'n test zodat de resulterende foto's van een objectief minder scherp zijn dan ze kunnen zijn, maar ik zou het uitermate knap vinden als je de foto's er scherper uit laat rollen dan het objectief kan.

[...]

Je kunt ook eens kijken op http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Daar staat waarom de 70-200/2.8L IS minder resolutie heeft dan de non-IS variant, 't is gewoon een compleet ander objectief. Meer lenselementen in meer groepen, dat is niet echt een eerlijke vergelijking. Overigens staat er meteen ook bij dat dit verschil in resolutie alleen bij superfijne korrel op analoog te zien is (bij extreme vergroting van hele hoge resolutie scans), op digitaal is er zelfs op 11MP van de 1Ds (ben benieuwd naar de 1Ds II) geen verschil te zien. Lijkt mij nogal storm in een glas water

[...]

[...]

Op bovenstaande link wordt daar ook over gesproken.
Overigens praten we hier over objektieven, niet over lenzen.

IS is voorlopig alleen in objectieven tekoop inderdaad, lijkt me trouwens wel een erg aparte en misschien wel slimme zet om het ook in TC's in te bouwen

[Misterpc]

hallo ,


ik ben qua objectieven een beginner , maar heb ik een heel aantal vragen :

Ik ga binnenkort een DSLR camera kopen , ik twijfel alleen nog tussen een Nikon D50 of een Canon eos 350 D , maar bij beide kan ik alleen de body kopen of een kit met 1 of 2 lenzen .
Mijn grote vraag is nu : ik wil met de nieuwe camera het volgende kunnen :
Groot hoek , zo vanaf 28 mm , bij mijn huidige compacte Fuji begint het vanaf 35 mm en dan kom ik wel eens iets te kort.
Tele , ik heb nu 210 mm en wil graag meer .
Macro , heb ik nu vanaf 1 cm vanaf het object , het is een Fuji S602zoom ,
ik heb een beetje rondgekeken en zag onder andere een Sigma 70 - 300 mm F4-5.6 DL Macro Super voor Nikon , nu is mijn vraag , bestaat er zoiets als een macro / tele lens combinatie of verzin ik dit nu ter plaatse en is de kwaliteit van sigma lenzen een beetje te vergelijken met de kit lenzen die nikon erbij gaat doen als je een kit pakket koopt ?
want de nikon lenzen zijn mij namelijk te duur af

alle uitleg en tips zijn van harte welkom

[ Voor 3% gewijzigd door Misterpc op 21-05-2005 20:47 ]

[Q]

Vraagje over de Canon 70-200L F4.0. Hoe diep is je scherpte-diepte op 70 en 200 mm met deze lens? Maw: loop je met deze lens niet het risico dat je teveel scherpte-diepte hebt?

[Anoniem: 142673]

Grrrrrene schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 18:58:
[...]


We hadden het over Photodo, tenminste, met die resultaten wilde jij aantonen dat de 300/4L IS minder scherp is dan de 300/4L. Ik gaf aan dat je _wel_ een foutje kunt maken in zo'n test zodat de resulterende foto's van een objectief minder scherp zijn dan ze kunnen zijn, maar ik zou het uitermate knap vinden als je de foto's er scherper uit laat rollen dan het objectief kan.

Dit heb ik dus nergens beweert.

[...]


Daar staat waarom de 70-200/2.8L IS minder resolutie heeft dan de non-IS variant, 't is gewoon een compleet ander objectief. Meer lenselementen in meer groepen, dat is niet echt een eerlijke vergelijking. Overigens staat er meteen ook bij dat dit verschil in resolutie alleen bij superfijne korrel op analoog te zien is (bij extreme vergroting van hele hoge resolutie scans), op digitaal is er zelfs op 11MP van de 1Ds (ben benieuwd naar de 1Ds II) geen verschil te zien. Lijkt mij nogal storm in een glas water

Aangezien ik analoog fotografeer is dit voor mij in ieder geval wel relevant, en ik scan de foto's waarvan ik grote vergrotingen maak niet, hierbij gaat mij teveel kwaliteit verloren.
Bovendien zijn IS objektieven altijd nieuwe constructies met meer lenselementen.
De door jou bedoelde 400mm bestaat in IS uitvoering uit 17/13 elementen, in non-IS uit 7/6

[...]

IS is voorlopig alleen in objectieven tekoop inderdaad, lijkt me trouwens wel een erg aparte en misschien wel slimme zet om het ook in TC's in te bouwen

Ik bedoel dat een samenstel van lenzen een objektief heet, en een TC maakt ook gebruik van objektieven, bovendien gebruik je die in combinatie met een statief.

[Korakal]

abrakadaver schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 15:28:
Wat ik zo heb kunnen testen is sigma's HSM ook niet merkbaar trager dan canon's USM (bij de canon 70-200 f/2.8 IS tov de sigma 70-200 EX) wel maakt de sigma veel meer geluid, maar dat interesseert me niks.

euh? Ik heb met beide objectieven geschoten, en heb zelf de Sigma in m'n tas zitten. Hoewel HSM best vlot is ten opzichte van non-HSM Sigma's, is de USM van de Canon lens toch echt wel een stukje rapper
Daarbij verbaast me jouw opmerking over het geluid; beiden zijn gewoon superstil!

[WhizzCat]

Misterpc schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 19:55:
hallo ,


ik ben qua objectieven een beginner , maar heb ik een heel aantal vragen :

Ik ga binnenkort een DSLR camera kopen , ik twijfel alleen nog tussen een Nikon D50 of een Canon eos 350 D , maar bij beide kan ik alleen de body kopen of een kit met 1 of 2 lenzen .
Mijn grote vraag is nu : ik wil met de nieuwe camera het volgende kunnen :
Groot hoek , zo vanaf 28 mm , bij mijn huidige compacte Fuji begint het vanaf 35 mm en dan kom ik wel eens iets te kort.
Tele , ik heb nu 210 mm en wil graag meer .
Macro , heb ik nu vanaf 1 cm vanaf het object , het is een Fuji S602zoom ,
ik heb een beetje rondgekeken en zag onder andere een Sigma 70 - 300 mm F4-5.6 DL Macro Super voor Nikon , nu is mijn vraag , bestaat er zoiets als een macro / tele lens combinatie of verzin ik dit nu ter plaatse en is de kwaliteit van sigma lenzen een beetje te vergelijken met de kit lenzen die nikon erbij gaat doen als je een kit pakket koopt ?
want de nikon lenzen zijn mij namelijk te duur af

alle uitleg en tips zijn van harte welkom

Hoe meer tele je macro lens is (dus meer milimeters) hoe groter je onderwerp op de foto kan. Sigma lenzen en Nikon lenzen zijn wel te vergelijken, maar daar waag ik me hier liever niet aan, want ik ben nogal een fervent liefhebber van de Nikkors, allé, ze zijn duurder, maar je krijgt daar ook wel kwaliteit voor terug. Relatief gezien krijg je voor de prijs minder kwaliteit misschien, maar wel meer dan met Sigma.

Okay, kom maar op Ik weet dat dit misschien wat overdreven is, maar ik moet het toch even kwijt. Met Sigma lenzen kan je ook hele mooie foto's maken, daar wil ik niks van zeggen, maar je zal meer na moeten denken voor je een foto maakt.

[Misterpc]

even inhakend op het bovenstaande verhaal ,

ik ben even aan het rondkijken naar betaalbare lenzen ...en kom het volgende tegen
Nikon AF 70-300mm F4.0-5.6 G , nu is de vraag of deze lens beter is dan een sigma , kost namelijk ongeveer net zoveel , maar hier staat niet bij dat het ook voor macro geschikt is , vandaar dat ik het vraag anders moet ik nog een lens bijkopen en dan wordt het weer duur , de sigma is deze :
Sigma 70-300mm F4-5.6 DL Macro Super voor Nikon voor 155 € en de nikor lens in 139 € , let wel ik ben beginner en wil voorals nog geen bakken met geld uitgeven aan lenzen ,
Alleen als ik deze lens zou kopen als vervanger voor de dubbelkit lenzen in de nikon D50 , heb ik wel een dekkings gat het begint bij 18 - 55 mm voor de eerste lens in de kit en als vervanger voor de tweede lens zou ik de bovenstaande nemen , alleen heb ik dan geen dekking tussen de 55 mm - 70 mm , iemand een suggestie die niet te duur is , want een 1000 € lens is geen vervanging voor een starterskit lens van ongeveer 125 € ...

tips zijn welkom (ook argumenten voor betere lenzen)

[Kanarie]

Misterpc schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 22:33:
even inhakend op het bovenstaande verhaal ,

ik ben even aan het rondkijken naar betaalbare lenzen ...en kom het volgende tegen
Nikon AF 70-300mm F4.0-5.6 G , nu is de vraag of deze lens beter is dan een sigma , kost namelijk ongeveer net zoveel , maar hier staat niet bij dat het ook voor macro geschikt is , vandaar dat ik het vraag anders moet ik nog een lens bijkopen en dan wordt het weer duur , de sigma is deze :
Sigma 70-300mm F4-5.6 DL Macro Super voor Nikon voor 155 € en de nikor lens in 139 € , let wel ik ben beginner en wil voorals nog geen bakken met geld uitgeven aan lenzen ,
Alleen als ik deze lens zou kopen als vervanger voor de dubbelkit lenzen in de nikon D50 , heb ik wel een dekkings gat het begint bij 18 - 55 mm voor de eerste lens in de kit en als vervanger voor de tweede lens zou ik de bovenstaande nemen , alleen heb ik dan geen dekking tussen de 55 mm - 70 mm , iemand een suggestie die niet te duur is , want een 1000 € lens is geen vervanging voor een starterskit lens van ongeveer 125 € ...

tips zijn welkom (ook argumenten voor betere lenzen)

De Sigma 70-300 DL heeft vrij veel last van CA. Voor iets meer geld heb je de APO versie die een stuk beter presteert.

[Marco]

Misterpc schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 22:33:
even inhakend op het bovenstaande verhaal ,

ik ben even aan het rondkijken naar betaalbare lenzen ...en kom het volgende tegen
Nikon AF 70-300mm F4.0-5.6 G , nu is de vraag of deze lens beter is dan een sigma , kost namelijk ongeveer net zoveel , maar hier staat niet bij dat het ook voor macro geschikt is , vandaar dat ik het vraag anders moet ik nog een lens bijkopen en dan wordt het weer duur , de sigma is deze :
Sigma 70-300mm F4-5.6 DL Macro Super voor Nikon voor 155 € en de nikor lens in 139 € , let wel ik ben beginner en wil voorals nog geen bakken met geld uitgeven aan lenzen ,
Alleen als ik deze lens zou kopen als vervanger voor de dubbelkit lenzen in de nikon D50 , heb ik wel een dekkings gat het begint bij 18 - 55 mm voor de eerste lens in de kit en als vervanger voor de tweede lens zou ik de bovenstaande nemen , alleen heb ik dan geen dekking tussen de 55 mm - 70 mm , iemand een suggestie die niet te duur is , want een 1000 € lens is geen vervanging voor een starterskit lens van ongeveer 125 € ...

tips zijn welkom (ook argumenten voor betere lenzen)

Die Nikkor is niet geschikt voor macro's
Als je veel zoom wilt en een macro-functie dan is die Sigma de beste keus, maar dan wel de APO versie.

[breinonline]

WhizzCat schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 21:21:
[...]
Met Sigma lenzen kan je ook hele mooie foto's maken, daar wil ik niks van zeggen, maar je zal meer na moeten denken voor je een foto maakt.

Je zal meer na moeten denken? Dat slaat nergens op. Er is niets anders aan instellen, compositie kiezen, de onspanknop indrukken enzovoorts, het heeft niets met nadenken te maken.

Er zijn een hoop goede Nikkors, maar ook een hoop goede Sigma lenzen. En een duurdere Sigma kan ook best beter zijn (minder CA, sneller, mooiere bokeh enz.) dan een Nikkor. De stelling die jij neemt slaat nergens op. De professionele Nikkors zullen gerust (net als de Canon L serie) beter zijn dan Sigma's. En omdat Sigma over het algemeen een goede prijs/kwaliteits verhouding biedt, is het onzin hun lenzen bij voorbaat af te wijzen.

[Misterpc]

op de eerste plaats , bedankt voor alle adviezen tot nu toe ,

ik heb even naar de prijzen van vergelijkbare apo lenzen van sigma versus zonder gekeken , maar dat prijsverschil en ook het verschil in uitvoering is een onoverbrugbaar prijsverschil .
dus blijf ik bij mijn sigma lens die dan ook macro fotografie kan , dan heb ik tenminste twee vliegen in een klap ...,
Sigma 70-300mm F4-5.6 DL Macro Super voor Nikon , deze wordt het dus ,
nu alleen nog het probleem , dat in de D 50 kit een 18 - 55 mm lens zit en ik dus nog iets van 55 - 70 mm waar ik geen bereik heb , als ik daarvoor in de plaats eens deze lens neem ,
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF , is deze beter (ook duurder) of zijn er nog andere lenzen , kan ze zo snel even niet vinden .

[Jasper]

suspect schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 03:14:
@Jasper:
Bedankt voor het posten van deze plaatjes; dit is inderdaad precies wat ik wilde zien.
Voor mij is het nu duidelijk dat ik gewoon voor de 15mm Sigma ga, en ik begrijp hieruit dat jij deze zelf ook hebt?
Daarbij komt ook nog dat deze goedkoper is dan de 8mm, dus dat scheeld ook weer.

Ik heb die Sigma 15mm fish idd. De Peleng wil ik echter ook nog wel over een tijdje

[YellowCube]

Misterpc schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 23:11:
op de eerste plaats , bedankt voor alle adviezen tot nu toe ,

ik heb even naar de prijzen van vergelijkbare apo lenzen van sigma versus zonder gekeken , maar dat prijsverschil en ook het verschil in uitvoering is een onoverbrugbaar prijsverschil .
dus blijf ik bij mijn sigma lens die dan ook macro fotografie kan , dan heb ik tenminste twee vliegen in een klap ...,
Sigma 70-300mm F4-5.6 DL Macro Super voor Nikon , deze wordt het dus ,
nu alleen nog het probleem , dat in de D 50 kit een 18 - 55 mm lens zit en ik dus nog iets van 55 - 70 mm waar ik geen bereik heb , als ik daarvoor in de plaats eens deze lens neem ,
Nikon DX AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF , is deze beter (ook duurder) of zijn er nog andere lenzen , kan ze zo snel even niet vinden .

het bereik van die kitlens (18-70) is vrij ideaal te noemen voor wat jij wilt. Het is absoluut geen slechte lens voor het geld ( € 268.00 bij Konijnenberg) en er zijn nagenoeg geen lenzen die hetzelfde bereik hebben, m.u.v. de Sigma 18-125mm.
Hoe de 18-55 is in vergelijking met deze lens (of lenzen), blijft nog even afwachten aangezien er (voor zover ik weet) nog weinig over bekend is.

[matthijst]

DenMan schreef op vrijdag 20 mei 2005 @ 23:21:
Tot nu toe op de eerste plaats: de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER ø 58mm. Volgens sommigen op dit forum een prima prijs/prestatie verhouding en natuurlijk een lekker bereik. Helaas hoor ik wel dat de AF een naar geluidje kan maken, is dit storend?

Mooi lensje dit!
Erg scherp en 300mm is een mooi bereik.
Enige nadeel is de lichtsterkte; zou liever een 2.8 hebben, maar aangezien die er niet is in 70-300
Aan de andere kant; deze lens zal ik vooral buiten gebruiken en doorgaans sta je niet buiten als het kutweer is.

[koraks243]

WhizzCat schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 21:21:
[...]
Hoe meer tele je macro lens is (dus meer milimeters) hoe groter je onderwerp op de foto kan.

Dat is niet waar. Een macro-lens van 180mm met afbeeldingsmaatstaf 1:1 beeldt je onderwerp op precies dezelfde grootte af als een 50mm macro met afbeeldingsmaatstaf 1:1. Het perspectief is alleen anders en de minimale focusafstand is anders (daardoor is dezelfde vergroting mogelijk).

[Denman]

matthijst schreef op zondag 22 mei 2005 @ 09:02:
[...]

Mooi lensje dit!
Erg scherp en 300mm is een mooi bereik.
Enige nadeel is de lichtsterkte; zou liever een 2.8 hebben, maar aangezien die er niet is in 70-300
Aan de andere kant; deze lens zal ik vooral buiten gebruiken en doorgaans sta je niet buiten als het kutweer is.

Maar hoe is de AF? Ik hoor dat ie nogal lawaaiig is, en dat vind ik opzich nog niet eens zo'n probleem, maar is ie ook snel genoeg?

[matthijst]

Lawaaierig?
Is me niet echt opgevallen, zou best kunnen dat hij voor anderen lawaaierig is.

Focussen gaat vrij snel, moet zeggen dat ik d'r nog geen snel bewegende dingen mee hebt gefotografeerd...

[wimD70]

Ik ben op korte termijn in de markt voor een telezoom en heb na lang wikken en wegen besloten dat het een "tweedehandsje" gaat worden.
Nu ben ik eigenlijk nog op zoek naar iemand (of meerdere iemanden) die mij kunnen helpen besluiten tussen de volgende twee objectieven:
* Nikon AF Nikkor 75-300mm f/4.5-5.6
* Nikon AF Nikkor 70-210mm f/4-5.6D

Ik heb de reviews van Ken Rockwell van voor naar achteren (en terug) doorgespit, maar kan maar moeilijk besluiten of ik voor de snellere, acuratere focus en de kortere scherpstel afstand van de 70-210 moet gaan, of toch moet kiezen voor die 90 mm extra. De 5 mm. aan de vookant mis ik niet, want beide lenzen overlappen ruimschoots met mijn sigma 18-125.

De 70-210 staat als D-versie helaas niet in de lens performance DB, dus vergelijken is daar een beetje lastig.
Heeft iemand ervaring met een van beide lenzen, of tips in het algemeen?

[JME]

Anoniem: 142673 schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 15:03:
Overigens praten we hier over objektieven, niet over lenzen.

Als je over taalgebruik wilt zeuren, moet je wel zelf het woord "objectieven" goed spellen

[Grrrrrene]

Sowieso is dat nog een leuke discussie aangezien Canon op hun website het gewoon over lenzen heeft

[YellowCube]

hebben we het over een stuk glas wat je op je body schroeft teneinde er een mooi scherp plaatje uit te persen?

krijgen we weer puristen die aanhalen dat je stukken glas al jaren niet meer op je body schroeft

[ Voor 34% gewijzigd door YellowCube op 23-05-2005 10:37 ]

[Equator]

In mijn zoektocht naar een andere lens voor op mijn analoge EOS 300 ben ik nu aan het kijken naar een lens zoals een 18-50. Ik zit op een budget dus er vallen nogal wat objectieven af.. Er zitten nogal wat putten/krassen in/op mijn kitlens (vraag me niet hoe ze erin zijn gekomen)

Ik liep daarbij tegen de Sigma 18-50 Aspherisch aan. Deze is in 2 vormen verkrijgbaar. De goedkoopste versie (105,- bij kamera-express) wordt enigzins afgebrand op photozone.

Ook zag ik in deel 2 van het objectieven topic dat de (kit) lens van de 300D voor slechts 75,- verkrijgbaar is. Maar die blijkt alleen op een EOS 300 D te werken (is dat ook echt zo )

De vraag is nu: Is die Sigma echt zo slecht.. Zijn er mensen die er ervaring mee hebben?

Een andere mogelijkheid is een Sigma 18-125. Dis valt nog net in mijn budget. Maar meer dan 3x zoom wordt in principe afgeraden..
Zijn er mensen met ervaringen met deze lens ?

Ik zie net dat deze DC sigma objectieven alleen voor Digitale Camera's zijn.. vallen alle objectieven even af..
Verder zoeken maar weer.

[ Voor 8% gewijzigd door Equator op 23-05-2005 11:06 ]

[YellowCube]

dat die kitlens van de 300D alleen op een 300D werkt is echt zo.
Die lens is van het zogenaamde EF-S formaat, wat inhoudt dat ie speciaal voor sensoren gemaakt is met een 1.6 cropfactor. Zet je zo'n ding op een analoge camera (wat full-frame is) dan krijg je vignettering.

De lenzen die jij noemt heb ik geen ervaring mee. Naar wat ik lees is de 18-125 helemaal niet slecht.

doh...idd DC, dus dan vallen die idd af.

Dat EF-S is vergelijkbaar met de term DC. Zelfde principe dus.

[ Voor 16% gewijzigd door YellowCube op 23-05-2005 11:10 ]

[Grrrrrene]

Hou er rekening mee dat Canon een EF-S lijn heeft die alleen op de EOS 20D, 300D en 350D passen, dus niet op analoog of oudere modellen digitaal. Bovendien hebben veel objectieven tegenwoordig geen volledige beeldcirkel meer, waardoor grote delen van je foto met analoog zwart blijven. NIET doen dus.

Edit: Behoorlijk spuit 11 dus inmiddels

[ Voor 8% gewijzigd door Grrrrrene op 23-05-2005 11:10 ]

[YellowCube]

Grrrrrene schreef op maandag 23 mei 2005 @ 11:10:

Edit: Behoorlijk spuit 11 dus inmiddels

we kunnen hier op GoT ondertussen wel spuit 12,13,14 en 15 invoeren

[amphora]

CyberJ schreef op maandag 23 mei 2005 @ 11:02:
Verhaal

Alle lenzen die jij noemt vallen af voor je. Wil je echt 18mm op je analoge camera dan is de 17-40L de enige (nog enigsinds) betaalbare oplossing voor analoog.

Of Tamron/Sigma 17-35.

[ Voor 6% gewijzigd door amphora op 23-05-2005 11:23 ]

[Artz]

Artz schreef op zaterdag 21 mei 2005 @ 13:42:
Nu m'n Tamron 17-35 in de verkoop staat ben ik op zoek naar een lens met iets met meer bereik.

Ik wil eigenlijk nog even horen dat er behalve de 18-70 kitlens van de D70 geen andere lens voor eenzelfde bedrag te halen waarmee ook de dezelfde resultaten behaald kunnen worden.

De Nikon AF-S DX 17-55/2.8G IF ED is natuurlijk heel leuk en levert een voor mij goed bereik maar daar leg je dus 1200 euro voor neer. Dat is iets voor de toekomst.

Dan heb je de Sigma 18-50 F2.8 voor ong 400. Echter lees ik dat deze lens een beetje soft zou zijn. Hoe soft t.o.v. de 18-70 is dat dan?

De Sigma 18-125 heeft teveel last van vignetting en de 55mm bovenop de kitlens is slechts een extra aangezien ik een 75-300 lens heb.

Als ik nou een leuke fullframe cam had had ik zo een Tamron 28-75 gehaald maar ik heb de groothoek echt nodig. Mis ik nou nog een interessante lens, misschien een Tokina waar ik nog niks over heb gelezen? Of is de 18-70 op dit moment de enige lens in deze range die betaalbaar is en goede resultaten neer zet?

M'n berichtje is in de vergetelheid geraakt door al het tele-geweld geloof ik.
Kan iemand m'n bevindingen bevestigen?

[Equator]

Thx voor de reacties..

Wordt dus niets met deze objectieven. Baal ik wel van, want de leuke objectieven zijn gewoonweg niet betaalbaar voor mij.
Daarnaast wil ik ook nog een betere flitser, want de standaard flitser houdt na 3meter echt op. De sigma EF500 DG ST is betaalbaar.
De combinatie van de Sigma flitser en de 50mm 1.8 van Canon is nog een optie. IIG een goed lichtsterke lens.

Ook nog eens kijken of de beschadigingen erg goed te zien zijn op de foto's..

[Ursamajor]

CyberJ schreef op maandag 23 mei 2005 @ 11:02:
In mijn zoektocht naar een andere lens voor op mijn analoge EOS 300 ben ik nu aan het kijken naar een lens zoals een 18-50. Ik zit op een budget dus er vallen nogal wat objectieven af.. Er zitten nogal wat putten/krassen in/op mijn kitlens (vraag me niet hoe ze erin zijn gekomen)

Ik liep daarbij tegen de Sigma 18-50 Aspherisch aan. Deze is in 2 vormen verkrijgbaar. De goedkoopste versie (105,- bij kamera-express) wordt enigzins afgebrand op photozone.

Ook zag ik in deel 2 van het objectieven topic dat de (kit) lens van de 300D voor slechts 75,- verkrijgbaar is. Maar die blijkt alleen op een EOS 300 D te werken (is dat ook echt zo )

De vraag is nu: Is die Sigma echt zo slecht.. Zijn er mensen die er ervaring mee hebben?

Een andere mogelijkheid is een Sigma 18-125. Dis valt nog net in mijn budget. Maar meer dan 3x zoom wordt in principe afgeraden..
Zijn er mensen met ervaringen met deze lens ?

Ik zie net dat deze DC sigma objectieven alleen voor Digitale Camera's zijn.. vallen alle objectieven even af..
Verder zoeken maar weer.

Zelf heb ik alleenmaar Sigma. Okee, het zijn wel de EX lenzen (15mm, 70-200 APO en sinds zondag de 24-60) Ik vind de kwaliteit erg goed en je ziet gewoon zeer duidelijk het verschil tussen een kitlens en de EX. Ik zag op DPZ dat iemand de 24-60 voor 300 euro te koop had ivm overstap naar een andere lens voor zijn digitale camera.
Zelf heb ik trouwens ook een eos300 analoog. Helaas passen die DC lenzen er niet op, maar gelukkig wel de DG.
Maarja, het ligt er helemaal aan wat voor budget je hebt. Ook qua flitsers zijn er genoeg mogelijkheden. Zelf heb ik een Metz Mecablitz 54MZ-3, was ook wel een dure (600 gulden toen nog) maar er zit vast ook wel een leuk model bij die goedkoper is.

[Karlok[JY-616]]

YellowCube schreef op maandag 23 mei 2005 @ 11:08:
dat die kitlens van de 300D alleen op een 300D werkt is echt zo.
Die lens is van het zogenaamde EF-S formaat, wat inhoudt dat ie speciaal voor sensoren gemaakt is met een 1.6 cropfactor. Zet je zo'n ding op een analoge camera (wat full-frame is) dan krijg je

Ik dacht dat ook je spiegel dan in paar stukken lag? Kan het fout hebben

En is dit al bij iedereen bekend? Ik wist het iedergeval niet.

De volgende lenzen komen dus ook in DG

Sigma APO 50-500mm F4-6.3 EX DG HSM
Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG HSM
Sigma APO 80-400mm F4.5-5.6 EX DG OS
Sigma APO 100-300mm F4 EX DG HSM
Sigma APO 120-300mm F2.8 EX DG HSM
Sigma APO 300-800mm F5.6 EX DG HSM
Sigma APO MACRO 180mm F3.5 EX DG HSM
Sigma APO 300mm F2.8 EX DG HSM
Sigma APO 500mm F4.5 EX DG HSM
Sigma APO 800mm F5.6 EX DG HSM

[ Voor 34% gewijzigd door Karlok[JY-616] op 23-05-2005 19:18 ]

[Anoniem: 142673]

JME schreef op maandag 23 mei 2005 @ 09:27:
[...]

Als je over taalgebruik wilt zeuren, moet je wel zelf het woord "objectieven" goed spellen

Objektieven en objectieven worden beiden veel door elkaar gebruikt, Iedereen weet echter waar je het over hebt, en voor beide woorden is geen andere uitleg mogelijk. Lens wordt in de fotografie gebruikt en betekend iets anders dan objectief, hierdoor kan dus wel verwarring ontstaan.

[Anoniem: 143949]

Ik heb gisteren mijn 350d met sigma 18 125 opgehaald en ik mag zeggen dat het een fijne combinatie is. Het oogt ook goed, een mooie verhouding tussen body en lens. Motortje van de lens maakt een soort tjilpend gehuid, maag absoluut niet storend. Heb nu zo'n 200 foto's gemaakt, en ik ben erg tevreden. Ook nog even gekeken naar Tele-zoomlensen, maar nog geen beslissing genomen. Eerst maar een beetje spelen met deze combinatie. En het moet gezegd worden, die Canon L - lensen zijn wel top hoor. Te veel keuze, en ik weet nog niet wat ik wil, maar weet wel dat de 350d de perfecte body is voor mij.

[Roeligan]

[edit was op yellowcube zijn post op de vorige pagina ]
Ook de mount is anders, EF-S lenzen passen alleen op 300, 350 en 20D

Overigens gister een 70-200/4 L gehaald bij K-E. 615 euri's 100 euro cashback dan is ie 515. Nu mijn 75-300/4-5.6 IS nog verkopen en dan koste die me maar 215

Trouwens op speurders.nl staat een 70-200/2.8 L voor 750 euro (met statiefgondel tassen etc.

[ Voor 10% gewijzigd door Roeligan op 24-05-2005 11:19 ]

[Q]

offtopic:
Die Lens op speuders heeft wel een pitje in het glas....

[ Voor 10% gewijzigd door Q op 24-05-2005 12:33 ]

[Roeligan]

Idd, ik zou hem dan ook echt eerst proberen en thuis (of evt daar) op groot scherm kijken of er iets van te zien is.

[Zippy2000]

Misschien valt het wel net buiten je beeld door de cropfactor....

[Fairy]

Ik heb nu een 350D met een 75-300 IS USM lens van Canon en een kitlens (18-55).

Die kitlens valt me een beetje tegen en ik zit aan iets beters te denken, maar ik wil er niet te veel aan uitgeven.

Nu zie ik bij konijnenberg een aantal lenzen:
Sigma AF 28-105/2.8-4.0 Asf. Ø 72mm € 189.00
Tamron AF 28-105/4.0-5.6 IF ø 62mm € 184.00
Tamron AF 28-105/4.0-5.6 IF ø 62mm € 184.00

Nu lijkt mij de Sigma op het oog zo het beste vanwege de 2.8 en dat hij Asf is maar ik weet eigenlijk niet precies hoe goed de lens is.

De huidige lens is niet superscherp en heeft ook veel CA, ERG VEEL CA, en daar heb ik een hekel aan, ik ben van mijn oude Sony DSC-F717 gewend dat die practisch geen CA heeft.

Kan iemand me hierin adviseren ?

[Kanarie]

Fairy schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 17:50:
Ik heb nu een 350D met een 70-300 IS USM lens van Canon en een kitlens (18-55).

Die kitlens valt me een beetje tegen en ik zit aan iets beters te denken, maar ik wil er niet te veel aan uitgeven.

Nu zie ik bij konijnenberg een aantal lenzen:
Sigma AF 28-105/2.8-4.0 Asf. Ø 72mm € 189.00
Tamron AF 28-105/4.0-5.6 IF ø 62mm € 184.00
Tamron AF 28-105/4.0-5.6 IF ø 62mm € 184.00

Nu lijkt mij de Sigma op het oog zo het beste vanwege de 2.8 en dat hij Asf is maar ik weet eigenlijk niet precies hoe goed de lens is.

De huidige lens is niet superscherp en heeft ook veel CA, ERG VEEL CA, en daar heb ik een hekel aan, ik ben van mijn oude Sony DSC-F717 gewend dat die practisch geen CA heeft.

Kan iemand me hierin adviseren ?

Bij de lenzen die je nu gekozen hebt verlies je je groothoek.
Voor kwaliteitslenzen met een vergelijkbaar bereik als de kitlens moet je kijken naar de Tamron 17-35 en Canon 17-40 4L. Zit je wel gelijk qua kosten 2 tot 3 keer hoger.

Voor jouw budget wordt het lastig een goede lens te vinden met hetzelfde bereik als de kitlens.

[ Voor 5% gewijzigd door Kanarie op 24-05-2005 17:57 ]

[Fairy]

THW Arie schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 17:57:
[...]


Bij de lenzen die je nu gekozen hebt verlies je je groothoek.
Voor kwaliteitslenzen met een vergelijkbaar bereik als de kitlens moet je kijken naar de Tamron 17-35 en Canon 17-40 4L. Zit je wel gelijk qua kosten 2 tot 3 keer hoger.

Voor jouw budget wordt het lastig een goede lens te vinden met hetzelfde bereik als de kitlens.

Sigma AF 18-125/3.5-5.6 DC ø 62mm € 234 wel boven budget maar is dit nog wat?

[breinonline]

Ik zou willen zeggen nee. Maar zoek dit topic eens na, er is genoeg over gepraat en dan kan je zelf oordelen.

[Fairy]

breinonline schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 18:14:
Ik zou willen zeggen nee. Maar zoek dit topic eens na, er is genoeg over gepraat en dan kan je zelf oordelen.

Tja dan blijft er nog de Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM 67mm over, Die is wel duur € 278 en heeft niet de uiterste groothoek, maar verder lijkt me dit een goede lens, alleen over de scherpte weet ik niet of deze goed is.

[Stinger666]

Fairy schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 18:11:
[...]


Sigma AF 18-125/3.5-5.6 DC ø 62mm € 234 wel boven budget maar is dit nog wat?

Staat op www.fotoapparatuur.nl nog een tweedehands. Nee niet die van mij want ik heb een Nikon De lens is best aardig en presteert vrij goed. Nadelen zijn vignetting op 18 en 125mm en niet superlichtsterk. Ik vind hem rap genoeg en fijn om mee te werken.

[amphora]

Stinger666 schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 19:17:
[...]


Staat op www.fotoapparatuur.nl nog een tweedehands. Nee niet die van mij want ik heb een Nikon De lens is best aardig en presteert vrij goed. Nadelen zijn vignetting op 18 en 125mm en niet superlichtsterk. Ik vind hem rap genoeg en fijn om mee te werken.

Vignettering op een Canon is minder dan bij Nikon (1,6 ipv 1,5x crop)

[koraks243]

Amphora schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 19:27:
[...]

Vignettering op een Canon is minder dan bij Nikon (1,6 ipv 1,5x crop)

Lijkt me dat dat maar een marginaal verschil is. Maar het is zeker waar.

[Fairy]

Iemand nog tips voor het vervulllen van het +- 20 tot 75 mm gebied voor max €250-300 ?

Ik heb dus een Kitlens 18-55 en die voldoet niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Fairy op 24-05-2005 20:51 ]

[Korakal]

Fairy schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 18:39:
[...]


Tja dan blijft er nog de Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM 67mm over, Die is wel duur € 278 en heeft niet de uiterste groothoek, maar verder lijkt me dit een goede lens, alleen over de scherpte weet ik niet of deze goed is.

dat is 'ie zeker wel; zie Korakal in "Centraal objectieven-topic V2.0"

[Q]

Een over het algemeen wel positief gewaardeerde lens als de 28-75 F2.8 van Tamron is denk ik wel de betere keuze, maar kost zo rond de 390. Ik lees echter dat mensen die wel voor 100 minder uit Duitsland halen. Maar deze lens heeft dus pittig minder groothoek. Wel meer tele.

Ik kan niet in je portemonnee kijken, maar mijn motto is: bespaar niet (teveel) op je lenzen. Koop iets goeds. De lens is bijna nog belangrijker dan de camera. Als je al een leuke camera hebt als de 350D en je fotografie 'additcted' bent dan is dat z'n inverstering wel waard.

[Fairy]

Q schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 21:06:
Een over het algemeen wel positief gewaardeerde lens als de 28-75 F2.8 van Tamron is denk ik wel de betere keuze, maar kost zo rond de 390. Ik lees echter dat mensen die wel voor 100 minder uit Duitsland halen. Maar deze lens heeft dus pittig minder groothoek. Wel meer tele.

Ik kan niet in je portemonnee kijken, maar mijn motto is: bespaar niet (teveel) op je lenzen. Koop iets goeds. De lens is bijna nog belangrijker dan de camera. Als je al een leuke camera hebt als de 350D en je fotografie 'additcted' bent dan is dat z'n inverstering wel waard.

Ja, maar 28mm groothoek is me te weinig, 20 liefst, 24 is eigenlijk al iets te veel maar kan nog nét, mitst de lens het echt waard is.

[Stinger666]

Fairy kijk toch eens voor die 18-125. Ondanks kleine tekortkomingen een goede lens....


Nu over mezelf. Heel mn plan van twee weken terug is van de baan. Vandaag is de lang bestelde Sigma 70-300 APO Super II Macro binnen gekomen. Nu wil ik naast mn 18-125 of als vervanging een goede F/2,8 Lens ernaast.

Nu heb ik de volgende opties.

24-70 2,8EX-DG Sigma (nieuw vitrinemodel 375 (nog te duur)(2e hands 300)
28-70 2,8EX-DG Sigma (tweedehands 200 te krijgen maar de bovenstaande lens doet het beter)\
Oude 28-70 2,8 Sigma (100 euro 2e hands (100% okey staat))

Nu ben ik wel zo ingesteld dat die oudere lenzen zeker wel goed zijn. Misschien iets langzamer maar zeker wel goed. Wie heeft er ooit op een oude analoge SLR een 28-70 Sigma gehad. Iemand uberhaupt ervaringen.

Owhjah, de Tamrom 28-75 uit Duitsland laten komen voor 294 is ff geen optie want ik wil de lens het liefst zaterdag gebruiken.

[Fairy]

Stinger666 schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 23:08:
Fairy kijk toch eens voor die 18-125. Ondanks kleine tekortkomingen een goede lens....

Hier zit ik ook over te denken, wat me echter tegenhoud is de stelling dat je nooit meer dan 3 a 4x zoom moet nemen omdat je dan een lens krijgt die last heeft van CA e.d.

In hoeverre dit hier het geval is weet ik helaas niet, maar voor zover staat deze wel bij mij op nummer 1, tenzij iemand me een beter alternatief kan aanbevelen...

[Stinger666]

Fairy schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 23:48:
[...]


Hier zit ik ook over te denken, wat me echter tegenhoud is de stelling dat je nooit meer dan 3 a 4x zoom moet nemen omdat je dan een lens krijgt die last heeft van CA e.d.

In hoeverre dit hier het geval is weet ik helaas niet, maar voor zover staat deze wel bij mij op nummer 1, tenzij iemand me een beter alternatief kan aanbevelen...

Ik ben nog niet tegen enorme drastische CA aangelopen. Eigenlijk nog helemaal niet. Ik heb een hoop foto's geschoten met het geschikte licht voor CA en de situatie ervoor.

[Anoniem: 143949]

De sigma 18 - 125 is een prima lens, tuurlijk heeft hij tekortkomingen, maar hij kost ook 234 euro.
Ik heb hem zelf ook en het valt allemaal wel mee hoor, die klachten. Het is geen canon L lens, maar daar is de prijs ook naar. En als je die groothoek zo vaak gebruikt, dan moet je doorsparen en een goeie groothoek lens kopen. En met photoshop haal je heel makkelijk die donkere hoekjes er wel af. Ga eerst lekker foto's maken en kijk dan wat je nodig hebt.

Grappig dat je niet klaagt op die 75-300 IS, want dat is ook niet de beste lens ter wereld. Ik wil hierbij zeggen, laat je niet te veel leiden door de boys and girls van tweakers, maar ga op je eigen gevoel af. Doe ik ook en de Sigma 18 125 voldoet prima voor mijn doel, namelijk de Canon 350d goed leren kennen. Later zal ik er achter komen welk bereik ik het meest gebruik en mocht de Sigma niet voldoen in dat bereik, dan koop ik daar wel een nieuwe voor, maar voorlopig ben ik erg tevreden.

[hjs]

Ik heb ook de sigma 18-125 op mijn D70.
Afgelopen zondagmiddag veel foto's gemaakt in het kerkje van oudendijk, best lastig qua licht door de grote ramen maar dat is best goed gegaan vind ik zelf.

[Fairy]

Anoniem: 143949 schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 09:04:
De sigma 18 - 125 is een prima lens, tuurlijk heeft hij tekortkomingen, maar hij kost ook 234 euro.
Ik heb hem zelf ook en het valt allemaal wel mee hoor, die klachten. Het is geen canon L lens, maar daar is de prijs ook naar. En als je die groothoek zo vaak gebruikt, dan moet je doorsparen en een goeie groothoek lens kopen. En met photoshop haal je heel makkelijk die donkere hoekjes er wel af. Ga eerst lekker foto's maken en kijk dan wat je nodig hebt.

Grappig dat je niet klaagt op die 75-300 IS, want dat is ook niet de beste lens ter wereld. Ik wil hierbij zeggen, laat je niet te veel leiden door de boys and girls van tweakers, maar ga op je eigen gevoel af. Doe ik ook en de Sigma 18 125 voldoet prima voor mijn doel, namelijk de Canon 350d goed leren kennen. Later zal ik er achter komen welk bereik ik het meest gebruik en mocht de Sigma niet voldoen in dat bereik, dan koop ik daar wel een nieuwe voor, maar voorlopig ben ik erg tevreden.

Over die 75-300 IS, die CA neem ik daar voor lief en met een beperkte ISO en diafragma kun je het bijna helemaal cancellen. Ik heb de 75-300 genomen omdat het de enige betaalbare lens met IS is en omdat hij vrij zwaar is (hoe zwaarder hoe beter, ik wil nog wel eens een beetje trillen heb ik gemerkt).

Voor zover ik weet presteert die Sigma 18-125 prima voor mijn doel, en enige overlap met de 75-300 zodat ik niet voor de 100mm shots hoef te wisselen vind ik wel prettig. Die donderheden aan de zijkant of ik daar last van krijg weet ik niet, zal wel meevallen. Het enige wat ik écht het meest belangrijk vind is de scherpte en de focus. Ik wil geen superdure L lens maar wel goede scherpte, de kitlens focussed constant een stukje áchter het scherp te stellen object ipv precies erop. Ik hoop dat dit aan de lens ligt en niet aan de camera.

Voor mij is tot nu toe de keuze nog steeds de 18-125.

A.S. donderdag rond 4 uur ga ik konijnenberg bezoeken, kan nog nét voor de verhuizing.

[Anoniem: 143949]

mocht je naar konijnenberg gaan. bestel dan alvast die sigma via hun website, anders is de kans groot dat je voor niks komt. En bestellen via internet geeft je geen koopverplichting, het word alleen voor je 7 dagen vastgehouden. Zo had ik het ook gedaan en op de dag dat ik er was, waren ze inderdaad niet meer op voorraad. toch zonde van die reis naar Den Ham.

Ik heb die 75-300 IS ook op mijn 350D gehad en ik vind het een fijne lens, alleen was voor mij de reden om hem niet te kopen, dat ik het bereik nog niet echt nodig heb. Pas als ik dat nodig mocht hebben, ga ik wel weer eens kijken. En zoals je al zei, het is de goedkoopste lens met IS en dat is toch een mooi hulpmiddel.

[Marco]

Anoniem: 143949 schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 10:09:
mocht je naar konijnenberg gaan. bestel dan alvast die sigma via hun website, anders is de kans groot dat je voor niks komt. En bestellen via internet geeft je geen koopverplichting, het word alleen voor je 7 dagen vastgehouden. Zo had ik het ook gedaan en op de dag dat ik er was, waren ze inderdaad niet meer op voorraad. toch zonde van die reis naar Den Ham.

Is het niet handiger om even te bellen en vragen of ze die lens nog op voorraad hebben?

[Anoniem: 143949]

Je kunt wel bellen en dan weet je dat hij op voorraad is of niet, maar ze houden hem niet voor je vast via de telefoon.

dus eerst bellen, is hij op voorraad, zo ja dan bestellen via internet, zo niet vragen naar de levertijd en alsnog bestellen via hun website. Het bespaart je gewoon een hoop reistijd, da's alles.

[Ursamajor]

@ Fairy:

Je kan ook zelf onderzoek doen naar lenzen.

www.photographyreview.com
www.dpreview.com
www.popphoto.com
www.photo.net
www.sigma-benelux.nl

en uiteraard op dit forum en op www.dutchphotozone.com

Face it, als je budget laag is, moet je ook je keuze ernaar maken. Ik denk dat vrijwel iedereen hier heeft moeten sparen voor zijn hoge kwaliteitslenzen. Zo heb ik 1,5 jaar zonder 28-70 bereik gedaan, omdat ie kapot was gevallen... Nu heb ik een hele mooie 24-60 EX van Sigma, gekocht na gedegen onderzoek op bovenstaande sites.

[Ursamajor]

Stinger666 schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 23:08:
Wie heeft er ooit op een oude analoge SLR een 28-70 Sigma gehad. Iemand uberhaupt ervaringen.

Bedoel je de EX versie?

Die had ik, tot ie kapot viel... Was een hele prettige lens. Maarja, nu heb ik een betere

[amphora]

koraks schreef op dinsdag 24 mei 2005 @ 20:36:
Lijkt me dat dat maar een marginaal verschil is. Maar het is zeker waar.

Hoeft niet. Kan een heel groot verschil zijn. Kan zo maar 10% schelen!

[Fairy]

Tis wel een moeilijke business hoor

Ik zit nu weer te twijfelen, er is namelijk ook de:
Sigma AF 24-135/2,8-4,5 IF Asf. ø 77mm € 325.00

Wel duurder maar misschien ook optisch beter (ASF).

Groothoek is wel minder, maar is deze optisch een stuk beter dan de 18-125 ?

[hjs]

Is Urk trouwens niet dichter bij Wezep? Kun je bij www.cameranu.nl langs, heb ik mijn camera vandaan en dat is me erg goed bevallen.

En of die lens beter is, zoek eens op de links van bij die harige doos van Ursamajor

[Marco]

Persoonlijk zou ik nooit een DC-lens kopen, alleen maar omdat je 'em niet op een analoge camera kan gebruiken.
Maar die extra groothoek is wel weer lekker, kortom: lastige keuze.

[Fairy]

Geen DC lens kopen zit inderdaad wel wat in.

Ik zit nu qua eerste keus nog steeds op de Sigma 24-135. Deze is lichtsterker, alleen de focus schijnt op sommige digicams niet optimaal te zijn.

Moeilijk....

[Korakal]

suspect schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 11:12:
Persoonlijk zou ik nooit een DC-lens kopen, alleen maar omdat je 'em niet op een analoge camera kan gebruiken.

Binnen de huidige digitale 'trend' sluit ik niet uit dat sommige mensen nieteens meer de intentie hebben om ooit nog analoog te gaan gebruiken; wat wél een goede reden zou zijn is dat er wellicht in de toekomst full-frame formaat sensors gebruikt gaan worden (die dus weer net zo groot zijn als een 35mm film). Maar dan nog zou ik dat niet als enige reden aanvoeren als een DC-lens een stuk gunstiger geprijsd is voor iemand die prijsbewust aan het zoeken is.

[Stinger666]

Ursamajor schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 10:48:
[...]

Bedoel je de EX versie?

Die had ik, tot ie kapot viel... Was een hele prettige lens. Maarja, nu heb ik een betere

Nee, het gaat hier om de laat jaren '90 f2,8: 28-70 van Sigma. Ziet er nog prima uit en is lichtsterk. Voor 100 euro kan ik me er geen bult aan vallen. Was toen een erg populaire lens. Iemand daar ervaring mee op een F100/F65 o.i.d.

Die verkoper heeft tevens een 28-70 Nikon (3,5-4,5) (AF-D) als ik me niet vergis) is dat wat? Iemand hier ervaring mee? (Tevens een cheapass lens)

[ Voor 10% gewijzigd door Stinger666 op 25-05-2005 12:22 ]

[Ursamajor]

Hmm, als je hier kijkt, zie ik dat de prestatie @2,8 wel erg mager is. Ik zou dan toch kijken naar een 2ehands ex ASF versie ervan.

[Artz]

Stinger666 schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 12:14:
[...]

Die verkoper heeft tevens een 28-70 Nikon (3,5-4,5) (AF-D) als ik me niet vergis) is dat wat? Iemand hier ervaring mee? (Tevens een cheapass lens)

Als je de vorige topics doorleest zie je dat die 28-70 de echte budgetlens van Nikon is. Die moet je sowieso niet hebben als je ook aan het kijken bent naar die Sigmas.

[Stinger666]

Ursamajor schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 12:37:
Hmm, als je hier kijkt, zie ik dat de prestatie @2,8 wel erg mager is. Ik zou dan toch kijken naar een 2ehands ex ASF versie ervan.

Scheelt gelijk 200 euro en dat is even het probleem. Veel van die Sigma lenzen, zowel de 24-70 EX DG als de 28-70 EX DG zijn op 2,8 soft en moet je afstoppen op 4 en verder. Voor 100 euro heb ik denk toch een aardig lensje hoop ik. Eerst testen uiteraard. Allemaal hetzelfde probleem.

[ Voor 7% gewijzigd door Stinger666 op 26-05-2005 00:56 ]

[Marco]

Artz schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 12:44:
[...]


Als je de vorige topics doorleest zie je dat die 28-70 de echte budgetlens van Nikon is. Die moet je sowieso niet hebben als je ook aan het kijken bent naar die Sigmas.

Bedoel je niet de 28-80?

[Emetic]

Is er ergens een lenzen-"pricewatch"? En zo nee, is er ergens een overzichtje van (gewone) winkels die doorgaans erg scherp geprijsd zijn?

[Karlok[JY-616]]

Emetic schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 16:30:
Is er ergens een lenzen-"pricewatch"? En zo nee, is er ergens een overzichtje van (gewone) winkels die doorgaans erg scherp geprijsd zijn?

Hier? http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/544

[guillaumemay]

Fairy, ik heb zowel de kitlens Canon 18-55 als de Canon EF 24-85 / 3.5-4.5, de 'goldfinger' editie. Wat THW Arie vergat te vermelden bij de twee 'top' groothoeklenzen was de Sigma 18-50 F2.8 EX. Deze heb ik ook. Twee nadelen alleen voor de Sigma: Geen USM en geen full frame. Wel schijnt hij vanaf F4 net zo goed te presteren als de 17-40 L van Canon, die pas begint vanaf F4.

Ik zal binnenkort eens wat testfoto's hier neerzetten die ik heb gemaakt met die 3 lenzen.