Centraal objectieven-topic V3.0

[Emetic]

Karlok[JY-616] schreef op woensdag 25 mei 2005 @ 16:37:
[...]


Hier? http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/544

Dat ik dáár niet gekeken heb. Schaam me kapot...

[zonoskar]

Heeft iemand al eens met een Close-up lens van Canon gespeeld? Die kun je schijnbaar op je normale objectief schroeven zoals een filter en het objectief wordt dan meer groothoek (volgens mij). Het zal wel klote resultaten geven, anders hoorde je er wel meer over, dus waarom gebruikt niemand dit?

/edit: ik snap het al, deze lenzen zijn ervoor om macro te kunnen schieten, niet om je focus range te verkleinen (zoals een tele convertor deze vergroot). Zijn er ook wide convertors, dus een soort van tegengestelde tele convertor?

[ Voor 29% gewijzigd door zonoskar op 25-05-2005 23:06 ]

[Verwijderd]

Je haalt nu een aantal dingen aardig door elkaar.
Even voor de duidelijkheid;

-close-up lens plaats je voor op het objectief om de minimumafstand te verkleinen

-tussenringen(tubes) plaats je tussen objectief en camera om de minimumafstand te verkleinen

-converters tussen objectief en camera geplaatst om de brandpuntsafstand te verlengen met een factor , om dus meer tele te krijgen

-voorzetconverters plaats je voor je objectief om meer tele of meer groothoekeffect te krijgen.

[Stinger666]

Het is de Sigma 28-70 2,8 geworden. Het is niet echt een macro lens. Niet scherp in close up op f/2.8, vanaf 40mm maar op f/2.8 doet tie het prima van 28 tot 40mm. (Ook close ups dus, beetje macro) Zodra je boven de 40mm komt moet je gelijk een of meer f-stops omhoog. Ook alle nieuwe 24/28-70 lenzen van Sigma zijn op 2,8 soft. Afstoppen op 5,6 geeft superscherpe resultaten op alle ranges. De snelheid valt me ook mee. Zaterdag eens knallen met dat ding op het 25 jarig huwelijk van mn ouders. Oja en hij is rocksolid van staal!

Die andere lens was een 28-70 3,5-4,5 AF (D) En die zette ook vrij goede resultaten weg, maar is net wat fragieler gebouwd en toch iets minder. Dus die heb ik lekker laten staan.

Wat ook een interessant lensje is is de 24-85 3,5-4,5G AF-S. Hyper Silent Motor en redelijk lichtsterk en toch wat groothoek en tele. @e hands goed te doen. Echte rondloop lens. Echter is er ook kritiek:

http://www.fredmiranda.co...t=90&sort=7&cat=28&page=1

Toch spaar ik nog even door voor een 24-70 Sigma of Nikon

BTW Iemand een 72mm lensdop over? (Eventueel tegen betaling) ??

[ Voor 34% gewijzigd door Stinger666 op 26-05-2005 02:04 ]

[YellowCube]

ik heb die Nikkor 24-85 en ik moet zeggen dat het een bijzonder prettige lens is. Levert hele scherpe, kleur- en contrastrijke foto's af. Vertoont in bepaalde situaties wel wat CA, maar niet zodanig dat het vervelend is.
Ik heb er zelf een zooitje scherptetests mee gedaan en hij is in nagenoeg alle situaties goed of zelfs zeer goed.
Erg verassend dus, met name vanwege de prijs. Als je ind e buurt van Rotterdam zit, moet je even naar Foka op de Oostzeedijk gaan, daar heb ik 'm voor iets boven de 300 euro gehaald.

[Stiegl]

Mag ik even een n00b vraag tussendoor stellen?
Waarom zou je een prime objectief kopen terwijl er zoom objectieven bestaan?

[Fairy]

Ik ga zo om 14:00 hier weg naar den ham toe.

Ik denk dat ik voor de 18-125 Sigma DC ga, mede doordat de 24 mm niet voldoende groothoek is voor wat ik ermee wil.

[Fairy]

The Cheese schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:00:
Mag ik even een n00b vraag tussendoor stellen?
Waarom zou je een prime objectief kopen terwijl er zoom objectieven bestaan?

Prime objecttieven zijn over het algemeen scherper qua beeld.

[Remy]

Primes hebben zo hun voordelen:

- Lichtsterk voor betaalbare prijzen tot op zekere mm's
- geen concessies aan beeldkwaliteit (scherpte, contrast, detail) tov zooms die altijd een compromis zijn
- lichter dan lichtsterke-zooms in hetzelfde 'werkgebied'

Dat zijn er al 3, die flink meewegen. Als je bv controle over de afstand hebt tot je onderwerp, waarom zou je in hemelsnaam een zoom gebruiken? Onnodig om beeldkwaliteit en lichtsterkte op te offeren in zo'n geval Ik heb zelf kortgeleden een 85mm 1.8D gekocht, en ik ben er superblij mee: hij is een aantal keren scherper en lichtsterker dan mijn zoom.

edit:

Fairy schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:01:
Ik ga zo om 14:00 hier weg naar den ham toe.

Ik denk dat ik voor de 18-125 Sigma DC ga, mede doordat de 24 mm niet voldoende groothoek is voor wat ik ermee wil.

Goeie keus: die van mij bevalt nog steeds prima, ik ga er zodalijk hierbuiten weer mee schieten

[ Voor 24% gewijzigd door Remy op 26-05-2005 12:07 ]

[Verwijderd]

The Cheese schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:00:
Mag ik even een n00b vraag tussendoor stellen?
Waarom zou je een prime objectief kopen terwijl er zoom objectieven bestaan?

Prime's zijn in de regel kwalitatief beter(scherper) en meestal lichtsterker. Kijk naar bv. een eenvoudig en relatief goedkoop 50 mm objectiefje van canon, al beneden de 100 € te koop maar erg scherp en een lichtsterkte van f/1.8.

[Kanarie]

The Cheese schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:00:
Mag ik even een n00b vraag tussendoor stellen?
Waarom zou je een prime objectief kopen terwijl er zoom objectieven bestaan?

Primes zijn scherper

edit:
GRRR vaker refreshen

[ Voor 7% gewijzigd door Kanarie op 26-05-2005 12:06 ]

[Stiegl]

Ok, dank allen voor de snelle reactie,

Remy schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 12:04:
Als je bv controle over de afstand hebt tot je onderwerp, waarom zou je in hemelsnaam een zoom gebruiken?

Met een zoom objectief heb je toch meer controle over scherptediepte, of speelt hierin het diafragma een belangrijkere factor?

[Equator]

Het diafragma en de afstand tot het onderwerp bepaalt in weze de scherptediepte.
Hoe groter het diafragma gat, hoe kleiner de DOF (Depth of Field) doordat de onscherpe stukken als (vrijwel) ronder circels op je fotogeveolige plaat vallen.

YellowCube heeft enige tijd geleden (In deel 2 van dit topic) een mooie uitleg gegeven..

[Fairy]

Vandaag bij Konijnenberg weer geweest, wat een topzaak

Ik kom binnen, ééééérst koffie, lekker na een lange rit

Ik kom met het verhaal 18-125 Sigma, hij er meteen overheen uit mij te krijgen wat ik nu echt belangrijk vind. De argumenten Scherpte en lichtsterk en absoluut geen CA kwamen snel in mij op, dus hij kon al meteen aanvoelen dat de 18-125 niet mijn lens was. Ik ben nu over naar een 18-50 2.8 en 't is echt een pareltje van een lens

Moet nu nog even e.e.a. gaan schieten, maar die 2.8 over het hele bereik is wel mooi meegenomen

[matthijst]

Fairy schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 17:21:
Ik kom met het verhaal 18-125 Sigma, hij er meteen overheen uit mij te krijgen wat ik nu echt belangrijk vind. De argumenten Scherpte en lichtsterk en absoluut geen CA kwamen snel in mij op, dus hij kon al meteen aanvoelen dat de 18-125 niet mijn lens was. Ik ben nu over naar een 18-50 2.8 en 't is echt een pareltje van een lens

Moet nu nog even e.e.a. gaan schieten, maar die 2.8 over het hele bereik is wel mooi meegenomen

Wel geinig dat je gaat vor een 18-125 en thuiskomt met een 18-50...
Beetje het idee dat je naar de winkel gaat voor 1,5 liter Wodka en thuiskomt met een blikje spa blauw....

[ Voor 9% gewijzigd door matthijst op 26-05-2005 17:45 ]

[Fairy]

Ik ontdek nu wel een ander probleem wat ik met de kitlens ook had, wat ik dacht op te lossen met de nieuwe lens...

Als ik op een oppervlak (levelindicators mengtafel) onder een hoek van 45 graden een lijntje focus en maak dan de foto, dan is het gedeelte er achter scherp en het stuk waar ik op focus dus net niet.

Ik heb e.e.a. gelezen over front focus e.d., zou mijn cam dit ook hebben

[guillaumemay]

Fairy schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 17:47:
Ik ontdek nu wel een ander probleem wat ik met de kitlens ook had, wat ik dacht op te lossen met de nieuwe lens...

Als ik op een oppervlak (levelindicators mengtafel) onder een hoek van 45 graden een lijntje focus en maak dan de foto, dan is het gedeelte er achter scherp en het stuk waar ik op focus dus net niet.

Ik heb e.e.a. gelezen over front focus e.d., zou mijn cam dit ook hebben

Over de 18-125 en dan thuiskomen met 18-50 EX: Ik denk dat je de juiste keuze hebt gemaakt, aangezien scherpte, weinig CA en lichtsterkte bij jou een hogere prioriteit hadden.

Dan maar geen extra focale lengte, dat kun je altijd nog makkelijk compenseren met de aanschaf van bijvoorbeeld de populaire 70-300 APO van Sigma, of de goedkope Canon EF 75-300 die vrij goed is tot 200mm en vanaf daar redelijk tot redelijk goed vanaf F8. Veel mensen missen het gat tussen 50-75 niet, en als jij dat wel mist, dan is mijn advies: doorsparen en gaan voor de Sigma "Bigma" 50-500.

En front- of backfocus problemen: Ik heb de test gedaan met die drie lenzen (zoals eerder vermeld), alledrie hebben ze hun kuren als je scherpstelt op een object . Voor de test heb ik Het middelste AF punt gebruikt. Als je eerst de ontspanknop half indrukt en scherpstelt, dan zie je dat de motor op een bepaalde plek blijft zitten, maar als je daarna weer de ontspanknop half indrukt om scherp te stellen, dan draait hij soms wel eens een milimeter verder van de plek die hij daarvoor had gevonden. Soms draait hij een milimeter verder en blijft ie staan, soms draait hij een milimeter verder en springt daarna terug, soms blijft ie gewoon op z'n plek. Alle drie de geteste lenzen hadden er evenveel "problemen" mee.

Het ligt denk ik aan de moeilijkheid voor de camera om nét die perfecte contrast balans te vinden tijdens het scherpstellen, dus is er de kans dat als je hem nog een keer scherpstelt op exact hetzelfde object, dat hij gewoon een ander scherpstelpunt vindt dan eerst. Dat kan erg frustrerend zijn, want dat is nou net het verschil tussen front of back focus als je scherpstelt op een klein object.

Mijn advies: Zoom in totdat je een goed contrastpunt hebt liggen ter grootte van net iets groter dan het AF vierkantje dat je hebt uitgekozen, stel scherp en druk niet geheel door, blijf de ontspanknop half indrukken en zoom daarna uit tot je de gewenste compositie hebt.

Dit doe ik in 7 van de 10 keer voor een object dat dichtbij is als ik tot F4 schiet, zowel bij de Sigma als bij de Canon EF met USM. Natuurlijk laat ik de camera+lens wel gewoon hun eigen scherpstelpunt zoeken als het AF punt over een contrastrijk punt is of als ik F8 gebruik, maar voor die 'moeilijke' scherpstelmomenten gebruik ik die zogenaamde parfocale techniek om toch een haarscherpe foto te krijgen op het punt dat ik het wil hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door guillaumemay op 26-05-2005 18:28 ]

[Fairy]

gium schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 18:20:
[...]

Over de 18-125 en dan thuiskomen met 18-50 EX: Ik denk dat je de juiste keuze hebt gemaakt, aangezien scherpte, weinig CA en lichtsterkte bij jou een hogere prioriteit hadden.

Dan maar geen extra focale lengte, dat kun je altijd nog makkelijk compenseren met de aanschaf van bijvoorbeeld de populaire 70-300 APO van Sigma, of de goedkope Canon EF 75-300 die vrij goed is tot 200mm en vanaf daar redelijk tot redelijk goed vanaf F8. Veel mensen missen het gat tussen 50-75 niet, en als jij dat wel mist, dan is mijn advies: doorsparen en gaan voor de Sigma "Bigma" 50-500.

En front- of backfocus problemen: Ik heb de test gedaan met die drie lenzen (zoals eerder vermeld), alledrie hebben ze hun kuren als je scherpstelt op een object . Voor de test heb ik Het middelste AF punt gebruikt. Als je eerst de ontspanknop half indrukt en scherpstelt, dan zie je dat de motor op een bepaalde plek blijft zitten, maar als je daarna weer de ontspanknop half indrukt om scherp te stellen, dan draait hij soms wel eens een milimeter verder van de plek die hij daarvoor had gevonden. Soms draait hij een milimeter verder en blijft ie staan, soms draait hij een milimeter verder en springt daarna terug, soms blijft ie gewoon op z'n plek. Alle drie de geteste lenzen hadden er evenveel "problemen" mee.

Het ligt denk ik aan de moeilijkheid voor de camera om nét die perfecte contrast balans te vinden tijdens het scherpstellen, dus is er de kans dat als je hem nog een keer scherpstelt op exact hetzelfde object, dat hij gewoon een ander scherpstelpunt vindt dan eerst. Dat kan erg frustrerend zijn, want dat is nou net het verschil tussen front of back focus als je scherpstelt op een klein object.

Mijn advies: Zoom in totdat je een goed contrastpunt hebt liggen ter grootte van net iets groter dan het AF vierkantje dat je hebt uitgekozen, stel scherp en druk niet geheel door, blijf de ontspanknop half indrukken en zoom daarna uit tot je de gewenste compositie hebt.

Dit doe ik in 7 van de 10 keer voor een object dat dichtbij is als ik tot F4 schiet, zowel bij de Sigma als bij de Canon EF met USM. Natuurlijk laat ik de camera+lens wel gewoon hun eigen scherpstelpunt zoeken als het AF punt over een contrastrijk punt is of als ik F8 gebruik, maar voor die 'moeilijke' scherpstelmomenten gebruik ik die zogenaamde parfocale techniek om toch een haarscherpe foto te krijgen op het punt dat ik het wil hebben.

een 75-300 IS USM heb ik al dus dat is wel goed

Maar allerlijk kunstgrepen om die focus goed te krijgen zie ik niet zitten, het ding moet out-of-the-bos gewoon goed werken zonder kunstgrepen of niet dan ?

[guillaumemay]

Fairy schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 18:41:
[...]


een 75-300 IS USM heb ik al dus dat is wel goed

Maar allerlijk kunstgrepen om die focus goed te krijgen zie ik niet zitten, het ding moet out-of-the-bos gewoon goed werken zonder kunstgrepen of niet dan ?

Dat ís naar mijn mening hoe je gewoon de meeste lenzen moet gebruiken. Probeer het maar eens met je kitlens: zelfde resultaten qua 'verspringen van het scherpstelpunt'. Het ligt dus niet zozeer aan je lens, maar aan de camera die moeite heeft om het juiste punt te vinden.

[Fairy]

gium schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 19:09:
[...]

Dat ís naar mijn mening hoe je gewoon de meeste lenzen moet gebruiken. Probeer het maar eens met je kitlens: zelfde resultaten qua 'verspringen van het scherpstelpunt'. Het ligt dus niet zozeer aan je lens, maar aan de camera die moeite heeft om het juiste punt te vinden.

Als het consequent op hetzelfde punt misgaat lijkt het me een offset probleem.

Maar ik ben nog effe aan het testen want bepaalde frontale focusseringen gaan wel ok, ik kijk het nog ff aan.

[Verwijderd]

Fairy schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 21:59:
[...]


Als het consequent op hetzelfde punt misgaat lijkt het me een offset probleem.

Maar ik ben nog effe aan het testen want bepaalde frontale focusseringen gaan wel ok, ik kijk het nog ff aan.

Dit is de reden waarom de L objectieven ook nadat de autofocus heeft scherp gesteld nog met de hand kunnen wqorden bijgesteld. Autofocus is en blijft een hulpmiddel en het systeem om eerst ingezoomd op het juiste punt scherp te stellen is een uitstekend alternatief.
Dit gebruik ik ook vaak bij video omdat je daar vaak van een totaal in gaat zoomen naar een close-up en dan wel wilt weten dat je dan aan het eind van het zoomen het beeld nog scherp hebt.

[Marco]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:41:
[...]

Dit is de reden waarom de L objectieven ook nadat de autofocus heeft scherp gesteld nog met de hand kunnen wqorden bijgesteld. Autofocus is en blijft een hulpmiddel en het systeem om eerst ingezoomd op het juiste punt scherp te stellen is een uitstekend alternatief.
Dit gebruik ik ook vaak bij video omdat je daar vaak van een totaal in gaat zoomen naar een close-up en dan wel wilt weten dat je dan aan het eind van het zoomen het beeld nog scherp hebt.

Dat is bij back/frontfocus niet aan de orde, omdat door je zoeker het beeld wel scherp is op het juiste punt, maar op de uiteindelijke foto niet.

[guillaumemay]

Ik moet binnenkort ook eens die front- back focus test doen. Alleen is het voor mij moeilijk om een perfecte hoek van 45 graden tot het papiertje te krijgen, en als je dat niet hebt, dan kan er een focus probleem komen en ga ik klagen over back-frontfocus, terwijl het eigenlijk ligt aan mijn testopstelling.

Maar goed, hier dan een plaatje van de drie lenzen die ik heb getest:



En hier dan de link naar de test, met de o zo "verrassende" conclusie ;):
KITLENS vs. SIGMA 18-50/2.8 EX vs. GOLDFINGER

enjoy
Waarschuwing: veel foto's. Kan tot lange laadtijden zorgen als je met een inbelmodempje bezig bent. (of GPRS).

[ Voor 1% gewijzigd door guillaumemay op 27-05-2005 02:16 . Reden: verrassing is met twee r-en. verassing is iets anders... ]

[Gizz]

Mooie test Inderdaad jammer dat je in de hoek niet iets met grotere letters hebt gebruikt, maar er het scherpteverschil tussen de lenzen is nog steeds duidelijk.

Misschien nog "usefull" om bij de 50mm foto's een voorbeeld te plaatsen van de 50 1.8 op F8 oid, om te zien hoe erg de zoomlenzen verschillen van een echt scherpe lens qua scherpte

[Xtuv]

gium schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 01:06:
Ik moet binnenkort ook eens die front- back focus test doen. Alleen is het voor mij moeilijk om een perfecte hoek van 45 graden tot het papiertje te krijgen, en als je dat niet hebt, dan kan er een focus probleem komen en ga ik klagen over back-frontfocus, terwijl het eigenlijk ligt aan mijn testopstelling.

Maar goed, hier dan een plaatje van de drie lenzen die ik heb getest:
[afbeelding]


En hier dan de link naar de test, met de o zo "verrassende" conclusie ;):
KITLENS vs. SIGMA 18-50/2.8 EX vs. GOLDFINGER

enjoy
Waarschuwing: veel foto's. Kan tot lange laadtijden zorgen als je met een inbelmodempje bezig bent. (of GPRS).

Nette test gium

Omdat er in je profiel niks van contactgegevens staat dan maar zo:
Zou je even contact op willen nemen met mij (mail staat in profiel), heb misschien interesse in je 24-85

[Grrrrrene]

Niet alleen L-objectieven hebben FTM, mijn 50/1.4 bijvoorbeeld kun je ook bijstellen. Ik weet alleen wel vrij zeker dat je dit soort kleine afwijkingen in de focus echt niet gaat zien in zo'n piepklein zoekertje

Edit:

Sigma 18-50/2.8 EX DC USM

Die USM hoort toch echt achter de Canon 24-85/3.5-4.5

[ Voor 20% gewijzigd door Grrrrrene op 27-05-2005 06:53 ]

[twixx]

Grrrrrene schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 06:50:
Niet alleen L-objectieven hebben FTM, mijn 50/1.4 bijvoorbeeld kun je ook bijstellen. Ik weet alleen wel vrij zeker dat je dit soort kleine afwijkingen in de focus echt niet gaat zien in zo'n piepklein zoekertje

Een klein nadeel aan de 50/F1.4 is dat de focus-ring een beetje raar aanvoelt (losjes). Het lijkt me niet FTM related wat m'n 17-40 heeft het niet.

[eric_nl]

gium schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 18:20:
[...]

Mijn advies: Zoom in totdat je een goed contrastpunt hebt liggen ter grootte van net iets groter dan het AF vierkantje dat je hebt uitgekozen, stel scherp en druk niet geheel door, blijf de ontspanknop half indrukken en zoom daarna uit tot je de gewenste compositie hebt.

Dit doe ik in 7 van de 10 keer voor een object dat dichtbij is als ik tot F4 schiet, zowel bij de Sigma als bij de Canon EF met USM. Natuurlijk laat ik de camera+lens wel gewoon hun eigen scherpstelpunt zoeken als het AF punt over een contrastrijk punt is of als ik F8 gebruik, maar voor die 'moeilijke' scherpstelmomenten gebruik ik die zogenaamde parfocale techniek om toch een haarscherpe foto te krijgen op het punt dat ik het wil hebben.

Voorwaarde is dan wel dat je lens parfocaal is, en dat zijn er naar mijn weten niet zo veel.

[koraks243]

twixx schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 10:20:
[...]

Een klein nadeel aan de 50/F1.4 is dat de focus-ring een beetje raar aanvoelt (losjes). Het lijkt me niet FTM related wat m'n 17-40 heeft het niet.

De 50mm f/1.4 heeft ook geen ring-USM (maar micro-USM), waardoor de MF inderdaad wat anders aanvoelt.

[amphora]

Grrrrrene schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 06:50:
Niet alleen L-objectieven hebben FTM, mijn 50/1.4 bijvoorbeeld kun je ook bijstellen.

En de EF-S 10-22, 28-135 IS en vast nog wel een paar.

[Gizz]

eric_nl schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 10:21:
[...]

Voorwaarde is dan wel dat je lens parfocaal is, en dat zijn er naar mijn weten niet zo veel.

Voor canon best veel, en ook budgetlenzen, niet alleen dure L's.

[eric_nl]

Gizz schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 12:30:
[...]

Voor canon best veel, en ook budgetlenzen, niet alleen dure L's.

Inderdaad ja, ik zie het. Wel grappig dan dat Gium z'n focusmethode toepast met zijn 'goldfinger', terwijl die blijkbaar niet parfocal is.

[matthijst]

Heeft iemand de Sigma 24-270 EX DG Macro?
Is dat nou een gigantisch lomp ding, of valt 't mee?

En hoe bevalt ie? Nog niet echt veel over te vinden, dpr veel klachten van 20D gebruikers, maar na reparatie schijnt het gefixt te zijn.

http://www.pbase.com/fstopjojo/2470

[koraks243]

Op 24mm is het een behoorlijke toeter, maar dat is de 24-70L van Canon ook. Optisch presteert de lens heel goed, met name als je hem afstopt tot f/5.6 - f/8. Op f/2.8 zijn ze meestal een tikkeltje soft, maar toch zeer bruikbaar. Het is absoluut geen onaangename lens om mee te werken en er komen prima plaatjes uit. De Tamron 28-75 XR Di etc. etc. schijnt echter optisch beter te presteren, dus als je de 4mm aan de korte kant niet zou missen, dan zou die lens ook overwogen kunnen worden.

[matthijst]

Zou dit aan deze gast zijn postprocessing liggen of geeft de 28-75 een beetje rare kleuren:
http://www.view2az.com/arizona/march/index.html

[koraks243]

Zo te zien vooral een kwestie van post-processing, hoewel de Tamron inderdaad een vrij warme kleurweergave heeft. Maar niet zo extreem als op die foto's.

[Xtuv]

Kwestie van witbalans lijkt me.

[Zippy2000]

Nog ff een note op focusproblemen:

Ik heb 2 weken geleden een 20d met 17-40L gekocht. Na de focus test gedaan te hebben bleek ik een backfocus te hebben van ongeveer 10mm. Nou niet echt een ramp, maar voor het geld dat ik voor de camera + lens heb neergeteld vind ik toch wel dat ik een ietwat perfecter product mag verwachten. Ik dus terug naar de fotozaak (konijnenberg, uitsekende service btw) om wat andere lenzen testen. Alle lenzen gaven weer en ander resultaat. Bij de 50mm 1.8 had ik weer een frontfocus van 30mm(!), en dit bij 2 verschillende lenzen.
Andere body geprobeerd, weer focusporblemen met mn 17-40. Andere 17-40 geprobeerd: perfect! De goede 17-40 op mn oude body, weer prut.
Uiteindelijk heb ik dus een nieuwe body en een nieuwe 17-40 mee naar huis gekregen. Maar nog steeds heb ik dus met andere objectieven focus problemen met mn 20d. Het is dus echt een combinatie van body en objectief die een probleem kan vormen.

Volgende maand ga ik de 70-200 f/4 L kopen, maar die ga ik zeker niet over de post bestellen. Gewoon weer 150km naar konijnenberg met mn focustestvelletje en alle lenzen proberen tot ik de juiste heb gevonden. Wel een beetje vervelend allemaal.

Overigens hoef je het focus-test-velletje niet exact 45 graden met de camera te houden, mag best wel wat afwijken. Met 45 graden kloppen de afstanden op het velletje.

[YellowCube]

waar wordt back-focus precies door veroorzaakt (wat is het mechanisme erachter)?
Het is kennelijk niet specifiek een body of een lens probleem. En kwamen dit soort problemen ook al voor bij (wel/niet AF) analoge body + objectief combinaties?

[koraks243]

YellowCube schreef op zondag 29 mei 2005 @ 12:45:
waar wordt back-focus precies door veroorzaakt (wat is het mechanisme erachter)?
Het is kennelijk niet specifiek een body noch een lens probleem.

Volgens mij komt het door een slechte alignment van de AF-sensoren t.o.v. het beeldoppervlak. De afstand die het licht door het objectief en de body aflegt moet hetzelfde zijn als het naar de AF-sensoren straalt (spiegel omlaag) en als het licht op het beeldoppervlak valt. Als die afstanden niet gelijk zijn, treedt front-/backfocus op. Dat het fenomeen ook objectief-afhankelijk is, komt volgens mij doordat met name het achterste lenselement van verschillende lenzen ook verschillend is. Hierdoor kan de hoek waaronder het licht uit het achterste lenselement treedt anders zijn bij verschillende lenzen.

En kwamen dit soort problemen ook al voor bij (wel/niet AF) analoge body + objectief combinaties?

De problematiek kan bij analoog natuurlijk net zo goed voorkomen als bij digitaal. Maar het is pas sinds een jaar ofzo dat veel amateurfotografen zich met dit soort problemen bezighouden. Logisch natuurlijk, want met een analoog toestel kost het een stuk meer tijd, geld en moeite om zelf dit soort problemen te onderzoeken (hoewel ik het zelf wel eens voor de lol heb gedaan ). Bij niet-AF bodies kan het probleem zich ook voordoen, namelijk als het matglas (wat je gebruikt voor MF) niet goed uitgericht is t.o.v. het filmoppervlak.

[TheBorg]

Mijn 350D is terug naar Canon i.v.m. back-focus. Ik had het met elke lens dus ik hoop dat ik mijn camera "lens neutraal" terug krijg. Ik wil toevallig ook die twee F/4 L lenzen kopen, na het verhaal van Zippy denk ik dat ik ook maar langs Konijn ga om de lenzen te proberen, i.p.v. ze bij de locale fotoboer te bestellen.

Uitleg over backfocus (D70):
http://www.leongoodman.com/d70focus.html
De 350D zal wel ongeveer hetzelfde werken.

[YellowCube]

koraks schreef op zondag 29 mei 2005 @ 12:52:
[...]
uitleg backfocus

ik had al zo'n idee dat ik mijn hoop op uitleg bij jou neer kon leggen.

dus het is in principe wel een specifiek body probleem, wat je eventueel per ongeluk kunt corrigeren door een objectief wat ook niet helemaal 100% is.

[ Voor 41% gewijzigd door YellowCube op 29-05-2005 12:57 ]

[Zippy2000]

Wat natuurlijk ook het probleem kan zijn is dat je focuspunten op een andere plek zitten dan je in de viewfinder ziet. In je viewfinder zit er meestal wel eentje in het midden, maar als het daadwerkelijke meetpunt net een mm hoger of lager zit krijg je dus ook een front/backfocus, terwijl de camera wel alles goed meet.
Dit soort defecten mogen natuurlijk ook niet kunnen.

Over het algemeen zal je niet echt veel last hebben van een front/back focus. Pas als je macro-fotografie gaat doen komt het neer op de mm-ters.
Back-focus wordt pas echt een probleem als je een portret doet, focussed op iemands ogen en op de afdruk zijn alleen de oren scherp. In dat geval heb je ook wel een flinke backfocus.

In principe moet 1/3 voor het focuspunt en 2/3 achter het focuspunt scherp zijn (relatief dus allemaal he ). Bij die van mij ligt het nu precies in het midden (1/2 - 1/2 dus). Goed genoeg voor mij.

Overigens neem ik aan dat het gros van de camera's een focus probleem heeft en maar een klein deel "perfect" is. Door de toename van de megapixels wordt het effect van een misfocus gewoon een stuk duidelijker. Daarnaast is back/front focus ook een beetje gehyped. Iedereen gaat nu opeens die test doen en komt er dan achter dat je camera niet perfect is. Toch een vervelende gedachte die dan in je achterhoofd ronddwaalt. Als je dus met normaal fotograferen geen problemen ondervindt raad ik je aan die test maar gewoon te laten. Helaas ben ik een te erge miereneuker en "moet" ik dit soort test gewoon doen .

[matthijst]

Focustestvelletje ergens online staan?

[TheBorg]

Officieele van Canon:
http://www.canon-dslr.com...yright_FocusChart_3pg.pdf

Voor de D70:
http://md.co.za/d70/focus21.pdf

Een 350D met back/front-focus kan soms goed focussen of de D70 test...

[koraks243]

YellowCube schreef op zondag 29 mei 2005 @ 12:56:
[...]


ik had al zo'n idee dat ik mijn hoop op uitleg bij jou neer kon leggen.

dus het is in principe wel een specifiek body probleem, wat je eventueel per ongeluk kunt corrigeren door een objectief wat ook niet helemaal 100% is.

Hoe het verband backfocus-objectief precies zit, weet ik niet zeker. Ik vermoed dat het dus te maken heeft met de verschillende optische opstellingen van verschillende objectieven, waardoor licht onder een andere hoek op de AF sensoren vallen. Gevolg hiervan kan zijn dat een eventuele afwijking in de alignment van deze sensoren extra benadrukt of juist gecorrigeerd wordt. Of dit daadwerkelijk zo is, kan ik, zoals gezegd, niet met zekerheid zeggen. Maar ik vermoed dat het zo ongeveer moet werken.

Ik denk overigens niet dat het objectief in zo'n geval niet 100% is; ik denk zelf dat het probleem louter in de body zit. Maar het is volgens mij wél mogelijk dat het probleem zich op een andere manier manifesteert alnaargelang welk objectief je gebruikt, vandaar dat het ene objectief het beter lijkt te doen dan het andere.

Ik bedenk me nu trouwens dat het natuurlijk óók nog mogelijk is dat de aansturing van de AF-motor van het objectief niet nauwkeurig genoeg gebeurt of dat daar een 'misfit' in zit. Dat zou wel aan het objectief zelf te wijten kunnen zijn, maar ik vermoed dat het meerendeel van de back-/frontfocusproblemen toch met de AF-sensor-aligment te maken hebben. Jammergenoeg ontbreekt het mij aan objectieve informatie van camera-fabrikanten over dit onderwerp. Iemand?

Zippy2000 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 13:21:
Wat natuurlijk ook het probleem kan zijn is dat je focuspunten op een andere plek zitten dan je in de viewfinder ziet. In je viewfinder zit er meestal wel eentje in het midden, maar als het daadwerkelijke meetpunt net een mm hoger of lager zit krijg je dus ook een front/backfocus, terwijl de camera wel alles goed meet.

Dat is inderdaad een hele goeie! Het is uiteraard mogelijk dat het AF-screen wat je op het matglas ziet, niet goed is uitgelijnd met de AF-sensoren. Ook in dat geval kunnen inderdaad focusproblemen ontstaan!

[matthijst]

http://www.photo.net/learn/focustest/scale45.jpg

[YellowCube]

Zippy2000 schreef op zondag 29 mei 2005 @ 13:21:
In principe moet 1/3 voor het focuspunt en 2/3 achter het focuspunt scherp zijn (relatief dus allemaal he ). Bij die van mij ligt het nu precies in het midden (1/2 - 1/2 dus). Goed genoeg voor mij.

da's toch de regel voor DOF (die 1/3e en 2/3e)?
Volgens mij is het geometrisch gezien onmogelijk dat je DOF precies 1/2-1/2 is.

[Zippy2000]

YellowCube schreef op zondag 29 mei 2005 @ 14:30:
da's toch de regel voor DOF (die 1/3e en 2/3e)?
Volgens mij is het geometrisch gezien onmogelijk dat je DOF precies 1/2-1/2 is.

In mijn geval heb ik denk ik een lichte frontfocus waardoor de verhouding op 1/2-1/2 komt. Of in andere woorden: de verhouding is 1/3e-2/3e, maar omdat het daadwerkelijke focuspunt voor het punt ligt waar ik op wil focussen, lijkt het alsof het 1/2e-1/2e is.
Wat bedoel je precies met geometrisch onmogelijk?

[YellowCube]

de manier waarop DOF voor en achter je scherpstelpunt tot stand (1/3e en 2/3e) komt is niet een instelling die bijv. de fabrikant doet, maar gewoon een optische wet (althans, wordt bepaald door de stralengang door de lens). Zodoende.

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 29-05-2005 15:17 ]

[guillaumemay]

Grrrrrene schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 06:50:


Die USM hoort toch echt achter de Canon 24-85/3.5-4.5

oeps! over het hoofd gezien. ik zal in de nabije toekomst ook wel een test doen met de 50/1.8, heb er nu even nog geen tijd voor.

Inderdaad ja, ik zie het. Wel grappig dan dat Gium z'n focusmethode toepast met zijn 'goldfinger', terwijl die blijkbaar niet parfocal is.

De lens behoudt dezelfde scherpstelling als ik terugzoom. Dat doen de twee Sigma's (18-125 en 18-50) ook. Ze zijn dus parfocaal. Dat ze niet op een lijstje staan op het internet ligt meer aan het lijstje dan aan de lens die ik zelf heb gebruikt. Ook is de 24-85 FTM.

[Verwijderd]

Ik wil graag een Sigma 70-300 APO aanschaffen. Nu is er sinds kort de 'DG' serie lenzen, aangepast voor gebruik op digitaal spiegelreflex. Heeft iemand een idee wat nu precies het verschil is tussen de normale 70-300 en de DG-uitvoering? Is de DG uitvoering die paar tientjes extra waard?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2005 11:38 ]

[YellowCube]

als ik het goed begrepen heb, hebben DG lenzen een extra coating op de (of bepaalde) lenselementen. De coating zou allerlei interne reflecties tegen moeten gaan die, naar het schijnt, vooral bij digitale fotografie voor nadelige effecten zou kunnen zorgen.

Of het ook echt werkt weet ik niet. De een zegt van wel, de ander vindt het meer een truuk van de fabrikant om nog eens extra geld uit de digitale revolutie te slepen.

[LoneGunman]

Optisch zijn de 'oude' APO en de DG identiek. De DG is iets compacter (en duurder).

Edit: info van Konijnenberg

Edit 2: Heb enige ervaring met de 70-300 APO, géén last van reflecties o.i.d.

[ Voor 52% gewijzigd door LoneGunman op 01-06-2005 12:19 ]

[wolly_a]

K zit erover te denken om voor mijn Nikon D70 de volgende lens aan te schaffen:
- Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nikon - € 239,-

Das ook zo'n DG lens, zoals hierboven besproken. Ik kan er alleen weinig tot geen nuttige ervaringen en reacties over vinden. Heeft iemand hier ervaring mee en wellicht wat fotomateriaal?

[YellowCube]

wolly_a schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 14:19:
K zit erover te denken om voor mijn Nikon D70 de volgende lens aan te schaffen:
- Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nikon - € 239,-

Das ook zo'n DG lens, zoals hierboven besproken. Ik kan er alleen weinig tot geen nuttige ervaringen en reacties over vinden. Heeft iemand hier ervaring mee en wellicht wat fotomateriaal?

als je even iets verder gekeken had, had je onderaan het topic het volgende gezien:

Objectieveninfo hier

in het blauw.
Daar staat die lens gewoon tussen. Ga er maar van uit dat de DG versie nagenoeg identiek is.
Het schijnt geen slechte lens te zijn voor het geld.

[Verwijderd]

@ yellowcube

Ik vind dat echt een K*T site, te veel lensen worden daar volledig afgebrand, ookal zijn het geen slechte lensen. Als je de info van die site gebruikr, zou je voor je canon alleen maar l lensen kunnen kiezen, wil je iets goeds hebben, beetje overtrokken conclusie van zo'n site. Ik kijk liever op www.photographyreview.com, dit geeft me een toch iets beter beeld van de werkelijkheid.

[Verwijderd]

Ik heb een mailtje gestuurd naar Sigma met mijn vraag en inmiddels antwoord gekregen. Het verschil zit hem inderdaad in coating(s), dit zou verstrooiing van licht verminderen en ook de electronica is iets aangepast. Denk dat ik toch maar voor de DG ga.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 15:28:
@ yellowcube

Ik vind dat echt een K*T site, te veel lensen worden daar volledig afgebrand, ookal zijn het geen slechte lensen. Als je de info van die site gebruikr, zou je voor je canon alleen maar l lensen kunnen kiezen, wil je iets goeds hebben, beetje overtrokken conclusie van zo'n site. Ik kijk liever op www.photographyreview.com, dit geeft me een toch iets beter beeld van de werkelijkheid.

Ben ik het mee eens, als je bv. ziet dat een Canon 85mm f/1.2 een score krijgt van 3.16 en een 85mm f/1.8 een van 4.51 is het wel duidelijk dat de waarderingen lang niet altijd kloppen.
Zoals ik al wel eens eerder heb gezegd heb je met dit soort review sites altijd het probleem dat er subjectieve oordelen over objectieven worden gegeven. Het wordt eens tijd dat er objectieve testen voor objctieven op het www verschijnen waar je echt iets aan hebt.

[TheBorg]

Misschien leuk om wat links te verzamelen voor de OP.

Canon lenzen reviews:
http://www.the-digital-picture.com/

Diversen:
http://www.digitallyactive.com/lenses/
http://www.fredmiranda.com/reviews/
http://photosig.pcphotore...w/lenses/CAT_3787crx.aspx

[Verwijderd]

Nog een leuke om foto's in hun originele bestandsgrootte te zien kan hier, van verschillende camera's en verschillende objectieven van Canon.
http://web.canon.jp/Imaging/BeBit-e.html

[koraks243]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 15:28:
Ik vind dat echt een K*T site, te veel lensen worden daar volledig afgebrand, ookal zijn het geen slechte lensen.

Het voordeel is echter wel, dat er lekker veel beoordelingscriteria worden gegeven. Zeker voor zoomlenZen vind ik het erg prettig om te weten hoe de lens zowel long als short presteert. Het eindoordeel (geheel rechts in de tabel) strookt misschien niet met je eigen oordeel. Ik zou dan ook eerder sturen op de beoordeling per aspect.

Als je de info van die site gebruikr, zou je voor je canon alleen maar l lensen kunnen kiezen, wil je iets goeds hebben, beetje overtrokken conclusie van zo'n site.

Ik denk dat het probleem meer schuilt in hoe jij de database interpreteert. Als je vindt dat elke lens die wel min of meer fatsoenlijk (of beter) presteert meteen 4+ moet scoren, tsja, dan zullen de beoordelingen in jouw ogen niet helemaal kloppen. Ík vind het echter toch wel fijn om ook een onderscheid te kunnen maken in de duurdere klassen lenzen.

Ik kijk liever op www.photographyreview.com, dit geeft me een toch iets beter beeld van de werkelijkheid.

Kijk heel erg uit met wat je hier zegt: 'beter beeld van de werkelijkheid'. Alle reviews zijn subjectief, daarom zijn het reviews. Ook op Photozone.de gaat het om subjectieve beoordelingen. Er zijn meerdere review-sites die ook (min of meer) objectieve metingen in hun beoordeling betrekken, maar het eindoordeel is altijd subjectief. Hoe kun je nou ooit aan de hand van de vergelijking van twee review-sites beweren dat de ene een beter beeld van de werkelijkheid geeft dan de andere? Zoals je merkt, reageer ik bijzonder sceptisch op dat soort uitlatingen.

Hoe dan ook, dat je Photozone.de een pokke-site vindt, dat is je natuurlijk goed recht. Ik ben blij dat je een andere site hebt gevonden die je wél prettig vindt.

[Zippy2000]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 15:43:
Het wordt eens tijd dat er objectieve testen voor objctieven op het www verschijnen waar je echt iets aan hebt.

Misschien een gat in de markt? Ik zit al te denken aan www.dlreview.com ofzo .
Zou leuk zijn als je zoiets kon opzetten, gratis test-exemplaren krijgen van de nieuwste L-objectieven

[koraks243]

Zippy2000 schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 17:13:
[...]
Zou leuk zijn als je zoiets kon opzetten, gratis test-exemplaren krijgen van de nieuwste L-objectieven

Where do I sign? Lijkt me idd wel tof, lekker de hele dag MTF charts brouwen van kewle lenzen

[YellowCube]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 15:43:
[...]

Ben ik het mee eens, als je bv. ziet dat een Canon 85mm f/1.2 een score krijgt van 3.16 en een 85mm f/1.8 een van 4.51 is het wel duidelijk dat de waarderingen lang niet altijd kloppen.
Zoals ik al wel eens eerder heb gezegd heb je met dit soort review sites altijd het probleem dat er subjectieve oordelen over objectieven worden gegeven. Het wordt eens tijd dat er objectieve testen voor objctieven op het www verschijnen waar je echt iets aan hebt.

wat is er dan verkeerd aan? Is het algemeen bekend dat die f/1.2 veel beter presteert?

[breinonline]

Ja.

Conclusie: zoek altijd op meerdere review sites en zorg ervoor dat je alle vergelijkingen zo objectief mogelijk interpreteerd. Je op veel sites heel goed kijken naar de lenzen waarmee vergeleken wordt, in het geval van Canon is het bijna altijd L glas en dat is wel goed maar ook veel te duur voor de meeste hobbyisten. Probeer alles in perspectief te zien dus. Overigens is deze discussie ook al een eens in een eerder deel gevoerd én zijn er links naar bruikbare review-sites gepost. Kortom: zoekt en gij zult vinden.

[YellowCube]

persoonlijk vind ik dit wel een aardige voor nikonisten:
http://www.naturfotograf.com/index2.html

kan weliswaar wat subjectief zijn (en dat zegt ie zelf ook), maar de beoordelingen zijn vaak goed onderbouwd. Verder erg compleet m.b.t. Nikkor lenzen.

[ Voor 17% gewijzigd door YellowCube op 01-06-2005 19:02 ]

[Verwijderd]

Ik krijg volgende week mijn Canon 20D eindelijk binnen.

Ik heb alleen de body genomen en ik zoek een lens (rond de 400 euro) waar ik mooi mee kan beginnen. Dit moet wel een lens zijn die ik niet na een tijd weg kan gooien omdat die niet goed genoeg is.

Ik wil namelijk langzaam aan beginnen met opbouwen van een goede collectie. Mijn tweede lens wordt zoiezo de Canon 70-200 L.

Heeft er iemand een goede lens (liefst canon) waar ik me lenzen collectie mee kan beginnen.

Alvast bedankt!

[Kanarie]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 20:15:
Ik krijg volgende week mijn Canon 20D eindelijk binnen.

Ik heb alleen de body genomen en ik zoek een lens (rond de 400 euro) waar ik mooi mee kan beginnen. Dit moet wel een lens zijn die ik niet na een tijd weg kan gooien omdat die niet goed genoeg is.

Ik wil namelijk langzaam aan beginnen met opbouwen van een goede collectie. Mijn tweede lens wordt zoiezo de Canon 70-200 L.

Heeft er iemand een goede lens (liefst canon) waar ik me lenzen collectie mee kan beginnen.

Alvast bedankt!

Een goede scherpe lens die jaren meegaat?

Canon 17-40 4L (679 - 100 euro cashback van Canon)
Tamron 17-35 2.8-4.0 (447)
Sigma AF 18-50/2.8 EX DC (410, niet full-frame dus misschien niet de beste keuze met het oog op de toekomst)

[ Voor 7% gewijzigd door Kanarie op 01-06-2005 20:23 ]

[Verwijderd]

Ik heb een aanbieding gekregen voor deze camera (tweede hands):

Tamron SP AF28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro

De recencies zijn er zeer over te spreken. Is dit een goede keuze?

[Arfman]

Ik zou zelf ook voor zo'n soort lens gaan. Ik heb zelf een 18-70mm lens, en ik merk al heel vaak dat die 70mm te kort is voor wat ik doe (beetje landschappen, natuursnapshots, urban), ikzelf zou echt niet kunnen leven met een bereik wat daar nog weer 30-40 mm onder ligt.

[Kanarie]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 21:31:
Ik heb een aanbieding gekregen voor deze camera (tweede hands):

Tamron SP AF28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro

De recencies zijn er zeer over te spreken. Is dit een goede keuze?

Is zeker een goede lens, je mist wel je complete groothoek.

Arfman schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 22:03:
Ik zou zelf ook voor zo'n soort lens gaan. Ik heb zelf een 18-70mm lens, en ik merk al heel vaak dat die 70mm te kort is voor wat ik doe (beetje landschappen, natuursnapshots, urban), ikzelf zou echt niet kunnen leven met een bereik wat daar nog weer 30-40 mm onder ligt.

Maar hij geeft aan later een 70-200 te willen kopen. Het gat van 40-70 of 35-70 kun je opvangen met een 50 mm prime (en een stap naar voren of naar achteren).

[ Voor 43% gewijzigd door Kanarie op 01-06-2005 22:07 ]

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 21:31:
Ik heb een aanbieding gekregen voor deze camera (tweede hands):

Da's een objectief

Tamron SP AF28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro

De recencies zijn er zeer over te spreken. Is dit een goede keuze?

Jazeker, in die prijsrange is er voor zover ik weet niets wat vergelijkbaar is De voorbeeld foto's die ik in dit topic en z'n voorgangers voorbij heb zien komen was ik best van onder de indruk

[wimD70]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 21:31:
Ik heb een aanbieding gekregen voor deze camera (tweede hands):

Tamron SP AF28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro

De recencies zijn er zeer over te spreken. Is dit een goede keuze?

Kijk bijvoorbeeld eens in de showcase van Q; hij weet in ieder geval hele fraaie platen te schieten met dit objectief....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 21:31:
Ik heb een aanbieding gekregen voor deze camera (tweede hands):

Tamron SP AF28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro

De recencies zijn er zeer over te spreken. Is dit een goede keuze?

Ik heb deze lens als default op m'n body zitten. Erg prettig ding. Een nadeel vind ik
a: het gewicht en
b: de geur die aan je handen gaat zitten van de zoom/focus ring.

Maar de prestaties zijn goed, zeker voor de (nieuw)prijs.
Jij krijgt hem tweedehands aangeboden, wat zou je er voor moeten betalen?
Check voor pics evt mijn foto's.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2005 11:53 . Reden: Link fix ]

[YellowCube]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 11:52:
[...]


Ik heb deze lens als default op m'n body zitten. Erg prettig ding. Een nadeel vind ik
a: het gewicht en
b: de geur die aan je handen gaat zitten van de zoom/focus ring.

"Weet je wat ook leuk is? Een hele dure camera kopen, hem
een week later terugbrengen, en dan zeggen dat ie stinkt!"

Hans Teeuwen

[Grrrrrene]

ROFL. dat nadeel had ik nog nooit gehoord, maar hij is wel goed ja

[Verwijderd]

Kan aan mij liggen maar ik vind die ringen nogal een condoom-geur afgeven.
Wat moet mijn vriendin wel niet denken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 13:09:
Kan aan mij liggen maar ik vind die ringen nogal een condoom-geur afgeven.
Wat moet mijn vriendin wel niet denken...

Zijn ze er ook in aardbijensmaak ???

[neographikal]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 11:52:
[...]


Ik heb deze lens als default op m'n body zitten. Erg prettig ding. Een nadeel vind ik
a: het gewicht en
b: de geur die aan je handen gaat zitten van de zoom/focus ring.

Maar de prestaties zijn goed, zeker voor de (nieuw)prijs.
Jij krijgt hem tweedehands aangeboden, wat zou je er voor moeten betalen?
Check voor pics evt mijn foto's.

Ah iemand die hem heeft, hoe snel focussed hij? Is het net zo'n koffiemolen als mijn Tamron 70-300mm (maal maal maal krrgt scherp)? Ik heb begrepen dat er geen USM op zit namelijk

[Verwijderd]

neographikal schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 13:25:
[...]

Ah iemand die hem heeft, hoe snel focussed hij? Is het net zo'n koffiemolen als mijn Tamron 70-300mm (maal maal maal krrgt scherp)? Ik heb begrepen dat er geen USM op zit namelijk

Ik heb geen vergelijkingsmateriaal maar op zich gaat ie best snel.
Zie reviews

[koraks243]

Verwijderd schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 13:09:
Kan aan mij liggen maar ik vind die ringen nogal een condoom-geur afgeven.

offtopic:
Datzelfde overkwam me met het boek Contemporary Logic Design wat ik voor mijn blauwe maandag elektro aan de TU/e aanschafte. Mooi boek hoor, maar je doet het open en een penetrante preservatieflucht walmt je tegemoet...

[YellowCube]

koraks schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 13:56:
[...]

offtopic:
Datzelfde overkwam me met het boek Contemporary Logic Design wat ik voor mijn blauwe maandag elektro aan de TU/e aanschafte. Mooi boek hoor, maar je doet het open en een penetrante preservatieflucht walmt je tegemoet...

offtopic:
met titels als Contemporary Logic Design is dat wel je minste probleem lijkt me.

[koraks243]

YellowCube schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 14:00:
[...]

offtopic:
met titels als Contemporary Logic Design is dat wel je minste probleem lijkt me.

offtopic:
Het werd dan ook niet voor niets een blauwe maandag Vakken als Lineaire Algebra en Lineaire Analyse (LALA) waren daar wat mij betreft ook wel debet aan

[Garyu]

koraks schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 13:56:
[...]

offtopic:
Datzelfde overkwam me met het boek Contemporary Logic Design wat ik voor mijn blauwe maandag elektro aan de TU/e aanschafte. Mooi boek hoor, maar je doet het open en een penetrante preservatieflucht walmt je tegemoet...

Woei, die staat bij mij ook nog ongeopend in de kast.. kostte verdomme ruim 100 gulden, nooit gebruikt .

[ Voor 36% gewijzigd door Garyu op 02-06-2005 14:11 ]

[Verwijderd]

Ik kan hem kopen voor 275 euro, 1 jaar oud. Maar ik denk dat ik hem in Duitsland bestel. Daar is die 299 euro op dit moment.

[coelho]

Even wat voorinformatie: Ik heb een EOS300D met nu alleen de kitlens. Heb hiervoor een Canon 75-300 USM met Image Stabilizer gehad. Deze is afgelopen najaar gecrasht op een vakantie. Tot op heden echter geen nieuwe gekocht, gelukkig maar, want deze lens is inmiddels 100 euro goedkoper dan het geld dat ik van de verzekering gevangen heb.

Nu ga ik over een kleine 2 maandjes op Safari in Kenia, en is een kitlens dus niet voldoende. De ervaringen met de 75-300 waren altijd erg goed, vooral de 2-3 stops verschil door de IS. Echter het continu wisselen van lenzen in stofrijke omgevingen is niet echt bevordelijk. En dan heb ik het nog niet over de irritatie van 50 keer in een uur van objectief moeten wisselen.

Eigenlijk wil ik niet op die 300mm inleveren. Er bestaat een Canon 25-300 met IS, maar die is way out of my budget. Ook heb ik geen ervaringen met full range objectieven. Sigma levert een 25-300 met een drietraps schuifmechanisme, dus de ingedraaide lens is slechts 1/3e van de uitgedraaide lens. Op zich ook wel makkelijk, dan loop je niet met zo'n toeter. Maar ja, wat is de kwaliteit?

Ik ben er dus nog niet echt over uit wat ik nu wil. Aangezien er hier veel mensen zijn met ervaringen met diverse producten wil ik graag concrete tips, waarom kiezen voor het een of het ander? Budget: Max 500 euro.

[Roeligan]

Tja... in die budget range wordt het lastig denk.... je zou kunnen kijken voor een 2e hands bigma (Sigma 50-500) Nieuw is ie rond de 800-900 2e hands miss wel voor 500-600 te krijgen.

[Devster]

Verwijderd schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 15:43:
Ben ik het mee eens, als je bv. ziet dat een Canon 85mm f/1.2 een score krijgt van 3.16 en een 85mm f/1.8 een van 4.51 is het wel duidelijk dat de waarderingen lang niet altijd kloppen.

Op zich is dat helemaal niet zo raar. Om aan een lichtsterkte te komen van f/1.2 moeten er consessies gedaan worden, dit kan o.a. in distortion of contrastrendering zitten, maar ook in vignettering of scherpteproblemen.

Op dezelfde site vind je nl. het volgende

Ultra High-Speed Lenses often deliver ...
... superior results ... NOT! Most manufacturers offer ultra high-speed lenses such as a 28mm f/1.4, 50mm f/1.2, 85mm f/1.2 or even 200mm f/1.8 etc. Apart from being extremely expensive the lenses do not produce wonders in terms of optical quality at wide-open aperture. Usually there's a lack of contrast and sharpness especially towards the edges as well as hefty vignetting. For portraits the problem is not sooo significant because the subject itself -appears- to be sharp within the blurred fore- and background. Stopping-down to f/5.6 will cause a heavy increase of the optical performance but maybe just reach the level of "lower-speed" counterparts (e.g. 28mm f/1.4 vs 28mm f/2.8) - sometime they're even inferior here.

For the vast majority of applications like landscape, architecture these lenses don't make too much sense because you simply do not need such a large aperture lens.

High-speed ultra-wides can be useful for something like available light (hand-held) and photo journalists (e.g for in-room shots of a group of people). High-speed tele lenses are certainly interesting for several applications where a minimal depth-of-field is useful (like portraits).

Duurder is dus niet altijd beter

[ Voor 4% gewijzigd door Devster op 03-06-2005 11:23 ]

[Verwijderd]

Devster schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 11:22:
[...]

Op zich is dat helemaal niet zo raar. Om aan een lichtsterkte te komen van f/1.2 moeten er consessies gedaan worden, dit kan o.a. in distortion of contrastrendering zitten, maar ook in vignettering of scherpteproblemen.

Op dezelfde site vind je nl. het volgende

[...]


Duurder is dus niet altijd beter

In het geval van de 85mm f/1.2 gaat dat niet op. Dit is een absolute topper en kwalitatief beter dan de f/1.8 versie. Kijk op http://www.photodo.com/nav/prodindex.html waar blijkt dat de scherpte beter is dan de 1.8. Vaak wordt echter in het beoordelingscijfer meegenomen de prijs/kwaliteits verhouding en dan scoort de 1.8 wel beter want de 1.2 is 3.5 x zo duur en kun je je afvragen of die hogere prijs de meer investering waard is. Ik ken geen enkele amateur die de prijs van dit objectief bereid is te betalen terwijl er een meer dan redelijk alternatief is in de vorm van de 1.8. Feit blijft dat ook bij volle opening de 1.2 uitsekende resultaten leverd en 1 van de beste objectieven uberhaupt genoemd wordt.

[amphora]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 12:02:
[...]

In het geval van de 85mm f/1.2 gaat dat niet op. Dit is een absolute topper en kwalitatief beter dan de f/1.8 versie. Kijk op http://www.photodo.com/nav/prodindex.html waar blijkt dat de scherpte beter is dan de 1.8. Vaak wordt echter in het beoordelingscijfer meegenomen de prijs/kwaliteits verhouding en dan scoort de 1.8 wel beter want de 1.2 is 3.5 x zo duur en kun je je afvragen of die hogere prijs de meer investering waard is. Ik ken geen enkele amateur die de prijs van dit objectief bereid is te betalen terwijl er een meer dan redelijk alternatief is in de vorm van de 1.8. Feit blijft dat ook bij volle opening de 1.2 uitsekende resultaten leverd en 1 van de beste objectieven uberhaupt genoemd wordt.

Het zelfde geld ook een beetje voor de 50mm 1.8 of 1.4. Ik heb nu de 1.8 en wil graag upgraden naar de 1.4 maar die 2/3 stop extra kost je wel 200 euro. Maar de bouwkwaliteit en USM (en FTM) vind ik toch wel de moeite waard.

[twixx]

Amphora schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 12:49:
[...]
Het zelfde geld ook een beetje voor de 50mm 1.8 of 1.4. Ik heb nu de 1.8 en wil graag upgraden naar de 1.4 maar die 2/3 stop extra kost je wel 200 euro. Maar de bouwkwaliteit en USM (en FTM) vind ik toch wel de moeite waard.

En je kunt de 1.4 op 1.8 gebruiken zonder dat hij zo soft is als de 1.8.

[abrakadaver]

coelho schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 00:17:
Even wat voorinformatie: Ik heb een EOS300D met nu alleen de kitlens. Heb hiervoor een Canon 75-300 USM met Image Stabilizer gehad. Deze is afgelopen najaar gecrasht op een vakantie. Tot op heden echter geen nieuwe gekocht, gelukkig maar, want deze lens is inmiddels 100 euro goedkoper dan het geld dat ik van de verzekering gevangen heb.

Nu ga ik over een kleine 2 maandjes op Safari in Kenia, en is een kitlens dus niet voldoende. De ervaringen met de 75-300 waren altijd erg goed, vooral de 2-3 stops verschil door de IS. Echter het continu wisselen van lenzen in stofrijke omgevingen is niet echt bevordelijk. En dan heb ik het nog niet over de irritatie van 50 keer in een uur van objectief moeten wisselen.

Eigenlijk wil ik niet op die 300mm inleveren. Er bestaat een Canon 25-300 met IS, maar die is way out of my budget. Ook heb ik geen ervaringen met full range objectieven. Sigma levert een 25-300 met een drietraps schuifmechanisme, dus de ingedraaide lens is slechts 1/3e van de uitgedraaide lens. Op zich ook wel makkelijk, dan loop je niet met zo'n toeter. Maar ja, wat is de kwaliteit?

Ik ben er dus nog niet echt over uit wat ik nu wil. Aangezien er hier veel mensen zijn met ervaringen met diverse producten wil ik graag concrete tips, waarom kiezen voor het een of het ander? Budget: Max 500 euro.

een 2e body?

[Roeligan]

twixx schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 12:57:
[...]

En je kunt de 1.4 op 1.8 gebruiken zonder dat hij zo soft is als de 1.8.

Ik heb de 1.8 MKI en van soft nog niets gemerkt...

[amphora]

twixx schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 12:57:
[...]
En je kunt de 1.4 op 1.8 gebruiken zonder dat hij zo soft is als de 1.8.

Klopt, maar zo slecht is de 1.8 niet op 1.8 hoor. De stelling zou eigenlijk moeten zijn dat de 1.4 op 1.8 scherper is dan de 1.8

[Devster]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 12:02:
[...]

In het geval van de 85mm f/1.2 gaat dat niet op. Dit is een absolute topper en kwalitatief beter dan de f/1.8 versie. Kijk op http://www.photodo.com/nav/prodindex.html waar blijkt dat de scherpte beter is dan de 1.8. Vaak wordt echter in het beoordelingscijfer meegenomen de prijs/kwaliteits verhouding en dan scoort de 1.8 wel beter want de 1.2 is 3.5 x zo duur en kun je je afvragen of die hogere prijs de meer investering waard is. Ik ken geen enkele amateur die de prijs van dit objectief bereid is te betalen terwijl er een meer dan redelijk alternatief is in de vorm van de 1.8. Feit blijft dat ook bij volle opening de 1.2 uitsekende resultaten leverd en 1 van de beste objectieven uberhaupt genoemd wordt.

De 85/1.2 zal zeker een goede lens zijn. Wees je wel bewust dat de MTF tabellen/grafieken niet zaligmakend zijn:

Be aware that an MTF chart doesn't tell us everything that there is to know about a lens. Important variables such as vignetting, linear distortions of various sorts, and resistance to flare are among the things not measured. An MTF chart isn't gospel, but it does help us to understand how a lens performs in terms of certain important characteristics

Bron: Luminous Landscape

Daar kun je ook het volgende vinden:

Canon's MTF charts are based on theoretical calculations used in the design of the lens, while some other manufacturers use actually measurements.

Oh ja, een head-to-head van de 1.2 en de 1.8 (scherpte vs. aperture):


Hier kun je ook zien dat de f/1.8 een beter contrast heeft dan de f/1.2L:


De f/1.2L is vooral geliefd door zijn mooie bokeh, maar is technisch niet altijd de "betere" lens en focust dus een stuk trager dan de f/1.8. (Het gaat hier dan waarschijnlijk wel over de non-USM versies.)

Zie ook: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/

[ Voor 4% gewijzigd door Devster op 03-06-2005 13:36 ]

[Verwijderd]

In mijn topic in dit forum (Sigma 18-200mm of toch maar 2 lenzen?, dat helaas is gesloten, maar goed) verklaarde Fairy dat je binnenshuis niks aan de Sigma 18-200 hebt. Waarom eigenlijk?

[amphora]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 13:40:
In mijn topic in dit forum (Sigma 18-200mm of toch maar 2 lenzen?, dat helaas is gesloten, maar goed) verklaarde Fairy dat je binnenshuis niks aan de Sigma 18-200 hebt. Waarom eigenlijk?

(Even het feit dat je een dure body koopt en dan wil gaan bezuinigen op lenzen buiten beschouwing gelaten.)
De lens is niet lichtsterk. Op 18mm nog F3.5 maar je zal al snel aan F5.6 zitten en dan heb je een te lange sluitertijd nodig om nog scherpe foto's te krijgen. Voor binnen is een F2.8 lens eigenlijk een vereiste. Of de 50mm F1.8 natuurlijk.
Als ik jou was zou ik gewoon de kitlens erbij nemen en een goede telezoom kopen (70-200 F4 bijv).
Of als het budget te beperkt is zou ik eerder gaan voor een Canon 350D en dan een goede lens er bij kopen. Met een 350D+kitlens+70-200F4 maak je mooiere foto's dan een 20D met een Sigma 18-200. (Qua scherpte en contrast dan. Compositie en oog voor dingen is toch bijna nog het belangrijkste dan je gear)

[ Voor 26% gewijzigd door amphora op 03-06-2005 14:04 ]

[twixx]

Amphora schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 13:58:
[...]
(Even het feit dat je een dure body koopt en dan wil gaan bezuinigen op lenzen buiten beschouwing gelaten.).. (Qua scherpte en contrast dan. Compositie en oog voor dingen is toch bijna nog het belangrijkste dan je gear)

De fotograaf maakt de foto, niet de apparatuur. Die helpt trouwens wel.
Hou er rekening mee als je een dSLR koopt dat je flink geld wilt uitgeven aan je lenzen anders had je wellicht beter een eenvoudigere body/cam kunnen kopen.

[Verwijderd]

twixx schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:07:
[...]

De fotograaf maakt de foto, niet de apparatuur. Die helpt trouwens wel.
Hou er rekening mee als je een dSLR koopt dat je flink geld wilt uitgeven aan je lenzen anders had je wellicht beter een eenvoudigere body/cam kunnen kopen.

Maar dat je met een eenvoudig en voordelig objectief best goede foto's kunt maken bewijst wel deze plaat http://web.canon.jp/Imagi...l2/downloads/wedding2.jpg
genomen met de kitlens 18-55mm