Centraal objectieven-topic V3.0

[Verwijderd]

Ik wil zeker niet bezuinigen op objectieven, maar ben wel praktisch ingesteld. Als ik met een allround-objectief hetzelfde kan bereiken als met twee aparte objectieven, kies ik voor die ene. Het blijkt dus dat dit niet mogelijk is. Vandaar dat ik vooralsnog overga tot de aanschaf van een 20D met een portretlens (met redelijke groothoek). Ik twijfel tussen de volgende twee Canon-objectieven:

EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 lens (kit-lens)
EF 50mm f/1.8 II (wat is het bereik van deze eigenlijk?)

Kunnen jullie mij hierover uitsluitsel geven?

[Devster]

De 50mm heeft een vaste brandpuntafstand, niet geheel verrassend is die 50 mm

[amphora]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:26:
Ik wil zeker niet bezuinigen op objectieven, maar ben wel praktisch ingesteld. Als ik met een allround-objectief hetzelfde kan bereiken als met twee aparte objectieven, kies ik voor die ene. Het blijkt dus dat dit niet mogelijk is. Vandaar dat ik vooralsnog overga tot de aanschaf van een 20D met een portretlens (met redelijke groothoek). Ik twijfel tussen de volgende twee Canon-objectieven:

EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 lens (kit-lens)
EF 50mm f/1.8 II (wat is het bereik van deze eigenlijk?)

Kunnen jullie mij hierover uitsluitsel geven?

Bereik is 50mm?

Edit: Inderdaad devster

[Devster]

Dus als je groothoek wil, dan is de 50mm niet echt aan te raden... effectief wordt dat een 80mm lens.

[YellowCube]

Devster schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:34:
De 50mm heeft een vaste brandpuntafstand, niet geheel verrassend is die 50 mm

1x optische zoom noemen ze het ook wel

[Verwijderd]

Devster schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 13:33:
[...]

De 85/1.2 zal zeker een goede lens zijn. Wees je wel bewust dat de MTF tabellen/grafieken niet zaligmakend zijn:

Be aware that an MTF chart doesn't tell us everything that there is to know about a lens. Important variables such as vignetting, linear distortions of various sorts, and resistance to flare are among the things not measured. An MTF chart isn't gospel, but it does help us to understand how a lens performs in terms of certain important characteristics

Bron: Luminous Landscape

Daar kun je ook het volgende vinden:

Canon's MTF charts are based on theoretical calculations used in the design of the lens, while some other manufacturers use actually measurements.

Oh ja, een head-to-head van de 1.2 en de 1.8 (scherpte vs. aperture):
[afbeelding]

Hier kun je ook zien dat de f/1.8 een beter contrast heeft dan de f/1.2L:
[afbeelding]

De f/1.2L is vooral geliefd door zijn mooie bokeh, maar is technisch niet altijd de "betere" lens en focust dus een stuk trager dan de f/1.8. (Het gaat hier dan waarschijnlijk wel over de non-USM versies.)

Zie ook: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/

Kijk dan ook eens op http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
De 1.8 krijgt daar een 4.1 en de 1.2 een 4.6

[Verwijderd]

Je kunt prima foto's maken binnen met een sigma 18 -125, alleen je iso waarde moet je wat omhoog zetten en met een canon 350d, kun je makkelijk naar 400 gaan of zelfs 800, zonder veel ruis.

[Verwijderd]

Zou de Canon EF 17-40 f/4 L USM geen geschikte keus zijn voor mijn nog te kopen EOS 20D? Deze biedt een goede groothoek en de portretkwaliteit moet ook geweldig zijn.

[Kanarie]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 16:54:
Zou de Canon EF 17-40 f/4 L USM geen geschikte keus zijn voor mijn nog te kopen EOS 20D? Deze biedt een goede groothoek en de portretkwaliteit moet ook geweldig zijn.

Is een geweldige lens. Voor 200 euro minder kun je misschien ook nog kijken naar de Tamron 17-35, die heeft geen USM, maar wel 2.8-4.0 ipv 4.0.

[YellowCube]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 16:54:
Zou de Canon EF 17-40 f/4 L USM geen geschikte keus zijn voor mijn nog te kopen EOS 20D? Deze biedt een goede groothoek en de portretkwaliteit moet ook geweldig zijn.

THW Arie schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 16:58:
Is een geweldige lens. Voor 200 euro minder kun je misschien ook nog kijken naar de Tamron 17-35, die heeft geen USM, maar wel 2.8-4.0 ipv 4.0.

de 17-40 ken ik niet (alleen van wat ik lees schrijft en dat is positief).
De Tamron 17-35 ken ik wel en is idd een erg prettige lens.

Let er alleen wel op dat dit soort groothoeklenzen vaak niet lekker uitpakken als portretlens. De vervorming zal op 35/40 mm nog wel meevallen, maar i.c.m met f/4 is de scherptediepte niet geweldig. En dat is net iets wat in portretfotografie erg charmant kan zijn.

[Roeligan]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:19:
[...]

Maar dat je met een eenvoudig en voordelig objectief best goede foto's kunt maken bewijst wel deze plaat http://web.canon.jp/Imagi...l2/downloads/wedding2.jpg
genomen met de kitlens 18-55mm

Of die met de kitlens is geschoten is altijd de vraag

Op DPZ is een topic van iemand die zijn foto heeft op de 350D kit ( de kit met de 17-85 IS) Op de verpakking is zijn foto gebruikt, die is echter wel met een andere cam en objectief genomen

[twixx]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 14:19:
[...]

Maar dat je met een eenvoudig en voordelig objectief best goede foto's kunt maken bewijst wel deze plaat http://web.canon.jp/Imagi...l2/downloads/wedding2.jpg
genomen met de kitlens 18-55mm

Op 42mm en F5.6 zeker. Prettige van echte lenzen, en daar reken ik de ef-s 18-55 niet toe, is dat ze over het hele bereik goed presteren.
Ik kan me niet van de aandacht ontrekken dat deze foto goed belicht is, lekker zacht (zon) licht.

(alleen geresized)

[Verwijderd]

twixx schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 19:13:
[...]

Op 42mm en F5.6 zeker. Prettige van echte lenzen, en daar reken ik de ef-s 18-55 niet toe, is dat ze over het hele bereik goed presteren.
Ik kan me niet van de aandacht ontrekken dat deze foto goed belicht is, lekker zacht (zon) licht.

(alleen geresized)
[afbeelding]

Ik heb geen enkele reden aan te nemen dat deze foto met een andere dan het opgegeven objektief is gemaakt. Het is een officiele web pagina van Canon en zij zullen echt niet de fout maken een verkeerde foto te plaatsen. De foto is natuurlijk gemaakt onder ideale omstandigheden en het is ook niet mijn bedoeling dit objektief beter voor te stellen dan hij is.Om te vergelijken met een kwalitatief beter objectief kun je deze http://web.canon.jp/Imagi...l2/downloads/wedding3.jpg erbij bekijken, dan zie je inderdaad dat die beter is. Feit blijft dat dit toch een hele aardige prestatie is van een dergelijk goedkoop objektief.

[Verwijderd]

Een merk dat ik in dit topic nog niet ben tegengekomen: Pentax...
Sinds kort heb ik een *ist DS met kitlens (18-55 mm, leuk maar geen hoogvlieger), en die heb ik vooral genomen omdat m'n 4 analoge SLR's ook Pentax zijn, en ik m'n lenzenpark zou kunnen blijven gebruiken (6 SMC Pentax prime lenzen, varierend van 28 tot 200 mm, en 1 Tamron 70-210 zoom).
Leuk idee, maar al die lenzen stammen uit het jaar Kruik, toen AF en electronische contactjes in de vatting nog niet bestond. Het werkt allemaal wel, maar vooral het feit dat je de scherptediepte-schakelaar moet overhalen om een lichtmeting te kunnen doen is wat omslachtig en vertraagt het fotograferen nogal...

Ik ben dus op zoek naar een paar nieuwe lensjes, zowel in het groothoek- als tele-bereik.
Wat ik tot dusver gevonden heb:

Groothoek:
Sigma 10-20 mm (ongeveer € 600, nog niet verkrijgbaar met Pentax vatting)
Pentax 14 mm prime (€ 899 adviesprijs)

Tele-zoom:
Sigma 55-200 (€ 198 volgens opgave van m'n fotozaak)
Pentax 50-200 (€ 249 adviesprijs)

Standaardlens:
Sigma 30 mm / 1.4 prime (€ 495, nog niet verkrijgbaar met Pentax vatting)

Nadeel is dat ik nog geen tests of voorbeeldfoto's van deze lenzen heb gevonden.
Iemand hier enige ervaring mee? En hoe staat 't tegenwoordig met de mechanische kwaliteit van Sigma?
Ik heb 15+ jaar geleden wel een paar Sigma zoomlensjes gehad, en optisch was daar niks mis mee, maar na een half jaar begon het zoom-mechanisme wel heel erg soepel te worden: als ik de 80-200 naar de grond richtte, was 'ie in 2 seconden van 80 naar 200 mm verschoven zonder dat ik iets hoefde aan te raken...

[YellowCube]

Die 14mm prime ziet er wel als een leuk ding uit.
De samplefoto's zien er heel erg goed uit. Lekker scherp.

ik neem aan dat het de 14mm f/2.8 is

[ Voor 36% gewijzigd door YellowCube op 03-06-2005 22:29 ]

[Verwijderd]

Jep, de 2.8 DA versie. De non-DA versie komt op iets van € 1200, en da's me net ietsje te gortig...
Ik was die link naar pbase.com ook al tegengekomen, maar toen lag die site er helaas uit.

offtopic:
M'n duurste lens tot nu toe was een 1.8 85 mm Pentax lens van 850 gulden, en dat vond ik toen al een hoop geld. Al is 'ie het na bijna 20 jaar nog steeds waard.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2005 22:46 ]

[YellowCube]

1200 euro is wel een hoop centjes...
maar de foto's zien er dan ook wel erg fraai uit.

[Verwijderd]

Die samples zijn van de DA-versie, die kost "maar" € 900...

[koraks243]

twixx schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 19:13:
[...]

Op 42mm en F5.6 zeker.

Volgens de EXIF wel ja. Net zoals volgens de EXIF het plaatje is geschoten met een 18-55. Ik zie geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Het is mij bekend dat er blijkbaar veel mensen zijn met een brakke kitlens, maar vanuit de ervaringen met mijn exemplaar, kan ik je melden dat het voorbeeldplaatje prima met een kitlens is te schieten. De foto is behoorlijk soft, wat overeenkomt met mijn ervaring met deze lens op deze bpa en f/5.6. Echt geen uitzonderlijk resultaat met de kitlens hoor, deze foto.

Ik kan me niet van de aandacht ontrekken dat deze foto goed belicht is, lekker zacht (zon) licht.

Ik betwijfel ten zeerste of hier zonlicht is gebruikt; ja, misschien als die kerk aan één kant helemaal open is misschien Ik ga ervan uit dat hier een knappe lichtinstallatie is gebruikt. Nogal wiedes, want op die manier wordt de ideale situatie geschapen om een behoorlijk resultaat uit de kitlens te persen.

[0rbit]

Hier nog een nuttige link voor mensen die voor hun Canon dSLR een objectief zoeken (met name nuttig denk ik voor 300D en 350D bezitters):

http://www.bobatkins.com/...igital/10d300dlenses.html

[Voutloos]

koraks schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 09:53:
Ik betwijfel ten zeerste of hier zonlicht is gebruikt; ja, misschien als die kerk aan één kant helemaal open is misschien Ik ga ervan uit dat hier een knappe lichtinstallatie is gebruikt. Nogal wiedes, want op die manier wordt de ideale situatie geschapen om een behoorlijk resultaat uit de kitlens te persen.

Voor een goede foto van mensen heb je altijd goed licht nodig. Met een andere lens hadden ze net zo hard hun best gedaan om de belichting goed te krijgen, ik vind hier ook niets oplichterigs aan. Belichting is minstens net zo belangrijk als de gebruikte lens. Als de lezers van die review maar begrijpen dat f/5.6 niet heel lichtsterk is en het licht (al dan niet kunstmatig) ideaal was, is er niets aan de hand.

[koraks243]

Voutloos schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 11:13:
[...]
Voor een goede foto van mensen heb je altijd goed licht nodig. Met een andere lens hadden ze net zo hard hun best gedaan om de belichting goed te krijgen, ik vind hier ook niets oplichterigs aan.

Daar ben ik het ook zeker mee eens. Misschien blijkt dat niet zo uit mijn vorige post, maar bij dezen dus

Belichting is minstens net zo belangrijk als de gebruikte lens. Als de lezers van die review maar begrijpen dat f/5.6 niet heel lichtsterk is en het licht (al dan niet kunstmatig) ideaal was, is er niets aan de hand.

Inderdaad, mij ging het ook om dat punt.

[twixx]

Ik vraag me juist af of dergelijke belichting bij zo'n lens past. Als de kitlens je budget is is een dergelijke lichtinstallatie zeker niet je budget.

[afterburn]

Je kan het ook omdraaien. Als high-end L-glas je budget is, waarom kopen mensen dan een 300D, en niet een 10D/20D of zelfs een 1D? Waarom zou je een lens kopen die 2 of 3 keer zo duur is als je body? Sommige mensen willen gewoon leuke plaatjes schieten en zitten er helemaal niet op te wachten om hun foto's 400% vergroot geprint en met een loep te bekijken om te zien of alles perfect is. Ik heb ook een paar fatsoenlijke lenzen, maar het gaat mij er ook primair om dat ik voor mezelf herineringen vastleg. Verreweg de meeste mensen schieten hun foto's en bekijken ze verkleind zodat ze op het scherm passen. En dan maakt het intussen niet veel meer uit wat voor lens er op gezeten heeft. We zijn nou eenmaal niet allemaal fotografische kunstenaars die een bedoeling of gevoel achter elke foto zoeken of nodig hebben of die in 1 oogopslag de fouten en onvolkomendheden van een lens zien.

Het gaat erom dat Canon altijd zal proberen zijn producten op de beste manier mogelijk te laten zien. Net zoals elke andere fabrikant van een willekeurig product dat zal doen. Da's reclame. Heeft niks met volksverlakkerij te maken. Ze laten zien wat de camera zou kunnen. Niet wat Pietje Puk die zijn eerste camera koopt er mee kan. Geef een 300D met kitlens aan een profesionele fotograaf van National Geographic en stuur hem op reis, en hij zal terugkomen met plaatjes waar de meeste hobbyisten alleen maar van kunnen dromen. De meeste fouten worden gemaakt door degene die de sluiter bedient, niet door het materiaal.

[breinonline]

afterburn schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 14:20:
Je kan het ook omdraaien. Als high-end L-glas je budget is, waarom kopen mensen dan een 300D, en niet een 10D/20D of zelfs een 1D? Waarom zou je een lens kopen die 2 of 3 keer zo duur is als je body?

Omdat je lens voor 90% de kwaliteit van je foto bepaalt?

Geef een 300D met kitlens aan een profesionele fotograaf van National Geographic en stuur hem op reis, en hij zal terugkomen met plaatjes waar de meeste hobbyisten alleen maar van kunnen dromen. De meeste fouten worden gemaakt door degene die de sluiter bedient, niet door het materiaal.

Mee eens, maar dat heeft vooral te maken met fotografische kwaliteit en niet met technische kwaliteit van het materiaal, dat is iets heel anders.

[Verwijderd]

koraks schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 09:53:
[...]

Volgens de EXIF wel ja. Net zoals volgens de EXIF het plaatje is geschoten met een 18-55. Ik zie geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Het is mij bekend dat er blijkbaar veel mensen zijn met een brakke kitlens, maar vanuit de ervaringen met mijn exemplaar, kan ik je melden dat het voorbeeldplaatje prima met een kitlens is te schieten. De foto is behoorlijk soft, wat overeenkomt met mijn ervaring met deze lens op deze bpa en f/5.6. Echt geen uitzonderlijk resultaat met de kitlens hoor, deze foto.


[...]

Ik betwijfel ten zeerste of hier zonlicht is gebruikt; ja, misschien als die kerk aan één kant helemaal open is misschien Ik ga ervan uit dat hier een knappe lichtinstallatie is gebruikt. Nogal wiedes, want op die manier wordt de ideale situatie geschapen om een behoorlijk resultaat uit de kitlens te persen.

Canon doet overigens ook helemaal niet geheimzinnig over de instellingen, die worden gewoon op de voorloop pagina getoond. http://web.canon.jp/Imagi...osdigital2_sample_2e.html

[afterburn]

breinonline schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 14:30:
[...]
Omdat je lens voor 90% de kwaliteit van je foto bepaalt?
[...]

Mee eens, maar dat heeft vooral te maken met fotografische kwaliteit en niet met technische kwaliteit van het materiaal, dat is iets heel anders.

Dat is nou net het punt. Hoe goed de foto uiteindelijk wordt is 99% fotograaf, 1% materiaal. En waar gaat het uiteindelijk nou om? Het materiaal of de foto die ermee gemaakt wordt? Koop je een lens om de lens, of om er foto's mee te maken? Als je vreselijk goed kan fotograferen, worden je foto's dan ineens 3x niks met een goedkope lens? En als je totaal niet kan fotograferen, wordt je dan ineens een topfotograaf met een lens van 10 mille? Het belang en de kwaliteit van glas wordt nogal overdreven tov de foto, waar het uiteindelijk om draait.

[afterburn]

Er worden nogal wat lenzen afgebrand omdat ze slecht zouden zijn, zonder naar het budget te kijken. Als geld geen rol speelt, tjsa, koop dan het beste wat er te koop is. Helaas is dat niet reeël, en om dan alles wat minder is als inferieur af te doen vind ik niet goed. Je moet jezelf een bepaald budget stellen, en dan kijken wat binnen dat budget het beste is. En als iemand 500 euro budget heeft voor een lens heeft het geen zin om binnen dat budget alles af te branden en hem te vertellen dat ie door moet sparen voor een lens van 1000 euro. Dat is hetzelfde als iemand die aan het kijken is naar een Renault Clio adviseren om een BMW 3 te kopen omdat dat een betere en ruimere auto is. Ja duh, maar je moet het wel kunnen en willen betalen.

[guillaumemay]

afterburn schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 15:11:
[...]

Dat is nou net het punt. Hoe goed de foto uiteindelijk wordt is 99% fotograaf, 1% materiaal. En waar gaat het uiteindelijk nou om? Het materiaal of de foto die ermee gemaakt wordt? Koop je een lens om de lens, of om er foto's mee te maken? Als je vreselijk goed kan fotograferen, worden je foto's dan ineens 3x niks met een goedkope lens? En als je totaal niet kan fotograferen, wordt je dan ineens een topfotograaf met een lens van 10 mille? Het belang en de kwaliteit van glas wordt nogal overdreven tov de foto, waar het uiteindelijk om draait.

Klopt op zich wel, maar goede apparatuur, waar de fotograaf mee kan doen wat hij voor ogen heeft, is natuurlijk van groot belang. Ik kan helaas niet met m'n telefooncamera foto's maken die goed genoeg zijn voor een showcase, ook niet als het plaatje voor de lens mooi is.

Ook was ik met m'n 75-300/4-5.6 lens niet in staat om in Blijdorp, zonder statief, foto's te maken van de kwallen die zwommen in een hele donkere omgeving. Dan ben je wel blij dat je de apparatuur bij je hebt (50/1.8) om wel foto's te kunnen maken.

[ Voor 17% gewijzigd door guillaumemay op 04-06-2005 15:38 ]

[Verwijderd]

afterburn schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 15:11:
[...]

Dat is nou net het punt. Hoe goed de foto uiteindelijk wordt is 99% fotograaf, 1% materiaal. En waar gaat het uiteindelijk nou om? Het materiaal of de foto die ermee gemaakt wordt? Koop je een lens om de lens, of om er foto's mee te maken? Als je vreselijk goed kan fotograferen, worden je foto's dan ineens 3x niks met een goedkope lens? En als je totaal niet kan fotograferen, wordt je dan ineens een topfotograaf met een lens van 10 mille? Het belang en de kwaliteit van glas wordt nogal overdreven tov de foto, waar het uiteindelijk om draait.

Die 99/1 verhouding lijkt mij ook aardig overtrokken, laten we het hier op houden dat het beste is om dit met elkaar in evenwicht te houden. Een betere fotograaf gaat natuurlijk ook automatisch zijn eisen tov. het materiaal opschroeven. Wat je kunt kopen wordt uiteindelijk beslist door je budget.
Waar je wel rekeing mee kunt houden is dat als je in de toekomst naar een duurder objectief toewilt dat je dan nu alvast rekening moet houden met een hoge resolutie camera. Dan kun je eventueel eerst met een goedkopere kitlens genoegen nemen.

[neographikal]

Vandaag de Tamron 28-75 F/2.8 in mijn handen gehad, is die lens kapot Kon ik de snelheid niet goed beoordelen...

Maarja, volgende week even langs Smits lopen, die hadden er nog een paar liggen. Eens kijken hoe prettig die lens is Ik ga hem (nog) niet kopen, maar kijken mag altijd

[ Voor 11% gewijzigd door neographikal op 04-06-2005 17:42 ]

[Devster]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 15:05:
[...]

Kijk dan ook eens op http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
De 1.8 krijgt daar een 4.1 en de 1.2 een 4.6

Ja, maar dat is puur de MTF rating. Wat ik al zei dus.

[Devster]

twixx schreef op vrijdag 03 juni 2005 @ 19:13:
[...]

Op 42mm en F5.6 zeker. Prettige van echte lenzen, en daar reken ik de ef-s 18-55 niet toe, is dat ze over het hele bereik goed presteren.
Ik kan me niet van de aandacht ontrekken dat deze foto goed belicht is, lekker zacht (zon) licht.

(alleen geresized)
[afbeelding]

Tja, hier is ingeflitst, met reflectors gewerkt, etc... het "mooie" van deze plaat zit in de toegepaste belichting, niet in de gebruikte lens. Met mijn Minolta 28-80 heb ik vroeger ook mooi belichte platen geschoten, als je maar niet in de extremen qua zoombereik full-open gaat schieten.

[Verwijderd]

Devster schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 20:51:
[...]

Tja, hier is ingeflitst, met reflectors gewerkt, etc... het "mooie" van deze plaat zit in de toegepaste belichting, niet in de gebruikte lens. Met mijn Minolta 28-80 heb ik vroeger ook mooi belichte platen geschoten, als je maar niet in de extremen qua zoombereik full-open gaat schieten.

Het betreft een voorbeeld plaatje op een canon website, om te laten zien wat een bepaald objektief kan. En natuurlijk doen ze dat onder ideale omstandigheden net zoals iedereen zijn produkten onder ideale omstandigheden zal tonen.

[fnoff]

Ik ben sinds niet al te lange tijd aan het fotograferen met een pentax me super. Analoog dus. Ik heb een 80-200/4.5 lens. Super ding, maar redelijk lang en zwaar, al is, gecombineerd met een me super, een beetje lens al gauw lang en zwaar, zeker een pentax k of m lens. Omdat het een schuifzoom is, is de lens ook op 80mm lang. Daarom ging ik kijken naar een korte telelens. Gezien de prijs van de andere lenzen en de body wil ik er niet te veel aan uitgeven en anders "behelp" ik me wel met die 80-200.
Aan een 135/3.5 lens is makkelijk te komen. Voor nog geen €40 heb je dan een zeer scherpe, degelijke lens. Ik vind 135 echter te lang. Nu kwam ik een solingor (cosina/phoenix/...) 100/3.5 macro tegen voor €70. Die schijnt (veel is er niet van te vinden op internet) goed scherp te zijn, maar nogal fragiel enzo. Nu mijn vraag, heeft iemand hier ervaring mee en is €70 een goede prijs? Al is €70 natuurlijk peanuts in vergelijking tot de gemiddelde lens die hier besproken wordt .

[koraks243]

Komt op mij als een tikkeltje aan de hoge kant over, € 70. Ik zou zelf voor zo'n lens € 40 à € 50 geven. Maarja, het is wat de gek ervoor geeft met die lenzen he...

[wolly_a]

Ik sta op het punt om een nieuwe lens aan te schaffen voor mijn Nikon D70. Het gaat om de volgende: Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nikon. Even kort voor de duidelijkheid en om te voorkomen dat ik per ongeluk het verkeerde bestel. Deze lens past gewoon op de Nikon D70?

[Marco]

wolly_a schreef op maandag 06 juni 2005 @ 12:50:
Ik sta op het punt om een nieuwe lens aan te schaffen voor mijn Nikon D70. Het gaat om de volgende: Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Nikon. Even kort voor de duidelijkheid en om te voorkomen dat ik per ongeluk het verkeerde bestel. Deze lens past gewoon op de Nikon D70?

Als er Nikon bij staat, dan past 'ie inderdaad op de D70.

[Verwijderd]

fnoff schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 21:34:
Aan een 135/3.5 lens is makkelijk te komen. Voor nog geen €40 heb je dan een zeer scherpe, degelijke lens. Ik vind 135 echter te lang. Nu kwam ik een solingor (cosina/phoenix/...) 100/3.5 macro tegen voor €70.

Ik heb vroeger wel 's Soligor lensjes getest, maar die kwamen altijd beduidend slechter uit dan bv. Tamron, Sigma of (natuurlijk) Pentax. Meer richting Praktica kwaliteit. (Niks mis met Praktica of Cosina, maar 't zijn geen hoogvliegers).

Mocht je bij toeval tegen een Pentax 85mm f/1.8 aanlopen, direct doen! M.i. de mooiste lens die Pentax ooit op de markt heeft gebracht.
20 jaar geleden was ik daar 2e-hands nog 850 gulden voor kwijt (en ik gebruik 'm nog steeds), maar dat moet nu een tikkie goedkoper kunnen.

[YellowCube]

de Pentax 50mm f/1.7 is ook een fraaie

tele...moet even leren lezen geloof ik

[ Voor 41% gewijzigd door YellowCube op 06-06-2005 15:32 ]

[Verwijderd]

fnoff zocht een korte tele. Dan is een 50mm niet meteen een aanrader...
Neemt niet weg dat die 1.7 een erg leuke lens is. Beter dan de 1.4 M versie.

[fnoff]

Verwijderd schreef op maandag 06 juni 2005 @ 14:11:
[...]
Mocht je bij toeval tegen een Pentax 85mm f/1.8 aanlopen, direct doen! M.i. de mooiste lens die Pentax ooit op de markt heeft gebracht.
20 jaar geleden was ik daar 2e-hands nog 850 gulden voor kwijt (en ik gebruik 'm nog steeds), maar dat moet nu een tikkie goedkoper kunnen.

Die 85/1.8 werd mij aangeboden voor €275. Das net zoveel als mijn ME Super, 28/3.5, 50/1.7 en 80-200/4.5 lenzen kostten . De 85/2 staat voor €175 bij konijnenberg.
Dit is het geld ongetwijfeld waard, maar op het moment vind ik het te veel. Zeker gezien hoelang ik er mee bezig ben (sinds afgelopen september). En nu houd ik iets om naar uit te zien.

[Roeligan]

fnoff schreef op maandag 06 juni 2005 @ 15:21:
[...]

Dit is het geld ongetwijfeld waard, maar op het moment vind ik het te veel. Zeker gezien hoelang ik er mee bezig ben (sinds afgelopen september). En nu houd ik iets om naar uit te zien.

Knap dat je je zo in kan houden... ik ben bezig sinds Februari (zie sig )Mijn vrouw is er ook niet echt blij mee

[fnoff]

Roeligan schreef op maandag 06 juni 2005 @ 15:26:
[...]


Knap dat je je zo in kan houden... ik ben bezig sinds Februari (zie sig )Mijn vrouw is er ook niet echt blij mee

Ach, ik zou het geen gave willen noemen .
Waarschijnlijkt heb jij een baan? En ik ben slechts een armzalige student

[neographikal]

fnoff schreef op maandag 06 juni 2005 @ 15:48:
[...]

Ach, ik zou het geen gave willen noemen .
Waarschijnlijkt heb jij een baan? En ik ben slechts een armzalige student

Dat hoeft niet veel te zeggen, ligt er aan hoeveel tijd je over hebt om erbij te werken.

En hoeveel je er aan uit wilt geven

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 06-06-2005 16:09 ]

[Roeligan]

hehehe, maar true: ik werk. (ik heb dan wel een vrouw een kind en een huis te onderhouden) maar als ik iets wil hebben koop ik het vaak gewoon. Net als laatst, bij een DPZ meeting een 70-200/4 L vastgehad en 2 dagen later had ik er 1 in mn tas

Mijn advies (wat wel vaker naar voren is gekomen hier) bespaar aub niet op objectieven! Goedkoop is vaak (uiteraard niet altijd) duurkoop!

[neographikal]

Roeligan schreef op maandag 06 juni 2005 @ 16:11:
hehehe, maar true: ik werk. (ik heb dan wel een vrouw een kind en een huis te onderhouden) maar als ik iets wil hebben koop ik het vaak gewoon. Net als laatst, bij een DPZ meeting een 70-200/4 L vastgehad en 2 dagen later had ik er 1 in mn tas

Mijn advies (wat wel vaker naar voren is gekomen hier) bespaar aub niet op objectieven! Goedkoop is vaak (uiteraard niet altijd) duurkoop!

Nog een goede tip als je geld wil besparen: Ga niet naar meetingen waar mensen met de meest asociale lenzen rondlopen, het went snel

[Roeligan]

To late for me

[-Stef-]

Ik sta op het punt een EF 100-400L IS aan te schaffen. Nu heb ik al een EF 17-40L. Beide hebben een filter diameter van 77mm. Aangezien ik naar Tanzania op vakantie ga wil ik voor de landschapsgezichten een gradueel ND filter (Tiffen) erbij kopen. Aangezien ik ook een EF 70-200L /4 heb welke een diameter van 67mm heeft heb ik een step-down adapter nodig (of liever 2 maar da's mijn vraag dan ook).

Kan ik het 77mm filter gebruiken op de 70-200L met behulp van 2 op elkaar geschroevde step-down adapters? Dus Van 77mm naar 72mm naar 67mm?

Ik denk het wel maar wil dit even zeker weten voor het geval ik voor niets 50 euro extra aan adapters uitgeef.

[Gizz]

-Stef- schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:17:
Aangezien ik naar Tanzania op vakantie ga wil ik voor de landschapsgezichten een gradueel ND filter (Tiffen) erbij kopen.

Ronde gradueel filters zijn niet handig! De scheidingslijn zit dan altijd precies in het midden, dus dan kan je alleen maar foto's maken met de horizon in het midden (en dat is meestal saai). Koop een mooi cokin setje oid. en je kunt zelf de plaats bepalen van de overgang etc.

Je bent dan ook meteen van de stepdown ringen af. Voor het cokin systeem koop je voor elke diameter een klein goedkoop metalen ringetje dat op de universele adapter past.

[ Voor 16% gewijzigd door Gizz op 07-06-2005 22:32 ]

[Voutloos]

@2 adapters: Die kan je vast wel op elkaar schroeven, ik vraag me alleenaf waarom je het niet in 1x doet?

[ Voor 10% gewijzigd door Voutloos op 07-06-2005 22:31 ]

[-Stef-]

Omdat Tiffens adapters niet in 1x 10mm overbruggen. Vandaar ook mijn 77-72-67 toevoeging.

[-Stef-]

Gizz schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:28:
[...]

Ronde gradueel filters zijn niet handig! De scheidingslijn zit dan altijd precies in het midden, dus dan kan je alleen maar foto's maken met de horizon in het midden (en dat is meestal saai). Koop een mooi cokin setje oid. en je kunt zelf de plaats bepalen van de overgang etc.

Je bent dan ook meteen van de stepdown ringen af. Voor het cokin systeem koop je voor elke diameter een klein goedkoop metalen ringetje dat op de universele adapter past.

Goeie tip! Ik ga er eens naar kijken. Dat "precies in het midden" dilemma zat me al dwars.

[Voutloos]

-Stef- schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:33:
Omdat Tiffens adapters niet in 1x 10mm overbruggen. Vandaar ook mijn 77-72-67 toevoeging.

Maar waarom 50 euro aan Tiffen adapters als Hoya het in 1x voor onder een tientje kan? Het zijn maar plastic randjes, er zit geen high-tech spul of glas in...
(verkapte hoya-adapter meningen request )

Neemt niet weg dat Cokin altijd een interessante optie is.

[ Voor 7% gewijzigd door Voutloos op 07-06-2005 22:40 ]

[-Stef-]

Voutloos schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:39:
[...]

Maar waarom 50 euro aan Tiffen adapters als Hoya het in 1x voor onder een tientje kan? Het zijn maar plastic randjes, er zit geen high-tech spul of glas in...
(verkapte hoya-adapter meningen request )

Neemt niet weg dat Cokin altijd een interessante optie is.

Omdat ik zit te kijken bij Knijn en daar hebben ze Hoya uit het assortiment genomen. Maar ik zal een elders rondneuzen en me tevens verdiepen in Cokins (enorme!) assortiment. Wat een mogelijkheden zeg.

[guillaumemay]

Voutloos schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:39:
[...]

Maar waarom 50 euro aan Tiffen adapters als Hoya het in 1x voor onder een tientje kan? Het zijn maar plastic randjes, er zit geen high-tech spul of glas in...
(verkapte hoya-adapter meningen request )

Neemt niet weg dat Cokin altijd een interessante optie is.

Ben ik het ook mee eens. 50 euro voor twee adapters? Veel geld zeg. Ik zou dus zeker even verderzoeken. Misschien heeft fotovideostore.nl nog hoya adapters? Of via ebay bijvoorbeeld heb je zwarte metalen stepringen (merkloos) voor 10 dollar thuisgestuurd vanuit hong kong (ongeveer 10 dagen).

[amphora]

http://www.fotovideostore.nl/ is meestal wel voordelig met filters enzo.

[Verwijderd]

Bedenk je wel dat de meeste Cokin filters van kunststof zijn (op hun pola-filter na, als ik 't wel heb), en niet gecoat zijn. Tenminste, dat is bij mijn Cokin filters (een stuk of 12) het geval, maar die zijn al 15 - 20 jaar oud...

[-Stef-]

Inmiddels heb ik me wat meer verdiept in de systemen van Cokin, dat scheelt inderdaad een hoop geld zeg. Even voor diegenen die ook geinteresseerd zijn of zoeken op dit onderwerp wat basale info:

Cokin's A-systeem is voor filterdiameters van 36mm t/m 62mm;
Cokin's P-systeem is voor 48mm t/m 82mm.

Je schroeft de adapter op het objectief en de filterhouder op de adapter. In de filterhouder schuif je de filter. Alles over dit systeem is te vinden in de brochure te vinden.

[Verwijderd]

Hoi fotoliefhebbers

Ik heb me afgelopen week flink verdiept in fotografie en dSLR. Ik ben van plan om een Canon 350D te kopen, met een aantal objectieven. Momenteel ziet mijn lijstje er zo uit:

• Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5 USM
• Tamron 28-75 f2.8
• Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Ik heb geprobeerd me te limiteren tot twee lenzen (een groothoek en een Sigma 50-500), maar daar ben ik van afgestapt, omdat ik voornamelijk uit de hand wil fotograferen en een Sigma 50-500 daarvoor niet bijzonder geschikt is, vanwege het gewicht, lengte en het gebrek aan beeldstabilisatie. Ik twijfel echter nog tussen:

• Tamron 28-75 f2.8
• Canon EF 24-70 f2.8L USM

Beide objectieven presteren zeer goed, alhoewel de Canon lens een stuk duurder is. Kan iemand me hier nog advies in geven?

Daarnaast heb ik een aantal vragen, die ik ondanks mijn research toch geen eenduidig antwoord op kreeg, namelijk:

1. De EF-S 17-85mm heeft IS (beeldstabilisatie), dat lijkt me erg handig voor foto's die je uit de hand maakt, zoals ik meestal zal doen voor het bereik t/m 80mm. Dat ik voor de tele (100-400) een tripod moet gebruiken (ook vanwege het gewicht), kan ik mee leven. De grote vraag is: is het gebrek van IS voor de 28-75mm range een probleem? Veel alternatieven zie ik namelijk niet, alleen de Canon EF 28-135 IS USM, maar erg geweldig is die lens niet vergelijken met de twee middellenzen die ik hierboven heb genoemd. Hoe denken jullie hierover?

2. Een groot diafragma zorgt voor een kleine scherptediepte, hierdoor kan een effect genaamd bokeh gecreëerd worden. Echter: ik wil voor de groothoek helemaal geen bokeh! Ik wil juist voor groothoek dat álles scherp is, zoals op deze foto. Kennelijk kán het dus wel. Hoe werkt het nou precies? Want op foto's met f5.6 zie ik soms veel bokeh terwijl bij foto's met f2.8 ik alles scherp zie tot in de verte. Heb ik uberhaupt wat aan een diafragma < 5.6 als ik geen bokeh wil?

3. Ik denk dus aan een 350D cam, maar die is aardig licht en klein. Ik ben bang dat 'zware' objectieven ernstig de balans verstoren. Kan ik beter voor een zwaardere cam gaan? Voor de tele zal ik wel een statief gebruiken, maar voor groothoek en middenlens wil ik eigen gewoon uit de hand kunnen schieten. Iemand ervaring?

4. De kosten van de lenzen die ik overweeg, komen uit op zo'n €2300. Is dat niet erg overkill voor een body van slechts €700? Zal de kwaliteit eronder lijden dat ik een goedkopere body neem? Of hebben duurdere dSLR's juist vooral meer features en is de beeldkwaliteit vrijwel gelijk?

Dat was het wel zo'n beetje. Ik hoop dat enkele ervaren fotografen me advies kunnen geven hierin. Ik heb weinig ervaring, maar als ik iets koop wil ik wel iets moois kopen en niet spijt hebben en over een jaar toch weer wat duurders kopen. Daarom heb ik veel tijd gestoken in het lezen van talloze reviews van objectieven en opinies van pro's en amateurs. Ik denk dat ik er aardig uit ben, afgezien van bovenstaande vragen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2005 18:51 ]

[neographikal]

Over die kosten: nee, geen overkill. Lens is belangrijker dan de body feitelijk Duurdere dSLR's hebben inderdaad meer opties en vaak een nog wel betere beeldsensor. Maar als je daarvoor zou gaan en brakke lenzen op die duurdere cam gaat zetten schiet je er alsnog weinig mee op

Als je de Tamron haalt, ik ben benieuwd hoe hij je bevalt En noem je dat twijfelen, tussen die 24-70 en de 28-75 van Tamron zit een factor 3 verschil Persoonlijk lijkt me die Tamron een aantrekkelijker alternatief, alhoewel die 24-70 F/2.8L een zalige lens is Supersnel ding en echt geweldig scherp

[ Voor 40% gewijzigd door neographikal op 09-06-2005 18:28 ]

[koraks243]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:20:
Ik twijfel echter nog tussen:

• Tamron 28-75 f2.8
• Canon EF 24-70 f2.8L USM

Beide objectieven presteren zeer goed, alhoewel de Canon lens een stuk duurder is. Kan iemand me hier nog advies in geven?

Bij de Canon betaal je fors meer voor een iets betere scherpte (marginaal verschil) en voor een aangenamer en stiller focussysteem. Zelf ben ik voor de Canon gegaan, maar de meeste mensen vinden het de meerprijs niet waard. En daar kan ik best inkomen.

1. De EF-S 17-85mm heeft IS (beeldstabilisatie), dat lijkt me erg handig voor foto's die je uit de hand maakt, zoals ik meestal zal doen voor het bereik t/m 80mm. Dat ik voor de tele (100-400) een tripod moet gebruiken (ook vanwege het gewicht), kan ik mee leven. De grote vraag is: is het gebrek van IS voor de 28-75mm range een probleem? Veel alternatieven zie ik namelijk niet, alleen de Canon EF 28-135 IS USM, maar erg geweldig is die lens niet vergelijken met de twee middellenzen die ik hierboven heb genoemd. Hoe denken jullie hierover?

Ik denk niet dat je IS heel erg gaat missen met de genoemde Canon of Tamron in het 24/28-70/75mm bereik. De lenzen die je op het oog hebt, zijn al lekker snel (f/2.8 constant), waardoor je ook in donkere situaties redelijk goed kan werken. Combineer dat met de uitstekende hoge-ISO prestaties van de 350D en IS wordt, in mijn ogen, op dit bereik een luxe; geen noodzaak.

2. Een groot diafragma zorgt voor een kleine scherptediepte, hierdoor kan een effect genaamd bokeh gecreëerd worden.

De term bokeh slaat op het onscherpe deel van een foto, zowel bij een groot als een klein (geknepen) diafragma.

Echter: ik wil voor de groothoek helemaal geen bokeh! Ik wil juist voor groothoek dat álles scherp is, zoals op deze foto. Kennelijk kán het dus wel. Hoe werkt het nou precies? Want op foto's met f5.6 zie ik soms veel bokeh terwijl bij foto's met f2.8 ik alles scherp zie tot in de verte. Heb ik uberhaupt wat aan een diafragma < 5.6 als ik geen bokeh wil?

Kleine brandpuntsafstand + kleine diafragma-opening = grote subjectieve scherptediepte. Houd er wel rekening mee dat je met een (d)SLR praktisch nooit _alles_ in beeld scherp kunt hebben. De enige situatie waarin dit gaat, is als alle beeldelementen zich op ongeveer dezelfde afstand van de lens bevinden. Weidse landschappen zijn zo dus goed te fotograferen. Een statief is echter meestal een noodzaak.

3. Ik denk dus aan een 350D cam, maar die is aardig licht en klein. Ik ben bang dat 'zware' objectieven ernstig de balans verstoren. Kan ik beter voor een zwaardere cam gaan? Voor de tele zal ik wel een statief gebruiken, maar voor groothoek en middenlens wil ik eigen gewoon uit de hand kunnen schieten. Iemand ervaring?[/quote]
Je zou een batterygrip onder de 350D kunnen schroeven, dat scheelt al enorm. De 350D blijft inderdaad een kleine body, maar het is pas in de EOS-1 serie dat de bodies een fatsoenlijke grootte beginnen te krijgen, en ik neem aan dat een 1D(s) overkill is in jouw situatie.

4. De kosten van de lenzen die ik overweeg, komen uit op zo'n €2300. Is dat niet erg overkill voor een body van slechts €700? Zal de kwaliteit eronder lijden dat ik een goedkopere body neem? Of hebben duurdere dSLR's juist vooral meer features en is de beeldkwaliteit vrijwel gelijk?

Het gaat in de eerste plaats om de lenzen. Dat je objectieven bij elkaar (of in sommge gevallen afzonderlijk) een veelvoud kosten van de gebruikte body, is niet meer dan normaal. Je moet je achter de oren gaan krabben als het tegenovergestelde het geval is. Jouw wishlist lijkt me een prima setup. De voordelen van bijvoorbeeld een 20D t.o.v. de 350D zijn marginaal; de beeldkwaliteit verschilt in ieder geval niet.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:20:
Ik twijfel echter nog tussen:

• Tamron 28-75 f2.8
• Canon EF 24-70 f2.8L USM

Beide objectieven presteren zeer goed, alhoewel de Canon lens een stuk duurder is. Kan iemand me hier nog advies in geven?

Ik vind de Tamron een uitstekend alternatief. Ook als je bedenkt dat je voor de prijs van die L lens wel drie van deze uitstekende Tamrons kan kopen. En naar wat ik heb gehoord is het kwaliteitsverschil te verwaarlozen. Ook is deze lens de helft lichter en dus makkelijker om mee te nemen dan de L

Daarnaast heb ik een aantal vragen, die ik ondanks mijn research toch geen eenduidig antwoord op kreeg, namelijk:

1. De EF-S 17-85mm heeft IS (beeldstabilisatie), dat lijkt me erg handig voor foto's die je uit de hand maakt, zoals ik meestal zal doen voor het bereik t/m 80mm. Dat ik voor de tele (100-400) een tripod moet gebruiken (ook vanwege het gewicht), kan ik mee leven. De grote vraag is: is het gebrek van IS voor de 28-75mm range een probleem? Veel alternatieven zie ik namelijk niet, alleen de Canon EF 28-135 IS USM, maar erg geweldig is die lens niet vergelijken met de twee middellenzen die ik hierboven heb genoemd. Hoe denken jullie hierover?

Met IS win je 2 - 3 stoppen. Met de F2.8 win je als ik het goed heb 1 stop, plus je bent in staat om mooiere bokehs te krijgen, plus die lenzen zijn gewoon scherper. Die ene (twee?) stops verschil maak je dan goed met je ISO een tikje hoger te doen (het voordeel natuurlijk van dSLRs: weinig ruis bij hoge ISO waardes). Ik zou dus voor de F2.8 gaan.

2. Een groot diafragma zorgt voor een kleine scherptediepte, hierdoor kan een effect genaamd bokeh gecreëerd worden. Echter: ik wil voor de groothoek helemaal geen bokeh! Ik wil juist voor groothoek dat álles scherp is, zoals op deze foto. Kennelijk kán het dus wel. Hoe werkt het nou precies? Want op foto's met f5.6 zie ik soms veel bokeh terwijl bij foto's met f2.8 ik alles scherp zie tot in de verte. Heb ik uberhaupt wat aan een diafragma < 5.6 als ik geen bokeh wil?

Is afhankelijk van het scherpstelpunt/ brandpuntsafstand. zie koraks.

3. Ik denk dus aan een 350D cam, maar die is aardig licht en klein. Ik ben bang dat 'zware' objectieven ernstig de balans verstoren. Kan ik beter voor een zwaardere cam gaan? Voor de tele zal ik wel een statief gebruiken, maar voor groothoek en middenlens wil ik eigen gewoon uit de hand kunnen schieten. Iemand ervaring?

Ik kan je dan aanraden om er de batterijgrip bij te nemen voor een stabielere houding. Wat je dan ook meteen zou kunnen doen is kijken naar het prijsverschil tussen een 350D + grip en een 20D zonder grip. En als je de extra snelheid toch niet nodig hebt, dan zou ik zelfs kijken naar een 300D, die toch veel fijner in de hand ligt, veel goedkoper is, en ook gewoon een prima toestel is. Die 200 euro verschil is toch vrij fors, terwijl de verschillen niet zo extreem zijn. Dan kun je bijvoorbeeld het verschil in geld besteden aan accessoires die je toch nodig zal hebben, zoals geheugenkaartjes, filters voor je objectieven, een externe flitser (belangrijk!), zonnekappen, etc.

4. De kosten van de lenzen die ik overweeg, komen uit op zo'n €2300. Is dat niet erg overkill voor een body van slechts €700? Zal de kwaliteit eronder lijden dat ik een goedkopere body neem? Of hebben duurdere dSLR's juist vooral meer features en is de beeldkwaliteit vrijwel gelijk?

Beeldkwaliteit hangt toch vooral van de lenzen af, dus dat je veel meer besteed aan je lenzen, dan aan je body is gewoon logisch. Body's komen en gaan, maar die lenzen houdt je voor je hele leven.

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 09-06-2005 19:06 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie antwoorden.

koraks schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:30:
Ik denk niet dat je IS heel erg gaat missen met de genoemde Canon of Tamron in het 24/28-70/75mm bereik. De lenzen die je op het oog hebt, zijn al lekker snel (f/2.8 constant), waardoor je ook in donkere situaties redelijk goed kan werken. Combineer dat met de uitstekende hoge-ISO prestaties van de 350D en IS wordt, in mijn ogen, op dit bereik een luxe; geen noodzaak.

Oke, dus ik kan ook zonder IS prima plaatjes 'uit de hand' schieten? Dat bij telebereik trillingen een groter probleem worden, begrijp ik. Maar dat is ook niet zo'n heel groot probleem aangezien zo'n teleobjectief toch wel erg zwaar is.

De term bokeh slaat op het onscherpe deel van een foto, zowel bij een groot als een klein (geknepen) diafragma.

Kleine brandpuntsafstand + kleine diafragma-opening = grote subjectieve scherptediepte. Houd er wel rekening mee dat je met een (d)SLR praktisch nooit _alles_ in beeld scherp kunt hebben

Oke, maar juist bij een groot diafragma (f/2.8 bijv.) heb ik een kleinere scherptediepte en dus meer 'last' van bokeh, klopt? Ik sluit niet uit dat in sommige situaties ik wel graag bokeh wil (zoals: portretten), maar ik denk dat het eerder een last is in de meeste gevallen. Het hangt er natuurlijk vanaf wat je wilt gaan fotograferen, wildlife enzo is bokeh juist mooi. Maar op een foto als deze, is het mooi dat ook de achtergrond scherp is.

Trouwens deze foto had ik nog niet gelinkt in mn vorige reactie toen je je reactie schreef, heb ik nu aangepast.

Je zou een batterygrip onder de 350D kunnen schroeven, dat scheelt al enorm.

Goeie tip!

Jouw wishlist lijkt me een prima setup.

Bedankt.

Enkele andere combinaties die ik heb overwogen:

- Canon EF-S 17-85 IS + Sigma 50-500
- Sigma 18-50 EX + Sigma 50-500 (mooie aansluiting, maar Sigma 18-50 vond ik optisch wat minder in reviews/vergelijkingen, bovendien een gelige kleur)
- ipv 100-400L een 70-200mm f2.8L IS USM, maar het bereik van 400mm lijkt me toch wel fijn. de 70 t/m 100mm zal ik hopelijk niet teveel missen

Met zo'n barrerygrip, een 4GB Sandisk Ultra II CF kaartje en veel vrijetijd zal ik een eind komen hopelijk.

[Verwijderd]

Het 24-70 objectief is welliswaar veel geld, maar ik heb het idee dat daar niet direct jouw probleem ligt. Als je voor de beste kwaliteit wilt gaan zul je van die Canon geen spijt krijgen, ik heb zelf de voorloper, de 28-70 en die zit 95% van de tijd op mijn toestel, een analoge. Perfect stuk gereedschap.En een IS heb je daarop echt niet nodig.
En wat die scherpte bij een groothoek betreft, je hebt met een behoorlijke groothoek al een behoorlijke Dof. Wil je nog meer dan moet je het zoeken in een TS objectief,daar kun je die scherptediepte op een andere manier beinvloeden, alleen zijn deze voor de D niet in groothoek.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2005 19:11 ]

[Verwijderd]

gium schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 19:04:
Ik vind de Tamron een uitstekend alternatief. Ook als je bedenkt dat je voor de prijs van die L lens wel drie van deze uitstekende Tamrons kan kopen. En naar wat ik heb gehoord is het kwaliteitsverschil te verwaarlozen. Ook is deze lens de helft lichter en dus makkelijker om mee te nemen dan de L

Ook dat laatste klinkt aantrekkelijk, aangezien het toch mijn 'hoofdlens' zal worden.

Ik kan je dan aanraden om er de batterijgrip bij te nemen voor een stabielere houding. Wat je dan ook meteen zou kunnen doen is kijken naar het prijsverschil tussen een 350D + grip en een 20D zonder grip. En als je de extra snelheid toch niet nodig hebt, dan zou ik zelfs kijken naar een 300D, die toch veel fijner in de hand ligt, veel goedkoper is, en ook gewoon een prima toestel is. Die 200 euro verschil is toch vrij fors, terwijl de verschillen niet zo extreem zijn.

20D body is wel zo'n €550 duurder. Features zien er hetzelfde uit. Ik denk dat een 350D meer 'value' geeft en icm een batterygrip zal het qua gewicht wel oke zijn. Voor tele gebruik ik dan een statief.
300D zou voor sommigen inderdaad een betere keus kunnen zijn dan de 350D. Maar ik hecht wel waarde aan de 3fps en snellere compactflash snelheden, dus ik denk dat ik toch voor de 350D ga.

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 19:11:
Het 24-70 objectief is welliswaar veel geld, maar ik heb het idee dat daar niet direct jouw probleem ligt. Als je voor de beste kwaliteit wilt gaan zul je van die Canon geen spijt krijgen, ik heb zelf de voorloper, de 28-70 en die zit 95% van de tijd op mijn toestel, een analoge. Perfect stuk gereedschap.

Ik heb wat gespaard ja, maar €800 meer betalen voor een 'marginaal' verschil vind ik zonde. Het geld moet het wel waard zijn dus.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat in dit bereik je zo'n lens het meeste zult gebruiken, en het dus logisch is dat je daar ook wat in zou willen investeren. Daarnaast een ander voordeel: Canon lens met Canon camera betekent onvoorwaardelijke Canon support, bij een Sigma/Tamron kun je van 'het kastje naar de muur' gestuurd worden. Alhoewel dat laatste wel mee zal vallen.

En wat die scherpte bij een groothoek betreft, je hebt met een behoorlijke groothoek al een behoorlijke Dof.

Oke, dus een foto zoals deze zal geen probleem zijn met de EF-S 10-22mm?

[Verwijderd]

Die foto is met een 14mm gemaakt dus moet hij met een 10-22 zeker mogelijkzijn.

[JumpStart]

Ik heb dus een 2^e hands Canon EOS 10D body op de kop kunnen tikken. Goeie deal, de 10D heeft pas 3k3 opnames gemaakt, er zit een batterygrip bij, plus Lowepro mini trekker classic tas en nog 2 3rd party accu's. Nu nog een mooie all-round lens erbij. Budget, voor de lens dan, tot €400.

In eerste instantie zat ik aan een 28-135 mm zoomlens te denken met een flinke lichtgevoelligheid omdat ik de mogelijkheid wil hebben om in weinig licht te kunnen fotograferen.

• Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 EX IF ASP ( € 320 )
• Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM ( € 408 )
• Tamron SP AF 24-135 mm f/3.5-5.6 AD Aspherical (IF) ( € 447 )

(Prijzen zijn pricewatch, NL-only prijs op het moment van posten.)

Die laatste is eigenlijk boven budget èn minder snel dan de andere 2: De Sigma lens door een grotere diafragma opening, de Canon lens door Image Stabilization. Volgens reviews presteert die Tamron optisch wel goed.

Nou kom ik net kijken in het dSLR wereldje, tot nu toe heb ik altijd geschoten met een Canon Powershot G3. Die camera heeft een equivalent zoombereik van 35-140 mm. Even de virtuele tikbak erbij: 24/28-135 mm bij een crop van 1.6 wordt ruwweg 40-210 mm. Dit betekent dus dat de 28-75 mm lenzen op zich ook tot de mogelijkheden behoren. 75 x 1,6 is 120 mm. Verder zoeken dan...

• Sigma 28-70mm f/2,8 EX Aspherical DF ( € 289 )
• Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM ( € 278 )
• Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) ( € 359 )
• Canon EF 24-70mm f/2.8L USM ( € 1138 ) Leuk, maar ècht boven budget...

* JumpStart ziet door al het glas de lensen niet meer

De ene lens heeft last van lens creep en is optisch geen hoogvlieger (Sigma 24-135), de andere lens is goed mits je mazzel hebt en een goed exemplaar treft (Tamron). Tragere en luide AF op de koop toenenem dan. Bij Canon zit je in ieder geval 100% gegarandeerd goed wat betreft lens compatibiliteit, USM is stil en snel.

Feedback graag, want ik heb even tè veel verschillende reviews bekeken...

[BillsBro]

Sigma 28-70mm f/2,8 EX Aspherical DF
heb ik als basislens gekocht, is niet al te zwaar, niet al te duur, echt scherp, lichtsterk en niet al te groot. Nadelen, niet zo heel snel in autofocus (ook niet echt traag maar als snelheid een criterium is heb je een minpunt), beetje lawaaierige focus (dus niet geschikt voor wildlife safari in Afrika, lb dus).

Ben zeer tevreden met die lens.

[Bolk]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 23:30:
Ik zeg doe het niet Erg soft tussen 200 en 300 mm (en waar gebruik je hem het meest?)

Het gaat hier over de Tamron 28-300/3,5-6,3 XR DI (uit het 350D topic), en als ik die vergelijk op de performance survey komt ie er best wel heel erg poor uit. Ik ben meer op zoek naar een lens voor verschillende onderwerpen, en met name luchtvaart. Wel een beetje rond dezelfde prijsklasse (+/- 300 euro).

Als ik die Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER komt ie ook een beetje op dezelfde resultaten uit. De Canon lenzen zijn wel leuk, maar way buiten m'n budget. Het is voor beginnende doeleinden, dit is m'n eerste eigen SLR

Iemand ervaring met die Tamron en is-ie tussen de 200 en 300 echt zo soft, of is een Sigma een betere keuze op dit gebied?

Ik zie trouwens dat deze: Canon ef 100-300/4.5-5.6 usm in dezelfde prijsklasse valt. Voordeel is wel dat-ie sneller focust. Misschien is 100mm net is teveel, focust wel sneller.

[ Voor 11% gewijzigd door Bolk op 10-06-2005 00:29 ]

[TheekAzzaBreek]

Gizz schreef op dinsdag 07 juni 2005 @ 22:28:
[...]

Ronde gradueel filters zijn niet handig! De scheidingslijn zit dan altijd precies in het midden, dus dan kan je alleen maar foto's maken met de horizon in het midden (en dat is meestal saai). Koop een mooi cokin setje oid. en je kunt zelf de plaats bepalen van de overgang etc.

Je bent dan ook meteen van de stepdown ringen af. Voor het cokin systeem koop je voor elke diameter een klein goedkoop metalen ringetje dat op de universele adapter past.

Dat Cokin spul is hardstikke leuk, maar dat kan je toch niet vergelijken met MC glas, of goede gelatine filters. Beetje zonde als je net voor een top objectief gelapt hebt. Ik hebt het zelf gebruikt in serieuze kleinbeeld fotografie, en daar kon het toch niet meekomen.
Als je echt zelf je horizon wil kunnen bepalen pak dan een gelatinefilterhouder, en goede oude Kodak filters.

[Shockyboy]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:20:
2. Een groot diafragma zorgt voor een kleine scherptediepte, hierdoor kan een effect genaamd bokeh gecreëerd worden. Echter: ik wil voor de groothoek helemaal geen bokeh! Ik wil juist voor groothoek dat álles scherp is, zoals op deze foto. Kennelijk kán het dus wel. Hoe werkt het nou precies? Want op foto's met f5.6 zie ik soms veel bokeh terwijl bij foto's met f2.8 ik alles scherp zie tot in de verte. Heb ik uberhaupt wat aan een diafragma < 5.6 als ik geen bokeh wil?

Op http://www.dofmaster.com vind je tabellen en programma's om je 'depth of field' te berekenen voor verschillende camera's, diagragma's en brandpuntafstanden.
Wil je zoveel mogelijk scherp op de foto, dan zul je moeten scherpstellen op de 'hyperfocale afstand'. Als dat doet heb je een scherp beeld van een deel voor de hyperfocale afstand, tot oneindig. Preciese details en berekeningen vind je op de website.
Voor een 350D, f/2.8 en 14mm lens kom je dan uit op een scherpstel-afstand van 3,66m, waardoor het bereik van 1,8m tot oneindig scherp is.

Waarschijnlijk genoeg voor de getoonde foto.

[Grrrrrene]

CiPHER: Dat staat allemaal duidelijk uitgelegd in de FAQ hoor, onder kopje "Scherptediepte". Het komt erop neer dat je bij groothoek per definitie al veel grotere scherptediepte hebt dan bij tele, dus 14/2.8 is bijna oneindige scherptediepte en 300/2.8 juist een heel klein stukje scherp.

[fnoff]

Het komt een beetje over alsof CiPHER niet weet dat je ook een kleinere grotere f-waarde kan instellen. Weinig dof: diafragma vol open, veel dof; diafragma verder dicht. Of zit ik er naast?

edit: doh! dank je YellowCube

[ Voor 15% gewijzigd door fnoff op 10-06-2005 10:42 ]

[YellowCube]

fnoff schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 10:31:
Het komt een beetje over alsof CiPHER niet weet dat je ook een kleinere grotere f-waarde kan instellen. Weinig dof: diafragma vol open, veel dof; diafragma verder dicht. Of zit ik er naast?

miereneukmodus:

grotere f/waarde <--> kleiner diafragma
kleinere f/waarde <---> groter diafragma.

verder zit je er niet naast

[JumpStart]

Nou heeft Kamera Express een 'occasion' afdeling, met refurb lenzen. Dat is op zich een prima plek om eens te kijken of er nog wat leuks te kopen is, ik hoef niet per sé alles nieuw te hebben. Foto Konijnenberg heeft alleen demo spul als occasion, en daar zitten nu geen lenzen tussen.

Vervolgens de vraag: welke (online) winkels doen nog meer aan 2^e hands lenzen?

...

Vaagheid trouwens: Online kom ik bij de Sigma 28-70mm f2.8 EX Aspherical DF iedere keer dus dat Dual Focus tegen, terwijl er op de Sigma website niets over staat. En daarnaast kom ik soms wel, en soms niet de toevoeging DG tegen bij deze lens. Zijn er dan 2 versies van deze lens of wordt die toevoeging soms weggelaten? Volgens Sigma is de aanduiding DG voor "lichtsterke groothoek (zoom-) objectieven met een korte instelafstand." Dus automatisch de f/2.8 lenzen?

[YellowCube]

DG:

als ik het goed begrepen heb, hebben DG lenzen een extra coating op het achterste lenselement. De coating zou allerlei interne reflecties tegen moeten gaan die, naar het schijnt, vooral bij digitale fotografie voor nadelige effecten zou kunnen zorgen.

DF geen idee.

[ Voor 64% gewijzigd door YellowCube op 10-06-2005 11:21 ]

[Voutloos]

@YC.miereneukmodus:
Een grotere noemer geeft toch echt een kleiner getal. Dus als je echt wil miereneuken zeg het dan zo duidelijk mogelijk:
grotere x in f/x <--> kleiner diafragma
kleinere x in f/x <--> groter diafragma

Sigma DG lenzen zijn nieuwe versies. De meeste DG edities zijn nog niet al te lang uit. DG staat voor een mooi marketing verhaaltje over coatings en optimalisaties voor digitaal..

[ Voor 38% gewijzigd door Voutloos op 10-06-2005 11:45 ]

[amphora]

JumpStart schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 11:16:


Vervolgens de vraag: welke (online) winkels doen nog meer aan 2^e hands lenzen?

Crown heeft wat canon en sigma 2e hands spul (alleen canon mount). En konijn ook volgens mij.

[YellowCube]

Voutloos schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 11:43:
@YC.miereneukmodus:
Een grotere noemer geeft toch echt een kleiner getal. Dus als je echt wil miereneuken zeg het dan zo duidelijk mogelijk:
grotere x in f/x <--> kleiner diafragma
kleinere x in f/x <--> groter diafragma

Sigma DG lenzen zijn nieuwe versies. De meeste DG edities zijn nog niet al te lang uit. DG staat voor een mooi marketing verhaaltje over coatings en optimalisaties voor digitaal..

hee, ik het voorspel en jij mag het afmaken met die mieren.

[bartvdl]

JumpStart schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 11:16:

Vaagheid trouwens: Online kom ik bij de Sigma 28-70mm f2.8 EX Aspherical DF iedere keer dus dat Dual Focus tegen, terwijl er op de Sigma website niets over staat.

DF is grote onzin in mijn ogen, ik heb het voordeel er nooit van ingezien. Je hebt dan naast een knopje voor automatisch/handmatig scherpstellen een een scherpstelring aan de lens zitten die je naar voren en achter kan schuiven om automatisch of handmatig scherp te stellen. Je moet dus op twee plaatsen aangeven of je automatisch of handmatig wilt scherpstellen. Ik heb het op de 24-70 2.8EX gehad, het systeem op m'n 24-70 2.8L canon werkt veel fijner.

[Verwijderd]

fnoff schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 10:31:
Het komt een beetje over alsof CiPHER niet weet dat je ook een kleinere grotere f-waarde kan instellen. Weinig dof: diafragma vol open, veel dof; diafragma verder dicht. Of zit ik er naast?

Daar zit je naast.

Maar: bij lenzen zoals de Canon EF 24-70L en Tamron 28-75 wordt door velen juist het grote diafragma (f/2.8) op prijs gesteld. Natuurlijk kun je ook op f/8.0 schieten. Maar dan rijst bij mij de vraag, heb je dan wel wat aan die grote diafragma's als je een grote scherptediepte wilt? De vraag is grotendeels beantwoord: bij groothoek is het gemakkelijker om een grote scherptediepte te krijgen, doordat de focallength korter is. Bij tele heb je dus meer 'last' van een klenie scherptediepte en zul je het diafragma moeten verkleinen (hogere f-waarde) als je bokeh wilt voorkomen.

@Grrrrrene, stond idd in de FAQ. Kennelijk vergeten door het vele lezen...

offtopic:
Zojuist m'n 350D besteld, voor €621 incl. BTW

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2005 12:14 ]

[YellowCube]

die grote diafragma's zorgen er idd. voor dat je weinig DOF krijgt. Dus als je veel DOf wilt, dan heb je er dus idd weinig aan.
Het voordeel is weer dat je bij weinig licht toch nog normale sluitertijden kunt halen.
En als jij slechte lichtomstandigheden hebt en toch veel DOF wilt, dan moet je of een statief gebruiken of het is simpelweg niet anders.
Verder kan de lage f/waarde bij telelenzen juist ideaal zijn voor bijv. portretfotografie, waarbij je wellicht juist wel weinig DOF wilt.

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 10-06-2005 12:18 ]

[Voutloos]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:13:
Maar dan rijst bij mij de vraag, heb je dan wel wat aan die grote diafragma's als je een grote scherptediepte wilt?

Ja.
Stel je hebt een f/2.8 en een f/5.6 lens. Lenzen zijn wide-open niet maximaal scherp, maar bereiken vaak hun topscherpte als je het diafragma 2 stops dichtknijpt. Als je dus f/5.6 instelt zit die max f/2.8 lens op zijn topprestaties, terwijl de max f/5.6 nog zijn mindere wide-open perstaties levert.

Let op dat dit verhaaltje erg generaliserend is, aangezien je lenzen niet kan beoordelen puur op hun max diafragmaopening.

_{Als je trouwens bijvoorbeeld f/16 en kleinere diafragma's gaat gebruiken om alles scherp te krijgen zit je weer te ver over de hotspot heen en haal je ook niet meer de optimale prestaties.}

Wellicht belangrijker dan dit verhaal is de mogelijkheid om een groter diafragma te gebruiken en het nadeel van het groter gewicht en prijs als je een lens wil met groter max. diafragma.

[Roeligan]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:13:
[...]

offtopic:
Zojuist m'n 350D besteld, voor €621 incl. BTW

Waar?

[JumpStart]

bartvdl schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:09:
[...]


DF is grote onzin in mijn ogen, ik heb het voordeel er nooit van ingezien. Je hebt dan naast een knopje voor automatisch/handmatig scherpstellen een een scherpstelring aan de lens zitten die je naar voren en achter kan schuiven om automatisch of handmatig scherp te stellen. Je moet dus op twee plaatsen aangeven of je automatisch of handmatig wilt scherpstellen. Ik heb het op de 24-70 2.8EX gehad, het systeem op m'n 24-70 2.8L canon werkt veel fijner.

DF is dan ook niet een speciale reden om voor die bewuste Sigma lens te gaan. De optische kwaliteit, in verhouding tot z'n prijs, wel. Dat het door sommigen een "koffiemolen" genoemd wordt is niet erg, ik ga niet zo snel aan fauna fotografie doen.

Maar goed, zie mijn post hierboven ergens nog maar eens. Ik ben er nog steeds niet uit Wie weet slaag ik vanavond, even snel de Media Markt in. 19% korting op digitale fotografie spullen, maar ik geen idee of ze ook losse lenzen verkopen. Dat zien we vanavond wel, voor de bioscoop nog even de MM binnenwandelen. Zoiezo kijken of daar de Sandisk Ultra II 1 GB CF ook nog te krijgen valt. Sandisk spul valt binnen de kortings actie

[Verwijderd]

YellowCube schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:17:
Verder kan de lage f/waarde bij telelenzen juist ideaal zijn voor bijv. portretfotografie, waarbij je wellicht juist wel weinig DOF wilt.

Ja, bokeh kán mooi zijn als je dat ook wilt, creatief gezien. Die mogelijkheden heb je bij prosumer cams minder dan bij SLR. Maar voor andere shots wil je weer wél een grote DOF, zodat alles scherp is. Gelukkig is dit bij mij vooral bij groothoek shots en daarbij zal de DOF sowieso groter zijn, al met al niet zo'n groot probleem als ik dacht dus.

Voutloos schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:26:
[...]
Lenzen zijn wide-open niet maximaal scherp, maar bereiken vaak hun topscherpte als je het diafragma 2 stops dichtknijpt.

Klopt dat heb ik ook gezien in de vele testen, reviews en vergelijkingen. Elke lens met een hoge aperture wordt scherper als je hem iets afstopt, dus ook dure canon L-lenzen. Wel zitten goede lenzen sneller aan hun 'optimum' (zoals f/4.0 bij Tamron 28-75 en Canon 24-70L).

Roeligan schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:29:
Waar?

Ik heb de Canon 350D Black body-only voor €621 incl. BTW besteld bij Mediamarkt in Utrecht. Ze hadden er nog wel 20+ in de bestelling, dus even afwachten hoe snel bij binnenkomt. Wel grappig: gister (toen de 19% BTW-actie van start ging) was de prijs incl. korting nog €717, nu is dat dus €621. Ook de kits etc zijn goedkoper geworden, bijna 100 euro. Zeer goede deal, je moet wel volledig betalen gelijk. Wel hopen dat 'ie snel binnenkomt.

JumpStart schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 12:32:
Wie weet slaag ik vanavond, even snel de Media Markt in. 19% korting op digitale fotografie spullen, maar ik geen idee of ze ook losse lenzen verkopen. Dat zien we vanavond wel, voor de bioscoop nog even de MM binnenwandelen. Zoiezo kijken of daar de Sandisk Ultra II 1 GB CF ook nog te krijgen valt. Sandisk spul valt binnen de kortings actie

Het is 16% korting, niet 19%! Die suggestie wordt gewekt, omdat het gaat over 19% BTW. Zie het rekenvoorbeeld in het aparte topic maar, de effectieve korting is 16%. De korting geld ook voor CompactFlash kaarten (o.a. van Sandisk) en ik geloof ook de objectieven. Ze hadden 'mijn' Tamron ook staan. Alleen waren ze prijzen van CompactFlash en Objectieven wel fors hoger dan bijvoorbeeld Foto Konijnenberg (die veel objectieven verkoopt voor lage prijzen). Sandisk 1GB Ultra2 wordt verkocht voor €148 geloof ik, terwijl een pricewatch-shop hem voor €85 verkoopt. Dus zelfs na korting nog flink duurder. Alleen de bodies zijn dus spotgoedkoop, de winst halen ze denk ik van de accessoires.

[Ronald]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2005 @ 18:20:
Hoi fotoliefhebbers

Ik heb me afgelopen week flink verdiept in fotografie en dSLR. Ik ben van plan om een Canon 350D te kopen, met een aantal objectieven. Momenteel ziet mijn lijstje er zo uit:

• Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5 USM
• Tamron 28-75 f2.8
• Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

Ik heb geprobeerd me te limiteren tot twee lenzen (een groothoek en een Sigma 50-500), maar daar ben ik van afgestapt, omdat ik voornamelijk uit de hand wil fotograferen en een Sigma 50-500 daarvoor niet bijzonder geschikt is, vanwege het gewicht, lengte en het gebrek aan beeldstabilisatie. Ik twijfel echter nog tussen:

• Tamron 28-75 f2.8
• Canon EF 24-70 f2.8L USM

Beide objectieven presteren zeer goed, alhoewel de Canon lens een stuk duurder is. Kan iemand me hier nog advies in geven?

Ik heb een beetje hetzelfde gedaan, reviews en alles erbij doorgespit. Handzaamheid en gewicht vind ik toch belangrijk; Ik kom uit op een lijstje als deze:

• Canon 350D Body

• Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM (=mode 1 IS)

Ik denk niet dat ik hem meteen koop, maar als tele:

• Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM (=mode 1 en 2 IS)

En als ik behoefte blijk te hebben aan groothoek:

• Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM

De 17-85 overlapt de kitlens volledig, dus kitlens heeft geen nut; verkopen van de kitlens? Zie ik niet gebeuren, de lens past alleen op de 300d, 350d en 20d, welke 8 van de 10 keren met deze lens als kit verkocht worden. De overige 2 hebben vast iets 'beters'

De 3 objectieven hebben als overeenkomsten: allemaal korter dan 10cm op kortste brandpunt. Allemaal redelijk van gewicht, Allemaal niet goedkoop, en allemaal hebben ze hier en daar hun problemen, door comprimissen vanwege formaat en zoombereik. Over het algemeen worden de 3 objectieven echter als erg goed beoordeeld, behalve door zich uitermate dom gedragende Canon L-snobs. Quote: "Deze lens zuigt, ik heb mijn 17-40L verkocht voor de 17-85 :X" (ja duh, de 17-85 kost minder, heeft wel IS, heeft ruim het dubbele zoombereik, en canon beweerd niet eens dat het een L is, hoe naief kun je zijn)

Dit alles staat niet vast in steen, maar wat ik gevonden heb op het gebied van objectieven lijkt Canon de beste keuzes te hebben.

De vraag is natuurlijk: wat zijn alternatieven voor deze 3 objectieven; en daarbij wil ik ook graag horen over bijvoorbeeld Nikon objectieven, de keuze voor de body is namelijk met name gekomen door gevonden objectieven. Nikon's objectieven programma komt minder overzichtelijk over op mij ;-)

[JumpStart]

Goed om te weten dat MM niet de goedkoopste is wat betreft accessoires. Dan kan het niet op teleurstelling uitlopen.

Ondertussen voortgang geboekt op het gebied van de Sigma lens, en het verschil in aanduiding. Ja, reken maar dat er verschil is tussen de ene 28-70 mm f/2.8 en de andere 28-70 mm f/2.8...


Links het nieuwe model en rechts het oude model, dat niet meer op de Sigma website staat.

Het model rechts is nu opgewaardeerd tot de 24-70 mm f/2.8 lens, die weer wel op de website te vinden is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 13:02:
Ja, bokeh kán mooi zijn als je dat ook wilt, creatief gezien.

Je haalt denk ik 2 termen door elkaar: scherptediepte en boke (of bokeh).
Boke is een indicatie van hoe mooi het gedeelte van de foto die buiten de scherptediepte valt wordt afgebeeld. En dat verschilt per lens.
Hier vind je een goed leesbare uitleg hierover:

[guillaumemay]

RonaldH schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 14:02:
[...]

De 3 objectieven hebben als overeenkomsten: allemaal korter dan 10cm op kortste brandpunt. Allemaal redelijk van gewicht, Allemaal niet goedkoop, en allemaal hebben ze hier en daar hun problemen, door comprimissen vanwege formaat en zoombereik. Over het algemeen worden de 3 objectieven echter als erg goed beoordeeld, behalve door zich uitermate dom gedragende Canon L-snobs. Quote: "Deze lens zuigt, ik heb mijn 17-40L verkocht voor de 17-85 :X" (ja duh, de 17-85 kost minder, heeft wel IS, heeft ruim het dubbele zoombereik, en canon beweerd niet eens dat het een L is, hoe naief kun je zijn)

Dit alles staat niet vast in steen, maar wat ik gevonden heb op het gebied van objectieven lijkt Canon de beste keuzes te hebben.

De vraag is natuurlijk: wat zijn alternatieven voor deze 3 objectieven; en daarbij wil ik ook graag horen over bijvoorbeeld Nikon objectieven, de keuze voor de body is namelijk met name gekomen door gevonden objectieven. Nikon's objectieven programma komt minder overzichtelijk over op mij ;-)

Je hebt helemaal gelijk dat er bijv. op fredmiranda wat L snobs zitten. Maar uit een recensie die ik ooit had gevonden (op dpreview??) tussen de 17-40 L en de 17-85 kwam toch naar voren dat de 17-85 best wat CA vertoonde. Ik zal even kijken of ik het vanavond of morgen terug kan vinden.

Voor het bereik van 17-85 zijn er inderdaad nog geen alternatieven (WAAROM NIET CANON!). Nikon bijv. levert een goede 18-70 als kitlens. Natuurlijk leveren Tamron en Sigma een 18-125 en een 18-200, zonder IS. Maar voor de 17-40 L zijn er bijv. de Sigma 18-50/2.8 EX of de Tamron 17-35/2.8 die sneller en net zo scherp zijn voor minder euro's. Natuurlijk geen USM, maar de AF is wel vrij snel van die twee lenzen.

[Ronald]

gium schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 18:10:
[...]

Je hebt helemaal gelijk dat er bijv. op fredmiranda wat L snobs zitten. Maar uit een recensie die ik ooit had gevonden (op dpreview??) tussen de 17-40 L en de 17-85 kwam toch naar voren dat de 17-85 best wat CA vertoonde. Ik zal even kijken of ik het vanavond of morgen terug kan vinden.

Tussen de 17 en 24 mm, daarboven valt het toch heel erg mee ? Krijg hier en daar de indruk dat er nog wel eens maandagochtend exemplaren bij canon vandaan komen.

Als de groothoek erg belangrijk lijkt te worden pak je die range toch met de 10-22 welke maar weinig grote problemen heeft... (behalve de prijs, maar zommigen zijn lichtjes verbaasd dat canon deze geen L durft geven)

[guillaumemay]

RonaldH schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 19:39:

Als de groothoek erg belangrijk lijkt te worden pak je die range toch met de 10-22 welke maar weinig grote problemen heeft... (behalve de prijs, maar zommigen zijn lichtjes verbaasd dat canon deze geen L durft geven)

Ach ik kan het op zich wel begrijpen. De 17-85 presteert van 17-24 niet zo goed als de 17-40 L en van 24-70 niet zo goed als de 24-70 L. De 28-135 IS, de lens waar de 17-85 heel erg veel op lijkt (alleen dan dus de EF-S versie ervan), krijgt ook niet een L achter z'n naam. Het verschil zit hem in z'n productieproces, want het is bijvoorbeeld geen super UD glas en hij is niet zo robuust gebouwd als een L lens.

En dat er geen L achter staat boeit mij trouwens niet. Als de gebruiker er tevreden mee is en er mooie foto's mee maakt, dan maakt het allemaal niks uit. Men gaat je toch beoordelen op je portfolio, en niet op je uitrusting

[ Voor 15% gewijzigd door guillaumemay op 10-06-2005 23:20 ]

[Ronald]

gium schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 23:17:
[...]

En dat er geen L achter staat boeit mij trouwens niet. Als de gebruiker er tevreden mee is en er mooie foto's mee maakt, dan maakt het allemaal niks uit. Men gaat je toch beoordelen op je portfolio, en niet op je uitrusting

Check, maar je uitrusting - eenmaal gekocht - verbeterd niet, maar je skills (hopelijk) wel. Dus redelijk deugdelijk materiaal is een goed plan. Redelijk deugdelijk is al erg prijzig, en dat L spul? ja, als de firma Lotto mij gunstig gezind is gaan we daar mischien aan denken

[Verwijderd]

RonaldH schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 19:39:
[...]


Tussen de 17 en 24 mm, daarboven valt het toch heel erg mee ? Krijg hier en daar de indruk dat er nog wel eens maandagochtend exemplaren bij canon vandaan komen.

Als de groothoek erg belangrijk lijkt te worden pak je die range toch met de 10-22 welke maar weinig grote problemen heeft... (behalve de prijs, maar zommigen zijn lichtjes verbaasd dat canon deze geen L durft geven)

De reden van Canon een bepaald objectief als een L-objectuef aan te duiden heeft te maken met het feit dat er een speciaal a-sferisch lenselement in dat objectief voorkomt, bv Fluoriet. Niet de kwaliteit ervan. Het niet hebben van de L aanduiding zegt dus nog niet dat het geen topobjectief is.

[afterburn]

RonaldH schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 14:02:
De vraag is natuurlijk: wat zijn alternatieven voor deze 3 objectieven; en daarbij wil ik ook graag horen over bijvoorbeeld Nikon objectieven, de keuze voor de body is namelijk met name gekomen door gevonden objectieven. Nikon's objectieven programma komt minder overzichtelijk over op mij ;-)

Wat vind je hier onoverzichtelijk?

De kitlens van Nikon wordt over het algemeen goed beoordeeld (heb hem zelf niet). Nikon heeft hele leuke lenzen in het programma, zoals bv de 12-24 in het wide, de 17-35 is erg goed (maar dan zou ik een body only kopen), de 70-200/2.8VR is een superlens. Ik heb zelf de 24-120VR, en die bevalt me erg goed; scherp, snelle focus en een lekker allround bereik. En de VR is heerlijk.

Zelf wil ik de genoemde 12-24 nog hebben, of misschien de Sigma 10-20 als ik daar reviews over kan lezen. En nog een zware zoom zoals de 80-400VR.

[Stereotomy]

Na een jaartje of twee compact digitaal geschoten te hebben en een jaar lang alles gevolgd te hebben op (D)SLR gebied wil ik een studentenbudget uitgeven aan een analoge SLR met bijbehorende lenzen.

Mijn keuze is gevallen op een mooie tweedehandse Minolta Dynax 5 body. Hier moeten uiteraard ook nog lenzen aangehangen worden. Omdat ik een hekel heb aan veel meenemen op uitjes of vakantie, wil ik alles zo klein en licht mogelijk houden. Naast het aanschaffen van een lichtsterke 50mm prime wil ik dus ook een wide superzoom aanschaffen, in de regio 28-135/200mm. Ik heb mijn keuze beperkt tot drie lenzen:

** Sigma AF 28-135mm f/3.8-5.6 Aspherical macro [410 g] (review 1)

** Tokina AF 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X [690g] (review 1, 2, 3)

** Tamron AF 28-200mm f/3.8-5.6 XR macro [355g] (review 1, 2, 3)

Nu, ik weet dat er nu bij veel lezers de nek-, schaam- en snorharen recht overeind gaan staan bij alleen de suggestie van zo'n alles-in-een zoom, maar ik heb nu denk ik zowat alles gelezen wat er te lezen valt en ja, ik neem de vertekeningen e.d. op de koop toe. Ik zou eigenlijk liever een kwalitatief betere lens in de 28-135mm regio willen kopen, maar die zijn op de een of andere manier duurder dan hun 28-200mm tegenhangers op de bovenstaande sigma na. Wanneer ik echt scherp, snel en contrastrijk wil schieten, gebruik ik mijn prime: het gaat me echt om een redelijk goedkope allround lens.

Mijn vraag is, wie gebruikt er zelf vaak een degelijke lens, en zijn er nog persoonlijke suggesties? Van wat ik kan beoordelen is de Tokina kwalitatief net iets beter dan de Tamron, maar wel 2x zo zwaar. Met de body van de Dynax 5 (350 gram) heb ik dan ook liever een lichtere lens, maar de bouwkwaliteit van de Tokina is natuurlijk ook fijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Stereotomy op 11-06-2005 13:46 ]

[BillsBro]

macro lens vraag
Is een macro lens echt met name geschikt voor macro fotografie, m.a.w. zijn er bezwaren om een macro lens als gewone tele te gebruiken?

[Voutloos]

Er zijn enkele macro lenzen welke niet op een vergelegen onderwerp kunnen focussen. Een voorbeeld is de Canon MP-E 65mm Macro welke niet eens op een paar meter kan focussen. Dit is echter 1 van de meest speciale lenzen beschikbaar (1:1 tot 5:1 lifesize), dus deze neem je ook echt alleen als je totaal macro-addict (==freak ) bent.
De meeste macro lenzen t/m 1:1 kunnen echter prima van dichtbij tot oneindig focussen.

[Westerterp]

Ik ben van plan de 350d body te kopen maar ben er echt niet uit welke lens ik erop wil.

Door de Canon cashback actie heb ik de voorkeur voor een Canon lens. Ik heb het geld er nog wel voor over om de Canon EF 17-40mm f/4L USM (+/- 680,-) te kopen maar weet dat ik dan maar een heel klein stukje tele heb. Bovendien zie ik hierbij niet echt een aanvullende lens die vanaf 40mm en verder gaat mocht ik dat in de toekomst willen. (Vraag 1: zijn die er wel?)

De Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (+/- 400,-) vind ik ook aantrekkelijke lens was het niet dat ik geen behoefte heb meer te betalen omdat er IS op deze lens zit. De Canon 28-105/3.5-4.5 EF USM II Zoom lens (+/- 250,-) is dan wellicht een goed alternatief maar ik zie ze bij Photozone.de allebei niet zo goed uit de test komen. Logisch wellicht als er dikke L lenzen tussenstaan maar toch.. en deze beide lenzen missen weer juist een stuk groothoek. De Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM (+/- 280,-) heeft misschien net een stukje meer maar komt er volgens de test weer met een slechtere AF snelheid.

Vraag 2: Maak ik door hun bereik al merkbare concessies? (de 28-105 en 28-135)

Als alternatief met een goede lichtsterkte en mindere AF snelheid vond ik de Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 360,-). Deze scoorde aardig volgens Photozone. Heeft wellicht wat weinig groothoek maar wel een aardige tele.

Nu biedt Sigma wat lenzen die een voor mijn gevoel beter overlap geven in groothoek en goede aansluitende telelenzen hebben zoals de Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens (+/- 400). Echter, de Canon USM lenzen komen qua snelheid in de tests telkens goed uit de test.

Vraag 3: Is de snelheid van de Sigma AF hiervan echt merkbaar lager dan de USM lenzen? (Btw, alle Sigma lenzen komen als slow en very slow uit de tests rollen. Wtf is up with that?)

Omdat ik zelf de hele tijd bij het tegenkomen van objectieven weer een nieuwe term moet zien te ontcijferen heb ik gezocht en een site gevonden. Wellicht ook nuttig voor andere newbs die er niet uitkomen Jammer dat er niet iets soortgelijks in een FAQ in het fotografie subforum staat.

Om even iets concreter verder te gaan. Ik heb beloofd op een bruiloft foto's te maken (niet portret maar voor de hele dag) en kan hiervoor een prime kopen voor mocht ik nog niet weten welke zoomlens ik wil.

Vraag 4: Ben ik het beste af met een 28mm, 35mm of 50mm prime? (alle 2.8)

[ Voor 4% gewijzigd door Westerterp op 12-06-2005 18:41 ]