Centraal objectieven-topic V3.0

[Kanarie]

Dude schreef op zondag 12 juni 2005 @ 18:19:
Ik ben van plan de 350d body te kopen maar ben er echt niet uit welke lens ik erop wil.

Door de Canon cashback actie heb ik de voorkeur voor een Canon lens. Ik heb het geld er nog wel voor over om de Canon EF 17-40mm f/4L USM (+/- 680,-) te kopen maar weet dat ik dan maar een heel klein stukje tele heb. Bovendien zie ik hierbij niet echt een aanvullende lens die vanaf 40mm en verder gaat mocht ik dat in de toekomst willen. (Vraag 1: zijn die er wel?)

Een klein gat in millimeters maakt niet uit. Dat is een kwestie van een stap naar voren of achteren.

Een (dure) suggestie:

Canon 17-40 4L
Canon 70-200 4L
eventueel met Canon 50 mm prime er nog tussen.

Een (goedkopere) suggestie:

Sigma 18-50 EX F2.8
Sigma 70-300 APO II

De Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (+/- 400,-) vind ik ook aantrekkelijke lens was het niet dat ik geen behoefte heb meer te betalen omdat er IS op deze lens zit. De Canon 28-105/3.5-4.5 EF USM II Zoom lens (+/- 250,-) is dan wellicht een goed alternatief maar ik zie ze bij Photozone.de allebei niet zo goed uit de test komen. Logisch wellicht als er dikke L lenzen tussenstaan maar toch.. en deze beide lenzen missen weer juist een stuk groothoek. De Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM (+/- 280,-) heeft misschien net een stukje meer maar komt er volgens de test weer met een slechtere AF snelheid.

Vraag 2: Maak ik door hun bereik al merkbare concessies? (de 28-105 en 28-135)

Ja, je verliest je groothoek en optische kwaliteit ten opzichte van de 17-40 4L. Je hebt natuurlijk wel een flink stuk meer tele.

Als alternatief met een goede lichtsterkte en mindere AF snelheid vond ik de Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 360,-). Deze scoorde aardig volgens Photozone. Heeft wellicht wat weinig groothoek maar wel een aardige tele.

De Tamron staat goed bekend, en inderdaad, je verliest je totale groothoek.

Nu biedt Sigma wat lenzen die een voor mijn gevoel beter overlap geven in groothoek en goede aansluitende telelenzen hebben zoals de Sigma 18-50mm f2.8 EX DC lens (+/- 400). Echter, de Canon USM lenzen komen qua snelheid in de tests telkens goed uit de test.

Vraag 3: Is de snelheid van de Sigma AF hiervan echt merkbaar lager dan de USM lenzen? (Btw, alle Sigma lenzen komen als slow en very slow uit de tests rollen. Wtf is up with that?)

De snelheid van de Sigma AF (en Canon/Tamron AF) is een flink stuk trager dan Canon's USM. Sigma heeft ook nog HSM, welke qua snelheid in de buurt komt van Canon's USM.

Om even iets concreter verder te gaan. Ik heb beloofd op een bruiloft foto's te maken (niet portret maar voor de hele dag) en kan hiervoor een prime kopen voor mocht ik nog niet weten welke zoomlens ik wil.

Vraag 4: Ben ik het beste af met een 28mm, 35mm of 50mm prime? (alle 2.8)

Lastige vraag, de Canon 50mm 1.8 is voor 82 euro te krijgen en is erg scherp en lichtsterk. De andere twee ken ik niet.

[Westerterp]

Tnx voor de reacties.

En vergissing, ik bedoelde bij de laastste vraag inderdaad de 50mm 1.8. Maar het ging me hierbij niet om de lichtsterkte maar om de hoek van deze objectieven, Ik kan voor mezelf niet goed inschatten welke prime de beste hoek heeft om op een bruiloft in general foto's te maken.

[neographikal]

Dude schreef op maandag 13 juni 2005 @ 09:12:
Tnx voor de reacties.

En vergissing, ik bedoelde bij de laastste vraag inderdaad de 50mm 1.8. Maar het ging me hierbij niet om de lichtsterkte maar om de hoek van deze objectieven, Ik kan voor mezelf niet goed inschatten welke prime de beste hoek heeft om op een bruiloft in general foto's te maken.

Normaal gesproken kom je met die 50mm wel weg, tenzij er weinig ruimte is. Dan heb je ook alleen de gezichten er op staan

Beetje meer groothoek is wel prettig voor de krappe en onvoorziene situaties. In de situaties dat jij de zaken in de hand hebt werkt die 50mm meer dan prima

[glrfndl]

Ik zat deze topic even wat door te bladeren en ik kwam deze uitspraak tegen:

Grrrrrene schreef op vrijdag 10 juni 2005 @ 08:11:
CiPHER: Dat staat allemaal duidelijk uitgelegd in de FAQ hoor, onder kopje "Scherptediepte". Het komt erop neer dat je bij groothoek per definitie al veel grotere scherptediepte hebt dan bij tele, dus 14/2.8 is bijna oneindige scherptediepte en 300/2.8 juist een heel klein stukje scherp.

Ik denk dat hier enige nuancering op zijn plaats is, het is namelijk maar hoe je het bekijkt. Als je je onderwerp op je film/sensor even groot afbeeldt, is alleen de diafragmawaarde van invloed op de scherptediepte en maakt de brandpuntsafstand niet uit. Als je met een 14mm/2.8 lens een object op de foto zet en datzelfde object zet je even groot op de foto met een 300mm/2.8 lens, dan zul je dezelfde scherptediepte krijgen. Je moet alleen wel veel verder van het onderwerp af gaan staan om het object even groot op je film/sensor te krijgen. Zet je het diafragma bij beide lenzen op F16 bijv. dan krijg je weer dezelfde scherptediepte. Het perspectief is bij beide foto's natuurlijk wel compleet verschillend. Dat betekent dus dat de scherptediepte alleen afhangt van van het diafragma en de afstand tot het onderwerp, de brandpuntsafstand doet er niet toe.

In de praktijk echter, koop je je dikke telelens niet voor niks, je koopt zo'n ding omdat je niet dicht genoeg bij je onderwerp kunt komen om het onderwerp met je groothoeklens ook nog op acceptabel formaat op de foto te krijgen. Die vogel of whatever die 10m van je af zit, die je op de foto zet met je telelens krijg je nog redelijk beeldvullend en kleine scherptediepte. Met je groothoeklens wordt dat vogeltje maar een klein vogeltje op je foto, de scherptediepte van het plaatje is dan wel een heel stuk groter.

[Verwijderd]

Een objektief van 14mm eenzelfde scherptediepte als een 300 mm ????????
Denk dat meneer Nijboer hier een aardige denkfout maakt.
Hier een aardig hulpje om je dof te berekenen.http://www.shuttercity.com/DOF.cfm

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2005 12:25 ]

[koraks243]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:05:
Een objektief van 14mm eenzelfde scherptediepte als een 300 mm ????????
Denk dat meneer Nijboer hier een aardige denkfout maakt.

Dat denk ik niet. Je moet wel goed lezen wat ie schrijft:

Als je je onderwerp op je film/sensor even groot afbeeldt, is alleen de diafragmawaarde van invloed op de scherptediepte en maakt de brandpuntsafstand niet uit.

Combineer dit met de theorie van Luminous Landscape (klik) en je ziet dat meneer Nijboer nog niet zo'n grote denkfout maakt als Kokomo denkt

[JumpStart]

Dude schreef op zondag 12 juni 2005 @ 18:19:
Ik ben van plan de 350d body te kopen maar ben er echt niet uit welke lens ik erop wil.
[...]

Als alternatief met een goede lichtsterkte en mindere AF snelheid vond ik de Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 360,-). Deze scoorde aardig volgens Photozone. Heeft wellicht wat weinig groothoek maar wel een aardige tele.
[...]

Over die 350D: Zorg dat je hem vantevoren "gepast" hebt, dus vraag of je een vitrine/demo exemplaar eens mag vasthouden. Die cam is niet geschikt voor mensen met grote handen / lange vingers.

Het probleem met Tamron is dat hun product quality checks niet echt denderend blijken te zijn. Na het doorlezen van veel Fred Miranda user reviews blijkt wel dat het met Tamron lenzen een kwestie van geluk hebben is: De ene heeft meteen een optisch prima presterende lens, de ander moet het ding terug sturen voor recalibratie. Daar is mee te leven, als je rekening houdt met het feit dat je mogelijk die lens een paar weken kwijt bent om de prestaties naar behoren te krijgen.

Zie http://www.fredmiranda.co...=187&sort=7&cat=43&page=1

Ik zit te dubben tussen deze lens en de Sigma 28-70 mm /f2,8 EX DG...

Beide 510 gram, f/2,8 over het gehele zoom bereik, ø 67 mm filters en beide focussen vanaf 33 cm afstand. De Tamron heeft 5 mm meer range, daardoor net een beetje metere macro vergroting (1:3,9 tegen 1:4,4) en een diafragma opening (7 lamellen) die /f32 haalt, tegen f/22 van de Sigma (9 lamellen). Wat betreft afmeting zit er ook weinig tussen: ø 73 x 92 mm groot, tegen ø 74 x 87 mm. En ze komen beide met een lens kap erbij...

[Grrrrrene]

jnijboer schreef op maandag 13 juni 2005 @ 11:52:
Ik zat deze topic even wat door te bladeren en ik kwam deze uitspraak tegen:


[...]
[knip]

Iets over kleine DOF uit een 14mm.

Tsja, ik bekijk dingen liever vanuit de praktijk. In theorie kun je idd ook dikke bokeh uit je 14mm groothoek halen, maar dan moet je op een focusafstand van bij wijze van spreken 3mm gaan werken en laat hij dat nou net niet kunnen. Ook betekent 3mm afstand tot bijvoorbeeld een leeuw dat de hobby voor mij ineens iets te gevaarlijk wordt

[Verwijderd]

koraks schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:29:
[...]

Dat denk ik niet. Je moet wel goed lezen wat ie schrijft:

[...]

Combineer dit met de theorie van Luminous Landscape (klik) en je ziet dat meneer Nijboer nog niet zo'n grote denkfout maakt als Kokomo denkt

Probeer een en ander maar eens uit op de link die ik heb gegeven zul je zien dat het echt niet klopt.

[Stiegl]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:38:
Probeer een en ander maar eens uit op de link die ik heb gegeven zul je zien dat het echt niet klopt.

Als ik het goed begrijp is de scherpte diepte dus afhankelijk van de focal length en object afstand (bij gelijk diafragma), waarbij focal length en object afstand evenredig zijn. M.a.w. Bij een x maal grotere afstand en een x maal grotere focal length heb je dezelfde scherpte diepte.
DOF rekenprogramma's houden rekening met gelijk blijvende object afstand, dus dan: grotere focal length = kleinere DOF

[ Voor 20% gewijzigd door Stiegl op 13-06-2005 13:39 ]

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 12:38:
[...]

Probeer een en ander maar eens uit op de link die ik heb gegeven zul je zien dat het echt niet klopt.

Een object afstand van 1 meter en een focus lengte van 35 mm levert op 3 cijfers nauwkeurig dezelfde DOF op, te weten 13,293 cm tegen 13,249 cm voor 2 meter afstand en 70 mm focus lengte. Beide bij f/2,8 en 35 mm filmformaat, units in meters.

Ga je op 4 meter afstand van je object staan en pak je een 140 mm focus lengte, dan heb je een DOF van 13,238 cm. 280 mm en 8 meter? 13,235 cm.

Dus ja, als je het te fotograferen object op dezelfde kijk beeldhoek hebt, dan telt alleen diafragma waarde.

[Verwijderd]

En nu heb je het bijna goed op de terminologie na. Immers de kijkhoek is equivalent voor de brandpuntsafstand, dus je bedoelt de uitsnede van de foto

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2005 @ 13:11:
En nu heb je het bijna goed op de terminologie na. Immers de kijkhoek is equivalent voor de brandpuntsafstand, dus je bedoelt de uitsnede van de foto

Kijkhoek, is 'field of view' of blikveld. Dat wordt bepaald door je focale lengte ja. My bad

Hoe groot, in graden, je object in beeld staat kan je beeldhoek noemen. /s/kijkhoek/beeldhoek in mijn voorgaande post dus.

[glrfndl]

Het is inderdaad iets dat voor je gevoel niet klopt, maar dat komt dus omdat je eigenlijk nooit met je groothoek lens iets even groot afbeeldt op je sensor als met een telelens (idd, die leeuw zet je met je groothoeklens niet even fullframe op de plaat). Blijf je op dezelfde afstand staan dan is de scherptediepte bij een telelens veel kleiner, maar wordt het onderwerp ook veel groter afgebeeld. Die link naar luminous landscape laat het mooi zien. Bij de DOF calculators vul je je diafragma, brandpuntsafstand en afstand tot onderwerp in, die geven dan een veel grotere scherptediepte voor groothoeklenzen dan voor telelenzen, maar door die vaste afstand aan te houden tot onderwerp verandert ook de grootte van het onderwerp op de sensor.

Kortom: klakkeloos zeggen dat de brandpuntsafstand de scherptediepte beinvloedt is wat te kort door de bocht.

edit: zie ook deze link. Staat ook nog een stukje over perspectief en brandpuntsafstand.

[ Voor 10% gewijzigd door glrfndl op 13-06-2005 13:33 ]

[Verwijderd]

Ik zat inderdaad helemaal fout. Heb denk ik niet goed nagelezen en zag in eerste instantie niet staan wat er exakt bedoeld werd. Zeker ook verwarrend voor de beginnende amateur. Is al lang geleden dat iki me hierin serieus heb verdiept.

[JumpStart]

Keuzes keuzes keuzes ...

En momenteel ben ik ècht gewoon een enorme schijtluis, want ik durf gewoon geen knoop door te hakken. Ik twijfel tussen de volgende 2 lenzen voor mijn nieuwe 2^e hands 10D. All-round lichtgevoellige lens voor minder dan €400...

	Sigma 28-70 mm /f2,8 EX DG	Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
Diafragma	f/2,8 over het hele zoom bereik
Min. focusafstand	33 cm over het hele zoom bereik
Max. Macro vergroting	1:4,4	1:3,9
Diafragma type	9 bladen/lamellen	7 bladen/lamellen
Max. Diafragma	f/22	f/32
Zoombereik	28-70 mm	28-75 mm
Filtermaat	ø 67 mm
Gewicht	510 gram
Afmetingen	ø 74 x 87 mm	ø 73 x 92 mm
Product finish	Sigma EX finish (profi segment)	???
Interne focus
dSLR anti glare / anti reflectie
Lenskap incluus
FM forum user review score	8,6/10 (12 reviews)	9,2/10 (70 reviews)
Prijs	+ € 320	+ € 350

Duidelijk toch? "Tamron" zou je zeggen, todat je de user reviews leest. Onderstaande reactie vat het probleem met de Tamron lens kort en bondig samen:

Pros: Brilliant value for money...
Cons: ...If you get a good copy

En bovenstaande is nou juist waarom ik dus twijfel. Als je een goed exemplaar treft is de Tamron de betere keuze. Iets meer range, meer diafragma sluiting mogelijk, hogere user review score, iets betere macro vergroting. Ook iets duurder.

Wie heeft er ervaring met Tamron, en dan met name de bouw kwaliteit/finish en of de lens z'n reputatie waarmaakt?

[Grrrrrene]

Ik wil niet vervelend doen, maar datzelfde geldt voor de Sigma Mijn ervaring is dat je eigenlijk alleen bij Canon een beetje kunt rekenen op de kwaliteit die iedereen lijkt te hebben, ze hebben daar een betere quality check blijkbaar

Maar idd, ik zou voor de Tamron gaan, puur uitgaande op de foto's die ik hier heb gezien

[BillsBro]

die sigma 28/70 is 276 bij topvision + 16 verzendkosten
binnen een week in huis
en nu houd ik op over die lens

[neographikal]

BillsBro schreef op maandag 13 juni 2005 @ 23:30:
die sigma 28/70 is 276 bij topvision + 16 verzendkosten
binnen een week in huis
en nu houd ik op over die lens

Je hebt een paar kleine posts gemaakt, zonder dat je zelfs een vergelijk hebt getrokken met de Tamron en houdt erover op?

Jumpstart: Je zou het breinonline eens kunnen vragen, volgens mij had hij de Sigma

[JumpStart]

BillsBro schreef op maandag 13 juni 2005 @ 23:30:
die sigma 28/70 is 276 bij topvision + 16 verzendkosten
binnen een week in huis
en nu houd ik op over die lens

Hey, op zich waardeer ik je tip wel (al is die tip uiterst summier, prijs alleen is niet alles) maar ik wil gewoon **NIET** in het buitenland bestellen. Die Tamron is namelijk ook voor veel goedkoper te vinden, 295 ipv 360.

Eigenlijk wil ik gewoon meteen de eerstvolgende werkdag een shop binnen kunnen lopen als er iets kapot zou gaan. Of het nou fotografie spul is, of computer hardware. Maar dat kost nog eens 40 a 50 euro meer op online prijzen. Online in NL bestellen vind ik al niet zo prettig, laat staan in het buitenland... Terecht of niet, ik ben er huiverig voor.

[breinonline]

Tja, ik zou voor de Tamron gaan. Die heeft toch voordelen tov. de Sigma in mijn ogen: hij is stiller en nog iets scherper ook. Het feit dat de Sigma zoveel lawaai maakt (en te vaak misfocussed op de 300D) is de reden dat ik nu met een 17-40/4L rondloop. Misschien niet geheel hetzelfde bereik, maar een stuk stillere en snellere autofocus. Met mijn 50mm overbrug ik dan het gat naar de 70-200

Als je hem toch in de winkel haalt, ga dan naar een winkel waar je ze beide even op je toestel kan zetten. Maak een paar plaatjes en ga op je gevoel af. Kies de lens waarbij jij je prettig voelt.

[Voutloos]

Je koopt iets voor de kwaliteit die je verwacht. Dat er dan brakke exemplaren bestaan is dat jammer voor de fabrikant en winkel. Zeker aangezien je in een echte winkel de lens wil halen, heb je ook een echte winkel om te klagen als je een brak exemplaar hebt. Het kost je dan wat tijd, maar een beetje winkel (eigenlijk elke winkel) moet ieg snel en netjes je probleem op kunnen lossen.

[Wreckerrm]

Afgelopen week heb ik de 350D met kitlens gekocht. Nu is het best mogelijk om mooie scherpe platen te schieten met de kitlens, maar deze lens heeft toch zijn beperkingen. Ik mis zoombereik en toch ook scherpte. Dat is eigenlijk niets nieuws natuurlijk.

Ik twijfel nu over de Sigma 18-125 en Sigma 18-200 Ik heb verschillende reviews gelezen inmiddels. Voor zover ik ze kan vinden dan. De lenzen lijken daar gelijkwaardig uit te komen.
Onderschijven jullie dit? Kun je ze goed met elkaar vergelijken? Dan telt voor mij alleen het aantal mm's en de euri's voor een keuze.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op maandag 13 juni 2005 @ 18:28:
Wie heeft er ervaring met Tamron, en dan met name de bouw kwaliteit/finish en of de lens z'n reputatie waarmaakt?

Mijn ervaring is dat de Tamron qua beelkwaliteit niet onder doet voor mijn Canon lenzen. Het is een toplens. Goedkoop, degelijk en haarscherp.

[JumpStart]

Wreckerrm schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 13:13:
Afgelopen week heb ik de 350D met kitlens gekocht. Nu is het best mogelijk om mooie scherpe platen te schieten met de kitlens, maar deze lens heeft toch zijn beperkingen. Ik mis zoombereik en toch ook scherpte. Dat is eigenlijk niets nieuws natuurlijk.

Ik twijfel nu over de Sigma 18-125 en Sigma 18-200 Ik heb verschillende reviews gelezen inmiddels. Voor zover ik ze kan vinden dan. De lenzen lijken daar gelijkwaardig uit te komen.
Onderschijven jullie dit? Kun je ze goed met elkaar vergelijken? Dan telt voor mij alleen het aantal mm's en de euri's voor een keuze.

Lichtsterkte boeit je niet? Scherpte boeit je niet? Kleur, chromatische abberatie en ghosting boeien niet? Feel en kwaliteit van de lens boeit je niet?

Als je alleen op mm focus lengte let, dan heb je oogkleppen op. Ok, het is best mogelijk dat dat voor jou persoonlijk het belangrijkste is, maar je moet al het andere ook niet uit het oog verliezen.

Ik zou eerder op zoek gaan naar een aanvulling voor je kitlens, qua zoombereik, dan een vervanging. Dat zal de kwaliteit denk ik ten goede komen. Dan hoeft je nieuwe lens niet het extreem wide angle gebeuren aan te kunnen, waardoor de lens beter geoptimaliseerd kan zijn voor de rest van het zoom bereik.

[neographikal]

Wreckerrm schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 13:13:
Ik twijfel nu over de Sigma 18-125 en Sigma 18-200 Ik heb verschillende reviews gelezen inmiddels. Voor zover ik ze kan vinden dan. De lenzen lijken daar gelijkwaardig uit te komen.
Onderschijven jullie dit? Kun je ze goed met elkaar vergelijken? Dan telt voor mij alleen het aantal mm's en de euri's voor een keuze.

Je klaagt over scherpte en je overweegt een superzoom?

Stop die kitlens af tot F/8 en hij produceert hele nette platen

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 14-06-2005 13:53 ]

[Wreckerrm]

Ik weet dat de kitlens het boven f8 best goed doet. En natuurlijk is lichtsterkte en scherpte heel belangrijk. Ik ga straks met vakantie naar Italie en later naar Gran Canaria. Dan wil ik niet vaak lenzen moeten wisselen. De meeste foto's maak ik toch tijdens de vakantie. In die landen is over het algemeen meer licht dan hier. Tevens beschik ik niet echt over een budget voor 3 of 4 super lenzen. Met mijn analoge EOS 500n heb ik ontdekt dat groothoek en zoombereik voor mij belangrijk zijn. Ik had een Sigma 28-200, maar deze functioneerd niet op een EOS 350D. Re-chippen is niet mogelijk volgens Sigma-Benelux. Een lichtsterke 50mm 1.8 komt er later nog wel bij.

Ik ga gewoon voor de 18-200 sigma. Bedankt.

[Kanarie]

Wreckerrm schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 14:57:
Ik weet dat de kitlens het boven f8 best goed doet. En natuurlijk is lichtsterkte en scherpte heel belangrijk. Ik ga straks met vakantie naar Italie en later naar Gran Canaria. Dan wil ik niet vaak lenzen moeten wisselen. De meeste foto's maak ik toch tijdens de vakantie. In die landen is over het algemeen meer licht dan hier. Tevens beschik ik niet echt over een budget voor 3 of 4 super lenzen. Met mijn analoge EOS 500n heb ik ontdekt dat groothoek en zoombereik voor mij belangrijk zijn. Ik had een Sigma 28-200, maar deze functioneerd niet op een EOS 350D. Re-chippen is niet mogelijk volgens Sigma-Benelux. Een lichtsterke 50mm 1.8 komt er later nog wel bij.

Ik ga gewoon voor de 18-200 sigma. Bedankt.

Als je zoombereik veel meer waardeert dan scherpte is die 18-200 een prima vervanger.

Als je scherpte toch wel belangrijk vindt denk ik niet dat je erg lang tevreden zult blijven met de 18-200.

[BillsBro]

Zijn jullie hier altijd zo kriegel?
De week is nog maar net begonnen.

[breinonline]

BillsBro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 21:33:
Zijn jullie hier altijd zo kriegel?
De week is nog maar net begonnen.

Er wordt gewoon advies gegeven over objectieven in dit topic. Hier zitten een heel aantal mensen die veel ervaring en/of verstand hebben van verschillende objectieven. Als iemand dan met de vraag komt of een superzoom wat is, dan krijgt hij heel duidelijk te horen dat dat dus niets is. Dat heeft niets met kriegel te maken. Het irriteerd mij (en misschien ook anderen) wel een beetje dat iedere 2 pagina's de superzoom vraag langskomt. De meningen zijn daar allang over gegeven en zo op te zoeken met behulp van het zoekknopje bovenaan deze pagina. het is vervelend (vind ik) als er iedere keer iemand met dezelfde vraag komt, advies vraagt, negatief advies krijgt en vervolgens roept "ik koop hem toch". Vraag dan geen advies als je er niet tegen kan dat mensen ook een andere mening kunnen hebben

[Delerium]

BillsBro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 21:33:
Zijn jullie hier altijd zo kriegel?
De week is nog maar net begonnen.

Heeft niets met kriegel te maken, maar vraag je je niet af waarom er zoveel mensen zoveel verschillende lenzen gebruiken ipv allemaal de 18-200? Mij lijkt het ook dat er nogal veel compromis is gesloten om die lens te maken, zeker als íe dan niet eens duur is.

Van mijn 18-125 kan ik me de nadelen iig al prima voorstellen.

[Fairy]

BillsBro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 21:33:
Zijn jullie hier altijd zo kriegel?
De week is nog maar net begonnen.

Kriegel?

Wat wil je dan? Dat we allemaal ja en amen roepen dat de 18-200 helemaal geweldig is?

Nee liever de waarheid, daar heb jij en ik veel meer aan.

De 18-200 is een leuke vakantielens als je niet te veel bij je wilt hebben, de 18-125 is i.m.o. al voldoende dan, maar echt top is het niet.

[guillaumemay]

Ach ja.. Het komt gewoon doordat men klaagt over een bepaald "probleem" (niet scherp genoeg in dit geval), en dat dus tegen alle adviezen in, wil verhelpen met iets wat dat specifieke probleem niet zal verhelpen. Klaag er dan aanvankelijk niet over zou ik zeggen, dan is dat kriegelige ook meteen weg.

Dat is denk ik punt één. Een ander punt dat ik vaak ben tegengekomen bij discussies over de 18-200 lens (van Sigma of Tamron) is dat je dan geen gebruik maakt van dat grote voordeel van de digitale spiegelreflex: het kunnen verwisselen van je lens.

"Waarom koop je dan niet gewoon een hele goede alles-in-één-compact-camera, zoals de Nikon 8800. Dan ben je goedkoper uit en heb je ook nog eens meteen beeldstabilisatie en een goede macrofunctie erbij" is iets wat je vaak hoort. Maar goed, gemak dient de mens natuurlijk, en zo'n 18-200 is natuurlijk wel erg gemakkelijk als all-in-one. Hoewel ik persoonlijk bijv. een Panasonic FZ20 als all-in-one-camera wel een stuk gemakkelijker en functioneler zou vinden.

Bij de 18-125 van Sigma was dat punt veel minder. Misschien ook omdat de 18-125 toch niet over dat bereik van 200mm of groter beschikte. Je had bij die lens dus toch nog een lens erbij nodig voor dat flinke telebereik.
Nadeel van het wisselen: Je moet je lens hiervoor dan wisselen met een andere lens. Dat kost je weer net die 10 seconden die je niet kan missen *kuch*.
Voordeel van het wisselen: Een specifiek voor dat doeleinde gebouwde telelens, maakt in dat telebereik scherpere foto's dan zo'n all-in-one-lens.

[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 14-06-2005 22:11 ]

[BillsBro]

mijn fout, ik doelde meer op de reactie op mijn sigma post van gisteren "en nu houd ik op over die lens" omdat ik daar al drie keer over gepost had, inderdaad zeer beknopt.

[desmoquattro]

Na teveel te hebben gelezen over lenzen en hun kwaliteit.
Met teveel bedoel ik dat je een lens voor ogen hebt en er dan toch weer veel negatieve dingen over vind en je begint weer te twijfelen. Waardoor je weer naar (voor mij) te dure lenzen gaat kijken.
Dus heb ik binnen een door mijzelf gesteld budget een aantal lenzen gekozen.

De 350D body heb ik ,die heb ik van men baas gekregen wat erg aardig is alleen zit erg geen
lens bij.

Ik hoor jullie nu al zuchten  (daar heb je weer zo’n mallot)

Er komt zeg maar 1 standaard lens op de camera en dat word 1 van deze 2
Zelf ben ik voor de laatste ondanks dat je dan wat groothoek mist.
Oftewel groothoek koop ik later wel

Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC ø 58mm
Sigma AF 24-70/3.5-5.6 HF Asf. ø 62mm

En graag wilde ik er een tele bij hebben en voor zovel ik heb gelezen doen de 3 canon’s niet echt voor elkaar onder maar misschien dat iemand daar het niet mee eens is.
Tussen de 2 Sigma’s zie ik niet echt verschil, ook niet op de sigma site. Behalve dan dat de Dg wel bij sigma op de site staat en dit dus de “nieuwere” versie is


Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II
Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II ø 58mm
Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon


Uiteraard kom deze er gewoon bij aangezien iedereen hier lovend over is .

Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm12

Uiteraard ook op http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse gekeken

Dus welke standaar en welke tele lens....?

[Kanarie]

desmoquattro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 23:28:
Na teveel te hebben gelezen over lenzen en hun kwaliteit.
Met teveel bedoel ik dat je een lens voor ogen hebt en er dan toch weer veel negatieve dingen over vind en je begint weer te twijfelen. Waardoor je weer naar (voor mij) te dure lenzen gaat kijken.
Dus heb ik binnen een door mijzelf gesteld budget een aantal lenzen gekozen.

De 350D body heb ik ,die heb ik van men baas gekregen wat erg aardig is alleen zit erg geen
lens bij.

Ik hoor jullie nu al zuchten  (daar heb je weer zo’n mallot)

Er komt zeg maar 1 standaard lens op de camera en dat word 1 van deze 2
Zelf ben ik voor de laatste ondanks dat je dan wat groothoek mist.
Oftewel groothoek koop ik later wel

Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC ø 58mm
Sigma AF 24-70/3.5-5.6 HF Asf. ø 62mm

En graag wilde ik er een tele bij hebben en voor zovel ik heb gelezen doen de 3 canon’s niet echt voor elkaar onder maar misschien dat iemand daar het niet mee eens is.
Tussen de 2 Sigma’s zie ik niet echt verschil, ook niet op de sigma site. Behalve dan dat de Dg wel bij sigma op de site staat en dit dus de “nieuwere” versie is


Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II
Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II ø 58mm
Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon


Uiteraard kom deze er gewoon bij aangezien iedereen hier lovend over is .

Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm12

Uiteraard ook op http://www.photozone.de/active/survey/surveyform.jsp#browse gekeken

Dus welke standaar en welke tele lens....?

Zelf houd ik wel van een beetje groothoek, dus zou ik uit de lenzen die jij gekozen hebt, de Sigma 18-50 kiezen. De 24-70 wordt alleen wel veel beter beoordeeld dan de 18-50, lastig, lastig


De telelenzen die je voorstelt hebben allemaal hun eigen kwaliteiten.
De Sigma's zijn optisch relatief goed, terwijl de Canon's USM hebben. Helaas is de USM die op deze modellen zit volgens mij geen Ring USM, maar Micro USM, wat niet zo gigantisch veel voordeel oplevert.
Bovendien heb ik deze thread al diverse malen gespamt met de relatief goede resultaten van de Sigma 70-300 APO's, dus is dat deze keer niet anders.

En de Canon 50 1.8 is nooit een foute keuze

[desmoquattro]

THW Arie schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 23:39:
[...]


Zelf houd ik wel van een beetje groothoek, dus zou ik uit de lenzen die jij gekozen hebt, de Sigma 18-50 kiezen. De 24-70 wordt alleen wel veel beter beoordeeld dan de 18-50, lastig, lastig

Lastig idd maar in de toekomst komt er nog wel een "echte" groothoek

De telelenzen die je voorstelt hebben allemaal hun eigen kwaliteiten.
De Sigma's zijn optisch relatief goed, terwijl de Canon's USM hebben. Helaas is de USM die op deze modellen zit volgens mij geen Ring USM, maar Micro USM, wat niet zo gigantisch veel voordeel oplevert.
Bovendien heb ik deze thread al diverse malen gespamt met de relatief goede resultaten van de Sigma 70-300 APO's, dus is dat deze keer niet anders.

Welke APO van de 2 de 1 is € 10 duurder...?

En de Canon 50 1.8 is nooit een foute keuze

Lijkt mij ook

[guillaumemay]

desmoquattro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 23:28:
Ik hoor jullie nu al zuchten  (daar heb je weer zo’n mallot)

ZUCHT

Er komt zeg maar 1 standaard lens op de camera en dat word 1 van deze 2
Zelf ben ik voor de laatste ondanks dat je dan wat groothoek mist.
Oftewel groothoek koop ik later wel

Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC ø 58mm
Sigma AF 24-70/3.5-5.6 HF Asf. ø 62mm

Ik zou zelf niet de Sigma 18-50/3.5-5.6 nemen. Neem dan liever de kitlens, die is goedkoper. Van Canon zelf. En presteert net zo goed.

Als je echt nog geen lens hebt en er eentje zou willen hebben als begin lens, en toch op zoek bent naar het bereik beginnend bij 24mm: Kijk aub op www.marktplaats.nl . Daar worden zo nu en dan hele aantrekkelijke lenzen aangeboden. Ik zie nu bijvoorbeeld twee aangeboden lenzen met de naam:
Canon EF 24-85 f3.5-4.5 USM. Incl UV filter (eentje zelfs van B+W) voor 150 euro.

In vergelijking met de 24-70 van Sigma heb je met die Canon lens dus een groter bereik, een snellere lens (4.5 <5.6 ) en ook nog eens USM. Nieuw kost die Canon 275 euro, en dan vind ik alles onder 200 euro een hele schappelijke prijs.

Ik heb hem zelf ook gehad en de bouwkwaliteit vond ik erg goed, net als de USM. Plus: deze lens kan erg scherp zijn op een dSLR (zie mijn test hier: http://herminator.shackne...mp/lenstest/3lenstest.htm ).

Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II
Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II ø 58mm
Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon

Allemaal goed presterend als je ze afstopt. De Sigma's zijn net dat beetje beter in optische kwaliteit.
Optie 1: Kies de goedkoopste zou ik zeggen en besteed het verschil in geld uit aan een filter. (heb je al een polarisatiefilter? Leuke filters zijn dat!). Ik denk dat de goedkoopste de 75-300 is. Die heb ik zelf ook. Zoek eens rond in mijn berichtengeschiedenis, daar staan wat voorbeeldfoto's. Kijk bijv. ook eens naar deze link:
http://forums.dpreview.co...orum=1031&thread=13876869
Daar de 75-300 op z'n best.
Optie 2: Koop een van de duurdere Sigma's, want daar krijg je volgens mij standaard een zonnekap bij.

Uiteraard kom deze er gewoon bij aangezien iedereen hier lovend over is .

Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm12

Klein. licht. goedkoop. Dinkytoy. Fisher Price. plastic. Ik heb hem zelf ook.

[ Voor 15% gewijzigd door guillaumemay op 15-06-2005 02:21 ]

[breinonline]

gium schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 00:37:
[...]
Optie 2: Koop een van de duurdere Sigma's, want daar krijg je volgens mij standaard een zonnekap bij.

Nee, dat is bij Canon volgens mij. Bij mijn eerste objectief (Sigma 18-50DC) zat al een zonnenkap. Dat lensje kostte maar net meer dan de kitlens.

desmoquattro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 23:28:
Sigma AF 18-50/3,5-5,6 DC ø 58mm
Sigma AF 24-70/3.5-5.6 HF Asf. ø 62mm

Als je weet dat je groothoek niet gebruikt, neem dan de 24-70. Mij ervaring is dat het niet lastig is maar tot 50 (ik heb nu tot 40) mm te kunnen zoomen. Je hebt straks immers een 50mm om het gat naar 70 te overbruggen. Dat is prima te doen.

En graag wilde ik er een tele bij hebben en voor zovel ik heb gelezen doen de 3 canon’s niet echt voor elkaar onder maar misschien dat iemand daar het niet mee eens is.
Tussen de 2 Sigma’s zie ik niet echt verschil, ook niet op de sigma site. Behalve dan dat de Dg wel bij sigma op de site staat en dit dus de “nieuwere” versie is

Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II
Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM ø 58mm
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II ø 58mm
Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon

Ik zou voor één van de Sigma's gaan in dit geval. Deze zijn optisch gezien beter dan de Canon's die je opnoemd.

[Voutloos]

breinonline schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 06:55:
[...]

Nee, dat is bij Canon volgens mij. Bij mijn eerste objectief (Sigma 18-50DC) zat al een zonnenkap. Dat lensje kostte maar net meer dan de kitlens.

Die sigma's komen ieg compleet met een tas en een zonnekap.

desmoquattro schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 23:28:
Tussen de 2 Sigma’s zie ik niet echt verschil, ook niet op de sigma site. Behalve dan dat de Dg wel bij sigma op de site staat en dit dus de “nieuwere” versie is

DG is dus ook het enige verschil. Sigma heeft inmiddels van circa 10 lenzen een DG revisie uitgebracht. Doorgaans gewoon hetzelfde objectief, maar dan met een speciale coating op 1 van de lenselementen, welke de prestaties met digitale bodies moet verbeteren.

[desmoquattro]

Sigma AF 24-70/3.5-5.6 HF Asf. ø 62mm
Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon
Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm12

Oke tanx allemaal en ik ga ze zo ff bestellen

[dawg]

Men verzint steeds meer voor de optieken die op digiflexen gebruikt gaan worden. Toch denk ik dat de meeste dingen niet echt noodzakelijk zijn. Ik ken mensen genoeg die met "gewone" optieken schieten, en die hebben nergens last van.

[Voutloos]

Wees eens concreter? Als je op DG doelt: ja, ik heb die Sigma zonder DG en kan daar ook wel mee leven.

[guillaumemay]

breinonline schreef op woensdag 15 juni 2005 @ 06:55:
[...]
Nee, dat is bij Canon volgens mij. Bij mijn eerste objectief (Sigma 18-50DC) zat al een zonnenkap. Dat lensje kostte maar net meer dan de kitlens.

Bij de Canon lenzen die ik heb gekocht zaten geen zonnekappen bij hoor. Die heb ik apart erbij moeten kopen (heel veel geld voor zo'n plastic kapje). Bij m'n Sigma zat al een zonnekap, plus ook nog eens een lenstas. Hulde.

[Roeligan]

Ik vindt ook dat ze zonnekappen standaard erbij moeten doen... Bij de L serie doen ze het ook , waarom dan niet bij consumer lensjes.

Een bouncer is ook al zo belachelijk duur, 25 euro voor een bplastick bakje...

[Verwijderd]

Ik denk dat ik dan maar een Sigma ga kopen 75-300 die is maar 40 euro duurder dan de Canon maar wel met zonnekapje en tasje en zo te horen is de lens nog beter ook

[Verwijderd]

Vandaag de Sigma 70-300 APO DG binnengekregen. Eerste indruk: hele leuke lens voor het geld (kreeg hem voor 242 thuisgestuurd door dewinkel.nl). Indrukwekkende toeter zo op de 350D . Heb al wel in de gaten, een batterypack zal niet lang op zich laten wachten, die 500 gram vraagt wel om wat extra grip op de cam...
Komend weekend eens even lekker plaatjes schieten.

[Westerterp]

Welk objectief heb je uiteindelijk hehaald Ronald? De 17-85 IS?

[BillsBro]

"Vandaag de Sigma 70-300 APO DG binnengekregen"
Kun je laten weten hoe de resultaten zijn zonder statief, hoeveel licht/welke shutter heb je nodig om ook nog uit de hand een klein beetje strak te kunnen schieten?

[breinonline]

BillsBro schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 23:15:
"Vandaag de Sigma 70-300 APO DG binnengekregen"
Kun je laten weten hoe de resultaten zijn zonder statief, hoeveel licht/welke shutter heb je nodig om ook nog uit de hand een klein beetje strak te kunnen schieten?

Dat ligt eraan hoe vast je hand is

Vuistregel: aantal milimeters is de deler van je sluitertijd. Dus: op 200mm met cropfactor 1,6 = 320mm zou de sluitertijd 1/320e worden. Die waarde is er niet. Heb je een erg vaste hand, dan lukt je 300s nog net, anders zal je voor 1/400e moeten gaan.

[_-= Erikje =-_]

hmm, is de cropfactor daar ook van op invloed dan? 't maakt voor 't beeld toch niet uit?

[neographikal]

_-= Erikje =-_ schreef op donderdag 16 juni 2005 @ 23:50:
hmm, is de cropfactor daar ook van op invloed dan? 't maakt voor 't beeld toch niet uit?

Ow, dus dan kan je net zo goed een 20mm lens hebben als een 200mm

Pak een korte stok, zwaar ermee, en pak een lange En zie het verschil in afstand welke ze met het einde afleggen

[_-= Erikje =-_]

door de cropfactor word je lens echt niet 1.6 keer groter hoor, je pakt alleen een kleiner deel van het geprojecteerde deel.

[BillsBro]

Dank je brein, ik ken de vuistregel maar ik ben ook nieuwsgierig naar de praktijkervaring die natuurlijk ook voor iedereen anders is.

Hoe verhouden de sigma 55-200 en die 70-300 apo zich tot elkaar wat betreft beeldkwaliteit eigenlijk? Is de 55-200 nou echt een baggerlens of wordt dat schromelijk overdreven?

[Fairy]

Zo vandaag bij konijneberg geweest.

Ik heb mijn collectie van 18-50 2.8 EX DC en de 75-300 USM IS uitgebreid met een fijne lens erbij, de 24-70 2.8 EX DG. Hele fijne lens !

Wel een zwaar ding !.

[Verwijderd]

Ik heb het ooit eerder aan de moderators gevraagt, maar ze vonden het niet een goed plan.

Als gebruiker, vinden jullie een split naar objectieven naar mount een goed idee? (Dus een Canon, Nikon, Pentax.. mount)
Het bezwaar van de mods was dat er een overlap zou zijn. Ik zelf zie dat bezwaar niet omdat zelfs tussen lensen van hetzelfde merk en type op een andere mount een verschil te zien is. Alleen al de 1.6 Canon cropfactor vs. de 1.5 cropfactor van Nikon gooit roet in het eten.

Poll: Afsplitsen van het objectieven topic naar mount-type?
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Voutloos]

offtopic:
Wat maakt het nou uit dat er af en toe een lens voorbij komt die niet op je eigen camera past...
Verder zijn de verschillen tussen C/N/M/P versies van bijvoorbeeld een Sigma 70-300, Tamron 28-75, Tokina 12-24 (om maar even de 3 populairste 3rd party lenzen te noemen ) toch vrij klein (en 1,5 of 1,6 is ook geen giga verschil ). En zeker niet groot genoeg om in meerdere draadjes een deel van de posts over 3rd party lenzen neer te zetten.
Bovendien gaat dit topic ook niet zo snel dat er wel afgesplitst moet worden...

[ Voor 9% gewijzigd door Voutloos op 19-06-2005 00:37 ]

[Verwijderd]

Wat ik gewoon ellendig vindt is dat dit topic voornamelijk Canon minded is. Voor een niet Canon gebruiker is het gewoon nutteloos. Wat heb ik aan een L lens discussie?

Bovendien zijn er wel zat discussies over de diverse merken camera's. Waarom dan niet de lenzen?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2005 00:38 ]

[Voutloos]

Doe dan ieg ook een voorstel met de 3rd party lenzen in 1 topic. Anders weet ik niet of ik bij N moet kijken voor Sigma reviews. Met dat voorstel of ik alleen maar C en 3rd te volgen en hebben de 3rd's ook een centrale plek. Maar ja, dan gaan mensen weer merken vergelijken, of 3rd's in het C/M/N/P topic doen, puuur omdat ze die body hebben, etc... en dat vraagt weer om modkracht, discussies, offtopic geblaat over in welk draadje iets moet en overlap.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:47:
Doe dan ieg ook een voorstel met de 3rd party lenzen in 1 topic. Anders weet ik niet of ik bij N moet kijken voor Sigma reviews. Met dat voorstel of ik alleen maar C en 3rd te volgen en hebben de 3rd's ook een centrale plek. Maar ja, dan gaan mensen weer merken vergelijken, of 3rd's in het C/M/N/P topic doen, puuur omdat ze die body hebben, etc... en dat vraagt weer om modkracht, discussies, offtopic geblaat over in welk draadje iets moet en overlap.

Mijn idee is gewoon, net zoals de camera's, één topic per mount. Het is dan niet interessant welk merk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 00:52:
[...]


Mijn idee is gewoon, net zoals de camera's, één topic per mount. Het is dan niet interessant welk merk.

Dat lijkt me nou echt niet handig. Als het namelijk om Sigma of Tamron lenzen gaat krijg je exact dezelfde vragen in de verschillende mount topics. En het gaat nogal vaak over Sigma.

[neographikal]

_-= Erikje =-_ schreef op vrijdag 17 juni 2005 @ 10:02:
door de cropfactor word je lens echt niet 1.6 keer groter hoor, je pakt alleen een kleiner deel van het geprojecteerde deel.

Dus mijn 300mm is niet 472mm op mijn 300D? Ik ben toch echt van mening dat dat wel zo is En op 18mm is het toch wat makkelijker stil houden dan op het volle bereik

edit: Zucht @ bijdehandje hieronder me

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 19-06-2005 14:46 ]

[Karlok[JY-616]]

neographikal schreef op zondag 19 juni 2005 @ 13:28:
[...]


Dus mijn 300mm is niet 472mm op mijn 300D? Ik ben toch echt van mening dat dat wel zo is En op 18mm is het toch wat makkelijker stil houden dan op het volle bereik

Nee, want het is 480 effectief

[Voutloos]

Het is sowieso toch triviaal, want het max. sluitertijd op 1/f regeltje is en blijft een vuistregel en geen wet. Ieder moet gewoon voor zichzelf ervaren in hoeverre hij een vaste hand heeft en al naar gelang de vuistregel aanpassen.

Het vuistregeltje gebruiken om te kunnen schatten wanneer het maken van een foto niet loont is praktisch. Oneindige discussies over cropfactors terwijl je het over vuistregeltjes of persoonlijke voorkeuren hebt is dat niet.

[ Voor 33% gewijzigd door Voutloos op 19-06-2005 17:50 ]

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 19 juni 2005 @ 13:28:
[...]


Dus mijn 300mm is niet 472mm op mijn 300D? Ik ben toch echt van mening dat dat wel zo is En op 18mm is het toch wat makkelijker stil houden dan op het volle bereik

edit: Zucht @ bijdehandje hieronder me

300 mm. is en blijft altijd 300mm. Om de beelduitsnede te vergelijken met de analoge kleinbeeld wordt dit met een factor 1.6 vermenigvuldigd. Je hebt dus eenzelfde beelduitsnede met een 300mm als met 472mm op kleinbeeld.

[guillaumemay]

Ik denk dat neographikal meer erop inging dat je bij de 1/f vuistregel op een cropfactor camera ook rekening moet houden met de vermenigvuldigingsfactor waar op dat moment sprake van is. De 300mm gedraagt zich op een 300D als een lens van 480mm, terwijl de lens zich op een analoge camera als een 300mm camera gedraagt. Daarom moet je de algemene vuistregel dus ook aanpassen als je hem op een cropfactor camera zet; in dit geval dus 1/f x 1,6.

[Martin?81]

Is het waard voor de 350d om de kit te kiezen, 18-55? De meerprijs is weinig, 50 euro soms... Of alleen de body kiezen en zelf een objectief kiezen. Op dit moment zou ik niet weten wat voor objectief ik zou willen. Dan is het eerst uitproberen van de camera wel een idee voordat ik er direct een goed objectief bij kies.

Daarnaast zie ik dat Tamron en Sigma ook hele mooie lenzen heeft, maar in reviews doet men net of dat echt een tweede keus is en enkel Canon lenzen goed zijn. Iemand hier een idee over?

Of misschien de kit inclusief 18-55 en 55-200? Maar ja, kwalitatief geen superlenzen. Ik hoor uw mening graag.

[Voutloos]

Als je een budget groothoek lens wil, is de kitlens gewoon een prima optie. De andere lenzen in dit segment zijn niet significant beter, maar wel duurder.

[neographikal]

martinweb.nl schreef op zondag 19 juni 2005 @ 22:25:
Is het waard voor de 350d om de kit te kiezen, 18-55? De meerprijs is weinig, 50 euro soms... Of alleen de body kiezen en zelf een objectief kiezen. Op dit moment zou ik niet weten wat voor objectief ik zou willen. Dan is het eerst uitproberen van de camera wel een idee voordat ik er direct een goed objectief bij kies.

Daarnaast zie ik dat Tamron en Sigma ook hele mooie lenzen heeft, maar in reviews doet men net of dat echt een tweede keus is en enkel Canon lenzen goed zijn. Iemand hier een idee over?

Of misschien de kit inclusief 18-55 en 55-200? Maar ja, kwalitatief geen superlenzen. Ik hoor uw mening graag.

Voor die vijf tientjes erbij pakken voor de groothoek, en bijvoorbeeld een Tamron 28-75 of iets dergelijks voor de rest. Althans naar zoiets gaat op dit moment mijn voorkeur uit

[guillaumemay]

martinweb.nl schreef op zondag 19 juni 2005 @ 22:25:
Is het waard voor de 350d om de kit te kiezen, 18-55? De meerprijs is weinig, 50 euro soms... Of alleen de body kiezen en zelf een objectief kiezen. Op dit moment zou ik niet weten wat voor objectief ik zou willen. Dan is het eerst uitproberen van de camera wel een idee voordat ik er direct een goed objectief bij kies.

Daarnaast zie ik dat Tamron en Sigma ook hele mooie lenzen heeft, maar in reviews doet men net of dat echt een tweede keus is en enkel Canon lenzen goed zijn. Iemand hier een idee over?

Of misschien de kit inclusief 18-55 en 55-200? Maar ja, kwalitatief geen superlenzen. Ik hoor uw mening graag.

Hier een copy-paste van een eerder bericht dat ik zelf had geplaatst :

Natuurlijk kun je altijd scherpere lenzen krijgen met hetzelfde bereik, maar dan betaal je er wel veel meer voor.
de alternatieven:

Die goedkope Sigma 18-50/3.5-5.6 van ongeveer 130 euro. Is niet scherper. bespaar je het geld en kies voor de kitlens.
De 18-125 of 18-200 van Sigma (en Tamron), rond de 275 euro en €350; Vergelijkbare scherpte aan de redelijk goede kitlens, maar je koopt deze lenzen vooral voor hun aangename bereik en niet omdat ze scherper zijn.

Dan heb je nog de lenzen die bekend staan om hun uitstekende scherpte met behoud van de vergelijkbare groothoek:
17-35/2.8 van Tamron. 447 euro
18-50/2.8 EX van Sigma 410 euro
17-40 L van Canon: 680 euro
16-35 L van Canon: veel meer euro.

Dus wil je een scherpere lens dan de kitlens met hetzelfde bereik om je groothoek te behouden, wees dan bereid om er meer dan 400 euro voor te betalen. Er zijn trouwens aardig wat tests op het internet te vinden (waaronder die van mij ), waar de kitlens direct vergeleken wordt met andere lenzen. Om ze te vinden zijn google, het dpreview forum en dit forum, hopelijk, je vriend.

[ Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 19-06-2005 22:41 ]

[Martin?81]

gium schreef op zondag 19 juni 2005 @ 22:36:
[...]

Hier een copy-paste van een eerder bericht dat ik zelf had geplaatst :

Natuurlijk kun je altijd scherpere lenzen krijgen met hetzelfde bereik, maar dan betaal je er wel veel meer voor.
de alternatieven:

...

Dus wil je een scherpere lens dan de kitlens met hetzelfde bereik om je groothoek te behouden, wees dan bereid om er meer dan 400 euro voor te betalen. Er zijn trouwens aardig wat tests op het internet te vinden (waaronder die van mij ), waar de kitlens direct vergeleken wordt met andere lenzen. Om ze te vinden zijn google, het dpreview forum en dit forum, hopelijk, je vriend.

Dank je voor de info. Ik had inderdaad wat informatie gevonden, maar ik probeer zo veel mogelijk ervaringen te vinden. Hier op GoT wil het mij nog niet lukken om in mega-topics een bepaald onderwerp terug te vinden... Maar goed, ik moet toegeven, zoeken is niet m'n beste kant soms.

Maar ik heb antwoord op m'n vraag. De kitlens is z'n geld waard. En later lekker zoeken naar een andere geschikte lens.

[ Voor 7% gewijzigd door Martin?81 op 19-06-2005 22:49 ]

[breinonline]

martinweb.nl schreef op zondag 19 juni 2005 @ 22:48:
[...]


Dank je voor de info. Ik had inderdaad wat informatie gevonden, maar ik probeer zo veel mogelijk ervaringen te vinden. Hier op GoT wil het mij nog niet lukken om in mega-topics een bepaald onderwerp terug te vinden... Maar goed, ik moet toegeven, zoeken is niet m'n beste kant soms.

Maar ik heb antwoord op m'n vraag. De kitlens is z'n geld waard. En later lekker zoeken naar een andere geschikte lens.

Had je de quicksearch rechtbovenaan gevonden? Dan kan je in dit topic zoeken, er handig

[mahi]

Ik ben momenteel gebruiker van een prosumer camera, maar ik begin stilaan aan de beperkingen van m'n camera te storen. Overschakelen naar een recentere prosumer gaat slechts een kleine verbetering zijn. Ik heb een tijdje geschoten met een geleende Canon EOS 20D (kitlens) en de scherpte van de foto's tegenover die van m'n prosmumer is zo opvallend dat ik meteen de (dure) overstap naar DSLR overweeg.

Ik heb m'n zinnen gezet op de Canon EOS 20D, maar ik heb natuurlijk wel glaswerk nodig.

Ik ben geen professioneel fotograaf. Ik verdien dus niet m'n kost met foto's. Dat neemt niet weg dat ik bereid ben een aardig kapitaaltje te spenderen aan een DSLR en toebehoren. Ik maak bijzonder vaak foto's en hecht er een grote waarde aan, maar kom niet af met objectieven van 2000 euro enzo, want dat heb ik er echt niet voor over

Het moet goed zijn, maar niet overdreven.

Ik hou me vooral bezig met natuurfotografie (vogels en dergelijke) waar ik niet dicht bij het te fotograferen object kan komen - behalve bij macro's (insecten). Dus ik heb al zeker een aanzienlijk telebereik nodig en een macrolens. Gezien de kostprijs van de camera wil ik hem natuurlijk zo breed mogelijk inzetten, dus is het van belang om minstens het bereik van m'n huidide prosumer te bedekken.

Ik schiet nu met 28-200, maar voor natuurfotografie is dat absoluut niet voldoende in mijn opinie. Ik zou toch graag 300 à 400 willen halen in het telebereik. Zeker gezien ik deze zomer op safari ga zou ik op televlak piekfijn voorzien willen zijn.

Na wat rondkijken bij Canon, Sigma,... en diverse reviews ben ik bij de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (~ 1375,00) beland. Een duur objectief. Iets duurder dan wat ik persoonlijk in gedachten had, maar aangezien dit mijn primair objectief zou worden ben ik van mening hierop niet te besparen. De meeste reviews zijn uitermate lovend over deze lens. Vooral de image stabilsation spreekt me aan. Hoewel ik meestal wel met tripod schiet komt het wel voor dat ik snel even iets wil schieten zonder tijd te hebben om de tripod op te stellen. Wat onhandig balanceren op een weidepaaltje of gewoon uit de hand. Momenteel schiet ik zonder enige vorm van image stabilisation en ik merk toch dat mijn hand iets minder stabiel is dat ik zelf graag zou hebben. Het IS objectief zou me hierbij toch aardig moeten bij staan.

Waar ik echter bang van ben is de helderheid van het objectief; f/4.5-5.6 terwijl ik f/2.0-2.8 gewend ben. Nu ben ik door de ruis van m'n prosumer gebonden aan een ISO-niveau van maximaal 200. Mag ik aannemen dat ik met de Canon EOS 20D probleemloos op een hoger ISO-niveau kan schieten om zo een vergelijkbare helderheid te behalen omdat het Canon objectief beduidend minder lichtsterk is? Of is het niet zo eenvoudig?

Is dit objectief een goede keuze in mijn situatie. Welke andere modellen zouden jullie aanraden?

Dit zou m'n startpakket vormen. Ik zou pas later andere lenzen kopen om de kost wat te spreiden. Ik heb toch nog m'n prosumer om voorlopig een breed bereik te coveren.

De volgende aankoop zou dan een macrolens zijn omdat de 100-400 natuurlijk compleet onbruikbaar is voor macro's (of ben ik mis?). Hier moet ik zeggen dat ik niet helemaal de bomen door het bos zie. Ik zie bijvoorbeeld 50mm, 100mm en 180mm macrolenzen. Wat is het voordeel van 50mm en wat van 180mm? Bij welke lens kun je het verst van je onderwerp wegblijven (ik zou denken de 180mm, maar toch even informeren voor de zekerheid)? De Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (~488,00) leek me wel een leuk objectief. Helaas geen uitgebreide reviews van gevonden. Met f/2.8 is ze vrij lichtsterk en zou een mooi scherptediepte effect moeten opleveren. Maar is de lens wel zo goed als de getallen doen uitschijnen. Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben?

We zijn nu waarschijnlijk al minstens een jaar verder, en nu zou ik de prosumer volledig door de EOS 20D willen vervangen. Dus het bereik moet groter worden.

De Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (~415,00) is weer een objectief met image stabilisation. Aangezien ik in dit bereik meestal zonder tripod schiet lijkt me dit geen overbodige luxe. Het objectief krijgt meestal lovende kritieken. De prijs is zeer aanvaardbaar. Niet goedkoop, maar aanvaardbaar.

Soms wil ik wel eens zeer weids gezicht trekken. Vooral op vakantie vind ik panoramafoto's van de omgeving wel leuk. De 28mm van m'n prosumer is eigenlijk net te klein. Dus ik zou het wide bereik na verloop van tijd nog willen uitbreiden. Het Canon EF 17-40mm f/4L USM (699,00) objectief lijkt een logische keuze, maar is wel bijzonder prijzig voor een objectief dat ik in vergelijking met de andere objectieven slechts weinig zou gebruiken. Is dit objectief z'n geld waard, of zijn er goedkopere alternatieven die ook zeer goede prestaties neerzetten?

17-40, 28-135, 100-400, macro... Vier prijzige objectieven. Zouden jullie andere bereiken nemen, andere objectieven,... waarbij ik niet of nauwelijks aan kwaliteit en snelheid moet inboeten maar wel goedkoper uitkom? En als ik bijvoorbeeld 's nachts op een optreden of feestje foto's zou willen maken. Gaat de 28-135 voldoende lichtsterk zijn? Ik bedoel maar, nog eens een objectief met < f/2 erbij gaat de kost enorm opdrijven en dat gaat echt boven m'n vooropgestelde budget dat nu al wat aan de hoge kant ligt...

[breinonline]

mahi schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:06:
Ik heb tijd teveel om dit te tikken

[...]

17-40, 28-135, 100-400, macro... Vier prijzige objectieven. Zouden jullie andere bereiken nemen, andere objectieven,... waarbij ik niet of nauwelijks aan kwaliteit en snelheid moet inboeten maar wel goedkoper uitkom? En als ik bijvoorbeeld 's nachts op een optreden of feestje foto's zou willen maken. Gaat de 28-135 voldoende lichtsterk zijn? Ik bedoel maar, nog eens een objectief met < f/2 erbij gaat de kost enorm opdrijven en dat gaat echt boven m'n vooropgestelde budget dat nu al wat aan de hoge kant ligt...

Ik weet niet op al je vragen een antwoord, maar hopelijk helpt je dit toch.

Wat mij betreft ontbreekt er inderdaad een lichtsterke lens in je lijstje. Dat is makkelijk op te lossen: je haalt een EF 50/1.8 voor iets meer dan 80 euro een behoorlijk scherp lichtsterk objectief.
Een 17-40 zou je kunnen vervangen door een EF-S 18-55 lens. Behoorlijk scherp voor die prijs, hij kost nauwelijks een paar tientjes (zeker op marktplaats) of neem hiervoor een Sigma 18-50/3,5-5,6 DC. Voor landschappen zullen deze goed genoeg zijn, voor het betere werk heb je dan die 28-135.
In dat bereik zijn betere en lichtsterkere lenzen te krijgen (Tamron 28-75/2.8 bijvoorbeeld) maar dan zit je wel met een gat naar je 100-400. Die laatste lijkt me een prima keus gezien je eisen.

[Fairy]

mahi schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:06 een lang verhaal...:

Als die 300-400 mm een must is kun je 2 dingen overwegen:
De 100-400 L IS USM van Canon of de Sigma 50-500. De sigma heeft geen stabilisatie maar is wel vreselijk goed, en rond de 900 euro dacht ik.

Voor de groothoek kun je de 18-50 EX DC 2.8 of de 24-70 EX DG 2.8 overwegen, ik heb ze beide . Beide lenzen zijn heel mooi lichtsterk, de 24-70 weegt wel bijna 750 gram ! de 18-50 maar 1/3 van dat gewicht, vraag me alleen niet waarom. De 18-50 is wel DSLR only (cropfactor) de 24-70 kan ook op een normale SLR.

[ Voor 82% gewijzigd door Fairy op 19-06-2005 23:24 ]

[Kanarie]

mahi schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:06:


...

Na wat rondkijken bij Canon, Sigma,... en diverse reviews ben ik bij de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (~ 1375,00) beland. Een duur objectief. Iets duurder dan wat ik persoonlijk in gedachten had, maar aangezien dit mijn primair objectief zou worden ben ik van mening hierop niet te besparen. De meeste reviews zijn uitermate lovend over deze lens. Vooral de image stabilsation spreekt me aan. Hoewel ik meestal wel met tripod schiet komt het wel voor dat ik snel even iets wil schieten zonder tijd te hebben om de tripod op te stellen. Wat onhandig balanceren op een weidepaaltje of gewoon uit de hand. Momenteel schiet ik zonder enige vorm van image stabilisation en ik merk toch dat mijn hand iets minder stabiel is dat ik zelf graag zou hebben. Het IS objectief zou me hierbij toch aardig moeten bij staan.

Al eens naar de Bigma gekeken? Dat is de Sigma 50-500. Enorme toeter, met geweldig bereik. Alleen geen IS.

Waar ik echter bang van ben is de helderheid van het objectief; f/4.5-5.6 terwijl ik f/2.0-2.8 gewend ben. Nu ben ik door de ruis van m'n prosumer gebonden aan een ISO-niveau van maximaal 200. Mag ik aannemen dat ik met de Canon EOS 20D probleemloos op een hoger ISO-niveau kan schieten om zo een vergelijkbare helderheid te behalen omdat het Canon objectief beduidend minder lichtsterk is? Of is het niet zo eenvoudig?

Ja, dat kan je probleemloos aannemen. De 20D staat bekend om z'n lage ruis op hoge ISO waardes.

Soms wil ik wel eens zeer weids gezicht trekken. Vooral op vakantie vind ik panoramafoto's van de omgeving wel leuk. De 28mm van m'n prosumer is eigenlijk net te klein. Dus ik zou het wide bereik na verloop van tijd nog willen uitbreiden. Het Canon EF 17-40mm f/4L USM (699,00) objectief lijkt een logische keuze, maar is wel bijzonder prijzig voor een objectief dat ik in vergelijking met de andere objectieven slechts weinig zou gebruiken. Is dit objectief z'n geld waard, of zijn er goedkopere alternatieven die ook zeer goede prestaties neerzetten?

Een goedkoper alternatief is de Tamron 17-35 2.8-4.0, voor 440 euro. Lever je wel de stille en snelle focussing van de Canon in.

[Verwijderd]

Bedenk wel dat die 28 mm van je prosumer een waarde is die voor full size geldt.
Voor de 20d zou dat 17a18mm vergelijkbare groothoek zijn. Wil je een groter groothoekbereik zul je naar een zoomlens van 12-22mm moeten gaan.

[Martin?81]

breinonline schreef op zondag 19 juni 2005 @ 22:50:
[...]

Had je de quicksearch rechtbovenaan gevonden? Dan kan je in dit topic zoeken, er handig

Nooit gezien... Dacht dat dat gewoon handig was...

[Ronald]

mahi schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:06:
Na wat rondkijken bij Canon, Sigma,... en diverse reviews ben ik bij de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (~ 1375,00) beland. Een duur objectief. Iets duurder dan wat ik persoonlijk in gedachten had, maar aangezien dit mijn primair objectief zou worden ben ik van mening hierop niet te besparen. De meeste reviews zijn uitermate lovend over deze lens. Vooral de image stabilsation spreekt me aan. Hoewel ik meestal wel met tripod schiet komt het wel voor dat ik snel even iets wil schieten zonder tijd te hebben om de tripod op te stellen. Wat onhandig balanceren op een weidepaaltje of gewoon uit de hand. Momenteel schiet ik zonder enige vorm van image stabilisation en ik merk toch dat mijn hand iets minder stabiel is dat ik zelf graag zou hebben. Het IS objectief zou me hierbij toch aardig moeten bij staan.

Iets goedkoper, geen L, wel supercompact: de EF 70-300 DO IS USM... Moet in een paraattas passen, omdat het je primaire lens word mischien te overwegen. (~1180 euro)

Ik weet even niet 123 wat je huidige cam voorstelt, maar op de 20d heb je de 1.6x crop, dus je gaat tot het beeld van 480mm op 35mm film met de DO op de 20d.

De volgende aankoop zou dan een macrolens zijn omdat de 100-400 natuurlijk compleet onbruikbaar is voor macro's (of ben ik mis?). Hier moet ik zeggen dat ik niet helemaal de bomen door het bos zie. Ik zie bijvoorbeeld 50mm, 100mm en 180mm macrolenzen. Wat is het voordeel van 50mm en wat van 180mm? Bij welke lens kun je het verst van je onderwerp wegblijven (ik zou denken de 180mm, maar toch even informeren voor de zekerheid)? De Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (~488,00) leek me wel een leuk objectief. Helaas geen uitgebreide reviews van gevonden. Met f/2.8 is ze vrij lichtsterk en zou een mooi scherptediepte effect moeten opleveren. Maar is de lens wel zo goed als de getallen doen uitschijnen. Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben?

What about EF-S 60 macro f2.8? (~390 euro)

De Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (~415,00) is weer een objectief met image stabilisation. Aangezien ik in dit bereik meestal zonder tripod schiet lijkt me dit geen overbodige luxe. Het objectief krijgt meestal lovende kritieken. De prijs is zeer aanvaardbaar. Niet goedkoop, maar aanvaardbaar.

Soms wil ik wel eens zeer weids gezicht trekken. Vooral op vakantie vind ik panoramafoto's van de omgeving wel leuk. De 28mm van m'n prosumer is eigenlijk net te klein. Dus ik zou het wide bereik na verloop van tijd nog willen uitbreiden. Het Canon EF 17-40mm f/4L USM (699,00) objectief lijkt een logische keuze, maar is wel bijzonder prijzig voor een objectief dat ik in vergelijking met de andere objectieven slechts weinig zou gebruiken. Is dit objectief z'n geld waard, of zijn er goedkopere alternatieven die ook zeer goede prestaties neerzetten?

EF-S 17-85? weliswaar niet extreem strak op 17-24, maar CA schijnt prima te fixen te zijn in fotosoep als het toch gebeurd. (~580 euro)

Past mooi bij de DO hierboven

3 objectieven in plaats van 4 scheelt vast wel in de kosten; Aan jouw de afweging optische kwaliteit tegen kosten en gebruiksgemak.

edit:
realiseer me net... als je 'prosumer' op film schiet; dan is de 17mm op de sensor can de 20d gelijk aan 28mm op film... als je wijder dan dat wil is er van bijvoorbeeld canon de ef-s10-22...

17-40, 28-135, 100-400, macro... Vier prijzige objectieven. Zouden jullie andere bereiken nemen, andere objectieven,... waarbij ik niet of nauwelijks aan kwaliteit en snelheid moet inboeten maar wel goedkoper uitkom? En als ik bijvoorbeeld 's nachts op een optreden of feestje foto's zou willen maken. Gaat de 28-135 voldoende lichtsterk zijn? Ik bedoel maar, nog eens een objectief met < f/2 erbij gaat de kost enorm opdrijven en dat gaat echt boven m'n vooropgestelde budget dat nu al wat aan de hoge kant ligt...

[ Voor 5% gewijzigd door Ronald op 20-06-2005 01:26 ]

[Verwijderd]

Bij de behoefte geld slim te besteden zou je ook kunnen overwegen een 350D te kopen ipv een 20D. Zelfs met extra grip (BG-E3) en 2e batterij spaar je minimaal 300 euri uit: kun je weer besteden aan glas... Volgens de reviews die ik heb gelezen zijn de verschillen in image quality tussen de 20D en de 350D minimaal. Tis vooral bedieningsgemak (iets grotere body, meer knoppen), indruk van stevigheid en enkele extras (meer beeldjes/sec, stopje meer sluitertijd) die het prijsverschil maken. Of dat het waard is, moet je zelf afwegen...
Zelf heb ik besloten een 350D+grip+extra batterij te kopen en de 'winst' idd in glas te steken. Met deze 'winst' zijn de 17-85 en de 17-40 ineens wel in mijn bereik gekomen als standaard lenzen.

[Verwijderd]

HELP!!!

Ik heb nu een 300d met kitlens, en een 24-85 USM (GOLDFNGER) samen met een 55-200.

Maar.... een collega van me heeft de 17-85 IS USM EF-S lens, welke ik ook wel erg prettig vond werken, en de overige twee lenzen overbodig maakt, omdat ik dan groothoek en tele in een heb, samen met IS.

Nu is mijn vraag, de verhalen over de 17-85 is usm zijn erg goed, maar de lichtsterkte is F4 -5.6 terwijl min goldfinger 24-85 USM een F3.5/4.5 heeft en dus lichtsterker is, maar geen IS heeft.

Is dit het wel waard om voor over te stappen?, het voordeel is IS, maar de lichtsterkte is weer minder.

[Ronald]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 09:52:
HELP!!!

Ik heb nu een 300d met kitlens, en een 24-85 USM (GOLDFNGER) samen met een 55-200.

Maar.... een collega van me heeft de 17-85 IS USM EF-S lens, welke ik ook wel erg prettig vond werken, en de overige twee lenzen overbodig maakt, omdat ik dan groothoek en tele in een heb, samen met IS.

Nu is mijn vraag, de verhalen over de 17-85 is usm zijn erg goed, maar de lichtsterkte is F4 -5.6 terwijl min goldfinger 24-85 USM een F3.5/4.5 heeft en dus lichtsterker is, maar geen IS heeft.

Is dit het wel waard om voor over te stappen?, het voordeel is IS, maar de lichtsterkte is weer minder.

De 17-85 vervangt natuurlijk niet je telezoom.... wat geeft deze je dus extra boven de goldfinger? IS en 17-24mm.

Kun je niet beter naar een 10-22 of 12-24mm groothoek gaan kijken ?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 09:52:
[...]

Nu is mijn vraag, de verhalen over de 17-85 is usm zijn erg goed, maar de lichtsterkte is F4 -5.6 terwijl min goldfinger 24-85 USM een F3.5/4.5 heeft en dus lichtsterker is, maar geen IS heeft.

Is dit het wel waard om voor over te stappen?, het voordeel is IS, maar de lichtsterkte is weer minder.

Met IS van Canon zegt men dat je er 2 stops mee wint. Van f/3,5 naar f/4 en van f/4,5 naar f/5,6 is 1 stop. Dus die IS lens is uiteindelijk sneller.

Behalve als je vooral van plan bent aan sportfotografie te doen, of anderszins actiefoto's, want IS helpt alleen jou camera beweging te compenseren, het kan niet het bewegen van je te fotograferen onderwerp compenseren.

[mahi]

breinonline schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:20:
Wat mij betreft ontbreekt er inderdaad een lichtsterke lens in je lijstje. Dat is makkelijk op te lossen: je haalt een EF 50/1.8 voor iets meer dan 80 euro een behoorlijk scherp lichtsterk objectief.

Voor die prijs is dat natuurlijk een goede optie, maar in de meeste reviews wordt de traagheid van dit objectief toch vrij zwaar aangehaald. De 50/1.4 of 85/1.8 krijgen dan weer wel zeer goede beoordelingen, maar die zijn veel te duur voor lenzen die ik slechts sporadisch zou gebruiken.

Aangezien ik op m'n prosumer slechts één objectief gewend ben en dus eigenlijk weinig ervaring heb met de verschillen in snelheid (behalve dat de kitlens van de EOS 20D aanzienlijk sneller aanvoelde dan mijn camera), vraag ik me af of die traagheid problemen gaat opleveren. Ik veronderstel dat het voor fotografie van bijvoorbeeld optredens toch weinig zou mogen uitmaken. Het is meestal niet dat de groep over het podium raast als een racewagen

Een 17-40 zou je kunnen vervangen door een EF-S 18-55 lens. Behoorlijk scherp voor die prijs, hij kost nauwelijks een paar tientjes (zeker op marktplaats) of neem hiervoor een Sigma 18-50/3,5-5,6 DC. Voor landschappen zullen deze goed genoeg zijn

Die 17-40 ben ik ook nog niet zeker van. Ik ben vergeten rekening te houden met de cropfactor van de EOS 20D. In principe is die 17 maar 27 (35mm equivalent) waardoor ik er eigenlijk weinig of niets op vooruit ga tegenover m'n huidige cam. Ik overweeg dus de Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (~709,00) in z'n plaats. Alleen is dat (net als de 17-40) een vrij duur objectief voor iets dat ik minder vaak gebruik en dan zit ik met een gat tussen 22 en 28. Ik ga alleszins het Sigma en Tamron gamma eens uitpluizen.

voor het betere werk heb je dan die 28-135. In dat bereik zijn betere en lichtsterkere lenzen te krijgen (Tamron 28-75/2.8 bijvoorbeeld) maar dan zit je wel met een gat naar je 100-400.

Ja, de 28-135 krijgt geen onverdeeld goede kritieken. Maar de prijs is (gezien het toch een veelgebruikt bereik is) wel fair. Ook de overlapping naar de 100-400 staat me wel aan. Hoe dan ook, ik zal nog eens aandachtig naar andere lenzen kijken, maar ik zou voor dit middenbereik toch graag image stabilisation hebben en ring-USM (of equivalent).

Fairy schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:23:
Als die 300-400 mm een must is kun je 2 dingen overwegen:
De 100-400 L IS USM van Canon of de Sigma 50-500. De sigma heeft geen stabilisatie maar is wel vreselijk goed, en rond de 900 euro dacht ik.

Die Sigma had ik gezien, maar ik was van mening dat een groter zoombereik meestal ook z'n weerslag heeft op de beeldkwaliteit.

Een ander punt waar ik wat bang van ben is de stevigheid en stofbestendigheid. De Canon L-series zijn uitermate robuuste objectieven als ik de reviews mag geloven. Als ik deze zomer op safari ga, of wanneer ik op een zeer warme maar winderige dag ergens in de heide zit, vliegt vaak stuifzand in het rond. Ik ben maar bang m'n duur objectief te beschadigen hiermee terwijl de L-serie hier specifiek voor ontworpen is.

Bovendien wordt de Sigma meestal als vrij traag omschreven terwijl de Canon weer eerder vrij snel is. Nogmaals - zoals ik hierboven reeds schreef - ik kan me niet meteen een goed beeld vormen van wat men exact met snel of traag bedoelt, maar een lens van een kleine 1000 euro waar ik geen vliegende vogel of op circuit racewagen in scherp kan krijgen omdat de AF achterloopt is waardeloos voor mij. Gezien de cropfactor heeft de 400 al een gigantisch telebereik van 640 wat meer dan 3 keer zoveel is dan de 200mm die ik nu heb. De 500mm van de Sigma is natuurlijk helemaal indrukwekkend (800mm ), maar zijnde mijn primaire lens geef ik liever wat meer uit aan een optisch en mechanisch betere en snellere lens met een iets kleiner bereik.

De 18-50 is wel DSLR only (cropfactor) de 24-70 kan ook op een normale SLR.

Daar wil ik het ook nog even over hebben... Een boel lenzen passen door die cropfactor enkel op DSLRs. Maar zal de technologie niet steeds verbeteren zodat er betaalbare 35mm CMOS-sensoren zullen komen in de nabije toekomst? Of zit de toekomst eerder in kleinere sensoren vanzodra het ruisprobleem overwonnen wordt? Het is maar, mocht er een tendens naar 35mm sensoren komen dan zit je wel met een probleem als je bijvoorbeeld een arsenaal EF-S lenzen enzo in huis hebt gehaald. Of maak ik me zorgen om niets? We praten toch over aanzienlijke bedragen. Het zou toch zeer jammer zijn mocht ik op m'n volgende cam (die ik waarschijnlijk zeker niet de eerste 3-5 jaar koop) m'n duur glaswerk niet allemaal kunnen meenemen.

THW Arie schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:28:
Al eens naar de Bigma gekeken? Dat is de Sigma 50-500. Enorme toeter, met geweldig bereik. Alleen geen IS.

Zie reply hierboven.

Ja, dat kan je probleemloos aannemen. De 20D staat bekend om z'n lage ruis op hoge ISO waardes.

Vooral die lage ruis spreekt me aan in de 20D. Niet alleen voor nachtelijke fotografie, maar ook in het minder lichtsterke telebereik van de 100-400.

Een goedkoper alternatief is de Tamron 17-35 2.8-4.0, voor 440 euro. Lever je wel de stille en snelle focussing van de Canon in.

In het 17-35mm bereik denk ik niet dat ik nog een zeer snelle focus nodig ga hebben. Ik zou dat bereik puur voor panorama's reserveren. Alleen ben ik er ondertussen wel bij uitgekomen dat is waarschijnlijk wel lager dan 17mm ga willen gaan. Zoals eerder gezegd komt de 17mm nagenoeg overeen met de 28mm van m'n prosumer. Ik zou toch graag nog iets breder kunnen gaan. Maar dit is een bereik (<17mm) dat ik slechts weinig zal gebruiken. De interessante 10-22 van Canon is me daarom iets te duur. Ik zal nog eens bij de andere merken kijken voor een betaalbaarder exemplaar. En anders misschien de 17mm als ondergrens van de zoomlenzen houden en een vaste fisheye erbij nemen? Dat moet ik nog eens goed uitpluizen.

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:56:
Bedenk wel dat die 28 mm van je prosumer een waarde is die voor full size geldt.
Voor de 20d zou dat 17a18mm vergelijkbare groothoek zijn. Wil je een groter groothoekbereik zul je naar een zoomlens van 12-22mm moeten gaan.

Daar was ik ondertussen ook al bij uitgekomen na het plaatsen van m'n post. Dom dat ik dat was vergeten. Een mens zou hopen geld aan een DSLR en glas geven om er dan bij uit te komen dat je widebereik plots heel wat minder wide is dan gedacht

RonaldH schreef op maandag 20 juni 2005 @ 01:21:
Iets goedkoper, geen L, wel supercompact: de EF 70-300 DO IS USM... Moet in een paraattas passen, omdat het je primaire lens word mischien te overwegen. (~1180 euro)
Ik weet even niet 123 wat je huidige cam voorstelt, maar op de 20d heb je de 1.6x crop, dus je gaat tot het beeld van 480mm op 35mm film met de DO op de 20d.

Dat is inderdaad ook te overwegen. Ik ga deze week nog wat plaatjes schieten van vogels op ruime afstand en dan extrapoleren of een 300 (480) volstaat of ik toch liever de 400 (640) zou hebben. De 70-300 is natuurlijk wel sneller, maar de 100-400 is robuuster en stofbestendiger. Wel leuk aan de 70-300 is het 70mm widebereik (itt tot 100). Dat zou de overlapping in het midden/wide segment wel eenvoudiger en goedkoper maken.

What about EF-S 60 macro f2.8? (~390 euro)

Hier vind ik bijzonder weinig informatie over. Is dat een nieuw model?

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 08:35:
Bij de behoefte geld slim te besteden zou je ook kunnen overwegen een 350D te kopen ipv een 20D. Zelfs met extra grip (BG-E3) en 2e batterij spaar je minimaal 300 euri uit: kun je weer besteden aan glas... Volgens de reviews die ik heb gelezen zijn de verschillen in image quality tussen de 20D en de 350D minimaal. Tis vooral bedieningsgemak (iets grotere body, meer knoppen), indruk van stevigheid en enkele extras (meer beeldjes/sec, stopje meer sluitertijd) die het prijsverschil maken. Of dat het waard is, moet je zelf afwegen...
Zelf heb ik besloten een 350D+grip+extra batterij te kopen en de 'winst' idd in glas te steken. Met deze 'winst' zijn de 17-85 en de 17-40 ineens wel in mijn bereik gekomen als standaard lenzen.

Mjah, als ik gezond zou nadenken dan is de 350D natuurlijk de beste keuze. Maar het plastic voelt niet robuust aan. Mijn huidige cam is volledig van metaal en voelt aan alsof ie gebouwd is als een tank. Niet dat ik onvoorzichtig ben met m'n materiaal, maar je kunt bijna niet vermijden dat je al eens ergens tegenstoot. Ik heb zowel een 20D als een 300D in m'n handen gehad en de 20D voelt toch beduidend beter en steviger aan. Nu kan dat allemaal puur in mijn gedachten zijn

Natuurlijk zou het prijsverschil wel welkom zijn...

Alvast iedereen bedankt voor jullie input. Ik ga me nog eens wat verdiepen in alternatieven!

[neographikal]

mahi schreef op maandag 20 juni 2005 @ 10:43:
[...]
Voor die prijs is dat natuurlijk een goede optie, maar in de meeste reviews wordt de traagheid van dit objectief toch vrij zwaar aangehaald. De 50/1.4 of 85/1.8 krijgen dan weer wel zeer goede beoordelingen, maar die zijn veel te duur voor lenzen die ik slechts sporadisch zou gebruiken.

Hij is rapper dan de kitlens, en rap genoeg wat mij betreft Nee het is geen USM, maar desalniettemin vind ik de lens verre van traag. Op F/1.8 is hij een tikje soft, maar er valt ook dan prima mee te werken

En hou de prijs erbij in gedachten, voor het geld is het écht een killer

edit:
* neographikal sluit zich aan bij mig29 Hoewel de 50mm 1.4 wel een wat mooiere bokeh heeft, en beter gebouwd is. Voor mij is die het geld in ieder geval niet waard

[ Voor 18% gewijzigd door neographikal op 20-06-2005 10:57 ]

[Verwijderd]

De 60 mm macro is idd een nieuwe ef-s lens. Hoewel hij optisch dik voor elkaar is, zou ik dan eerder voor een EF 50 mm gaan, zodat je het macro objectief ook niet-digitaal kunt gebruiken (en wellicht in de toekomst ook op dSLR's mocht Canon overstappen op full-frame). Wat betreft de afstand van macro objectieven geldt (ik geloof dat je dat in een eerder post vroeg) hoe groter de brandpuntsafstand, hoe groter de werkafstand van het objectief. Met een 180 mm zit je dus verder van je onderwerp dan met een 50 mm. In de specs van de objectieven vind je de minimale scherpstelafstand (=1:1 macro).

Wat betreft de vaste 50 mm, die zou ik sowieso kopen. Als je hem dichtknijpt naar f/4 heb je een waanzinnig scherp objectief voor heel weinig geld. Voor dat geld zeker niet laten liggen. Optisch verschil met de 1.4 versie is nihil. Het objectief staat bekend als plastic fantastic.

Mbt de Sigma 50-500 hoef je je geen zorgen te maken over de beeldkwaliteit, die is gewoon absoluut goed. Nadeel is de tragere AF werking en geen IS. Op alle punten (behalve het bereik) scoort de Canon overigens beter, dus als je het geld hebt en aan een bereik van 400 mm voldoende hebt dan zou dit objectief ook echt op 1 moeten staan!

[Voutloos]

mahi schreef op maandag 20 juni 2005 @ 10:43:
[...]
Voor die prijs is dat natuurlijk een goede optie, maar in de meeste reviews wordt de traagheid van dit objectief toch vrij zwaar aangehaald. De 50/1.4 of 85/1.8 krijgen dan weer wel zeer goede beoordelingen, maar die zijn veel te duur voor lenzen die ik slechts sporadisch zou gebruiken.

Dan is het voor sporadisch gebuik ook zonde als je een dure lens koopt met USM/HSM. Ik heb nu 3 trage lenzen (kit, 50 1.8 II, Sigma 70-300 APO), maar de 50mm prime is daarvan toch duidelijk de snelste met focussen. Het kan dus erger en dankzij de prijs heeft de 50mm 1.8 alsnog een goede prijs/prestatie verhouding.

Daar wil ik het ook nog even over hebben... Een boel lenzen passen door die cropfactor enkel op DSLRs. Maar zal de technologie niet steeds verbeteren zodat er betaalbare 35mm CMOS-sensoren zullen komen in de nabije toekomst? Of zit de toekomst eerder in kleinere sensoren vanzodra het ruisprobleem overwonnen wordt? Het is maar, mocht er een tendens naar 35mm sensoren komen dan zit je wel met een probleem als je bijvoorbeeld een arsenaal EF-S lenzen enzo in huis hebt gehaald. Of maak ik me zorgen om niets? We praten toch over aanzienlijke bedragen. Het zou toch zeer jammer zijn mocht ik op m'n volgende cam (die ik waarschijnlijk zeker niet de eerste 3-5 jaar koop) m'n duur glaswerk niet allemaal kunnen meenemen.

Dit is koffiedik kijken. Er wordt gezegd dat ze nog wel een tijdje dit formaat sensor in hun line-up hebben. En als je naar een andere body upgrade welke geen EF-S pakt, moet je de EF-S lenzen (en andere op kleinere sensor mikkende lenzen) meeverkopen. Je verliest dan een klein beetje om er een mooi bundelprijsje van te maken.

Hier vind ik bijzonder weinig informatie over. Is dat een nieuw model?

Ja, is de jongste telg uit de Canon lenzen familie. Dit objectief moet zich voor mij nog bewijzen. De prijs ligt niet zo gek veel onder de reeds gelouteerde 90/100/105mm macro lenzen van diverse partijen, dus ik zou voor een van die bekende lenzen gaan. Bovendien heb je dan geen EF-S lens.
Let op dat de lens welke Mig29 bedoelt itt de EF-S 60mm en de 90/100/105mm objectieven 1:2 is (voor 1:1 zijn er tussenringen nodig). Wel is die lens met f/2.5 ook nog wel redelijk goed te gebruiken voor dat sporadische 50mm prime werk van je.

[ Voor 5% gewijzigd door Voutloos op 20-06-2005 11:08 ]

[Verwijderd]

Heb je gelijk in idd. De 50 mm macro van Canon heeft idd een vergroting van 1:2. Alternatieven van Sigma ea hebben wel een 1:1 vergroting. Let met name ook eens op de SP serie van Tamron, die schijnen waanzinnig goed te zijn!

[jzn21]

Aangezien de kitlens van mijn 350d toch wat tegenvalt en ik spoedig op rondreis wil gaan om met mijn camera te gaan spelen, heb ik gespaard voor een paar mooie lenzen:

- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC (zie o.a. hier de review: http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=5856)
- Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro Canon

en nu komt mijn (macro)twijfel:
- Sigma AF 105/2.8 APO EX MAKRO DG ø 58mm
of een
- Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1 ø 55mm

Ik ben geneigd omdat ik die andere lenzen ook van sigma heb om de sigma macro lens aan te schaffen, maar ik wil die tamron ook een kans geven.
Wat vinden jullie van mijn lenzen keuze en met name de macro...?

[oli4100]

@ Mahi:

In de Chip foto video van deze maand (of net vorige maand) staat een review van een 350d waarbij ze op safari zijn gegaan en ze hebben daarbij het EF 100-400 L objectief gebruikt dat jij hier ook aanhaalt. Zelfs foto's op ISO 1600 zijn nog retescherp met die lens icm 350d. Icm 20d moet het dan helemaal goed zijn natuurlijk

[mahi]

neographikal schreef op maandag 20 juni 2005 @ 10:54:
Hij is rapper dan de kitlens, en rap genoeg wat mij betreft Nee het is geen USM, maar desalniettemin vind ik de lens verre van traag. Op F/1.8 is hij een tikje soft, maar er valt ook dan prima mee te werken
En hou de prijs erbij in gedachten, voor het geld is het écht een killer

Ja, eigenlijk wel. Ik zou wel gek zijn om een kapitaal te geven aan een lens die ik nauwelijks gebruik. Voor deze prijs kun je in principe geen miskoop doen. Bon, deze lens staat dus op de "must have" lijst

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 10:55:
Wat betreft de vaste 50 mm, die zou ik sowieso kopen. Als je hem dichtknijpt naar f/4 heb je een waanzinnig scherp objectief voor heel weinig geld. Voor dat geld zeker niet laten liggen. Optisch verschil met de 1.4 versie is nihil. Het objectief staat bekend als plastic fantastic.

Dan zal ik deze maar overwegen in plaats van de 100mm met USM. Dat scheelt de helft in prijs. Toch twijfel ik nog... Zie verder later in deze reply.

Mbt de Sigma 50-500 hoef je je geen zorgen te maken over de beeldkwaliteit, die is gewoon absoluut goed. Nadeel is de tragere AF werking en geen IS. Op alle punten (behalve het bereik) scoort de Canon overigens beter, dus als je het geld hebt en aan een bereik van 400 mm voldoende hebt dan zou dit objectief ook echt op 1 moeten staan!

Ik kan me niet inbeelden dat 400mm niet voldoende is. De 100-400 is een objectief dat door veel natuurliefhebbers wordt gebruikt, dus zal dat voor mij ook nog wel lukken. Ik ga desalniettemin toch wat testen met m'n huidige 200mm objectief (35mm equivalent) en met extrapolatie bepalen wat ik minstens nodig heb en wat overkill is.

Let op dat de lens welke Mig29 bedoelt itt de EF-S 60mm en de 90/100/105mm objectieven 1:2 is (voor 1:1 zijn er tussenringen nodig). Wel is die lens met f/2.5 ook nog wel redelijk goed te gebruiken voor dat sporadische 50mm prime werk van je.

Die 1:2 is nu niet meteen een ramp. Daar kan ik wel mee leven denk ik. De 100mm met USM kost nagenoeg het dubbele (100mm zonder USM vind ik niet meteen prijzen van). Hier moet ik toch nog eens over slapen. Ga ik een snelle AF op macrostand nodig hebben? Voor planten natuurlijk niet, maar wat met lopende insecten? Ik zou echt eens zo'n lens moeten kunnen proberen. Helaas zijn er hier geen deftige fotozaken in de buurt.

Op macrostand en met close-up lens (30cm focusafstand) kan m'n prosumer toch geen snel lopend insect scherp krijgen. Ik los dat meestal op door manuele focus te gebruiken en dan te hopen dat het beest op de scherpgestelde afstand door het beeld wil lopen (eenzelfde truukje gebruik ik voor racefoto's). Handig is wel wat anders, maar het werkt wel. Natuurlijk zou het leuk zijn een lens te hebben waarbij ik wel met AF kan werken.

Wat ik me op dit moment eigenlijk afvraag is of de middenbereik objectieven zoals de EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM ook een macrostand hebben? Zijn ze - desnoods in combinatie met close-up lens - bruikbaar als macrolens? Dan zou ik kunnen beginnen met een 28-135 / 100-400 zodat ik met twee objectieven meteen al een zeer ruim bereik heb. Als ik eerst de 100-400 en een macrolens koop, dan duurt het zeker nog een jaar eer ik een nieuw objectief koop en dan zit ik met een toch wel vrij beperkt bereik. Nu ja, voor mijn behoeften is de 100-400 wel veruit het meest gebruikte bereik, maar dan ben ik bijna genoodzaakt om ook steeds m'n prosumer mee te sleuren (ook flinkjes boven een kilo) voor het bredere bereik.

Man, man, DSLR is een dure hobby

Wat ik wel kan doen is starten met de EOS 20D (of 350D) met 18-55 kitlens en 100-400. Dan zit ik wel met een serieus gat tussen die twee, maar dan zou ik normaal gezien toch niet steeds m'n andere cam moeten meesleuren. Dan kan ik later in alle rust en met ruime tussentijden objectieven bijkopen. De kitlens die ik op de 20D heb gebruikt gaf al duidelijk betere resultaten dan het 20-200/2.0-2.8 objectief van m'n huidige cam (qua scherpte dan - niet qua helderheid). Of zou het jammer zijn zulk een dure cam te combineren met een (naar dit prijssegment) mindere kitlens? De meesten die van de kitlens overstappen naar een betere lens zeggen een aanzienlijke kwaliteitswinst te behalen.

[Verwijderd]

Een 'gat' tussen 2 lenzen is niet zo erg als het lijkt... Stel je hebt een 17-40 en een 70-200; tja dan heb je een gat, maar dat is in de praktijk op te vangen door te lopen, dus stapje naar voren of naar achter te zetten...
Zelf lig ik van een dergelijk 'gat' nie wakker. Reden is dat ik tot 2 jaar geleden alleen met primes heb gewerkt (analoog Canon FD: 28/2.8, 50/1.4 & 135/2.0). Nu ben ik ge-/verwend aan de zoom op mijn G3 en wil ik een 350D kopen icm goede zoomlenzen...

[neographikal]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 13:04:
Een 'gat' tussen 2 lenzen is niet zo erg als het lijkt... Stel je hebt een 17-40 en een 70-200; tja dan heb je een gat, maar dat is in de praktijk op te vangen door te lopen, dus stapje naar voren of naar achter te zetten...
Zelf lig ik van een dergelijk 'gat' nie wakker. Reden is dat ik tot 2 jaar geleden alleen met primes heb gewerkt (analoog Canon FD: 28/2.8, 50/1.4 & 135/2.0). Nu ben ik ge-/verwend aan de zoom op mijn G3 en wil ik een 350D kopen icm goede zoomlenzen...

Sterker nog, tegen de tijd dat je hebt gewisseld had je wel een paar stappen kunnen zetten

Ik vermoed alleen dat lopen een vies woord is in deze contreien

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 20-06-2005 17:48 ]

[Verwijderd]

De Tamron 90 mm macro kost je ongeveer 375 euro. Hiervoor heb je een objectief dat in sommige tests beter presteert dan de Canon 100 mm macro. Qua bouw en AF snelheid wint de Canon het wel. Echter, AF gebruik je bij serieus macro denk ik erg weinig aangezien een macro objectief vanwege de enorme afstanden waarover is scherp te stellen. Een lens heeft de neiging om bij weinig licht te gaan "hunten". Zeker een camera als een 350D of een 20D hebben hier last van. Als je dat serieus wilt aanpakken, dan heb je een trefzekere AF nodig (lees: 1D MKII), maar dit is in feite overkill.

Wat betreft de aanschaf van objectieven zou ikzelf de laatste optie verkiezen (18-55 + 100-400). Dit uitbreiden met of een macro objectief of een lichtsterker standaardobjectief (bijv Tamron 28-75/2.8). En dan doorsparen. Ik dnek dat je de 28-135 het beste kunt laten liggen. Vanuit de reviews lees ik wisselende verhalen en collega's die het objectief hebben geprobeerd/ gehad hoor ik eigenlijk alleen negatieve verhalen. Een objectief waar ik hele goede verhalen over hoor, maar zelf niet ken en niemand ken die er een heeft is de Tokina 28-70/2.8 (mooie prijs bij onze oosterburen)

[Duur!]

Misschien is het mijn ´stommiteit´ dat ik het niet kan vinden.

Maar lenzen reviews zijn zeer interressant als je een lens vergelijkt met een andere lens die je al wel kent.

Echter ik heb bijna alleen zulke oude lenzen (pre-autofocus tijdperk) dat de mijn bekende lenzen in geen enkele review terug te vinden zijn. Al was het maar door oude reviews met iets nieuwere lenzen en dan weer andere reviews met die lenzen en lenzen van de huidige generatie.

Omdat ik met wat ´antieke´ vittingen werk is het ook niet zo ff van leen een lens maak foto´s en bekijk het resultaat.

[Voutloos]

Loop dan een keer gewoon 5 minuutjes een willekeurige winkel binnen, zodat je een kitlens van je favo merk en een standaard 50mm oid even vast kan houden.
Echte fotowinkels zijn altijd wel bereid om je in ieder geval een kit vast te laten houden.

[ Voor 23% gewijzigd door Voutloos op 20-06-2005 19:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2005 @ 18:13:
... Een objectief waar ik hele goede verhalen over hoor, maar zelf niet ken en niemand ken die er een heeft is de Tokina 28-70/2.8 (mooie prijs bij onze oosterburen)

Ik heb er zelf ééntje. Zie m'n sig.

[Verwijderd]

Sry, ik weet idd dat jij er eentje hebt, maar wellicht dat ik beter had kunnen schrijven in mijn directe omgeving (ik hoop dat ik jou hiermee niet tekort doe )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 00:31:
Sry, ik weet idd dat jij er eentje hebt, maar wellicht dat ik beter had kunnen schrijven in mijn directe omgeving (ik hoop dat ik jou hiermee niet tekort doe )

Ach ik ben slechts 1m 93 dus tekort doe je me niet

Ik had ook wat beter kunnen realiseren dat jouw post een reactie was op een andere
Anyway, mocht iemand interesse in de lens hebben en wat specifieke dingen wilt zien geef het dan maar aan, dan post ik wel wat pics van/met de lens.

[-Stef-]

oli4100 schreef op maandag 20 juni 2005 @ 11:57:
@ Mahi:

In de Chip foto video van deze maand (of net vorige maand) staat een review van een 350d waarbij ze op safari zijn gegaan en ze hebben daarbij het EF 100-400 L objectief gebruikt dat jij hier ook aanhaalt. Zelfs foto's op ISO 1600 zijn nog retescherp met die lens icm 350d. Icm 20d moet het dan helemaal goed zijn natuurlijk

Ik heb vandaag de EF 100-400L binnengekregen. Ik had hem besteld omdat ik over 2 maanden op safari ga naar Tanzania. Net even getest en was verbluft van de snelheid en scherpte over het hele bereik.

Icm mijn 17-40L en 70-200L/F4 en de 1,4x TC II ga ik er denk ik veel plezier van hebben.

Het is wel een uitgave da's waar maar als je de resultaten ziet dan weet je waarvoor je betaalt.