Centraal objectieven-topic V3.0

[Verwijderd]

Sigma 28-70 / 2,8-4 (D)----->120 euro
+
Tamron AF 4,0-5,6/70-300 Macro ------> 163 euro

of

Sigma 3,5-6,3/28-300 Comp.Macro Asph./NIKON------> 221 EUR


Wat is kiezen toch moeilijk

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:41:
Sigma 28-70 / 2,8-4 (D)----->120 euro
+
Tamron AF 4,0-5,6/70-300 Macro ------> 163 euro

of

Sigma 3,5-6,3/28-300 Comp.Macro Asph./NIKON------> 221 EUR


Wat is kiezen toch moeilijk

Lijkt mij niet zo moeilijk. De eerste combi is lichtsterker over het hele bereik en omdat 't geen superzoom is, zul je minder last hebben van vignettering.

[Verwijderd]

Sigma KOMPAKT HYPERZOOM 28-200mm F3,5-5,6 ASPHERICAL MAKRO für Sigma moest er ook nog bij

Hou ook rekening met prijs/kwaliteit uiteraard! + dat ik beginnend ben

Dan lijkt me een combo van twee lenzen toch wat overkill

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:47:
Sigma KOMPAKT HYPERZOOM 28-200mm F3,5-5,6 ASPHERICAL MAKRO für Sigma moest er ook nog bij

Hou ook rekening met prijs/kwaliteit uiteraard! + dat ik beginnend ben

Dan lijkt me een combo van twee lenzen toch wat overkill

Wacht maar tot je erachter komt dat je aan al die millimeters geen ruk hebt wanneer er niet genoeg licht doorheen komt

[Verwijderd]

Ach dan neem ik mijn zaklamp wel even boven he...

Je hebt inderdaad een punt, misschien moet ik wel meer rekening houden met de lichtsterkte

Wat is dan acceptabel? Alles onder 2,8 lijkt me goed niet?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2005 20:59 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:58:
Ach dan neem ik mijn zaklamp wel even boven he...

Je hebt inderdaad een punt, misschien moet ik wel meer rekening houden met de lichtsterkte

Wat is dan acceptabel? Alles onder 2,8 lijkt me goed niet?

Ik hoop dat je hier een grapje maakt ? Hoe lichtsterker, hoe beter, en als van 18-200 2.8 hebt, is natuurlijk super, maar dat is meteen ook heel erg duur, dan kom je op een setje van zo'n 1800 euro uit. Wel is het zo dat je het verschil tussen 5.6 en 6.3 op het eind zeker ziet, net zoals tussen 2.8 en 3.5 aan het begin.

Maar voor dit verhaal geldt vooral: uitproberen. Ga eens bij een goed gesorteerde zaak langs, zoals Konijnenberg, leg uit wat je wil, laat je adviseren en probeer gewoon het één en ander uit.

[Verwijderd]

Natuurlijk maak ik en grapje, ik heb namelijk geen hand vrij voor een zaklamp te hanteren...


Sigma 28-105 / 2,8-4,0 IF Asph. (D) für Nikon

Dit lijkt er al wat meer op he, en ik vind het eigenlijk niet zo erg dat ik wat moet inboeten qua zoom (dat koop ik me er later wel bij)

[_-= Erikje =-_]

Even een vraagje, hoe groot is in vredesnaam de Sigma 50-500 full length? dus uitgeschoven, 't lijkt bijna honkbalknuppel

[Marco]

_-= Erikje =-_ schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 21:51:
Even een vraagje, hoe groot is in vredesnaam de Sigma 50-500 full length? dus uitgeschoven, 't lijkt bijna honkbalknuppel

Ik heb 'em even voor je opgemeten:
Incl. zonnekap, excl. camera: 39 centimeter.
Scoort goed bij de vrouwtjes.

[StevenK]

_-= Erikje =-_ schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 21:51:
Even een vraagje, hoe groot is in vredesnaam de Sigma 50-500 full length? dus uitgeschoven, 't lijkt bijna honkbalknuppel

Huh ? Waarom noemen ze dat ding nu 'bigma ?'

Zat net te kijken naar de 120-300/2.8 (!!!) en die vond ik al best wel groot (271 mm, 2.6 kg)

[Ralph Smeets]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 21:11:
Natuurlijk maak ik en grapje, ik heb namelijk geen hand vrij voor een zaklamp te hanteren...

Ducktape is je vriend

Sigma 28-105 / 2,8-4,0 IF Asph. (D) für Nikon

Dit lijkt er al wat meer op he, en ik vind het eigenlijk niet zo erg dat ik wat moet inboeten qua zoom (dat koop ik me er later wel bij)

De vraag is, hoe zit het met je groothoek. Ik neem aan dat je al een 18-55mm of een 18-70mm bij je D50 hebt. Zou je dat kunnen bevestigen. 28mm wordt namelijk 42mm op een D50, wat betekent dat je gewoon geen groothoek meer hebt. En dat ga je snel missen, want vaak heb je die groothoek nodig omdat je niet een stap terug kunt nemen. Daarnaast is die 28-105 niet f/2,8 over het hele bereik. Dat verloopt namelijk langzaam naar f/4,0. Opzich is daar niet veel mis mee, maar als je al een 18-55 hebt, dan heb je gewoon erg veel overlap. Ik zou in jouw geval dan eerder voor een Sigma 18-125 kiezen en de kitlens eventueel verpatsen Remy heeft de 18-125 bijvoorbeeld en als je ziet welke plaatjes hij ermee schiet, dan is die lens zeker zijn geld waard!

[Verwijderd]

Ik zit hier nu ZONDER enig objectief...

Ik had de kans om de D50 te kopen, echt wel een aanbieding die ik niet kon weerstaan (in Belgie noemen we dit "van de camion gevallen" if you know what I mean )

Goed dat je me dat zegt van die breedhoek, dit wist ik niet.

[Marco]

@guRuh:
Met het bereik wat jij wil hebben ben je bijna al verplicht om 2 lenzen te nemen.
Zelf heb ik een 18-70 en een 70-300, en dan heb je in beide gebieden nog een beetje redelijke kwaliteit.
Maar sinds ik mijn 10,5 fisheye heb vind ik die 18mm van de kitlens al veel te krap, en dat terwijl ik voorheen nooit veel waarde hechtte aan groothoek.

Nog even een voorbeeldje van de fisheye:



Die kromming moet je van houden, maar ik vind het geweldig.
P.s.: dit is de Dom in Keulen...

[ Voor 22% gewijzigd door Marco op 19-07-2005 23:06 ]

[Stinger666]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 22:24:
Ik zit hier nu ZONDER enig objectief...

Ik had de kans om de D50 te kopen, echt wel een aanbieding die ik niet kon weerstaan (in Belgie noemen we dit "van de camion gevallen" if you know what I mean )

Goed dat je me dat zegt van die breedhoek, dit wist ik niet.

Dat heet in NL gewoon ook van de vrachtwagen gevallen. En dan snap ik perfect wat je bedoelt. Ach jah ik bemoei me er niet mee.

Koop gewoon de 18-70 DX. Dit is gewoon een hele goede begin lens. En ook een lens om te hebben en houden. Heb zelf een Sigma 24-70 2.8 maar wil graag de Nikon ook eens testen. Of misschien kopen voor een erg leuke prijs.

[Ralph Smeets]

De 18-70 DX is ook een mooie lens, die heb ik ook en ben er erg tevreden over. Een alternatief is de 18-125 van Sigma, waarover ik ook goede verhalen hoor en waarvan ik ook heel wat mooie foto's heb gezien. Later kun je dan nog altijd de keuze maken om een buget telezoom erbij te nemen (bv de Sigma 70-300 APO II) of wat meer geld uit te geven aan een kwalitatief bijna perfecte 70-200 f/2,8 (Nikon of Sigma), Sigma 100-300 f/4, Sigma of Nikon 80-400, Sigma 50-500 of iets dergelijks.

[neographikal]

Mjah als je die kitlens van Nikon nieuw haalt ben je al meer dan 275 kwijt. Ik zou dan ook eens kijken naar de 18-50 2.8 EX van Sigma. Kost je honderd euro meer, dat is waar, maar hij is wel een stuk lichtsterker

[wimD70]

De 18-125 van Sigma heb ik zelf en ben ik erg tevreden over; ja ik weet dat 'ie last heeft van vignettering, maar daar kan ik in de praktijk best mee leven.

Met de 18-70 DX heb ik tijdens de meeting in 's Graveland even mee mogen spelen en die is ook heel fijn. Veel minder vignettering en fractioneel scherper, volgens mij, maar een heel stuk minder bereik. Met de 18-70 DX heb je ook over een groter deel van het bereik de beschikking over een groter diafragma.

Ik heb indertijd bij aanschaf van m'n camera bewust voor het grotere bereik gekozen. Als ik toen had geweten dat ik er al zo snel een 80-200 bij zou kopen, had ik ZEKER voor de 18-70 DX gekozen...

[_-= Erikje =-_]

suspect schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 22:01:
[...]

Ik heb 'em even voor je opgemeten:
Incl. zonnekap, excl. camera: 39 centimeter.
Scoort goed bij de vrouwtjes.

omfg, tnx voor het meten

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties, ik ben er nu wel van overtuigt dat ik best begin met een lens met een iets kleiner bereik, maar die veel lichtsterker is.

[baslab]

Binnenkort wil ik mijn Minolta 100-300 4.5/5.6 vervangen voor iets meer licht aan het einde. Of wat meer tele. Mis het eigenlijk alle bij.

Mijn oog is gevallen op de volgende twee Sigma's:


100-300mm APO F4 EX IF

Wat ik heb kunnen vinden is enkel positief:
+ licht sterkte,
+ goed scherp,
+ minimaal verstoring (Vignetting, Flare, etc),
+ vaste lens lengte (scherp stellen en zoom intern),
+ converter 1,4x of 2x

135-400mm APO F4.5-5.6 ASPHERICAL RF

Over deze heb ik wisselende commentaren gevonden:
+ goede prijs, kwaliteit verhouding,
- geen zoom-lock (lens schijnt uit te schuiven als hij onderste boven hangt),
- schijnt soms langzaam te focussen

Zijn er mensen die ervaring (positief en negatief) met deze objectieven?
Of een heel andere suggestie hebben!

[ Voor 8% gewijzigd door baslab op 20-07-2005 21:49 ]

[StevenK]

baslab schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 11:25:
Binnenkort wil ik mijn Minolta 100-300 4.5/5.6 vervangen voor iets meer licht aan het einde. Of wat meer tele. Mis het eigenlijk alle bij.

Mijn oog is gevallen op de volgende twee Sigma's:

100-300mm APO F4 EX IF
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=35

Wat ik heb kunnen vinden is enkel positief:
+ licht sterkte,
+ goed scherp,
+ minimaal verstoring (Vignetting, Flare, etc),
+ vaste lens lengte (scherp stellen en zoom intern),
+ converter 1,4x of 2x

135-400mm APO F4.5-5.6 ASPHERICAL RF
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=37

Over deze heb ik wisselende commentaren gevonden:
+ goede prijs, kwaliteit verhouding,
- geen zoom-lock (lens schijnt uit te schuiven als hij onderste boven hangt),
- schijnt soms langzaam te focussen

Zijn er mensen die ervaring (positief en negatief) met deze objectieven?
Of een heel andere suggestie hebben!

Ik ga zo bij konijn langs, misschien dat ik ipv de niet leverbare 70-200VR toch zo'n 100-300 + 1.4 ga halen. In dat geval kan ik je vanmiddag meer vertellen

[Verwijderd]

baslab schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 11:25:
...Zijn er mensen die ervaring (positief en negatief) met deze objectieven?
Of een heel andere suggestie hebben!...

Ik ben in bezit van de 100-300/4. Over het algemeen ben ik erg blij met deze lens, paar kleine minpuntjes:
- Hij is best groot en zwaar: 1,4 kg en nodigt hierdoor niet echt uit om vaak mee te nemen
- Filterdiameter is 82mm, filters van dit formaat zijn best wel duur. Ik ben voor een tiffen uv filter gegaan ter bescherming maar hierdoor neemt de kans op hinderlijke flare wel toe. Volgens mij is dit geen multicoated filter, maar multicoated filters van dit formaat zijn nog een stukje duurder.
- De statiefgondel heeft net niet genoeg afstand ten opzichte van de lens waardoor deze wel eens in de weg zit met vasthouden (kan er natuurlijk wel af).

Als je een teleconverter wil gaan gebruiken moet je er op letten dat de tc's van sigma niet altijd werken met deze lens (ook al zegt de handleiding van wel, ik gok dat dit minolta specifiek is). Maar dat is natuurlijk gewoon een kwestie van uitproberen in de winkel.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2005 13:49 ]

[bombadil]

Ik sta op het punt om de Sigma 70- 300 APO DG met canonmount te bestellen. Kan iemand mij vertellen of deze lens met zonnekap en of hoesje wordt geleverd?? Een foto van deze lens op een 350d zou helemaal super zijn!

[ Voor 6% gewijzigd door bombadil op 20-07-2005 14:04 ]

[Kanarie]

bombadil schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 13:54:
Ik sta op het punt om de Sigma 70- 300 APO DG met canonmount te bestellen. Kan iemand mij vertellen of deze lens met zonnekap en of hoesje wordt geleverd?? Een foto van deze lens op een 350d zou helemaal super zijn!

Met zonnekap en lenstas (stevig ding ).

[YellowCube]

bombadil schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 13:54:
Ik sta op het punt om de Sigma 70- 300 APO DG met canonmount te bestellen. Kan iemand mij vertellen of deze lens met zonnekap en of hoesje wordt geleverd?? Een foto van deze lens op een 350d zou helemaal super zijn!

heb je niet liever een voorbeeldfoto die met die lens gemaakt is?

[bombadil]

YellowCube schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 14:12:
heb je niet liever een voorbeeldfoto die met die lens gemaakt is?

Die zijn wel te vinden de info over kap ed. alsmede een foto van cam+ lens maar moeilijk.

[Silent Thunder]

Tis de 300D, maar misschien al genoeg voor een redelijke impressie...





Bij google.images gewoon invullen: <insert lensnaam> on <insert camnaam>
bijv. canon 70-200 on canon 350D

http://images.google.nl/i...anon+70-200+on+canon+350D

En dan zie je bijvoorbeeld ook dat een 70-200 belachelijk staat op die mini 350

[ Voor 89% gewijzigd door Silent Thunder op 20-07-2005 14:29 ]

[YellowCube]

zit dat stukje plakband er om zoom-creep tegen te gaan o.i.d?

[Silent Thunder]

close-up van dat stukje plakband:

[ Voor 25% gewijzigd door Silent Thunder op 20-07-2005 14:35 ]

[MartijnGizmo]

De eigenaar op die Franse site gebruikt em zo te zien voor astro-fotografie, misschien dat het daar mee te maken heeft.

[StevenK]

Heb net bij Konijn een 100-300/4 gehaald. Zoals hierboven al gezegd: hij is zwaar... Ik ga maar eens een paar dagen wat proberen, kijken hoe het ding bevalt.

Ik heb eea geprobeerd en de AF lijkt een stuk sneller dan van de 70-200 van Sigma.

[baslab]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 13:04:
[...]
- De statiefgondel heeft net niet genoeg afstand ten opzichte van de lens waardoor deze wel eens in de weg zit met vasthouden (kan er natuurlijk wel af).
...

Deze statiefgondel is eigenlijk wel een van de reden dat mijn oog dit objectief is gevallen. Als het geheel op een statief staat, in welke mate zit het dan "in de weg"? Of is het enkel als je het in de hand hebt en niet op statief...

Kan je met deze gondel op statief de camera makkelijk van landscape naar portret draaien?

StevenK schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 15:38:
... Ik ga maar eens een paar dagen wat proberen, kijken hoe het ding bevalt.
...

Lees het graag!

[ Voor 16% gewijzigd door baslab op 20-07-2005 15:44 ]

[Ralph Smeets]

Hmm.. mise a point betekent scherpstellen. Het heeft dus op zijn minst iets met scherpstellen te maken...

[Verwijderd]

baslab schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 15:43:

Deze statiefgondel is eigenlijk wel een van de reden dat mijn oog dit objectief is gevallen. Als het geheel op een statief staat, in welke mate zit het dan "in de weg"? Of is het enkel als je het in de hand hebt en niet op statief...

Kan je met deze gondel op statief de camera makkelijk van landscape naar portret draaien?
...

Het zit in zoverre in de weg dat je met zoomen met je duim tegen de gondel aankomt. Geen echt groot probleem omdat je de gondel eraf kan halen en wanneer hij op een statief gemonteerd je van boven af met de palm van je hand kan zoomen.

Van landscape naar porrtet draaien gaat in het begin lichtelijk stroef (door die mooie EX finish) maar na een tijdje prima.

[Verwijderd]

bombadil schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 13:54:
Ik sta op het punt om de Sigma 70- 300 APO DG met canonmount te bestellen. Kan iemand mij vertellen of deze lens met zonnekap en of hoesje wordt geleverd?? Een foto van deze lens op een 350d zou helemaal super zijn!

Ik heb deze lens ook op een 350d. Ik vind de combinatie perfect, het is lekker stevig en ligt goed in de hand. De foto`s die eruit komen zijn ook goed alleen op 300mm is het wat soft dus iets minder gebruiken dan heb je mooie foto`s.

[solomo]

bombadil schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 13:54:
Ik sta op het punt om de Sigma 70- 300 APO DG met canonmount te bestellen. Kan iemand mij vertellen of deze lens met zonnekap en of hoesje wordt geleverd?? Een foto van deze lens op een 350d zou helemaal super zijn!

ik heb hem ook besteld, bij konijn, eerst een mailtje met de vraag of ze hem op voorraad hebben, antwoord was ja hoor op voorraad dus ik meteen bestellen (minder dan uur na het antwoord) en krijg ik een mail dat hij helaas niet meer op voorraad is

[_-= Erikje =-_]

Zo, 70-200l f2.8 is besteld (bij Crown)

[MartijnGizmo]

Ralph Smeets schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 15:56:
Hmm.. mise a point betekent scherpstellen. Het heeft dus op zijn minst iets met scherpstellen te maken...

Op z'n kitlens heeft ie het ook:


Dit is z'n uitleg: http://steph.ubaud.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=62

Ah, en Google Translations vertelt mij dat het is om de infitinite-positie te bepalen, omdat die bij moderne AF-objectieven vaak niet is aangegeven.

[StevenK]

baslab schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 15:43:
[...]


Deze statiefgondel is eigenlijk wel een van de reden dat mijn oog dit objectief is gevallen. Als het geheel op een statief staat, in welke mate zit het dan "in de weg"? Of is het enkel als je het in de hand hebt en niet op statief...

In de hand zit 'ie gruwelijk in de weg, want recht voor de zoomring

Kan je met deze gondel op statief de camera makkelijk van landscape naar portret draaien?

Ja.

Lees het graag!

Ik ben echt ontzettend onder de indruk van de AF-snelheid, maar ik loop nu te twijfelen of ik niet iets lichtsterkers nodig heb

[MartijnGizmo]

Solomo schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 17:20:
[...]


ik heb hem ook besteld, bij konijn, eerst een mailtje met de vraag of ze hem op voorraad hebben, antwoord was ja hoor op voorraad dus ik meteen bestellen (minder dan uur na het antwoord) en krijg ik een mail dat hij helaas niet meer op voorraad is

Dat is nogal matig. Ik wilde er ook 1 bestellen, maar wil hem wel graag vóór de 29ste hebben.....

[Grrrrrene]

StevenK schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 18:26:
[...]

In de hand zit 'ie gruwelijk in de weg, want recht voor de zoomring

Als je die statiefgondel nou een beetje roteert zodat hij schuin of recht omhoog steekt? Dat bevalt mij prima bij m'n 80-200/2.8L, als hij er al op zit

[...]

Ja.

[...]

Ik ben echt ontzettend onder de indruk van de AF-snelheid, maar ik loop nu te twijfelen of ik niet iets lichtsterkers nodig heb

Dan zul je diep in de buidel moeten tasten, want alles wat op 300mm f/2.8 haalt, is onbetaalbaar duur

[ Voor 31% gewijzigd door Grrrrrene op 20-07-2005 18:55 ]

[StevenK]

Grrrrrene schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 18:54:
[...]
Als je die statiefgondel nou een beetje roteert zodat hij schuin of recht omhoog steekt? Dat bevalt mij prima bij m'n 80-200/2.8L, als hij er al op zit

Als ik bij een wedstrijd die ring nodig heb, dan moet ik meestal van het éne naar het andere uiterste en daarvoor pak ik dan de ring als het waren bovenop, met m'n hele hand.. Die gondel zit dan hoe dan ook in de weg.

[...]


Dan zul je diep in de buidel moeten tasten, want alles wat op 300mm f/2.8 haalt, is onbetaalbaar duur

Niet onbetaalbaar, maar wel iets minder goedkoop, als ik tenminste bij Sigma blijf: de sigma 120-300/2.8

Maar wat ik me vooral afvraag: het F getal is een theoretische lichtsterkte op basis van diafragma diameter en brandpuntsafstand. Als ik nu deze op 300 naast bijvoorbeeld een Nikkor 300/4.0 prime zet, laten ze dan beiden evenveel licht door, of zit daar ook nog verschil in ?

Ik ben iig als het met m'n werk lukt van plan om morgen toch nog maar nog een keer bij Konijn langs te gaan en toch nog wat vergelijkend warenonderzoek te doen..

Dit alles neemt niet weg dat ik nog steeds ontzettend onder de indruk ben van de AF snelheid..

[ Voor 5% gewijzigd door StevenK op 20-07-2005 19:31 ]

[lateef]

StevenK schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 19:28:
laten ze dan beiden evenveel licht door, of zit daar ook nog verschil in ?

dat hangt van je diafragma en sluitertijd af, maar als je beide lenzen op maximaal diafragma zet en gelijke sluitertijd, dan zal de 300/2.8 meer licht door laten dan de 300/4...

[YellowCube]

MartijnGizmo schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 18:19:
[...]


Op z'n kitlens heeft ie het ook:
[afbeelding]

Dit is z'n uitleg: http://steph.ubaud.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=62

Ah, en Google Translations vertelt mij dat het is om de infitinite-positie te bepalen, omdat die bij moderne AF-objectieven vaak niet is aangegeven.

wat gebeurt er dan als je voorbij oneindig focused?

[StevenK]

lateef schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 19:42:
[...]

dat hangt van je diafragma en sluitertijd af, maar als je beide lenzen op maximaal diafragma zet en gelijke sluitertijd, dan zal de 300/2.8 meer licht door laten dan de 300/4...

Ik heb 't over het vergelijken van Sigma 100-300/4.0 op 300 mm met een Nikkor Prime 300/4.0

Dat de Sigma 120-300/2.8 meer licht doorlaat mag ik hopen

[red_arrow]

baslab schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 11:25:
Binnenkort wil ik mijn Minolta 100-300 4.5/5.6 vervangen voor iets meer licht aan het einde. Of wat meer tele. Mis het eigenlijk alle bij.

Mijn oog is gevallen op de volgende twee Sigma's:

100-300mm APO F4 EX IF
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=35

Wat ik heb kunnen vinden is enkel positief:
+ licht sterkte,
+ goed scherp,
+ minimaal verstoring (Vignetting, Flare, etc),
+ vaste lens lengte (scherp stellen en zoom intern),
+ converter 1,4x of 2x

135-400mm APO F4.5-5.6 ASPHERICAL RF
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=37

Over deze heb ik wisselende commentaren gevonden:
+ goede prijs, kwaliteit verhouding,
- geen zoom-lock (lens schijnt uit te schuiven als hij onderste boven hangt),
- schijnt soms langzaam te focussen

Zijn er mensen die ervaring (positief en negatief) met deze objectieven?
Of een heel andere suggestie hebben!

Ik heb de 135-400 sinds een maand, in combinatie met de d70 en dat bevalt goed. De lens kruipt idd als je hem bijv op je borst/buik hebt hangen met de lens naar beneden. In combinatie met een statief (of de Minolta met antishake) kun je hele scherpe plaatjes schieten. Hier een aantal plaatjes gemaakt met de sigma. (Er zijn een aantal onscherpe foto's bij maar die zijn uit de hand genomen met veel zoom)
Samples Sigma 135-400

[koraks243]

YellowCube schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 19:42:
[...]


wat gebeurt er dan als je voorbij oneindig focused?

Krijg je een onscherpe plaat. Klinkt een beetje triviaal, maar that's all there is to it. Het is bv. niet zo dat je dan ineens weer in het macro-bereik 'terugkomt' ofzo. Alles wat je voorbij oneindig kunt focussen is in feite 'weggegooide' focusruimte.

[guillaumemay]

Vind het altijd maar vreemd Bij elk van m'n lenzen heb je ook ruimte na het oneindige punt. Verspilling van de ruimte dus? Of een buffer voor de AF motor, zodat hij niet op het 'randje' knalt als hij zoekt naar het scherpstelpunt?

**edit**bedankt voor de uitleg koraks**

[ Voor 13% gewijzigd door guillaumemay op 20-07-2005 21:33 . Reden: iets nieuws leren is goed. ]

[koraks243]

Wellicht ook een bufferfunctie voor de AF-motor (maar ik denk niet dat dat nodig is, aan het macro-eind heb je dit immers ook niet), het schijnt vooral te zijn om onder verschillende temperatuursomstandigheden nog betrouwbaar op oneindig te kunnen focussen. Maar de marge die daarvoor genomen wordt is over het algemeen ook errrrug ruim

[Verwijderd]

In de handleiding van mijn lenzen staat:

"To compensate for shifting of the infinity focus point that results from changes in temperature, you can rotate the distance scale slightly past the normal infinity focus mark"

[baslab]

red_arrow schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 20:05:
[...]

Ik heb de 135-400 sinds een maand, in combinatie met de d70 en dat bevalt goed. De lens kruipt idd als je hem bijv op je borst/buik hebt hangen met de lens naar beneden. In combinatie met een statief (of de Minolta met antishake) kun je hele scherpe plaatjes schieten. Hier een aantal plaatjes gemaakt met de sigma. (Er zijn een aantal onscherpe foto's bij maar die zijn uit de hand genomen met veel zoom)
Samples Sigma 135-400

Thanx voor de plaatjes!

Hoe bevalt jou de AF snelheid? Altijd raak, bijvoorbeeld bij die zwemmende eend?

Hoe is de statiefgondel ? Ook in de weg zoals bij de 100-300?

[ginkgo]

StevenK schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 19:28:
[...]
Maar wat ik me vooral afvraag: het F getal is een theoretische lichtsterkte op basis van diafragma diameter en brandpuntsafstand. Als ik nu deze op 300 naast bijvoorbeeld een Nikkor 300/4.0 prime zet, laten ze dan beiden evenveel licht door, of zit daar ook nog verschil in ?

Het f getal geeft de (maximale) lens opening aan. In relative zin dan. Een 300 mm lens met f=4 heeft een opening met een diameter van 300/4 = 75 mm (daarom heeft de sigma 100-300 een filtermaat van 82 mm). Nog een voorbeeld, de megatele van Joop van Tellingen: 1200/5.6=21.4 cm !!! Daar zitten dus wat grote lensjes in.

Dat het f getal een maat is voor de scherptediepte weten we al, maar het is dus ook een maat voor de maximale hoeveelheid licht die er doorheen komt. Stel dat je bij de 300/4 de diafragma opening een stop verkleint, dan heb je dus f/5,6. Het f getal is dus een factor 1,4 groter geworden en de diameter van de lensopening is een factor 1,4 kleiner geworden. De hoeveelheid doorgelaten licht is evenredig met de opervlakte van deze opening. De hoeveelheid doorgelaten licht is dan 1,4 x 1,4 = 2 keer zo klein geworden.

Voor dezelfde lens kunnen mbv van het f getal de hoeveelheid licht goed vergelijken. Maar hoe zit dat nu tussen verschillende lensen? Laat bijvoorbeeld de 100-300 f/4 net zoveel licht door als een 300 f/4 prime? Ik kan me niet baseren op de praktijk, maar een theorectische beschouwing is niet moeilijk. In een camera obscura wordt al het licht dat door het gat valt doorgelaten, er is immers geen lens. Ga je nu glas in het gat plaatsen dan treden er verliezen op. Bij ieder opervlak dat het licht tegenkomt treedt reflectie op. Als het buiten donker is kun je daarom vier reflecties in het dubbele glas in het raam zien. Verder kan er ook nog absorbtie optreden. Omdat ieder objectief anders is, is de hoeveelheid doorgelaten licht bij dezelfde f nooit precies gelijk, maar ik veronderstel dat dit verschil nooit groot zal zijn. Verder geldt dat meer elementen meer verliezen zullen geven.

Stel je hebt twee exact dezelfde objectieven, bij 300 f/4. Op een schroef je een grijs filter. Het blijven dan nog steeds twee 300 f/4 objectieven, maar niet even lichtsterk.

[StevenK]

baslab schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 21:46:
[...]


Thanx voor de plaatjes!

Hoe bevalt jou de AF snelheid? Altijd raak, bijvoorbeeld bij die zwemmende eend?

Die AF snelheid zal wel redelijk beroerd en relatief luidruchtig zijn, omdat 'ie de motor van de cam gebruikt om de schuifzoom te bedienen.

Hoe is de statiefgondel ? Ook in de weg zoals bij de 100-300?

Zie plaatje op http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=37

het lijkt me dat 'ie net zo erg in de weg zit, want hij zit op dezelfde plaats.

Aan de andere kant, gezien de prijs kun je denk ik ook geen topprestaties verwachten.

De specificaties qua lichtsterkte zijn in ieder geval op zijn zachts gezegd heel aardig. 5.6 op 400 mm is zeker netjes te noemen.

[StevenK]

ginkgo schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 21:52:
[...]


Voor dezelfde lens kunnen mbv van het f getal de hoeveelheid licht goed vergelijken. Maar hoe zit dat nu tussen verschillende lensen? Laat bijvoorbeeld de 100-300 f/4 net zoveel licht door als een 300 f/4 prime? Ik kan me niet baseren op de praktijk, maar een theorectische beschouwing is niet moeilijk. In een camera obscura wordt al het licht dat door het gat valt doorgelaten, er is immers geen lens. Ga je nu glas in het gat plaatsen dan treden er verliezen op. Bij ieder opervlak dat het licht tegenkomt treedt reflectie op. Als het buiten donker is kun je daarom vier reflecties in het dubbele glas in het raam zien. Verder kan er ook nog absorbtie optreden. Omdat ieder objectief anders is, is de hoeveelheid doorgelaten licht bij dezelfde f nooit precies gelijk, maar ik veronderstel dat dit verschil nooit groot zal zijn. Verder geldt dat meer elementen meer verliezen zullen geven.

Zo, da's een lang verhaal Maar als ik mag proberen je samen te vatten: met een 300/4.0 prime zou ik (misschien) iets meer licht kunnen krijgen op m'n sensor dan met m'n Sigma, maar het scheelt niet veel. Ga je echter dure (EX/L/ATX-PRO of hoe ze de krengen ook noemen) objectieven vergelijken met goedkope, zoals de Nikkor plastic G, dan zul je wel een redelijk verschil zien, wat daar duidelijk terug te voeren is op de kwaliteit van het gebruikte glas.

Dus ik kan beter een tijdje met dit ding gaan spelen, en als het later toch niet bevalt, ruzie maken met mijn vrouw en een 300/2.8 prime kopen.

Tja, ik vroeg het me gewoon af. Ik zie om me heen mensen met een 70-200VR en 2x TC staan (kom je ook op /5.6, met ook nog eens een kleinere frontlens), en ik zit met 1.4x TC op 420/5.6, dus ik kan er wel vanuit gaan dat ik optisch op ongeveer hetzelfde resultaat kan rekenen.

[ Voor 29% gewijzigd door StevenK op 20-07-2005 22:01 ]

[ChrisW]

Ik heb: een 300D (+420EX flitser)
18-55 kitlens
55-200 USM (zat ook in het 'zoompakket')
17-40/4.0 L

Die 55-200 wil ik ooit nog een keer vervangen door een 70-200/2.8 L

Nu wil ik een prime erbij hebben voor portretten en zgn. partyshots op feestjes.

-50mm f/1.8 II voor 90 euro
-50mm f/1.4 USM voor 340 euro
-85mm f/1.8 USM voor 375 euro

Zal ik eerst voor de goedkope gaan en mocht die 50mm mij goed bevallen dan alsnog voor de 1.4 gaan?
En wie heeft ervaring met het verschil tussen 50 en 85 prime?

[MartijnGizmo]

Sja, kijkend naar de prijzen is natuurlijk de 50 1.8 een goed alternatief. Ik heb hem zelf ook en hij bevalt prima. 85mm is toch wat te veel voor partyshots denk ik, aangezien je ook met je 1.6 cropfactor zit. De 50mm is dus al 80mm in 35mm-termen.....

[ Voor 57% gewijzigd door MartijnGizmo op 21-07-2005 00:40 ]

[StevenK]

Zo, vandaag weer terug naar Konijn: ik vermoed dat ik om ergonomische redenen (beter bereikbare M/A schakelaar) toch maar eens goed naar de 70-200VR moet kijken.

[YellowCube]

mag ik dan even zeggen dat je niet alleen goed naar die 70-200VR moet kijken, maar dat je (als je het geld hebt) 'm ook gewoon moet kopen. Heb laatst nog wat A4 vergrotingen afkomstig van een 70-200 mogen bekijken en daar wordt je toch wel een beetje stil van.
Moet je het niet erg vinden dat ik dan overloop van afgunst.

[red_arrow]

Thanx voor de plaatjes!

Hoe bevalt jou de AF snelheid? Altijd raak, bijvoorbeeld bij die zwemmende eend?

Wat betreft de AF snelheid: Die is niet supersnel, maar ik vind hem nou ook niet traag. Zomaar een rondfladderende vogel in de lucht "pakken" is lastig (dat is het sowieso.) Maar ik ben van plan de lens te gebruiken voor evenementen zoals, airshows, autoraces, en bijv wielerkoersen. En dan kun je toch anticiperen wat betreft autofocus. Stil is de AF zeker niet, maar dat zijn de omstandigheden waar ik hem voor gebruik ook niet.

Hoe is de statiefgondel ? Ook in de weg zoals bij de 100-300?

Ik heb er geen last van.
Verder ben ik er tevreden over, zoals eerder opgemerkt, doe je toch altijd concessies zoals bovengenoemd. Met mijn vorige lens (300mm) zat ik heel vaak tegen de grens van het bereik aan, nu heb ik 100mm "speling".

[StevenK]

YellowCube schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 08:32:
mag ik dan even zeggen dat je niet alleen goed naar die 70-200VR moet kijken, maar dat je (als je het geld hebt) 'm ook gewoon moet kopen. Heb laatst nog wat A4 vergrotingen afkomstig van een 70-200 mogen bekijken en daar wordt je toch wel een beetje stil van.

Moet dat ? OK, ik hou het in mijn achterhoofd.

Moet je het niet erg vinden dat ik dan overloop van afgunst.

Afgunst is slecht voor je, maar misschien kun je je troosten met de gedachte dat het mij bijna nooit lukt mooie platen te maken en dat ik nog erg veel moet leren.

Eigenlijk ben ik gewoon veel te veel geek en wil ik daarom een paar mooie objectieven hebben...

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar een goedkope telelens. Dit omdat ik wel het telebereik wil hebben, maar het weinig zal gebruiken (max 5% van alle kiekjes die ik schiet). Ik heb een D70.

Ik dacht bijv. aan een el cheapo 70-300 G van Nikon oid... wie kan me iets aanraden of heeft voorbeeldafbeeldingen voor me?

[YellowCube]

Sigma AF 70-300/4.0-5.6 DG MAKRO schijnen mensen wel enthousiast over te zijn.
ook el cheapo.
Geen vorobeeldplaatjes, maar die kun je misschien zelf ook wel vinden.

[red_arrow]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 10:33:
Ik ben op zoek naar een goedkope telelens. Dit omdat ik wel het telebereik wil hebben, maar het weinig zal gebruiken (max 5% van alle kiekjes die ik schiet). Ik heb een D70.

Ik dacht bijv. aan een el cheapo 70-300 G van Nikon oid... wie kan me iets aanraden of heeft voorbeeldafbeeldingen voor me?

Voorbeeld pics
Alleen de actiefoto's zijn gemaakt met de Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G (€115)

[Abbadon]

StevenK schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 08:23:
Zo, vandaag weer terug naar Konijn: ik vermoed dat ik om ergonomische redenen (beter bereikbare M/A schakelaar) toch maar eens goed naar de 70-200VR moet kijken.

Het is echt een aanrader, ik heb 'm nu een week of twee en het is serieus zo'n weergaloze lens Superscherp, VR werkt uit de kunst, ultra snelle AF, magnifieke bokeh etc. etc. Enige nadeel is z'n gewicht, maar daar ben ik nu al weer aan gewend geraakt (ben ook geen klein iel ventje).

Wat ik er nu bij wil hebben is een converter, een 1.4 of 1.7 (ik neig naar de laatste, maar dan wordt het een Nikkor want Kenko heeft alleen 1.4 en 2.0, en die zijn wel een stuk goedkoper maar helaas ook wit). Dat moet deze lens vrij makkelijk kunnen hebben. In eerste instantie wou ik 'm ook bij knijn scoren maar daar konden ze 'm zo niet leveren (lange onbekende levertijden), dus heb ik 'm ergens anders gekocht. Ja, het is een rib uit je lijf maar dat vergeet je zo weer als je er eenmaal mee aan 't schieten bent

[StevenK]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 10:33:
Ik ben op zoek naar een goedkope telelens. Dit omdat ik wel het telebereik wil hebben, maar het weinig zal gebruiken (max 5% van alle kiekjes die ik schiet). Ik heb een D70.

Ik dacht bijv. aan een el cheapo 70-300 G van Nikon oid... wie kan me iets aanraden of heeft voorbeeldafbeeldingen voor me?

Ik heb hier laatst een eurocircuit-topic neergegooid; die foto's zijn allemaal met den 70-300G gemaakt.

[StevenK]

Abbadon schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 10:46:
[...]


Het is echt een aanrader, ik heb 'm nu een week of twee en het is serieus zo'n weergaloze lens Superscherp, VR werkt uit de kunst, ultra snelle AF, magnifieke bokeh etc. etc. Enige nadeel is z'n gewicht, maar daar ben ik nu al weer aan gewend geraakt (ben ook geen klein iel ventje).

Wat ik er nu bij wil hebben is een converter, een 1.4 of 1.7 (ik neig naar de laatste, maar dan wordt het een Nikkor want Kenko heeft alleen 1.4 en 2.0, en die zijn wel een stuk goedkoper maar helaas ook wit). Dat moet deze lens vrij makkelijk kunnen hebben. In eerste instantie wou ik 'm ook bij knijn scoren maar daar konden ze 'm zo niet leveren (lange onbekende levertijden), dus heb ik 'm ergens anders gekocht. Ja, het is een rib uit je lijf maar dat vergeet je zo weer als je er eenmaal mee aan 't schieten bent

Ik ben dan wel weer zo dat omdat ze me goed helpen bij Konijnenberg dat ik 'm dan toch daar bestel, hoewel ik een hekel heb aan wachten als ik een nieuw speeltje koop.

Over die TC's: kun je TC's van een ander merk gebruiken en toch je VR functionaliteit houden ? Want een 2.0 Sigma is toch wel een paar cent goedkoper dan een 2.0 Nikkor.

[YellowCube]

waar moet je bij TC's eigenlijk op letten?
of anders gezegd: zijn er specifieke dingen waar je op moet letten.

heb sindskort een lens liggen die potentieel TC kandidaat is

@StevenK:

VR speelt zich specifiek binnen de lens zelf af...volgens mij heeft een TC daar dus geen invloed op.
dat had ik je al verteld zie ik...geloof je me niet?

[ Voor 67% gewijzigd door YellowCube op 21-07-2005 11:13 ]

[Beaves]

Ook bij TC's heb je kwaliteitsverschil, zoals gewoonlijk zijn de merk-eigen TC's beter, maar bijvoorbeeld Kenko maakt hele mooie TC's voor een fractie van de prijs terwijl ze dicht bij de kwaliteit van de "echte" TC's komen.

Verder blijft de lens/camera gewoon werken, ook met IS, alleen verlies je boven een bepaald diafragma je AF, of je moet weer contacten af gaan plakken.

[Abbadon]

Werking is idd onafhankeleijk van de TC's. De VR 70-200 werkt volledig met die dingen (incl. VR), zowel huiseigen Nikkors als Kenko's. Die Kenko's (de Pro uitvoering dan!) zijn van dezelfde kwaliteit als de Nikkors. Belangrijker is echter de kwaliteit v.h. objectief omdat je één, anderhalf of zelfs twee stops licht verliest (bij resp. 1.4, 1.7 en 2.0 TC's) en de scherpte natuurlijk ook minder wordt (TC pakt een deel van het beeld uit het midden en vergroot dat vervolgens, dus elke onvolkomenhied wordt ook vergroot).

[StevenK]

YellowCube schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:11:
waar moet je bij TC's eigenlijk op letten?
of anders gezegd: zijn er specifieke dingen waar je op moet letten.

heb sindskort een lens liggen die potentieel TC kandidaat is

@StevenK:

VR speelt zich specifiek binnen de lens zelf af...volgens mij heeft een TC daar dus geen invloed op.
dat had ik je al verteld zie ik...geloof je me niet?

Jij zegt ook dat ik een 70-200VR moet kopen

[StevenK]

Beaves schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:21:
Ook bij TC's heb je kwaliteitsverschil, zoals gewoonlijk zijn de merk-eigen TC's beter, maar bijvoorbeeld Kenko maakt hele mooie TC's voor een fractie van de prijs terwijl ze dicht bij de kwaliteit van de "echte" TC's komen.

Verder blijft de lens/camera gewoon werken, ook met IS, alleen verlies je boven een bepaald diafragma je AF, of je moet weer contacten af gaan plakken.

Dat probleem heb ik niet, omdat ik zowieso niet verder ga dan /5.6

[YellowCube]

StevenK schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:39:
[...]

Jij zegt ook dat ik een 70-200VR moet kopen

en daar heb ik 100% gelijk in.
En als je met niet gelooft, koop dat ding dan maar en dan zul je zien dat ik gelijk heb.

[Abbadon]

StevenK schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:40:
[...]

Dat probleem heb ik niet, omdat ik zowieso niet verder ga dan /5.6

Da's met een 2.0x TC dan ook gelijk het grootste diafragma/laagste f-getal wat je kunt halen (met een /2.8 lens dan)

[StevenK]

Abbadon schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:52:
[...]


Da's met een 2.0x TC dan ook gelijk het grootste diafragma/laagste f-getal wat je kunt halen (met een /2.8 lens dan)

Ik bedoelde dus ook te zeggen dat ik zowieso niet naar een groter laagste f-getal wil gaan met de combinatie..

[Verwijderd]

Ik kan aan een Sigma AF 70-210mm 1:4- 5.6 UC Macro Zoom voor een zacht prijsje komen, maar ik kan nergens informatie over dit beestje vinden. Iemand die me wellicht van wat meer info kan voorzien? Gezien de zachte prijs kun je natuurlijk niet veel verwachten, maar het hoeft voor mijn gebruik maar net genoeg te zijn natuurlijk...

[Floor-is]

Ralph Smeets schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 22:12:
8<

De vraag is, hoe zit het met je groothoek. Ik neem aan dat je al een 18-55mm of een 18-70mm bij je D50 hebt. Zou je dat kunnen bevestigen. 28mm wordt namelijk 42mm op een D50, wat betekent dat je gewoon geen groothoek meer hebt.

Okay, laten we iets met elkaar afspreken...

8-28 is Ultra-Wide
28-50mm is Wide
50+ mm is Tele
(300+ Ultra-Tele)

Dit zijn normale standaarden die door heeeeel veel fotografen, winkels, leveranciers, fabrikanten e.d. worden aangehouden. Ik erger me er wild aan dat alles boven de 28mm (effectief) ineens geen wide meer is. In dit geval: 42mm is wel wide, maar echt wijd is het niet meer, doch wijder dan het gezichtsveld dat we hebben (±47 graden).

Ik kom van 21 tot zo'n 260mm effectief, wat een enorme range is feitelijk, vooral in Ultra-Wide ben ik dus goed verantwoord. Maar met een camera zonder crop zou ik echt nog blijer zijn: 17mm is echt bi-zar wijd namelijk.

[ChrisW]

Naast een 50mm 1.8 prime (die van plastic dus ) heb ik ook meteen maar een Sigma 70-200 2.8 gehaald ter vervanging van de 55-200 kitlens

De 18-55 kitlens had ik al vervangen door de 17-40L

[_-= Erikje =-_]

haha
ik hoop komende week m'n 70-200l f2.8 binnen te krijgen

[salient]

Misschien niet helemaal de juiste topic maar het gaat in wezen wel over lenzen dus vooruit

Ik wil 30 juli a.s. naar het Zomercarnaval gaan in Rotterdam, maar ik ben er nog nooit geweest en ken de situatie ook niet zo goed daardoor. Welke lens is nou het handigste om op mijn camera te zetten op die dag, mijn 17-40 of mijn 70-200 (liefst wil ik geen extra spul mee op die dag zodat wisselen eigenlijk een non-optie is).

[YellowCube]

Wat wil je doen?
Overzichtsfoto's of juist portretten?

Bij die eerste is zou de 17-40 mijn voorkeur hebben.
Bij het laatste de 70-200 (aangezien je dan niet zo dicht op iemand hoeft te kruipen).

[salient]

YellowCube schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 15:02:
Wat wil je doen?
Overzichtsfoto's of juist portretten?

Bij die eerste is zou de 17-40 mijn voorkeur hebben.
Bij het laatste de 70-200 (aangezien je dan niet zo dicht op iemand hoeft te kruipen).

Kun je uberhaupt dicht bij de mensen komen van de parades of rijdt dat allemaal op enkele meters afstand aan je voorbij?

[YellowCube]

ga d'r maar vanuit dat het allemaal op enkele meters is.

[Verwijderd]

ssalient schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:51:
Misschien niet helemaal de juiste topic maar het gaat in wezen wel over lenzen dus vooruit

Ik wil 30 juli a.s. naar het Zomercarnaval gaan in Rotterdam, maar ik ben er nog nooit geweest en ken de situatie ook niet zo goed daardoor. Welke lens is nou het handigste om op mijn camera te zetten op die dag, mijn 17-40 of mijn 70-200 (liefst wil ik geen extra spul mee op die dag zodat wisselen eigenlijk een non-optie is).

Dat is een lastig keuze. Ik zou allebei meenemen, maar goed je geeft aan dat je dat niet wilt.
Dan zou ik denk ik toch voor de 70-200 kiezen. Wat dan wel belangrijk is, is dat je een goede spot vindt. Niet vooraan, omdat je er dan te dicht op staat. Naar achteren lopen betekent ook vaak dat je mensen op je foto's krijgt. Proberen dus iets te vinden waar je op kunt klimmen (electriciteitskastje ofzo) en wat op een goede afstand van de parade staat (keukentrapje meezeulen misschien). Maar goed, misschien toch maar je beide objectieven meenemen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2005 15:36 ]

[Jaymz]

D'r waren verleden jaar een paar plekken waar je goed kon zitten zonder last te hebben van het publiek. Aan't einde van de Witte de Withstraat bijvoorbeeld, da's een hele ruime bocht.

_{Met de stoet meelopen kun je ook overwegen}

[ Voor 15% gewijzigd door Jaymz op 21-07-2005 16:03 ]

[salient]

Nou ik begrijp dat ik toch maar beide objectieven mee zal nemen, het is niet anders.
Het advies van waar te staan zal ik ook ter harte nemen.

Bedankt in elk geval voor de gegeven, en wellicht nog komende, reacties en adviezen.

[JumpStart]

Originele situatie hieronder, en de update meteen hier:

Neej, die [censuur] lens is er nog steeds niet

* JumpStart baalt nu @ afterburner mode...

Tamrom Nederland zou 'em nu volgende week ontvangen/doorsturen, dus "het kan nog 2 weken duren". [meer censuur]

JumpStart schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 17:54:
Nog meer mensen die op een Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) zitten te wachten? De winkel die 'em voor mij in bestelling heeft staan heeft van Tamron Nederland, aka de distributeur, te horen gekregen dat ze die lenzen de 14^e binnen (denken te) hebben.

De toko in kwestie zou hun best doen om die lens zo snel mogelijk in de winkel te krijgen, wat heel misschien de 15^e al zou kunnen zijn, maar eerder dan de 20^e konden ze niet garanderen.

* JumpStart baalt ... (Deze uitspraak mag genomineerd worden voor understatement van het haar)

Al 3 weken geleden de knoop doorgehakt, ik ging voor deze lens. Nou ziet het er dus naar uit dat het alles bij elkaar minstens een maand gaat duren.

[Swa-baldie]

damn... Ben ik eruit wel objectief ik wil aanschaffen en het is niet de tamron maar de canon ef 75-300 IS USM is dat ding nergens te krijgen en onbekende levertijd van Canon...

Of heeft iemand nog een idee waar hij wel te krijgen is? Heb de hele pricewatch al zo'n beetje afgebeld deze week.

[StevenK]

Zo... De 100-300 is terug naar Konijn. De 70-200VR staat in bestelling; wat een verschil zeg

[YellowCube]

ik had dus gelijk.

[StevenK]

YellowCube schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 18:53:
ik had dus gelijk.

Ja.

Onvoorstelbaar wat een verschil. Ook in gewicht trouwens, het voelt als een kilo verschil...

Vanwege de uitstekende service neem ik trouwens genoegen met het moeten wachten, want hij is niet op voorraad bij Konijnenberg.

[ Voor 23% gewijzigd door StevenK op 21-07-2005 19:10 ]

[Verwijderd]

StevenK schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 19:04:
...
Onvoorstelbaar wat een verschil. Ook in gewicht trouwens, het voelt als een kilo verschil...

Is ie zo veel compacter gebouwd dan? Volgens de specs zou ie namelijk op 10 gram na even zwaar moeten zijn?

[YellowCube]

ik zat ook al ergens te lezen dat die 70-200 lichter aanvoelt dan ie in werkelijkheid is...
Misschien een kwestie van balans.

[StevenK]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 19:25:
[...]


Is ie zo veel compacter gebouwd dan? Volgens de specs zou ie namelijk op 10 gram na even zwaar moeten zijn?

Volgens Sigma-benelux.nl en nikon.nl is de Nikon zelfs 30 gram zwaarder ?

Ik snap er geen ruk van, want het is echt een verschil van dag en nacht hoe hij aanvoelt...

[Ken.]

Kan iemand mij vertellen waar ik de 8mm Peleng kan kopen ?
Ik heb wel 2 sites gevonden, maar die zagen er allerminst betrouwbaar uit.

[Gizz]

Voor zover ik weet alleen op Russische sites
Misschien ook via ebay?

[Verwijderd]

Swa-baldie schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 17:38:
damn... Ben ik eruit wel objectief ik wil aanschaffen en het is niet de tamron maar de canon ef 75-300 IS USM is dat ding nergens te krijgen en onbekende levertijd van Canon...

Of heeft iemand nog een idee waar hij wel te krijgen is? Heb de hele pricewatch al zo'n beetje afgebeld deze week.

Misschien heb je hier nog wat aan http://www.bobatkins.com/photography/reviews/70-300do.html

[Gizz]

Die is wel even 3x zo duur

[Ralph Smeets]

Floris schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:06:
[...]

Okay, laten we iets met elkaar afspreken...

8-28 is Ultra-Wide
28-50mm is Wide
50+ mm is Tele
(300+ Ultra-Tele)

Dit zijn normale standaarden die door heeeeel veel fotografen, winkels, leveranciers, fabrikanten e.d. worden aangehouden. Ik erger me er wild aan dat alles boven de 28mm (effectief) ineens geen wide meer is. In dit geval: 42mm is wel wide, maar echt wijd is het niet meer, doch wijder dan het gezichtsveld dat we hebben (±47 graden).

Ik kom van 21 tot zo'n 260mm effectief, wat een enorme range is feitelijk, vooral in Ultra-Wide ben ik dus goed verantwoord. Maar met een camera zonder crop zou ik echt nog blijer zijn: 17mm is echt bi-zar wijd namelijk.

Klopt Floris, en die definitie gebruik ik zelf over het algemeen ook. Hoewel ik zelf tussen de 35mm en 85mm eerder spreek over een normaal-lens. Een lens dus die ongeveer hetzelfde perspectief heeft als ons oog.

Ik heb zelf nu een effectief bereik van 16mm tot en met 600mm , verdeeld over drie lenzen. Een Tokina 12-24, Nikon 18-70 en Sigma 80-400 OS. Aangevult met natuurlijk een Nikon 50mm f/1,8... Als je trouwens dacht dat 21mm erg wijd is, 16mm is nog wijder. Dan moet je dus echt rekening gaan houden met wat dat bereik met je lens uithaalt. Maar dat hoef ik jou natuurlijk niet uit te leggen

[Bean77]

_-= Erikje =-_ schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:24:
haha
ik hoop komende week m'n 70-200l f2.8 binnen te krijgen

Erikje, Ik zie dat je een tamron 28-75 heb. Hoe bevalt deze? Ik lees nl. op veel forums dat je geluk moet hebben voor een goed objectief omdat er nog veel objectieven bijzitten die op 28mm erg soft zijn.... Als je eenmaal een goede hebt dan schijnt het een super objectief te zijn.

wat is jouw ervaring hiermee of dat van anderen die dit objectief ook hebben? Ik overweeg erg om er eentje aan te schaffen, maar ben wat bang gemaakt door de kennelijk vele te softe objectieven.

[Grrrrrene]

Centraal objectieven-topic V4.0

Daar verder