Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Henk]

Nomad schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 11:58:
[...]


Ben ik het niet met je eens.
Ik ken meerdere mensen die van 30D met 10-22 overgestapt zijn naar 5D met 17-40 en vonden beiden dat de 30d + 10-22 combi het won.
Ikzelf ga het deze week ondervinden als ik mijn spulletjes binnen heb.
Maar het is niet zo zwart wit als jij het zegt.
Het L predikaat is helaas niet zo'n garantie, hoewel het zeker bijna altijd wel inhoud dat de lens gewoon top presteert.
28-70L (dus niet 24-70L) en 17-55IS tegenover elkaar. Qua optiek durf ik niet te zeggen welke wint. Tuurlijk, de 28-70 is ouder, maar werd 5 jaar geleden nog gewoon nieuw verkocht.

Als het gaat om bijvoorbeeld tegen-licht performance wint die 28-70 het van de 17-55, met vlag en wimpel. Dat geldt trouwens ook voor de 24-70/2.8... die doet het net wat minder dan zijn voorloper

Het grootste probleem, en dat is waar je bij reviews dus ook tegenaan loopt, blijft dat contrast en kleur iets subjectiefs zijn denk ik...

[mux]

Ik wil net zeggen, kun je je niet beter ophangen aan meetbare eigenschappen? Alles wat waarneembaar is moet je kunnen meten, en zelfs als er een subjectieve kwalificatie aan hangt moet de oorzaak daarvan meetbaar zijn.

[Joosie200]

Qua lenzen heb ik sowieso de 10-22 op het oog, die komt tegelijkertijd met de camera mee zodra ik in de gelegenheid ben de overstap te maken. Als ik zo de reviews mag geloven is dat een licht stukje glas (licht als in niet bepaald zwaar). Maar met groothoek alleen ben ik er niet. Dus dan zit je met 55-250, 70-300 of 70-200 f/4. Laatste twee zullen, wederom als ik de reviews en foto´s mag geloven, duidelijk zwaarder zijn. De laatste, ondanks het L etiket en daarbij behorende eigenschappen zijn fijn, maar ik vind hem tekort komen in bereik. Kijk, ik zou het formaat en gewicht voor lief nemen als het 80-400 aan bereik meenam. Maar je krijgt slechts 70-200, al krijg je dat met begeerlijke contrast, bokeh, scherpte e.d.

En als ik dan zo lees hoe de meningen verdeeld zijn, wil je het beste >> 70-200 f/2.8 met lager budget als alternatief: 70-200 f/4. Wil je meer bereik: 70-300, maar als ik zo de meningen mag geloven over dat objectief is het aan de ene kant een "hidden L" objectief, maar ook een net niet objectief. Net niet de optische kwaliteiten van een 70-200, net niet de bouw e.d. Dus ik heb zo mijn twijfels over de 70-300. Tegenover de 55-250 kost ie namelijk grofweg 200 euro meer. (al kun je hem occasion voor 150 meer op de kop tikken). En om dan 150 meer neer te leggen voor (wat blijft over als het net niet aan een L objectief als een 70-200 kan tippen?) een uitgebreider bereik, tja. Dan denk ik ook: dan neem ik wel genoegen met de 55-250.

Want als ik dan toch meer geld moet uittrekken, dan maar meteen voor de 70-200 f/4. Mijn vraag dan is: hoe zit het met het wel of niet toepassen van extenders? Vergroot je het bereik, ten koste van xx stops verlies. Dus wordt het dan met een 1,5x of 2x extender ook 1,5x of 2x stops trager? Dus van f/4 naar f/5,6 of nog verder? Dan heeft een extender dus alleen zin bij een f/2.8 objectief op zijn minst. Maar laat die nog duurder zijn.

Of is de 70-300 gewoon gelijk aan de 70-300 VR? Daar heb ik namelijk zelf ervaring mee, dus heb ik een referentiekader. Persoonlijk vind ik die 70-300 VR van Nikon namelijk een fijn stukje glas. Zoals je ziet is er voor mij geen probleem om een geschikte groothoek uit te kiezen. Op tele gebied daarentegen, je hebt de kitlens, 55-250, je hebt het L glas, 70-200 en 1 er tussenin: de 70-300. Ik wil meer dan een kitlens en behoef niet per definitie L glas. Tis en blijft een hobbie van me waar ik geen cent mee ga verdienen, daarnaast ben en blijf ik amateur en heb ik zeker geen prof ambities. Als ik zo het allemaal na lees, komt er maar 1 in aanmerking: de 70-300. En ik was daar ook al redelijk van overtuigd, tot ik de laatste paar berichten hier lees.

Daar dus maar bij blijven ondanks wat ik hoor/lees wat anderen erover te zeggen hebben?

[ajhaverkamp]

Een 1,4x extender kost je 1 stop licht en geeft 1,4x meer bereik. Dus een 300 f/4 lens wordt een 420 /f/5.6 lens
Een 2,0x extender kost je 2 stops licht en geen 2x meer bereik. Dus een 300 f/4 lens wordt een 600 f/8 lens.

[Get!em]

70-300 is een prima lens.
Tegenover een 70-200 f/4:
Nadelen:
-niet lichtsterk en verlopend diafragma
-roterend en uitschuivend frontelement + zonnekap
-iets mindere bouw (maar zeker niet slap en niet het plastic van de kitlens!)
Voordelen:
- IS
- Compact en licht
-Langer bereik (tot 300)


Ik heb em zelf en hij is zeker niet slecht. Zeker als je het bereik na 200 wilt gebruiken is het een van de weinige budget opties. De 55-250 IS heeft een iets mindere bouw en is een EF-S lens. Dat zijn voorzover ik weet de enige verschillen met de 70-300 (apart van het bereik dan

[Joosie200]

Bedankt voor de uitleg. Dan gaat de 70-200 f/4 het niet worden voor mij. Blijf ik gewoon bij de 70-300. Want een 70-200 met 1,4 is dan dus een 98-280 f/5,6 lens. Al kan ik ook eerst een tijdje spelen met de 55-250, die kan ik meteen kopen namelijk. Zodra ik dan genoeg geld heb voor een 70-300 doe ik die 55-250 IS cadeau aan mijn ouders. Die lopen nog rond met een 55-200 zonder IS en die balen behoorlijk dat ze geen stabilisatie hebben. Leuk verjaardagscadeautje dus.

[Henk]

Get!em schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:31:
70-300 is een prima lens.
Tegenover een 70-200 f/4:
Nadelen:
-niet lichtsterk en verlopend diafragma
-roterend en uitschuivend frontelement + zonnekap
-iets mindere bouw (maar zeker niet slap en niet het plastic van de kitlens!)
-Trage focusmotor (micro-USM, dus ook zonder FTM)
Voordelen:
- IS
- Compact en licht _{Het is puur persoonlijk of dat lichte en 'kleine' als voordeel gezien moet worden...}
- Langer bereik (tot 300)

Kleine nuances

Ik heb em zelf en hij is zeker niet slecht. Zeker als je het bereik na 200 wilt gebruiken is het een van de weinige budget opties. De 55-250 IS heeft een iets mindere bouw en is een EF-S lens. Dat zijn voorzover ik weet de enige verschillen met de 70-300 (apart van het bereik dan

Meer verschillen zijn er ook niet... de 55-250 is inderdaad nog wat fragieler Maar het zijn beiden geen slechte lenzen, alleen gewoon niet wat de 70-200/4L is. Het heeft ook een reden dat de 70-200/4L IS USM gelijk zo veel meer moet kosten

[Joosie200]

@Get´em/Henk: verlopend diafragma kan ik wel mee leven, evenals een uitschuivend front element i.t.t. intern. Trage focusmotor is jammer en geen zonnekap is iets wat me absoluut tegenstaat (vind ik sowieso bij alle EF-S lenzen, dat je onderscheid aanbrengt, prima, maar een zonnekap vind ik bij elke lens een must en in weze gewoon standaard accesoire. Schop dan die zachte buidels eruit en gooi er een zonnekap voor terug. ). Maar tja, bij Canon heb je geen keus wat dat betreft, tenzij je alleen L glas koopt.

Verder begrijp ik heel goed waarom de 70-200 f/4 zoveel moet kosten. Kijk maar wat je ervoor terugkrijgt, prijs/kwaliteit is zeker in orde met die lens. Mja, bereik is voor mij toch zeker een dealbreaker, want daar kijk ik primair naar, secundair komen contrast/bokeh/noem het maar. Goed, pak ik wel de 55-250, speel ik daarmee tot ik genoeg bij elkaar heb voor de 70-300 en krijgen mijn ouders dan de IS opvolger. Hoef ik ook niet meer na te denken over verjaardagcadeau´s, wel zo gemakkelijk

[Ulx]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 10:44:
[...]


Hidden L is een onzinterm imho Canon hangt een predikaat 'L' aan lenzen die zijn 'pro' uitvoeren. Dat betekent USM, bizarre bouw, vaak weathersealing en een bepaalde verwachting bij de beeldkwaliteit. Dat de 70-300 tov een kitlens oid een goed contrast/kleur gedrag heeft wil ik geloven, ik zeg ook niet dat het een slechte, of geen goede lens is, maar het is geen 'L' Daarvoor komt hij op een aantal punten gewoon tekort... De 70-200/4 is dat wel, maar met de consessie tov de 70-300 in bereik en het missen van de IS

Hidden L is trouwens een term die ik ook nogal eens hoor bij een 10-22... Contrast dit, kleur dat... En ook dat is geen L lens, het contrast in een willekeurige L is veel subtieler (let op: niet zozeer minder) dan de manier waarop de 10-22 het werkelijk uitbrult. Zet een 17-40/4L op een 5D, en zet er een 40D/50D met een 10-22 naast, schiet dezelfde plaat... dan weet je wat ik bedoel

Canon wil geen professionals die overstappen op EF-S. Daarom geen L glas, waarop ze dus professionele service zouden moeten aanbieden, met EF-S mount.

Je vergelijkt trouwens twee verschillende lens/body combinaties.

[Henk]

Ulx schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:54:
[...]


Canon wil geen professionals die overstappen op EF-S. Daarom geen L glas, waarop ze dus professionele service zouden moeten aanbieden, met EF-S mount.

Nee, en met die niet-L-beslissing dus ook gelijk de gevolgen dat bouw, weathersealing, pro-service en dus ook optische kwaliteit van een EF-S lens altijd zal verschillen van het L-spul

Je vergelijkt trouwens twee verschillende lens/body combinaties.

Jup Puur omdat je dan een vergelijk hebt van twee lenzen in hetzelfde bereik van ongeveer dezelfde prijs. Je kan ook naar een 17-40/4 in het 17-22mm gebied kijken, en er een 10-22 naastzetten en in het 17-22 bereik bekijken...

Maar nogmaals, dat is en blijft persoonlijk

@Joosie: heb je enig idee hóe klein de stap van 200 -> 250 is?

[Voor 4% gewijzigd door Henk op 06-10-2008 16:03]

[BugBoy]

De 70-300 is gewoon een goede deal en is inderdaad wat minder dan een 70-200 F4 IS. Maar hij kost wel minder dan de helft van dat objectief. Ben je bereid om dik 500 euro extra te betalen voor dat "kleine beetje" kwaliteit meer of denk je de bouw van een L nodig te hebben, dan moet je dat vooral doen.

De 70-300 kan haarscherpe platen afleveren die er zelf op 100% goed uitzien. Het contrast en kleur is prima. Alleen de AF vond ik altijd wat minder. Dat is niet gek, want de 70-300 heeft micro-USM en geen ring-USM. Fotografeer je veel snel bewegende objecten, dan zou ik absoluut voor een 70-200 F4 IS gaan. Wil je onder de 500 euro een fijne telezoom hebben dan krijg je echt geen spijt van de 70-300.

Ik ken de 55-250 IS niet, maar ik heb begrepen dat eigenlijk alleen vignettering voor sommigen een probleem is. Full-frame compatibility zou ik me niet druk over maken. Als je een FF-camera koopt wil je waarschijnlijk ook geen 70-300 meer (ik ken niemand met die combinatie).

De extenders passen niet op de 70-300. Dat is ook niet zinvol, omdat je boven de F5.6 geen autofocus meer hebt. Een 1.4x extender werkt best aardig op een 70-200L F2.8 IS, maar bij een 2x extender ga je fors inleveren in kwaliteit. Zelfs zo erg dat ik die combinatie niet meer hoef.

[BugBoy]

Het telebereik is in mijn beleving geen middel om niet naar voren hoeven te lopen (als je dat met stap bedoeld).

Het gaat om het kunnen isoleren van een beeld of om het "plat te slaan". Dat gaat met tele vaak beter. Ik loop juist vaak achteruit, omdat ik de telelens erop schroef, terwijl ik met mijn walkaround gewoon had kunnen blijven staan.

EDIT: Maar 200 i.p.v. 250mm valt inderdaad wel mee te leven...

[Voor 8% gewijzigd door BugBoy op 06-10-2008 16:13]

[Henk]

BugBoy schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:12:
Het telebereik is in mijn beleving geen middel om niet naar voren hoeven te lopen (als je dat met stap bedoeld).

Nee, gewoon de stap in beeldhoek, want daar praat je over... 200 - 250 mm is echt een stpaje van niets...

Het gaat om het kunnen isoleren van een beeld of om het "plat te slaan". Dat gaat met tele vaak beter. Ik loop juist vaak achteruit, omdat ik de telelens erop schroef, terwijl ik met mijn walkaround gewoon had kunnen blijven staan.

Me knows maar dat platmeppen wat op 250mm gaat, gaat op 200mm ook

EDIT: Maar 200 i.p.v. 250mm valt inderdaad wel mee te leven...

Je, zeker omdat je DoF op 200/4 dan met 250/5.6

Btw, de discussie hierboven ging over de 70-200/4 non-IS vs 70-300IS

[Voor 4% gewijzigd door Henk op 06-10-2008 16:24]

[Joosie200]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:59:
[...]
@Joosie: heb je enig idee hóe klein de stap van 200 -> 250 is?

Net zo klein als de stap van 250 naar 300.

Maar van 200 (70-200 f/4) naar 300 (70-300), daar zit voor mij zeker een noemwaardigs verschil in. Ik heb hetzelf ervaren door van de 18-200 naar de 70-300 te gaan. Kortom, 70-200 f/2,8 of f/4 schieten tekort in bereik en met extenders erbij nog steeds. (aangezien de 70-200 f/2.8 met 2x extender dan op f/5,6 zit, wat het uiterste is van de 70-300 op 300mm en die f/5,6 heb je dan dus over je hele bereik van je 70-200. In NL niet praktisch, in Afrika wel.)

@Bugboy:
FF compability of niet boeit mij niks, want FF is niet hetgeen waar ik naar toe wil. Bedoel, op FF heb je wel een leuke tegenhanger van de 10-22, namelijk de 16-35 en als je daar geen geld voor hebt, de 17-40. Maar een tele als de 70-300 op FF is niks. Dan heb je niet het voordeel van de 1,6 cropfactor. Want op een XXD of XXXD schiet je met een 112-480 bereik op FF formaat. Je gaat dan dus van 480mm (op crop) tele naar 300mm (op FF), nee dank u. Bovendien is FF niet voor mij weggelegd. 1) body kost meer, glas kost meer. 2) FF is niet interessant voor wat ik wil. Ik kan met een 10-22 en 70-300 klaar zijn op crop. Op FF zou ik dan over moeten naar 16-35 (stuk duurder dan 10-22) en een 50-500 wil ik op zich hetzelfde bereik houden. FF body als 5D is 2500 euro, 16-35 doet toch tegen de 1250 euro en een 50-500 kost 900 euro. Dat is voor mij, die puur op hobbie en amateurwijze bezig is, niet te verantwoorden. Daarnaast heb ik daar het geld geeneens voor, laat staan voor over.

En een extender op een 70-300 was geeneens wat ik zou doen. Ik zei dat ik de 70-200 in bereik te kort vond schieten en dat je dus een extender kunt gebruiken om zodoende het bereik uit te breiden. Echter, als je dan rond loopt met een f/5,6 lens i.p.v. f/4,5-5,6 zoals de normale tele objectieven als 55-250/70-300 heeft dat dus 0,0 zin. Die 70-200´s koop je dus enkel en alleen omdat je zo´n objectief nodig hebt. Ik heb het niet nodig, dus zodoende omwille van budget ga ik eerst pielen met een 55-250 (t.o.v. 300 lever je aan het einde nauwelijks in. Tegenover 200 net iets meer, al is dat ook te verwaarlozen)

Verder snap ik heel goed dat een tele objectief er toe dient om een object uit de achtergrond te isoleren en geen vervanging is voor de voetenzoom. Maar das nu net waarom ik juist een tele wil, zodat ik te fotograferen objecten uit de achtergrond kan isoleren.

[Voor 6% gewijzigd door Joosie200 op 06-10-2008 16:46]

[Henk]

Joosie200 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:41:
[...]


Net zo klein als de stap van 250 naar 300.

Nope, die stap is nóg kleiner

Maar van 200 (70-200 f/4) naar 300 (70-300), daar zit voor mij zeker een noemwaardigs verschil in. Ik heb hetzelf ervaren door van de 18-200 naar de 70-300 te gaan.

@Bugboy:
FF compability of niet boeit mij niks, want FF is niet hetgeen waar ik naar toe wil. Bedoel, op FF heb je wel een leuke tegenhanger van de 10-22, namelijk de 16-35 en als je daar geen geld voor hebt, de 17-40.

De 17-40/4 heeft (helaas) meer redenen om hem te willen tov de 16-35 dan alleen de prijs...

Maar een tele als de 70-300 op FF is niks. Dan heb je niet het voordeel van de 1,6 cropfactor.

Ik heb een 70-200 op een 1.25x, maar om nou te zeggen dat ik tele op zo'n sensor 'niks vind'.... Nee, juist dat ik er wat milimeters aan de korte zijde bij heb, vind ik best prettig, evenals de andere DoF door de grotere sensor... Ik zie een telelens niet als een ding om de benenzoom mee te compenseren

Want op een XXD of XXXD schiet je met een 112-480 bereik op FF formaat. Je gaat dan dus van 480mm (op crop) tele naar 300mm (op FF), nee dank u.

Jij denkt alleen in de uiterste tele-gebieden... is een 170-500 dan niet veel meer je ding? Afgezien van dat heeft een X0D met een 70-300 dezelfde beeldhoek als een 112-480 op FF, maar het blijft o.a. wat betreft (de tekening van) de DoF echt nog een ander verhaal....

Bovendien is FF niet voor mij weggelegd. 1) body kost meer, glas kost meer. 2) FF is niet interessant voor wat ik wil. Ik kan met een 10-22 en 70-300 klaar zijn op crop. Op FF zou ik dan over moeten naar 16-35 (stuk duurder dan 10-22)

17-40

en een 50-500 wil ik op zich hetzelfde bereik houden.

100-300/4 + 1.4 TC doen het beter...

FF body als 5D is 2500 euro

5DI doet nieuw 1500, 2e hands rond de 900-1000.

16-35 doet toch tegen de 1250 euro

17-40 kost je 600-700, 2e hands nog minder. Ik zie niet waarom je een .5-4.5 lens zou moeten vergelijken met een /2.8 lens ipv een /4...

en een 50-500 kost 900 euro. Dat is voor mij, die puur op hobbie en amateurwijze bezig is, niet te verantwoorden. Daarnaast heb ik daar het geld geeneens voor, laat staan voor over.

En een extender op een 70-300 was geeneens wat ik zou doen. Ik zei dat ik de 70-200 in bereik te kort vond schieten en dat je dus een extender kunt gebruiken om zodoende het bereik uit te breiden. Echter, als je dan rond loopt met een f/5,6 lens i.p.v. f/4,5-5,6 zoals de normale tele objectieven als 55-250/70-300 heeft dat dus 0,0 zin. Die 70-200´s koop je dus enkel en alleen omdat je zo´n objectief nodig hebt. Ik heb het niet nodig, dus zodoende omwille van budget ga ik eerst pielen met een 55-250 (t.o.v. 300 lever je aan het einde nauwelijks in. Tegenover 200 net iets meer, al is dat ook te verwaarlozen)

Verder snap ik heel goed dat een tele objectief er toe dient om een object uit de achtergrond te isoleren en geen vervanging is voor de voetenzoom. Maar das nu net waarom ik juist een tele wil, zodat ik te fotograferen objecten uit de achtergrond kan isoleren.

Nogmaals: overweeg eens een 170-500, of iets van dien aard

[Voor 3% gewijzigd door Henk op 06-10-2008 16:54]

[Joosie200]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:48:
[...]
Nogmaals: overweeg eens een 170-500, of iets van dien aard

Als Nikon of Canon morgen naar buiten komen met een 10-300 f/2.8 reserveer ik hem direct.

Ik snap wel dat je het in perspectief moet zien (nog van toepassing ook hier met lenzen ). Verder heb je gelijk in wat je zegt, maar voor mij ligt een en ander gewoon anders. Uiteindelijk is het ook wat je persoonlijk zelf zoekt. Daarin verschilt iedereen met elkaar. Al met al heeft iedereen met elkaar wel 1 overeenkomst: we vinden fotograferen allemaal even leuk, alleen stellen we andere eisen/houden er andere voorkeuren/denkwijzes op na. Enfin, op naar iemand anders vraag m.b.t. objectieven. Er is voor mij genoeg duidelijk geworden en ik heb mijn keuze gemaakt

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 59730 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 04:21:


Verder nog de vraag in hoeverre de EF-S een voordeel behaalT tov de EF vwbt het verder in de body schuiven van de lens, en dus dichter op de sensor te zitten? Of maakt dit echt geen reet uit (iemand gaf dit namelijk aan als voordeel op een van de vele forums..)

Alvast bedankt voor jullie reactie/tijd!

Voor groothoeklenzen is het een voordeel (18-55 , 17-85 en 10-22) , voor langer dan 50mm niet.....

[bouwfraude]

Joosie200 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:01:
Of is de 70-300 gewoon gelijk aan de 70-300 VR?

De 70-300 VR heeft weather sealing. Een fijne lens maar niet lichtgevoelig bij weinig licht op 70 mm helpt de VR niet genoeg voor het verschil met bijv. een tamron 90mm 2.8.

[Morgion]

Anoniem: 89521 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 17:59:
[...]
Voor groothoeklenzen is het een voordeel (18-55 , 17-85 en 10-22) , voor langer dan 50mm niet.....

Het is dan wel voornamelijk een prijstechnisch voordeel. Als gebruiker heb je er geen optische voordelen van.
Het gaat om materiaalbesparing en dus kosten- en gewichtsbesparing.

En vergeet de 17-55 niet!

[Voor 5% gewijzigd door Morgion op 06-10-2008 18:22]

[De_Bastaard]

Ik heb pas een 17-40 F4L gekocht, met UV filter... maar nu wil ik er nog 'n pola filter bij. Als ik die op elkaar schroef, ga ik dan die polarisatiefilter zien door m'n zoeker? Ik heb een 400D, en het UV filter is geen slimfilter.

[abrakadaver]

Ik zou sowieso het UV filter eraf laten wanneer je de polarizer gebruikt. 't is wat meer werk maar voorkomt gezeik (ofwel vignetting ofwel de kwaliteitsafname omdat het licht door nog een extra lucht-glas-lucht overgang moet)

[Nomad]

bouwfraude schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 18:19:
[...]


De 70-300 VR heeft weather sealing. Een fijne lens maar niet lichtgevoelig bij weinig licht op 70 mm helpt de VR niet genoeg voor het verschil met bijv. een tamron 90mm 2.8.

Weathersealing? Ik heb die lens gehad, nooit gezien dat die sealings heeft. Mijn 24-70L heeft daar rubbers voor die ik ook goed kan zien, maar die 70-300VR had dat niet volgens mij.....

[Henk]

En ter illustratie:

Canon 24-70L seal (met hap )


Nikon 70-300VR met... juist. Seal


Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat ik mijn twijfels heb bij de seals van de lens zelf

[Nomad]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:03:
En ter illustratie:

Canon 24-70L seal (met hap )
[afbeelding]

Nikon 70-300VR met... juist. Seal
[afbeelding]

Maar ik moet wel eerlijk toegeven dat ik mijn twijfels heb bij de seals van de lens zelf

Hm, was me nooit opgevallen bij de 70-300.
Bij canon is dat ook een stuk langer stuk rubber, duidelijk merkbaar.
Ahja, fijn om te hebben iig, seals.

[zonoskar]

De_Bastaard schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 20:40:
Ik heb pas een 17-40 F4L gekocht, met UV filter... maar nu wil ik er nog 'n pola filter bij. Als ik die op elkaar schroef, ga ik dan die polarisatiefilter zien door m'n zoeker? Ik heb een 400D, en het UV filter is geen slimfilter.

De 17-40L is een full-frame lens en zal niet gauw vigetting geven op een 1.6x crop body. Dus nee, je zult je polarisatie filter niet zien. Of het een goed idee is om beide filter erop te zetten is al beantwoordt.

[Nomad]

zonoskar schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:23:
[...]

De 17-40L is een full-frame lens en zal niet gauw vigetting geven op een 1.6x crop body. Dus nee, je zult je polarisatie filter niet zien. Of het een goed idee is om beide filter erop te zetten is al beantwoordt.

de grote ellende is om 2 filters die op elkaar geschroeft zitten los van elkaar te krijgen.
Dat is echt een ergenis en niet aan te raden.

[De_Bastaard]

Okay, thanks

[Get!em]

ZOjuist nog gedaan bij de lens waar mn vriendin ze gestapeld had. Lastig!!! vooral omdat de polar een slim filter is, kon je er geen grip op krijgen. Uiteindelijk heeft ze het zelf opgelost.

[ThomasW]

Elastiekje erom heen, heb je meer grip... (las ik vorige week ergens)

[Arjan A]

arjandijk162 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 01:31:
[...]
Laat eens wat foto's zien? Vind het wel interessant.

Succes

Bij deze:


Eerst de twee schroeven van de contactpuntjes eruit draaiten


De lens op 210mm zetten en het zwarte plaatje eruit 'trekken' (op gevoel; dit moet je een keer verkeerd gedaan hebben voordat je dit goed doet).


Daarna de EF-mount losschroeven (4 schroeven)


De platte 'stekkertjes' lostrekken, één verbinding losschroeven en de groene 'donut' kan er bijna uit. De AF-MF knop kan er ook al uit.


Na losschroeven van 3x2 schroeven kan een stuk buitenkant ook los.


Zicht op de borgring van de USM (dat goudachtig metalen ding).


De USM-ringen los.


Er zat nog een aantal draden vast aan de groene printplaat. Ik heb ze maar doorgeknipt, zodat de ringen er allemaal af konden. Het zijn er nogal wat.


Nogmaals de USM-ringen.


Na verwijdering van de USM kon ook het manual-focus mechanisme verwijderd worden.


Let ook op de sporen en de contactsensor waarmee bepaald kan worden hoever gefocused is.


Verder dan dit kwam ik niet. Eén schroef op het zoom-mechanisme wilde niet los, waardoor ik hier ben blijven steken. Let hier ook op het patroon van contacten waarmee bepaald kan worden hoever er gezoomd is.

[arjandijk162]

He je nou een flatcable doorgeknipt of gewoon een los koperdraadje?

Als je verder wilt dan die moet je de frontlens eraf halen. Onder het rubber van de zoomgrip zitten ook nog 1 of 2 schroeven.

Er zwerven ergens op internet PDFs met part manuals. Daar zie je bij een aantal lenzen exploded views met welk onderdeeltje waar moet. Ik heb helaas geen link voor je, als je die nodig hebt. Even zoeken dus.

Edit± Hier dus, ik denk dat de 24-85 er het meest op lijkt, voor jou lens specifiek is er geen PDF hier

[Voor 16% gewijzigd door arjandijk162 op 07-10-2008 11:46]

[Arjan A]

arjandijk162 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 11:40:
He je nou een flatcable doorgeknipt of gewoon een los koperdraadje?

Als je verder wilt dan die moet je de frontlens eraf halen. Onder het rubber van de zoomgrip zitten ook nog 1 of 2 schroeven.

Er zwerven ergens op internet PDFs met part manuals. Daar zie je bij een aantal lenzen exploded views met welk onderdeeltje waar moet. Ik heb helaas geen link voor je, als je die nodig hebt. Even zoeken dus.

Edit± Hier dus, ik denk dat de 24-85 er het meest op lijkt, voor jou lens specifiek is er geen PDF hier

Bedankt voor de link, ik was er een paar dagen geleden nog geweest.
De zoomgrip had ik er al af, en daaronder zitten drie schroeven voor het zoommechanisme (met al die gleuven). Eén van die schroeven wilde er niet af en daar is waar ik gestopt ben. Ik gebruik de lens nog met manual focus, daar zijn nog genoeg leuke platen mee te maken.

Ik heb geen flatkabeltje doorgeknipt, maar een aantal koperdraadjes, waarschijnlijk degenen die naar de iris lopen, aangezien ik dat onderdeel nog niet eruit had kunnen halen.
De frontlens eraf schroeven doe ik liever niet; het is duidelijk zichtbaar dat die afgesteld is/moet worden, en als ik dat zelf doe, weet ik zeker dat ik hem er nooit meer zo goed op krijg als die er nu op zit.

[Anoniem: 215247]

Henk schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:48:
[...]
De 17-40/4 heeft (helaas) meer redenen om hem te willen tov de 16-35 dan alleen de prijs...

kan je even schetsen waarom ? tis maar dat ik op termijn één van de 2 overweeg in mijn tas te stoppen
laat ons wel even niet kijken naar de prijs

[Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 07-10-2008 18:19]

[Nomad]

Als je ooit eens 1000 euro over hebt, dan raad ik je de 24-70L aan. Wat een apparaat zeg, geniaal.
Hij is niet klein, niet subtiel, maar optisch geniaal.
Vandaag mijn eerste plaat mee geschoten, puur snapshot, tijdens het avondeten. Iso2000, 1/20e sluiter en F/2.8.
De foto in Raw geschoten en omgezet naar jpg, zonder bewerking (ook niet een beetje).

[skullsplitter]

Nomad schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 19:04:
Als je ooit eens 1000 euro over hebt, dan raad ik je de 24-70L aan. Wat een apparaat zeg, geniaal.
Hij is niet klein, niet subtiel, maar optisch geniaal.
Vandaag mijn eerste plaat mee geschoten, puur snapshot, tijdens het avondeten. Iso2000, 1/20e sluiter en F/2.8.
De foto in Raw geschoten en omgezet naar jpg, zonder bewerking (ook niet een beetje).
[afbeelding]

Zeer netjes, hoe verhoudt dit zich met een Tamron/Sigma lens?

[Nomad]

skullsplitter schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 19:32:
[...]

Zeer netjes, hoe verhoudt dit zich met een Tamron/Sigma lens?

ik heb ook een tamron 17-50, die trekt dit echt niet.
Ik ga even kijken of ik nog snel een vergelijking kan schieten qua bokeh...sowieso leuk om te zien.

[Anoniem: 215247]

ik heb een 17-55, maar op termijn zou ik wel graag overstappen op FF.. met de 24-70 mis je zowiezo wel een ferm stuk groothoek. met een 16-35 of 17-40 niet, bovendien is het gebied 35-70 voor mij niet denderend nodig , maar laat die foto's van de 24-70 maar komen

[Nomad]

Anoniem: 215247 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 19:48:
ik heb een 17-55, maar op termijn zou ik wel graag overstappen op FF.. met de 24-70 mis je zowiezo wel een ferm stuk groothoek. met een 16-35 of 17-40 niet, bovendien is het gebied 35-70 voor mij niet denderend nodig , maar laat die foto's van de 24-70 maar komen

24-70 is voor mijn 5d he, niet een crop sensor.
voor de vergelijking tussen 17-50 en 24-70 zet ik ze wel beide op mijn 30d uiteraard.

edit:
24-70 @ 50mm F/2.8 VS 17-50 tamron F/2.8 @50mm.
Eerste wat opvalt, de 50mm van de tamron is wider dan de 50mm van de 24-70. Ik heb de tamron iets moeten croppen. Gefocust is er op de Bounty (rechts onderin).
24-70 canon


17-50 tamron


Groot verschil, nee, die tamron is ook een dijk van een lens. Maar in bepaalde situaties verwacht ik dat het verschil tussen de lenzen zichtbaarder zal zijn dan wat je hier nu ziet (denk aan tegenlicht, moeilijke achtergronden etc).

uiteraard onbewerkte raws. Beide leveren goed contrast en scherpte trouwens , ook wide-open.

[Voor 53% gewijzigd door Nomad op 07-10-2008 20:01]

[thalyric]

lol ... stel je hebt een kapotte 17-85 .. wat doe je dan .. juist uit elkaar halen

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/694090

[abrakadaver]

Hoe bevalt je 5d Nomad?

[wisselwerking]

Die heeft hij nog niet. Die gaat hij morgen halen (als het goed is). Vandaag de Tamron 17-50 binnen gekregen ter vervanging van mijn kitlens. Het geld zeker waard.

[fnoff]

Anoniem: 215247 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 19:48:
ik heb een 17-55, maar op termijn zou ik wel graag overstappen op FF.. met de 24-70 mis je zowiezo wel een ferm stuk groothoek. met een 16-35 of 17-40 niet, bovendien is het gebied 35-70 voor mij niet denderend nodig , maar laat die foto's van de 24-70 maar komen

Met een 24-70 op FF heb je meer groothoek dan een 17-55 op crop.

[sanderander]

Ik heb nu een 50MM 1.8 en een 70-200L F4 en de 17-85IS bij mijn 40D.

Zouden julie de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM verkopen en inruilen voor de Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF?

[martijn_tje]

sanderander schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:54:
Zouden julie de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM verkopen en inruilen voor de Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF?

Wat wil je er mee gaan doen (is er veel licht, beweegt je onderwerp enz.)? Misschien kan je dan later je 50 f/1.8 ook wel verkopen, die 1 1/3e stop verschil in lichtsterkte is lang niet zo groot als de 3 1/3e stops verschil die je eerst had (daar kom je vanzelf wel achter of het het nog de moeite waard vind om naar je 50 f/1.8 te wisselen).

[sanderander]

martijn_tje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:06:
[...]

Wat wil je er mee gaan doen (is er veel licht, beweegt je onderwerp enz.)? Misschien kan je dan later je 50 f/1.8 ook wel verkopen, die 1 1/3e stop verschil in lichtsterkte is lang niet zo groot als de 3 1/3e stops verschil die je eerst had (daar kom je vanzelf wel achter of het het nog de moeite waard vind om naar je 50 f/1.8 te wisselen).

Alround inzetten eigenlijk, portretten binnen, feestjes, bruiloft. Ik mis op de 17-85 gewoon lichtsterkte en kleine DOF, vandaar. Wat zijn de minpunten van de Tamron tov de Canon?

[RBH]

@Arjan A: Interessant om te zien zeg!

[-DG-]

sanderander schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:25:
[...]


Alround inzetten eigenlijk, portretten binnen, feestjes, bruiloft. Ik mis op de 17-85 gewoon lichtsterkte en kleine DOF, vandaar. Wat zijn de minpunten van de Tamron tov de Canon?

Minder telebereik, geen IS, luidere focusmotor. Dat was het wel ongeveer. De Tamron is optisch veel beter en lichtsterker.

[wisselwerking]

-DG- schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:30:
[...]

Minder telebereik, geen IS, luidere focusmotor. Dat was het wel ongeveer. De Tamron is optisch veel beter en lichtsterker.

En natuurlijk nog een vast diafragma. Ook niet geheel onbelangrijk

[sanderander]

dus eigenlijk is het gewoon een zware verbetering om de 17-85 te verkopen, er 100 euro bij te leggen en een nieuwe Tamron voor in de plaats te halen?

[Anoniem: 215247]

fnoff schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:25:
[...]

Met een 24-70 op FF heb je meer groothoek dan een 17-55 op crop.

inderdaad, maar ik wil overstappen naar FF. een 16-35 is dan als een 10-22 op crop , vandaar..

[Anoniem: 89521]

Herrick schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:32:
[...]


En natuurlijk nog een vast diafragma. Ook niet geheel onbelangrijk

Nee, het is verstelbaar.

[wisselwerking]

Anoniem: 89521 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:09:
[...]


Nee, het is verstelbaar.

Je snapt wat ik bedoel

Geen verlopend diafragma duidelijker?

[Voor 11% gewijzigd door wisselwerking op 08-10-2008 17:11]

[Henk]

Anoniem: 215247 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:02:
[...]


inderdaad, maar ik wil overstappen naar FF. een 16-35 is dan als een 10-22 op crop , vandaar..

Tenzij je de stop lichtsterkte nodig hebt voor de DoF, de lichtsterkte of de autofocus-geilheid op een 1DsIII: Koop de 17-40/4. Behalve een hoop geld, krijg je er ganz viel extra optische geilheid voor terug...

[Anoniem: 215247]

valt zeker te overwegen.. meer dan dat zelfs. die 16-35 is zo maar even 2 keer zo duur, donders nog aan toe ! .

[Sharky]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:11:
[...]


Tenzij je de stop lichtsterkte nodig hebt voor de DoF, de lichtsterkte of de autofocus-geilheid op een 1DsIII: Koop de 17-40/4. Behalve een hoop geld, krijg je er ganz viel extra optische geilheid voor terug...

Op een 1D heb je met je centerpoint tot f/4 ook nog een crosspoint dus niks aan de hand

[Henk]

Sharky schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:48:
[...]

Op een 1D heb je met je centerpoint tot f/4 ook nog een crosspoint dus niks aan de hand

F/5.6 zelfs afaik, maar het ging me dan ook meer om de rest van de focuspunten die wel erg grappige dingen gaan doen bij F/2.8 of sneller glas

[Anoniem: 89521]

Herrick schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:32:
[...]


En natuurlijk nog een vast diafragma. Ook niet geheel onbelangrijk

Ik heb beide types en het interesseert me eigenlijk geen bal

[BugBoy]

Heeft iemand wel eens een Sigma lens laten calibreren? Ruim een maand geleden heb ik mijn volledige gear opgestuurd. Al het Canon spul is al lang en breed terug, maar de Sigma is nog niet klaar. De reparateur kan Sigma niet zelf calibreren en heeft het uitbesteed. Ze kunnen daarom ook niet zeggen hoe lang het gaat duren. Iemand ervaring met calibreren van Sigma spul?

[Jivecar]

BugBoy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 20:14:
Heeft iemand wel eens een Sigma lens laten calibreren? Ruim een maand geleden heb ik mijn volledige gear opgestuurd. Al het Canon spul is al lang en breed terug, maar de Sigma is nog niet klaar. De reparateur kan Sigma niet zelf calibreren en heeft het uitbesteed. Ze kunnen daarom ook niet zeggen hoe lang het gaat duren. Iemand ervaring met calibreren van Sigma spul?

Nee, geen ervaring mee. Maar even off-topic: waarom heb je al je objectieven laten calibreren?
Ik zie in je onderschrift de 10-22 en de 50; lijken me beide geen lenzen die je moet laten calibreren.

[BugBoy]

Jivecar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 20:22:
Nee, geen ervaring mee. Maar even off-topic: waarom heb je al je objectieven laten calibreren?
Ik zie in je onderschrift de 10-22 en de 50; lijken me beide geen lenzen die je moet laten calibreren.

Als je even flink crasht met je motorfiets dan stuur je alles maar even op naar ROFA om het te laten fixen en/of te laten calibreren. Alleen de 350D en de 70-300 zijn total-loss. De 50 1.8 had ik niet bij me, dus die is ook niet gecalibreerd. Ondanks dat de 10-22 niet zo gauw focus issues zou hebben (i.v.m. groothoek) vond ik het wel zo fijn om alles te laten controleren. De boel was goed verzekerd. Als je een half jaar later achter vreemde focusfouten komt, dan is het een stuk lastiger om het alsnog te doen. Vandaar...

Je hoort me niet meer klagen over de bouwkwaliteit van de 40D en de Sigma 17-70. Beiden zaten in de tanktas die door de lucht is gevlogen en over het asfalt heeft geschoven. De tas was doorgesleten t.h.v. de flitsschoen. Het enige dat er aan de 40D mankeerde was een verbogen flitsschoen.

[mux]

Ik heb een klein vraagje: Momenteel bezit ik enkel een kitlens en 50mm f/1.8. Ik fotografeer niet echt veel waarvoor ik ooit een telelens nodig zou hebben, maar uiteraard is er e.e.a. waarvoor een tele-objectief wel handig zou zijn. Is het dan enigszins waardevol om voorlopig, gezien ik niet veel geld heb en nog moet leren fotograferen, bijvoorbeeld een Tamron 55-200 of 70-300 te kopen of zijn deze van zodanige slechtere kwaliteit en mis je IS e.d. zodanig erop dat het eigenlijk nutteloos uitgegeven geld is en ik beter kan doorsparen om over een halfjaartje een écht goed objectief te kopen?

Ook vind ik m'n kitlens eigenlijk helemaal niet zo'n fijne lens. Ik gebruik hem zowat alleen maar als 18mm prime, ik zoom bijna nooit, alleen als ik met m'n scherptediepte wil spelen. Hoe succesvol zou een rijtje primes zijn als lenzen? (bijv 28-50-200 mm primes? Later doorsparen voor een Tamron 11-18 )

[Anoniem: 22659]

offtopic:
ssj3gohan: ik snap jou niet zo goed. In andere topics lees ik uitgebreide argumentaties waarom flitsfotografie niets voor jou is, waarom iemand wel op de M stand zou moeten werken, waarom IS in je objectieven zou moeten zitten enz enz. Hiermee suggereer je kennis te hebben van fotografie en nu kom je met een dergelijke vraag.... als ik jou was zou ik iets meer gaan fotograferen en iets minder gaan lullen. Maar dat zijn mijn 2 centjes.

Ontopic: ik zie drie opties voor je. Ofwel je koopt een goedkope tamron variant en gaat zoeken naar zaken die JIJ belangrijk vindt. Voor de een is dat AF snelheid, voor de ander lichtsterkte, voor een derde IS,enz enz. Als je erachter bent wat je echt belangrijk vindt, koop je een objectief wat daaraan voldoet.
Optie 2: gelijk voor een 70-200/2.8 IS.
Optie 3:

Ik fotografeer niet echt veel waarvoor ik ooit een telelens nodig zou hebben

[mux]

Eindelijk hebben ze me door!

[Anoniem: 59730]

Offtopic

[quote]ssj3gohan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:05:
[small]Eindelijk hebben ze me door![/small]
[/quote]

Eh ja, whatever...


Heb zelf uiteindelijk besloten om nog even door te sparen voor de Canon EF 70-200 f4/L IS USM. Stukje duurder dan de non IS versie en de Canon EF 70-300 IS, maar daar ik IS prefereer en inmiddels redelijk overtuigd ben van de kwaliteit van de 70-200 vs. de 70-300 zal ik even moeten wachten tot het benodigde geld bij elkaar is...

Tot die tijd nog maar even mijn doorschieten met mijn 18-55 lensje.

In ieder geval thanks voor de reactie!

[Henk]

Anoniem: 59730 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:33:

Heb zelf uiteindelijk besloten om nog even door te sparen voor de Canon EF 70-200 IS USM. Stukje duurder dan de non IS versie en de Canon EF 70-300 IS, maar daar ik IS prefereer en inmiddels redelijk overtuigd ben van de kwaliteit van de 70-200 vs. de 70-300 zal ik even moeten wachten tot het benodigde geld bij elkaar is...

Tot die tijd nog maar even mijn doorschieten met mijn 18-55 lensje.

In ieder geval thanks voor de reactie!

Je ziet een 70-200/4IS als een vervanger van je 18-55? Het is echt niet zo dat als je dat ding hebt, de 18-55 je tas niet meer uit komt ofzo hoor...

[Anoniem: 59730]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:35:
[...]


Je ziet een 70-200/4IS als een vervanger van je 18-55? Het is echt niet zo dat als je dat ding hebt, de 18-55 je tas niet meer uit komt ofzo hoor...

Hehe, nee nee, bedoel meer dat dat nog even de enige lens is die ik in bezit heb en dus met weinig anders kan schieten. Mijn kennis is inmiddels ver genoeg ontwikkeld de afgelopen maanden om te begrijpen dat er een aardig verschil zit tussen een 18-55 mm en 70-200 mm

Ofwel het is een aanvulling

[hevling]

Ik weet niet of de komende vraag hier gesteld mag worden, maar ik doe het toch.
Ik ben sinds kort aan het rondzien achter een start-dslr en dus al wat algmene informatie aan het opzoeken.

De canon 1000D heeft een 1.6X focal length conversion (cropfactor?), 50mm heeft dus een gezichtsveld van 80mm. Heeft dit beperkingen tot de aanschaf van bepaalde lenzen? Zoja, hoe kan ik in de toekomst ontdekken dat een bepaalde lens niet nuttig kan zijn voor die 1000D?

(Het gebruik van de 1000D is louter een voorbeeld om mijn vraag te verduidelijken.)

[Voor 8% gewijzigd door hevling op 08-10-2008 23:35]

[NeOTheMaTriXM]

thomasvdw schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:41:
Ik weet niet of de komende vraag hier gesteld mag worden, maar ik doe het toch.
Ik ben sinds kort aan het rondzien achter een start-dslr en dus al wat algmene informatie aan het opzoeken.

De canon 1000D heeft een 1.6X focal length conversion (cropfactor?), 50mm heeft dus een gezichtsveld van 80mm. Heeft dit beperkingen tot de aanschaf van bepaalde lenzen? Zoja, hoe kan ik in de toekomst ontdekken dat een bepaalde lens niet nuttig kan zijn voor die 1000D?

De EF-S lenzen zijn alleen te gebruiken op de 1.6 cropfactor body's ivm datde lens dieper in de body zit. De Fullframe versie's (factor 1.0) hebben een grotere spiegel en dan passen de EF-S lenzen niet meer.

Het is een beetje wat je wilt fotograferen, voor mij komt de 1.6x goed uit, aangezien me 85mm prime (Canon 85mm F/1.8 USM) nu de focal lenght krijgen van een 135mm en dat is een lekker portret lensje

Zit je juist meer in de groothoek dan ga je wat missen aangezien je nooit de hoek krijgt van een fullframe sensor.

Tevens is de 450D net iets meer camera en is niet al te veel duurder!

[arjandijk162]

thomasvdw schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:41:
Ik weet niet of de komende vraag hier gesteld mag worden, maar ik doe het toch.
Ik ben sinds kort aan het rondzien achter een start-dslr en dus al wat algmene informatie aan het opzoeken.

De canon 1000D heeft een 1.6X focal length conversion (cropfactor?), 50mm heeft dus een gezichtsveld van 80mm. Heeft dit beperkingen tot de aanschaf van bepaalde lenzen? Zoja, hoe kan ik in de toekomst ontdekken dat een bepaalde lens niet nuttig kan zijn voor die 1000D?

Door dit te lezen: [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

Succes!

[hevling]

NeOTheMaTriXM schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 22:56:
[...]

De EF-S lenzen zijn alleen te gebruiken op de 1.6 cropfactor body's ivm datde lens dieper in de body zit. De Fullframe versie's (factor 1.0) hebben een grotere spiegel en dan passen de EF-S lenzen niet meer.

Het is een beetje wat je wilt fotograferen, voor mij komt de 1.6x goed uit, aangezien me 85mm prime (Canon 85mm F/1.8 USM) nu de focal lenght krijgen van een 135mm en dat is een lekker portret lensje

Zit je juist meer in de groothoek dan ga je wat missen aangezien je nooit de hoek krijgt van een fullframe sensor.

Tevens is de 450D net iets meer camera en is niet al te veel duurder!

arjandijk162 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:24:
[...]

Door dit te lezen: [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4

Succes!

Ik had er moeten bij zetten dat de 1000D louter een voorbeeld was om mijn vraag over die 1.6X cropfactor duidelijk te maken. Ik volg regelmatig de "Ik wil een dSLR" - topics, maar ben gewoon wat informatie aan het verzamelen rond hoe een dSLR werkt.

Bij de Canon-reeks met cropfactor zit ik met een EF-S lens dus altijd goed als ik een lens aanschaf die ik nodig acht.

Wat betreft die groothoek: als ik die 17-55mm f2.8 op een cropfactor body zet, kan ik dus nooit die volle 17mm benutten? (zie ik dit juist zo?) dit is een ef-s lens

Wat betreft die groothoek: als ik die 17-40mm f4.0 op een cropfactor body zet, kan ik dus nooit die volle 17mm benutten? (zie ik dit juist zo?)

[Voor 5% gewijzigd door hevling op 08-10-2008 23:37]

[Ethirty]

thomasvdw, heb je deze al helemaal gelezen?

[hevling]

Ethirty schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:40:
thomasvdw, heb je deze al helemaal gelezen?

Ik ben die aan het lezen ja, zat aan het hoofdstuk cropfactor. Daarmee dat ik die vraag stelde.
Ik las net wat verder en daar stond de uitleg van de lenzen die ik nodig acht.

Mijn excuses maar toch bedankt voor de hulp!

[NeOTheMaTriXM]

thomasvdw schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 23:46:
[...]


Ik ben die aan het lezen ja, zat aan het hoofdstuk cropfactor. Daarmee dat ik die vraag stelde.
Ik las net wat verder en daar stond de uitleg van de lenzen die ik nodig acht.

Mijn excuses maar toch bedankt voor de hulp!

EF lenzen passen op alle digitale bodies.
EF-S lenzen past op, 1000D, 450D, 50D (en de oudere modellen natuurlijk), maar niet op de 5D en 1D fullframe bodies.

Sigma gebruikt de term DC voor de EF-S like objectieven volgens mij?!?

[-DG-]

NeOTheMaTriXM schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 08:02:
[...]


EF lenzen passen op alle digitale bodies.
EF-S lenzen past op, 1000D, 450D, 50D (en de oudere modellen natuurlijk), maar niet op de 5D en 1D fullframe bodies.

Sigma gebruikt de term DC voor de EF-S like objectieven volgens mij?!?

Sigma DC en Tamron Di en Tokina DX objectieven kunnen wel weer op fullframe, ze zitten niet verder in de body zoals EF-S lenzen. Echter zijn ze wel gemaakt met een kleinere beeldcirkel dus je zult vaak een mooi rondje zwarte rand in je beeld zien.

[rvrbtcpt]

Ondertussen wil ik weer eens een digitale spiegelreflex camera aanschaffen. Ik heb een hele tijd een Canon EOS 300 (analoog) gehad en nu wil ik een 450D aanschaffen. De 50D is erg mooi maar ook erg duur.

Nu ben ik op zoek naar een goede allround (walk around) lens voor allerhande fotografie.
Deze wil ik inplaats van de kitlens nemen.
Nu is het lastig kiezen tussen deze lenzen:

- Tamron 17-50mm F 2,8 Di II Canon EOS
- Sigma 17-70mm F 2.8-4.5 DC Macro
- Canon 17-85 IS USM F 4.0-5.6

De Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM komt er dan bij als fatsoenlijke zoomlens.

Het liefst ga ik voor een van de lenzen met grotere lichtgevoeligheid, maar de IS spreekt me ook wel aan op de Canon. Maar ik maak nogal eens graag een foto op plekken met minder licht en wil dan niet meteen de flits gebruiken.
Ik vraag me af of de Canon met IS, misschien net zo'n goede kwaliteit geeft als de andere twee zonder IS, maar met meer lichtgevoeligheid? Ik heb al aardig wat internet reviews gelezen en de lenzen hebben allemaal hun voor- en nadelen.
Misschien is er nog een ander alternatief?

[Voor 5% gewijzigd door rvrbtcpt op 09-10-2008 09:30]

[Jivecar]

BugBoy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 20:42:
[...]

Als je even flink crasht met je motorfiets dan stuur je alles maar even op naar ROFA om het te laten fixen en/of te laten calibreren.

Heftig, zo te zien veel geluk gehad...

[wisselwerking]

Anoniem: 89521 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 19:56:
[...]


Ik heb beide types en het interesseert me eigenlijk geen bal

Fijn voor jou, maar er zijn genoeg fotografen die dat wel als voordeel zien. Voor mij was dat dé reden om over te stappen van mijn kitlens naar de Tamron 17-50 (alhoewel daar natuurlijk veel meer voordelen aan verbonden waren).

[djkooij]

Frijns.Net schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:29:
Ondertussen wil ik weer eens een digitale spiegelreflex camera aanschaffen. Ik heb een hele tijd een Canon EOS 300 (analoog) gehad en nu wil ik een 450D aanschaffen. De 50D is erg mooi maar ook erg duur.

Als je een EOS 300 hebt gehad, word je dan gelukkig van het formaat van de 450? Kijk eens naar de 40D, kost nu maar een schijntje voor wat je krijgt. 650 - 700 euro heb je er een. Verschil met de 50D is niet om over naar huis te schrijven en je hebt een dijk van een cam.

Nu ben ik op zoek naar een goede allround (walk around) lens voor allerhande fotografie.
Deze wil ik inplaats van de kitlens nemen.
Nu is het lastig kiezen tussen deze lenzen:

- Tamron 17-50mm F 2,8 Di II Canon EOS
- Sigma 17-70mm F 2.8-4.5 DC Macro
- Canon 17-85 IS USM F 4.0-5.6

De Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM komt er dan bij als fatsoenlijke zoomlens.

Het liefst ga ik voor een van de lenzen met grotere lichtgevoeligheid, maar de IS spreekt me ook wel aan op de Canon. Maar ik maak nogal eens graag een foto op plekken met minder licht en wil dan niet meteen de flits gebruiken.
Ik vraag me af of de Canon met IS, misschien net zo'n goede kwaliteit geeft als de andere twee zonder IS, maar met meer lichtgevoeligheid? Ik heb al aardig wat internet reviews gelezen en de lenzen hebben allemaal hun voor- en nadelen.
Misschien is er nog een ander alternatief?

Tsja, alleen jij kunt bepalen of IS meer waarde heeft dan F-stop voordeel. Als ik jou was dan zou ik zelf beginnen met de 18-55 IS kitlens. Deze is/lijkt iets scherper dan de 17-85 en kost geen drol. Je kunt dan zonder financiele aderlating rustig vaststellen of het voldoet of wat je dan precies mist.
Mocht je toch een keuze gaan maken uit de 3 bovenstaande dan is de volgorde in kwaliteit; 1 de tamron, 2 de sigma en 3 de canon. Een alternatief kan de Sigma 18-50 2.8 macro zijn, die zit op ongeveer hetzelfde niveau als de tamron.

[skullsplitter]

Wat ik uit de laatste paar posts begrijp is dat Tamron de voorkeur verdient boven Sigma, maar dat is gebaseerd op beeldkwaliteit of wat?

Heeft Tamron een USM tegenhanger? Want ik wil best geld uittrekken voor een paar lenzen, maar de AF zoals ik ze tot nu toe heb gehoord/gelezen is me gewoon een stap te luid en dan kan ik beter de 18-55 IS kitlens kopen als vervanging van mijn oude 300D kitlens, of de Sigma variant die wel met HSM is uitgerust...

[abrakadaver]

djkooij schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:21:
[...]Als je een EOS 300 hebt gehad, word je dan gelukkig van het formaat van de 450?

De 300 is nog een stuk kleiner dan de 450d
Frijns.net, wat heb je nu voor lenzen? Als je tevreden bent met de kitlens van je 300, zou ik gewoon voor de 18-55IS gaan.

[rvrbtcpt]

abrakadaver schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:03:
[...]


De 300 is nog een stuk kleiner dan de 450d
Frijns.net, wat heb je nu voor lenzen? Als je tevreden bent met de kitlens van je 300, zou ik gewoon voor de 18-55IS gaan.

Die heb ik een tijdje geleden aan mijn pa verkocht. Hij zal het niet zo leuk vinden als ik met zijn lenzen op stap ga :-) De 300 is inderdaad ongeveer evengroot als 400D (die heeft mijn broertje)

Nu maak ik ook vaker 's avonds foto's met mijn Canon S45 of in het bos waar ook minder licht is (bospaden, of plekken waar het zonlicht mooi door de bomen valt, of van een mooi uitzicht, daar heb je er genoeg van hier in Zuid Limburg of in de Eifel)
Dan moet ik altijd een statief gebruiken of de camera ergens opzetten, dan 2 seconden vertraging instellen zodat de camera niet meer beweegt en dan krijg ik nog een fatsoenlijke foto.
Met een spiegelreflex hoop ik toch weer wat meer mogelijkheden te krijgen die ik nu gewoon mis zoals het zoombereik en wat meer flexibiliteit wat betreft licht instellingen.
Vandaar dat mijn voorkeur uitging naar een 2.8 lens. Ik weet niet of de kitlens wel handig is voor dit soort dingen?

[Voor 6% gewijzigd door rvrbtcpt op 09-10-2008 11:11]

[zonoskar]

abrakadaver schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:03:
De 300 is nog een stuk kleiner dan de 450d

Huh? De laatste keer dat ik een 300D vastgehouden heb had ik zelf een 350D n die was veel kleiner dan de 300D. Volgens mij is de 450D evengroot (of paar mm groter) als de 350D.

300D: 142x99x72mm
450D: 129x98x62mm

/edit: my bad, het ging over de analoge 300.

[Voor 16% gewijzigd door zonoskar op 09-10-2008 12:18]

[Universal Creations]

Het gaat over de EOS 300 zonder D, dus gewoon met fotorolletjes.
Deze is 140 x 90 x 58.5 mm en weegt maar 335g, dus hij is inderdaad wat kleiner en lichter dan de 450D (en de andere camera's uit de xxxD-serie).

[martijn_tje]

Frijns.Net schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:10:
Nu maak ik ook vaker 's avonds foto's met mijn Canon S45 of in het bos waar ook minder licht is (bospaden, of plekken waar het zonlicht mooi door de bomen valt

Dan moet ik altijd een statief gebruiken of de camera ergens opzetten, dan 2 seconden vertraging instellen zodat de camera niet meer beweegt en dan krijg ik nog een fatsoenlijke foto.

Vandaar dat mijn voorkeur uitging naar een 2.8 lens. Ik weet niet of de kitlens wel handig is voor dit soort dingen?

Ja een lichtsterke lens kan vol open veel licht vangen, maar dat is niet handig als je wil je de overzicht of bospad van voor tot achteren scherp is. Je als nog een groter diafragma getal moeten kiezen om voldoende scherptediepte te krijgen. Waar je wel wat aan gaat hebben zijn hoge iso waarden en IS. Ik heb ook een S45 gehad, dat is niet echt zo'n hoge iso kanon. Dat ding was bruikbaar op iso 50 en 100. Iso 200 en 400 moest je echt vanaf blijven. Met een moderne dSLR is de kwaliteit op iso 800 of een goed belichtte 1600 al lang geen enkel probleem meer.

[arjandijk162]

Frijns.Net schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:10:
[Frijns.net, wat heb je nu voor lenzen? Als je tevreden bent met de kitlens van je 300, zou ik gewoon voor de 18-55IS gaan.]


Die heb ik een tijdje geleden aan mijn pa verkocht. Hij zal het niet zo leuk vinden als ik met zijn lenzen op stap ga :-) De 300 is inderdaad ongeveer evengroot als 400D (die heeft mijn broertje)

abrakadaver bedoelt dat de 18-55 hetzelfde bereik heeft als de 28-90 op de EOS 300. Als je toch een statief gebruikt (en dat moet je bij nachtfoto's) heb je weinig voordeel bij 2.8. Met 2.8 zet je bewegingen stil, die zijn er weinig op donkere bospaden. Het gaat dus om cameratrilling eruit halen, dan is IS net zo nuttig als 2.8

[rvrbtcpt]

Dan zou de Canon 17-85 IS USM F 4.0-5.6 dus toch wel een goede keuze zijn.
Met fotografie van bewegende objecten zoals langsrijdende auto's of fietsers heb ik me nog niet bezig gehouden en staat ook niet direct in de planning.
Is de 18-55 IS wat betreft kwaliteit lenzen hetzelfde als de 17-85 of is de 17-85 toch weer een stapje beter?

[Voor 19% gewijzigd door rvrbtcpt op 09-10-2008 12:56]

[Nomad]

Frijns.Net schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:55:
Dan zou de Canon 17-85 IS USM F 4.0-5.6 dus toch wel een goede keuze zijn.
Met fotografie van bewegende objecten zoals langsrijdende auto's of fietsers heb ik me nog niet bezig gehouden en staat ook niet direct in de planning.
Is de 18-55 IS wat betreft kwaliteit lenzen hetzelfde als de 17-85 of is de 17-85 toch weer een stapje beter?

er zit 300 euro tussen qua aanschaf prijs. Doe eens een gokje?!

Lees tussen de regel door en lees "doe zelf eens wat onderzoek ipv maar te vragen".

[djkooij]

Nomad schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:11:
[...]


er zit 300 euro tussen qua aanschaf prijs. Doe eens een gokje?!

...

Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor!
bron

Ik heb het lensje sinds kort zelf omdat ik niet altijd zin heb om mijn 24-70 erop te schroeven tijdens fam. snapshot werk en kan niet anders zeggen dat het ding me echt enorm verbaast.
Blijft natuurlijk wel absoluut een feit dat de 17-85 geen lenswobbel van een paar mm heeft, geen last van een draaiend font element en algeheel een stuk degelijker is. Maar what the heck? je haalt er 3 18-55 IS lensjes voor terwijl de IQ de meerprijs echt niet rechtvaardigd, ook niet in contrast e.d.

[Nomad]

djkooij schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:34:
[...]


Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor!
bron

Ik heb het lensje sinds kort zelf omdat ik niet altijd zin heb om mijn 24-70 erop te schroeven tijdens fam. snapshot werk en kan niet anders zeggen dat het ding me echt enorm verbaast.
Blijft natuurlijk wel absoluut een feit dat de 17-85 geen lenswobbel van een paar mm heeft, geen last van een draaiend font element en algeheel een stuk degelijker is. Maar what the heck? je haalt er 3 18-55 IS lensjes voor terwijl de IQ de meerprijs echt niet rechtvaardigd, ook niet in contrast e.d.

Ik had de vraag vekeerd geïnterpreteerd, ik dacht dat het om het geheel van de lens ging en nu zie ik dat hij het optische gedeelte bedoeld. De 18-55IS is optisch een bommetje, minstens zo goed als de 17-85, die behoorlijke quirks heeft qua optics, zoals CA, distortion etc.

Ik doelde met mijn opmerking dan ook meer op bouwkwaliteit, af snelheid en IS (zitten 2 verschillende IS'en in).

Die 18-55IS is een mooie lens die terecht populair is. Qua optics een goede keuze, maar op de andere punten merk je dat hij goedkoop is.

[martijn_tje]

Nomad schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:11:
er zit 300 euro tussen qua aanschaf prijs. Doe eens een gokje?!

Lees tussen de regel door en lees "doe zelf eens wat onderzoek ipv maar te vragen".

Ik denk dat je voor je overzichten en bospaadjes een lens met wenig vervorming, CA en goed scherpe hoeken (aan de groothoek kant) wil. Wat betreft vervormingen, CA en randscherpte is de 17-85IS USM zeker niet heilig, misschien/waarschijnlijk dat de 18-55IS wat die aspecten betreft wel een betere keuze is.

spelen met vuur: modjes corrigeren

[Anoniem: 156750]

Nou, de 18-55IS wordt wel heel erg de hemel in geprezen hier. Dat Canon eindelijk op het niveau van andere merken qua kitlenzen is gekomen, is leuk, maar niet meer dan dat. De 14-42 van Olympus is bijvoorbeeld beter. Betere bouw, kleiner en optisch beter (als ik dpreview mag geloven).
Dat de 17-85 optisch matig is, betekent niet dat de 18-55IS opeens goed is. Dat je voor een fatsoenlijke standaardzoom op APS-C bij Canon gelijk de hoofdprijs betaald, mag eigenlijk een schandaal heten met de ozo enorme lineup die ze hebben.

[Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 09-10-2008 17:51]

[martijn_tje]

Anoniem: 156750 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:49:
Nou, de 18-55IS wordt wel heel erg de hemel in geprezen hier.

Volgens mij verwar je de 17-85 afzeiken met de 18-55 aanprijzen.

[EnnaN]

Altijd lastig om niet op een "doe mij een lens-tip" post uit te komen, maar ik hoop toch een iets nuttigere vraag te kunnen stellen.

Wat ik momenteel heb op een 30d body, is een Sigma 18-125 f/3.5-6.6 lens. (DC). Ik zat wat naar een nieuwe lens te kijken en hoewel ik oa een 30mm/1.4 aan het overwegen ben of misschien een (ultra)wide-angle bedacht ik me dat ik op veel momenten de Sigma gebruik en zal blijven gebruiken.
Geen perfecte lens, maar het bereik doet het prima.

Nu vroeg ik me af het misschien een idee is om niet iets nieuws te kopen, maar "dezelfde" lens alleen dan iets beter. Het liefst vooral lichtsterker, maar IS is misschien ook wat. en dan komt ie: waar kan ik nu aan gaan denken?
Overwegingen:
* Het is een dure grap, want het wordt een "dubbele" lens. Het moet het dus wel echt waard zijn. (das wel een "smaakt ie naar pizza" vraag, ik weet het)
* IS is een van dingen die je er misschien graag bij zou willen. Maar ik heb hier weinig ervaring mee.

We hebben bv (zie startpost) de Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM.
- niet lichtsterker
- die bovenste 10mm extra doen me niets, die onderste 10mm missen is wel sneu
- heeft IS.

en er is de Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
- goede lens, 2.8
- duuuur en wordt als "tikje goekoop voelend" aangeschreven hierboven
- korter bereik.

vraag ik me dus af of het uberhaubt zin heeft om een upgrade te zoeken, en welke mogelijkheden ik hier glashard negeer. Ik zoek dus wel een kwaliteitslens, want een goedkope(re) oplossing heb ik al

[djkooij]

@ennan
Wellicht een stomme reactie, maar als je toch een "peperdure" lens als de 17-55 overweegt, dan zou de 24-105L f4 IS ook een optie kunnen zijn.
Dan heb je een fijne standaard zoom (ok, stukje minder wijd), met IS en redelijk lichtsterk. Het is een dijk van een lens, retesnelle AF, L kwaliteit bouw en een zeer goede IQ.
De 17-55 is en blijft erg fijn glas, maar ik zou nooit zo veel geld voor dit glas betalen in een dergelijke verpakking.
Maar ja, het hangt er vanaf hoeveel waarde je aan het < 24 mm bereik hecht. Ikzelf gebruik voor < 24 de IS kitlens tegenwoordig, want ik gebruik het erg weinig en voor de rest zit er een 24-70 op m'n body en ik kan heel goed met deze lens als std zoom uit de voeten.

[Anoniem: 22659]

Het lijkt mij belangrijker dat ennan even vaststelt welke aspecten van een objectief het belangrijkste voor hem zijn! Dan is het duidelijk welke objectieven er over blijven.

[Nomad]

martijn_tje schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 17:22:
[...]

Ik denk dat je voor je overzichten en bospaadjes een lens met wenig vervorming, CA en goed scherpe hoeken (aan de groothoek kant) wil. Wat betreft vervormingen, CA en randscherpte is de 17-85IS USM zeker niet heilig, misschien/waarschijnlijk dat de 18-55IS wat die aspecten betreft wel een betere keuze is.

spelen met vuur: modjes corrigeren

Volgens mij corrigeer je me niet, maar zijn we het gewoon eens.
Als ik kijk naar de 17-85 en 18-55 dan is de bouw e.d. heel anders, in het voordeel van de 17-85. Optisch vind ik de 18-55 sterker, zoals ik ook aangeef in de post boven die van jou.

[Aristos]

Ik ben de laatste tijd aan het kijken naar vervanging van mijn sigma 70-300. Leuke lens, maar je loopt naar een jaar toch wel tegen zijn beperkingen op. Ik heb in Tanzania fotos gemaakt en dan zie je dat hij zeker in de randen echt soft begint te worden. Kortom, mooie beginnerslens, maar ik mag nu wel weer iets nieuws.

Ik zit te twijfelen tussen twee lenzen: de Canon 70-200 4L of de Sigma 70-200 2.8... Nu kan ik meer dan genoeg vinden over de Canon, maar over de Sigma iets minder. Ik heb al reviews gelezen, maar ben vooral benieuwd naar de ervaringen hier. Zijn die er, en zo ja, hoe zijn ze?

[EnnaN]

@djkooi: zeker geen stomme reactie. Ik vraag me alleen af in hoeverre dat keihard over die sigma heengaat. Het is beter glas, heeft IS etc, maar heeft ook nadelen. Ik zit ook zeker te twijfelen over die 17-55, want eigenlijk denk ik niet dat ik zoveel voor die verpakking over heb idd.
Dan sluit het verder aan met wat mig29 vraagt:

@mig29: tjah, das lastig (duh). Ik weet dat het altijd compromis sluiten is. Kwaliteit vs prijs vs range vs whatever. Maar het is nooit echt 1 belangrijk iets wat alleen maar belangrijk is voor een persoon toch?.
Ik zal zelf de afweging moeten maken, dat snap ik, maar misschien is er iemand die wat kan helpen


Ik weet dat ik de sigma veel gebruik om z'n zoomrange. Maar een milimeter of 10 meer of minder maakt niet zo veel uit, als daar wat tegenover staat natuurlijk. En nou hoop ik wat van jullie breinen te kunnen picken over wat je kan krijgen in ruil voor zoomfactor of geld of....

Zoals gezegt heb ik geen ervaring met IS. Ik kijk dan naar zo'n 24-105, en die geeft wat (IS, iets betere F in de hoge waarden), maar die neemt ook wat (iets minder bereik, iets mindere F in lage waarden). Ik heb zojuist ook nog naar de Canon 24-70mm f/2.8L gekeken, dat is wel een prijzig stukje glas, en heeft geen IS.

[djkooij]

Aristos schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:18:
Ik ben de laatste tijd aan het kijken naar vervanging van mijn sigma 70-300. Leuke lens, maar je loopt naar een jaar toch wel tegen zijn beperkingen op. Ik heb in Tanzania fotos gemaakt en dan zie je dat hij zeker in de randen echt soft begint te worden. Kortom, mooie beginnerslens, maar ik mag nu wel weer iets nieuws.

Ik zit te twijfelen tussen twee lenzen: de Canon 70-200 4L of de Sigma 70-200 2.8... Nu kan ik meer dan genoeg vinden over de Canon, maar over de Sigma iets minder. Ik heb al reviews gelezen, maar ben vooral benieuwd naar de ervaringen hier. Zijn die er, en zo ja, hoe zijn ze?

Echt relevante ervaring heb ik niet met de sigma en de tamron, maar heb wel de sigma en de tamron naast elkaar vastgehad en heb de canon een paar jaar zelf gehad. Wat me in die 15 minuten opviel was:

* sigma focust vergelijkbaar met de canon door de hsm
* scherpte van de sigma lag op een hoog niveau, de tamron leek iets beter
* de canon wint op pixel niveau van beide, maar is eigenlijk irrelevant om op pixels te kijken

Dan geheel subjectief:

* De sigma heeft een goede indruk achtergelaten
* De tamron zou voor mijn gevoel een betere test verdienen. HSM / USM is voor velen minder belangrijk als IQ en die leek me persoonlijk iets beter dan de Sigma. en zo traag focust de tamron nou ook weer niet.
* de canon is wit en dat "zien" mensen heeeel snel (minpunt op mijn lijstje)

Al met al zou ik eens goed vergelijken tussen de sigma en de tamron als je 2.8 op prijs stelt.

[Anoniem: 22659]

EnnaN schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:29:


@mig29: tjah, das lastig (duh). Ik weet dat het altijd compromis sluiten is. Kwaliteit vs prijs vs range vs whatever. Maar het is nooit echt 1 belangrijk iets wat alleen maar belangrijk is voor een persoon toch?.
Ik zal zelf de afweging moeten maken, dat snap ik, maar misschien is er iemand die wat kan helpen

Ik zal je een voorbeeldje geven. Mijn vorige objectief was een van de topobjectieven van Minolta. Ik had de 28-70/2.8 G. Het ding was superrobuust, hoge lichtsterkte, ragscherp, mooi contrast etc etc. Helaas is zelfs de Canon 180mm macro sneller met scherpstellen. Hierdoor miste ik regelmatig shots. Voor mijzelf heb ik toen beargumenteert dat ik geen hoge lichtsterkte nodig had, wel snelle AF en goeie scherpte, vervormingen en CA waren ondergeschikt, maar weathersealing was een pro. Aangezien ik inmiddels met Canon fotografeerde ben ik toen naar de 17-40/4.0 gegaan. Ik raad ook iedereen aan om te beginnen met de kitlens en vervolgens te kijken welke eigenschappen je belangrijk vindt.

In jouw specifieke geval moet je misschien even een tooltje over je foto's heengooien om te kijken met welke opening en op welk brandpunt je meestal fotografeert. Een 28-xx of 24-xx is wel heel erg mooi, maar misschien mis je de groothoek. Misschien is lichtsterkte wel beter dan IS (als je beweging fotografeert bijv). Kortom, jij weet als het goed is het bereik dat je echt wilt en welke andere eigenschappen het objectief dan nodig heeft!

Als je niet op deze manier een objectief uitzoekt ben ik bang dat je over een half jaar weer een nieuwe zult willen aanschaffen (als vervanging dus).