Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[EnnaN]

@mig29: agree, en dat ben ik ook van plan. Ik zal een "tegenvoorbeeld" geven van waarom ik me hier meldt

* Ik kijk naar de Canon EF 24-105/4.0 L IS USM. Dat is een ragdure lens (voor mij dan) en ik wil graag kunnen afwegen of deze dat waard is. Hoe gaaf is dat 'L' glas nou eigenlijk, hoe blij worden jullie van IS en zijn er ervaringen met dit ding?

Daarna moet ik dat natuurlijk gaan afwegen tegen m'n huidige lens, etc etc.

btw: hoe erg is IS eigenlijk bij beweging?

Maar ik weet, misschien ben ik wel te vaag

[Anoniem: 22659]

Nogmaals, draai de vraag om. Waarom kies je voor dat bereik, heb je weather sealing nodig, is F/4.0 lichtsterk genoeg, heb jij iets aan IS, etc.

Het belangrijkste voordeel van L glas is dat het niet beter kan. Kortom, je bent aan het einde van je upgrade pad en daarom hoef je niet verder te dromen. IS is niet erg bij beweging, maar gewoon nutteloos. Je stabiliseert namelijk de trilling van je hand en niet die van de beweging. Je kunt beweging alleen bevriezen met een korte sluitertijd, dus een hogere lichtopbrengst.

[Henk]

EnnaN schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:59:
@mig29: agree, en dat ben ik ook van plan. Ik zal een "tegenvoorbeeld" geven van waarom ik me hier meldt

* Ik kijk naar de Canon EF 24-105/4.0 L IS USM. Dat is een ragdure lens (voor mij dan) en ik wil graag kunnen afwegen of deze dat waard is. Hoe gaaf is dat 'L' glas nou eigenlijk, hoe blij worden jullie van IS en zijn er ervaringen met dit ding?

L is gewoon gers... Maar dan in de zin dat je een soort baksteen krijgt als het om bouwkwaliteit gaat, en vaak ook nog met e.e.a. aan rubber ringen zodat je een flinke plensbui overleeft

IS is beperkt toepasbaar... enkel als je voorwerp stilstaat, en jij het normaal gesproken (net) niet stil kunt houden is het nuttig... heb je een springende hond, dan werkt het voor geen meter. Het is immers lens-stabilisatie, en geen world-freeze

De 24-105 is imho niet gaaf genoeg om hem te verkiezen boven de 24-70/2.8, maar dat is een kwestie van behoeften

Daarna moet ik dat natuurlijk gaan afwegen tegen m'n huidige lens, etc etc.

btw: hoe erg is IS eigenlijk bij beweging?

Maar ik weet, misschien ben ik wel te vaag

Bwah... vragen staat vrij en IS bij beweging van je onderwerp is dus pretty useless, of je moet het over een auto pannen oid hebben

[Anoniem: 22659]

Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:12:


IS is beperkt toepasbaar... enkel als je voorwerp stilstaat, en jij het normaal gesproken (net) niet stil kunt houden is het nuttig... heb je een springende hond, dan werkt het voor geen meter. Het is immers lens-stabilisatie, en geen world-freeze

offtopic:
Daar valt volgens mij wel een mooie Ken Rockwell uitspraak op te maken

[EnnaN]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:11:
Nogmaals, draai de vraag om. Waarom kies je voor dat bereik, heb je weather sealing nodig, is F/4.0 lichtsterk genoeg, heb jij iets aan IS, etc.

dat begrijp ik natuurlijk, maar goed, dat kan ik moeilijk in dit topic gaan doen . Ik wil best alle afwegingen hier "op papier" gaan doen, maar daar heeft niemand wat aan.

Het belangrijkste voordeel van L glas is dat het niet beter kan. Kortom, je bent aan het einde van je upgrade pad en daarom hoef je niet verder te dromen. IS is niet erg bij beweging, maar gewoon nutteloos. Je stabiliseert namelijk de trilling van je hand en niet die van de beweging. Je kunt beweging alleen bevriezen met een korte sluitertijd, dus een hogere lichtopbrengst.

@IS: tuurlijk, dat had ik zelf moeten bedenken, tnx
@L glas: dat begrijp ik ook van het internet. Misschien moet ik gewoon eens gaan schieten met zo'n ding om te kijken hoeveel blij ik er van wordt, en dan de hoeveel lichtsterkte-punten er dan weer af gaan of bij moeten, etc etc.

[Henk]

EnnaN schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 20:51:
@L glas: dat begrijp ik ook van het internet. Misschien moet ik gewoon eens gaan schieten met zo'n ding om te kijken hoeveel blij ik er van wordt, en dan de hoeveel lichtsterkte-punten er dan weer af gaan of bij moeten, etc etc.

Word of caution...

Die lenzen zijn eng Je wil niet anders meer als je één zo'n klereding eenmaal in je tas hebt...

[Get!em]

Heb ook ervaring... de 24-105 is nooit meer in mn tas te vinden.. moet moeite doen om em op mn camera te krijgen....

wat is er dan aan de hand:

Mn vriendin jat em uit mn tas, en als ie niet in mn tas zit, jat ze em van mn camera af om haar kitlens in te wisselen..

Overigens zijn niet alle L lenzen 100%. De eerste productie serie van de 24-105 had een lensfout waardoor er extreme flare konden ontstaan. Heb zelf zo'n ding gehad en dat is niet echt leuk met een zon in of bijna in je beeld. UIteindelijk in kunnen wisselen, en de nieuwe versie is echt super!

[qless]

Idd L glas lijd/leid tot LLD ( Lens Lust Desire)

[Ethirty]

Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:00:
Word of caution...

Die lenzen zijn eng Je wil niet anders meer als je één zo'n klereding eenmaal in je tas hebt...

Van mijn eerste L-foto sloeg ik stijl achterover. Dure verslaving! Kan je best veel <vul in> van slikken/snuiven/spuiten. Tis alleen wel een stuk gezonder

[AugmentoR]

Redelijk hoge-resolutie sample-afbeeldingen van verschillende lenzen gecategoriseerd met EXIF en zo: http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm

[Voor 5% gewijzigd door AugmentoR op 09-10-2008 23:29]

[sOid]

AugmentoR schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 23:27:
Redelijk hoge-resolutie sample-afbeeldingen van verschillende lenzen gecategoriseerd met EXIF en zo: http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm

Toffe site, bedankt

[Universal Creations]

Aristos schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:18:
Ik zit te twijfelen tussen twee lenzen: de Canon 70-200 4L of de Sigma 70-200 2.8... Nu kan ik meer dan genoeg vinden over de Canon, maar over de Sigma iets minder. Ik heb al reviews gelezen, maar ben vooral benieuwd naar de ervaringen hier. Zijn die er, en zo ja, hoe zijn ze?

Hoe hard denk je de 150-200mm range nodig te hebben? Anders zou je ook nog kunnen kijken naar de 50-150 2.8 welke optisch beter scoort dan de 70-200 van Sigma. Heb je het echt nodig en je hebt het budget, dan zou ik voor de canon gaan.

[Ulx]

EnnaN schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 19:59:
@mig29: agree, en dat ben ik ook van plan. Ik zal een "tegenvoorbeeld" geven van waarom ik me hier meldt

* Ik kijk naar de Canon EF 24-105/4.0 L IS USM. Dat is een ragdure lens (voor mij dan) en ik wil graag kunnen afwegen of deze dat waard is. Hoe gaaf is dat 'L' glas nou eigenlijk, hoe blij worden jullie van IS en zijn er ervaringen met dit ding?

Daarna moet ik dat natuurlijk gaan afwegen tegen m'n huidige lens, etc etc.

btw: hoe erg is IS eigenlijk bij beweging?

Maar ik weet, misschien ben ik wel te vaag

Ik vind IS erg handig. Maar aangezien de twee objectieven die ik kocht beiden IS hebben (de 70-200L F/4 IS USM en de 17-55 f/2.8 IS USM) valt er voor mij eigenlijk weinig te vergelijken. De 18-55 schroef ik nooit aan mijn camera. En op mijn 60mm macro heb ik het niet echt nodig.

Optisch ontlopen de 70-200 en de 17-55 elkaar niet extreem veel, in vergelijkbare omstandigheden. Maar het verschil tussen een van die twee en de kitlens kun je wel zien zodra de omstandigheden iets moeilijker worden. De kitlens haakt af waar de twee anderen zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies nog bruikbaar zijn.
Weathersealing klinkt leuk, maar je hebt wel een body nodig die dat ook heeft. Dan kom je dus bij de 1d klasse aan. In tegenstelling wat in posts hier boven staat vind ik de bouwkwaliteit van de efs 17-55 niet slecht. Het is jammer dat ie uitschuift bij het zoomen, maar d'r zijn ook L objectieven die dat doen. Mocht je echt iets willen dat niet kapot kan gaan kun je beter iets van Tokina gaan kopen. Dan kun je gaan kieken en vervolgens het objectief gebruiken om een spijker in de muur te slaan om die plaat aan op te hangen. Het zijn de enige objectieven waar naast glas ook staal en gewapend beton in zit.

[Ulx]

http://www.dpreview.com/reviews/canonpro1/

Grappig, een objectief met een rode ring op een powershotje.

[baquelappe]

Ulx schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 08:30:
http://www.dpreview.com/reviews/canonpro1/

Grappig, een objectief met een rode ring op een powershotje.

Klopt, welkom in 2008.

[abrakadaver]

Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:00:
Die lenzen zijn eng Je wil niet anders meer als je één zo'n klereding eenmaal in je tas hebt...

qless schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:26:
Idd L glas lijd/leid tot LLD ( Lens Lust Desire)

Ethirty schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 22:31:
Van mijn eerste L-foto sloeg ik stijl achterover. Dure verslaving!

Kom op gearwhores, 't is maar een lens

[wisselwerking]

abrakadaver schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:23:
[...]


[...]


[...]


Kom op gearwhores, 't is maar een lens

Gelukkig heb jij niks in de tas zitten Maar ben het met je eens. Het is maar gereedschap.

[djkooij]

Ulx schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 07:59:
[...]
...
Weathersealing klinkt leuk, maar je hebt wel een body nodig die dat ook heeft. Dan kom je dus bij de 1d klasse aan. In tegenstelling wat in posts hier boven staat vind ik de bouwkwaliteit van de efs 17-55 niet slecht.
....

Ben ik niet met je eens. Een body gaat hoe lang mee? 4, 5 jaar? Je 17-55 kost ongeveer zoveel als 1 nieuwe body (40D bijv), maar het is wel de bedoeling dat een lens langer mee gaat dan de body. Als je dus een levenscyclus van tenminste 10 jaar verwacht (800 / 10 = 80 euro per jaar afschrijving) dan moet je wel een lens hebben die dat kan waarmaken. Nu is de 17-55 idd niet zo beroerd dat het niet kan, maar overtuigd ben ik er zeker niet van. Een L lens is ook niet heilig, je kunt er ook gewoon schimmel in krijgen als je er verkeert mee omgaat en ja, ook hier kan de elektronica stuk, maar al met al geven die lenzen mij gewoon vertrouwen dat ik de juiste investering heb gedaan (overigens heb ik er tijdelijk geen zelf, da's echter tijdelijk).
Wat je schrijft over Tokina klopt overigens wel, maar die jongens leggen de balans ook een beetje verkeerd. Eerst testen of de behuizing een nuke kan overleven en dan kijken wat voor glas er in past Maar goed, soms pakt het erg lekker uit (12-24 bijv.).

[martijn_tje]

djkooij schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:04:
Ben ik niet met je eens. Een body gaat hoe lang mee? 4, 5 jaar? Je 17-55 kost ongeveer zoveel als 1 nieuwe body (40D bijv), maar het is wel de bedoeling dat een lens langer mee gaat dan de body. Als je dus een levenscyclus van tenminste 10 jaar verwacht (800 / 10 = 80 euro per jaar afschrijving) dan moet je wel een lens hebben die dat kan waarmaken.

Als we het nu toch over extreme levensduur van lenzen hebben wat dan te denken van de AF motoren in de lens. Die overleven namelijk lang niet altijd 10 jaar intensief gebruik. En dat geld ook voor ring USM zoals bijvoorbeeld gebruikt in de 200 f/1.8 (die een enigsinds beruchtte naam heeft omtrend stukke USM en niet meer gerepareerd worden door canon).

[Voor 28% gewijzigd door martijn_tje op 10-10-2008 11:34]

[Ulx]

djkooij schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 11:04:
Nu is de 17-55 idd niet zo beroerd dat het niet kan, maar overtuigd ben ik er zeker niet van.

Ik heb geen moment het idee dat dat ding nou zo teer is. Tenzij je echt gekke dingen doet of botte pech hebt sloop je zo'n objectief niet zo snel. Maar goed, da's bij een L klasse ook niet anders.
Ik ken mensen die met 8 jaar oude compactjes rondlopen, de bouwkwaliteit van die dingen zou ook minder moeten zijn dan die van een L klasse objectief. En toch werken ze nog prima.

Wat mij wat minder bevalt aan de 17-55 is het uitschuiven bij het zoomen en de wat smalle focusring en dat je geen lenskap en zak meegeleverd krijgt. Het stofverhaal is me bekend maar volgens mij schromelijk overdreven. Optisch is het een L.

http://bui4ever.com/2008/09/canon-l-series-lenses/

The Canon L Series Lenses
The class started off with Jim Rose discussing about what makes Canon “L” lenses so special from the normal consumer level lenses. He also confirmed that the “L” does, in fact, stand for Luxury. What defines a L lenses is the existence of:

• Two or more Ultra-Low Dispersion (UD) elements (and/or)
• Fluorite Element (and/or)
• Ground and polished aspherical elements

Fluorite is a natural occurring element, but usually not enough in quantity to be useful, so Canon has developed a method to “grow” them. It takes at least two ultra-low dispersion to equal one fluorite element. The fluorite element eliminates almost all chromatic aberrations.

Wide angle lenses and “fast” lenses (f/1, f/1.2, f/1.4, f/1.8, f/2) experience spherical aberrations which causes the images not to be as sharp until they are stopped down to apertures of f/5.6 or f/8. By using aspherical elements, this counter-acts the spherical aberration effect and can also make zoom lenses smaller in size. There are three types of aspherical elements:

• Molded aspherical element: round glass is super heated until near melting and is poured into a molding and allowed to cool thus making a molded aspherical element. This process makes creating aspherical elements cheaper, but not as good quality.
• Replicated aspherical element: a piece of specially created resin is glued to the round glass to create an aspherical element. This types of aspherical element tends to appear in the consumer grade Canon lenses
• Ground and polished aspherical: glass is grounded and polished until they meet the aspherical criteria. Very expensive and appears exclusively in the L line.

[mcdronkz]

Weet er eigenlijk al iemand iets over de Tamron 10-24 ? Ik ben serieus aan het kijken naar een UWA en op dit moment zou ik natuurlijk voor de 10-22 moeten gaan, maar als zo'n 10-24 dezelfde kwaliteit heeft als m'n 17-50 lijkt me dat het overwegen meer dan waard.

[sapphire]

En als het de zelfde beeld kwaliteit heeft als de 17-50 mag eht prijs verschil flink groot zijn met de canon

[mcdronkz]

Leg dat eens uit ?

[Voor 106% gewijzigd door mcdronkz op 11-10-2008 00:37]

[lateef]

abrakadaver schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 10:23:
Kom op gearwhores, 't is maar een lens

idd, handjes boven de tafel heren ik word overigens helemaal niet zo blij van die L lens die ik in mijn tas heb zitten, of laat ik het zo zeggen, voor de ongeveer 1000 euro dat die kost, vind ik hem tegenvallen.

[Daan]

Toch wel fijn hoor zo'n lens die lekker scherp is wide open

17-55/2.8 IS:





Dat zijn 100% crops recht uit de camera op f/2.8. Vandaag binnengekomen hier

[Sharky]

qless schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 21:26:
Idd L glas lijd/leid tot LLD ( Lens Lust Desire)

Excuses voor het 2 dagen later offtopic gaan maar LLD betekent Lens Lust Disease

Tot zover deze betweterige opmerking.

[Sirius]

En dan nog is Pentax' LBA (Lens Buying Addiction) een veel leuker begrip

[sapphire]

mcdronkz schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:33:
Leg dat eens uit ?

Nou dat als die Tamron UWA dezelfde kleuren, contrast ed. bied als de Tamron 17-50, dan mag die wel flink goedkoper zijn dan de Canon 10-22 om het een serieuze keuzen te laten worden, imho
Zelfs eht ongetrainde oog ziet het verschil tussen de kleuren, contrast ed. tussen de Tammie 17-50 en Canon 10-22, in het voordeel van de Canon.

Edit: Dan vind ik Henk's CAS leuker....licht jij maar toe Henk

[Voor 6% gewijzigd door sapphire op 11-10-2008 18:01]

[mcdronkz]

sapphire schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:59:
[...]

Nou dat als die Tamron UWA dezelfde kleuren, contrast ed. bied als de Tamron 17-50, dan mag die wel flink goedkoper zijn dan de Canon 10-22 om het een serieuze keuzen te laten worden, imho
Zelfs eht ongetrainde oog ziet het verschil tussen de kleuren, contrast ed. tussen de Tammie 17-50 en Canon 10-22, in het voordeel van de Canon.

Edit: Dan vind ik Henk's CAS leuker....licht jij maar toe Henk

Jep. Ik heb de 10-22 gisteren gecheckt en de kleuren zijn inderdaad fantastisch. Maar de kleuren die ik na nabewerking uit m'n 17-50 krijg doen daar niet veel voor onder, vandaar dat de kwaliteit van de Tamron 17-50 voor mij uitstekend voldoet. Ik ben het met je eens dat de Tamron een stuk goedkoper moet zijn dan de Canon wil het een serieuze optie worden. Er zijn nu prijzen van 449 dollar bekend, zal in nederland wel 450 euro worden. Dan zou ik daar nog maar eens goed overna moeten denken.

Maar goed, eerst maar eens beelden zien.

[Henk]

sapphire schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 17:59:
[...]

Nou dat als die Tamron UWA dezelfde kleuren, contrast ed. bied als de Tamron 17-50, dan mag die wel flink goedkoper zijn dan de Canon 10-22 om het een serieuze keuzen te laten worden, imho
Zelfs eht ongetrainde oog ziet het verschil tussen de kleuren, contrast ed. tussen de Tammie 17-50 en Canon 10-22, in het voordeel van de Canon.

Edit: Dan vind ik Henk's CAS leuker....licht jij maar toe Henk

Euh, das eigenlijk NAS afaik Nikon Acquire Syndrome

Maar het hangt volgens mij zelfs van het forum af welke term er 'adopted' wordt voor welk merk...

[Kurgan]

Je hebt ook nog een term voor degenen die steeds snellere lenzen willen: aperture fever. Toch niet zo gezond dat fotografie-gebeuren, je kunt er aardig wat van krijgen. Maar uiteindelijk eindigt het toch allemaal in MMS: Missing Money Syndrome. Iets waar ik toch wel regelmatig tegenaan loop...

[Voor 20% gewijzigd door Kurgan op 11-10-2008 21:58]

[mux]

Waarom kost een tussenring >100 euro?

[Nomad]

ssj3gohan schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 23:26:
Waarom kost een tussenring >100 euro?

Omdat Canon graag een hoop winst maakt.
Behalve bouwkwaliteit is er geen reden om voor een merk eigen te gaan.
Mijn advies is een setje tussenringen van soligor of kenko, doen het evengoed
Ik heb er al veel plezier van gehad.

[mux]

Vind het nog steeds eigenlijk ehm, heel erg duur om 50 euris te betalen voor een stukje metaal en plastic met acht contactjes. Tweedehands schijnen ze echter voor twee tientjes te vinden te zijn... dan is het wel weer nuttig.

Aargh, MMS is kicking in! Twee nieuwe dure hobby's in een half jaar...

[Nomad]

ssj3gohan schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 00:28:
Vind het nog steeds eigenlijk ehm, heel erg duur om 50 euris te betalen voor een stukje metaal en plastic met acht contactjes. Tweedehands schijnen ze echter voor twee tientjes te vinden te zijn... dan is het wel weer nuttig.

Aargh, MMS is kicking in! Twee nieuwe dure hobby's in een half jaar...

Via ebay kan je tussenringen kopen voor 5 euro. Maar denk er dus om dat die contactjes echt nodig zijn bij Canon. Zonder contactjes heb je geen diafragma instelling (wel met omwegen, die in de praktijk niet fijn werken).

[zonoskar]

Kurgan schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 21:56:
Je hebt ook nog een term voor degenen die steeds snellere lenzen willen: aperture fever.

Het is alleen zo jammer dat de Canon primes in het groothoek bereik zo slecht zijn, vooral aan de randen. Alleen de 24mm f1.4L en 35mm f1.4L zijn een beetje ok, maar die zijn 1800 en 1000 resp. MMS indeed Canon zou de 28mm f1.8 moeten redesdignen en een 35mm f1.8 uitbrengen (of USM toevoegen op de 35mm f2.0).

[Henk]

zonoskar schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 05:00:
[...]

Het is alleen zo jammer dat de Canon primes in het groothoek bereik zo slecht zijn, vooral aan de randen. Alleen de 24mm f1.4L en 35mm f1.4L zijn een beetje ok, maar die zijn 1800 en 1000 resp. MMS indeed Canon zou de 28mm f1.8 moeten redesdignen en een 35mm f1.8 uitbrengen (of USM toevoegen op de 35mm f2.0).

1800 euro voor een 24/1.4? Bij de KE scoor je hem voor iets meer dan de helft...

http://www.kamera-express...?page=product&product=740

kvind trouwens de benaming 'beetje ok' zwaar afdoen aan de kwaliteit van die dingen... Het zijn twee optische kanonnen Sterker nog, als ik Simon mag geloven (wat ik doe ) zijn deze lenzen het bewijs dat primes optisch nog steeds een streep(je) voorhebben op zooms

[Voor 18% gewijzigd door Henk op 12-10-2008 05:18]

[zonoskar]

Oja, de 24mm MkII is 1400e (de mkI is natuurlijk meteen uit de gratie ), ik was in de war met de 14mm mkII. Maar dan nog, 1400 euro voor een prime...

[mux]

Nomad schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 00:30:
[...]


Via ebay kan je tussenringen kopen voor 5 euro. Maar denk er dus om dat die contactjes echt nodig zijn bij Canon. Zonder contactjes heb je geen diafragma instelling (wel met omwegen, die in de praktijk niet fijn werken).

Hoe werkt het diafragma als je dat elektrisch niet kunt doorgeven? Het lijkt me dat hij dan helemaal open staat. En zoals mijn poging om vandaag het tramnummer te lezen op grote afstand met mijn 18-55 mij heeft geleerd: wijd open==onscherp.

offtopic:
Eerder zei iemand dat objectieven meestal 'optimaal' werken bij F/8. Kan iemand dit getal/de redenering hierachter vertellen? Is het gewoon 'dan is hij verwaarloosbaar minder scherp dan op z'n hoogste f-getal en heeft hij nog steeds genoeg lichtinval' of zit er meer achter?

[klaasjanb]

ssj3gohan schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 12:43:
[...]
Hoe werkt het diafragma als je dat elektrisch niet kunt doorgeven?

De ranzige oplossing gaat ongeveer zo: Je kan de lens zonder tussenring aansluiten, het diafragma instellen, op DOF drukken en dan de lens van de camera loshalen zonder de DOF knop los te laten. Daarna met tussenring aansluiten en de operatie herhalen als je een ander diafragma wil.

[Kurgan]

Collega tweakers en fotografen,

ik heb een Sigma 120-300 lens waar ik niet 100% tevreden over ben, hij is me net niet scherp genoeg. De foto's die ik ermee maak zijn weliswaar bruikbaar maar ik moet er meer aan versleutelen dan me lief is. Overigens is dit geen autofocus issue, ook met MF en afgestopt naar f/8 vallen de resultaten iets tegen. Van de 3 telelenzen die ik heb is dit de minst scherpe, en als ik naar foto's op PBase kijk die met deze lens zijn gemaakt lijkt het erop dat mijn exemplaar nét iets minder is. Ik heb nu dus twee vragen:

1) Is het de moeite waard om te proberen hier iets aan te doen of moet ik er maar mee leven?
2) Als ik de lens laat nakijken, waar kan ik dat dan het beste laten doen? Ik heb al nagevraagd bij de winkel waar ik hem gekocht heb maar daar kreeg ik geen duidelijk antwoord over hoe lang het zou duren en wat het zou kosten.

Graag jullie meningen en/of adviezen. Even wat voorbeelden:

100% crop gemaakt met de 120-300 op f/5.6


En dit is wat ik krijg met de Canon 100-400 op f/5.6, IS uit:

[Voor 20% gewijzigd door Kurgan op 12-10-2008 18:10. Reden: voorbeeldplaatjes toegevoegd]

[Sick Nick]

klaasjanb schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 13:41:
[...]

De ranzige oplossing gaat ongeveer zo: Je kan de lens zonder tussenring aansluiten, het diafragma instellen, op DOF drukken en dan de lens van de camera loshalen zonder de DOF knop los te laten. Daarna met tussenring aansluiten en de operatie herhalen als je een ander diafragma wil.

En dat werkt prima, setje ringen van 10 euro en deze truc is een mooie en goedkope manier om toch te spelen met macro fotografie Uiteraard verlies je ook je AF maar bij macro werk je toch meestal met MF om de focus precies daar te leggen waar jij m wilt (en niet waar de camera denkt dat ie zou moeten liggen).

[Morgion]

Kurgan schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 17:40:
Heel verhaal

Tja, Sigma staat niet bekend om z'n kwaliteitscontrole, dus de kans is zeker aanwezig dat je een minder exemplaat te pakken hebt. Je andere twee telelenzen zijn ook wel van een ander kaliber trouwens.

[Kurgan]

Morgion schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 18:56:
Je andere twee telelenzen zijn ook wel van een ander kaliber trouwens.

Vergis je niet in wat Sigma kan maken, ik heb ook een 100-300 f/4 gehad en ik heb eigenlijk nog steeds een beetje spijt dat ik die heb ingeruild. Qua kwaliteit deed die echt niet onder voor L-glas, en wel met een constante f/4.

Maar wat denk je, is mijn 120-300 nog te verbeteren of is dit gewoon zo goed als hij kan worden?

[Nomad]

Morgion schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 18:56:
[...]

Tja, Sigma staat niet bekend om z'n kwaliteitscontrole, dus de kans is zeker aanwezig dat je een minder exemplaat te pakken hebt. Je andere twee telelenzen zijn ook wel van een ander kaliber trouwens.

Mijn canon 70-200 2.8L is niet van een ander caliber dan de sigma 100-300 F/4, wat mij betreft.
Hier een showcase van mij met de 100-300 van sigma, inclusief een raw om te downloaden in de update.
You tell me of de sigma een ander caliber is, die sigma is wat mij betreft 100% op hetzelfde niveau als mijn huidige 70-200 van canon.

[Morgion]

Nomad schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 19:15:
[...]


Mijn canon 70-200 2.8L is niet van een ander caliber dan de sigma 100-300 F/4, wat mij betreft.
Hier een showcase van mij met de 100-300 van sigma, inclusief een raw om te downloaden in de update.
You tell me of de sigma een ander caliber is, die sigma is wat mij betreft 100% op hetzelfde niveau als mijn huidige 70-200 van canon.

Fijn dat je je aangevallen voelt, maar we hebben het hier over een 120-300 als ik me niet vergis.

Misschien kan kalibratie nog wat verschil maken, maar je kunt net zo goed een slecht exemplaar te pakken hebben. Die kans is altijd aanwezig, ook bij Canon, zij het in mindere mate.

[Nomad]

Morgion schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 19:36:
[...]


Fijn dat je je aangevallen voelt, maar we hebben het hier over een 120-300 als ik me niet vergis.

Misschien kan kalibratie nog wat verschil maken, maar je kunt net zo goed een slecht exemplaar te pakken hebben. Die kans is altijd aanwezig, ook bij Canon, zij het in mindere mate.

Absoluut niet aangevallen, maar ik ben het niet met je eens, dat is duidelijk. De 120-300 en 100-300 heb ik even in dezelfde klasse gestopt en de 100-300 heb ik ervaring mee. Vandaar dat ik het voorbeeld er toch even bij pak.

[Morgion]

Nomad schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 19:52:
[...]


Absoluut niet aangevallen, maar ik ben het niet met je eens, dat is duidelijk. De 120-300 en 100-300 heb ik even in dezelfde klasse gestopt en de 100-300 heb ik ervaring mee. Vandaar dat ik het voorbeeld er toch even bij pak.

Even samenvatten voor Kurgan: Je 120-300 presteert dus hoogstwaarschijnlijk onder de maat.

[Nomad]

Morgion schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 19:58:
[...]

Even samenvatten voor Kurgan: Je 120-300 presteert dus hoogstwaarschijnlijk onder de maat.

Absoluut, dat is ook zeker wat ik wil mee geven inderdaad.

[Kurgan]

Morgion schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 19:58:
Even samenvatten voor Kurgan: Je 120-300 presteert dus hoogstwaarschijnlijk onder de maat.

Ja, daar was ik ook al achter... De vraag is nu of het zinvol is om hem ergens te laten servicen. Ik overweeg twee opties: óf ik laat hem nakijken in de hoop dat hij beter gaat presteren, óf ik ruil hem in en besteed het geld aan een 5D mkII. Hoe groot is de kans dat mijn 120-300 verbeterd kan worden, en is die kans er überhaupt?

[Nomad]

Dat kan je het beste even overleggen met Sigma, in combinatie met wat voorbeeld foto's.
Ikzelf denk dat het beter is om de 120-300 te verkopen, want sinds ik fullframe schiet wil ik echt niet meer terug.

[Nedra]

Wat vinden jullie van de 35mm f2.0 prime van canon? Ik heb er een tijdje terug eens mogen lenen en ik vond hem erg fijn. Het lijkt een mooi lensje: mooie bokeh, degelijke bouw en wat normaler bereik op een 1.6 cropfactor cam dan m'n 50mm 1.8. Zit er aan te denken om deze dan ook weg te doen en een 35mm f2.0 te kopen. Goed idee?

[Morgion]

Nedra schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 22:26:
Wat vinden jullie van de 35mm f2.0 prime van canon? Ik heb er een tijdje terug eens mogen lenen en ik vond hem erg fijn. Het lijkt een mooi lensje: mooie bokeh, degelijke bouw en wat normaler bereik op een 1.6 cropfactor cam dan m'n 50mm 1.8. Zit er aan te denken om deze dan ook weg te doen en een 35mm f2.0 te kopen. Goed idee?

De 35 f/2 heeft geen USM en zo heel scherp is ie ook niet volgens reviews. Misschien moet je hem nog eens proberen te lenen en eens echt kritisch testen, voordat je hem koopt.

[djkooij]

In de 30 mm reeks zijn de lenzen wat moeizaam te maken lijkt het. Alleen de Canon 35, 1.4 L springt erbovenuit. Zowel de gewone Canon 35 2.0 als de Sigma 30 1.4 hebben last van behoorlijke rand onscherpte.
Als je geen L kunt/wilt halen, dan zou ik toch kijken in een ander bereik of een goede zoomlens overwegen.

[ThomasW]

Al goed scherp vanaf f2.2 daarna wordt het maar iets beter (maar daarvoor koop je zo'n lens niet)... Zit tegenwoordig het meest op mn camera.

[Voor 23% gewijzigd door ThomasW op 12-10-2008 22:50. Reden: anders geformuleerd.]

[abrakadaver]

Ik ben wel tevreden over die 35/2, er zijn betere lenzen te koop (de 35L of op crop de 30/1.4) maar voor die prijs vind ik 'm erg goed. Is mijn meestgebruikte lens, gewoon omdat het bereik op fullframe me goed bevalt maar ook op de 20d heb ik 'm jaren met plezier gebruikt.
Voordeel op alle alternatieven in dit bereik is dat ie gewoon erg klein en licht is, vergelijkbaar met de 50/1.8, daarnaast geeft f/2 je toch die onscherpte die je met een f/2.8 zoomlens niet kan maken.

[Nedra]

@Thomasw, daar maak ik uit op dat jij er blij mee bent?

@andreren, tja ik wil em vooral gebruiken voor het creatieve werk en voor wat losse portretten, is de randscherpte daarbij heel erg belangrijk? Voorbeeldje van wat ik toen met die 35mm had geschoten

[ThomasW]

Ja absoluut.

[NeOTheMaTriXM]

Momenteel ben ik in dubio tussen 2 lezen.
- 17-40mm F4.0 L
- 20mm F/2.8

Ik schiet zelf met een 1.6 crop (450d), en ik zoek eigelijk iets ter vervanging van mijn kitlens.
De EF-S 17-55 vind ik te duur, de EF-S 17-85 heb ik niet nodig kwa bereik en is slechter kwa bouw en optisch.

De 85/1.8 bevalt erg goed, en binnenkort komt er een 50/1.4 erbij. Dus ik zoek iets in het bereik van 20-30mm.

Voordelen op een rij:
17-40: Goeden lens (IQ / bouw), bereik wat een groot gebied dekt.
20: Lightsterk (snellere AF, meer licht in viewfinder), Goeden IQ

Nadelen:
17-40: Iets wat duurder, en 'maar' F/4
20: Vignetting erg zichtbaar op 2.8, CA

Dus voor de mensen die beide hebben gebruikt: Wat was jou favoriet en waarom?

[Anoniem: 28443]

NeOTheMaTriXM schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 20:47:
Momenteel ben ik in dubio tussen 2 lezen.
- 17-40mm F4.0 L
- 20mm F/2.8

Ik schiet zelf met een 1.6 crop (450d), en ik zoek eigelijk iets ter vervanging van mijn kitlens.
De EF-S 17-55 vind ik te duur, de EF-S 17-85 heb ik niet nodig kwa bereik en is slechter kwa bouw en optisch.

De 85/1.8 bevalt erg goed, en binnenkort komt er een 50/1.4 erbij. Dus ik zoek iets in het bereik van 20-30mm.

Voordelen op een rij:
17-40: Goeden lens (IQ / bouw), bereik wat een groot gebied dekt.
20: Lightsterk (snellere AF, meer licht in viewfinder), Goeden IQ

Nadelen:
17-40: Iets wat duurder, en 'maar' F/4
20: Vignetting erg zichtbaar op 2.8, CA

Dus voor de mensen die beide hebben gebruikt: Wat was jou favoriet en waarom?

Ik zou zowieso voor de 17-40 gaan. Ben je veel flexibieler. Die ene stop kun je wel missen. Daarnaast is de 17-40 een veelzijdige lens met een goede IQ (alhoewel ik persoonlijk het bereik niets vind op een crop camera...)

[djkooij]

Anoniem: 28443 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:08:
[...]


Ik zou zowieso voor de 17-40 gaan. Ben je veel flexibieler. Die ene stop kun je wel missen. Daarnaast is de 17-40 een veelzijdige lens met een goede IQ (alhoewel ik persoonlijk het bereik niets vind op een crop camera...)

Die 17-40 is g**l, ook op crop hoor. Je krijgt idd geen superlixhtsterke lens, maar dan heb je ook meteen alle nadelen gehad. Je kunt ook nog flitsen hoor, zo'n ramp is dat niet.
Die 20 mm ken ik persoonlijk niet, maar ja.. dan heb je een fixed focal wat wel lekker is naast een goede standaard zoom.

[BugBoy]

Ik vraag me af of je het verschil in AF snelheid tussen de 20 en 17-40 gaat merken. De 17-40 is retesnel, dus daarvoor hoef je het niet te doen. IQ van de 20 is op 20mm vergelijkbaar met de 17-40 op F4. Neem daarbij de perfecte bouw van de 17-40, gemak van zoom en de mooie kleuren/contrast en ik zou wel weten. Tenzij F2.8 heilig is zou ik voor de 17-40 gaan (of even doorsparen voor een 17-55).

[abrakadaver]

Anoniem: 28443 schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:08:
[...]
Die ene stop kun je wel missen.

Die ene stop kan jij wel missen, dat zal ieder voor zich moeten bepalen.
Afgezien daarvan is de 20/2.8 niet zo bijzonder, hij is niet slecht ofzo, maar behalve die extra lichtsterkte en 't formaat nergens beter dan de 17-40L.

Nomad schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 00:23:
[...]
Behalve bouwkwaliteit is er geen reden om voor een merk eigen te gaan.
Mijn advies is een setje tussenringen van soligor of kenko, doen het evengoed
Ik heb er al veel plezier van gehad.

De soligor/kenko tussenringenset is voor zover ik weet van vergelijkbare bouwkwaliteit als de canons. Je krijgt er alleen van die stomme doppen bij, maar die kan je wel weer van ebay halen
http://www.the-digital-pi...sion-Tube-Set-Review.aspx

[Tha BasZ]

Soligor tussenringen zijn zeer zeker aan te raden, heb zelf meerdere malen een inkoopactie opgezet voor www.eosdigitaal.nl en de mensen waren er zeer zeker over te spreken!

[NeOTheMaTriXM]

djkooij schreef op maandag 13 oktober 2008 @ 23:16:
[...]


Die 17-40 is g**l, ook op crop hoor. Je krijgt idd geen superlixhtsterke lens, maar dan heb je ook meteen alle nadelen gehad. Je kunt ook nog flitsen hoor, zo'n ramp is dat niet.
Die 20 mm ken ik persoonlijk niet, maar ja.. dan heb je een fixed focal wat wel lekker is naast een goede standaard zoom.

Ik ga vanmidag maar even langs kamera express, gewoon even een korte testje doen Kan maar geen keuze maken

[lateef]

Henk schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 05:06:
[...]kvind trouwens de benaming 'beetje ok' zwaar afdoen aan de kwaliteit van die dingen... Het zijn twee optische kanonnen Sterker nog, als ik Simon mag geloven (wat ik doe ) zijn deze lenzen het bewijs dat primes optisch nog steeds een streep(je) voorhebben op zooms

en toch heeft hij wel een punt, voor de 1000 euro die de 35/1.4 kost, vind ik hem - optisch in ieder geval - zo geweldig niet. de 35/2.0 heeft naar mijn idee een veel beter prijs/kwaliteit verhouding.

ik denk overigens dat Simon's belangrijkste motivatie voor een prime een inhoudelijk is...

[r0el]

Zojuist een 2e hands 24-105 F/4.0L gekocht voor 655e, mooie prijs of teveel betaald? Had natuurlijk liever een 24-70 F/2.8

[Nomad]

abrakadaver schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 09:06:


De soligor/kenko tussenringenset is voor zover ik weet van vergelijkbare bouwkwaliteit als de canons. Je krijgt er alleen van die stomme doppen bij, maar die kan je wel weer van ebay halen
http://www.the-digital-pi...sion-Tube-Set-Review.aspx

Bouwkwaliteit is wel echt minder. Stop alledrie de ringen achter elkaar voor een lens en je merkt echt die speling tussen de ringen. Het gaat niet stuk, maar de speling is er wel. De canon versie hebben dat minder, maar nogmaals, dat is het geld verschil niet waard.

[djkooij]

lateef schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 14:30:
[...]
en toch heeft hij wel een punt, voor de 1000 euro die de 35/1.4 kost, vind ik hem - optisch in ieder geval - zo geweldig niet. de 35/2.0 heeft naar mijn idee een veel beter prijs/kwaliteit verhouding.

ik denk overigens dat Simon's belangrijkste motivatie voor een prime een inhoudelijk is...

Vermoed dat je het heel goed ziet m.b.t. de opmerking van simon...

Ik heb ook nog niet vaak gehoord dat een plaat verkocht "omdat ie scherp was". Denk dat een plaat moet kloppen als geheel en daar hoort een "acceptabele" scherpte bij, die m.i. relatief is m.b.t. het gefotografeerde.
Ik durf bijna te stellen dat alle merkeigen Canon lenzen in staat zijn om topproducten af te leveren, mits gebruikt door een goed fotograaf....

rent ff weg

[Voor 4% gewijzigd door djkooij op 14-10-2008 15:09]

[Arjan A]

r0el schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 14:58:
Zojuist een 2e hands 24-105 F/4.0L gekocht voor 670e, mooie prijs of teveel betaald? Had natuurlijk liever een 24-70 F/2.8

Tip: Mijn nieuwe apparatuur [deel 4]
€670,- is niet heel goedkoop, maar ook niet duur. Maar waarom koop je een 24-105 als je een 24-70 wil? Ik weet dat laatstgenoemde een tikje duurder is, is dat de reden geweest?

[abrakadaver]

Nomad schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:04:
[...]


Bouwkwaliteit is wel echt minder. Stop alledrie de ringen achter elkaar voor een lens en je merkt echt die speling tussen de ringen. Het gaat niet stuk, maar de speling is er wel. De canon versie hebben dat minder, maar nogmaals, dat is het geld verschil niet waard.

Toen ik die 300/2.8L IS te leen had zaten er de 1,4xII en 2xII en de 25mm en 12mm tussenringen bij, dus een mooie gelegenheid om ze te vergelijken met m'n soligor tussenringen.
Bij gebruik van de 12mm en 25mm van canon icm met die 300/2.8L en m'n 1d heb ik precies evenveel speling als bij gebruik van de 12mm en 20mm van soligor. Een 36mm is er niet van canon dus dat heb ik niet getest.

[Nomad]

abrakadaver schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:33:
[...]


Toen ik die 300/2.8L IS te leen had zaten er de 1,4xII en 2xII en de 25mm en 12mm tussenringen bij, dus een mooie gelegenheid om ze te vergelijken met m'n soligor tussenringen.
Bij gebruik van de 12mm en 25mm van canon icm met die 300/2.8L en m'n 1d heb ik precies evenveel speling als bij gebruik van de 12mm en 20mm van soligor. Een 36mm is er niet van canon dus dat heb ik niet getest.

Hm, ok, dan heb ik een slechtere set van Soligor/Kenko gehad. Mijne had echt een stapje meer speling dan de canon tussenringen die ik een keer op een meeting in mijn handen had.
Dan is het helemaal te gaar om canon eigen te kopen, ze vragen er echt de hoofdprijs voor.

[klaasjanb]

Nomad schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:04:
Bouwkwaliteit is wel echt minder. Stop alledrie de ringen achter elkaar voor een lens en je merkt echt die speling tussen de ringen. Het gaat niet stuk, maar de speling is er wel. De canon versie hebben dat minder, maar nogmaals, dat is het geld verschil niet waard.

Ik heb zelf de (nieuwe) Kenko exemplaren, maar merk totaal niets van speling, zelfs niet als ze achter elkaar zitten. Wel heb ik gezien dat er 2 versies zijn van deze ringen: de oude EF-only exemplaren en nieuwere die ook op EF-S objectieven passen. Misschien zit het verschil tussen de oude en nieuwe serie?

[ST10©DE]

klaasjanb schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 17:25:
[...]


Ik heb zelf de (nieuwe) Kenko exemplaren, maar merk totaal niets van speling, zelfs niet als ze achter elkaar zitten. Wel heb ik gezien dat er 2 versies zijn van deze ringen: de oude EF-only exemplaren en nieuwere die ook op EF-S objectieven passen. Misschien zit het verschil tussen de oude en nieuwe serie?

Waar heb je die ringen vandaan? Werken deze met AF?

[klaasjanb]

P. Mekes schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 17:31:
Waar heb je die ringen vandaan? Werken deze met AF?

Bij Konijn gehaald, maar die hebben nu alleen de Soligor variant nog (die er wel sprekend op lijkt, maar geen EF-S doet volgens opgave van de fabrikant...) Prijs is overigens ongeveer gelijk.
AF doet het wel, maar met de paar mm scherptediepte die je met een 50mm f1.8 lens overhoudt wil je echt wel handmatig scherpstellen

[Joosie200]

Een tijdje terug zat ik met de vergelijking van de 55-250 tegenover de 70-300 van Canon. Ik had toen besloten de 55-250 te kopen. Gisteren heb ik mijn Nikon 70-300 verkocht en dat zette mij aan het denken. Uiteindelijk heb ik slechts 1x gebruik gemaakt van dat objectief, gedurende mijn bezoek aan het Dierenpark Emmen. Bovendien heb ik een TZ3, weliswaar een compact camera, maar met een bereik van 28-280 (met de nodige concessies, in weze dubbele vanwege 1) superzoom bereik 2) compacte camera >> nog kleinere sensor >> slechte iso prestaties)

Enfin, sinds kort heb ik een 30D met Canon 10-22. Ik vroeg mezelf af in hoeverre ik tele nodig heb en mocht ik dat nodig hebben, in welke situatie is dat dan? Het antwoord dat ik daarop kan geven is: tijdens bezoekjes aan de dierentuin of op vakantie wanneer ik iets wil isoleren van de achtergrond. Maar daar kan in weze mijn TZ3 ook gewoon voor zorgen (ookal heeft ie slechte ruisprestaties en valt ie in het niets met een Canon 55-250). Waar het allemaal op neer komt is...

Breid je 30D met Canon 10-22 uit met: 1) Tamron 17-50 of 2) Canon 55-250. Of ja, geen EN. Voor nu heb ik slechts ruimte voor 1 van de twee, want als het aan mij lag had ik allang beide gehaald. Maar dat is niet haalbaar op dit moment. Als ik voor scenario 1 ga, kan mijn TZ3 mee voor de eventuele behoefte aan teleshots. Als ik voor scenario 2 ga, verandert er niks aan hoe mijn samenstelling was toen ik met Nikon apparatuur foto's maakte. (groothoek en tele objectief)

Mijn vraag is daarom ook: waarin gebruiken de eigenaren die elk een exemplaar van de Tamron 17-50 hebben het objectief vooral? In welke situaties komt hij je van pas. Dat is namelijk iets wat ik zelf niet kan indenken en zodoende heb ik nooit het nut van een 17-50 ingezien. Een 17-50 zou een leuke overlap geven met mijn 10-22 en kan uitkomst bieden in de situaties waarbij je toch net meer tele wilt hebben. Een 55-250 zou van welkome aanvulling zijn, maar ja, zelf heb ik nu niet bepaald veelvuldig gebruik gemaakt van mijn 70-300 telelens. (ergo, waarom zou dat nu plots anders zijn?)

[wisselwerking]

Gezien jouw verhaal zou ik gaan voor de Tamron. Je hebt de vorige telelens ook slechts 1x gebruikt en dat lijkt mij wel genoeg zeggen.

Maar waar liggen jouw interesses op fotogebied (portret, architectuur, natuur enz. enz.).

Zelf heb ik een Tamron 17-50 aangeschaft als vervanger voor mijn kitlens en deze wordt ingezet als walk around maar ook voor modelfotografie.

[Joosie200]

Wel, mijn interesses liggen met name in architectuur/gebouwen, natuur/landschappen en stads/straatfotografie. (product/portretfotografie/bruiloftfotografie/foto's zoals in modellenmagazines laat ik allemaal links liggen, daar ligt noch mijn interesse noch gaat mijn voorkeur daar naar uit) Zo ben ik de afgelopen weekenden afgereisd naar telkens weer een andere stad om daar in de binnenstad foto's te maken met mijn toen nog Tokina 12-24. Vanaf nu zal dat dus worden doorgezet met mijn 30D en 10-22.

Als je het dan op een rijtje zet...

Architectuur/gebouwen: de 10-22 vervult zijn taak daarin prima
Natuur/landschappen: als je puur naar landschappen kijkt, wederom 10-22. Natuur, als in gevogelte en gedierte wat ook altijd leuk is om te fotograferen wanneer de kans zich voor doet, tja dan wil je natuurlijk een mooi gedetailleerde foto, ofwel dat je het gevogelte/gedierte kunt isoleren. En dan kom ik toch weer terug bij tele.
Stads/straatfotografie: ook de 10-22 (even vanuit mijn Tokina 12-24 ervaring gezien) kan daarin ook meekomen, een tele absoluut niet heb ik gemerkt. De 70-300 vond ik onbruikbaar in de binnenstad. Maar de 17-50 zou daar ook best van pas komen. Het is en blijft namelijk onder de 70mm, dus bruikbaar. En het overstijgt mijn 10-22, dus een mooie aanvulling.

Aangezien ik op dit moment me meer bezig hou met stads/straatfotografie en architectuur/gebouwen fotografie zat ik dus te denken dat de Tamron 17-50 daarin best van pas komt.

Edit:

Ik kan natuurlijk ook gaan voor de Tamron 28-75. Ja, op een crop body is het een niet alledaags bereik. Want je komt er karig vanaf als je hem bekijkt vanuit de groothoek kant. Maar ik heb een 10-22, dus groothoek heb ik al afgedekt. Blijft natuurlijk wel, dat de bedoeling van de 17-50 >> crop is en de bedoeling van de 28-75 >> FF is eigenlijk.

[Voor 17% gewijzigd door Joosie200 op 14-10-2008 22:33]

[wisselwerking]

Ik denk dat ik in jouw geval toch zou kiezen voor de Tamron. Je schiet amper tele en de Tamron is met zijn 2.8 en groter bereik toch wel een erg fijne lens. Gewoon die Tamron halen dus

[Joosie200]

Welnu, ik heb wel met mijn 18-200 op 200mm aardig wat foto's gemaakt. Maar in weze zijn dat allemaal snapshots, iets wat mijn TZ3 dus ook prima aan kan. Bovendien heb ik met de 70-300 ook aardig wat foto's op 300mm geschoten, maar dat was alleen in de dierentuin. En ook daar kan ik toe met de TZ3. Want in weze zijn dat foto's voor de leuk, leuk voor jezelf als "souvenirtje" om te laten zien waar je geweest bent.

De 28-75 is wel goedkoper verkrijgbaar als de 17-50. Maarja, die 2de is op een crop beter van toepassing, maar daarentegen kan ik weer zeggen dat ik ook toe kan met de 28-75, daar mijn 10-22 voor groothoek zorgt. Soms wil je geen keuze hebben, zodat je meteen klaar bent om te gaan fotograferen

[Voor 6% gewijzigd door Joosie200 op 14-10-2008 22:41]

[Ethirty]

Hou ook rekening met het constant moeten wisselen van je lens als je voor de 28-75 gaat. Ik denk dat in jouw geval de 17-50 beter aansluit op de 10-22. Ik persoonlijk ben qua bereik wel blij met de overlap tussen de 10-22 en mijn 17-85 (al is die laatste op een aantal andere vlakken minder en wil ik hem ooit nog eens opwaarderen). Tele zou ik als ik jou was gewoon vergeten, uit alles blijkt dat je nu beter eerst voor het middenbereik kan gaan.

[fnoff]

Joosie200 schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 22:39:
Welnu, ik heb wel met mijn 18-200 op 200mm aardig wat foto's gemaakt. Maar in weze zijn dat allemaal snapshots, iets wat mijn TZ3 dus ook prima aan kan. Bovendien heb ik met de 70-300 ook aardig wat foto's op 300mm geschoten, maar dat was alleen in de dierentuin. En ook daar kan ik toe met de TZ3. Want in weze zijn dat foto's voor de leuk, leuk voor jezelf als "souvenirtje" om te laten zien waar je geweest bent.

De 28-75 is wel goedkoper verkrijgbaar als de 17-50. Maarja, die 2de is op een crop beter van toepassing, maar daarentegen kan ik weer zeggen dat ik ook toe kan met de 28-75, daar mijn 10-22 voor groothoek zorgt. Soms wil je geen keuze hebben, zodat je meteen klaar bent om te gaan fotograferen

Dat die ene eigenlijk voor crop is en die andere voor FF is natuurlijk wel zo, maar uiteindelijk gaat het om het bereik wat je wilt. Ik kan me namelijk voorstellen dat je met f/2.8 op 75mm net even iets meer isoleert dan op 50mm. Maar misschien blijkt de 28-75 onhandig omdat het stukje van 17-28mm toch wel prettig is.

[Exigence]

Mij lijkt een 28-70 op crop als walk-around niet erg fijn. Het verschil tussen 17 en 28 mm is behoorlijk groot. Ik zou knettergek worden met een 28-70 als walk-around op crop.

Maar dat moet ieder natuurlijk voor zichzelf bepalen. Ik vind het stukje 17-28 toch wel fijn hoor.

[wisselwerking]

Ik moet er ook niet aan denken om met een 28-75 op crop rond te lopen. Ik zou dan continu moeten wisselen. Maar voor iedereen is het verschillend wat fijn is, maar denk dat veel mensen er net zo over denken, maar uiteindelijk bepaal je zelf of het wel of niet een probleem is.

[abrakadaver]

Joosie200 schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 22:11:
Natuur/landschappen: als je puur naar landschappen kijkt, wederom 10-22.

Trap niet in de valkuil om landschappen alleen met een groothoek te fotograferen, het compressie-effect van een telelens is juist bij landschappen goed te gebruiken.
Een voorbeeldje op 60mm f/8 met een 300d

Niet dat ik je aanraad om die 70-300/55-250 te kopen, ik denk dat jij meer hebt aan een 17-50 (als in vaker zal gebruiken), maar ik zou zeker niet al je landschappen met die 10-22 doen.

[Joosie200]

abrakadaver schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 10:42:
[...]


Trap niet in de valkuil om landschappen alleen met een groothoek te fotograferen, het compressie-effect van een telelens is juist bij landschappen goed te gebruiken.
Een voorbeeldje op 60mm f/8 met een 300d

Niet dat ik je aanraad om die 70-300/55-250 te kopen, ik denk dat jij meer hebt aan een 17-50 (als in vaker zal gebruiken), maar ik zou zeker niet al je landschappen met die 10-22 doen.

Daar zal ik ook niet in trappen. Want een 17-50 lijkt me ook handig daarin, evenals dat die van pas kan komen wanneer ik in de stad rondloop en foto´s maak. Maar even over het voorbeeldje van je. Met welke lens heb je die geschoten? Met je 24-70 of met 1 van je andere objectieven? Verder is een groothoek inderdaad niet overal de oplossing voor, soms wil je namelijk niet te maken hebben met de kenmerken die een groothoek met zich meebrengt. (wanneer je mensen fotografeert moet je opletten dat ze niet er raar opkomen omdat ze aan de randen van je groothoek zit. Dan kunnen ze er vreemd uit komen te zien). Dat is ook waarom ik dus een lens erbij wil.

Verder kan ik inkomen in de reacties m.b.t. de 28-75 dat het ophoudt/pas begint bij 28. En dat het verschil tussen 50/55 vs 70/75 1x voetenzoom achteruit is. De 17-85 is een bereik wat me aanstaat, maar i.v.m. de 17-50 is ie niet lichtsterk, verloop in diafragma en optisch ben je volgens mij ook beter af met een 17-50. Wel jammer, want als Canon nu een 17-70 2.8 uitbracht (ja, Sigma biedt een dergelijke aan, dat weet ik maar wederom met verlopend diafragma). Maarja, die zou dan teveel in de weg van de 17-55 en de 24-70 zitten en dus wordt ie niet uitgebracht.

Want persoonlijk vind ik het 18-70 / 17-70 bereik meer allround dan een 17-40/17-55/17-50. Maar enfin, zo te zien blijft er maar 1 over, de Tammy (wie heeft dat ooit verzonnen ) 17-50. Sigma biedt de 18-50 aan, dat weet ik, maar als ik zo de voorgaande topics aan reacties doornam is de consensus dat de Tamron boven de Sigma verkozen wordt. Bovendien is prijstechnisch de Tamron ook aantrekkelijker.

[Anoniem: 184635]

Canon 18-200 review

[Arjan A]

Anoniem: 184635 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 15:08:
Canon 18-200 review

Ziet er goed uit. Ik schrik alleen wel een beetje van de rare barrel-distortion die optreedt (zie de mouse-over plaatjes van de muur in de review). De IS schijnt dus buitengewoon goed haar werk te doen.

[Anoniem: 22659]

Je bedoelt het ziet er goed uit als je maar niet tussen de 80 en 135 mm fotografeert

[Tom]

Joosie200 schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:50:

Breid je 30D met Canon 10-22 uit met: 1) Tamron 17-50 of 2) Canon 55-250. Of ja, geen EN.

Ik heb de Canon 10-22, Tamron 17-50 en Canon 70-200 f/4.0 (alles op een 40d). Moet zeggen dat ik ze allemaal wel gebruik. Waarvan ik bij de tele de meeste twijfels had of ik die ging gebruiken (kocht em terwijl ik eigenlijk weinig situaties had waarbij ik em nodig zou hebben).
Toch zou ik geen van allen kunnen missen. Het heeft elk zo z'n eigen doel/gebruik. Momenteel zit de 10-22 er het meeste op. Vind de afwisseling met tele wel leuk, dus of extreem groothoek of via tele een object mooi eruit laten komen. De Tamron zit er voor dagelijks gebruik dus weinig op, maar in low light situaties zou ik em niet kunnen missen. Ook kan die 50mm aan het eind wel handig, de 22mm van de UWA is soms te kort.

[sapphire]

Goed gezegd Tom, ze hebben idd allemaal een ander doel/nut.
Zo wissel ik ook vaak tussen UWA voor de overzicht-shots, de 17-50 voor de wat meer people shots en wat meet detail shots, en de tele als ik bepaalde details/personen wil isoleren
Het is even kijken wat je zelf het meest gebruikt en het prettigst vind. Daarom heb ik ook ' maar' een Canon 70-300IS als telelens omdat ik tele gewoon te weinig gebruik om een 70-200 te kopen

[Sick Nick]

Tom, je hebt zo'n beetje mijn gear in je tas zitten dan Ook een 40D, tamron 17-50 2.8 en canon 70-200 4.0. Ik heb alleen de 10-22 (nog) niet

[catchingfire]

Anoniem: 184635 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 15:08:
Canon 18-200 review

Ja valt me niet tegen voor een 11x zoom. Hij staat bovenaan op mijn verlanglijstje in ieder geval. Die distortion en soms wat wazige corners neem ik wel op de koop toe, ideaal voor uitjes met de kids! (uitjes met familie en continu lenzen wisselen is not-done).

Jammer alleen dat ie continu vergeleken werd met de Nikon 18-200VR. Da's totaal niet interessant Canon users, hij had vergeleken moeten worden met de Sigma 18-200OS en Tamron 18-270VC.

[djkooij]

catchingfire schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 19:38:
[...]

....
Jammer alleen dat ie continu vergeleken werd met de Nikon 18-200VR. Da's totaal niet interessant Canon users, hij had vergeleken moeten worden met de Sigma 18-200OS en Tamron 18-270VC.

De reviewer geeft aan dat in een rechtstreeks vergelijk tussen de Nikon en de Canon geen "clear cut winner" is. Eén heeft dit beter, de ander dat, is maar wat je als user belangrijker vind. Dus trek je conclusie.... Geen clear cut winnaar, terwijl de Nikon als heer en meester geld. Dan zou je zeggen dat de Sigma en Tamron niet eens in de buurt komen.

Maarre... Het is pas 1 review hè.. Wellicht heeft Klaus van Photozone straks wel een heel andere mening.. Gooi tegen de tijd dat hij een mening heeft de meningen van dpreview / photozone en fredmiranda op een hoop en je weet waar je aan toe bent. 1 zwaluw maakt nog geen zomer.

[Voor 12% gewijzigd door djkooij op 15-10-2008 19:59]

[Oxi]

De Nikon 18-200VR is lange tijd de enige superzoom geweest die enige kwaliteit kon bieden. Dus deze vergelijking vind ik niet zo gek. Wel mooi dat Canon nu ook een kwalitatief goede superzoom kan bieden, er is toch zeker vraag naar zulke lenzen.

[Anoniem: 89521]

Oxi schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 20:01:
De Nikon 18-200VR is lange tijd de enige superzoom geweest die enige kwaliteit kon bieden. Dus deze vergelijking vind ik niet zo gek. Wel mooi dat Canon nu ook een kwalitatief goede superzoom kan bieden, er is toch zeker vraag naar zulke lenzen.

Het is gewoon een kwestie van prijs/kwaliteit.
Canon kan echt wel een betere maken, maar daar komt ook een beter prijskaartje aan te hangen:
Plus dat het ding te groot/zwaar/ opvallend is voor algemeen gebruik.....

http://www.cameraland.nl/...com_virtuemart/Itemid,26/

[Oxi]

Klopt, maar ik heb ook nooit anders beweerd. Voor Tamron of Sigma is er gewoon minder markt voor de kwalitatieve superzooms en zij zullen eerder bij de instappers blijven. Ook niets mis mee.

Voor iedere lens een consument

[abrakadaver]

Joosie200 schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 11:55:
[...]
Maar even over het voorbeeldje van je. Met welke lens heb je die geschoten? Met je 24-70 of met 1 van je andere objectieven?

sigma 24-70 f/2.8 ja, wel met een 300D als camera.

[Joosie200]

edit:



Ik ben er nu echt uit.

Tamron 17-50 en de Canon 55-250 IS gaan het allebei worden. Eerst zei ik nog of, maar als ik meer budget vrijmaak door ongebruikte spullen te verkopen kan ik allebei tegelijkertijd halen. Heb ik 3 verschillende lenzen om verschillend in te zetten. Allebei, ondanks dat de 55-250 waarschijnlijk sporadisch gebruikt gaat worden ja. Zo nu en dan heb ik namelijk er wel behoefte aan, op vakantie bijv.

[Voor 86% gewijzigd door Joosie200 op 16-10-2008 14:55]

[Tom]

Goede keus

sapphire schreef op woensdag 15 oktober 2008 @ 19:29:

Daarom heb ik ook ' maar' een Canon 70-300IS als telelens omdat ik tele gewoon te weinig gebruik om een 70-200 te kopen

Ik heb de 70-200 f/4.0 non-IS, dus die was toen (met cashback) even duur als de 70-300IS

[Voor 92% gewijzigd door Tom op 16-10-2008 15:52]