Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[sapphire]

Tom schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 15:50:
Goede keus

[...]

Ik heb de 70-200 f/4.0 non-IS, dus die was toen (met cashback) even duur als de 70-300IS

alleen zou ik dan de 10omm extra en IS missen
Smaken verschillen

[catchingfire]

Tom schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 15:50:
Ik heb de 70-200 f/4.0 non-IS, dus die was toen (met cashback) even duur als de 70-300IS

Ik heb beide gehad, en de f4 uiteindelijk maar verkocht. De 70-300IS is geweldig, niet opvallend, veel kleiner, 100mm extra, zeer goede IS....

[Henk]

catchingfire schreef op donderdag 16 oktober 2008 @ 21:27:
[...]


Ik heb beide gehad, en de f4 uiteindelijk maar verkocht. De 70-300IS is geweldig, niet opvallend, veel kleiner, 100mm extra, zeer goede IS....

Persoonlijke voorkeur alom

Rocksolidbouw, contrast, kleur, constant diafragma, fatsoenlijke focusmotor.....

[sapphire]

contrast en kleur heeft de 70-300 ook Henk.

Ik ga het toch nog even zeggen, damn wat is die 10-22 lekker ! ik ben ent bezig om m'n vakantie foto's van Parijs af te maken en dr zitten er een aantal tussen met echt een super strak contrast en kleur. Knal groen, blauw en wit naast elkaar ( lucht+wolken+bomen) waar je echt van kwijlt

[WhiskyPhreak]

die platen willen we zien!

[Henk]

sapphire schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 11:37:
contrast en kleur heeft de 70-300 ook Henk.

Jup, en zo ook de 17-55/2.8IS. Maar toch is dat contrast heel anders dan wat je uit bijvoorbeeld een 17-40/4, 16-35/2.8 of een 24-70/2.8 tevoorschijn ziet rollen. Idem dito voor de kleur

En ja, ik moet eerlijk toegeven dat ikzelf eerst een 17-40 een tijdje moest bezitten (na een 17-55/2.8) voor ik daar achter kwam

[neographikal]

Ik zeg niks

[sapphire]

Dan niet toch, ik weet alleen dat dat ding prima uit verschillende reviews komt qua beeld kwaliteit en wel een hidden L genoemd word.
Maargoed als het niet zo is, so be it maar ik ben alleen zat om continue als iemand het over een 70-300IS heeft aan te moeten horen dat het een bagger ding is, niks voorsteld en je beter een 70-200 kunt halen.

[Henk]

neographikal schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 12:57:
Ik zeg niks

_{Dat hoeft ook niet...}

sapphire schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 13:06:
Dan niet toch, ik weet alleen dat dat ding prima uit verschillende reviews komt qua beeld kwaliteit en wel een hidden L genoemd word.
Maargoed als het niet zo is, so be it maar ik ben alleen zat om continue als iemand het over een 70-300IS heeft aan te moeten horen dat het een bagger ding is, niks voorsteld en je beter een 70-200 kunt halen.

Bagger, niks voorsteld? Dat heb je mijn mond niet horen verlaten... Dat laatste ben ik het wel mee eens, áls je de IS kunt missen.

[BugBoy]

Als je de 70-300 IS eerlijk wilt vergelijken met een 70-200, dan moet je het ding vergelijken met een 70-200L F4 IS, omdat beiden over IS beschikken. En inderdaad is de 70-300 IS dan de mindere van de twee, maar dat mag ook wel voor minder dan de helft van het geld.

Volgens mij is het heel simpel. Kun je de IS missen en/of wil je perse een supersnelle AF dan een 70-200L F4 kopen. Kun je de IS niet missen en wil/kun je geen 70-200L F4 IS betalen dan ga je best gelukkig worden met een 70-300 IS.

[ThomasW]

Dat 'hidden L' is uit zn context gerukt. De bewuste review had het over een element wat normaal gesproken alleen in L lenzen zat en nu dus ook in de 70-300...

[catchingfire]

sapphire schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 13:06:
Dan niet toch, ik weet alleen dat dat ding prima uit verschillende reviews komt qua beeld kwaliteit en wel een hidden L genoemd word.
Maargoed als het niet zo is, so be it maar ik ben alleen zat om continue als iemand het over een 70-300IS heeft aan te moeten horen dat het een bagger ding is, niks voorsteld en je beter een 70-200 kunt halen.

Dat zie je helaas op elk forum. Overal is het pure spec-geilheid en lijkt 't alsof foto's niet meer scherm-vullend bekeken worden (want van uberhaupt "afdrukken" mag je ook al niet meer spreken, dat was vroeger) maar het moet op pixel-nivo.
Als je "1000D" uitspreekt word je al uitgelachen want dat is een absurd slechte camera, de 450D is veel beter met z'n 2 extra focus points (waarvan je toch maar altijd alleen de middelste mag/moet gebruiken), maar ja, die heeft zo'n waardeloze grip (alsof iedereen er 24/7 mee rondloopt) dat je eigenlijk een 50D moet nemen. En als je dan toch bezig bent, waarom niet meteen de 5D?
En met lenzen zonder rood randje kun je ook geen fatsoenlijke foto's maken. Op 't dpreview-forum word je ook zo moe van al die mensen die zich moeten bemoeien met de nieuwe 18-200IS, terwijl ze er uberhaupt geen interesse in hebben, maar toch moeten ze perse hun mening kwijt. Ze blijven maar zeiken over dat de IQ niet perfect is, dat ie te duur is, dat de 17-55f2.8IS scherper is, waarom mensen uberhaupt zo'n ding willen want een prime is toch veel beter, etc etc.... zucht. Gelukkig is het bijna weekend.

[ Voor 3% gewijzigd door catchingfire op 17-10-2008 16:03 ]

[Tom]

Toen ik em kocht heb ik ook erg zitten twijfelen hoor, heb beide overwogen. Sterker nog, normaal weet ik wat ik ga kopen maar bij deze aankoop stond ik in de winkel nog te twijfelen. Zoiets komt niet vaak voor want ben meestal erg zeker van m'n zaak

Maar die 100mm extra vond ik niet nodig. Maakt het verschil ook niet voor mij.
IS is wel leuk, maar ik vond het minder belangrijk aangezien ik de lens vooral overdag zou gaan gebruiken. De situaties waarbij ik in het donker de tele erop had zou IS mij namelijk niets hebben geholpen (bijv. een dansvoorstelling binnen en personeelsfeestje met indoor snowboarden; beide teveel beweging voor IS, waardoor ISO omhoog de enige oplossing was).
Daarbij heeft de 70-200 gewoon een snellere focus, elke keer boem-raak.
Beeldkwaliteit is bij beide top, maar van de 70-200 werkelijk geniaal.

Achteraf heb ik voor mijn doel de juiste keuze gemaakt...

[Verwijderd]

catchingfire schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 15:56:
[...]


Dat zie je helaas op elk forum. Overal is het pure spec-geilheid en lijkt 't alsof foto's niet meer scherm-vullend bekeken worden (want van uberhaupt "afdrukken" mag je ook al niet meer spreken, dat was vroeger) maar het moet op pixel-nivo.
Als je "1000D" uitspreekt word je al uitgelachen want dat is een absurd slechte camera, de 450D is veel beter met z'n 2 extra focus points (waarvan je toch maar altijd alleen de middelste mag/moet gebruiken), maar ja, die heeft zo'n waardeloze grip (alsof iedereen er 24/7 mee rondloopt) dat je eigenlijk een 50D moet nemen. En als je dan toch bezig bent, waarom niet meteen de 5D?
En met lenzen zonder rood randje kun je ook geen fatsoenlijke foto's maken. Op 't dpreview-forum word je ook zo moe van al die mensen die zich moeten bemoeien met de nieuwe 18-200IS, terwijl ze er uberhaupt geen interesse in hebben, maar toen moeten ze perse hun mening kwijt. Ze blijven maar zeiken over dat de IQ niet perfect is, dat ie te duur is, dat de 17-55f2.8IS scherper is, waarom mensen uberhaupt zo'n ding willen want een prime is toch veel beter, etc etc.... zucht. Gelukkig is het bijna weekend.

Ik kan me wel vinden in deze post, omdat het uiteindelijk toch gaat om de foto en niet hoe, en met welke apparatuur de foto is gemaakt.
Ik zie op Flickr foto's die met über crappy low spec camera's zijn gemaakt, en enkel de creativiteit en kunstzinnigheid van die fotograven is wat die foto zo tof maakt en niet de gear. die gebruikt is.

[Meulugar]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 16:02:
[...]

Ik kan me wel vinden in deze post, omdat het uiteindelijk toch gaat om de foto en niet hoe, en met welke apparatuur de foto is gemaakt.
Ik zie op Flickr foto's die met über crappy low spec camera's zijn gemaakt, en enkel de creativiteit en kunstzinnigheid van die fotograven is wat die foto zo tof maakt en niet de gear. die gebruikt is.

Een goed voorbeeld op dit forum is Savale, die schiet werkelijk prachtshoots met de kitlens!

T is zo makkelijk om een dure lens te kopen, maar het is moeilijker om de gebreken van je lens onder de knie te krijgen en hier rekening mee houden tijdens je shoots.

[Tom]

Natuurlijk is dat ook zo maar gelukkig heb je genoeg keuze qua lenzen en uiteindelijk wil iedereen de lens met de beste prestaties voor de centen. Dat er daardoor discussies ontstaan is nou eenmaal zo, daar is dit topic voor, anders kun je heel GoT wel opdoeken

[wisselwerking]

GoT is met name een techforum en dat er daardoor discussies ontstaan mbt de objectieven en bodies is niet zo erg. Op andere, meer op foto's gerichte fora, zie je dat het zwaartepunt wat meer op de plaatjes ligt en niet zo zeer op de gebruikte apparatuur.

[iceheart]

nougoed, in FGA, en dan helemaal in een objectieventopic, voer je natuurlijk een geardiscussie. anders moet je fijn naar de showcases e.d. gaan

[Meulugar]

Tom schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 16:41:
Natuurlijk is dat ook zo maar gelukkig heb je genoeg keuze qua lenzen en uiteindelijk wil iedereen de lens met de beste prestaties voor de centen. Dat er daardoor discussies ontstaan is nou eenmaal zo, daar is dit topic voor, anders kun je heel GoT wel opdoeken

daar ben ik het ook zeker wel mee eens en ik kijk hier ook rond voordat ik een lens koop. Want het is toch een investering die je doet en het is zonder om een verkeerde keuze te maken. Maar wat een ander onacceptabel vind, vind de een weer een prachtlens. Dat zal je altijd blijven houden.

[Verwijderd]

Ik stoor me er verder niet aan ofzo, integendeel, maar soms lijkt de gear belangrijker dat wat je er uiteindelijk mee moet doen (zo is het trouwens ook in de dj gear wereld)

[Joosie200]

Die laatste paar berichten zetten mij aan het denken. De tamron 17-50 kost 329. Echter, ik kan ook de Canon 18-55 IS en Canon 55-250 IS voor 329 krijgen. Nu weet ik dat de Tamron lichtsterker is, maar wat voor mij meer speelt is het bereik. Dan hoe het objectief optisch is. Ik begeef me iig nog niet in situaties waarbij lichtsterkte een must is. Ik ga echt wel merken dat ze qua bouw niet van hoogstaand materiaal zijn, maar zolang je er maar goed foto´s mee kan maken. Ik ga er geen zeehondjes mee doodknuppelen zoals een reviewer van de 17-40 in de pricewatch zei, omdat die zo donders stevig gebouwd is. Noch gebruiken als hamer of wat dan ook. Dus ja, het is fijn als het lekker stevig opgebouwd is, maar zolang ie niet uit elkaar valt van ellende volstaat het.

Verder speelt ook mee bij mij, dat ik weet dat mijn ouders de voorgangers hebben van deze 2. En nu ik net goed en wel Canon spul heb vind ik het wel leuk voor hun dat ze die 2 opvolgers dan ook kunnen gebruiken. Zeker van de 55-250 IS zullen ze het waarderen, want zij missen de IS behoorlijk op 200mm. Afijn, keus is dus: Tamron 17-50 of beide Canon kitlenzen. Als ik dan toch moet kiezen zeg ik: pak de 2 kitlenzen. Of is het dan als nog beter om maar met de Tamron er vandoor te gaan? (omdat ie beter gebouwd is, optisch beter is, lichtsterker is en weet ik wat nog meer..)

[ Voor 0% gewijzigd door Joosie200 op 17-10-2008 18:55 . Reden: ch typfout :O ]

[djkooij]

@Joosie200
De 18-55 IS kitlens is een prima ding. Scherp, standaard bereik, IS en erg veel waar voor zijn geld. De 55-250 ken ik verder niet, maar heb er wel goede verhalen over gehoord.
De Tamron is een prachtlens, maar heeft geen IS. Enige wat deze lens je dus op zal leveren is een groter diafragma van 2.8 (wel over het hele bereik) en misschien een klein beetje extra scherpte.

De tamron zul je niet snel willen vervangen gok ik. De kitlens daarentegen ... tsja.. ligt erg aan je gebruik. Wil je veel binnenfoto's maken / portretten maken / onderwerpen isoleren van de achtergrond, dan heb je meer aan de Tamron door de f2.8. Weet je het nu allemaal nog niet precies -> kitlens halen.

[mux]

Meulugar schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 16:30:
[...]


Een goed voorbeeld op dit forum is Savale, die schiet werkelijk prachtshoots met de kitlens!

T is zo makkelijk om een dure lens te kopen, maar het is moeilijker om de gebreken van je lens onder de knie te krijgen en hier rekening mee houden tijdens je shoots.

Ik verbaas me ook al over zijn foto's!

Verder: het is toch een algemeen 'laat je niet gekmaken' op het gebied van fotografie? Ik verdien geen geld met foto's (wil het wel nog eens doen) dus ik houd het bij de goedkoopste keuzes. Ondertussen probeer ik overal lenzen uit (heb nu al een sigma 17-105 oid, tamron 70-200 oid, de 50mm 1.4 USM en m'n eigen twee lensjes kunnen proberen, ben nu op zoek naar het uitproberen van een ultrawide lensje) en zodra ik er geld voor wil vrijmaken koop ik dan wel eens iets dat ik zelf leuk vind.

Je kunt creativiteit niet met een apparaat maken, toch?

edit: ik kan nog niet zo goed omgaan met m'n kitlensje trouwens. Heb nu al meermalen erg onscherpe foto's (met korte sluitertijden en IS!) geproduceerd en ik denk dat dat kwam doordat ik hem te ver open zette...

[ Voor 9% gewijzigd door mux op 17-10-2008 17:49 ]

[Cheizberd]

ThomasW schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 15:15:
Dat 'hidden L' is uit zn context gerukt. De bewuste review had het over een element wat normaal gesproken alleen in L lenzen zat en nu dus ook in de 70-300...

Ik weet niet hoe je daar bij komt. Het "Hidden L" verhaal komt bij de review op photozone.de vandaan, waar gezegd word:

The performance of the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS came as a total surprise. Unlike its predecessor the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm typical for most consumer grade lenses in this range. It seems as if the new UD element helps to lift the optical quality significantly. Distortions, CAs as well as vignetting are also very respectable. So in terms of optical quality the EF 70-300mm IS can be almost described as a hidden Canon L lens. As much as it may promise here its build quality remains in line to what you can expect from a consumer grade lens and the small max. aperture is limiting its scope specifically regarding portraits where you seek for a pronounced fore-/background blurr only possible via large apertures (f/2.8 and larger). However, if you're looking for a very good, light-weight tele zoom e.g. for travel photography this lens should be high on your shopping list.

Kortom, het "Hidden L" verhaal komt weldegelijk voort uit de optische eigenschappen van de lens. Uiteraard kijkt photozone niet of nauwelijk naar meer subjectieve optische eigenschappen zoals kleur, contrast etc.

Toen ik zelf twijfelde over welke telezoom aan te schaffen, werd het pleit uiteindelijk beslist doordat ik een scherpe aanbieding voor de 70-300 op marktplaats tegenkwam. Had ik nieuw moeten kopen, dan was het waarschijnlijk de 70-200 geworden. Echt spijt van mijn keuze heb ik niet gehad. Maar om te zeggen dat ik nooit twijfel is ook wat overdreven. 100mm extra + IS is fijn, maar een (veel) betere bouw + ring USM kunnen ook erg fijn zijn. Wat betreft de optiek ben ik nog nooit echt teleurgesteld geweest door de 70-300 en ik heb ook niet voldoende ervaring met de 70-200 om daarover echt iets zinnigs te zeggen.

[Oxi]

Hidden L... blabla.. Dat is zoveel meer dan alleen scherpte. Ik heb met zo'n 70-300 geschoten en het is toch wel een wereld van verschil. L is echt niet the end-all-and-be-all, maar iets een label geven dat het niet verdiend is bullshit.

Kijk dat ze het Minolta doen door een niet-G-lens G te noemen snap ik nog wel. Daar kwam het uit voort dat de G-notitie pas later geïntroduceerd werd dan die (kwaliteits)lens..

[ThomasW]

Dus omdat Photozone roept dat het optisch een hidden L is(door dat UD element, zie de regel ervoor), is het ook zo. Wat zegt dat nou 'optisch een hidden L'? Helemaal niets, niemand kan er wat mee, maar toch lijkt de 70-300 bezitter er elke keer mee te moeten schermen als 'hun' lens in een hoekje wordt gestopt.

Ding doet gewoon onder voor een 70-200, is toch niets om je voor te schamen? Ieder zn eigen keus en eigen afwegingen...

En zo zijn er heel veel lenzen die op 1 punt net zo goed zijn als een L, moeten we die dan ook 'hidden L' gaan noemen?

[Joosie200]

@djkooij:

Punt is gewoon dat ik niet weet in hoeverre ik uiteindelijk het bereik: 17-50 vaak ga benutten. Geen idee of het me juist zal gaan bevallen of niet. Tis een bereik waar ik nog niet bekend mee ben, in zoverre dat ik geen kitlens of eerder een dergelijke lens gehad heb (het bereik heb ik wel gehad dankzij mijn 18-200, maar daar schoot ik veelal mee op 18mm en 200mm). Maar enfin, ik heb nog eens de tweedehandse websites afgestruind en ben nu tegen een 17-50 aangelopen die evenveel kost als de 55-250 nieuw.

M.a.w. de 17-50 ga ik op zeer korte termijn aanschaffen, uittesten, kijken hoe het me bevalt. Bevalt het, dan hou ik hem, zo niet >> weg om hetzelfde geld er voor terug te krijgen zodat ik nieuw een 55-250 toch nog kan kopen. Hou ik hem, dan koop ik ergens begin volgend jaar wel de 55-250 er los bij. Ben toch iets te gesteld op mijn PS3 om die te verkopen om budget vrij te maken Zeker nu Little Big Planet aanstaande is. Maar dat laatste is geheel off topic.

[djkooij]

Punt is dat je niet "meetelt" als je geen L hebt. Zeg nou zelf, zo'n witte toeter of rood randje trek toch ook jouw aandacht? Da's nou marketing. Dat de kwaliteit van een L, over het algemeen gesproken, iets (of soms nauwelijks) hoger is dan een goed alternatief dat ziet niemand als je je foto's aflevert. Ik ken of heb geen afnemers die op pixel nivo gaan beoordelen. Soms is er geen beter alternatief dan een Canon L lens (bijv. de Canon 35 mm L), maar vaak is het toch een beetje over de top. Als, ja als je een goede 24-70 2.8 L te pakken hebt schop je kont. Maar kijk eens rond wat een ellende sommigen hebben met de lens (loopt een keuk draadje op DPZ). L is niet heilig. L is over het algemeen niets meer dan een goede, scherpe, stevige lens. Meestal beter qua IQ, soms minder. Wel is de bouw altijd beter en heb je in 95% ring USM en meer goed doordachte technieken (zonnekap werking 24-70 bijv). De kostprijs is in ieder geval hoog... heel hoog. Het is maar net wat je nodig hebt c.q. kunt veroorloven....

[Henk]

Een L-lens onderscheidt zich juist _niet_ op pixelniveau.

[Cheizberd]

@ThomasW: Ik voel mij absoluut niet in een hoekje gestopt hoor.

Het enige wat ik wou aangeven is dat het 'hidden L' statement wel op basis van metingen is gedaan ipv. op pure specs, zoals jij suggereerde in je vorige post. Dat is in mijn optiek een wereld van verschil.
Zeker gezien het feit dat er nog meer niet-L objectieven zijn (en sommige ook destijd al waren) met UD elementen (17-55, 10-22, 55-250)

Dat de term 'hidden L' in het algemeen (en dus ook in dit geval) een loze term is ben ik verder helemaal met je eens. Uiteindelijk gaat het bij ieder objectief om het totaal plaatje van optiek, bouw, autofocus en prijs. Het gaat er uiteindelijk niet om wat het beste objectief is, maar wat het beste objectief is voor iemand.

Even op een ander onderwerp. Gaat Canon ooit nog wat doen aan de line-up voor consumenten primes? Ik ben namelijk een beetje op zoek naar een groothoek prime, maar de consensus lijkt dat ze òf optisch OK zijn, maar van voor het USM tijdperk zijn en dus een mindere bouw en AF motor hebben (24 f/2.8, 35 f/2.0). Of ze zijn beter qua bouw maar schijnen optisch iets minder te zijn, maar door de bouw redelijk aan de prijs, dus minder qua prijs kwaliteit verhouding (20 f/2.8, 28 f/1.8).
Het kan natuurlijk zo zijn dat ze bang zijn dat ze mogelijk de wind uit de zeilen halen voor de L-primes, aangezien er nu niets tussen bv. 35 f/2.0 (~220 euro) en de 35 f/1.4L (~1000 euro), maar ik denk dat er zeker markt voor zou zijn.

[Verwijderd]

Laat iedereen lekker in z'n waarde want hier op GoT kan er altijd zo lekker denigrerend worden gedaan terwijl iemand als de eerder aangehaalde Savale 9 v/d10 mannetjes ownt met z'n lensje van een paar tientjes, dat is pas humor (L fanboys in koor: "ja maar de L lensjes hebben echt wel een lekkerder contrast en veeeeeel mooiere kleuren hoor!").

L glas is de 'ultieme' stap dus als je een EF-Sje hebt dan zal het verlangen er altijd zijn, heb ik zelf ook gehad. Bij de 24-70 is het echter Russisch roulette bij het zoeken naar een lekker scherp (wide open) exemplaar (heb er inmiddels 3(!) geprobeerd waarvan 2 nieuw, alledrie soft en 2 hadden front focus) terwijl m'n 17-55 al een jaar als een tierelier presteert. Ik krijg nu al nachtmerries van een overstap naar een FF cam, kan ik wéér beginnen met een zoektocht naar een goede 24-70

Van de L fanboys mag je dan weer niet klagen over bijv. die scherpte op 2.8 terwijl ze in andere topics (dan praat ik o.a. over DPreview en uiteraard over hier) reppen over de oh zo goede scherpte wide open, hoezo elkaar tegenspreken??!! Het blijft een zonde dat je >1000,- aankoop niet helemaal zo presteert als je zou willen dus wordt de magische L mythe maar in stand gehouden en bij een ieder door de strot geduwd die het maar wilt horen. Op deze manier worden er heel makkelijk nieuwe L-zieltjes gewonnen.

Kortom: er is een kleffe L sekte die weigert te accepteren dat L glas zeer zeker niet je van het is!! Het gros van de non L-ers is gewoon tevreden met het segment dat eronder zit. Tis dan ook erg kinderachtig dat er altijd mensen zijn die de anderen perse willen overtuigen dat lensjes met het rode randje echt heel veel beter zijn gebouwd en sneller focussen en beter dit en beter dat en *gaap*.

Schiet je FF dan heb je uiteraard geen keuze, da's logisch maar die mensen hoor je over het algemeen minder.

Zo, de knuppel is in het hoenderhok gegooid

zoekt dekking

Oh en ik ben 3 stuks 24-70L, 1 maal een 70-200/2.8ISL en 1 maal een 135/2L verder waarvan de laatste overigens wél ultiem was en die zou ik zo weer aanschaffen maar dan enkel op FF.

[Verwijderd]

ThomasW schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 21:56:
Dus omdat Photozone roept dat het optisch een hidden L is(door dat UD element, zie de regel ervoor), is het ook zo. Wat zegt dat nou 'optisch een hidden L'? Helemaal niets, niemand kan er wat mee, maar toch lijkt de 70-300 bezitter er elke keer mee te moeten schermen als 'hun' lens in een hoekje wordt gestopt.

Ding doet gewoon onder voor een 70-200, is toch niets om je voor te schamen? Ieder zn eigen keus en eigen afwegingen...

En zo zijn er heel veel lenzen die op 1 punt net zo goed zijn als een L, moeten we die dan ook 'hidden L' gaan noemen?

Iets zegt mij dat u een L adept bent, die graag de mystiek instant wil houden.

De firma Canon is u dankbaar daarvoor.....

[Verwijderd]

Cheizberd schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 22:55:

Even op een ander onderwerp. Gaat Canon ooit nog wat doen aan de line-up voor consumenten primes? Ik ben namelijk een beetje op zoek naar een groothoek prime, maar de consensus lijkt dat ze òf optisch OK zijn, maar van voor het USM tijdperk zijn en dus een mindere bouw en AF motor hebben (24 f/2.8, 35 f/2.0). Of ze zijn beter qua bouw maar schijnen optisch iets minder te zijn, maar door de bouw redelijk aan de prijs, dus minder qua prijs kwaliteit verhouding (20 f/2.8, 28 f/1.8).
Het kan natuurlijk zo zijn dat ze bang zijn dat ze mogelijk de wind uit de zeilen halen voor de L-primes, aangezien er nu niets tussen bv. 35 f/2.0 (~220 euro) en de 35 f/1.4L (~1000 euro), maar ik denk dat er zeker markt voor zou zijn.

De markt is IMO gewoon wel te klein voor wat duurdere consumentenprimes.
Ik ga er nog wel eens op uit met een 28mm F2 Vivitar , een 50mm F1.4 SMC Takumar en een 135 mm F3.5 Aus Jena S (Zeiss) en je wordt meewarig bekeken of regelrecht voor gek verklaard (Joh , koop toch een zoom) , ik heb er gewoon lol in te zien of laten zien wat je daar mee kan doen.
Zooms zijn ook zoveel beter geworden dat duurdere primes misschien alleen nog maar om de lichtsterkte bestaansrecht hebben, dat is geen massamarkt.

[Morgion]

Savale is al een paar keer genoemd, maar vergeet niet dat hij zijn geld heeft zitten in flitsers ipv een lens en eigenlijk gaat het hier gewoon om geld.

[NeOpHyTe-NL]

Goed, ik heb even een vraagje.

Ik heb momenteel deze twee objectieven:

- Sigma 18-50 f/2.8
- Canon 70-200 f/4

Nu heb ik wat geld zwaar in mijn zak branden en wil dus iets aanschaffen.

De Canon 28-105 USM II heeft mij altijd al een erg leuke lens geleken, maar dan rest er een belangrijke vraag.

Op het bereik van 28-50mm, welke zou dan beter zijn? de Sigma, of de canon?
Op het bereik van 70-105mm, welke zou dan beter zijn? de 70-200 van canon of de 28-105?

Ik vraag dit natuurlijk omdat ik het zonde vind een extra lens te kopen waarvan de kwaliteit minder is. Het lijkt me een prettige lens i.v.m. het bereik, maar als mijn andere lenzen betere kwaliteit zullen leveren, is het overbodig.

Andere 'speeltjes' waar ik aan zit te denken:

- Canon 50mm f/1.8 II (Gewoon een erg leuk lensje en bijna een must-have vind ik)
- Canon Speedlite 430 EX (Moet er zeker een keer komen)

Iemand suggesties?

[Nomad]

NeOpHyTe-NL schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 11:05:
Goed, ik heb even een vraagje.

Ik heb momenteel deze twee objectieven:

- Sigma 18-50 f/2.8
- Canon 70-200 f/4

Nu heb ik wat geld zwaar in mijn zak branden en wil dus iets aanschaffen.

De Canon 28-105 USM II heeft mij altijd al een erg leuke lens geleken, maar dan rest er een belangrijke vraag.

Op het bereik van 28-50mm, welke zou dan beter zijn? de Sigma, of de canon?
Op het bereik van 70-105mm, welke zou dan beter zijn? de 70-200 van canon of de 28-105?

Ik vraag dit natuurlijk omdat ik het zonde vind een extra lens te kopen waarvan de kwaliteit minder is. Het lijkt me een prettige lens i.v.m. het bereik, maar als mijn andere lenzen betere kwaliteit zullen leveren, is het overbodig.

Andere 'speeltjes' waar ik aan zit te denken:

- Canon 50mm f/1.8 II (Gewoon een erg leuk lensje en bijna een must-have vind ik)
- Canon Speedlite 430 EX (Moet er zeker een keer komen)

Iemand suggesties?

Ik denk dat de 28-105 minder is dan de 18-50 sigma en hij is zeker weten minder dan de 70-200 F/4. Kortom, het moet je echt 100% om het gemak van een groter bereik gaan.
Ik zou die koop niet doen.
Een flitser daarentegen zou ik echt niet zonder kunnen en is dan ook meteen mijn advies, als je toch geld in je broek hebt zitten branden.

[NeOpHyTe-NL]

Nomad schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 11:21:
[...]
Ik denk dat de 28-105 minder is dan de 18-50 sigma en hij is zeker weten minder dan de 70-200 F/4. Kortom, het moet je echt 100% om het gemak van een groter bereik gaan.
Ik zou die koop niet doen.
Een flitser daarentegen zou ik echt niet zonder kunnen en is dan ook meteen mijn advies, als je toch geld in je broek hebt zitten branden.

Kijk, daar heb ik wat aan. Dan gaan we voor een flitser, die stond al erg lang op de lijst.

[Nomad]

NeOpHyTe-NL schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 11:45:
[...]

Kijk, daar heb ik wat aan. Dan gaan we voor een flitser, die stond al erg lang op de lijst.

Ga je geen spijt van krijgen, lichtsterkte is fijn op je lenzen, maar gaat maar tot zover, goed flitsen daarentegen helpt je in 90% van de gevallen dat er te weinig licht is

[Sharky]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 23:43:
[...]


Iets zegt mij dat u een L adept bent, die graag de mystiek instant wil houden.

De firma Canon is u dankbaar daarvoor.....

Bij dit soort opmerkingen krijg ik altijd een beetje een raar gevoel in m'n buik. Komt nogal krampachtig over als je op die manier je mening als waarheid probeert te verkondigen.
Het is niet zo dat ik de volledige line-up van bijvoorbeeld Sigma, Tamron en Canon in m'n handen heb gehad maar wat ben ik blij met de lenzen die ik heb. Ik heb al heel wat lenzen van Sigma/Canon gehad/geleend en wat een verschil tussen een L en een willekeurige andere lens zeg. Wacht maar tot je een 300 2.8 IS hebt vast mogen houden op een 1D III. Kippevel.

[NeOpHyTe-NL]

Nomad schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 12:15:
[...]

Ga je geen spijt van krijgen, lichtsterkte is fijn op je lenzen, maar gaat maar tot zover, goed flitsen daarentegen helpt je in 90% van de gevallen dat er te weinig licht is

Precies, top... Een poosje terug dacht ik dat je een flitser alleen maar moest/kon gebruiken bij portret- en binnen fotografie.. nu weet ik wel beter. Ik ga lekker op zoen naar een 430 EX, die moet leuk zat zijn voor een beginner.

[mat2005]

Ben laatst naar konijn geweest en die raadde mij een 450d aan. Ik vind dato pzich ook wel een goede keuze, maar omdat ik nog maar 17 ben heb ik niet zo veel geld voor een lenzen. Qua standaard lens zat ik te denken aan de 450d kitlens de 18-55 IS 3.5-5.6 en als telelens een 55-250 IS lens. Maak ik hiermee een goede keuze en maakt het veel uit dat deze lenzen een plastic mount hebben? Alvast bedankt voor de hulp.

[wisselwerking]

@mat2005: nee hoor dat is geen probleem hoor. Met die 450D in de lenzen die jij noemt kun je hele nette platen schieten. Laat je niet gek maken van al dat lekkers dat je voorbij ziet komen

[M a r c o]

@mat2005

De 18-55 IS en de 55-250 IS staan bekend als (voor hun prijs) erg goede scherpe lenzen.
Ze schijnen optisch aanzienlijk beter te zijn als de 18-55 en 55-200 kitlenzen die hun voorgingen.
Met de laatstgenoemde lenzen heb ik met mijn 400D ook heel wat mooie platen geschoten.
Dus zolang je geen honderden euro's extra wilt gaan uitgeven aan dure lenzen, kun je met de 18-55 IS en 55-250 IS niet mis gaan.

[mat2005]

Bedankt voor jullie antwoorden. Maakt eigenlijk die plasitc mount veel uit?

[neographikal]

Nah, spul houdt het toch wel, dat is niet het eerste wat eraan gaat is mijn ervaring

[Nomad]

NeOpHyTe-NL schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 12:51:
[...]


Precies, top... Een poosje terug dacht ik dat je een flitser alleen maar moest/kon gebruiken bij portret- en binnen fotografie.. nu weet ik wel beter. Ik ga lekker op zoen naar een 430 EX, die moet leuk zat zijn voor een beginner.

430ex is een prima flitser , gebruik hem zelf ook...en ik had ook een 580ex kunnen kopen, maar ik zie de noodzaak er niet zo van in.
Echt een fijne flitser.

[sapphire]

Nomad schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 11:21:
[...]


Ik denk dat de 28-105 minder is dan de 18-50 sigma en hij is zeker weten minder dan de 70-200 F/4. Kortom, het moet je echt 100% om het gemak van een groter bereik gaan.
Ik zou die koop niet doen.
Een flitser daarentegen zou ik echt niet zonder kunnen en is dan ook meteen mijn advies, als je toch geld in je broek hebt zitten branden.

Jij denkt dat de 28-105 minder is, en ik weet eht wel zeker
Leuke lens hoor de 28-105 als je de goede versie treft, absoluut, maar gewoon wel minder dan de twee lenzen die je al hebt. Dus with Nomad, ga voor de flitser, daar ga je geen spijt van krijgen !

[M a r c o]

offtopic, @Nomad, wie heeft er met je rode kleurtje en functieomschrijving zitten klooien?

[ Voor 7% gewijzigd door M a r c o op 18-10-2008 16:57 ]

[LameDog]

@mat2005: zoals hiervoor gezegd: zeker doen. Ik had een 350D met de oude kitlens, Over die lens was ik niet tevreden over en die heb ik toen weggedaan en een sigma 17-70 ervoor in de plaats gekocht (en daarnaast heb ik de 70-300 DG APO van sigma). Inmiddels heb ik mijn 350D aan mn vriendin gegeven en een 40D gekocht. De lenzen heb ik gehouden en zij heeft nu de beide nieuwe canon lenzen met is, de 18-55 en de 55-250. En ik moet zeggen, ik zou mijn Sigma lenzen zo inruilen voor die canon dingen, erg fijne lenzen voor zo weinig geld!

[NeOpHyTe-NL]

sapphire schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 16:45:
[...]

Jij denkt dat de 28-105 minder is, en ik weet eht wel zeker
Leuke lens hoor de 28-105 als je de goede versie treft, absoluut, maar gewoon wel minder dan de twee lenzen die je al hebt. Dus with Nomad, ga voor de flitser, daar ga je geen spijt van krijgen !

Super, gaan we dan ook zeker doen! Of natuurlijk een 40D in plaats van mijn 30D.
Nee, just kidding, we nemen de 430EX

[Nomad]

M a r c o schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 16:57:
offtopic, @Nomad, wie heeft er met je rode kleurtje en functieomschrijving zitten klooien?

Degene wiens leven ik nog zuur ga maken, zodra ik erachter kom hoe .

Don't screw with GoT, they screw back

[Henk]

Nomad schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 19:24:
[...]


Degene wiens leven ik nog zuur ga maken, zodra ik erachter kom hoe .

Don't screw with GoT, they screw back

Dat roze staat je éééénig anders.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 18-10-2008 19:40 ]

[GoeGie]

NeOpHyTe-NL schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 19:21:
[...]


Super, gaan we dan ook zeker doen! Of natuurlijk een 40D in plaats van mijn 30D.
Nee, just kidding, we nemen de 430EX

ik ben gek op V&A van tweakers.

[ Voor 21% gewijzigd door Nomad op 18-10-2008 20:37 . Reden: oftewel, niet hier graag :) ]

[Verwijderd]

mat2005 schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 15:19:
Bedankt voor jullie antwoorden. Maakt eigenlijk die plasitc mount veel uit?

Kan zelfs een voordeel zijn als de camera met lens valt.
Bij een solide metalen mount heb je een totall loss lens en met een plastic mount misschien niet.

[NeOpHyTe-NL]

GoeGie schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 19:41:
[...]

[knip].

ben gek op V&A van Tweakers, het verrijkt mijn leven

[ Voor 40% gewijzigd door Nomad op 18-10-2008 20:36 . Reden: oftewel, niet hier graag :) ]

[beerns]

aankoopadvies gezocht. Vragen naar de bekende weg is een andere naam hiervoor.

Ik wil wat meer tele hebben en wat meer snelheid. Heb de 55-250 IS, maar die is traag (qual is wel goed eigenlijk. Vind er een wat rode zweem overheen zitten, maargoed). Traag als je 'm vergelijkt met m'n ef 100 2.8 macro. Da's ook normaal verwacht ik.

Nu moet er een verlenging komen voor de tele (vaak NET te kort en dus te weinig snelheid voor vogels, etc).

Ik twijfel heel erg hard tussen een Canon EF 300mm f4 en een Canon EF 100-400mm.
Ik ga op dit moment voor de 300mm, waarom; omdat ie wat lichtsterker is (prime is eigenlijk erg goed) en omdat ik wat huiverig ben voor de vele verhalen van stofhappen wat het schuifmodel zou moeten doen.

Wie heeft er een 300 mm hierro en wat vind je van m'n keus?

[bazs2000]

Joosie200 schreef op vrijdag 17 oktober 2008 @ 17:33:
Die laatste paar berichten zetten mij aan het denken. De tamron 17-50 kost 329. Echter, ik kan ook de Canon 18-55 IS en Canon 55-250 IS voor 329 krijgen. Nu weet ik dat de Tamron lichtsterker is, maar wat voor mij meer speelt is het bereik. Dan hoe het objectief optisch is. Ik begeef me iig nog niet in situaties waarbij lichtsterkte een must is. Ik ga echt wel merken dat ze qua bouw niet van hoogstaand materiaal zijn, maar zolang je er maar goed foto´s mee kan maken. Ik ga er geen zeehondjes mee doodknuppelen zoals een reviewer van de 17-40 in de pricewatch zei, omdat die zo donders stevig gebouwd is. Noch gebruiken als hamer of wat dan ook. Dus ja, het is fijn als het lekker stevig opgebouwd is, maar zolang ie niet uit elkaar valt van ellende volstaat het.

Precies de reden dat ik zo tevreden ben met mijn Tamron 70~300mm. Zeiknat geworden tijdens een flinke storm aan de kust en alleen de AF/MF-schakelaar is stroef (omschakelen moet met een hamer).

Ik heb al tijdenlang mijn ogen gericht op de EF 24-70mm f/2.8L USM maar tot een aankoop is het vooralsnog niet gekomen. Het klinkt gek maar ik weet het gewoon niet. Qua specs is het precies wat ik wil, ik heb ermee gespeeld en toch ben ik er niet uit. Ik heb het maar op de lange baan geschoven want hij komt er wel, maar nu nog niet. In mijn ogen is dit de enige lens in zijn soort maar als ik het minder 'objectief' bekijk dan kan ik ook terecht bij sigma al zijn de specificaties van de vergelijkbare lenzen in mijn ogen niet genoeg om mij mijn keuze te laten overwegen.

En dan is er nog de EF 28-300mm F3.5-5.6 L IS USM, een mooie lens maar ik heb hier niet mee kunnen spelen. Niet zo lichtsterk maar qua specificaties wel indrukwekkend. Ik kan er alleen met mijn pet niet bij dat dit een goede lens is. Waarom? In mijn hoofd zit iets gegraveerd wat zegt dat een lens die een dergelijk bereik heeft goede scherpe foto's kan maken. Heb ik hier gelijk vraag ik mij dan af?

Ik denk dat ik eens naar een zaak moet gaan waar deze wordt verkocht, pas wanneer ik deze lens op mijn camera schroef en een paar foto's maak weet ik hoe deze is. Zijn er mensen die ervaring hebben met de 28~300? Is deze de ca €2000,- die ervoor moet worden neergelegd waard?

Lensen, het blijft moeilijk. Mijn beste foto ooit heb ik gemaakt met de 18~55mm kitlens die bij mijn 350D werd geleverd. Dat is toch gek, ik heb betere lenzen.

[ Voor 0% gewijzigd door bazs2000 op 18-10-2008 22:34 . Reden: De 28~3000 bestaat niet. :+ ]

[Joosie200]

Ik heb ondertussen de Tamron 17-50 al in de tas zitten

Nu gewoon erop uit, elk weekend weer, om foto's te maken en om zodoende ervaring op te doen. Pas volgend jaar ergens in maart kan ik de 55-250 halen. Heb nog genoeg andere dingen om voor te sparen en ik heb al genoeg leuk spul, dus daar ga ik de komende maanden mee oefenen.

@bazs2000:

quote: http://Photozone.de

The Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS is an impressive extreme range zoom. The optical quality is on a very high though not exceptional level. The resolution figures are generally very good without any major flaws. Vignetting, CAs and even distortions are very well under control. The build quality is exceptional though some may not like the push-pull zoom design. With a little positive attitude you should be able to get used to it though and the very smooth zoom action helps a lot in the transition phase (from conventional zooms). The 3rd generation IS is a significant and highly welcome addition to the feature list. On the downside the lens is heavy and not exactly small especially when used at 300mm - not exactly a low profile lens. The price lifts it beyond the reach of most amateurs but then this is true for many L grade lenses out there. Unfortunately the lens is no longer a one-size-fits-all solution on APS-C DSLRs but nonetheless it remains an interesting lens for lots of applications. So if you can live with its limitations and the price tag it is surely worth a deeper look!

De superzoom onder de superzooms als ik het dus goed lees, maar een dergelijke lens lijkt mij alleen praktisch in geval van 1) safari of 2) sportwedstrijden. Het lijkt mij niet bepaald fijn in gebruik om de vogeltjes achter naar te gaan of in dagelijks normaal gebruik, ookal heeft ie wel het bereik ervoor. Bovendien issie schuifzoom en niet draaizoom, geen idee hoe losjes dat namate je zo'n lens lang gebruikt wordt, maar ik zit al in gedachte bij zoomcreeping. Nu zit er volgens mij wel een lock mechanisme op dacht ik. Leuke superzoom om te aanschouwen, maar hij is voor mij onbetaalbaar en ook niet bepaald bruikbaar.

En dat heb ik met meerdere L lenzen. De 70-200's vind ik tekort in bereik (geef mij maar 70-300) En nee geen 100-400, 70-300 geeft je mooi bereik, compacte afmetingen en bovendien issie niet wit. Dat is voor mij namelijk ook iets waarvan ik denk: Hoe kun je nu L lenzen wit maken terwijl de camera toestellen waar ze op terecht komen zwart zijn? Zijn ze bij Canon zo fan van het zwart-wit contrast ofzo Wit valt op i.t.t. zwart, los van de grootte/de afmetingen van een 70-200/100-400/28-300 e.d.

Verder mag menig L lens het geld dan wel waard zijn, toch kan ik het niet met mezelf rijmen om dergelijke bedragen uit te geven. Een 24-70 L bijv. is evenveel waard als mijn 30D en 10-22 samen. Dus het zijn meerdere dingen waarom ik mooi van witte L lenzen vandaan blijf. Ik vind ze te duur (prijs), te lomp (afmetingen), te opvallend (witte kleur), alle voordelen van een L objectief kunnen voor mij daar niets tegenin brengen. Neemt niet weg dat het schitterend is dat ze er zijn, maar ik pass er voor. Omdat ik geen rooie rotcent verdien vind ik het onnodig om met dure L lenzen rond te sjouwen, het is en blijft voor mij als amateur een leuke hobby, nothing more, nothing less.

Is de gehele L lijn van Canon ook trouwens niet in het leven geroepen met name voor FF? Want menig bereik van L lenzen past een FF camera beter dan een crop camera.

[Verwijderd]

bazs2000 schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 22:30:
[...]


En dan is er nog de EF 28-300mm F3.5-5.6 L IS USM, een mooie lens maar ik heb hier niet mee kunnen spelen. Niet zo lichtsterk maar qua specificaties wel indrukwekkend. Ik kan er alleen met mijn pet niet bij dat dit een goede lens is. Waarom? In mijn hoofd zit iets gegraveerd wat zegt dat een lens die een dergelijk bereik heeft goede scherpe foto's kan maken. Heb ik hier gelijk vraag ik mij dan af?

Ik denk dat ik eens naar een zaak moet gaan waar deze wordt verkocht, pas wanneer ik deze lens op mijn camera schroef en een paar foto's maak weet ik hoe deze is. Zijn er mensen die ervaring hebben met de 28~300? Is deze de ca €2000,- die ervoor moet worden neergelegd waard?

Voor mij is hij het niet waard, maar de kwaliteiten zijn niet omstreden....
Maarrr, verdeeel het over 2 lenzen en je bent goedkoper EN beter uit EN hebt meer bereik aan de onderkant

[weebl]

Joosie200 schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 23:20:

En dat heb ik met meerdere L lenzen. De 70-200's vind ik tekort in bereik (geef mij maar 70-300) En nee geen 100-400, 70-300 geeft je mooi bereik, compacte afmetingen en bovendien issie niet wit. Dat is voor mij namelijk ook iets waarvan ik denk: Hoe kun je nu L lenzen wit maken terwijl de camera toestellen waar ze op terecht komen zwart zijn? Zijn ze bij Canon zo fan van het zwart-wit contrast ofzo Wit valt op i.t.t. zwart, los van de grootte/de afmetingen van een 70-200/100-400/28-300 e.d.

De grotere L lensen van Canon zijn onder andere (gebroken) wit omdat door hun oppervlakte ze nogal wat zonlicht opvangen in de open lucht. Mocht de behuizing zwart zijn, dan zou de temperatuur in de lens dusdaning op kunnen lopen dat dit invloed gaat hebben op de beeldkwaliteit.
Daarnaast is het een stukje marketing natuurlijk. Iedereen meet een beetje verstand van fotografie heeft van een afstandje al meteen door dat het om een Canon camera gaat. Als het een zwarte lens is, kan het van een afstandje praktisch elk merk zijn.

[Nomad]

weebl schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 23:57:
[...]


De grotere L lensen van Canon zijn onder andere (gebroken) wit omdat door hun oppervlakte ze nogal wat zonlicht opvangen in de open lucht. Mocht de behuizing zwart zijn, dan zou de temperatuur in de lens dusdaning op kunnen lopen dat dit invloed gaat hebben op de beeldkwaliteit.
Daarnaast is het een stukje marketing natuurlijk. Iedereen meet een beetje verstand van fotografie heeft van een afstandje al meteen door dat het om een Canon camera gaat. Als het een zwarte lens is, kan het van een afstandje praktisch elk merk zijn.

het gaat ze echt wel om het laatste, marketing. Dat eerste argument is geloof ik al eens weerlegd door een stel natuurkundigen die gingen berekenen hoe klein de uitzetting zou zijn.
Oh en nikon heeft ook grijze lenzen, dus een "gebroken witte" lens is niet perse een canon, al zou ik daar wel op gokken inderdaad .

[Joosie200]

Ik zou het een plausibele verklaring gevonden hebben ware het niet dat Nikon hun equavilenten van sommige L lenzen van Canon gewoon in het zwart uitvoert. Maar het is wel zo dat zwart absorbeert en wit licht weerkaatst en zodoende minder warm wordt. Dat merk je goed met auto's bijvoorbeeld. Maar als het puur iets marketingachtigs is, dan heeft de Canon marketing afdeling het tegenovergestelde averechtse effect voor elkaar gekregen bij mij. Al is het marketingswijs ook wel een slimme stap, de associatie creeëren met witte lenzen = Canon.

Afijn, L lenzen zijn om van te smullen en daar houd het voor mij ook meteen op. Leuk om verlekkerd naar te staan kijken in de fotozaken, maar iets wat ik iig nooit zal kopen. Omdat ik het niet in verhouding vind staan met hoe ik met fotografie omga (hobbymatig op amateurniveau zonder een rooie rotcent ermee te willen verdienen), de prijs hoog is en omdat ik de L lenzen die toch in aanmerking zouden komen echt te lomp vind (70-200's/100-400's doel ik dan op). Neemt niet weg dat ik heus geen nee zou zeggen wanneer een erfenis bestaat uit louter L glas, gegeven paard en bek enzo. Maar in the end passen de 10-22, 17-50 en 55-250 beter bij mij. (relatief licht, klein, betaalbaar en ik kan enorm veel tijd erin steken eer ik de lenzen volledig door en door ken)

Verder is het maar wat mooi dat je als fotograaf zoveel keus hebt. Letterlijk voor ieder wat wils, de amateur, de beroepsaspirant, de beroeps hebben elk genoeg opties om uit te kiezen. Is alleen maar fijn om te hebben als consument.

Edit:


Did you know that Canon sells white L Series touchup paint? Although it is not cheap ($14.41 for 100g plus $8.00 or so for shipping), you can order it through Canon Parts. The part number is CY9-8078-001. The phone number to order in the US is 1-732-521-7230.


Voor wanneer je je EF-S lenzen een makeover wilt geven en ze een L in disguise look wilt meegeven

[Verwijderd]

Nomad schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 00:03:
[...]


het gaat ze echt wel om het laatste, marketing. Dat eerste argument is geloof ik al eens weerlegd door een stel natuurkundigen die gingen berekenen hoe klein de uitzetting zou zijn.
Oh en nikon heeft ook grijze lenzen, dus een "gebroken witte" lens is niet perse een canon, al zou ik daar wel op gokken inderdaad .

Het is begonnen met een technische achtergrond (het gebruik van warmtegevoelig fluorietglas) en is daarna verworden tot handelsmerk...

[ajhaverkamp]

beerns schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 21:26:
Ik twijfel heel erg hard tussen een Canon EF 300mm f4 en een Canon EF 100-400mm.
Ik ga op dit moment voor de 300mm, waarom; omdat ie wat lichtsterker is (prime is eigenlijk erg goed) en omdat ik wat huiverig ben voor de vele verhalen van stofhappen wat het schuifmodel zou moeten doen.

Wie heeft er een 300 mm hierro en wat vind je van m'n keus?

Ik heb de 300 mm, gebruik hem ook veel icm de Canon 1,4x extender. Omdat ik te weinig bereik had met de 70-200 heb ik ook voor de keuze gestaan van of een 300 mm f/4 of de 100-400. 100-400 viel toen af vanwege: stofhappen, pompzoom, verlopende diafragma en minder mooi bokeh. De 300 f/4 heeft een prachtige bokeh (hangt natuurlijk wel van de situatie af, afstand tussen camera & onderwerp en afstand tussen onderwerp & achtergrond) en kan ook leuk close-up foto's maken door de minimale werkafstand van 1,5 meter, tevens is hij lekker licht (in vergelijking met een 70-200 f/2.8 IS of 100-400).
Echter merk ik dat het werken met een vast brandpunt mij beperkingen oplegt. Ik schiet vooral in de dierentuin en ben dan beperkt in mijn bewegingsruimte. Soms extender erop, soms er weer af en dat blijft zich maar herhalen. Toch schiet ik nu verreweg de meeste foto's met de 300 mm. Nu het weer donkerder wordt in de binnenverblijven zal ik wel vaker naar de lichtsterkere 70-200 grijpen.
Er gingen geruchten dat de 100-400 een upgrade zou krijgen, iets lichtsterker op 100 mm, nieuwere IS en draai ipv pompzoom. Echter is daar op de laatste fotobeurs niks over gemeld, überhaubt weinig lenzen vernieuwingen. Wellicht dat ik volgend jaar (of als er nog een cashback komt) de 100-400 erbij haal. De 300 mm gaat in elk geval de deur niet uit.

[Leech_NL]

Grappig, das precies het dillema waar ik ook een mee worstel. Ik heb momenteel geen tele zoom lensen. Ik wil graag gaan spotten, en daarvoor zat ik te denken aan de 100-400. IS lijkt mij erg handig, maar ook hoor ik dat hij toch wel soft is bij 400. Micheal van Touchdown raadde mij ook en 300 met extender aan. Mij lijkt het feit dat ik inderdaad niet kan inzoomen wel een ernstige beperking, maar ik wil ook wel lekker scherpe foto's...

[Kurgan]

Leech_NL schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 10:19:
Ik wil graag gaan spotten, en daarvoor zat ik te denken aan de 100-400. IS lijkt mij erg handig, maar ook hoor ik dat hij toch wel soft is bij 400.

De eerste 100-400 die ik had viel idd nogal tegen, maar omdat ik op een aantal plaatsen las dat de nieuwere exemplaren betere zijn (vooral de UW en UV datumcodes) heb ik er toch maar weer eentje geprobeerd, en ik heb er geen spijt van gekregen. Hier heb je twee voorbeelden @ 400mm volledig open:





De tweede heb ik wel een beetje moeten fotosoepen omdat het nogal nevelig was en ik zowat recht tegen de zon in fotografeerde, maar zelfs onder die omstandigheden kan deze lens acceptabele plaatjes produceren. Overigens is deze foto met IS uit gemaakt, voor snel bewegende dingen vertrouw ik liever op een snelle sluitertijd dan IS.

[catchingfire]

Heeft iemand de Tamron 18-270VC al ergens in levende lijve te koop zien staan? Ik heb er even mee gespeeld op de Photokina en was op zich best onder de indruk (aangezien ik toch ondanks de niet perfecte IQ, ik weet het, toch een "superzoom" wil).

[Henk]

catchingfire schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 15:04:
Heeft iemand de Tamron 18-270VC al ergens in levende lijve te koop zien staan? Ik heb er even mee gespeeld op de Photokina en was op zich best onder de indruk (aangezien ik toch ondanks de niet perfecte IQ, ik weet het, toch een "superzoom" wil).

Onder de indruk van? Het lijkt me niet dat je op een beurs als de kina even de kwaliteit van de optiek bepaald

[catchingfire]

Henk schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 15:12:
Onder de indruk van? Het lijkt me niet dat je op een beurs als de kina even de kwaliteit van de optiek bepaald

Klopt.. maar van de look and feel, zoomrange kun je wel een indruk krijgen. Dat was op zich allemaal prima.

[Leech_NL]

@Kurgan,

Dat zijn inderdaad geen platen waar je je voor hoeft te schamen! De tweede heeft inderdaad een beetje een blauwe waas van de zon, maar verder goed scherp. Ik denk dat ik er wel uit ben: 100-400 als de eindejaarsuitkering er is

[Verwijderd]

koopadvies gevraagd:
Ik heb een lichtsterke 50mm lens nodig, nu denk ik niet dat de 1.2 L het geld waard is. Nu is de twijfel dus:
Canon 50mm 1.4 of de Sigma 50mm 1.4
Met wat reviews komt de Sigma iets beter uit de testen, maar hij natuurlijk ook iets duurder. Iemand nog wat advies voordat m'n bankrekening word geplunderd?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 17:34:
koopadvies gevraagd:
Ik heb een lichtsterke 50mm lens nodig, nu denk ik niet dat de 1.2 L het geld waard is. Nu is de twijfel dus:
Canon 50mm 1.4 of de Sigma 50mm 1.4
Met wat reviews komt de Sigma iets beter uit de testen, maar hij natuurlijk ook iets duurder. Iemand nog wat advies voordat m'n bankrekening word geplunderd?

Als je de Sigma even kunt testen in de winkel, zou ik voor de Sigma gaan. Je weet namelijk nooit met de kwaliteitscontrole van Sigma. Of de meerprijs voor jou voldoende gecompenseerd wordt, dat kan ik niet bepalen. Ik persoonlijk vind de bokeh van Sigma mooi genoeg om er 100 euro meer voor te betalen.

[Verwijderd]

De bokeh vind ik wel echt heel belangrijk, het geld is niet echt een probleem. Ik denk dat ik hem inderdaad maar in een winkel moet halen voor een kwaliteitscontrole. Ik wou hem vandaag bestellen bij kamera-express, maar dan heb ik inderdaad kans op een slechte lens.

[Nedra]

klein advies vraagje: Ik heb m'n Canon EF-S 17-85mm te koop gezet en wil hier in de plaats een tamron 17-50 f2.8 aanschaffen. Goed idee of moet ik nog kijken naar andere alternatieven (rond hetzelfde bereik en prijsklasse). Van wat ik heb gelezen is in dit bereik deze tamron behoorlijk uniek in prijs/kwaliteit verhouding.

[Universal Creations]

Nedra schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 18:07:
klein advies vraagje: Ik heb m'n Canon EF-S 17-85mm te koop gezet en wil hier in de plaats een tamron 17-50 f2.8 aanschaffen. Goed idee of moet ik nog kijken naar andere alternatieven (rond hetzelfde bereik en prijsklasse). Van wat ik heb gelezen is in dit bereik deze tamron behoorlijk uniek in prijs/kwaliteit verhouding.

De Sigma 18-50 f2.8 Macro is een goed alternatief. Is iets minder scherp wide-open, maar de CA en vignetting zijn beter onder controle (kun je wel in bijv. Lightroom bijwerken). Ook maakt de AF-motor van de Sigma een stuk minder geluid.

[Verwijderd]

Ik heb ook een vraagje. Ik ben in het bezit van een Canon EOS 350D met een 17-85 en een 70-300 objectief. Beide f/4-5,6 met IS en USM. Ik wil er nu nog een ultragroothoeklens bij (geen fisheye). Ik twijfel nu tussen de volgende 3 lenzen:
- Tokina 11-16mm F 2.8 AT XD
- Canon EF-S 10-22mm F 3.5-4.5 USM
- Sigma 10-20mm F4-5.4 EX DC HSM
Tussen de goedkoopste en duurste zit een prijsverschil van zo'n 100 euro, maar ik heb geen idee of dat het ook werkelijk waard is. De lichtgevoeligheid van de Tokina spreekt me wel aan, maar ik vraag me af in hoeverre ik daarop moet kiezen bij een groothoek. En verder weet ik niets over kwaliteit en scherpte van de opnamen e.d., dus ik hoop dat iemand me iets wijzer kan maken.

[sOid]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 19:59:
Ik heb ook een vraagje. Ik ben in het bezit van een Canon EOS 350D met een 17-85 en een 70-300 objectief. Beide f/4-5,6 met IS en USM. Ik wil er nu nog een ultragroothoeklens bij (geen fisheye). Ik twijfel nu tussen de volgende 3 lenzen:
- Tokina 11-16mm F 2.8 AT XD
- Canon EF-S 10-22mm F 3.5-4.5 USM
- Sigma 10-20mm F4-5.4 EX DC HSM
Tussen de goedkoopste en duurste zit een prijsverschil van zo'n 100 euro, maar ik heb geen idee of dat het ook werkelijk waard is. De lichtgevoeligheid van de Tokina spreekt me wel aan, maar ik vraag me af in hoeverre ik daarop moet kiezen bij een groothoek. En verder weet ik niets over kwaliteit en scherpte van de opnamen e.d., dus ik hoop dat iemand me iets wijzer kan maken.

Canon nemen. Is eigenlijk gewoon de beste UWA op crop

[memento__mori]

Hoe zit het met de kleuren van de Tamron AF28-75 f/2.8 XR itt de Canon lenzen?
Ik merk op dat Sigma/Tamron lenzen vaak een vieze kleurtint aan foto's geven. Tegen het gele aan.
Hoe zit het met deze? Ik overweeg deze te kopen (zeker omdat ie door Bob Atkins vergeleken wordt met de L-series), ander ga ik meer geld uitgeven aan een originele Canon lens.
Ik weet dat je dit allemaal kan compenseren achteraf, maar in de audio/video-sector is het de regel dat alles wat je in orde kan brengen voor de opname, ook daadwerkelijk gedaan moet worden om post-production werk te verlichten.
Iemand ervaring?

[Nomad]

sOid schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 20:16:
[...]

Canon nemen. Is eigenlijk gewoon de beste UWA op crop

mwoa die 11-19 is ook geen verkeerde spruiter .
Die tokina heb ik zelf geen ervaring mee, die 10-22 wel. Die heb ik gister verkocht. Maar niet omdat hij niet beviel, hij past niet op mijn huidige camera .

Mijn advies is echt die 10-22 voor zover mijn kennis gaat, een solid performer.

[Verwijderd]

Ehm... het prijsverschil is bijna 200 euro, foutje van mij. Best veel geld. Maar volgens jullie is die Canon echt significant beter dus?
Ik zat zelf aan die Tokina te denken. Wat ik al zei, door die F 2.8 dus, dat klinkt me wel aanlokkelijk in de oren. Maar ja, dan is het verschil nog maar 60 euro met de Canon, wordt alweer een heel wat minder groot prijsverschil.
Pfff, moeilijk hoor...

[Verwijderd]

Als ik dit eens lees is die Tokina gewoon een erg serieuze concurrent voor de Canon. CA's zijn z'n grootste probleem (durf niet te zeggen of deze variant, lateral CA, eenvoudig te corrigeren is of niet) maar, wederom gebaseerd op Photozone, de Canon heeft het (in mindere mate) ook. Mocht hier €200 tussen liggen, dan zou ik toch gewoon voor de Tokina gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 22:49:
Mocht hier €200 tussen liggen, dan zou ik toch gewoon voor de Tokina gaan.

Tussen die Tokina en de Canon ligt nog maar 60 euro. Niet zo heel veel verschil dus. Weegt de merknaam van de Canon dan op tegen de snelheid van de Tokina?

[BugBoy]

Voor mijn walkaround en telelens heb ik graag een lichtsterk exemplaar. Op een UWA is dat toch meestal wat minder spannend op 10mm houd je de camera nog wel stil. DOF is ook niet zo spannend. Als je het onderwerp verder dan 2m is, dan heb je al een oneindige scherptediepte op F/2.8.

Het bereik van de Canon 10-22 is geweldig en over de hele linie weet die er goede contrastrijke platen uit te persen. Alleen voor het geld vind ik de bouw een issue. Een 17-40 op FF is vergelijkbaar een is stuk degelijker gebouwd en het scheelt vrijwel niets in prijs.

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 22:49:
Als ik dit eens lees is die Tokina gewoon een erg serieuze concurrent voor de Canon. CA's zijn z'n grootste probleem (durf niet te zeggen of deze variant, lateral CA, eenvoudig te corrigeren is of niet) maar, wederom gebaseerd op Photozone, de Canon heeft het (in mindere mate) ook. Mocht hier €200 tussen liggen, dan zou ik toch gewoon voor de Tokina gaan.

Merk op dat er binnenkort een update van de Tokina lens, AT-X 124 PRO DX II, komt, waarin CA-issues minder zouden zijn. Ik zou wachten tot die lens uit is.

[zonoskar]

Ik heb de Tokina 11-16mm f2.8 en ik kan wel zeggen dat de scherpte iig beter is als die van de Canon 10-22. Echter heb ik er niet veel mee kunnen spelen, want 3 wk na aanschaf is de lens terug gegaan voor reparatie (onscherpte bij gebruik van de buitenste AF punten) en sindsdien is de lens bij Tokina. 3 maanden dus Inmiddels is de lens meer dan 100 euro in waarde gezakt en heb ik er geen plezier van gehad. Voor mij nooit meer een Tokina.

[rvrbtcpt]

universal creations schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 18:51:
[...]

De Sigma 18-50 f2.8 Macro is een goed alternatief. Is iets minder scherp wide-open, maar de CA en vignetting zijn beter onder controle (kun je wel in bijv. Lightroom bijwerken). Ook maakt de AF-motor van de Sigma een stuk minder geluid.

Zoveel herrie maakt de Tamron toch niet. Ik heb die lens en daar kun je lekker scherpe plaatjes mee schieten.

[ChiMan]

Vraagje omtrent garantie van een Canon lens.

Hoe lang is de garantie bij Canon?
Naar mijn inziens geeft Canon 1 jaar garantie maar volgens EU regels is het 2 jaar.
Of geldt de 2 jaar niet voor een lens?

[Henk]

ChiMan schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 14:02:
Vraagje omtrent garantie van een Canon lens.

Hoe lang is de garantie bij Canon?
Naar mijn inziens geeft Canon 1 jaar garantie maar volgens EU regels is het 2 jaar.
Of geldt de 2 jaar niet voor een lens?

EU regels zijn een richtlijn, in NL is het 1 jaar en daarna wat er logischerwijs van een apparaat verwacht mag worden. En ja, dat laatste is vaag.

Garantie is dus één jaar, en daarna wordt het juridisch getouwtrek, of coulance

[Moby]

Ik heb een een beetje een gevoelsvraag en ik hoop dat ik er door wat argumenten beter uit kan komen. Na lange tijd heb ik genoeg gespaard om een 70-200 2.8 IS te kopen. De 2.8 voor kortere sluiterijd/DOF/Bokeh en de IS omdat ik dat noodzakelijk vind bij deze lengte. De IS staat vast, ik weet dat je er met bewegende voorwerpen niet aan hebt overigens. Vraag is de 2.8. Waar ik namelijk een beetje van schrok toen ik in een hal aan het fotograferen was is dat de 2.8 niet voldoende is, toen ik mijn 50mm 1.8 erop zette ging dit al weer veel beter maar deze is natuurlijk wel weer erg kort.
Wat ik zelf nu over nadenk is de 70-200 4.0 IS samen met de 85mm 1.8.Vaste brandpuntafstanden vind ik lastiger werken maar je krijgt er veel voor terug natuurlijk, zeer lichtsterk en niet al te duur. De noodzaak voor een 70-200 2.8 valt hiermee weg en daardoor komt de 4.0 nu om de hoek kijken. Dit is natuurlijk ook een superlens, nog betere IS, misschien zelfs nog scherper maar toch ben ik er niet uit

Zijn er mensen die ook dit soort keuzes hebben moeten maken?

Is 2.8 te weinig voor de gemiddelde binnensituatie? of heb ik net geen geluk gehad?

Nogmaals, het geld is er al maar de verdeling van het geld zit ik even mee. Mijn upgradepad zal overigens zijn een FF camera (5D(II)) en mijn 10-22 omruilen voor een 17-40 (Dat laatste hopelijk met gesloten beurzen).

Ik zal vast iets vergeten zijn te melden en ik weet dat je met zulke bedragen alles wel heel goed in je hoofd moet hebben zitten wat je wilt maar toch steekt het een beetje. Ik nijg naar de 2.8 en dan weer lekker verder sparen.

[BugBoy]

Een zoomlens die sneller is dan F/2.8 kun je wel vergeten, dus als je sneller wilt dan zul je toch echt naar primes moeten. Maar...

Aangezien je het over binnen hebt is denk ik een flitser veel meer geschikt. Een 70-200 F4 IS i.c.m. een goede flitser zal wellicht veel beter zijn voor jouw situatie. Met de juiste flitser en flitstechniek hoef je de boel echt niet "dood" te flitsen. Een 70-200 F2.8 IS koop je vooral vanwege de korte DOF of voor situaties waar flitsen echt geen optie is.

[abrakadaver]

Sharky schreef op zaterdag 18 oktober 2008 @ 12:50:
[...]
Wacht maar tot je een 300 2.8 IS hebt vast mogen houden op een 1D III. Kippevel.

Geen fanboy zei je?

Mobyrick schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 14:31:
Zijn er mensen die ook dit soort keuzes hebben moeten maken?

even wat food for thought:
Ik gebruik ook primes en zoomlenzen naast elkaar, het grote nadeel is dat je voordat je van huis gaat eigenlijk al moet weten wat je ongeveer gaat tegenkomen; of je moet het heel leuk vinden om al je lenzen mee op stap te nemen, maar zoals je in m'n sig ziet doe ik dat zelf liever niet.
Het verschil is ook dat ik wel graag met primes werk, en jij aangeeft van niet. Dus dan ben je al snel geneigd om naar je zoom te grijpen (en je dus een relatief dure prime niet gebruikt).

In mijn ogen kan je een F/4 lens (70-200 F/4 IS) met flitser niet echt een alternatief noemen voor een 85/1.8, die f/4+flits verlicht de boel ook wel, maar je moet de sluitertijd dan 4x zolang open houden om evenveel omgevingslicht op je sensor te krijgen, doe je dat niet dan krijg je zo'n platgeflitste foto's. Anderzijds is een 85mm ook geen volwaardig alternatief voor een 70-200 omdat je aan 1 brandpunt vastzit, wat lastig kan zijn als je niet kan rondlopen.

[ Voor 72% gewijzigd door abrakadaver op 20-10-2008 15:26 . Reden: reactie op mobyrick ]

[Moby]

BugBoy schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 14:38:
Een zoomlens die sneller is dan F/2.8 kun je wel vergeten, dus als je sneller wilt dan zul je toch echt naar primes moeten. Maar...

Aangezien je het over binnen hebt is denk ik een flitser veel meer geschikt. Een 70-200 F4 IS i.c.m. een goede flitser zal wellicht veel beter zijn voor jouw situatie. Met de juiste flitser en flitstechniek hoef je de boel echt niet "dood" te flitsen. Een 70-200 F2.8 IS koop je vooral vanwege de korte DOF of voor situaties waar flitsen echt geen optie is.

Dank voor je reactie. Flitsen is niet echt een optie die ik heb overwogen aangezien ik erg hou van natuurlijk licht. Ook vind ik flitsen in bijvoorbeeld een sporthal/museum of andere hal erg bezwaarlijk. Dit is natuurlijk wel erg persoonlijk maar zo denk ik erover.

abrakadaver schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 15:12:

even wat food for thought:
Ik gebruik ook primes en zoomlenzen naast elkaar, het grote nadeel is dat je voordat je van huis gaat eigenlijk al moet weten wat je ongeveer gaat tegenkomen; of je moet het heel leuk vinden om al je lenzen mee op stap te nemen, maar zoals je in m'n sig ziet doe ik dat zelf liever niet.
Het verschil is ook dat ik wel graag met primes werk, en jij aangeeft van niet. Dus dan ben je al snel geneigd om naar je zoom te grijpen (en je dus een relatief dure prime niet gebruikt).

In mijn ogen kan je een F/4 lens (70-200 F/4 IS) met flitser niet echt een alternatief noemen voor een 85/1.8, die f/4+flits verlicht de boel ook wel, maar je moet de sluitertijd dan 4x zolang open houden om evenveel omgevingslicht op je sensor te krijgen, doe je dat niet dan krijg je zo'n platgeflitste foto's. Anderzijds is een 85mm ook geen volwaardig alternatief voor een 70-200 omdat je aan 1 brandpunt vastzit, wat lastig kan zijn als je niet kan rondlopen.

Ik vind dus ook dat een F4 lens in combinatie met een flitser geen optie, vanwege de reden die jij zelf aanhaalt. Ik weet dat een 85mm 1.8 geen volwaardig alternatief is voor een 70-200 2.8 maar het is zeker wel een alternatief. Tot nu toe dank voor deze "food for thought", hier heb ik zeker wat aan

[Sharky]

abrakadaver schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 15:12:
[...]



Geen fanboy zei je?

[BugBoy]

Ik bedoelde niet dat een F4 telezoom+flitser een volwaardig alternatief is voor een lichtsterke teleprime. Het heeft een andere doelstelling, maar ik denk dat je met deze combi 's avonds prima foto's kunt maken. Natuurlijk wil je wat omgevingslicht vangen, maar ik vind 's avonds bij schemerverlichting vrijwel elke foto veel te geel. Een subtiele flits brengt de kleuren dan veel meer tot leven en dan krijg je een mooiere foto.

Goed leren flitsen red je niet binnen een dag. Maar lees bijvoorbeeld eens Planet Neil en dan zul je zien dat flitsen meer is dan witte koppen, rode ogen en enorme slagschaduw.

Veel mensen komen licht tekort en willen dan een nog lichtsterkere lens. Dat houdt een keer op en dan wordt flitsen soms interessant. De erg beperkte DOF die bij lichtsterkte komt kijken is ook niet altijd wenselijk. Lichtsterke teleprimes (>85) zijn erg prijzig en aangezien je het hebt over een 70-200 bereik heeft is dit wellicht niet haalbaar. Een flitser werkt op ieder objectief en is relatief goedkoop.

EDIT: Flitsen is blijkbaar geen optie. Dan moet je diep in de buidel tasten voor een 85 F/1.8 of 200 F/2.0 vrees ik.

[ Voor 6% gewijzigd door BugBoy op 20-10-2008 16:25 ]

[catchingfire]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 19:59:
Ik twijfel nu tussen de volgende 3 lenzen:
- Tokina 11-16mm F 2.8 AT XD
- Canon EF-S 10-22mm F 3.5-4.5 USM
- Sigma 10-20mm F4-5.4 EX DC HSM

Heeft het een bepaalde redenen dat je de nieuwe Tamron 10-24 (ik geloof F3.5-4.5) niet in je lijstje hebt opgenomen?

[martijn_tje]

stefimke schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 16:48:
Heeft het een bepaalde redenen dat je de nieuwe Tamron 10-24 (ik geloof F3.5-4.5) niet in je lijstje hebt opgenomen?

Ontbreken van leverbaarheid en reviews zouden redenen kunnen zijn.

[zonoskar]

De discussie over lichtsterk of flitsen is reuze interessant. Maar bedenk wel dat vaak een f1.8 ook niet genoeg is, zeker niet 's avonds in een slecht verlichtte zaal. Mijn afweging voor de 70-200 f4 was dan ook dat ik binnenshuis wel zou flitsen en als ik buiten rondloop is er meestal voldoende licht. Ondertussen 'geniet' ik van het ontbreken van gewicht en de super scherpte van de f4.0IS variant.

[BugBoy]

Ik twijfel ook heel erg tussen de F2.8 en de F4 variant (beiden met IS). Het gewicht/afmeting van de F2.8 staat me best tegen, maar de bokeh van dat ding is zo mooi. Lastig...

[sOid]

zonoskar schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 17:26:
De discussie over lichtsterk of flitsen is reuze interessant. Maar bedenk wel dat vaak een f1.8 ook niet genoeg is, zeker niet 's avonds in een slecht verlichtte zaal.

Precies. Als hij toch een 5D(II) wilt gaan kopen, kun je de ISO toch omhoog schroeven zonder veel kwaliteitsverlies. En anders flitsen.

[abrakadaver]

zonoskar schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 17:26:
De discussie over lichtsterk of flitsen is reuze interessant. Maar bedenk wel dat vaak een f1.8 ook niet genoeg is, zeker niet 's avonds in een slecht verlichtte zaal.

Inderdaad, ik wilde eigelijk nog zeggen dat je met die lichtsterke lens af en toe ook nog terug zal moeten grijpen naar een flitser. Dan heb je echter nog steeds 't voordeel van die f/1.8 tov f/4.0 waarmee je 4x zoveel licht naar binnen krijgt, wat vooral bij een (semi)telelens handig kan zijn.
Bijvoorbeeld wanneer je 'dragging the shutter' wil gebruiken met een lange lens, dan heb je met een 70-200 f/4 IS de mogelijkheid om een lekker lange sluitertijd te gebruiken (dankzij die IS hou je 'm wel stil tot 1/15e ofzo) maar hoe verder je van je onderwerp af staat, hoe moeilijker het is om dat onderwerp te bevriezen met je flitser.
Dus in zo'n situatie is 't misschien handiger om de lichtsterke lens in combinatie met de flitser te gebruiken. Door de grotere diafragmaopening en dus kortere sluitertijd haal je evenveel omgevingslicht binnen en 'bevries' je automatisch al het onderwerp, de flitser hoeft nu ook veel zachter te werken en er is veel minder kans op bewegingsonscherpte.

Waarmee ik niet wil zeggen dat een 85/1.8 oid altijd een betere oplossing is dan een 70-200/4IS, maar dit zijn wel dingen die handig zijn om te weten als je voor die keuze staat.