Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[sapphire]

Ik vraag me dan weer in eth geval van bv een 70-200 af in hoeverre een flitser nog effectief is als je helemaal in je telebereik schiet ?
Kan iemand daar een lichtje (of flits) opschijnen voor me ?

[ThunderNet]

sapphire schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 19:48:
Ik vraag me dan weer in eth geval van bv een 70-200 af in hoeverre een flitser nog effectief is als je helemaal in je telebereik schiet ?
Kan iemand daar een lichtje (of flits) opschijnen voor me ?

Hangt van je flitser af. De SB-800 heeft bijvoorbeeld een 24-105mm bereik (meer groothoek met adapter). En de nieuwe SB-900 gaat zelfs tot 200mm. Dat bereik slaat dus precies op de lens die je gebruikt (de flitskop zoomt ook mee).

[abrakadaver]

met een better beamer haal je de 800mm ook nog wel, maar of je de mensen op een feestje blij maakt met zo'n fresnel voor je flitser....

[Verwijderd]

memento__mori schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 20:33:
Hoe zit het met de kleuren van de Tamron AF28-75 f/2.8 XR itt de Canon lenzen?
Ik merk op dat Sigma/Tamron lenzen vaak een vieze kleurtint aan foto's geven.
Iemand ervaring?

Heb ik nog nooit ook maar iets van gemerkt.....
De enige die geel was, is een SMC Takumar van 35 jaar oud, die had een radioactief element, dat geel werd in de loop der jaren.
Ik bezit 4 Tamrons, waarvan 1 enigszins recent > naks
En een geleende Sigma 17-70 dito

[ajhaverkamp]

sapphire schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 19:48:
Ik vraag me dan weer in eth geval van bv een 70-200 af in hoeverre een flitser nog effectief is als je helemaal in je telebereik schiet ?
Kan iemand daar een lichtje (of flits) opschijnen voor me ?

Heeft meer te maken met de afstand tot je onderwerp dan met het bereik waarop je schiet. Ik kan prima op 200 mm een foto maken van een onderwerp op 1,5 meter. Flitser heeft daar geen probleem mee.

[sOid]

ajhaverkamp schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:17:
[...]

Heeft meer te maken met de afstand tot je onderwerp dan met het bereik waarop je schiet. Ik kan prima op 200 mm een foto maken van een onderwerp op 1,5 meter. Flitser heeft daar geen probleem mee.

Maar dan zoomt je flitshoofd niet meer mee afaik. Resultaat is dus dat je onbedoeld een soort gridspot-effect krijgt als je op 200mm fotografeert en je flitser max 105mm aankan.

[Verwijderd]

catchingfire schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 16:48:
Heeft het een bepaalde redenen dat je de nieuwe Tamron 10-24 (ik geloof F3.5-4.5) niet in je lijstje hebt opgenomen?

Nee, geen echte reden, eerder onbekendheid denk ik.
Maar vertel, hoe verhoudt de kwaliteit van dit objectief zich tot die van de andere drie?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 19 oktober 2008 @ 19:59:
Ik twijfel nu tussen de volgende 3 lenzen:
- Tokina 11-16mm F 2.8 AT XD
- Canon EF-S 10-22mm F 3.5-4.5 USM
- Sigma 10-20mm F4-5.4 EX DC HSM

Ik heb ook over de bovenste twee getwijfeld, maar mijn keuze gaat naar de Canon.

Canon:
Positief:1) goede kwaliteitscontrole; 2) zoombereik
Negatief: 1) duurder dan de Tokina; 2) Zonnekap niet inbegrepen

Tokina:
Positief: 1) Licht sterk; 2) goedkoper dan de Canon; 3) inclusief zonnekap
Negatief: 1) (sterk) CA-probleem; 2) mindere kwaliteitscontrole; 3) een soort "prime-lens" vanwege de gering zoom (weinig verschil tussen 11 en 16 mm.

Ik heb ook gelezen dat als je in de stad wil fotograferen de Tokina beter zou zijn. En voor landschap de Canon. Ookal schiet ik meer in de stad ga ik toch (over een maand of 2-3) voor de canon.

Sigma is een no-no voor mij. De kwaliteit van de lenzen is gewoon van mindere kwaliteit. Je kan beter even meer geld sparen. Je doet lang met een lens en je verwacht toch kwaliteit. Ga voor de kwaliteit en betaald gewoon iets meer.

[ajhaverkamp]

sOid schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:46:
[...]
Maar dan zoomt je flitshoofd niet meer mee afaik. Resultaat is dus dat je onbedoeld een soort gridspot-effect krijgt als je op 200mm fotografeert en je flitser max 105mm aankan.

De term "gridspot-effect" zegt me niks, je flitser flitst als hij maar 105 mm aankan (bv mijn 580EXII) terwijl je bereik 200 mm dus gewoon te wijd. Dat geeft volgens mij enkel verloren flitslicht op, licht dat buiten beeld valt.
Het lijkt me onderhand meer iets voor het Canon flits topic.

[sOid]

ajhaverkamp schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 21:53:
[...]

De term "gridspot-effect" zegt me niks, je flitser flitst als hij maar 105 mm aankan (bv mijn 580EXII) terwijl je bereik 200 mm dus gewoon te wijd. Dat geeft volgens mij enkel verloren flitslicht op, licht dat buiten beeld valt.
Het lijkt me onderhand meer iets voor het Canon flits topic.

Om hier toch nog eventjes op in te haken: door een grid voor je flitser te plaatsen wordt het licht wat van je flitser komt beperkt, en zie je een kleinere straal licht op de foto.

Ik zat net verkeerd te beredeneren, sorry, het is dus juist een omgekeerd effect. Op 200mm flitsen terwijl flitser op 105mm staat, levert idd alleen verloren licht op. Wat ik dus bedoelde is het effect dat je krijgt als je bijvoorbeeld op 17mm fotografeert en je flitser op 85mm zet (lijkt een beetje op gridspot-effect wat ik net beschreef).

[catchingfire]

Verwijderd schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:52:
Nee, geen echte reden, eerder onbekendheid denk ik.
Maar vertel, hoe verhoudt de kwaliteit van dit objectief zich tot die van de andere drie?

Tsja.. da's lastig. Volgens mij is ie nog nergens te koop.

Ze hebben lang kunnen kijken hoe de concurrenten hun UWA-lensjes gefabriekt hebben in ieder geval... ik hoop dat de kwaliteit er naar is, valt nog niks over te zeggen. Het is de "Chip Foto Video Lens of the Year 2008" for what it's worth...
Het is in ieder geval een lekker bereik, toch weer enkele millimeters meer aan de "tele" kant.

[zonoskar]

De CA van de Tokina 11-16f2.8 is best mee te leven hoor. Ik heb even door mijn foto's gezocht en dit is de meest extreme CA die ik tegen kwam. Ik moet wel zeggen dat ik er pas 450 foto's mee gemaakt heb en dat het misschien nog niet het ergst is wat ik nog kan verwachten.



Vergelijk dat met de meest extreme CA die ik vond tussen mijn Canon 10-22mm foto's:



(klik voor de hele foto).

Dat het meer een 2-standen prime is klopt. Je ziet niet veel verschil tussen 11 en 16mm. Maar verschil is er wel degelijk. En als het goed is, is de Tokina ook bruikbaar op FF in de 16mm stand. Alleen dat laatste moet ik nog testen, als Canon nou eens opschoot met de 5DII en Tokina met het repareren van de lens....

[arjandijk162]

sOid schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 22:03:
[...]

Om hier toch nog eventjes op in te haken: door een grid voor je flitser te plaatsen wordt het licht wat van je flitser komt beperkt, en zie je een kleinere straal licht op de foto.

Ik zat net verkeerd te beredeneren, sorry, het is dus juist een omgekeerd effect. Op 200mm flitsen terwijl flitser op 105mm staat, levert idd alleen verloren licht op. Wat ik dus bedoelde is het effect dat je krijgt als je bijvoorbeeld op 17mm fotografeert en je flitser op 85mm zet (lijkt een beetje op gridspot-effect wat ik net beschreef).

en de 24-105mm is ook nog een bedoeld voor FF, dus op een cropcam op 105mm wordt ook al te veel belicht

[Arjan A]

arjandijk162 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 12:27:
[...]

en de 24-105mm is ook nog een bedoeld voor FF, dus op een cropcam op 105mm wordt ook al te veel belicht

De recente speedlites houden rekening met de crop-factor; er komt dan ook een icoontje op de display te staan.

[NeOTheMaTriXM]

Arjan A schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 12:32:
[...]

De recente speedlites houden rekening met de crop-factor; er komt dan ook een icoontje op de display te staan.

Zijn dat de 430EX II en de 580EX II ?

En wat betreft crop factor en "niet geschikte lens" tja ik moet zeggen dat ik heeeel te vreden ben met de 17-40 F4L op mijn 450D, ondanks de velen mensen die roepen, dat je het niet moet doen.

Voor landschap foto's is de 17mm voor mij genoeg, kan me best voorstellen dat architectuur fotografen wat meer willen.

[Universal Creations]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 22:21:

En wat betreft crop factor en "niet geschikte lens" tja ik moet zeggen dat ik heeeel te vreden ben met de 17-40 F4L op mijn 450D, ondanks de velen mensen die roepen, dat je het niet moet doen.

Voor landschap foto's is de 17mm voor mij genoeg, kan me best voorstellen dat architectuur fotografen wat meer willen.

17-40 is opzich een prima bereik op crop. De populairste zoom-lenzen op crop beginnen zo'n beetje allemaal bij 17mm. Maar een zoomlens die begint bij 24mm, is op crop gewoon te veel tele om overzichtjes mee te maken (uitzonderingen daargelaten).

[mennovanw]

Iets heel anders: de review van Photozone.de van de 18-200 IS is binnen. Ik moet zeggen dat het nou niet het meest positieve reviewtje van Klaus is wat ik ooit gelezen heb zeg.. Dan te bedenken dat het 1 van de kitlenzen van de 50D is..

[Universal Creations]

mennovanw schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 22:41:
Iets heel anders: de review van Photozone.de van de 18-200 IS is binnen. Ik moet zeggen dat het nou niet het meest positieve reviewtje van Klaus is wat ik ooit gelezen heb zeg.. Dan te bedenken dat het 1 van de kitlenzen van de 50D is..

Dat de 18-200 niet de superlens is waar we op zaten te wachten, was te verwachten. Vreemder is dat het 1 van de kitlenzen is van de 50D. Qua prijs is het wat meer in verhouding, dan als kitlens bij de 1000D of 450D, maar qua doelgroep niet. De 50D is geen instapcamera en de doelgroep verwacht dan ook wat meer professionelere kwaliteiten van een 50D dan van een 1000D of 450D. Deze doelgroep kent de nadelen van superzooms en zijn meer op zoek naar lichtsterke zooms (met niet veel meer zoom dan 3x) of de betere primes.

[Henk]

no shit, wat een vervorming op 18mm... En de rest van de optiek is al niet veel beter.

Blijft een superzoom

[Nomad]

universal creations schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 22:49:
[...]

Dat de 18-200 niet de superlens is waar we op zaten te wachten, was te verwachten. Vreemder is dat het 1 van de kitlenzen is van de 50D. Qua prijs is het wat meer in verhouding, dan als kitlens bij de 1000D of 450D, maar qua doelgroep niet. De 50D is geen instapcamera en de doelgroep verwacht dan ook wat meer professionelere kwaliteiten van een 50D dan van een 1000D of 450D. Deze doelgroep kent de nadelen van superzooms en zijn meer op zoek naar lichtsterke zooms (met niet veel meer zoom dan 3x) of de betere primes.

Op het forum had hij het al aangegeven...vooral border performance is om te huilen....beetje jammer.

Als die 28-300L nou een beetje een normaal formaat had, dan zou ik er nog over nadenken om een superzoom te nemen .

[Henk]

Niks mis met een 28-300L Op het schuifzoomverhaal en niet-weathersealed zijn na

Maar even serieus, deze lens is redelijk om te janken. Leuk dat canon een 18-200IS heeft, maar het is overduidelijk wat de doelgroep is. Vervorming op 18mm zoals we die alleen van de 17-85 (en wat fish-eyes ) kennen, ranzige borders, matig contrast, niet al te denderende bokeh...

Je moet wel heel veel afgunst jegens wisselen hebben wil je dat ding nog verkiezen boven een 18-55IS + 50-250IS setje...

[ Voor 70% gewijzigd door Henk op 21-10-2008 22:57 ]

[Universal Creations]

Nomad schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 22:53:
[...]
Op het forum had hij het al aangegeven...vooral border performance is om te huilen....beetje jammer.

Als die 28-300L nou een beetje een normaal formaat had, dan zou ik er nog over nadenken om een superzoom te nemen .

Ik had zijn review nog niet gelezen toen ik mijn berichtje plaatste (en ik kom eigenlijk nooit op dat forum), maar ik heb mijn bericht gebasseerd op de review van DPreview. Deze review was ook niet echt lovend, maar photozone brandt de lens echt bijna helemaal af. De meetresultaten waren er dan ook naar, om eerlijk te zijn.

[Nomad]

universal creations schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 23:18:
[...]

Ik had zijn review nog niet gelezen toen ik mijn berichtje plaatste (en ik kom eigenlijk nooit op dat forum), maar ik heb mijn bericht gebasseerd op de review van DPreview. Deze review was ook niet echt lovend, maar photozone brandt de lens echt bijna helemaal af. De meetresultaten waren er dan ook naar, om eerlijk te zijn.

Jammer dat Canon de lens niet even ietsje hoger in de markt knikkert, zoals de 18-200 van nikon. Even iets betere bouw, wel USM etc.....had de lens zoveel fijner gemaakt.....

[catchingfire]

Jammer, het blijft voor sommige mensen blijkbaar ontzettend moeilijk te bevatten dat er ook mensen op deze aardkloot rondlopen die wel de voordelen van een dSLR willen (snelle AF, bruikbare hoge ISO, instant-power-on, ...) maar soms gewoon geen lenzen willen wisselen, m.a.w. mensen die fotograferen als een bijzaak zien en ook graag quality-time met hun gezelschap (ja, dat bestaat ook) willen hebben en dus niet continu voorovergeboven in een enorme tas aan het graaien zijn naar andere objectieven.
Het is dan blijkbaar toch nodig om continu, ook al hebben betreffende mensen TOTAAL geen interesse in lenzen als de 18-200IS, elke kans die ze maar krijgen aan te grijpen om dergelijke objectieven totaal de grond in te boren, en daarbij de gebruikers van deze ook maar meteen in een hokje te duwen.

Maar desalniettemin, uitgaande van de allmighty "Klaus" is de Canon 18-200IS optisch gezien toch maar weer 1/2 puntje beter dan de Sigma 18-200OS. Dat dan weer wel. Ik ben benieuwd naar reviews van de Tamron 18-270VC.

[Universal Creations]

catchingfire schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 23:26:
Jammer, het blijft voor sommige mensen blijkbaar ontzettend moeilijk te bevatten dat er ook mensen op deze aardkloot rondlopen die wel de voordelen van een dSLR willen (snelle AF, bruikbare hoge ISO, instant-power-on, ...) maar soms gewoon geen lenzen willen wisselen, m.a.w. mensen die fotograferen als een bijzaak zien en ook graag quality-time met hun gezelschap (ja, dat bestaat ook) willen hebben en dus niet continu voorovergeboven in een enorme tas aan het graaien zijn naar andere objectieven.
Het is dan blijkbaar toch nodig om continu, ook al hebben betreffende mensen TOTAAL geen interesse in lenzen als de 18-200IS, elke kans die ze maar krijgen aan te grijpen om dergelijke objectieven totaal de grond in te boren, en daarbij de gebruikers van deze ook maar meteen in een hokje te duwen.

Maar desalniettemin, uitgaande van de allmighty "Klaus" is de Canon 18-200IS optisch gezien toch maar weer 1/2 puntje beter dan de Sigma 18-200OS. Dat dan weer wel. Ik ben benieuwd naar reviews van de Tamron 18-270VC.

Deze mensen kopen doorgaans geen 50D, maar eerder een 1000D of 450D omdat deze wat compacter zijn en nog prima voldoen aan jouw bovenstaande eisen en ook een stuk minder kosten.

[Henk]

catchingfire schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 23:26:
Jammer, het blijft voor sommige mensen blijkbaar ontzettend moeilijk te bevatten dat er ook mensen op deze aardkloot rondlopen die wel de voordelen van een dSLR willen (snelle AF, bruikbare hoge ISO, instant-power-on, ...) maar soms gewoon geen lenzen willen wisselen, m.a.w. mensen die fotograferen als een bijzaak zien en ook graag quality-time met hun gezelschap (ja, dat bestaat ook) willen hebben en dus niet continu voorovergeboven in een enorme tas aan het graaien zijn naar andere objectieven.

Afgezien van de enorm flauwe flame over het quality-time verhaal; ik denk dat de mensen die fotografie als bijzaak zien, zich niet zonder meer zullen storen aan de optische tekortkomingen van de 18-200IS. De enige mensen die dat zullen zien (of beter gezegd, ervaren) zijn de mensen die eigenlijk een 28-300L op een 5D of 1Ds willen, maar het budget niet hebben, en daarom dit ding maar kopen.

Het is dan blijkbaar toch nodig om continu, ook al hebben betreffende mensen TOTAAL geen interesse in lenzen als de 18-200IS, elke kans die ze maar krijgen aan te grijpen om dergelijke objectieven totaal de grond in te boren, en daarbij de gebruikers van deze ook maar meteen in een hokje te duwen.

Interesse in een objectief of interesse voor aanschaf zijn twee hele verschillende dingen. Het hokjes-proppen doe je op dit moment zelf, al dan niet door jezelf in een slachtofferrol te plaatsen, en daarmee ben je de eerste op deze de vorige pagina van dit topic.

Maar desalniettemin, uitgaande van de allmighty "Klaus" is de Canon 18-200IS optisch gezien toch maar weer 1/2 puntje beter dan de Sigma 18-200OS. Dat dan weer wel. Ik ben benieuwd naar reviews van de Tamron 18-270VC.

Kun je voorstellen, dus eigenlijk heeft Canon een prima presterende superzoom neergezet, hij verslaat namelijk de directe concurrentie (de sigma, want die is ook op het canon-platform te verkrijgen), en de indirecte concurrentie (de nikkor) spelen ze weg omdat jan consument onwetend is. Commercieel gezien dus eigenlijk een prima zet, en je zegt net zelf, optisch gezien voor de doelgroep ook prima.

Afgezien dat je je aan lijkt te trekken dat er ook mensen zijn die hogere eisen stellen aan spullen, en daarom soms wat onbegrijpend zijn over het per sé niet willen wisselen, zie ik je probleem met deze lens eigenlijk niet?

[catchingfire]

universal creations schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 23:31:
Deze mensen kopen doorgaans geen 50D, maar eerder een 1000D of 450D omdat deze wat compacter zijn en nog prima voldoen aan jouw bovenstaande eisen en ook een stuk minder kosten.

Dat lijkt me ook wel ja. De 50D+18-200IS bundel vind ik persoonlijk ook vreemd, ik had inderdaad ook eerder kits van de 18-200IS met de 1000D/450D verwacht. Volgens mij zijn die bundels die wel worden aangeboden geen "officiele" kit-bundels.

Henk schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 23:33:
ik denk dat de mensen die fotografie als bijzaak zien, zich niet zonder meer zullen storen aan de optische tekortkomingen van de 18-200IS.

Helemaal mee eens. Maar ik vind 't zo jammer dat mensen die "fotografie niet als bijzaak zien" zich continu zo druk maken over lenzen waar ze zelf toch geen interesse in hebben. Zo ga ik ook niet continu lopen zeuren ofdat een of andere F2 prime z'n geld wel waard is. Voor de een wel, de ander niet.

De enige mensen die dat zullen zien (of beter gezegd, ervaren) zijn de mensen die eigenlijk een 28-300L op een 5D of 1Ds willen, maar het budget niet hebben, en daarom dit ding maar kopen

Dan kun je je ook afvragen waar je mee bezig bent... een EF-S objectief op een FF proberen te schroeven

Kun je voorstellen, dus eigenlijk heeft Canon een prima presterende superzoom neergezet, hij verslaat namelijk de directe concurrentie (de sigma, want die is ook op het canon-platform te verkrijgen), en de indirecte concurrentie (de nikkor) spelen ze weg omdat jan consument onwetend is. Commercieel gezien dus eigenlijk een prima zet, en je zegt net zelf, optisch gezien voor de doelgroep ook prima.

Canon is een bedrijf, geen stichting. Het verbaasde me nog dat ze nu pas komen met de 18-200IS. Veel mensen kopen een instap-dslr en balen dan na een dierentuin-tripje toch wel van die 55mm limit van de kitlens. Toch denk ik dat ook velen puur naar de prijs kijken.
Als ik even kijken naar 6 mensen die ik persoonlijk goed ken met een dSLR:
- A: 400D + 18-55(non-IS), zou best een lens met wat meer tele reach willen hebben, maar hij vind 100 euro al teveel om aan een objectief uit te geven.
- B: 30D + 18-200OS (en gebruikt sinds aanschaf alleen nog maar deze lens), scheelde toch weer 100 euro met de 18-200IS.
- C: 450D + Tamron 28-300 (nog uit 't analoge tijdperk)
- D: 300D + Sigma 18-125, diafragma blijft nu hangen en gaat nu een nieuwe set kopen: 450D/1000D+18-200IS (geen vertrouwen meer in Sigma).
- E: 400D + 17-85IS
- D: 40D + 17-85IS + 75-300IS (de oude)

... kortom, niet elke dSLR-koper is into primes of "small zooms".

Afgezien dat je je aan lijkt te trekken dat er ook mensen zijn die hogere eisen stellen aan spullen, en daarom soms wat onbegrijpend zijn over het per sé niet willen wisselen, zie ik je probleem met deze lens eigenlijk niet?

"onbegrijpend" is vrij zacht uitgedrukt . Ik heb ook geen probleem met deze lens. Dat de reviews niet top zijn zal mij een worst wezen, ik weet dat ik nu m'n dSLR erg vaak thuis laat liggen omdat ik geen zin had om continu lenzen te wisselen, en ik verwacht dat dat met een 18-2xx objectief een heel ander verhaal zal worden. Maar ik twijfel nog tussen de 18-200IS en de 18-270VC.

[Universal Creations]

catchingfire schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 00:09:
"onbegrijpend" is vrij zacht uitgedrukt . Ik heb ook geen probleem met deze lens. Dat de reviews niet top zijn zal mij een worst wezen, ik weet dat ik nu m'n dSLR erg vaak thuis laat liggen omdat ik geen zin had om continu lenzen te wisselen, en ik verwacht dat dat met een 18-2xx objectief een heel ander verhaal zal worden. Maar ik twijfel nog tussen de 18-200IS en de 18-270VC.

Met het juiste objectief op pad gaan, scheelt vaak ook gewissel. Binnen gebruik ik 95% van de tijd mijn 18-50 en als ik voorbijrazende auto's fotografeer of in de dierentuin probeer die neushoorn vol in beeld te krijgen, dan gebruik bijna altijd de 50-150. Ik neem overigens wel bijna altijd beide lenzen mee, maar ik moet zelden wisselen wat dus een 18-200 overbodig maakt.

[catchingfire]

universal creations schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 00:21:
Met het juiste objectief op pad gaan, scheelt vaak ook gewissel. Binnen gebruik ik 95% van de tijd mijn 18-50 en als ik voorbijrazende auto's fotografeer of in de dierentuin probeer die neushoorn vol in beeld te krijgen, dan gebruik bijna altijd de 50-150. Ik neem overigens wel bijna altijd beide lenzen mee, maar ik moet zelden wisselen wat dus een 18-200 overbodig maakt.

Zeker.... als je volgens gaat spotten is een dedicated tele objectief waarschijnlijk perfect. De meeste van mijn uitjes waar ik m'n camera meeneem zijn inclusief mijn kids, en dan is het erg fijn om snel van wide naar tele te kunnen wisselen, een 18-200-achtige range is -voor mij persoonlijk- priceless.

[Verwijderd]

catchingfire schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 00:09:
[...]
Dan kun je je ook afvragen waar je mee bezig bent... een EF-S objectief op een FF proberen te schroeven
[...]

de 28-300L is weldegelijk een EF objectief

[Moby]

zonoskar schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 17:26:
De discussie over lichtsterk of flitsen is reuze interessant. Maar bedenk wel dat vaak een f1.8 ook niet genoeg is, zeker niet 's avonds in een slecht verlichtte zaal. Mijn afweging voor de 70-200 f4 was dan ook dat ik binnenshuis wel zou flitsen en als ik buiten rondloop is er meestal voldoende licht. Ondertussen 'geniet' ik van het ontbreken van gewicht en de super scherpte van de f4.0IS variant.

Dat de 1.8 soms nog niet voldoende is weet ik nu ook inderdaad, ik heb een beachvolleybal geprobeerd vast te leggen met mijn 50mm 1.8 en dat was net aan. Voordeel was wel dat ik naast de baan kon staan dus ik zat er wel aardig bovenop. De iets mindere scherpte van de 2.8 vind ik geen issue, voor mij is dat het verschil tussen extreem goed en heel erg goed. Het gewicht: gister heb ik hem even vast gehouden en het valt mer erg mee moet ik zeggen, ik had het erger verwacht. Misschien helpt het ook wel dat ik 2 meter ben, gigiantische handen hebt en lekker hollands gebouwd ben.

BugBoy schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 17:28:
Ik twijfel ook heel erg tussen de F2.8 en de F4 variant (beiden met IS). Het gewicht/afmeting van de F2.8 staat me best tegen, maar de bokeh van dat ding is zo mooi. Lastig...

Gewicht en afmeting heb ik het al over gehad. De bokeh vind ik een groot pluspunt, die is volgend mij mathematisch gezien 1.4x beter!

abrakadaver schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 19:44:
[...]


Inderdaad, ik wilde eigelijk nog zeggen dat je met die lichtsterke lens af en toe ook nog terug zal moeten grijpen naar een flitser. Dan heb je echter nog steeds 't voordeel van die f/1.8 tov f/4.0 waarmee je 4x zoveel licht naar binnen krijgt, wat vooral bij een (semi)telelens handig kan zijn.
Bijvoorbeeld wanneer je 'dragging the shutter' wil gebruiken met een lange lens, dan heb je met een 70-200 f/4 IS de mogelijkheid om een lekker lange sluitertijd te gebruiken (dankzij die IS hou je 'm wel stil tot 1/15e ofzo) maar hoe verder je van je onderwerp af staat, hoe moeilijker het is om dat onderwerp te bevriezen met je flitser.
Dus in zo'n situatie is 't misschien handiger om de lichtsterke lens in combinatie met de flitser te gebruiken. Door de grotere diafragmaopening en dus kortere sluitertijd haal je evenveel omgevingslicht binnen en 'bevries' je automatisch al het onderwerp, de flitser hoeft nu ook veel zachter te werken en er is veel minder kans op bewegingsonscherpte.

Waarmee ik niet wil zeggen dat een 85/1.8 oid altijd een betere oplossing is dan een 70-200/4IS, maar dit zijn wel dingen die handig zijn om te weten als je voor die keuze staat.

Ja flitsen staat me nog steeds een beetje tegen, dragging the shutter is uiteraard een erg lekkere techniek om toch omgevingslicht binnen te slurpen maar toch wringt het. Waarschijnlijk komt het ook doordat ik van flitsen echt nog weinig kaas heb gegeten. Ik neig nog steeds naar de 2.8...

[ Voor 34% gewijzigd door Moby op 22-10-2008 08:51 . Reden: Ik was nog niet klaar ]

[Dieter]

Beetje vreemd : ik heb een 5D en de el-cheapo 50mm. Ik ga ervan uit dat de 50mm op de 5D een standaard objectief is en (dus?) géén vervorming mag geven. Wat merk ik toch op ? Dat verticale lijnen / horizontale lijnen toch een beetje vervormen!

Niet echt erg, maar dit leek me niet logisch ? Iemand een uitleg voor ?

[Moby]

Dieter schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 08:40:
Beetje vreemd : ik heb een 5D en de el-cheapo 50mm. Ik ga ervan uit dat de 50mm op de 5D een standaard objectief is en (dus?) géén vervorming mag geven. Wat merk ik toch op ? Dat verticale lijnen / horizontale lijnen toch een beetje vervormen!

Niet echt erg, maar dit leek me niet logisch ? Iemand een uitleg voor ?

Voorbeeld? Vervorming is op te zoeken overigens.

[Verwijderd]

Dieter schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 08:40:
Beetje vreemd : ik heb een 5D en de el-cheapo 50mm. Ik ga ervan uit dat de 50mm op de 5D een standaard objectief is en (dus?) géén vervorming mag geven. Wat merk ik toch op ? Dat verticale lijnen / horizontale lijnen toch een beetje vervormen!

Niet echt erg, maar dit leek me niet logisch ? Iemand een uitleg voor ?

So what? Mijn uitleg is dat geen enkel objectief perfect is, zeker niet een 50mm ontwerp van 20+ jaar oud (hoewel je mij niet hoort zeuren over mijn 30+ jaar oude objectieven, maar daarbij heten tekortkomingen karaktertrekken ). Voor een el-cheapo objectief moet je niet verwachten dat het al teveel corrigerende elementen heeft. Het is een simpele trade-off, bovendien gemakkelijk (automatisch) te corrigeren.

[klaasjanb]

Dieter schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 08:40:
Beetje vreemd : ik heb een 5D en de el-cheapo 50mm. Ik ga ervan uit dat de 50mm op de 5D een standaard objectief is en (dus?) géén vervorming mag geven.

De term "standaard" slaat op het perspectief wat gelijk is aan dat wat het menselijk oog waarneemt, niet op de kwaliteit. Barrel distortion heeft daar dus niets mee te maken (al valt dat bij de meeste primes wel mee).

[Verwijderd]

catchingfire schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 23:26:
Jammer, het blijft voor sommige mensen blijkbaar ontzettend moeilijk te bevatten dat er ook mensen op deze aardkloot rondlopen die wel de voordelen van een dSLR willen (snelle AF, bruikbare hoge ISO, instant-power-on, ...) maar soms gewoon geen lenzen willen wisselen, m.a.w. mensen die fotograferen als een bijzaak zien en ook graag quality-time met hun gezelschap (ja, dat bestaat ook) willen hebben en dus niet continu voorovergeboven in een enorme tas aan het graaien zijn naar andere objectieven.
Het is dan blijkbaar toch nodig om continu, ook al hebben betreffende mensen TOTAAL geen interesse in lenzen als de 18-200IS, elke kans die ze maar krijgen aan te grijpen om dergelijke objectieven totaal de grond in te boren, en daarbij de gebruikers van deze ook maar meteen in een hokje te duwen.

Maar desalniettemin, uitgaande van de allmighty "Klaus" is de Canon 18-200IS optisch gezien toch maar weer 1/2 puntje beter dan de Sigma 18-200OS. Dat dan weer wel. Ik ben benieuwd naar reviews van de Tamron 18-270VC.

Ik kan werkelijk niet vinden waar allmighty klaus in zijn reacties de canon een half puntje voorsprong geeft. Canon heeft hier gewoon zwaar gefaald voor een (aps-c!) objectief boven de 500 euro. Dat er een betere prijs/kwaliteit verhouding gevonden kan worden staat buiten kijf (maar daar staat canon zowieso niet om bekend). De concurrentie loopt hiermee weg, alhoewel velen hier liever met een brakke canon op hun camera lopen dan zo'n vieze niet merkeigen objectief.

Vind je het zelf wel een prima trade-off dan hoef je het ook niet te verdedigen op een forum lijkt me...

[catchingfire]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 03:26:
de 28-300L is weldegelijk een EF objectief

Je meent 't.... het zal wel een spraakverwarring zijn, ik dacht dat hij met "het ding" de 18-200IS bedoelde.


SLRGear.com heeft de 18-200IS overigens ook getest : http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1219/cat/11

Construction Quality : 8.00
Image Quality : 7.00
Overall Rating : 9.00

"Conclusion
To sum up, the Canon 18-200mm ƒ/3.5-5.6 IS offers slightly better performance than we're accustomed to seeing with vacation lenses, with image stabilization thrown into a very portable form factor. Users who seek optical perfection shouldn't flock to this lens, but when used stopped down by one or two stops, it'll give fairly impressive results. On its own, it's a decent lens, but users considering replacing a kit 18-55mm IS lens with this model should consider the 55-250mm IS if they're not adverse to switching lenses, and have room for it in their bag. Between the two-lens combination there's as much and more range covered, and the optical performance between the two lenses exceeds that of the 18-200mm IS. But if you absolutely can only bring one lens, then you won't be let down by the 18-200mm ƒ/3.5-5.6 IS."

[Verwijderd]

catchingfire schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 09:25:
[...]


Je meent 't.... het zal wel een spraakverwarring zijn, ik dacht dat hij met "het ding" de 18-200IS bedoelde.


SLRGear.com heeft de 18-200IS overigens ook getest : http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1219/cat/11

Construction Quality : 8.00
Image Quality : 7.00
Overall Rating : 9.00

Het lezen van deze review nuanceert mijn aanvankelijke stelling enigszins, hoewel enkele zaken mij opvallen. Zo toont de barrel distorion sample mij vooral een ontzettende randonscherpte (hetgeen in de reviews wel genoemd wordt). Ook vind ik de normering erg vreemd. Waar ik de bouwkwaliteit en de IQ maar voor waarheid aanneem, snap ik niet dat de overall rating en 9 geeft. De lens biedt geen fantastische features t.o.v. concurrentie (geen usm) en is bovendien hoger geprijsd.

Ik zet mijn mening maar even in de ijskast voorlopig tot ik daadwerkelijke voorbeeldplaatjes zie

[arjandijk162]

Dieter schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 08:40:
Beetje vreemd : ik heb een 5D en de el-cheapo 50mm. Ik ga ervan uit dat de 50mm op de 5D een standaard objectief is en (dus?) géén vervorming mag geven. Wat merk ik toch op ? Dat verticale lijnen / horizontale lijnen toch een beetje vervormen!

Niet echt erg, maar dit leek me niet logisch ? Iemand een uitleg voor ?

Dit is hoe photozone de distortion ziet, nauwelijks aanwezig dus, maar dat is op crop, ben benieuwd naar je voorbeeld

[sapphire]

ajhaverkamp schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 20:17:
[...]

Heeft meer te maken met de afstand tot je onderwerp dan met het bereik waarop je schiet. Ik kan prima op 200 mm een foto maken van een onderwerp op 1,5 meter. Flitser heeft daar geen probleem mee.

Mja ok, helemaal gelijk min.
Maar als ik op 1,5 meter van een persoon sta pak ik meestal geen tele
Ik scheit (binnen) eigenlijk alleen tele als ik mensen van een afstandje wil schieten om te isoleren/onopgemerkt op de foto te zeten van een afstandje, en dan ben ik meestal wel een aantal meters van ze verwijderd. En dus vroeg ik me af of zoiets nogwel netjes te flitsen is (dus 70-300 op 300mm en onderwerp paar meter afstand) aangezien ik verwacht dat het emt een 70-200/2.8 wide open ook kiele-kiele word met de hoeveelheid beschikbaar licht.
Dus mocht het zo zijn dat de ex430 totaal ontoereikend mocht zijn ben ik wel benieuwd of bv. een ex580II dan meerwaarde zou hebben boven een snelle tele-zoom

[-DG-]

sapphire schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:25:
[...]

Mja ok, helemaal gelijk min.
Maar als ik op 1,5 meter van een persoon sta pak ik meestal geen tele
Ik scheit (binnen) eigenlijk alleen tele als ik mensen van een afstandje wil schieten om te isoleren/onopgemerkt op de foto te zeten van een afstandje, en dan ben ik meestal wel een aantal meters van ze verwijderd. En dus vroeg ik me af of zoiets nogwel netjes te flitsen is (dus 70-300 op 300mm en onderwerp paar meter afstand) aangezien ik verwacht dat het emt een 70-200/2.8 wide open ook kiele-kiele word met de hoeveelheid beschikbaar licht.
Dus mocht het zo zijn dat de ex430 totaal ontoereikend mocht zijn ben ik wel benieuwd of bv. een ex580II dan meerwaarde zou hebben boven een snelle tele-zoom

Met een 430EX heb je een richtgetal van 43 bij ISO100. Als het een beetje donkerder is wil je wel flitsen op ISO400 of 800.
Per ISO stop vermenigvuldigt je richtgetal met 1.4. Dus bij ISO 400 is het richtgetal 86 en bij ISO 800 is het 120.
Deel je dat door het diafragma, dan krijg je de afstand waarop die normaal belicht.
Bij F/2.8 is dat dus 86/2.8=30 meter bij ISO400, en 120/2.8=43 meter bij ISO800.
Bij F/4.0 is dat dus 86/4.0=21 meter bij ISO400, en 120/4.0=30 meter bij ISO800.

Als je daar nog bij telt dat je het liefst flitst met nog wat ander omgevingslicht op de persoon, dan hoeft de flitser minder zijn werk te doen waardoor je nog iets verder kan flitsen.

Dat is echter wel als je niet verder gaat dan de maximale zoomstand van de flitser. Als je dus boven de 105mm (of wat het max van je flitser is) flitst neemt het flitslicht per oppervlakte natuurlijk af en moet je weer dichter bij staan.
Toch kun je ingezoomt echt redelijk ver flitsen zonder problemen. 30 meter is goed haalbaar.

[/\/\|)]

sapphire schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 10:25:
[...]

Mja ok, helemaal gelijk min.
Maar als ik op 1,5 meter van een persoon sta pak ik meestal geen tele
Ik scheit (binnen) eigenlijk alleen tele...

Da's maar goed ook, groothoek-scheiten levert zo'n smeerboel op.

Zojuist heb ik mijn 430 ex II ontvangen. Ik heb alleen ervaring met Metz (analoog), dus ik ben benieuwd.

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 11:31:


Als je daar nog bij telt dat je het liefst flitst met nog wat ander omgevingslicht op de persoon, dan hoeft de flitser minder zijn werk te doen waardoor je nog iets verder kan flitsen.

Dat zou wel heel bijzonder zijn

Daarnaast geldt het richtgetal bij 50 mm.

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 14:19:
[...]


Dat zou wel heel bijzonder zijn

Daarnaast geldt het richtgetal bij 50 mm.

Nee, dat is niet heel bijzonder. Als er al licht op het onderwerp valt en je zorgt dat bijv. de helft flitslicht is en de andere helft omgevingslicht, dan is je onderwerp ook goed belicht.
De flitser hoeft dan minder hard te flitsen dan wanneer je puur flitslicht hebt; met de volle flitskracht krijg je dus op een nog grotere afstand een goede belichting.
Vergelijk het met 2 lampen. 1 lamp is je flitslicht en 1 is je omgevingslicht. Als je 1 lamp (flitslicht) aan hebt dan is het donkerder dan als je alletwee lampen (flitslicht+omgevingslicht) aan hebt.

Richtgetal bij Canon geldt op de maximale zoomstand (meestal 105mm).

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 14:47:
[...]

Nee, dat is niet heel bijzonder. Als er al licht op het onderwerp valt en je zorgt dat bijv. de helft flitslicht is en de andere helft omgevingslicht, dan is je onderwerp ook goed belicht.
De flitser hoeft dan minder hard te flitsen dan wanneer je puur flitslicht hebt; met de volle flitskracht krijg je dus op een nog grotere afstand een goede belichting.

Juist, je wilt dus harder gaan flitsen om verder te komen. Wat denk je dat er dan met je onderwerp gebeurt? Juist

Wat betreft de brandpuntsafstand van de lens heb je gelijk (voor wat betreft Canon). De afspraak is echter om deze bij 50 mm te geven, maar blijkbaar is het marketing technisch interessanter om deze bij de maximale zoomstand te geven.

[Icephase]

Je weet hopelijk wel dat licht bestaat uit zowel deeltjes als golfjes?

Je berekening klopt op zich wel, alleen het aantal deeltjes dat die afstand (bijv. 30 meter) bereikt zijn flink minder dan het aantal deeltjes dat bijv. 3 meter ver reikt. Dit komt doordat de atmosfeer een aantal deeltjes tegenhoudt, alsmede dat licht niet alleen het object op 30 meter verlicht, maar alles tot 30 meter.

Dus je conclusie dat een 430EXII nog bruikbaar is voor onderwerpen op 30 meter afstand op ISO 800 en F4.0, betwijfel ik ten zeerste! En zelfs haalt de flitser dit, dan zal alles dat dichterbij dan 30 meter staat, flink overbelicht zijn... en in mijn ogen dus niet bruikbaar.

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 14:57:
[...]


Juist, je wilt dus harder gaan flitsen om verder te komen. Wat denk je dat er dan met je onderwerp gebeurt? Juist

Onderwerp wordt kleiner en er valt dus minder licht op. Echter, doordat je ook nog 50% omgevingslicht hebt (in mijn voorbeeld) hoef je maar 50% van het berekende flitslicht te hebben om een goede belichting te krijgen en kan je onderwerp dus ook verder weg zijn.

Wat ik wil zeggen is dat je je onderwerp van een grotere afstand goed kan belichten als er ook nog wat omgevingslicht is, in tegenstelling tot pikdonker met alleen maar flitslicht.

Wat betreft de brandpuntsafstand van de lens heb je gelijk (voor wat betreft Canon). De afspraak is echter om deze bij 50 mm te geven, maar blijkbaar is het marketing technisch interessanter om deze bij de maximale zoomstand te geven.

Aangezien het hier om flitsen in het telebereik ging heb je meer aan het richtgetal wat van 105mm dan die van 50mm.

[-DG-]

woelders schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 15:00:
Je weet hopelijk wel dat licht bestaat uit zowel deeltjes als golfjes?

Je berekening klopt op zich wel, alleen het aantal deeltjes dat die afstand (bijv. 30 meter) bereikt zijn flink minder dan het aantal deeltjes dat bijv. 3 meter ver reikt. Dit komt doordat de atmosfeer een aantal deeltjes tegenhoudt, alsmede dat licht niet alleen het object op 30 meter verlicht, maar alles tot 30 meter.

Dus je conclusie dat een 430EXII nog bruikbaar is voor onderwerpen op 30 meter afstand op ISO 800 en F4.0, betwijfel ik ten zeerste! En zelfs haalt de flitser dit, dan zal alles dat dichterbij dan 30 meter staat, flink overbelicht zijn... en in mijn ogen dus niet bruikbaar.

Tuurlijk is het theoretisch gezien en zal het practisch lager liggen. Echter kan ik met mijn 380EX (met richgetal 38) wel 30 meter halen.
Dat alles ervoor overbelicht is klopt, maar dat heb je altijd met flitsen. Dat is een kwestie van zorgen dat er niks voor staat.

[ Voor 3% gewijzigd door -DG- op 22-10-2008 15:18 ]

[Moby]

Ehm dit is het objectieven topic? Misschien is het handig om dit voort te zetten in het flits topic?

[ThomasW]

Hoe reinigen jullie de achterkant van het objectief?

[Verwijderd]

met een blaasbalgje
vette vingers komen daar nauwelijks tot niet op, enkel wat stofjes.
mocht er toch iets 'aanplakken', dan maar met een droog proper doekje.
vochtige doekjes om brillen te kuisen mijd ik alleszinds

het enige ambetante aan die 70-200 is dat je daar niet zo goed aan het back element kan, zit namelijk 2cm dieper

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2008 17:49 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 17:47:

het enige ambetante aan die 70-200 is dat je daar niet zo goed aan het back element kan, zit namelijk 2cm dieper

Is bij de 17-40L ook, denk dat het gewoon bij L lensen hoort.

Overigens werkt een lenspen icm doekje het beste voor lenzen. Vind ik dan

[-DG-]

sOid schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 18:08:
[...]

Is bij de 17-40L ook, denk dat het gewoon bij L lensen hoort.

Overigens werkt een lenspen icm doekje het beste voor lenzen. Vind ik dan

Er zijn ook L lenzen waar het backelement wel gewoon helemaal aan de achterkant, bij de mount zit.
In ieder geval heb ik niet snel last van stof of iets op dat element. Zowel, dan gaat het met een blaasbalg wel weg.

[BugBoy]

Heeft iemand ervaring met King Trade Cameras (eBay)? Ze leveren een Canon EF 70-200 F2.8 IS USM voor 1320 euro (incl. verzendkosten). Dat is toch al gauw dik 200 euro voordeliger dan bij de Nederlandse webshops. Het wordt vanuit Groot Brittanie verstuurd, dus ook geen gedoe met invoerheffing. Ik vind 200 euro wel erg veel verschil.

[Floor-is]

sOid schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 18:08:
[...]

Is bij de 17-40L ook, denk dat het gewoon bij L lensen hoort.

16-35(II) en 24-70 hebben dat niet en dat zijn echt de enige niet. Beetje voorbarige conclusie dus

BugBoy schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:14:
Heeft iemand ervaring met King Trade Cameras (eBay)? Ze leveren een Canon EF 70-200 F2.8 IS USM voor 1320 euro (incl. verzendkosten). Dat is toch al gauw dik 200 euro voordeliger dan bij de Nederlandse webshops. Het wordt vanuit Groot Brittanie verstuurd, dus ook geen gedoe met invoerheffing. Ik vind 200 euro wel erg veel verschil.

Geen ervaring mee moet ik zeggen, vind het altijd een beetje eng om zo iets te kopen zo ver weg. Prima dat het een webshop is weet je wel, maar Engeland... Hoe zit het dan met garantie enzo? En is dat die €200 waard?

[ Voor 58% gewijzigd door Floor-is op 22-10-2008 20:56 ]

[mennovanw]

BugBoy schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:14:
Heeft iemand ervaring met King Trade Cameras (eBay)? Ze leveren een Canon EF 70-200 F2.8 IS USM voor 1320 euro (incl. verzendkosten). Dat is toch al gauw dik 200 euro voordeliger dan bij de Nederlandse webshops. Het wordt vanuit Groot Brittanie verstuurd, dus ook geen gedoe met invoerheffing. Ik vind 200 euro wel erg veel verschil.

If it sounds to good to be true it always is. 1320 euro is als je alles netjes doet niet mogelijk voor een 70-200 2.8 L IS. Ook niet in Engeland. En trouwens "dik 200 euro"? K-E zit op €1446, 126 euro dus.

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 22-10-2008 22:14 ]

[Morgion]

Met dat verschil van €126 zou ik hem gewoon in Nederland kopen. Dan weet je tenminste zeker dat alles goed loopt, mocht je een keer after sales nodig hebben.

[BugBoy]

Morgion schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 22:46:
Met dat verschil van €126 zou ik hem gewoon in Nederland kopen. Dan weet je tenminste zeker dat alles goed loopt, mocht je een keer after sales nodig hebben.

Ben ik met je eens. Ik had bij Konijnenberg gekeken, maar ik wist niet dat tussen KE en Konijnenberg nog zo'n verschil zat...

[Moby]

Ben je er al uit BugBoy? Ik weet het zeker nu, het wordt de 70-200 2.8IS, ik ga hem volgende week zaterdag ophalen. De bokeh en de 2.8 hebben met toch overgehaald, zeker nu ik het gewicht geen issue meer vind. Overigens ga ik hem gewoon in Nederland halen wegens bovenstaande redenen, voor 126 euro wil ik geen risico lopen

[Henk]

Mobyrick schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 09:21:
Ben je er al uit BugBoy? Ik weet het zeker nu, het wordt de 70-200 2.8IS, ik ga hem volgende week zaterdag ophalen. De bokeh en de 2.8 hebben met toch overgehaald, zeker nu ik het gewicht geen issue meer vind. Overigens ga ik hem gewoon in Nederland halen wegens bovenstaande redenen, voor 126 euro wil ik geen risico lopen

Geen verkeerde keuze Het gewicht is in de eerste instantie even wennen, maar uiteindelijk...

_{krijg je een dikkere rechteronderarm dan links ya rly}

[abrakadaver]

laatmaar....

[ Voor 73% gewijzigd door abrakadaver op 23-10-2008 14:04 ]

[Nomad]

abrakadaver schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 14:04:
laatmaar....

Een post speciaal voor de modjes die het originele bericht ook kunnen lezen of?

[Leech_NL]

Ik heb net m'n nieuwe 17-55IS van Canon op m'n 40D geschroefd Wat me opvalt is dat de IS nogal "lawaai" maakt. Het is waarschijnlijk alleen voor mij hoorbaar, maar het valt me op dat ik het duidelijk hoor wanneer het inschakeld. Mijn 18-55IS kitlens daar hoor ik niks bij wanneer de IS inschakeld. Klopt dat?

Ben ik een beetje paranoide

[djkooij]

Zou van de 17-55 niet exact weten hoe het klinkt, maar het is in ieder geval normaal dat je het hoort.
De IS kitlens heeft een andere variant van het IS systeem dan de duurdere lenzen en werkt wezenlijk anders.
Dat is dan ook meteen de reden dat je het bij de 17-55 wel en bij de 18-55 niet hoort.

[BellySM]

Klopt, hoor op m'n 17-55 ook een zacht geluid, alsof er een motor effe stationair draait. Volgens mij wordt mijn accu ook veel sneller leeggetrokken dan met de kitlens (heb een 450D).

[Leech_NL]

Thanks mensen! Ben ik weer gerust gesteld Dat je accu sneller leeggaat staat inderdaad ook in de manual van de lens vermeld. Toch maar eens naar een 2de accu kijken...

[sapphire]

BellySM schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 18:12:
Klopt, hoor op m'n 17-55 ook een zacht geluid, alsof er een motor effe stationair draait. Volgens mij wordt mijn accu ook veel sneller leeggetrokken dan met de kitlens (heb een 450D).

Kan wel kloppen, aangezien de 17-55 een anders soort IS heeft dan de kitlens.

[Verwijderd]

zoveel lawaai maakt het nou ook niet..
ik hoor het amper.. ofwel ben ik doof

[djkooij]

Verwijderd schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 21:53:
zoveel lawaai maakt het nou ook niet..
ik hoor het amper.. ofwel ben ik doof

Maar jij weet dat het erbij hoort en dan let je er niet meer op. Als je het ding voor het eerst op je body schroeft dan valt het extra op als je het niet gewent bent.

[Z___Z]

klopt het dat de 10-22 EF-S lens van Canon heel erg vervormd op 10mm? Ik had hem vandaag bekeken bij de MM en kon de vervorming duidelijk zien in de zoeker.

[-DG-]

Z___Z schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 00:09:
klopt het dat de 10-22 EF-S lens van Canon heel erg vervormd op 10mm? Ik had hem vandaag bekeken bij de MM en kon de vervorming duidelijk zien in de zoeker.

Vervormt of vertekent?
Dat laatste zeker, doordat je zo'n wijde kijkhoek hebt wordt het perspectief erg vervormt en lijken dingen in de hoeken groter/uitgerekter.
Of bedoel je bolle lijnen? Dat moet wel mee vallen, zeker voor een UWA zijn het goede prestaties:

[ Voor 4% gewijzigd door -DG- op 24-10-2008 00:19 ]

[Verwijderd]

Z___Z schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 00:09:
klopt het dat de 10-22 EF-S lens van Canon heel erg vervormd op 10mm? Ik had hem vandaag bekeken bij de MM en kon de vervorming duidelijk zien in de zoeker.

Nee, vervormT niet heel erg.

[Arjan A]

Z___Z schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 00:09:
klopt het dat de 10-22 EF-S lens van Canon heel erg vervormd op 10mm? Ik had hem vandaag bekeken bij de MM en kon de vervorming duidelijk zien in de zoeker.

Hij vervormt wel een beetje, maar da's een eigenschap van een groothoek. Zodoende vind ik de vervorming op 10mm ook niet storend; ik maak er juist gebruik van.

[sapphire]

Ligt er ook aan wat je schiet, vooral in een winkel valt het extra op aangezien je binenn bent.
Toen ik eens gewoon voor de lol emet een 10-22 in de MM in utrecht een paar picjes schoot schrok ik me ook rot. Nu, vele maanden later schiet ik al een paar maandjes met de 10-22 en vind ik het zelden echt storend en je leert er mee omgaan.

[Moby]

Arjan A schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 00:44:
[...]

Hij vervormt wel een beetje, maar da's een eigenschap van een groothoek. Zodoende vind ik de vervorming op 10mm ook niet storend; ik maak er juist gebruik van.

Ik vind hem zeker ook niet veel vervormen, wel vertekenen op 10mm. Ik vraag me af hoe je de vervorming kan gebruiken in je voordeel, de vertekening kan je leuke dingen mee doen maar de vervorming?

[abrakadaver]

Nomad schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 14:07:
[...]
Een post speciaal voor de modjes die het originele bericht ook kunnen lezen of?

Heheh, ja was misschien een beetje ongepast.

[mux]

Mobyrick schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 09:22:
[...]


Ik vind hem zeker ook niet veel vervormen, wel vertekenen op 10mm. Ik vraag me af hoe je de vervorming kan gebruiken in je voordeel, de vertekening kan je leuke dingen mee doen maar de vervorming?

Is er een verschil tussen vertekening en vervorming? Het is toch allebei het veranderen van de schijnbare vorm van objecten in je gezichtsveld? De andere zaken die je in je voordeel kunt gebruiken bij groothoekjes zijn vignettering, onscherpte en CA, die de aandacht lekker op je onderwerp vestigen.


mijn groothoekconverter is goedkoper dan die van iedereen!

[Moby]

Wiki:

Van vertekening van een beeld is sprake wanneer een lenzenstelsel rechte lijnen uit de werkelijkheid niet als rechte lijnen afbeeldt. Soms, zoals bij een Fisheye-lens of digitale manipulatie, is vertekening met opzet aanwezig, meestal echter wordt geprobeerd vertekening te voorkomen maar lukt dat niet helemaal. Vertekening is een van de lensfouten waar een lenzenstelsel meer of minder mee behept is.

Ik dacht dus dat dit vervorming heette

Hierdoor treed er aan de randen van het beeld wel enige uitrekking op, de zogenaamde groothoekvertekening

Ik dacht dus dat dit vertekening heette.

De termen heb ik dus verkeerd gebruikt, I stand corrected

[Arjan A]

Mobyrick schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 12:04:
Wiki:
[...]
Ik dacht dus dat dit vervorming heette
[...]
Ik dacht dus dat dit vertekening heette.

De termen heb ik dus verkeerd gebruikt, I stand corrected

Maakt niet uit. Iedereen die weleens door een 10-22 heeft gekeken, weet waarop gedoeld wordt. Vooral bij het uitsmeren van wolkpartijen kan je daar leuke effecten mee krijgen. Bij mensen(hoofden) werkt het inderdaad allemaal wat minder mooi

[Melkbus]

Vertekening Uitgerekte dingen aan de rand van de foto is gewoon iets dat bij UWA hoort en je moet er imo gewoon de charme van inzien Vervorming Distortion vind ik echt absoluut niet in grote maten aanwezig, laat staan storend, bij de 10-22.

[ Voor 14% gewijzigd door Melkbus op 24-10-2008 13:26 . Reden: terminologie ;) ]

[Moby]

Melkbus schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 13:02:
Vertekening is gewoon iets dat bij UWA hoort en je moet er imo gewoon de charme van inzien Vervorming vind ik echt absoluut niet in grote maten aanwezig, laat staan storend, bij de 10-22.

Nou gebruik jij de termen volgens mij ook verkeerd, zelfde fout die ik ook maakte. Lees mijn verhaaltje hierboven even. Ze heten alletwee vertekening maar toch zit er een verschil in.

[Henk]

Mobyrick schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 13:22:
[...]


Nou gebruik jij de termen volgens mij ook verkeerd, zelfde fout die ik ook maakte. Lees mijn verhaaltje hierboven even. Ze heten alletwee vertekening maar toch zit er een verschil in.

Mwah, je zou de ronde vervorming ook onder vertekening kunnen scharen, maar imho is vertekening een soort karakteristiek waar je niet onderuit komt bij een uwa, het 'uitgerekte' in de hoeken. Vervorming is dat bolle, de ton-vervorming, dat een fish-eye bijvoorbeeld nog veel erger doet.

Vervorming in een UWA is ongewenst, vertekening een logische eigenschap

Mocht dit wat betreft terminologie nou compleet niet kloppen, dan wacht ik geduldig af op de correcte benaming, maar voorlopig maakt het voor mij iig een prima onderscheid

_{Wat jij dus eigenlijk zegt}

Edit: ik weet niet uit welke wiki jouw linkje komt, maar juist dáár worden de termen verkeerd gebruikt... dacht ik...

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 24-10-2008 13:28 ]

[Melkbus]

Dat klopt Henk: distortion (wat iedereen wel kent van de welbekende plaatjes die -DG- ook laat zien) = vertekening. Dat andere is dus vervorming Wel lastig though, ik hou het maar gewoon op distortion en dat andere...

//EDIT: O, dat klopt dus niet met Henk haha! Nou, volgens mijnwoordenboek.nl is distortion = vertekening iig...

[ Voor 20% gewijzigd door Melkbus op 24-10-2008 13:33 ]

[djkooij]

De "vertekening" = perspectivische tekening
Zie hier voor een eenvoudige weergave

De "vervorming" ken ik alleen als "barrel distortion" en heeft niets met bovenstaande te maken, maar met de afwijkingen in de lens. Hierdoor worden dus niet de lijnen in het perspectief beïnvloed, maar raakt het beeld vervormt, waardoor jouw plaatje "geen rechthoek" meer is maar bol of hol. Dit zie je uiteraard terug in het beeld zelf, al dan niet met het blote oog waarneembaar.

[Melkbus]

mijnwoordenboek.nl:

distortion (the ~)
vertekening (de ~ (v))

daaronder:

EN: distortion
NL: vervorming

Hmm, daar hebben we ook weinig aan dus

[ Voor 5% gewijzigd door Melkbus op 24-10-2008 13:37 ]

[Moby]

Wikipedia: Vertekening
Daar staat dit plaatje bij:


Wikipedia: Supergroothoeklens

Hieruit komt de volgende zin:

In tegenstelling tot fisheye lenzen geven supergroothoeklenzen een normale afbeelding (lijnperspecief, d.w.z. dat rechte lijnen in het onderwerp ook als als rechte lijnen afgebeeld worden. Hierdoor treed er aan de randen van het beeld wel enige uitrekking op, de zogenaamde groothoekvertekening.

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 13:40:

Hieruit komt de volgende zin:

In tegenstelling tot fisheye lenzen geven supergroothoeklenzen een normale afbeelding (lijnperspecief, d.w.z. dat rechte lijnen in het onderwerp ook als als rechte lijnen afgebeeld worden. Hierdoor treed er aan de randen van het beeld wel enige uitrekking op, de zogenaamde groothoekvertekening.

Die Wikipedia plaatjes geven vervorming weer en geen vertekening.
Vertekening : verticale lijnen staan niet meer verticaal.
Kunnen we dat niet gewoon afspreken?

[djkooij]

[quote]Verwijderd schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 17:50:
[...]


Die Wikipedia plaatjes geven vervorming weer en geen vertekening.
Vertekening : verticale lijnen staan niet meer verticaal.
Kunnen we dat niet gewoon afspreken?
[/quote]

Zie mijn post hierboven: 'perspectivische tekening' -> dat is hoe het heet.
Vertekening bestaat niet; alle lenzen "vertekenen" in die zin namelijk, ook een telelens. Een groothoek "rekt" het uit en een tele "comprimeert".
Het is gewoon perspectivische tekening dus.
De uitdrukking "vertekening" zou je nog kunnen toepassen op "barrel distortion", oftewel, de optische afwijking van de lens, maar da's ook twijfelachtig. sja... blijft een termen abracadabra....


ontopic: Heb mezelf maar eens getrakteerd op 2 fatsoenlijke lenzen:

Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM
Canon EF 70-200mm F/2.8 L iS USM

Nog even geduld tot ze geleverd zijn, maar de bestelling is er uit.
Na lang wikken en wegen toch maar besloten om deze set te bestellen voor reportages.
Na de volgende bruidsreportage maar eens zien of ik mijn Sigma 24-70 2.8 dan nog nodig heb, anders gaat die weg. De 50mm blijft en er komt wellicht nog een 85 1.8 bij.
In het voorjaar maar eens een 2e body erbij als de zaken blijven lopen als nu.

[zonoskar]

Of je het nou vertekening of vervorming noemt, beide is volgens mij correct. De plaatjes die hier getoond worden zijn allemaal barrel- of pincussion vertekening. De extra vertekening die een UWA maakt is gewoon van andere aard. Bv:

[Z___Z]

wat een reacties op m'n simpele vraag Ja ik bedoelde dat de uiteindes uitgerekt eruitzien. Maarja als het zo hoort dan denk ik dat ik liever op een statief meerdere foto's maak om die later te stitchen.

Volgens mij zijn vervormen en vertekenen op een 2 dimensionaal object synoniemen. Of dit nu kussenvervorming of kussenvertekening is, of uitgerechte vervorming of uitgerekte vertekening is om het even. Denk dat een 3d object niet vertekend kan zijn en dus altijd vervormd is, tenzij dit geprojecteerd is op een 2d vlak.

[Verwijderd]

djkooij schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 19:05:
[quote]Verwijderd schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 17:50:
[...]


Die Wikipedia plaatjes geven vervorming weer en geen vertekening.
Vertekening : verticale lijnen staan niet meer verticaal.
Kunnen we dat niet gewoon afspreken?
[/quote]

Zie mijn post hierboven: 'perspectivische tekening' -> dat is hoe het heet.
Vertekening bestaat niet; alle lenzen "vertekenen" in die zin namelijk, ook een telelens. Een groothoek "rekt" het uit en een tele "comprimeert".
Het is gewoon perspectivische tekening dus.
De uitdrukking "vertekening" zou je nog kunnen toepassen op "barrel distortion", oftewel, de optische afwijking van de lens, maar da's ook twijfelachtig. sja... blijft een termen abracadabra....

quote]Z___Z schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 21:03:
wat een reacties op m'n simpele vraag Ja ik bedoelde dat de uiteindes uitgerekt eruitzien. Maarja als het zo hoort dan denk ik dat ik liever op een statief meerdere foto's maak om die later te stitchen.

Volgens mij zijn vervormen en vertekenen op een 2 dimensionaal object synoniemen. Of dit nu kussenvervorming of kussenvertekening is, of uitgerechte vervorming of uitgerekte vertekening is om het even. Denk dat een 3d object niet vertekend kan zijn en dus altijd vervormd is, tenzij dit geprojecteerd is op een 2d vlak.
[/quote]

Daarom mijn wens om dat maar eens af te spreken, nog steeds wordt vervorming verhaspeld met (perspectivische) vertekening , terwijl het 1 niets met het ander heeft te maken.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-10-2008 22:58 ]

[-DG-]

Z___Z schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 21:03:
Maarja als het zo hoort dan denk ik dat ik liever op een statief meerdere foto's maak om die later te stitchen.

Je positie, en daardoor je beeld, verander dan echter niet. Dat blijft nog steeds uitgerekt in de hoeken.
Tenzij je hem stitcht als een fisheye, maar dan kun je weer beter een echte fisheye kopen.

[Berimbau]

Kunnen er ook specifiek Macro objectieven meegenomen worden in dit topic? Ik ben een beetje rond aan het kijken om een leuk Macro objectief aan te schaffen.

[ajhaverkamp]

Berimbau schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 08:32:
Kunnen er ook specifiek Macro objectieven meegenomen worden in dit topic? Ik ben een beetje rond aan het kijken om een leuk Macro objectief aan te schaffen.

Tuurlijk, is vast ook genoeg over te vinden in dit topic of in voorgaande versies (zie openingpost). Waarvoor wil je de macrolens gaan gebruiken? Voor zover ik weet is elke macrolens scherp (ook van bv Sigma). Meer mm's betekent dat je verder van je onderwerp kunt gaan staan en trekt het onderwerp meer los van de achtergrond, echter betekent het ook dat je een langere sluitertijd hebt om de boel stil te houden. En meer mm/s = meer euro's.

[Berimbau]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 08:36:
[...]

Tuurlijk, is vast ook genoeg over te vinden in dit topic of in voorgaande versies (zie openingpost). Waarvoor wil je de macrolens gaan gebruiken? Voor zover ik weet is elke macrolens scherp (ook van bv Sigma). Meer mm's betekent dat je verder van je onderwerp kunt gaan staan en trekt het onderwerp meer los van de achtergrond, echter betekent het ook dat je een langere sluitertijd hebt om de boel stil te houden. En meer mm/s = meer euro's.

Ik wil een Macro lens gebruiken om vooral de kleine natuur vast te leggen. De kleine wereld heeft mij altijd al geinspireerd en het lijkt me geweldig om deze zelf vast te kunnen leggen. Maar langere sluitertijd bij meer mm? Blijft de hoeveelheid licht die op de sensor valt niet hetzelfde bij een 1:1 vergroting? Ongeacht de afstand (wel binnen de macrorange) waarop ik fotografeer.
Budget is bij mij niet de grootste zorg, betere lenzen houden hun waarde toch ook redelijk. Wat is dan een leuke lens om mee te spelen?

[abrakadaver]

De korte macrolenzen zijn wat goedkoper (canon ef-s f/2.8 60mm of sigma 50mm f/2.8 EX), maar daarbij moet je heel dicht op je onderwerp gaan zitten. Dus dat is bij de beestjes wat lastiger, de lenzen rond de 100mm zijn daar wat beter voor geschikt.
Hierin heb je bijvoorbeeld de sigma 100mm f/2.8, tokina 100mm f/2.8, tamron 90mm f/2.8 en de canon 100mm f/2.8 (die niet uitschuift en een wat snellere motor heeft). Deze zijn qua beeldkwaliteit allemaal aan elkaar gewaagd, het verschil zit 'm in de bouwkwaliteit en eventueel een betere focusmotor.
Daar boven zitten de nog langere lenzen, die nog wat extra werkafstand bieden bij dezelfde vergroting, zoals de sigma 150mm f/2.8 EX, sigma 180mm f/3.5, canon 180mm f/3.5 en tamron 180mm f/3.5.

Ze houden allemaal hun waarde best goed vast en zijn allemaal goed.

[mux]

Berimbau schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 09:05:
[...]


Ik wil een Macro lens gebruiken om vooral de kleine natuur vast te leggen. De kleine wereld heeft mij altijd al geinspireerd en het lijkt me geweldig om deze zelf vast te kunnen leggen. Maar langere sluitertijd bij meer mm? Blijft de hoeveelheid licht die op de sensor valt niet hetzelfde bij een 1:1 vergroting? Ongeacht de afstand (wel binnen de macrorange) waarop ik fotografeer.
Budget is bij mij niet de grootste zorg, betere lenzen houden hun waarde toch ook redelijk. Wat is dan een leuke lens om mee te spelen?

Als je van een grotere afstand naar hetzelfde 'tweedimensionale' oppervlak kijkt ontvang je minder licht, je kijkt natuurkundig gezien naar de straling van minder steradialen boloppervlak. Als jouw redenering waar zou zijn, zou je een ster van een lichtjaar afstand kunnen bekijken en als je maar hard genoeg vergroot komt er evenveel licht op je lens als dat je binnen het zonnestelsel zou zitten, je kunt gevoelsmatig al zien dat dat niet kan kloppen. En een grotere brandpuntsafstand heeft typisch een hoger f-getal, dat daar grootendeels mee te maken heeft (en met het feit dat je je lens niet onbeperkt dik kan maken).

[BugBoy]

Ik vraag me serieus af of het klopt wat je zegt...

Stel dat ik met een 60mm objectief (1:1 vergroting) een oppervlak wil fotograferen en ik moet op 60cm afstand staan. Als ik dan een 100mm objectief pak en fotografeer hetzelfde oppervlak en ik sta op 100cm dan blijft mijn lichtmeting volgens mij exact gelijk.

Bij een ster op lichtjaren afstand spelen ook zaken als lichtafval, vertroebeling, ... en dat ga je tussen de 60cm en 100cm echt niet merken.

[ Voor 18% gewijzigd door BugBoy op 28-10-2008 09:50 ]

[arjandijk162]

ssj3gohan schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 09:41:
[...]


Als je van een grotere afstand naar hetzelfde 'tweedimensionale' oppervlak kijkt ontvang je minder licht, je kijkt natuurkundig gezien naar de straling van minder steradialen boloppervlak. Als jouw redenering waar zou zijn, zou je een ster van een lichtjaar afstand kunnen bekijken en als je maar hard genoeg vergroot komt er evenveel licht op je lens als dat je binnen het zonnestelsel zou zitten, je kunt gevoelsmatig al zien dat dat niet kan kloppen. En een grotere brandpuntsafstand heeft typisch een hoger f-getal, dat daar grootendeels mee te maken heeft (en met het feit dat je je lens niet onbeperkt dik kan maken).

Je haalt hier nu een heleboel dingen door elkaar. Voor de afstand waar we het nu over hebben maakt het niks uit of je daar nu 30cm of een meter vandaan zit. Je moet dat niet gaan vergelijken met nevel en lichtjaren afstand. Dat een grotere brandpuntsafstand een grotere F-waarde heeft is volledig afhankelijk van je lens. Met een 180mm 2.8 krijg je dezelfde sluitertijd als met een 50mm 2.8 als je hetzelfde oppervlakte wilt fotograferen. Dat hier wat meer glas voor nodig is, is een wiskundige bijkomstigheid.

De kortere sluitertijd voor lange objectieven heeft natuurlijk te maken met het feit dat ze lastiger stil te houden zijn. Bewegingsonscherpte! dus geen sterrenwetenschap

[ajhaverkamp]

Berimbau schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 09:05:
[...]
Maar langere sluitertijd bij meer mm? Blijft de hoeveelheid licht die op de sensor valt niet hetzelfde bij een 1:1 vergroting?

Dit ivm de regel dat de sluitertijd = 1/bereik (sommige mensen zeggen 1/(bereik*cropfactor)). Om een foto op een bereik van 100 mm te schieten zonder beweging door de fotograaf moet je 1/00 seconde als sluitertijd hanteren.
IS verandert deze regel, de fotograaf heeft veel invloed, of een statief gebruiken wat veel mensen sowieso al doen bij macro.

Ik heb zowel de 60 mm (kon hem destijds voor € 240 nieuw kopen ivm cashback etc) als de 100 mm. De 100 mm is fijner, bij flitsen met de externe flitser (geen speciale macro flitser) heb je dan ook veel minder last van schaduwen op je onderwerp.

Aan de Canon 100 mm kun je bijna geen miskoop hebben.