Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[mux]

arjandijk162 schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 09:53:
[...]

Je haalt hier nu een heleboel dingen door elkaar. Voor de afstand waar we het nu over hebben maakt het niks uit of je daar nu 30cm of een meter vandaan zit. Je moet dat niet gaan vergelijken met nevel en lichtjaren afstand. Dat een grotere brandpuntsafstand een grotere F-waarde heeft is volledig afhankelijk van je lens. Met een 180mm 2.8 krijg je dezelfde sluitertijd als met een 50mm 2.8 als je hetzelfde oppervlakte wilt fotograferen. Dat hier wat meer glas voor nodig is, is een wiskundige bijkomstigheid.

De kortere sluitertijd voor lange objectieven heeft natuurlijk te maken met het feit dat ze lastiger stil te houden zijn. Bewegingsonscherpte! dus geen sterrenwetenschap

Het was ook meer een 'all else being equal'-verhaaltje wat ik opstak. Als je effectieve lensoppervlak (wat dus basically je f-getal is) gelijk blijft, heb je dezelfde sluitertijden, dat is waar. Het f-getal is een soort universele lichtsterkte, de achterliggende natuurkunde is echter wel ehm, leuk? niet?

OK, toegegeven, het raakt een beetje offtopic als we het daar verder over gaan hebben

[Berimbau]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 09:55:
[...]
Ik heb zowel de 60 mm (kon hem destijds voor € 240 nieuw kopen ivm cashback etc) als de 100 mm. De 100 mm is fijner, bij flitsen met de externe flitser (geen speciale macro flitser) heb je dan ook veel minder last van schaduwen op je onderwerp.

Bedankt voor de response. Ik heb zelf ook een externe flitser, de EX580 II. Als je op grote afstanden Macro opnames kan maken (dus grotere lengte) heeft een ringflitser niet speciaal een meerwaarde?

Betekent een grotere FL (dus 100 mm ipv 60 mm) ook een kleinere scherptediepte op hetzelfde voorwerp bij hetzelfde F-getal?

[catchingfire]

Kwam dit ergens tegen, dit kun je uit een Tamron 18-270VC (15x zoom) krijgen: http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/18270/show/

[BugBoy]

Ik heb geen idee wat er in nabewerking gedaan is, maar dit is prima te pruimen als handige vakantielens als je een keer geen zin hebt om alles mee te sjouwen.

[Moby]

Ik heb een klein vraagje over schieten op f2.8.
Over 2 maanden zit ik in nieuw zeeland waar het dan volop zomer is. Nu neem ik uiteraard fotoapparatuur mee maar ik vraag me af als ik wide open schiet (dus f2.8 in het geval van deze lens) in de volle zon of ik dan de sluitertijd laag genoeg kan krijgen. Ik heb wel een 50mm 1.8 waarmee ik het had kunnen testen van de zomer maar dat ben ik vergeten. Uiteraard heb ik de ISO op 100 staan. Mijn camera is een 400D. Zijn er mensen die dit weten? Anders koop ik nl een ND (geloof ik?) filter erbij. Misschien maak ik me zorgen om niets maar ik wil graag op 2.8 foto's nemen nu dat kan in een knappe kwaliteit. Verder is het een beetje offtopic maar toch ook wel weer informatief denk ik voor dit draadje.

[ajhaverkamp]

Berimbau schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 10:14:
[...]
Bedankt voor de response. Ik heb zelf ook een externe flitser, de EX580 II. Als je op grote afstanden Macro opnames kan maken (dus grotere lengte) heeft een ringflitser niet speciaal een meerwaarde?

Betekent een grotere FL (dus 100 mm ipv 60 mm) ook een kleinere scherptediepte op hetzelfde voorwerp bij hetzelfde F-getal?

Voor je DoF, sleep hier eens mee.
100 mm, f/4, 45 cm afstand tussen sensor en onderwerp: DoF = 0,24 cm
60 mm, f/4, 45 cm afstand tussen sensor en onderwerp: DoF = 0,74 cm

Ringflitsers hebben zeker meerwaarde, veel mooiere egale belichting, minder schaduwen. Echter stervensduur

Mobyrick schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 11:46:
Ik heb een klein vraagje over schieten op f2.8.
Over 2 maanden zit ik in nieuw zeeland waar het dan volop zomer is. Nu neem ik uiteraard fotoapparatuur mee maar ik vraag me af als ik wide open schiet (dus f2.8 in het geval van deze lens) in de volle zon of ik dan de sluitertijd laag genoeg kan krijgen. Ik heb wel een 50mm 1.8 waarmee ik het had kunnen testen van de zomer maar dat ben ik vergeten. Uiteraard heb ik de ISO op 100 staan. Mijn camera is een 400D. Zijn er mensen die dit weten? Anders koop ik nl een ND (geloof ik?) filter erbij. Misschien maak ik me zorgen om niets maar ik wil graag op 2.8 foto's nemen nu dat kan in een knappe kwaliteit. Verder is het een beetje offtopic maar toch ook wel weer informatief denk ik voor dit draadje.

ND filter kopen, geen ND Gradueel, maar egaal grijs, 8x zou voldoende moeten zijn.

[ Voor 37% gewijzigd door ajhaverkamp op 28-10-2008 11:57 ]

[Gutteguttegut]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 11:53:
[...]
Ringflitsers hebben zeker meerwaarde, veel mooiere egale belichting, minder schaduwen. Echter stervensduur

Dat valt wel mee, ik heb een Marumi/Bilora gezien voor minder dan 150 euro.
(Inkoop iets van 90 euro).

Deze wil ik binnenkort gaan aanschaffen

[abrakadaver]

Mobyrick schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 11:46:
als ik wide open schiet (dus f2.8 in het geval van deze lens) in de volle zon of ik dan de sluitertijd laag genoeg kan krijgen. Uiteraard heb ik de ISO op 100 staan.

Wikipedia: Sunny 16 rule
Als je hier vanuit gaat, en je rekent terug van f/16 1/100s naar f/2.8 dan kom je uit op 1/3200s.
Dat haal je dus net (max sluitertijd is 1/4000s als ik 't goed heb).

[Moby]

abrakadaver schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 12:04:
[...]


Wikipedia: Sunny 16 rule
Als je hier vanuit gaat, en je rekent terug van f/16 1/100s naar f/2.8 dan kom je uit op 1/3200s.
Dat haal je dus net (max sluitertijd is 1/4000s als ik 't goed heb).

Dank! weer wat geleerd. Ik was inderdaad vergeten te vermelden dat de max sluitertijd 1/4000s is voor de 400D. Het houdt niet over dus met de sluitertijd maar ik denk dat ik de ND filter nog even niet ga aanschaffen. Wat een luxeprobleem, bijna teveel licht!

[-DG-]

Mobyrick schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 13:21:
[...]


Dank! weer wat geleerd. Ik was inderdaad vergeten te vermelden dat de max sluitertijd 1/4000s is voor de 400D. Het houdt niet over dus met de sluitertijd maar ik denk dat ik de ND filter nog even niet ga aanschaffen. Wat een luxeprobleem, bijna teveel licht!

Je kunt ook die ene keer dat je echt te veel licht hebt even afstoppen naar F/3.2 of F/4.
Krijg je alleen een net iets grotere DOF.

[Moby]

-DG- schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 13:38:
[...]

Je kunt ook die ene keer dat je echt te veel licht hebt even afstoppen naar F/3.2 of F/4.
Krijg je alleen een net iets grotere DOF.

Ja tuurlijk dat is ook geen probleem maar als het heel vaak voorkomt dan is een ND filter wel een idee natuurlijk. Ik verwacht ook niet dat het een probleem gaat worden. Overigens zorgt de f2.8 voor een mooiere bokeh naast het DOF gedeelte dus dat speelt voor mij ook wel mee.

[LethalInnocence]

Als ik een X mm objectief heb, en de minimale scherpstelafstand is y mm, de cropfactor is z, hoe kan ik dan de maximale vergroting in termen van 1:a uitrekenen? Is daar een mooie formule voor?

[Verwijderd]

x*z=effectieve brandpuntafstand. Deze correspondeert met een hoek in graden. Je weet met de tangens van die hoek * y de helft van de breedte die je fotografeert. Vermenigvuldig deze afstand met 2 en deel dat door de breedte van je onderwerp en je hebt je vergroting.

[arjandijk162]

en omdat meten=weten kun je ook je lens op een liniaal richten met aan de linkerkant van het beeld 0 en aan de rechterkant X(in mm). X/35*1.6= vergroting

[MasterMaceMichu]

Mobyrick schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 11:46:
Ik heb een klein vraagje over schieten op f2.8.
Over 2 maanden zit ik in nieuw zeeland waar het dan volop zomer is. Nu neem ik uiteraard fotoapparatuur mee maar ik vraag me af als ik wide open schiet (dus f2.8 in het geval van deze lens) in de volle zon of ik dan de sluitertijd laag genoeg kan krijgen. Ik heb wel een 50mm 1.8 waarmee ik het had kunnen testen van de zomer maar dat ben ik vergeten. Uiteraard heb ik de ISO op 100 staan. Mijn camera is een 400D. Zijn er mensen die dit weten? Anders koop ik nl een ND (geloof ik?) filter erbij. Misschien maak ik me zorgen om niets maar ik wil graag op 2.8 foto's nemen nu dat kan in een knappe kwaliteit. Verder is het een beetje offtopic maar toch ook wel weer informatief denk ik voor dit draadje.

Ik zie niet in wat je in NZ op f2.8 wilt schieten...Ben er vorig jaar geweest en het is daar echt landscahppen-galore, dus bij mij was F11 ongeveer vastgeroest

Wat daar wel enorm helpt is een goed polarisatie-filter. En als je net als ik helemaal gek bent op watervallen en stromend water, neem een setje ND filters (8, 6 en 4) mee, want je moet echt heel veel afstoppen wil je een mooie blur krijgen!

[Moby]

MasterMaceMichu schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 21:37:
[...]

Ik zie niet in wat je in NZ op f2.8 wilt schieten...Ben er vorig jaar geweest en het is daar echt landscahppen-galore, dus bij mij was F11 ongeveer vastgeroest

Wat daar wel enorm helpt is een goed polarisatie-filter. En als je net als ik helemaal gek bent op watervallen en stromend water, neem een setje ND filters (8, 6 en 4) mee, want je moet echt heel veel afstoppen wil je een mooie blur krijgen!

Dat weet ik ook nog niet, daarom ga ik er heen. Een goed pola filter heb ik wel (B+W C-Pol 77mm slim MRC) maar die zit op mijn 10-22 en blijft daar ook. Een ND filter ga ik over nadenken

[baquelappe]

catchingfire schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 10:15:
Kwam dit ergens tegen, dit kun je uit een Tamron 18-270VC (15x zoom) krijgen: http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/18270/show/

Dit bevestigd maar weer wat ik de afgelopen 10 jaar loopt rond te schreeuwen. Het maakt werkelijk geen kut uit of je nou een stoffige Canon D30 of een 1D MkIII hebt, met daar aan een 18-55 of een 16-35, als je beetje kunt photoshoppen lijkt het allemaal op elkaar

[ThunderNet]

baquelappe schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 23:48:
[...]

Dit bevestigd maar weer wat ik de afgelopen 10 jaar loopt rond te schreeuwen. Het maakt werkelijk geen kut uit of je nou een stoffige Canon D30 of een 1D MkIII hebt, met daar aan een 18-55 of een 16-35, als je beetje kunt photoshoppen lijkt het allemaal op elkaar

Nou ik raak hier niet echt onder de indruk van. Of je wilt zeggen dat diegene niet kan photoshoppen. Ik vind de rendering van de lens helemaal niet fijn overkomen. Maar dat is puur mijn mening

[abrakadaver]

ThunderNet schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 23:53:
[...]
de rendering van de lens

Kan je dit wat verduidelijken? Of een foto aanwijzen waarop je dit vind?

[Icephase]

arjandijk162 schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 21:36:
en omdat meten=weten kun je ook je lens op een liniaal richten met aan de linkerkant van het beeld 0 en aan de rechterkant X(in mm). X/35*1.6= vergroting

X/36*1,6 bedoel je
Een 35-mm negatiefje is 24x36mm groot...

[Nomad]

abrakadaver schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 08:46:
[...]


Kan je dit wat verduidelijken? Of een foto aanwijzen waarop je dit vind?

http://www.flickr.com/photos/mingthein/2943089517/sizes/o/
zoiets vind ik zelf iig niet lekker weg kijken qua achtergrond. Of dat is wat Thundernet bedoelt weet ik niet, maar dat viel mij op iig.
Verder een goede serie en ik wil soms best een simpele walkaround op mijn 5d hebben.
5d+28-135 ofzo misschien eens proberen...
Gewoon voor wanneer ik anders zeker weten geen camera mee zou nemen.

[abrakadaver]

De 28-105 3.5-4.5 USM kan ik aanraden op de 5d. Nogal wat goedkoper/compacter/lichter dan de 28-135 en qua beeldkwaliteit even goed. Je mist de IS maar die stelt niet zo veel voor op de 28-135.

Wideopen acceptabel qua scherpte, op f/8 superscherp, met de 5d ben je met f/3.5~4.5 toch nog aardig in staat om met DOF te spelen, mooi contrast/kleur en je kan lekker dichtbij scherpstellen.
't lensje is op digitaal nooit zo populair geweest omdat het bereik niet echt aansloot, maar op FF is 't een heerlijk vakantielensje. Gelukkig is ie daarom 2e hands voor een prikkie te koop.
De 24-85 USM is trouwens ook best goed te doen, maar ik ben zelf voor 't extra bereik aan de lange kant gegaan.

[sapphire]

Opzich een leuke lens hoor die 28-1.5 3.5-4.5, vrij snelle en erg stille AF en vrij scherp.
Alleen vond ik de kleuren echt niks, kleur en contrast vond ik vrij...tja hoe zeg ik dat...saai zegmaar.
Niet echt een duidelijke beschrijving, maartoch.

[wisselwerking]

Mobyrick schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 22:43:
[...]


Dat weet ik ook nog niet, daarom ga ik er heen. Een goed pola filter heb ik wel (B+W C-Pol 77mm slim MRC) maar die zit op mijn 10-22 en blijft daar ook. Een ND filter ga ik over nadenken

Uiteraard niet alleen een grad kopen maar ook een 'normaal' ND filter Denk er wel om dat je bij gebruik van de P-serie vignettering krijgt op 10mm (t/m 14mm ongeveer). Licht reisstatief is overigens ook wel een aanrader.

Verder snap ik niet zo goed waarom je perse op 2.8 zou willen schieten. Buiten is er meestal, zeker in de zomer, voldoende licht aanwezig in NZ. Of wil je perse 1/8000e ofzo

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 09:08:
...
Verder een goede serie en ik wil soms best een simpele walkaround op mijn 5d hebben.
5d+28-135 ofzo misschien eens proberen...
Gewoon voor wanneer ik anders zeker weten geen camera mee zou nemen.

De laatste regel kan ik moelijk plaatsen. Waarom eigenlijk zo'n lens als je al een 24-70 hebt: puur om het gewicht?

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2008 14:03 ]

[Moby]

Herrick schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 14:01:
[...]


Uiteraard niet alleen een grad kopen maar ook een 'normaal' ND filter Denk er wel om dat je bij gebruik van de P-serie vignettering krijgt op 10mm (t/m 14mm ongeveer). Licht reisstatief is overigens ook wel een aanrader.

Verder snap ik niet zo goed waarom je perse op 2.8 zou willen schieten. Buiten is er meestal, zeker in de zomer, voldoende licht aanwezig in NZ. Of wil je perse 1/8000e ofzo

Ik wil niet perse op 2.8 schieten, het is ook geen licht/sluitertijd kwestie maar voor isolatie en bokeh is 2.8 toch wel het beste natuurlijk. Het gaat overigens om de 70-200 2.8 IS, misschien ben je daarom in de war? De lens is betaald en ik ga hem zaterdag ophalen. Statief ga ik niet meenemen, deze is te zwaar, er is meestal wel genoeg licht en ik heb IS wat ook weer wat scheeld.

[djkooij]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 14:01:
[...]

De laatste regel kan ik moelijk plaatsen. Waarom eigenlijk zo'n lens als je al een 24-70 hebt: puur om het gewicht?

Ik kan natuurlijk niet voor Nomad spreken, maar als ik mijn eigen eisen/wensen ernaast leg kan ik hem prima begrijpen.

Zo komt er bij mij ook ooit nog wel een superzoom achtige lens bij, hoewel ik prima glas heb. Dat betere glas heeft echter ook een keerzijde, zwaar en (over het algemeen) beperkt bereik. Dit is in 90% van de gevallen ook helemaal niet erg, als je maar weet wat je gaat fotograferen kun je daar je lensgebruik op aanpassen. Soms is het ook helemaal niet erg om een rugzak vol gear mee te torsen zodat je altijd je betere glas kunt pakken (doe ik meestal, anders blijft het gewoon thuis). Voor die andere 10% echter is het (bij mij) vaak zo dat ik helemaal niet weet wat ik ga tegenkomen. Dit gebeurt vaak op vakantie, maar ook in de stad of bos. Voor die onverwachte momenten zou ik er graag een bijv. 18-200 bij hebben. Lekker compact en ligt, lief klein tasje erom en je valt nauwelijks op. Je levert in op kwaliteit maar wint aan flexibiliteit.

[Henk]

Ik kan me ergens in het verhaal hierboven vinden, maar aan de andere kant draait het er bij mij op de een of andere manier toch altijd op uit dat ik het superzoom ding thuis laat en óf met één, of desnoods met meerdere 'goede' lenzen op pad ga Vaak niet eens door het verschil in optiek, maar meer door lichtsterkte...

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 13:51:
Opzich een leuke lens hoor die 28-1.5 3.5-4.5, vrij snelle en erg stille AF en vrij scherp.
Alleen vond ik de kleuren echt niks, kleur en contrast vond ik vrij...tja hoe zeg ik dat...saai zegmaar.
Niet echt een duidelijke beschrijving, maartoch.

Dat zijn de beste, de realiteit is ook saai......

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 17:08:
[...]


Dat zijn de beste, de realiteit is ook saai......

jouwe misschien, maar mijne niet

@djkooij en Henk: nouja ik snap Nomad heel erg goed zelfs. En de mensen die kinderen hebben vast ookwel, er zijn zo veel momenten dat je gewoon geen tijd hebt om lenzen te wisselen of geen zin/ruimte hebt om ze mee te sjouwen, en dan is zo'n superzoom stiekem toch wel handig of iig een meer alround objectief

[djkooij]

Hehe die situatie met kinderen heb ik hier ook. Pas op voor papa's tas, niet aankomen, etc.
Wat Henk aangeeft is wel een puntje, 2.8 of groter zal ik dan wel missen.... Geen idee of het in de praktijk lukt om de DOF kort te houden door verder in te zoomen. Wellicht een optie, wellicht niet, nog geen idee van hoe het in de praktijk bevalt....

Geloof dat m'n broer nog een 18-200 tamron heeft liggen... Toch maar eens lenen voor de gein...
IQ zal wel bedroevend zijn, maar voor platen die er echt toe doen neem je zo'n lens dan ook niet mee. Zal meer 10x15 "familie / snapshot" printjes opleveren en dan is het snel goed genoeg.

[sapphire]

Ja qua DOF is eht wel jammer, maar je mist bijvoorbeeld geen kiekjes van de kleine omdat je te weinig MM's op je body hebt zitten of te weinig groothoek. Aan de andere kant is 2.8 ook wel weer fijn voor een beetje speling in je sluitertijd met spelende kinderen, en is een snelle AF ook wel fijn voor kids.

Maar over die Tamron, ik vond het een ongelofelijk k*t ding . Erg trage en luidruchtige AF, hunt als een gek of misfocust doodleuk in relatief low-light (met nadruk op relatief), en verder bijna ieder voor oordeel wat je bij een superzoom kunt bedanken

[Nomad]

@henkert: de 24-70 weegt 1kilo. Mijn 5d+grip weegt ook ruim 1 kilo volgens mij. Dat maakt al 2 kilo. Zonder grip vind ik de lens/body combi onprettig. Dus met de 24-70 kom ik uit op 5d+grip en dus ongeveer 2 kilo.

Een 5d zonder grip met 28-105 3.5-4.5 weegt misschien net 1 kilo en dat icm iets meer bereik en nog redelijke lichtsterkte....lijkt me soms wel fijn.

Die 24-70 is optisch een bommetje en doe hem ook zeker niet weg. Als ik serieus aan het fotograferen ben met een opdracht/shoot dan zit hij er heel vaak op, maar tijdens familie dagen waar fotografie echt bijzaak is, dan kan ik een lichtere combi wel fijner zijn

[MasterMaceMichu]

Mobyrick schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 14:15:
[...]


Statief ga ik niet meenemen, deze is te zwaar, er is meestal wel genoeg licht en ik heb IS wat ook weer wat scheeld.

Als je slim bent, neem je een 'bonenzak' mee. Ik had er één laten maken van ca. 30cm lang en die gevuld met van piepkleine bolletjes piepschuim. Ideaal als ondersteuning! Vooral veel gebruikt om toch net die walvis er scherp op te krijgen (op de railing van de boot gelegd)...

[Verwijderd]

@Nomad: Dan heb je je 30D + Tamron 17-50 toch nog (of inmiddels verkocht?) of kan die combinatie qua IQ niet op tegen een 5D + 28-105?

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 22:16:
@Nomad: Dan heb je je 30D + Tamron 17-50 toch nog (of inmiddels verkocht?) of kan die combinatie qua IQ niet op tegen een 5D + 28-105?

Behalve dat dat spul weg is... vraag ik me inderdaad af welke combi er beter presteert. Sensorwise is de 5D natuurlijk een bom...

[RoelJewel]

YellowCube schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 22:20:
Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Als ik de prijzen van de 100-400 (goedkoopste shop: EUR 1.189) en de 80-400 (EUR 1.119) in de pricewatch bekijk, is dat verschil bijna niet meer noemenswaardig...

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 22:16:
@Nomad: Dan heb je je 30D + Tamron 17-50 toch nog (of inmiddels verkocht?) of kan die combinatie qua IQ niet op tegen een 5D + 28-105?

Dat spul heb ik inderdaad recentelijk verkocht. Ik zal mijn gear specs even updaten binnenkort.

[Verwijderd]

Ik ondervind in de partypics die ik maak regelmatig lensflare met men canon 17-55 (met zonnekap op, zonder filter) Mensen die dit ook hebben? En hoe gaat de 17-40 van canon hier mee om? Minder gevoelig dan de 17-55?

[Korras]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2008 @ 09:38:
Ik ondervind in de partypics die ik maak regelmatig lensflare met men canon 17-55 (met zonnekap op, zonder filter) Mensen die dit ook hebben? En hoe gaat de 17-40 van canon hier mee om? Minder gevoelig dan de 17-55?

net zo goed als de 10-22 het doet. het zijn bijna dezelfde lenzen. oftewel: hij flared een stuk minder.

@ onder mij: er is geen 17-55 kitlens, wel een 18-55. de 17-55 is er alleen in 2.8 uitvoering, en die kan inderdaad best flares produceren.

[ Voor 14% gewijzigd door Korras op 05-11-2008 10:19 ]

[KleineAap]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2008 @ 09:38:
Ik ondervind in de partypics die ik maak regelmatig lensflare met men canon 17-55 (met zonnekap op, zonder filter) Mensen die dit ook hebben? En hoe gaat de 17-40 van canon hier mee om? Minder gevoelig dan de 17-55?

Ligt er nogal aan welke 17-55 je bedoelt ook, de 2.8 of de kitlens? De kitlens heeft het grote nadeel dat hij namelijk maar een heel klein zonnekapje heeft, de 2.8 heeft als een veel betere zonnekap die de flares wel wat zou moeten beperken.

[-DG-]

KleineAap schreef op woensdag 05 november 2008 @ 10:11:
[...]
Ligt er nogal aan welke 17-55 je bedoelt ook, de 2.8 of de kitlens? De kitlens heeft het grote nadeel dat hij namelijk maar een heel klein zonnekapje heeft, de 2.8 heeft als een veel betere zonnekap die de flares wel wat zou moeten beperken.

De kitlens begint bij 18mm. Dus hij heeft het over de 17-55/2.8.
Het kan ook nog zijn dat het om flare gaat van een lamp in het beeld, dan helpt een zonnekap helemaal niks, maar dan ligt het gewoon aan het lens ontwerp.

[ Voor 15% gewijzigd door -DG- op 05-11-2008 10:24 ]

[Get!em]

RoelJewel schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 17:54:
[...]


Als ik de prijzen van de 100-400 (goedkoopste shop: EUR 1.189) en de 80-400 (EUR 1.119) in de pricewatch bekijk, is dat verschil bijna niet meer noemenswaardig...

Ook de kwaliteit van de 100-400 is al meerdere keren ter discussie gesteld. Ik ben mezelf aan het orienteren op deze lens en ik hoor keer op keer dat hij beter is in de latere versies. Ook komt er steeds naar voren dat de 100-400 beter is dan een 70-200 2.8 +2x TC, beter dan de 80-400 sigma, beter dan de 150-500 sigma. Testfoto;s bewijzen dit duidelijk. http://www.examedia.nl/x0...s-70-200-2x-extender.html
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Ook de laatste opmerking dat photozone.de er niet volledig tevreden over is: er staat nu dat er goede en minder goede versies zijn en dat de goede echt presteren:
http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=2

Het stofhappen van push-pull --> een draaizoom zoals sigma schuift ook uit, alleen dan door een draaibeweging. Dezelfde lucht moet er dus ook in en uit, zelfde stof verplaatsing..

Gewoon ter aanvulling

Overigens is die sample compare van the digital picture echt een aanrader voor de startpost. Vele lenzen echt side-by-side checken op scherpte.
http://www.the-digital-pi...p=0&CameraComp=0&Lens=404

eventueel aangevuld met de vignetting test:
http://www.the-digital-pi...netting-Test-Results.aspx

[ Voor 12% gewijzigd door Get!em op 05-11-2008 10:38 ]

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 05 november 2008 @ 10:22:
[...]

De kitlens begint bij 18mm. Dus hij heeft het over de 17-55/2.8.
Het kan ook nog zijn dat het om flare gaat van een lamp in het beeld, dan helpt een zonnekap helemaal niks, maar dan ligt het gewoon aan het lens ontwerp.

Dat is idd het probleem, als je een lamp in beeld hebt dan flared hij enorm snel.
Mee leven zeker?

[Meulugar]

-DG- schreef op woensdag 05 november 2008 @ 10:22:
[...]

De kitlens begint bij 18mm. Dus hij heeft het over de 17-55/2.8.
Het kan ook nog zijn dat het om flare gaat van een lamp in het beeld, dan helpt een zonnekap helemaal niks, maar dan ligt het gewoon aan het lens ontwerp.

ik heb een 17-55 is kitlens. oops

Ik heb een vraagje, ik wil binnenkort gaan investeren in de volgende lenzen:
10-22 en 24-70

maar nu heb je ze natuurlijk van canon en van sigma. Bij de 10-22 is het prijsverschil al groot maar bij de 24-70 scheelt het bijna 3 keer zoveel.

Hoe presteerd de : Sigma AF 24-70/2.8 EX DG MACRO tegenover de Canon EF 24-70/2.8 L USM ?

[sapphire]

Kun je daar werkelijk helemaal niets over vinden op internet ?

[Meulugar]

sapphire schreef op woensdag 05 november 2008 @ 11:20:
Kun je daar werkelijk helemaal niets over vinden op internet ?

ik vind veel mixed experiences over de sigma, dit is er 1 van:

bought this lens hoping for a deal. Make no mistake-- this lens is not in the same class optically as the Tamron 28-75 or 24-70L, both of which I have often owned. The main problems with the Sigma are the performance wide open (it begins to get sharp around f/3.5-f/4), inconsistent and loud AF, and unlovely color cast. It also offers annoyances such as a very large filter size, and a poor design of the MF/AF clutch and switch that makes switching modes a major pain.

[djkooij]

Meulugar schreef op woensdag 05 november 2008 @ 11:29:
[...]


ik vind veel mixed experiences over de sigma, dit is er 1 van:


[...]

Gewoon ergens op je body schroeven en kijken of je het iets vind. Ik ben er best tevreden mee, maar de canon is (een beetje) beter, maar dat mag ook wel voor 3x de prijs van de sigma. Niet eens zo zeer qua beeld (als je een goeie hebt, canon heeft ook veel problemen met deze lens) maar wel een beetje qua bouw, look (lb) en feel. De AF van de canon is daarentegen wel veel sneller en stiller, hoewel de sigma zeker niet traag is. Veel scheelt het overigens niet hoor, de EX serie is best te doen. Zoomen gaat wat zwaar, maar de canon gaat ook niet vanzelf. Het zijn aardige klompen glas die heen en weer schuiven.
Filtermaat is wel echt ruk! 82 mm is duur en past bijna nergens anders op.

[ Voor 6% gewijzigd door djkooij op 05-11-2008 11:41 ]

[Henk]

De oude sigma 24-70, met ook het reversed-zoom principe, of de nieuwe? En nee, dat maakt het zoeken inderdaad niet makkelijker

De oude heeft onder andere photozone nog wel eens wat over geschreven

Photozone: Canon 24-70/2.8L USM

Photozone: Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro

Ik kan in deze trouwens eigenlijk alleen maar roepen dat die Canon zijn meerprijs meer dan waard is

<sub>Hoewel, nu schilder ik mijn mening wel af als een feit... ehm...

Nah, bij deze lens mag dat</sub>

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 05-11-2008 11:44 ]

[neographikal]

Meulugar schreef op woensdag 05 november 2008 @ 11:14:
Hoe presteerd de : Sigma AF 24-70/2.8 EX DG MACRO tegenover de Canon EF 24-70/2.8 L USM ?

Dat is als een



vs.



Beiden doen hun werk, maar de L zit imho toch echt op een ander niveau. De kosten stijgen ook navenant, dat wel

[djkooij]

pssst... draadje op dpz al eens gelezen ? ...
Maar idd, als je de noodzaak en het geld hebt is de keuze simpel.

[Henk]

neographikal schreef op woensdag 05 november 2008 @ 11:56:
[...]


Dat is als een

[afbeelding]

vs.

[afbeelding]

Beiden doen hun werk, maar de L zit imho toch echt op een ander niveau. De kosten stijgen ook navenant, dat wel

En dan pak je niet eens een Landcruiser 100...

[Get!em]

djkooij schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:02:
pssst... draadje op dpz al eens gelezen ? ...
Maar idd, als je de noodzaak en het geld hebt is de keuze simpel.

Haha, voor de onbekenden: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?f=74&t=55762

Hier komt de 24-70 van canon nou niet zo erg goed naar voren

[Henk]

Get!em schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:14:
[...]

Haha, voor de onbekenden: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?f=74&t=55762

Hier komt de 24-70 van canon nou niet zo erg goed naar voren

Mjah, maar moet je een lens kraken op exemplarische problemen? Ik durf zo een 24-70 te bestellen en via de post te laten komen, dikke kans dat ie gewoon goed is

Scherpte is niet alles dat blinkt

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 05-11-2008 12:28 ]

[djkooij]

Get!em schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:14:
[...]

Haha, voor de onbekenden: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?f=74&t=55762

Hier komt de 24-70 van canon nou niet zo erg goed naar voren

Dat is het draadje idd. Maar enig relativerings vermogen is wel prettig in dit soort verhalen c.q. afwegingen.
Als je heel objectief kijkt dan zie je dat de sigma uitstekend scoort in vergelijk met de canon. Kunst is om de Quality Control blaat posts (die zeker meetellen over de beeldvorming van Sigma in zijn algemeen) te filteren en puur te kijken naar de output kwaliteit en lens "an sich" kwaliteit. Voor de IQ kan ik je melden dat ik hem te dicht op de canon vind zitten om 700,- meer te trekken. Flare gevoeligheid is (veel) groter dan die van de canon, maar hangt af van gebruik. Bouw is prima, AF is snappy en snel zat voor de meeste toepassingen waar je 2.8 voor wilt hebben (people, portretten e.d.).
Helaas kom je op veel fora toch vaak de "ik ben zo positief want ik ga echt niet zeggen dat die 1000,- lens evengoed is als een sigma" houding tegen en dat doet afbreuk aan de objectieve beeldvorming.
Ik zou zeggen; Zoek op pbase en andere sites naar beelden en vergelijk deze. Maak dan de afweging op basis van de IQ en neem de overige zaken die je belangrijk vind erin mee (bouw, merk, kleur whatever).

Nogmaals; Heb je het geld en de noodzaak voor dit soort lenzen en werk je er echt veel mee? Dan is de canon de betere keuze. In alle andere gevallen zou ik je aanraden nog eens goed te kijken naar de alternatieven, de sigma en de tamron. Voor die ruwweg 700,- kun je tenslotte ook ander fijn glas (primes ) halen.

just my thoughts

[neographikal]

djkooij schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:29:
Voor de IQ kan ik je melden dat ik hem te dicht op de canon vind zitten om 700,- meer te trekken. Flare gevoeligheid is (veel) groter dan die van de canon, maar hangt af van gebruik. Bouw is prima,

De bouw is stevig, granted, maar of ze nou na hebben gedacht? Hebben ze een reverse zoom gebouwd, plaatsen ze de zonnekap alsnog op de filterthread. Weg voordeel van een 100% effectieve zonnekap. De zoomring was, in ieder geval bij de drie exemplaren die ik in de handen heb gehad, stroef en niet consistent qua weerstand.

De focusring voelt flimsy aan, het draait allemaal wel erg licht en met weinig gevoel. Dat dubbelkluts systeem voor het handmatig focussen is gewoon shit, maar dat geldt voor veel Sigma's zonder HSM. Bij Sigma is ook een roulette met de verf; blijft het nou wel zitten, of niet? De coating is wat dat betreft vrij dramatisch. Die van m'n 30mm zit nog, hoewel wat krasgevoelig, maar m'n 15mm is hard onderweg naar kaalheid tijdens de midlifecrisis.

AF is snappy en snel zat voor de meeste toepassingen waar je 2.8 voor wilt hebben (people, portretten e.d.).

Ik vind de AF traag, erg luiddruchtig en niet accuraat. Vriend van me met deze lens klaagde er ook regelmatig over dat de focus niet 100% was. De snelheid vlat mee te leven, afhankelijk van de toepassing, met een 85L wil je ook geen sport schieten. Elke lens z'n ding, maar voor een allroundlens vind ik het jammer

De USM-motor is de 24-70L is echt a whole different ballgame: snel, stil, FTM, accuraat.

Helaas kom je op veel fora toch vaak de "ik ben zo positief want ik ga echt niet zeggen dat die 1000,- lens evengoed is als een sigma" houding tegen en dat doet afbreuk aan de objectieve beeldvorming.

Och, de 24-70 heeft ook zo z'n dingen; de QC is niet altijd even lekker, d'r wil nogal verschil zitten tussen verschillende exemplaren. Dat is voor een lens van dik 1000 euro onacceptabel.

Ik zou zeggen; Zoek op pbase en andere sites naar beelden en vergelijk deze. Maak dan de afweging op basis van de IQ en neem de overige zaken die je belangrijk vind erin mee (bouw, merk, kleur whatever).
just my thoughts

Kleine aanvulling qua IQ: let op contrast en bokeh, scherpte is lastiger, beide lenzen varieren nogal qua QC.:)

[Henk]

neographikal schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:44:
Och, de 24-70 heeft ook zo z'n dingen; de QC is niet altijd even lekker, d'r wil nogal verschil zitten tussen verschillende exemplaren. Dat is voor een lens van dik 1000 euro onacceptabel.

Wat ik me afvraag: hoe recent zijn die berichten nog? Al wat ik daar over kan vinden gaat óf over 2e hands exemplaren, óf zijn oude berichten. Ik heb het idee dat Canon de geluiden zich echt wel aangetrokken heeft, en e.e.a. heeft aangepakt.

Kleine aanvulling qua IQ: let op contrast en bokeh, scherpte is lastiger, beide lenzen varieren nogal qua QC.:)
[/quote]

Dat zijn imho dé doorslaggevende argumenten voor de 24-70L, de rest komt daarna pas

Ow, en:

Henk schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:28:
[...]


Mjah, maar moet je een lens kraken op exemplarische problemen? Ik durf zo een 24-70 te bestellen en via de post te laten komen, dikke kans dat ie gewoon goed is

I just did Gelijk even getest op 70/2.8 (mede n.a.v. dit topic) en dit is het resultaat: http://henkvandergiesen.n...oom/20081105-IMG_0615.jpg (pas op: 10mb jpg)

Let niet op de underexposure, dit is zo out of cam

[djkooij]

Feli Met deze toplens henk! Zou idd wel even goed testen zoals ze op DPZ gedaan hebben (3m afstand geloof ik enzo..).

[Henk]

djkooij schreef op woensdag 05 november 2008 @ 13:33:
Feli Met deze toplens henk! Zou idd wel even goed testen zoals ze op DPZ gedaan hebben (3m afstand geloof ik enzo..).

Thx Ik zal hem straks wel ff op statief, met zelfontspanner, op 3m afstand etc etc etc zetten, maar ik zie weinig reden op het moment waarom deze lens raar zou presteren

En dat is ook gelijk waarom ik mijn vraagtekens een beetje zet bij die QC-problemen... zoals ik al eerder zei, zijn die vooral bekend bij 2e hands spullen en van oude berichten. Daarom heb ik ook maar gewoon de gok genomen en kon ik vanochtend de postbode knuffelen omdat hij met dit pakje voor de deur stond Waarbij ik wel eerlijk moet zijn over het feit dat als de lens níet goed was geweest, ik zelf per auto terug was gegaan naar de KE, waar hij vandaan komt, ik ken hun meewerkendheid m.b.t. echte lensfailures

En die van mij is niet de enige, onder andere Nomad en nog iemand die ik ken hebben hun 24-70 via het internet besteld, en in beide gevallen zijn het gewoon prima exemplaren. Als we uit zouden moeten gaan van de 4/5 lemons die photozone bericht, had daar toch wel een foute tussen moeten zitten

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 05-11-2008 13:40 ]

[Nomad]

mijn 24-70 van Canon bevalt me ook meer dan prima. Beestje doet precies wat ik verwacht had, uitstekend werk en heerlijk contrast., zeker op de 5d (mooier dan op de 30d)..
Enige wat ik jammer vind is dat de lens 1kilo weegt. Samen met een 5d+grip van 1350 gram maakt dat al 2,35kilo en dan nog een flitser erbij etc....hoop gewicht en dat voor een lens in het "standaard" bereik.

[Oxi]

Gelukkig zijn de prestaties niet standaard.

[Meulugar]

djkooij schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:29:
[...]


Dat is het draadje idd. Maar enig relativerings vermogen is wel prettig in dit soort verhalen c.q. afwegingen.
Als je heel objectief kijkt dan zie je dat de sigma uitstekend scoort in vergelijk met de canon. Kunst is om de Quality Control blaat posts (die zeker meetellen over de beeldvorming van Sigma in zijn algemeen) te filteren en puur te kijken naar de output kwaliteit en lens "an sich" kwaliteit. Voor de IQ kan ik je melden dat ik hem te dicht op de canon vind zitten om 700,- meer te trekken. Flare gevoeligheid is (veel) groter dan die van de canon, maar hangt af van gebruik. Bouw is prima, AF is snappy en snel zat voor de meeste toepassingen waar je 2.8 voor wilt hebben (people, portretten e.d.).
Helaas kom je op veel fora toch vaak de "ik ben zo positief want ik ga echt niet zeggen dat die 1000,- lens evengoed is als een sigma" houding tegen en dat doet afbreuk aan de objectieve beeldvorming.
Ik zou zeggen; Zoek op pbase en andere sites naar beelden en vergelijk deze. Maak dan de afweging op basis van de IQ en neem de overige zaken die je belangrijk vind erin mee (bouw, merk, kleur whatever).

Nogmaals; Heb je het geld en de noodzaak voor dit soort lenzen en werk je er echt veel mee? Dan is de canon de betere keuze. In alle andere gevallen zou ik je aanraden nog eens goed te kijken naar de alternatieven, de sigma en de tamron. Voor die ruwweg 700,- kun je tenslotte ook ander fijn glas (primes ) halen.

just my thoughts

euhm ik schrik een beetje van het DPZ topic. ik vind bijna alle voorbeelden die daar voorbij komen onacceptabel

[Henk]

Meulugar schreef op woensdag 05 november 2008 @ 13:59:
[...]


euhm ik schrik een beetje van het DPZ topic. ik vind bijna alle voorbeelden die daar voorbij komen onacceptabel

Lees ook de rest van de opmerkingen in dit topic even, voor je al te hard schrikt

[djkooij]

"enig relativerings vermogen is wel prettig in dit soort verhalen c.q. afwegingen"
Dit schreef ik al eerder en daar blijf ik bij. Test en beoordeel de lens en concludeer of het aan jouw specifieke wensen en eisen voldoet.
Wat er op DPZ staat is een "problemen topic" en is niet representatief voor alle lenzen van dit type. Gebruikers van probleemloze lenzen hoor je nu eenmaal een stuk minder.

[Meulugar]

djkooij schreef op woensdag 05 november 2008 @ 14:15:
"enig relativerings vermogen is wel prettig in dit soort verhalen c.q. afwegingen"
Dit schreef ik al eerder en daar blijf ik bij. Test en beoordeel de lens en concludeer of het aan jouw specifieke wensen en eisen voldoet.
Wat er op DPZ staat is een "problemen topic" en is niet representatief voor alle lenzen van dit type. Gebruikers van probleemloze lenzen hoor je nu eenmaal een stuk minder.

weet ik ook wel, toch wel grappig dat de tamron 28-75 ook rete scherp is op 70mm. ik ga van de week even langs bij de fotozaak om wat de vergelijken.

[Henk]

Meulugar schreef op woensdag 05 november 2008 @ 14:19:
[...]


weet ik ook wel, toch wel grappig dat de tamron 28-75 ook rete scherp is op 70mm. ik ga van de week even langs bij de fotozaak om wat de vergelijken.

De Canon onderscheidt zich dan ook niet op optiek wat scherpte betreft... Het zijn de andere factoren die veel zwaarder wegen

[gratis_vodka]

zou kunnen dat het om een oudere serie gaat, hoewel het me sterk lijkt dat Canon toestaat dat een hele serie zomaar slecht is. Last heb ik er in ieder geval niet van met mijn exemplaar, die is helemaal 100% top

[Nomad]

Maar het is zeker zo dat mijn 70-200 scherper is dan mijn 24-70. Tja, dat is dan maar zo , beiden zijn meer dan scherp genoeg.

[djkooij]

Gatver gasten... Nu maken jullie me nog aan het twijfelen! Ik was al zo lekker besluiteloos rond de 5D en nu dit
De 5D mk II is besteld, maar welke lens..... 24-70 of 24-105 (dan hou ik de sigma 24-70)
Zodra de 5D mk II binnen is maar eens opnieuw testen. FF vergelijkende tests tussen deze lenzen liggen niet voor het oprapen. Het word of de 24-70 of de 24-105 (wel een ERG fijne walk-around).

[Henk]

djkooij schreef op woensdag 05 november 2008 @ 14:42:
Gatver gasten... Nu maken jullie me nog aan het twijfelen! Ik was al zo lekker besluiteloos rond de 5D en nu dit
De 5D mk II is besteld, maar welke lens..... 24-70 of 24-105 (dan hou ik de sigma 24-70)
Zodra de 5D mk II binnen is maar eens opnieuw testen. FF vergelijkende tests tussen deze lenzen liggen niet voor het oprapen. Het word of de 24-70 of de 24-105 (wel een ERG fijne walk-around).

Ik heb, toen ik nog een 30D had, altijd gezegd dat ik een 5D zou kopen óm de 24-70... Dus dat zegt wel genoeg over mijn voorkeur denk ik

Een andere reden zou de 24L of 35L zijn, maar die heb ik even ver weg in de ijskast gezet

[Xeanor]

Klein dilemma: Ik wil een lichtsterke prime voor een 40D om wat prachtige hoofd/schouderportretten te kunnen schieten. (en nog wel meer, maar dit is toch wel de main reason om zo'n prime te kopen voor mij)

Wat zal dan fijner zijn, een 50mm f1.4 of een 85mm f1.8 ? (cropfactor 1.6x body dus)

[ Voor 17% gewijzigd door Xeanor op 05-11-2008 14:49 ]

[Henk]

Xeanor schreef op woensdag 05 november 2008 @ 14:48:
Klein dilemma: Ik wil een lichtsterke prime voor een 40D om wat prachtige hoofd/schouderportretten te kunnen schieten.

Wat zal dan fijner zijn, een 50mm f1.4 of een 85mm f1.8 ? (cropfactor 1.6x body dus)

Sigma 30/1.4HSM of Canon 35/2.0

[Xeanor]

Henk schreef op woensdag 05 november 2008 @ 14:49:
[...]


Sigma 30/1.4HSM of Canon 35/2.0

Krijg ik daarmee niet dat "big nose no ears" effect? Iemand vertelde me dat oa. 85mm en 135mm de fijnste brandpuntsafstanden zijn voor een goede portretfoto.

[djkooij]

Ja, dat van die primes ken ik wel. Ik ga nu terug naar de (voor mij) essentie met alle voor en nadelen van dien.
Ik wil persé een goede standaard zoom + een aantal goede primes. Ok, de 50 1.8 is cheap-ass, maar het gaat me op die lengte ook alleen om de life-saving 1.8 situaties en dan is het voorlopig goed genoeg. De 85 1.8 is er ook een die gaat komen. Maar ja, dan is het geld ook wel op.... Helemaal niet erg, totdat je denkt .... k*t.... had ik niet beter.....

Ach.. wat de heck... 2.8 gebruik ik veel te vaak en dus zal het wel de 24-70 worden. Sig eruit 85 erin

[neographikal]

Xeanor schreef op woensdag 05 november 2008 @ 14:48:
Klein dilemma: Ik wil een lichtsterke prime voor een 40D om wat prachtige hoofd/schouderportretten te kunnen schieten. (en nog wel meer, maar dit is toch wel de main reason om zo'n prime te kopen voor mij)

Wat zal dan fijner zijn, een 50mm f1.4 of een 85mm f1.8 ? (cropfactor 1.6x body dus)

De 85, tenzij je meer context wil pakken. Op crop vind ik een 50mm niet ideaal, 't is zo'n net niet lens

[martijn_tje]

Henk schreef op woensdag 05 november 2008 @ 13:06:
I just did Gelijk even getest op 70/2.8 (mede n.a.v. dit topic) en dit is het resultaat: http://henkvandergiesen.n...oom/20081105-IMG_0615.jpg (pas op: 10mb jpg)

Let niet op de underexposure, dit is zo out of cam

Goh ik wist niet dat je exif ook al direct out of cam weg was.

[Henk]

martijn_tje schreef op woensdag 05 november 2008 @ 15:01:
[...]

Goh ik wist niet dat je exif ook al direct out of cam weg was.

Ehmm... Die stript LR dus

LR-defaults dus...

[martijn_tje]

LR defaults is toch niet de automagische instelling van LR maar alles op 0 mag ik hopen? Anders heb je onbewust in iedergeval verscherping en contrast verhoging gedaan. Sowieso doet een raw converter vanalles achter de schermen (en dat verschilt nog per converter en precieze versie ook). Nee doe dan maar jpegs direct uit de camera met alles op 0. Is makkelijker vergelijken met de zelfde camera's met de zelfde firmware versie (eigenlijk alleen van toepassing bij de Sony A700).

Het probleem bij die canon 24-70's lijkt scherpte en contrast op 70mm f/2.8 en bij een relatief lange afstand. Dus op zich is het heel makkelijk te testen of een individuele lens hier ook last van heeft.

[Henk]

Daar heb je een punt, maar ik hoop dat je het met me eens bent dat of LR er nou een (lichte) conversie overheen gooit of niet, de 24-70/2.8L problemen zich sowieso wel openbaren... als het te fixen was met LR, was het probleem zo groot niet geweest

[abrakadaver]

Ik ben trouwens wel benieuwd naar die nieuwe sigma 24-70ex en wat ie kost
Lijkt dat ze de grootste nadelen hebben opgelost, nu heeft ie een HSM motor, FTM, zoomt dezelfde kant op als canon en is een stuk kleiner. Ik geloof dat ie nog steeds een 82mm filtermaat heeft, maar ik gebruik toch geen opschroeffilters. (heb een cokin polarizer) Qua beeldkwaliteit heb ik met de oude al niks te klagen.

[martijn_tje]

Henk schreef op woensdag 05 november 2008 @ 15:30:
Daar heb je een punt, maar ik hoop dat je het met me eens bent dat of LR er nou een (lichte) conversie overheen gooit of niet, de 24-70/2.8L problemen zich sowieso wel openbaren... als het te fixen was met LR, was het probleem zo groot niet geweest

Je lens presteerd gewoon prima. Die samples op DPZ zijn ongeacht de nabewerking echt niet meer te redden.

(ik heb m'n kitlens en 70-210 op 70mm ook wel eens vergeleken maar die waren toch wel een flink stuk scherper al die samples daar. Maar mijn vergelijk was toen meer een bokeh vergelijk: de 8 afgerondde diafragma bladen van de kitlens tegen de 7 niet afgeronde van de 70-210 en nog kwam de kitlens niet in de buurt).

[Universal Creations]

Henk schreef op woensdag 05 november 2008 @ 13:06:
I just did Gelijk even getest op 70/2.8 (mede n.a.v. dit topic) en dit is het resultaat: http://henkvandergiesen.n...oom/20081105-IMG_0615.jpg (pas op: 10mb jpg)

Let niet op de underexposure, dit is zo out of cam

Ik dacht, laat ik eens kijken wat mijn Sigma 18-50 @F2.8 op 50mm doet. En ja, ik zie ook wel het verschil in scherpte, maar toch misschien leuk voor een vergelijk, ook al is het niet de 24-70 van Sigma.

http://www.zshare.net/image/5093513599cb5492 (5,5MB slechts...).

[sOid]

Nog even over de QC van de 24-70L. Zou het uitmaken bij welke winkel je 'm koopt? Ik bestel meestal bij Cameranu maar KE zou ik ook prima vinden.

Ik wil deze lens namelijk volgende maand gaan kopen. En dan verder sparen voor een 5DII...

[coorz]

sOid schreef op woensdag 05 november 2008 @ 20:17:
Nog even over de QC van de 24-70L. Zou het uitmaken bij welke winkel je 'm koopt? Ik bestel meestal bij Cameranu maar KE zou ik ook prima vinden.

Ik wil deze lens namelijk volgende maand gaan kopen. En dan verder sparen voor een 5DII...

Maakt niet uit waar, het zou mooi zijn als je afspraak met de winkelier kan maken dat hij het omruilt mocht ie niet voldoen. Want naar ETB laten sturen ter controle is geen pretje...of ter plekken de lens checken alvorens aan te schaffen?
Ik wil je niet bang maken maar mijn 24-70L heb ik bij ROFA laten checken, bij ophalen vroeg ik 'm nog of ie erg out of spec was, hij moest even lachen....

[abrakadaver]

Het probleem ligt niet bij de winkels, 't probleem ligt bij Canon die blijkbaar niet al z'n lenzen even precies op kwaliteit checked. Met name de fijnafstelling/calibratie van de lenzen. Dat maakt 't ook zo vervelend, 't is ogenschijnlijk een kleine aanpassing.
Zoals trouwens bijna elke mainstream lenzenmaker. Ook niet zo gek, de meeste lenzen worden in batches geproduceerd en je hebt dus niet een constante stroom van alsmaar dezelfde lens die je kan optimaliseren. Dat maakt 't trouwens nog niet acceptabel dat een lens van 1000eu (of 400eu voor een sigma) niet naar verwachting presteert.
Bij sigma krijg je dan bijv. wel 2jr garantie, maar ik hoor genoeg verhalen van mensen die een onder de maat presterende lens hebben waarvan sigma netjes zegt dat ie 'in spec' is en dus ongerepareerd terug naar de klant gaat dus ook daar heb je in dit geval weinig aan.

Overigens is 't wel zo dat er bij echte productiefouten wel wat aan gedaan wordt, bijvoorbeeld de flare van de Canon 24-105IS of de onscherpte aan 1 kant van de Sigma 10-20 in 't begin.

[mennovanw]

abrakadaver schreef op woensdag 05 november 2008 @ 20:27:

Bij sigma krijg je dan bijv. wel 2jr garantie,

Overigens is 't wel zo dat er bij echte productiefouten wel wat aan gedaan wordt, bijvoorbeeld de flare van de Canon 24-105IS of de onscherpte aan 1 kant van de Sigma 10-20 in 't begin.

We weten toch wel allemaal dat Canon ook netjes 2 jaar garantie geeft op al hun spulletjes heh? Ik ben trouwens van mening dat Canon de laatste tijd (6-9 maanden) hun kwaliteitscontrole een stuk strakker heeft afgesteld. Ik zie erg weinig Canon objectiefjes met klachten terug komen de laatste tijd. Zelfde geldt overigens ook voor de wat langer lopende Sigma-objectieven (uitgezonderd de lenzen die sowieso klote zijn, zoals de 18-200 OS bijvoorbeeld).

[Moby]

Waarom is er eigenlijk geen 85 f1.4, zou daar geen markt voor wezen? Er zit wel een heel groot gat tussen 1.8 en de f1.2L qua geld (1300 euro!) en prestaties. Over de prestaties van beide lenzen weet ik overigens niet veel maar dit is gewoon even iets wat ik me afvroeg.

[Timo]

Mobyrick schreef op woensdag 05 november 2008 @ 21:05:
Waarom is er eigenlijk geen 85 f1.4, zou daar geen markt voor wezen? Er zit wel een heel groot gat tussen 1.8 en de f1.2L qua geld (1300 euro!) en prestaties. Over de prestaties van beide lenzen weet ik overigens niet veel maar dit is gewoon even iets wat ik me afvroeg.

Dat ontloopt elkaar niet echt. 85 1.8 doet 90% van wat de 1.2 doet. Alleen de f1.2 kan ie niet

[Verwijderd]

mennovanw schreef op woensdag 05 november 2008 @ 20:44:


We weten toch wel allemaal dat Canon ook netjes 2 jaar garantie geeft op al hun spulletjes heh?

De Canon Europese Garantie geeft de oorsponkelijke koper van een Canon product bij normaal gebruik een vol jaar garantie tegen productie- en materiaalfouten.

Bron

[sOid]

Ik heb even vluchtig het topic doorgelezen op DPZ, en het heeft misschien te maken met het productiejaar. Veel problemen uit 2004.

Henk, zou jij eens kunnen checken wanneer jouw lens is gemaakt? Kun je hier zien: http://www.the-digital-pi...ses/Canon-Lens-Aging.aspx

Overigens ga ik 'm via internet bestellen, kan ik 'm thuis ff testen en als hij niet goed is weer terugsturen/omruilen. Binnen 7 dagen mag je internetdingen omruilen namelijk, zonder opgaaf van reden enzo. Vind het prettiger om dingen thuis te testen dan in een drukke winkel.

[martijn_tje]

Er zit een dusdanige hoeveelheid foutgevoelig handwerk in de assemblage dat de grootste meuk lens en het meest brilliante ragscherpe juweeltje broertjes van elkaar kunnen zijn.

Je weet in iedergeval waar je goed op moet letten: 70mm, f/2.8 en afstand 3 meter of groter. Dus op verschillende FL's en verschillende instel afstanden even proberen of alles er naar behoren uit ziet.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2008 @ 21:56:
[...]


[...]


Bron

Dan loopt de website achter, want Canon geeft gewoon 2 jaar garantie in NL, kijk maar even op de website van de grote camera-boeren. Ik kan je vertellen uit ervaring dat Canon ook echt op al hun spullen 2 jaar garantie geeft

[Villean]

Ik zit met de volgende vraag heeft het voor mij zin om een EF 100mm Macro te kopen?

Ik wil deze lens voor de volgende dingen gaan gebruiken:
Macro (Insecten) fotografie en portretten.

Momenteel doe ik macro fotografie met een 28-135mm IS lens en zet de lens dan op F9 voor een mooi scherpe foto. De portretten doe ik vaak met een 50mm F1.8 die ook vanaf F2.8 mooi scherpe portretten schiet.

De rede voor 100mm Macro:
1 – Macro scherp vanaf 2.8
2 – Optie tot ringflits voor portretten en macro shots.

Alternatieven:
85mm F1.8 & 100mm F2

Beide zijn goed geschikt voor portretten en goed scherp te krijgen op F2.8 alleen ze missen een Macro Functie. Ik heb wel een Macro Tube maar hoe vergelijkt zich een 85mm “non macro” tegen over een macro lens?

Ook ben ik van plan om mijn 400D naar 5DII te upgraden omdat ik wil gaan filmen.

Dus de vragen zijn eigenlijk:

1 – Hoe verhoud zicht een 100mm Macro lens zich tegen over een 85mm/100mm + macro tube?
2 – Kan de Canon ring flits alleen op de macro lenzen of is het diameten afhankelijk?
3 – En is het een groot nadeel op te upgraden naar Full-Frame bij het schieten van Macro?

[Nomad]

Ik haal een paar punten uit je vraag en daar reageer ik op:

- Fullframe macro werkt fijner, omdat je zoeker groter en helderder is
- ringflits is alleen afhankelijk van diameter, niet van de lens zelf volgens mij
- Dedicated macro lens werkt heeeel wat fijner dan tussenringen of een non-macro lens. Als je macro wilt schieten, dan zou ik gewoon die 100 2.8 macro kopen. Een lens die trouwens ook redelijk goed presteert als portret lens op fullframe qua focal length.

[neographikal]

coorz schreef op woensdag 05 november 2008 @ 20:24:
[...]
Maakt niet uit waar, het zou mooi zijn als je afspraak met de winkelier kan maken dat hij het omruilt mocht ie niet voldoen. Want naar ETB laten sturen ter controle is geen pretje...of ter plekken de lens checken alvorens aan te schaffen?

ETB en een lens controleren Als het naar Rofa gaat zal het wel goedkomen, maar m'n 70-200 werd toen intern "gerepareerd" en kwam zo gedecentered terug dat het in de zoeker te zien was

Over de 85/1.8, ik vind het echt een superding voor het geld. De 1.2 is natuurlijk een gevalletje "omfg m'n mond valt open", alleen al vanwege de fysieke kenmerken. Maar de 1.8 is echt prima voor de centen die hij moet kosten.

't Is dat ik hem te weinig gebruik....voor de rest ben ik er iig 110% over te spreken.

[Villean]

Nomad schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 13:23:
Ik haal een paar punten uit je vraag en daar reageer ik op:

- Fullframe macro werkt fijner, omdat je zoeker groter en helderder is
- ringflits is alleen afhankelijk van diameter, niet van de lens zelf volgens mij
- Dedicated macro lens werkt heeeel wat fijner dan tussenringen of een non-macro lens. Als je macro wilt schieten, dan zou ik gewoon die 100 2.8 macro kopen. Een lens die trouwens ook redelijk goed presteert als portret lens op fullframe qua focal length.

Tnx voor het snelle antwoord kan ik de knoop door hakken EF 100mm F2.8 Macro + 5DII it is.. nu alleen wachten op de eindejaars bonus

[Verwijderd]

sOid schreef op woensdag 05 november 2008 @ 22:51:
Ik heb even vluchtig het topic doorgelezen op DPZ, en het heeft misschien te maken met het productiejaar. Veel problemen uit 2004.

..........

Overigens ga ik 'm via internet bestellen, kan ik 'm thuis ff testen en als hij niet goed is weer terugsturen/omruilen. Binnen 7 dagen mag je internetdingen omruilen namelijk, zonder opgaaf van reden enzo. Vind het prettiger om dingen thuis te testen dan in een drukke winkel.

Kijk, door o.a. zulke acties blijft de ' slechte' meuk nou eeuwig rondzwerven.

Test je in een winkel en geef je aan dat je exemplaar back/frontfocus heeft of gewoon te soft is dan mag je er vanuit gaan dat een Konijnenberg er iets mee doet en het glas niet weer in de verkoop gooit. Wat voor afspraken winkels met de leveranciers qua retourbeleid hebben weet ik natuurlijk niet.

[catchingfire]

Een "superzoomtest": http://www.pbase.com/lightrules/superzoomtest
(Canon 18-200IS, Sigma 18-200OS, Tamron 18-270VC vergeleken met de Canon 18-55IS en 55-250IS)

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 21:19:
[...]


Kijk, door o.a. zulke acties blijft de ' slechte' meuk nou eeuwig rondzwerven.

Test je in een winkel en geef je aan dat je exemplaar back/frontfocus heeft of gewoon te soft is dan mag je er vanuit gaan dat een Konijnenberg er iets mee doet en het glas niet weer in de verkoop gooit. Wat voor afspraken winkels met de leveranciers qua retourbeleid hebben weet ik natuurlijk niet.

Ik denk dat je je daarin nog wel eens kunt vergissen. Het is natuurlijk heel mooi dat je bij Konijn de lenzen kunt proberen tot je een goede hebt, maar wat je afkeurt gaat gewoon weer het doosje in en wordt aan de volgende (voor hen hopelijk iets minder kritische) klant verkocht. Wellicht dat ze een complete DOA wel retourneren, maar een lens die een tikkeltje onscherp is?

[Verwijderd]

PhilipsFan schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 00:08:
[...]

Ik denk dat je je daarin nog wel eens kunt vergissen. Het is natuurlijk heel mooi dat je bij Konijn de lenzen kunt proberen tot je een goede hebt, maar wat je afkeurt gaat gewoon weer het doosje in en wordt aan de volgende (voor hen hopelijk iets minder kritische) klant verkocht. Wellicht dat ze een complete DOA wel retourneren, maar een lens die een tikkeltje onscherp is?

Heb je vast gelijk in, wat voor mij acceptabel is is dat voor jou misschien weer niet. Datzelfde geldt ook voor de winkel.

Ik heb er wat negatieve ervaringen mee (2ehands koop) maar daar ben je dan zelf debet aan (nl. zelf getest).