Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[TranceSetter]

Ik een heel verhaal typen, druk ik op 'bekijk bericht' - weg verhaal

Ik doe redelijk wat bedrijfsuitjes/feesten fotograferen, en daar schroef ik tot nu altijd de 50mm 1.8 op. Nu een aantal feesten zo gedaan te hebben, begint het een beetje saai en eentonig te worden. Steeds dezelfde soort beelden, foto's maken van de mensen is lastig omdat je met een 40D al op 80mm zit, wat gewoon veel te smal is. Dus ik ben op zoek naar een zoomlens die geschikt is voor 'party-fotografie' en low-light situaties. Hij gaat iig gebruikt worden icm. een 430EX en een 40D.

Nu ben ik op dit gebied een totale n00b, en weet dus niet waar ik rekening mee moet houden. Wat voor een bereik is lekker, diafragma, etc. Ja, F/1.2 is leuk, maar natuurlijk ook wel heel erg kort in DOF, wat ook niet altijd mooi is, of zelfs lastig kan zijn. En het is natuurlijk erg kostbaar. Nu weet ik dat Neo zweert bij de 17-40 F/4L, en anderen weer liever lichtsterkere lenzen hebben.

De lenzen die ik nu heb zijn de 24-105 F/4L IS USM, 70-200 F/4L en 100mm F/2.8 Macro.
24mm is al lang, en voor party-fotografie ook niet echt handig denk ik. Daarom valt de 24-70 F/2.8 wat mij betreft al af. Verdere objectieven waar ik al naar gekeken heb:

16-35 F/2.8L II USM (lichtsterker, maar wel 2x zo duur als de 17-40)
17-40 F/4.0L USM (Goed bereik, goede prestatie, maar lichtsterk genoeg?)
10-22 F/3.5-4.5 USM (nog wijder, maar misschien niet tele genoeg, en de lichtsterkte?)

Zoals je ziet wil ik wel graag een lens in dezelfde klasse/beeldkwaliteit als de 3 al in mijn bezit zijnde lenzen. Daar doen ze volgens mij alle 3 wel aan. Graag zou ik wat tips krijgen over het bereik, lichtsterkte, en welke lenzen jullie (zouden) gebruiken. Aanschaf is nog een aantal maanden niet aan de orde, maar wil wel al een idee krijgen hierover.

[Nomad]

TranceSetter schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 00:49:
Ik een heel verhaal typen, druk ik op 'bekijk bericht' - weg verhaal

Ik doe redelijk wat bedrijfsuitjes/feesten fotograferen, en daar schroef ik tot nu altijd de 50mm 1.8 op. Nu een aantal feesten zo gedaan te hebben, begint het een beetje saai en eentonig te worden. Steeds dezelfde soort beelden, foto's maken van de mensen is lastig omdat je met een 40D al op 80mm zit, wat gewoon veel te smal is. Dus ik ben op zoek naar een zoomlens die geschikt is voor 'party-fotografie' en low-light situaties. Hij gaat iig gebruikt worden icm. een 430EX en een 40D.

Nu ben ik op dit gebied een totale n00b, en weet dus niet waar ik rekening mee moet houden. Wat voor een bereik is lekker, diafragma, etc. Ja, F/1.2 is leuk, maar natuurlijk ook wel heel erg kort in DOF, wat ook niet altijd mooi is, of zelfs lastig kan zijn. En het is natuurlijk erg kostbaar. Nu weet ik dat Neo zweert bij de 17-40 F/4L, en anderen weer liever lichtsterkere lenzen hebben.

De lenzen die ik nu heb zijn de 24-105 F/4L IS USM, 70-200 F/4L en 100mm F/2.8 Macro.
24mm is al lang, en voor party-fotografie ook niet echt handig denk ik. Daarom valt de 24-70 F/2.8 wat mij betreft al af. Verdere objectieven waar ik al naar gekeken heb:

16-35 F/2.8L II USM (lichtsterker, maar wel 2x zo duur als de 17-40)
17-40 F/4.0L USM (Goed bereik, goede prestatie, maar lichtsterk genoeg?)
10-22 F/3.5-4.5 USM (nog wijder, maar misschien niet tele genoeg, en de lichtsterkte?)

Zoals je ziet wil ik wel graag een lens in dezelfde klasse/beeldkwaliteit als de 3 al in mijn bezit zijnde lenzen. Daar doen ze volgens mij alle 3 wel aan. Graag zou ik wat tips krijgen over het bereik, lichtsterkte, en welke lenzen jullie (zouden) gebruiken. Aanschaf is nog een aantal maanden niet aan de orde, maar wil wel al een idee krijgen hierover.

Het feit dat je vooral naar L lenzen kijkt en ze ook nog specifiek een rood kleurtje geeft, geeft mij al kriebels in mijn buik.
Die 16-35 is een prachtige lens, een ultra wide angle en lichtsterk voor op mijn 5d, niet voor op jouw 40D.
Een 17-55 2.8IS rent rondjes om die 16-35 qua prestaties waar jij hem voor gaat gebruiken.
Stap eerst eens af van die gedachte dat het L moet heten en kijk eens naar de 17-40 van canon, de 17-55 2.8IS van canon of de tamron 17-50 2.8 (als het budget liever niet naar 800 euro moet rekken)

[Henk]

16-35 wint het optisch niet van de 17-40. De 17-40 wint het optisch van de 17-55, maar de 17-55 heeft door zijn extra stop lichtsterkte en IS wel érg veel voordeel op crop. En mijn voorkeur, op crop, ligt daarom stiekem bij de laatste. Mede omdat ik best wel wat feestjes met 30D + 17-55 heb gedaan, en ik er eigenlijk nooit echt problemen mee heb gehad. Het ding flared wat, maar had, zoals eerder genoemd, gewoon net wat teveel voordelen over de 17-40 als het gaat om party om de 17-55 niet te kiezen.

Wat nomad dus soort van zegt, maar dan met een (warrige) gebruikerservaring

[TranceSetter]

Nomad schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 00:53:
[...]


Het feit dat je vooral naar L lenzen kijkt en ze ook nog specifiek een rood kleurtje geeft, geeft mij al kriebels in mijn buik.
Die 16-35 is een prachtige lens, een ultra wide angle en lichtsterk voor op mijn 5d, niet voor op jouw 40D.
Een 17-55 2.8IS rent rondjes om die 16-35 qua prestaties waar jij hem voor gaat gebruiken.
Stap eerst eens af van die gedachte dat het L moet heten en kijk eens naar de 17-40 van canon, de 17-55 2.8IS van canon of de tamron 17-50 2.8 (als het budget liever niet naar 800 euro moet rekken)

Ow shit, dat stond dus wel in het eerste bericht dat ik typte: Het hoeft absoluut geen L te zijn, maar kwa beeldkwaliteit toch wel in de buurt kunnen komen. Dat rood maken van die L is een tik van me

Maar ik ga dus eens naar de 17-55 2.8IS kijken.

Henk ook bedankt

[jejeh]

ben je een beetje handig met ebay

http://stores.ebay.nl/Can...subZ8725966QQftidZ2QQtZkm

mischien zit er hier iets voor jullie tussen.

[Verwijderd]

ik heb de 17-55 .
Tis dat ik op korte termijn zou overschakelen naar FF, of die lens bleef eeuwig bij mij
ik heb er geen negatief punt over te vermelden, buiten dat ie wat duur in aanschaf is, maar dat is een L ook.
De zoomring die niet zo constant is in vergelijking met mn 70-200 is mss wat minder, maar ik zou er de lens zéker niet voor laten. Optisch is het ding écht een topper. Met name van het contrast en scherpte ben ik erg tevreden. Het is een juweel onder de niet-L's, net zoals de 10-22..

bert

[mennovanw]

Ik kan alleen maar beamen wat xbake zegt maar leg wel even de nadruk op zijn tweede zinnetje. Een 17-40 is voor het leven (letterlijk) terwijl de erg fijne 17-55 (ik mis hem nu nog steeds af en toe) een EF-s lens is. Linksom of rechtsom moet je een keer afscheid nemen. Ik vind de kleuren van de 17-40 wel mooier overigens, net als de uitmuntende bouw. Mijn 17-55 was wel (wat) scherper op F4 dan mijn 17-40 nu is overigens op F4. Met het oog op de toekomst en gezien je huidige lenzen (alle EF) zou ik de 17-40 nemen. Heb je een schitterend F4L 1-2-3'tje toch ?

[sapphire]

Ik snap dat de 17-55 een mindere bouw heeft dan de 17-40, maar om dan te zeggen dat die 17-55 een keer sneuveld ofzo na een aantal jaren
Niet iedereen stapt over op FF hoor.

[mennovanw]

Ik doelde niet op sneuvelen maar op het full-frame gebeuren. Als je een tijd met je 40D doet (laten we zeggen een jaar of 3-4, misschien wel meer) zal zijn opvolger in dezelfde prijscategorie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een FF camera zijn. En dan heb je aan die lens (hoe schitterend die ook is) gewoon erg weinig meer. Heb je nou meerdere EF-s objectieven vind ik het punt van er nog meer bijkopen minder belangrijk maar als ik de lenzen bekijk van TranceSetter vult de 17-40 zijn collectie denk ik goed aan (en is die collectie volledig FF-compatible). Maar daar kan en mag je gelukkig verschillend over denken hoor

[djkooij]

Tsja, wel Full Frame compatible, maar een volledig ander bereik. Alles wat je gewent werkt opeens anders...

[Henk]

djkooij schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 21:03:
Tsja, wel Full Frame compatible, maar een volledig ander bereik. Alles wat je gewent werkt opeens anders...

Hij houdt zijn 24-105 toch gewoon nog? Juist een 17-40/4 lijkt me een prima aanvulling op zijn set...

En ja, de optiek is een stuk beter. En nee, dat wilde ik ook neit geloven toen ik een 17-55 kocht, daar moest ik later achterkomen door zelf een 17-40 te kopen

[djkooij]

Het ging me dan ook even over het Full Frame argument van mennovanw. De overgang van crop naar Full Frame heeft consequenties m.b.t. de beeldhoek van AL je glas zodra je overstapt.

[Henk]

djkooij schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 21:37:
Het ging me dan ook even over het Full Frame argument van mennovanw. De overgang van crop naar Full Frame heeft consequenties m.b.t. de beeldhoek van AL je glas zodra je overstapt.

Tja, maar in het geval van TranceSetter zijn glas vind ik persoonlijk de bereiken er alleen maar op vooruit gaan Er is sowieso niet zoiets als een 36-135 op FF met F/4, IS en die bouw, dus ik denk dat dat echt een kwestie van wennen zal zijn, mochten de nieuwe semi-pro cams van Canon idd een FF-sensor meekrijgen.

Ik persoonlijk denk dat áls het zo is, we er een jaar of 1,5, tops 3 op moeten wachten. De opvolger van de 50D als trager resolutiebeest onder de opvolger van de 40D als sneller crop-beest

Het grootste 'probleem' op dit moment is dat FF nog een prachtige dure semi-pro oplossing is, en de concurrentie het zelfs enkel nog geïmplementeerd heeft in hun pro-bodies. Echt appealing om de gouden 5D-kip met de Full-Frame eieren te slachten is het dus nog niet voor Canon

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 08-11-2008 21:56 ]

[BugBoy]

Een 17-40 is een prima lens, maar ik vind de 17-55 toch echt wel een stuk meerwaarde hebben. Een stop sneller, een prettiger bereik en ook nog eens IS. Je gaat nu toch geen andere lens kopen, omdat je over 4 jaar wellicht de stap naar FF maakt. Ieder z'n ding, maar ik vind dat er een beetje laagdunkend gedaan wordt over de 17-55 en dat is IMHO niet terecht. De bouw is wat minder, maar het gaat echt niet zomaar kapot hoor.

Ik vind het L-spul ook erg fraai en ik schiet op het moment veel met een 24-70L en een 70-200L F2.8 IS. Topspul, maar ook 3x zo duur als de goedkopere tegenhangers (Sigma 17-70 en 70-300 IS). Ik kan me heel goed voorstellen dat veel mensen die meerwaarde niet zien.

[Verwijderd]

BugBoy schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 23:54:
Een 17-40 is een prima lens, maar ik vind de 17-55 toch echt wel een stuk meerwaarde hebben. Een stop sneller, een prettiger bereik en ook nog eens IS. Je gaat nu toch geen andere lens kopen, omdat je over 4 jaar wellicht de stap naar FF maakt. Ieder z'n ding, maar ik vind dat er een beetje laagdunkend gedaan wordt over de 17-55 en dat is IMHO niet terecht. De bouw is wat minder, maar het gaat echt niet zomaar kapot hoor.

Ik vind het L-spul ook erg fraai en ik schiet op het moment veel met een 24-70L en een 70-200L F2.8 IS. Topspul, maar ook 3x zo duur als de goedkopere tegenhangers (Sigma 17-70 en 70-300 IS). Ik kan me heel goed voorstellen dat veel mensen die meerwaarde niet zien.

de 17-55 is spijtig genoeg wel nog een stapje duurder dan de 17-40, maar ik heb er tot op heden nog geen moment spijt van gehad. Waar ik écht om geef is DOF en lichtsterkte, daarom was de 17-40 een mindere voor mij. Op FF ligt dat uiteraard geheel anders

Overigens denk ik dat (hoop ik dat) iedereen toch wat voorzichtig met z'n lenzen omspringt. Het is een werkstuk, maar toch ook geen boormachien van den aldi.. De bouw is overigens prima, zelfs stevig te noemen, en weerstaat gerust wat.., een L daarentegen is gewoon een tank, maar dat is zeker niet altijd nodig. Ik zou hem dus zeker NIET laten om de bouw (en nog veel minder om de optische prestatie). Bovendien redt de IS je vaak wel eens in low-light omstandigheden, terwijl een 24-70 (waar ik hem op FF liever mee vergelijk dan een 17-40, qua bereik althans) dit spijtig genoeg (nog) niet biedt..

Je ziet, tis maar nét wat je zoekt of wat je belangrijk vindt in een lens..b
Bovendien is ook L niet heilig. de perfecte lens bestaat nog steeds niet, en als ik de topics wat volg, blijkt de 24-70 daar géén uitzondering op.

Mijn 17-55 zal met pijn in het hart vertrekken..

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2008 00:44 ]

[sapphire]

Ik ben dan wel benieuwd waar het vandaan komt dat over enkele jaren alle pro-bodies FF zullen worden?
Ik bedoel hoe je het went of keert ik ben en blijf gewoon een hobbyist en ik ben prima tevreden het m'n crop 30D' tje voor deze prijs. Dus als er een aparte semi-pro FF lijn naast een semi-pro crop lijn komt over een aantal jaren is de kans groot dat ik gewoon op crop blijf, dus waarom dan geen EF-S lenzen kopen. Maar als er al vrij gegronde geruchten zijn dat het over een aantal jaar allemaal naar FF gaat dan zou eht natuurlijk zonde zijn. (al denk ik dat persoonlijk niet maargoed).

[BugBoy]

Ik ben tevreden met mijn 40D, maar FF heeft toch wel wat voordelen. Het bereik van veel objectieven (24-70, 24-105, 70-200, ...) is toch wat fijner dan op crop. Ook het grotere zoekerbeeld, dynamisch bereik en kleinere DOF zijn zaken die mij overt de streep kunnen trekken. Ik zou straks gewoon een FF-body erbij kopen. Daarop kan ik mijn 10-22 lekker blijven gebruiken en is voor tele net even wat langer.

Het bestaansrecht voor crop is dat de sensor goedkoper is. Als een FF-sensor een stuk efficienter gemaakt kan worden, dan zal het op den duur wel richting FF gaan. Maar ik zie het nog niet binnen een aantal jaar gebeuren.

[GoT]

Ik kan het zo snel niet vinden, maar was dacht ik een uitspraak van 1 v/d hoge bazen van Canon: crop gaat verdwijnen.

Als FF zo ver is en EF-S niet meer wordt ondersteund, dan zullen er ook geen nieuwe EF-S lenzen meer uitkomen. Onderdelen voor EF-S lenzen en crop sensoren worden niet meer geleverd.
Mocht je camera kapot gaan (100k clicks) dan zou je wel moeten "upgraden" naar FF.
Dit is dan wel op zeeeeer lange termijn, ik zal mij hier nu geen zorgen over maken.
Crop zal zeker nog jaren blijven bestaan en dan is jouw + mijn camera + alle EF-S lenzen al lang afgeschreven.

PS: Wat is eigenlijk de afschrijvingstermijn voor een SLR en lens ?

[PhilipsFan]

GoT schreef op zondag 09 november 2008 @ 09:31:
Ik kan het zo snel niet vinden, maar was dacht ik een uitspraak van 1 v/d hoge bazen van Canon: crop gaat verdwijnen.

Als FF zo ver is en EF-S niet meer wordt ondersteund, dan zullen er ook geen nieuwe EF-S lenzen meer uitkomen. Onderdelen voor EF-S lenzen en crop sensoren worden niet meer geleverd.
Mocht je camera kapot gaan (100k clicks) dan zou je wel moeten "upgraden" naar FF.
Dit is dan wel op zeeeeer lange termijn, ik zal mij hier nu geen zorgen over maken.
Crop zal zeker nog jaren blijven bestaan en dan is jouw + mijn camera + alle EF-S lenzen al lang afgeschreven.

PS: Wat is eigenlijk de afschrijvingstermijn voor een SLR en lens ?

Een fatsoenlijk objectief zou toch 10 jaar mee moeten gaan. De enige elektrische/draaiende delen zijn het focusgedeelte. Een body is een heel ander verhaal, maar dat komt door de ontwikkelingen. Technisch zou je er makkelijk een jaar of 5, 6 mee kunnen doen, misschien wel langer. Financieel echter, mijn 30d heeft 1000 euro gekost en dat is minder dan 2 jaar geleden. Nu doen ze nog wat, 400 euro? pffff....

[Verwijderd]

GoT schreef op zondag 09 november 2008 @ 09:31:
knip
PS: Wat is eigenlijk de afschrijvingstermijn voor een SLR en lens ?

Voor een Canon body: 18 maanden
Voor een lens : jaar of 5 , geschat

[neographikal]

Belastingtechnisch gewoon 5 jaar De productiecyclus van 18 maanden is uiteraard wat anders dan de afschrijvingstermijn, ook niet belastingtechnisch

[GoT]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Afschrijving
Belastingtechnisch is het misschien 5 jaar, maar, als je het verhaal van PhilipsFan erbij pakt en dit lineair berekent dan is het na ±3 jaar al afgeschreven. Maanden geleden kon je een 30D nog nieuw voor 500 in de winkel krijgen, nu is het EOL, dus ik denk dat het ver onder de 400 zit.

"L" glas is wat waardevaster dan "EF-S", dus daar zal wel wat verschil zitten in afschrijvingstermijn.

PS: Ik gebruik mijn 30D hobbymatig, dus voor mij is afschrijving meer in de zin van waardebepaling. (niet belastingtechnisch )
De 50D ga ik niet meer halen, na de reviews gelezen te hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door GoT op 09-11-2008 16:48 ]

[mux]

Er zijn ook genoeg geluiden die zeggen dat FF het juist niet wint, en crop het helemaal wordt. Silicium (zeker met de huidige trend naar meer pixels en grotere versterking) wordt alleen maar duurder per vierkante centimeter en totale productprijzen kelderen continu omlaag dus FF wordt gewoon (relatief) onbetaalbaar. Hetzelfde geldt een beetje voor laptops: eerst dacht men dat IPS schermen het helemaal zouden worden omdat iedereen op een laptop veel wijder kijkt dan op desktopschermen, maar inmiddels is er geen enkele laptop meer te krijgen met IPS scherm omdat ze te duur zijn (gekelderd van ~1700-2000 euro naar 600-800 euro voor een gemiddelde laptop in de laatste 5 jaar)

[BugBoy]

Naar aanleiding van een thread op DPZ heb ik eens een vergelijk gemaakt van de 24-70 F2.8 en de 70-200 F2.8.


Alle foto's zijn gemaakt vanaf statief op 1/100s, ISO 100, zonder filters en met flitser. De standaardinstelling van Lightroom is gebruikt, waarbij de verscherping op 0% is gezet. De 24-70 presteert wijd-open dus inderdaad niet geweldig.

[sOid]

BugBoy schreef op zondag 09 november 2008 @ 21:08:
Naar aanleiding van een thread op DPZ heb ik eens een vergelijk gemaakt van de 24-70 F2.8 en de 70-200 F2.8.
[afbeelding]

Alle foto's zijn gemaakt vanaf statief op 1/100s, ISO 100, zonder filters en met flitser. De standaardinstelling van Lightroom is gebruikt, waarbij de verscherping op 0% is gezet. De 24-70 presteert wijd-open dus inderdaad niet geweldig.

Daarintegen vind ik de 24-70L op f4 wél weer een tikkeltje scherper.

Hoe oud is jouw 24-70? * sOid gaat eind deze, begin volgende maand er eentje halen \0/

[Henk]

edit: whut, dubbelpost?

[ Voor 97% gewijzigd door Henk op 09-11-2008 21:52 ]

[Henk]

Wat ik vooral zie is dat deze resultaten alleen tevoorschijn komen op een X0D cam met aps-c sensor. Of het gebeurt alleen met oudere exemplaren oid, want zoals je hier ziet is mijn 24-70 gewoon ragscherp, al op F/2.8. Afstoppen geeft wel winst, maar het is niet zo dat 70mm ondragelijk soft is...

24-70 op mijn 1DIII, zelfde LR-settings als BugBoy (klikbaar voor full-res):
Canon 24-70/2.8 op F/2.8:


Canon 24-70/2.8 op F/4.0:

[BugBoy]

De 24-70 is 3 maanden geleden aangeschaft bij Foto Konijnenberg, dus zal wel niet zo heel erg lang op de plank hebben gelegen. Een APS-C problemen lijkt me onwaarschijnlijk. Wellicht dat het op FF wat minder snel opvalt, maar soft is soft. Je hebt wel wat meer afstand gebruikt. Misschien dat het dan wat beter is. In de praktijk vind ik het objectief ook prima, maar bij testen valt die door de mand.

Verder is het echt een toplens hoor. Contrast is prima, mooie kleuren, vlotte AF en goede bouw, maar voor die prijs moet die gewoon op F2.8 scherp zijn op elke brandpuntsafstand.

[ Voor 27% gewijzigd door BugBoy op 09-11-2008 22:17 ]

[Henk]

BugBoy schreef op zondag 09 november 2008 @ 22:15:
De 24-70 is 3 maanden geleden aangeschaft bij Foto Konijnenberg, dus zal wel niet zo heel erg lang op de plank hebben gelegen. Een APS-C problemen lijkt me onwaarschijnlijk. Wellicht dat het op FF wat minder snel opvalt, maar soft is soft.

Ik heb geen FF, maar 1.25x APS-H 1D is wat dat betreft een beetje raar beestje.

Je hebt wel wat meer afstand gebruikt. Misschien dat het dan wat beter is.

Neuh, ik heb eerst mijn 70-200 gepakt (maar die shots express niet 'gepubliceerd' omdat ik mijn IS aan had laten staan ) en daar de minimale focusafstand (1,4m) van gepakt. Dus de afstand kan niet meer zijn, alleen dat zal aan de cropfactor liggen

In de praktijk vind ik het objectief ook prima, maar bij testen valt die door de mand.

Bij mij dus niet

Verder is het echt een toplens hoor. Contrast is prima, mooie kleuren, vlotte AF en goede bouw, maar voor die prijs moet die gewoon op F2.8 scherp zijn op elke brandpuntsafstand.

Bij mij is ie dat dus Maarre, konijn ruilt objectieven om, net zoals veel zaken, wellicht dat je zo'n ding hebt getroffen?

_{Of ik heb gewoon donders veel geluk}

Edit: zelfde opstelling, maar dan met Canon 30D en 24-70/2.8 op 70/2.8
_{waarbij ik bijna het idee van misfocus heb}

[ Voor 12% gewijzigd door Henk op 09-11-2008 22:37 ]

[BugBoy]

De 24-70 heb ik te leen van een kennis, omdat mijn Sigma bij ROFA lag. Hij moet maar zien wat hij ermee doet, maar ik zou inderdaad wel een ander exemplaar willen proberen.

[/\/\|)]

jejeh schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 09:35:
ben je een beetje handig met ebay

http://stores.ebay.nl/Can...subZ8725966QQftidZ2QQtZkm

mischien zit er hier iets voor jullie tussen.

Ik had deze link weleens gezien, maar weer vergeten.
Bedankt voor de tip, zojuist een leuk objectief gescoord.

[ChiMan]

Ik heb op dit moment de Canon 17-85 lens waar tevreden mee ben.
Alleen mis ik af en toe wat extra zoom bereik.

Nu zit ik te twijfelen om de Canon 18-200 lens te kopen en mijn huidige lens te verkopen.
Voordeel van de 18-200 dat het een compacte lens is voor vakantie en meer zoom bereik heeft.

Iemand die een suggestie aan me kan geven of de 18-200 een goede lens is ten opzichte van de 17-85?

[/\/\|)]

Als je vooral op vakantie fotografeert en liever geen lenzen verwisselt, dan zou de 18-200 een goede keuze kunnen zijn.

[Nomad]

ChiMan schreef op maandag 10 november 2008 @ 11:51:
Ik heb op dit moment de Canon 17-85 lens waar tevreden mee ben.
Alleen mis ik af en toe wat extra zoom bereik.

Nu zit ik te twijfelen om de Canon 18-200 lens te kopen en mijn huidige lens te verkopen.
Voordeel van de 18-200 dat het een compacte lens is voor vakantie en meer zoom bereik heeft.

Iemand die een suggestie aan me kan geven of de 18-200 een goede lens is ten opzichte van de 17-85?

Wat heb je zelf al uitgevonden en ontdekt toen je naar een antwoord voor deze vraag op zoek was. Ik neem immers aan dat je niet zomaar je vraag neer gooit zonder zelf wat moeite erin te stoppen?

[sOid]

Henk, ik vind 'm op de 30D wel een stukkie softer eigenlijk.

[djkooij]

Ik zou idd nog even controleren Henk, lijkt erop dat je AF de rand van de tafel heeft gepakt.
Als de AF wel juist bleek, dan vind ik je lens toch wel erg soft hoor....

[Henk]

sOid schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:08:
Henk, ik vind 'm op de 30D wel een stukkie softer eigenlijk.

Jup, zie ook mijn opmerking over misfocus

djkooij schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:12:
Ik zou idd nog even controleren Henk, lijkt erop dat je AF de rand van de tafel heeft gepakt.

Dat idee heb ik dus ook, wellicht iets om te controleren.

Als de AF wel juist bleek, dan vind ik je lens toch wel erg soft hoor....

Op een 30D, jup. Maar tegelijkertijd heb ik het idee dat dat gewoon het probleem is, APS-C sensoren halen veel meer resolutie uit het centrum van de lens dan de grotere FF en aps-H sensoren, en dat is waar de f/2.8-softness van de 24-70 pas tevoorschijn komt.

Erg soft vind ik btw al een groot woord, mijn exemplaar is scherper dan de meeste andere 24-70's die ik de revue zie passeren En dan ook de niet-probleem exemplaren.

En wat ik ook al tegen nomad en Ronald zei op IRC/msn: De 24-70 lijkt in absolute termen wellicht wat soft, maar als je een fatsoenlijk onderwerp fotografeert (dus geen doos of test-chart vanaf een statief, maar een persoon, landschap or whatsoever) dan geeft deze lens zoveel punch in de vorm van contrast en boterzachte bokeh dat hij alsnog een klap scherper líjkt/ervaart dan menig andere lens. Enige wat je je dan dus hoeft af te vragen is wat je belangrijker vindt

[djkooij]

Henk schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:22:

Erg soft vind ik btw al een groot woord, mijn exemplaar is scherper dan de meeste andere 24-70's die ik de revue zie passeren En dan ook de niet-probleem exemplaren.

....

Enige wat je je dan dus hoeft af te vragen is wat je belangrijker vindt

@algemeen: Op 100% kijken is ook niet mijn hobby. Ga ook niet met een loupe naar het gezicht/huidstructuur van een dame zitten kijken wel? Op 100% objectieven vergelijken kan zinvol zijn, zoals bij de 24-70 inmiddels toch wel gebleken is, maar verder heeft het 100% gedoe allemaal niet zo veel waarde voor mij.

@Henk: Zolang de scherpte idd relatief meevalt ten opzichte van andere exemplaren en jij tevreden bent, is er niets aan de hand lijkt me.

[ChiMan]

Nomad schreef op maandag 10 november 2008 @ 11:58:
[...]


Wat heb je zelf al uitgevonden en ontdekt toen je naar een antwoord voor deze vraag op zoek was. Ik neem immers aan dat je niet zomaar je vraag neer gooit zonder zelf wat moeite erin te stoppen?

Hoi Nomad:

Ik heb verschillende review gelezen. Als ik een korte samenvatting moet maken dan krijgt de 18-200 een voldoende voor een allround lens. Helaas heb ik geen vergelijking gevonden tov de 17-85.

[Nomad]

photozone.de en fredmiranda.com zijn 2 sites die je goed kunnen helpen. Een rechtstreekse vergelijking lijkt me ook niet nodig om toch een beeld te krijgen?

Op photozone kan je de droge vergelijking goed zien, op fredmiranda kan je goed lezen wat mensen van de lens vinden in gebruik.

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 10 november 2008 @ 14:19:
photozone.de en fredmiranda.com zijn 2 sites die je goed kunnen helpen. Een rechtstreekse vergelijking lijkt me ook niet nodig om toch een beeld te krijgen?

Op photozone kan je de droge vergelijking goed zien, op fredmiranda kan je goed lezen wat mensen van de lens vinden in gebruik.

Photozone heeft een opmerking bij de review van de 17-85mm (op de 50D) over de 18-200mm. Hij vond de 17-85mm iets beter. Maar dat is zijn mening, gebaseerd op 1 lens. Meerdere mensen hebben meerdere lenzen met meerdere wensen.

Voor een vakantielens is een 18-200mm erg handig, maar door het grote verschil in mm's gaat dat wel ten koste van de scherpte op diverse standen. Ik had een "goede" versie van een sigma 18-200mm OS, maar ben daar erg snel van afgestapt. Het ligt echt waar je voor gaat. Ik ga voor een scherpe foto. Ik schiet nog liever met een prime (bv. 50mm) en crop gewoon de foto, dan is de foto veelal scherper dan een tele-foto met een 18-200mm.

[Verwijderd]

ChiMan schreef op maandag 10 november 2008 @ 11:51:


Iemand die een suggestie aan me kan geven of de 18-200 een goede lens is ten opzichte van de 17-85?

In 1 woord: Nee

[GoT]

Dit is toch heel simpel ???
@Chinman:
wil je 2 (of meerdere) lenzen meenemen op vakantie, waardoor je dus moet switchen ?
- of -
wil je max. 1 lens meenemen op vakantie, zodat je niet hoeft te switchen ?

De reden dat je naar een 18-200 kijkt is waarschijnlijk vanwege optie2.
NOFI@ mensen die een 17-85 hebben, maar als je heel erg kritisch was, dan had je waarschijnlijk ook niet eens deze genomen. Dan maakt 17-85 of 18-200 niet eens zoveel uit.

[BugBoy]

Als je bereid bent te wisselen, dan is een aparte combinatie beter. Maar ik ken ook mensen die wel een aparte telezoom hebben, maar geen zin hebben om te wisselen. In dat geval kun je beter een superzoom nemen. Liever een iets minder scherpe foto, dan helemaal geen foto. En ondanks dat de kwaliteit van een superzoom het niet haalt bij de 18-55 IS + 55-250 IS combo is het natuurlijk nog altijd een stuk beter dan de compactcamera's.

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:22:
[...]
Erg soft vind ik btw al een groot woord, mijn exemplaar is scherper dan de meeste andere 24-70's die ik de revue zie passeren En dan ook de niet-probleem exemplaren.

En wat ik ook al tegen nomad en Ronald zei op IRC/msn: De 24-70 lijkt in absolute termen wellicht wat soft, maar als je een fatsoenlijk onderwerp fotografeert (dus geen doos of test-chart vanaf een statief, maar een persoon, landschap or whatsoever) dan geeft deze lens zoveel punch in de vorm van contrast en boterzachte bokeh dat hij alsnog een klap scherper líjkt/ervaart dan menig andere lens. Enige wat je je dan dus hoeft af te vragen is wat je belangrijker vindt

Komt bij dat jij je >1000,- aankoop wel moet verdedigen toch? Bij de 24-70 heb je wel heel erg veel gradaties van scherpte wide open, niet normaal hoeveel verschillende reacties er her en der te lezen zijn.

Tja, niets boven m'n 17-55 wat dat betreft, blijft een killer lens ook al mis je net dat beetje extra's wat de 24-70 wel heeft.

Ik vraag mij overigens af hoe ver bijv. ROFA een 24-70 kan kalibreren.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2008 20:43 ]

[mcdronkz]

Is de 10-22 bij Konijnenberg nou ineens duurder geworden of ligt dat aan mij ?

[ChiMan]

GoT schreef op maandag 10 november 2008 @ 17:21:
Dit is toch heel simpel ???
@Chinman:
wil je 2 (of meerdere) lenzen meenemen op vakantie, waardoor je dus moet switchen ?
- of -
wil je max. 1 lens meenemen op vakantie, zodat je niet hoeft te switchen ?

De reden dat je naar een 18-200 kijkt is waarschijnlijk vanwege optie2.
NOFI@ mensen die een 17-85 hebben, maar als je heel erg kritisch was, dan had je waarschijnlijk ook niet eens deze genomen. Dan maakt 17-85 of 18-200 niet eens zoveel uit.

Mijn reden om misschien de 18-200 te nemen is omdat ik een compacte lens wil voor op vakantie.

De 17-85 heb ik nu een jaar en ben er tevreden me (op wat kleine dingetjes na).

Maar nu lees ik op photozone.de dat de 18-200 een AF micro-motor (DC) wat volgens mij een oudere methode is.
Ze hebben ook de 17-85 review herschreven en daar geven ze aan dat de 17-85 iets beter is dan de 18-200.

[djkooij]

Vandaag even kort wezen orienteren voor de lenskeuze 24-70 of 24-105.
Ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk ben van de 24-70 t.o.v. de 24-105
Ja, die ene stop licht extra is fijn, dat samen met de kortere DOF geeft de 24-70 extra punch voor portretten.
Ik kan echter niet echt onder de indruk raken het geheel. Geen IS en redelijk soft op 2.8.
De 24-105 daarentegen presteerde boven verwachting. Zeker zo goed als de 24-105 qua output. Extra lengte is prettig en f4 + IS is voor een zoomlens voor mij acceptabel in deze klasse.
De lichtsterkte + DOF voor portretten e.d. dek ik dan wel af met een aantal mooie < 1.8 primes, scheelt t.o.v. 2.8 ook weer een slok op een borrel.
Ook de Sigma 150 mm macro even geprobeert (ter vervanging van de canon 60 mm macro)... Erg mooi beeld levert het ding op zeg! Denk dat ik die samen met de 24-105 ga aanschaffen zodra de 5d2 binnen is en ik op die body kan testen. Hebben we met de Sigma ook een mooi alternatief voor de 70-200 2.8 IS die ik voorlopig even laat schieten. 1.4 convertertje erbij en we zijn wel even klaar.

[Anghell]

mcdronkz schreef op maandag 10 november 2008 @ 21:17:
Is de 10-22 bij Konijnenberg nou ineens duurder geworden of ligt dat aan mij ?

Nee, dat heb je goed. Ik heb er een maandje geleden één gekocht voor 599. Toen waren ze een tijdje in bestelling bij de leverancier en nu zijn ze terug voor 666

[BugBoy]

djkooij schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 13:17:
Ik kan echter niet echt onder de indruk raken het geheel. Geen IS en redelijk soft op 2.8.

Helaas is er nogal wat variatie in de kwaliteit van de 24-70L. Schandalig voor dat geld, maar het is helaas niet anders. Als je een goed exemplaar te pakken hebt is de op F2.8 best scherp en de bokeh is wat mooier dan de 24-105. Maar ik kan me goed voorstellen dat de betere QC, bereik en IS argumenten zijn om de 24-105 te kiezen.

[Verwijderd]

Prime-lens besteltijd

85mm 1.2 staat vast, maar ik twijfel extreem over de 50mm. heeft iemand hier de Sigma 50mm 1.4? Dat gaat me namelijk erg veel geld schelen. Het is alleen even zoeken naar een goed exemplaar natuurlijk

[abrakadaver]

Een 85L op een cropcamera is i.m.o. nogal zonde van 't geld en je mist nogal wat van de beeldkwaliteit... ik zou er dus een (2e hands) 5d bij bestellen ipv een 50L

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 22:22:
Een 85L op een cropcamera is i.m.o. nogal zonde van 't geld en je mist nogal wat van de beeldkwaliteit... ik zou er dus een (2e hands) 5d bij bestellen ipv een 50L

daar heb je gelijk in, dat is ook het plan. vandaar ook de keuze naar de Sigma

[mcdronkz]

Anghell schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 13:18:
[...]


Nee, dat heb je goed. Ik heb er een maandje geleden één gekocht voor 599. Toen waren ze een tijdje in bestelling bij de leverancier en nu zijn ze terug voor 666

Nou, dat is ook lekker dan. Ik ben voor m'n werk een beetje gebonden aan Konijnenberg en wou deze lens wel ophalen, beetje nep dat ik nu ineens 60 euro meer moet gaan betalen. Ik wou sowieso de nieuwe Tamron 10-24 wel afwachten om te kijken of 'ie ook maar enigzins in de buurt kwam van de 10-22 maar ik denk dat ik sowieso ga wachten tot de 10-22 in prijs gedaald is. Zo'n haast heb ik er nu ook weer niet mee .

[Verwijderd]

mcdronkz schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 11:47:
[...]
... maar ik denk dat ik sowieso ga wachten tot de 10-22 in prijs gedaald is. Zo'n haast heb ik er nu ook weer niet mee .

Kan je volgens mij wel eens wortel gaan schieten (lees: lang wachten).
Tenzij er weer een geld-terug actie wordt gestart...

[sapphire]

Mogen ze wel heel erg goed hun best doen om serieuze concurentie te worden voor de 10-22.
Dan nog als de lens wat minder presteerd en goedkoper word dan zal het denk ook wel lopen gezien de Sigma's in eht UWA segment neit echt geweldig presteren (bv. de 10-20 )

[RoelJewel]

Voorpagina van de Volkskrant vanochtend, bij een artikel over een sneeuwuil:

[Arjan A]

RoelJewel schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 12:21:
Voorpagina van de Volkskrant vanochtend, bij een artikel over een sneeuwuil:

[afbeelding]

De cameraman van RTL-Nieuws stond gisteren ook al te kwijlen op al dat glas. Leuke foto.

[Get!em]

Zo te zien, zo uit de hand met zo'n lens fotograferen... lekker dan. Wel grappige foto. Inderdaad is dit trouwens bijna leuker foto's maken dan van die vogel. Dit is net zoiets als het fotograferen van alle mensen die de toren van pisa fotograferen... levert hele leuke plaatjes op, terwijl de toren van pisa echt maar een stuk scheef steen is die al 100000000 keer op de foto is gezet.

[sOid]

Ik wil volgende week een 24-70L aanschaffen. Ik heb nu nog een 400D maar deze wil ik de eerste helft van het komende jaar vervangen door een 5DII. Nou wil ik deze lens na alle horrorverhalen wel ff goed testen, om zeker te weten dat ik geen soft exemplaar heb. Waarschijnlijk heerst er ook wel een vertekend beeld op fora e.d. maar toch.

Nu las ik ook dat de 24-70 niet zo geweldig is op een cropcamera. Kan iemand dat bevestigen? En zo ja: kan ik hem dan wel objectief beoordelen als ik 'm test op mijn 400D?

[NeOTheMaTriXM]

sOid schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 11:46:
Ik wil volgende week een 24-70L aanschaffen. Ik heb nu nog een 400D maar deze wil ik de eerste helft van het komende jaar vervangen door een 5DII. Nou wil ik deze lens na alle horrorverhalen wel ff goed testen, om zeker te weten dat ik geen soft exemplaar heb. Waarschijnlijk heerst er ook wel een vertekend beeld op fora e.d. maar toch.

Nu las ik ook dat de 24-70 niet zo geweldig is op een cropcamera. Kan iemand dat bevestigen? En zo ja: kan ik hem dan wel objectief beoordelen als ik 'm test op mijn 400D?

Eigenlijk niet, aangezien je niks merkt van soft-corners.
Misschien willen ze je wel een 5D ter test aanbieden in de winkel?

[Henk]

NeOTheMaTriXM schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 11:52:
[...]
Eigenlijk niet, aangezien je niks merkt van soft-corners.
Misschien willen ze je wel een 5D ter test aanbieden in de winkel?

Soft corners zijn bij deze lens het probleem niet, het lijkt overwegend gewoon het hele vlak te zijn wat soft is.

Je 400D zal daar zelfs kritischer in zijn dan je toekomstige 5D.

[sOid]

Henk schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:01:
[...]


Soft corners zijn bij deze lens het probleem niet, het lijkt overwegend gewoon het hele vlak te zijn wat soft is.

Dat dacht ik ook inderdaad. Iig de voorbeeldfoto's die ik heb gezien.

Je 400D zal daar zelfs kritischer in zijn dan je toekomstige 5D.

Dat heeft uiteraard met crop te maken, maar kun je me uitleggen waarom? Fullframe + een shitload aan megapixels hoort toch het 'uiterste uit de lens te halen'?

[NeOTheMaTriXM]

sOid schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:02:
[...]

Dat dacht ik ook inderdaad. Iig de voorbeeldfoto's die ik heb gezien.

[...]

Dat heeft uiteraard met crop te maken, maar kun je me uitleggen waarom? Fullframe + een shitload aan megapixels hoort toch het 'uiterste uit de lens te halen'?

Van: The Digital Picture

Corners are also very good with one exception - the extreme full-frame corners are soft at 28mm and below until stopped down to at least f/8. There is rapid sharpness drop-off at these far corners below 28mm. Stopping down a stop or so improves sharpness slightly in the center and slightly more in the corners.

[mux]

Kleinere pixels

edit: iets met te langzaam posten. Dat is dus het antwoord op twee posts boven mij.

[ Voor 70% gewijzigd door mux op 21-11-2008 12:08 ]

[Henk]

sOid schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:02:
[...]

Dat dacht ik ook inderdaad. Iig de voorbeeldfoto's die ik heb gezien.

[...]

Dat heeft uiteraard met crop te maken, maar kun je me uitleggen waarom? Fullframe + een shitload aan megapixels hoort toch het 'uiterste uit de lens te halen'?

Als ik even uit ga van een 5DI: dat is 12mpix over een FF-sensor, de hele lens dus. De 400D is een 10mpix aps-c sensor, en haalt dus per mm² veel meer resolutie uit je lens dan de 5D. Pixeldichtheid dus

Ik ben niet best in die rekensommetjes, of beter, ik heb er uit luiheid nooit naar omgekeken, maar ik geloof dat de 21mpix van de 5DII/1DsIII net zo'n pixeldichtheid heeft als iets van 12-15mpix op een aps-c sensor.

Edit: gelijk maar even opgezocht:
http://www.dpreview.com/r...canon_eos1dmkiii&show=all

Zelfs de 5DII heeft nog een stuk lagere pixeldichtheid dan de 40D/400D Dus als die lens lekker presteert op je 400D, is de kans dat hij op een 5D ineens slecht presteert echt nihil.

[ Voor 19% gewijzigd door Henk op 21-11-2008 12:18 ]

[sOid]

ssj3gohan schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:07:
Kleinere pixels

edit: iets met te langzaam posten. Dat is dus het antwoord op twee posts boven mij.

Hmm right.

NeOTheMaTriXM schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:06:
[...]


Van: The Digital Picture

Corners are also very good with one exception - the extreme full-frame corners are soft at 28mm and below until stopped down to at least f/8. There is rapid sharpness drop-off at these far corners below 28mm. Stopping down a stop or so improves sharpness slightly in the center and slightly more in the corners.

Daar maak ik me niet zo druk over. Er staat zelfs 'extreme full-frame corners'. Kan nooit veel zijn, en anders crop ik er dat wel vanaf als het echt onnaceptabel is (wat ik niet verwacht).

[Kheldar]

Henk schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 12:15:
[...]

Ik ben niet best in die rekensommetjes, of beter, ik heb er uit luiheid nooit naar omgekeken, maar ik geloof dat de 21mpix van de 5DII/1DsIII net zo'n pixeldichtheid heeft als iets van 12-15mpix op een aps-c sensor.

_{Even een geheugensteuntje : cropfactor is 1,6 over beide zijden, dus het cropoppervlak is 1,6^2=2,56 maal zo klein. Een 21MP FF-sensor is dus qua pixelgrootte gelijk aan een 8MP aps-c 20D- of 30D-sensor.}

[sOid]

Conclusie: het maakt dus eigenlijk geen donder uit, en als hij op m'n 400D goed functioneert, doet hij dat ook op een 5D. Right?

[ajhaverkamp]

sOid schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 13:18:
Conclusie: het maakt dus eigenlijk geen donder uit, en als hij op m'n 400D goed functioneert, doet hij dat ook op een 5D. Right?

Tenzij je huidige camera frontfocus heeft en de lens backfocus. Of vice versa. Dan heft dat elkaar mooi op. De kans hierop is natuurlijk nihil.
/me Arjan heeft nog nooit een lens getest.....

[sOid]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 13:55:
[...]

Tenzij je huidige camera frontfocus heeft en de lens backfocus. Of vice versa. Dan heft dat elkaar mooi op. De kans hierop is natuurlijk nihil.
/me Arjan heeft nog nooit een lens getest.....

Huidige camera heeft geen frontfocus lijkt me want heb het wel eens getest met 17-40 en 50/1.8

[Floor-is]

sOid schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 11:46:
Ik wil volgende week een 24-70L aanschaffen. Ik heb nu nog een 400D maar deze wil ik de eerste helft van het komende jaar vervangen door een 5DII. Nou wil ik deze lens na alle horrorverhalen wel ff goed testen, om zeker te weten dat ik geen soft exemplaar heb. Waarschijnlijk heerst er ook wel een vertekend beeld op fora e.d. maar toch.

Nu las ik ook dat de 24-70 niet zo geweldig is op een cropcamera. Kan iemand dat bevestigen? En zo ja: kan ik hem dan wel objectief beoordelen als ik 'm test op mijn 400D?

Hij is echt wel scherp, maar het bereik moet je liggen. Als je er eens eentje wil testen: de mijne is in de verkoop en die kan je best een keer een dagje (of 2-3) meenemen

[Floor-is]

Daarop inhakend:

Als ik een bereik van 24mm tot meer dan 200mm wil afdekken met 2 lensjes... Dan is mijn beste optie de 24-105 en de 100-400 he?

[ Voor 12% gewijzigd door Floor-is op 22-11-2008 16:53 ]

[Flying]

Is er trouwens enig vooruitzicht voor een cashback? UK heeft er een, waarom wij niet?

[Nomad]

Floor-is schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 16:53:
Daarop inhakend:

Als ik een bereik van 24mm tot meer dan 200mm wil afdekken met 2 lensjes... Dan is mijn beste optie de 24-105 en de 100-400 he?

Met als alternatief voor de 100-400 de sigma 100-300 F/4. Qua bouw erg prettig en ik heb al vaker gelinkt naar de vogelsshow die ik ermee geschoten heb, erg scherpe lens. Geen IS, maar je hebt zelf een vaste hand en F/4 constant.

[Floor-is]

Nomad schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 17:24:
[...]


Met als alternatief voor de 100-400 de sigma 100-300 F/4. Qua bouw erg prettig en ik heb al vaker gelinkt naar de vogelsshow die ik ermee geschoten heb, erg scherpe lens. Geen IS, maar je hebt zelf een vaste hand en F/4 constant.

Ben niet zo'n sigma-fan hoewel me dat in dit geval wel eens een hoop centen kosten kan

Een 5DII+grip met een 24-105 en een 100-400 kost ongeveer €4200 op het moment. De flitser heb ik al.
Voor ongeveer hetzelfde bedrag heb je een D700+grip met een 24-120 (3.5-5.6) met VR en een 80-400 (vergelijkbaar met de 100-400). Vreselijk kut *%^%^ dat Nikon niet een fatsoenlijke 24-100+mm lens heeft op f/4 ofzo.

[breinonline]

Floor-is schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 17:43:
[...]

Ben niet zo'n sigma-fan hoewel me dat in dit geval wel eens een hoop centen kosten kan

Een 5DII+grip met een 24-105 en een 100-400 kost ongeveer €4200 op het moment. De flitser heb ik al.
Voor ongeveer hetzelfde bedrag heb je een D700+grip met een 24-120 (3.5-5.6) met VR en een 80-400 (vergelijkbaar met de 100-400). Vreselijk kut *%^%^ dat Nikon niet een fatsoenlijke 24-100+mm lens heeft op f/4 ofzo.

Waarom geen Nikkor 24-70/2.8 met die 80-400? Of is dat gat van 70-80 al een probleem?

[Nomad]

breinonline schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 18:01:
[...]

Waarom geen Nikkor 24-70/2.8 met die 80-400? Of is dat gat van 70-80 al een probleem?

Ik denk dat het floor-is ook om de IS/VR gaat, voor het film gebeuren e.d.
En in dat opzicht is de 100-300 van sigma geen goed idee .
Ik ken de 100-400 niet zo goed, wel eens vast gehad maar niet/nauwelijks mee geschoten.
Ik raadde de 100-300 aan omdat ik weet hoe goed een goed exemplaar kan zijn.

edit@hieronde: oh ok

[ Voor 30% gewijzigd door Nomad op 22-11-2008 18:14 ]

[Floor-is]

Nee, de prijs meer

Wat ik wil is een full-frame body, 2-3 lenzen, een flitser en een beetje serieus glas. Nikon biedt me dat niet voor zover ik kan zien, dus ik zal wel naar een 5D2 moeten. Nu is de vraag met welke lenzen, want het is ook wel weer zonde om de 16-35, 24-70 en 70-200 weg te doen voor een 24-105+100-400. Dan kan ik beter de 16-35 en de 24-70 houden, de 70-200 wegdoen en een Bigma halen ofzo

Setup wordt dan: 5d2 met 16-460 (Bigma gaat tot 460) afgedekt.

Eens rustig over nadenken

[ Voor 92% gewijzigd door Floor-is op 23-11-2008 12:07 ]

[sOid]

Floor-is schreef op zaterdag 22 november 2008 @ 16:52:
[...]

Hij is echt wel scherp, maar het bereik moet je liggen. Als je er eens eentje wil testen: de mijne is in de verkoop en die kan je best een keer een dagje (of 2-3) meenemen

Bereik maakt me niet zo veel uit op crop nu. Ik wil over een tijdje toch een 5DII kopen, en ik had zoiets van 'dan kan ik net zo goed nu die lens al kopen, heb ik er nu al plezier van'.

Bedankt voor je aanbod btw, maar voor zo'n 150 euro meer heb ik 2 jaar garantie. Vind ik toch wel plezierig bij deze lens Maar ik geloof dat je 'm toch gaat houden Ik zou ipv een bigma die 100-400 kopen. Het gat tussen 70 en 100mm kun je toch wel croppen, zeker met een 5DII.

offtopic:
Waarom ga je eigenlijk stoppen met pro werk?

[ Voor 4% gewijzigd door sOid op 23-11-2008 12:56 ]

[Kurgan]

Floor-is, het hangt er maar net vanaf wat je belangrijker vindt. Ik heb zowel de Canon 100-400 als de Sigma 100-300, en dit zijn mijn ervaringen tot dusver:

• Scherpte: moeilijk te zeggen. Zowel de Canon als de Sigma staan erom bekend dat de kwaliteit erg kan verschillen, met dien verstande dat de laatste productiereeks van de 100-400 (UW/UV datumcode) beter schijnt te zijn. Als je van allebei een goed exemplaar hebt zal het mekaar weinig ontlopen.
• AF-snelheid: hier wint de Canon zolang er voldoende licht is, maar het scheelt maar een fractie van een seconde. Zodra het licht minder wordt ga je f/5.6 vs. f/4 natuurlijk merken.
• Kleurweergave: de Sigma is iets warmer. Of dit een voor- of nadeel is zul je zelf moeten beslissen.
• Bokeh: dit wint de Sigma, met ruime voorsprong.
• Gebruiksgemak: moeilijk te zeggen. De 100-400 is een stuk langer dan de Sigma, vooral bij snel bewegende onderwerpen merk je toch wel dat een zwaar element aan het einde van een lange lens de neiging heeft om door te zwiepen als je snel van richting wilt veranderen. Natuurlijk kan de IS hier deels voor compenseren. Aan de andere kant is de Sigma zwaarder dan de Canon, maar door de compactere vorm vind ik de Sigma toch lekkerder beethouden.

Ik denk eerlijk gezegd dat je met geen van beide lenzen teleurgesteld zult zijn, de lenzen ontlopen elkaar zo weinig dat het er toch op aan zal komen wat jij lekkerder vindt werken. Hoe belangrijk is 400mm voor jou? Als je maar af en toe 400mm nodig hebt dan is de 100-300 met TC ook een prima optie, je verliest nauwelijks aan scherpte. Alleen de CA neemt een beetje toe, kijk maar linksonder op het lichaam van de reiger in onderstaand voorbeeld:


Prima prestaties zoals je ziet. Ik zou alletwee de lenzen gewoon een keertje huren of op zijn minst in de winkel proberen.

[Tkima]

Heb nu sinds een dag een Canon 17-55mm f2.8 lens, en als ik de IS aanzet dan hoor je zo'n 3 seconden een zacht schrapend geluid, is dat normaal? Je hoort dit trouwens alleen als er geen tot weinig omgevingsgeluiden zijn.

De 17-85mm heb ik ook nog in bezit, die maakt niet met hetzelfde volume dat geluid. Alleen als je heel dicht bij de lens luistert krijg je zachtjes een zelfde soort geluid te horen.

[zonoskar]

Dat geluid is de IS, dat heeft elke 17-55 lens. Zet de IS maar eens uit, dan is het weg.

[Leech_NL]

Tkima schreef op zondag 23 november 2008 @ 19:05:
Heb nu sinds een dag een Canon 17-55mm f2.8 lens, en als ik de IS aanzet dan hoor je zo'n 3 seconden een zacht schrapend geluid, is dat normaal? Je hoort dit trouwens alleen als er geen tot weinig omgevingsgeluiden zijn.

De 17-85mm heb ik ook nog in bezit, die maakt niet met hetzelfde volume dat geluid. Alleen als je heel dicht bij de lens luistert krijg je zachtjes een zelfde soort geluid te horen.

Hehe, precies dezelfde vraag die ik ook gesteld heb toen ik mijn 17-55 voor het eerst activeerde Ik had daarvoor de 18-55IS gebruikt, en die maakte geen lawaai, dus ik maakte me zorgen. Gelukkig werd ik hier snel gerustgesteld

He jij ook dat je zoomring aan het begin en eind net niet helemaal "soepel" loopt?

[Rikske_007]

Leech_NL schreef op maandag 24 november 2008 @ 01:02:
[...]


Hehe, precies dezelfde vraag die ik ook gesteld heb toen ik mijn 17-55 voor het eerst activeerde Ik had daarvoor de 18-55IS gebruikt, en die maakte geen lawaai, dus ik maakte me zorgen. Gelukkig werd ik hier snel gerustgesteld

He jij ook dat je zoomring aan het begin en eind net niet helemaal "soepel" loopt?

Hier ook de zoomring is een beetje stram maar voor de rest alles ok met de lens.
Volgens mij hebben ze dit allemaal?

[beerns]

@Kurgan.

Ik ga mezelf als kerstcadeau'tje een canon ef 100-400 geven. Kost een klap(je) geld, dus ik wil zeker zijn van een goed exemplaar. Ik zal natuurlijk bij de fotozaak een test willen doen, maar waar herken ik een goed of een slecht exemplaar aan. Dus dat ik het zelf goed kan merken?

[Kurgan]

beerns schreef op maandag 24 november 2008 @ 11:03:
@Kurgan.
Ik ga mezelf als kerstcadeau'tje een canon ef 100-400 geven. Kost een klap(je) geld, dus ik wil zeker zijn van een goed exemplaar. Ik zal natuurlijk bij de fotozaak een test willen doen, maar waar herken ik een goed of een slecht exemplaar aan. Dus dat ik het zelf goed kan merken?

Ik zou een laptop meenemen zodat je de scherpte op 100% kunt bekijken, op het scherm van de camera is het niet duidelijk te zien. Verder schijnen de UV/UW datumcodes op de achterkant van de lens het meest consequent te zijn wat prestaties betreft.

Gemeen trucje: kun je de lens over internet bestellen maar wel zelf ophalen? Dan kun je je misschien beroepen op de Wet Koop op afstand mocht de lens toch tegenvallen.

[Korras]

Kurgan schreef op maandag 24 november 2008 @ 12:16:
[...]


Ik zou een laptop meenemen zodat je de scherpte op 100% kunt bekijken, op het scherm van de camera is het niet duidelijk te zien. Verder schijnen de UV/UW datumcodes op de achterkant van de lens het meest consequent te zijn wat prestaties betreft.

Gemeen trucje: kun je de lens over internet bestellen maar wel zelf ophalen? Dan kun je je misschien beroepen op de Wet Koop op afstand mocht de lens toch tegenvallen.

of gewoon naar Konijnenberg gaan, waar ze niet moeilijk erover doen als je 'm wilt testen.

[beerns]

Korras schreef op maandag 24 november 2008 @ 13:33:
[...]

of gewoon naar Konijnenberg gaan, waar ze niet moeilijk erover doen als je 'm wilt testen.

Ga zowiezo naar Konijnenberg. Woon d'r een kwartiertje rijden vanaf.
Daar komt de rest van m'n gear ook vandaan.

Nog ff een maandje geduld hebben. Dan geld bij elkaar gespaard en kopen dat ding!

[Nyana]

beerns schreef op maandag 24 november 2008 @ 11:03:
@Kurgan.

Ik ga mezelf als kerstcadeau'tje een canon ef 100-400 geven. Kost een klap(je) geld, dus ik wil zeker zijn van een goed exemplaar. Ik zal natuurlijk bij de fotozaak een test willen doen, maar waar herken ik een goed of een slecht exemplaar aan. Dus dat ik het zelf goed kan merken?

http://focustestchart.com/chart.html

[Dieter]

Ik twijfel tussen de 24-70L en de 35L op de 5D ... zou vooral om trouwfotografie gaan. Daarom lijkt de "zoom" me gemakkelijker, maar de 35L levert zo'n heerlijke beelden...

Ik merk wel dat ik van primes hou. Heb nu de 50, el cheapo en die staat eigen bijna permanent op de 5D. Ik denk dat ik ook de 50mm 1.4 ga aanschaffen naast de 35L. Vrees alleen voor die momenten dat je toch wil zoomen of iets dergelijks bij een reportage.

Maar de 'bokeh', look&feel die je krijgt met een 5D+35L, is toch wel typerend, en echt dat soort beeld dat ik zoek. Zie maar naar Mark kuipers (www.debruiloften.nl) of Simon de La Court hun foto's. Je haalt er de 5D en 35L wel uit :-)

Iemand ervaringen?

[ Voor 59% gewijzigd door Dieter op 24-11-2008 18:59 ]

[Moby]

Simon heeft zijn 24-70 verkocht wegens te weinig gebruik en schiet nu (erg) veel met de 35L. Misschien kan je hem even in dit topic trekken met een DM? Ook met een 5D trouwens.

[Dieter]

Mobyrick schreef op maandag 24 november 2008 @ 18:45:
Simon heeft zijn 24-70 verkocht wegens te weinig gebruik en schiet nu (erg) veel met de 35L. Misschien kan je hem even in dit topic trekken met een DM? Ook met een 5D trouwens.

Welja, ik denk dat ik op termijn toch op soortgelijk zal uitdraaien. Zal hem proberen een DM te sturen.

[Timo]

Dieter schreef op maandag 24 november 2008 @ 18:36:
Ik twijfel tussen de 24-70L en de 35L op de 5D ... zou vooral om trouwfotografiegaan. Daarom lijkt de "zoom" me gemakkelijker, maar de 35L levert zo'n heerlijke beelden...
<snip>
Maar de 'bokeh', look&feel die je krijgt met een 5D+35L, is toch wel typerend, en echt dat soort beeld dat ik zoek. Zie maar naar Mark kuipers (www.debruiloften.nl) of Simon de La Court hun foto's. Je haalt er de 5D en 35L wel uit :-)

Iemand ervaringen?

Huur die lens dan gewoon? Lijkt me sterk dat je 20 bruiloften per jaar doet. Kost je voor een 35L, 24-70L, 50L en een 85L rond de 100 euro. Primes zijn leuk, maar als je het hele setje compleet wilt hebben ben je een kapitaal verder, loont zich alleen als je 't echt veel gebruikt.

En simon en mark zijn beide retegoed, daar gaan een paar lenzen je niet mee helpen. (ja, de dof, en de bokeh wel ja, maar daar is ook alles mee gezegd)

[ Voor 17% gewijzigd door Timo op 25-11-2008 00:48 ]

[Tkima]

Rikske_007 schreef op maandag 24 november 2008 @ 08:23:
[...]


Hier ook de zoomring is een beetje stram maar voor de rest alles ok met de lens.
Volgens mij hebben ze dit allemaal?

Vind dat juist een voordeel ten op zichte van de weer te soepele 17-85mm lens. Die heeft er af en toe last van dat de lens ongewild uitschuift als hij bijvoorbeeld om je nek naar beneden hangt. De 17-55mm heeft daar geen last van!

[Rikske_007]

Tkima schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 01:45:
[...]


Vind dat juist een voordeel ten op zichte van de weer te soepele 17-85mm lens. Die heeft er af en toe last van dat de lens ongewild uitschuift als hij bijvoorbeeld om je nek naar beneden hangt. De 17-55mm heeft daar geen last van!

Klopt helemaal, en storend is het niet de foto's maken het weer goed

[ajhaverkamp]

Tkima schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 01:45:
[...]
Vind dat juist een voordeel ten op zichte van de weer te soepele 17-85mm lens. Die heeft er af en toe last van dat de lens ongewild uitschuift als hij bijvoorbeeld om je nek naar beneden hangt. De 17-55mm heeft daar geen last van!

Niet elke 17-85 heeft daar last van, de mijne heeft geen lens-creep ondanks zonnekap + filter. Bij de 17-55 gaat de IS releatief vaak stuk, zoek maar even in deze Canon topics. Misschien is het raadzaam op daar wat extra garantie op te kopen (of een rechtsbijstandverzekering nemen die de strijd met Canon aan kan gaan vanwege de NL garantierechten).

[sOid]

Dieter schreef op maandag 24 november 2008 @ 18:36:
Ik twijfel tussen de 24-70L en de 35L op de 5D ... zou vooral om trouwfotografie gaan. Daarom lijkt de "zoom" me gemakkelijker, maar de 35L levert zo'n heerlijke beelden...

Ik merk wel dat ik van primes hou. Heb nu de 50, el cheapo en die staat eigen bijna permanent op de 5D. Ik denk dat ik ook de 50mm 1.4 ga aanschaffen naast de 35L. Vrees alleen voor die momenten dat je toch wil zoomen of iets dergelijks bij een reportage.

Maar de 'bokeh', look&feel die je krijgt met een 5D+35L, is toch wel typerend, en echt dat soort beeld dat ik zoek. Zie maar naar Mark kuipers (www.debruiloften.nl) of Simon de La Court hun foto's. Je haalt er de 5D en 35L wel uit :-)

Iemand ervaringen?

Ik heb ook over hetzelfde nagedacht. En heb besloten eerst een 24-70 te kopen, dan een 5DII en dan een 35/1.4. De eerstgenoemde is toch wat meer allround. Het hangt er maar net vanaf watvoor fotografie je doet. Ik doe steeds meer (semi-)fotojournalistiek en daarbij is een 24-70 toch wel prettig.

En ach, mocht het me echt niet bevallen, kan ik 'm altijd nog verkopen. Dan maar wat verlies erop.

[thalyric]

ff een vraagje

ik zag deze lens:

Sigma Super-Wide II 2.8 / 24mm met Canon FD vatting. Nu klopt het toch dat ik deze niet kan gebruiken op mijn 40D? Nu zag ik ook een convertor FD -> EOS. Is het dan wel mogelijk op mijn 40D te mounten en ook nog AF?

[ThomasW]

Nee, want een FD-lens heeft helemaal geen AF...