Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[qless]

ThomasW schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 12:00:
Nee, want een FD-lens heeft helemaal geen AF...

En de meeste ringen FD -> EF verlies je de mogelijkheid om te focussen op oneindig

[thalyric]

ok ... thnx

[Verwijderd]

thalyric schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 11:53:
ff een vraagje

ik zag deze lens:

Sigma Super-Wide II 2.8 / 24mm met Canon FD vatting. Nu klopt het toch dat ik deze niet kan gebruiken op mijn 40D? Nu zag ik ook een convertor FD -> EOS. Is het dan wel mogelijk op mijn 40D te mounten en ook nog AF?

Ik heb hem ook gezien en ga hem kopen en de mount ombouwen.
Deze lens bestaat ook als AF uitvoering voor EOS, maar hij werkt alleen goed op analoge EOS of de oude D30 en D60.
Jammer, want het is optisch een zeer goed lensje.

[zonoskar]

Ik heb een tijdje geleden van iemand een Sigma 12-24 EX gekocht, ben er alleen nog niet uit of de lens scherp genoeg is.



(klik voor groter) Wat vinden jullie ?

Canon 40D, Sigma 12-24EX @ 12mm f8 1/60s

[Verwijderd]

zonoskar schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 14:39:
Ik heb een tijdje geleden van iemand een Sigma 12-24 EX gekocht, ben er alleen nog niet uit of de lens scherp genoeg is.

[afbeelding]

(klik voor groter) Wat vinden jullie ?

Canon 40D, Sigma 12-24EX @ 12mm f8 1/60s

Dit vind ik nou niet echt een lekker shot om de scherpte te bepalen, neem gewoon een close up van een of ander object. Ik zie nu iig nergens een goede scherpte liggen........

[Joosie200]

Ik heb nu een 10-22 en 17-50 en daarmee het groothoek en standaard bereik afgedekt. Tele bereik ontbreekt voor als nog. Nu ben ik me alvast aan het orienteren hoe het telebereik in te vullen. Binnekort kan ik namelijk op een meevaller rekenen waardoor ik een groter budget uit kan trekken voor een tele objectief. Nu zat ik eerst te denken, verkoop je 17-50 en koop een 17-55 met 70-300 terug. Maar in weze is dat niet erg nuttig, de 17-50 voor een 17-55 inwisselen bedoel ik dan. Aangezien je er een forse meerprijs voor neerlegt terwijl je er niet navenant meer optische kwaliteit voor terugkrijgt, laat staan een betere verpakking.

De 70-200's schuif ik aan de kant omwille van het wit zijn en het tekort komen in bereik. De 100-400 komt zeker niet tekort in bereik maar is weer wit. Nu keek ik naar Sigma en heb ik hier de berichten gevolgd. De 100-300 schijnt als ik Nomad geloven mag een prima ding te wezen. Qua bereik komt ie zeker in aanmerking en hij is tenminste zwart. Alleen wel jammer van 't ontbreken van OS. Juist op 't tele bereik, ookal is 't niet zaligmakend, is OS vind ik wel een welkome optie om te hebben.

Dan heb je nog de 80-400, wel OS, wel zwart, wel goed bereik, maar HSM ontbreekt. Dus hij focust luidruchtiger en langzamer. Het ontbreken van HSM is jammer maar overkomelijk vind ik. Echter, Sigma heeft ook een 120-400 die wel alles heeft: 't bereik, HSM, OS en zwart. Je kunt er jammer genoeg weinig reviews over vinden. Verder las ik een bericht van usrentals.com dat de exemplaren van de 120-400 die zij in stock hadden te kampen hadden met problemen. Daarnaast zit ik een beetje dan met het punt: het gat tussen 50-70 is nog tot daar aan toe. Maar van 50 tot 120, dan praat je toch over heel wat anders vind ik.

Mijn vraag is dus: hoe kan ik 't beste oplossen? Met een budget dat om en nabij de 1000 euro ligt maximaal.

1. Sigma 120-400 (goed bereik, HSM en OS, alleen jammer van het 50-120 gat)
2. Sigma 100-300 (ragscherpe lens aldus Nomad, het pareltje onder Sigma objectieven aldus berichten op Fred/Miranda)
3. Canon 70-300 DO (met name het kleine formaat trekt me hieraan en het bereik dat je ermee krijgt met bovendien ring USM en IS)
4. Anders, namelijk: ...

[ Voor 12% gewijzigd door Joosie200 op 29-11-2008 19:08 ]

[BellySM]

4. Anders, namelijk de Canon EF 70-300 4-5.6 IS USM. Deze is ook nog eens 'houdbaarder, als je evt op FF overstapt

[Btje]

Hoi,

Ik ben aan het twijfelen of ik bij mijn nog aan te schaffen 450d de kitlens zal verruilen voor de sigma 17-70 2.8-4.5 macro hsm.

ik lever hier IS in voor meer licht sterkte. Als je buiten fotografeert merk je er niets van maar wat als ik binnen fotografeer. Ga ik die 2.8 echt merken. Ik krijg hier slecht een gevoel bij.

[Exphy]

Btje schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:56:
Hoi,

Ik ben aan het twijfelen of ik bij mijn nog aan te schaffen 450d de kitlens zal verruilen voor de sigma 17-70 2.8-4.5 macro hsm.

ik lever hier IS in voor meer licht sterkte. Als je buiten fotografeert merk je er niets van maar wat als ik binnen fotografeer. Ga ik die 2.8 echt merken. Ik krijg hier slecht een gevoel bij.

Ik vind 2.8 zelf eigenlijk nogsteeds te weinig voor binnen, liever 2a3 stops aan IS dan, als je leert niet te trillen kan je nog meer dan die 2a3 stops halen met je is. Koop je voor als je echt weinig licht heb de 50mm 1.8(hoewel dat vaak net te veel tele is voor binnen)

[Btje]

Exphy schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 22:04:
[...]


Ik vind 2.8 zelf eigenlijk nogsteeds te weinig voor binnen, liever 2a3 stops aan IS dan, als je leert niet te trillen kan je nog meer dan die 2a3 stops halen met je is. Koop je voor als je echt weinig licht heb de 50mm 1.8(hoewel dat vaak net te veel tele is voor binnen)

Die staat ook nog op het verlanglijstje. lijkt me een leuk lensje voor echt weinig geld.

Dus jij zegt ga voor de IS

[Verwijderd]

Btje schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 21:56:
Hoi,

Ik ben aan het twijfelen of ik bij mijn nog aan te schaffen 450d de kitlens zal verruilen voor de sigma 17-70 2.8-4.5 macro hsm.

ik lever hier IS in voor meer licht sterkte. Als je buiten fotografeert merk je er niets van maar wat als ik binnen fotografeer. Ga ik die 2.8 echt merken. Ik krijg hier slecht een gevoel bij.

IS is leuk en aardig maar is enkel om eigen trillingen tegen te gaan. Wil je binnen enkel statische voorwerpen fotograferen dan? Op m'n 17-55 is de IS zo goed als nutteloos want het lijkt mij sterk dat je op 55mm zoveel trilt dat je foto's daaronder gaan leiden. Op 2.8 schieten en je iso omhoog gooien werkt prima!

De 2.8 van de 17-70 geldt enkel op 17mm he, hij gaat heel snel van die 2.8 af!

Waarom niet voor de 17-50 van Tamron gaan als je budget het toelaat? Erg goed ding en een constante 2.8.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2008 22:42 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 22:41:
[...]


Op m'n 17-55 is de IS zo goed als nutteloos want het lijkt mij sterk dat je op 55mm zoveel trilt dat je foto's daaronder gaan leiden.

IS op 55mm kan wel degelijk het verschil maken tussen gelukt en bewogen.
Met 1/100 heb je geen IS nodig maar op 1/20 wordt het al kritisch, los van het onderwerp uiteraard.

[Universal Creations]

Joosie200 schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 18:17:
Mijn vraag is dus: hoe kan ik 't beste oplossen? Met een budget dat om en nabij de 1000 euro ligt maximaal.

1. Sigma 120-400 (goed bereik, HSM en OS, alleen jammer van het 50-120 gat)
2. Sigma 100-300 (ragscherpe lens aldus Nomad, het pareltje onder Sigma objectieven aldus berichten op Fred/Miranda)
3. Canon 70-300 DO (met name het kleine formaat trekt me hieraan en het bereik dat je ermee krijgt met bovendien ring USM en IS)
4. Anders, namelijk: ...

1 + 4:

Als je het bereik volledig wil afdekken kun je gaan voor de Sigma 120-400 en de Sigma 50-150. De 120-400 is door slrgear getest, maar blinkt boven de 200mm niet uit in scherpte en moet dan nodig afgestopt worden naar f/8 of f/11. De 50-150 is bij foto-express.nl voor 379 euro te koop (heb ik hem ook gekocht) en is volgens vele reviewers een prima zoomlens, zeker gezien het geld. Tip: test de objectieven in de winkel (wat bij foto-express geen probleem is, omdat je hem daar op afspraak ophaalt), want Sigma heeft geen geweldige kwaliteitscontrole.

Mocht je liever voor een gat in je bereik kiezen dan een telelens die soft is, dan kies gewoon voor de 100-300 welke gewoon een betere kwaliteit levert.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 23:25:
[...]

IS op 55mm kan wel degelijk het verschil maken tussen gelukt en bewogen.
Met 1/100 heb je geen IS nodig maar op 1/20 wordt het al kritisch, los van het onderwerp uiteraard.

Dat kan, m'n hand is dan gelukkig nog wel vast genoeg Overigens vind ik de IS op de 17-55 nou niet echt je van het, die van de 70-200/4IS is echt top!

[mennovanw]

Joosie200 schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 18:17:

Nu zat ik eerst te denken, verkoop je 17-50 en koop een 17-55 met 70-300 terug. Maar in weze is dat niet erg nuttig, de 17-50 voor een 17-55 inwisselen bedoel ik dan. Aangezien je er een forse meerprijs voor neerlegt terwijl je er niet navenant meer optische kwaliteit voor terugkrijgt, laat staan een betere verpakking.

De 70-200's schuif ik aan de kant omwille van het wit zijn en het tekort komen in bereik.

Naast de gigantische hoeveelheid spelfouten in bovenstaande vraag/stelling vind ik ook nog eens de algehele toon niet erg leuk.

1. De 17-55 IS is zo ongeveer de beste allround lens die je op een Canon crop-camera kan hebben. Het lensje schopt werkelijk op elk gebied (scherpte, scherpstelling, contrast en lowlight) het kontje van de Tamron 17-50 (al heb je een goede getroffen).

2. De 70-200's van Canon zijn zo ongeveer de beste telezoom-lenzen die er te koop zijn (zowel de F4 als de F2.8 serie). Dat jij ze nou aan de kant wil schuiven omdat je ze erg wit vind en ze 100 mm tekort komen in jouw ogen (ik durf te stellen dat een 70-200 F4@200->300cropje het elke dag wint van een 70-300@300 plaatje) is jouw goed recht. Als je de mogelijkheid hebt zou ik eens welke 70-200L dan ook eens zetten tegenover welke Sigma 80-120-150 tot 400-500 dan ook. Je zult verbaast staan.

[GoT]

Ik heb hiervoor de 70-300 IS NoN-DO gehad en ingeruild voor de 70-200 F4/IS.
Verschil tussen 200 en 300 ga je niet merken, je praat dan toch meestal over afstanden waar zelfs 300 ook niet genoeg zal zijn.

[Verwijderd]

Is er een algemene consensus welke van de twee beter is: de sigma of de tamron 70-300, beide de versie onder de 200 euro? Googlen en de daarop gegeven fora levert een voorkeur voor de sigma op, delen jullie die mening?

[sapphire]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 23:25:
[...]


IS op 55mm kan wel degelijk het verschil maken tussen gelukt en bewogen.
Met 1/100 heb je geen IS nodig maar op 1/20 wordt het al kritisch, los van het onderwerp uiteraard.

Als je binnen foto's maakt zijn dat meestal mensen, of je dan door je snelle diafragma of je IS op 1/20 komt dan is de kans gewoon groot dat het bewogen is aangezien mensen bewegen
Maargoed ondanks dat zou ik voor een snel diafragma kiezen, veel meer doorgroei mogenlijkheden als je bv later wilt gaan flitsen en meer flexibiliteit bij bewegend beeld

[-DG-]

Verwijderd schreef op maandag 01 december 2008 @ 09:21:
Is er een algemene consensus welke van de twee beter is: de sigma of de tamron 70-300, beide de versie onder de 200 euro? Googlen en de daarop gegeven fora levert een voorkeur voor de sigma op, delen jullie die mening?

Kun je niet het budget verhogen met €45,-?
Dan kun je de Canon 55-250 IS kopen die ze alletwee overtreft in beeldkwaliteit en ook nog IS heeft (wat op die lengtes wel handig kan zijn.

[Marc P]

Verwijderd schreef op maandag 01 december 2008 @ 09:21:
Is er een algemene consensus welke van de twee beter is: de sigma of de tamron 70-300, beide de versie onder de 200 euro? Googlen en de daarop gegeven fora levert een voorkeur voor de sigma op, delen jullie die mening?

Ik heb de Sigma toevallig zaterdag van Sinterklaas gekregen.
Nog niet heel veel mee kunnen doen alleen wat slecht weer foto's. Moet zeggen dat uit de hand fotograferen best te doen is ondanks het lichtarme herfst weer.

[Henk]

-DG- schreef op maandag 01 december 2008 @ 10:02:
[...]

Kun je niet het budget verhogen met €45,-?
Dan kun je de Canon 55-250 IS kopen die ze alletwee overtreft in beeldkwaliteit en ook nog IS heeft (wat op die lengtes wel handig kan zijn.

QFT.

De Canon is echt beter Tenzij je het ding ook nog op een film-body wilt gaan gebruiken, zou dit mijn keuze zijn... dan maar een paar tientjes meer kwijt

[Joosie200]

BellySM schreef op zaterdag 29 november 2008 @ 20:24:
4. Anders, namelijk de Canon EF 70-300 4-5.6 IS USM. Deze is ook nog eens 'houdbaarder, als je evt op FF overstapt

Op FF overstappen doe ik pas wanneer FF net zo mainstream is als APS-C nu. 70-300 is en blijft een prima optie

@universal creations: bedankt voor je reactie. Ik denk dat ik het toch nog even op de lange baan schuif. Ik heb me namelijk het volgende afgevraagd: welk bereik denk ik vaker te gaan gebruiken? Tele is niet mijn nummer 1 in prioriteit, tis meer handig om zo nu en dan toch de beschikking over te hebben. Ik heb het accent dus verschoven.

Ik leg nu de nadruk op het standaard bereik, wat resulteert in: 24-105 + 55-250 IS. (die later als nog vervangen kan worden door welke telelens dan ook, zij het 70-300/70-200 etc) Zodoende heb ik 2 kanjers van lenzen (10-22 en 24-105) met een goed kitlensje mocht ik behoefte hebben aan >105mm.

@mennovanw: ik heb beide lenzen (17-55 en 70-200) puur uit praktisch oogpunt voor mij bekeken. Natuurlijk zijn beide het neusje van de zalm, maar het gaat erom of ik met de lenzen goed uit de voeten kan. Met mijn Tamron 17-50 is helemaal niks mis, maar ik merk gewoon dat ik een langer bereik wil. En dat zal mij ook parten spelen als ik een 17-55 f/2.8 IS zou kopen.

Verder weet ik dat de 24-105 als kitlens met de 5D meegeleverd wordt. Tis ook meer bruikbaar op een 5D. Maar toch, op een 30D is het ook niet mis vind ik. Want het gemis dat je hebt (17/18mm-24mm) vang ik op met mijn 10-22. Met de 24-105 heb je een redelijk tele bereik, handig voor stad/straatfotografie. Verder heb ik geen bezwaar tegen het niet hebben van 18mm tot 24mm. In verhouding heb ik daar niet echt vaak gebruik van gemaakt.

[neographikal]

Joosie200 schreef op maandag 01 december 2008 @ 11:17:

Verder weet ik dat de 24-105 als kitlens met de 5D meegeleverd wordt. Tis ook meer bruikbaar op een 5D. Maar toch, op een 30D is het ook niet mis vind ik. Want het gemis dat je hebt (17/18mm-24mm) vang ik op met mijn 10-22

Sterkte met wisselen Daar werd ik iig gek van

[Joosie200]

neographikal schreef op maandag 01 december 2008 @ 11:20:
[...]


Sterkte met wisselen Daar werd ik iig gek van

Ach, tis maar net hoe je er mee omspringt. Wisselen blijft hoe dan ook "part of the job". Of je nu een 17-50/50-150/150-500 combi hebt of 17-85/70-200, wisselen moet je toch. Je wordt er wel gek van ja wanneer je eenmaal op weg om te fotograferen 3 verschillende dingen tegenkomt die met de 3 lenzen elk afzonderlijk het beste erop komen. Ik vertrek van huis met 1 lens op mijn camera, dus pech als ik het ene moment niet erop kan zetten. Er zijn genoeg dingen om op de foto te zetten.

Dat je je dan beperkt in wat je kunt fotograferen, das waar. Maar je fotografeert wel gerichter, i.p.v. dat je rondloopt en denkt "alles wat ik tegenkom moet ik op de foto kunnen zetten". Dat had ik in ´t begin heel sterk en daarom was mijn 18-200 ook erg fijn om te hebben. Nadien heb ik gewoon gezegd, dit en dit en dit wil ik fotograferen, dus kies een paar segmenten binnen de fotografie en hou je je daarmee bezig i.p.v. dat je een allrounder bent. Zo boeit mij macro/close up/portret/bruiloftsfotografie/vogeltjesfotografie/productfotografie allemaal niks. Wel architectuur/landschappen in het algemeen/binnensteden.

Je kunt het dus van twee kanten bekijken: je past je fotografie genres aan op je glas collectie of je past je glas collectie aan op je fotografie genres. Ik kies de genres die wil en zoek daar het glas voor, iemand anders doet het andersom. Daarom is fotografie ook zo toegankelijk en aantrekkelijk. Je kunt het volledig indelen naar eigen voorkeur.

[mennovanw]

neographikal schreef op maandag 01 december 2008 @ 11:20:
[...]


Sterkte met wisselen Daar werd ik iig gek van

Ik weet wel na nu een aantal weken met mijn 1D3 serieus aan de slag te zijn geweest dat ik de 24-105 helemaal niet meer gebruik (en dat ie vooral bivakkeert op mijn 40D die in de liefdevolle armen van mijn vriendin gedreven is). 17-40, 50 en 70-200 + extender is alles wat er in mijn slingshotje meegaat nu. Ik heb nog geen enkele keer behoefte meer gehad aan de 24-105.

Ik blijf erbij: die 17-40 is werkelijk een ongelofelijk mooi objectief op een 1.3 of FF sensor. Messcherp, mooie kleuren, mooi contrast en uiteraard de fijne (niet uitschuifende of draaiende) bouw. Nadelen? Ja ik gebruik mijn 580EXII + 430EX nu eigenlijk verplicht een heel stuk meer

[Universal Creations]

mennovanw schreef op maandag 01 december 2008 @ 16:51:
Ik blijf erbij: die 17-40 is werkelijk een ongelofelijk mooi objectief op een 1.3 of FF sensor.

Ik ben van mening dat een 17-40 ook niet zou misstaan op een 1.6-crop. Het 40-50/55 bereik heb ik eigenlijk zelden nodig. 50mm kan ik dan ook met mijn 50-150 meepakken. Ik zie mijzelf best wel over een paar jaar overstappen op een 17-40 en vervolgens overstappen op FF met een 5D-II die je dan voor minder dan 1500 euro kunt kopen. Maar goed, eerst nog qua lenzen een Sigma 50 f/1.4 en een 10-20/22 (weet nog niet wat ik precies in dit bereik wil). Leuke hobby, maar kan je bakken met geld kosten (ben ik nogal bevattelijk voor).

[mennovanw]

universal creations schreef op maandag 01 december 2008 @ 18:43:
[...]

Ik ben van mening dat een 17-40 ook niet zou misstaan op een 1.6-crop. Het 40-50/55 bereik heb ik eigenlijk zelden nodig. 50mm kan ik dan ook met mijn 50-150 meepakken. Ik zie mijzelf best wel over een paar jaar overstappen op een 17-40 en vervolgens overstappen op FF met een 5D-II die je dan voor minder dan 1500 euro kunt kopen. Maar goed, eerst nog qua lenzen een Sigma 50 f/1.4 en een 10-20/22 (weet nog niet wat ik precies in dit bereik wil). Leuke hobby, maar kan je bakken met geld kosten (ben ik nogal bevattelijk voor).

Qua kleuren en qua scherpte op een 1.6 crop; absoluut doen. Qua bereik vond ik er in ieder geval heel weinig aan op een 40D. Ik had eerst een 17-55 2.8 en dat was gewoon een veel fijnere allround lens. De ultra-groothoek op een 1D3 of een FF voegt echt een extra dimensie toe aan een al heel fijn objectief.

Ik stel hiermee dus niet dat het een vervelende lens is op een 1.6 body maar dat het objectief gewoon veel beter tot zijn recht komt met een grotere sensor. Er zijn vele goede alternatieven als je dat bereik (effectief 29-65+) op een cropbody wil.

[Universal Creations]

mennovanw schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 00:12:
[...]


Qua kleuren en qua scherpte op een 1.6 crop; absoluut doen. Qua bereik vond ik er in ieder geval heel weinig aan op een 40D. Ik had eerst een 17-55 2.8 en dat was gewoon een veel fijnere allround lens. De ultra-groothoek op een 1D3 of een FF voegt echt weet een dimensie toe aan een al heel fijn objectief.

Ik stel hiermee dus niet dat het een vervelende lens is op een 1.6 body maar dat het objectief gewoon veel beter tot zijn recht komt met een grotere sensor. Er zijn vele goede alternatieven als je dat bereik (effectief 29-65+) op een cropbody wil.

Ieder zo zijn ding natuurlijk. Als ik kijk naar hoeveel foto's ik neem tussen de 40 en 50mm op crop, dan zijn er dat maar heel weinig. Dus voor mij zou dat beperkte bereik op crop geen enkel probleem zijn. Voor 50mm wil ik nog een mooie prime, dus dat zit dan ook helemaal goed en daarboven gebruik ik voorlopig nog gewoon de 50-150. Die zal niet verdwijnen totdat ik op FF over ga, want dan heb ik er niet echt meer iets aan. Dan ligt een 70-200 in ongeveer hetzelfde bereik (iets wijder op een FF).

[sapphire]

Zeg Universal....hoe bevalt jou die 50-150 ? Dan bedoel ik qua AF snehheid, kleur/contrast en scherpte ed. ?
Ik heb namelijk een Tammie 17-50/2.8 en heb voor binne vaak soms net wat extra mm's nodig én 2.8, nou kan ik een 70-200 model halen maar deze lens is qua prijs ook erg aantrekkelijk .
ik ben erg benieuwd !

[LethalInnocence]

Is er iemand die mij kan vertellen of de Canon 70-300 IS USM veel sneller focust dan de 55-250 IS? Ben dus benieuwd naar mensen die beide lenzen in bezit hebben (gehad).

[Henk]

LethalInnocence schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:32:
Is er iemand die mij kan vertellen of de Canon 70-300 IS USM veel sneller focust dan de 55-250 IS? Ben dus benieuwd naar mensen die beide lenzen in bezit hebben (gehad).

Het is dezelfde motor. Dus nee

Voor serieuze focus moet je gewoon bij de ring-USM objectieven zijn

Ik zou btw niet zo snel meer voor een 3rd party lens kiezen als er ook gewoon merk-eigen alternatieven voorhanden zijn

[ Voor 22% gewijzigd door Henk op 02-12-2008 10:49 ]

[mennovanw]

Henk schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:34:
[...]


Het is dezelfde motor. Dus nee

Voor serieuze focus moet je gewoon bij de ring-USM objectieven zijn

Ik zou btw niet zo snel meer voor een 3rd party lens kiezen als er ook gewoon merk-eigen alternatieven voorhanden zijn

Veel sneller foccused de 70-300 niet, wel een stukje sneller en behoorlijk stil.

Ik ben het met Henk eens dat het verschil met echte ring-USM vrij groot is. Toch is AFD (55-250) en micro-USM (70-300) niet helemaal dezelfde techniek.

[Henk]

mennovanw schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 11:32:
[...]


Veel sneller foccused de 70-300 niet, wel een stukje sneller en behoorlijk stil.

Ik ben het met Henk eens dat het verschil met echte ring-USM vrij groot is. Toch is AFD (55-250) en micro-USM (70-300) niet helemaal dezelfde techniek.

Ohw, die 55-250 heeft geen micro-usm? Dan scheelt het iets ja...

[Parle85]

@ sapphire: ik zit met hetzelfde vraagstuk.
Ik heb op de photokina de 50-150 van sigma geprobeerd, op zich was dit exemplaar best scherp.
Er zijn sowieso twee versies van de lens, op slrgear.com is eea te vinden ervan. De versie II die ze daar hebben getest nodigt mij niet uit om er een aan te schaffen. Versie I hebben ze niet getest.

Overigens zit er best een prijsverschil tussen de twee versies, 400 tegen 550 (I vs II). Beiden hebben HSM overigens.

fredmiranda.com laat wat ervaringen horen over deze lens, ze lopen nogal uiteen. Ik zie hier weer een sigma QC-patroon ontstaan.

[sapphire]

ja ik las het, vooral de vele reacties met frontfocus vielen op bij Fredmiranda

Tja ik vind een 70-200 opzich wel een idee maar ik ben vrij tevreden emt m'n 70-300IS
En anders nog een 85/1.8 of een 10mm oid maar dan vrees ik dat ik die erg weinig ga gebruiken.

[Henk]

sapphire schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 15:04:
ja ik las het, vooral de vele reacties met frontfocus vielen op bij Fredmiranda

Heerlijk he, 3rd party

Tja ik vind een 70-200 opzich wel een idee maar ik ben vrij tevreden emt m'n 70-300IS

zolang je daar niets in mist, waarom upgraden?

En anders nog een 85/1.8 of een 10mm oid maar dan vrees ik dat ik die erg weinig ga gebruiken.

Zelfde verhaal... zolang je ze niet mist....

[sapphire]

nouja missen is een groot woord, ik heb vaak momenten dat ik net wat extra mm's zou willen op een headshot te maken van een artiest en dan is m'n 50mm@2.8 tekort en 70-300IS te traag.
Dus vandaar dat ik een balletje opgooi voor een oplossing

[Henk]

sapphire schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 15:53:
nouja missen is een groot woord, ik heb vaak momenten dat ik net wat extra mm's zou willen op een headshot te maken van een artiest en dan is m'n 50mm@2.8 tekort en 70-300IS te traag.
Dus vandaar dat ik een balletje opgooi voor een oplossing

70-200/2.8L (IS) is dan eigenlijk gewoon de oplossing? Alleen budget moet je niet te hard over nadenken

[Nomad]

Henk schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 15:57:
[...]


70-200/2.8L (IS) is dan eigenlijk gewoon de oplossing? Alleen budget moet je niet te hard over nadenken

Sommige mensen kunnen best "niet te hard nadenken over budget", maar dan alsnog niet die lens kopen he, dat weet je ?

Anyway, IS is gaaf, maar niet noodzakelijk. Uit de hand is een hoop te doen en met een kleine invulflits bevries je vaak ook nog je onderwerp etc. Als 1500 euro teveel is, maar 950 euro beter in het budget ligt, dan is een 70-200 2.8 wat mij betreft nog steeds een goede deal (een jaar geleden was die nog 1150 euro

[Henk]

Nomad schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:20:
[...]


Sommige mensen kunnen best "niet te hard nadenken over budget", maar dan alsnog niet die lens kopen he, dat weet je ?

ja, rare lui dat...

Anyway, IS is gaaf, maar niet noodzakelijk. Uit de hand is een hoop te doen en met een kleine invulflits bevries je vaak ook nog je onderwerp etc. Als 1500 euro teveel is, maar 950 euro beter in het budget ligt, dan is een 70-200 2.8 wat mij betreft nog steeds een goede deal (een jaar geleden was die nog 1150 euro

True Dat is ook gewoon zo lekker, dat je de keuze hebt

[Verwijderd]

Net een nieuwe lens besteld, een Sigma 24mm F/1.8 EX DG ASPH Macro (wat een mond vol...) met als voornaamste reden partyfotografie. Heb een 50mm f/1.4 maar die is te close voor portretten, dus zoch iets lichtsterks voor er tussen in. Maar nu ben ik na het bestellen nog steeds verder aan het lezen (je blijft toch altijd bezig) en kom opeens een forum tegen waar de lens toch wordt afgeraden voor schieten in donkere locaties. Iemand ervaring met deze lens tijdens feestjes in clubs en discotheken?

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:35:
Net een nieuwe lens besteld, een Sigma 24mm F/1.8 EX DG ASPH Macro (wat een mond vol...) met als voornaamste reden partyfotografie. Heb een 50mm f/1.4 maar die is te close voor portretten, dus zoch iets lichtsterks voor er tussen in. Maar nu ben ik na het bestellen nog steeds verder aan het lezen (je blijft toch altijd bezig) en kom opeens een forum tegen waar de lens toch wordt afgeraden voor schieten in donkere locaties. Iemand ervaring met deze lens tijdens feestjes in clubs en discotheken?

Nee, maar wel met partyfoto's. Heb je al een externe flash? En waarom geen zoom?

Die lens schijnt trouwens optisch gruwelijk te zijn. Maar dan in de letterlijkste zin van het woord. écht gruwelijk. Eng, vies, bah...

F/1.8 lijkt trouwens leuk, maar dikke kans dat je flash niet zacht genoeg kan inflitsen als je op hogere iso's terecht komt Ik merk al dat op iso3200 f/4 een 580EXII op 1/128e eigenlijk al overexposed...

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 02-12-2008 16:45 ]

[Verwijderd]

mennovanw schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 11:32:
[...]


Veel sneller foccused de 70-300 niet, wel een stukje sneller en behoorlijk stil.

Ik ben het met Henk eens dat het verschil met echte ring-USM vrij groot is. Toch is AFD (55-250) en micro-USM (70-300) niet helemaal dezelfde techniek.

Micromotor AF en Micromotor USM maakt qua snelheid amper iets uit, wel qua geluid.

[Universal Creations]

sapphire schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 10:30:
Zeg Universal....hoe bevalt jou die 50-150 ? Dan bedoel ik qua AF snehheid, kleur/contrast en scherpte ed. ?
Ik heb namelijk een Tammie 17-50/2.8 en heb voor binne vaak soms net wat extra mm's nodig én 2.8, nou kan ik een 70-200 model halen maar deze lens is qua prijs ook erg aantrekkelijk .
ik ben erg benieuwd !

De 50-150 bevalt prima. De AF snelheid is goed te noemen en natuurlijk stil. Hunten komt af en toe voor, maar het duurt niet langer dan 1 seconde ofzo. De scherpte is goed en de kleur/contrast heb ik weinig op aan te merken. Een Canon 70-200 is optisch beter, maar of je het flinke prijsverschil er voor over hebt, dat moet je zelf bepalen. Bekijk gewoon wat resultaten in de verschillende reviews en bepaal of je hem goed genoeg vindt. De bouw is stevig en de lengte verandert niet tijdens het zoomen. Het verschil in optiek en bouw is zeer klein tussen het eerste en het tweede model, maar het verschil in prijs is wel behoorlijk. Aangezien je een canon-versie nodig hebt, maakt het model niet uit.

[Universal Creations]

Henk schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:44:
[...]


Nee, maar wel met partyfoto's. Heb je al een externe flash? En waarom geen zoom?

Die lens schijnt trouwens optisch gruwelijk te zijn. Maar dan in de letterlijkste zin van het woord. écht gruwelijk. Eng, vies, bah...

F/1.8 lijkt trouwens leuk, maar dikke kans dat je flash niet zacht genoeg kan inflitsen als je op hogere iso's terecht komt Ik merk al dat op iso3200 f/4 een 580EXII op 1/128e eigenlijk al overexposed...

Maar als je last hebt van overexposed, dan schroef je toch de iso terug naar iso400/800. Of mis ik iets?

[Verwijderd]

Je wilt zoveel mogelijk licht vangen om doortekening in de achtergrond te hebben. Daarnaast wil je voldoende scherpte in je foto hebben als je een aantal mensen fotografeert (kleiner diafragma) en je wilt geen bewogen foto hebben (korte sluitertijd).

[sapphire]

+ dat je licht zachter is/meer sfeer meepakt uit je omgeving met hogere iso

[Verwijderd]

De lens gaat op een 400D, en zal gebruikt worden icm een 430 EXII, dus dat zit wel goed. Ik wilde een lichtsterke groothoek. Plaatjes die ik heb gezien leken me goed.

Heb simpelweg niet genoeg geld over voor een lichtsterke zoom, dit is wel ongeveer het max wat ik momenteel wil uitgeven. Het liefste schroeven we natuurlijk allemaal mooi Canon L glas op onze body's, maar voor een starter denk ik toch een goeie keuze gemaakt te hebben. Hoop hem morgen binnen te krijgen en zaterdag de eerste shoot te hebben dus als ik er aan denk zal ik eens wat platen posten. iig bedankt voor de feedback, als ik het zo begrijp is het dus geen hele slechte keuze geweest.

[ThomasW]

Zo te horen heb je hem online besteld, dan mag je hem binnen 8 dagen terugsturen mocht het echt zo'n dramading zijn...

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:15:
Je wilt zoveel mogelijk licht vangen om doortekening in de achtergrond te hebben. Daarnaast wil je voldoende scherpte in je foto hebben als je een aantal mensen fotografeert (kleiner diafragma) en je wilt geen bewogen foto hebben (korte sluitertijd).

sapphire schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 18:50:
+ dat je licht zachter is/meer sfeer meepakt uit je omgeving met hogere iso

De DoF is inderdaad een probleem bij een 1.4/1.8, maar dat is een keuze, want je kunt hem altijd nog op 4.0 of zo zetten. Geen bewogen beeld met korte sluitertijd is juist tegenovergestelde punt, want bij als je de sluitertijd korter maakt, heb je sowieso minder last van overexposure en dat kan dus ook met een 1.4/1.8. Sfeerlicht vangen heeft volgens te maken met hoeveel licht er binnen komt op de lens. Een 1.4/1.8 lens vangt gewoon meer licht dan een 2.8/4.0, dus kan je met een lagere iso net zoveel licht binnenhalen.
Het gaat bij een flitser die overexposed om de verhouding tussen omgevingslicht en flitslicht die verkeerd is. Een groter diafragma verandert daar niets aan. Maar corrigeer me maar gerust, mocht ik nu weer onzin blaten

[neographikal]

universal creations schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:36:
Het gaat bij een flitser die overexposed om de verhouding tussen omgevingslicht en flitslicht die verkeerd is. Een groter diafragma verandert daar niets aan. Maar corrigeer me maar gerust, mocht ik nu weer onzin blaten

Of omdat het kreng gewoon niet zacht genoeg kan, zoals bij m'n Sig30 en 550EX het geval is op ISO1600

[Verwijderd]

ThomasW schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:26:
Zo te horen heb je hem online besteld, dan mag je hem binnen 8 dagen terugsturen mocht het echt zo'n dramading zijn...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 03 december 2008 @ 09:25:
[...]

Klopt, moet ie natuurlijk wel in perfecte staat die eerste shoot door komen. Weet niet hoe relaxed een toko als kamera-express is met retourneren van spullen. Eigenlijk nooit gebruik van hoeven maken.

[abrakadaver]

Henk schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 16:44:
[...]
Die lens schijnt trouwens optisch gruwelijk te zijn. Maar dan in de letterlijkste zin van het woord. écht gruwelijk. Eng, vies, bah...

schijnt (zoals gewoonlijk bij sigma) gewoon een QC issue te zijn.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/655392
Als ik zo de voorbeeldfoto's in dit topic zie zou ik 'm niet gruwelijk noemen... integendeel

Er is een tussentijdse update geweest van deze lens meen ik me te herinneren, dat zou ook de positievere toon hier kunnen verklaren tov de oudere berichten: http://www.fredmiranda.co...=126&sort=7&cat=38&page=1

[neographikal]

Zou kunnen, ik ben toen (=2 jaar terug) uitgebreid wezen neuzen voor die lens op pbase en de resultaten waren dra-ma-tisch. Vanaf F/4 begon dat ding een beetje te presteren

[arjandijk162]

neographikal schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:51:
[...]


Of omdat het kreng gewoon niet zacht genoeg kan, zoals bij m'n Sig30 en 550EX het geval is op ISO1600

ND-filter op je flits?

[-DG-]

Een omnibounce neemt ook al 1-2 stops licht af van de flitser, waardoor je wat makkelijker flitst op hoge ISO's en grote diafragma's.
Evt.daar nog een filtertje of een stukje papier in zetten en je kunt makkelijk op F/1.8 ISO1600 schieten.

[neographikal]

Dit is idd al met een enkele omnibounce

[Verwijderd]

universal creations schreef op dinsdag 02 december 2008 @ 19:36:

Maar corrigeer me maar gerust, mocht ik nu weer onzin blaten

OK Ik wilde aangeven dat je gebruik wilt maken van zoveel mogelijk licht van de achtergrond om op die manier veel doortekening in je hele foto te krijgen. De voorgrond kun je prima inflisten, maar de achtergrond wordt een beetje een probleem. Dit zorgt ervoor dat je zult moeten fotograferen met een hoge isowaarde.
Je diafragma is min of meer gegeven door de hoeveelheid scherpte die in je foto vereist is. Als je een groepsportret schiet wil je toch wel graag dat alle leden van de groep scherp op de foto staan. Ik ben het met je eens dat een groter diafragma resulteert in meer licht, maar in dit geval is het noodzakelijk om de personen scherp op de plaat te krijgen.
Tot slot is de sluitertijd een beetje afhankelijk van de brandpuntsafstand, het gewenste effect en de stabiliteit van je hand. Het liefste kies je voor een lange sluitertijd aangezien je dan meer licht vangt, maar dat kan niet vanwege bewegingsonscherpte als gevolg van je eigen handen en als gevolg van bewegende onderwerpen. Kortom, de alle waarden mbt de lichtmeting zijn min of meer afgebakend en je flitser zal moeten compenseren voor de gekozen waarden. In het geval van henk kan zijn flitser niet zacht genoeg flitsen om geen overbelichting te veroorzaken.

[Joosie200]

Canon EF 24-85mm f/3,5-4,5 USM
Canon EF 28-105mm f/3,5-4,5 II USM
Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 USM IS

Zijn alledrie goedkope alternatieven voor de 24-105. Ik heb ze elk door google gehaald, photozone doorgenomen, fredmiranda topics doorgenomen en een review gevonden waarbij de 28-135 vergeleken werd met de 24-105 f/4. Bij FredMiranda zeggen ze over de 28-105 dat ie scherper is dan de 135 variant. Maar de 24-85 zit op gelijke hoogte met de 28-105. 1 van bovenstaande kan ik zo bestellen.

Ik zit alleen in dubio. Want ik heb ook het topic op FM over de 24-105 f/4 doorgelezen en hetgeen wat je daar tegen komt is: you get what you pay for. Verder met name berichten over de batch van 24-105's met het flareprobleem dat nadien is opgelost. Nog iets wat me opviel en wat met regelmaat terugkwam. Ze vonden de 24-105 f/4 meer geschikt op een xxD dan op een 5D, omdat ie daar meer last had van vignettering o.a.

Al met al is het dus de afweging: nu 1 van de 3 uit het rijtje bovenaan halen of wachten tot zo rond mijn verjaardag (april) om vervolgens de 24-105mm f/4 op de kop te tikken. In de tussentijd heb ik dan weliswaar maar 1 objectief over (want de Tamron is zo goed als verkocht), maar ergens is dat ook wel weer een handige situatie. Want zo kan ik wanneer ik fotografeer alleen de 10-22 gebruiken, dus doe ik meer ervaring op m.b.t. groothoekfotografie. Ik ben namelijk bang dat wanneer ik nu 1 van de 3 alternatieven in huis haal er wel blij mee zal zijn, maar dat er altijd het gevoel blijft knagen: "hoe zou 't geweest zijn als ik die 24-105 had gehad"

En toch heb ik ook weer zoiets van: jammer dan, dan maar geen 24-105. Bedoel, dan komt mijn Hollandse nuchterheid/gierigheid om de hoek. Want laten we wel wezen. 869 euro of slechts 3/10 van dat bedrag is toch een fors verschil. En 869 euro is gewoon wel meteen 1915 ouderwetse guldens (ja 't klopt niet bepaald, want de koers 2,20371 is jaren geleden vastgesteld + inflatieverhaal) voor feitelijk gezien maar wat fijn stukjes glas samengebracht in een cilindervormige behuizing wat men een objectief noemt.

Kijk, ik ga echt niet L objectieven weigeren als ik ze aangeboden krijg (gegeven paard + bek enzo) En zodra ik eenmaal 1 in de handen heb gehad weet ik bijna wel zeker dat je idd vanaf dat moment niets anders meer wilt, omdat er nu eenmaal wel verschil in kwaliteit moet zijn voor het verschil dat er in euro's wordt gehanteerd. Maar ergens denk ik ook van: ik als amateur (want dat ben ik en niets anders dan dat) heb helemaal geen L glas nodig, hoe verleidelijk en top notch het ook mag wezen. Kan 't voor mezelf namelijk niet verantwoorden een beetje met L glas rond te lopen terwijl ik, de fotograaf, niet 100% uit zo'n objectief haal vanwege mijn niveau. Ik vind het dus niet aan mezelf besteed, maar leuk om te hebben zal het zeker zijn. (dat geloof ik zonder twijfel) Zit dus met botsing van 't eigen moraal vs eigen materialisme (en dat maakt de keuze voor 1 van de opties er niet bepaald makkelijker op)

[Kurgan]

Joosie200 schreef op zondag 07 december 2008 @ 00:38:
Maar ergens denk ik ook van: ik als amateur (want dat ben ik en niets anders dan dat) heb helemaal geen L glas nodig, hoe verleidelijk en top notch het ook mag wezen.

Dat dacht ik dus ook maar ik ben blij dat ik uiteindelijk toch de stap gewaagd heb, goed glas geeft je namelijk een hoop zekerheid. Als nu een foto mislukt weet ik zeker dat het aan mij ligt en niet aan mijn gear, en als ik mijn werk wél goed doe weet ik zeker dat ik puike resultaten krijg. Bovendien zijn de L-lenzen behoorlijk waardevast, als je toch teveel last krijgt van je geweten kun je een groot gedeelte van je geld terugkrijgen. En als je tweedehands koopt krijg je misschien wel 100% terug. Kijk voor de gein ook eens op fotoapparatuur.nl.

[ Voor 22% gewijzigd door Kurgan op 07-12-2008 01:45 ]

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op zondag 07 december 2008 @ 00:38:
lang verhaal

Neem gewoon de 24-70/2.8 en 135/2 joh, kom je ook eens van die Hollandse nuchterheid/ gierigheid af en kan je flink patsen met je 2 stukjes L-glas

Maar goed, in de tussentijd zou ik lekker een 2ehands 24-85 of 28-105 van Marktplaats pakken (waarom trouwens geen Tamron 28-75/ 2.8...goede kwaliteit, best betaalbaar en een vast diafragma) en die vervolgens rond je verjaardag weer verkopen omdat je dan alsnog voor de 24-105/4 gaat

Ik begrijp je helemaal m.b.t. de hoogte van de neer te leggen bedragen voor L glas. Ik heb de 70-200/2.8IS, 24-70/2.8 en 135/2 gehad en allen weggedaan. Van de 135/2 heb ik overigens als enige spijt maar dat waren toch teveel mm's op crop dus die lag stof te verzamelen. Met name bij die 70-200 kon ik dat hoge bedrag niet naar mezelf verantwoorden, grappig als dat aan je gaat knagen.

[Joosie200]

Kurgan schreef op zondag 07 december 2008 @ 01:41:
[...]
goed glas geeft je namelijk een hoop zekerheid. Als nu een foto mislukt weet ik zeker dat het aan mij ligt en niet aan mijn gear, en als ik mijn werk wél goed doe weet ik zeker dat ik puike resultaten krijg.

Dat is ook weer handig inderdaad. Maar ik weet nu ook dondersgoed wanneer foto's mislukt zijn waar het aan ligt. Tis de fotograaf die 't werk doet, geholpen door de te gebruiken camera en lenzen. Verder is waardevast zijn fijn ja. Dat merk ik nu ook met mijn Tamron. Ben blij die 2de hands overgenomen te hebben (terwijl ie in nieuwstaat verkeerde, nog in de garantieperiode valt enzovoort) want nu kan ik hem verkopen voor het bedrag waar ik hem destijds voor heb gekocht. Zou ik die nieuw gekocht hebben dan had ik nu mooi gezeten met een afschrijving. Met L lenzen zul je dat idd minder hebben of wellicht met merk eigen lenzen in 't algemeen.

Verwijderd schreef op zondag 07 december 2008 @ 01:49:
[...]
Neem gewoon de 24-70/2.8 en 135/2 joh, kom je ook eens van die Hollandse nuchterheid/ gierigheid af en kan je flink patsen met je 2 stukjes L-glas

En als we dan toch bezig zijn, waarom geen 5D er dan ook maar meteen bij hmm

Over de 28-75 zit ik een beetje met 't punt: dat gaat me weinig meer opleveren t.o.v. mijn 17-50. In weze is 't namelijk een verschuiving, je haalt wat van de onderkant weg en gooit het er bovenop weer bij. De Sigma 17-70 lijkt me op zich wel wat en dat ie f/2.8 enkel op 17mm heeft en vervolgens snel verliest, a la. Maar als je hem dan naast de Canon 17-85 zet (das het bereik wat ik gewoon eigenlijk wil) zijn ze behoorlijk gelijk aan elkaar. De Canon heeft dan het voordeel van 15mm meer te hebben, IS (of 't handig op dat bereik is of niet vraag ik me af maar enfin) en USM.

Welnu, dan is het toch simpel hoor ik jullie al denken: koop die 17-85 gewoon. Ja, was 't maar zo makkelijk. Hij laat namelijk wel wat te wensen over qua prestaties. We kunnen natuurlijk ook gek doen en een Nikkor 16-85 VR met D40 halen. Die presteert namelijk net wat beter overall gezien, al moet je met name bokeh mijden (maar zo'n doorsnee 3,5-5,6 moet je daar toch al niet voor gebruiken vind ik) Wanneer kondigt Canon zo over het algemeen gezien nieuwe objectieven e.d. aan? Ben namelijk benieuwd of ze met een opvolger van de 17-85 komen die wèl het bereik, USM/IS behoudt maar optisch meer zoden aan de dijk zet.

[Verwijderd]

Sinds gisteren heb ik de 40D. Altijd leuk om met iets nieuws te spelen.
Alleen nu moet ik nog een goed objectief kopen. Ik heb er nu een kitlens van een oude slr van mn moeder op zitten en wanneer ik foto's maak op manual met weinig licht zijn de foto's wazig.

IS is toch harder nodig dan ik dacht. Eerder zei ik dat ik altijd een klein statief meeneem, maar dat ga ik in Australie niet doen, waar ik binnenkort een half jaar naar toe ga. Uit de hand is veel sneller. En helemaal als ik vlotte diertjes wil fotograferen.

Ik wil daar graag veel mooie foto's maken. Ik maak vooral foto's van de natuur ( landschappen, maar vooral dieren-bewegende ). Enige zoom is dus wel vereist. Maar ik kom in de trip ook in veel steden, waar een groothoek dus ook weer goed van pas komt. Daarnaast geef ik ook veel om macro Alles-in-één objectief zeg maar.

Nu heb ik sinds eergisteren mij verdiept in de wereld van objectieven. Alleen heb ik nu alsnog wat vragen die ik graag van jullie 40D gebruikers zou horen:

- Wat is jullie eerste ingeving voor een objectief dat bij mij zou passen? Met een prijs van rond de 300 euro.

Zelf kwam ik bij deze modellen uit:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
http://www.kieskeurig.nl/...56_is_usm/reviews/259187/
pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
€ 268

Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
http://www.kieskeurig.nl/..._f38-56_dc_os_hsm/277654/
€ 299

Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di Il VC LD Aspherical IF Macro AF
http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1217/cat/21
http://www.dpreview.com/l...on_18-270_3p5-6p3_vc_n15/
€ 509 ( is te duur, maar misschien tweedehands, of in het buitenland goedkoper - Singapore of Australie )


- Voor de macro foto's kan ik het beste een Raynox DCR 250 kopen, die ik op het objectief zet?
http://www.fotokonijnenbe...super_macroconverter.html

- Ik lees het een en ander over de cropfactor mbt het objectief. Hoe werkt dit?

[RobbieB]

Voor dat bedrag zou ik een 18-55 IS en een 55-250 IS van Canon kopen. Bij elkaar iets van 350 euro ofzo als je goed zoekt. Dan heb je niet het compromis van de 18-270 en toch IS en een groot bereik.
Verder blijft het ook (bijna) binnen je budget.

Cropfactor:
Je 40D heeft een APS-C lens, dit houdt in dat deze kleiner is dan het originele 35mm beeldformaat. Door je kleine sensor krijgen je lenzen een vergrotingsfactor van 1,6. Dus een 18mm lens is equivalent aan een 28,8 mm lens op een full-frame sensor. een 250mm lens is dan gelijk aan een 400mm lens.

[ Voor 38% gewijzigd door RobbieB op 07-12-2008 17:48 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op zondag 07 december 2008 @ 17:25:IS is toch harder nodig dan ik dacht. Eerder zei ik dat ik altijd een klein statief meeneem, maar dat ga ik in Australie niet doen, waar ik binnenkort een half jaar naar toe ga. Uit de hand is veel sneller. En helemaal als ik vlotte diertjes wil fotograferen.

Bij vlotte diertjes gaat IS niet helpen. IS kan (deels) de bewegingen opvangen die fotograaf maakt, niet het beest opeens stilzetten. Daarvoor dien je een korte sluitertijd/flits te gebruiken.

[Ethirty]

Tja, je budget is eigenlijk veels te laag voor al je beschreven wensen. Voor de diertjes heb je veel mm nodig, met 135mm redt je het dan niet.

Nornaal zou ik het niet snel zeggen, maar een Canon 18-200 misschien? Weet zo even niet wat die kosten. Past qua kwaliteit mi alleen niet helemaal bij een 40D.

Cropfactor kan je zelf vinden: mm x 1.6 in vergelijking tot full-frame

[mennovanw]

Verwijderd schreef op zondag 07 december 2008 @ 17:25:

Zelf kwam ik bij deze modellen uit:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
http://www.kieskeurig.nl/...56_is_usm/reviews/259187/
pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
€ 268


Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM
http://www.kieskeurig.nl/..._f38-56_dc_os_hsm/277654/
€ 299

Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di Il VC LD Aspherical IF Macro AF
http://www.slrgear.com/re...t.php/product/1217/cat/21
http://www.dpreview.com/l...on_18-270_3p5-6p3_vc_n15/
€ 509 ( is te duur, maar misschien tweedehands, of in het buitenland goedkoper - Singapore of Australie )


- Voor de macro foto's kan ik het beste een Raynox DCR 250 kopen, die ik op het objectief zet?
http://www.fotokonijnenbe...super_macroconverter.html

- Ik lees het een en ander over de cropfactor mbt het objectief. Hoe werkt dit?

Canon 28-135 -> Lens die qua bereik erg leuk was op een analoge camera maar die op een 1.6 crop (zoals de 40D) qua prestaties maar zeker qua bereik gewoon behoorlijk te kort komt. Geen groothoek (effectief 45 mm) en een telebereik van lik-me-vestje.

Sigma 18-125 -> Beeldkwaliteit aardig op z'n best, leuk bereik en Sigma eigen: leuke prijs. Ook Sigma eigen: net een lot uit de loterij, je moet hopen een goede te treffen.

Tamron 18-270 -> optisch matig (je kan geen groothoek en een tele stoppen in een lens die een paar honderd bal moet kosten en ook nog eens draagbaar moet zijn) en ook nog eens behoorlijk duur. Is nagelnieuw dus geen tweedehands aanbod en buiten Europa kopen? Succes met garantie te claimen in NL.

Voorzetlenzen? De pest voor je optiek. Een lens word ontworpen met een bepaalde optische constructie en daar ga jij dan fijn een vergrootglas voorzetten die daar niet hoort. Lang leve de vervorming en onscherpte zeg ik dan maar. Tussenringen kunnen een oplossing zijn, daar zit geen glas in en maakt je scherpstelafstand ook wat korter. Wel nadelig voor de hoeveelheid licht die op je sensor valt ( je lens word minder lichtsterk, je zal dus in de iso-waarden moeten).

Ik ben het eens met de 18-55 IS + 55-250 IS suggestie. Nog mooier; lichtsterke Tamron 17-50 2.8 + 55-250 IS. Tamron 17-50 is een fijn stuk glas. Geen stabilisatie of snelle focus maar wel gewoon scherp en lichtsterk

[Xeanor]

mennovanw schreef op zondag 07 december 2008 @ 18:39:
[...]


Canon 28-135 -> Lens die qua bereik erg leuk was op een analoge camera maar die op een 1.6 crop (zoals de 40D) qua prestaties maar zeker qua bereik gewoon behoorlijk te kort komt. Geen groothoek (effectief 45 mm) en een telebereik van lik-me-vestje.

Vind je dat zoiets ook geldt voor de 24-70 F2.8 en 24-105 F4L IS ? (dus, dat je zulke lenzen alleen met een FF body moet gebruiken)

De meest geprezen combo's voor een crop lijken dan ook wel zoiets als 17-55 + 70-200, of iets vergelijkbaars. Ik vind het alleen zo jammer dat de 17-55 zo'n slappe plastic EF-S lens is.

Maar volgens mij ben ik niet de enige die een wijde L-lens wil met IS voor z'n crop body.

[ Voor 11% gewijzigd door Xeanor op 07-12-2008 20:03 ]

[Verwijderd]

Xeanor schreef op zondag 07 december 2008 @ 20:01:
[...]
De meest geprezen combo's voor een crop lijken dan ook wel zoiets als 17-55 + 70-200, of iets vergelijkbaars. Ik vind het alleen zo jammer dat de 17-55 zo'n slappe plastic EF-S lens is.

Slap plastic? Heb je er wel eens mee gewerkt dan? Tis geen licht dingetje als de kitlens he! Qua stevigheid laat hij weinig te wensen over, de 24-70 is niet 3x meer degelijk of zo hoor

[FreezeXJ]

Xeanor schreef op zondag 07 december 2008 @ 20:01:
Vind je dat zoiets ook geldt voor de 24-70 F2.8 en 24-105 F4L IS ? (dus, dat je zulke lenzen alleen met een FF body moet gebruiken)

De meest geprezen combo's voor een crop lijken dan ook wel zoiets als 17-55 + 70-200, of iets vergelijkbaars. Ik vind het alleen zo jammer dat de 17-55 zo'n slappe plastic EF-S lens is.

Yep, tenzij je echt zeker weet dat je die onderste millimeters kunt missen (of ze afgedekt hebt met een 10-22 of 17-40 oid). Zijn gewoon handig voor landschappen, overzicht, van alles.
Die crop-combos is ook met een reden (en pas op, 17-55 =! 18-55 =! 18-55 IS). Geeft een goed totaalbereik, zonder dat je gigantische vertekening krijgt (OK, 17-85 heeft dat dan weer wel). Ga je proberen heel veel bereik in 1 lens te stouwen, dan moet je allemaal concessies doen ten aanzien van de prijs of de beeldkwaliteit. Zie de Photozone.de tests voor een mooi overzichtje...

[Xeanor]

Verwijderd schreef op zondag 07 december 2008 @ 20:19:
[...]


Slap plastic? Heb je er wel eens mee gewerkt dan? Tis geen licht dingetje als de kitlens he! Qua stevigheid laat hij weinig te wensen over, de 24-70 is niet 3x meer degelijk of zo hoor

Er is toch wel een flink verschil tussen normale lenzen en L-lenzen vind ik hoor. Een 17-40, 16-35 of 70-200 voelt gewoon ontzettend stevig aan, en dat zijn ze ook. Ik zeg niet dat alleen maar L lenzen stevig zijn, want de meeste non-L EF lenzen zijn dat ook nog wel. EF-S is toch gewoon het laagste niveau in bouwkwaliteit. De 17-55 is ontzettend veel geprezen, waarom maken ze er dan niet eens eindelijk een L-versie met weathersealing en L-kwaliteit omhulsel van...

[ Voor 25% gewijzigd door Xeanor op 07-12-2008 20:58 ]

[sapphire]

Omdat het een ef-s model is?
Welke APS-C cams ken jij die weathersealed zijn ?
En ef-s betekend mer dan ze geoptimaliseerd zijn voor APS-C model camera's en dus gewoon een gereduceerde beeldcirckel hebben, niet dat het goedkoope meuk vor beginners is en neit voor semi-profs.
Dat mag misschien jou menning zijn maar ga het niet als een feit presenteren.

[Verwijderd]

Xeanor schreef op zondag 07 december 2008 @ 20:55:
[...]

Er is toch wel een flink verschil tussen normale lenzen en L-lenzen vind ik hoor. Een 17-40, 16-35 of 70-200 voelt gewoon ontzettend stevig aan, en dat zijn ze ook. Ik zeg niet dat alleen maar L lenzen stevig zijn, want de meeste non-L EF lenzen zijn dat ook nog wel. EF-S is toch gewoon het laagste niveau in bouwkwaliteit. De 17-55 is ontzettend veel geprezen, waarom maken ze er dan niet eens eindelijk een L-versie met weathersealing en L-kwaliteit omhulsel van...

Zie sapphire hierboven mij.

Maar wat ik al vroeg: heb je 'em uberhaupt wel eens beetgehouden en er bijv. een dag mee gewerkt? Zo nee dan kan je er nl. ook geen oordeel over vellen, ef-s of niet. Hij is 645 gram (tegenover de 950 van de 24-70) wat gewoon best aan het gewicht is voor een dergelijk stuk glas.

Weet je welke ef-s slap aanvoelt? De 10-22 die iets onder de 400 grs zit en gewoon wat te licht voor zijn omvang is om stevig aan te voelen.

[Xeanor]

Verwijderd schreef op zondag 07 december 2008 @ 21:25:
[...]


Zie sapphire hierboven mij.

Maar wat ik al vroeg: heb je 'em uberhaupt wel eens beetgehouden en er bijv. een dag mee gewerkt? Zo nee dan kan je er nl. ook geen oordeel over vellen, ef-s of niet. Hij is 645 gram (tegenover de 950 van de 24-70) wat gewoon best aan het gewicht is voor een dergelijk stuk glas.

Weet je welke ef-s slap aanvoelt? De 10-22 die iets onder de 400 grs zit en gewoon wat te licht voor zijn omvang is om stevig aan te voelen.

Ik heb hem wel eens beetgehouden, nog niet mee gewerkt. Ik was er in ieder geval niet erg van onder de indruk, dat is men kennelijk dan ook voornamelijk van de IQ. 't omhulsel is ook gewoon van hetzelfde bouwmateriaal als de rest van de EF-S lenzen, daarom heb ik er niet zo heel veel vertrouwen in, zeg maar. Ik lees ook nog eens wat dingen over dat de IS in de 17-55 vaak kapot is, daar krijg ik gewoon zo'n vermoeden bij dat het van binnen ook eigenlijk niet erg stevig is, denk ik. De L-lenzen zijn gewoon bakstenen, en ikzelf vind dat wel fijn. Maarja, als er geen opvolger komt zal ik waarschijnlijk ook wel met een 17-55 IS eindigen voor m'n crop body.

[ Voor 3% gewijzigd door Xeanor op 07-12-2008 21:38 ]

[sapphire]

ja omdat de kitlens ef-s is alle ef-s gammel.........

Het is gewoon kort door de bocht zo'n opmerking, net als zeggen dat alle L glas per definitie goed is.

[mennovanw]

Xeanor schreef op zondag 07 december 2008 @ 20:01:
[...]

Vind je dat zoiets ook geldt voor de 24-70 F2.8 en 24-105 F4L IS ? (dus, dat je zulke lenzen alleen met een FF body moet gebruiken)

De meest geprezen combo's voor een crop lijken dan ook wel zoiets als 17-55 + 70-200, of iets vergelijkbaars. Ik vind het alleen zo jammer dat de 17-55 zo'n slappe plastic EF-S lens is.

Maar volgens mij ben ik niet de enige die een wijde L-lens wil met IS voor z'n crop body.

De 24-70 zeker en de 24-105 in wat mindere mate compenseren hun minder nuttige bereik op 1.6 crop door optisch erg fijn te zijn. Een eigenschap die de 28-135 gewoon niet bezit want dat is een oude goedkope "superzoom" (5X) die ontworpen is om zoveel mogelijk bereik zo goedkoop mogelijk in een fullframe lens te proppen. Nee ik ben geen fan van dat specifieke lensje

[Laryx]

Goedendag,

Ik ben in de markt voor een EOS 450D.
<snip domme vraag gesteld, niet helemaal wakker>
Ik fotografeer veel buiten en als ik een vergroting kan behalen die vergelijkbaar is met 10x optische zoom op een compactcamera is dat in principe voldoende. Maar waar moet ik dan naar kijken? 200mm, 250mm of 300mm?

[ Voor 44% gewijzigd door Laryx op 08-12-2008 11:52 ]

[Meulugar]

Laryx schreef op maandag 08 december 2008 @ 11:36:
Goedendag,

Ik ben in de markt voor een EOS 450D.
Ik heb hiervoor altijd compactcameras gebruikt.
Ik vind het hele lenzen verhaal erg verwarrend.
Ik kan voor €759 een Canon EOS 450D + 18-55 IS + 55-250 IS bij de Media Markt kopen.

Maar ik zie ook een aabieding bij Dixons:
Voordeelset met Canon EOS 1000D 18-55 IS kit, Lowepro EX-180 fototas, Tamron 70-300 objectief, SanDisk Extreme III 4 GB SDHC geheugenkaart. Deze is 650 euro.

Is deze lens kwalitatief veel minder? ik vind het prijsverschil wel opvallend.
Ik fotografeer veel buiten en als ik een vergroting kan behalen die vergelijkbaar is met 10x optische zoom op een compactcamera is dat in principe voldoende. Maar waar moet ik dan naar kijken? 200mm, 250mm of 300mm?

je hebt het over 2 compleet verschillende camera's, daar haal je je prijsverschil uit. Wat voor compact camera heb je nu?

[Laryx]

oh darn
het is echt maandagochtend.
negeer mijn bericht maar

[Laryx]

Overigens heb ik nu een Sony DSC-H2.
Maar wil de stap naar DSLR zetten en me er in gaan verdiepen.
Maar vind het heel moeilijk welke lens ik bij mijn EOS 450D moet gaan halen

[Ethirty]

Laryx schreef op maandag 08 december 2008 @ 11:51:
Overigens heb ik nu een Sony DSC-H2.
Maar wil de stap naar DSLR zetten en me er in gaan verdiepen.
Maar vind het heel moeilijk welke lens ik bij mijn EOS 450D moet gaan halen

Het is niet helemaal de bedoeling om 2x na elkaar te posten. Je kan ook je bericht editten.

De zoomfactor zegt alleen iets over het verschil tussen het minimum en maximum. 10x zoom vanaf 10mm komt maar tot 100mm, 10x zoom vanaf 55mm komt tot 550mm. Niet dat die lenzen bestaan of dat ze uberhaupt geld waard zouden zijn.

Ik zou voorstellen om hier eens een kijkje te nemen. Daar kan je eventueel ook je vragen kwijt.

[ Voor 18% gewijzigd door Ethirty op 08-12-2008 12:03 ]

[madmaus]

Ethirty schreef op maandag 08 december 2008 @ 12:00:
[...]

Het is niet helemaal de bedoeling om 2x na elkaar te posten. Je kan ook je bericht editten.

De zoomfactor zegt alleen iets over het verschil tussen het minimum en maximum. 10x zoom vanaf 10mm komt maar tot 100mm, 10x zoom vanaf 55mm komt tot 550mm. Niet dat die lenzen bestaan of dat ze uberhaupt geld waard zouden zijn.

Ik zou voorstellen om hier eens een kijkje te nemen. Daar kan je eventueel ook je vragen kwijt.

18-200 is zo'n lens (11x zoom). Die loopt vrij gelijk aan het bereik van je Sony H2, iets minder tele en iets meer groothoek.
Maar toch zou ik lekker 2 lensjes kopen. 18-55 IS kitlens schijnt wel oke te zijn. En daarnaast bv een 55-250 IS. Dan heb je een redelijke set bij elkaar.

[Velvet]

Laryx schreef op maandag 08 december 2008 @ 11:36:
Goedendag,

Ik ben in de markt voor een EOS 450D.
<snip domme vraag gesteld, niet helemaal wakker>
Ik fotografeer veel buiten en als ik een vergroting kan behalen die vergelijkbaar is met 10x optische zoom op een compactcamera is dat in principe voldoende. Maar waar moet ik dan naar kijken? 200mm, 250mm of 300mm?

10x zoom heeft alleen maar te maken met met welke brandpuntsafstand je begint. Begin je op 20mm, dan is 200mm ten opzichte van die waarde 10x zoom. Zo ook 25-250mm en 30-300mm. Lees de FAQ nog even, dan wordt het vast duidelijk.

Edit: Spuit11

[Verwijderd]

Ik ben ook op zoek naar een dSLR, na een Canon G3 overgestapt te zijn op een Panasonic FZ18.
Deze laatste is geen slecht toestel, maar bij minder omgevingslicht is de beeldkwaliteit toch ondermaats.

Aangezien ik nog een Speedlite 420EX heb liggen (uit mijn G3 tijdperk), twijfel ik tussen een Canon 1000D en een 450D (vooral om budgettaire redenen).

Als lens had ik al mijn hoop gesteld op de nieuwe Tamron 18-270VC, kwestie van een waardig alternatief te hebben voor mijn FZ18 en geen lenzen te moeten wisselen.

Ik lees hier van sommigen dat een 18-55IS en 55-250IS een beter alternatief is. Is dit kwalitatief dan echt zoveel beter of zijn er nog betere oplossingen?

Nog een vraagje : blijkaar zijn de prijzen in Nederland een stuk goedkoper dan in België, zelfs bij dezelfde winkelketen (bvb 450d body bij digicamshop.be : 589 € en bij digicamshop.nl : 499 €).
Heeft iemand hier een uitleg voor?

bedankt.

[RobbieB]

Verwijderd schreef op woensdag 10 december 2008 @ 12:55:
Ik lees hier van sommigen dat een 18-55IS en 55-250IS een beter alternatief is. Is dit kwalitatief dan echt zoveel beter of zijn er nog betere oplossingen?
bedankt.

Kwalitatief idd beter en er zijn wel betere oplossingen, bv. een tamron 17-50 2.8 voor 300 euro + de 55-250IS en dan ben je 550 totaal kwijt aan lenzen

[Parle85]

Het is maar net wat je hem aan wilt raden. Hij zegt om budgettaire redenen te grijpen naar een 1000D of 450D.

Op zich ben ik het wel met je eens dat je hem een 17-50 aanraadt. Dat zou ik zelf ook doen, als ik het geld er maar voor had.
En dat is dus de vraag aan LucHofmans, hoeveel wil je er aan uitgeven? En waar ga je je lenzen toepassen? Als je aangeeft dat je in laag licht situaties slechte beeldkwaliteit hebt, betekent dat nog niet automatisch dat je een lichtsterke lens nodig hebt.

Verder ben ik zelf geen voorstander van de zogenaamde 'vakantielenzen' (veel zoom), tenzij je echt niet zonder denkt te kunnen. Mijn advies is dus ook hetzelfde als ^^.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op woensdag 10 december 2008 @ 13:27:
En dat is dus de vraag aan LucHofmans, hoeveel wil je er aan uitgeven? En waar ga je je lenzen toepassen? Als je aangeeft dat je in laag licht situaties slechte beeldkwaliteit hebt, betekent dat nog niet automatisch dat je een lichtsterke lens nodig hebt.

Verder ben ik zelf geen voorstander van de zogenaamde 'vakantielenzen' (veel zoom), tenzij je echt niet zonder denkt te kunnen. Mijn advies is dus ook hetzelfde als ^^.

Ik had een budget voorzien van 700 tot 800 EUR (eventueel tot max. 1000 EUR), toestel en lenzen samen.
Daarom twijfel ik ook tussen een 450d en een 1000d, omdat die schijnbaar kwalitatief in dezelfde lijn liggen - en dan kan ik misschien meer geld uitgeven aan lenzen.

Voor de rest zou ik één zoomlens (zoals de Tamron 18-270vc) het handigste vinden (geen lenzen wisselen, gewicht, e.d.) maar als ik kwalitatief beter af ben met meerdere lenzen, wil ik dat zeker overwegen.

Ik gebruik mijn toestel vooral op vakantie, maar ook op feesten, uitstapjes e.d. Wanneer ik op vakantie lange wandelingen maak en ik niet wil rondzeulen met mijn fotomateriaal, kan ik natuurlijk ook nog mijn FZ18 gebruiken. (alhoewel ik denk dat dit niet zo evident zal zijn als ik de beeldkwaliteit van een dSLR gewoon ben.)

[Verwijderd]

Ethirty schreef op maandag 08 december 2008 @ 12:00:
[...]


De zoomfactor zegt alleen iets over het verschil tussen het minimum en maximum. 10x zoom vanaf 10mm komt maar tot 100mm, 10x zoom vanaf 55mm komt tot 550mm. Niet dat die lenzen bestaan of dat ze uberhaupt geld waard zouden zijn.

I

Sigma heeft een 50-500.....(ik heb hem zelf gezien, bestaat dus) en hij is ook niet eens echt goedkoop.

Ik wil betere voorbeelden

[Ethirty]

offtopic:
was het lekker met dat insect?
niet goedkoop != geld waard zijn

Heeft dat ding trouwens niet als bijnaam de Bigma?

[Voutloos]

Dat klopt. En meer dan 10x bestaat ook al (oa Tamron heeft 't).

[ThomasW]

Canon zelf ook... 18-200 is 11x

Maar ja, waar het om gaat is dat de kwaliteit waarschijnlijk minder is als 2 lenzen die datzelfde bereik afdekken...

[wilmocs]

waarschijnlijk kan je weglaten vaak zijn die lenzen op 18mm of groothoek stand bij andere bereiken redelijk goed, wanneer je boven de 100mm komt gaat het in ene sterk achteruit... en dan niet een beetje!

[ Voor 72% gewijzigd door wilmocs op 10-12-2008 20:18 ]

[Verwijderd]

Ethirty schreef op woensdag 10 december 2008 @ 17:25:

offtopic:
was het lekker met dat insect?
niet goedkoop != geld waard zijn

Heeft dat ding trouwens niet als bijnaam de Bigma?

Waarom wordt meteen duidelijk als je hem optilt.......

[vandijk]

Voor een lens die tot 500mm gaat valt het gewicht eigenlijk nog best mee. Het komt de stabiliteit in iedergeval wel ten goede.

[arjandijk162]

Joosie200 schreef op zondag 07 december 2008 @ 00:38:
Canon EF 24-85mm f/3,5-4,5 USM
Canon EF 28-105mm f/3,5-4,5 II USM
Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 USM IS

Ik heb de bovenste twee veel gebruikt, en de 24-85 het meest. Is een aardig lensje, stelt supernel scherp, maar maakt niet hele contrastrijke platen wide-open. De kwaliteit van beiden komt redelijk overeen.

Wat je heel sterk merkt is dat je te weinig groothoek hebt op deze lenzen om ze als allround te gebruiken. Als amateurfotograaf ben ik gelukkiger met een beetje extra groothoek ipv iets betere bouw, sneller scherpstellen ed.

Ik heb de 24-85 van de hand gedaan en een 18-55IS teruggekocht. Deze bevalt zowel qua bereik als scherpte beter. En je kunt altijd nog croppen. De enige keren dat ik de 28-105 erbij pak is bijv bij een sportwedstrijd bij schemer. Ze komen nooit zo dichtbij dat je verder terug moet dan 28, met 105mm heb je een mooi bereik en onderwerpen zijn met een diafragma 4.5 een keer stil te zetten en als het nog donkerder word heb je op 4.5 wat meer flitsbereik.

Zo lang je geen 5D hebt is dit een onprettig bereik op je camera.

[Joosie200]

@arjandijk162:

En bovendien is er ook nog zoiets als de voetenzoom. Het werd er voor mij niet makkelijker op, omdat je zoveel kunt kiezen. Dus heb ik voor mezelf besloten gewoon te blijven bij wat ik al heb. Verder qua bereik, ik heb hetzelf gemerkt met mijn 70-300 VR van Nikon (toen ik nog een D80 had) dat je inderdaad met 1 stap achteruit veel verder komt en andersom dat ik dus met die 17-50 met 1 stap vooruit er ook wel kom. (van 50mm naar 70mm dus) De 17-70 van Sigma levert me in dat opzicht weinig extra's op, wat ook geldt voor de Canon 17-85 (ookal krijg je daar ring USM, altijd fijn en IS bij) Bovendien lever ik met die twee het spelen met scherpte diepte in (geen vast f'/2,8)

In dat opzicht kan ik nog veel beter met het geld dat ik in de zak hou, de 70-200 f/4 IS USM kopen rond april. Dat levert me wel iets nieuws op en ik moet mezelf dan maar over dat witte/beige heenzetten. Want ik blijf erbij, 't staat voor geen ene meter, een zwarte camera die een witte/beige lens erop heeft zitten. Maar ach, sinds wanneer heb je een dSLR voor de heb en 't mooi zijn. Tis nog altijd gereedschap, dus als het maar doet waar het goed in is moet de kleur eigenlijk geeneens uitmaken. Of niet dan?

[BeQuietAndDrive]

Dat witte heb ik ook nooit begrepen, maar ik stoor me er niet aan. Je hebt er wel stickers voor geloof ik

[hirogen_hunter]

BeQuietAndDrive schreef op donderdag 11 december 2008 @ 13:47:
Dat witte heb ik ook nooit begrepen, maar ik stoor me er niet aan. Je hebt er wel stickers voor geloof ik

Dat is vrij simpel.
Praktisch gezien zijn deze lenzen vaak in omvang vrij groot. Door de witte/beige kleuring zal deze de zonnestralen beter doen terugkaatsen dan een zwarte.

[RobbieB]

hirogen_hunter schreef op donderdag 11 december 2008 @ 14:05:
[...]


Dat is vrij simpel.
Praktisch gezien zijn deze lenzen vaak in omvang vrij groot. Door de witte/beige kleuring zal deze de zonnestralen beter doen terugkaatsen dan een zwarte.

En het is natuurlijk briljante marketing, want iedereen die er een beetje vanaf weet, weet meteen dat het een Canon is. (Alhoewel Sony nu ook met witte telelenzen op de proppen komt). Daarbij is dat van die zonnestralen volgens mij een fabeltje (niet dat ze beter terugkaatsen, maar dat dat de reden is waarom ze wit zijn). Nikon tele-lenzen zijn allemaal zwart en ik heb nog nooit gehoord dat ze daardoor slecht functioneren.