Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[-DG-]

Na een tijdje in de zon houdt je wel liever een witte lens vast dan een zwarte.
Nikon kan ook witte (licht grijze) lenzen leveren trouwens.

@ hieronder: Sony was al genoemd.

[ Voor 16% gewijzigd door -DG- op 11-12-2008 17:15 ]

[sapphire]

Tja.....Sony ook

[Joosie200]

RobbieB schreef op donderdag 11 december 2008 @ 16:09:
[...]
Nikon tele-lenzen zijn allemaal zwart en ik heb nog nooit gehoord dat ze daardoor slecht functioneren.

Inderdaad, of Sigma die heeft de Bigma/100-300/80-400/120-400 etc ook allemaal zwart uitgevoerd. Dus volgens mij heeft Canon het witte alleen vanwege die fluoriet delen in bepaalde lensontwerpen (of hoe heet dat nu precies) omdat die kennelijk gevoeliger zijn tegenover warmte. Dat zwart absorbeert en wit weerkaatst klopt, maar Sigma/Nikon zijn kennelijk afgestapt van onderdelen in objectieven die warmtegevoelig zijn i.t.t Canon bij bepaalde objectieven.

Naast de noodzaak voor wit, is het nog een mooi unique selling point ook. Immers, marketing >> associatie. Mensen associeëren wit met Canon. Dat zit bij menig mens ingebijteld en dat is een onbetaalbaar stukje marketing voor Canon. Maar ik snap niet waarom het voor Canon zoveel moeite is om hun 70-200's onder andere niet uit te rusten met fluoriet zodat die tenminste een zwarte behuizing meekrijgen. Hun 80-200 voorloper bijv. was ook gewoon zwart. Maarja, ben kennelijk een roepende in de woestijn want die 70-200's worden maar wat graag gekocht (wat heel begrijpelijk is) dus er zal waarschijnlijk weinig verandering in komen.

Bij nader inzien ga ik dan liever voor de Canon combi: 17-55 + 70-300. Tele gebruik ik 't minst in verhouding met 't standaard en groothoek bereik. Vervolgens probeer ik rond die tijd wel nog een habbekrats te vangen voor mijn Tamron. Bovendien heb ik dan alles zwart. Zwarte fototas, zwarte camera, zwarte objectieven, alles in dezelfde kleur. Het ontloopt elkaar 20 euro grofweg. Het verschil tussen 1) Tamron 17-50 + Canon 70-200 f/4 IS USM of 2) Canon 17-55 + Canon 70-300 bedoel ik dan. Tot die tijd echter, ga ik nog genieten van mijn Tamron 17-50 f/2,8

[catchingfire]

Ben erg in m'n sas met m'n nieuwe 17-55f2.8IS. Zou een UV/Protect-filter iets kunnen doen zodat deze er niet binnenkort zo uitziet?
http://yehudak.objectwareinc.net/Dust.jpg

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 12-12-2008 22:37 . Reden: FOTO MAX 600 pixels breed graag en je loopt lang genoeg op Got mee om dat ook te weten. ]

[Joosie200]

Als ik die afbeelding zo zie, dan zou ik toch echt ja antwoorden. Want dan word toch alleen je filter het opvangnet voor stof en blijft je lens gevrijwaard. Tenminste dat zou je toch wel verwachten. Maar zeker weten doe ik 't niet, ik heb nog geen 17-55, laat staan een UV filter ervoor. "Common sense" zegt me: ja, die uv filter ter bescherming gaat zeker helpen.

Want om even door te gaan op de 17-55. Ik lees aardig wat berichten over de IS die na een poos ermee ophoudt. (zo ook de 17-55 die via V&A te koop staat) En in sommige gevallen kunnen mensen daardoor geen AF meer gebruiken. Is dat de 17-55 eigen, als in ligt dat aan het ontwerp van het objectief? Dat het een stofvanger is, is tot daar aan toe. Maar als die 17-55 toch zoveel moet kosten o.a. omdat ie IS heeft, moet die IS niet alsware een tikkende tijdbom zijn waarna je de lens voor 50% niet meer kunt gebruiken (AF/MF) En natuurlijk kan je in zo'n geval naar ET-Bass (das toch de NLse importeur van Canon objectieven?) of de ROFA stappen om het te laten repareren. Maar daar gaat 't me niet om, maakt niet uit hoevaak je iets repareert, als telkens 1 ding blijft stuk gaan dan duidt dat op een gebrekkige zaak veroorzaakt door het 't ontwerp dan wel de gebruikte materialen.

Of valt het relatief gezien wel mee en is 't meer van: klep dicht, kopen die hap en foto's maken jij!?

[Verwijderd]

RobbieB schreef op donderdag 11 december 2008 @ 16:09:
[...]

En het is natuurlijk briljante marketing, want iedereen die er een beetje vanaf weet, weet meteen dat het een Canon is. (Alhoewel Sony nu ook met witte telelenzen op de proppen komt). Daarbij is dat van die zonnestralen volgens mij een fabeltje (niet dat ze beter terugkaatsen, maar dat dat de reden is waarom ze wit zijn). Nikon tele-lenzen zijn allemaal zwart en ik heb nog nooit gehoord dat ze daardoor slecht functioneren.

Nikon gebruikt geen warmtegevoelig fluoriet en Canon (nog) wel......

[zonoskar]

Verwijderd schreef op donderdag 11 december 2008 @ 19:11:
Nikon gebruikt geen warmtegevoelig fluoriet en Canon (nog) wel......

En Canon gebruikt niet voor niets Fluoriet. Dat is nl glas wat een lage brekingsindex heeft zodat alle kleuren op hetzelfde punt scherpstellen en daarme CA tegen gaan.

[sapphire]

catchingfire schreef op donderdag 11 december 2008 @ 18:26:
Ben erg in m'n sas met m'n nieuwe 17-55f2.8IS. Zou een UV/Protect-filter iets kunnen doen zodat deze er niet binnenkort zo uitziet?
[afbeelding]

Stof opzuigen schijnt idd een typisch 17-55IS te zijn. In zga. alle gevallen die ik gelezen heb werd eht idd tegengegaan door eht gebruik van een filter, dus ik zou het zeker aanraden !

[thalyric]

Goedemorgen ...

Ben beetje rond kijken naar een nieuwe lens. Heb zelf

sigma 24-70 2.8
sigma 50-150 2.8

Zat zelf een beetje te kijken naar een groothoekje en heb 2 betaalbare gvonden:

1) Canon 17-40L F4
2) Tokina 11-15 F2.8

Ze zijn allebei ong zelfde prijs zegge ronde 550,-. Doe zelf heel veel partyfotografie (had al wat gevraagd op de partyfotografie forum, maar begint nu echt een lenzen topic te worden ;-)).

De voordelen/nadelen hoe ik het zie

1) scherp lensje, sja .. beroemde canon L lens. nadeel ... "maar" F4
2) extra lekkere groothoek, lichtsterk. Nadeel eh ... het is geen canon L lens?

Wat denken jullie ervan?

[Pollewob]

Dat zijn 2 totaal verschillende lenzen.. wil je wide of ultra wide? Dat is een keus die je imo eerst moet gaan maken en daarna kan je kijken welke lens daar het beste bij past

[-DG-]

Ik zou een 11-15 niet gebruiken als je er alleen maar mensen mee wil fotograferen. Die gaan ontzettend hard vervormen dan. Dan kun je beter een fisheye kopen als een Tokina 10-17 of een Canon/Sigma 15mm.
Maar wat je ook nog kunt overwegen is de 24-70 verkopen en dan de Canon 17-55/2.8 IS kopen.
Die kost wat meer maar met een 17-55 en een 50-150 heb je een 24-70 niet meer zo hard nodig lijkt me.

[thalyric]

-DG- schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 11:14:
Ik zou een 11-15 niet gebruiken als je er alleen maar mensen mee wil fotograferen. Die gaan ontzettend hard vervormen dan. Dan kun je beter een fisheye kopen als een Tokina 10-17 of een Canon/Sigma 15mm.
Maar wat je ook nog kunt overwegen is de 24-70 verkopen en dan de Canon 17-55/2.8 IS kopen.
Die kost wat meer maar met een 17-55 en een 50-150 heb je een 24-70 niet meer zo hard nodig lijkt me.

hmm .. ja .. 11-15 zal ik dan niet altijd voor mensjes gebruiken indeed .. Die 17-55 2.8 IS is net teveel uit mijn budget, wel een goede tip. Kan ik net zo goed de 16-35L 2.8 (2e hand overkopen) halen die kost ongeveer ookzelfde.

[Nomad]

thalyric schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 11:29:
[...]


hmm .. ja .. 11-15 zal ik dan niet altijd voor mensjes gebruiken indeed .. Die 17-55 2.8 IS is net teveel uit mijn budget, wel een goede tip. Kan ik net zo goed de 16-35L 2.8 (2e hand overkopen) halen die kost ongeveer ookzelfde.

Krijg toch echt een beetje het gevoel dat je zelf eerst nog wel wat research kan doen, voordat we je hier kunnen helpen.

Iemand noemt een echt goede keuze, namelijk de 24-70 verkopen en een 17-55 kopen.
Die lens is voor partyfotografie echt heel erg fijn.
De 16-35 2e hands betekent waarschijnlijk een mark I, die flared als de pest.
Daarnaast is die lens een blok van een lens en dat is niet nodig op jouw crop camera.

Als je gewoon een logisch en prettig bereik wilt en optisch een erg fijne lens wilt, dan kan je toch echt het beste een 17-55 nemen van canon.

L is leuk hoor, maar ook automatisch bedoeld voor fullframe. Dat hoeft geen nadeel te zijn, maar voor bijna alle L lenzen geldt dat ze niet ideaal zijn op een cropcamera (qua focal length èn qua onnodige grote bouw).

[weebl]

Ik heb een korte vraag: ik ben van plan om binnenkort de EF 17-40 F/4 L USM te gaan kopen om deze te gaan gebruiken op mijn EOS 450D. Nu las ik ergens dat ik op een crop-camera beter een andere zonnekap kan gebruiken dan degene die er standaard bij zit. Kan iemand me vertellen welke dat is? Kan ik die er meteen bij bestellen

[Nomad]

weebl schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 12:06:
Ik heb een korte vraag: ik ben van plan om binnenkort de EF 17-40 F/4 L USM te gaan kopen om deze te gaan gebruiken op mijn EOS 450D. Nu las ik ergens dat ik op een crop-camera beter een andere zonnekap kan gebruiken dan degene die er standaard bij zit. Kan iemand me vertellen welke dat is? Kan ik die er meteen bij bestellen

was dat niet de zonnekap van de 17-55 van canon?
ik weet het niet helemaal zeker meer.

edit:
Maar de 17-40 is absoluut niet flare gevoelig en er zit standaard de EW 83E bij, (hij ligt hier naast mij ), dus ik zou eerst niet meteen een zonnekap erbij kopen. Pas als je echt het gevoel hebt dat je het nodig hebt zou ik hem kopen, want ik verwacht niet dat je hem nodig hebt

[ Voor 21% gewijzigd door Nomad op 12-12-2008 12:14 ]

[weebl]

Nomad schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 12:12:
[...]


was dat niet de zonnekap van de 17-55 van canon?
ik weet het niet helemaal zeker meer.

edit:
Maar de 17-40 is absoluut niet flare gevoelig en er zit standaard de EW 83E bij, (hij ligt hier naast mij ), dus ik zou eerst niet meteen een zonnekap erbij kopen. Pas als je echt het gevoel hebt dat je het nodig hebt zou ik hem kopen, want ik verwacht niet dat je hem nodig hebt

Ok, dankjewel Dan wacht ik nog even met die erbij bestellen

[-DG-]

Volgens mij was het de zonnekap van de Canon 24L, maar dat weet ik ook niet 100% zeker.

[ Voor 10% gewijzigd door -DG- op 12-12-2008 12:21 ]

[thalyric]

Nomad schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 11:52:
[...]


Krijg toch echt een beetje het gevoel dat je zelf eerst nog wel wat research kan doen, voordat we je hier kunnen helpen.

Iemand noemt een echt goede keuze, namelijk de 24-70 verkopen en een 17-55 kopen.
Die lens is voor partyfotografie echt heel erg fijn.
De 16-35 2e hands betekent waarschijnlijk een mark I, die flared als de pest.
Daarnaast is die lens een blok van een lens en dat is niet nodig op jouw crop camera.

Als je gewoon een logisch en prettig bereik wilt en optisch een erg fijne lens wilt, dan kan je toch echt het beste een 17-55 nemen van canon.

L is leuk hoor, maar ook automatisch bedoeld voor fullframe. Dat hoeft geen nadeel te zijn, maar voor bijna alle L lenzen geldt dat ze niet ideaal zijn op een cropcamera (qua focal length èn qua onnodige grote bouw).

ja die 17-55 zou wel ideaal zijn .. maar is echt nu niet in mijn budget ... die 17-40 kan ik nog wel net in mijn budget zetten. Nah wordt gewoon de 17-40

thnx everybody .. heb wel nice tips gekregen

[-DG-]

Die 24-70 kun je wel €250,- voor krijgen.
Voor een 17-40 heb je wel budget en die kost €580,-
De 17-55 kost €790,- en als je die 24-70 verkoopt houdt je zelfs nog €40,- over.

[Verwijderd]

Nomad schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 12:12:
[...]
was dat niet de zonnekap van de 17-55 van canon?

Klopt.

[Joosie200]

Ik ben net thuis van een middagje binnenstad Utrecht met mijn Tamron 17-50 en dankzij vanmiddag stap ik af van het idee om de 24-105 te halen. In plaats daarvan ga ik voor de 17-55, die veel beter van pas komt bij straatfotografie. Heb vanmiddag veelvuldig van 24mm naar 17mm moeten gaan om een foto zo erop te krijgen zoals ik hem in gedachten had. Dan haal ik de 17-55, zet ik de IS uit (eenmaal uit kan ie toch ook niet stuk gaan lijkt me?!) en ga ik daar mee fotograferen. Praktischer in gebruik en logischer, want de 17-55 is er voor crop camera's zoals mijn 30D.

Toch wel grappig hoe je eerst al twijfelend door het overweldigend aanbod niet kunt kiezen en vervolgens de praktijk ervoor zorgt dat alles wordt teruggebracht tot 1 optie

[Verwijderd]

Wat is er mis met je Tamron dan?

[ajhaverkamp]

Misschien is een Canon 10-22 wel een betere optie......

[sapphire]

Persoonlijk zou ik die niet zo snel kiezen voor straat fotografie.
Op eht korte eind vind ik mensen teveel vertekenen/vervormen en op hett lange eind vind ik hem vaak net te kort ervoor. Daarom nijg ik dan ook vaak naar een 17-50 achtige lens (in mijn geval de tamron dus). Zegmaar een best of both worlds lens

[Joosie200]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:04:
Wat is er mis met je Tamron dan?

Niks, op 't feit na dat ie zo goed als verkocht is En verder, moet je eerst ontevreden zijn om spul te verkopen? Zal wel iets eigens zijn van mij, maar ik heb spullen zo gekocht en zo weer verkocht. Ik heb geen reden nodig om iets te verkopen en iets anders te kopen. Ben vrij makkelijk in koop/verkoop wat dat betreft. Ik ben meer een type van die niet snel stil zit en met camera spul dus ook niet. Hoe anders kan 't dat ik in 6 maanden tijd ben gegaan van een D40 naar D80 naar 30D. Eerst veel dingen uit proberen alvorens ik ergens neerstrijk. De een is vasthoudener dan de ander, ik ben dat zelf niet. Tis mij ook om 't even met welk merk ik bezig ben, dus vaste klant van een bedrijf ben ik ooit niet. Zoals Canon in de reclames ook zegt: welcome to the playground. Der is genoeg om te ontdekken in die playground, dus genoeg uit te proberen en dat is precies wat ik doe.

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:15:
Niks, op 't feit na dat ie zo goed als verkocht is En verder, moet je eerst ontevreden zijn om spul te verkopen?

Je hoeft niet per sé ontevreden te zijn voordat je iets verkoopt, maar ik doelde meer op het feit dat jij blijkbaar iets verwacht van 17-55IS dat de Tamron jou niet biedt. Ik vroeg me af wat dat was.

Ik snap dat de Canon kwalitatief gewoon van een andere klasse is, maar het blijft natuurlijk ook een bak geld.

Joosie200 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:15:
Hoe anders kan 't dat ik in 6 maanden tijd ben gegaan van een D40 naar D80 naar 30D.

Je bent een gearslet? . Niet vervelend bedoeld hoor, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo snel tegen de beperkingen van de Nikons aanliep.

Nou ja, het is jou geld .

[Ethirty]

Joosie200 houdt gewoon graag de economie op gang

Maar volgens mij kan je je (kwalitatief) aan die 17-55 geen buil vallen. Maar ik ben ook wel benieuwd wat je dan verwacht van die lens dat de Tamron niet heeft. Die 5mm alleen rechtvaardigt de prijs niet.

[mux]

Nou, op zich kun je stellen dat je in de tweedehandswereld niet eens hoeft in te leveren als je gezellig switcht en swingt tussen de onderdelen; het is allemaal behoorlijk waardevast en er is een hoop te ontdekken.

[ajhaverkamp]

sapphire schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:12:
Persoonlijk zou ik die niet zo snel kiezen voor straat fotografie.
Op eht korte eind vind ik mensen teveel vertekenen/vervormen en op hett lange eind vind ik hem vaak net te kort ervoor. Daarom nijg ik dan ook vaak naar een 17-50 achtige lens (in mijn geval de tamron dus). Zegmaar een best of both worlds lens

Helemaal mee eens, echter gaf Joosie aan dat hij vooral tussen 17 en 24 mm schoot. Bv Simon schiet veel straatfoto's op 30 mm (op een Full Frame).

[Joosie200]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 19:56:
[...]


Je hoeft niet per sé ontevreden te zijn voordat je iets verkoopt, maar ik doelde meer op het feit dat jij blijkbaar iets verwacht van 17-55IS dat de Tamron jou niet biedt. Ik vroeg me af wat dat was.

Ik snap dat de Canon kwalitatief gewoon van een andere klasse is, maar het blijft natuurlijk ook een bak geld.


[...]


Je bent een gearslet? . Niet vervelend bedoeld hoor, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo snel tegen de beperkingen van de Nikons aanliep.

Nou ja, het is jou geld .

Ik verwacht niet iets, het kan net zo goed zijn dat wanneer ik de 17-55 heb juist denk van: had ik de Tamron nog maar, want zus en zo. Want nogmaals, de 17-50 die ik heb voldoet prima en geeft mij geen reden om over te schakelen naar een ander alternatief. Verder blijft het natuurlijk een bak met geld, daarom lig ik ook in tweestrijd met mezelf. (ik kan namelijk net zo goed geld in de zak houden en dat uitgeven aan iets wat buiten fotografie ligt) Niks moet, alles mag. Verder liep ik ook absoluut niet aan tegen de beperkingen van de D40/80, tis meer zo gekomen denk ik "omdat het kan"

Ethirty schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:07:
Joosie200 houdt gewoon graag de economie op gang

Maar volgens mij kan je je (kwalitatief) aan die 17-55 geen buil vallen. Maar ik ben ook wel benieuwd wat je dan verwacht van die lens dat de Tamron niet heeft. Die 5mm alleen rechtvaardigt de prijs niet.

Neuh, die economie houdt zichzelf wel in stand, daar heeft het niet mee van doen. En zoals ik al zei, ik stel geen verwachtingen van dingen, want van te voren kun je toch nooit goed inschatten wat het je uiteindelijk zal brengen. Denk, zoals ik wederom al hierboven zei, meer omdat 't kan. Maarja, sinds wanneer moet je telkens maar doorgaan in 't kopen van spullen omdat 't kan. Dan hoor ik mijn pa alweer met: "das kopen om 't kopen en dus geldverspilling".

ajhaverkamp schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:24:
[...]

Helemaal mee eens, echter gaf Joosie aan dat hij vooral tussen 17 en 24 mm schoot. Bv Simon schiet veel straatfoto's op 30 mm (op een Full Frame).

Dat bedoelde ik niet met: "het van 24 naar 17mm gaan". Dat had betrekking op dat de paar foto's van het totaal die ik vanmiddag maakte beter uitkwamen op 17mm dan op 24mm omdat de foto er anders niet zo op kwam zoals ik hem erop gewild had. Snap je het nog? Daarmee zeg ik niet dat ik vooral tussen 17 en 24mm foto's maakt, dat is niet zo. Ik schiet op diverse afstanden foto's, of dat nu 10mm/12mm/17mm/22mm/24mm enzovoort is.

ssj3gohan schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:12:
Nou, op zich kun je stellen dat je in de tweedehandswereld niet eens hoeft in te leveren als je gezellig switcht en swingt tussen de onderdelen; het is allemaal behoorlijk waardevast en er is een hoop te ontdekken.

Klopt, maar het moet ook maar net meezitten of je quitte kunt spelen of niet. Met de riks tassen die ik gehad heb is dat me aardig gelukt, met camera's en objectieven daarentegen heb ik als nog moeten inleveren.

Maar enfin, door deze post kom ik nu tot de conclusie dat ik maar beter de hand op de knip kan houden. Ik heb het namelijk niet nodig (kan prima door met mijn Tamron), daarnaast zit die 17-55 op 't randje van het wel of niet naar mezelf kunnen verantwoorden en daarbij komt dat het kopen om 't kopen is. Soms duurt het even voordat ik het voor mezelf op een rijtje heb. Ik heb al meer dan genoeg uitgegeven aan fotografie, dus nu gaat dat maar op een laag pitje. Tijd voor tevreden zijn met wat je hebt. En tijd voor eruit halen wat er in zit, ofwel tegen de beperkingen proberen op te lopen. Maar dat zal wel een poos op zich laten wachten.

[abrakadaver]

't is sowieso niet verkeerd om je apparatuur even de kans te geven om er aan gewend te raken. Met nieuwe lenzen en bodies duurt 't wel een tijdje voor je er hetzelfde uit kan halen als de gear waar je mee bekend bent, laat staan tot je er echt iets beters uit kan halen.

[Arjan A]

Joosie200 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 20:48:
[...]
Klopt, maar het moet ook maar net meezitten of je quitte kunt spelen of niet. Met de riks tassen die ik gehad heb is dat me aardig gelukt, met camera's en objectieven daarentegen heb ik als nog moeten inleveren.

Maar enfin, door deze post kom ik nu tot de conclusie dat ik maar beter de hand op de knip kan houden. Ik heb het namelijk niet nodig (kan prima door met mijn Tamron), daarnaast zit die 17-55 op 't randje van het wel of niet naar mezelf kunnen verantwoorden en daarbij komt dat het kopen om 't kopen is. Soms duurt het even voordat ik het voor mezelf op een rijtje heb. Ik heb al meer dan genoeg uitgegeven aan fotografie, dus nu gaat dat maar op een laag pitje. Tijd voor tevreden zijn met wat je hebt. En tijd voor eruit halen wat er in zit, ofwel tegen de beperkingen proberen op te lopen. Maar dat zal wel een poos op zich laten wachten.

Als je nieuw spul doorverkoopt verlies je wel wat. Maar met de objectieven die ik tweedehands heb aangeschaft en ook weer doorverkocht, heb ik tot nog toe geen verlies geleden (zelfs een beetje winst, al is het maar €25,-).

Beperkingen van objectieven zijn meestal wel weer goed voor de creativiteit, al vraag ik me af waar je beperkingen liggen als je de 17-50 vergelijkt met de 17-55. Persoonlijk vind ik IS een beetje onzinnig in deze range, maar schijnt de Tamron weer wat meer focusgeluid te maken.
Succes met het maken van je keuze

[Joosie200]

Arjan A schreef op zaterdag 13 december 2008 @ 13:52:
[...]
Al vraag ik me af waar je beperkingen liggen als je de 17-50 vergelijkt met de 17-55. Persoonlijk vind ik IS een beetje onzinnig in deze range, maar schijnt de Tamron weer wat meer focusgeluid te maken.
Succes met het maken van je keuze

IS zie ik ook zelf als niet noodzakelijk daarentegen bij een tele objectief vind ik 't een must. Maar dat is een 17-50/17-55 niet en die 5mm extra is al helemaal niet iets waarom ik zou willen overstappen. De keuze heb ik al gemaakt, komende tijd ga ik geen geld meer uittrekken voor fotografie. Maar wèl tijd uittrekken om met het spul dat ik al heb foto's te maken.

Dus... volgende klant

[mux]

IS is in die range handig als je een lichtonsterk objectief zoals de kitlens hebt

[ Voor 8% gewijzigd door mux op 13-12-2008 14:12 ]

[Universal Creations]

Vandaag heb ik de Sigma 50mm f/1.4 besteld bij Foto Konijnenberg. Ik ga hem (als het goed is) komende week in Turnhout ophalen. Ik wil hem toch liever even in mijn handen hebben gehad, om te kijken of die AF problemen heeft (het blijft toch een Sigma...). Ik bel ze maandag wel even op, of ik even mag testen bij ze. Vraagje aan jullie: is het mogelijk om de lens even op je eigen camera te testen bij Konijnenberg?

[-DG-]

Dat is bij Foto Konijnenberg zeker mogelijk. Test die sigma ook even op focussen op verschillende afstanden en/of diafragma's. Volgens mij was er daar soms wat mis.
Maar als je een goede hebt, dan heb je wel een erg lekker lensje. Zoals bij meer Sigma primes.

[mux]

Ik heb een redelijk lastige vraag want het heeft met fotografie en te weinig geld te maken

Eind januari trouwt m'n zus, en ze heeft op zich wel een fotograaf of sorts, maar ze heeft mij ook gevraagd om wat foto's te maken. Het is dus totaal niet kritiek, de belangrijke foto's worden wel gemaakt, het is gewoon voor de 'leuk', omdat zowel ik als zij het leuk vindt als ik wat foto's maak. Ik ben ook totaal niet geschikt met mijn veel te beperkte ervaring om iets van kwaliteitsfoto's te maken, maar ik wil zeker verbeteren dus dit is een goede kans.

Ik heb nog steeds enkel m'n 1000D, 50mm 1.8 II en 18-55 IS kitlens. Inmiddels kan ik goed omgaan met de 50mm maar de kitlens heeft nog wat oefening nodig. Ik heb veel binnen gefotografeerd waardoor hij totaal tekort schiet op lichtsterkte, dus gebruikte ik de 50mm maar. Overigens is de 18-55 geweldig als er genoeg licht is, ik gebruik hem graag voor wide shots.

Toch zoek ik nog een uitbreiding voor mn lensjes voor deze speciale gelegenheid. Ik kom altijd wide en (tele)macro tekort, dus dat zijn mijn twee mogelijkheden. Maar, ik heb lang niet genoeg geld om beiden te kopen. Wat te kiezen?

Ik heb echt weinig geld ervoor over, denk minder dan 300 euro (of je moet heel overtuigend zijn). Een Canon 10-22 zit er dus niet in, noch 70-300 f/4L. Ik zie de Sigma 10-20 redelijk vaak voorbij komen op marktplaats e.d. voor rond de 300 euro, maar in het tele-gebied kan ik echt m'n weg niet vinden. Je hebt Sigma 70-300's voor een paar tientjes, maar die dingen presteren echt niet. In welke richting zou ik daar moeten zoeken? Als ik een telelens neem, heb ik het liefst wel eentje met macro of iets dat er heel dicht bij komt, ondanks mijn lens-omkeer-truc

En wat is het nuttigste voor een huwelijksdag? Ik kan zelf niet kiezen tussen wide of tele, dus ik laat deze gelegenheid kiezen.

Of moet ik beter een flitser kopen? Of mn kitlens verkopen en een beter alternatief kopen?

edit: psst, lensbaby?

[Nomad]

ssj3gohan schreef op zondag 14 december 2008 @ 23:12:
Ik heb een redelijk lastige vraag want het heeft met fotografie en te weinig geld te maken

Eind januari trouwt m'n zus, en ze heeft op zich wel een fotograaf of sorts, maar ze heeft mij ook gevraagd om wat foto's te maken. Het is dus totaal niet kritiek, de belangrijke foto's worden wel gemaakt, het is gewoon voor de 'leuk', omdat zowel ik als zij het leuk vindt als ik wat foto's maak. Ik ben ook totaal niet geschikt met mijn veel te beperkte ervaring om iets van kwaliteitsfoto's te maken, maar ik wil zeker verbeteren dus dit is een goede kans.

Ik heb nog steeds enkel m'n 1000D, 50mm 1.8 II en 18-55 IS kitlens. Inmiddels kan ik goed omgaan met de 50mm maar de kitlens heeft nog wat oefening nodig. Ik heb veel binnen gefotografeerd waardoor hij totaal tekort schiet op lichtsterkte, dus gebruikte ik de 50mm maar. Overigens is de 18-55 geweldig als er genoeg licht is, ik gebruik hem graag voor wide shots.

Toch zoek ik nog een uitbreiding voor mn lensjes voor deze speciale gelegenheid. Ik kom altijd wide en (tele)macro tekort, dus dat zijn mijn twee mogelijkheden. Maar, ik heb lang niet genoeg geld om beiden te kopen. Wat te kiezen?

Ik heb echt weinig geld ervoor over, denk minder dan 300 euro (of je moet heel overtuigend zijn). Een Canon 10-22 zit er dus niet in, noch 70-300 f/4L. Ik zie de Sigma 10-20 redelijk vaak voorbij komen op marktplaats e.d. voor rond de 300 euro, maar in het tele-gebied kan ik echt m'n weg niet vinden. Je hebt Sigma 70-300's voor een paar tientjes, maar die dingen presteren echt niet. In welke richting zou ik daar moeten zoeken? Als ik een telelens neem, heb ik het liefst wel eentje met macro of iets dat er heel dicht bij komt, ondanks mijn lens-omkeer-truc

En wat is het nuttigste voor een huwelijksdag? Ik kan zelf niet kiezen tussen wide of tele, dus ik laat deze gelegenheid kiezen.

Of moet ik beter een flitser kopen? Of mn kitlens verkopen en een beter alternatief kopen?

edit: psst, lensbaby?

Ik zou die kitter vervangen voor een 17-50 tamron.
Optisch gewoon een heel fijn ding en ik vind een 17-50 bereik het meest logisch om te gebruiken tijdens bruiloften. Tele wordt afstandelijk. Een 85 1.8 (is inderdaad wel tele) lenen voor die dag naast je 17-50 en volgens mij moet je een heel eind komen. Die 85 1.8 voor de onopvallende portretten zeg maar.

[Ethirty]

Ik zie 3 hele verschillende lenzen: (u)wa, tele en macro.

Wat denk je op die dag tekort te komen? Overzicht, of juist dicht bij halen van je onderwerp? Denk er ook aan dat uwa's behoorlijk kunnen vertekenen en dat is niet iets dat je wilt op een bruiloft.

Ik denk dat Nomad een goede suggestie geeft. Evt zou je ook een lens kunnen huren om daarna pas de keuze te maken.

[wisselwerking]

Ben het net Nomad eens. Tamron is een hele fijne lens en niet al te duur. Ik heb hem zelf ook redelijk recent gekocht ter vervanging van mijn kitlens (niet de IS versie) en heb er nog geen moment spijt van gehad. Heerlijk dat diafragma over het hele bereik 2.8 is. Bij het kopen van Sigma lenzen is het aan te raden om deze goed te testen. Het schijnt nogal te schorten aan de QC van Sigma.

[Universal Creations]

Wat wel handig is aan een (kleine) tele is dat je de andere fotograaf tijdens de ceremonie niet teveel in de weg zit. Tijdens het feest zet je er alsnog een 17-50 of kitlens op. Niet helemaal te vergelijken met een bruiloft, maar bij mij op school is er regelmatig een afscheid van een oudcollega en dan speel ik de back-up fotograaf. De andere fotograaf pakt de officiele shots van dichtbij en ik sta op een afstandje te schieten. Het leuke daaraan is dat je dan 2 verschillende perspectieven hebt en er wat meer variatie in de shots zit.

[mux]

Goed advies, ik ga eens kijken of mijn canon-vriend een mooie 85/105/135 heeft liggen om te lenen op die dag, en eens kijken naar de tamron.

@Ethirty: tsja, ik vroeg eigenlijk aan jullie wat het nuttigste zou zijn: uwa of tele(-macro). Het was overigens misschien niet helemaal duidelijk, maar het was vooral een pré als een lens een macrofunctie had gezien ik niet alleen op die dag foto's zou maken, maar ook voor mijn 'alledaagse' foto's een goede macro wilde hebben.

en de lensbaby 2.0 is ook lief...

[Ethirty]

Geen van beide denk ik: uwa is leuk voor een enkel overzichts shot, en een tele leuk voor een enkel portret misschien. Maar het middenbereik heb je het meeste aan. Bewegingsvrijheid is beperkt op de bruiloft en het feest. Met een tele staan er dan alsmaar mensen tussen jou en je shot. Meer dan 100mm wordt op jouw camera al gelijk >160mm en dat is gewoon te veel.

Een flitser voor binnen kan handig zijn, maar ik weet niet hoeveel tijd je hebt om goed te leren flitsen? Anders gaan voor lichtsterk.

[mux]

Mwah, maandje. Hoe dan ook te weinig tijd om met twee/drie lenzen én een flitser leren om te gaan. Ik maak me ook geen illusies, van de 1000 foto's die ik maak zullen er maar een paar echt leuk worden.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op maandag 15 december 2008 @ 00:28:

@Ethirty: tsja, ik vroeg eigenlijk aan jullie wat het nuttigste zou zijn: uwa of tele(-macro). Het was overigens misschien niet helemaal duidelijk, maar het was vooral een pré als een lens een macrofunctie had gezien ik niet alleen op die dag foto's zou maken, maar ook voor mijn 'alledaagse' foto's een goede macro wilde hebben.

Een tele met macro wordt nooit echte macro, meer dan close-up zit er daarmee niet in, maak je je daar geen illusies over.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2008 01:10 ]

[mux]

Ik houd zo bar weinig illusies over hè...

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 15 december 2008 @ 01:09:
[...]


Een tele met macro wordt nooit echte macro, meer dan close-up zit er daarmee niet in, maak je je daar geen illusies over.

Dus de 180mm macro van Canon of Sigma is geen echte macro? Zijn zover ik weet gewoon 1:1. En ze zijn toch aardig tele, zeker op een crop-camera. Of ik begrijp je post totaal verkeerd, dat kan natuurlijk ook.

[iceheart]

hij bedoelt een gewone tele-zoom met macro functie. een dedicated tele-macro is een heel ander verhaal uiteraard!

[Verwijderd]

Hallo
Ik heb sinds kort een Canon Eos 450D met de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS erbij. Nu ben ik op zoek naar een Telezoom lens voor erbij. Omdat ik nog een beginner ben en mijn budget niet zo heel groot is vroeg ik mij af welke telezoom lens de beste koop voor het geld is. Budget is tot ongeveer 250 tot 300 euro. Ik heb al een aantal test gelezen en ik geloof dat de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS toch wel de meest geschikte is.
Iemand nog andere suggesties of tips welke ik het beste kan nemen

BVD

[sapphire]

Voor het geld is het een prima lens !
Zeker als je nog een beginner bent in de dSLR wereld is de Canon 55-250 een mooie lens.

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 15 december 2008 @ 01:17:
[...]

Dus de 180mm macro van Canon of Sigma is geen echte macro? Zijn zover ik weet gewoon 1:1. En ze zijn toch aardig tele, zeker op een crop-camera. Of ik begrijp je post totaal verkeerd, dat kan natuurlijk ook.

Ik doelde op de vele populaire telezooms die het predikaat "macro"dragen , maar die dat niet waard zijn omdat ze het niet verder schoppen dan 1: 3 of hooguit 2
Velen verwachten daar teveel van.

Voorbeeldje, de populaire 55-250 is gewoon niet geschikt voor macro of zelfs maar close-up

Een "dedicated" 180mm Macro is natuurlijk wel macrowaardig

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2008 17:29 ]

[L-VIS]

Verwijderd schreef op maandag 15 december 2008 @ 17:25:
[...]
Voorbeeldje, de populaire 55-250 is gewoon niet geschikt voor macro of zelfs maar close-up

Ja maar die heeft ook geen Macro aanduiding ofzo.

@Torri0712:
Aan die lens kun je geen buil vallen, prima dingetje voor dat budget. Op alle vlakken vind ik hem een stuk beter dan de kitlens (bouw, beeldkwaliteit, focussing).

[beerns]

L-VIS schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 08:40:
[...]

Aan die lens kun je geen buil vallen, prima dingetje voor dat budget. Op alle vlakken vind ik hem een stuk beter dan de kitlens (bouw, beeldkwaliteit, focussing).

Ik heb de 55-250 gehad en weer verkocht. HIj is goedkoop, hij heeft in het midden vd lens een redelijke qualiteit.
Maar een goede bouw en snelle focussing zijn nou juist de minste punten vd lens.

Puur plastic en als je een keer een USM lens hebt geprobeerd, dan weet je dat de focus vd deze lens gewoon traag is. Nevertheless is het voor het geld een leuke lens.

[L-VIS]

beerns schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 09:14:
[...]


Ik heb de 55-250 gehad en weer verkocht. HIj is goedkoop, hij heeft in het midden vd lens een redelijke qualiteit.
Maar een goede bouw en snelle focussing zijn nou juist de minste punten vd lens.

Puur plastic en als je een keer een USM lens hebt geprobeerd, dan weet je dat de focus vd deze lens gewoon traag is. Nevertheless is het voor het geld een leuke lens.

Ik heb het over in vergelijking met de kitlens, dus het is natuurlijk relatief

[mennovanw]

Gewoon eens even een vraagje: is er iemand net zo benieuwd naar de prestaties van de nieuwe 24 1.4L mk II als ik?

Als Canon verkondigt dat dit lensje de toch al zeer fatsoenlijke prestaties van de eerste versie overtreft zou dit wel eens het nieuwe boegbeeld van de Canon "fixed-focal" line-up kunnen worden. Ik ben benieuwd (en aan het sparen)

[wilmocs]

ook uitermate benieuwd, want ik heb nu de eerste versie, en die bevalt me totaal niet

[Floor-is]

wilmocs schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 23:01:
ook uitermate benieuwd, want ik heb nu de eerste versie, en die bevalt me totaal niet

Niet joh? Vertel!

Gezien ik dit jaar nog een stoot geld verwacht van een aantal opdrachtgevers was ik juist aan het overwegen diezelfde lens te halen...

[coorz]

mennovanw schreef op dinsdag 16 december 2008 @ 22:29:
Gewoon eens even een vraagje: is er iemand net zo benieuwd naar de prestaties van de nieuwe 24 1.4L mk II als ik?

Als Canon verkondigt dat dit lensje de toch al zeer fatsoenlijke prestaties van de eerste versie overtreft zou dit wel eens het nieuwe boegbeeld van de Canon "fixed-focal" line-up kunnen worden. Ik ben benieuwd (en aan het sparen)

Zeker benieuwd! De huidige is een prachtig stuk optiek (maar dat zijn alle Canon korte L-primes)

[Toff]

ssj3gohan schreef op zondag 14 december 2008 @ 23:12:Of moet ik beter een flitser kopen? Of mn kitlens verkopen en een beter alternatief kopen?

Gezien je budget gaat een beter alternatief voor je kitlens relatief weinig winst opleveren, zowel kwa lichtsterkte als kwalitatief. Een "echte" flitser ipv het inbouwknippertje doet voor realief weinig geld een wereld opengaan, zodat je er ook na de bruiloft nog veel plezier van kan hebben!

[Verwijderd]

coorz schreef op woensdag 17 december 2008 @ 00:03:
[...]

Zeker benieuwd! De huidige is een prachtig stuk optiek (maar dat zijn alle Canon korte L-primes)

De lange zijn minder?

[wilmocs]

@ Floor-is

toen ik hem kocht is ie binnen een dag terug gegaan naar de winkel vanwege focus problemen. Heb een week later een nieuwe gehad die gelukkig beter focussed maaarrrr, ik ondervind;

- nog steeds veel misfocus, ligt niet aan mijn camera want de rest van me glas focussed prima
- vind hem vrij soft op 1.4 t/m 2.8, tenzij je echt dicht op je onderwerp zit.

het kan nog steeds aan mijn exemplaar liggen, ik lees op internet verschillende verhalen... maar persoonlijk ben ik niet echt tevreden met dit L objectief.

Het bereik is trouwens wel mooi op 1.3 crop,

[ Voor 23% gewijzigd door wilmocs op 17-12-2008 01:47 ]

[Servor]

Ik zit er aan te denken om deze Sigma 17-70mm f/2.8 lens als eerste lens bij mijn - ook nog aan te schaffen - 40D te kopen. Zo te zien is het een leuke lens, lichtsterk en met (beperkte, maar toch) macro mogelijkheden.

Een alternatief voor mij (qua budget dus) zou zijn de Canon EF-S 18-55 IS, de standaard kitlens dus, of de Tamron 17-55mm f/2.8, welke optisch wel beter schijnt te zijn, maar ook weer een 100 euro duurder en een beperktere range. De Sigma lijkt me dus zeker wel interessant. Ik lees gemengde reviews van gebruikers, is er hier nog iemand die deze lens kan aan- of afraden? Het zal tevens mijn eerste lens worden, op termijn wil ik deze aanvullen met de 55-250 IS van Canon voor de telerange. Het gaat dus om een ' beginnerslens'. Ik weet ook dat Canon een hele fijne 17-55 f/2.8 heeft maar daar ontbreekt gewoon even het budget voor. Maar met het budget dat ik heb (+/- 900 - 950 euro voor een body, lens en goed/snel geheugen) wil ik wel gelijk kijken of ik iets meer kan kopen dan de 18-55 van Canon...

[beerns]

Ik heb gisteravond een canon EF 100-400mm besteld.
Ik kan niet wachten tot as maandag (dan pas tijd om 'm op te halen) totdat ik de lens in m'n handen heb om te testen of 'ie goed is. D'r wordt over de 'oude' modellen online wel eens geklaagd, dus gaa'k gewoon testen.

Welk filter adviseren jullie me? Een Sigma 77 uv multicoated of toch een Tiffen 77mm?

[Verwijderd]

@Servor: Tamron zou ik verkiezen boven de Sigma. Qua bouw en AF zal 't niet veel verschil maken, maar output van de Tamron vind ik plezieriger en het vaste diafragma is ook erg fijn.
@beerns: Sigma filter ken ik niet, Tiffen is vooral goedkoop maar kan een negatief effect hebben op de IQ. Qua filters kijk ik alleen naar Hoya SMC of B&W MRC.

[Pollewob]

Hoya Pro1 / S-HMC of B+W. Kost een paar tientjes, maar een te goedkoop filter beinvloedt de beeldkwaliteit

[sapphire]

@ Servor: De f/2.8 van die Sigma klinkt er leuk maar dat heb je alleen de eerste paar mm's. Daarna verspringt hij naar een hogere waarde, leuk op papier maar echt 2.8 is het natuurlijk niet.
Ok missen de meeste mensen hier op GoT het gat tussen de 50 en 70mm neit echt, 20mm op papier is leuk maar in praktijk scheelt eht echt erg weinig. Als je je bugdet kunt rekken zou ik dan voor de door jou genoemde Tamron gaan, erg mooie lens.:)

@ Beerns: Waarom een lens van richting de 1000 euri kopen en besparen op een filter ik zou voor een Hoya of B+W gaan, kost wel wat maar dan heb je wel wat

[gratis_vodka]

ik zou hoe dan ook in ieder geval een filter kopen

Onlangs m'n 70-200 laten stuiteren; het filter was afgeschreven maar het glaswerk zelf niet gelukkig...

Overigens zijn niet alleen de korte primes van Canon erg mooi, de langere primes (bijv. de 85 1.2 zijn ook meer dan uitstekend )

[ Voor 29% gewijzigd door gratis_vodka op 17-12-2008 10:19 ]

[ajhaverkamp]

beerns schreef op woensdag 17 december 2008 @ 08:32:
Ik heb gisteravond een canon EF 100-400mm besteld.
Ik kan niet wachten tot as maandag (dan pas tijd om 'm op te halen) totdat ik de lens in m'n handen heb om te testen of 'ie goed is. D'r wordt over de 'oude' modellen online wel eens geklaagd, dus gaa'k gewoon testen.

Het is dus een tweede hands? Over de lenzen die (pakhembeet) in de afgelopen 2 jaar zijn gemaakt, lees je geen slechte verhalen over scherpte etc. UW/UV code op lens hebben de betere/nieuwe modellen.

[beerns]

ajhaverkamp schreef op woensdag 17 december 2008 @ 09:28:
[...]

Het is dus een tweede hands? Over de lenzen die (pakhembeet) in de afgelopen 2 jaar zijn gemaakt, lees je geen slechte verhalen over scherpte etc. UW/UV code op lens hebben de betere/nieuwe modellen.

Nope. Het is een nieuwe.
Ik lees ook op de buitenlandse fora's wel degelijk verhalen over slechte scherpte. Maar als jij zegt dat de nieuwere modellen er geen last van hebben; dan scheelt dat alweer een zorg

Ik wil dan ook niet gaan besparen op een filter. Ik wil gewoon een goede. En ja; de lens kost ruim 1200 euro.

[madmaus]

Servor schreef op woensdag 17 december 2008 @ 08:32:
Ik zit er aan te denken om deze Sigma 17-70mm f/2.8 lens als eerste lens bij mijn - ook nog aan te schaffen - 40D te kopen. Zo te zien is het een leuke lens, lichtsterk en met (beperkte, maar toch) macro mogelijkheden.

Een alternatief voor mij (qua budget dus) zou zijn de Canon EF-S 18-55 IS, de standaard kitlens dus, of de Tamron 17-55mm f/2.8, welke optisch wel beter schijnt te zijn, maar ook weer een 100 euro duurder en een beperktere range. De Sigma lijkt me dus zeker wel interessant. Ik lees gemengde reviews van gebruikers, is er hier nog iemand die deze lens kan aan- of afraden? Het zal tevens mijn eerste lens worden, op termijn wil ik deze aanvullen met de 55-250 IS van Canon voor de telerange. Het gaat dus om een ' beginnerslens'. Ik weet ook dat Canon een hele fijne 17-55 f/2.8 heeft maar daar ontbreekt gewoon even het budget voor. Maar met het budget dat ik heb (+/- 900 - 950 euro voor een body, lens en goed/snel geheugen) wil ik wel gelijk kijken of ik iets meer kan kopen dan de 18-55 van Canon...

Eventueel zou je als je macro wel leuk vind een raynox (dcr-150 of dcr-250) voorzet lensje kunnen overwegen.
Die past zonder moeite op een 55-250 en daar kan je best leuke resultaten mee halen.
Op 250mm heeft hij een flinke vergroting.
Dan zou je die sigma niet enkel hoeven te nemen voor de "macro" functie.

Ik heb de sigma 17-70 ook en ik vind het een prima lens, hij is wijd open niet heel scherp. Maar 1 of 2 stops dichtknijpen en hij begint echt heel goed te worden.

[Servor]

Het 'probleem' is dat ik dus nog niet weet of ik macro leuk vind. Maar in 1 van de userreviews las ik een opmerking van iemand dat de (beperkte) mogelijkheid tot macro hem wel geinteresseerd heeft gekregen in macrofotografie en op zich wil ik er wel eens aan ruiken.

Dat hij wijd open niet knisperscherp zou zijn had ik wel verwacht, hoe zijn de kleuren volgens jou madmaus? Op termijn wil ik er nog een 50mm (liefst de 1.4) prime bij voor de wat kritischere foto's. Heb ooit met de 1.8 variant gespeeld en daar werd ik al erg blij van destijds.

[abrakadaver]

sapphire schreef op woensdag 17 december 2008 @ 08:58:
@ Servor:
Ok missen de meeste mensen hier op GoT het gat tussen de 50 en 70mm neit echt, 20mm op papier is leuk maar in praktijk scheelt eht echt erg weinig. Als je je bugdet kunt rekken zou ik dan voor de door jou genoemde Tamron gaan, erg mooie lens.:)

Dat zou ik toch effe zelf proberen; of je die 20mm mist. Want wanneer je mensen vraagt welke primes ze fijn vinden voor bijv. portretten dan verkiezen ze bijna altijd een 85mm boven een 50mm. De 50mm is 'noch vlees noch vis' volgens velen, dus het lijkt me logisch dat dit ook bij zoomlenzen opgaat.
Niet dat die tamron 17-50 geen leuke lens is, maar 't ligt er een beetje aan wat je er mee wil doen of 't de beste keuze is.

[madmaus]

Servor schreef op woensdag 17 december 2008 @ 10:40:
Het 'probleem' is dat ik dus nog niet weet of ik macro leuk vind. Maar in 1 van de userreviews las ik een opmerking van iemand dat de (beperkte) mogelijkheid tot macro hem wel geinteresseerd heeft gekregen in macrofotografie en op zich wil ik er wel eens aan ruiken.

Dat hij wijd open niet knisperscherp zou zijn had ik wel verwacht, hoe zijn de kleuren volgens jou madmaus? Op termijn wil ik er nog een 50mm (liefst de 1.4) prime bij voor de wat kritischere foto's. Heb ooit met de 1.8 variant gespeeld en daar werd ik al erg blij van destijds.

Kleuren zijn prima, enige waar je op moet letten bij Sigma is dat je een goed exemplaar krijgt.
Daar schijnt nog al verschil in te kunnen zitten.

De macro foto's van mij mijn Flickr zijn bijna allemaal met een 55-250 icm met raynox dcr-250 gemaakt.
Zo'n voorzet lens kost je 3 tientjes ofzo. En je klikt hem zo op je eigen lens. Past niet op de Sigma wel op de Canon 55-250

[Servor]

Bedankt voor de tip madmaus. Zo'n Raynox ziet er ook erg leuk uit. De beslissing Sigma of Tamron zal wel pas in de winkel vallen vrees ik .

[FreezeXJ]

Servor schreef op woensdag 17 december 2008 @ 10:40:
Dat hij wijd open niet knisperscherp zou zijn had ik wel verwacht, hoe zijn de kleuren volgens jou madmaus? Op termijn wil ik er nog een 50mm (liefst de 1.4) prime bij voor de wat kritischere foto's. Heb ooit met de 1.8 variant gespeeld en daar werd ik al erg blij van destijds.

Wijd open op 17 mm wil ie wel eens wat onscherp zijn, maar het grootste punt (voor mij) is dat ie op grotere afstanden steekjes laat vallen...

Even 2 voorbeeldjes uit m'n kast gepakt

De Sigma op z'n slechtst, tegenlicht, grote afstand en 17 mm (f/4.5). Onscherp, paars (niks gecorrigeerd, zou wel moeten).
2e foto is macro, lamp erop, 70mm, en het wordt beter.
(allebei 100%crops, beide stukken waren in focus)

[Servor]

Hmpf. Als ik dat weer zo zie vraag ik me af of ik niet beter geld inmijn zak kan houden, toch de 18-55 IS kopen zodat ik een leuk en praktisch bereik voor weinig heb en gelijk doorsparen voor een echt leuke lens. Lastig.

[sapphire]

abrakadaver schreef op woensdag 17 december 2008 @ 10:47:
[...]


Dat zou ik toch effe zelf proberen; of je die 20mm mist. Want wanneer je mensen vraagt welke primes ze fijn vinden voor bijv. portretten dan verkiezen ze bijna altijd een 85mm boven een 50mm. De 50mm is 'noch vlees noch vis' volgens velen, dus het lijkt me logisch dat dit ook bij zoomlenzen opgaat.
Niet dat die tamron 17-50 geen leuke lens is, maar 't ligt er een beetje aan wat je er mee wil doen of 't de beste keuze is.

true, geef ik je ook gelijk in.
Ik zeg ook niet dat hij het niet gaat missen, ik zeg dat de meeste Gotters het vaak niet missen. Dit omdat ze nogwel een stapje naar voren kunnen doen of anders kunnen croppen. Dat is iig wat ik meestal proef hier.
Maaruhm...het gat 50~ 85mm is al een heel stuk groter dan 50~70m he

_{mooie 85mm op een 5D, jummie}

[FreezeXJ]

Kan, maar ik kan geen horror laten zien van de 18-55 Om even m'n sigma te verdedigen : bereik is goed voor een walkaround, je kunt nog wat zoomen. Degelijk gebouwd, metalen mount, zoomt/focust lekker (en snel), en je hebt 0.6-1 stop extra ten opzichte van de kitlens. Photozone geeft ze allebei 5 sterren, zeker voor het geld zijn ze goed. Als je van plan bent over te stappen naar een serieuze f/2.8 kun je beter de kitlens nemen, maar ik blijf bij m'n Sigma

[Nomad]

ik verbaas me er wel eens over dat ik inderdaad 50mm op crop noch vlees noch vis vond, zoals abra het zo mooi verwoordde. Eigenlijk kon ik er nooit mee uit de voeten, een vaste 50mm.
Maar zoals sapphire al zegt: een 85 op een 5d klinkt wel appealing. Dat terwijl dat effectief 5mm scheelt in 35mm termen.
Een prime in ongeveer die lengte gaat er wel komen, maar ik ga toch nog even goed bekijken of dat wel een 85mm moet zijn, of toch wat langer...

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 17 december 2008 @ 12:03:
ik verbaas me er wel eens over dat ik inderdaad 50mm op crop noch vlees noch vis vond, zoals abra het zo mooi verwoordde. Eigenlijk kon ik er nooit mee uit de voeten, een vaste 50mm.
Maar zoals sapphire al zegt: een 85 op een 5d klinkt wel appealing. Dat terwijl dat effectief 5mm scheelt in 35mm termen.
Een prime in ongeveer die lengte gaat er wel komen, maar ik ga toch nog even goed bekijken of dat wel een 85mm moet zijn, of toch wat langer...

70-200 op 85mm, eind tape dr omheen en rondwaggelen maar?

Vervolgens een wat kortere DoF er zelf bij verzinnen, en je weet alles. Zelfde trucje herhalen voor 100 en 135mm, en je weet nog meer

[Xeanor]

Sigma heeft ook een 18-50mm f/2.8 lens, en de nieuwste versie daarvan is een "macro" variant. Deze heb ik op mijn 40D en is een zeer fijne lens. Ik heb ervoor gekozen ipv. de Tamron 17-50 omdat de bouw van de tamron niet zo heel super is (redelijk veel gevallen dat de voorkant los gaat zitten).

Haarscherp als je op f4 zit. Op f2.8 is 'ie een klein beetje vager, maar nog steeds echt heel goed. Ik las in reviews dat de wat oudere non-macro variant nog net wat inferieur was aan de Tamron, maar dat de nieuwe macro versie veel beter is. Ik heb de Tamron niet zelf geprobeerd, maar ik ben heel, heel erg tevreden met de 18-50 macro van sigma.

Helaas is de HSM versie (Sigma's USM) nog niet op canonmount verkrijgbaar, alleen nikon.

[ Voor 30% gewijzigd door Xeanor op 17-12-2008 14:22 ]

[Henk]

Xeanor schreef op woensdag 17 december 2008 @ 14:17:
Sigma heeft ook een 18-50mm f/2.8 lens, en de nieuwste versie daarvan is een "macro" variant. Deze heb ik op mijn 40D en is een zeer fijne lens. Ik heb ervoor gekozen ipv. de Tamron 17-50 omdat de bouw van de tamron niet zo heel super is (redelijk veel gevallen dat de voorkant los gaat zitten).

De optiek is dan weer wél erg lekker

Haarscherp als je op f4 zit. Op f2.8 is 'ie een klein beetje vager, maar nog steeds echt heel goed. Ik las in reviews dat de wat oudere non-macro variant nog net wat inferieur was aan de Tamron, maar dat de nieuwe macro versie veel beter is. Ik heb de Tamron niet zelf geprobeerd, maar ik ben heel, heel erg tevreden met de 18-50 macro van sigma.

Helaas is de HSM versie (Sigma's USM) nog niet op canonmount verkrijgbaar, alleen nikon.

Zo helaas is dat niet, het betreft bij deze lens namelijk een micro-USM variant, en echt denderend is dat niet. Sterker nog, in principe heb je dat al

[Universal Creations]

Op zich zou echte HSM op de Sigma 18-50 f2.8 Macro niet verkeerd zijn, maar om te zeggen dat het echt nodig is... nee, dat vind ik niet. De AF is behoorlijk vlot en accuraat en ook nog redelijk stil. De HSM op mijn andere 2 lensen zijn iets sneller en stiller, maar het zijn geen grote verschillen.

[zonoskar]

Wat zijn de gedachten over de 28-70 f2.8 van Canon? Ik st aop het punt er 1 te kopen 2de hands. Volgens photozone.de is ie ietsjes beter dan de 24-70 die hem opvolgde (na 4 exemplaren van de 24-70 getest te hebben), maar the digital picture en fredmiranda beiden menen dat de nieuwe lens beter is, behalve wat flares betreft. Nou krijgt de 28-70 een beter cijfer op het forum van fredmiranda dan de 24-70. Is de 28-70 nog servicable?

/edit: het is voor op een 5DmkII, die ik nog niet heb
/edit2: oja, ik heb al de 12-24mm van Sigma voor FF en 15mm Canon fish, dus het UWA gebied heb ik covered.

[ Voor 15% gewijzigd door zonoskar op 17-12-2008 22:17 ]

[gratis_vodka]

ik zou me meer concentreren op de vraag of je die extra 4mm aan de korte kant prettig vind of niet.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op woensdag 17 december 2008 @ 21:14:

/edit2: oja, ik heb al de 12-24mm van Sigma voor FF en 15mm Canon fish, dus het UWA gebied heb ik covered.

Ik denk dat de vraag nog steeds open staat of je het prijsverschil tussen de 24 en 28 mm waard vindt. Als het je namelijk financieel niet uitmaakt zou ik absoluut voor die 4mm meer groothoek gaan. Beeldkwaliteit van beide zijn, zoals je zelf zegt en twee grote website beamen, gewoon goed!

[Parle85]

Eens met voorgaande twee posters.

Er is wel een en ander te vinden over de twee lenzen, helaas lopen de meningen nogal uiteen. De plaatjes in luminous landscape geven wel enig verschil tussen de twee. However.. het verschil zal dan, lijkt mij, vrij marginaal zijn.

Hoe groot zie jij het prijsverschil tussen de twee eigenlijk, tweedehands? Voor zover ik weet, zal het niet meer dan 150 euro zijn.

In diverse berichten zie ik ook terugkomen dat men twijfelt over (en ook daadwerkelijk problemen heeft met) het verkrijgen van reservedelen. Wellicht dat ETB je hier uitsluitsel over kan geven.

Heb je ook gedacht aan de tamron 28-75, die ook retescherp schijnt te zijn?

[Verwijderd]

Als je dan toch meer dan 2k voor en body gaat uitgeven vind ik dat dit beest ook wel een fatsoenlijk hok verdient. Ja, de Tamron 28-75 is een leuk objectief, maar bouwkwaliteit en AF snelheid zijn reeds twee punten waarom ik hem zou laten liggen. Het voordeel van een L kopen is dat je bij voorbaat weet dat je niet beter kunt kopen en alle fouten die van jezelf zijn

[zonoskar]

Ja, die Tamron heb ik ook bekeken. Sterker nog, die heb ik ooit een gehad. Ik was toen niet echt onder de indruk (op een 30D) van zowel de AF als ook de scherpte op f2.8 aan de randen.

Het prijsverschil tussen een 2de hands 28-70 en een nieuwe 24-70 is ongeveer 400 euro. Een 24-70 2de hands is geen optie, het verschil met nieuw is te klein en je hebt ook nog eens geen garantie.

[Floor-is]

Parle85 schreef op donderdag 18 december 2008 @ 10:40:
Eens met voorgaande twee posters.

Er is wel een en ander te vinden over de twee lenzen, helaas lopen de meningen nogal uiteen. De plaatjes in luminous landscape geven wel enig verschil tussen de twee. However.. het verschil zal dan, lijkt mij, vrij marginaal zijn.

Hoe groot zie jij het prijsverschil tussen de twee eigenlijk, tweedehands? Voor zover ik weet, zal het niet meer dan 150 euro zijn.

In diverse berichten zie ik ook terugkomen dat men twijfelt over (en ook daadwerkelijk problemen heeft met) het verkrijgen van reservedelen. Wellicht dat ETB je hier uitsluitsel over kan geven.

Goede tip! Even met ROFA en ETBass bellen om te vragen in hoeverre de lenzen nog serviceable zijn. Met beide doe je in mijn ogen geen miskoop.

Heb je ook gedacht aan de tamron 28-75, die ook retescherp schijnt te zijn?

Op zich helemaal geen slechte tip, maar de 28-75 is toch een stuk minder dan beide Canon lenzen. Wel is er een fantastisch prijsverschil natuurlijk en je hebt hem dan nog nieuw ook.

[/\/\|)]

Als AF-snelheid niet heel belangrijk is, vind ook ik de Tamron 28-75 een zeer goed alternatief. De bouwkwaliteit mag dan niet die van een L-lens zijn, maar vanwege het prijsverschil kun je bij een ongelukje de lens gewoon vervangen door een nieuwe.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op donderdag 18 december 2008 @ 12:44:

Het prijsverschil tussen een 2de hands 28-70 en een nieuwe 24-70 is ongeveer 400 euro. Een 24-70 2de hands is geen optie, het verschil met nieuw is te klein en je hebt ook nog eens geen garantie.

Het prijsverschil is dus maar 100 euro per mm? De 24-70 kost rond de 1000 euro, dus een 2e hands 28-70 kost 600 euro. Hmm. 600 euro lijkt me een aardige prijs voor dit objectief, maar dan moet je er wel zeker van zijn dat ie de komende jaren nog geserviced kan worden. Als je kijkt naar de prestaties van het objectief dan vind ik de prijs gewoon goed, kijk je naar de ouderdom ervan dan slaat die 600 euro natuurlijk nergens op.

/\/\|) schreef op donderdag 18 december 2008 @ 13:17:
Als AF-snelheid niet heel belangrijk is, vind ook ik de Tamron 28-75 een zeer goed alternatief. De bouwkwaliteit mag dan niet die van een L-lens zijn, maar vanwege het prijsverschil kun je bij een ongelukje de lens gewoon vervangen door een nieuwe.

Canon maakt(e) ook gewoon een kunststof 28-90 hoor. Wellicht dat dat ook een alternatief is. Dan kun je je ongeveer 10 ongelukjes permitteren tov een nieuwe 24-70

[zonoskar]

Is er misschien nog verschil in anti-reflectie coating tussen de 2 objectieven?

[Henk]

zonoskar schreef op donderdag 18 december 2008 @ 14:33:
Is er misschien nog verschil in anti-reflectie coating tussen de 2 objectieven?

Lijkt me sterk, tenzij ze die bij de 24-70 hebben vernaggeld De 24-70 flared iets méér dan de 28-70

Volgens mij is de 24-70 niet veel meer dan een 28-70 waarbij de barrel nog iets verder uitschuift

[Parle85]

zonoskar schreef op donderdag 18 december 2008 @ 12:44:
Ja, die Tamron heb ik ook bekeken. Sterker nog, die heb ik ooit een gehad. Ik was toen niet echt onder de indruk (op een 30D) van zowel de AF als ook de scherpte op f2.8 aan de randen.

Op slrgear.com zijn ze positief over de testversie van de tamron 28-75 (qua scherpte op sub frame).
Maar inderdaad, je gaat hem op FF gebruiken. Dan zie je in de blur index op 2.8 een flinke onscherpte in de hoeken.

Het prijsverschil tussen een 2de hands 28-70 en een nieuwe 24-70 is ongeveer 400 euro. Een 24-70 2de hands is geen optie, het verschil met nieuw is te klein en je hebt ook nog eens geen garantie.

Op een 28-70 heb je ook geen garantie als je hem 2de hands koopt, maar dat terzijde. Je moet geduld en geluk hebben om een goede tweede hands te vinden. Ikzelf ben met de zoektocht naar de mijne ook een tijdje zoet geweest, maar ik heb hem dan ook voor 700 euro kunnen kopen. Je kunt niet verwachten dat ze je een aanbieding op een presenteerblaadje geven tenslotte.

Canon literatuur schrijft (over de verbeteringen van de 24-70 t.o.v. de 28-70): the optics are even better than before with two Aspherical elements and a totally new UD glass element. It's now sealed and gasketed against dust and moisture, and a new processing unit makes the AF faster than ever. [bron:www.slrgear.com]

[ Voor 12% gewijzigd door Parle85 op 19-12-2008 09:24 . Reden: toevoeging canon publicatie ]

[zonoskar]

Bij een 28-70 f2.8 heb je niet de keuze tussen nieuw of 2de hands, dus logisch dat je geen garantie hebt. Als je 2de hands 100-200 euro goedkoper bent met de 24-70 dan vind ik dat niet de moeite en risiko op geen garantie waard.

Ik heb overigens antwoord van ETB terug over de beschikbaarheid van onderdelen voor de 28-70. Normaal levert Canon 10-15 jaar onderdelen van lenzen. Dus met een introductie in 1993 zou de productie van onderdelen mogelijk al komend jaar kunnen ophouden. Ze konden alleen geen specifiekere info geven.

Overigens zegt Canon wel dat de 24-70 snellere AF heeft, maar volgens mensen die beiden hebben gehad is daar niet veel van te merken.

[abrakadaver]

Inderdaad, 700eu voor een 28-70L vind ik nou niet echt een koopje...

[Parle85]

Sorry, misschien was mijn tekst onduidelijk. Maar in mijn signature staat duidelijk dat ik beschik over een 24-70.

[Servor]

Wat is het oordeel over een Tamron 17-35 f/2.8-4 ? Een wat oudere lens, maar ik lees er goede dingen over. Ik kan hem 2e hands eventueel overnemen voor rond de 100 euro, is dat een leuk alternatief voor de Canon kitlens of niet (afgezien van het beperktere bereik)?

[Korras]

voor 100 euro niet verkeerd. het bereik is inderdaad wat beperkt, maar de lens is dan ook voor fullframe gemaakt, hoewel hij daar best softe hoeken op heeft.