Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Phenomenon1985]

Allereerst mijn complimenten voor dit topic en de aanwezige kennis Ik ben aan het zoeken naar een vervanger van mij canon kitlens (EFS 18-55 3.5-5.6).

Ik gebruik de lens op een EOS 450D. Wat ik zelf zeer belangrijk vind is het fotograferen bij weinig licht zonder gebruik hoeven te maken van een flitser. De flitser komt er in de loop der tijd nog wel aan maar vooralsnog doe k het zonder.

De Kitlens presteert imo niet best onder donkere omstandigheden. Het beeld is snel wazig en echt scherpe foto's schiet ik er niet mee. Zoom vind ik op dit moment niet heel erg belangrijk omdat ik na deze aankoop een echte zoomlens ga kopen. Waarschijnlijk zal dit de Canon 55-250 worden.

Ik ben op het moment heel erg aan het twijfelen tussen de volgende twee lenzen:

Tamron 17-50 2.8
Sigma 17-70 2.8-4.0

De sigma kan ik voor ongeveer 200 euro tweedehands krijgen en de Tamron moet nieuw gekocht worden voor 330,-. Met in het achterhoofd houdende dat ik het fotograferen onder weinig (dag)licht erg belangrijk vind zou de Tamron het op het eerste gezicht winnen. Maar ik vraag me af hoe de Sigma onder deze omstandigheden presteert. De 2.8 is tot 20mm beschikbaar maar daarna springt deze toch alweer omhoog.

Mijn vraag is eigenlijk eenvoudig. Zijn er gebruikers van de 17-70 die de lens vaak binnen (feestjes, concerten, nachtfotografie) gebruiken? En zijn jullie tevreden over de resultaten?

Alvast bedankt voor de moeite.

[Korras]

Phenomenon1985 schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 13:35:
Allereerst mijn complimenten voor dit topic en de aanwezige kennis Ik ben aan het zoeken naar een vervanger van mij canon kitlens (EFS 18-55 3.5-5.6).

Ik gebruik de lens op een EOS 450D. Wat ik zelf zeer belangrijk vind is het fotograferen bij weinig licht zonder gebruik hoeven te maken van een flitser. De flitser komt er in de loop der tijd nog wel aan maar vooralsnog doe k het zonder.

De Kitlens presteert imo niet best onder donkere omstandigheden. Het beeld is snel wazig en echt scherpe foto's schiet ik er niet mee. Zoom vind ik op dit moment niet heel erg belangrijk omdat ik na deze aankoop een echte zoomlens ga kopen. Waarschijnlijk zal dit de Canon 55-250 worden.

Ik ben op het moment heel erg aan het twijfelen tussen de volgende twee lenzen:

Tamron 17-50 2.8
Sigma 17-70 2.8-4.0

De sigma kan ik voor ongeveer 200 euro tweedehands krijgen en de Tamron moet nieuw gekocht worden voor 330,-. Met in het achterhoofd houdende dat ik het fotograferen onder weinig (dag)licht erg belangrijk vind zou de Tamron het op het eerste gezicht winnen. Maar ik vraag me af hoe de Sigma onder deze omstandigheden presteert. De 2.8 is tot 20mm beschikbaar maar daarna springt deze toch alweer omhoog.

Mijn vraag is eigenlijk eenvoudig. Zijn er gebruikers van de 17-70 die de lens vaak binnen (feestjes, concerten, nachtfotografie) gebruiken? En zijn jullie tevreden over de resultaten?

Alvast bedankt voor de moeite.

ik zou persoonlijk voor de 17-50 gaan. de stap van 20 mm aan het eind is vaak niet meer dan dat: een stap naar voren. ik gebruik voor feestjes en concerten (dat laatste een beetje afhankelijk van de opbouw en hoe dicht op het podium de 'pers' wordt neergezet) eigenlijk alleen met de 17-55, en dan zit ik heel weinig op het lange eind. aangezien flitsen bij concerten niet op prijs gesteld wordt, en vaak gewoon niet mag, en een flits bij een nachtopname vaak geen zin heeft (ligt ook aan het onderwerp), is een 2.8 voor mij vaak handiger dan ene flitser.

let wel: een statief is eigenlijk onmisbaar bij nachtfotografie, en de lichtgevoeligheid doet er dan eigenlijk niet meer toe, behalve als het op DoF aankomt.

[sapphire]

Zelfs dan niet, dan zet je je cam op een statief en maak je je sluitertijd langer meestal

Ik zou ook voor de Tamron gaan om de zelfde redenen wat Korras zegt: dat (ik persoonlijk iig) flitsen met een groot diafragma fijner vind. Dus ook als je ooit een flitser aanschaft kun je er nog veel voordeel van hebben.

[wisselwerking]

Ik zou ook voor de Tamron. Om de bovengenoemde redenen en het feit dat je 2.8 over de gehele range hebt.

[sOid]

Phenomenon1985 schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 13:35:

De Kitlens presteert imo niet best onder donkere omstandigheden. Het beeld is snel wazig en echt scherpe foto's schiet ik er niet mee.

Vergeet niet dat wazige foto's, zoals jij beschrijft, niet liggen aan de lens maar aan je sluitertijd (en minder direct aan je gekozen ISO en diafragma). Het zal dus ook weinig uitmaken welke lens je in donkere omstandigheden gebruikt. Met een maximum diafragma van 2.8 kun je snellere sluitertijden halen, maar als je echt in het donker fotografeert dan blijf je toch wel redelijk lange sluitertijden krijgen en dan heb je een flitser nodig.

Ik zou ook voor de Tamron gaan, als 't ff kan in combinatie met een Canon 50mm f1.8, heb je toch nog ongeveer een halve1,3 stop extra speling en de 50mm kost geen drol

[Universal Creations]

sOid schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 15:23:
[...]

Vergeet niet dat wazige foto's, zoals jij beschrijft, niet liggen aan de lens maar aan je sluitertijd (en minder direct aan je gekozen ISO en diafragma). Het zal dus ook weinig uitmaken welke lens je in donkere omstandigheden gebruikt. Met een maximum diafragma van 2.8 kun je snellere sluitertijden halen, maar als je echt in het donker fotografeert dan blijf je toch wel redelijk lange sluitertijden krijgen en dan heb je een flitser nodig.

Ik zou ook voor de Tamron gaan, als 't ff kan in combinatie met een Canon 50mm f1.8, heb je toch nog ongeveer een halve stop extra speling en de 50mm kost geen drol

Volgens mij is het verschil tussen f/2.8 en f/1.8 meer dan een hele stop, want de hoeveelheid licht verdubbeld iedere factor wortel 2 (ongeveer 1,4).

[Verwijderd]

Servor schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 12:41:
Wat is het oordeel over een Tamron 17-35 f/2.8-4 ? Een wat oudere lens, maar ik lees er goede dingen over. Ik kan hem 2e hands eventueel overnemen voor rond de 100 euro, is dat een leuk alternatief voor de Canon kitlens of niet (afgezien van het beperktere bereik)?

Niet slecht , maar op crop een onhandig bereik.
Op fullframe een goedkope, bruikbare supergroothoek.

[Verwijderd]

universal creations schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 15:43:
[...]

Volgens mij is het verschil tussen f/2.8 en f/1.8 meer dan een hele stop, want de hoeveelheid licht verdubbelT iedere factor wortel 2 (ongeveer 1,4).

Klopt, het is 1,3 stop

[sOid]

universal creations schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 15:43:
[...]

Volgens mij is het verschil tussen f/2.8 en f/1.8 meer dan een hele stop, want de hoeveelheid licht verdubbeld iedere factor wortel 2 (ongeveer 1,4).

Ja je hebt gelijk. Tikfoutje sorry

[Universal Creations]

sOid schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 19:26:
[...]

Ja je hebt gelijk. Tikfoutje sorry

Ach, zo blijf je scherp en alert...

[Sick Nick]

Ach, met weinig licht blijft zelfs 2.8 behelpen. Dan zit je vaak op 1/15e bij iso1600 bij gewoon een normaal verlichte kamer (geen dikke TL bakken of zware 300W halogeen vloerlampen). En 2.8 is niet zo heel veel lichtsterker dan de 3.5 van de kitlens op 18mm (2/3e stop verschil). Dan heb je meer aan een goede flitser met een omnibounce erop.

[Eindhovenfinest]

Heb sinds kort een 50mm 1.8 prime voor m'n Canon 450D gekocht en ben er erg van onder de indruk (scherpte, DOF en lichtsterkte). Zo zelfs dat ik eigenlijk weer een prime wil. Maar nu meer 'wide'. Het idee is om met deze twee primes m'n standaard kitlens (18-55) te vervangen. Wat zijn goede en betaalbare primes voor m'n Canon450D? Ik kom alleen op de Sigma uit en daar vind ik niet veel informatie over (en al helemaat niet in vergelijking met de kitlens).

[sOid]

markdebont schreef op zondag 21 december 2008 @ 18:51:
Heb sinds kort een 50mm 1.8 prime voor m'n Canon 450D gekocht en ben er erg van onder de indruk (scherpte, DOF en lichtsterkte). Zo zelfs dat ik eigenlijk weer een prime wil. Maar nu meer 'wide'. Het idee is om met deze twee primes m'n standaard kitlens (18-55) te vervangen. Wat zijn goede en betaalbare primes voor m'n Canon450D? Ik kom alleen op de Sigma uit en daar vind ik niet veel informatie over (en al helemaat niet in vergelijking met de kitlens).

Wat is 'betaalbaar'? Voor de een is 200 euro de grens, voor de ander is 1000 euro te overwegen.

Goedkoper dan de 50/1.8 zul je ze iig niet vinden

[Eindhovenfinest]

Ik dacht dat alle primes goedkoper waren als zooms, maar merk al dat deze niet zo goedkoop zijn.
Goedkoop is voor mij de onderkant van het prijssegment (dus de goedkoopste primes die er zijn). Dus <500 euro?!
Ik heb al begrepen dat de 50/1.8 een prettige uitzondering is

[mux]

Het is echt heel jammer dat er geen goedkope andere primes zijn. Het moet toch prima mogelijk zijn om voor ef-s ook primes te maken, zoals een 10mm prime (soort van 14mm L tegenhanger) maar ook een ef-s flinke telefotoprime, voor schappelijke prijsjes. Wat er nu is is allemaal prachtig spul, maar veel te prachtig voor het budget van velen. En primes blijven toch extreem handige lenzen. Volgens mij is de enige reden om naar zooms te vluchten onwetendheid hoe fijn primes zijn en hoezeer je echt met een foto bezig bent met zon ding...

[Verwijderd]

markdebont schreef op zondag 21 december 2008 @ 18:51:
Heb sinds kort een 50mm 1.8 prime voor m'n Canon 450D gekocht en ben er erg van onder de indruk (scherpte, DOF en lichtsterkte). Zo zelfs dat ik eigenlijk weer een prime wil. Maar nu meer 'wide'. Het idee is om met deze twee primes m'n standaard kitlens (18-55) te vervangen. Wat zijn goede en betaalbare primes voor m'n Canon450D? Ik kom alleen op de Sigma uit en daar vind ik niet veel informatie over (en al helemaat niet in vergelijking met de kitlens).

Een goed en betaalbare is de EF 24mm 2.8 , onder de 24 mm is er eigenlijk niks interessants, tenzij oude/exotische met handfocus.
Ik vermoed dat de EF 20mm 2.8 niet beter is dan de kitlens.....
Dat komt omdat er te weinig vraag naar primes is, en al helemaal niet onder de cropgebruikers.
Zooms verkopen beter (en zijn veel flexibeler)

Eeen aardige set zou zijn:
18-55 IS kit voor de groothoek , die is op 18mm behoorlijk.
24mm F2.8
50mm F1.8
Tele naar gewenst brandpunt

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2008 19:40 ]

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 21 december 2008 @ 19:35:
. En primes blijven toch extreem handige lenzen.

Met alle respect, dat is toch niet vol te houden.
Primes hebben voordelen, maar handigheid hoort daar IMO niet bij........

[Sick Nick]

Tja, wil je een 18-55 vervangen dan heb je met de 50 1.8 de ene kant al afgedekt. Jammer dat de echte breedhoek primes die lichtsterk zijn onbetaalbaar zijn. Sigma 14mm 1.4 is 1000 euro, tamron 14mm 2.8 750 euro, canon 14mm 2.8 1500 en de vernieuwde versie 2000 euro. Gekkenwerk dus wat mij betreft
De betaalbare breedhoek primes zijn de 20mm versies, voor rond de 400 euro heb je de 2.8 variant van canon en de 1.8 variant van sigma. En zo kan je verder gaan naar 24, 28, 30 en 35mm. Maar reken minimaal 300 a 400 euro per stuk.

Je moet voor jezelf maar bepalen hoeveel primes je wilt, alleen een 20 en een 50mm kan best goed werken maar ik ben bang dat je dan alleen de 20 op je camera gaat houden. Ik heb zelf de 30mm 1.4 van sigma en die zit nu meer op m'n camera dan de 17-50 2.8 van tamron. Die komt er nu alleen nog op als ik echt breedhoek nodig heb.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 21 december 2008 @ 19:39:
[...]


Met alle respect, dat is toch niet vol te houden.
Primes hebben voordelen, maar handigheid hoort daar IMO niet bij........

Ligt eraan. Als je goed met primes kunt omgaan, goed anticiperen op het grootste nadeel tov zooms (het niet kunnen zoomen dus), dan zijn ze niet minder handig dan zooms. Zeker als je bijv. met 2 camera's werkt en op je locatie genoeg de ruimte hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 21 december 2008 @ 19:58:
[...]


Ligt eraan. Als je goed met primes kunt omgaan, goed anticiperen op het grootste nadeel tov zooms (het niet kunnen zoomen dus), dan zijn ze niet minder handig dan zooms. Zeker als je bijv. met 2 camera's werkt en op je locatie genoeg de ruimte hebt.

Het rondlopen met 2 bodies kan toch bezwaarlijk handig genoemd worden en komt voor 90% van de hobbyfotografen ook niet in aanmerking omdat men geen 2 bodies heeft.

Bovendien is "niet minder handig"toch wat anders als genoemde "extreem handig"

Of is dit modern taalgebruik a la "vele malen beter" waarbij men dan iets beter bedoelt

PS , ik heb niks tegen primes, gebruik ze veel (vintage lensjes) maar het is gewoon simpelweg onhandig.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2008 20:11 ]

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 21 december 2008 @ 19:58:
Ligt eraan. Als je goed met primes kunt omgaan, goed anticiperen op het grootste nadeel tov zooms (het niet kunnen zoomen dus), dan zijn ze niet minder handig dan zooms. Zeker als je bijv. met 2 camera's werkt en op je locatie genoeg de ruimte hebt.

Klinkt aardig, maar het klopt niet. Twee camera's met 2 zoomlenzen is handiger dan met 2 primes. Als er geen technische beperkingen waren, had iedereen gewoon een 8-600mm F/1.0 op zijn body (IS, wheather sealed, inwendige scherpstelling, lengte 10 cm, gewicht 250 gram ofzo).

[mux]

Altijd leuk om een relletje te beginnen Maar handigheid staat in mijn boek absoluut niet gelijk aan altijd elke foto kunnen maken en daar technisch of mechanisch maar naartoe te bewegen (i.e. zoomen of lopen). Een prime is extreem handig omdat het je werkruimte heel erg vernauwt, maar de vrijheid binnen de overgebleven werkruimte vergroot. Nou heb ik er nog niet heel veel ervaring mee, maar ik weet wel dat welke camera ik ook gebruik, ik gebruik nooit de zoomfunctie om mijn shot te fixen. Hij staat altijd op een uiterste, of laatst in het geval van een tamron 70-300 stond hij even op het midden, maar het spul ertussenin is niet heel nuttig.

Je raakt veel te veel afgeleid door allerlei indrukken, weinig intiem met je onderwerp. Maar goed, ik kom ook nog maar een paar maandjes van compactcamera's af, dus dit is ongeveer zoveel als ik redelijkerwijs over het onderwerp mag eigenwijzen.

[Verwijderd]

Je hebt in die zin wel gelijk, maar "handig"is dan gewoon de verkeerde term.
Ik ga er wel eens op uit met een 24mm , 50mm en 135 mm en dat dwingt je vooruit te denken.
Je bent je meer bewust van een shot maken en bent minder aan het lukraak knippen, absoluut waar.

[sapphire]

ssj3gohan schreef op zondag 21 december 2008 @ 20:38:
Altijd leuk om een relletje te beginnen Maar handigheid staat in mijn boek absoluut niet gelijk aan altijd elke foto kunnen maken en daar technisch of mechanisch maar naartoe te bewegen (i.e. zoomen of lopen). Een prime is extreem handig omdat het je werkruimte heel erg vernauwt, maar de vrijheid binnen de overgebleven werkruimte vergroot. Nou heb ik er nog niet heel veel ervaring mee, maar ik weet wel dat welke camera ik ook gebruik, ik gebruik nooit de zoomfunctie om mijn shot te fixen. Hij staat altijd op een uiterste, of laatst in het geval van een tamron 70-300 stond hij even op het midden, maar het spul ertussenin is niet heel nuttig.

Je raakt veel te veel afgeleid door allerlei indrukken, weinig intiem met je onderwerp. Maar goed, ik kom ook nog maar een paar maandjes van compactcamera's af, dus dit is ongeveer zoveel als ik redelijkerwijs over het onderwerp mag eigenwijzen.

ja erg handig als je ergens bent en niet veel bewegings ruimte hebt
Ik zit ook veel op de uiterste van m'n zooms maar ik zou de tussenliggende waarde voor geen cent willen missen.
Klinkt natuurlijk allemaal leuk en aardig die Prime praatjes over anticiperen en bewusteer bezig zijn lekker denken over je shots. Moet je natuurlijk wel de tijd hebben voor zoiets. Als ik tussen x honderd mensen in loop kan ik niet anticiperen wat er gaat gebeuren, of even mooi nadenken wat een mooie compo is als er 2 mensen aan komen rennen en even snel op de foto willen.
Moraal van het verhaal, ligt er maar net aan waar en wat je schiet natuurlijk of Primes ' the bomb' voor je zijn of dat je beter een Zoom kunt gebruiken

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op maandag 22 december 2008 @ 00:43:
Je hebt in die zin wel gelijk, maar "handig"is dan gewoon de verkeerde term.
Ik ga er wel eens op uit met een 24mm , 50mm en 135 mm en dat dwingt je vooruit te denken.
Je bent je meer bewust van een shot maken en bent minder aan het lukraak knippen, absoluut waar.

Ik kan niet anders dan me hier bij aansluiten. Ik gebruik met name m'n 35 en 85 bij m'n 5D (en m'n 20-35 op 20mm), en hoewel ik dat voor mijn doeleinden ideaal vind, is handig toch zeker niet het eerste dat in me opkomt.

[Toff]

Kletskoek... Sorry hoor, maar ik heb me (op film) te lang moeten behelpen met een set (goede) primes (Canon FD28f2.8, 50f1.4,100f2.8, 200f4.0) om de waarde van goede zoomobjectieven zomaar te negeren. Natuurlijk zijn primes "the bomb", waar het op lichtsterkte, scherpte en gebrek aan vervorming aankomt, maar het lijkt er toch wel op dat de zoomobjectieven een behoorlijke inhaalslag gemaakt hebben. De ontwikkeling van zoomobjectieven zijn tegenwoordig zodanig (mogelijk onder invloed van de markt) dat de kwaliteit van serieuze zoomobjectieven (bijvoorbeeld de Canon EF70-200L reeks) op zijn minst gelijkwaardig is aan die van menig prime-objectief. Voor absolute lichtsterkte is nog geen alternatief, maar of m'n EF85mm/f1.8 zonder IS nu minder presteert dan m'n EF70-200/f4IS? Mijn gevoel zegt me dat er weinig verschil is, mits het onderwerp niet beweegt.

[djkooij]

Zoomlenzen zijn fijn door hun veelzijdigheid. Waarom ik steeds meer naar primes grijp is toch wel de grotere lichtsterkte van de primes. Daarnaast vind ik (wellicht persoonlijk) dat primes je nog iets heel belangrijks geven, n.l. consistentie in je beelden. Vooral in series zie je het al snel terug wanneer er een setje primes is gebruikt. En dat vind ik een niet te onderschatten factor, want het geeft als vanzelf een bepaalde rust in je beelden.

[gratis_vodka]

Leuke discussie. De veelzijdigheid en kwaliteit van zoomlenzen is niet te onderschatten, maar de unieke kwaliteiten van primes ook niet. Daarom gebruik ik ze beiden, door elkaar. Vooral bij weinig licht is een prime geweldig door het feit dat 'ie toch wel wat extra omgevingslicht oppikt t.o.v. de 2.8 zooms.

[arjandijk162]

Ik denk overigens dat je de EF10-22 niet topt met de primes in dat bereik, en lichtsterkte met die groothoek is imo iets minder belangrijk. op 18-55 kan ik het me beter voorstellen, maar fotograferen bij weinig licht kan dan net zo goed met een 18-55is als met een 17-50 non is van tamron

[sOid]

Grappig dat ik in de hele prime-discussie nog niemand heb gehoord over (in bepaalde gevallen iig) betere bokeh en de mogelijkheid om gebruik te maken van een kleinere scherptediepte.

[abrakadaver]

Ik vind 35mm wel een mooie beeldhoek en verhoudingen geven voor m'n foto's waarbij ik naast het onderwerp wat omgeving wil pakken. Dus ik heb geen 17,8mm of 39,4mm enz nodig, ik wil gewoon ~35mm
Om een onderwerp te isoleren vind ik 100mm wel een mooi brandpunt, net genoeg tele om voor compressie te zorgen, maar ook weer niet te afstandelijk. Daar heb ik geen 70-99mm en 101-200mm voor nodig.
Dus ik gebruik 2 soorten lenzen, 1 groothoek-ig (35) en 1 tele-achtig(100) en meestal gebruik ik ze nieteens door elkaar. Dat geeft toch een prettige consistentie in je beelden, vooral nu ik wat meer serie-matig probeer te werken zie ik dat dit daarbij helpt.
Met name bij groothoeklenzen zie je bij een paar mm al een compleet ander beeld, dit kan er voor zorgen dat 2 foto's helemaal niet meer bij elkaar passen door de totaal verschillende groothoekvertekening.

edit: hehe precies wat djkooij dus zegt.

Nu is dat we heel eenzijdig bekeken, want fotografie is nogal breed. Voor landschappen vind ik zoomlenzen bijvoorbeeld ideaal. Ik heb er dus ook een setje zooms bij, die komen (helaas) echter niet vaak uit de kast omdat ik steeds minder onderwerpen fotografeer waarvoor die flexibiliteit nodig is.

[mux]

sOid schreef op maandag 22 december 2008 @ 10:58:
Grappig dat ik in de hele prime-discussie nog niemand heb gehoord over (in bepaalde gevallen iig) betere bokeh en de mogelijkheid om gebruik te maken van een kleinere scherptediepte.

Dat bedoelde ik met meer vrijheid in het werkgebied dat de lens je biedt Lekker spelen met scherptediepte, etc. De primelenzen waarmee ik ervaring heb hebben niet echt de mooiste bokeh dus dat kan ik nog niet beamen (nouja, wel eens een 35mm en 50mm 1.4 geleend).

[Verwijderd]

Met Abrakadaver.
Voor consistentie en het seriematig maken van een rij foto's zijn primes de ideale ingrediënten. Je zou er dan zelfs het label 'handig' aan kunnen hangen. Ik weet zeker dat er genoeg fotografen zijn die primes niet minder handig vinden dan zooms.

Uiteraard is het waar dat zooms voor handig zijn om te anticiperen, je hebt een veel groter bereik afgedekt en het is makkelijker. Je hoeft niet altijd 2 stappen te zetten om een dame met een lange rode jurk er helemaal op te krijgen bijv. Ik zeg dan ook niet dat zooms niet handig zijn, werk er zelf ook voornamelijk mee. Vooral omdat ik nogal vaak onderwerpen heb die constante aandacht nodig hebben en als je dan teveel moet lopen (waar vaak ook geen ruimte voor is) kun je zo het moment kwijt zijn. Ook al wil ik het me zelf wel aanleren met meer primes te gaan werken.

[Toff]

sOid schreef op maandag 22 december 2008 @ 10:58:
Grappig dat ik in de hele prime-discussie nog niemand heb gehoord over (in bepaalde gevallen iig) betere bokeh en de mogelijkheid om gebruik te maken van een kleinere scherptediepte.

Laat me raden, je zit veel in het groothoekbereik? In het telegebied (waar ik dan weer voornamelijk bezig ben) praat je over enkele cm echt scherp en is het verschil in DOF van een stopje meer of minder ook minimaal. Mijn probleem is vaker een tekort aan scherptediepte.
Betere bokeh bij primes is mij nooit opgevallen. Mogelijk dat (relatief) goedkope zoomobjectieven het afleggen tegen primes in dezelfde prijsklasse op dit gebied?

Wat de consistentie aangaat: Voor kleine series gaat dat wel op, maar een grotere reportage gaat snel saai overkomen, met steeds dezelfde beeldhoek en hetzelfde perspectief.

Niks tegen primes hoor, zeker niet in die situaties waar zoomobjectieven niet toereikend zijn, maar ik ga niet mee in de romantisering ervan. Uiteindelijk kan je een zoomlens met wat tape wel vastzetten op een vaste lengte, maar andersom levert geen meerwaarde

[ajhaverkamp]

Toff schreef op maandag 22 december 2008 @ 13:35:
[...]
Betere bokeh bij primes is mij nooit opgevallen. Mogelijk dat (relatief) goedkope zoomobjectieven het afleggen tegen primes in dezelfde prijsklasse op dit gebied?

Bv de Canon 100-400 staat ook bekend om een bokeh die vaak lelijk is. Echter mis ik het stuk flexibiliteit wel bij het gebruik van een teleprime, dus koop ik hem wellicht volgend jaar erbij. Hopelijk komt Canon voor die tijd met nog wat beters op dit gebied. Anders zou het ook best een 400/500 mm prime kunnen worden. Ik sleep toch altijd al 2 bodies mee.

[beerns]

Nou; ik heb 'm hoor.
Ik heb vanmorgen bij konijn mijn Canon ef 100-400 L lens opgehaald. Mijn 1e L lens. Wat een verschil in alles met de 55-250mm die ik heb gehad (en verkocht). Qua schepte, qua gewicht (!), qua kleur (wit vs zwart), qua mogelijkheden, qua prijs (haha) en de pomp zoom valt reuze mee om te werken (was daar tikkie bang voor).

Ik had de verhalen natuurlijk gelezen dat er exemplaren zijn (de oudere lenzen) die niet 100% scherp zijn. Dus m'n body meegenomen en printje van digital-picture.com HOE je kunt aflezen van de lens hoe oud 'ie is.
Die van mij is in juni van 2008 gemaakt.
De verkoper kende die truck niet eens! Dus die beste man ook wat geleerd.
Ik ben blij en ga foto's maken.

[Verwijderd]

beerns schreef op maandag 22 december 2008 @ 13:47:
Nou; ik heb 'm hoor.
Ik heb vanmorgen bij konijn mijn Canon ef 100-400 L lens opgehaald. Mijn 1e L lens. Wat een verschil in alles met de 55-250mm die ik heb gehad (en verkocht). Qua schepte, qua gewicht (!), qua kleur (wit vs zwart), qua mogelijkheden, qua prijs (haha) en de pomp zoom valt reuze mee om te werken (was daar tikkie bang voor).

Ik had de verhalen natuurlijk gelezen dat er exemplaren zijn (de oudere lenzen) die niet 100% scherp zijn. Dus m'n body meegenomen en printje van digital-picture.com HOE je kunt aflezen van de lens hoe oud 'ie is.
Die van mij is in juni van 2008 gemaakt.
De verkoper kende die truck niet eens! Dus die beste man ook wat geleerd.
Ik ben blij en ga foto's maken.

Als ik de link copy paste naar een nieuw venster, krijg ik alleen coming soon te zien. Waar heb je die gegevens vandaan en vertel je tucje hier ook eens?

[Toff]

ajhaverkamp schreef op maandag 22 december 2008 @ 13:44:
[...]

Bv de Canon 100-400 staat ook bekend om een bokeh die vaak lelijk is.

Daar noem je nu net een voorbeeld van wat ik aangaf. De 100-400 kost bijna niets meer dan de even (niet)lichtsterke 400 prime, die ook nog de IS moet ontberen. Het hoeft natuurlijk niet en ik heb geen van beide objectieven ooit gebruikt, maar ik kan me voorstellen dat de prime kwalitatief op een net iets hoger plan staat. Voor niets gaat de zon op natuurlijk, dus er zullen, zo lijkt mij, wat compromissen gedaan zijn. Het blijft een L natuurlijk, dus een zeker niveau is wel gegarandeerd, maar toch.

beerns schreef op maandag 22 december 2008 @ 13:47:
Nou; ik heb 'm hoor.

Gefeliciteerd!

Ik had de verhalen natuurlijk gelezen dat er exemplaren zijn (de oudere lenzen) die niet 100% scherp zijn. Dus m'n body meegenomen en printje van digital-picture.com HOE je kunt aflezen van de lens hoe oud 'ie is. (...) De verkoper kende die truck niet eens! Dus die beste man ook wat geleerd.

Die truc ken ik ook niet en digital-picture.com bestaat nog niet?

[breinonline]

Toff schreef op maandag 22 december 2008 @ 14:14:
[...]
Die truc ken ik ook niet en digital-picture.com bestaat nog niet?

http://www.the-digital-pi...ses/Canon-Lens-Aging.aspx

[Toff]

breinonline schreef op maandag 22 december 2008 @ 14:20:

http://www.the-digital-pi...ses/Canon-Lens-Aging.aspx

Weer wat geleerd.
Ik vraag me wel af of de verkoper van die lens geen aankoopbon had trouwens.

[sOid]

Toff schreef op maandag 22 december 2008 @ 13:35:
[...]

Laat me raden, je zit veel in het groothoekbereik? In het telegebied (waar ik dan weer voornamelijk bezig ben) praat je over enkele cm echt scherp en is het verschil in DOF van een stopje meer of minder ook minimaal. Mijn probleem is vaker een tekort aan scherptediepte.
Betere bokeh bij primes is mij nooit opgevallen. Mogelijk dat (relatief) goedkope zoomobjectieven het afleggen tegen primes in dezelfde prijsklasse op dit gebied?

Wat de consistentie aangaat: Voor kleine series gaat dat wel op, maar een grotere reportage gaat snel saai overkomen, met steeds dezelfde beeldhoek en hetzelfde perspectief.

Ja sorry had het vooral over groothoek indd

Over de consistentie: ben ik helemaal met je eens.

* sOid heeft net een Canon 35mm/f1.4 binnen gekregen \0/

[sapphire]

Blijft een leuke discussie
Maar om een lang verhaal samen te vatten, blijft het niet gewoon afhankelijk van de fotograaf/stijl/smaak/type fotografie om te zeggen of een zoom handiger is of een prime ?
Kortom een eindeloze discussie met (gelukkig) een hoop meningen

[Nomad]

De nieuwe 24-70 van Sigma zou begin december in de winkels liggen volgens Sigma. Dat zeiden ze tenminste wel 2 maanden geleden. Naja, hij is nog niet leverbaar, maar de prijs waar konijn hem voor in het systeem heeft gezet verbaast me wel: konijntje
Dat is prijzig De canon versie is dan slechts 200 euro duurder, ben benieuwd hoe geniaal die 24-70 van sigma dan wel niet presteert om 800 euro waard te zijn. Optisch moet hij dan in ieder geval niet in de buurt van de oude sigma 24-70 komen

[Fairy]

Nomad schreef op maandag 22 december 2008 @ 19:26:
De nieuwe 24-70 van Sigma zou begin december in de winkels liggen volgens Sigma. Dat zeiden ze tenminste wel 2 maanden geleden. Naja, hij is nog niet leverbaar, maar de prijs waar konijn hem voor in het systeem heeft gezet verbaast me wel: konijntje
Dat is prijzig De canon versie is dan slechts 200 euro duurder, ben benieuwd hoe geniaal die 24-70 van sigma dan wel niet presteert om 800 euro waard te zijn. Optisch moet hij dan in ieder geval niet in de buurt van de oude sigma 24-70 komen

Alleen die constructie van de zonnekap van de canon ten opzichte van de sigma is het me die 200 euro al waard om de canon te nemen. De sigma heeft op 70mm totaal geen dekking van de zonnekap, laat staan als je op crop schiet.

Ik heb de 24-70 van Sigma gehad (De oude versie). Optisch best wel een goed ding voor z'n geld, maar die focusmotor was echt drama, maarja dat is nu met een HSM versie natuurlijk geen issue meer. Voor 500 euro zou het nog wel een goed alternatief zijn, maar 800 euro? Leg dan die 200 bij voor een Genuine Canon L.... Daarmee koop je een objectief die ook zeker door Canon gesupport wordt en indien nodig gecalibreerd kan worden.

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 22-12-2008 19:47 ]

[abrakadaver]

nou is bij sigma de introductieprijs wel altijd 1/3 hoger dan de uiteindelijke prijs (na een jaartje ofzo). kijk maar naar de 50-150/2.8, 70-200/2.8 macro (was 950 bij introductie) enz.

[philipnorth]

Ik zit sterk te twijfelen over een telelens bij mijn nog aan te schaffen dSLR.

Dit gaat hoogstwaarschijnlijk een EOS 1000D worden met kitlens, maar wil er nog wat tele bij aangezien we dat zeker misschien bij de huidige compact.

Nu twijfel ik tussen de:

Canon EF 55-200mm F/4.5-5.6 USM II
Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS

En als alternatieven de:
Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2
Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2

Doel van lens zal voornamelijk zijn het dichterbij halen van objecten, gebouwen e.d. Natuur fotografie etc. Zal niet heel erg gericht zijn op snelle bewegingen (sport) maar het kan altijd voorkomen natuurlijk.

Wat vooral de twijfel veroorzaakt is de IS op de 55-250 van Canon.
Aan de ene kant denk ik: ja IS, fijn, handig, nuttig etc.
Andere kant daarvan: 100€ duurder dan de 55-200 van Canon. Is dat het waard? Ik zie in reviews dat de lens ook gewoon goed is, maar zal ik dat als beginner met dSLR e.d. ook echt merken? Zal ik de IS missen?

Daarnaast leveren de Sigma/Tamron een (op zich) groter bereik op. Nu lees ik wel dat de kwaliteit na de 200mm af begint te nemen. Wel schelen deze lensen een goede 120€ met de IS van Canon.

Wat is nu de verstandige keuze?

[silitek]

philipnorth schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 10:25:
Ik zit sterk te twijfelen over een telelens bij mijn nog aan te schaffen dSLR.

Dit gaat hoogstwaarschijnlijk een EOS 1000D worden met kitlens, maar wil er nog wat tele bij aangezien we dat zeker misschien bij de huidige compact.

Nu twijfel ik tussen de:

Canon EF 55-200mm F/4.5-5.6 USM II
Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS

En als alternatieven de:
Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2
Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2


Wat is nu de verstandige keuze?

Spaar nog wat door of een 2de hands voor een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.
De EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM is uitgevoerd met Canons 3-stops Image Stabilizer (IS). Ideaal voor fotografie uit de hand, want Canons Image Stabilizer stelt fotografen in staat te werken met sluitertijden tot min 3-stops zonder dat waarneembare onscherpte optreedt. Voor stabiele horizontale bewegingen corrigeert IS Mode 2 alleen ongewenste verticale trillingen door IS in horizontale richting uit te schakelen. IS is ideaal in omgevingen met weinig licht, voor dynamische scènes en voor opnamen vanuit rijdende voertuigen. IS schakelt automatisch uit wanneer de camera op een statief wordt geplaatst

Voor de rest is de Canon EF-S 55-250mm IS een prima lens..

De andere lenzen zijn aardig, Sigma wel de APO versie maar niet meer dan dat..minder lichtsterkte dus..hebben veel licht nodig

[ Voor 24% gewijzigd door silitek op 23-12-2008 11:34 ]

[Sick Nick]

Ze hebben allemaal veel licht nodig F/5.6 blijft F/5.6, stabilisatie of niet. Dingen die niet bewegen krijg je dan met stabilisatie in je lens nog wel goed op de foto, snel bewegende onderwerpen gaat je stabilisatie niks bij helpen.

[mat2005]

Hallo iedereen.

Ik heb nu circa een maand mijn eos 40d met een 18-55 is lens.
Van mijn vader mocht ik een 28-105 usm II lens overnemen
en een 430ef flitser (analoog).
Tijdens het fotograferen merk ik echter dat ik eigenlijk millimeters te kort kom. Daarom denk ik erover na om een telelens te kopen.
Zelf zat ik te denken aan de sigma 55-200 en de 70-300 apo macro.
Beide lenzen hebben een goede prijs/kwaliteit. Maar welke moet ik nou nemen?
Mijn eisen bij een telelens moeten zijn: klein(ingeschoven), goede beeldkwaliteit en moet ook fotograferen uit de hand(zonder statief).
Hebben jullie advies voor mij? Zijn dit goede telelenzen? Zo, nee wat is dan wel een goede telelens.

Bij voorbaat hartelijk dank!

Ps. Ik ga deze telelens voor alledaagse foto's gebruiken niet specifiek voor vliegtuigen/sport etc.

[RobbieB]

@philipnorth en ^

De 55-250 blijft de beste keus van allemaal. Voor een 'goedkope' lens goed scherp, licht en ook nog eens IS..
De reviews zullen je het zelfde zeggen (bv. photozone.de)

[allesflex]

Vrienden van de Canonmount objectieven,

Ik lees al een tijdje in dit topic mee en vind het prachtig de variatie aan mensen die hier in participeren en reageren, van beginner tot aan semi-pro fotograaf.
Nu ben ik zelf meer een hobby fotograaf die graag op vakantie wat foto's schiet (dan is het wel een daghobby) en op mijn laatste vakantie (Botswana) heb ik toch redelijke kiekjes mee naar huis kunnen nemen, maar ik mis dan toch wel een beetje betere spullen.

Huidige setup:
Canon 400 + kitlens
Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro(vervanging voor de kitlens, die nu ligt weg te stoffen)
Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro (goedkoop, onscherp boven de 200mm en beetje traag)

Voor komend jaar staat toch Australie op mijn lijstje om te gaan bezoeken en nu ben ik alvast een beetje aan het orienteren naar nieuwe lens. Aangezien je daar mooie landschapsfoto's kunt maken maar ook vooruitkijkend naar volgende Africa vakanties, twijfel ik aan of ik voor een groothoek moet gaan (Canon 10-22 e.d.) of juist voor vervanging voor die Sigma 70-300 (Canon 70-200 F/4L USM / IS USM / F2.8L USM).

Vooral voor die laatste vind ik het moeilijk om een keuze te maken, ga ik voor 3e generatie IS of een 2.8...

Dit alles dus met om uiteindelijk over een paar jaar een mooie set gespaard te hebben met full-frame sensor body t.z.t.

Advies?

[Nomad]

De meeste winst haal je door een lens te kopen in een bereik die je nog niet hebt, de 10-22. De 2 lenzen die je hebt zijn niet slecht. De 17-70 is een prima performer en kan je heel fijn platen mee schieten. Je 70-300 is een budget tele lens, maar wel lekker compact om mee te nemen. Het ligt er ook maar net aan wat je meer verwacht te schieten qua bereik.
De meeste mensen bedoelen met landschap fotografie een groothoek lens, dus daarom dat ik de 10-22 ook aanraad.

[Jasper]

Yup, ik ben met Nomad. Je kan beter eerst zorgen dat je een zo breed mogelijke range aan mm's hebt dan dat je lenzen gaat vervangen. De 10-22 is een erg fijne lens. Je kan, als het budget niet toereikend is, ook eens kijken naar de Tokina 12-24. Heb ik ook gehad en beviel ook zeer goed.

Een goede wide angle op je huidige crop cam zal je nooit mee kunnen nemen naar een FF cam. Op een FF cam zal je hooguit 16 of 17mm willen hebben. Wijder is te wijd. Een 10-22 is in de toekomst denk ik altijd wel redelijk waardevast te verkopen, dus dan is dat jouw beste keuze.

Ik heb op mijn laatste safari naar Afrika (jaja, showcase volgt nog ) geschoten met een 5d en 70-200 f/4 en heb bijna altijd wel genoeg zoom gehad. Voor wat verdere shots heb je genoeg pixels om te kunnen croppen

[ Voor 16% gewijzigd door Jasper op 23-12-2008 14:10 ]

[Verwijderd]

Voor Afrika zou ik niet voor een 70-200 gaan, maar eerder voor een 70-300 IS USM. Iedere mm die je meer hebt is daar meer waard dan de vaste lichtsterkte. Naar mijn mening is voor safari in Afrika de Canon 100-400 IS of de Sigma 100-300/4.0 (evt icm 1.4x converter) de way to go. Je kiest bij bovenstaande wel voor een objectief met een specifiek doel (safari).

Als je je bereik wilt uitbreiden (dus wat meer allround) dan sluit ik me aan bij de opmerking van Nomad.

[abrakadaver]

Nomad schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 13:47:
De meeste winst haal je door een lens te kopen in een bereik die je nog niet hebt, de 10-22.

helemaal mee eens, vooral als je bekijkt dat je in kwaliteit relatief weinig toevoegt door een lens te vervangen. Dat een foto iets scherper of betere kleuren heeft maakt het niet meteen een veel betere foto.
Daarbij zou ik wel de tijd nemen om de lens, z'n mogelijkheden en z'n bereik ruim voor de vakantie te leren kennen, voordat je (vaker dan een toevalstreffer) goede composities met een extreme groothoek kan maken ben je wel een paar foto's verder.

[coorz]

Meer van de nieuwe 24L;
http://imranaz.spaces.liv...1305B4B84F55B51!699.entry

[arjandijk162]

abrakadaver schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 23:03:
[...]


helemaal mee eens, vooral als je bekijkt dat je in kwaliteit relatief weinig toevoegt door een lens te vervangen. Dat een foto iets scherper of betere kleuren heeft maakt het niet meteen een veel betere foto.
Daarbij zou ik wel de tijd nemen om de lens, z'n mogelijkheden en z'n bereik ruim voor de vakantie te leren kennen, voordat je (vaker dan een toevalstreffer) goede composities met een extreme groothoek kan maken ben je wel een paar foto's verder.

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb een Sigma 400mm 5.6 HSM en de foto's die ik daarmee schiet zijn alleen al fascinerend door het enorme detail en grote contrast en de mooie kleuren, ook een foto waarop weinig interessant gebeurt. Zeker als ik het vergelijk met de foto's die ik op dezelfde dag geschoten heb met een Sigma 70-300.

Ik zal overigens de aanschaf van een 10-22 niet tegenspreken, ik ben er heel gelukkig mee.

[abrakadaver]

Ligt er ook een beetje aan hoe je naar foto's kijkt. Persoonlijk kan ik niet zo warm worden van absolute scherpte of contrast (dat is zelfs bij de meest goedkope lenzen best in orde) maar meer van compositie, moment en onderwerp. Neemt niet weg dat apparatuur je daar ook wel bij kan helpen, ik heb zelf ook aardig in apparatuur geïnvesteerd, maar als je niet echt iets mist aan je huidige lens kan je veel meer winnen door iets te kopen dat je nog niet hebt.

[GAEvakYD]

Allen,

Sinds enige tijd ben ik in het bezig van een Canon 450d. Wat een geweldig apparaat is dit zeg, ik leer elke dag nog dingen bij door boeken te lezen en dvd's te bekijken.

Nu heb ik deze camera vooral gekocht om foto's te maken van mijn pas geboren zoontje en ons gezin. Nu werk ik op moment met de standaard kit len (18-55 IS). Van andere hoor ik vaak dat je voor portret foto's een objectief met vaste brandpunt kunt nemen. Dit omdat deze het beeld zo oorspronkelijk mogelijk laten en je deze met een zeer goede lichtsterkte toch voor relatief goede prijs kunt kopen.

Welke lens raden jullie mij aan, als het dus vooral gaat om familie kiekjes. Ik denk dat ik voor de jaren die gaan komen weer een andere lens moet gaan kopen, met een groter bereik. Met een vaste brandpunt afstand kom ik niet weg in een dierentuin of speeltuin denk ik.

Denk dat binnenkort ook maar een flitser (bijv Canon 430EX II) aanschaf, in huis zit ik nu telkens te prutsen met te weinig licht. Zoals collega's mij al voorspeld hadden begint het met de body en als je eenmaal verkocht bent aan een dslr gaat het echt geld kosten.

[NeOTheMaTriXM]

GAEvakYD schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 12:10:
Allen,

Sinds enige tijd ben ik in het bezig van een Canon 450d. Wat een geweldig apparaat is dit zeg, ik leer elke dag nog dingen bij door boeken te lezen en dvd's te bekijken.

Nu heb ik deze camera vooral gekocht om foto's te maken van mijn pas geboren zoontje en ons gezin. Nu werk ik op moment met de standaard kit len (18-55 IS). Van andere hoor ik vaak dat je voor portret foto's een objectief met vaste brandpunt kunt nemen. Dit omdat deze het beeld zo oorspronkelijk mogelijk laten en je deze met een zeer goede lichtsterkte toch voor relatief goede prijs kunt kopen.

Welke lens raden jullie mij aan, als het dus vooral gaat om familie kiekjes. Ik denk dat ik voor de jaren die gaan komen weer een andere lens moet gaan kopen, met een groter bereik. Met een vaste brandpunt afstand kom ik niet weg in een dierentuin of speeltuin denk ik.

Denk dat binnenkort ook maar een flitser (bijv Canon 430EX II) aanschaf, in huis zit ik nu telkens te prutsen met te weinig licht. Zoals collega's mij al voorspeld hadden begint het met de body en als je eenmaal verkocht bent aan een dslr gaat het echt geld kosten.

Ik zelf kan je juist voor familie kiekjes geen prime lens aanraden, je hebt gewoon niet altijd de tijd om je zelf te bewegen (of plaats). Een goeden flitser icm de 18-55mm kitlens zal een hoop goed doen.

Dus koop die flitser en spaar lekker door voor een leuke telelens

Leuke telelenzen:
Canon EF-S 55-250mm F4-5-5.6 IS € 244,00
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM € 459,00
Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM + zonnekap € 505,00

[Oxi]

coorz schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:31:
Meer van de nieuwe 24L;
http://imranaz.spaces.liv...1305B4B84F55B51!699.entry

Ik heb nog geen 1:1 vergelijking gezien met de 24L Mk1, want ik ben wel benieuwd in welk opzicht de nieuwe nu beter is.

Het enige waar ik mij beetje aan kan ergeren is de focus snelheid en accuraatheid op de buitenste focuspunten (icm 30D). Ik wil tzt graag upgraden naar een 5D2, maar ik denk niet dat dat op dit gebied gaat helpen. Wat als het goed is wel helpt is de zoeker, want f/1.4 op een 30D is gewoon niet op het oog te doen.

[ThomasW]

Ik ben op zoek naar een fisheye voor op mn analoge eos. Ik wil 180 graden op de korte zijde hebben. Naar hoeveel milimeter moet ik dan kijken?

[Jasper]

Dan moet je gaan kijken naar de 8mm van Sigma. Of goedkoper naar een Peleng.

[zonoskar]

Ik zou bij een fish ook kijken naar of ie circular is of niet. Bij een circular fish heb je midden in beeld een cirkel, de rest is zwart. Op FF is dat niet mooi. Ik zou gewoon gaan voor de Canon 15mm fish, fijne lens. Alleen de focusring is een beetje ruw.

[ThomasW]

Het was wel de bedoeling dat er dus in het midden een cirkel ontstond. Het idee is dus zo'n foto:


Deze is met een peleng gemaakt. Nou is deze MF, heeft de sigma AF?

[ Voor 16% gewijzigd door ThomasW op 27-12-2008 15:23 ]

[Jasper]

Sigma 8mm heeft idd AF.

[Verwijderd]

Jasper schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 16:38:
Sigma 8mm heeft idd AF.

Ik denk, dat focussen met een fisheye in 90% van de opnamen neerkomt op scherpstellen op oneindig.....

[davhor]

Ok, na lang onderzoek blijf ik met een keuzeprobleem zitten. Ik vind het leuk om portretten te schieten. In maart verwacht ik ook vader te worden en ik wil dan natuurlijk ook mooie plaatjes schieten van mijn kind. Nu ben ik al geruime tijd aan het twijfelen, maar kom nog niet echt tot een goede beslissing.

Ik twijfel tussen een 85mm f1.8 prime objectief en een 24-70mm f2.8 zoom objectief. De 24-70mm is 3x duurder en daar zal ik dan ook nog een half jaartje voor willen sparen (wil de vrouw niet op de kast jagen met mijn dure hobby). De 85mm kan ik maandag gaan halen als ik hiervoor ga. Het voordeel van de 85mm is het diafragma van 1.8 en volgens verhalen de mooie bokeh. Een nadeel is echter dat ik voor zoomen heen en weer moet lopen. Dit is geen probleem voor het schieten van portretten voor volwassenen, maar bij bewegende kinderen lijkt mij dit wel lastig. Of kan iemand dit tegenspreken. Het voordeel van de 24-70mm is natuurlijk de zoom en het diafragma van 2.8. Dit objectief zal dan ook als vervanging dienen voor mijn 17-85mm welke niet echt lichtsterk is. Of zijn deze bereiken niet echt geschikt voor portretten (op mijn D40 met een cropfactor van 1.6x)?

Ik heb nu de volgende objectieven:
- Canon EF 10-22mm f3.5-4.5 USM
- Canon EF 50mm 1:1.8 II
- Canon EFS 17-85mm
- Canon EF 70-300mm 1:4-5.6 III

Het moet dus een goede aanvulling zijn voor het schieten van portretten. En ik wil wel een objectief waar ragscherpe plaatjes uitkomen en welke ik niet snel wil vervangen.

[zonoskar]

1 vraag: waarom voldoet de 50mm niet voor portretten? Op een crop camera wordt deze vaak aangeraden voor dit doel. De 85mm geeft je alleen meer afstand tot het onderwerp en misschien wat betere bokeh.

[davhor]

zonoskar schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 22:43:
1 vraag: waarom voldoet de 50mm niet voor portretten? Op een crop camera wordt deze vaak aangeraden voor dit doel. De 85mm geeft je alleen meer afstand tot het onderwerp en misschien wat betere bokeh.

Soms is de 50mm net wat te dichtbij, waardoor de neus regelmatig buiten verhouding is. Voor de rest voldoet de 50mm op dit moment prima. Het is de lens welke ik het meeste gebruik (samen met de 10-22mm), omdat ze gewoon erg scherp en fijn zijn. Ik wil alleen mijn gear versterken als het gaat om portretten. Daarom wil ik mijn mm-range ook aanpakken (als dat een verstandige keus is), zodat ik zowel dichtbij als wat verder af kan schieten. En een goede bokeh vind ik altijd erg mooi. Twijfel alleen nog heel erg tussen het principe prime of zoom.

[Wekko]

Is prijs-technisch de 24-105 f/4 geen optie? Of wil je per se 2.8?

[Oxi]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 17:56:
[...]


Ik denk, dat focussen met een fisheye in 90% van de opnamen neerkomt op scherpstellen op oneindig.....

Probleem met de Peleng is meer dat je het diafragma handmatig moet dichtdraaien na de lichtmeting. Dus richten, sluiterknop half indrukken, diafragma dichtdraaien en dan sluiterknop helemaal indrukken. Dat is verdomde onhandig kan ik je vertellen.

[wilmocs]

dat heb ik nooit gedaan met men peleng! ik gebruikte hem 3 jaar geleden op een 350d.... btw, als je het op die manier doet, meet je natuurlijk giga fout

[Verwijderd]

Oxi schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 23:50:
[...]

Probleem met de Peleng is meer dat je het diafragma handmatig moet dichtdraaien na de lichtmeting. Dus richten, sluiterknop half indrukken, diafragma dichtdraaien en dan sluiterknop helemaal indrukken. Dat is verdomde onhandig kan ik je vertellen.

Kan ik me niet voorstellen da dat goed werkt.
De camera meet met het actuele diafragma, als je het daarna dichtzet moet het toch erg donker worden (ik heb wat ervaring met handmatig spul)

[Oxi]

Uhm ja.. je hebt gelijk.. Framen open, dichtschuiven en dan pas lichtmeten. Het is al even geleden dat ik mijn Peleng verkocht heb. Het blijft een bar onhandig ding imho.

[davhor]

Wekko schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 23:23:
Is prijs-technisch de 24-105 f/4 geen optie? Of wil je per se 2.8?

Ik ben bang dat ik inderdaad spijt krijg van een objectief met ee diafragma van f4. Je moet dan alweer wat meer licht hebben en spelen met een groot diafragma is leuk. Het bereik tot 105mm is wel erg leuk. Is dit objectief scherper dan de 24-70mm? En prijs-technisch is natuurlijk wel iets om rekening mee te houden. Al heb ik ook wel zoiets van dat langer wachten als het moet beter is. Ik wil echt een goed (top) objectief hebben. Kan iemand het nadeel van de 85mm prime en portretten van (bewegende) kinderen bevestigen of valt het allemaal wel mee?

[breinonline]

Ik denk dat het meevalt, kinderen zijn sowieso bewegelijk. Als je plots moet zoomen, scherpstellen en afdrukken dan valt de snelheid van een zoomobjectief waarschijnlijk best tegen. Het voordeel van een prime is dat het scherpstellen sneller gaat, zeker ook door het beschikbare diafragma. Daarnaast is het gewicht van de 24-70 veel groter en dat is een nadeel als je met de camera naast de kinderen het beste moment zit af te wachten. Kortom, ik denk niet dat je een miskoop aan de 85mm zal hebben.

[Wekko]

Maniac schreef op zondag 28 december 2008 @ 10:50:
[...]

Ik ben bang dat ik inderdaad spijt krijg van een objectief met ee diafragma van f4. Je moet dan alweer wat meer licht hebben en spelen met een groot diafragma is leuk. Het bereik tot 105mm is wel erg leuk. Is dit objectief scherper dan de 24-70mm? En prijs-technisch is natuurlijk wel iets om rekening mee te houden. Al heb ik ook wel zoiets van dat langer wachten als het moet beter is. Ik wil echt een goed (top) objectief hebben. Kan iemand het nadeel van de 85mm prime en portretten van (bewegende) kinderen bevestigen of valt het allemaal wel mee?

De 24-70mm is op f/4 volgens mij net zo scherp. Op f/2.8 zal ie wellicht iets minder scherp zijn. Maar goed, blijft pixelneuken in dat geval. Zijn beide gewoon zeer goede objectieven.

[arjandijk162]

breinonline schreef op zondag 28 december 2008 @ 10:56:
Ik denk dat het meevalt, kinderen zijn sowieso bewegelijk. Als je plots moet zoomen, scherpstellen en afdrukken dan valt de snelheid van een zoomobjectief waarschijnlijk best tegen. Het voordeel van een prime is dat het scherpstellen sneller gaat, zeker ook door het beschikbare diafragma. Daarnaast is het gewicht van de 24-70 veel groter en dat is een nadeel als je met de camera naast de kinderen het beste moment zit af te wachten. Kortom, ik denk niet dat je een miskoop aan de 85mm zal hebben.

Een 85mm 1.8 is ook waardevaster dan een 24-70. Ze kosten 311 nieuw en ik denk dat je er wel 250 voor terug moet kunnen krijgen. Kun je over een half jaar alsnog besluiten de lens in te wisselen voor een 24-70 (of de 24-70 erbij te kopen )

[neographikal]

Oxi schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 13:01:
[...]

Ik heb nog geen 1:1 vergelijking gezien met de 24L Mk1, want ik ben wel benieuwd in welk opzicht de nieuwe nu beter is.

Het enige waar ik mij beetje aan kan ergeren is de focus snelheid en accuraatheid op de buitenste focuspunten (icm 30D). Ik wil tzt graag upgraden naar een 5D2, maar ik denk niet dat dat op dit gebied gaat helpen. Wat als het goed is wel helpt is de zoeker, want f/1.4 op een 30D is gewoon niet op het oog te doen.

Qua accuratesse zal dat weinig helpen, maar bijv de 40/50D brengen wel weer een flinke verbetering op dat gebied Wat dat betreft schiet je met een 5D2 weer weinig op

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 28-12-2008 13:05 ]

[neographikal]

zonoskar schreef op zaterdag 27 december 2008 @ 22:43:
1 vraag: waarom voldoet de 50mm niet voor portretten? Op een crop camera wordt deze vaak aangeraden voor dit doel. De 85mm geeft je alleen meer afstand tot het onderwerp en misschien wat betere bokeh.

Dat is een nogal een understatement: de 85 is echt een totaal andere lens als het op de bokeh en contrast aankomt. Of de je hem nou vergelijkt met de 50/1.4 of de 50/1.8, in beide gevallen rent de 85 rondjes om die lenzen

Voor portretten heb ik de 85 altijd erg gewaardeerd, samen met de 70-200/2.8

[Verwijderd]

Ik hoop dat ik hier even een vraagje kan stellen over een tweetal objectieven

Ik gebruik een canon 400D en al 2jaar de sigma 17-70. Prima lens btw maar nu wil ik wat meer zoom, heb alleen geen onbeperkt budget.
Ik heb 2 lensen gevonden die me wel wat leken. De Canon 18-200mm en de Tamron 18-270mm.
Aangezien beide lensen mooi compact zijn zie ik ze eigenlijk meer als vervanging van de sigma met nog wat extra zoom erbij.
Later wil ik nog een ultra wide lens aanschaffen (canon 10-22mm oid)

Wie zou voor de Canon kiezen en waarom?

Ik zou zelf in eerste instantie de canon nemen, maar een review op dpreview gaf aan dat de scherpte van de Tamron beter was dan dat van de canon (metname in het gebied van 18 -70mm ongeveer)

[boomsma]

Waarom geen aanvulling op je bestaande lens. Bijv. met de Canon 55-250 mm. Gisteren gekocht voor € 229,-.
Prima lens voor deze prijs.

[ken]

Ik ga morgen een 450D kopen met de Canon 10-22 groothoek lens en Canon 50mm 1.4 prime.

Waarschijnlijk de groothoeklens als primaire lens en de prime voor low light portret, mocht dit niet voldoen dan misschien een Tamron 17-50 2.8 erbij. Wat zeggen jullie, goede setup?

[ Voor 9% gewijzigd door ken op 28-12-2008 14:26 ]

[mat2005]

@ken waarom koop je als prime niet gewoon de 50mm 1.8. De 1.4 versie is zo veel duurder voordat geld kun je beter een telelens of flitser kopen, want die twee mis ik persoonlijk in je setup. Ga je helemaal geen tele opnames maken??

[zonoskar]

Wat is overigens de kans dat 1 januari weer een cashback van start gaat? Volgens mij kwam het best vaak voor dat zo'n actie op 1 jan begon.

[lateef]

mat2005 schreef op zondag 28 december 2008 @ 14:50:
Ga je helemaal geen tele opnames maken??

is dat noodzakelijk dan? nu vind ik persoonlijk een standaard kleinbeeld lens op een crop camera sowieso geen succes, 1.8 of 1.4, maar om niet voor telelenzen (of flitsers) te kiezen, maar voor een goede prime, vind ik geen slechte keuze.

zonoskar schreef op zondag 28 december 2008 @ 15:29:
Wat is overigens de kans dat 1 januari weer een cashback van start gaat? Volgens mij kwam het best vaak voor dat zo'n actie op 1 jan begon.

gezien de huidige stand van de Yen en de huidige staat van de economie valt het eerder te verwachten dat de prijzen vanaf 1 januari (flink) omhoog gaan.

[BellySM]

mat2005 schreef op zondag 28 december 2008 @ 14:50:
@ken waarom koop je als prime niet gewoon de 50mm 1.8. De 1.4 versie is zo veel duurder voordat geld kun je beter een telelens of flitser kopen, want die twee mis ik persoonlijk in je setup. Ga je helemaal geen tele opnames maken??

Ik begrijp mat2005 wel. Ken gaat een 450D kopen, een 'instap' dslr met vrij hoge resolutie. De 50mm 1.4 wordt door velen 'soft' ervaren onder de 2.0, dus met dat prijsverschil van bijna 200 euries met een 50mm 1.8 kan je misschien beter voor de laatste gaan en de investering van een opsteek flitser overwegen.

[sapphire]

Verwijderd schreef op zondag 28 december 2008 @ 13:12:
Ik hoop dat ik hier even een vraagje kan stellen over een tweetal objectieven

Ik gebruik een canon 400D en al 2jaar de sigma 17-70. Prima lens btw maar nu wil ik wat meer zoom, heb alleen geen onbeperkt budget.
Ik heb 2 lensen gevonden die me wel wat leken. De Canon 18-200mm en de Tamron 18-270mm.
Aangezien beide lensen mooi compact zijn zie ik ze eigenlijk meer als vervanging van de sigma met nog wat extra zoom erbij.
Later wil ik nog een ultra wide lens aanschaffen (canon 10-22mm oid)

Wie zou voor de Canon kiezen en waarom?

Ik zou zelf in eerste instantie de canon nemen, maar een review op dpreview gaf aan dat de scherpte van de Tamron beter was dan dat van de canon (metname in het gebied van 18 -70mm ongeveer)

Als je dan perse eensuper-zoom wilt kopen (zijn we op GoT geloof ik niet echt fans van maargoed) neemd an de Canon. Die Tamron heb ik wel eens vastgehad en dat is echt een takke ding. Brakke AF, trage en luidruchtige AF motor en beeldkwaliteit was ik ok niet echt weg van was. Geen aanrader imho

[mennovanw]

zonoskar schreef op zondag 28 december 2008 @ 15:29:
Wat is overigens de kans dat 1 januari weer een cashback van start gaat? Volgens mij kwam het best vaak voor dat zo'n actie op 1 jan begon.

0 komma nopperitus. Sterker nog, er komt een fijne prijsverhoging van onder andere Canon aan in het begin van januari van een 10-15 tal procenten. Zoals genoemd is de zwakke euro t.o.v. de sterke yen de boosdoener. Gelukkig ben ik even uitgekocht na het zien van de resultaten van de nieuwe 24 1.4II

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 28 december 2008 @ 18:13:
[...]

Als je dan perse eensuper-zoom wilt kopen (zijn we op GoT geloof ik niet echt fans van maargoed) neemd an de Canon. Die Tamron heb ik wel eens vastgehad en dat is echt een takke ding. Brakke AF, trage en luidruchtige AF motor en beeldkwaliteit was ik ok niet echt weg van was. Geen aanrader imho

Heb je ook een serieuze test gedaan?
Die Tamron 18-250 en 18-270VC worden algemeen de beste betaalbare superzooms bevonden, zeker qua optsche kwaliteiten......

[Ethirty]

De vraag 17-40L vs 17-55IS is al meermaals gesteld en beide lenzen hebben hun voors en tegens. Met de naderende prijsstijgingen die per 1/1 verwacht worden zit ik te kijken of het haalbaar is deze nog voor het einde van het jaar te gaan halen als vervanging voor mijn tegenvallende 17-85 welke ik in de verkoop wil gooien.

Mijn plussen en minnen:
+ bereik 17-55
+ lichtsterkte 17-55
+ interne zoom 17-40
+ algehele (bouw) kwaliteit 17-40
+ 17-40 heeft voordeel bij upgrade naar FF

- lichtsterkte 17-40
- prijs 17-55 omdat het 'maar' EF-S is
- 'stofzuiger'-effect 17-55
- gebrek IS op 17-40 (persoonlijk, heb geen vaste handjes)

Ik neig dus naar de 17-55, maar de prijs en het niet FF-zijn houd me nog een beetje tegen. Tevens hoor ik teveel slechte verhalen over de IS die ik verwacht toch veel te gaan gebruiken als het er toch op zit. De 17-40 daarentegen is zijn geld meer dan waard en dwingt mij ook gelijk wat meer om minder te 'zoomen' en meer te zoeken naar het plaatje.

Wie heeft er nog meer puntjes die ik ter afweging mee kan laten tellen? Ik was vanmiddag bij FK maar ben gillend de drukte uit gerend. 25 wachtenden voor me, mensen hebben zeker vakantie ofzo

[breinonline]

+ contrast & kleuren 17-40 (niet dat die van de 17-55 slecht zijn, maar wel minder)

[/\/\|)]

Ik heb onlangs voor dezelfde afweging gestaan en voor de 17-40 gekozen (voor mijn 20D).
Doorslaggevend punt:
- Mijn volgende camera zal een FF zijn.

Minder belangrijk, maar toch
- Een L-lens is meer waardevast (als je hem weer wil verkopen), zeker als er de komende jaren meer FF-bodies op de markt komen zal, verwacht ik, de (tweedehands) waarde van EF-S lenzen relatief sterk dalen.
- stofproblemen 17-55, waar je toch wel veel mensen over hoort.

[sapphire]

Verwijderd schreef op maandag 29 december 2008 @ 16:52:
[...]


Heb je ook een serieuze test gedaan?
Die Tamron 18-250 en 18-270VC worden algemeen de beste betaalbare superzooms bevonden, zeker qua optsche kwaliteiten......

Nee maar na een avondje er mee rond gelopen te hebben en de resultaten ervan gezien te hebben vind ik toch wel dat ik het een takke ding mag vinden.
Dan mag dat misschien aan de omstandigheden gelegen hebben, maar dat dat ding hunt als een gek en de AF motor traag en luidruchtig is hoef ik neit te testen hoor.

[weebl]

Ik heb vandaag de 17-40 gehaald, en ben er echt erg tevreden over Vooral het bereik heeft me prettig verrast op m'n 450D De 17-55 ken ik niet, maar iS lijkt me bijvoorbeeld in deze range niet zo heel erg nodig hoor. En de 17-40 is natuurlijk een L lens, wat de 17-55 niet is, schijnt best veel te schelen, zelfs bij de duurdere EF-S lenzen. Dus ik zou je afvragen of je de iS, het grotere bereik en het grotere diafragma de meerprijs waard vind. Het scheelt best veel vind ik.

[mennovanw]

@Ethirty

Ik heb zeker 25.000 foto's geschoten met de 17-55 IS voor ik hem verruilde voor een 24-105 + 17-40 combo in verband met een geplande FF-aanschaf (dat het een 1.3 geworden is tsja, wat zal ik zeggen). De 17-40 leeft praktisch op mijn 1D3 (580 EX II overigens ook ). Geweldige kleuren en contrast (beter dan de 17-55 IS) en wederom de solide bouw. Ik heb de 17-55 IS altijd wel gemist, was op de 40D een fabelachtig allround objectief met een onwijze low-light mogelijkheid (en snoeischerp, scherper wide-open dan mijn 17-40 @ F4).

Ben je van plan op crop te blijven de komende jaren? De 17-55 absoluut, veel sterkere allrounder en optisch fijn (kleuren wat vlakker maar nog steeds heel goed zoals Canon betaamt).
Plannen voor op termijn (minder dan 2 jaar) een FF? Koop de 17-40. Ik denk dat je met beide een goede keuze doet, nat kan je niet echt gaan.

[Wekko]

weebl schreef op maandag 29 december 2008 @ 18:24:
Ik heb vandaag de 17-40 gehaald, en ben er echt erg tevreden over Vooral het bereik heeft me prettig verrast op m'n 450D De 17-55 ken ik niet, maar iS lijkt me bijvoorbeeld in deze range niet zo heel erg nodig hoor. En de 17-40 is natuurlijk een L lens, wat de 17-55 niet is, schijnt best veel te schelen, zelfs bij de duurdere EF-S lenzen. Dus ik zou je afvragen of je de iS, het grotere bereik en het grotere diafragma de meerprijs waard vind. Het scheelt best veel vind ik.

Ik heb zelf de 17-55mm gehad (op 400D) en nu 24-70mm f/2.8L (5DII). Ik heb tot nu toe niet het idee dat de 24-70mm betere IQ heeft. De bouw is natuurlijk wel een stap verder (hoewel de 17-55mm ook niet zomaar stuk gaat). Wat IS betreft moet ik je gelijk geven, dat mis ik niet echt tot nu toe. Dat zijn toch de uitzondering situaties. Ik merk dat IS op de 70-200mm f/2.8 me vaak redt, maar dat had ik op 17-55mm idd veel minder. 2.8 is overigens wel erg fijn..17-40mm f/4.0L is overigens wel goedkoper, ook geen onbelangrijke afweging.

[sapphire]

Ik vraag me dan alleen af wat de plannen zijn van de fabrikanten wat betreft APS-C Vs FF sensors.
Als crop nog jaaaaren naast FF blijft bestaan is eht neit zo'n probleem. Maar als over 5 jaar het merendeel van de semi-prof. cams een FF sensor aan boord heeft...tje dan toch maar alvast EF objectieven gaan kopen.

[zonoskar]

Wat mijn vrees is met de huidige FF lenzen is dat er over een paar jaar sensoren uitkomen die meer resolutie kunnen onderscheiden dan de lenzen. Dat zie je bij de 50D al gebeuren en zal bij volgende generaties FF sensoren ook daar gebeuren. De geliefde 17-40L is erg soft op een 5DmkII sensor aan de randen. Op een toekomstige FF sensor wordt dit probleem ook in het centurm zichtbaar. Dus of je nu FF lenzen koopt of niet, volgens mij kun je over een paar jaar toch weer nieuwe kopen omdat de sensor resolutie alsmaar hoger wordt. Canon moet volgens mij eens druk bezig gaan om de UWA lenzen te redesignen, ze kunnen ook eigenlijk niet anders met de komst van de subliemen Nikon 14-24mm lens. Mogen ze meteen de primes aanpakken, want geen enkele prime <35mm is het bezitten waard IMHO als je een 5DmkII hebt.