Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Ethirty]

Afhankelijk hoe mijn hobby en de techniek zich de komende jaren ontwikkelen verwacht ik voorlopig nog wel even gebruik te blijven maken van mijn 40D, maar ik sluit niet uit dat ik in de toekomst (>2 jr) een 5D opvolger wil gaan aanschaffen. Voor binnen heb ik een flitser dus dan is f2.8 niet echt een noodzaak en buiten heb ik er qua licht nog niet echt behoefte aan gehad. Wat dat aangaat ben ik beter uit met de 17-40. En door het prijsverschil kan ik dan ook gelijk een fatsoenlijk statief aanschaffen, iets wat in de natuur en met architectuur altijd wel van pas komt.

@mennovanw: dat ik er met beide niet nat op ga weet ik, dat maakt de keuze ook zo lastig. Voor beide lenzen is veel te zeggen. Het wordt mijn eerste lens die een reeds aanwezig bereik moet vervangen en die naar verwachting het merendeel van de tijd op mijn camera zal gaan zitten. Bij de groothoek- en telelenzen heb ik het beste gekocht wat er te krijgen was (f/4 bewust ivm draagbaarheid), maar met deze 2 lenzen kan ik niet echt de knoop doorhakken.

Ik kan in de door mij gevonden reviews weinig vinden over de mate van vertekening op groothoek, 1 van de zo niet dé reden om mijn 17-85 eruit te willen doen. Beiden zullen minder zijn dan de 17-85, maar welke presteert beter op dat vlak?

[MadButcher]

breinonline schreef op zondag 28 december 2008 @ 10:56:
Ik denk dat het meevalt, kinderen zijn sowieso bewegelijk. Als je plots moet zoomen, scherpstellen en afdrukken dan valt de snelheid van een zoomobjectief waarschijnlijk best tegen. Het voordeel van een prime is dat het scherpstellen sneller gaat, zeker ook door het beschikbare diafragma. Daarnaast is het gewicht van de 24-70 veel groter en dat is een nadeel als je met de camera naast de kinderen het beste moment zit af te wachten. Kortom, ik denk niet dat je een miskoop aan de 85mm zal hebben.

Ik heb speciaal een 70-200 f/2.8 L IS gekocht om m'n zoontje buiten goed te kunnen fotograferen.
Hij is snel. En b.v. op een speeltuin is zo'n telezoom wel handig.

Maar nu 's winters in zo'n binnenspeeltuin (in een hal met een paar tl-buizen), is f/2.8 weinig waard.
Dan moet je toch minstens een lichtsterke lens a la f/1.8 hebben.

M'n 50mm f/1.8 II heeft soms wel moeite met scherpstellen.
Er komt dan misschien toch nog te weinig licht op de AF-sensor?
Dan is het wel misschien handig om een 50mm f/1.4 te hebben.
Ook al zet je die op f/1.8.
Ik zit zelfs de Sigma 50mm f/1.4 te overwegen, die is op f/1.4 scherper dan de Canon.

Maar zeker ook een 85mm f/1.8 lijkt me ideaal in een grote binnenspeeltuin.

[zonoskar]

Ethirty schreef op maandag 29 december 2008 @ 20:20:
Ik kan in de door mij gevonden reviews weinig vinden over de mate van vertekening op groothoek, 1 van de zo niet dé reden om mijn 17-85 eruit te willen doen. Beiden zullen minder zijn dan de 17-85, maar welke presteert beter op dat vlak?

17-40: 2.47% vertekening op 17mm
17-55: 2.03% vertekening op 17mm
17-85: 4.01% vertekening op 17mm

Allemaal volgens photozone.de

[allstarted1]

MadButcher schreef op maandag 29 december 2008 @ 20:57:
[...]
M'n 50mm f/1.8 II heeft soms wel moeite met scherpstellen.
Er komt dan misschien toch nog te weinig licht op de AF-sensor?
Dan is het wel misschien handig om een 50mm f/1.4 te hebben.
Ook al zet je die op f/1.8.
Ik zit zelfs de Sigma 50mm f/1.4 te overwegen, die is op f/1.4 scherper dan de Canon.

Maar zeker ook een 85mm f/1.8 lijkt me ideaal in een grote binnenspeeltuin.

En als hij op je afrent? Binnen de 85mm range? Zit je dan.... Misschien kun je dan beter je fotografiestijl aanpassen aan de situatie. Lijkt me beter dan geld investeren in een vast brandpunt

[ThomasW]

85mm is vrij lang op crop, lekkere portretlens hoor maar zeker in een binnenspeeltuin zal je context gaan missen in je foto's...

[/\/\|)]

zonoskar schreef op maandag 29 december 2008 @ 20:02:
Wat mijn vrees is met de huidige FF lenzen is dat er over een paar jaar sensoren uitkomen die meer resolutie kunnen onderscheiden dan de lenzen. Dat zie je bij de 50D al gebeuren en zal bij volgende generaties FF sensoren ook daar gebeuren. De geliefde 17-40L is erg soft op een 5DmkII sensor aan de randen. Op een toekomstige FF sensor wordt dit probleem ook in het centurm zichtbaar. Dus of je nu FF lenzen koopt of niet, volgens mij kun je over een paar jaar toch weer nieuwe kopen omdat de sensor resolutie alsmaar hoger wordt. Canon moet volgens mij eens druk bezig gaan om de UWA lenzen te redesignen, ze kunnen ook eigenlijk niet anders met de komst van de subliemen Nikon 14-24mm lens. Mogen ze meteen de primes aanpakken, want geen enkele prime <35mm is het bezitten waard IMHO als je een 5DmkII hebt.

Zo snel gaat lensevolutie denk ik niet (omdat die technologie veel rijper is).
Overigens komen pas nu de FF-sensoren in de buurt van (kwaliteits)film zoals bijvoorbeeld good, old Velvia.
Kortom, we zijn weer op het punt dat de optiek weer de belangrijkste beperkende technische factor is (en zal blijven) , zoals het "vroegah"ook was.

[RobbieB]

Ik zit ook aan een UWA te denken om aan te gaan schaffen binnenkort, maar het valt mij op dat er hier vooral over de 10-22 en 10-20 gepraat wordt. Nu zat ik op photozone te speuren en viel mijn oog op de Tokina 11-16 die een zeer positieve recensie kreeg. Zijn er mensen die met deze lens gewerkt hebben? Het feit dat het 'maar' om 6mm gaat (11 tot 16) is voor mij geen probleem aangezien m'n kitlens alweer bij 18 begint en je die ene mm ivm de 10-22 niet echt zult missen (denk ik).

[Wekko]

/\/\|) schreef op maandag 29 december 2008 @ 21:31:
[...]


Zo snel gaat lensevolutie denk ik niet (omdat die technologie veel rijper is).
Overigens komen pas nu de FF-sensoren in de buurt van (kwaliteits)film zoals bijvoorbeeld good, old Velvia.
Kortom, we zijn weer op het punt dat de optiek weer de belangrijkste beperkende technische factor is (en zal blijven) , zoals het "vroegah"ook was.

Ik krijg bij zulke opmerkingen altijd zo een vroegah-was-alles-beter-mannetjes gevoel (nofi) ;-). Aan de andere kant mag je mij dan weer een broekie noemen.

[zonoskar]

RobbieB schreef op maandag 29 december 2008 @ 21:47:
Ik zit ook aan een UWA te denken om aan te gaan schaffen binnenkort, maar het valt mij op dat er hier vooral over de 10-22 en 10-20 gepraat wordt. Nu zat ik op photozone te speuren en viel mijn oog op de Tokina 11-16 die een zeer positieve recensie kreeg. Zijn er mensen die met deze lens gewerkt hebben? Het feit dat het 'maar' om 6mm gaat (11 tot 16) is voor mij geen probleem aangezien m'n kitlens alweer bij 18 begint en je die ene mm ivm de 10-22 niet echt zult missen (denk ik).

Ik heb een Tokina 11-16mm. Je moet hem meer zien als een prime met 2 standen, de standen tussen de 11 en 16 gebruik ik bijna nooit. Scherp vanaf f2.8, lekker stevig gebouwd. De AF is lekker snel, maar maakt wel wat geluid. Tov van de Canon 10-22mm die ik hiervoor had heeft de Tokina iets meer last van flare en CA. Bonus is dat de Tokina ook op FF past en dan een 15mm f2.8 prime wordt (bij kleinere FL's krijg je vigetting).

Helaas had de mijne last van een slechte autofocus en ben ik hem 3 maanden kwijt geweest voor reparatie. Daardoor heb ik hem niet kunnen gebruiken op vakantie. Ik heb dus alleen nog wat katten foto's en de Dakar pre-proloog ermee geschoten.

/\/\|) schreef op maandag 29 december 2008 @ 21:31:
Zo snel gaat lensevolutie denk ik niet (omdat die technologie veel rijper is).

Als je kijkt naar de lenzen die recent uit gekomen zijn (bv. EF-S 17-55IS en 70-200f4IS) dan lijkt het alsof deze echt wel van een hoger nivo zijn dan lenzen die 10 jaar geleden gedesigned zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door zonoskar op 29-12-2008 23:01 ]

[/\/\|)]

Wekko schreef op maandag 29 december 2008 @ 22:03:
[...]


Ik krijg bij zulke opmerkingen altijd zo een vroegah-was-alles-beter-mannetjes gevoel (nofi) ;-). Aan de andere kant mag je mij dan weer een broekie noemen.

Dat was niet mijn bedoeling. In tegendeel, alleen al het verlost zijn van filmrolletjes maakt het leven voor een fotograaf een stuk aangenamer.
Maar de ervaring met fotografie in het analoge tijdperk (zo verschrikkelijk lang geleden is dat nog niet) leert je wel om bepaalde dingen in perspectief te zien.

[abrakadaver]

zonoskar schreef op maandag 29 december 2008 @ 20:02:
Wat mijn vrees is met de huidige FF lenzen is dat er over een paar jaar sensoren uitkomen die meer resolutie kunnen onderscheiden dan de lenzen. Dat zie je bij de 50D al gebeuren en zal bij volgende generaties FF sensoren ook daar gebeuren. De geliefde 17-40L is erg soft op een 5DmkII sensor aan de randen. Op een toekomstige FF sensor wordt dit probleem ook in het centurm zichtbaar. Dus of je nu FF lenzen koopt of niet, volgens mij kun je over een paar jaar toch weer nieuwe kopen omdat de sensor resolutie alsmaar hoger wordt.

Tja, hoe erg is 't dat de sensor meer detail laat zien dan de lens aan kan? Misschien jammer als je enorm geil wordt van 21mpix, maar als je niet groter dan a2 afdrukt zie je dat verschil toch niet. Dat doet de 5dmk1 namelijk ook al behoorlijk goed met 'slechts' 12mpix. Ik begrijp dat canon verwachtingen schept met een 21mpix sensor, maar alleen pixelpeepers maken zich daar druk om.
en zoals hierboven gezegd, dat is niks nieuws. Wil je echt een stap in kwaliteit kunnen maken moet je toch naar een groter opnameformaat... (van crop naar fullframe, van fullframe naar middenformaat en van middenformaat naar grootformaat)

[ Voor 10% gewijzigd door abrakadaver op 29-12-2008 22:58 ]

[Wekko]

/\/\|) schreef op maandag 29 december 2008 @ 22:46:
[...]


Dat was niet mijn bedoeling. In tegendeel, alleen al het verlost zijn van filmrolletjes maakt het leven voor een fotograaf een stuk aangenamer.
Maar de ervaring met fotografie in het analoge tijdperk (zo verschrikkelijk lang geleden is dat nog niet) leert je wel om bepaalde dingen in perspectief te zien.

Ik begrijp wat je bedoelt. Als ik alleen zie wat de huidige high-end digitale camera's produceren dan kan ik me niet voorstellen dat dit onder zou doen voor film. Helaasch was ik in die tijd alleen niet zo bezig met fotograferen als nu, dus ik kan niet uit ervaring spreken. Voor mijn gevoel zijn dergelijke uitspraken alleen al lang achterhaald.

[/\/\|)]

Wekko schreef op maandag 29 december 2008 @ 23:15:
[...]


Ik begrijp wat je bedoelt. Als ik alleen zie wat de huidige high-end digitale camera's produceren dan kan ik me niet voorstellen dat dit onder zou doen voor film. Helaasch was ik in die tijd alleen niet zo bezig met fotograferen als nu, dus ik kan niet uit ervaring spreken. Voor mijn gevoel zijn dergelijke uitspraken alleen al lang achterhaald.

Dat wilde ik dus ook niet zeggen. Ik wilde alleen aangeven dat het tegen de beperkingen van objectieven aanlopen helemaal niets nieuws is.

[Toff]

abrakadaver schreef op maandag 29 december 2008 @ 22:57:
[...]
Tja, hoe erg is 't dat de sensor meer detail laat zien dan de lens aan kan? Misschien jammer als je enorm geil wordt van 21mpix, maar als je niet groter dan a2 afdrukt zie je dat verschil toch niet. Dat doet de 5dmk1 namelijk ook al behoorlijk goed met 'slechts' 12mpix. Ik begrijp dat canon verwachtingen schept met een 21mpix sensor, maar alleen pixelpeepers maken zich daar druk om.
en zoals hierboven gezegd, dat is niks nieuws. Wil je echt een stap in kwaliteit kunnen maken moet je toch naar een groter opnameformaat... (van crop naar fullframe, van fullframe naar middenformaat en van middenformaat naar grootformaat)

Tja, het is wel erg, kan ik je uit eigen ervaring melden. M'n 70-300DO (toch ook geen cheap-ass lensje) voldeed prima op m'n 350D en m'n 40D, maar viel kwa scherpte volledig door de mand op m'n 50D. Zo erg zelfs, dat ik het ding niet eens meer wil verkopen, nu ik een 70-200L (en een 1.4x teleconverter) ervoor in de plaats heb.
Je "A2"-verhaal gaat niet helemaal op, als je dit formaat in fotokwaliteit wilt afdrukken. Enige reden dat je er als fotograaf mee wegkomt (sterker, er hangen hier 50x75 foto's aan de muur van 3MP), is de kijkafstand. Ga je een deelvergroting ("crop") maken, dan valt onscherpte al heel snel op. Voor een foto op "A4" (~20x30cm, 1/4 van jouw A2) heb je @300dpi toch al snel 8 MP nodig (2362x3543).
Formaat"vergroting" van crop naar groter maakt het alleen nog maar erger. Een matige "kleinbeeldlens" zal op een cropbody nog aardig wegkomen, omdat de zwakkere hoeken buiten de sensor vallen. Verder zal je (nog) meer moeten croppen, om op fullframe dezelfde uitsnede te kunnen maken, of een "langere" lens moeten gaan gebruiken.

[MadButcher]

allstarted1 schreef op maandag 29 december 2008 @ 21:01:
[...]


En als hij op je afrent? Binnen de 85mm range? Zit je dan.... Misschien kun je dan beter je fotografiestijl aanpassen aan de situatie. Lijkt me beter dan geld investeren in een vast brandpunt

Zoomlensen hebben allemaal een te klein diafragma voor actiefoto's binnen (f/2.8 en kleiner).
Je komt alleen weg met lichtsterke vaste lensen met diafragma groter dan f/2.0.

[sapphire]

Toff schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 01:49:
[...]
Tja, het is wel erg, kan ik je uit eigen ervaring melden. M'n 70-300DO (toch ook geen cheap-ass lensje) voldeed prima op m'n 350D en m'n 40D, maar viel kwa scherpte volledig door de mand op m'n 50D. Zo erg zelfs, dat ik het ding niet eens meer wil verkopen, nu ik een 70-200L (en een 1.4x teleconverter) ervoor in de plaats heb.
Je "A2"-verhaal gaat niet helemaal op, als je dit formaat in fotokwaliteit wilt afdrukken. Enige reden dat je er als fotograaf mee wegkomt (sterker, er hangen hier 50x75 foto's aan de muur van 3MP), is de kijkafstand. Ga je een deelvergroting ("crop") maken, dan valt onscherpte al heel snel op. Voor een foto op "A4" (~20x30cm, 1/4 van jouw A2) heb je @300dpi toch al snel 8 MP nodig (2362x3543).
Formaat"vergroting" van crop naar groter maakt het alleen nog maar erger. Een matige "kleinbeeldlens" zal op een cropbody nog aardig wegkomen, omdat de zwakkere hoeken buiten de sensor vallen. Verder zal je (nog) meer moeten croppen, om op fullframe dezelfde uitsnede te kunnen maken, of een "langere" lens moeten gaan gebruiken.

Dus het komt erop neer dat van sommige lenzen het oplossend vermogen te laag is voor de hoge pixeldichtheid van camera;s als de 50D en 5DII?
Hoe zou Canon zoiets op kunnen lossen, lenzen redesignen of iets anders? En hebben andere fabrikanten hier geen last van ?

[/\/\|)]

Toff schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 01:49:
[...]
Tja, het is wel erg, kan ik je uit eigen ervaring melden. M'n 70-300DO (toch ook geen cheap-ass lensje) voldeed prima op m'n 350D en m'n 40D, maar viel kwa scherpte volledig door de mand op m'n 50D. Zo erg zelfs, dat ik het ding niet eens meer wil verkopen, nu ik een 70-200L (en een 1.4x teleconverter) ervoor in de plaats heb.
Je "A2"-verhaal gaat niet helemaal op, als je dit formaat in fotokwaliteit wilt afdrukken. Enige reden dat je er als fotograaf mee wegkomt (sterker, er hangen hier 50x75 foto's aan de muur van 3MP), is de kijkafstand. Ga je een deelvergroting ("crop") maken, dan valt onscherpte al heel snel op. Voor een foto op "A4" (~20x30cm, 1/4 van jouw A2) heb je @300dpi toch al snel 8 MP nodig (2362x3543).
Formaat"vergroting" van crop naar groter maakt het alleen nog maar erger. Een matige "kleinbeeldlens" zal op een cropbody nog aardig wegkomen, omdat de zwakkere hoeken buiten de sensor vallen. Verder zal je (nog) meer moeten croppen, om op fullframe dezelfde uitsnede te kunnen maken, of een "langere" lens moeten gaan gebruiken.

Even voor simpele geesten zoals ik:
Dus een foto op met je 40D gemaakt en je 70-300DO is beter dan een foto met je 50D en dezelfde lens, als je ze op dezelfde grootte afdrukt en bekijkt?

[/\/\|)]

sapphire schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 09:30:
[...]

Dus het komt erop neer dat van sommige lenzen het oplossend vermogen te laag is voor de hoge pixeldichtheid van camera;s als de 50D en 5DII?
Hoe zou Canon zoiets op kunnen lossen, lenzen redesignen of iets anders? En hebben andere fabrikanten hier geen last van ?

Zoals gezegd: het probleem is niet nieuw. Zeker sinds de introductie van kodachrome, een film die zich qua IQ kan meten met moderne sensors, in 1935, zijn objectieven de beperkende factor bij een enigszins fatsoenlijke body. Lenzen worden gelukkig nog steeds beter, maar het zal niet verdwijnen.
Er is een "generatie" fotografen (die aan fotografie zijn gaan doen in de periode 2000-nu) die gewend zijn dat de sensor de belangrijkste factor is voor de IQ. Nu gaan de imperfecties van objectieven weer de hoofdrol spelen en voor sommigen is dat dus weer even wennen.

[BugBoy]

Toff schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 01:49:
Tja, het is wel erg, kan ik je uit eigen ervaring melden. M'n 70-300DO (toch ook geen cheap-ass lensje) voldeed prima op m'n 350D en m'n 40D, maar viel kwa scherpte volledig door de mand op m'n 50D. Zo erg zelfs, dat ik het ding niet eens meer wil verkopen, nu ik een 70-200L (en een 1.4x teleconverter) ervoor in de plaats heb.

De prijs van een lens zegt helaas niet alles over de kwaliteit. Bij de 70-300DO vind ik de prijs niet in verhouding met de prestaties (wat ik er van gezien heb). Een 70-300IS of 70-200 F4 IS is een betere deal lijkt mij. Maar vind je de 70-300DO op 100% tegenvallen of ook bij een normale afdruk? Een onscherp of gevallen barrel verkopen , maar een lens die het op een 350D/40D prima doet lijkt me toch niets mee mis?

Heb je de lens laten calibreren? Wellicht dat dit veel scheelt. Ik heb een Sigma 17-70 en bij een valpartij heb ik die laten nakijken en opnieuw laten calibreren. Sindsdien is die snaarstrak. Helaas niet zo'n lichtsterk objectief en ook de kleuren hebben iets minder punch dan de 70-200 F2.8, maar qua scherpte kan die nu helemaal meekomen met de L serie.

PS: Ik kan me herinneren dat Neographical vroeger een site had met full-res voorbeelden. Weet iemand de link nog?

[abrakadaver]

Toff schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 01:49:
Tja, het is wel erg, kan ik je uit eigen ervaring melden. M'n 70-300DO (toch ook geen cheap-ass lensje) voldeed prima op m'n 350D en m'n 40D, maar viel kwa scherpte volledig door de mand op m'n 50D. Zo erg zelfs, dat ik het ding niet eens meer wil verkopen, nu ik een 70-200L (en een 1.4x teleconverter) ervoor in de plaats heb.

Hehe, dus als jij een foto met je 70-300 uit je 40d op hetzelfde formaat afdrukt als op de 50d dan is die uit de 50d slechter qua detaillering. Zoveel slechter zelfs dat je het ding nieteens meer wil verkopen

Toff schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 01:49:
Je "A2"-verhaal gaat niet helemaal op, als je dit formaat in fotokwaliteit wilt afdrukken. Enige reden dat je er als fotograaf mee wegkomt (sterker, er hangen hier 50x75 foto's aan de muur van 3MP), is de kijkafstand. Ga je een deelvergroting ("crop") maken, dan valt onscherpte al heel snel op. Voor een foto op "A4" (~20x30cm, 1/4 van jouw A2) heb je @300dpi toch al snel 8 MP nodig (2362x3543).

Precies die kijkafstand is de reden dat je voor een a4 meer dpi wil dan een a2, die 2 kan je niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Bij een grotere afdruk hoort ook een wat grotere kijkafstand (Hoeft niet evenredig te zijn natuurlijk).
Maar ik had het niet over 3mp foto's, ik zei dat de foto's uit de 5d al voldoende scherp waren voor een mooie a2 afdruk.

Toff schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 01:49:
[...]
Formaat"vergroting" van crop naar groter maakt het alleen nog maar erger. Een matige "kleinbeeldlens" zal op een cropbody nog aardig wegkomen, omdat de zwakkere hoeken buiten de sensor vallen. Verder zal je (nog) meer moeten croppen, om op fullframe dezelfde uitsnede te kunnen maken, of een "langere" lens moeten gaan gebruiken.

Ohja, en 8x10" heeft veel minder detail dan kleinbeeld zeker Btw, sinds wanneer heb je een matige lens nodig om je punt te maken? Een zeiss lens voor hasselblad is echt niet scherper dan een zeiss voor kleinbeeld, maar die voor 6x6 heeft een veel grotere beeldcirkel en projecteert op een groter opnamevlak; reken maar dat een middenformaat foto meer detail bevat dan diezelfde foto op kleinbeeld.

Even samengevat, 't is leuk dat er digitale kleinbeeldcamera's komen met veel megapixels, maar de rek is er wel een beetje uit, Wil je echt een flinke stap vooruit qua scherpte/detaillering dan moet je gewoon (net als vruugher) op een groter formaat gaan schieten.

[allstarted1]

MadButcher schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 08:44:
[...]


Zoomlensen hebben allemaal een te klein diafragma voor actiefoto's binnen (f/2.8 en kleiner).
Je komt alleen weg met lichtsterke vaste lensen met diafragma groter dan f/2.0.

Mag je mij toch eens verklaren dat in de partyfotografie danseresjes in volle beweging op f/2.8 haalbaar zijn....

[Henk]

allstarted1 schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 13:28:
[...]


Mag je mij toch eens verklaren dat in de partyfotografie danseresjes in volle beweging op f/2.8 haalbaar zijn....

Sowieso is het ook maar de vraag wát je als acceptabel beschouwt, wat je er mee gaat doen, (print je zo'n ding op A4 uit, bekijk je foto's op 600px op het scherm of op 100% op het scherm), welke body je er achter hangt en of je bijvoorbeeld accepteert dat uit een burst van 3 foto's er 1 mislukt is.

F/2.0 - F/2.8 is een kwestie van één stop... koop ipv een 350D een 30D/40D en je hebt die al gewonnen.

[abrakadaver]

allstarted1 schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 13:28:
[...]


Mag je mij toch eens verklaren dat in de partyfotografie danseresjes in volle beweging op f/2.8 haalbaar zijn....

A: Gebruik van een flitser.
of B: Spots in een discotheek/op een podium zijn stiekem toch best fel.

[allstarted1]

abrakadaver schreef op dinsdag 30 december 2008 @ 18:53:
[...]


A: Gebruik van een flitser.
of B: Spots in een discotheek/op een podium zijn stiekem toch best fel.

En dat kan niet in een overdekte speeltuin?

Het licht is daar nog constanter ook

[ Voor 7% gewijzigd door allstarted1 op 30-12-2008 19:11 ]

[abrakadaver]

tuurlijk
hoewel flitsen vaak juist mooier is als er wel genoeg (omgevings)licht is, maargoed soms kan je niet anders

[Ethirty]

Nou, vandaag toch maar de kogel door de spreekwoordelijke kerk gejaagd en in de auto gesprongen naar KE en mezelf toch nog maar voor kerst de 17-40 kado gedaan. Eerste paar shotjes zijn al een zichtbare verbetering tov de 17-85 al zal het beperktere bereik nog even wennen zijn. Wat een ding!

Had stiekum nog gehoopt op wat advies, maar dat was ver te zoeken. De verder vriendelijke verkoper hield een beetje een klok en klepel verhaal op. Kreeg het gevoel dat het meer een webshop afhaalbalie was dan bijv FK. Heb daarom het advies van een statief verder maar genegeerd, dat komt nog wel. Steek het verschil met de 17-55 nu maar in wat fatsoenlijke filters. Mag ook wel eens nu ik inmiddels 2 L lenzen heb. Alleen hvstar werkt niet mee, mijn chinees is niet al te best om de order af te kunnen ronden. Eens kijken hoe de mailsupport is zo rond de jaarwisseling.

Ga me ook gelijk maar eens wagen aan een ND-grad, zie alleen net dat ze daar alleen de donkerdere van de 2 leveren, hoop niet dat dat teveel is. Als ik het goed begreep zou dit oa van pas moeten komen als ik deze winter de Alpen in ga?

[weebl]

Heb hem ook gehaald vandaag (gisteren dus eigenlijk)... Als vervanging van m'n 18-55mm kitlens... Wat een lachtertje is die kitlens eigenlijk zeg De 17-40 is echt een gigantische verbetering vergeleken met de kitlens, maar dat mag ook wel voor die prijs Ik denk dat ik hier echt nog jaren lang plezier van ga hebben

[Ye Greate'96]

Yeah!

Gisteren een gebruikte Canon 50mm 1.8 II binnengekregen.
Gekocht voor maar 69,- !

Een aantal dezelfde foto's gemaakt met mijn kit lens en met de 50 mm en het verschil in lichtopbrengst is toch erg duidelijk!

[gratis_vodka]

Ethirty schreef op woensdag 31 december 2008 @ 00:43:
Ga me ook gelijk maar eens wagen aan een ND-grad, zie alleen net dat ze daar alleen de donkerdere van de 2 leveren, hoop niet dat dat teveel is. Als ik het goed begreep zou dit oa van pas moeten komen als ik deze winter de Alpen in ga?

graduated filters zijn zeker leuk in de alpen, maar een polarisatie filter is daar mssch. nog handiger

[Ethirty]

Daar zat ik ook aan te denken, maar die 77mm slim pola's zijn zo verrekte duur

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 29 december 2008 @ 16:52:
[...]


Heb je ook een serieuze test gedaan?
Die Tamron 18-250 en 18-270VC worden algemeen de beste betaalbare superzooms bevonden, zeker qua optsche kwaliteiten......

Idd
en dat komt naar voren bij meerdere test. Zo ook bij Dpreview. Toch een site waar ze dit soort dingen uitstekend kunnen testen.
Die tamron is qua scherpte beter dan de canon. Alleen de bouw, motor geluid etc dat zal allemaal wel minder zijn.
Blijft lastig.
Ik zoek gewoon een compacte telezoom tot zo'n 500 euro.
Merk maakt mij niet zo veel uit.
Ik zoek nog wel even verder.

[/\/\|)]

Ethirty schreef op woensdag 31 december 2008 @ 12:06:
Daar zat ik ook aan te denken, maar die 77mm slim pola's zijn zo verrekte duur

Maar het zeker waard in berggebieden (met helder weer).

Met het prijsverschil tussen de 17-55 en de 17-40 red je het makkelijk.

(hvstar is idd een aanrader, maar met verzendkosten is het verschil met KE niet in alle gevallen zo heel groot)

[Ethirty]

Dat zal wel, maar met 3 UV's en een ND-grad is dit verschil ineens niet zo groot meer

[allard_070]

Ye Greate'96 schreef op woensdag 31 december 2008 @ 08:23:
Yeah!

Gisteren een gebruikte Canon 50mm 1.8 II binnengekregen.
Gekocht voor maar 69,- !

offtopic:
Nieuw of tweedehands? En in het geval van nieuw; waar als ik vragen mag?

[neographikal]

Een gebruikte lijkt mij tweedehands te betekenen

[sOid]

/\/\|) schreef op woensdag 31 december 2008 @ 12:15:
[...]


Maar het zeker waard in berggebieden (met helder weer).

Met het prijsverschil tussen de 17-55 en de 17-40 red je het makkelijk.

(hvstar is idd een aanrader, maar met verzendkosten is het verschil met KE niet in alle gevallen zo heel groot)

Voor UV-filters scheelt het, inclusief verzendkosten, anders bijna de helft... Ik heb een paar dagen terug een B+W UV-filter besteld voor m'n nieuwe 35L

[mux]

Ik heb mijn eerste lens stukgemaakt :-P

Nou ja, soort van. Hij wil niet meer naar de laatste paar millimeters, iets is verkeerd geschoten ofzo. Het gaat om arguably canon's brakste lens ooit, de 35-80 F/4.0-5.6 die heel vaak bij de Canon EOS EF-M werd geleverd. Plastic, slechte optiek, totaal geen contrast, geen scherpte. Ideaal dus om tijdens een niet al te zachtzinnig feestje op je 1000D te doen en mensen mee te laten spelen ;-)

[Verwijderd]

Ethirty schreef op woensdag 31 december 2008 @ 12:06:
Daar zat ik ook aan te denken, maar die 77mm slim pola's zijn zo verrekte duur

Ik heb zelf een B+W 77mm slim pola gekocht via Ebay in de UK. €83 incl verzending en met 3 dagen in huis. (http://stores.ebay.co.uk/Fotobyte-uk-Pro-Photography-Shop)

[Kheldar]

Ethirty schreef op woensdag 31 december 2008 @ 12:22:
Dat zal wel, maar met 3 UV's en een ND-grad is dit verschil ineens niet zo groot meer

Ik hoop dat dit geen opschroef ND-grad is? Die zijn namelijk erg beperkt omdat het verloop dan altijd op dezelfde plek (waarschijnlijk in het midden) in je fotos zit... Een los Cokin-achtig plaatje is wat dat betreft veel sneller en vooral flexibeler. Met een 17-40 heb je ook niet perse de speciale houder nodig, met de hand vasthouden gaat dan ook nog wel zonder je vingers in beeld te krijgen .

[Ye Greate'96]

Zomaar wat foto's, maar wel leuk verschil te zien tussen de 18-55 3.5-5.6 IS en de 50 1.8

1/25ste ISO400

18-55 @ F/5:


50 @ F/1.8:



1/80ste ISO400


18-55 @ F/5.6:


50 @ F/1.8:

[sOid]

Lekkere vergelijking. De ene is zwaar onderbelicht.

edit: oeps, verkeerde topic met verdere bericht

[ Voor 124% gewijzigd door sOid op 31-12-2008 14:50 ]

[/\/\|)]

Het lijkt nu wat je ziet in de zoeker als je op de DOF-preview knop drukt.

[mux]

[insert je-ziet-het-verschil-tussen-f2.8-en-minder-niet-op-standaard-matglas-opmerking]

[silitek]

sOid schreef op woensdag 31 december 2008 @ 14:45:
Lekkere vergelijking. De ene is zwaar onderbelicht.

edit: oeps, verkeerde topic met verdere bericht

mijn idee..

[Ye Greate'96]

silitek schreef op woensdag 31 december 2008 @ 15:16:
[...]


mijn idee..

Maar dat is juist het hele idee!
Met de 50 mm hoef ik veel minder snel de flits te gebruiken.

[Wekko]

Ye Greate'96 schreef op woensdag 31 december 2008 @ 15:19:
[...]

Maar dat is juist het hele idee!
Met de 50 mm hoef ik veel minder snel de flits te gebruiken.

Als je ISO1600 gebruikt of een langere sluitertijd geldt dat natuurlijk ook. Het is een beetje een open deur dus, vandaar de reacties. Maar ik begrijp dat je blij bent met je aankoop .

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op woensdag 31 december 2008 @ 13:35:
Ik heb mijn eerste lens stukgemaakt :-P

Nou ja, soort van. Hij wil niet meer naar de laatste paar millimeters, iets is verkeerd geschoten ofzo. Het gaat om arguably canon's brakste lens ooit, de 35-80 F/4.0-5.6 die heel vaak bij de Canon EOS EF-M werd geleverd. Plastic, slechte optiek, totaal geen contrast, geen scherpte. Ideaal dus om tijdens een niet al te zachtzinnig feestje op je 1000D te doen en mensen mee te laten spelen ;-)

Volgens de volgende lijst (die ik nogal eens raadpleeg als ik "vintage"optiek" aan wil schaffen) , valt het met dat lensje heel erg mee....:

http://www.geocities.com/Yosemite/8917/lensrat1.html

Ik heb em zelf gehad als kitlens (had zelfs USM!) op een EOS 1000F en daar deed ie het gewoon goed, verkocht omdat de 28-70- 3.5-45 II zichtbaar beter was.

[sOid]

Ye Greate'96 schreef op woensdag 31 december 2008 @ 15:19:
[...]

Maar dat is juist het hele idee!
Met de 50 mm hoef ik veel minder snel de flits te gebruiken.

Mja, f1.8 is allemaal leuk en aardig maar als je een groepsfoto wilt maken binnen, zul je toch echt een kleiner diafragma, langere sluitertijd/flitser moeten gebruiken.

Dus zoals Wekko ook al zei, het is een beetje 'n open deur

Snel de deur dicht doen want het is stervens koud buiten

[Ethirty]

Kheldar schreef op woensdag 31 december 2008 @ 14:30:
Ik hoop dat dit geen opschroef ND-grad is? Die zijn namelijk erg beperkt omdat het verloop dan altijd op dezelfde plek (waarschijnlijk in het midden) in je fotos zit... Een los Cokin-achtig plaatje is wat dat betreft veel sneller en vooral flexibeler. Met een 17-40 heb je ook niet perse de speciale houder nodig, met de hand vasthouden gaat dan ook nog wel zonder je vingers in beeld te krijgen .

Hmm, goed punt. Niet bij stil gestaan, hoewel die van B+W wel draaibaar schijnen te zijn ala een pola.

[1Mark]

sOid schreef op woensdag 31 december 2008 @ 15:51:
[...]

Mja, f1.8 is allemaal leuk en aardig maar als je een groepsfoto wilt maken binnen, zul je toch echt een kleiner diafragma, langere sluitertijd/flitser moeten gebruiken.

Dus zoals Wekko ook al zei, het is een beetje 'n open deur

Ik vind het een leuke vergelijking. Pas net aan het spelen met een 450D+kitlens en kan met zo'n prime een lekker cheap feest/portret lensje proberen voor weinig geld (de helft van mijn foto's zijn op ISO1600 zonder flits)

[ken]

Vandaag heb ik ook gewinkeld bij KE

Resultaat:
- Canon 450D
- Canon 50mm 1.4
- Canon 10-22

Nog niet veel kunnen testen, maar dat zal vanavond wel gebeuren

In de planning. Lens met meer zoom:
- Canon 24-105L
- Tamron 28-70 2.8

Iemand suggesties?

[Ethirty]

Ligt eraan wat je wil gaan doen. De 24-105 is wel een mooie lens, maar je gaat veel wisselen met de 10-22 dan. 24mm op crop is namelijk een beetje te weinig groothoek. Kijk eens naar een lens die begint bij 16-18mm (talloze opties afhankelijk van budget). In het middenbereik zijn een 17-40, 17-55, 18-55, 17-70 etc handigere lenzen. Voor tele kan je kijken naar een 70-200 of 70-300 achtige lens.

[ken]

Misschien wel een goede tip inderdaad

De Canon 17-40L zie ik ook wel zitten of de Tamron 17-50 2.8.

De Canon zal denk ik kwalitatief beter zijn en de Tamron heeft 2.8 en een grotere range...., moeilijk

[zonoskar]

Pff, de 2dehands markt voor lenzen is echt aan het instorten lijkt het wel met die goedkope Pond. Dacht ik een koper te hebben voor een lens die ik verkoop, haakt ie af omdat in de UK de lens maar 70 euro duurder is. En het is niet een lens die weinig gebruikt wordt ook.

Hebben anderen daar ook last van?

[ Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 31-12-2008 23:16 ]

[sOid]

markclausing schreef op woensdag 31 december 2008 @ 16:47:
[...]


Ik vind het een leuke vergelijking. Pas net aan het spelen met een 450D+kitlens en kan met zo'n prime een lekker cheap feest/portret lensje proberen voor weinig geld (de helft van mijn foto's zijn op ISO1600 zonder flits)

Doordat de ene is onderbelicht kun je de scherpte e.d. niet beoordelen. Daarvoor moet je ze sowieso allebei een beetje afstoppen. De 50mm 1.8 is best een fijn lensje hoor, daar niet van.

@ ken,
Ik zou echt de 17-40L nemen. Ik heb 'm zelf ook en ik heb nooit die 15mm tele (t.o.v. kitlens) gemist. Koop daarnaast nog een 50mm f1.8 voor een euro of 80 en dan heb je het beste van beide werelden

f2.8 heb je ook niet echt nodig op zo'n relatief korte lens. Het is soms wel prettig om te hebben, maar niet essentieel.

[abrakadaver]

hij heeft net een nieuwe 50/1.4

[Verwijderd]

ken schreef op woensdag 31 december 2008 @ 17:22:
Misschien wel een goede tip inderdaad

De Canon 17-40L zie ik ook wel zitten of de Tamron 17-50 2.8.

De Canon zal denk ik kwalitatief beter zijn en de Tamron heeft 2.8 en een grotere range...., moeilijk

Volgens meerdere bronnen doet de Tamron optisch niet onder voor de L, wel is de AF wat minder snel/ verfijnd en de bouw wat minder solide.
Helaas kom ik ook nogal wat meldingen tegen van slechte exemplaren van de Tamron tegen, anders had ik dat ding allang gekocht......

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 31 december 2008 @ 19:40:
[...]


Volgens meerdere bronnen doet de Tamron optisch niet onder voor de L, wel is de AF wat minder snel/ verfijnd en de bouw wat minder solide.

Wat betreft scherpte niet, maar dat zegt niets over de totale optiek hoor

Helaas kom ik ook nogal wat meldingen tegen van slechte exemplaren van de Tamron tegen, anders had ik dat ding allang gekocht......

[RobbieB]

Totaal geen representatieve vergelijking (die van de 18-55 IS en de 50 1.8 een aantal posts hierboven). Natuurlijk is de ene beter belicht bij dezelfde sluitertijd met een ander diafragma.. Verder is het algemeen bekend dat een prime scherper is dan een zoom.. maar deze vergelijking is in mijn ogen waardeloos.. De verkeerde dingen worden met elkaar vergeleken.

[Henk]

RobbieB schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 05:23:
Totaal geen representatieve vergelijking (die van de 18-55 IS en de 50 1.8 een aantal posts hierboven). Natuurlijk is de ene beter belicht bij dezelfde sluitertijd met een ander diafragma.. Verder is het algemeen bekend dat een prime scherper is dan een zoom.. maar deze vergelijking is in mijn ogen waardeloos.. De verkeerde dingen worden met elkaar vergeleken.

En dat is een algemene waarheid die ook direct _diep_ begraven mag worden, omdat het allang achterhaald is.

[bouwfraude]

Henk schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 05:44:
[...]
En dat is een algemene waarheid die ook direct _diep_ begraven mag worden, omdat het allang achterhaald is.

Als je prime lenzen niet scherper zijn dan zoomlenzen doe je als fabrikant iets niet goed
De zoomlenzen zijn steeds beter geworden in de loop der jaren, bij primes zit er niet zo heel veel nieuwe ontwikkeling in, de meeste waren al goed genoeg.

[Universal Creations]

Ik denk dat het gaat om de generalisatie dat primes in principe scherper zijn dan zoomlenzen. Er zijn zoomlenzen die scherper zijn dan bepaalde primes. Als je in een bepaalde prijsklasse blijft en bij hetzelfde merk, dan denk ik wel dat primes scherper zijn dan zoomlenzen.

[sOid]

abrakadaver schreef op woensdag 31 december 2008 @ 18:29:
hij heeft net een nieuwe 50/1.4

Ow dat had ik gemist

[abrakadaver]

Niet per definitie, je ziet wel dat de nieuwe primes op zo'n beetje elk vlak beter presteren dan de nieuwe zooms in hetzelfde bereik, pak de 14LII, 85LII, 50/1.2L, 24LII, 200/2.0L bijvoorbeeld.
De oudere primes presteren bij hetzelfde diafragma vergelijkbaar of soms zelfs slechter dan sommige nieuwe zoomlenzen.

[Verwijderd]

Henk schreef op woensdag 31 december 2008 @ 21:37:
[...]


Wat betreft scherpte niet, maar dat zegt niets over de totale optiek hoor

[...]

Mij zegt het vrij veel (maar niet alles)
Een lens die nooit/ beperkt scherp is, is meestal onbruikbaar.
Aan de verdere optische kwaliteiten is vaak nog wel wat te doen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2009 19:33 ]

[ken]

De Canon 10-22 en de 50mm 1.4 ga ik inruilen voor de Canon 17-40L en de Tamron 11-16 en koop wel de 50mm 1.8 erbij

Lijkt mij een betere setup

[chemistone]

Floor-is schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 20:55:
[...]

16-35(II) en 24-70 hebben dat niet en dat zijn echt de enige niet. Beetje voorbarige conclusie dus

[...]

Geen ervaring mee moet ik zeggen, vind het altijd een beetje eng om zo iets te kopen zo ver weg. Prima dat het een webshop is weet je wel, maar Engeland... Hoe zit het dan met garantie enzo? En is dat die €200 waard?

Het is al oud nieuws, maar toch. Canon geeft op alle lenzen wereldwijd garantie. Ik heb gebeld met het repair centrum in NL. Ze vragen alleen naar een aankoopbon. Land van oorsprong maakt niet uit. Het maakt wat dat betreft niet uit waar de lens vandaan komt, garantie heb je.

Zolang je een bon bij je ebay aankoop krijgt, zit je goed.
Mogelijk al vaker gepost, maar 30+ paginas is wat veel lezen. Toch maar beantwoord omdat met de huidige pond/euro verhouding het interessant is om dingen via ebay uit de UK te halen. Webshops sturen namelijk niet op naar NL.

[ Voor 8% gewijzigd door chemistone op 02-01-2009 02:12 . Reden: toevoeging van tekst ]

[Verwijderd]

Chippss, m'n wishlist is in het nieuwe jaar direct al 10% duurder geworden.
Van o.a. de 17-40, de 17-55 2.8 IS; de 70-200 f/4 IS zijn de prijzen op de site van konijn aangepast.
Dus ik ff sjekke bij 2 concurrenten, die hanteren nog de oude prijzen. Kan me niet voorstellen dat dit een initiatief van konijn zelf is. Moet haast wel een actie van Canon zijn. Maar op zo'n actie zat ik juist niet te wachten. (Wel op een andere actie : de cashback).
De camera's zijn overigens niet duurder geworden. Begrijpen doe ik deze prijsaanpassing niet, iemand van jullie misschien? Jammer voor de economie maar de centjes hou ik hierdoor wel wat langer op zak.

[zonoskar]

De yen is duur geworden he? (of de euro goedkoop) Zat er al aan te komen. De concurrenten hebben de prijzen ws nog niet aangepast omdat het om op-vooraad-atrikelen gaat.

@xbake: join the club....

[ Voor 7% gewijzigd door zonoskar op 02-01-2009 12:27 ]

[Verwijderd]

Voor aan/verkopen hebben we Tweakers.net V&A

[ Voor 83% gewijzigd door Zoefff op 02-01-2009 12:47 ]

[mat2005]

@zonoskar ik denk eerder dat de yen duur is dan de euro goedkoop, want je kunt tegenwoordig heel goedkoop naar engeland (pond) gaan. Een euro is nu iets van 0.96 pond waard.

[ Voor 4% gewijzigd door mat2005 op 02-01-2009 13:08 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 01 januari 2009 @ 19:32:
[...]


Mij zegt het vrij veel (maar niet alles)
Een lens die nooit/ beperkt scherp is, is meestal onbruikbaar.
Aan de verdere optische kwaliteiten is vaak nog wel wat te doen.

Pure onzin, optische aspecten als bokeh, flare-resistentie, microcontrast en prestaties bij tegenlicht doe je geen fuck aan in je PP. Juist scherpte is overrated bij veel lenzen, zeker als je afdrukken zich beperken tot A4 formaat, of je exports tot webformaat.

[ken]

KE heeft nog gewoon de oude prijzen. Ik heb vandaag een Canon 17-40L en een Tokina 11-16 meegenomen

[Ethirty]

Was de voorspelling toch juist. Blij dat ik nog snel die lens heb gehaald. Bij Konijn is de 17-40 nu €100 meer dan ik er een paar dagen geleden voor betaald heb

Eigenlijk wel een vreemde beslissing van Canon, want dit zal de verkoop van dit soort luxe goederen juist alleen maar meer remmen, terwijl me juist lijkt dat je in het huidige klimaat verkoop juist wil stimuleren.

edit: het gekke is dat alleen de L lenzen duurder lijken, de gewone lenzen hebben volgens mij nog normale prijzen

[ Voor 13% gewijzigd door Ethirty op 02-01-2009 15:12 ]

[/\/\|)]

ken schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 14:38:
KE heeft nog gewoon de oude prijzen. Ik heb vandaag een Canon 17-40L en een Tokina 11-16 meegenomen

De 17-40L is al wel 20 euro duurder dan een paar dagen geleden.

[mux]

Henk schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 14:01:
[...]


Pure onzin, optische aspecten als bokeh, flare-resistentie, microcontrast en prestaties bij tegenlicht doe je geen fuck aan in je PP. Juist scherpte is overrated bij veel lenzen, zeker als je afdrukken zich beperken tot A4 formaat, of je exports tot webformaat.

Kun jij mij uitleggen (interesse, niet kritiek ofzo, ik weet het echt niet) hoe je contrast kunt beinvloeden met de lens zonder sensor, lichtsterkte op de sensor en diafragma te veranderen?

[Henk]

ssj3gohan schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 16:07:
[...]


Kun jij mij uitleggen (interesse, niet kritiek ofzo, ik weet het echt niet) hoe je contrast kunt beinvloeden met de lens zonder sensor, lichtsterkte op de sensor en diafragma te veranderen?

Een lens heeft een bepaald eigen contrast Als ik een scene fotografeer met een 18-55, en daarna met een 17-40L of 24-70L (die laatste is helemaal bizar ) dan zie je dat die laatsten, om de één of andere reden, fijner kijken. Dat is onder andere (micro-)contrast, en ook bepaalde kleurtonen .

En juist zoiets als microcontrast is ook niet te faken Het grappige is dat bijvoorbeeld een 24-70/2.8 wide-open, als je hem puur beoordeeld op scherpte, maar matig presteert, maar als je er dan reallife platen bijpakt, presteert dat ding als een dolle....

Ik weet het echte fijne er niet van, maar weet wel dat je het direct ziet. Je foto is lekkerder, maar je kan je vinger er niet op leggen

En onder meer dat contrast, en de flare-gevoeligheid, of beter gezegd, het absoluut níet gevoellig zijn voor flares, zorgt ervoor dat de 17-40L nog steeds mijn favo en meestgebruikte stuk glas is

[ Voor 8% gewijzigd door Henk op 02-01-2009 17:07 ]

[allstarted1]

Henk schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 17:05:
[...]


Een lens heeft een bepaald eigen contrast Als ik een scene fotografeer met een 18-55, en daarna met een 17-40L of 24-70L (die laatste is helemaal bizar ) dan zie je dat die laatsten, om de één of andere reden, fijner kijken. Dat is onder andere (micro-)contrast, en ook bepaalde kleurtonen .

En juist zoiets als microcontrast is ook niet te faken Het grappige is dat bijvoorbeeld een 24-70/2.8 wide-open, als je hem puur beoordeeld op scherpte, maar matig presteert, maar als je er dan reallife platen bijpakt, presteert dat ding als een dolle....

Ik weet het echte fijne er niet van, maar weet wel dat je het direct ziet. Je foto is lekkerder, maar je kan je vinger er niet op leggen

En onder meer dat contrast, en de flare-gevoeligheid, of beter gezegd, het absoluut níet gevoellig zijn voor flares, zorgt ervoor dat de 17-40L nog steeds mijn favo en meestgebruikte stuk glas is

Met Henk

Ren regelmatig met hem mee, maar al is de belichting enz. enz. precies hetzelfde zijn platen komen door het micro-contrast een stuk beter eruit, dit was vooral in de studio waar we met dezelfde settings werkten opvallend ( identieke belichting, van zowel cam als lampen )

Het is een van de redenen waarom ik aan een overstap van Nikon naar Canon denk. L-glas is gewoon net een stapje fijner en geven dat stukje schwung mee wat ik vaak mis.... tis alleen dat de 1DIII voor mij net wat te duur is op dit moment, de 1DII geen native 3200 heeft en een 40D me niet ligt

[ Voor 3% gewijzigd door allstarted1 op 02-01-2009 17:20 ]

[djkooij]

@allstarted: Kijk eens naar een 5D (1 of 2, net wat je budget toelaat). Dan heb je echt een mooie cam.
Dat de AF van de 5D(2) minder zou zijn, vind ik persoonlijk dan weer onzin, maar zou je eens moeten testen op bruikbaarheid voor jouw persoonlijke situatie.


Ben het met beide heren eens dat de scherpte van een lens maar relatief is. Contrast/kleur/flare gevoeligheid/bokeh e.d. zijn eigenschappen die per lens verschillen, maar zeker een bepaalde waarde vertegenwoordigen.
Nu vind ik persoonlijk het verschil tussen een Sigma 24-70 en een Canon 24-70 de meerprijs niet rechtvaardigen, maar zodra je de betere prime lenzen bekijkt sta je werkelijk perplex van de bizarre kwaliteit. En net die genoemde kriteria is waar zoomlenzen (meestal) het onderspit delven t.o.v. moderne prime lenzen.

[Henk]

djkooij schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 17:33:
@allstarted: Kijk eens naar een 5D (1 of 2, net wat je budget toelaat). Dan heb je echt een mooie cam.
Dat de AF van de 5D(2) minder zou zijn, vind ik persoonlijk dan weer onzin, maar zou je eens moeten testen op bruikbaarheid voor jouw persoonlijke situatie.

Lowwww-light

Ben het met beide heren eens dat de scherpte van een lens maar relatief is. Contrast/kleur/flare gevoeligheid/bokeh e.d. zijn eigenschappen die per lens verschillen, maar zeker een bepaalde waarde vertegenwoordigen.
Nu vind ik persoonlijk het verschil tussen een Sigma 24-70 en een Canon 24-70 de meerprijs niet rechtvaardigen,

Bij juist de 24-70L loopt de kwijl je uit de bek van het contrast/kleur en de bokeh

maar zodra je de betere prime lenzen bekijkt sta je werkelijk perplex van de bizarre kwaliteit. En net die genoemde kriteria is waar zoomlenzen (meestal) het onderspit delven t.o.v. moderne prime lenzen.

De L-primes zijn ook uber ja

[sapphire]

Ik kan dan zeker ook aannemen dan de 17-40 op gebied van micro-contrastrondjes om de 17-55IS loopt ?.

[djkooij]

Henk schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 17:37:
[...]


Lowwww-light

tsja.. Partypics maak ik niet. Donkere kerkjes en feestzalen zijn daarmee niet helemaal te vergelijken denk ik. Maar goed, dan nog, meten is weten. Ik heb de 5d2 sinds 31-12 en nog geen betaalde shoot ermee gedaan, dus je stelling helemaal ontkrachten/bevestigen kan ik nog niet.

[...]
Bij juist de 24-70L loopt de kwijl je uit de bek van het contrast/kleur en de bokeh

tsja, dat is waar, maar... het is nog steeds "maar" 2.8. En nu net dat vind ik niet genoeg. Heb je er het geld voor; koop dan de 24-70 + hetgeen je verder nodig hebt. Ik moet keuzes maken en dan kies ik liever voor < 1.8 primes + Sigma 24-70 dan alleen de Canon variant.
Overigens heb ik niets te klagen over de Sigma qua IQ voor mijn doeleinden, maar dat verschilt per persoon.

[...]

De L-primes zijn ook uber ja

En dat is waar deze jongen voor aan het sparen is. 35 1.4, (sigma) 50 1.4 en 135 2.0 zijn begeerlijke lenzen voor mij.

[mux]

@Henk, rest: jamaar iek wiel tegnies verhaal. Of.. pics?

[Henk]

sapphire schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 17:56:
Ik kan dan zeker ook aannemen dan de 17-40 op gebied van micro-contrastrondjes om de 17-55IS loopt ?.

uhuh... en ik moest een 17-55 verkopen en een 17-40 kopen om dat door te krijgen, ondanks alle mensen om me heen die al zeiden dat een 1740 optisch lekkerder was

[lateef]

allstarted1 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 17:12:
[...]
Het is een van de redenen waarom ik aan een overstap van Nikon naar Canon denk. L-glas is gewoon net een stapje fijner en geven dat stukje schwung mee wat ik vaak mis....

ik vind dat een beetje vreemd argument om van Nikon over te stappen naar Canon. Nikon heeft net zo goed lenzen die 'dat stukje swung' meegeven.

Als ik zo naar je wensenlijstje kijk, lijkt Nikon - zeker voor een 'partyfotograaf' - me helemaal niet zo'n gekke keuze. Naar mijn idee wint Nikon het tov Canon met zowel de 14-24 tov de 17-40 en de 16-35 als met de 24-70 tov 24-70 van Canon. Alleen de 70-200 van Nikon is (op fullframe) niet zo geweldig, maar heb je die echt nodig? Nu heb je ook geen equivalent in dat bereik. Met de D700, de 14-24 en de 24-70 heb je naar mijn idee een mooiere set dan met een 1Dmkiii, een 17-40/16-35 en 24-70 van Canon. Qua prijs zijn die sets vergelijkbaar of is Canon duurder wanneer je voor de 16-35 zou kiezen. Wanneer je voorkeur uitgaat naar het gebruik van zoomlenzen - en dat lijkt mij bij jou het geval te zijn - dan zou ik voor Nikon kiezen, als je liever primes gebruikt is het een ander geval.

[allstarted1]

lateef schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 18:23:
[...]

ik vind dat een beetje vreemd argument om van Nikon over te stappen naar Canon. Nikon heeft net zo goed lenzen die 'dat stukje swung' meegeven.

Als ik zo naar je wensenlijstje kijk, lijkt Nikon - zeker voor een 'partyfotograaf' - me helemaal niet zo'n gekke keuze. Naar mijn idee wint Nikon het tov Canon met zowel de 14-24 tov de 17-40 en de 16-35 als met de 24-70 tov 24-70 van Canon. Alleen de 70-200 van Nikon is (op fullframe) niet zo geweldig, maar heb je die echt nodig? Nu heb je ook geen equivalent in dat bereik. Met de D700, de 14-24 en de 24-70 heb je naar mijn idee een mooiere set dan met een 1Dmkiii, een 17-40/16-35 en 24-70 van Canon. Qua prijs zijn die sets vergelijkbaar of is Canon duurder wanneer je voor de 16-35 zou kiezen. Wanneer je voorkeur uitgaat naar het gebruik van zoomlenzen - en dat lijkt mij bij jou het geval te zijn - dan zou ik voor Nikon kiezen, als je liever primes gebruikt is het een ander geval.

Mwah, toegegeven: de 14-24 is een heerlijke lens, maar teveel groothoek om dat als een standaardzoom te gaan gebruiken ( vergelijkende met een 17-40L ) het voordeel haalt de 14-24 uit de 2.8 en een heerlijke beeldkwaliteit, daarvoor heeft Canon nog geen tegenhanger die daaraan kan tippen. Als je voor lichtsterkte gaat komt de 16-35 in beeld; helaas is die iets flare-gevoeliger, dus een 17-40 zou ik al qua bereik én flares prefereren. Een diafragma van f/4 is overkomelijk ( laatste weken ben ik daar lekker op aan het schieten om te kijken of het m'n fotografie beïnvloedt. en het bevalt me prima en f/2.8 komt er nauwelijks nog aan te pas)

De 24-70's van beide merken maken elkaar niet veel, dat gaat wel redelijk gelijk op. De 70-200L 2.8IS van Canon rent de Nikon-variant er op z'n sloffen uit.

Dan moet je je nog bedenken dat je bij een D700 een dure grip moet kopen om je zwaardere lenzen een beetje evenwichtig in je knuistjes te kunnen houden, bovenop de grip komt ook nog een accuset en een houder (onzinnig!). Op een griploze D300 vind ik een 70-200VR niet echt heel fijn vasthouden voor langere tijd.

Dat uitgerekend hebbende ben ik ongeveer net zo duur, zo niet duurder uit als bij Canon.

En euh...vanwaar 'partyfotograaf' ?

[Tom]

Henk schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 18:22:
[...]


uhuh... en ik moest een 17-55 verkopen en een 17-40 kopen om dat door te krijgen, ondanks alle mensen om me heen die al zeiden dat een 1740 optisch lekkerder was

Kan niemand hier eens een mooi vergelijk posten tussen die twee lenzen? Camera op statief en met dezelfde settings wat fototjes maken. Ik wil dat verschil graag eens zien
Dus wie o wie kan zoiets regelen? Kon online geen vergelijk vinden.

Ik snap die voorkeur voor de 17-40 nog steeds niet. Je mist twee lichtstops en de 17-55 is veel scherper (wat ik niet het belangrijkste vind bij partyfotografie, wat toch webplaatjes worden, maar toch):
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=2

[Henk]

Tom schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 19:07:
[...]

Kan niemand hier eens een mooi vergelijk posten tussen die twee lenzen? Camera op statief en met dezelfde settings wat fototjes maken. Ik wil dat verschil graag eens zien
Dus wie o wie kan zoiets regelen? Kon online geen vergelijk vinden.

Als ik een 17-55 te vinden krijg, ergens... prima Dan wil ik best wat shots doen, moet ik wel mijn 30D uit het stof trekken

Ik snap die voorkeur voor de 17-40 nog steeds niet. Je mist twee lichtstops

Twee?

en de 17-55 is veel scherper (wat ik niet het belangrijkste vind bij partyfotografie, wat toch webplaatjes worden, maar toch):
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=2

Maar scherpte is niet alles, want als we het daarover hebben, wat tobben we dan met een 17-55 of 17-40... . Flareongevoeligheid is bij de 17-40 bijvoorbeeld echt extreem:





Ik moet trouwens wel eerlijk toegeven dat ik de 17-40 vooral op een andere sensor heb gebruikt dan de 17-55, maar als iemand een vergelijk wil doen... prima

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 02-01-2009 19:20 ]

[mennovanw]

Tom schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 19:07:
[...]

Kan niemand hier eens een mooi vergelijk posten tussen die twee lenzen? Camera op statief en met dezelfde settings wat fototjes maken. Ik wil dat verschil graag eens zien
Dus wie o wie kan zoiets regelen? Kon online geen vergelijk vinden.

Ik snap die voorkeur voor de 17-40 nog steeds niet. Je mist twee lichtstops en de 17-55 is veel scherper (wat ik niet het belangrijkste vind bij partyfotografie, wat toch webplaatjes worden, maar toch):
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=2

Onzin, 17-55 is marginaal scherper, op 5.6 presteren ze allebei ontzettend goed (qua scherpte). Ik heb ook een 17-55 gehad en de 17-40 geeft echt veel mooiere foto's (voor details zie Henk). Leen / huur eens een 17-40 en sta versteld.

Over de prijsverhogingen; de importeurs hebben per 1 januari de prijzen flink verhoogt, slimme winkels hebben nog flink wat extra ingekocht voor het nieuwe jaar. Als er nu bij besteld moet worden gaat de prijs significant omhoog ja.

[lateef]

allstarted1 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 18:54:
[...]
Mwah, toegegeven: de 14-24 is een heerlijke lens, maar teveel groothoek om dat als een standaardzoom te gaan gebruiken

nee, als standaardzoom gebruik je natuurlijk de 24-70. de 14-24 is voor de obligate overzichten. leuk hoor, de 17-40 als standaardzoom (op een 1.3 cropcamera), maar vanaf 24mm (op kleinbeeld) lijkt mij meer dan voldoende groothoek voor portretten en dergelijke. wijder wordt niet bepaald flatteus voor de geportretteerden.

allstarted1 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 18:54:
[...]
het voordeel haalt de 14-24 uit de 2.8 en een heerlijke beeldkwaliteit, daarvoor heeft Canon nog geen tegenhanger die daaraan kan tippen.

ik denk dat je dat 'nog' weg kunt laten. Canon heeft geen tegenhanger en zal waarschijnlijk ook niet komen met een tegenhanger die aan Nikon kan tippen. Canon is nooit sterk geweest in (extreme) groothoek en de II versie van de 16-35 is daar naar mijn idee weer een bewijs van. Nikon is daar altijd beter in geweest en het lijkt er ook op of dat altijd zo zal blijven.

allstarted1 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 18:54:
[...]
De 24-70's van beide merken maken elkaar niet veel, dat gaat wel redelijk gelijk op. De 70-200L 2.8IS van Canon rent de Nikon-variant er op z'n sloffen uit.

zo dramatisch is die ook weer niet. en daarnaast is zo'n 70-200 aanmerkelijk makkelijker te maken dan een UWA, de kans lijkt me dan ook niet gering dat Nikon op een redelijk korte termijn met een goede vervanger voor de 70-200 komt, zeker gezien de klachten die ze nu krijgen mbt de 70-200 op FX.

allstarted1 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 18:54:
[...]
Dan moet je je nog bedenken dat je bij een D700 een dure grip moet kopen om je zwaardere lenzen een beetje evenwichtig in je knuistjes te kunnen houden, bovenop de grip komt ook nog een accuset en een houder (onzinnig!). Op een griploze D300 vind ik een 70-200VR niet echt heel fijn vasthouden voor langere tijd.

zo'n grip is nog geen 200 euro en die accuset en houder zijn toch (?) niet noodzakelijk. daarnaast, is heel die grip noodzakelijk, want moet je wel een 70-200 hebben?

een andere optie is gewoon bij je D300 blijven, fullframe lijkt me voor jou vereiste en met de D300 is gewoon niets mis. ruil je je tamron in voor de 17-55 van Nikon, een lens die 'dat stukje swung' wel heeft. ben je er ook koop je eventueel nog de 70-200VR, want op DX heeft dat ding totaal geen problemen, en een grip en je bent er ook

je moet het natuurlijk allemaal zelf weten, maar het gras bij de buren zal altijd groener lijken.

allstarted1 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 18:54:
[...]
En euh...vanwaar 'partyfotograaf' ?

zo noemen jullie dat toch?

[zonoskar]

De 17-55 is niet marginaal scherper dan de 17-40 maar echt een stuk scherper, zeker aan de randen. De 17-40 die ik had was marginaal beter dan de oude kitlens (18-55 zonder IS). Qua flares en micro contrast is de 17-40 wel beter, zie hier eentje van de 17-55:



Maar er komen best mooie foto's uit die 17-55 hoor (IMHO)

[TranceSetter]

zonoskar schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 19:57:
De 17-55 is niet marginaal scherper dan de 17-40 maar echt een stuk scherper, zeker aan de randen. De 17-40 die ik had was marginaal beter dan de oude kitlens (18-55 zonder IS). Qua flares en micro contrast is de 17-40 wel beter, zie hier eentje van de 17-55:

Als de 17-40 marginaal beter is als de kitlens dan heb je volgens mij wel een waardeloos exemplaar gehad. Als ik zie wat voor platen er uit mijn 24-105 komen, dan wil ik nooit meer met de kitlens werken. Lijkt me niet dat de 17-40 dan bijna net zo slecht presteert...

[_ferry_]

Hmm, in dat geval moet ik maar snel de knoop doorhakken tussen de 7-200 non-IS en 70-300 IS, hoopte nog dat er een cashback zou komen, maar dat zal dan ook wel niet
Vind het op zich zonde om meer geld aan een 70-200 f/4 IS uit te geven, mag dan wel duur er uit zien, zo'n witte, het IS is toch wel erg lekker, dat merk ik op de 17-55 al genoeg, laat staan met 200 a 300mm waarbij ik maar weinig een statief mee had/kon gebruiken.

[ Voor 44% gewijzigd door _ferry_ op 02-01-2009 20:16 ]

[Tom]

Henk idd 1 stop. Foutje.

mennovanw schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 19:17:
[...]


Onzin, 17-55 is marginaal scherper, op 5.6 presteren ze allebei ontzettend goed (qua scherpte).

Marginaal scherper? Als ik die plaatjes zie (linkje in m'n vorige post) dan noem ik dat niet margineel scherper... dat noem ik een flink verschil waarbij de 17-55 zelfs op f2.8 scherper is als de 17-40 op f4.0. Op 5.6 gaat mijn voorkeur ook uit naar de 17-55. Zelfs een cheap-ass Tamron 17-50 is duidelijk scherper dan de Canon 17-40.

TranceSetter schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 20:12:
[...]

Als de 17-40 marginaal beter is als de kitlens dan heb je volgens mij wel een waardeloos exemplaar gehad.

Dan zal zonaskar niet de enige zijn als ik dit zie
http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=1

[Kheldar]

lateef schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 19:56:
[...]

ik denk dat je dat 'nog' weg kunt laten. Canon heeft geen tegenhanger en zal waarschijnlijk ook niet komen met een tegenhanger die aan Nikon kan tippen. Canon is nooit sterk geweest in (extreme) groothoek en de II versie van de 16-35 is daar naar mijn idee weer een bewijs van. Nikon is daar altijd beter in geweest en het lijkt er ook op of dat altijd zo zal blijven.

Canon heeft altijd vooral erg goede teletoeters gehad, wat vast te maken had met de overstap naar EOS, wat vooral voordelen had voor lange lenzen. De mark II-versies van de 16-35mm en 14mm waren echter stukken beter dan hun voorgangers en ook de 10-22 van Canon bleek één van de betere UWAs voor crop te zijn. Het lijkt er dus op dat Canon goed aan de weg timmert wat betreft de groothoekkant, ik zou de 'nog' daarom niet zomaar weg laten.

[allstarted1]

lateef schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 19:56:
[...]

nee, als standaardzoom gebruik je natuurlijk de 24-70. de 14-24 is voor de obligate overzichten. leuk hoor, de 17-40 als standaardzoom (op een 1.3 cropcamera), maar vanaf 24mm (op kleinbeeld) lijkt mij meer dan voldoende groothoek voor portretten en dergelijke. wijder wordt niet bepaald flatteus voor de geportretteerden.

Ik weet niet WAAR ik met een woord heb gerept over een FF cam, maar daar heb ik de behoefte niet aan Vandaar dus een 17-40 als walkaround.

ik denk dat je dat 'nog' weg kunt laten. Canon heeft geen tegenhanger en zal waarschijnlijk ook niet komen met een tegenhanger die aan Nikon kan tippen. Canon is nooit sterk geweest in (extreme) groothoek en de II versie van de 16-35 is daar naar mijn idee weer een bewijs van. Nikon is daar altijd beter in geweest en het lijkt er ook op of dat altijd zo zal blijven.

Kan best zo zijn, maar de 17-40 is een voorbeeld dat het wel kan. 't Levert in op de lichtsterkte, maar voor het gebied waar ik in werk en de toepassingen die Henk hierboven laat zien is het een heerlijke lens, ook nog geschikt voor een crop-sensor, mocht je, zeg maar wat een 40D als backup hebben.

Over 70-200VR

zo dramatisch is die ook weer niet. en daarnaast is zo'n 70-200 aanmerkelijk makkelijker te maken dan een UWA, de kans lijkt me dan ook niet gering dat Nikon op een redelijk korte termijn met een goede vervanger voor de 70-200 komt, zeker gezien de klachten die ze nu krijgen mbt de 70-200 op FX.

De klachten zijn nu al sinds eind 2007 bekend....we zitten nu begin 2009 en de line-up voor FF cams staat bij Nikon op dit moment op drie. Een 70-200VR had er AL LANG moeten zijn. Zoiets introduceer je naar mijn mening bij de introductie van een FF cam, waarvan je weet dat het concurrerend moet gaan worden....

zo'n grip is nog geen 200 euro en die accuset en houder zijn toch (?) niet noodzakelijk. daarnaast, is heel die grip noodzakelijk, want moet je wel een 70-200 hebben?

Voor 200 euro kan ik heel veel leuk spul halen, daarnaast zou het 40% van het aankoopbedrag zijn van een studioflitsset die ik op het oog heb. Steek ik het geld liever daarin dan in een nutteloos stuk plastic ( wanneer je de accu niet erbij neemt ) Een 70-200 zou ik nodig hebben ja, meer dan eens kom ik in een situatie waarin het fijn is om een tele te hebben, maar daar heb ik op dit moment geen kwalitatief materiaal voor.

een andere optie is gewoon bij je D300 blijven, fullframe lijkt me voor jou vereiste en met de D300 is gewoon niets mis. ruil je je tamron in voor de 17-55 van Nikon, een lens die 'dat stukje swung' wel heeft. ben je er ook koop je eventueel nog de 70-200VR, want op DX heeft dat ding totaal geen problemen, en een grip en je bent er ook

Het is een optie, maar ik kijk natuurlijk niet voor niets rond. FF aspiraties heb ik niet, bij Nikon zijn de lenzen erg duur en mis ik alsnog een telebereik. APS-H/C is hetgeen waarnaar ik rond kijk, en meerdere malen mee heb gespeeld zodat ik weet wat ik er van kan verwachten en wat me bevalt.

[abrakadaver]

maar de 16-35II is er net, dus ik verwacht binnen 5 jaar geen opvolger.
Als je fullframe wil en zoomlenzen, heeft nikon op dit moment duidelijk het betere systeem. De D700 is in zo'n beetje elk opzicht cooler dan de 5dII, de 14-24 is uniek, de 24-70 is beter. Die 70-200 moeten ze inderdaad maar snel vervangen en daarboven zit de geniale 200-400VR (niet dat die betaalbaar is) die de 100-400 van canon om de oren slaat.

[mennovanw]

Om maar nog eens het balletje over de 17-40 vs 17-55 op te gooien: volgens ome Claus von photozone-punkt-DE ist het verschil tussen de lenzen qua scherpte niet erg groot. En dat idd een 17-55 op 2.8 scherper is dan een 17-40 op f4 (wat wide-open is voor die lens) klopt ook wel. Op 5.6 is het verschil echt 0.0 en is mijn 17-40 toch echt net zo scherp zo niet scherper dan dat mijn 17-55 dat was (maar wel met mooiere kleuren).

BTW: @henk met die tegenlicht foto's heb je daarbij een uv-filter op je 17-40 zitten (zo ja welke)? Gewoon uit nieuwsgierigheid?

[Henk]

mennovanw schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 21:51:
Om maar nog eens het balletje over de 17-40 vs 17-55 op te gooien: volgens ome Claus von photozone-punkt-DE ist het verschil tussen de lenzen qua scherpte niet erg groot. En dat idd een 17-55 op 2.8 scherper is dan een 17-40 op f4 (wat wide-open is voor die lens) klopt ook wel. Op 5.6 is het verschil echt 0.0 en is mijn 17-40 toch echt net zo scherp zo niet scherper dan dat mijn 17-55 dat was (maar wel met mooiere kleuren).

BTW: @henk met die tegenlicht foto's heb je daarbij een uv-filter op je 17-40 zitten (zo ja welke)? Gewoon uit nieuwsgierigheid?

Jup... dit was in mongolie, en daarbij zorgt een UV-filter voor de afsluiting van je weathersealing, in dat land met al dat fijne rotstof geen overbodige luxe

Het is / was de hoya S-HMC Pro1, 77mm Express geen B+W slimfilter, vanwege de schroefdraad voorop. In die foto's zitten ook wel íets van flares, maar niets dat me echt hinderde of wat niet weg te soepen viel. En ik heb ook geen flauw idee of het door het filter kwam of toch de 17-40 die in dit geval net een krimp gaf Het filter zorgde er wel voor dat mijn lens nog leeft iig, mijn 30D kraakt nog steeds

[lateef]

allstarted1 schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 20:30:
[...]
De klachten zijn nu al sinds eind 2007 bekend....we zitten nu begin 2009 en de line-up voor FF cams staat bij Nikon op dit moment op drie. Een 70-200VR had er AL LANG moeten zijn. Zoiets introduceer je naar mijn mening bij de introductie van een FF cam, waarvan je weet dat het concurrerend moet gaan worden....

je systeemkeuze moet je natuurlijk zelf maken, wanneer je je prettiger voelt bij een 1D moet je die natuurlijk kopen (als je het geld er voor hebt ), ik wilde alleen even opmerken dat het gras bij Nikon echt zo dor niet meer is en dat de term 'L' nogal eens wordt overrated hier.

je bovenstaande opmerking vind ik echter enigszins overtrokken. Klachten over UWA lenzen van Canon zijn er al sinds de introductie van de 1Ds in 2002 bekend. Zowel de 16-35 als de 17-40 hebben te kortkomingen op fullframe. We zitten nu begin 2009 en de Canon heeft inmiddels vijf fullframe camera's op de markt gebracht, maar een echt goede UWA hebben ze nog steeds niet. De 16-35 hebben ze inmiddels wel geupdate, maar een echte hoogvlieger is het nog steeds niet en moet het duidelijk afleggen tegen de 14-24 van Nikon. en zoals abrakadaver terecht opmerkt, hoef je een update voorlopig echt niet te verwachten. Als er iets allang had moeten zijn, dan is het wel een goede UWA van Canon. In dat licht bezien, vind ik dat Nikon, nog geen anderhalf jaar na de introductie van hun eerste full-frame camera - helemaal niet zo laat is met een update van de 70-200.

Qua zoomlenzen staat Nikon er naar mijn idee op het moment beter voor dan Canon. Primes is een heel ander verhaal, die heeft Nikon te lang verwaarloosd, maar misschien niet eens zo heel gek, omdat zoomlenzen veel meer verkocht worden dan primes.

Henk schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 22:07:
[...]
fijne rotstof

rotte fijnstof, fijne rotstof is wat anders

[ Voor 4% gewijzigd door lateef op 02-01-2009 23:06 ]