Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Henk]

lateef schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 23:05:

rotte fijnstof, fijne rotstof is wat anders

Maar fijnstof komt weer uit dieselmotoren, en behalve onze stokoude landcruiser waren er daar dan weer niet heel veel auto's die dat uitspuugden

[Toff]

Henk schreef op vrijdag 02 januari 2009 @ 23:09:
[...]:+

Maar fijnstof komt weer uit dieselmotoren, en behalve onze stokoude landcruiser waren er daar dan weer niet heel veel auto's die dat uitspuugden

Los daarvan, een beetje stof in een objectief, daar hoef je niet van wakker te liggen volgens mij. Wie anders beweert, die mag hier een voorbeeldfoto posten waarop te zien is, dat er stof in het objectief zit.
Het is net zoiets als stof op de sensor. Ja, als ik m'n diafragma krijp naar F/22 en ik fotografeer een egale blauwe lucht, off focus, dan zie ik ook een vaag vlekje, maar ik kom nooit boven F/8, dus m'n Arctic Butterfly, Sensor Swabs, etc. blijven mooi in de lade, voor wanneer het echt nodig is!

[Henk]

Toff schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 00:36:
[...]

Los daarvan, een beetje stof in een objectief, daar hoef je niet van wakker te liggen volgens mij. Wie anders beweert, die mag hier een voorbeeldfoto posten waarop te zien is, dat er stof in het objectief zit.
Het is net zoiets als stof op de sensor. Ja, als ik m'n diafragma krijp naar F/22 en ik fotografeer een egale blauwe lucht, off focus, dan zie ik ook een vaag vlekje, maar ik kom nooit boven F/8, dus m'n Arctic Butterfly, Sensor Swabs, etc. blijven mooi in de lade, voor wanneer het echt nodig is!

Ehmm...

Ik ben er in Nederland absoluut niet bang van. Maar zoals het daar is... woestijnzand en dat soort meuk is geen geintje, en op dat moment wil je wel een filtertje gebruiken

Stof op je sensor is wel een bitch, met name als je zoals je zegt rond de F/8 - F/10 zit. Dan maak ik liever mijn sensor schoon als dat ik mag gaan zitten meuken met nabewerking....

[Toff]

Henk schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 00:58:
[...]Ehmm...

Ik ben er in Nederland absoluut niet bang van. Maar zoals het daar is... woestijnzand en dat soort meuk is geen geintje, en op dat moment wil je wel een filtertje gebruiken

Stof op je sensor is wel een bitch, met name als je zoals je zegt rond de F/8 - F/10 zit. Dan maak ik liever mijn sensor schoon als dat ik mag gaan zitten meuken met nabewerking....

Oké, ik ben daar zelf niet geweest, dus je krijgt van mij gelijk hoor, no worries (maar het ging over stof in je objectief, show me...), en ik gaf aan, dat een stofje op je sensor dat zichtbaar is op F/22, niet persé zichtbaar hoeft te zijn op F/8. Als je het gaat zien, dan is schoonmaken natuurlijk altijd beter dan nabewerken.

[abrakadaver]

fotografeer maar eens tegen de zon in met stof in je objectief... zorgt voor flares. Is niet heel schokkend, maar 't heeft zeker wel effect.

[djkooij]

Hoewel ik eigenlijk een Sigma 50mm 1.4 wilde halen, kwam ik op MP een Sigma 70-200 tegen voor een aardige prijs. Een wat ouder exemplaar (3,5 jaar) en van het eerste model denk ik (non DG enzo).
Even gaan kijken en het ding doet het best. Met AF-micro adjust kreeg ik de focus test chart zelfs keurig waar die hoort (+15 op 5d2). Kon er nog wat van af krijgen doordat de lens er van buiten niet uit zag (3,5 jaar en de sigma coating ) en hij is nu van mij voor 350,-. Optisch tiptop in orde, afgezien van de bekende issues van dit type.
Heb ik vanaf nu weer een aardige basis set van 24 t/m 200 mm f2.8 op full frame.

[Tunboy]

(hopelijk geen dubbelpost)

Iets waar velen hier waarschijnlijk (stiekem) op zaten te wachten: De Tamron 18-270 review is uit op DPREVIEW. Ik ga em 's lezen want ben op zoek naar een allrounder voor citytrips...


EDIT:
Leek me eigenlijk niet overtuigend.. Ookal is iedereen erg te spreken over de beeldkwaliteit van het ding (in z'n klasse) ga ik 'm toch niet nemen. Ook de mensen van DP hadden problemen met de autofocus, net als vele anderen op het net. Dit lijkt me een ergernis die me op lange duur meer gaat irriteren dan wat beeldfoutjes.

Voor mij ziet het er op dit moment zo uit:
De Sigma 18-200 OS is niet super, maar kost wel het minste
De Canon 18-200 IS is wat steviger en heeft een betere stabilisatie maar kost wel bijna 100 euro meer.
De Tamron 18-270 VC is de duurste maar heeft een slechte autofocus en bouwkwaliteit

Ik weet niet in welke mate ik me ga ergeren aan die AF maar de Canon lijkt me in dat opzicht misschien de beste keus. Die is nog steeds de degelijkste, heeft de beste beeldstabilisatie, EN de snelste autofocus, heeft ook het grootste diafragma, en kost 100euro minder dan de Tamron.

Of zou ik gewoon de Tamron proberen en zelf oordelen wat ik van de AF en bouwkwaliteit vindt en em binnen 7 dagen terugsturen?
Dilema!

Voor iemand me probeert wijs te maken dat ik helemaal geen superzoom nodig heb: ik weet waarom ik een dslr heb en waarom ik een lens met groot bereik wil, dat is persoonlijke keuze.

[ Voor 74% gewijzigd door Tunboy op 04-01-2009 13:56 ]

[Wekko]

djkooij schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 12:26:
Hoewel ik eigenlijk een Sigma 50mm 1.4 wilde halen, kwam ik op MP een Sigma 70-200 tegen voor een aardige prijs. Een wat ouder exemplaar (3,5 jaar) en van het eerste model denk ik (non DG enzo).
Even gaan kijken en het ding doet het best. Met AF-micro adjust kreeg ik de focus test chart zelfs keurig waar die hoort (+15 op 5d2). Kon er nog wat van af krijgen doordat de lens er van buiten niet uit zag (3,5 jaar en de sigma coating ) en hij is nu van mij voor 350,-. Optisch tiptop in orde, afgezien van de bekende issues van dit type.
Heb ik vanaf nu weer een aardige basis set van 24 t/m 200 mm f2.8 op full frame.

Misschien een beetje offtopic, maar mag ik vragen waarom je een camera van 2500 euro koopt en vervolgens eigenlijk bezuinigd op lenzen (in verhouding tot de camera iig)?

[mennovanw]

Wekko schreef op zondag 04 januari 2009 @ 14:23:
[...]


Misschien een beetje offtopic, maar mag ik vragen waarom je een camera van 2500 euro koopt en vervolgens eigenlijk bezuinigd op lenzen (in verhouding tot de camera iig)?

Misschien omdat broekzakken maar een bepaalde diepte hebben? Overigens is de 70-200 van Sigma helemaal niet slecht.

[djkooij]

@wekko:
Omdat de 70-200 voor mij op dit moment een "bonus" lens is. Vult het mooi aan en komt goed van pas, maar is geen must en daarom heb ik er geen honderden euro's extra voor over.
Ach, bezuinigen op lenzen is relatief. Zoals ik al eerder schreef voldoet de Sigma 24-70 voor mij prima en rechtvaardigen de prestaties van de Canon 24-70 voor MIJ de meerprijs niet.
De Canon 28-135 word wellicht wel eens over gemopperd, maar ik heb helemaal geen 135 L kwaliteit nodig voor mijn thuiskiekjes en een andere toepassing heeft deze lens voor mij eigenlijk niet.
De Canon 100 mm Macro tot slot, dat lijkt me geen bezuiniging.

Aan de andere kant heeft mennovanw zeker een punt; mijn broekzakken zijn even leeg nu. Als dat niet het geval was geweest had ik vandaag mijn lenzensetje uitgebreid met de Canon 35 mm 1.4, de Sigma 50 1.4 en de Canon 70-200 2.8. (dan was ik alleen voor de 70-200 al zo'n slordige 600,- verder t.o.v. de sigma)
En zoals mennovanw aangeeft is die Sigma 70-200 absoluut niet slecht ALS je een goed exemplaar te pakken hebt. De nieuwe modellen zijn vrijwel zonder uitzondering geplaagd met focus issues en de eerste modellen waren wat dat betreft een stuk zekerder. Dat speelde zeker mee om deze "oude" lens aan te schaffen. Tot nog toe heb ik alleen wat kunnen spelen met het ding, maar ik ben blij verrast met de resultaten.

Waarom dan toch die body? Full frame, HD video (echt een toegevoegde waarde voor mij), 21 mpix (kan simpel terug naar 1,6 crop en toch 8 mpix over indien nodig). En zo kan ik nog wel even doorgaan.

[mux]

@Tunboy (tsja, de rest ook): Ik ben nog steeds niet overtuigd van de allroundheid van een superzoom. Je hebt weliswaar je zoombereik, maar je mist elke vorm van lichtsterkheid. Een superzoom is dus handig voor in de stad in daglicht, maar zodra je naar binnen gaat houdt het al heel gauw op. Dat wordt op dagen als dit maar al te sterk benadrukt (heb gisteren met een superzoom mogen spelen, de sigma 18-200 OS, en een Metz flitsertje)

En dan moet je ook nog (soms flink) inleveren op optische kwaliteit in gebieden waar je hem juist wil gebruiken, namelijk extreem wide en extreem tele. Als ze nou één kant heel goed zouden maken zou je hem als heel serieus objectief kunnen gebruiken aan één kant en 'als het echt moet/vakantiefoto'-objectief aan de andere kant.

@djkooi: Vind je film echt zo handig op dat ding? Je kunt voor 500 euro een compactcamera halen met IMO veel beter uitgewerkte HD videocapaciteiten, of voor 800 euro een HV30 met écht fatsoenlijke kwaliteit video.

[ Voor 12% gewijzigd door mux op 04-01-2009 15:22 ]

[Wekko]

mennovanw schreef op zondag 04 januari 2009 @ 14:26:
[...]


Misschien omdat broekzakken maar een bepaalde diepte hebben? Overigens is de 70-200 van Sigma helemaal niet slecht.

Daarom zeg ik ook, in verhouding tot de camera. Steek die 2500 euro dan in (nog) betere lenzen. Maar dat moet uiteraard iedereen voor zich weten.

edit: ik moet wat minder lang vensters open laten staan en sneller reageren zie ik alweer .

@djkooij, ik snap je beweegredenen, duidelijk .

[ Voor 16% gewijzigd door Wekko op 04-01-2009 15:27 ]

[djkooij]

ssj3gohan schreef op zondag 04 januari 2009 @ 15:21:
@djkooi: Vind je film echt zo handig op dat ding? Je kunt voor 500 euro een compactcamera halen met IMO veel beter uitgewerkte HD videocapaciteiten, of voor 800 euro een HV30 met écht fatsoenlijke kwaliteit video.

Als je een video cam zoekt die handig in gebruik is, met AF e.d. dan heb je ongetwijfeld een punt.
Maar... Dan heb je het over een extra apparaat wat ik niet handig vind, je moet het ook weer meeslepen met accu's lader etc.. En de DOF mogelijkheden van een dergelijke vid-cam zijn nihil. De video op de 5d2 is niet handig, wel geweldig. Het apparaat moet je op een statief zetten wil je een beetje netjes kunnen filmen, focus doe je handmatig (tenzij je wilt dat de focus een stuk verspringt en traag scherpstelt met LifeView focus). Maar de output is van een kwaliteit die ik niet kan beschrijven zo mooi.
Daarnaast heb ik er een nogal statische toepassing voor (bruidspaar bij altaar/gemeentehuis e.d.) die niet van hun plek gaan komen. In dat soort situaties vind ik het helemaal niet erg dat ik geen "echte" video cam heb.

[mux]

@hierboven: Op zich hebben camera's zoals de HV30 ook F/2.0 lenzen met heel aardige DoF-speelruimte, maar de sensor is aanmerkelijk kleiner en je vindt niets dat in de buurt komt van een 1.4 of 1.2 zoals op dSLRs, dus daar heb je wel een punt.

Maar wat me het meest opvalt is dat je wel een behoorlijk lompe camera met vijf lenzen en een statief zou willen rondsleuren, maar geen camcordertje

@hieronder: +1 inzichtvol

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 04-01-2009 16:36 ]

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op zondag 04 januari 2009 @ 15:57:
Maar wat me het meest opvalt is dat je wel een behoorlijk lompe camera met vijf lenzen en een statief zou willen rondsleuren, maar geen camcordertje

Maar die behoorlijk lompe camera met vijf lenzen en een statief heb je sowieso al bij je . Als er dan ook nog een camcorder mee moet, wordt het nóg meer.

[Tunboy]

ssj3gohan schreef op zondag 04 januari 2009 @ 15:21:
@Tunboy (tsja, de rest ook): Ik ben nog steeds niet overtuigd van de allroundheid van een superzoom. Je hebt weliswaar je zoombereik, maar je mist elke vorm van lichtsterkheid. Een superzoom is dus handig voor in de stad in daglicht, maar zodra je naar binnen gaat houdt het al heel gauw op. Dat wordt op dagen als dit maar al te sterk benadrukt (heb gisteren met een superzoom mogen spelen, de sigma 18-200 OS, en een Metz flitsertje)

En dan moet je ook nog (soms flink) inleveren op optische kwaliteit in gebieden waar je hem juist wil gebruiken, namelijk extreem wide en extreem tele. Als ze nou één kant heel goed zouden maken zou je hem als heel serieus objectief kunnen gebruiken aan één kant en 'als het echt moet/vakantiefoto'-objectief aan de andere kant.

Voor die lichtsterkte heb ik m'n Sigma 18-50 f2.8. Deze ga ik vanaf nu enkel nog gebruiken voor indoor, semi-macro's, nachtfoto's, en party's.
De 18-2xx zou m'n citytrip-lens moeten worden, waarbij ik niet om het gehele gebouw/landschap te fotograferen de ene lens moet nemen om dan te wisselen naar een andere om een detail in dat gebouw/landschap vast te leggen, dat is voor mij gewoonweg niet haalbaar en ook niet leuk voor de medereizigers die steeds uuuuren moeten wachten tot jij met je lenzen klaar bent.

Een superzoom heeft dus ZEKER z'n nut voor mij en vele anderen, maar de grote vraag blijft nog steeds... welke?

Oh ja, en voor er iemand vraagt waarom ik een dslr heb en niet gewoon een compact als die beeldkwaliteit me dan toch niet veel blijkt te boeien: Ik vindt de resultaten uit dslr's ZELFS met slechte lens nog steeds mooier dan die van bijna alle compacts, een dslr is steeds sneller opgestart dan een compact, een dslr heeft altijd een lager ruisniveau dan een compact, een dslr ligt beter in de hand, een dslr heeft meer instelmogelijkheden, een dslr heeft doorgaans een langere batterijduur, kan in RAW schieten...

Nu ik mezelf dit zie typen besef ik plots dat een slechte AF in laag licht niet erg is aangezien ik daarvoor de Sigma f2.8 al heb. Ver inzoomen binnenshuis of zelfs buiten in de nacht ga ik toch nooit doen....
Dat probleem is dan ook weer van de baan, nu nog beslissen of ik een schoudertas of een rugzak wil en ik kan weer effe verder met m'n leven

[ Voor 0% gewijzigd door Tunboy op 04-01-2009 17:45 . Reden: woordje vergeten ]

[Verwijderd]

@ Tunboy:

Ga iig niet voor de Sigma 18-200 OS. De kwaliteit is gewoon te slecht gelet op het gehele bereik (weet ik uit eigen ervaring, mede daarom al een tijd niet meer in bezit). Ik zou voor de canon gaan, mocht je perse tot 200mm willen gaan.

Het ligt eraan wat je schiet bij een citytrip, maar ik zelf heb weinig neigingen veel in te zoomen in een stad. En anders doe je toch een digitale zoom op je 10/12MP foto. Tenzij je grootformaat gaat printen of altijd een onduidelijke achtergrond wil. Wellicht kijken naar een lens met een max niet veel groter dan 100mm. Zeker als je straks in de stad voor 90% tussende 18 en 40mm gaat schieten. Wil je dan aan kwaliteit inleveren voor de extra 100 a' 150mm?

Ik zou eerder voor een lens gaan met een korter tele-bereik, met een betere scherpte. Dan kan je in die 10% van de gevallen zonder veel kwaliteitverlies croppen.

[Verwijderd]

quote: dpreview

Its Achilles' Heel lies in the autofocus, which (not for the first time) is simply much slower than its rivals from Canon or Nikon. To be fair it's perfectly adequate for casual users shooting everyday static (or relatively slow-moving) subjects, but the moment life speeds up the lens is left behind struggling. This means that the Tamron is not the best choice for any subject that requires continuous autofocus such as sports, despite its added reach making it superficially attractive for such applications (the slow maximum aperture at the long end won't help either). Aside from that it has few vices, perhaps the most notable being its propensity to suffer from zoom creep (more of an irritation than a show-stopper).

These minor niggles aside, we were overall quite impressed by the Tamron 18-270mm. Where it's good, it's actually very good indeed, and even where it's weak it's not too far behind the competition. And that remarkable zoom range is a draw in itself;

Ik sluit me aan bij deze conclusie. Een 18-2xx is op zich een compromis, waarbij het toepassingsgebied erg duidelijk is. Voor de mensen die de beperkingen van dergelijke lenzen kennen, zijn dit soort objectieven een waardevolle aanvulling op hun set. Ik begrijp dan ook niet waarom er op dit soort fora zo laatdunkend wordt gedaan over deze modellen (misschien wel met de TS in de eerste plaats; deze praat je al direct een complex aan op het moment dat je een dergelijk objectief overweegt). Nogmaals, deze objectieven beschikken over dezelfde fouten. Zoals DPreview al aanhaalt ligt de Tamron niet ver achter op de plekken waar anderen beter zijn en krijg je als bonus een aanzienlijk groter bereik. Naar mijn mening is voor de mensen die geen snelle AF nodig hebben de Tamron de beste keuze!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 16:11:
Zoals DPreview al aanhaalt ligt de Tamron niet ver achter op de plekken waar anderen beter zijn en krijg je als bonus een aanzienlijk groter bereik. Naar mijn mening is voor de mensen die geen snelle AF nodig hebben de Tamron de beste keuze!

Als je verwacht die extra 70mm veel te gebruiken, dan is de meerprijs wellicht te waarderen. Als je verwacht die 2xx niet heel veel te gebruiken (10-20% van de tijd) dan is 100 euro veel voor 70mm extra op tele. Zo groot is het verschil tussen 200 en 270 nou ook weer niet.

Het blijft een moeilijke keuze tussen die Tamron en Canon (Sigma is prut).

[Verwijderd]

Tsja, dat hangt natuurlijk enorm af van de foto's die je wilt gaan nemen. Ik kan me zeker bij een walk around lens voldoende mogelijkheden bedenken die die extra 70 mm rechtvaardigen. Als het slechts als extra lens is die incidenteel gebruikt wordt dan is die 100 euro extra misschien een belangrijker argument.

[Tunboy]

Uiteindelijk, na vijf keer van gedacht veranderen voor de Canon 18-200 gegaan, minste kans op stukgaan, minder kans op slechte/trage AF, dus minste kans op ergernissen en beste gevoel dat ik er achteraf zal aan overhouden. Een lens is ten slotte meer dan puur beeldkwaliteit, scherpte en vervorming. Het is een ding waar je veel geld aan uitgeeft en dat dus ook geen belachelijke ergernissen mag bevatten tijdens het gebruik.
Het is en blijft een superzoom en de beeldkwaliteit is dus anno 2009 nog steeds niet super, MAAR ik heb wel de beste superzoom, en dat is toch ook wel wat waard ;p

Zal laten weten hoe ie bij mij in real life gepresteerd heeft na m'n trip naar londen met valentijn...

Edit:
Oh ja, en ik vind ook wel dat er hier soms nogal onbegrijpend/neerbuigend gedaan word naar mensen die een 18-2xx willen toe. Er zijn hier nochtans door de tijden heen al meeeeeer dan genoeg goede argumenten gegeven waarom iemand dit zou willen...
Het is wel goed mensen te wijzen op de negatieve kanten er van, maar eenmaal duidelijk is dat ze hiervan op de hoogte zijn zie ik geen enkele reden waarom hier steeds over te blijven doordrammen...

[ Voor 24% gewijzigd door Tunboy op 05-01-2009 19:25 ]

[Henk]

Tunboy schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:21:
Uiteindelijk, na vijf keer van gedacht veranderen voor de Canon 18-200 gegaan, minste kans op stukgaan, minder kans op slechte/trage AF, dus minste kans op ergernissen en beste gevoel dat ik er achteraf zal aan overhouden. Een lens is ten slotte meer dan puur beeldkwaliteit, scherpte en vervorming. Het is een ding waar je veel geld aan uitgeeft en dat dus ook geen belachelijke ergernissen mag bevatten tijdens het gebruik.
Het is en blijft een superzoom en de beeldkwaliteit is dus anno 2009 nog steeds niet super, MAAR ik heb wel de beste superzoom, en dat is toch ook wel wat waard ;p

Zal laten weten hoe ie bij mij in real life gepresteerd heeft na m'n trip naar londen met valentijn...

Edit:
Oh ja, en ik vind ook wel dat er hier soms nogal onbegrijpend/neerbuigend gedaan word naar mensen die een 18-2xx willen toe. Er zijn hier nochtans door de tijden heen al meeeeeer dan genoeg goede argumenten gegeven waarom iemand dit zou willen...
Het is wel goed mensen te wijzen op de negatieve kanten er van, maar eenmaal duidelijk is dat ze hiervan op de hoogte zijn zie ik geen enkele reden waarom hier steeds over te blijven doordrammen...

Ik denk dat dat komt omdat de verschillen groter zijn dan je in de eerste instantie denkt, met name op niet-meetbare optische aspecten. Zolang je je realiseert dat een superzoom een superzoom is en blijft, en optisch nog niet kan tippen aan kitlenzen, zit je prima. Maar er zijn ook mensen die denken dat het geneuzel in de marge is, en dan kan er niet vaak genoeg benadrukt worden dat er wel degelijk een dik verschil in zit imho

[mennovanw]

Tunboy schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:21:
Een lens is ten slotte meer dan puur beeldkwaliteit, scherpte en vervorming.

Ow nu je het zegt; graag had ik toch een lensje in oud-roze gehad met satijnen zoomring plus een schattig jingle'tje op het moment dat ie scherp gesteld is..

Even serieus; wat je noemt zijn toch de essentiële aspecten van een lens? Nou speelt bereik ook wel een rol maar als ik een stukje bereik moet inleveren om er optisch een stuk vooruit op te gaan dan word het maar voetenzoom

Kijk als een superzoom voor jou werkt dan vind ik dat buitengewoon fijn voor je en kan ik daar inhoudelijk geen oordeel over hebben. Dat superzooms optisch (met 1 uitzondering daargelaten, de 28-300L) behoorlijk dramatisch zijn in verhouding tot lenzen met een conservatiever bereik is gewoon een gegeven feit. En als jij dan vind dat het bereik belangrijker is is dat jouw keus, maar loop dan niet te piepen als er door de wat serieuzere / veeleisendere fotografen op dit forum wat kanttekeningen bij worden gezet.

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:46:

Ik denk dat dat komt omdat de verschillen groter zijn dan je in de eerste instantie denkt, met name op niet-meetbare optische aspecten. Zolang je je realiseert dat een superzoom een superzoom is en blijft, en optisch nog niet kan tippen aan kitlenzen, zit je prima. Maar er zijn ook mensen die denken dat het geneuzel in de marge is, en dan kan er niet vaak genoeg benadrukt worden dat er wel degelijk een dik verschil in zit imho

Ah, ik voel me aangesproken

We pakken even DPreview erbij:
Review van de 18-55 IS
Review van de 18-200 IS

Ik heb de objectieven vergeleken op de standen 18 mm, 24 mm en 50/ 55 mm. Beide objectieven op wide open en op F/8. Voordat ik ga uitwijden, vraag ik je eerst maar eens even of je mijn conclusie deelt dat de 18-55 aan de groothoek kant in de hoeken beter presteert, maar dat in alle andere gevallen de resultaten niet noemenswaardig verschillen of zelfs in het voordeel zijn van de 18-200? Daarnaast raad ik je niet aan om de stand 50/55 mm te vergelijken!

Edit: damn, je schreef niet meetbare optische aspecten. In dat geval voeg ik toe de Henk factor

Even serieus. Natuurlijk zijn er andere factoren die meespelen bij de aanschaf van een dergelijk objectief, maar ik vind jouw uitspraak dat er een dik verschil zit tussen de twee objectieven in het nadeel van de 18-200 op basis van niet-meetbare verschillen niet erg sterk.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2009 19:59 ]

[Henk]

mennovanw schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:51:
[...]


Ow nu je het zegt; graag had ik toch een lensje in oud-roze gehad met satijnen zoomring plus een schattig jingle'tje op het moment dat ie scherp gesteld is..

die heb jij ook?

Even serieus; wat je noemt zijn toch de essentiële aspecten van een lens? Nou speelt bereik ook wel een rol maar als ik een stukje bereik moet inleveren om er optisch een stuk vooruit op te gaan dan word het maar voetenzoom

Ehnmm... ja, en nee, eerder de grote lens-wissel-truc Voetenzoom vind ik een eng begrip, want je perspectief verandert er niet door terwijl dat met zoomen of lens-wisselen vaak juist de intentie wel is. En bijvoorbeeld een 24-70/2.8L op een aps-c camera, hoe mooi dat ding optisch ook is, is een bereik dat ik nooit echt heb kunnen waarderen, terwijl er met mijn voeten weinig mis is

Kijk als een superzoom voor jou werkt dan vind ik dat buitengewoon fijn voor je en kan ik daar inhoudelijk geen oordeel over hebben. Dat superzooms optisch (met 1 uitzondering daargelaten, de 28-300L) behoorlijk dramatisch zijn in verhouding tot lenzen met een conservatiever bereik is gewoon een gegeven feit. En als jij dan vind dat het bereik belangrijker is is dat jouw keus, maar loop dan niet te piepen als er door de wat serieuzere / veeleisendere fotografen op dit forum wat kanttekeningen bij worden gezet.

Zeker waar, het is dat dSLR's (afgezien van de zoeker/spiegel) een grotere sensor en daarmee wat fijnere DoF-controle en IQ hebben, anders had ik het hele bestaan van superzooms gewoon totaal niet gesnapt

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:56:
[...]


Ah, ik voel me aangesproken

We pakken even DPreview erbij:
Review van de 18-55 IS
Review van de 18-200 IS

Ik heb de objectieven vergeleken op de standen 18 mm, 24 mm en 50/ 55 mm. Beide objectieven op wide open en op F/8. Voordat ik ga uitwijden, vraag ik je eerst maar eens even of je mijn conclusie deelt dat de 18-55 aan de groothoek kant in de hoeken beter presteert, maar dat in alle andere gevallen de resultaten niet noemenswaardig verschillen of zelfs in het voordeel zijn van de 18-200? Daarnaast raad ik je niet aan om de stand 50/55 mm te vergelijken!

Edit: damn, je schreef niet meetbare optische aspecten. In dat geval voeg ik toe de Henk factor

Even serieus. Natuurlijk zijn er andere factoren die meespelen bij de aanschaf van een dergelijk objectief, maar ik vind jouw uitspraak dat er een dik verschil zit tussen de twee objectieven in het nadeel van de 18-200 op basis van niet-meetbare verschillen niet erg sterk.

Doe nog eens lezen wat ik zei over (niet-)meetbare optische aspecten?

Dingen als bokeh zijn bij een superzoom vaak erg onrustig, en contrast laat ook te wensen over. Ik zeg niet dat de 18-55 daar echt geniaal in presteert overigens, maar een 18-55IS + 50-250IS heb je volgens mij voor de helft van het geld van een superzoom, en dan heb je dus een setje dat vaak boven de 18-200 zit wat betreft kwaliteit.

[ Voor 33% gewijzigd door Henk op 05-01-2009 20:02 ]

[Verwijderd]

Voordat je je reactie plaats Henk, zie mijn edit

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:59:
Voordat je je reactie plaats Henk, zie mijn edit

Edit: damn, je schreef niet meetbare optische aspecten. In dat geval voeg ik toe de Henk factor

Oeh, een eigenste fotografieterm

Even serieus. Natuurlijk zijn er andere factoren die meespelen bij de aanschaf van een dergelijk objectief, maar ik vind jouw uitspraak dat er een dik verschil zit tussen de twee objectieven in het nadeel van de 18-200 op basis van niet-meetbare verschillen niet erg sterk.

Dat snap ik, en juist omdat het niet te onderbouwen is met meetresultaten is het eigenlijk amper te beargumenteren... Maar het is ongeveer dezelfde reden als waarom je voor een 24-70L kiest ipv een sigma 24-70 Meten kan je het niet, en de metingen zijn/waren wide-open misschien zelfs wel in het voordeel van de sigma, maar op het moment dat je een foto maakt kies je praktisch direct de canon. Prijskaartjes even vergeten

Moet ik wel toegeven dat ik de EF-S 18-200 niet zo héél goed ken (ik begin een beetje uit het crop-glas te raken), maar van wat ik heb begrepen en gezien is dat ie ongeveer overeenkomstig presteert aan de 18-200VR, en ook die deed mij de broek niet bepaald bollen

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 05 januari 2009 @ 20:07:



Dat snap ik, en juist omdat het niet te onderbouwen is met meetresultaten is het eigenlijk amper te beargumenteren... Maar het is ongeveer dezelfde reden als waarom je voor een 24-70L kiest ipv een sigma 24-70 Meten kan je het niet, en de metingen zijn/waren wide-open misschien zelfs wel in het voordeel van de sigma, maar op het moment dat je een foto maakt kies je praktisch direct de canon. Prijskaartjes even vergeten

Moet ik wel toegeven dat ik de EF-S 18-200 niet zo héél goed ken (ik begin een beetje uit het crop-glas te raken), maar van wat ik heb begrepen en gezien is dat ie ongeveer overeenkomstig presteert aan de 18-200VR, en ook die deed mij de broek niet bepaald bollen

Haha, ik zag het aankomen! Al zweer ik dat ik jou post nog niet zag staan toen ik mijn laatste post plaatste!

Ik vind je vergelijking mbt de 24-70 scheef hoewel ik prima begrijp wat je probeert te zeggen. Naar mijn mening voldoet een willekeurige 18-200 absoluut in een bepaalde behoefte, namelijk altijd het juiste objectief en geen tweede objectief hoeven meenemen. Voor veel beginnende fotografen en voor veel normale consumenten is dit een uitstekend compromis. Daarnaast is er nog een groep reisfotografen.

Ik heb tot slot begrepen dat in jouw geval een 70-200/2.8 jouw broek laat bollen, dus des te beter zul je de functie van een 18-200 begrijpen

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 20:29:
[...]


Haha, ik zag het aankomen! Al zweer ik dat ik jou post nog niet zag staan toen ik mijn laatste post plaatste!

Ik vind je vergelijking mbt de 24-70 scheef hoewel ik prima begrijp wat je probeert te zeggen. Naar mijn mening voldoet een willekeurige 18-200 absoluut in een bepaalde behoefte, namelijk altijd het juiste objectief en geen tweede objectief hoeven meenemen. Voor veel beginnende fotografen en voor veel normale consumenten is dit een uitstekend compromis. Daarnaast is er nog een groep reisfotografen.

Ow, het heeft zijn toepassing, dat zeker, maar even waarschuwen voor de optiek kan nooit kwaad natuurlijk

Ik heb tot slot begrepen dat in jouw geval een 70-200/2.8 jouw broek laat bollen, dus des te beter zul je de functie van een 18-200 begrijpen

Dat een 18-200 het niet doet, wil niet zeggen dat een 70-200 het wél doet Omgekeerd redeneren snieleuk, en zeker niet op deze manier

[Tunboy]

Ach, 18-200, goed of niet, de vele positieve reviews van gebruikers bewijzen dat ze hun nut hebben, want daar gaat het tenslotte om, 400 euro uitgeven en je er achteraf goed bij voelen! En dat is exact wat ik ga doen.
Misschien effe goed om te vermelden dat de 18-200 in mijn geval vooral voor de betere vakantiefoto's zal gaan dienen (waar al eens iets kunstig tussen kan zitten) en de 18-50 2.8 vooral gaat dienen voor de betere kunstfoto (waar al eens iets vakantiefoto-achtig kan tussenzitten).

[mennovanw]

Tunboy schreef op maandag 05 januari 2009 @ 20:44:
Misschien effe goed om te vermelden dat de 18-200 in mijn geval vooral voor de betere vakantiefoto's zal gaan dienen (waar al eens iets kunstig tussen kan zitten) .

En das nou precies het essentiële twistpunt; ik ben van mening dat van een 18-200 ook je vakantiefoto's niet beter worden. Dat je laks niet hoeft te wisselen á la maar betere foto's?

Trouwens: iemand praktijkervaring met de 135L? Ik moet weer wat binnensport gaan doen en ik ben ISO 87.000 op mijn 1D3 een beetje zat om nog een beetje leuke sluitertijden te halen. Nou weet ik dat het een fijn lensje is en dat het ding haarscherp is maar is het bereik (173 mm op mijn cam) nog wat voor indoor sport of niet?

[ Voor 26% gewijzigd door mennovanw op 05-01-2009 20:58 ]

[Henk]

mennovanw schreef op maandag 05 januari 2009 @ 20:53:
[...]


En das nou precies het essentiële twistpunt; ik ben van mening dat van een 18-200 ook je vakantiefoto's niet beter worden. Dat je laks niet hoeft te wisselen á la maar betere foto's?

Trouwens: iemand praktijkervaring met de 135L? Ik moet weer wat binnensport gaan doen en ik ben ISO 87.000 op mijn 1D3 een beetje zat om nog een beetje leuke sluitertijden te halen. Nou weet ik dat het een fijn lensje is en dat het ding haarscherp is maar is het bereik (173 mm op mijn cam) nog wat voor indoor sport of niet?

Dat weet je zelf toch als beste? Pak je 70-200, een stuk tape en zet hem op 135mm vast. Vervolgens ga je een avondje foto's maken, en als dat bevalt verzin je dat het in plaats van iso6400 iso1600 is, om maar wat te noemen

[mennovanw]

Henk schreef op maandag 05 januari 2009 @ 21:21:
Dat weet je zelf toch als beste? Pak je 70-200, een stuk tape en zet hem op 135mm vast. Vervolgens ga je een avondje foto's maken, en als dat bevalt verzin je dat het in plaats van iso6400 iso1600 is, om maar wat te noemen

En dacht jij dat ik dat nog niet gedaan had? Ik heb alleen een beetje moeite met het inbeelden van indoor sport. Ik heb eens even mijn sport-foto's erop nageslagen en nagenoeg alles heb ik gemaakt op 200 mm zonder extender en 280 mm met extender (het maximale telebereik dus). Dit was dus hockey maar dan buiten. Ik vraag me dus hardop af of ik wel toe ga komen met 135mm. En ja, ik weet dat die 200 F2 L ook erg leuk is maar dan heeft mijn laatste uur geslagen (dan slaat mijn ega mijn kop eraf).

En een erg leuk aspect van die 135 vind ik dat het ook nog eens (met extender) een 190 F2.8 word met uitstekende kwaliteit (die weer een stopje sneller is dan mijn 70-200 F4 IS). 2 lenzen in 1 keer gekocht dus.

Moeilijk moeilijk moeilijk (waar o waar blijft mijn 10-400 F1.2 IS USM van 750 gram en 500 euro nou toch?)

Is er iemand die de lens (de 135 dus ) heeft en zijn / haar gedachten over de lens met me wil delen?

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 05-01-2009 22:25 ]

[Henk]

mennovanw schreef op maandag 05 januari 2009 @ 21:58:
[...]


En dacht jij dat ik dat nog niet gedaan had? Ik heb alleen een beetje moeite met het inbeelden van indoor sport. Ik heb eens even mijn sport-foto's erop nageslagen en nagenoeg alles heb ik gemaakt op 200 mm zonder extender en 280 mm met extender (het maximale telebereik dus). Ik vraag me dus hardop af of ik wel toe ga komen met 135mm. En ja, ik weet dat die 200 F2 L ook erg leuk is maar dan heeft mijn laatste uur geslagen (dan slaat mijn ega mijn kop eraf).

Tja, hey Jij stelt hier een vraag die je eigenlijk enkel zelf kunt beantwoorden... Dit is het enige antwoord dat ik kán geven, op "probeer hem eens een dagje te huren" na Maar als je aangeeft dat je veel op 200/300mm zit te werken... Zoek je dan niet per ongeluk gewoon een lichtsterke(re) lens en zit je nu de langste focal length bij je budget te zoeken?

En een erg leuk aspect van die 135 vind ik dat het ook nog eens (met extender) een 190 F2.8 word met uitstekende kwaliteit (die weer een stopje sneller is dan mijn 70-200 F4 IS). 2 lenzen in 1 keer gekocht dus.

Wat ik eens zou doen: een 70-200/2.8L (IS) overwegen, al dan niet door verkoop van je F/4IS en budget van de 135L erbij... volgens mij ben je dan al een stuk verder. Extender dáárop doet 280/4....

Moeilijk moeilijk moeilijk (waar o waar blijft mijn 10-400 F1.2 IS USM van 750 gram en 500 euro nou toch?)

Wensen...

[Tunboy]

mennovanw schreef op maandag 05 januari 2009 @ 21:58:
[...]

...

Moeilijk moeilijk moeilijk (waar o waar blijft mijn 10-400 F1.2 IS USM van 750 gram en 500 euro nou toch?)

Is er iemand die de lens heeft en zijn / haar gedachten over de lens met me wil delen?

Hoop dat die laatste zin niet bij die voorlaatste hoort

Vind 750 gram trouwens aan de zware kant voor m'n 450d hoor

[mennovanw]

@Henk

Ik zit inderdaad de meeste lichtsterkte te zoeken en de langste brandpuntsafstand bij mijn budget. Het optische aspect vind ik ook belangrijk. Een 70-200 2.8 IS heb ik overwogen maar het grote voordeel van de 70-200 F4 als lichte maar optisch erg sterke telezoom die je altijd mee kan nemen gaat verloren. Een 135 F2 vult qua lichtsterkte een gat in mijn collectie als ik een echt lichtsterke telelens wil hebben zonder me een breuk te sjouwen (en een F2 is natuurlijk weer een volle stop sneller dan een F2.8 lens).

Sowieso zal ik de 135L eens uitproberen. Natuurlijk is indoor sport niet de enige reden om een 135 te nemen, de verhalen van de optische superioriteit staan me ook wel aan. Plus het feit dat een 24-50-135 een leuke available light-kit maken die qua bereik heel veel kan dekken.

@ Tunboy

Ja nu ik het zo terug lees is het geen goed Nederlands, maar er word vast wel begrepen dat ik de 135 bedoel.

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 05-01-2009 22:24 ]

[mux]

Kort droomvraagje tussendoor: heeft iemand ooit wel eens mogen spelen met de EF 50mm F1.0L? Ik zag laatst dat die bestond en vroeg me eigenlijk direct af: is er, nu APS-C zo populair is, niet eigenlijk een hele leuke markt weggelegd voor enigszins betaalbaardere geweldig lichtsterke EF-S primes (denk F1.0-1.2)? Immers, daar heb je een stuk minder glas voor nodig, misschien maar nauwelijks meer dan wat je nu aan de ~F2 primes besteedt. Zijn er andere fabrikanten die reduced image circle primes maken/in de planning hebben?

[Ethirty]

@mennovanw: Ik weet zo even niet meer precies wie, maar er zit hier op FG ook iemand die de 135L gebruikt voor indoor tafeltennis. Je zou hem eens kunnen vragen naar de bruikbaarheid van het bereik binnen.

@ssj3gohan: gezien de prijzen van de 50/1.2L en bijv de 85/1.2L (volgens Konijn €1249 resp €1449), denk ik niet echt dat er een markt is voor dat soort lenzen in EF-S L uitvoering. Mensen met een crop camera zijn wellicht budget-wise beter uit met de 50/1.4 of een 35/2. Van de 10-22 en 17-55 EF-S lenzen van Canon wordt wel eens gezegd dat ze optisch de L lenzen erg dicht benaderen, maar Canon zet ze bewust niet zo in de markt, terwijl dat met een betere behuizing makkelijk kan.

[ Voor 57% gewijzigd door Ethirty op 05-01-2009 22:33 ]

[mennovanw]

ssj3gohan schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:25:
Kort droomvraagje tussendoor: heeft iemand ooit wel eens mogen spelen met de EF 50mm F1.0L? Ik zag laatst dat die bestond en vroeg me eigenlijk direct af: is er, nu APS-C zo populair is, niet eigenlijk een hele leuke markt weggelegd voor enigszins betaalbaardere geweldig lichtsterke EF-S primes (denk F1.0-1.2)? Immers, daar heb je een stuk minder glas voor nodig, misschien maar nauwelijks meer dan wat je nu aan de ~F2 primes besteedt. Zijn er andere fabrikanten die reduced image circle primes maken/in de planning hebben?

Sigma heeft een 30 mm 1.4 wat een Ef-s lensje is (of DX of hoe je het wil noemen). Ik denk dat het best nog duur is om een 1.0 prime lens te onwikkelen (ook al is ie voor een kleinere sensor) en dat de gemiddelde crop-gebruiker meer ziet in zoom-lenzen. De fabrikanten zullen ongetwijfeld bang zijn dat ze de investeringen er niet uit zullen halen. Ik heb overigens nog nooit een 50 1.0 gezien, en ik heb toch wel wat aparte dingen op mijn werk voorbij zien komen. Ik heb altijd begrepen dat het optisch een behoorlijk zwakke broeder was, die ook nog eens 3500 dollar nieuw moest kosten. Er zullen er vast heel veel verkocht zijn (NOT).

@ Ethirty

Bedankt, ik zal eens de FG afzoeken naar onze 135L-held. Een 85 1.2L II doet overigens 1699 bij konijn (en geen 1449).

Edit: nou de platen zijn in ieder geval snaarstrak uit die ouwe 30D en op F-M is iedereen ook helemaal lyrisch over die lens.. Het gaat toch wel jeuken nu..

[ Voor 22% gewijzigd door mennovanw op 05-01-2009 23:02 ]

[Ethirty]

Hmm, de II zat iets verder naar beneden, ik was gestopt met scrollen bij de I, die doet €1499 (typo van mij hierboven), maar het ging me meer om het punt dan om de precieze knikkers

edit: user is Verwijderd in "[verzamel] Sportfotografie", al gebruikt hij hem wel op een 30D

[ Voor 24% gewijzigd door Ethirty op 05-01-2009 22:44 ]

[Toff]

Henk schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:01:
[...]
Wat ik eens zou doen: een 70-200/2.8L (IS) overwegen, al dan niet door verkoop van je F/4IS en budget van de 135L erbij... volgens mij ben je dan al een stuk verder. Extender dáárop doet 280/4....

Ik denk dat dit wel de meest realistische optie is inderdaad, maar zo'n 200mmmmmmmmm...
135mm lijkt me, zeker op de 1D3, net even te kort voor veel zaal(bal)sporten en bovendien is zoom wel erg handig voor sport. Tenzij het gaat om bijvoorbeeld 1 of 2 foto's van een wedstrijd of sporten zoals turnen, waar er langere tijd op één plaats fotomomenten zijn natuurlijk, dan wint een prime het al vrij snel van een zoom.

Tunboy schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:10:
[...]
Vind 750 gram trouwens aan de zware kant voor m'n 450d hoor

Dan houd je jouw camera waarschijnlijk "niet goed" vast. De meeste van mijn objectieven wegen ongeveer 750 gram en ik heb daar nooit problemen mee gehad op m'n (inmiddels verkochte) 350D. De kunst is, om de camera/lens-combinatie te dragen met je linkerhand. Dan blijft je rechterhand grotendeels onbelast en prima in staat om te richten en om de sluiter "spanningloos" te bedienen.
Anderen (de meerderheid hier) zullen beweren dat je een extra grip nodig hebt, voor een betere balans. Ik geef toe dat m'n huidige 40D en 50D beter in de hand liggen dan een XX0D, maar mijn manier van vasthouden is niet veranderd.

ssj3gohan schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:25:
Kort droomvraagje tussendoor: heeft iemand ooit wel eens mogen spelen met de EF 50mm F1.0L?

Klinkt mooi, maar de praktijk is wat weerbarstiger. Die fantastische lichtsterkte kan niet anders dan ten koste van andere eigenschappen gaan, zoals scheidend vermogen, contrast, vervorming, chromatische afwijkingen etc. Gewicht, filtermaat en prijs nemen buitenproportioneel toe en het nut - zeker in dit digitale tijdperk, waarin de bruikbare ISO-waarden nog steeds worden opgerekt - is beperkt. Tot slot wil ik erop wijzen dat de DOF, full open, zodanig klein wordt, dat gebruik in dynamische omstandigheden eerder gokwerk zou worden. In statische omstandigheden kom je met de tegenwoorde beeldstabilisatietechnieken en een minder lichtsterk objectief waarschijnlijk minstens net zo ver.

[Universal Creations]

Voor de nodige >f/1.0 foto's: http://flickr.com/groups/15112916@N00

Specifiek voor de Canon f/1.0: http://flickr.com/groups/43936001@N00

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op maandag 05 januari 2009 @ 22:25:
Ik zag laatst dat die bestond en vroeg me eigenlijk direct af: is er, nu APS-C zo populair is, niet eigenlijk een hele leuke markt weggelegd voor enigszins betaalbaardere geweldig lichtsterke EF-S primes (denk F1.0-1.2)? Immers, daar heb je een stuk minder glas voor nodig, misschien maar nauwelijks meer dan wat je nu aan de ~F2 primes besteedt. Zijn er andere fabrikanten die reduced image circle primes maken/in de planning hebben?

Wat heet betaalbaar?
Lichtsterke primes worden ook duur (tenzij de obligate 50mm) voor APS, dat zal niet veel goedkoper worden.
Ik denk dat de markt daarvoor te klein is voor de fabrikanten die meer bezig zijn de digitale markt uit te melken met steeds sneller nieuwe bodies en gadgets.....

[MXL]

Ik heb even een vraag over een hier zo gehate 18-200 lens.

Ik ben nieuw in de DSLR wereld, ik ben er een beetje ingerold omdat ik vanwege de geboorte van mijn dochter een tijdje een 400D te leen had van mijn vader. Ik wilde zelf geen DSLR vanwege de grootte, de lenzen en het gedoe eromheen. Helaas was de kennismaking met de 400D genoeg om daarna te balen van de gewone camera. Ik ben dus toch om en heb een 40D body gekocht (ik heb grote handen en de 40D ligt stukken beter ind e hand dan de 450D). Uit kosten technische redenen heb ik er niet direct een lens bijgekocht, deze volgt in februari. Vanwege praktische redenen, de belangrijkste is het fotograferen van mijn kind, vind ik het handig om een lens te hebben met een flink zoombereik, een kind wacht nou eenmaak niet op het wisselen van de lens.

Nou zit ik te denken aan een 18-200 lens, ik weet de nadelen van deze lens, maar ik twijfel over een aantal lensen, de canon valt eigenlijk af omdat ik hem simpelweg te duur vind. Sigma heeft twee versies, de oudere zonder OS, en de nieuwere met. De laatste komt vrij slecht uit de diverse reviews, over de eerste lees ik overwegend positieve verhalen. Is er iemand hier die ervaring heeft met beide lenzen en daar wat zinnigs over kan zeggen. De standaard 18-200 van Sigma is 130 euro goedkoper dan de OS versie

[Ethirty]

Heb er geen, dus kan geen ervaring delen, maar wat gebruik je nu dan voor lens, of heb je alleen een body gekocht voor in de kast? Is het niet een idee nu je dochter nog zo klein is eerst een lens in het standaardbereik te kopen en dan over een jaar of 2-3 als ze flink mobiel wordt er een tele of medium-tele (28-135 of 24-105 oid) bij te kopen. Zo spreid je je budget en wie weet wat de techniek voor de ultrazooms brengt over een paar jaar.

Of nog een paar jaar flink sparen voor een 28-300L, hoewel met een kleine...

[Toff]

@ MXL: De eerste maanden na de geboorte zijn kinderen nog niet zo erg bewust van jou als fotograaf dat je een telelens nodig zou hebben. Als ik jou was kocht ik lekker een gebruikte "kitlens" (18-55mm) voor een tientje of drie (liefst een "mark I"). Als volgende zou ik een eenvoudige flitser zoeken (430EX) en misschien over een jaar een lens met wat meer telebereik. Je zou dan kunnen denken aan een EF28-135mm, die voor in mijn ogen weinig geld een redelijke kwaliteit biedt. Zeker wanneer je aan de groothoekkant nog een kitlens hebt, kan je dan best aardig uit de voeten, zonder dat het je de kop kost.
Vergeet in de tussentijd niet om vooral veel foto's te maken. Als kinderen zo klein zijn, gebeuren veranderingen heel snel en menig moment komt nooit meer terug!

[Verwijderd]

@ MXL,

Ik had de Sigma 18-200mm OS en was daar niet tevreden over. Een vriend van mij had een Sigma 18-200 zonder OS mee op een stedentrip en ik moet zeggen dat ik die nog erger vond. Het niet hebben van de OS verpest aardig wat foto's (vrijwel alle handgeschoten tele-foto's). Als je dan toch de Sigma wil kopen, neem dan de OS versie. De OS is wel zwaarder (en iets groter?).

Ik kan je geen vergelijkend foto's tonen, want toen die vriend van mij zijn lens mee nam, had ik alleen een 50mm mee (expirimentje). Maar om toch een (eigenlijk niet te vergelijken) verschil aan te geven, canon 50mm gecropped (digitaal ingezoomed) waren mooier van hetzelfde onderwerp, dan geschoten op 100-200mm met de Sigma zonder OS (met afstandsbediening).

200mm is best ver voor foto's te nemen van je kind als hij/zij zeer jong is. Dan maak je de meeste foto's redelijk in je buurt. Als je de lens ook voor vakantie mee neemt, a'la. Wel zou ik voor binnenfotografie een canon 50mm 1.8 kopen. Nieuw kost deze rond de 70-80 euro, is lichtsterk,snel en mooie DoF.

[abrakadaver]

Henk schreef op maandag 05 januari 2009 @ 19:58:
Voetenzoom vind ik een eng begrip, want je perspectief verandert er niet door terwijl dat met zoomen of lens-wisselen vaak juist de intentie wel is.

Je standpunt bepaalt juist je perspectief, 't zoomen van je lens alleen de beeldhoek

edit: toch geeft die 50/1.0L wel een erg gaaf beeld, praktisch gezien is de 50/1.2 een stuk handiger... scherper, contrastrijker, goedkoper en betere autofocus. Maar toch, als je dit ziet ....

[ Voor 28% gewijzigd door abrakadaver op 06-01-2009 09:10 ]

[MXL]

Ik gebruik nu een 18-55 kitlens van de 400D, maar deze moet ik snel inleveren en dan komt er voorlopig een kitlens op van een oude eos300 (analoog). Ik moet dus echt nog een goede lens gaan kopen voor deze camera.

Die 50mm komt er zowiezo, daar had ik al dermate goede berichten over gehoord. Is die ook echt goed te gebruiken om bijvoorbeeld foto's van mijn baby te maken? Voor wat betreft de andere lens, ik ben een beetje terughoudend omdat er veel negatieve berichten over zijn. De andere optie zou de 18-125, iets minder extreem, maar deze is nog niet lang uit en er zijn dan ook weinig reviews te vinden.

[ Voor 65% gewijzigd door MXL op 06-01-2009 09:56 ]

[mux]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 23:50:
[...]


Wat heet betaalbaar?
Lichtsterke primes worden ook duur (tenzij de obligate 50mm) voor APS, dat zal niet veel goedkoper worden.
Ik denk dat de markt daarvoor te klein is voor de fabrikanten die meer bezig zijn de digitale markt uit te melken met steeds sneller nieuwe bodies en gadgets.....

Voorlopig zijn de EF primes grootendeels 800-1200 euro, precies dat prijspunt dat mensen met een APS-C camera (excl. misschien de 5DI) veel minder snel zullen uitgeven (terwijl 10-22's en 70-200/4's en consorten, rond de 650 euro, als warme broodjes over de toonbank vliegen). Diezelfde prime zou theoretisch 1.6x minder glas nodig hebben bij dezelfde lichtsterkte, en dus best een stuk goedkoper worden om in de ~400-600 euro prijsklasse te vallen, wat de moeite waard is. Een uberprime f/1.0 (ondanks al zn nadelen zoals op-de-gok-scherpte, maar voordelen dat je met 1/100 kunt schieten zonder dat je zelf nog een steek kunt zien) kan dan ook vanuit de mystieke 2500 euro regio naar een spaarbare 1000-1500, misschien.

Ik begrijp waarom een fabrikant het níet zou willen, maar persoonlijk zie ik het nog best wel zitten als die dingen wel worden gemaakt, dus ik vroeg me af of een fabrikant dat denkbeeld met mij deelt.

[djkooij]

@ssj3gohan: Ik denk dat Canon (nikon en sony ook niet denk ik) dat niet zal doen. Hun vlaggenschepen zijn Full Frame, alle L lenzen (ok er zijn ook compacts met een rood randje) zijn Full Frame en het is commercieel bijna niet te verantwoorden om een niche product als een f1.0 lens uit te brengen voor de crop markt alleen.
Ik denk dat Olympus en Panasonic hier eerder aan beginnen...

[Tunboy]

@MXL: toevallig dat jij ook naar een 18-200 opzoek bent want daar ging het hier de voorbije bladzijden al wel vaker over. (nuja, is sowieso een terugkerend fenomeen).
Ik was dus ook opzoek en ben voor de Canon gegaan, maar als je die te duur vind MOET je bijna wel de OS versie van de Sigma nemen, anders ga je het je nog beklagen als je terugkijt naar al die mislukte foto's op 200mm. Het is immers geen lichtsterke lens, en op 200mm zonder staitef, mij zal het 50% van de tijd niet lukken. (ben dan ook deels voor de Canon gegaan omdat iedereen de beeldstabilisatie daarvan beter vond, maar ook deels voor de bouwkwaliteit, de iets betere lichtgevoeligheid, en de snellere AF).

Wat hier ook al gezegd is vind ik wel steek houden: waarom nu al een groot zoombereik als het kind nog maar amper van je kan wegkruipen? Kan je inderdaad nu beter het met een korter (goedkoper) 18-55IS oplossing doen, en dan als de kleine wat mobieler wordt kijken hoe het staat met de 18-2xx markt. De kans is immers groot dat de bestaande 18-200 en 18-270 tegen dan 80 euro goedkoper zijn dan nu, en laat dat nu net de prijs van een kitlens zijn ;-)

Als je toch denkt dat je vaak verder van je kind zal staan als je een foto wil nemen... en je wil onder de 400 euro blijven, dan raad ik (op basis van uuuuuuren lezen op internet) de sigma OS versie aan...

[djkooij]

@tunboy: feli met je superzoom! Kan er niets aan doen dat ik het niet zo'n vreemde aankoop vind. Leuke handzame reislens, aardige beeldkwaliteit e.d. maken het een leuk ding. Bovendien kun je later met een Exif tooltje precies zien welk bereik je het meeste gebruikt hebt en daar eventueel een betere lens voor halen. En dat werkt voor je banksaldo uiteindelijk beter dan een "algemeen aangeprezen" lens kopen en maar zien of het daadwerkelijk bij jouw manier van fotograferen past.

@mxl: er staat er nu een Canon 18-200 op MP (klik), wellicht dat je die voor een acceptabel bedrag kunt overnemen.

[ Voor 21% gewijzigd door djkooij op 06-01-2009 10:58 ]

[/\/\|)]

ssj3gohan schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 09:58:
[...]


Voorlopig zijn de EF primes grootendeels 800-1200 euro, precies dat prijspunt dat mensen met een APS-C camera (excl. misschien de 5DI) veel minder snel zullen uitgeven (terwijl 10-22's en 70-200/4's en consorten, rond de 650 euro, als warme broodjes over de toonbank vliegen).
[...]

De 5D1 is overigens net zoals zijn opvolger een full-frame camera.

[Kenny_NL]

@MXL:

Ga zeker voor de 50mm 1.8, daar krijg je zeker geen spijt van. Ik heb er zelf een aantal pareltjes mee geknipt in de woonkamer zonder flits (geeft toch hard licht, ondanks indirect flitsen). Overigens houdt het fotograferen van je kind snel op als het begint te lopen, en snel focusen doet de 50mm niet echt...;-)

[Edjaaah]

Ik zit er over te denken om een 15mm Fish aan te schaffen voor mijn 30D. Nou heb ik hier wat foto's van gezien en krijg het idee dat het fisheye effect een beetje verloren gaat. Zijn er hier mensen met die ervaring?

[mux]

/\/\|) schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 11:45:
[...]


De 5D1 is overigens net zoals zijn opvolger een full-frame camera.

Hm, was blijkbaar in de war met een opmerking op dpreview over de 40D/50D ipv 5DI/5DII

[zonoskar]

Edjaaah schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 14:02:
Ik zit er over te denken om een 15mm Fish aan te schaffen voor mijn 30D. Nou heb ik hier wat foto's van gezien en krijg het idee dat het fisheye effect een beetje verloren gaat. Zijn er hier mensen met die ervaring?

Ik heb een 40D en de 15mm fish en idd het fish effect gaat grotendeels verloren. Zeker als je een beetje afstand neemt tov je onderwerp. Ik heb even geen foto's online staan met deze combo.

[ Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 06-01-2009 19:52 ]

[Verwijderd]

Toff schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 00:58:
@ MXL: De eerste maanden na de geboorte zijn kinderen nog niet zo erg bewust van jou als fotograaf dat je een telelens nodig zou hebben. Als ik jou was kocht ik lekker een gebruikte "kitlens" (18-55mm) voor een tientje of drie (liefst een "mark I").

De nieuwe 18-55 met IS kost nieuw een tientje of 8 als "bulk" , waarom dan nog een ouwe?
Perfect om mee te beginnen..

[MXL]

Kenny_NL schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 13:37:
@MXL:

Ga zeker voor de 50mm 1.8, daar krijg je zeker geen spijt van. Ik heb er zelf een aantal pareltjes mee geknipt in de woonkamer zonder flits (geeft toch hard licht, ondanks indirect flitsen). Overigens houdt het fotograferen van je kind snel op als het begint te lopen, en snel focusen doet de 50mm niet echt...;-)

Is het nog zinvol om tweedehands de mark1 versie te kopen, die is in ieder geval constructief beter gebouwd,

[Tom]

Edjaaah schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 14:02:
Ik zit er over te denken om een 15mm Fish aan te schaffen voor mijn 30D. Nou heb ik hier wat foto's van gezien en krijg het idee dat het fisheye effect een beetje verloren gaat. Zijn er hier mensen met die ervaring?

Ik heb een Sigma 15mm fish op een 40D. Het fish effect valt voor een groot deel weg (als er geen rechte lijnen in beeld lopen valt het minder op), al zie je meestal een duidelijke bolling natuurlijk. Genoeg om er wat leuks mee te doen.
Hier twee normale voorbeeldjes:





Deze lens gebruik ik echter vooral voor partyfotografie, daar is 15mm erg prettig (ivm drukte waardoor je niet zomaar een stap naar achter kunt doen) en is het gematigde fish-eye effect niet storend. Zolang mensen niet echt in de hoeken komen heb je ook weinig last van een vervelende vertekening, wat je wel hebt bij een UWA.

[BellySM]

Weet iemand of de officiele zonnekap (ES 71-II) omgekeerd over de EF50/1.4 geschoven kan worden? Momenteel gebruik ik een uitklapbare rubberen zonnekap voor deze lens, die ik ooit voor mijn nu verstoffende kitlens kocht. De rubberen kap moet ik echter steeds eraf schroeven van de filterdraad, zodat ik de lens beter kan opbergen. Mijn lokale fotoboer heeft de officiele kap en de lens niet op voorraad dus kan hij mij niet vertellen of dit het geval is.

[Kenny_NL]

MXL schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 19:23:
[...]

Is het nog zinvol om tweedehands de mark1 versie te kopen, die is in ieder geval constructief beter gebouwd,

Ik zou niet eens weten welke ik heb... De mijne is nu een jaar of 3 oud, en heeft het altijd prima gedaan op een EOS300, 50E, 10D en nu op m'n 40D. Hij is geheel van plastic, is de mk1 dat niet?

Het blijft een lens natuurlijk, je moet er wel een beetje zuinig mee omgaan, maar ik vind 'm helemaal geweldig.

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 14:55:
[...]De nieuwe 18-55 met IS kost nieuw een tientje of 8 als "bulk" , waarom dan nog een ouwe?
Perfect om mee te beginnen..

Ook goed waarschijnlijk, maar ik heb een paar weken met een mark I gespeeld en die deed weinig onder voor m'n EF-S17-55F/2.8 eigenlijk, ondanks de negatieve commentaren op "die kitlens". IS op een bereik van max 55mm (op 1.6 crop "dus" 1/88 sec min belichtingstijd) is minder relevant imo en ik heb nog steeds een beetje spijt dat ik de mijne (gekocht voor 27,50 euro op MP) heb verkocht. Weegt niks, kost niks en schiet prima pics imo. Absoluut gezien lijkt 80 euro weinig, maar het is drie maal de prijs die ik betaalde voor een mooie "mark I".

[Verwijderd]

Toff schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 01:16:
[...]
Ook goed waarschijnlijk, maar ik heb een paar weken met een mark I gespeeld en die deed weinig onder voor m'n EF-S17-55F/2.8 eigenlijk, ondanks de negatieve commentaren op "die kitlens". IS op een bereik van max 55mm (op 1.6 crop "dus" 1/88 sec min belichtingstijd) is minder relevant imo en ik heb nog steeds een beetje spijt dat ik de mijne (gekocht voor 27,50 euro op MP) heb verkocht. Weegt niks, kost niks en schiet prima pics imo. Absoluut gezien lijkt 80 euro weinig, maar het is drie maal de prijs die ik betaalde voor een mooie "mark I".

Dan had je een heel goed exemplaar van de Mk 1
HET voor deel van de IS is IMO niet de IS, maar de goeie scherpte tot in de hoeken.
Ik heb er 2 in gebruik en gewoon tevreden ermee. (1 gemodificeerd op een 10D)

Voor lichtsterk en tele heb ik gewoon wat anders.

[Jasper]

Edjaaah schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 14:02:
Ik zit er over te denken om een 15mm Fish aan te schaffen voor mijn 30D. Nou heb ik hier wat foto's van gezien en krijg het idee dat het fisheye effect een beetje verloren gaat. Zijn er hier mensen met die ervaring?

Een bijzonder oud voorbeeld van de Sigma 15mm fish op een crop cam:



Dit kan je defishen voor een goede wide angle plaat:

[Edjaaah]

Hartelijk dank voor de foto's, ik heb nu een duidelijk beeld van het resultaat. Ik twijfel nog steeds, maar dan meer of ik een 15mm fish moet kopen of een 10-22 (waar ik niets meer aan heb als ik een FF cam koop).

[Tom]

Ik heb ze beide en de 10-22 is breder inzetbaar. Die kun je gewoon dagelijks gebruiken. Sterker nog, ik gebruik de 10-22 sinds aanschaf het meeste. Te gebruiken bij landschappen, binnenshuis e.d. Echter met mensen erop is het al snel niet geschikt vanwege de extreme vervorming, of ze moeten exact in het midden van je beeld staan terwijl je de camera recht houd, maar dat is vrij lastig. Bij een fish komt dat niet zo nauw.
_{Overigens staat mijn 10-22 te koop /verkapte spam}

[ Voor 14% gewijzigd door Tom op 07-01-2009 15:18 ]

[RoelJewel]

Tom schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 15:09:
Ik heb ze beide en de 10-22 is breder inzetbaar. Die kun je gewoon dagelijks gebruiken. Sterker nog, ik gebruik de 10-22 sinds aanschaf het meeste. Te gebruiken bij landschappen, binnenshuis e.d. Echter met mensen erop is het al snel niet geschikt vanwege de extreme vervorming, of ze moeten exact in het midden van je beeld staan terwijl je de camera recht houd, maar dat is vrij lastig. Bij een fish komt dat niet zo nauw.
_{Overigens staat mijn 10-22 te koop /verkapte spam}

Waarom verkoop je je 10-22 als 't nu je meest gebruikte lens is Waarmee ga je dan foto's maken....?

[Verwijderd]

RoelJewel schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 16:39:
Waarom verkoop je je 10-22 als 't nu je meest gebruikte lens is Waarmee ga je dan foto's maken....?

Hij zegt dat hij van de fish-eye en de 10-22, de 10-22 het meest gebruikt. Hij zegt niet dat het zijn meest gebruikte lens is van al zijn lenzen, alleen de meest gebruikte van die twee.

[Henk]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 16:51:
[...]

Hij zegt dat hij van de fish-eye en de 10-22, de 10-22 het meest gebruikt. Hij zegt niet dat het zijn meest gebruikte lens is van al zijn lenzen, alleen de meest gebruikte van die twee.

Dan blijft de vraag evengoed staan, hoewel ik aan de andere kant bij mezelf gewoon had verzonnen dat FF-cams steeds goedkoper worden

Verder ben ik het met Tom eens, een fish moet je niet kopen als UWA oplossing, of vice versa. Bij Defishen gaat er altijd kwaliteit verloren, en 10mm is wijder dan 15mm unfished sterker nog, 10mm UWA is nog steeds wijder dan 10mm unfished + cropped naar 3:2 verhouding

[ajhaverkamp]

BellySM schreef op dinsdag 06 januari 2009 @ 22:43:
Weet iemand of de officiele zonnekap (ES 71-II) omgekeerd over de EF50/1.4 geschoven kan worden? Momenteel gebruik ik een uitklapbare rubberen zonnekap voor deze lens, die ik ooit voor mijn nu verstoffende kitlens kocht. De rubberen kap moet ik echter steeds eraf schroeven van de filterdraad, zodat ik de lens beter kan opbergen. Mijn lokale fotoboer heeft de officiele kap en de lens niet op voorraad dus kan hij mij niet vertellen of dit het geval is.

Ja dat kan.

[Tom]

Verwijderd schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 16:51:
[...]

Hij zegt dat hij van de fish-eye en de 10-22, de 10-22 het meest gebruikt. Hij zegt niet dat het zijn meest gebruikte lens is van al zijn lenzen, alleen de meest gebruikte van die twee.

Letterlijk gezien heb je gelijk, maar ik bedoelde dat niet De 10-22 is toch een van m'n meest gebruikte lenzen resultaat is erg mooi (contrast/kleur/scherpte) en met het bereik zijn leuke dingen mogelijk, al kan dat laatste ook gaan vervelen, moet ik ook mee oppassen...
En ik verkoop em ivm overstap naar fullframe.

[ Voor 5% gewijzigd door Tom op 07-01-2009 17:16 ]

[sapphire]

Of gewoon je 10-22 modden zodattie op een FF cam kan
Ik heb op flickr wel eens foto's gezieng emaakt emt een gemodde 10-22 op een 1D
(alleen jammer van de gereduceerde beeldcirckel:P

[RobbieB]

Of je koopt de Tokina 11-16.. Die is ook op fullframe bruikbaar..

[Nomad]

RobbieB schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 17:58:
Of je koopt de Tokina 11-16.. Die is ook op fullframe bruikbaar..

Bruikbaar als in?, want het is standaard geen Fullframe lens hoor.
Misschien dat hij bruikbaar is op 16mm, maar die lens is zeker niet voor FF bedoeld.

[zonoskar]

Nomad schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 18:21:
Bruikbaar als in?, want het is standaard geen Fullframe lens hoor.
Misschien dat hij bruikbaar is op 16mm, maar die lens is zeker niet voor FF bedoeld.

Zie Ken Rockwell's review en scroll halverwege. Vanaf 15mm is er geen vigetting en op 14mm een klein beetje. Morgen kan ik zelf ervaringen delen met deze combo, als mijn 5DmkII binnenkomt.

[Nomad]

zonoskar schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 18:58:
[...]

Zie Ken Rockwell's review en scroll halverwege. Vanaf 15mm is er geen vigetting en op 14mm een klein beetje. Morgen kan ik zelf ervaringen delen met deze combo, als mijn 5DmkII binnenkomt.

ah ok, zoals ik verwacht had dus, niet de bedoeling, wel mogelijk.
Zonder vignet betekent niet meteen dat de hoeken ook scherp enzo zijn he, corner performance op 15mm zal echt niet geniaal zijn vermoed ik.

[zonoskar]

Nomad schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 19:16:
Zonder vignet betekent niet meteen dat de hoeken ook scherp enzo zijn he, corner performance op 15mm zal echt niet geniaal zijn vermoed ik.

Eerste testjes op de 5DmkII tonen aan dat de randen van de 11-16mm f2.8 beter zijn dan die van de 28-70L op f2.8. Niet slecht zou ik zeggen. Op 16mm is er wel nog ernstige vigetting, maar geen zwarte randen.

[Mr.B]

zonoskar schreef op donderdag 08 januari 2009 @ 21:25:
[...]

Eerste testjes op de 5DmkII tonen aan dat de randen van de 11-16mm f2.8 beter zijn dan die van de 28-70L op f2.8. Niet slecht zou ik zeggen. Op 16mm is er wel nog ernstige vigetting, maar geen zwarte randen.

Je hebt het dan wel over een vrij recente lens tegen een vrij 'oude' L lens en natuurlijk de belachelijke resolutie van de 5DII. Wel jammer dat alleen de 16mm nuttig is op de 11-16, zo blijf je aan het wisselen

[Henk]

zonoskar schreef op donderdag 08 januari 2009 @ 21:25:
[...]

Eerste testjes op de 5DmkII tonen aan dat de randen van de 11-16mm f2.8 beter zijn dan die van de 28-70L op f2.8. Niet slecht zou ik zeggen. Op 16mm is er wel nog ernstige vigetting, maar geen zwarte randen.

Beter of scherper? Want dat laatste is het enige waar die rockwell over lult, terwijl dat helemaal niet hoeft te betekenen dat de lens ook echt beter is...

[ThomasW]

Dus op 16mm na, onbruikbaar?

[BrokenRules]

Ben van plan me eigen een nieuw objectief te gunnen. Nu ben ik totaal niet ervaren. En vakjargon gaat me helaas ook nog niet voldoende af.

Graag zou ik een objectief hebben waar ik wat verder mee kan inzoomen als de standaard kitlens.
Nu vind ik die witte objectieve van canon wel interessant.
Maar nu vraag ik me eigen af wat ik hierop inlever t.o.v. de standaard kitlens.
Kan ik bijvoorbeeld nog net zo ver uitzoomen van een object. En wat zijn de nadelen t.o.v. de standaard kitlens.
Verder vroeg ik me eigen af of deze ook op de betere body's passen 40D, 50D etc.


Mijn huidige gear:
body: 400D
flitser: 580EX II
standaard efs 18-55mm kitlens
EF 55mm 1:18

[sapphire]

Tja welke witte

Sowieso zijn alle witte lensen van Canon ( op de 28-300 na dacht ik) tele lenzen. Daaarme kun je minder ver ' uitzoomen'' als met je kitlens, aangezien deze lenzen gewoon een ander bereik hebben. Verder ga je er alleen financieel iets op inleveren en qua draagbaarheid. Maar qua beeld kwaliteit, bouw, scherpte, AF snelheid en eigenlijk alles wat je nog kunt bedenken ga je op vooruit tov. je kitlens.

[BrokenRules]

sapphire schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 00:07:
Tja welke witte

Sowieso zijn alle witte lensen van Canon ( op de 28-300 na dacht ik) tele lenzen. Daaarme kun je minder ver ' uitzoomen'' als met je kitlens, aangezien deze lenzen gewoon een ander bereik hebben. Verder ga je er alleen financieel iets op inleveren en qua draagbaarheid. Maar qua beeld kwaliteit, bouw, scherpte, AF snelheid en eigenlijk alles wat je nog kunt bedenken ga je op vooruit tov. je kitlens.

Bedoeling is om er mee op feesten foto's te maken (donker/binnen/portret)
Op zich prima te doen met mijn huidige kitlens. Maar zou zo nu en dan toch graag heel wat meer zoombereik hebben.
Wat ik me dus afvraag is of er met een tele lenz ook nog fatsoenlijk groeps/portret foto's zijn te maken. Of dat ik dan toch genoodzaakt ben om constant van objectief te wisselen.

[sapphire]

een groepsfoto met bv een 70-200 op 70mm lijkt mij iig neit fijn om binnen te doen. Daarvoor kun je dan beter gewoon flitsen.
Tele is dan veel handiger voor half-body of head shots.

[Universal Creations]

BrokenRules schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 00:16:
[...]


Bedoeling is om er mee op feesten foto's te maken (donker/binnen/portret)
Op zich prima te doen met mijn huidige kitlens. Maar zou zo nu en dan toch graag heel wat meer zoombereik hebben.
Wat ik me dus afvraag is of er met een tele lenz ook nog fatsoenlijk groeps/portret foto's zijn te maken. Of dat ik dan toch genoodzaakt ben om constant van objectief te wisselen.

Voor groepsfoto's heb je groothoek nodig. Een portret kun je nog wel schieten op 50-70mm (80-112mm FF), maar dan moet je al enige afstand nemen die je niet altijd krijgt op een feest.
Wat jij zoekt is gewoon een lichtsterke lens. Die zijn er in nogal veel soorten en prijsklassen. Een tamron 17-50 f2.8 of Sigma 18-50 f2.8 Macro is een goede budgetoplossing. Als je wat meer te besteden hebt, kun je gaan voor een Canon 17-55 f2.8 of een 17-40 f4L (iets minder lichtsterk, maar wel familie van "die witte").

[Banjy]

Van de zomer hoop ik voor het eerst op vakantie te gaan met mijn verse eerste DSLR (Canon EOS 450D) . Vooralsnog ben ik nog vrij 'lui' en ik heb er momenteel dus een 18-200mm f3.5/f6.3 Tamron lens opzitten. Verminderde kwaliteit valt mij nog niet op, dankzij mijn beperkte ervaring.

Grootste nadeel vormt voor mij de lichtsterkte en het feit dat hij binnen gewoon erg snel een flits nodig heeft of anders een hoge ISO. Ik ben dus voorzichtig aan het kijken naar een oplossing in wat donkere ruimten (portret foto's), maar ook misschien snapshot foto's in een stad bij nacht als ik te weinig tijd heb om een statief te gebruiken.

Is de Canon 50mm F1.8 hiervoor een geschikte? Scheelt een lichtsterke lens echt zoveel, dat flitsen in de meeste situaties niet meer nodig is (ISO 400 max, het liefst) ? De reden voor de prime is uiteraard het budget. Met als mooi bijkomend effect dat ik hem soms misschien voor wat architectuur kan gebruiken in verband met de praktisch niet aanwezige lens afwijking. Ik wil het budget namelijk het liefst niet te groot maken, aangezien er momenteel al meer dan genoeg geld (voorlopig) in zit

[Flying]

BrokenRules schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 00:04:
Ben van plan me eigen een nieuw objectief te gunnen. Nu ben ik totaal niet ervaren. En vakjargon gaat me helaas ook nog niet voldoende af.

Graag zou ik een objectief hebben waar ik wat verder mee kan inzoomen als de standaard kitlens.
Nu vind ik die witte objectieve van canon wel interessant.
Maar nu vraag ik me eigen af wat ik hierop inlever t.o.v. de standaard kitlens.
Kan ik bijvoorbeeld nog net zo ver uitzoomen van een object. En wat zijn de nadelen t.o.v. de standaard kitlens.
Verder vroeg ik me eigen af of deze ook op de betere body's passen 40D, 50D etc.


Mijn huidige gear:
body: 400D
flitser: 580EX II
standaard efs 18-55mm kitlens
EF 55mm 1:18

Ik denk dat het sowieso verstandiger zou zijn om eerst zelf eens wat opzoekwerk te doen. Je praat over witte lenzen (dus telelenzen zoals eerder vernoemd) maar zou graag groepsfoto's maken, binnen.

1. Groepsfoto's binnen zullen niet lukken met een telelens
2. Je hebt een lichtsterke lens nodig, sterker dan de kitlens dus bv F2.8 (kitlens kan max F3.5), witte lenzen die lichtsterk zijn kosten nogal wat (zie 70-200mm F2.8L )
3. Je gunt jezelf een nieuwe lens, terwijl je zelf zegt dat je huidige lens ruim voldoet m.a.w. je wil graag nieuw speelgoed

Aan je post te zien ken je niet razend veel af van je dSLR dus raad ik je aan om maar eens te beginnen met de handleiding, evt. enkele internetfora (de search op GoT bijvoorbeeld). Termen die je kunt opzoeken: tele, diafragma, sluitertijd, raw. De handleiding vertelt je ook meer over de verschillende modi: Av, P, M, etc.

Veel succes!

[ Voor 30% gewijzigd door Flying op 09-01-2009 00:41 ]

[weebl]

Alle witte lenzen kunnen minder ver uitzoomen dan je kitlens kan inzoomen (55mm vs. 70mm). En om je nou af te vragen hoever je met zo'n lens achteruit gaat in opzichte van je kitlens... Absoluut helemaal niks, behalve dat je niet zover uit kan zoomen, maar dat is geen nadeel, maar een feature. Beeldkwaliteit en bouwkwaliteit zijn echt veel beter.

Vraag me alleen af dat als je dit soort dingen niet weet, het wel gerechtvaardigd is om er zoveel geld er aan uit te geven... Je weet dat ze bij +/- 600 euro beginnen? Kijk ook eens naar de EF 70-300, ook een goede lens, die een stuk minder kost

[Flying]

Banjy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 00:35:
Is de Canon 50mm F1.8 hiervoor een geschikte? Scheelt een lichtsterke lens echt zoveel, dat flitsen in de meeste situaties niet meer nodig is (ISO 400 max, het liefst) ? De reden voor de prime is uiteraard het budget. Met als mooi bijkomend effect dat ik hem soms misschien voor wat architectuur kan gebruiken in verband met de praktisch niet aanwezige lens afwijking. Ik wil het budget namelijk het liefst niet te groot maken, aangezien er momenteel al meer dan genoeg geld (voorlopig) in zit

Het verschil waarover jij het hebt noemen wij 'stops'. En ja dat maakt veel uit. Misschien is dit een mooie uitleg over de stop.

De vernoemde 50mm f1.8 is zeker een knappe lens. Plastic fantastic maar schitterende beeldkwaliteit voor het geld. Hiermee kun je zeker mooie portretfoto's maken binnen. Voor snapshots van een schemerende stad is de lens ook nog lichtsterk genoeg en als het al wat donkerder is en je een vaste hand hebt valt dat ook mee. Je moet dan wel denken aan het bereik. 50mm is geen groothoek en ik denk dat je hier een beetje op doelt?

[ Voor 3% gewijzigd door Flying op 09-01-2009 00:48 ]

[Universal Creations]

Banjy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 00:35:
Is de Canon 50mm F1.8 hiervoor een geschikte? Scheelt een lichtsterke lens echt zoveel, dat flitsen in de meeste situaties niet meer nodig is (ISO 400 max, het liefst) ? De reden voor de prime is uiteraard het budget. Met als mooi bijkomend effect dat ik hem soms misschien voor wat architectuur kan gebruiken in verband met de praktisch niet aanwezige lens afwijking. Ik wil het budget namelijk het liefst niet te groot maken, aangezien er momenteel al meer dan genoeg geld (voorlopig) in zit

Qua lichtsterkte is de 50mm f1.8 inderdaad geschikt. Ik weet niet wat een Tamron voor diafragmawaarde heeft op 50mm, maar als dat f4.0 is dan heb je met een f1.8-lens zo'n 4,5x zoveel licht op je sensor bij dezelfde sluitertijd. Maar waarom wil je niet hoger dan iso 400 met je 450D? 800 gaat ook nog prima en met wat nabewerking is 1600 ook nog goed te doen.
Architectuur op 50mm is naar mijn idee niet echt heel handig. Probeer het anders uit met je tamron of 50mm een handige brandpuntsafstand is voor jouw typische gebruik (dus ook voor binnen).

[rapture]

Banjy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 00:35:
Grootste nadeel vormt voor mij de lichtsterkte en het feit dat hij binnen gewoon erg snel een flits nodig heeft of anders een hoge ISO. Ik ben dus voorzichtig aan het kijken naar een oplossing in wat donkere ruimten (portret foto's), maar ook misschien snapshot foto's in een stad bij nacht als ik te weinig tijd heb om een statief te gebruiken.

Is de Canon 50mm F1.8 hiervoor een geschikte? Scheelt een lichtsterke lens echt zoveel, dat flitsen in de meeste situaties niet meer nodig is (ISO 400 max, het liefst) ? De reden voor de prime is uiteraard het budget. Met als mooi bijkomend effect dat ik hem soms misschien voor wat architectuur kan gebruiken in verband met de praktisch niet aanwezige lens afwijking. Ik wil het budget namelijk het liefst niet te groot maken, aangezien er momenteel al meer dan genoeg geld (voorlopig) in zit

Het ziet als een 85mm op kleinbeeld eruit. Is de zaal groot genoeg om achteruit te wandelen? Alternatieven zoals Sigma 30mm/1.4 kan interessanter zijn, het benadert 50mm op kleinbeeld goed.

Toff schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 01:16:
Ook goed waarschijnlijk, maar ik heb een paar weken met een mark I gespeeld en die deed weinig onder voor m'n EF-S17-55F/2.8 eigenlijk, ondanks de negatieve commentaren op "die kitlens". IS op een bereik van max 55mm (op 1.6 crop "dus" 1/88 sec min belichtingstijd) is minder relevant imo en ik heb nog steeds een beetje spijt dat ik de mijne (gekocht voor 27,50 euro op MP) heb verkocht. Weegt niks, kost niks en schiet prima pics imo. Absoluut gezien lijkt 80 euro weinig, maar het is drie maal de prijs die ik betaalde voor een mooie "mark I".

Ik gebruikte "mark I" tijdens cantussen, 35 euro voor een lensje dat beetje (veel) vuil werd. De "mark I" onscherpte is zichtbaar op een foto van de kathedraal tov een Nikon kitlens, dit gat is ondertussen gedicht. De IS-kitlens is scherper en ik kan de sluitertijd langer oprekken. En een Belgenprijsje van 100,66 euro bij konijn.

[ Voor 30% gewijzigd door rapture op 09-01-2009 01:12 ]

[Banjy]

Flying schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 00:46:
[...]


Het verschil waarover jij het hebt noemen wij 'stops'. En ja dat maakt veel uit. Misschien is dit een mooie uitleg over de stop.

De vernoemde 50mm f1.8 is zeker een knappe lens. Plastic fantastic maar schitterende beeldkwaliteit voor het geld. Hiermee kun je zeker mooie portretfoto's maken binnen. Voor snapshots van een schemerende stad is de lens ook nog lichtsterk genoeg en als het al wat donkerder is en je een vaste hand hebt valt dat ook mee. Je moet dan wel denken aan het bereik. 50mm is geen groothoek en ik denk dat je hier een beetje op doelt?

Die link is geweldig! Eindelijk eens een echt duidelijk verhaal. De laatste tijd (uiteraard) flink ingelezen, en stops vaak genoeg zien langskomen (bij lens vergelijkingen etc.) in combinatie met dus het verliezen van licht/stops. Mijn vermoedens klopten redelijk maar dit is erg prettig en met name het 'nut' van het soort van kunnen optellen en aftrekken van stops middels, sluitertijd, diafragma en ISO. Toegevoegd aan de favorieten!

Groothoek vind ik wel degelijk heel belangrijk (voor veel van mijn foto's) maar ondervang ik (voor nu) voldoende met de Tamron 18-200mm en Canon 18-55mm IS kit lens. De 50mm zie ik dan echt als (goedkope) aanvulling en als instap lens in de wereld van kwaliteit. Ik ga nog even goed bekijken inderdaad hoe 50mm mij nu bevalt op mijn huidige lenzen, maar denk dat ik er wel mee uit de voeten (letterlijk) kan en dan is het voor die prijs (inderdaad plastic fantastic!) denk ik de meest geschikte optie voor mij. Die 30mm Sigma is wellicht nog praktischer en met F1.4 dus nog een hele stop lichtsterker (als ik het goed begrepen heb ), maar ligt simpelweg buiten mijn budget.

Wat betreft ISO. De ruis valt mij ook wel degelijk mee (komende vanaf een Panasonic DMC-FZ18 waarbij alles >200 echt drama was) maar ik ben gewoon eigenlijk een beetje grote zeikerd op dat gebied, kan erg slecht tegen ruis in foto's... In mijn redelijk korte ervaring/experimenten met deze camera vond ik de ruis gewoon best (zichtbaar) toenemen tussen ISO 400 en 800 nu bedenk ik mij wel dat ik deze foto's (binnen zonder flits) allen in .jpeg heb genomen. Neat Image loslaten op raw i.p.v. jpeg bestanden werkt denk ik alweer een stuk beter

[Sick Nick]

Bij weinig licht (sfeerlicht) ga je zelfs aan F/1.8 niet genoeg hebben om bij iso400 foto's te maken binnen met een beetje fatsoenlijke sluitertijd (zeg 1/30e of sneller). Ik heb de genoemde sigma 30mm F/1.4 en bij relatief weinig licht krijg je dan dit soort foto's (geen lampen binnen aan, alleen wat licht van buiten door het raam):



Iso 800, F/1.4 en 1/200e. Ga je dat naar Iso 400 brengen en F/1.8 hou je 1/50e over. Dat zou dus net aan goed gaan met een 50mm F/1.8 lens op een crop body. Zou je dezelfde foto maken 'savonds met alleen wat sfeerlicht heb je veel minder licht, dan ga je het op iso400 echt niet redden! Gelukkig kan je die omhoog schroeven

Wat je ook ziet is dat de scherptediepte (uiteraard) flink kleiner is, voor groepsfoto's waarbij niet iedereen recht naast elkaar staat of foto's die je schuin neemt krijg je dus wel dat bepaalde delen van de foto niet scherp zijn. Iets om rekening mee te houden want lichtsterkte is niet altijd heilig (wel vaak )!

[zonoskar]

ThomasW schreef op donderdag 08 januari 2009 @ 23:28:
Dus op 16mm na, onbruikbaar?

Yup. Maar er zijn mensen die betalen 1800 euro voor een 14mm f2.8 prime. Deze is maar 500 euro en 16mm f2.8. Lijkt me een goede deal. En zo zie ik die lens dan ook op FF. Ik ga in het weekend wat buitenshotjes maken, dat ws een betere test dan binnen bij een paar halogeen lampjes.

[Henk]

Banjy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 01:30:
[...]


Die link is geweldig! Eindelijk eens een echt duidelijk verhaal. De laatste tijd (uiteraard) flink ingelezen, en stops vaak genoeg zien langskomen (bij lens vergelijkingen etc.) in combinatie met dus het verliezen van licht/stops. Mijn vermoedens klopten redelijk maar dit is erg prettig en met name het 'nut' van het soort van kunnen optellen en aftrekken van stops middels, sluitertijd, diafragma en ISO. Toegevoegd aan de favorieten!

Groothoek vind ik wel degelijk heel belangrijk (voor veel van mijn foto's) maar ondervang ik (voor nu) voldoende met de Tamron 18-200mm en Canon 18-55mm IS kit lens. De 50mm zie ik dan echt als (goedkope) aanvulling en als instap lens in de wereld van kwaliteit. Ik ga nog even goed bekijken inderdaad hoe 50mm mij nu bevalt op mijn huidige lenzen, maar denk dat ik er wel mee uit de voeten (letterlijk) kan en dan is het voor die prijs (inderdaad plastic fantastic!) denk ik de meest geschikte optie voor mij. Die 30mm Sigma is wellicht nog praktischer en met F1.4 dus nog een hele stop lichtsterker (als ik het goed begrepen heb ), maar ligt simpelweg buiten mijn budget.

Wat betreft ISO. De ruis valt mij ook wel degelijk mee (komende vanaf een Panasonic DMC-FZ18 waarbij alles >200 echt drama was) maar ik ben gewoon eigenlijk een beetje grote zeikerd op dat gebied, kan erg slecht tegen ruis in foto's... In mijn redelijk korte ervaring/experimenten met deze camera vond ik de ruis gewoon best (zichtbaar) toenemen tussen ISO 400 en 800 nu bedenk ik mij wel dat ik deze foto's (binnen zonder flits) allen in .jpeg heb genomen. Neat Image loslaten op raw i.p.v. jpeg bestanden werkt denk ik alweer een stuk beter

Ehmm Niet dat ik niet pleit voor ruisvrije cams en dat soort spul, maar in plaats van ruis, die je op een afdruk trouwens veel minder dramatisch ziet dan op je scherm, laat je er liever een destructieve noise-reduction op los?

[Mr.B]

Henk schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 08:56:
[...]


Ehmm Niet dat ik niet pleit voor ruisvrije cams en dat soort spul, maar in plaats van ruis, die je op een afdruk trouwens veel minder dramatisch ziet dan op je scherm, laat je er liever een destructieve noise-reduction op los?

Sterker nog, niemand die de foto's heeft besteld van een toneeluitvoering heeft over ruis geklaagd. Oke misschien weten ze er ook niet veel vanaf, maar op kleine prints is het gewoon nagenoeg niet zichtbaar (tenzij ze flink onderbelicht zijn etc) en op m'n scherm (zo'n oude 19" tft) is het ook niet eens storend. Op m'n 30D zit de ISO bijna vastgeroest op 1600

Voorbeeldje: foto van de gitarist en de zanger van een duitse big band waarmee we een uitwisseling hadden (ISO1600, 80-200 2.8L op 200mm, 2.8 en een sluitertijd van 1/200). Zie net dat er niet eens sharpening vanuit LR overheen zit

[Henk]

Mr.B schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 10:16:
[...]

Sterker nog, niemand die de foto's heeft besteld van een toneeluitvoering heeft over ruis geklaagd. Oke misschien weten ze er ook niet veel vanaf, maar op kleine prints is het gewoon nagenoeg niet zichtbaar (tenzij ze flink onderbelicht zijn etc) en op m'n scherm (zo'n oude 19" tft) is het ook niet eens storend. Op m'n 30D zit de ISO bijna vastgeroest op 1600

Een 30D kan je, weet ik uit ervaring, zelfs op iso1600 en met wat (stevig) pushen nog op A4 afdrukken. Wat ook helpt bij je NR is een selectie maken op je achtergrond/OOF gebied. Bij mij is het namelijk zo dat vaak mijn onderwerp goed belicht is, maar juist in de achtergrond de lowlights/darks zitten waar de ruis in optreedt Als je het al nodig vindt, want zoals ik al zei, ik vind ruis op een scherm overwegend heviger dan op papier...

Voorbeeldje: foto van de gitarist en de zanger van een duitse big band waarmee we een uitwisseling hadden (ISO1600, 80-200 2.8L op 200mm, 2.8 en een sluitertijd van 1/200). Zie net dat er niet eens sharpening vanuit LR overheen zit

[afbeelding]

De 30D heeft dan ook een geniale sensor, en de 80-200L zal ook de nodige optiek wel bij zich hebben (ik ken de lens verder niet ). Zoals ik al zei, iso1600 platen uit dat apparaat zou ik gerust op A4 durven uitleveren

[Banjy]

Henk schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 08:56:
[...]


Ehmm Niet dat ik niet pleit voor ruisvrije cams en dat soort spul, maar in plaats van ruis, die je op een afdruk trouwens veel minder dramatisch ziet dan op je scherm, laat je er liever een destructieve noise-reduction op los?

Uiteraard is het op een afdruk minder aanwezig, echter bekijk ik 99% van mijn foto's op een scherm en kan ik het niet laten af en toe in te zoomen op een foto, voor een klein detail etc. Hierin valt ruis mij dan uiteraard op. Ik gebruik inmiddels Neat Image al een behoorlijke tijd en ik ben tot nu in 99% van de gevallen meer tevreden over de resultaten na gebruik van dit programma dan zonder. Ik vind dan ook niet dat een foto er mee gesloopt wordt, scherpte blijft, echter verdwijnt er een hoop ruis. Hiervoor heb ik wel eens wat met de Photoshop filters zelf geprobeert en dat vond ik drama, dat vern****** bij mij echt hele foto's. Misschien dat ik er faliekant naast zit hoor, maar smaken verschillen ook uiteraard. Gezien jouw volgens mij zeer ruime ervaring in fotografie neem ik aan dat jij het programma ook gebruikt hebt en dus niet tevreden bent over de resultaten? Zou je mij dan kunnen vertellen op welke vlakken je de foto's destructiever vind worden, want ik heb er nog niet heel erg stil bij gestaan, gezien mijn tot nu toe positieve ervaringen ermee ?

Wat betreft die ISO400, uiteraard ga ik hoger als ik hiermee een flits kan voorkomen. Sommige situaties heb je gewoon niet voor het kiezen. Maar ik was gewoon benieuwd of het een realistische verwachting is omdat de lens zoveel lichtsterker is dan dat ik nu heb. In iedergeval allemaal zover bedankt voor de reacties!