Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Henk]

Banjy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 10:45:
[...]


Uiteraard is het op een afdruk minder aanwezig, echter bekijk ik 99% van mijn foto's op een scherm en kan ik het niet laten af en toe in te zoomen op een foto, voor een klein detail etc. Hierin valt ruis mij dan uiteraard op. Ik gebruik inmiddels Neat Image al een behoorlijke tijd en ik ben tot nu in 99% van de gevallen meer tevreden over de resultaten na gebruik van dit programma dan zonder. Ik vind dan ook niet dat een foto er mee gesloopt wordt, scherpte blijft, echter verdwijnt er een hoop ruis. Hiervoor heb ik wel eens wat met de Photoshop filters zelf geprobeert en dat vond ik drama, dat vern****** bij mij echt hele foto's. Misschien dat ik er faliekant naast zit hoor, maar smaken verschillen ook uiteraard. Gezien jouw volgens mij zeer ruime ervaring in fotografie neem ik aan dat jij het programma ook gebruikt hebt en dus niet tevreden bent over de resultaten? Zou je mij dan kunnen vertellen op welke vlakken je de foto's destructiever vind worden, want ik heb er nog niet heel erg stil bij gestaan, gezien mijn tot nu toe positieve ervaringen ermee ?

Mjah, eigenlijk is het vrij simpel... waar ruis onderdrukt wordt, gaat detail verloren Of je het nou wilt of niet. Vandaar ook mijn opmerking hierboven over selecties.

NoiseNinja is btw een mooie concurrent van NeatImage, maar ook daar gaat je detail stevig achteruit. En foto's op 100% bekijken op een scherm... waarom zou je? Tenzij je heel veel cropped (wat je eigenlijk ook gewoon af moet leren, en moet proberen wat beter te kaderen tijdens het schieten ) is het nergens voor nodig

Wat betreft die ISO400, uiteraard ga ik hoger als ik hiermee een flits kan voorkomen. Sommige situaties heb je gewoon niet voor het kiezen. Maar ik was gewoon benieuwd of het een realistische verwachting is omdat de lens zoveel lichtsterker is dan dat ik nu heb. In iedergeval allemaal zover bedankt voor de reacties!

Even afgezien van welke lens vs. welke lens... lichtsterkte is nooit weg, puur omdat je kunt afstoppen En als je available light schiet, en met de kortere DoF kunt werken... tuurlijk scheelt F/2.8 vs F/4 dan een stop in je iso. Maar zie lichtsterkte alsjeblieft niet als een substituut voor flitsen, zeker niet omdat vaak in de échte lowlightsituaties je licht ook stevig gekleurd is en je, voor de achtergrond, wel erg rare dingen moet gaan doen met je witbalans om je onderwerp nog een nette kleur mee te geven.

Even een voorbeeld:

Stel, ik sta in een (bewust) blauw verlichte, witte kamer. Op dat moment wil jij een impressie maken van mij in die kamer. Heb je een lichtsterke lens, maar flits je niet, dan ben ik op dat moment, net zoals de rest van de kamer, zo blauw als een smurf. Er even vanuitgaande dat het niet zuiver blauw is, maar er ook andere kleuren in meevervuild zijn, trek je vervolgens in je nabewerking met bijvoorbeeld lightroom de witbalans een klap naar rechts, waarbij je een zwik geel toevoegt en zo de WB een stuk warmer maakt. Allemaal leuk en aardig, maar behalve je onderwerp (ik dus) gaat ook de WB van je kamer mee. Weg sfeer, want je kamer is ook ineens een stuk warmer dan het in het echt was.

Ga je nou flitsen, dan spuugt je flitser licht uit met een WB van ~5200K. Op het moment dat je dat op mij afvuurt, zie ik er redelijk natuurgetrouw uit, én, mits goed belicht, is de achtergrond (de kamer) nog steeds blauw. Of het 100% overeenkomt met je oog is de vraag, maar dat kan werken met gels eventueel nog wel oplossen, afgezien van een hue aanpassing van het blauw

Het resultaat is iig heel verschillend

[Banjy]

Henk schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 10:58:
[...]
Lang, helder, verhaal.

Ik volg je grotendeels in het verhaal en uiteraard gaan er details verloren. En waarom op 100% bekijken, tja met wallpapers vind ik het vaak alweer wat meer nodig en daarnast is het niet iets wat ik mij zomaar kan afleren (serieuze crops houd ik ook niet van, niet met als zoom doel). Toch wil ik in de toekomst nog eens wat beter experimenteren, want mocht ik tot dezelfde conclusie komen als jij bespaard mij dit gewoon weer tijd (nou ja meer rekenkracht en een druk bezig zijnde computer). Ik ga denk ik eens een foto waarvoor mijn gevoel ruis in zit afdrukken en dan ook een versie na bewerking met neat image afdrukken, misschien kom ik dan tot een andere conclusie

Verder zie ik die lichtsterkte niet als heilig, alles heeft grenzen. Ik ben alleen erg benieuwd naar het verschil tussen lichtsterkte en de lenzen die ik al had. Voor mijzelf ben ik er al uit dat ik hem zeer waarschijnlijk ga aanschaffen al is het maar om er zelf mee te experimenteren en te ervaren wat nou de voordelen en nadelen zijn en hoe groot deze zijn (voor mij). Aan de prijs ligt het in iedergeval niet

[Verwijderd]

Ik heb een Tamron 17-50 die niet altijd even goed focust. Als een lens danwel een camera backfocus heeft, heeft hij dat dan altijd? Of kan het de ene keer goed zijn en de andere keer niet?

En is de Canon 70(?) -250 goed te verkrijgen in Nederland? In Frankrijk schijnt hij uitverkocht te zijn. (althans bij de FNAC)

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 12:28:
Ik heb een Tamron 17-50 die niet altijd even goed focust. Als een lens danwel een camera backfocus heeft, heeft hij dat dan altijd? Of kan het de ene keer goed zijn en de andere keer niet?

Jup Daarom is het ook te controleren met een test-chart

En is de Canon 70(?) -250 goed te verkrijgen in Nederland? In Frankrijk schijnt hij uitverkocht te zijn. (althans bij de FNAC)

De 70-250? Bedoel je niet de 70-200/2.8? Die is iig hier te vinden: pricewatch: Tamron AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro en bij de PW staat tegenwoordig bij veel shops zelfs de voorraadstatus al aangeduidt

Waarom las ik Tamron?

[zonoskar]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 12:28:
Ik heb een Tamron 17-50 die niet altijd even goed focust. Als een lens danwel een camera backfocus heeft, heeft hij dat dan altijd? Of kan het de ene keer goed zijn en de andere keer niet?

En is de Canon 70(?) -250 goed te verkrijgen in Nederland? In Frankrijk schijnt hij uitverkocht te zijn. (althans bij de FNAC)

Dat Tamron, Sigma en Tokina mindere autofocus hebben op Canon is volgens mij alom bekend. Als ik een Canon lens neem, de camera op een statief zet en de sluiterknop meerdere malen indruk, stelt de lens telkens op de zelfde afstand scherp. Herhaal dit met een Tamron, Sigma of Tokina dan zie je dat de scherpstel afstand nogal varieert. En dat leidt soms tot back/front focus als de DoF niet groot genoeg is.

Een Canon 70-250 bestaat niet, je bedoeld ws de 55-250? Je kunt eens kijken in de pricewatch

[Lone]

Ik denk dat het hem ging om de canon 55-250 pw. Deze lijkt in nederland gewoon op vooraad

....Te laat

[ Voor 4% gewijzigd door Lone op 09-01-2009 12:41 . Reden: iets te laat :/ ]

[Verwijderd]

Het is inderdaad de 55-250. Merci

En dat hij dan minder goed focust, moet ik dan maar mee leven. Weet nu in ieder geval dat het geen zin heeft om de lens terug te brengen onder garantie...

[Tom]

Lees bij meerdere mensen dat ze voor de keuze stonden van de 24-105 f/4 IS of 24-70 f/2.8 (beide op fullframe). Wat is het nu geworden? Ik neig naar de 24-70 omdat deze iets lichtsterker is en meer mogelijkheden biedt om te spelen met scherptediepte. Echter de 24-105 schijnt het op scherpte te winnen en IS is volgens de gebruikers erg lekker (geen ervaring mee). De schepte-issues die ik over de 24-70 lees geven alleen wat minder vertrouwen. Ben geen pixelneuker maar voor de centen moet het wel goed zijn.

[sapphire]

Banjy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 10:45:
[...]


Wat betreft die ISO400, uiteraard ga ik hoger als ik hiermee een flits kan voorkomen. Sommige situaties heb je gewoon niet voor het kiezen. Maar ik was gewoon benieuwd of het een realistische verwachting is omdat de lens zoveel lichtsterker is dan dat ik nu heb. In iedergeval allemaal zover bedankt voor de reacties!

Zelfs als ik flits flits ik bijna altijd met ISO 400+
ok ruis is neit altijd even fijn maar zolang je je plaat goed belicht valt het reuze mee, ja full size op m'n scherm niet misschien maarja hoevaak kijk je alles full size? Ik weinig iig en resized op een fullHD 22" scherm is ISO 800 en prima belicht prima te bekijken imho (mijn ervaring dus).

Beter een beetje ruis dan geen foto of een brakke foto

[ Voor 3% gewijzigd door sapphire op 09-01-2009 15:01 ]

[allstarted1]

[...knip... verkeerde topic ]

[ Voor 92% gewijzigd door allstarted1 op 09-01-2009 15:14 ]

[Henk]

Tom schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 14:59:
Lees bij meerdere mensen dat ze voor de keuze stonden van de 24-105 f/4 IS of 24-70 f/2.8 (beide op fullframe). Wat is het nu geworden? Ik neig naar de 24-70 omdat deze iets lichtsterker is en meer mogelijkheden biedt om te spelen met scherptediepte. Echter de 24-105 schijnt het op scherpte te winnen en IS is volgens de gebruikers erg lekker (geen ervaring mee). De schepte-issues die ik over de 24-70 lees geven alleen wat minder vertrouwen. Ben geen pixelneuker maar voor de centen moet het wel goed zijn.

Bij mij was het niet eens een dubio Ik heb gewoon voor de 24-70 gekozen... niet eens zozeer vanwege de lichtsterkte, dat is leuk, maar veel gaver is het contrast en de bokeh van die lens. Scherpte is overrated, tenzij je kartonnen dozen wilt fotograferen. Fotografeer je échte dingen, dan is een 24-70 ineens zooo veel mooier

[Wekko]

Tom schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 14:59:
Lees bij meerdere mensen dat ze voor de keuze stonden van de 24-105 f/4 IS of 24-70 f/2.8 (beide op fullframe). Wat is het nu geworden? Ik neig naar de 24-70 omdat deze iets lichtsterker is en meer mogelijkheden biedt om te spelen met scherptediepte. Echter de 24-105 schijnt het op scherpte te winnen en IS is volgens de gebruikers erg lekker (geen ervaring mee). De schepte-issues die ik over de 24-70 lees geven alleen wat minder vertrouwen. Ben geen pixelneuker maar voor de centen moet het wel goed zijn.

Ik heb zelf voor de keuze gestaan bij een aanschaf van de 5D Mark II. Aangezien de 24-105 een kitlens is met de 5DII scheelde dat nog meer centjes....

Toch de 24-70 gekozen. De f/2.8 vind ik erg fijn en zeker op f/4 is de 24-70 niet minder scherp. Hoewel ik IS op dit bereik niet echt mis, had ik het toch wel fijn gevonden voor de wat uitzonderlijke gevallen. Maar goed, dan is het wachten op de 24-70 Mark II, en dat kon ik niet ;-).

Edit: en wat Henk zegt

[Tunboy]

Heb het hier enkele dagen geleden over 18-200 lenzen gehad, en aangezien dit ook een soort ervaringen-topic is, hier mijn ervaring na 2 dagen met de Canon 18-200 IS:
Ik snap de mensen die zeggen dat ik beter een compact koop dan een SLR met 18-200 echt niet.
In vergelijking met m'n Sigma 18-50 2.8 MACRO is er maar een klein kwaliteitsverlies, het is in de hoeken inderdaad merkbaar maar zeeeeer bruikbaar voor de meeste foto's (waarvan de beste toch achteraf nog bewerkng krijgen). Het grootste probleem hiermee is dat dingen opsplitsen in verschillende kleuren (hoe noem je dat ook al weer, zo soort van prisma-effect) maar dit is bij compacts zelfs in het midden vaak al het geval...
De beeldstabilisatie is echt goed te noemen, niets dan lof daarover! De autofocus is bliksemsnel, ook in minder licht.
Enige nadeel is de mindere lichtgevoeligheid maar f5.6 is een "normaal" getal overdag buiten denk ik?
Alleen de snelle autofocus al vind ik een goede reden om deze aan te raden (ten opzichte van de Sigma-variant).
Kortom, ik ben blij met m'n aankoop en raad hem aan iedereen aan, vooral mensen die ook op reis foto's willen maken...


Nu nog m'n groothoek-kant nog wat aanvullen (bestaat er niet zo iets als een 10-22 f1.8 met stabilisatie voor minder dan 400 eurootjes? ;-p )

[Verwijderd]

Tunboy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 23:35:
Heb het hier enkele dagen geleden over 18-200 lenzen gehad, en aangezien dit ook een soort ervaringen-topic is, hier mijn ervaring na 2 dagen met de Canon 18-200 IS:

Kortom, ik ben blij met m'n aankoop en raad hem aan iedereen aan, vooral mensen die ook op reis foto's willen maken...

Mooi dat je blij bent met je nieuwe lens!

Nu nog m'n groothoek-kant nog wat aanvullen (bestaat er niet zo iets als een 10-22 f1.8 met stabilisatie voor minder dan 400 eurootjes? ;-p )

IS heb je niet echt nodig bij een 10-22. En mocht je een beter licht sterkte willen dan kan je ook kijken naar de Tokina 11-16mm f2.8.

[Tom]

Henk schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 15:38:
[...]


Bij mij was het niet eens een dubio Ik heb gewoon voor de 24-70 gekozen... niet eens zozeer vanwege de lichtsterkte, dat is leuk, maar veel gaver is het contrast en de bokeh van die lens. Scherpte is overrated, tenzij je kartonnen dozen wilt fotograferen. Fotografeer je échte dingen, dan is een 24-70 ineens zooo veel mooier

Mwa Henk dat vind ik een beetje overdreven, zover ik begreep zijn het beide geweldige lenzen
Bij de meeste reviews is het optische verschil tussen de 24-70 en 24-105 zeer klein te noemen. Contrast vaak hetzelfde niveau. Idem bokeh. Ik wil je niet tegenspreken maar denk dat je de 24-105 wat tekort doet, of wijs eens een review aan waarin de 24-70 overtuigend beter/mooier eruit komt? En dan heb ik reviews gelezen van mensen die gewoon die dingen op het blote oog reviewen, simpelweg door foto's te maken, en van reviewers die met grafiekjes, tabelletjes en meer van die crap aan komen zetten. De 24-70 heeft wideopen op 70mm minder scherpte, de 24-105 is op 24mm juist iets minder.

Maargoed, ik neig nog steeds naar de 24-70. Ik denk dat die lens mij wat beter gaat bevallen, mede dankzij f/2.8 en extra scherptediepte. De 17-40 zou daarna een aanvulling kunnen zijn, maar uwa bereik zet ik even op een lager pitje, dat komt nog wel.

Tunboy schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 23:35:

Nu nog m'n groothoek-kant nog wat aanvullen (bestaat er niet zo iets als een 10-22 f1.8 met stabilisatie voor minder dan 400 eurootjes? ;-p )

Die liggen meestal langs de 10-300 f1.4 lenzen in het schap. Al zijn ze vaak uitverkocht, dingen zijn niet aan te slepen

[neographikal]

Mja, toch prefereer ik de 24-70 met name op het gebied van bokeh (stevig verschil) en feel van de platen. De laatst is subjectief as hell, maar een paar lenzen in het productgamma hebben een andere feeling qua kleuren, contrast en bokeh.

Voor mij zijn bijvoorbeeld dat de 85's (beiden), 10-22, 24-70L, 70-200's. Ze hebben gewoon een wat andere toning / bokeh, tikje richting een wat sterker blauw. M'n 17-40 is bijv echt goed, met een mooi contrast, maar hij geeft niet de feeling die de 70-200/2.8IS of 10-22 geven qua kleuren. 't Is heel moeilijk om aan te geven, maar ik kan je probably wel wat shots uit m'n DB sturen van de zowel de 24-70 als de 24-105 en aangeven waar voor mij de crux zit. MSN me maar ff morgen

De platen van de 24-105 zijn absoluut niet slecht, de lens geeft me gewoon niet het gevoel van de bovenstaande lenzen, waar de 24-70 dat wel doet.

Die liggen meestal langs de 10-300 f1.4 lenzen in het schap. Al zijn ze vaak uitverkocht, dingen zijn niet aan te slepen

Ze liggen achter de horde fysiotherapeuten die je er gratuit bij krijgt om je rug uit te laten deuken na een uurtje fotograferen

[ Voor 21% gewijzigd door neographikal op 10-01-2009 00:18 ]

[Wekkel]

Ik ben onlangs van de kitlens (18-55mm) overgestapt naar de IS variant. Een 2e handsje van Ebay doet tussen de 65-85 euro als je wat geduld met bieden hebt.

Van de IS ben ik tot nu toe niet ontzettend onder de indruk, maar uiteindelijk helpt het wel. Dat ligt ook aan mijn grootste onderwerp. Kinderen, en die bewegen veel. Daar helpt geen IS aan. Elke foto die bruikbaar blijft is extra, kinderen doen niets nog een keer over. Het mechaniek lijkt steviger dan de non-IS versie. Er zat ook een UV filter bij, ik ga vandaag eens flink buiten plaatjes schieten in Utrecht om mijn oordeel nader vorm te geven.

Enne, iemand interesse in een 18-55mm?

[Verwijderd]

Wekkel schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 11:00:
Ik ben onlangs van de kitlens (18-55mm) overgestapt naar de IS variant. Een 2e handsje van Ebay doet tussen de 65-85 euro als je wat geduld met bieden hebt.

Enne, iemand interesse in een 18-55mm?

Had je gewoon bij KE kunnen bestellen voor 80€

[Nomad]

Tom schreef op vrijdag 09 januari 2009 @ 23:55:
[...]

Mwa Henk dat vind ik een beetje overdreven, zover ik begreep zijn het beide geweldige lenzen
Bij de meeste reviews is het optische verschil tussen de 24-70 en 24-105 zeer klein te noemen. Contrast vaak hetzelfde niveau. Idem bokeh. Ik wil je niet tegenspreken maar denk dat je de 24-105 wat tekort doet, of wijs eens een review aan waarin de 24-70 overtuigend beter/mooier eruit komt? En dan heb ik reviews gelezen van mensen die gewoon die dingen op het blote oog reviewen, simpelweg door foto's te maken, en van reviewers die met grafiekjes, tabelletjes en meer van die crap aan komen zetten. De 24-70 heeft wideopen op 70mm minder scherpte, de 24-105 is op 24mm juist iets minder.

Maargoed, ik neig nog steeds naar de 24-70. Ik denk dat die lens mij wat beter gaat bevallen, mede dankzij f/2.8 en extra scherptediepte. De 17-40 zou daarna een aanvulling kunnen zijn, maar uwa bereik zet ik even op een lager pitje, dat komt nog wel.

24-70 heeft nog een voordeel voor je 5d, namelijk dat je de crosspunten van je AF gebruikt en dat kan de 5d best gebruiken .

Ik gaf het in A61 al aan, echt voor die 24-70 gaan. Vriend van mij heeft de 24-105 gehad en daar heb ik meer dan genoeg mee gespeeld, maar ik heb echt liever de 24-70.
Scherpte van de 24-70 is me nog nooit tegen gevallen, dat is echt een punt waar je veel mensen over hoort, maar wat volgens mij echt wel mee valt. De slechte exemplaren hebben hem die negatieve naam gegeven, maar volgens mij heb ik en Henk gewoon een goed exemplaar en dan presteert hij als een dolle, ook qua scherpte.

[Tom]

Gisteravond heb ik een aantal RAW afbeeldingen van Neo gehad, zowel van de 24-70 en de 24-105. Ik vind dat er uit beide lenzen zeer mooie foto's rollen, de resultaten liggen sowieso boven mijn eisen om het zo maar te zeggen. Met een klein voordeel voor de 24-70, foto's zien er net wat lekkerder uit. De 24-70 gaat het denk ik worden, ook omdat ik denk dat die lens beter bij mijn gebruik gaat passen. Ik zou mij op dat bereik iets te beperkt voelen met f/4.0, ondanks dat er IS opzit en je er dus alsnog scherpe platen uit kunt krijgen. Uiteindelijk vind ik die ene stop licht net wat belangrijker. Ook de foto's op bijvoorbeeld Flickr gemaakt met 5D+24-70 weten erg te overtuigen om voor die combo te gaan. Andere optie die ik nog even voorbij zag komen was de 35 f/1.4, ook geniaal, maar die is mij weer iets te beperkt ben ik bang.

Is het nog aan te raden om die lens snel in huis te halen vanwege dat andere topic over prijsverhogingen bij Canon? Sowieso is veel cameraspul nu slecht te verkrijgen heb ik het idee. Ik kan em nu wel halen maar heb er zonder camera toch niks aan en kan em eigenlijk niet eens fatsoenlijk testen. De 5DII (die ik ook wil kopen) is nog op veel plekken slecht te verkrijgen. En daar betaal ik liever niet de adviesprijs (2500,-) voor die de meeste shops vragen omdat ie nog slecht te leveren is, wetende dat ie over een week of twee/drie/vier (als ze wel in voorraad zijn en bovenaan de pricewatch willen staan) voor bijv. 2300,- te verkrijgen is.

[Henk]

Tom schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 14:35:
Gisteravond heb ik een aantal RAW afbeeldingen van Neo gehad, zowel van de 24-70 en de 24-105. Ik vind dat er uit beide lenzen zeer mooie foto's rollen, de resultaten liggen sowieso boven mijn eisen om het zo maar te zeggen. Met een klein voordeel voor de 24-70, foto's zien er net wat lekkerder uit. De 24-70 gaat het denk ik worden, ook omdat ik denk dat die lens beter bij mijn gebruik gaat passen. Ik zou mij op dat bereik iets te beperkt voelen met f/4.0, ondanks dat er IS opzit en je er dus alsnog scherpe platen uit kunt krijgen. Uiteindelijk vind ik die ene stop licht net wat belangrijker. Ook de foto's op bijvoorbeeld Flickr gemaakt met 5D+24-70 weten erg te overtuigen om voor die combo te gaan. Andere optie die ik nog even voorbij zag komen was de 35 f/1.4, ook geniaal, maar die is mij weer iets te beperkt ben ik bang.

Ik wilde de woorden van Neo nog even onderstrepen Ik kan mijn vinger er onmogelijk op leggen wat betreft het waarom, hoe of wat ik de 24-70 de voorkeur geef, maar het zit puur in iets subjectiefs, die lens geeft een beuk punch waar je u tegen zegt

Wat betreft die reviews: nope, die heb ik niet De meeste reviews beperken zich tot het meten van scherpte, vervorming en CA, en soms wat subjectiefs over hoe de bokeh eruit ziet. Maar juist dingen als bokeh, maar ook contrast en kleur zijn erg moeilijk te meten....

FredMiranda (of iets in die trant) is wat dat betreft ook niet echt een lekkere bron, want veel mensen hemelen de lens die ze in hun fototas hebben zitten toch wel op, tenzij ie zó slecht is dat ze hem gelijk weer wegdoen

Is het nog aan te raden om die lens snel in huis te halen vanwege dat andere topic over prijsverhogingen bij Canon? Sowieso is veel cameraspul nu slecht te verkrijgen heb ik het idee. Ik kan em nu wel halen maar heb er zonder camera toch niks aan en kan em eigenlijk niet eens fatsoenlijk testen. De 5DII (die ik ook wil kopen) is nog op veel plekken slecht te verkrijgen. En daar betaal ik liever niet de adviesprijs (2500,-) voor die de meeste shops vragen omdat ie nog slecht te leveren is, wetende dat ie over een week of twee/drie/vier (als ze wel in voorraad zijn en bovenaan de pricewatch willen staan) voor bijv. 2300,- te verkrijgen is.

Ik ben er niet zo heel veel mee bezig, maar heb idd ook het idee dat het allemaal wat moeilijk leverbaar is. Enne... of je nu moet kopen? Ehmm... tja, dat is helemaal aan jou Ik geloof dat als ik die set wilde hebben en de 24-70 nú leverbaar was, ik hem wel alvast besteld zou hebben, eventueel testen op de 30D (?) die je nu hebt, om zeker te zijn dat je exemplaar iig niet rammelt, en het voor de rest wel even geloven

Wat betreft de 5DII zou ik mezelf gewoon een maximale termijn stellen, bijvoorbeeld een maand, en hem daarna kopen Om te voorkomen dat je _blijft_ wachten op steeds weer die prijsverlaging

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 10-01-2009 15:24 ]

[sOid]

Henk schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 15:19:
[...]


Wat betreft de 5DII zou ik mezelf gewoon een maximale termijn stellen, bijvoorbeeld een maand, en hem daarna kopen Om te voorkomen dat je _blijft_ wachten op steeds weer die prijsverlaging

Sterker nog, er komt een prijsverhoging aan... Gaat zo'n 250-300 euro schelen op de 5DII

[Tom]

Henk schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 15:19:
[...]

FredMiranda (of iets in die trant) is wat dat betreft ook niet echt een lekkere bron, want veel mensen hemelen de lens die ze in hun fototas hebben zitten toch wel op, tenzij ie zó slecht is dat ze hem gelijk weer wegdoen

Klopt wat betreft die reviews. Al is lang niet elke reviewer zo gefocussed op cijfertjes en grafiekjes, sommige beoordelen meer op normale situaties en vergelijken met andere lenzen. Daar hecht ik wat meer waarde aan

Wat betreft de 5DII zou ik mezelf gewoon een maximale termijn stellen, bijvoorbeeld een maand, en hem daarna kopen Om te voorkomen dat je _blijft_ wachten op steeds weer die prijsverlaging

Ja een maand is wel de maximale termijn, langer kan ik niet wachten. Ik zit nu zelfs zonder cam

sOid schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 15:25:
[...]

Sterker nog, er komt een prijsverhoging aan... Gaat zo'n 250-300 euro schelen op de 5DII

Mkay, dat zou niet zo fraai zijn. Zal even in het 5DII topic navragen wie em waar besteld.

[ Voor 14% gewijzigd door Tom op 10-01-2009 16:39 ]

[madmaus]

Ik heb een test chart gedaan met mijn nieuwe Tamron 17-50.
Maar die heeft geloof ik frontfocus.



Maar wat ik raar vind is dat de rechterkant erger lijkt te zijn als de linkerkant.

Ik heb al een mail gestuurd naar Topdeals, kijken of ik dit aan kan bieden bij ROFA onder garantie.
Wel zo handig want ik woon in Den Haag. Anders gaat hij gewoon terug naar Topdeals, maar dan zal ik hem wel een flinke tijd kwijt zijn.
Zijn mensen hier bekend met dat traject? Weten jullie ongeveer hoe lang zoiets duurt?

[MXL]

Probeer eerst even de foto recht voor de chart te nemen, je zit nu een beetje teveel naar links, dan is het ook niet gek dat de ene kant scherper lijkt dan de andere

[sOid]

madmaus schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 20:35:
Ik heb een test chart gedaan met mijn nieuwe Tamron 17-50.
Maar die heeft geloof ik frontfocus.

[afbeelding]

Maar wat ik raar vind is dat de rechterkant erger lijkt te zijn als de linkerkant.

Ik heb al een mail gestuurd naar Topdeals, kijken of ik dit aan kan bieden bij ROFA onder garantie.
Wel zo handig want ik woon in Den Haag. Anders gaat hij gewoon terug naar Topdeals, maar dan zal ik hem wel een flinke tijd kwijt zijn.
Zijn mensen hier bekend met dat traject? Weten jullie ongeveer hoe lang zoiets duurt?

Ik vind het zelf niet zo heel slecht hoor. 't is wat soft maar van echt ultieme front of backfocus is niet te spreken.

Hoe was je testopstelling?

[madmaus]

sOid schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 22:45:
[...]

Ik vind het zelf niet zo heel slecht hoor. 't is wat soft maar van echt ultieme front of backfocus is niet te spreken.

Hoe was je testopstelling?

Ik moet wel toegeven dat de opstelling niet perfect was. Uit de hand.
Maar het feit is wel dat als ik een foto maak en daarna dezelfde foto maar dan na focussen de camera iets naar voren beweeg en dan de foto maak deze wel goed in focus is. Dus er is weldegelijk een probleem.

[Henk]

madmaus schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 23:56:
[...]

Ik moet wel toegeven dat de opstelling niet perfect was. Uit de hand.
Maar het feit is wel dat als ik een foto maak en daarna dezelfde foto maar dan na focussen de camera iets naar voren beweeg en dan de foto maak deze wel goed in focus is. Dus er is weldegelijk een probleem.

Of er zit iets tussen je oren... heb je door dat ~4mm beweging érg snel gemaakt is?

Mag ik vragen wáárom je de test-chart hebt gepakt?

[madmaus]

Henk schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 23:59:
[...]


Of er zit iets tussen je oren... heb je door dat ~4mm beweging érg snel gemaakt is?

Mag ik vragen wáárom je de test-chart hebt gepakt?

Het zit niet tussen me oren.

Ik zie op foto's gewoon duidelijk dat de focus een stukje naar voren ligt.
Daarom heb ik de chart gepakt en daarop zag ik dit.

Hier heb ik er eentje vanaf een statief gemaakt. Dus geen enkele beweging.

http://farm4.static.flick...86534454_876bdffff5_o.jpg

Verder heb ik hier nog een voorbeeld.
Dit is een crop van een "normale" foto:


En dit een crop van de zelfde foto maar de de focus iets naar achteren:


Dus het zit zeer zeker niet tussen me oren.

Of zouden jullie dit niet zo'n groot probleem vinden, zeker aangezien dit een nieuwe betreft?

[ Voor 4% gewijzigd door madmaus op 11-01-2009 02:07 ]

[Tom]

Als de test goed uitgevoerd is (via statief) en geen fout van diegene die erachter staat, dan zou ik em lekker terugbrengen. Het is toch een nieuwe. Dat bovenste resultaat is gewoon kut. Mijn Tamron was erg scherp, en die van een collega ook.

[ Voor 8% gewijzigd door Tom op 11-01-2009 04:52 ]

[LaZZ]

Als we dan toch bezig zijn..

Ik heb hier een Tamron 28-75 2.8 en ben daar ook niet helemaal tevreden over.. Ik mis de scherpte en heb dus ook even een testje gedaan. Gemaakt vanaf een statief F5.0 1/100 ISO100 en ik vind dat de focus hier ook niet helemaal netjes ligt..



Vooral bij nachtfoto's ben ik niet tevreden over de scherpte.. Maar dit zou eventueel ook kunnen komen door een redelijk goedkoop statief icm neck strap die door de wind soms wel eens wat wil bewegen..

[sOid]

LaZZ schreef op zondag 11 januari 2009 @ 10:17:
Als we dan toch bezig zijn..

Ik heb hier een Tamron 28-75 2.8 en ben daar ook niet helemaal tevreden over.. Ik mis de scherpte en heb dus ook even een testje gedaan. Gemaakt vanaf een statief F5.0 1/100 ISO100 en ik vind dat de focus hier ook niet helemaal netjes ligt..

[afbeelding]

Vooral bij nachtfoto's ben ik niet tevreden over de scherpte.. Maar dit zou eventueel ook kunnen komen door een redelijk goedkoop statief icm neck strap die door de wind soms wel eens wat wil bewegen..

Wat ik hier zie is een slechte jpg-compressie...

[LaZZ]

Photoshop CS4.. Alleen op allerlaagste kwaliteit vanwege uploaden op web.. Hoewel bij mij niet zo erg als bij madmaus lijkt de focus wat verder naar achter te liggen..

[sapphire]

Loopt het naar voren niet iets verder door doordat eht blad schuin ligt ?
Dat is voor zover ik weet iig normaal.

[/\/\|)]

LaZZ schreef op zondag 11 januari 2009 @ 10:17:
Als we dan toch bezig zijn..

Ik heb hier een Tamron 28-75 2.8 en ben daar ook niet helemaal tevreden over.. Ik mis de scherpte en heb dus ook even een testje gedaan. Gemaakt vanaf een statief F5.0 1/100 ISO100 en ik vind dat de focus hier ook niet helemaal netjes ligt..

[afbeelding]

Zover ik kan zien door de JPEG-compressie, lijkt me hier weinig op aan te merken.

Vooral bij nachtfoto's ben ik niet tevreden over de scherpte.. Maar dit zou eventueel ook kunnen komen door een redelijk goedkoop statief icm neck strap die door de wind soms wel eens wat wil bewegen..

Ik denk dat je zelf de echte oorzaak hier aangeeft.

[BugBoy]

Wat zou ik als winkelier een sch**thekel hebben aan al die testcharts. Ik zie vrijwel nooit zo'n testchart goed gebruikt worden. Ze zijn altijd scheef en vaak uit de hand genomen. Als je dan al zo'n testchart gaat gebruiken, doe het dan goed. Ik kan me voorstellen dat een winkelier niets meer uitdoet op zo'n testchart foto, want het merendeel zijn user-errors.

Daarbij wil ik niet zeggen dat alle objectieven goed zijn, maar ga alsjeblieft niet zo'n testchart gebruiken als je er de tools niet voor hebt of als je niet weet hoe je het gebruiken moet.

[sapphire]

of weet hoe je ze moet interpreteren
Dat gebeurt ook nogal vaak namelijk.

[madmaus]

Een lens moet gewoon scherp zijn.
Als deze niet scherp is gaan mensen met een testchart kijken wat er aan de hand is.

Mijne is misschien niet ideaal gemaakt, maar het geeft mij een bevestiging van het vermoeden van frontfocus.

Zeker met een nieuwe lens vind ik mijn resultaten niet acceptabel. Ik zie gewoon op elke foto dat de focus niet ligt op het punt waar die zou moeten liggen.

Even op mijn eerste vraag terug komen:

Hebben er mensen ervaring met het traject van een Tamron lens met front/backfocus?
Aan welk tijdsbestek moet ik dan denken eer je hem terug krijgt?

[sapphire]

Geen ervaring mee, mijne is scharp.

Ok bij jou viel het je in real life al op dat je lens neit goed focuste, dan is een testchart een handig hulpmiddel om te bepalen of het inderdaad niet goed zit en wat het probleem kan zijn.
Maar er zijn ook hele volksstammen die zonderdat ze problemen in real life ondervinden zo'n chart pakken en dan gaan miepen, of het verkeerd uitvoeren en interpreteren. En dat is gewoon zonde en redelijk irritant (bij gebrek aan een beter woord)

[Wekko]

Ik merkte zojuist bij het fotograferen dat mijn 70-200mm f/2.8 IS last heeft van speling op de mount. Als ik 'm vastgeklikt heb kan ik 'm nog steeds een heel klein stukje naar links en rechts bewegen. Dat lijkt mij niet normaal? Het heeft niet invloed op de foto's zover ik het zie, maar het stoort me wel bij zulke dure apparaten. Iemand enig idee wat het kan zijn? Het rubber is nog prima, maar de speling zit ook in het ronddraaien, niet in het 'wiebelen' zal ik maar zeggen .

[Henk]

Wekko schreef op zondag 11 januari 2009 @ 14:43:
Ik merkte zojuist bij het fotograferen dat mijn 70-200mm f/2.8 IS last heeft van speling op de mount. Als ik 'm vastgeklikt heb kan ik 'm nog steeds een heel klein stukje naar links en rechts bewegen. Dat lijkt mij niet normaal? Het heeft niet invloed op de foto's zover ik het zie, maar het stoort me wel bij zulke dure apparaten. Iemand enig idee wat het kan zijn? Het rubber is nog prima, maar de speling zit ook in het ronddraaien, niet in het 'wiebelen' zal ik maar zeggen .

Wees gerust, het hoort

[Wekko]

Henk schreef op zondag 11 januari 2009 @ 14:50:
[...]


Wees gerust, het hoort

o ok thanks, apart dat ik dat nu pas merk (heb 'm al een jaar ;-)).

[Henk]

Wekko schreef op zondag 11 januari 2009 @ 15:31:
[...]


o ok thanks, apart dat ik dat nu pas merk (heb 'm al een jaar ;-)).

Haha, mjah... ik heb het met al mijn lenzen, op al mijn bodies wel iets... Niet echt iets om je druk over te maken En bij Nikon heb ik precies hetzelfde al meegemaakt

[sapphire]

zal ook wel te maken hebben met het uitzetten en krimpen van metaal, beetje spelling is wel goed daarom lijkt me.

[Wekko]

Ah dat zou goed kunnen nu met de kou natuurlijk.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 januari 2009 @ 11:16:
Had je gewoon bij KE kunnen bestellen voor 80€

Wat is KE, ik ben wel beniewd

[Verwijderd]

Kamera-express

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 11 januari 2009 @ 16:06:
zal ook wel te maken hebben met het uitzetten en krimpen van metaal, beetje spelling is wel goed daarom lijkt me.

Komt gewoon omdat het gat waar het borgpennetje van de camera in valt vrij ruim is.

[Henk]

Sigma sets price for 24-70mm f/2.8 EX DG HSM lens
Friday, 9 January 2009 16:00 GMT

Sigma has set the suggested retail price of the new 24-70mm f/2.8 EX DG HSM at £799.99. Initially announced at Photokina 2008, this HSM (Hyper Sonic Motor) lens will be sold alongside the current Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG. It will be available in Sigma, Nikon, Canon, Sony and Pentax mounts.

_{http://www.dpreview.com/news/0901/09010901sigmalensprice.asp}

Die gasten zijn niet wijs

[/\/\|)]

Henk schreef op maandag 12 januari 2009 @ 10:43:
[...]

_{http://www.dpreview.com/news/0901/09010901sigmalensprice.asp}

Die gasten zijn niet wijs

Stevig aan de prijs. Dat moet wel een heel goed objectief worden, wil het een succes worden.

[Sharky]

Jemig, dat Sigma zich nu ook al in dat (prijs)segment waagt.

[/\/\|)]

Sharky schreef op maandag 12 januari 2009 @ 11:48:
Jemig, dat Sigma zich nu ook al in dat (prijs)segment waagt.

Wellicht wordt bij deze de kwaliteitscontrole-stap niet overgeslagen bij de productie.

[djkooij]

/\/\|) schreef op maandag 12 januari 2009 @ 11:19:
[...]


Stevig aan de prijs. Dat moet wel een heel goed objectief worden, wil het een succes worden.

Dat, en/of de daadwerkelijke retail prijzen moeten behoorlijk zakken. Voor een prijsverschil in deze orde van grootte is er geen haar op mijn hoofd die Sigma de voorkeur zou geven boven merkeigen. Sigma maakt leuke lenzen, hele leuke zelfs, zoals de werkelijk schitterende 50 f1.4 lens (ik heb alleen nog geen exemplaar kunnen vinden met (in de buurt van) spot-on AF). De 70-200 van Sigma is ook ERG goed, maar ook hier veel kaf tussen het koren. Hopelijk gaat Sigma nog eens iets doen met alle kritieken rond QC. Ik laat me graag positief verassen!

[mennovanw]

Mwah de lanceerprijs van Sigma is altijd veel hoger dan de uiteindelijke retailprijs. Ik denk dat het objectief uiteindelijk tussen de 500 en 600 euro zal zweven qua prijs (de helft van een 24-70 van ome Canon). En als het een beetje goede lens is zal ie best wel verkocht worden.. (niet aan mij want ik moet geen Sigma, gevoelskwestie ).

[Harold_S]

Ik zit al weken gruwelijk te twijfelen welke lens ik als eerste zal kopen voor een 50D (deze keuze staat vast).
Eerst was ik helemaal overtuigd van een 18-200mm IS die regelmatig toch als prima wordt bestempeld en waarbij ik geen lenzen hoef te wisselen.

Maar nu ben ik opnieuw aan het twijfelen gegaan door een 18-55mm IS lens van 8 tientjes.
Scheelt me een helehoop centen en behoorlijk wat mensen geven aan dat de lens betere foto's afleverd.
Dan neem ik dat zoom bereik op de koop toe, veel foto's zoom ik toch minimaal. Kwaliteit vind ik ook wel belangrijk evenals de prijs.
Maar andere mensen zeggen weer dat de 18-55 een plastic ding is wat niet echt geweldig is betreft het functioneren.

Ik twijfel, twijfel en twijfel nog een keer. Heb al tig reviews doorgelezen en kan niet kiezen. Als nou de camera's echt duurder gaan worden wil ik deze week toch wel de knoop doorhakken. Maar wat...

[Ethirty]

Beide lenzen zijn niet echt optimaal voor een 50D. Maar als je nog niet weet wat voor bereik je veel gaat gebruiken is de 18-55IS helemaal geen slechte om bij te beginnen.

[zonoskar]

Er zijn weinig lenzen optimaal voor de 50D met diens hoge pixeldichtheid. Ik ben het mee eens dat de 18-55IS een goede lens is om mee te beginnen, maar de 18-200IS is niet veel slechter en geeft je wel een hoop bereik meer. Dat gekoppeld aan de 15MPix van de 50D zal toch nog wel resulteren in acceptabele 15x10 printjes.

[Harold_S]

Ethirty schreef op maandag 12 januari 2009 @ 12:57:
Beide lenzen zijn niet echt optimaal voor een 50D. Maar als je nog niet weet wat voor bereik je veel gaat gebruiken is de 18-55IS helemaal geen slechte om bij te beginnen.

Heb helaas niet zoveel centen dat ik een lens van tegen de 1000 euro kan betalen. Maar kan het natuurlijk wel rustig opbouwen.

[Henk]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:04:
[...]

Heb helaas niet zoveel centen dat ik een lens van tegen de 1000 euro kan betalen. Maar kan het natuurlijk wel rustig opbouwen.

Koop een 40D en een serieuzere lens?

[djkooij]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 12:51:
Ik zit al weken gruwelijk te twijfelen welke lens ik als eerste zal kopen voor een 50D (deze keuze staat vast).
.......

Waarom dan een 50D en geen 40D? Je geeft aan dat kwaliteit + de centen belangrijk zijn. Ik heb geen idee wat je budget toelaat en weet ook niet welk bereik jij het meest gaat gebruiken.
De 40D heb je voor 600,- nieuw (!) en dat geeft je zomaar een paar honderd extra voor een uitbreiding op je lenzen, nu of later. Hoe dan ook, beginnen met de 18-55 IS (let wel: de IS versie!) is nog nooit iemand ziek van geworden denk ik. Kijk dan daarna wat je aan bereik mist en koop daar een lens voor.

henk tikt veel kortere zinnetjes en was dus sneller....

[ Voor 4% gewijzigd door djkooij op 12-01-2009 13:08 ]

[Ethirty]

Ik doelde meer op de verhouding in prijs tot body en lens en bij de 18-200 op de algemene nadelen die al tot in den treure genoemd zijn. Beide lenzen vind ik persoonlijk meer passen op een 1000/4xxd

Het is ook weer overdreven om gelijk allemaal L lenzen te gaan adviseren op een 50D, maar er zijn ook lenzen van bijv Tamron die aanzienlijk beter zijn dan de kitlenzen en die niet de wereld kosten.

[djkooij]

Ethirty schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:08:
Ik doelde meer op de verhouding in prijs tot body en lens en bij de 18-200 op de algemene nadelen die al tot in den treure genoemd zijn.
...

En dat ben ik niet met je eens. Sinds wanneer moet een body aan bepaalde lenzen worden gekoppeld? De 18-55 IS wordt schromelijk onderschat en is een prima ding. Ik wed dat het merendeel van de gebruikers geen onderscheid kunnen maken tussen een plaat geschoten met de 17-55 IS en de 18-55 IS. Kun je dat wel dan behoor je niet langer tot de doelgroep van dit type lens of heb je andere behoeften qua lichtsterkte of dergelijke.

[Harold_S]

Nog wat toelichting, waarom een 50D ipv een 40D...
Ik heb nu een G3 en fotografeer erg veel met het kantelbaar display. Ik ben 2.04 meter aan lengte en moet vaak de camera wat lager houden voor een goede positie. De liveview van de 50D is toch wat beter en ook het beeldscherm scherper in gebruik. Zeker als ik de camera wat lager hou en liveview wil gebruiken.
Natuurlijk kan ik ook een beetje door de knieen zakken, maar ik vind de liveview toch wel een erg handig iets.
Een 450D gaat echt niet lukken, die is echt te klein voor mij formaat handen.
Ik wil zeker nog lenzen bij gaan kopen maar ik kan helaas niet alles tegelijk willen, dan krijg ik ruzie thuis

[Ethirty]

Toch lastig medium, dat internet Ik wilde eigenlijk zeggen wat Henk veel beter verwoord

@Harold_S: een dSLR word meestal gekocht om juist de zoeker te gaan gebruiken ipv liveview. Als je verwacht primair met het scherm te gaan schieten dan zit je denk ik in de verkeerde categorie camera te zoeken.

[ Voor 54% gewijzigd door Ethirty op 12-01-2009 13:20 ]

[Henk]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:17:
Nog wat toelichting, waarom een 50D ipv een 40D...
Ik heb nu een G3 en fotografeer erg veel met het kantelbaar display. Ik ben 2.04 meter aan lengte en moet vaak de camera wat lager houden voor een goede positie. De liveview van de 50D is toch wat beter en ook het beeldscherm scherper in gebruik. Zeker als ik de camera wat lager hou en liveview wil gebruiken.
Natuurlijk kan ik ook een beetje door de knieen zakken, maar ik vind de liveview toch wel een erg handig iets.
Een 450D gaat echt niet lukken, die is echt te klein voor mij formaat handen.
Ik wil zeker nog lenzen bij gaan kopen maar ik kan helaas niet alles tegelijk willen, dan krijg ik ruzie thuis

Dus eigenlijk, omdat je te lui bent om door je knieen te gaan (en wat ethirthy zegt snijdt ook hout, een dSLR + liveview = iewww), lever je behalve meer geld bij de kassa, ook in op DR, en indirect op je glaswerk...

Creepy

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 12-01-2009 13:21 ]

[Harold_S]

Ethirty schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:18:
Toch lastig medium, dat internet Ik wilde eigenlijk zeggen wat Henk veel beter verwoord

Jammer dat ik vraag naar een voorkeur voor lenzen ipv camera's
Maar ik snap de reactie

[djkooij]

pssst, 40D + hoekzoeker + goed glas en je hebt voor jouw criteria een heel mooie oplossing

[Deathchant]

inderdaad Harold_S,

40D+Tamron 17-50/2.8+hoekzoeker en je bent NOG goedkoper uit dan je 50D, maar je hebt wel een zeer goeie setup....

[Henk]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:21:
[...]

Jammer dat ik vraag naar een voorkeur voor lenzen ipv camera's
Maar ik snap de reactie

En als de mensen waar je een vraag over stelt wat betreft glas erachter komen dat je op een ander vlak wellicht erg veel spijt gaat krijgen van een aankoop omdat het niet gaat werken zoals je verwacht, mogen ze dat niet zeggen?

Zoals al eerder gezegd, mocht je écht liveview willen, ga dan shoppen voor een bridge-cam. Bij een dSLR die een béétje functioneert werkt liveview gewoon half zo goed niet als door de zoeker kijken en focussen.

[allstarted1]

Henk schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:48:
[...]


En als de mensen waar je een vraag over stelt wat betreft glas erachter komen dat je op een ander vlak wellicht erg veel spijt gaat krijgen van een aankoop omdat het niet gaat werken zoals je verwacht, mogen ze dat niet zeggen?

Zoals al eerder gezegd, mocht je écht liveview willen, ga dan shoppen voor een bridge-cam. Bij een dSLR die een béétje functioneert werkt liveview gewoon half zo goed niet als door de zoeker kijken en focussen.

offtopic:
Met veel geduld toonden zij de kleine dame de zoeker,na de legendarische opmerking: ,,Het schermpje werkt niet!"

Daarop antwoordde de nieuwe volgeling van de zoeker: ,,Dat werkt inderdaad een stuk beter!"

Kortom: Stap van die 50D af, koop die Tammy en een hoekzoeker en klaar

[Harold_S]

Dus als ik het goed begrijp kunnen jullie mij niet helpen met kiezen tussen twee configuraties die ik graag zou willen hebben. Jammer.

[riezebosch]

djkooij schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:25:
pssst, 40D + hoekzoeker + goed glas en je hebt voor jouw criteria een heel mooie oplossing

Of een 450D met grip? En een verwijzing naar dit topic: [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4.

[ Voor 17% gewijzigd door riezebosch op 12-01-2009 14:04 ]

[Verwijderd]

50D + Tamron 17-50 f2.8 is ook een mooie combinatie overigens, als dit er kwa budget misschien toch in zit.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2009 14:07 ]

[Henk]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 13:59:
Dus als ik het goed begrijp kunnen jullie mij niet helpen met kiezen tussen twee configuraties die ik graag zou willen hebben. Jammer.

Nee, want wij kunnen niet voor jou beslissen of je een 18-55 of een 18-250 moet kiezen. Wij weten niet wat voor jou wat betreft IQ acceptabel is, welke range je wilt fotograferen en of wisselen een issue is. Het zijn twee totaal verschillende lenzen?

Dat je hier advies/commentaar krijgt op een keuze die in veel mensen hun ogen achteraf redelijk ongegrond/onzinnig zal blijken, is toch niet zo heel gek?

Verwijderd schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:06:
50D + Tamron 17-50 f2.8 is ook een mooie combinatie overigens, als dit er kwa budget misschien toch in zit.

Ja en nee, de D50 is mooi wat betreft het schermpje, maar ik zie niet in waarom je een cam met meer pixels, evenveel resolutie en minder DR zou willen voor 1,5x de prijs die de 40D kost.

[djkooij]

@harold_S:
Nee, dan zit je ernaast. Wat slechts aangedragen word is een alternatief, wat qua kwaliteit niet onderdoet en goedkoper is. Wat wil je nog meer?

Tuurlijk moet jij doen wat je wilt, laat dat duidelijk zijn. Die 50D is dus niet uit je hoofd te meppen en dan word het glas advies van mijn kant:

Canon 18-55 IS (70/80,-)
kun je geen buil aan vallen en rustig bepalen wat je WEL nodig hebt qua focale lengte en lichtsterkte.

Tamron 17-50 2.8 (350,-)
Over het algemeen erg scherp, lichtsterk en redelijk degelijk. Aanrader.

Canon 17-55 2.8 IS (800,-)
Erg scherp, lichtsterk, IS. Helaas is de inruilwaarde onder de maat door wat minor issues (stof, bouw).

Wat je ook kunt doen is de Canon 18-55 IS of Tamron 17-50 + de Canon 55-250 IS halen. Dan heb je een behoorlijk goede standaard set, van redelijk groothoek tot tele.
En als ik eerlijk ben en je LiveView punten zo lees, haal dan geen objectieven die geen IS hebben. Via liveview heb je lang niet de vaste hand als door de zoeker kijkend.

[Kenny_NL]

Nog een twijfelaar hier:
Sinds ik mijn oude 10D heb vervangen door een 40D (uiteraard vlak voordat de 50D uitkwam...), merk ik dat de plaatjes die ik met mijn EF28-105USM-III/3.5-4.5 minder scherp overkomen dan op de 10D. Komt dat doordat de 40D meer pixels heeft en dus nog genadelozer laat zien wat mijn fotografeerkunsten waard zijn, of zal een lens-upgrade hier helpen?
Plaatjes die ik met een EF50/1.8 schiet met f2.2 en hoger zijn in het algemeen wel scherp.

Nu zit ik wel te kijken naar een andere/betere lens, ik mis o.a. groothoek, maar weet niet zo 1-2-3 welke.
Met een Canon zit je volgens mij redelijk goed, maar is een Sigma/Tamron/Tokina ter vervanging ook zeker de moeite waard?

hmmm, in het vervolg maar iets eerder reageren, of eerst refreshen voordat ik ga reageren...

[ Voor 7% gewijzigd door Kenny_NL op 12-01-2009 14:19 ]

[Harold_S]

Ik ga de mogelijkheden eens rustig bekijken. Zitten een paar goede ideeen tussen en ik begin nu zelfs te twijfelen aan de 50D. Met hoeklens is niet de bedoeling. Wat ik daarmee wilde aangeven is dat ik liveview zeker wel wil gaan gebruiken maar in hoofdzaak door de zoeker gewoon zal fotograferen.
Wat is dit moeilijk zeg om te kiezen. Heeft iedereen daar nou zoveel problemen mee?

ps. er zijn hele volksstammen die roepen. Canon camera, neem een Canon lens en geen ander merk.
Nu wordt hier weer in de berichten vanaf geweken. Zo kan ik toch nooit kiezen.

[ Voor 18% gewijzigd door Harold_S op 12-01-2009 14:21 ]

[arjandijk162]

Harold, zeker als je net begint met SLR fotograferen kun je het geld beter in lenzen stoppen, die blijven vaak 70% van de nieuwprijs waard, je body is over een jaar nog niet eens de helft waard. En een goede lens kun je meenemen naar een volgende body.

Ik ben zelf van een Canon 24-85USM overgestapt naar een 18-55IS, en dat is gewoon een prettige lens, waarbij je je ook niet zo druk hoeft te maken over beschadigingen.

Kenny, kijk eens naar de 18-55IS, die bevalt goed op de 20D, echt groothoek krijg je met een 10-22 die van Canon wat beter is en waarvan je iets zekerder kunt zijn van een goed exemplaar. Als leuk bijkomend voordeel heeft de 10-22 dat er zelf bij tegen de zon in fotograferen nog bijna geen flare te zien is.

[/\/\|)]

Hoeklens kost een paar tientjes en kan best handig zijn.

Ik zou overigens gewoon voor de 18-55 IS gaan (in combinatie met een 40D). Kun je bepalen of fotografie met een DSLR überhaupt iets voor je is en waar je voorkeur ligt qua focale lengte. Wellicht wil je daarna eerder een 10-22 i.p.v. 18-200 o.i.d.

[Ethirty]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:19:
ps. er zijn hele volksstammen die roepen. Canon camera, neem een Canon lens en geen ander merk.
Nu wordt hier weer in de berichten vanaf geweken. Zo kan ik toch nooit kiezen.

Er wordt vanaf geweken omdat je bij Canon een aantal opties heb goedkoop (18-55) of duur (17-55), maar weinig goeds er tussenin. Die lenzen kan je bij andere merken weer wel vinden.

[ Voor 44% gewijzigd door Ethirty op 12-01-2009 14:26 ]

[djkooij]

@Kenny_NL: Als je op een scherm de scherpte beoordeeld wordt het inderdaad minder. Komt omdat je naar een kleiner deel van de foto kijkt (100% van 6 mpix is heel anders dan 100% van 10 mpix).

@Harold_S: Leuk he al die keuzes
Nee, daar heb ik geen last van gehad hoor ... euh.. 350D -> 40D en nu 5D mkII binnen 3 jaar... Zegt genoeg lijkt me.


@hieronder: eens, 17-40 even vergeten , maar die hoort zeker in het rijtje

[ Voor 11% gewijzigd door djkooij op 12-01-2009 14:36 ]

[Henk]

djkooij schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:10:
Canon 18-55 IS (70/80,-)
kun je geen buil aan vallen en rustig bepalen wat je WEL nodig hebt qua focale lengte en lichtsterkte.

Tamron 17-50 2.8 (350,-)
Over het algemeen erg scherp, lichtsterk en redelijk degelijk. Aanrader.

Canon 17-40/4.0L (600,-)
Superoptiek, USM motor, bouw als een tank, alleen helaas wel 'maar' F/4.0.

Canon 17-55 2.8 IS (800,-)
Erg scherp, lichtsterk, IS, USM. Helaas is de inruilwaarde onder de maat door wat minor issues (stof, bouw).

Met wat kleine aanpassingen (aangegeven met bold) is dit imho hét rijtje voor 'standaardzooms' op een aps-c cam Waarbij de 17-40 en de 17-55 simpelweg een kwestie zijn van 'smaak', waar liggen je belangen en voorkeuren

[Deathchant]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:19:
Ik ga de mogelijkheden eens rustig bekijken. Zitten een paar goede ideeen tussen en ik begin nu zelfs te twijfelen aan de 50D. Met hoeklens is niet de bedoeling. Wat ik daarmee wilde aangeven is dat ik liveview zeker wel wil gaan gebruiken maar in hoofdzaak door de zoeker gewoon zal fotograferen.
Wat is dit moeilijk zeg om te kiezen. Heeft iedereen daar nou zoveel problemen mee?

ps. er zijn hele volksstammen die roepen. Canon camera, neem een Canon lens en geen ander merk.
Nu wordt hier weer in de berichten vanaf geweken. Zo kan ik toch nooit kiezen.

Harold, ik herken een beetje van mezelf in jouw verhaal. Toen het hele DSLR gebeuren nieuw was voor mij, werd ik overspoeld met tips, info, reviews, websites etc. Je instinct zegt dan automatisch dat je eigenlijk graag 1 topic wilt openen waarin iedereen zijn tips en meningen voor je neerlegt en uiteindelijk op 1 concreet antwoord uitkomt, terwijl je ergens ook wel weet dat dat LANG niet al je vragen beantwoordt of dat je juist daardoor meer gaat twijfelen. Voor mij is dat een goeie stimulans, want zo ga ik me alleen maar verder erin verdiepen.

Ik heb dus ook een behoorlijke tijd getwijfeld: 450d, 40d, pentaxK20d, 18-200IS lens omdat ik niet wilde wisselen, ik wilde veel "zoom" hebben etc. Die twijfeldingen kun je alleen maar wegnemen als je heel goed gaat verdiepen in de materie, dat je weet hoe fotografie werkt en dat je weet voor welke toepassingen je welke apparatuur nodig hebt. Nu weet ik dat "allround-zoomlenzen" gewoon kwalitatief minder zijn, meer barreldistortion hebben etc. Ik heb daar nu 1,5 jaar over gedaan en nu pas beslist wat voor gear ik eigenlijk wil.

De laatste twijfel die ik had was of het beter was om een 17-40/4L of 17-55/2.8 IS USM te kiezen, maar dat was een meer sophisticated-twijfel zeg maar, omdat ik precies wist wat beide lenzen me te bieden hadden, maar me afvroeg welke handiger was voor mijn situatie.

Dus mijn advies is, ga eerst flink wat tijd spenderen in lezen. 1 feit is dat liveview echt niet denderend is op de DSLR's. een 50D is natuurlijk leuk omdat het de nieuwste semi-prof cam is van canon, maar je moet je echt afvragen of je je keuze enkel laat afhangen van de minder belangrijke dingen die een camera goed maken, zoals een schermpje.

1: bevries je budget, anders ga je alleen maar verlengen etc. hou gewoon een bepaald bedrag aan, maar kijk niet naar een 10tje zeg maar. als het echt 100 euro erboven is dan zou ik toch kijken of er geen ander alternatief is.

2: wat wil je vooral fotograferen? Stel je hebt landschap als hoofddoel, dan weet je dat je meestal je diafragma gaat afstoppen tot zeker F8 of F11, dus lichtsterkte is dan iets minder van belang. Je hebt goed contrast nodig en mooie kleuren en enigszins groothoek. Nou dan ga je kijken wat een goeie lens is. En dan kom je erop uit dat een canon 17-40/4L optisch super is zonder flares.

3: ga je je hobby uitbreiden tot professioneel niveau of zijn gewoon betere foto's willen maken en de vakantiekiekjes tot een hoger niveau brengen?

Dat je voor een formaat 50D kiest, snap ik, ik vind de ergonomie ook een STUK beter dan de kleine canons. Maar aan de andere kant, als je zo hoog en laag bij de grond zit voor fotos te maken, dan heb je je camera ook anders vast. Een zware camera kan nadelig zijn in dat soort posities.

Maar ik zou wel een 40D verkiezen boven een 50D om de redenen die Henk eerder noemde. Als je nu perse iets wilt kopen, pak je dan de 40D en de 18-55IS lens. Dan kun je daarmee gaan klooien en dan kun je achteraf de juiste lens kopen.

Hier op tweakers kun je nou eenmaal uitgebreide kritieken verwachten

[allstarted1]

Deathchant schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:58:
[...]

2: wat wil je vooral fotograferen? Stel je hebt landschap als hoofddoel, dan weet je dat je meestal je diafragma gaat afstoppen tot zeker F8 of F11, dus lichtsterkte is dan iets minder van belang. Je hebt goed contrast nodig en mooie kleuren en enigszins groothoek. Nou dan ga je kijken wat een goeie lens is. En dan kom je erop uit dat een canon 17-40/4L optisch super is zonder flares.

Een 17-40L is zeker een mooie lens, maar op crop niet echt een landschapslens...daarvoor koop je een 10-22 of de Tokina 12-24 (geen idee wat die elkaar in prijs maken)

[Henk]

allstarted1 schreef op maandag 12 januari 2009 @ 15:11:
[...]


Een 17-40L is zeker een mooie lens, maar op crop niet echt een landschapslens...daarvoor koop je een 10-22 of de Tokina 12-24 (geen idee wat die elkaar in prijs maken)

Juist het UWA gebied vond ik te wijd voor een landschap... Het viel mij en Oxi op een zeker moment op dat van ons beiden de betere landschapsfoto's vaak meer in het standaardbereik zaten, dan in het UWA gebied...

Nou hoeft dat natuurlijk niet voor iedereen zo te zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 12-01-2009 15:15 ]

[/\/\|)]

Henk schreef op maandag 12 januari 2009 @ 15:15:
[...]


Juist het UWA gebied vond ik te wijd voor een landschap... Het viel mij en Oxi op een zeker moment op dat van ons beiden de betere landschapsfoto's vaak meer in het standaardbereik zaten, dan in het UWA gebied...

Nou hoeft dat natuurlijk niet voor iedereen zo te zijn

Idd, goede UWA foto's maken is een vak op zich. Landschapfoto's met een UWA lens zijn vaak erg leeg/saai op de voorgrond.

[Henk]

/\/\|) schreef op maandag 12 januari 2009 @ 15:21:
[...]


Idd, goede UWA foto's maken is een vak op zich. Landschapfoto's met een UWA lens zijn vaak erg leeg/saai op de voorgrond.

Exactly UWA bewees zich voor mij veel meer voor architectuur en indoor...

[Deathchant]

Mede door een goeie tip van Henk ben ikzelf met mijn huidige cam wat gaan experimenteren en wat geoefend met crop en ik verbaas me erover wat dat met een 35mm plaat kan doen. Het ziet er ineens wijds uit, mits je de foto goed maakt......Ik wilde eerst een goeie middenbereiklens hebben en niet alleen een 10-22 lens, want ik had maar budget voor 1 lens. Ik vond een standaard middenbereiklens (een beetje allround) iets belangrijker, terwijl ik wel heel graag die groothoek wil hebben. Dat moet dan maar later.
En met die 17-55 lens kan ik ook wat meer gebruik maken van croppen om een mooie wijdse foto te krijgen.
Die 10-22 lens is de eerste lens die er gaat er komen by the way

[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 12-01-2009 15:26 ]

[Fire69]

djkooij schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:10:
@harold_S:
[...]
Canon 18-55 IS (70/80,-)
kun je geen buil aan vallen en rustig bepalen wat je WEL nodig hebt qua focale lengte en lichtsterkte.

[...]

Zeker dat je die voor zo'n prijs (nieuw?) kan vinden? Ik zie overal minstens 110€.
Nog niet veel natuurlijk, maar ik zou'm gewoon willen kopen om de kwalteit te vergelijken met mijn Sigma 17-70 (waar ik al +1 jaar niet 100% tevreden over ben), en dan is elke € extra er 1 weggegooid natuurlijk.

[Lone]

aub: http://www.kamera-express...age=product&product=22109

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:09:

[...]


Ja en nee, de D50 is mooi wat betreft het schermpje, maar ik zie niet in waarom je een cam met meer pixels, evenveel resolutie en minder DR zou willen voor 1,5x de prijs die de 40D kost.

Hij wilde graag een 50D om verschillende redenen en vroeg hier leuke lenzen bij. Ik heb genoemde combinatie en ben er prima tevreden over.

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 12 januari 2009 @ 16:11:
[...]


Hij wilde graag een 50D om verschillende redenen

Dat is het hele punt, veel van die redenen waren gebaseerd op verkeerde aannames en/of verwachtingen.

en vroeg hier leuke lenzen bij. Ik heb genoemde combinatie en ben er prima tevreden over.

Leuke lenzen worden voor hem budgettair mogelijk als hij de 50D vergeet, een 40D pakt en het verschil in zijn glaswerk stopt

[Verwijderd]

Een standaardlens vind ik een ruim begrip.
Ik ben gestart met een 40D en een 17-55. Ik merkte na verloop van tijd dat ik minder vaak in het (u)wa gebied zat, en meer voor wat tele ging, omdat ik graag portretten maak. Bij gevolg is m'n 17-55 de deur uit en een 24-70 besteld, waardoor ik een mooi combi heb met m'n 70-200. Bovendien heb ik zo enkel EF lenzen waardoor een overstap naar FF later véél makkelijker zal verlopen. Ook iets waar je in het begin géén rekening mee houdt . Velen bestempelen dit (24-70) als een erg ongemakkelijk bereik op crop, maar 't is natuurlijk maar net wat je wil/zoekt. Zoiets leer je ook maar na verloop van tijd en daarom is het belangrijk om eerst goed uit te zoeken welk bereik je ligt.
Ik geef je het advies om een goedkope allrounder te kopen, meermaals aangehaald de 18-55 IS, en zo uit te zoeken of je veel tegen de 18 zit en nog lager wil, of meer tegen de 40-55 en nog hoger wil. Later kan je dan (indien nodig) je lenzenarsenaal uitbreiden met een tele of uwa.

Ik kan je bovendien enkel raad geven en niét zeggen wat je MOET kopen, dat beslis jij nog altijd. Over het 40D vs. 50D zal ik vrij kort zijn.. 40D. Héél degelijke en goede cam, die erg scherp geprijsd is momenteel. Ik heb in de winkel even 'gespeeld' met de 50D, het is mij de overstap totaal niet waard. Meer megapixels vind ik persoonlijk een nadeel, en het scherm gebruik ik n-o-o-i-t voor liveview, enkel om de COMPOSITIE van m'n genomen foto nog even te controleren. Scherpte moet je er niet op beoordelen, maar dat is ook de bedoeling niet. Ook al ben je groot, dat is nog altijd geen argument om het schermpje met liveview te gebruiken
Ik heb m'n 40D minder dan een jaar geleden gekocht voor nog meer dan 900€, en nu staat ie al voor 600. Hetzelfde zal gebeuren met je 50D, en als je slechts een beperkt budget hebt heb je mss later spijt dat je toch niet die lekkere 17-40 gekocht hebt bv..

[Nedra]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:19:
Ik ga de mogelijkheden eens rustig bekijken. Zitten een paar goede ideeen tussen en ik begin nu zelfs te twijfelen aan de 50D. Met hoeklens is niet de bedoeling. Wat ik daarmee wilde aangeven is dat ik liveview zeker wel wil gaan gebruiken maar in hoofdzaak door de zoeker gewoon zal fotograferen.
Wat is dit moeilijk zeg om te kiezen. Heeft iedereen daar nou zoveel problemen mee?

ps. er zijn hele volksstammen die roepen. Canon camera, neem een Canon lens en geen ander merk.
Nu wordt hier weer in de berichten vanaf geweken. Zo kan ik toch nooit kiezen.

Ik heb zelf de Tamron 17-50 f2.8 en ik ben er erg blij mee. Volgens mij is er geen lens in dit bereik die voor deze prijs dezelfde kwaliteit levert. Canon 18-55 IS kan je natuurlijk gebruiken als een soort van 'orientatie lens'. Zo een superzoom raad ik echt iedereen af die voor een beetje kwaliteit gaat.

[sapphire]

Voorat ie geroepen gaat worden....de Sigma 18-50/2.8 nieuwe versie;)
Maargoed ik heb de Tamron en idd zoals Nedra al zegt is er weinig keuze in dit gedeelte van de markt

[Harold_S]

Niet teveel keuzes typen. Zolang is de avond ook weer niet om alles te vergelijken
Ben nu wel weer blij dat ik toch een berichtje heb gepost. En nou ga ik naar huis, genoeg gewerkt voor vandaag

[zonoskar]

Verwijderd schreef op maandag 12 januari 2009 @ 16:21:
Scherpte moet je er niet op beoordelen, maar dat is ook de bedoeling niet.

Sorry dat ik OT reageer, maar nu ik een 5DmkII heb naast mijn 40D ben ik van mening dat het schermpje van de 40D echt klote is. Ik weet nog goed de eerste shoot met de 40D dat ik na afloop even de foto's doorbladerde achterop de camera en dacht, fuck ALLES onscherp. Bleek later niet zo te zijn gelukkig. Maar het 5DmkII schermpje (en ook dat van de 50D dus) is wel goed bruikbaar, daarop zie je _wel_ de scherpte en kun je daar ook voor gebruiken. Alles wat OOF lijkt op het schermpje, is ook daadwerkelijk onscherp. Het is dat de 50D gewoon teveel pixels heeft (en dat tot nu toe nog geen enkele lens een AF micro adjust nodig lijkt te hebben), anders deed ik mijn 40D weg voor een 50D, puur en alleen om het schermpje

[Tunboy]

sapphire schreef op maandag 12 januari 2009 @ 16:27:
Voorat ie geroepen gaat worden....de Sigma 18-50/2.8 nieuwe versie;)
Maargoed ik heb de Tamron en idd zoals Nedra al zegt is er weinig keuze in dit gedeelte van de markt

(Tunboy slikt z'n tong in)

idd, ik vroeg me al af waarom deze niet vermeld werd. Ik heb 'm gekocht vanwege vele goeie reviews en een aanvaardbare prijs (naar alles wat ik gelezen had dus de 'beste' keus). Ben er nog steeds zeer tevreden over. Bied niet echt veel meerwaarde tegenover de Tamron MAAR moet er ook niet voor onderdoen!

[djkooij]

Tunboy schreef op maandag 12 januari 2009 @ 20:09:
[...]
(Tunboy slikt z'n tong in)

idd, ik vroeg me al af waarom deze niet vermeld werd. Ik heb 'm gekocht vanwege vele goeie reviews en een aanvaardbare prijs (naar alles wat ik gelezen had dus de 'beste' keus). Ben er nog steeds zeer tevreden over. Bied niet echt veel meerwaarde tegenover de Tamron MAAR moet er ook niet voor onderdoen!

Reden dat ik hem niet genoemd heb is simpelweg de beroerde QC van sigma. Wat mij betreft is er verder niets mis met de Sigma variant. Voor mij persoonlijk gaat de volgorde van lenzenbakkers nog van Canon -> Tokina en Tamron naar Sigma. Canon heeft het beste spul, even kort door de bocht, Tokina maakt echt degelijk spul, maar kwaliteitsglas is er niet heel veel keuze, Tamron maakt mooi glas en redelijk gebouwd. Sigma uiteindelijk maakt mooi glas (soms zelfs L waardig te noemen), heel erg veel glas ook en goed in elkaar gezet in de EX serie. Helaas hebben ze nog wel eens problemen met de AF.

[ Voor 8% gewijzigd door djkooij op 13-01-2009 09:35 . Reden: abrakadaver tipte me dat tamron ook geen licentie heeft. post derhalve aangepast. ]

[Verwijderd]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 14:19:
Ik ga de mogelijkheden eens rustig bekijken. Zitten een paar goede ideeen tussen en ik begin nu zelfs te twijfelen aan de 50D. Met hoeklens is niet de bedoeling. Wat ik daarmee wilde aangeven is dat ik liveview zeker wel wil gaan gebruiken maar in hoofdzaak door de zoeker gewoon zal fotograferen.
Wat is dit moeilijk zeg om te kiezen. Heeft iedereen daar nou zoveel problemen mee?

ps. er zijn hele volksstammen die roepen. Canon camera, neem een Canon lens en geen ander merk.
Nu wordt hier weer in de berichten vanaf geweken. Zo kan ik toch nooit kiezen.

Ik denk dat het voor jou helemaal niet zo belangrijk is waar je mee start, pas als je wat ervaring hebt kan je een gerichte keuze maken.
Kies je Canon (en dat is wat betreft aanbod 2e hands optiek goed) dan heeft het weinig zin om de nieuwste /duurste body te kiezen.
Een 40D met 18-55 IS + 55-250IS geeft al een enorm bereik en goeie kwaliteit voor relatief weinig geld.
Schiet het in de komende tijd ergens te kort, dan kan je ofwel een betere standaardlens ofwel een betere tele kopen , dan kost upgrade ook relatief weinig.

Ik zou aan de hardware nu ook weer niet alles ophangen, je eigen kennis/ervaring is sterk medebepalend voor het resultaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2009 21:02 ]