Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[breinonline]

zonoskar schreef op maandag 12 januari 2009 @ 17:59:
[...]

Sorry dat ik OT reageer, maar nu ik een 5DmkII heb naast mijn 40D ben ik van mening dat het schermpje van de 40D echt klote is. Ik weet nog goed de eerste shoot met de 40D dat ik na afloop even de foto's doorbladerde achterop de camera en dacht, fuck ALLES onscherp. Bleek later niet zo te zijn gelukkig. Maar het 5DmkII schermpje (en ook dat van de 50D dus) is wel goed bruikbaar, daarop zie je _wel_ de scherpte en kun je daar ook voor gebruiken. Alles wat OOF lijkt op het schermpje, is ook daadwerkelijk onscherp. Het is dat de 50D gewoon teveel pixels heeft (en dat tot nu toe nog geen enkele lens een AF micro adjust nodig lijkt te hebben), anders deed ik mijn 40D weg voor een 50D, puur en alleen om het schermpje

Ik zat net te denken, als je sRAW (7.1MP) op de 50D schiet, zijn de prestaties dan niet wel goed of heb je dan nog steeds een probleem met wat minder glas?

[/\/\|)]

Het is overigens een misvatting dat je met een 50D betere objectieven nodig hebt dan met een 40D. Het is alleen zo dat een betere kwaliteit objectief onder bepaalde omstandigheden eerder zichtbaar is.

[ Voor 4% gewijzigd door /\/\|) op 12-01-2009 21:09 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 12 januari 2009 @ 15:15:
[...]


Juist het UWA gebied vond ik te wijd voor een landschap... Het viel mij en Oxi op een zeker moment op dat van ons beiden de betere landschapsfoto's vaak meer in het standaardbereik zaten, dan in het UWA gebied...

Nou hoeft dat natuurlijk niet voor iedereen zo te zijn

Klopt, wat mij betreft hoeft er ook niet standaard naar een 10-22 voor landschappen gewezen worden, een goeie standaard zoom vanaf 17 of 18 (of 28 op FF) klaart die klus prima, er is ook nog wat detail te zien

[arjandijk162]

/\/\|) schreef op maandag 12 januari 2009 @ 21:08:
Het is overigens een misvatting dat je met een 50D betere objectieven nodig hebt dan met een 40D. Het is alleen zo dat een betere kwaliteit objectief onder bepaalde omstandigheden eerder zichtbaar is.

Maar als je niet van plan bent om flink te gaan investeren in je objectieven is de betere LCD en beter AF bij lifeview de enige reden om de 50d boven de 40D te kiezen

[Toff]

Harold_S schreef op maandag 12 januari 2009 @ 12:51:
Ik zit al weken gruwelijk te twijfelen welke lens ik als eerste zal kopen voor een 50D (deze keuze staat vast).
Eerst was ik helemaal overtuigd van een 18-200mm IS die regelmatig toch als prima wordt bestempeld en waarbij ik geen lenzen hoef te wisselen.

D'r is al het nodige over geschreven, maar wat is er mis met een 18-200 als eerste lens? Lijkt me helemaal niet gek om mee te beginnen hoor! Een 18-55 is ook prima, voor algemene toepassingen. Pas wanneer je de uitersten gaat opzoeken, dan loop je tegen beperkingen aan die heel veel geld kosten om op te lossen. Niet iedereen heeft professionele aspiraties en ik ben nog geen Canon objectief tegengekomen waar een amateur zich voor zou hoeven te schamen. Sterker nog, ik heb heel aardige foto's gemaakt met een geleende Sigma of Tamron 18-200 ofzo. Natuurlijk is er wat vervorming op de uitersten van het bereik, maar dat zie je bij een gemiddelde familie- of vakantiefoto nauwelijks. Het blijft sowieso een fijne vakantielens.
40D of 50D? Harold wil een 50D en waarom niet? Ik heb beide in bezit en ik kies ook standaard voor de 50D, al doet de 40D er niet veel voor onder. Natuurlijk, het absolute prijsverschil is een paar honderd euro, maar op 50.000 foto's is het nog geen cent per foto.
Het enige wat ik niet snap is het verhaal over lang zijn en live-view willen gebruiken. Zelf gebruik ik de LCD nooit, omdat ik een leesbril nodig heb die ik nooit bij me heb, maar ik weet wel dat de kijkhoek van de LCD's van zowel de 40D als de 50D in vertikale richting nogal beperkt is. Als dat een echt argument is, dan is Sony (brr...) eigenlijk een betere keuze, met een kantelbare display.

[Tom]

Toff schreef op maandag 12 januari 2009 @ 23:39:
[...]

Lijkt me helemaal niet gek om mee te beginnen hoor! Een 18-55 is ook prima, voor algemene toepassingen. Pas wanneer je de uitersten gaat opzoeken, dan loop je tegen beperkingen aan die heel veel geld kosten om op te lossen. Niet iedereen heeft professionele aspiraties en ik ben nog geen Canon objectief tegengekomen waar een amateur zich voor zou hoeven te schamen. Sterker nog, ik heb heel aardige foto's gemaakt met een geleende Sigma of Tamron 18-200 ofzo. Natuurlijk is er wat vervorming op de uitersten van het bereik, maar dat zie je bij een gemiddelde familie- of vakantiefoto nauwelijks. Het blijft sowieso een fijne vakantielens.

Dan nog zou ik kiezen voor twee lenzen. Bijvoorbeeld beginnen met de 18-55 kitlens met IS en de 50-250 IS tele. Beide lenzen kosten de wereld niet maar geven een veel beter resultaat als een 18-200. Collega heeft een 400D met kitlens (nu vervangen door mijn Tamron 17-50) en 50-250 IS, volgens mij is dat qua prijs-kwaliteit (in canon-land) een superdeal.

Ander nadeeltje van een 18-200 achtige lens is dat als je een betere kwaliteit wilt, je alsnog twee lenzen moet gaan kopen.

[polthemol]

naar mijn inzien valt het lenzen wisselen van 18-55 naar 55-250 of 70-300 reuze mee Meestal gebruik je ze beide (ik dan toch that is ) voor geheel andere doeleindes, maar een paar keer gehad dat ik in mijn rugzak moest grabbelen om te switchen voor een bepaalde scene.

ik zou me er in ieder geval niet zo druk om maken

[RobbieB]

Daarbij kost de combi 18-55 IS en 55-250 IS nog minder dan een 18-200 IS ook.

[Nomad]

Tom schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 00:02:
[...]

Dan nog zou ik kiezen voor twee lenzen. Bijvoorbeeld beginnen met de 18-55 kitlens met IS en de 50-250 IS tele. Beide lenzen kosten de wereld niet maar geven een veel beter resultaat als een 18-200. Collega heeft een 400D met kitlens (nu vervangen door mijn Tamron 17-50) en 50-250 IS, volgens mij is dat qua prijs-kwaliteit (in canon-land) een superdeal.

Ander nadeeltje van een 18-200 achtige lens is dat als je een betere kwaliteit wilt, je alsnog twee lenzen moet gaan kopen.

de 17-50 tamron plus 55-250IS is idd een hele goede deal zo samen, daarom heeft mijn vriendin die combi ook, met mijn oude 30d .
Kon het niet meer met je eens zijn.
Die 55-250IS presteert echt nog heel netjes. Alleen focus is wat traag, maar qua beeld vind ik hem niet verkeerd.

[Harold_S]

Goeiemorgen
Als ik jullie verhalen hierzo lees dan blijf ik nog steeds bij de 50D, sorry hierbij voor de 40D voorstanders.
Prijsverschil in de winkel is max. 250 euro, dat heb ik er wel voor over.
De lens is nog steeds een goed twijfelpunt. Ik zie wel dat de Canon 18-55 erg populair is. Ik had eerst zelf de vergelijk gemaakt tussen de 17-85 en de 18-200 van Canon. Daarin zat te weinig verschil tussen in kwaliteit. Dus vandaar dat ik op de 18-200 uit kwam met het voordeel dat ik niet hoef te wisselen met lenzen.
Maar nu blijkt uit jullie reacties dat de 18-55 lens een stuk beter presteert, en is het daarom een heel goed alternatief. En ik ben goedkoop uit met de lens.Nadeel, ik kan alleen niet zoveel inzoomen, maar dat betekend dan dat ik dichterbij moet gaan staan, leren vliegen om hoger te komen .
Is er nog een voordeel bij macro shots wanneer ik voor 1 van deze twee lenzen zou kiezen? Ik lees net op de 17-85, dat er een macro stand op zit. Nou dat is voor mij weer nieuw...pppppffffff..
Oeps, bericht even aanpassen. Er is dus een Canon 17-55 (tot nu toe nog geen site gevonden waar hij te koop is), een Canon 18-55 en een Canon 18-200mm. Ik ga nog even lezen als ik er tijd voor heb vandaag. En ik hou natuurlijk dit topic in de gaten.

[ Voor 11% gewijzigd door Harold_S op 13-01-2009 08:30 ]

[Deathchant]

Harold_S schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 07:57:
Goeiemorgen
Als ik jullie verhalen hierzo lees dan blijf ik nog steeds bij de 50D, sorry hierbij voor de 40D voorstanders.

Onze verhalen wijzen eigenlijk uit dat je beter de 40D kunt kopen hoor , maar hey, je wilt persé de 50D ondanks wat iedereen zegt. Dan moet je die gewoon kopen, klaar .

Harold_S schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 07:57:
.....tussen de 17-85 en de 18-200 van Canon.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat ik de 17-85 een slechte lens vindt, net zoals tig andere personen. Om 3 belangrijke redenen:
- niet zo'n goeie kwaliteit foto's
- extreme barreldistortion op 17mm en 24mm (lees maar na op photozone.de)
- aperture begint pas bij F4.0.
Het bereik, de IS en USM daarentegen is inderdaad behoorlijk lekker, maar ja, als je ondanks dat slechte kwaliteit hebt en die barreldistortion....tja dan helaas. Daarbij is de lens ook enorm duur. Duurder dan de Tamron 17-50/2.8....

Harold_S schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 07:57:
Is er nog een voordeel bij macro shots wanneer ik voor 1 van deze twee lenzen zou kiezen? Ik lees net op de 17-85, dat er een macro stand op zit. Nou dat is voor mij weer nieuw...pppppffffff..

Er is een verschil tussen alleen maar macro maken of "leuk dat het erop zit". In het laatste geval gebruik je het gewoon wat minder en volgens mij is dat bij jou het geval.
Het gaat erom dat je gewoon goeie standaardfoto's maakt zeg maar. Macro is leuk dat het mogelijk is, maar verwacht niet het allerbeste. Net zoals voor portret en sport, is macro ook eigenlijk een "apart" segment, waarvoor er VEEL betere primelenzen te krijgen zijn. Kortom, staar je niet blind op die 17-85, en ik denk dat velen zelfs de 18-55IS boven de 17-85 zouden verkiezen.

Het is helaas OF kwaliteit en minder "zoom", OF meer zoom en minder kwaliteit en meer barreldistortion etc.
Je moet goed gaan controleren of je het verwisselen van lenzen echt ECHT belangrijk vindt. Als je echt ECHT niet wilt wisselen, dan moet je gewoon de 18-200IS pakken, klaar. De reden dat ik hier over begin is dat je in een van je eerste posts zei dat je toch niet veel deed zoomen...

[abrakadaver]

djkooij schreef op maandag 12 januari 2009 @ 20:20:
[...]
Tamron maakt mooi glas, redelijk gebouwd en heeft een Canon licentie voor de AF.

Ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, ik heb nog nooit ergens (uit een goede bron) gelezen dat canon licenties verstrekt op haar mount. Voor zover ik weet doen ze allemaal aan reverse-engineering.

[ajhaverkamp]

Deathchant schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 08:42:
[...]
Ik kan je uit ervaring vertellen dat ik de 17-85 een slechte lens vindt, net zoals tig andere personen. Om 3 belangrijke redenen:
- niet zo'n goeie kwaliteit foto's

??? Uit mijn exemplaar komen toch best aardige foto's, scherpte van die lens is bv best ok

- extreme barreldistortion op 17mm en 24mm (lees maar na op photozone.de)

Klopt, maar het hangt van het onderwerp af of het storend is. Bij foto's van architectuur is het een probleem omdat rechte lijnen dan krom worden. Bij bv foto's van mensen valt het helemaal niet op. Tevens is het prima recht te trekken met bv ptlens.

- aperture begint pas bij F4.0.

Omdat een lens niet lichtsterk is, is hij dus slecht? Toch bevalt bv mijn 300 f/4 IS mij prima.....

Het bereik, de IS en USM daarentegen is inderdaad behoorlijk lekker, maar ja, als je ondanks dat slechte kwaliteit hebt en die barreldistortion....tja dan helaas. Daarbij is de lens ook enorm duur. Duurder dan de Tamron 17-50/2.8....

Die veel minder bereik heeft en stabilisatie mist. Beetje appels en peren verhaal.

De macrofunctie van de 17-85 stelt niet veel voor, je kunt op 35 cm van je onderwerp gaan zitten. Lang niet genoeg voor echte 1:1 macro foto's.

Indertijd heb ik mijn 17-85 nog voor € 699 gekocht. Er was toen geen 17-55 IS of 18-55 IS. Momenteel is de 18-55 IS inderdaad een betere optie omdat die wel heel veel waar voor z'n geld biedt. De 17-85 is net als de 18-55 IS een lens om mee te beginnen, niet een lens waar je mee eindigt als je meer met je hobby wilt doen en je veel in dit bereik wilt schieten. Dan kun je dus het beste zo goedkoop mogelijk beginnen = 18-55 IS. Wil je echt wat beters in dit bereik, dan kom je bij de veel duurdere 17-40 of 17-55 IS. Andere merken daargelaten.

[klaasjanb]

Deathchant schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 08:42:
[...]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat ik de 17-85 een slechte lens vindt, net zoals tig andere personen. Om 3 belangrijke redenen:
- niet zo'n goeie kwaliteit foto's
- extreme barreldistortion op 17mm en 24mm (lees maar na op photozone.de)
- aperture begint pas bij F4.0.

Als 40D+17-85 eigenaar wil ik daar graag tegenin brengen dat het met een 17-85 prima foto's maken is. De scherpte is vele malen beter dan de oude plastic kitlens, dus ik begrijp niet wat je met slechte "fotokwaliteit" bedoelt (dat ligt toch aan de fotograaf? )

Je hebt IS om de mindere lichtopbrengst op te vangen (f4 is overigens bij daglicht geen enkel probleem) en van die barrel distortion merk je eigenlijk alleen maar iets als je kaarsrechte objecten aan de zijkant van je foto's hebt staan. Voor die enkele keer dat het opvalt is er de keus uit een enorme bak lenscorrectiesoftware.

Het bereik, de IS en USM daarentegen is inderdaad behoorlijk lekker, maar ja, als je ondanks dat slechte kwaliteit hebt en die barreldistortion....tja dan helaas. Daarbij is de lens ook enorm duur. Duurder dan de Tamron 17-50/2.8....

Bij konijn zijn ze allebei 330 euro (van de Canon lens de bulk versie, maar ik neem aan dat het niet om het doosje gaat).

Overigens is "macro" op de 17-85 een 1:3 verhouding tussen object en sensor, dus niet 1:1 zoals met echte macro lenzen haalbaar is. Goed genoeg om bv. een grote bloem mee te schieten, maar voor het echt kleine spul niet geschikt.

[Henk]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 08:56:
Momenteel is de 18-55 IS inderdaad een betere optie omdat die wel heel veel waar voor z'n geld biedt. De 17-85 is net als de 18-55 IS een lens om mee te beginnen, niet een lens waar je mee eindigt als je meer met je hobby wilt doen en je veel in dit bereik wilt schieten. Dan kun je dus het beste zo goedkoop mogelijk beginnen = 18-55 IS. Wil je echt wat beters in dit bereik, dan kom je bij de veel duurdere 17-40 of 17-55 IS. Andere merken daargelaten.

Het probleem is dat die andere merken er echter wel zíjn, en afgezien van de IS, wat weer een stuk gecompenseerd wordt door zijn lichtsterkte, is bijvoorbeeld een sigma 18-50/2.8 HSM EX wel degelijk een concurrent te noemen

Je zou kunnen zeggen dat de 17-85 eigenlijk gewoon aan een opvolger/ vervanger toe is

[ajhaverkamp]

Henk schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:12:
[...]
Je zou kunnen zeggen dat de 17-85 eigenlijk gewoon aan een opvolger/ vervanger toe is

De 18-55 IS & 18-200 IS hebben hem een beetje overbodig gemaakt. Bv een EF-S 17-85 f/4 IS zie ik niet komen. Canon heeft al zoveel opties die beginnen bij 17/18 mm.
/me Arjan wacht nog steeds op de opvolger van de 100-400. Laat ze daar wat aan doen!

[Henk]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:18:
[...]

De 18-55 IS & 18-200 IS hebben hem een beetje overbodig gemaakt. Bv een EF-S 17-85 f/4 IS zie ik niet komen. Canon heeft al zoveel opties die beginnen bij 17/18 mm.

True, maar aan de andere kant zou een 17-85/4IS USM als tegenhanger van de 24-105IS op FF wel op een hele mooie manier het gat in de line-up dichten... De 17-40/4 zal dan alleen wel terugrennen in verkopen.

/me Arjan wacht nog steeds op de opvolger van de 100-400. Laat ze daar wat aan doen!

De 24-70/2.8L zou ook wel een II of IS-opvolger kunnen gebruiken, net zoals de 14/2.8 en de 16-35/2.8 (hoewel die net geupdate zijn )... de 35/1.4 eventueel, om hem in lijn te zetten met de 24/1.4II

[sapphire]

of een 17-55 non IS
Maar daar heb ik eht met Henk al eens over gehad, dan verliezen de veel kopers voor de 17-55 IS dus dat gaat hem ook niet worden voor Canon

Ach het is altijd wat, iedereen moet gewoon voor zich uitmaken wat belangrijk is, voor mijn was constant f/2.8 dat en voor een ander is meer bereik en IS weer belangrijk.

[djkooij]

abrakadaver schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 08:51:
[...]
Ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, ik heb nog nooit ergens (uit een goede bron) gelezen dat canon licenties verstrekt op haar mount. Voor zover ik weet doen ze allemaal aan reverse-engineering.

Err... Nog even gegoogled en het lijkt erop dat je gelijk hebt
Vaag, heb altijd gedacht dat het zo was, maar dat blijkt ook weer een typisch geval van "assume: makes an ass out of you and me" te zijn. Voorgaande post voor de search e.d. maar even aangepast. Thanks voor de correctie.

[ajhaverkamp]

Henk schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:23:
[...]
De 24-70/2.8L zou ook wel een II of IS-opvolger kunnen gebruiken, net zoals de 14/2.8 en de 16-35/2.8 (hoewel die net geupdate zijn )... de 35/1.4 eventueel, om hem in lijn te zetten met de 24/1.4II

Ga weg man!!!! Die heb ik gisteren net gekocht......

[Henk]

sapphire schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:26:
of een 17-55 non IS
Maar daar heb ik eht met Henk al eens over gehad, dan verliezen de veel kopers voor de 17-55 IS dus dat gaat hem ook niet worden voor Canon

Ach het is altijd wat, iedereen moet gewoon voor zich uitmaken wat belangrijk is, voor mijn was constant f/2.8 dat en voor een ander is meer bereik en IS weer belangrijk.

Mjah, maar op FF heeft Canon dat soort smaken ook niet Sterker nog, op FF hebben ze geen gestabliseerde f/2.8 standaardzoom

Je moet het allemaal een beetje zien als EF-S vertalingen van het FF/L-glas, en dat is met een 17-55/2.8 tov een 24-70/2.8 en een 17-85/4.0-5.6IS tov een 24-105/4IS aardig gelukt, maar omdat die 17-85 al wat ouder is wordt hij links en rechts wat voorbijgerend door zijn kleinere/jongere broertjes

Vandaar dat een 17-85/4IS helemaal zo gek nog niet is

ajhaverkamp schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:35:
[...]

Ga weg man!!!! Die heb ik gisteren net gekocht......

Bij mij zit ie ook nog niet zo heel lang in de tas, maar een nieuwe lens maakt niet ineens dat je oude lens het slechter zou doen. Sterker nog, ik zou misschien wel naar de winkel rennen voor een oude als de nieuwe komt, omdat het altijd maar de vraag blijft of die nieuwe net zo lekker is

[abrakadaver]

Die 17-85 is best een handig all-round lensje, m'n pa heeft er eentje. Vrijdag was hier alles wit gekleurd, dus samen met hem de bossen in getrokken op zoek naar wat leuke fotomomentjes... voor genoeg scherptediepte wil je af en toe toch wel wat afstoppen (f/8 of f/11) en dan heb je met dit winterweer toch echt wel voordeel bij IS. Dan is 't leuk dat ik een paar lichtsterke lenzen heb, maar als je meer scherptediepte wil (vooral op FF) moet je toch afstoppen en dan is IS erg handig.

ligt er dus maar net aan waar je je lens graag voor wil gebruiken, die 17-85IS is zo slecht nog niet voor die 330 euro.

[Henk]

abrakadaver schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:52:
Die 17-85 is best een handig all-round lensje, m'n pa heeft er eentje. Vrijdag was hier alles wit gekleurd, dus samen met hem de bossen in getrokken op zoek naar wat leuke fotomomentjes... voor genoeg scherptediepte wil je af en toe toch wel wat afstoppen (f/8 of f/11) en dan heb je met dit winterweer toch echt wel voordeel bij IS. Dan is 't leuk dat ik een paar lichtsterke lenzen heb, maar als je meer scherptediepte wil (vooral op FF) moet je toch afstoppen en dan is IS erg handig.

ligt er dus maar net aan waar je je lens graag voor wil gebruiken, die 17-85IS is zo slecht nog niet voor die 330 euro.

Wellicht dat ik je opmerking over FF even los moet lezen van de rest, maar hij staat er zo verdwaald...

Punt is dat ook dan een 18-55IS eigenlijk een veel leuker lensje is voor het geld

[lateef]

zo verwarrend is het toch niet. pa heeft 17-85 met IS, hij kan lekker met geknepen lens voor een grote scherptediepte door de IS toch foto's maken. abrakadaver heeft FF, lichtsterke primes, maar kan in donkere omstandigheden toch niet lekker die foto's maken, omdat zijn lenzen geen IS hebben. In sommige omstandigheden is die 17-85 dus helemaal zo'n slechte lens niet. dat je dan net zo goed, of misschien zelfs beter de 18-55IS kunt hebben, is een ander verhaal.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 08:51:
[...]


Ik ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, ik heb nog nooit ergens (uit een goede bron) gelezen dat canon licenties verstrekt op haar mount. Voor zover ik weet doen ze allemaal aan reverse-engineering.

Ik had dat berichtje van djkooi ook gelezen en heb 'ns wat zitten googelen en de meeste bronnen geven aan dat Tamron en Tokina een licentie hebben en Sigma niet.

[/\/\|)]

Omdat ik mij aan het voorbereiden ben op een stap richting FF:
Hoe groot is het verschil tussen de Canon 24-70/2.8 en de Tamron 28-75/2.8 (die heb ik al) qua IQ? Qua bouw, AF e.d. is de Canon natuurlijk superieur.

[arjandijk162]

De 18-55IS heeft meetbaar de beste resultaten vergeleken met de 17-85, maar de 17-85 werkt voor lekkerder, snellere AF, fijnere bouw, groter bereik, natuurlijk gaat het op de computer om fotokwaliteit, maar in gebruik is Ring-usm, interne focus en een groter bereik veel prettiger dan het kleine plastic 18-55IS lensje.

De meeste L-adepten roemen hier hun L lens ook vooral om de "feel" en de degelijkheid, en het rechtvaardigd het prijsverschil dat de foto's ook van topkwaliteit zijn, maar het gebruiksgemak wordt hier nog wel eens vergeten, en dat is de helft van de lol van fotograferen. Daarom is een 18-200 ook goed te begrijpen als eerste keus.

@Toff
Na de eerste 5000 foto's komt er toch wel een betere lens, want dan blijkt dat je enthousiast fotograaf bent, ga je geen 50000 foto's schieten met een kitlens

[abrakadaver]

Henk schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:54:
[...]
Punt is dat ook dan een 18-55IS eigenlijk een veel leuker lensje is voor het geld

Hehe, ja staat er een beetje krom, maar wat lateef zegt dus.

Persoonlijk vind ik de extra 30mm, beter bouw en een goede USM motor ook wel lekker, maar of dat een paar honderd euro extra waard is moet iedereen zelf weten. Toen m'n pa dat ding kocht was die 18-55IS er nog niet, maar ik denk dat hij die (door de bouw) na een tijdje wel had willen vervangen terwijl hij hardstikke tevreden is met de 17-85. (Daarnaast gebruikt ie een cokin filtersetje, dat is niet te doen met een roterende filterring.)

Met andere woorden, er is dus best we een plaatsje voor de 17-85 in de canon lineup. Je moet alleen wel effe weten of z'n beperkingen lastig voor je zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 10:22:
[...]
Ik had dat berichtje van abrakadaver ook gelezen en heb 'ns wat zitten googelen en de meeste bronnen geven aan dat Tamron en Tokina een licentie hebben en Sigma niet.

Bronnen of mensen die op een forum wat roepen. (no offence djkooij )

[ Voor 17% gewijzigd door abrakadaver op 13-01-2009 10:43 ]

[Verwijderd]

Harold_S schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 07:57:

Is er nog een voordeel bij macro shots wanneer ik voor 1 van deze twee lenzen zou kiezen? Ik lees net op de 17-85, dat er een macro stand op zit. Nou dat is voor mij weer nieuw...pppppffffff..
Oeps, bericht even aanpassen. Er is dus een Canon 17-55 (tot nu toe nog geen site gevonden waar hij te koop is), een Canon 18-55 en een Canon 18-200mm. Ik ga nog even lezen als ik er tijd voor heb vandaag. En ik hou natuurlijk dit topic in de gaten.

Een paar opmerkingen hierbij:
1-Macro bij een gewone lens is niet meer dan close-up, de meeste kitlenzen doen het op dat gebied wel redelijk.
2-De 17-55 f 2.8 is de top in crop-standaardlenzen van Canon, maar de prijs is navenant, hij is gewoon overal te bestellen hoor...
3-Er is ook nog een Sigma 17-70 2.8-4.5 die overal vrij goed wordt bevonden, redelijk geprijsd, maar er zijn nogal veel berichten over slechte exemplaren in de omloop.

[Nedra]

Moet me toch even in de discussie mengen..ook ik heb de 17-85 gehad en die barreldistortion is echt bizar groot, ook de CA was niet fantastisch. Ga je voor kwaliteit, dan zal je binnen no-time een andere lens nemen. Ga je voor kwaliteit, neem dan sowieso geen all round lens!!! Dus geen 18-200 of zelfs maar een 18-75. Ga je voor het gemak, etc dan kan je beter een superzoom compact kopen o.d. Dan begrijp ik niet waarom je een 50d zou nodig hebben! Wil je je oriënteren, is een 18-55is niet weg, gewoon vanwege de prijs. Voor zoiets als een 18-200 heb ik zelf geen cent over.

[ Voor 58% gewijzigd door Nedra op 13-01-2009 18:58 ]

[RobbieB]

De Tamron 17-50 2.8 zou ook een optie kunnen zijn, je mist wel wat bereik, maar het is wel een rete goeie lens!

[djkooij]

@abrakadaver: none taken; maar wat je zegt, zo werkt het idd wel.

Nedra schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:51:
Moet me toch even in de discussie mengen..ook ik heb de 17-85 gehad en die barreldistortion is echt bizar groot, ook de CA was niet fantastisch. Ga je voor kwaliteit, dan zal je binnen no-time een andere lens nemen. Ga je voor kwaliteit, neem dan sowieso geen all round lens!!! Dus geen 18-200 of zelfs maar een 18-75. Ga je voor het gemak, etc dan kan je beter een superzoom compact kopen o.d. Dan begrijp ik niet waarom je een 50d zou nodig hebben! Wil je je oriënteren, is een 18-55is niet weg, gewoon vanwege de prijs. Voor zoiets als een 18-200 heb ik zelf geen cent over.

Om even op jouw post in te haken, maar niet alleen als reactie op jouw verhaal;
Kwaliteit is relatief. Ten opzichte van een superzoom-compact is een 18-200 helemaal zo gek nog niet hoor. Een dSLR-superzoom combi heeft altijd nog belangrijke voordelen boven de compact klasse (ruis, DR, systeem an sich etc. etc). Dus die 18-200 standaard afkraken vind ik onjuist. Ik zou die 18-200 eerder kopen dan de 17-85, puur omdat het qua prijs al niet veel meer uitmaakt en je een hoop "range" terugkrijgt. Dat het geen top-notch lens is, weten jij, ik en een heleboel anderen. Maar is die wetenschap gebaseerd op afdrukken en echt gebruik van foto materiaal of verkregen door 100% pixelpeepen, of van-horen-zeggen, of van statische cijfertjes van een testsite ....
Ik geef het je te doen om via afbeeldingen op normaal formaat of afdrukken op a3 formaat de verschillende kwaliteits klassen te onderscheiden. Als je het kunt verdien je alleen het beste materiaal, zo niet, trek je conclusie.
Dat een superzoom niet ideaal is, ok. Maar als extra (naast ander glaswerk war aan je eisen voldoet) reis/no-nonsense/snapshot lensje is het best een leuk ding.

[ Voor 6% gewijzigd door djkooij op 13-01-2009 19:32 ]

[catchingfire]

Nedra schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 18:51:
Moet me toch even in de discussie mengen....... Voor zoiets als een 18-200 heb ik zelf geen cent over.

Ik vind 't treffend dat ik op dpreview steeds meer posts lees van mensen in de trand van "komen toch best leuke plaatjes uit zo'n 18-200IS, en 't is ook nog een verrekte handig ding ook, ik neem er ook een!"

Hier een leuke gallery: http://www.flickr.com/groups/canon_ef-s_18-200mm_is/pool/

[ Voor 20% gewijzigd door catchingfire op 13-01-2009 19:50 . Reden: genuanceerd :) ]

[weebl]

catchingfire schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:45:
[...]


Ik vind 't treffend dat ik op dpreview steeds meer posts lees van mensen in de trand van "komen toch best leuke plaatjes uit zo'n 18-200IS, en 't is ook nog een verrekte handig ding ook, ik neem er ook een!"

Hier een leuke gallery: http://www.flickr.com/groups/canon_ef-s_18-200mm_is/pool/

Eens.

Dat iemand de lens niks vind vergeleken met L glas kan ik in komen (heb er zelf ook 2...), maar dat ie dan niet geschikt is voor mensen die liever niet om het uur van lens wisselen slaat nergens op. Er zijn ontzettend veel mensen die vroeger allemaal een SLR hadden en met de overgang naar digitaal geen geld er voor over hadden om meteen over te stappen. Nu DSLR's betaalbaar beginnen te worden en mensen weer verlangen naar de feeling van foto's maken met een SLR worden dit soort lensen juist door die mensen gekocht en die er waarschijnlijk helemaal gelukkig mee zijn, en er in hun beleving schitterende platen mee kunnen maken.

Zou hem zelf ook niet kopen, maar ik kan er prima inkomen dat het gros van de huidige SLR-schieters er helemaal blij mee is

[Universal Creations]

Om de nu lopende discussie wat te voorzien van wat extra vergelijkingsmateriaal: review op Cameralabs.
Hierin wordt de 18-200 ook vergeleken met de 18-55IS, de 17-85IS en ook even met de 17-55IS en 24-105 f/4L.

[Deathchant]

zo zie je maar weer dat iedereen anders tegen die "slechte" dingen van de 17-85 aankijken, de een vind het extreem storend, de ander weer niet, iemand anders gaat het softwarematig oplossen en corrigeert de distortion, weer een ander verdedigt zijn lens door "verzachtende" dingen op te noemen maar eigenlijk baaltdat de lens misschien voor hem inderdaad toch niet zo'n goeie resultaten levert....
Ik vind het in ieder geval niet om aan te zien. En laat ik inderdaad nou net veel gebouwen fotograferen.

Dat niet lichtsterk zijn zal ik terugnemen. Zat goeie lenzen die ook op F4.0 beginnen, zoals de 17-40 bijvoorbeeld. misschien was ik een beetje te snel hiermee. Ik heb 3 collega's die die lenzen hebben en zij zeggen alle 3 focus problemen te hebben. Niet extreem erg, maar wel erg genoeg om te zeggen dat ze het soms irritant vinden. Ik heb het maar 1x meegemaakt toen ik dat ding mocht uitproberen dat hij niet goed scherpstelde. bijvoorbeeld het focussen op een persoon op 20 meter afstand. Hij verlegde de focus gewoon naar achteren, terwijl ik op die persoon scherpstelde. Er waren verder geen objecten in zijn range ofzo....

[Nedra]

djkooij schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:28:
@abrakadaver: none taken; maar wat je zegt, zo werkt het idd wel.


[...]


Dat het geen top-notch lens is, weten jij, ik en een heleboel anderen. Maar is die wetenschap gebaseerd op afdrukken en echt gebruik van foto materiaal of verkregen door 100% pixelpeepen, of van-horen-zeggen, of van statische cijfertjes van een testsite ....
Ik geef het je te doen om via afbeeldingen op normaal formaat of afdrukken op a3 formaat de verschillende kwaliteits klassen te onderscheiden. Als je het kunt verdien je alleen het beste materiaal, zo niet, trek je conclusie.
Dat een superzoom niet ideaal is, ok. Maar als extra (naast ander glaswerk war aan je eisen voldoet) reis/no-nonsense/snapshot lensje is het best een leuk ding.

Tja dat is het em nou juist, je hoeft geen expert te zijn om te zien dat alle lijnen krom zijn. Dat is een van de dingen waar ik niet lang mee kon leven, ik denk dan ook dat er veel mensen zijn die hetzelfde zullen opmerken. Voor de mensen die zeggen dat ze gewoon wat snapshotjes willen maken met een dSLR is het misschien okay maar ik heb de indruk dat de meesten die hier vragen stellen wat serieuzer bezig willen zijn..

[zonoskar]

Nu ik een 5DmkII heb, zit ik met 'gat' in mijn lenzenset. Ik heb nu nl. geen lens meer die licht en klein genoeg is om op de 5D te schroeven en mee te nemen tijdens het MTBen. Vroeger gebruikte ik daar de 40D en 10-22mm voor. Voor de 5D heb ik eigenlijk alleen UWA lenzen en de veel te zware 28-70L. Dit zijn de lenzen die ik nu heb:

Sigma 12-24 EX
Canon 28-70L f2.8
Tokina 11-16mm f2.8 @16mm
Canon 70-200L f4
Canon 15mm fish

De meest logische keuze lijkt de 17-40L. Goed betaalbaar, niet te groot en zwaar, goede kwaliteit. En te gebruiken op mijn 40D die ik ook nog heb. Alleen jammer van de f4.0, zo mis ik de bonus van het extra precision AF punt. Een EF-S lens erbij kopen vind ik geen goed idee, ik wil al mijn lenzen kunnen gebruiken op al mijn bodies. De 11-16 op de 40D is eigenlijk wat te kort, foto's tijdens het biken op 16mm is net wat te wijd en je krijgt er gekke perspectieven door (te groot voorwiel) of je moet hevig croppen. Veel foto's die ik tijdens het biken maak zijn op 22mm (op crop), dus dat zou 35mm op de 5D zijn. Nu wou ik eigenlijk toch al een lichtsterke prime, dus misschien is een 35L een betere keuze. Of toch maar een goedkope EF-S lens (bv. 18-55IS) en toch de 40D meenemen. Maarja, dat gaat weer tegen mijn bovenstaande regeltje in Centjes maken niet zo heel veel uit, al vind ik 1100 euro voor een prime wel een beetje veel. Sigma heeft een 24-60f2.8, maar ik weet niet of dat wat is.

Ik heb een compact camera geprobeerd (Panasonic FX30), maar dat vind ik niks. Foto's daarmee vind ik altijd tegenvallen en die dingen zijn zo traag.... Ik wil ook nog wel eens een foto van mezelf, dus geef ik mijn 40D aan een vriend. Op een of andere manier presteert hij het om met de 40D goede foto's te maken en met de FX30 totaal onbruikbare.

Wat vinden jullie?

Oja, ik kan goed genoeg fietsen om de 5D heel te houden

[ Voor 0% gewijzigd door zonoskar op 13-01-2009 23:04 . Reden: Ik heb ook nog een fish-eye lens :) ]

[djkooij]

@ nedra: prima argument, maar dan heb jij een tilt-shift objectief gekocht ter vervanging, dat kan bijna niet anders.
Ter nuancering; Bijna alle zoom objectieven vertekenen. De een meer dan de ander en het is maar net wat je acceptabel vind. Rechtrekken kun je altijd (met een beetje verlies van IQ) achteraf, maar je 17-85 "verlengen" naar 200mm kan niet op locatie.
Dat jij de vertekening teveel van het goede vind (let wel: naar mijn smaak ook) betekend natuurlijk niet dat er geen markt is voor c.q. tevreden gebruikers zijn van deze lenzen.

@zonoskar: is een 28-135 IS niet iets voor je? redelijk compact, licht, IS en betaalbaar. Ik heb hem zelf bij de 5d2 erbij gekocht als extra lens juist voor dat soort situaties. Ik moet zeggen dat de resultaten me positief verassen! Andere goede optie is toch wel de 17-40.

[ Voor 19% gewijzigd door djkooij op 13-01-2009 21:08 ]

[sOid]

Absoluut de 17-40L kopen. F4 is niet zo'n probleem hoor. Zeker niet als je 'm op 17mm gebruikt en met de ruisprestaties van de 5D is het ook niet erg om soms de ISO wat op te krikken.

[Nedra]

djkooij schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 21:04:
@ nedra: prima argument, maar dan heb jij een tilt-shift objectief gekocht ter vervanging, dat kan bijna niet anders.
Ter nuancering; Bijna alle zoom objectieven vertekenen. De een meer dan de ander en het is maar net wat je acceptabel vind. Rechtrekken kun je altijd (met een beetje verlies van IQ) achteraf, maar je 17-85 "verlengen" naar 200mm kan niet op locatie.
Dat jij de vertekening teveel van het goede vind (let wel: naar mijn smaak ook) betekend natuurlijk niet dat er geen markt is voor c.q. tevreden gebruikers zijn van deze lenzen.

okay dat is was een kleine nuance, ik bedoel dat de lijnen veel te krom zijn. Uiteraard heb je altijd last van vertekeningen bij een zoom of groothoek, maar bij een lens als de 17-85 of de 18-200 is het soms zo erg dat er zelfs met nabewerking weinig van te bakken is. Dit zie je gewoon. Maar dat er een markt voor is ben ik met je eens.

[zonoskar]

@sOid: Dat zeg ik. Maar een f1.4 prime lijkt me ook wel leuk om te hebben. Centjes maken dan niet veel uit, maar de 17-40 en de 35L kopen zit er nu even niet aan.

@djkooij: Ik heb al gekeken naar alle Canon 'consumer' zooms (28-135, 28-105, 24-85), maar geen van allen kan me overtuigen. De 28-135mm heb ik ooit al eens gehad, de 17-40 trouwens ook (en de Tamron 28-75 f2.8). Allen heb ik verkocht wegens niet goed genoeg (op 40D), vandaar dat ik wat twijfel weer de 17-40 te halen. Een f1.4 prime kan ik ook nog op andere gebieden inzetten, de 17-40 overlapt best wel de rest van mijn lenzen.

[MXL]

Henk schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:12:
[...]sigma 18-50/2.8 HSM EX wel degelijk een concurrent te noemen

Waar haal je dat HSM vandaan?

[djkooij]

@zonoskar: Als je die lenzen al kent qua IQ en dat niet helemaal, dan heeft het niet zo veel zin om ze weer te kopen. Aan je rijtje lenzen te zien ontbreekt er idd wel een goede standaard prime. Al bij al kom ik dan uit op de one-and-only 35 1.4 van Canon. Wel een bult geld, dus wellicht opstappen via een 2e ahnds 35 2.0 om feeling bij het bereik te krijgen?

[mennovanw]

17-40 L

@zonoskar

Hoe heb je die in godsnaam ooit weg kunnen doen? Ja het bereik is niet zo spannend op een 40D maar voor de rest? Ik ben ermee naar Kinderdijk geweest om wat winterfoto's te maken ermee (schaatsen en ijs enzo) en de resultaten zijn werkelijk fabelachtig (in mijn ogen dan). Lensje op F5.6, helder weer, pola'tje erop en tsjakka, ik ben weer trots op mezelf en m'n gear

(ik liet wat jpegs zien aan mijn broertje via msn en hij geloofde in eerste instantie niet dat het geen HDR's waren die ik geconverteerd had, zo bizar rijk waren de kleuren/contrasten. Nou is de 1D3 daar ook debet aan, maar het is zeker ook te wijten aan de 17-40. En qua scherpte? Dat zijn geen vingers die open gesneden worden maar hoofden EN armen eraf zo scherp)

edit:

@ThomasW

Wat is jouw mening over de 17-40 dan (gezien je er volgens je sig er ook 1 hebt)?

edit 2:

Hmm ik moet wel bekennen dat ik pas de 17-40 echt ben gaan waarderen nadat ik het lensje op de 1D3 had gezet, op de 40D was mijn 17-55 toch wel een stuk fijner (maar qua kleuren en contrasten een stukje vlakker).

[ Voor 48% gewijzigd door mennovanw op 13-01-2009 23:35 ]

[ThomasW]

* ThomasW kan zich de foto's van zonoskar herinneren.

Die blonken niet uit in scherpte. Sterker nog, in vergelijking met de kitlens was er weinig verschil te zien...

[Sick Nick]

De 17-40 is scherp en gewoon een hele goede lens maar je kan het ook overdrijven natuurlijk

[sOid]

zonoskar schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:11:
@sOid: Dat zeg ik. Maar een f1.4 prime lijkt me ook wel leuk om te hebben. Centjes maken dan niet veel uit, maar de 17-40 en de 35L kopen zit er nu even niet aan.

Ik heb sinds kort beide dus ik hoef niet meer te kiezen

Als je hem echter veel voor fietsen gebruikt zou ik wel een 17-40L nemen ipv een 35L. Je hebt toch wat zoom wat prettig is voor landschappen, en betere weathersealing (de 35L heeft niet zo'n rubberen flapje bij de mount). Qua formaat en gewicht ontloopt het elkaar nauwelijks.

[Universal Creations]

MXL schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 22:26:
[...]


Waar haal je dat HSM vandaan?

Henk is in verwarring met de nikonmount-uitvoering, die wel HSM heeft. Overigens is de AF op de 18-50 F2.8 Macro erg vlot en stil. Geen HSM, maar vergeleken met andere niet-usm/hsm-lenzen in dezelfde klasse erg goed op dit vlak.

[djkooij]

Kwam via een linkje op eosdigitaal op een aardige advies prijs lijst van Canon NL.
Leuke hieraan is dat er een "nieuwe" 100-400 opstaat, een f4 wel te verstaan. Kan een fout van Canon zijn, aan de andere kant is een opvolger van deze lens wel 'overdue'. Vooralsnog maar met een grove korrel zout nemen dus.
De 70-200 2.8 non-IS is van de lijst verdwenen trouwens.

Hier de link.

[Triplefox]

djkooij schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 08:55:
Kwam via een linkje op eosdigitaal op een aardige advies prijs lijst van Canon NL.
Leuke hieraan is dat er een "nieuwe" 100-400 opstaat, een f4 wel te verstaan. Kan een fout van Canon zijn, aan de andere kant is een opvolger van deze lens wel 'overdue'. Vooralsnog maar met een grove korrel zout nemen dus.
De 70-200 2.8 non-IS is van de lijst verdwenen trouwens.

Hier de link.

Klinkt leuk maar als je op de productcode of ean code uit de lijst gaat zoeken kom je toch steeds uit op de 100-400mm L IS 4,5-5,6, ik vrees gewoon een typo bij Canon ipv een opvolger.

[Pollewob]

Daarnaast, een lens die op 400mm op f/4 zit is een heel andere prijsklasse dan een lens die bij 400mm op f/5.6 zit. Dan ga je naar een minimale diameter van 10 cm toe bijvoorbeeld (focal length / diafragma was de minimale diameter in milimeters toch )

[MXL]

universal creations schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 00:49:
[...]

Henk is in verwarring met de nikonmount-uitvoering, die wel HSM heeft. Overigens is de AF op de 18-50 F2.8 Macro erg vlot en stil. Geen HSM, maar vergeleken met andere niet-usm/hsm-lenzen in dezelfde klasse erg goed op dit vlak.

Ik zie dat jij die lens hebt. Ik ben nog ana het twijfelen voor mijn 40D tussen de sigma of de tamron. Iedereen is erg enthousiast over de tamron maar ik lees ook wel veel klachten over het geluid wat hij produceert. Hoe bevalt de sigma jou?

[Tom]

Die prijzen zijn toch niet serieus neem ik aan? Je las wel eens over prijsverhogingen in 2009 maar als dat zo is (uitgaande dat dit adviesprijzen zijn en er nog wat afgaat) ga ik even heel snel langs de webshop.
In die PDF is soms het dubbele van wat het nu kost.

ajhaverkamp schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 09:35:
[...]

Ga weg man!!!! Die heb ik gisteren net gekocht......

http://www.canonrumors.co...f28l-is-not-imminent-cr2/

[ Voor 48% gewijzigd door Tom op 14-01-2009 10:02 ]

[/\/\|)]

Tom schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 09:41:
Die prijzen zijn toch niet serieus neem ik aan? Je las wel eens over prijsverhogingen in 2009 maar als dat zo is (uitgaande dat dit adviesprijzen zijn en er nog wat afgaat) ga ik even heel snel langs de webshop.
In die PDF is soms het dubbele van wat het nu kost.

Adviesprijzen in de electronica-sector kunnen héél ver afliggen van de webshop prijs. Tenzij je de adviesprijzen voor Q4 2008 ter vergelijking hebt, kun je hier weinig van afleiden.

[Verwijderd]

het is te hopen ... de prijzen in die pdf zijn niet menselijk meer

[/\/\|)]

Als je kijkt naar de prijs van de 5D mark II body zie je dat die weinig afwijkt van de prijs zoals die vorige maand door veel webshops gevraagd werd (en die, vanwege schaarste, dicht tegen de adviesprijs aanzat).

[Hapkars]

djkooij schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 08:55:
Kwam via een linkje op eosdigitaal op een aardige advies prijs lijst van Canon NL.
Leuke hieraan is dat er een "nieuwe" 100-400 opstaat, een f4 wel te verstaan. Kan een fout van Canon zijn, aan de andere kant is een opvolger van deze lens wel 'overdue'. Vooralsnog maar met een grove korrel zout nemen dus.
De 70-200 2.8 non-IS is van de lijst verdwenen trouwens.

Hier de link.

Lijkt me toch een beetje vreemd, Ik weet niet hoe de adviesprijzen afgelopen jaar lagen maar dit is wel erg hoog. Ik heb mijn 10-22 objectief nieuw voor 619 euro gekocht bij broer konijn en nu zal die volgens de adviesprijs 1.009 euro gaan kosten? Dat zou toch gewoon achterlijk zijn ?

daarnaast is ook nog eens de goedkoopste Canonobjectief, 50mm f1.8 ineens 136. Hij kost al jaren rond de 89 euro. Een verhoging oke, maar als dit ook de winkelprijzen worden dan moeten we ineens een stuk blijer gaan worden met onze nieuwe objectieven

[ Voor 13% gewijzigd door Hapkars op 14-01-2009 12:16 ]

[Verwijderd]

Vergeet niet dat veel webwinkels kits lostrokken en de onderdelen gebruikten voor de verkoop. Hierdoor daalt de inkoopprijs weer met een paar procent.

[djkooij]

@hapkars: Tsja, de prijzen in deze lijst zijn idd redelijk bezopen. Aan de andere kant weet ik helemaal niet wat er in de lijst van 2008 staat en kan er dus niet vergeleken worden. Ikzelf vermoed (elke onderbouwing ontbreekt, puur gevoel) dat in de lijst de prijsstijging van 1-1 wel is meegenomen, maar de daadwerkelijk verkoopprijs een stuk lager uitvalt. Een stijging? ja, dat zeker. Jouw voorbeeld, de 10-22, zou zomaar een 800,- kunnen kosten als de leveranciers de oude voorraden verkocht hebben.
Maar nogmaals: elke onderbouwing ontbreekt en het is glad ijs waar we nu op zitten. Pure speculatie dus.
Als ik nog aankopen in het verschiet had, zou ik dit echter wel snel doen. Valt het mee, ok, maar "better safe then sorry" denk ik dan.
Wellicht dat een in de retail actief zijnde gotter hier wat meer over kan zeggen.

@zonoskar: FK heeft zich in mijn geval keurig en zonder enig commentaar aan de prijs gehouden die op moment van bestellen gold. Verschil in prijs was zo'n 150 op moment van leveren, in mijn voordeel. Geen gemopper, gewoon geleverd zoals het hoort. En dat maakt FK een +1 winkel voor mij persoonlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door djkooij op 14-01-2009 12:29 ]

[Zoefff]

De discussie over een prijsverhoging na betaling heb ik afgesplitst naar Prijsverhoging na betaling omdat dit inmiddels beter in een eigen topic tot zijn recht komt. Omdat er al een aantal discussies door elkaar liepen kan het zijn dat er (een deel van) een reactie niet op de goede plek staat, bij voorbaat daarvoor mijn excuses

[arjandijk162]

De primes zijn echt enorm veel duurder geworden, een 200 2.8L die 300e meer gaat kosten, een 14mm mk2 die ruim 2800e moet kosten, 20mm 2.8 a 612e. Ik kan me niet voorstellen dat dit winkelprijzen worden, dan verkopen ze niks meer

[Verwijderd]

dit zijn zoals eerder vermeld adviesprijzen (gelukkig).
de echte winkelprijzen liggen [een stuk?] lager, echter met de prijsverhogingen van 10-15% zal bv een 85 1.2 (die op m'n wishlist stond) plots wel 200€ meer gaan kosten .. ; Gelukkig is er momenteel toch geen geld voor dus er zit geen haast achter. laat die prijzen maar mooi terug dalen

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2009 16:38 ]

[sapphire]

ik snap de logica er ook niet helemaal achter.
Ik bedoel logisch dat als je door dalen/stijgende koersen en/of grondstof prijzen geen of minder winst maakt en je prijzen verhoogd (doorberekenen aan de consument). Maar word er dan niet minder verkocht, dus dalen je inkomsten weer wat het effect (gedeeltelijk) te niet doet

[Tom]

Blijkbaar zijn de marges bij internetshops (en FK/KE) zo klein dat ze wel moeten, omdat ze anders onder de prijs verkopen. Een fotozaak om de hoek, die prijzen heeft die al dichter bij die Canon-adviesprijzen lagen, zal een grotere buffer hebben in de prijs. Alleen die moet het niet van de grote aantallen hebben.

[mennovanw]

Ik voorspel echt moeilijkheden voor de foto-branch (en zeker de kleinere jongens & meisjes). Een toch al terug lopende economie + die fijne prijsverhogingen waar als retailer geen f*ck tegen te doen valt.. Er zijn veel kleinere zaken die het water al behoorlijk aan de lippen staan denk ik zo.. Dit zou wel eens voor een behoorlijk aantal de coupe de grace kunnen zijn..

[ken]

Ik ga mijn Canon 17-40 L toch maar verkopen, gekocht op 2-1-09 bij K-E (staat bij vraag & aanbod)

Lens is goed, maar toch niet lichtsterk genoeg en IS mis ik toch wel.

Daarom wordt mijn vervanger een Canon 17-55 2.8 IS

Lijkt me een super lens. Nadeel is alleen het gewicht en de afmetingen.

[ Voor 4% gewijzigd door ken op 14-01-2009 20:27 ]

[djkooij]

mennovanw schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:11:
Dit zou wel eens voor een behoorlijk aantal de coupe de grace kunnen zijn..

Lang leve de vooruitgang....
Een steeds wijzer geworden consument haalt via het web zijn informatie en prijs. De kleine man op de hoek, zonder inkooporganisatie kan daar niet tegenop. Helaas zie je al jaren een verschraling van de kleine vakhandel in de steden. Even leuk winkelen met de vrouw vind ik al tijden niet leuk meer, er is geen "pielerij" winkel meer over zo lijkt het. Electronica winkels met ledjes en knopjes etc. etc., niet meer te vinden. Tuurlijk... Conrad... gezellig. Zo gaat het over een heel groot deel van de retail. Enige plaats waar je dan nog kunt "kijken" zijn 'graai ketens' ala mediamarkt, de visualisering van onze kapitalistische wereld, zonder diepgang, weinig meer dan dozenschuivers. Aan de andere kant, we hebben het er zelf naar gemaakt. Dat deze prijsverhoging de nekslag zal betekenen voor een x%, het zij zo. Het zou er uiteindelijk toch van gekomen zijn, met of zonder verhoging, de consument wil het blijkbaar zo (zie ook de recente invoer berichten vanuit de UK, bijv.).
En ja, ik doe er zelf ook aan mee... maar mijn hart vind het toch wel een beetje triest.

@ken: Da's wel een hele teruggang in bouwkwaliteit. Wel puik glas en helaas is er geen echt alternatief op 2.8 met IS dan de Canon. Toch, met alle vooruitzichten op Full Frame.... tis jouw geld.

[Universal Creations]

MXL schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 09:13:
[...]


Ik zie dat jij die lens hebt. Ik ben nog ana het twijfelen voor mijn 40D tussen de sigma of de tamron. Iedereen is erg enthousiast over de tamron maar ik lees ook wel veel klachten over het geluid wat hij produceert. Hoe bevalt de sigma jou?

Er zijn nogal wat reviews van het eerste model (zonder Macro erachter) en die is echt een stuk minder. De Tamron heeft 1 groot voordeel t.o.v. de Sigma: scherpte over het hele beeld. Maar de Sigma doet het in het midden absoluut niet slecht en is gewoon wat softer aan de randen. Ik schiet vaak op f/2.8 met de focus op de centerspot, dus dan heb ik vaak de waas sowieso in de randen zitten en merk je dus niets van softness (het is dan juist een feature...). Ik vind de bokeh van de Sigma erg mooi en zoals gezegd is de AF snel en behoorlijk stil. De bouwkwaliteit is dik in orde en last van CA en flares heb je nauwelijks. De Tamron wordt hier op GoT altijd als eerste genoemd, maar de Sigma het doet op het DPreview-forum en fredmiranda wel heel goed (ook t.o.v. de Tamron).

[zonoskar]

ken schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:26:
Ik ga mijn Canon 17-40 L toch maar verkopen, gekocht op 2-1-09 bij K-E (staat bij vraag & aanbod)

Lens is goed, maar toch niet lichtsterk genoeg en IS mis ik toch wel.

Daarom wordt mijn vervanger een Canon 17-55 2.8 IS

Lijkt me een super lens. Nadeel is alleen het gewicht en de afmetingen.

Haha, ik heb net de andersom switch gemaakt. NIet omdat de 17-55IS slecht is, maar hij past niet op de 5D. Het is idd een 17-40 geworden, geen 35L. Die blijft wel op mijn verlanglijstje staan, naast de 100mm Macro.

[BellySM]

ken schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:26:
Ik ga mijn Canon 17-40 L toch maar verkopen, gekocht op 2-1-09 bij K-E (staat bij vraag & aanbod)

Lens is goed, maar toch niet lichtsterk genoeg en IS mis ik toch wel.

Daarom wordt mijn vervanger een Canon 17-55 2.8 IS

Lijkt me een super lens. Nadeel is alleen het gewicht en de afmetingen.

Kan je 'm niet aan KE retourneren, je neemt immers een duurdere lens? Zullen ze op een weekje langer moeilijk doen, ondanks de berichten van de stugheid van KE wat ik vandaag gelezen heb? Zou toch eerst informeren, want doorverkopen 2e hands kan misschien minder opleveren dan 'restocking' voor KE als je de 17-55 2.8 IS ook bij KE haalt.

[ken]

BellySM schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:10:
[...]


Kan je 'm niet aan KE retourneren, je neemt immers een duurdere lens? Zullen ze op een weekje langer moeilijk doen, ondanks de berichten van de stugheid van KE wat ik vandaag gelezen heb? Zou toch eerst informeren, want doorverkopen 2e hands kan misschien minder opleveren dan 'restocking' voor KE als je de 17-55 2.8 IS ook bij KE haalt.

Ik heb K-E gebeld om te vragen of dit nog mogelijk is. De volle prijs zal ik niet meer terug krijgen, vind ik ook niet meer als logisch. Hoeveel ze er wel voor terug willen, weet ik helaas niet. Hiervoor moet ik persoonlijk teruggaan en dat is niet echt in de buurt helaas. (2 uur heen en 2 uur terug).
Daarom probeer ik het liever te verkopen. Misschien kan ik iemand anders hiermee een plezier doen

[BellySM]

Da's inderdaad jammer van die grote afstand. En zo op afstand zou dit inderdaad het standaard verhaal zijn bij KE of bij elk willekeurige winkelbedrijf. Woonde je om de hoek dan kon het misschien anders zijn geweest. De lens beviel jou immers niet, dus zal je 'm niet veel gebruikt hebben. Bovendien ga je voor een duurder lens (en zal die uiteindelijk bevallen? ) dus hier zou het reel zijn als KE (of ander bedrijf) het retourbeleid even met een knipoog nakijkt.

[/\/\|)]

zonoskar schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:02:
[...]

Haha, ik heb net de andersom switch gemaakt. NIet omdat de 17-55IS slecht is, maar hij past niet op de 5D. Het is idd een 17-40 geworden, geen 35L. Die blijft wel op mijn verlanglijstje staan, naast de 100mm Macro.

Ik heb beide objectieven kunnen lenen. Na de resultaten gezien te hebben was de keuze voor mij eenvoudig: 17-40. Bovendien plan ik een overstap naar FF.

[ppFreddy]

ken schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:26:
Ik ga mijn Canon 17-40 L toch maar verkopen, gekocht op 2-1-09 bij K-E (staat bij vraag & aanbod)

Lens is goed, maar toch niet lichtsterk genoeg en IS mis ik toch wel.

Daarom wordt mijn vervanger een Canon 17-55 2.8 IS

Lijkt me een super lens. Nadeel is alleen het gewicht en de afmetingen.

Ruilen? ik heb een 17-55 van een jaar oud en zou liever een 17-40 hebben

[zonoskar]

ken schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 21:18:
Ik heb K-E gebeld om te vragen of dit nog mogelijk is. De volle prijs zal ik niet meer terug krijgen, vind ik ook niet meer als logisch. Hoeveel ze er wel voor terug willen, weet ik helaas niet.

Als ze hem inruilen als 2de hands, reken dan op ca. 60% van de nieuwprijs-BTW. Niet veel dus.

[sapphire]

Alsof over 3 jaar opeens de compleete crop lijn gestopt is en Canon alleen nog maar FF cams produceert. Leuk hoor dat FF cams steeds goedkoper worden en de 5DII is voor +/- 2000 euro een verschrikkelijk mooie cam maar er zijn mensen die gewoon geen FF cam willen, gek he.
Ik ga gewoon geen 2K euri neerleggen voor een camera hoe mooie de output ook mag zijn, en hoe geweldig de 17-40 wel niet presteerd.
Ik ben ook serieus aan eht kijken voor een 17-55 omdat ik 2.8 gewoon echt nodig heb en toch geen plannen heb om op FF over te gaan. Ik vind het een leuke hobby hoor en ik zal vast nog wel wat opdrachtjes doen maar het blijft voor sommige mensen een hobby punt.

Dus erg fijn dat er gewezen word op het feit dat de 17-55 niet op een FF cam werkt maar dat hoeft echt niet na iedere post die over dat ding gaat hoor want zo onderhand weten we dat wel.
Alsof iedereen uiteindelijk over gaat naar FF...pfffff

[Joosie200]

En los van wat sapphire zegt speelt ook mee voor sommigen dat ze niks opschieten met FF. En dan denk ik met name aan fotografen die achter de vogels aan gaan zoals mijn oom. M.a.w. mensen die teletoeters gebruiken. Die verliezen de 1,6x cropfactor bij de overstap. Al heeft mijn oom nu een D700, waarvoor snap ik niet want zijn hoofdmoot is vogeltjes schieten. Maar enfin, hij heeft zijn D200 nog waar ie de Bigma op laat staan denk ik. Daarnaast denk ik echt niet dat crop van 't toneel verdwijnt in pak en beet 5 jaar. De goedkope instappers blijven, want ookal maakt Canon ook compacts, ze hebben liever dat consument A 400 euro uitgeeft aan een 1000D dan 300 euro aan een willekeurige Canon Ixus.

Als fabrikant heb je er alleen maar baat bij als je de consument op verschillende prijsniveaus producten kunt aanbieden. Zo pak je de mensen mee die 200 euro en geen cent meer uitgeven, 500 euro of 1000 euro en meer. Daarmee behaal je een hogere omzet dan door slechts compacts en FF's cams aan te bieden bijv.

Dan heb ik nog een on topic vraag: wanneer in 't jaar heeft Canon in het verleden vaak nieuwe objectieven aangekondigd? Is dat willekeurig of valt dat samen met evenementen die jaarlijks terugkomen? Ben namelijk benieuwd of Canon nog met een 17-85 II aan komt zetten of een compleet nieuw iets à la 18-105. Jep, ik hou de opties nog even open en gezien de prijsstijgingen hou ik het geld voorlopig op zak. Ik kijk de komende tijd de kat uit de boom m.b.t. prijsstijgingen en nieuwe aankondigingen.

[Verwijderd]

@ ken:
Los van het FF wel of niet verhaal, je wisselt nogal vlot van gedachten / voorkeuren.
In zeg maar twee weken zijn er bij jou 4 lenzen binnengekomen die nu al weer weg moeten.
Het kan even duren voor je aan een objectief gewend bent, en voordat je de capaciteiten optimaal kan benutten -> denk er nog eens over na voordat de volgende lens binnenkomt (of ga real-life testen).
Alhoewel jij zo wel je steentje bijdraagt aan het opkrikken van de economie
Succes iig met je keuze!

[Verwijderd]

Crop camera's gaan zeker niet verdwijnen, en wel om de reden die Saphire en Joosie zeggen.. Dit zijn enorme bronnen van inkomsten voor de fabrikant én een betaalbare manier om beginners een dslr te laten aanschaffen. Het is toch ook niet omdat er dslr's bestaan dat crop camera's niet meer verkocht worden ?

Anderzijds is het wel zo dat fotografie steeds betaalbaarder wordt (de prijzen van de spiegelreflexen zijn in 5 jaar tijd gedaald als zot). Daardoor worden steeds meer mensen aangetrokken, en ontstaan er ook meer mensen die zich als serieuze amateur of semi prof willen plaatsen. Die mensen hebben daar ook vaak een bom geld voor over en gaan dan vaak voor FF. Ik verwacht dan ook dat er ook in het FF betaalbare en ruimere keuzes komen van camera's. De enorme spreiding die je hebt in het crop gebied (1000D, 450D, 50D,...) zal je ook krijgen in het FF gebied (waar nu enkel 1D(s) en 5D staan).

De markt valt gewoon in kleinere segmenten, met elk hun gebruikers. De kiekjesmakers, de enthousiasteling, de amateur, de gevorderde amateur, de semi prof, en de prof.. (bij wijze van spreken ). voor elk moet er wat wils zijn.. én elk met een eigen budget.. daar moét de fabrikant gewoon op inspelen.

Ik vermoed ook dat de consument in de toekomst meer en meer zal investeren in EF lenzen dan in EF-S lenzen. Mede doordat zo de overstap naar FF open gehouden wordt. Ik vind het aanbod kwalitatieve EF-S lenzen nu al erg beperkt tegenover de EF objectieven, dus ook de fabrikant wil die kant uit. Uiteraard blijven er betaalbare EF-S lenzen voor de enthousiast, de meerwaardezoeker zal toch grijpen naar duurdere EF lenzen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2009 00:14 ]

[Wouter87]

sapphire schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:17:
Alsof over 3 jaar opeens de compleete crop lijn gestopt is en Canon alleen nog maar FF cams produceert. Leuk hoor dat FF cams steeds goedkoper worden en de 5DII is voor +/- 2000 euro een verschrikkelijk mooie cam maar er zijn mensen die gewoon geen FF cam willen, gek he.
Ik ga gewoon geen 2K euri neerleggen voor een camera hoe mooie de output ook mag zijn, en hoe geweldig de 17-40 wel niet presteerd.
Ik ben ook serieus aan eht kijken voor een 17-55 omdat ik 2.8 gewoon echt nodig heb en toch geen plannen heb om op FF over te gaan. Ik vind het een leuke hobby hoor en ik zal vast nog wel wat opdrachtjes doen maar het blijft voor sommige mensen een hobby punt.

Dus erg fijn dat er gewezen word op het feit dat de 17-55 niet op een FF cam werkt maar dat hoeft echt niet na iedere post die over dat ding gaat hoor want zo onderhand weten we dat wel.
Alsof iedereen uiteindelijk over gaat naar FF...pfffff

Ik lees de afgelopen tijd hier met exact dezelfde gedachte als jij..! Ik hoef helemaal niet naar FF; ik ga niet 2500e uitgeven voor een body èn dan nog een hoop voor geschikte lenzen.. Ik vind de 17-55 F2.8 IS helemaal fantastisch, laat mij maar lekker op crop blijven, niets mis mee voor mijn doeleinden.

Sapphire, weet niet waar je woont, maar je mag best een keer mijn 17-55 F2.8 IS proberen..

*Kan niet wachten tot hij morgen zijn 70-200 F4 in ontvangst mag nemen!*

[/\/\|)]

sapphire schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:17:
Alsof iedereen uiteindelijk over gaat naar FF...pfffff

Dat denk ik eigenlijk wel (behalve wellicht het laagste segment). Het cropfactor-voordeel bij gebruik van een telelens vind ik eigenlijk jezelf voor de gek houden (als ik wil gaan croppen, dan doe ik het zelf wel i.p.v. dat mijn camera dat bepaalt). Het grootste probleem is dat FF nu nog tamelijk duur is, maar ik ga ervan uit dat dat de komende jaren gaat veranderen.
That being said, vind ik het heel goed verdedigbaar om voorlopig nog op crop te blijven.

[abrakadaver]

sapphire schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 23:17:
Alsof iedereen uiteindelijk over gaat naar FF...pfffff

alsof de 5d2 de enige fullframe camera is
Voor 900 koop je een leuke 2e hands 5d... die prijs zakt alleen maar.

[catchingfire]

djkooij schreef op woensdag 14 januari 2009 @ 20:31:
Toch, met alle vooruitzichten op Full Frame.... tis jouw geld.

Welke vooruitzichten? Als Canon zou stoppen met 1.6 crop zou het aantal verkochte dSLR's GIGANTISCH gaan afnemen. Nu worden er scheepsladingen aan xxxxD/xxxD's verkocht om de redenen dat ze lekker compact en handelbaar zijn (denk ook aan de over het algemeen wat kleinere vrouwenhandjes). Niet iedereen heeft zin om met een gigantische 5D, en daarbij horende FF-capable lenzen, rond te lopen.

[/\/\|)]

catchingfire schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 09:09:
[...]


Welke vooruitzichten? Als Canon zou stoppen met 1.6 crop zou het aantal verkochte dSLR's GIGANTISCH gaan afnemen. Nu worden er scheepsladingen aan xxxxD/xxxD's verkocht om de redenen dat ze lekker compact en handelbaar zijn (denk ook aan de over het algemeen wat kleinere vrouwenhandjes). Niet iedereen heeft zin om met een gigantische 5D, en daarbij horende FF-capable lenzen, rond te lopen.

De entry level (analoge) EOSen waren anders ook behoorlijk compact. Dus ik denk dat het formaat van een compacte DSLR FF best mee zou kunnen vallen. Vooralsnog echterzullen de xxxxD/xxxD's inderdaad voor afzienbare tijd APS-formaat sensoren hebben.
En stel dat Canon (in de langere termijn planning over, zeg, 5 jaar) een complete switch naar FF gaan maken, zullen ze dat pas kort van tevoren aankondigen.

[BellySM]

Canon wil natuurlijk FF verkopen omdat daar minder concurrentie en meer marge zit. Bovendien zal de gedachte wel zijn dat er nu mensen stappen in dslr over vijf jaar, als de markt verzadigd is, gaan 'upgraden'. Het zal wel niet zo'n vaart lopen. De concurrentie maakt ook goede, betaalbare lenzen voor crop.

Wat ik een goeie zet zou vinden is als er in de toekomst FF (waar ik nu nog niet aan 'waag', qua budget) modellen uitkomen die de verlengingsfactor kunnen verhogen als menu functie (of sensor-oppervlak verkleinen). Zo kun je je 'ouwe' crop lenzen nog gebruiken. Voor bepaalde doeleinden interessant, bijv. als je tijdelijk compact/licht wil reizen. Dat zal nu echter niet gaan met EF-S lenzen, daar deze beveiligd zijn tegen abusievelijk inschroeven op een FF mount, maar dat lukt met crop lenzen vd concurrent wel

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:09:
[...]
En stel dat Canon (in de langere termijn planning over, zeg, 5 jaar) een complete switch naar FF gaan maken, zullen ze dat pas kort van tevoren aankondigen.

waarom ? dat gaat hen héél veel klanten kosten namelijk ... want FF betekent geen EF-S glas meer ,en veel consumenten zullen géén ""goedkoop"" glas meer kunnen krijgen, maar het duurdere EF glas moeten aanschaffen, want hen laat overstappen naar een ander merk die dit wél nog aanbiedt ...

BellySM schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:14:
Wat ik een goeie zet zou vinden is als er in de toekomst FF (waar ik nu nog niet aan 'waag', qua budget) modellen uitkomen die de verlengingsfactor kunnen verhogen als menu functie (of sensor-oppervlak verkleinen).

Vind ik heel erg onnuttig. Op die manier ga je het voordeel van een grotere sensor teniet doen. Het zou (voor mij) veel logischer zijn om tussen compact en FF dslr nog een betaalbare tussenserie te houden (de crop sensor), voor mensen die niét het beste nodig hebben, maar meer zoeken dan ze vinden in hun compact.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2009 10:20 ]

[mux]

Tsja, vanuit een chipontwerp-oogpunt is juist een move naar kleinere sensoren logischer. Naarmate betere substraten en zuiverdere transistoren moeten worden gemaakt wordt elke chip per vierkante centimeter alleen maar duurder, en het nare van beeldsensoren is dat ze redelijk aan grootte gebonden zijn, zeker voor standaarden zoals APS-C/H en fullframe, dus die sensoren worden de hele tijd alleen maar duurder. Als je nog enigszins marge uit het lagere segment wilt halen (dat momenteel verantwoordelijk is voor de bulk van de groei in de sector) zou je eerder verwachten dat kleinere sensoren met minder megapixels de toekomst zijn.

[Nomad]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:24:
Tsja, vanuit een chipontwerp-oogpunt is juist een move naar kleinere sensoren logischer. Naarmate betere substraten en zuiverdere transistoren moeten worden gemaakt wordt elke chip per vierkante centimeter alleen maar duurder, en het nare van beeldsensoren is dat ze redelijk aan grootte gebonden zijn, zeker voor standaarden zoals APS-C/H en fullframe, dus die sensoren worden de hele tijd alleen maar duurder. Als je nog enigszins marge uit het lagere segment wilt halen (dat momenteel verantwoordelijk is voor de bulk van de groei in de sector) zou je eerder verwachten dat kleinere sensoren met minder megapixels de toekomst zijn.

Een kleinere sensor dan 1.6 verwacht ik niet omdat je daar mee je DoF vergroot, wat nou juist de charme is ook van Dslr.
Ik denk niet dat er komende 5 jaar kleine dan 1.6 komt

[sapphire]

/\/\|) schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 00:28:
[...]


Dat denk ik eigenlijk wel (behalve wellicht het laagste segment). Het cropfactor-voordeel bij gebruik van een telelens vind ik eigenlijk jezelf voor de gek houden (als ik wil gaan croppen, dan doe ik het zelf wel i.p.v. dat mijn camera dat bepaalt). Het grootste probleem is dat FF nu nog tamelijk duur is, maar ik ga ervan uit dat dat de komende jaren gaat veranderen.
That being said, vind ik het heel goed verdedigbaar om voorlopig nog op crop te blijven.

Ja misschien wel maar om dan nu al te gaan roepen " ja het is jou geld" als iemand een EF-S lens koopt is toch raar. Als ik nu of over enkele maanden een 17-55 lens wil kopen ga ik niet een andere lens kopen omdat Canon misschien over 5 jaar overstapt op FF.

abrakadaver schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 09:04:
[...]


alsof de 5d2 de enige fullframe camera is
Voor 900 koop je een leuke 2e hands 5d... die prijs zakt alleen maar.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg daarom ook FF camera en neit steeds alleen 5DII maar verder is eht een erg scherpe prijs. Maar wat als de overige specs niet aan je eisen voldoen? Of als 900 euro nog te veel is voor een body? of je gewoon geen 2ehands body wilt?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat neit _iedereen_ die ' enthousiast' is na bv. een x0D body logischerwijs upgrade naar een FF body. Er zijn mensen die gewoon tevreden zijn met hun camera inc. de beperkingen of gewoon neit veel meer budget hebben

[Verwijderd]

true. Je moet niet beslissen om geen EF-S meer te kopen omdat er misschien een mogelijkheid bestaat dat canon overschakelt naar enkel FF op lange termijn. Je moet een lens kopen omdat je ze NU nodig hebt of wil gebruiken. Zo kan je anders blijven wachten of toch niet die lens kopen die je écht wel wou ... Zolang jij zelf geen overstap naar FF plant moet je je ook niet afwenden van EF-S objectieven.

Ik vermoed dat FF sensoren altijd wel duur zullen blijven, want de technologieën van zulke spullen veranderen ook mee met de ontwikkelingen. Steeds worden betere uitgevonden, met elk hun ontwikkelkost en mss veranderd productieproces... Zeker als ze in de toekomst hun gamma meer willen richten op FF gaan er ook gewoon meer ontwikkelkosten in kruipen...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2009 10:39 ]

[Parle85]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:15:
[...]

waarom ? dat gaat hen héél veel klanten kosten namelijk ... want FF betekent geen EF-S glas meer ,en veel consumenten zullen géén ""goedkoop"" glas meer kunnen krijgen, maar het duurdere EF glas moeten aanschaffen, want hen laat overstappen naar een ander merk die dit wél nog aanbiedt ...

Natuurlijk, EF glas is zoooo schreeuwend duur. Maak hier alsjeblieft wel onderscheid tussen L glas en normaal EF glas. Zo'n 28-80 lensje kost je echt de kop niet (vergelijkbaar met je 18-55).

BellySM schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:14:
Wat ik een goeie zet zou vinden is als er in de toekomst FF (waar ik nu nog niet aan 'waag', qua budget) modellen uitkomen die de verlengingsfactor kunnen verhogen als menu functie (of sensor-oppervlak verkleinen). Zo kun je je 'ouwe' crop lenzen nog gebruiken. Voor bepaalde doeleinden interessant, bijv. als je tijdelijk compact/licht wil reizen. Dat zal nu echter niet gaan met EF-S lenzen, daar deze beveiligd zijn tegen abusievelijk inschroeven op een FF mount, maar dat lukt met crop lenzen vd concurrent wel

Dat is de optie die Nikon op de D700 en de D3 ingebouwd heeft. Ik vind dit zelf ook een zeer tactische zet om je "goedkope" glas nog te kunnen gebruiken op FF sensoren.

[mux]

Nomad schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:29:
[...]


Een kleinere sensor dan 1.6 verwacht ik niet omdat je daar mee je DoF vergroot, wat nou juist de charme is ook van Dslr.
Ik denk niet dat er komende 5 jaar kleine dan 1.6 komt

Het is wel waar Olympus op gokt. Niet dat ik zeg dat Olympus nou zo'n geweldig succesvolle speler is... Dat is in ieder geval de rationale van hun. En zo gigantisch veel verschil zit er allemaal niet tussen, in principe zou het later zo kunnen zijn dat pixelgroottes ruwweg gelijk blijven en megapixel count gewoon omlaag gaat bij kleinere sensoren. Fullframe zit dan op 40 MP, aps-C mag er 16 hebben, 4/3 gaat voor 10 MP, 1/1.8 krijgt er 5 en 1/2.8 mag 3 MP. Met betere lenzen (dus niet de collapsing troep die tegenwoordig wordt geproduceerd) kun je dan niet heel veel minder met je scherptediepte spelen.

Dan heb ik het dus specifiek *niet* over consumer-grade compactmeuk, maar over een soort 'compactcamera voor professionals', cheap en even goed in snelheid, ergonomie en lichtsterkte als grotere camera's. De kleine lenzen kunnen dan veel extremer ontworpen worden, bijv. met apertures richting de F/0.6-0.8. De bodyprijs kan dan gewoon gezellig dalen tot onder elk redelijk niveau (50 euro voor een body, ftw!) en de lens en evf worden dan het verkoopargument. Helaas is het uiteraard niet mogelijk om bij veel kleiner dan APS-C nog met een spiegelhuis te werken, dus die dingen moeten met een evf werken.

Maar goed, dit is de gedachtengang van een elektronisch ingenieur - 'reduceren en goedkoper maken zonder inboeten aan kwaliteit'. Zelfbenoemde 'echte' fotografen zullen ongetwijfeld gruwelen bij de gedachte.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:48:
[...]
Natuurlijk, EF glas is zoooo schreeuwend duur. Maak hier alsjeblieft wel onderscheid tussen L glas en normaal EF glas. Zo'n 28-80 lensje kost je echt de kop niet (vergelijkbaar met je 18-55).

Ik spreek ook niet over L glas.. EF is in het algemeen (uitzonderingen daar gelaten) duurder dan EF-S glas...

[djkooij]

catchingfire schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 09:09:
[...]


Welke vooruitzichten? Als Canon zou stoppen met 1.6 crop zou het aantal verkochte dSLR's GIGANTISCH gaan afnemen. Nu worden er scheepsladingen aan xxxxD/xxxD's verkocht om de redenen dat ze lekker compact en handelbaar zijn (denk ook aan de over het algemeen wat kleinere vrouwenhandjes). Niet iedereen heeft zin om met een gigantische 5D, en daarbij horende FF-capable lenzen, rond te lopen.

Het word wel een beetje uit verband gerukt, blijkbaar ligt het gevoelig
Wat ik met mijn oorspronkelijke post al zei is de 17-55 een puik stuk glas, zonder een alternatief te hebben die ook IS bied en ongeevenaard qua IQ op crop. Dus heel simpel gesteld is er voor crop niets beters. Dat is het eerste gedeelte van de post. Het 2e deel is niets anders dan een stimulans om e.e.a. wel goed te overwegen. Het is wel ruim 800,- voor een plastik lens, die alleen op crop gebruikt kan worden. De inruilwaarde van deze lens is ook zeker niet optimaal. Dat alles maakt het een investering welke je dan toch graag voor lange tijd bezit. Als je geen plannen hebt om je body de eerste paar jaar te vervangen, prima investering.

Aan de andere kant: Noem mij 1 fatsoenlijke merkeigen EF-S zoomlens (300 + mm) of prime. Het argument dat ze er al zijn (100-400 / 300 f4 IS etc. etc.) vind ik een non-argument, want dat zijn allemaal EF en dus FF lenzen. Deze zijn dus duurder en zwaarder dan nodig is voor een crop lens. Kijk dan ook eens met een schuin oog naar alle geruchten (niet teveel waarde aan hechten overigiens) en dan zie je dat Canon blijkbaar hun EF prime lijn en hier en daar een zoomer een revisie gaat geven (zagen we al bij o.a. de 24 mm), maar voor crop staat er bitter weinig op het programma.

Niets mis met crop, maar als Canon de crop lijn serieus nam, dan had de 17-55 voor die 800,- toch zeker als L gebouwd moeten zijn. De aanduiding L en het bijbehorende rode randje boeien me geen moer, maar de huidige verpakking is onder de maat in verhouding tot de prijs en beeld prestaties..
De megapixel race is met de 50D aan het einde van de rekbaarheid gekomen, lijkt het. Er zal dus een radicaal ander sensor design moeten komen om de hype (het verkoopt nu eenmaal nog steeds) in stand te houden, of een andere oplossing die marketingtechnisch te verantwoorden is. Dynamic Range flink opschroeven is 1, FF bied voor de marketing ook veel aanknopingspunten om flink mee te pochen. EF-S lenzengamma is imho nogal mager. Ja je hebt een drietal fantastische lenzen, de 10-22, de 17-55 en de 60 macro. Daarbuiten moet je het maar doen met relatief duur en zwaar EF glas...

Tot slot: Dit is puur zoals ik het zie, ik probeer hier geen waarheid te preken. Eenieder moet dat doen, waar hij/zij zich goed bij voelt en als dat EF-S lenzen/body's zijn of 35mm of Midden formaar, whatever, prima.

[Parle85]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:58:
[...]

Ik spreek ook niet over L glas.. EF is in het algemeen (uitzonderingen daar gelaten) duurder dan EF-S glas...

Een aantal voorbeelden:

28-90mm EF en 18-55mm EF-S (non-is) - De 28-90 is iets duurder dan de 18-55. Het bereik is dan ook iets groter.
28-135mm EF IS USM en 17-85 EF-S IS USM - hierbij is de EF variant goedkoper (268 vs 309)
17-40 EF L en 10-22 EF-S - vrijwel gelijk qua prijs (578 vs 579)
De 17-55 2.8 heeft bijvoorbeeld niet echt een EF tegenhanger. Is dus ook niet te vergelijken.

In het tele-gebied zit stukken minder EF-S glas. de goedkopere 90-300, 55-200 etc. zijn allemaal EF. In mijn optiek is je uitspraak dus niet terecht.

bron voor prijzen: kieskeurig

[ Voor 16% gewijzigd door Parle85 op 15-01-2009 11:49 . Reden: quote toegevoegd ]

[abrakadaver]

sapphire schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:29:
[...]
Maar wat als de overige specs niet aan je eisen voldoen?

zoals je zelf al zegt:

Er zijn mensen die gewoon tevreden zijn met hun camera inc. de beperkingen

Maar anyway: wat ik eigenlijk bedoelde, is dat fullframe ook niet zo duur meer hoeft te zijn.
't is natuurlijk niet voor iedereen de beste camera/oplossing, maar veel van de argumenten die hier nog voor crop en tegen FF worden genoemd beginnen steeds minder valide te worden nu FF camera's in prijs zakken. Ook lenzen hoeven helemaal niet zo gek duur te zijn aangezien er best een groot aanbod is van lenzen met een nuttig bereik.

catchingfire schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 09:09:
[...]
Niet iedereen heeft zin om met een gigantische 5D, en daarbij horende FF-capable lenzen, rond te lopen.

Een 40d is even groot als een 5d Dat van die lenzen maakt bijna niks uit, de EF 28-135IS USM is even groot als een EF-S 17-85IS USM. Die 2 hebben een vergelijkbare lens qua lichtsterkte, bereik en bouwkwaliteit. [edit] moet eerst lezen voor ik post
Als je bij het vergelijken van lenzen voor crop en FF ook nog scherptediepte gaat meenemen kom je bij crop vaak nog met veel zwaardere lenzen uit omdat je een veel groter diafragma nodig hebt voor een vergelijkbare scherptediepte.

Nogmaals: Met bovenstaande bedoel ik dus niet dat FF op alle punten beter is dan crop, helemaal niet, maar veel van de argumenten die tegen FF worden genoemd zijn gewoon niet (meer) waar.

[arjandijk162]

En CMOS word ook gewoon op wafer gebakken, dus een ff sensor 36x24 tov 22.2x14,8 is gewoon twee keer zo groot, dus de sensor zal altijd twee keer zoveel waferoppervlak blijven beslaan. Silicium wordt ook niet goedkoper, dus er zal voorlopig een goede reden blijven om cropcamera's te bouwen.

[mux]

abrakadaver: en wat dan met de nooitgebruikte voordelen van croplenzen? Met hetzelfde glas kun je een veel groter diafragma op crop verkrijgen, je kunt op die manier extreme camera's maken voor nacht- en eigenlijk algemeen binnenfotografie. Weinig megapixels, grote scherptediepte en alsnog een F/1.0 of groter diafragma. In totaal krijg je zo een betaalbare en erg interessante camera voor veel mensen.

[/\/\|)]

arjandijk162 schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 13:51:
En CMOS word ook gewoon op wafer gebakken, dus een ff sensor 36x24 tov 22.2x14,8 is gewoon twee keer zo groot, dus de sensor zal altijd twee keer zoveel waferoppervlak blijven beslaan. Silicium wordt ook niet goedkoper, dus er zal voorlopig een goede reden blijven om cropcamera's te bouwen.

De vraag is natuurlijk hoe groot onderdeel de productiekosten van de sensor uitmaken van de totale cameraprijs uitmaken. En met name die van een "previous generation"-sensor, want die zul je dan in de lagere segmenten aantreffen.