Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[/\/\|)]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 14:08:
abrakadaver: en wat dan met de nooitgebruikte voordelen van croplenzen? Met hetzelfde glas kun je een veel groter diafragma op crop verkrijgen, je kunt op die manier extreme camera's maken voor nacht- en eigenlijk algemeen binnenfotografie. Weinig megapixels, grote scherptediepte en alsnog een F/1.0 of groter diafragma. In totaal krijg je zo een betaalbare en erg interessante camera voor veel mensen.

Met die grote diafragma's krijg je je onderwerp toch haast niet meer scherp, tenminste als je onderwerp zich niet ver van je lens bevind (zoals vaak bij binnenfotografie) ?

[Kheldar]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 14:08:
abrakadaver: en wat dan met de nooitgebruikte voordelen van croplenzen? Met hetzelfde glas kun je een veel groter diafragma op crop verkrijgen, je kunt op die manier extreme camera's maken voor nacht- en eigenlijk algemeen binnenfotografie. Weinig megapixels, grote scherptediepte en alsnog een F/1.0 of groter diafragma. In totaal krijg je zo een betaalbare en erg interessante camera voor veel mensen.

Volgens mij vallen de voordelen van het grotere diafragma wel mee op cropcams. Waarom wordt het diafragma namelijk (relatief) groter? Door de sensor kleiner te maken. Het kleiner maken van de sensor heeft echter weer als nadeel dat je minder oppervlak hebt om fotonen mee te happen, wat zorgt voor een lagere lichtgevoeligheid, wat het effect van het relatief grote diafragma weer precies teniet doet.

Als je dezelfde techniek gebruikt voor een crop of FF sensor (met ongeveer dezelfde pixeldichtheid), zal de FF altijd winnen door zijn grotere oppervlak.

Hetzelfde geldt trouwens voor de grotere scherptediepte van crop, door de hogere gevoeligheid van FF sensors, kan je het diafragma van je lenzen lekker afknijpen om hetzelfde effect te bereiken (en uiteindelijk rond dezelfde exposure uit te komen).

Volgens mij is het maken van crop lenzen met grote diafragmas ook helemaal zo makkelijk niet. Zo heeft Olympus (toch zeker geen beroerde lenzenboer) amper lenzen die voorbij de 2.8 gaan (zelfs primes). Ze hebben dan nu die 2.0 zoomlens, maar die is net zo groot, zwaar en duur als 2.8 lenzen voor FF (die dus alsnog een veel kleinere DOF opleveren).

Volgens mij is daarom het enige voordeel van cropcams het formaat en gewicht van de body.

[Icephase]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 14:08:
abrakadaver: en wat dan met de nooitgebruikte voordelen van croplenzen? Met hetzelfde glas kun je een veel groter diafragma op crop verkrijgen, je kunt op die manier extreme camera's maken voor nacht- en eigenlijk algemeen binnenfotografie. Weinig megapixels, grote scherptediepte en alsnog een F/1.0 of groter diafragma. In totaal krijg je zo een betaalbare en erg interessante camera voor veel mensen.

Maar het grotere diafragma resulteert niet in kortere scherptedieptes! Wat jij beschrijft geldt in nog sterkere mate voor compactcamera's, en daar is de scherptediepte ook vaak om te huilen (d.w.z. alles scherp).

Het diafragmagetal is relatief en scherptediepte hangt meer af van de absolute diafragmagrootte. Zo heb je op 200mm f2.8 een kortere scherptediepte dan op 10mm f2.8...

En om nachtcamera's te maken moet de sensor wel zó klein worden of de gevoeligheid zó hoog dat dat op dit moment niet interessant lijkt om verder uit te diepen.

[abrakadaver]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 14:08:
abrakadaver: en wat dan met de nooitgebruikte voordelen van croplenzen? Met hetzelfde glas kun je een veel groter diafragma op crop verkrijgen, je kunt op die manier extreme camera's maken voor nacht- en eigenlijk algemeen binnenfotografie. Weinig megapixels, grote scherptediepte en alsnog een F/1.0 of groter diafragma. In totaal krijg je zo een betaalbare en erg interessante camera voor veel mensen.

Maar sensorgrootte is wel een factor die belangrijk is voor de hoeveelheid licht die de sensor vangt. (in z'n geheel, dus we hebben het hier niet over per-pixel)
Diafragma is namelijk een waarde waarin de lengte van de lens ook is meegenomen. 'hetzelfde diafragma' gaat dus niet altijd op. F/2.8 op de '28mm' groothoekstand van m'n ixus (werkelijk 4,6mm) laat dus lang niet zo veel licht door als 28mm f/2.8 op m'n 5d.

Voorbeeld: een 50mm f/2.0 heeft dus een diafragma van 25mm doorsnede (50mm delen door 2.0).
Voor een gelijke beelduitsnede bij dezelfde onderwerpsafstand heb je op een 1,6x cropcamera ongeveer een 31mm f/2.0 lens nodig.
Zetten we nu de 50mm op een FF cam, en die 31mm op een 1,6x cam.
Om dan een gelijke belichte foto te krijgen kunnen we een van de volgende dingen doen:
- Die 31mm lens een diafragma van ~f/1.25 geven (want 31mm gedeeld door 1.25 is ongeveer 25mm), dit zorgt uiteraard voor een flinke bonk glas.
- De sensor uit de 1,6x camera te versterken met een factor 1,6 waardoor het kleinere diafragma wordt gecompenseerd. Dit gebeurt nu in de canon crop-camera's onder andere hierom hebben die meer ruis bij hoge iso's dan vergelijkbare FF camera's.

Is bovenstaand te theoretisch, dan zal ik er even een botte analogie tegenaan gooien.
Pak een fles met een hals-opening van 22,2mm x 14,8mm en een andere fles met een opening van 36mm x 24mm. Deze zet je beide een dag in de regen, welke fles bevat het meeste water aan het einde van die dag?

Dus helaas, geen free lunch. Wat betreft de grotere scherptediepte heb je gelijk, maar de lens wordt helaas niet kleiner bij een gelijke lichtopbrengst.

[djkooij]

Met ^^
Om het te visualiseren: klik Hier zie je de review van de 17-55 door the-digital-picture. Bijna onderaan staan een aantal platen van de 17-55 2.8 naast de 24-70 2.8. Vergelijk de afmetingen eens. Canon had de 17-55 waarschijnlijk wel kleiner gemaakt als het kon, maar blijkbaar zit er ergens een grens aan het mogelijke.

[mux]

woelders schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:10:
[...]


Maar het grotere diafragma resulteert niet in kortere scherptedieptes! Wat jij beschrijft geldt in nog sterkere mate voor compactcamera's, en daar is de scherptediepte ook vaak om te huilen (d.w.z. alles scherp).

Het diafragmagetal is relatief en scherptediepte hangt meer af van de absolute diafragmagrootte. Zo heb je op 200mm f2.8 een kortere scherptediepte dan op 10mm f2.8...

En om nachtcamera's te maken moet de sensor wel zó klein worden of de gevoeligheid zó hoog dat dat op dit moment niet interessant lijkt om verder uit te diepen.

Dat is juist exact wat ik als voordeel bestempel. Je hebt een veel grotere bij hetzelfde f-getal, dus je kunt je f-getal keihard omhoog gooien. Even to set the record straight:

- F-getal is een absoluut getal dat zegt hoe groot de lichtintensiteit op je sensor is.
- Kleine sensoren presteren bagger bij heel aardige f-getallen (f2.0-2.8 zie je vaak op die compactlensjes staan) omdat er veel te veel pixels opeen gecramd zitten

Reduceer nu het aantal pixels, smijt je f-getal gigantisch omhoog en je hebt een sensor die bij veel *minder* licht geweldige sluitertijden kan krijgen, in tegenstelling tot een FF, gezien je daarvoor een halve ton glas nodig hebt.

Goedkoper en lichtsterker dan het beste dat je in het pro-segment kunt krijgen is dan mogelijk.

[abrakadaver]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:57:
[...]
- F-getal is een absoluut getal dat zegt hoe groot de lichtintensiteit op je sensor is.

Nee het F-getal in combinatie met de lengte van de lens zegt hoe groot de diameter van het diafragma is.
zie m'n post hierboven voor wat voorbeeldjes.

[mux]

Ja, maar het diafragma bepaalt niet in absolute zin wat de lichtintensiteit op je sensor is, dat doet het f-getal. Gelijk f-getal is gelijke aantal W/m^2 irradiatie.

[Exphy]

abrakadaver schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:22:
[...]


Om dan een gelijke belichte foto te krijgen kunnen we een van de volgende dingen doen:
- Die 31mm lens een diafragma van ~f/1.25 geven (want 31mm gedeeld door 1.25 is ongeveer 25mm), dit zorgt uiteraard voor een flinke bonk glas.

Doe eens toelichten? Aangezien voorzover ik weet gelijke belichting vraagt om een gelijke fstop.... Een 31mm F1.2 zal veel sneller zijn dan een 50mm F2

[mux]

Ik protesteer tegen abrakadaver. Ik heb gelijk! http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

[Verwijderd]

[b][message=31352960,noline]abrakadaver schreef op donderdag 15 januari 2009 @
Voorbeeld: een 50mm f/2.0 heeft dus een diafragma van 25mm doorsnede (50mm delen door 2.0).
Voor een gelijke beelduitsnede bij dezelfde onderwerpsafstand heb je op een 1,6x cropcamera ongeveer een 31mm f/2.0 lens nodig.
Zetten we nu de 50mm op een FF cam, en die 31mm op een 1,6x cam.
Om dan een gelijke belichte foto te krijgen kunnen we een van de volgende dingen doen:
- Die 31mm lens een diafragma van ~f/1.25 geven (want 31mm gedeeld door 1.25 is ongeveer 25mm), dit zorgt uiteraard voor een flinke bonk glas.
- De sensor uit de 1,6x camera te versterken met een factor 1,6 waardoor het kleinere diafragma wordt gecompenseerd. Dit gebeurt nu in de canon crop-camera's onder andere hierom hebben die meer ruis bij hoge iso's dan vergelijkbare FF camera's.

Is bovenstaand te theoretisch, dan zal ik er even een botte analogie tegenaan gooien.

Je maakt hier een denkfout helaas.
Is hier al eens aan de orde geweest.
De F waarde is juist " uitgevonden " om een ruwweg gelijk belichte foto te krijgen LOS van de film/sensor waar een lens voor wordt gezet, daarom noemt men dat de lichtsterkte.
Het gaat om de hoeveelheid licht per oppervlakte-eenheid en die is voor een bepaalde lens exact hetzelfde voor crop, FF of welke maat sensor dan ook.
De reden waarom cropcamera's meer ruisen heeft hiermee niets te maken, dat is een kwestie van pixeldichtheid.
Je bent nog niet theoretisch genoeg.......

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2009 17:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 10:15:
[...]
Vind ik heel erg onnuttig. Op die manier ga je het voordeel van een grotere sensor teniet doen. Het zou (voor mij) veel logischer zijn om tussen compact en FF dslr nog een betaalbare tussenserie te houden (de crop sensor), voor mensen die niét het beste nodig hebben, maar meer zoeken dan ze vinden in hun compact.

Bij Nikon kan dat nu al en ik vind dat toch niet zo heel gek (FF sensor met croplenzen gebruiken)
Baat het niet , dan schaadt het ook niet , biedt gewoon meer mogelijkheden om je lenzen toch nog te gebruiken.

[ajhaverkamp]

Kheldar schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 15:07:
[...]
Volgens mij is daarom het enige voordeel van cropcams het formaat en gewicht van de body.

Jij bent vast geen gebruiker van telelenzen?

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 17:19:
[...]

Jij bent vast geen gebruiker van telelenzen?

croppen met de sensor, of op de computer maakt toch niet uit?

Als een sensor de pixeldichtheid heeft van een crop camera, maar hij is fullframe, dan zie ik het voordeel niet van crop.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 17:05:
[...]
De reden waarom cropcamera's meer ruisen heeft hiermee niets te maken, dat is een kwestie van pixeldichtheid.
Je bent nog niet theoretisch genoeg.......

Pixeldichtheid heeft er juist niks mee te maken, ja voor de ruis per pixel wel, maar niet de ruis over de hele foto. Dus bij een gelijkblijvend afdruk/kijk formaat. (megapixels zijn dus wel belangrijk voor je detail, maar niet voor de ruis)
Een grotere sensor (of filmvlak) hoef je minder vaak uit te vergroten dan een kleine sensor om bijvoorbeeld tot een a4'tje te komen. Dat zorgt voor 'minder' ruis.

Vergelijk het met een 35mm rolletje op iso 400 en een 8x10" op iso 400... die 8x10" hoef je veel minder te vergroten om op een bepaald afdrukformaat te komen dan het kleinbeeld rolletje. Dus minder grote korrel in je afdruk. Hetzelfde gaat op voor digitaal met ruis.

Echt waar, een grotere sensor vangt meer licht dan een kleinere sensor met een lens met een equivalent brandpunt en een gelijk diafragmagetal.
Niet per vierkante millimeter, maar wel op het totale oppervlakte en daar gaat het om. (toch?)

Ik zie dus ook nog steeds niet waar ssj3gohan het voordeel van zijn combinatie vandaan tovert, behalve als je de verschillende foto's (dus van zijn minuscule sensor tegenover een fullframe sensor) niet op hetzelfde formaat zou bekijken.

[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 15-01-2009 18:25 ]

[ajhaverkamp]

Nomad schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 18:24:
[...]
croppen met de sensor, of op de computer maakt toch niet uit?

Als een sensor de pixeldichtheid heeft van een crop camera, maar hij is fullframe, dan zie ik het voordeel niet van crop.

Als Nu zit er nog wel een factor 2 tussen, als je bv een 50D vergelijkt met een 5DII. Voor de rest heb je natuurlijk gelijk.

[mux]

Je zit nu wel heel interessant te goochelen met begrippen hoor. Stap sowieso meteen even af van je brandpunt aan f-getal te koppelen. We hebben democratisch besloten dat gelijk f-getal == gelijke belichtingsdichtheid. Een grotere sensor zal dan inderdaad bij hetzelfde f-getal meer licht vangen, maar ten koste van scherptediepte (als in: je kunt het diafragma niet oneindig groter blijven maken, op een gegeven moment houd je alleen nog maar één grote blur over). Als je dus een grotere lichtintensiteit en dus kortere sluitertijden wilt hebben, bijvoorbeeld voor situaties bij weinig licht (en meer dan genoeg mensen weten hier dat zelfs een f/1.4 niet voldoende is voor de meeste feestjes/kerstdagen/etc.) dan moet je iets anders gaan doen.

- Meer licht vangen met grotere sensor is geen optie, want scherptediepte is al een probleem
- ISO opvoeren heeft geen effect in dit geval (je bent licht-beperkt en we gaan uit van dezelfde technologie)

Het enige dat dan overblijft is proberen meer licht per pixel te vangen, minder pixels te gebruiken en de sensor *kleiner* te maken. Dus houd dezelfde pixeldichtheid (en dus ruisgevoeligheid, all else being equal) en maak de sensor kleiner. Dan houd je zoals eerder gezegd nog gemakkelijk genoeg pixels over (op bijv. een 1/1.8" sensor) maar heb je wel bij hetzelfde f-getal een 4 keer zo grote scherptediepte, met andere woorden, je wint 2.2 stops in lichtsterkte bij dezelfde scherptediepte ten opzichte van fullframe. Hoe kleiner je de sensor maakt, hoe beter je in de nacht kunt fotograferen, tot op het punt waar je een nutteloze hoeveelheid megapixels hebt.

Trouwens, dit is helemaal geen raar idee hoor. Casio gebruikt dit principe al, maar helaas op een veel te kleine sensor. Ook is dit het werkingsprincipe van sommige andere high-speedcamera's, maar daar moet je vaak alsnog behoorlijk sterke belichting op zetten (>>200 nit). Er zitten nog meer voordelen aan een kleinere sensor: het uitleescircuit kan veel eenvoudiger, het is gemakkelijker om nieuwere technieken toe te passen voor het reduceren van ruis door lekkage ('hot' pixels), je yields gaan extreem hard omhoog waardoor een kleinere sensor onevenredig veel goedkoper is (2x zo klein, 4x zo goedkoop). Fullframe, middenformaat en large format blijven best bruikbaar voor als je veel megapixels nodig hebt, maar voor alle toepassingen behalve de meest professionelen zie ik helemaal geen bezwaren tegen kleine, weinig-megapixelsensoren.

Bottomline: Je hoeft helemaal geen IQ, DOF-speelruimte en al helemaal geen ruisgevoeligheid op te geven als je een kleinere sensor neemt. In tegenstelling zelfs, een kleinere sensor is juist beter op de laatste twee punten voor dezelfde kosten, of goedkoper voor dezelfde performance. Hij heeft alleen minder pixeltjes. That's all!

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 18:33:
[...]

Als Nu zit er nog wel een factor 2 tussen, als je bv een 50D vergelijkt met een 5DII. Voor de rest heb je natuurlijk gelijk.

yup

[abrakadaver]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 18:44:
Je zit nu wel heel interessant te goochelen met begrippen hoor. Stap sowieso meteen even af van je brandpunt aan f-getal te koppelen.
We hebben democratisch besloten dat gelijk f-getal == gelijke belichtingsdichtheid.

Jij hebt het over belichtingsdichtheid, wat dat betreft heb je natuurlijk gelijk. Ik heb het echter niet over de dichtheid per mm of vierkante meter, maar over de totale hoeveelheid licht die een sensor vangt. Of ie nu de grootte van een postzegel heeft of van een stoeptegel, ik denk dat we het er over eens zijn dat daar verschil in zit.

Het enige dat dan overblijft is proberen meer licht per pixel te vangen, minder pixels te gebruiken en de sensor *kleiner* te maken. Dus houd dezelfde pixeldichtheid (en dus ruisgevoeligheid, all else being equal) en maak de sensor kleiner. Dan houd je zoals eerder gezegd nog gemakkelijk genoeg pixels over (op bijv. een 1/1.8" sensor) maar heb je wel bij hetzelfde f-getal een 4 keer zo grote scherptediepte, met andere woorden, je wint 2.2 stops in lichtsterkte bij dezelfde scherptediepte ten opzichte van fullframe. Hoe kleiner je de sensor maakt, hoe beter je in de nacht kunt fotograferen, tot op het punt waar je een nutteloze hoeveelheid megapixels hebt.

Kijk: een 10x15cm foto van een 1 1/8" sensor van 8mp zal niet meer of minder ruis bevatten dan een 10x15cm foto van een 1 1/8" sensor van 4mp. Dan ga ik er voor het gemak even vanuit dat de ruimte tussen de pixels niet aanwezig is. (iets waar de nieuwe nikons geloof ik in de buurt komen) Want dat zou in de praktijk een kleine verschuiving kunnen geven. Maar dan nog... minder megapixels betekent niet automatisch minder ruis.
In jouw geval kan je net zogoed de afbeelding verkleinen in photoshop, of in de camera een lagere resolutie kiezen.

Hoe komt dat? Die 8 megapixels samen vangen precies evenveel licht als die 4 megapixels samen. Je wint dus geen stops lichtsterkte door het aantal megapixels te verlagen.

Ik snap je redenering wel, en ben het ook eens dat een groter opnameformaat een krappere scherptediepte introduceert door het gebruik van een langere lens (iig bij eenzelfde kijkhoek), maar tot een bepaalde grens kan je daar best voordeel mee halen. Ik zie ook dat het andersom werkt, maar waar jij die verborgen lichtopbrengst vandaan haalt is me nog steeds een raadsel.
Ik ga er trouwens vanuit dat jij niet het aantal megapixels wil verkleinen tot 1, insinueer dus ook niet dat ik het opnameformaat tot in de oneindigheid wil vergroten aub

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 15-01-2009 19:30 ]

[mux]

Ik begrijp je redenering nu helemaal. Duidelijk. Jij hebt gelijk. Ik heb gelijk.

Nu hopen dat de andere mensen dit hebben kunnen volgen... Best een nuttige discussie eigenlijk.

Nog even een verduidelijking van de verborgen lichtsterkte: De luminance resolution die je kunt halen is het aantal fotonen dat je met één pixel kunt vangen. Als je langer integreert of meer licht op een pixel laat vallen, krijg je meer resolutie in je lichtheid en dus 1) meer dynamic range 2) lichtere pixels.

Mee eens?

Stel, je wilt in donkerder omstandigheden fotograferen. Wat kun je doen?
- Diafragma wijder open zetten
- Grotere pixels maken
- versterking (ISO) omhoog schroeven (dit verbetert alleen helderheid, niet lichtresolutie)

Diafragma wijder open zetten heeft als probleem dat niks meer scherp is, zeker met de belachelijke diafragmas die je 's nachts nodig hebt om nog fatsoenlijke sluitertijden te halen, zeg F1.0-1.2.

Oplossing: houd pixels hetzelfde, houd ISO zelfde, maak sensor kleiner. Meer scherptediepte bij dezelfde belichting ten koste van megapixels.

Er is geen manier om dit voor elkaar te krijgen met een grotere sensor. De enige mogelijkheid om voldoende scherp te krijgen bij een wijd diafragma is door een kleinere sensor te maken. Dus de ideale nachtfotocamera is, redelijk contra-intuitief, eentje met een kleine sensor.

Waar ik dus het extra licht vandaan haal is alsnog een wijder diafragma, een 1/1.8" sensor kan bijvoorbeeld F1.0 of F0.8 hebben, een 1/2.8" kan F0.6 hebben, en dat staat dan gelijk aan F1.4 op crop of F1.8 op FF (ongeveer). De negatieve effecten van het ultrawijde diafragma verhelp ik met de kleinere sensor. voilà.

edit: Ik insinueer niet dat je de sensor oneindig groot wil hebben, maar als je wil kan ik dat best doen. Ik beledig graag, dat houdt de pit in een betoog, maar zodra mensen er doorheen prikken dat ik op de man aan het spelen ben wordt mn geloofwaardigheid er opeens zo slecht door... Je mag mij trouwens op elk willekeurig moment beledigen, en zeker als ik iets fout zeg.

edit 2: Was het al duidelijk dat ik nogal fan ben van available light fotografie? Henk vermoordt me nu vast...

[ Voor 92% gewijzigd door mux op 15-01-2009 21:05 . Reden: Belediging toevoegen. ]

[Toff]

Nomad schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 18:24:
[...]
croppen met de sensor, of op de computer maakt toch niet uit?

Als een sensor de pixeldichtheid heeft van een crop camera, maar hij is fullframe, dan zie ik het voordeel niet van crop.

Als een 5D dezelfde pixeldichtheid had als een 50D, dan zat je op bijna 40MP. Nu moet je het nog met ongeveer de helft doen, dus die vlieger gaat niet op (dit even los van de voordelen van een lagere pixeldichtheid natuurlijk).

[abrakadaver]

Helder.

Nog een maartje dan wat betreft het volgende:

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 20:33:
Oplossing: houd pixels hetzelfde, houd ISO zelfde, maak sensor kleiner. Meer scherptediepte bij dezelfde belichting ten koste van megapixels.

Er is geen manier om dit voor elkaar te krijgen met een grotere sensor. De enige mogelijkheid om voldoende scherp te krijgen bij een wijd diafragma is door een kleinere sensor te maken. Dus de ideale nachtfotocamera is, redelijk contra-intuitief, eentje met een kleine sensor.

Is er geen manier om dit voor elkaar te krijgen met een grote sensor?
Wat nou als ik een lens pak met een minder groot diafragma, zeg f/2.8 ofzo, da's lekker compact en nog aardig wat scherptediepte... en een fullframe camera met heel weinig megapixels (3 of 4)... bereik ik dan niet hetzelfde omdat ik de ISO veel hoger kan zetten? (want supergrote pixels = weinig ruis, dus de iso kan nog veel hoger dan op de kleine sensor met grote pixels)

Met andere woorden: is onderstaande niet omgekeerd evenredig aan elkaar?

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 20:33:
De negatieve effecten van het ultrawijde diafragma verhelp ik met de kleinere sensor. voilà.

[ Voor 24% gewijzigd door abrakadaver op 15-01-2009 21:28 ]

[ThomasW]

Ik wil helemaal niet meer scherptediepte, ik wil minder! Dat ik met een 1.4 lens 1/2000ste haal ipv 1/1000ste met een 2.0 zal me een rotzorg zijn, het gaat mij juist om de kleinere scherptediepte dat het geeft. De kortere sluitertijd is mooi meegenomen maar voor mij is dat niet de reden om een 1.4 lens te kopen.

[abrakadaver]

Mee eens ThomasW, ik hou ook wel van krappe scherptediepte... maar dit is effe theorie
misschien worden we er slimmer van ipv altijd 't zelfde 'moet ik de tamron 1750 of sigma 1750 kopen'

[mux]

abrakadaver schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 21:23:
Helder.

Nog een maartje dan wat betreft het volgende:

[...]


Is er geen manier om dit voor elkaar te krijgen met een grote sensor?
Wat nou als ik een lens pak met een minder groot diafragma, zeg f/2.8 ofzo, da's lekker compact en nog aardig wat scherptediepte... en een fullframe camera met heel weinig megapixels (3 of 4)... bereik ik dan niet hetzelfde omdat ik de ISO veel hoger kan zetten? (want supergrote pixels = weinig ruis, dus de iso kan nog veel hoger dan op de kleine sensor met grote pixels)

Met andere woorden: is onderstaande niet omgekeerd evenredig aan elkaar?

[...]

Uiteraard, maar het gaat mij erom dat je het kunt schalen. Er zitten hele belangrijke nadelen aan alles groter maken (niet in het minst kosten, maar ook systeemcomplexiteit), dus je kunt je voorstellen dat je over een paar jaar als de megapixelrage voorbij is een marktsegmentering krijgt:

(in hele stops, gelijke pixeldichtheid)
1/2.8" 2 MP (lowend-compact)
1/1.8" 4 MP (highend-compact)
1/1.2" 8MP (4/3-achtig)
1.2" 16MP (crop)
1.8" 32MP (FF)

Het punt wat ik daarbij maakte waarom een kleinere sensor voordelig is is: je kunt goedkoper hetzelfde/voor hetzelfde geld een veel groter diafragma maken en dus alsnog betere nachtprestaties maken op kleinere sensoren. Een zodanige marktsegmentering maakt het mogelijk om op elk budget vergelijkbare foto's te maken. De kleinste sensoren gaan uiteraard alsnog lijden: een FF F/2.8 lens heeft dezelfde scherptediepte als F/0.7 op 1/2.8", dus je zult niet meer dan 3 stops aan lichtsterkte winnen met het verkleinen van sensoren.

Bottom bottom line van mijn hele betoog en hierbij wil ik het laten: Er is zeker wel een markt voor sub-FF en zelfs voor sub-crop, en er zijn prima oplossingen voor het op gelijk-ish niveau te brengen als grotere sensoren. Daarvoor is dan wel een soort micro 4/3-systeem nodig met standaard/third party verwisselbare lenzen op subcrop sensoren.

@hierboven: En als je juist een kleinere scherptediepte wilt zul je toch een F/1.8 of sneller op je FF gaan zetten Maar dat is een ander verhaal.

edit: Nou, asjeblieft, FGA. Een bijna one-on-one discussie met lengte die kan tippen aan het K-E-debacle

[Universal Creations]

abrakadaver schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 21:30:
Mee eens ThomasW, ik hou ook wel van krappe scherptediepte... maar dit is effe theorie
misschien worden we er slimmer van ipv altijd 't zelfde 'moet ik de tamron 1750 of sigma 1750 kopen'

De keuze voor een tamron 17-50 of sigma 18-50 heeft wel te maakte met de schoonheid van een krappe scherptediepte. Beide hebben namelijk f/2.8 i.t.t. andere lenzen in die prijsklasse.

[/\/\|)]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 21:46:
[...]

Bottom bottom line van mijn hele betoog en hierbij wil ik het laten: Er is zeker wel een markt voor sub-FF en zelfs voor sub-crop, en er zijn prima oplossingen voor het op gelijk-ish niveau te brengen als grotere sensoren.

Je verwisselt markt met "er bestaan technische mogelijkheden voor". Ik zie het niet die kant opgaan, maar we zullen zien wat de toekomst brengt.

[mux]

Het ligt eraan of chiptechnologie goedkoper gaat worden. Dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren, in de afgelopen jaren zijn chips per oppervlakte alleen maar duurder geworden. En als een camerafabrikant meer omzet wil maken (gezonde groei), zal het moeten proberen de perceived cost, en dus zeker ook de financiele kosten, van een product moeten verlagen bij gebrek aan nuttige nieuwe features die je nu nog in camera's kunt stoppen. In de toekomst zullen voor verdere groei goedkopere camera's moeten komen, of de hele SLR-achtige markt wordt een nichemarkt en gaat langzaam dood omdat het te duur is voor wat het biedt.

Betere EVFs met ingebouwde phase-detect AF (je kunt PDAF ook prima met een EVF doen, je hebt alleen sensoren nodig OP je beeldsensor ipv ergens anders in je behuizing, en je hebt speciale beamsplittertjes nodig) kunnen al heel snel het spiegelhuis antiek maken. Dat (spiegelhuis+viewfinder+AF) is veruit het duurste onderdeel van je camera, daarna komt de sensor. Logisch dat een bedrijf dan zal proberen daarop te gaan bezuinigen maar zal proberen de IQ er niet onder te laten lijden, en dat kan bijvoorbeeld op de door mij aangedragen manier.

Lenzen zijn natuurlijk ook nog een bijzonder duur onderdeel, maar daar zijn ook al oplossingen voor in de toekomst (nou ja, nu eigenlijk al). Nieuwe slijpprocessen en 'glas' met een veel hogere brekingsindex, en nieuwe soorten coatings die in opdampmachines kunnen worden gebruikt (ontzettend goedkoop proces) kunnen betere lenzen voor veel minder geld maken. Maar goed, traditioneel worden bodies en lenzen wel apart gezien van elkaar, dus het kostenaspect speelt een andere rol.

[zonoskar]

De chip technologie wordt alleen goedkoper omdat de machines waar de sensoren mee gemaakt worden afgeschreven raken. Voor pixels van 6 um is geen geavanceerde machine nodig, dus investeren in nieuwe machines is geen must. De sensor wordt ook niet kleiner qua oppervlakte, dus de 'real-estate' van een sensor op de wafer blijft gelijk, het aantal sensoren per wafer dus ook en als de prrijs van silicium ook redelijk stabiel blijft, blijven de sensoren dus ongeveer evenduur. Dit in tegen stelling tot CPU's die steeds kleiner worden qua oppervlakte omdat de transistoren sneller kleiner worden dan dat het aantal toeneemt. Dus volgens mij heb je wel gelijk dat het niet snel goedkoper zal worden om sensoren te maken, tenzij je de afmeting verkleint, dus crop factor vergroot.

/edit: Ik weet niet precies hoe Canon zijn FF sensoren maakt, maar de meeste litho machines hebben een maximale grootte die ze kunnen belichten die kleiner is dan het oppervlak van een FF sensor. Dit wil zeggen dat meerdere stukken aan elkaar geplakt moeten worden voordat de sensor uitgezaagd wordt. Dit helpt niet om de yield te vergoten en een FF sensor is dus onevenredig veel duurder dan een crop, al is het maar 1.25x. Canon schijnt (hun eigen) machines te gebruiken die een FF sensor wel in 1 keer kunnen belichten, maar dat weet ik dus niet zeker.

[ Voor 26% gewijzigd door zonoskar op 15-01-2009 23:23 ]

[djkooij]

Al met al loopt de hele discussie redelijk op met de visie achter het micro four-thirds systeem. Iets waar ik zelf wel naar uitzie als aanvulling op mijn spul, een erg compacte body met dito lensje.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 18:24:
[...]


Echt waar, een grotere sensor vangt meer licht dan een kleinere sensor met een lens met een equivalent brandpunt en een gelijk diafragmagetal.
Niet per vierkante millimeter, maar wel op het totale oppervlakte en daar gaat het om. (toch?)

Nee, natuurlijk gaat het niet om de totale hoeveelheid licht, die is eigenlijk volstrekt irrelevant.

Een lens met een bepaalde lichtsterkte heeft die lichtsterkte op ieder sensorformaat , zolang de beeldcirkel maar groot genoeg is.

Een lichtsterke tele heeft op crop het voordeel van behoud van lichtsterkte bij kleinere beeldhoek.

Over het ruisverhaal wil ik alleen nog zeggen dat je er ook daar naast zit met je totale hoeveelheid ruis, ook dat is irrelevant.
Je gedachtengang over deze fenomenen is gewoon vaud.

[mux]

zonoskar: niet alleen de grootte van de procestechnologie, maar ook andere technieken bepalen de prijs. Het is bijvoorbeeld niet waar dat je geen bijzonder fijne lithografie nodig hebt en dat de lithografische machine de bulk van de kosten in zich heeft: Het hele APS (active pixel system) bouwt op het feit dat er een versterker zit in elke pixel, dat zijn een paar transistoren die naast elke pixel gefrot moeten worden, en dan ook nog wat baantjes voor de signalen en multiplexers. Betere versterkers hebben meer transistoren/andere onderdelen en zeker als ook nog hardware gain selection (ISO op elke pixel toepassen) ingebouwd moet worden wil je die dingen zo klein als menselijk mogelijk is op de chip krijgen. Kortom, de pixel bepaalt niet hoe groot je proces is, dat doen de versterkers. Dit geldt overigens voor CMOS, CCD is minder stringent gezien dat grootendeels inderdaad alleen contactjes en pixels zijn, geen versterkers.

Een andere factor is het substraatmateriaal en implantatietechnieken, onder andere voor technieken als high-k gates en dielectrics. Dat soort technieken zijn inherent duurder dan de oude technieken.

Nog een andere factor die de prijs flink omhoog schroeft is het inbouwen van microlensen en dergelijken. En die zijn nodig om meer megapixels met acceptabele ISO performance te houden.

En je hebt inderdaad gelijk over maximale belichtingsgrootte van foto-lithomachines, maar ook daar zijn wel wat nieuwe ontwikkelingen, onder andere electon beam lithography, die onafhankelijk is van een maximum belichtingsgrootte.

Maar goed, ze zullen zoals je zegt waarschijnlijk ook wel besparingen en/of betere technieken om de yield te verbeteren vinden waardoor de prijs ook niet echt hard omhoog gaat, liefst gelijk blijft of misschien licht daalt (in de toekomst?). Ik zoek nog naar een grafiekje dat de prijs per vierkante centimeter van chips beschrijft, ben hem even kwijt (stond op anandtech oid geloof ik)

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 20:33:
Ik begrijp je redenering nu helemaal. Duidelijk. Jij hebt gelijk. Ik heb gelijk.

Nu hopen dat de andere mensen dit hebben kunnen volgen... Best een nuttige discussie eigenlijk.

KNIP
edit 2: Was het al duidelijk dat ik nogal fan ben van available light fotografie? Henk vermoordt me nu vast...

Je betoog klopt in principe.
Wel is het kleiner maken van de sensor niet bepaald gunstig voor de "basic"ruiseigenschappen, dus het is de vraag nog maar wat beter is onder de streep van optellen en aftrekken.

Een Panasonic met een lange f2.8 zoom geeft het antwoord......

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 23:43:
[...]
Nee, natuurlijk gaat het niet om de totale hoeveelheid licht, die is eigenlijk volstrekt irrelevant.

Niet?

Een beeld van een grote sensor hoef je minder vaak te vergroten om tot een bepaald afdruk/kijkformaat te komen dan hetzelfde beeld van een kleine sensor. Dat zorgt ook voor het verschil in beeldkwaliteit. Want natuurlijk vergroot je ook de ruis verder uit bij de kleine sensor.
Om die grotere sensor te belichten heb je dus inderdaad een lens met een grotere beeldcirkel (diameter) nodig, laat die per tijdseenheid niet meer licht door dan een lens met een kleine beeldcirkel?


Iedereen is het er over heen dan 1 grote pixel meer licht vangt dan 1 kleine pixel. Is het dan ineens zo gek dat 10 miljoen grote pixels samen meer licht vangen dan 10 miljoen kleine pixels? Is dat dan ineens anders?

[Wekko]

abrakadaver schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 08:48:
[...]


Niet?

Een beeld van een grote sensor hoef je minder vaak te vergroten om tot een bepaald afdruk/kijkformaat te komen dan hetzelfde beeld van een kleine sensor. Dat zorgt ook voor het verschil in beeldkwaliteit. Want natuurlijk vergroot je ook de ruis verder uit bij de kleine sensor.
Om die grotere sensor te belichten heb je dus inderdaad een lens met een grotere beeldcirkel (diameter) nodig, laat die per tijdseenheid niet meer licht door dan een lens met een kleine beeldcirkel?


Iedereen is het er over heen dan 1 grote pixel meer licht vangt dan 1 kleine pixel. Is het dan ineens zo gek dat 10 miljoen grote pixels samen meer licht vangen dan 10 miljoen kleine pixels? Is dat dan ineens anders?

Zeg je nu niet iets tegenstrijdigs? Voor de pixelgrootte geldt toch hetzelfde als de sensorgrootte?

[abrakadaver]

Wekko schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 09:40:
[...]
Voor de pixelgrootte geldt toch hetzelfde als de sensorgrootte?

Dat bedoelde ik indd
Sensor groter met gelijk aantal pixels = Pixels groter = inderdaad, meer licht per pixel.

[Tom]

Nou, ik de 24-70 binnen maar ben eigenlijk absoluut niet kapot van de scherpte. Eigenlijk is het bagger.

[sOid]

Tom schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:18:
Nou, ik de 24-70 binnen maar ben eigenlijk absoluut niet kapot van de scherpte. Eigenlijk is het bagger.

Ja je moet hem goed testen... Ik heb laatst ook een 24-70L gekocht, en na testen (en met advies van twee vriendelijke medeGoTters ) heb ik besloten om hem weer terug te sturen. Ik heb toen een 35L gekocht (ja, een hele andere lens) waar ik geen seconde spijt van heb gehad so far

[Servor]

Bizar eigenlijk. Je koopt een L-objectief van krap 1000 euro en er rollen gewoon onscherpe exemplaren van de band. Soms lijkt het alsof er gewoon helemaal geen QC meer plaatsvindt.

[Tom]

Ik was bekend met het 'probleem', had al veel over de lens gelezen. Er zijn ook erg veel scherpe objectieven in omloop, en terugsturen kan altijd. Problemen worden op internet al snel uitvergroot, maak mij er dan niet zo druk over. Op Flickr staan tig superplaten. Maar wat hieruit komt is bagger. Ik heb op deze pc even problemen met LR, zal even kijken of ik wat kan posten. Voor een L objectief van 1k onacceptabel imho. Hoor graag jullie oordeel.

Edit: hier staan foto's:
http://tomantonis.nl/temp/2470/ (al die linkjes gaan naar aparte foto, helaas doet de server geen directory listing maken dus moet maar even zo)
Exif zit erin voor instellingen, heb 24-35-70mm op F/2.8, F/4 en F/5.6 gemaakt met een 400D. Middelste focuspunt gebruikt, de foto's op de muur zijn binnen (toestel lag op een tafel), meerdere foto's per instelling gemaakt maar slechts 1 of 2 geupload. Foto's buiten uit de hand maar sluitertijden zijn hoog genoeg om bewegingsonscherpte tegen te gaan lijkt me. Focus ligt op nummerbord van de Saab.
Naar mijn idee is het bagger.

[ Voor 40% gewijzigd door Tom op 16-01-2009 12:05 ]

[sOid]

Tom schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:39:
Ik was bekend met het 'probleem', had al veel over de lens gelezen. Er zijn ook erg veel scherpe objectieven in omloop, en terugsturen kan altijd. Problemen worden op internet al snel uitvergroot, maak mij er dan niet zo druk over. Op Flickr staan tig superplaten. Maar wat hieruit komt is bagger. Ik heb op deze pc even problemen met LR, zal even kijken of ik wat kan posten. Voor een L objectief van 1k onacceptabel imho. Hoor graag jullie oordeel.

Laat maar wat zien idd.

Liefste van een gedetailleerde doos oid, op 3m afstand, 70mm, f2.8, op statief met draadontspanner/selftimer en mirror lockup.

Dan kan ik ook ff vergelijken met die van mij.

[zonoskar]

Ik ben daar ook wel geinteresseerd in, kan ik eens vergelijken wat mijn oude 28-70f2.8L doet in vergelijking.

[sOid]

Heb ze even snel bekeken (moet nu weg) maar het ziet er inderdaad slecht uit.

Kun je vanmiddag ofzo misschien nog ff zo'n testje maken die ik in m'n vorige post heb beschreven? Gewoon het doosje van je 24-70L gebruiken.

Oh en ook nog ff deze test doen (een na onderste post): http://www.digitaljournalist.org/issue0606/tech-tips.html

[ Voor 20% gewijzigd door sOid op 16-01-2009 12:32 ]

[Servor]

Ik zoek eigenlijk voor een vakantie binnenkort nog een goedkope teletoeter. Normaal gesproken ben ik niet zo van de tele, maar op vakantie wil het nog wel eens leuk zijn. Het moet echt een goedkoop ding zijn, als ik het toch leuk vind ga ik wel doorsparen voor iets fatsoenlijks, maar welke kan ik dan alsnog het beste nemen? Ik zie bijv. de Tamron AF 80-210mm staan, voor 100 euro maar da's misschien wel weer enorm onderkant...

De Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro of de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro zijn ook nog wel binnen bereik, de laatste krijgt nog best leuke reviews.

Als laatste zie ik de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de IS is op het telebereik wel enorm handig natuurlijk, maar 250 euro is me eigenlijk net iets teveel van het goede. Iemand nog tips? 't Gaat dus om een goedkope teletoeter voor op een 450D.

[ Voor 3% gewijzigd door Servor op 16-01-2009 12:53 ]

[-DG-]

Servor schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 12:53:
Ik zoek eigenlijk voor een vakantie binnenkort nog een goedkope teletoeter. Normaal gesproken ben ik niet zo van de tele, maar op vakantie wil het nog wel eens leuk zijn. Het moet echt een goedkoop ding zijn, als ik het toch leuk vind ga ik wel doorsparen voor iets fatsoenlijks, maar welke kan ik dan alsnog het beste nemen? Ik zie bijv. de Tamron AF 80-210mm staan, voor 100 euro maar da's misschien wel weer enorm onderkant...

De Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro of de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro zijn ook nog wel binnen bereik, de laatste krijgt nog best leuke reviews.

Als laatste zie ik de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de IS is op het telebereik wel enorm handig natuurlijk, maar 250 euro is me eigenlijk net iets teveel van het goede. Iemand nog tips? 't Gaat dus om een goedkope teletoeter voor op een 450D.

Moet die nieuw zijn? Kijk anders eens naar de Canon 70-210mm USM F/3.5-F/4.5.
Erg snelle focus, net wat lichtsterker dan de meeste in die prijs, optisch behoorlijk goed, en goedkoop 2ehands (rond de €120,- dacht ik).

[Servor]

Nieuw is geen eis, voor deze prijscategorie wil ik nog wel een gokje wagen.

[Tom]

sOid schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 12:31:
Heb ze even snel bekeken (moet nu weg) maar het ziet er inderdaad slecht uit.

Ja lens gaat terug, want testjes op statief en met mirror lock up, het is leuk voor wat meer zekerheid zodat je weet dat de test goed is uitgevoerd. Maar een foto uit de hand met 1/200e sluitertijd op F/2.8 is iets wat je in de praktijk vaak doet, dus dat moet ook goed zijn. En dan zo'n resultaat vind ik onacceptabel.

Op bovenstaande link nog wat extra foto's geupload (vanaf de horizontale lijn) met zelfontspanner op stevige ondergrond + mirror lockup. Recht van voren, middelste focuspunt (rode blok tekst in het midden).

Twijfel even wat te doen, omwisselen voor een andere 24-70 of misschien ook voor de 35L gaan.

[Luke_msx]

-DG- schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:08:
[...]

Moet die nieuw zijn? Kijk anders eens naar de Canon 70-210mm USM F/3.5-F/4.5.
Erg snelle focus, net wat lichtsterker dan de meeste in die prijs, optisch behoorlijk goed, en goedkoop 2ehands (rond de €120,- dacht ik).

Er is (nog ouder) ook nog een Canon 70-210mm F4. Die lens heb ik zelf ook en daarvoor had ik een Tamron 70-300, de oude Canon (bijna antiek met een schuifzoom, van de eerste lichting EF lensen uit de jaren '80) veegt optisch de vloer aan met die goedkope Tamron lens.

Volgens mij staan er nog wel een paar van op Marktplaats, zal wrs. nog wel wat goedkoper aan te komen zijn dan aan de 70-210 USM.

[Servor]

jalumsx schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:24:
[...]


Er is (nog ouder) ook nog een Canon 70-210mm F4. Die lens heb ik zelf ook en daarvoor had ik een Tamron 70-300, de oude Canon (bijna antiek met een schuifzoom, van de eerste lichting EF lensen uit de jaren '80) veegt optisch de vloer aan met die goedkope Tamron lens.

Volgens mij staan er nog wel een paar van op Marktplaats, zal wrs. nog wel wat goedkoper aan te komen zijn dan aan de 70-210 USM.

Die heb ik idd zien staan en dat vind ik eigenlijk best een interessante optie. Heeft het gebruik van zo'n 'oude' lens nog nadelen op een moderne body (afgezien van de obvious zoals het missen van IS en USM uiteraard)?

[Luke_msx]

Servor schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:33:
[...]


Die heb ik idd zien staan en dat vind ik eigenlijk best een interessante optie. Heeft het gebruik van zo'n 'oude' lens nog nadelen op een moderne body (afgezien van de obvious zoals het missen van IS en USM uiteraard)?

Nou je noemt ze zelf al eigenlijk, verder geen nadelen. Mooie scherpe plaatjes, AF werkt prima, wel wat lawaaiïger dan een USM lens, maar zo'n nieuwe goedkope Tamron maakt nog veel meer herrie, net een oude koffiemolen. Je zult misschien even moeten wennen aan een schuifzoom, maar het bevalt mij prima, heb eigenlijk nog geen dringende noodzaak gezien om een 'moderne' lens te kopen.

Wel even opletten, een FD-mount lens past NIET op een EOS camera. Het moet vanzelfsprekend wel echt een EF-lens zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Luke_msx op 16-01-2009 14:09 ]

[Ethirty]

Tom schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 11:39:
Edit: hier staan foto's:
http://tomantonis.nl/temp/2470/ (al die linkjes gaan naar aparte foto, helaas doet de server geen directory listing maken dus moet maar even zo)
Exif zit erin voor instellingen, heb 24-35-70mm op F/2.8, F/4 en F/5.6 gemaakt met een 400D. Middelste focuspunt gebruikt, de foto's op de muur zijn binnen (toestel lag op een tafel), meerdere foto's per instelling gemaakt maar slechts 1 of 2 geupload. Foto's buiten uit de hand maar sluitertijden zijn hoog genoeg om bewegingsonscherpte tegen te gaan lijkt me. Focus ligt op nummerbord van de Saab.
Naar mijn idee is het bagger.

Het lijkt wel alsof de focus bij de 70/2.8 foto uit het raam ligt op de plaat van de Marbella rechtsboven. Dan zit die lens er inderdaad behóórlijk naast.

[-DG-]

Servor schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:33:
[...]
Die heb ik idd zien staan en dat vind ik eigenlijk best een interessante optie. Heeft het gebruik van zo'n 'oude' lens nog nadelen op een moderne body (afgezien van de obvious zoals het missen van IS en USM uiteraard)?

Die oudere 70-210/4 ken ik verder niet en zelf zou ik niet meer zonder USM willen op telegebied, maar als je zoiets ziet staan kun je voor dat geld best een gokje wagen.

De USM in de 70-210USM is trouwens een stuk sneller dan focus van de 55-250IS of de 70-300IS.

[Servor]

jalumsx schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 14:06:
[...]


Nou je noemt ze zelf al eigenlijk, verder geen nadelen. Mooie scherpe plaatjes, AF werkt prima, wel wat lawaaiïger dan een USM lens, maar zo'n nieuwe goedkope Tamron maakt nog veel meer herrie, net een oude koffiemolen. Je zult misschien even moeten wennen aan een schuifzoom, maar het bevalt mij prima, heb eigenlijk nog geen dringende noodzaak gezien om een 'moderne' lens te kopen.

Wel even opletten, een FD-mount lens past NIET op een EOS camera. Het moet vanzelfsprekend wel echt een EF-lens zijn.

En vergeleken met de 3,5-4,5 USM versie? Die kom je ook nog wel eens tegen en daar hoor ik echt goede dingen over, afgezien van de zoom creep. Welke zou optisch beter presteren als je het over kleur en contrast hebt?

[Moby]

Tom schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:13:
[...]

Ja lens gaat terug, want testjes op statief en met mirror lock up, het is leuk voor wat meer zekerheid zodat je weet dat de test goed is uitgevoerd. Maar een foto uit de hand met 1/200e sluitertijd op F/2.8 is iets wat je in de praktijk vaak doet, dus dat moet ook goed zijn. En dan zo'n resultaat vind ik onacceptabel.

Op bovenstaande link nog wat extra foto's geupload (vanaf de horizontale lijn) met zelfontspanner op stevige ondergrond + mirror lockup. Recht van voren, middelste focuspunt (rode blok tekst in het midden).

Twijfel even wat te doen, omwisselen voor een andere 24-70 of misschien ook voor de 35L gaan.

Dit vind ik wel gek, het enige waar deze lenzen in overeenkomen is dat ze alletwee prachtig zijn en waarschijnlijk ook wel goed gebouwd maar voor de rest zijn er alleen verschillen. Ik zou ze ook wel alletwee willen , 35mm lijkt me ideaal op FF en de 24-70 als walkaround, jammie (als hij scherp is!). Dat je twijfelt snap ik niet helemaal, ze zijn gemaakt voor totaal andere doeleinden.

[Luke_msx]

Servor schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 15:16:
[...]


En vergeleken met de 3,5-4,5 USM versie? Die kom je ook nog wel eens tegen en daar hoor ik echt goede dingen over, afgezien van de zoom creep. Welke zou optisch beter presteren als je het over kleur en contrast hebt?

Die lens ken ik zelf niet, maar ik vermoed dat ze elkaar optisch gezien niet zoveel zullen ontlopen. Deze lenzen komen uit een tijd dat ook een "consumer-grade" lens nog best wat mocht kosten, en dat zie je aan de optische én aan de bouwkwaliteit (metalen mount, stevige bouw). Ander leuk lensje uit dezelfde tijd is de 35-105 f3.5-4.5, doet het ook heel aardig, al is dat natuurlijk geen telelens.

Zoom creep heeft de 70-210 F4 overigens ook last van, maar als je dat weet valt daar best mee te leven wat mij betreft.

Nogmaals, ik denk dat de F4 non-USM versie goedkoper te vinden is; zijn ze even duur dan zou ik ook voor de USM versie kiezen denk ik, maar dan alleen vanwege de snellere autofocus.

[Servor]

jalumsx schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 15:31:
[...]

Nogmaals, ik denk dat de F4 non-USM versie goedkoper te vinden is; zijn ze even duur dan zou ik ook voor de USM versie kiezen denk ik, maar dan alleen vanwege de snellere autofocus.

De USM versie is zeker duurder (die zal 2e hands zo'n 100 euro moeten kosten denk ik). Nou, bedankt voor je info, ik slaap er nog even over. Heb ook nog een 50mm 1.8 en flitser op m'n lijstje staan dus ik moet even kijken hoe ik m'n budget ga verdelen... .

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 08:48:
[...]


Niet?

1-Een beeld van een grote sensor hoef je minder vaak te vergroten om tot een bepaald afdruk/kijkformaat te komen dan hetzelfde beeld van een kleine sensor. Dat zorgt ook voor het verschil in beeldkwaliteit. Want natuurlijk vergroot je ook de ruis verder uit bij de kleine sensor.
Om die grotere sensor te belichten heb je dus inderdaad een lens met een grotere beeldcirkel (diameter) nodig, laat die per tijdseenheid niet meer licht door dan een lens met een kleine beeldcirkel?


2-Iedereen is het er over heen dan 1 grote pixel meer licht vangt dan 1 kleine pixel. Is het dan ineens zo gek dat 10 miljoen grote pixels samen meer licht vangen dan 10 miljoen kleine pixels? Is dat dan ineens anders?

1-Is niet onwaar, maar dat staat buiten het lichtsterkteverhaal.
Over licht per tijdseenheid kan je beter niet beginnen, het enige wat telt is lichtintensiteit per oppervlakte-eenheid en die wordt bepaald door de F waarde van de actuele lens

2- Ook weer niet goed gedacht.
Je moet niet steeds in het lichtsterkte verhaal de pixels een rol willen laten spelen, die hebben ze gewoon niet.
Grote pixels vangen inderdaad meer licht en 10MP grote pixels vangen meer licht dan 10MP kleine pixels, maar dat is niet de reden dat een 2.8 lens op crop gewoon een 2.8 lens BLIJFT.
Een fabrikant die erin slaagt om op een bepaalde sensor meer licht op z'n pixels te laten vallen (door grotere pixels of wat dan ook), maakt een betere sensor, maar dat heeft met de lens niets te maken, dat is sensortechnologie die gebruikt wordt om het ruisniveau te drukken.

Je mixt dingen door elkaar en maakt je eigen sausje

[Verwijderd]

jalumsx schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 15:31:
[...]


Die lens ken ik zelf niet, maar ik vermoed dat ze elkaar optisch gezien niet zoveel zullen ontlopen. Deze lenzen komen uit een tijd dat ook een "consumer-grade" lens nog best wat mocht kosten, en dat zie je aan de optische én aan de bouwkwaliteit (metalen mount, stevige bouw). Ander leuk lensje uit dezelfde tijd is de 35-105 f3.5-4.5, doet het ook heel aardig, al is dat natuurlijk geen telelens.

Zoom creep heeft de 70-210 F4 overigens ook last van, maar als je dat weet valt daar best mee te leven wat mij betreft.

Nogmaals, ik denk dat de F4 non-USM versie goedkoper te vinden is; zijn ze even duur dan zou ik ook voor de USM versie kiezen denk ik, maar dan alleen vanwege de snellere autofocus.

Ik ken die lenzen allebei, de USM versie 3.5-4.5 is optisch toch wel een klasse beter hoor...

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 15:53:
[...]


Ik ken die lenzen allebei, de USM versie 3.5-4.5 is optisch toch wel een klasse beter hoor...

Dat zou kunnen. Mijn eigen ervaring is dat, mis je niet wagenwijd open wilt fotograferen, (F5.6 is voldoende geknepen) dat het verschil tussen de antieke 70-210 F4 en de moderne 70-200L F4 (non-IS) niet eens zo verschrikkelijk groot is. En als je daadwerkelijk wél de kwaliteit van die L-lens wilt, je er niet aan ontkomt om die lens te kopen. De vraagsteller denkt er over om een goedkope nieuwe Tamron telelens te kopen. Voor minder geld koop je in mijn ogen veel beter de goedkoopste oude Canon die je kunt vinden, nogmaals, de oude 70-210 F4 die ik hier heb veegt in alle opzichten de vloer aan met de goedkope 70-300mm van Tamron. Want dat verschil is wél enorm. Het zou best kunnen dat de USM versie nog een graad beter is, maar de 2e hands prijzen daarvan liggen ook nog een stuk hoger.

[ Voor 6% gewijzigd door Luke_msx op 16-01-2009 16:16 ]

[zonoskar]

Da's mooi. Heb ik net een 17-40L gekocht, staat er op canonrumors.com te lezen dat er dit jaar een versie II komt met betere randen. Grr.

[-DG-]

jalumsx schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 16:15:
[...]


Dat zou kunnen. Mijn eigen ervaring is dat, mis je niet wagenwijd open wilt fotograferen, (F5.6 is voldoende geknepen) dat het verschil tussen de antieke 70-210 F4 en de moderne 70-200L F4 (non-IS) niet eens zo verschrikkelijk groot is. En als je daadwerkelijk wél de kwaliteit van die L-lens wilt, je er niet aan ontkomt om die lens te kopen. De vraagsteller denkt er over om een goedkope nieuwe Tamron telelens te kopen. Voor minder geld koop je in mijn ogen veel beter de goedkoopste oude Canon die je kunt vinden, nogmaals, de oude 70-210 F4 die ik hier heb veegt in alle opzichten de vloer aan met de goedkope 70-300mm van Tamron. Want dat verschil is wél enorm. Het zou best kunnen dat de USM versie nog een graad beter is, maar de 2e hands prijzen daarvan liggen ook nog een stuk hoger.

Echter blijft die USM nóg een goedkope lens die als voordeel heeft erg snel te focussen, optisch beter is en een gewone draaizoom heeft. Voor mij in ieder geval zeker de meerprijs waard tov. de oudere 70-210/4 waard. Als die Tamron in het budget ligt dan ligt die 70-210USM ook dus dat lijkt me het probleem niet zo.

[Servor]

zonoskar schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 16:39:
Da's mooi. Heb ik net een 17-40L gekocht, staat er op canonrumors.com te lezen dat er dit jaar een versie II komt met betere randen. Grr.

Da's mooi voor de prijs van de 'oude' dan! . (En minder voor jou idd, maar ach, je hébt 'm nu iig!)

[ajhaverkamp]

zonoskar schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 16:39:
Da's mooi. Heb ik net een 17-40L gekocht, staat er op canonrumors.com te lezen dat er dit jaar een versie II komt met betere randen. Grr.

Hoe betrouwbaar is die website?

[Tom]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 16:57:
[...]

Hoe betrouwbaar is die website?

Er staat per post een rating bij aan de hand van de betrouwbaarheid van de bron. Zie de legenda helemaal bovenin. Verder geen idee, laatst toevallig die site ff bekeken maar ken em verder niet.

[Verwijderd]

ze hebben daar al tig keer de nieuwe 100-400 aangekondigd, evenals de 24-70 mkII, en die zijn er ook nog niet. Daarentegen, bij de 24 mk II hadden ze het wel juist, en ook hun timing klopte. Soms hebben ze gelijk, soms niet.

[Ebbie73]

Ik ben een newbie wat betreft dSLR-camera's en objectieven en ik ben voor mijn Canon 400D op zoek naar een all-round lens met groot zoombereik én Image stabilizer.

Zodoende kwam ik terecht bij de volgende objectieven:

Tamron AF 18-270mm /F3,5 -6,3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro

Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro

Ik wil mijn camera dus gewoon voor alles gebruiken en heb het liefst 1 lens in gebruik.

Ik heb wel wat gegoogled en gezocht, maar ik kom nergens iets tegen waar gezegd wordt welke er verkozen moet worden boven de ander en de foto's die je ermee zou moeten maken tov beide lenzen.

Misschien iemand ervaring met 1 of beide lenzen en die me erover kan informeren?

Bij voorbaat mijn excuus als ik niet goed genoeg gezocht heb.

[Kurgan]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 17:17:
Soms hebben ze gelijk, soms niet.

Oftwel: soms gokken ze goed, en soms verkeerd...

Ik denk dat de huidige lichting lenzen dusdanig goed is dat je geen enorme verbeteringen hoeft te verwachten. Waarom dan blijven wachten op een lens die misschien wel, misschien niet binnenkort komt?

[sOid]

Tom schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 13:13:
[...]

Ja lens gaat terug, want testjes op statief en met mirror lock up, het is leuk voor wat meer zekerheid zodat je weet dat de test goed is uitgevoerd. Maar een foto uit de hand met 1/200e sluitertijd op F/2.8 is iets wat je in de praktijk vaak doet, dus dat moet ook goed zijn. En dan zo'n resultaat vind ik onacceptabel.

Op bovenstaande link nog wat extra foto's geupload (vanaf de horizontale lijn) met zelfontspanner op stevige ondergrond + mirror lockup. Recht van voren, middelste focuspunt (rode blok tekst in het midden).

Twijfel even wat te doen, omwisselen voor een andere 24-70 of misschien ook voor de 35L gaan.

Okay. Als je binnenkort naar fullframe gaat is de 35L ook een mooie keus. Ik gebruik 'm nu op een 400D en daar vind ik hem wat te tele eigenlijk, dan kun je beter de 24-70 nemen.

@ Kurgan,
Het is niet gokken hoor. Ik volg die site al een tijdje (half jaar oid, iets langer denk ik) en hij heeft behoorlijk goede bronnen.

[ Voor 7% gewijzigd door sOid op 16-01-2009 17:33 ]

[Wouter87]

Ebbie73 schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 17:25:
*verhaal ove Tamron zooms*

Ik zou als ik jou was naar de 55-250 IS kijken, die heeft namelijk wèl stabilisatie (volgens mij de Tamrons niet) je weet zeker dat je iets goeds krijgt.. en het is "maar" 250 euro (nog steeds niet weinig) maar ik denk dat het een betere keus is dan voor een Tamron tele gaan eerlijk gezegd..

[Tom]

sOid schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 17:32:
[...]

Okay. Als je binnenkort naar fullframe gaat is de 35L ook een mooie keus. Ik gebruik 'm nu op een 400D en daar vind ik hem wat te tele eigenlijk, dan kun je beter de 24-70 nemen.

Yep FF is zeker. Misschien morgen maar even langs de fotozaak om wat te proberen.

[RobbieB]

Wouter87 schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 17:45:
[...]

Ik zou als ik jou was naar de 55-250 IS kijken, die heeft namelijk wèl stabilisatie (volgens mij de Tamrons niet) je weet zeker dat je iets goeds krijgt.. en het is "maar" 250 euro (nog steeds niet weinig) maar ik denk dat het een betere keus is dan voor een Tamron tele gaan eerlijk gezegd..

Er staat dat ie op zoek is naar een allround lens. Dus niet naar een telelens. Verder ben ik ook voorstander van de 18-55 en 55-250 combi voor canon, maar als je echt alles in een wilt zou ik toch naar 18-200 lenzen gaan kijken, de 18-270 komt van alle superzooms namelijk als 1 van de slechtste uit de bus.

[Verwijderd]

RobbieB schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 19:19:
[...]
Er staat dat ie op zoek is naar een allround lens. Dus niet naar een telelens. Verder ben ik ook voorstander van de 18-55 en 55-250 combi voor canon, maar als je echt alles in een wilt zou ik toch naar 18-200 lenzen gaan kijken, de 18-270 komt van alle superzooms namelijk als 1 van de slechtste uit de bus.

Welke bus?
De Tamron 18-250 werd algemeen als 1 van de betere bevonden en de 18-270 zou zelfs nog wat beter zijn.

Ik zou gaarne in die bus kijken.
Heb zelf absoluut geen interesse in zo'n monster maar de uitspraak is ongefundeerd.

[RobbieB]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 22:23:
[...]


Welke bus?
De Tamron 18-250 werd algemeen als 1 van de betere bevonden en de 18-270 zou zelfs nog wat beter zijn.

Ik zou gaarne in die bus kijken.
Heb zelf absoluut geen interesse in zo'n monster maar de uitspraak is ongefundeerd.

Je hebt gelijk, ik had weer eens niet verder gekeken dan m'n neus lang is. Alhoewel deze review wel heel optimistisch is. Daar wordt gezegd dat hij beter is dan de tamron 18-250 en nikon 18-200. helaas staan er geen vergelijkende foto's bij.

[Eboman]

RobbieB schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 22:35:
[...]

Je hebt gelijk, ik had weer eens niet verder gekeken dan m'n neus lang is. Alhoewel deze review wel heel optimistisch is. Daar wordt gezegd dat hij beter is dan de tamron 18-250 en nikon 18-200. helaas staan er geen vergelijkende foto's bij.

Hier nog een review met foto's : http://www.dpreview.com/l...on_18-270_3p5-6p3_vc_n15/

The 18-270mm produced very impressive test results towards the middle of the zoom range (around 35-100mm), but was less convincing at wideangle and towards telephoto. It stands up well in comparison to both the Nikon 18-200mm F3.5-5.6G ED VR and the Canon EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS; it's softer than the Nikon at wideangle and the Canon at telephoto, but beats both in that mid-range. Our test sample exhibited a slight decentering defect, which most obviously gave a soft lower-left corner at 18mm and F3.5-5.6; we would expect a better-aligned sample to show measurably higher sharpness at wideangle.

[ Voor 35% gewijzigd door Eboman op 17-01-2009 13:19 ]

[catchingfire]

RobbieB schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 19:19:
....maar als je echt alles in een wilt zou ik toch naar 18-200 lenzen gaan kijken, de 18-270 komt van alle superzooms namelijk als 1 van de slechtste uit de bus.

In welke bus heb jij gekeken? Over het algemeen komt de Sigma 18-200OS het slechtste uit "de bus". De Tamron 18-270VC en Canon 18-200IS zijn qua IQ on par, maar de Canon autofocust een stuk rapper.

[mattia]

Ethirty schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 14:33:
[...]

Het lijkt wel alsof de focus bij de 70/2.8 foto uit het raam ligt op de plaat van de Marbella rechtsboven. Dan zit die lens er inderdaad behóórlijk naast.

Eens. Lijkt me bijna eerder een front/backfoucs probleem dan onscherpte an zich. Laten calibreren/focus test chart gebruiken?

[ken]

Is het normaal dat de focus ring van mijn Canon 10-22 een beetje "los" zit.
Zit best wel wat speling tussen?

[ Voor 8% gewijzigd door ken op 17-01-2009 23:35 ]

[Henk]

ken schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 23:34:
Is het normaal dat de focus ring van mijn Canon 10-22 een beetje "los" zit.
Zit best wel wat speling tussen?

Jup, hoort

[Arjan A]

Henk schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 23:58:
[...]
Jup, hoort

Hoort?!? Die van mij zit gewoon vast hoor, niks geen speling (gekocht in de VS begin 2007).

[Tunboy]

Kan iemand me uitleggen, of een link geven naar een site met uitleg over die back/front-focus?

Ik snap namelijk niet hoe dat kan.

In je SLR zit een scherpstel-sensor. Deze zit ten opzichte van de lens op EXACT dezelfde afstand als je eigenlijke foto-sensor. Je camera geeft aan je lens de opdracht verder of dichter te focussen en van zodra je camera het beeld goed vindt zegt ie STOP. En dan stopt je lens met de focus te veranderen.

Hoe kan het dan dat de focus van je lens fout is? Het foucussen gebeurt toch in je camera, en niet in je lens. Als het focuspunt een beetje voor je onderwerp ligt dan had je camera dat toch gezien en gewoon het scherpstelmotortje nog wat langer laten draaien (of wat teruggedraaid).

Iemand die me kan verhelderen?

[allstarted1]

Arjan A schreef op zondag 18 januari 2009 @ 00:57:
[...]

Hoort?!? Die van mij zit gewoon vast hoor, niks geen speling (gekocht in de VS begin 2007).

Terugbrengen dan?!

[Henk]

allstarted1 schreef op zondag 18 januari 2009 @ 10:03:
[...]


Terugbrengen dan?!

Intensiever gebruiken

[ken]

Arjan A schreef op zondag 18 januari 2009 @ 00:57:
[...]

Hoort?!? Die van mij zit gewoon vast hoor, niks geen speling (gekocht in de VS begin 2007).

http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157612405476496/

Blijkbaar is dit normaal voor deze lens. De bouw is natuurlijk niet zo goed als een L lens.

Als je de ring naar voor en achter beweegt (richting lens en richting camera) dan voel en zie je dat iets los zit en je kan dit ook horen.

Zal voor de foto denk ik geen invloed hebben, maar dat moet ik nog testen

[ Voor 4% gewijzigd door ken op 18-01-2009 10:30 ]

[Ethirty]

Tunboy schreef op zondag 18 januari 2009 @ 10:01:
Kan iemand me uitleggen, of een link geven naar een site met uitleg over die back/front-focus?

Ik snap namelijk niet hoe dat kan.

In je SLR zit een scherpstel-sensor. Deze zit ten opzichte van de lens op EXACT dezelfde afstand als je eigenlijke foto-sensor. Je camera geeft aan je lens de opdracht verder of dichter te focussen en van zodra je camera het beeld goed vindt zegt ie STOP. En dan stopt je lens met de focus te veranderen.

Hoe kan het dan dat de focus van je lens fout is? Het foucussen gebeurt toch in je camera, en niet in je lens. Als het focuspunt een beetje voor je onderwerp ligt dan had je camera dat toch gezien en gewoon het scherpstelmotortje nog wat langer laten draaien (of wat teruggedraaid).

Iemand die me kan verhelderen?

Technisch begrijpen doe ik het ook niet helemaal, maar AF gebeurt grotendeels in je lens, daarin zit naast de motor ook electronica. Als er ergens 'onenigheid' onstaat tussen lens en camera (lens stopt te vroeg/te laat) dan zal je misfocussen.

Dit vond ik net over Canon AF:

quote: FredMiranda

When you half-press the shutter release (or the * button, if you've used the custom function to move focusing control there), the activated AF sensor "looks" at the image projected by the lens from two different directions (each line of pixels in the array looks from the opposite direction of the other) and identifies the phase difference of the light from each direction. In one "look," it calculates the distance and direction the lens must be moved to cancel the phase differences. It then commands the lens to move the appropriate distance and direction and stops. It does not "hunt" for a best focus, nor does it take a second look after the lens has moved (it is an "open loop" system).
...
Although the camera does not take a "second look" to see if the intended focus has been achieved, the lens does take a "second look" to ensure it has moved the direction and distance commanded by the camera (it is a "closed loop" system). This second look corrects for any slippage or backlash in the lens mechanism, and can often be detected as a small "correction" movement at the end of the longer initial movements.

Iemand met meer kennis, die dit kan bevestigen en aanvullen?

[ Voor 34% gewijzigd door Ethirty op 18-01-2009 10:57 ]

[zonoskar]

Voor zover ik begrepen heb meet de body hoe ver de lens uit focus staat en stuurt deze info naar de lens. De lens verstelt dan de focus. Als de lens niet nauwkeurig genoeg weet welke focus afstand ingesteld was krijg je front/back focus. Hoe het dan kan dat de ene lens hunt als een gek en een andere niet kan ik niet rijmen met bovenstaand verhaal, maar het verklaart wel waarom sommige lensen close-up wel goed scherp stellen en van een afstand niet (bv. de Sigma 50mm f1.4 heeft dit gehad).

Dit is wel een goede link voor info: http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/241524

/edit: haha, zelfde link als hierboven

[ Voor 3% gewijzigd door zonoskar op 18-01-2009 11:09 ]

[Verwijderd]

Ethirty schreef op zondag 18 januari 2009 @ 10:43:
[...]

Technisch begrijpen doe ik het ook niet helemaal, maar AF gebeurt grotendeels in je lens, daarin zit naast de motor ook electronica. Als er ergens 'onenigheid' onstaat tussen lens en camera (lens stopt te vroeg/te laat) dan zal je misfocussen.

Iemand met meer kennis, die dit kan bevestigen en aanvullen?

Ik heb eens ergens een verhandeling hierover gelezen die erop neerkomt dat er geen terugkoppeling wordt gebruikt.
De camera rekent uit waar de lens moet stoppen, stuurt een signaal naar de lens en daarbij moet alles meteen electronisch en mechanisch kloppen, anders zit je ernaast.
Voorbeeldje: ga maar eens handmatig focussen, op het focuspunt ga je er iets overheen, iets terug en zo probeer je het punt te pakken.
Bij autofocus moet het in 1 keer goed, en dat gaat niet altijd goed.

[qless]

ken schreef op zondag 18 januari 2009 @ 10:21:
[...]

http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157612405476496/

Blijkbaar is dit normaal voor deze lens. De bouw is natuurlijk niet zo goed als een L lens.

Als je de ring naar voor en achter beweegt (richting lens en richting camera) dan voel en zie je dat iets los zit en je kan dit ook horen.

Zal voor de foto denk ik geen invloed hebben, maar dat moet ik nog testen

Beetje bewegen is idd normaal, zolang je het hele spul maar niet kan bewegen (dat had ik na mijn val met de 10-22)

[-DG-]

Hoe zit het dan met AI Servo mode? Dan blijft die toch wel zoeken? Zou dat een manier kunnen zijn om back/front-focus te voorkomen?

[Henk]

-DG- schreef op zondag 18 januari 2009 @ 11:20:
Hoe zit het dan met AI Servo mode? Dan blijft die toch wel zoeken? Zou dat een manier kunnen zijn om back/front-focus te voorkomen?

Nope, want back/front-focus is een soort van communicatiefout tussen lens en camera Dus je back/frontfocust consistent, bijvoorbeeld 8mm backfocus. Tracking of niet

[Verwijderd]

Naar aanleiding van enkele posts in het "mijn nieuwe apparatuur" topic:
deze week een 24-70L aangeschaft. deze leek mij eerst vrij scherp (van dichtbij), maar vanaf 3m merk ik een onaanvaardbare softness op, net zoals Soid.

Aangezien KE nogal ver van mij is, vraag ik mij af of het mogelijk is dat de lens die ze mij retour sturen kan getest worden in de winkel door een verkoper ofzo ? ik heb namelijk geen zin om 4 exemplaren heen en terug te sturen..

[mux]

Is iedereen er al uit hoe PD AF werkt? Het is een open-loop-systeem: AF-sensor kijkt naar plaatje, vindt dat lens naar positie X moet gaan, geeft lens commando om daar naartoe te gaan en that's it.

CD AF is closed-loop: beeldsensor rekent contrast uit en verzet de lens een random kant op, rekent dan nog een keer contrast uit, indien hoger: hij gaat de goede kant op, indien lager: hij gaat de verkeerde kant op. Hij blijft dit doen tot hij op een punt komt waar hij beide kanten op minder scherp wordt, dat is het scherpstelpunt.

[zonoskar]

Ik denk niet dat KE daar aan begint. Zou jij als winkel dat wel doen dan? Ik vond jouw 24-70 ook redelijk soft. Heb je al eens een vergelijk gemaakt tissen f2.8 en f8.0? Zou niet veel mogen schelen. Ik weet niet wat voor body je hebt, maar AF micro adjust en/of een fot omaken met live view+MF zou kunnen vaststellen of de lens gewoon soft is (dus op jouw foto maximale scherpte gaf), of dat de focus een beetje verkeerd lag.

Hier nog een vergelijk met mijn 28-70L in vergelijkbare situatie (100% crop, 70mm, f2.8 op 3m ongeveer), niet dezelfde lens, maar volgens velen zou deze iets minder moeten zijn dan de nieuwe 24-70L.



/edit: DUH, in je sig staat 40D. Ik zou live-view eens proberen.

[ Voor 4% gewijzigd door zonoskar op 18-01-2009 15:22 ]

[Verwijderd]

m'n foto is gemaakt met liveview, manual focus...

[sOid]

Verwijderd schreef op zondag 18 januari 2009 @ 15:34:
m'n foto is gemaakt met liveview, manual focus...

Heb je ook al een focustest gedaan eigenlijk?

Een mooie test voor indicatie van verkeerde focuskalibratie (geen front/backfocus test):
- Zet camera met mirror lockup op statief, single shot autofucus
- Lens op 24mm, f2.8, iso 100
- Stel scherp op 24 mm (belangrijk) een gedetailleerd onderwerp op 3m afstand
- Zoom met je sluiterknop half ingedrukt (zodat hij niet opnieuw gaat scherpstellen, dit heb je al op 24mm gedaan) naar 70mm en maak een foto

Maak vervolgens een foto met dezelfde instellingen maar dan scherpstellen op 70mm, en verder niet meer aan je objectief zitten.

Als de eerste foto scherper is op 100% dan de tweede foto, is de kalibratie niet goed.

[Verwijderd]

sOid schreef op zondag 18 januari 2009 @ 15:46:
[...]

Heb je ook al een focustest gedaan eigenlijk?

Een mooie test voor indicatie van verkeerde focuskalibratie (geen front/backfocus test):
- Zet camera met mirror lockup op statief, single shot autofucus
- Lens op 24mm, f2.8, iso 100
- Stel scherp op 24 mm (belangrijk) een gedetailleerd onderwerp op 3m afstand
- Zoom met je sluiterknop half ingedrukt (zodat hij niet opnieuw gaat scherpstellen, dit heb je al op 24mm gedaan) naar 70mm en maak een foto

Maak vervolgens een foto met dezelfde instellingen maar dan scherpstellen op 70mm, en verder niet meer aan je objectief zitten.

Als de eerste foto scherper is op 100% dan de tweede foto, is de kalibratie niet goed.

ga ik zo dadelijk even doen.

[Ebbie73]

Ebbie73 schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 17:25:
Ik ben een newbie wat betreft dSLR-camera's en objectieven en ik ben voor mijn Canon 400D op zoek naar een all-round lens met groot zoombereik én Image stabilizer.

Zodoende kwam ik terecht bij de volgende objectieven:

Tamron AF 18-270mm /F3,5 -6,3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro

Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro

Ik wil mijn camera dus gewoon voor alles gebruiken en heb het liefst 1 lens in gebruik.

Ik heb wel wat gegoogled en gezocht, maar ik kom nergens iets tegen waar gezegd wordt welke er verkozen moet worden boven de ander en de foto's die je ermee zou moeten maken tov beide lenzen.

Misschien iemand ervaring met 1 of beide lenzen en die me erover kan informeren?

Bij voorbaat mijn excuus als ik niet goed genoeg gezocht heb.

Late kick

[zonoskar]

sOid schreef op zondag 18 januari 2009 @ 15:46:
Heb je ook al een focustest gedaan eigenlijk?

Dit werkt alleen als je lens parfocal is (geen focus-shift bij inzoomen). Geen idee of de 24-70L dat is, maar mijn 28-70L is dat iig niet Dus wel. Hmm, weer wat geleerd.

/edit: maar toch zou ik verwachten dat MF+liveview scherp moet zijn, ongeacht of de lens AF goed gecalibreerd is, toch?

[ Voor 21% gewijzigd door zonoskar op 18-01-2009 16:17 ]

[sOid]

Ebbie73 schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:11:
[...]


Late kick

Ik wil je toch adviseren om twee lenzen te nemen. Krijg je een stuk betere beeldkwaliteit mee (superzooms zijn crap eigenlijk).

Bijvoorbeeld een Canon 18-55 IS en een Canon 55-200 IS. Prima voor jouw gebruik denk ik

@ zonoskar,
Klopt, maar 24-70 is dit wel. Check http://www.digitaljournalist.org/issue0606/tech-tips.html een na onderste post.

Over MF:
Ja, dat zou ik ook denken. Maar AF zit er niet voor niets op Digitale SLRcamera's zijn ook een stuk minder makkelijk zelf te focussen dan analoge. Komt geloof ik door splitprisma oid.

[ Voor 32% gewijzigd door sOid op 18-01-2009 16:25 ]

[ajhaverkamp]

sOid schreef op zondag 18 januari 2009 @ 15:46:
[...]

Heb je ook al een focustest gedaan eigenlijk?

Een mooie test voor indicatie van verkeerde focuskalibratie (geen front/backfocus test):
- Zet camera met mirror lockup op statief, single shot autofucus
- Lens op 24mm, f2.8, iso 100
- Stel scherp op 24 mm (belangrijk) een gedetailleerd onderwerp op 3m afstand
- Zoom met je sluiterknop half ingedrukt (zodat hij niet opnieuw gaat scherpstellen, dit heb je al op 24mm gedaan) naar 70mm en maak een foto

Maak vervolgens een foto met dezelfde instellingen maar dan scherpstellen op 70mm, en verder niet meer aan je objectief zitten.

Als de eerste foto scherper is op 100% dan de tweede foto, is de kalibratie niet goed.

Bij mijn 24-70 f/2.8L (op een 30D, bovenstaande test met draadontspanner gedaan) zie ik geen enkel verschil tussen de 2 foto's. Mocht er intersse zijn, dan kan ik de RAWs wel ergens online gooien.

[Verwijderd]

sOid schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:14:

Ik wil je toch adviseren om twee lenzen te nemen. Krijg je een stuk betere beeldkwaliteit mee (superzooms zijn crap eigenlijk).

Bijvoorbeeld een Canon 18-55 IS en een Canon 55-200 IS. Prima voor jouw gebruik denk ik

Qua beeldkwaliteit win je inderdaad wat met bovengenoemde combinatie. Wil je echter toch graag een superzoom (altijd juiste objectief, compacter, etc) dan zou ik voor de 18-270 gaan. Deze heeft tov de 28-300:
-optische betere eigenschappen
-meer groothoek (scheelt vrij veel!!)
-een beeldstabilisator (erg handig met een dergelijk bereik en lichtsterkte)