Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[sOid]

ajhaverkamp schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:28:
[...]

Bij mijn 24-70 f/2.8L (op een 30D, bovenstaande test met draadontspanner gedaan) zie ik geen enkel verschil tussen de 2 foto's. Mocht er intersse zijn, dan kan ik de RAWs wel ergens online gooien.

Dan is het dus prima Ben op zich wel benieuwd ja (overigens is een 100% crop hoge kwaliteit jpg ook goed genoeg).

Verwijderd schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:28:
[...]


Qua beeldkwaliteit win je inderdaad wat met bovengenoemde combinatie. Wil je echter toch graag een superzoom (altijd juiste objectief, compacter, etc) dan zou ik voor de 18-270 gaan. Deze heeft tov de 28-300:
-optische betere eigenschappen
-meer groothoek (scheelt vrij veel!!)
-een beeldstabilisator (erg handig met een dergelijk bereik en lichtsterkte)

Ja inderdaad, dan is die de beste keuze. Maar voor mij zou de beeldkwaliteit belangrijker zijn... Die 18-55 is ook behoorlijk klein en licht, van de 55-200 weet ik dat niet.

[Verwijderd]

goed, even de test gedaan.
resultaten kan je hieronder vinden (klikbaar) 100% crops:

24-70 @f2.8 met statief en mirror lockup. Focuspunt ligt op de toetsen van de telefoon
Middelste focuspunt geselecteerd.

1. scherpstellen op 24, naar 70 en foto trekken


2. scherpstellen op 70 en foto trekken


De eerste foto is niet scherper, maar mijlen onscherper ! Het lijkt wel of de focus meer op de muur ligt (de telefoon stond ongeveer 30cm van de muur)
De 2e foto vind ik ook niet bepaald scherp te noemen...

edit: en ja, ik weet zéker dat de focus in de eerste foto op de telefoon lag

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2009 16:40 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:37:
goed, even de test gedaan.
resultaten kan je hieronder vinden (klikbaar) 100% crops:

24-70 @f2.8 met statief en mirror lockup. Focuspunt ligt op de toetsen van de telefoon

1. scherpstellen op 24, naar 70 en foto trekken
[afbeelding]

2. scherpstellen op 70 en foto trekken
[afbeelding]

De eerste foto is niet scherper, maar mijlen onscherper ! Het lijkt wel of de focus meer op de muur ligt (de telefoon stond ongeveer 30cm van de muur)
De 2e foto vind ik ook niet bepaald scherp te noemen...

Sorry, ik heb de test ook net iets verkeerd uitgelegd. Stomstomstomstom Toch lijkt dit me niet goed.

Hier staat de Engelse versie ervan, hij legt het beter uit : http://www.digitaljournalist.org/issue0606/tech-tips.html (een na onderste post).

Overigens vind ik je 2e foto behoorlijk scherp.

[ajhaverkamp]

sOid schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:35:
[...]
Dan is het dus prima Ben op zich wel benieuwd ja (overigens is een 100% crop hoge kwaliteit jpg ook goed genoeg).
[...]

Ze staan hier (zowel JPG als RAW):
eerste (4569) is met uitzoomen, scherpstellen, inzoomen en afdrukken,
tweede (4570) is inzoomen, scherpstellen en afdrukken

Qua scherpte lijkt hij zo op het eerste gezicht de 70-200 /2.8 IS niet te ontlopen. Voldoende dus, komt echter niet echt in de buurt van bv m'n Canon macrolenzen of de 300 f/4. Ondanks dat ik een hekel heb aan het gebrek aan flexibiliteit van m'n primes (50 f/1.4, 60 f/2.8, 100 f/2.8 & 300 f/4) ben ik wel helemaal gek op hun output.

[sOid]

ajhaverkamp schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:47:
[...]

Ze staan hier (zowel JPG als RAW):
eerste (4569) is met uitzoomen, scherpstellen, inzoomen en afdrukken,
tweede (4570) is inzoomen, scherpstellen en afdrukken

Qua scherpte lijkt hij zo op het eerste gezicht de 70-200 /2.8 IS niet te ontlopen. Voldoende dus, komt echter niet echt in de buurt van bv m'n Canon macrolenzen of de 300 f/4. Ondanks dat ik een hekel heb aan het gebrek aan flexibiliteit van m'n primes (50 f/1.4, 60 f/2.8, 100 f/2.8 & 300 f/4) ben ik wel helemaal gek op hun output.

Ik vind die 4570 wel iets minder scherp, maar in het echt merk je dat nauwelijks.

En ja, primes zijn briljant

[Verwijderd]

test even hernomen zoals beschreven op digitaljournalist.

1. foto op 70mm van de telefoon: oké, maar niet bijster scherp..
2. focus op 70mm en uitzoomen naar 24mm, foto trekken: telefoon compleet onscherp.
3. focus op 24mm en foto trekken: zelfde als 2, telefoon compleet onscherp.

hoe onscherp ? je kan met moeite de toetsen op de telefoon herkennen, laat staan welk nummertje erop staat ...
hier valt niet mee te leven.. die gaat terug.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2009 17:05 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:59:
test even hernomen zoals beschreven op digitaljournalist.

1. foto op 70mm van de telefoon: oké, maar niet bijster scherp..
2.focus op 70mm en uitzoomen naar 24mm, foto trekken: telefoon compleet onscherp.
3. focus op 24mm en foto trekken: zelfde als 2, telefoon compleet onscherp.

hier valt niet mee te leven.. die gaat terug.

Indd terugsturen. T blijft wel kansloos dat er dit soort fouten zitten bij zo'n dure lens...

[Verwijderd]

hm, ofwel stuur ik em verzekerd terug met het risico dat ik mss weer een onscherp exemplaar krijg, ofwel rijd ik tot daar, 150km enkel ..

[sOid]

Verwijderd schreef op zondag 18 januari 2009 @ 17:24:
hm, ofwel stuur ik em verzekerd terug met het risico dat ik mss weer een onscherp exemplaar krijg, ofwel rijd ik tot daar, 150km enkel ..

Denk dat je er het beste naar toe kunt gaan. Verzekerd verzenden is hier voor boven de 500 euro ook 12euro oid. Voor dat geld heb je wel zo ongeveer benzine denk ik?

[Verwijderd]

€7 voor een verzekerde zending.
nuja, rijd ik maar even tot daar.. kan ik hopelijk testen tot ik een goed exemplaar beet heb ...

[Zoefff]

Om er vervolgens achter te komen dat ze geen andere exemplaren op voorraad hebben? Eerst ff bellen dus

Overigens vind ik het wel opvallend dat er "zo veel" problemen zijn met de 24-70. Zijn wij (GoTters) zo pietluttig, testen we niet goed waardoor er false negatives zijn, of is het controleproces van Canon (en anderen merken?) daadwerkelijk zo slecht dat er zo veel slechte exemplaren op de markt zijn? Ik vind het voor een lens van deze orde absoluut niet kunnen.

[-DG-]

Ik denk dat het voor de meeste merken goedkoper is om die slechte lenzen terug te laten sturen en die vervolgens goed te calibreren dan alle lenzen grondig te testen.
Overigens begreep ik dat de nieuwe lichting van de 24-70 er minder last van zou moeten hebben...? Kun je kijken wanneer die geproduceerd is dmv het serienummer?

[ Voor 32% gewijzigd door -DG- op 18-01-2009 17:52 ]

[sOid]

Verwijderd schreef op zondag 18 januari 2009 @ 17:30:
€7 voor een verzekerde zending.
nuja, rijd ik maar even tot daar.. kan ik hopelijk testen tot ik een goed exemplaar beet heb ...

Ja dat is tot 500 euro. Ik heb laatst ook een 24-70 teruggestuurd en expliciet gevraagd om een verzekerd bedrag van 1100 euro. Kost een paar euro extra maar om nou 500eu kwijt te raken door een fout van de tnt...

Zoefff schreef op zondag 18 januari 2009 @ 17:33:
Om er vervolgens achter te komen dat ze geen andere exemplaren op voorraad hebben? Eerst ff bellen dus

Overigens vind ik het wel opvallend dat er "zo veel" problemen zijn met de 24-70. Zijn wij (GoTters) zo pietluttig, testen we niet goed waardoor er false negatives zijn, of is het controleproces van Canon (en anderen merken?) daadwerkelijk zo slecht dat er zo veel slechte exemplaren op de markt zijn? Ik vind het voor een lens van deze orde absoluut niet kunnen.

Het zijn niet alleen 'wij'. Op andere fora is het ook aan de orde. Het is dus echt de qualitycheck van Canon

[Verwijderd]

sOid schreef op zondag 18 januari 2009 @ 16:35:

Ja inderdaad, dan is die de beste keuze. Maar voor mij zou de beeldkwaliteit belangrijker zijn... Die 18-55 is ook behoorlijk klein en licht, van de 55-200 weet ik dat niet.

Dank je wel, maar ik denk niet dat de vraagsteller gebaat is bij jouw keuze Het enige dat wij hier kunnen doen is aangeven waarin de verschillen zitten. Iemand moet vervolgens voor zichzelf bepalen welke aspecten van doorslaggevend belang zijn.

Men is normaliter nogal negatief zijn tav superzooms, ik denk dat dat wel wat gerelativeerd mag worden.

[rapture]

Omdat het niet haalbaar is om een zoomobjectief met meer dan 3x verhouding te maken. Een groothoek heeft eenmaal andere onderdelen dan een tele. Dan moet je al een gedrocht van een objectief ontwerpen en enorm veel geld ertegen aansmijten voordat het beetje presteert. En dan nog zit het onder de slechte versie van de 18-55mm kitlens met straatwaarde van 35 euro.

Is het zo moeilijk om van een 18-55mm naar een 55-200mm of 70-200mm te wisselen? Je moet al een "luiaard" zijn of in lastige omstandigheden zitten (bv bergbeklimmer gaat niet zomaar objectieven verwisselen).

Het is zoals met tanks op helicopters schieten. Het gaat wel (als je geen luchtafweer in de buurt hebt), maar het is niet ervoor gemaakt en helemaal niet optimaal.

[Verwijderd]

op de lens staat UW1012
dat leert me dat de lens
gemaakt is in Utsunomiya, Japan
van oktober 2008 is ...

ik vind het voor een lens uit die prijscategorie ook totaal onaanvaardbaar dat je russian roulette moet spelen voor een goed exemplaar.. ze zijn er wel maar ..
De 24-70 is volgens de website nog steeds in voorraad (maar ik bel wel eerst even) maar is ondertussen wel al 30€ duurder.. nét op tijd gekocht dus, nu nog een goed exemplaar vinden *zucht*

@soid; bedankt om me daar even attent op te maken.. je weet maar nooit dat net jouw pakketje lost is

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2009 20:04 ]

[Zoefff]

rapture schreef op zondag 18 januari 2009 @ 19:55:
Omdat het niet haalbaar is om een zoomobjectief met meer dan 3x verhouding te maken. Een groothoek heeft eenmaal andere onderdelen dan een tele. Dan moet je al een gedrocht van een objectief ontwerpen en enorm veel geld ertegen aansmijten voordat het beetje presteert. En dan nog zit het onder de slechte versie van de 18-55mm kitlens met straatwaarde van 35 euro.

Is het zo moeilijk om van een 18-55mm naar een 55-200mm of 70-200mm te wisselen? Je moet al een "luiaard" zijn of in lastige omstandigheden zitten (bv bergbeklimmer gaat niet zomaar objectieven verwisselen).

Het is zoals met tanks op helicopters schieten. Het gaat wel (als je geen luchtafweer in de buurt hebt), maar het is niet ervoor gemaakt en helemaal niet optimaal.

Het hangt er gewoon van af wat je doel is. Als je platen wilt (of moet) afleveren die zo goed mogelijk zijn i.v.m. publicaties of opdrachtgevers die dat vereisen dan zal je geen 2 keer denken om losse lenzen i.p.v. een superzoom aan te schaffen. Maar de realiteit is dat de gemiddelde "fotograaf" met dSLR gewoon een point-and-shoot consument is. En voor die consument weegt het argument van het niet hoeven verwisselen van lenzen een stuk zwaarder dan de extra kwaliteit die je behaalt met losse lenzen.

Dat is iets wat je aan de verkopen ziet (superzooms gaan als warme broodjes over de toonbank) en dat kan ik me overigens ook goed voorstellen. Ik heb zelf ook tijden met alleen een 18-200 geschoten. Voor echt belangrijke shots maakt het toch niet uit dat de kwaliteit iets minder is omdat het om de foto zelf gaat, en op vakantie is het heerlijk dat je met 1 lens alles kan doen. Natuurlijk ben ik nu hardstikke blij met de extra kwaliteit die ik met m'n 24-70 haal, maar dat wil niet zeggen dat ik niet tevreden was met de 18-200

[Tom]

Mijn 24-70 is UW0912 en ik heb em afgelopen woensdag bij KE besteld.

[ken]

Ik weet niet hoe betrouwbaar de voorraad indicatie is.

De Canon 17-55mm 2.8 staat nog steeds op voorraad, maar afgelopen zaterdag was alles al weg.
Ik krijg mijn lens dus nagestuurd. De 17-40L stond vrijdag niet op voorraad en nu weer wel.

Beste is idd even bellen om het na te vragen

[mennovanw]

@ken

Als ik een hoop km's moet rijden om iets bel ik altijd even van tevoren om het te laten reserveren. Wat bij K-E nog wel eens voorkomt is dat er iets als "op voorraad" staat op de site maar het ding gereserveerd staat voor een andere klant. Dan kan het gewenste ding dus niet met goed fatsoen aan jou verkocht worden. Bellen dus!

[Verwijderd]

Ik schreef al eerder over focusproblemen bij mijn Tamron 17-50 icm met de Canon 400D. Ik heb het idee dat de hardware wel ok is, als ik focus met een vast punt, dan doet hij dat goed. Echter, als hij automatische focuspuntselectie heeft, gaat het regelmatig mis. Hij focust niet op het dichtsbijzijnde, maar op de achtergrond.

Zie bijvoorbeeld deze foto of deze

Ligt dat aan de combinatie die zeg maar fabrieksaf niet goed is? Of is er waarschijnlijk mis met de camera? Of toch met de lens? Ik baal er wel van natuurlijk...

[Banjy]

Toch apart al die focusproblemen die hier langs komen. Zelf heb ik veels te weinig ervaring om hier over mijn apparatuur zinnige uitspraken over te doen. Zelf druk ik echter gerust 3-4keer de sluiter knop half in om te kijken waarop de lens focussed en zo bijvoorbeeld het een en ander nog even te verbeteren. Ik heb er zelf dan dus ook nog nooit kritisch naar gekeken omdat ik er dus door mijn werkwijze weinig last van heb. Ik merk snel genoeg of hij goed gefocussed is of niet... Door het oplichten van enkele focuspunten van mijn 450D weet ik vaak ook wel of hij goed gefocussed is of niet.

Is het dus gewoon niet normaal dat een camera soms misfocussed aangezien het gewoon niet altijd duidelijk is voor de camera waarop je wenst te focussen? Of zit ik hier nu complete onzin uit te blaten en moet ik kritischer worden ?

[Henk]

Banjy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 00:17:
Toch apart al die focusproblemen die hier langs komen. Zelf heb ik veels te weinig ervaring om hier over mijn apparatuur zinnige uitspraken over te doen. Zelf druk ik echter gerust 3-4keer de sluiter knop half in om te kijken waarop de lens focussed en zo bijvoorbeeld het een en ander nog even te verbeteren. Ik heb er zelf dan dus ook nog nooit kritisch naar gekeken omdat ik er dus door mijn werkwijze weinig last van heb. Ik merk snel genoeg of hij goed gefocussed is of niet... Door het oplichten van enkele focuspunten van mijn 450D weet ik vaak ook wel of hij goed gefocussed is of niet.

Het probleem zit hem er dan ook niet in dat je zélf fout focust, maar dat je lens niet helemaal snapt wat je camera bedoelt Dus ook jouw werkwijze zou dan door de mand vallen, maar alleen als je lenzen niet kloppen.

Is het dus gewoon niet normaal dat een camera soms misfocussed aangezien het gewoon niet altijd duidelijk is voor de camera waarop je wenst te focussen?

Als jouw camera mag kiezen uit alle focuspunten, autostand zeg maar, dan is het niet zo heel gek dat hij soms op iets focust dat jij eigenlijk niet zou willen, maar dat komt omdat dat ding maar een aanname doet van wat je eigenlijk zou wíllen focussen Het probleem in een lens die niet lekker is zit hem in het feit dat je camera ook niet goed focust op een geselecteerd, maar consequent er voor/achter zit.

Of zit ik hier nu complete onzin uit te blaten en moet ik kritischer worden ?

Als je veel op de autostand werkt, eerst daar eens vanaf stappen, want een camera kan maar beperkt inschatten wat jij nou eigenlijk wilt, en dat geldt ook voor je focuspunten En zoals ik al zei, geen testcharts erbij pakken tenzij je 100% zeker weet dát het je gear is, het is een soort laatste controlepunt...

_{Behalve bij lenzen die echt berucht zijn om hun QC zoals de Sigma 30/1.4}

[Banjy]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 08:46:
[...]

Het probleem zit hem er dan ook niet in dat je zélf fout focust, maar dat je lens niet helemaal snapt wat je camera bedoelt Dus ook jouw werkwijze zou dan door de mand vallen, maar alleen als je lenzen niet kloppen.


[...]

Als jouw camera mag kiezen uit alle focuspunten, autostand zeg maar, dan is het niet zo heel gek dat hij soms op iets focust dat jij eigenlijk niet zou willen, maar dat komt omdat dat ding maar een aanname doet van wat je eigenlijk zou wíllen focussen Het probleem in een lens die niet lekker is zit hem in het feit dat je camera ook niet goed focust op een geselecteerd, maar consequent er voor/achter zit.


[...]


Als je veel op de autostand werkt, eerst daar eens vanaf stappen, want een camera kan maar beperkt inschatten wat jij nou eigenlijk wilt, en dat geldt ook voor je focuspunten En zoals ik al zei, geen testcharts erbij pakken tenzij je 100% zeker weet dát het je gear is, het is een soort laatste controlepunt...

_{Behalve bij lenzen die echt berucht zijn om hun QC zoals de Sigma 30/1.4}

Duidelijk! Ik ben ook zeker niet van plan testcharts en dergelijke erbij te pakken, dat komt wel als ik hele ernstige twijfels heb. Maar het zou wellicht sneller opvallen dus als je ipv de 9 focus punten naar ééntje gaat? Ik probeer steeds meer handmatig te werken maar dan eerder met de ISO, Sluitertijd en het diafragma dan met het aantal focuspunten of de soorten belichting van de flits (die laatste wil ik binnenkort eens mee aan de gang)

Edit\ de 50mm f1.8 heb ik trouwens toch maar gekocht! Kan het niet laten voor dat bedrag er eens mee te gaan spelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Banjy op 19-01-2009 10:36 ]

[Henk]

Banjy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 10:35:
[...]


Duidelijk! Ik ben ook zeker niet van plan testcharts en dergelijke erbij te pakken, dat komt wel als ik hele ernstige twijfels heb. Maar het zou wellicht sneller opvallen dus als je ipv de 9 focus punten naar ééntje gaat?

Euhm... ja en nee... misfocus is misfocus, maar bij een willekeurig punt uit die 9 is het maar nattevinger werkt of hij precies focust waar jij het hebben wilt. Met één focuspunt ben je je heel bewust waar je precies op focust (focus je op een oog, de neus, of het haar?), en dan komt het dus sneller naar boven, maar dat is puur omdat je bewuster bezig bent met je spullen en de mogelijkheden

Ik probeer steeds meer handmatig te werken maar dan eerder met de ISO, Sluitertijd en het diafragma dan met het aantal focuspunten of de soorten belichting van de flits (die laatste wil ik binnenkort eens mee aan de gang)

Handmatig is geen holy grail hoor... Als ik flits staat mijn cam op M, maar anders gewoon op Av. Die camera heeft overwegend een beter gevoel voor het aanwezige licht dan ik. Iso schat ik wel, maar voor het precieze 1/3e stop verhaal ga ik toch lekker aan mijn cam vragen wat hij er van denkt

Edit\ de 50mm f1.8 heb ik trouwens toch maar gekocht! Kan het niet laten voor dat bedrag er eens mee te gaan spelen.

Dan komt dat manueel-focuspunt selecteren vanzelf
[/quote]

[Woudloper]

Sinds enige tijd ben ik nu in het bezit van Canon EOS 450D met standaard kitlens. Tot op heden bevalt dit erg goed, echter wil ik er graag nog een objectief bij hebben.

Nu had mijn vader voor zijn oude analoge Minolta camera een objectief van 28-105 met daarop een Macroknop, waardoor hij de lens kon doordraaien en macro foto's kon nemen.

Zo'n type lens zoek ik ook voor de EOS 450D, echter kan ik deze niet écht vinden. Bestaat dit principe voor Canon objectieven ook? De oplossing is dus tweeledig. Ik wil er A. gewone foto's mee kunnen maken en B. ook macro foto's mee kunnen maken zonder dat ik uiteindelijk op de computer veel moet versnijden.

[Banjy]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 10:50:

Euhm... ja en nee... misfocus is misfocus, maar bij een willekeurig punt uit die 9 is het maar nattevinger werkt of hij precies focust waar jij het hebben wilt. Met één focuspunt ben je je heel bewust waar je precies op focust (focus je op een oog, de neus, of het haar?), en dan komt het dus sneller naar boven, maar dat is puur omdat je bewuster bezig bent met je spullen en de mogelijkheden

Daar zit uiteraard wat in, echter lijkt mij dat minder van belang in de doorsnee vakantiekiekjes waar de focus toch snel naar oneindig gaat. Maar ik zal er eens aan denken als ik echt close up foto's van iets wil hebben waar ik elk miniscuul detail wil zien! Net ook even de opties verkend met de camera en het komt er in mijn geval op neer dat ik ze alle 9 kan gebruiken of eentje daarvan

Handmatig is geen holy grail hoor... Als ik flits staat mijn cam op M, maar anders gewoon op Av. Die camera heeft overwegend een beter gevoel voor het aanwezige licht dan ik. Iso schat ik wel, maar voor het precieze 1/3e stop verhaal ga ik toch lekker aan mijn cam vragen wat hij er van denkt

Nee uiteraard niet. Maar deze instellingen hebben nu mijn voorkeur om eerst te 'masteren' omdat je hier denk ik gewoon meer mee kan. Vaak laat ik nu ook de camera de eerste berekening doen en dan kijk ik meer of ik het er mee eens ben of dat ik het nog wat wil aanpassen, idem met vervolg shots.

Dan komt dat manueel-focuspunt selecteren vanzelf

Want hij kan niet overweg met de standaard instelling van de camera zelf ?

[ThomasW]

De DOF is op 1.8 zo dun dat als de camera focust op een ander punt dan dat jij wil, je het duidelijk gaat zien...

[-DG-]

Banjy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:31:
[...]
Want hij kan niet overweg met de standaard instelling van de camera zelf ?

Nee, de scherptediepte van F/1.8 is zo klein dat je wel zelf wil bepalen waar hij focust omdat je anders nooit scherp hebt wat je scherp wil hebben.

spuit11

[ Voor 3% gewijzigd door -DG- op 19-01-2009 11:42 ]

[Banjy]

-DG- schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:41:
[...]

Nee, de scherptediepte van F/1.8 is zo klein dat je wel zelf wil bepalen waar hij focust omdat je anders nooit scherp hebt wat je scherp wil hebben.

spuit11

Ja dat begrijp ik. Maar het diafragma is toch ook hoger in te stellen? Het let je toch niet voor een kleiner diafragma f8 etc. te gaan? Al is die DOF juist wel een van de redenen dat ik hem aangeschaft heb hoor. Lijkt mij erg leuk om mee te experimenteren!

[ThomasW]

Natuurlijk kan dat, maar dan kan je net zo goed de kitlens gebruiken en die op f/8 zetten. De prime zal waarschijnlijk iets scherper zijn op dat diafragma, maar of het op een afdruk te zien is betwijfel ik...

[Tunboy]

(wat een hoop posts op korte tijd!)

Bedankt aan de mensen op bladzijde 60 om het back/front-focus probleem uit te leggen.

Als een SLR focus zou werken als een contrast-focus (met constante controle door de camera en 'domme' lens dus, dan zou er dus nooit een probleem mogen zijn?

De beste manier om te kijken of alles goed gaat is dus gewoon op statief met gecontroleerd licht op stand "M" een voorwerp fotograferen 1 keer met de liveview functie met contrast-AF, en 1 keer met de normale AF van de SLR. En als de liveview-foto scherper is dan zit je dus met een brakke lens.

Leuk om weten vind ik dat! Ga ik eens voor de gein proberen met m'n twee lensjes.

Altijd al geweten dat Liveview WEL een goede toevoeging is aan moderne SLR's

[-DG-]

Banjy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:49:
[...]


Ja dat begrijp ik. Maar het diafragma is toch ook hoger in te stellen? Het let je toch niet voor een kleiner diafragma f8 etc. te gaan? Al is die DOF juist wel een van de redenen dat ik hem aangeschaft heb hoor. Lijkt mij erg leuk om mee te experimenteren!

Dat klopt natuurlijk. Toch wil ik bij elke foto die ik maak zelf bepalen waar de focus ligt, ook met een grotere scherptediepte. Op 50mm F/8 kan het nog goed opvallen als hij op een andere plek focust dan je zelf wil.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er veel mensen zijn hier al langer fotograferen en nog vaak de automatische focusselect met alle punten gebruiken. Het geeft gewoon te weinig controle over iets wat meestal als eerste opvalt in een plaat (nog meer dan het diafragma of sluitertijd kiezen).

Je kunt ook alleen het middelste punt gebruiken, dan ergens op focussen (sluiterknop half indrukken) en daarna de compositie nog veranderen. Is niet de meeste perfecte manier, vooral bij grote diafragma's kan het wel eens mis gaan, maar het is al wel een stuk beter dan de camera maar ergens op laten focussen.

[zonoskar]

Woudloper schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:27:
Nu had mijn vader voor zijn oude analoge Minolta camera een objectief van 28-105 met daarop een Macroknop, waardoor hij de lens kon doordraaien en macro foto's kon nemen.

Zo'n type lens zoek ik ook voor de EOS 450D, echter kan ik deze niet écht vinden. Bestaat dit principe voor Canon objectieven ook? De oplossing is dus tweeledig. Ik wil er A. gewone foto's mee kunnen maken en B. ook macro foto's mee kunnen maken zonder dat ik uiteindelijk op de computer veel moet versnijden.

Zulke lenzen bestaan ook voor Canon. Meestal dragen deze de indicatie 'Macro' en dat heeft dan betrekking op het dichterbij kunnen scherpstellen. Maar dit zijn geen echte macro lenzen in de zin dat ze een 1:1 afbeelding kunnen maken, meestal haal je 1:3 of iets beter. Echte macro lenzen zijn meestal prime, kunnen dus niet zoomen en zijn minder geschikt als walk-around lens. Het enige voorbeeld wat ik kan verzinnen is de Sigma 17-70 f2.8-4 Macro en de nieuwe Sigma 18-50 f2.8 macro. Beide halen max 1:2.3 meen ik. Er zijn volgens mij geen Canon lenzen die dit kunnen.

[savale]

Weet iemand een goede EF tegenhanger van de 17-55 F/2.8 usm? Ik wil nu een goede lens met die range aanschaffen, maar met de tijd zal er ook een full frame komen dusjah...

[Banjy]

Tunboy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 11:54:
Altijd al geweten dat Liveview WEL een goede toevoeging is aan moderne SLR's

Vergeet ook niet nog even 10x te zoomen op het liveview beeld . Dat in combinatie met handmatige focus zou je tot erg scherpe plaaten moeten kunnen komen ! Ideaal natuurlijk voor producten (computer onderdelen!) en dergelijke. Kwam dat ooit in een videoreview van de 450D tegen, zelf nog niet veel geprobeert maar kan zeker handig zijn!

Wat betreft de Prime op f8 en de kitlens ben ik het niet mee eens. Want met de Prime zul je met f8 door zijn veel grotere lichtsterkte toch een veel kortere sluitingstijd kunnen realiseren? En daarom is hij dus geschikter om in wat minder verlichte omgevingen gebruikt te worden...

Die focuspunten ga ik, zoals ik al eerder zei, binnenkort mee aan de slag .

[-DG-]

Banjy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 12:52:
[...]


Vergeet ook niet nog even 10x te zoomen op het liveview beeld . Dat in combinatie met handmatige focus zou je tot erg scherpe plaaten moeten kunnen komen ! Ideaal natuurlijk voor producten (computer onderdelen!) en dergelijke. Kwam dat ooit in een videoreview van de 450D tegen, zelf nog niet veel geprobeert maar kan zeker handig zijn!

Wat betreft de Prime op f8 en de kitlens ben ik het niet mee eens. Want met de Prime zul je met f8 door zijn veel grotere lichtsterkte toch een veel kortere sluitingstijd kunnen realiseren? En daarom is hij dus geschikter om in wat minder verlichte omgevingen gebruikt te worden...

Die focuspunten ga ik, zoals ik al eerder zei, binnenkort mee aan de slag .

Als je die prime en die kitlens alletwee op 50mm F/8 zet krijg je dezelfde sluitertijd en vrijwel hetzelfde beeld qua scherptediepte hoor.
Die F/.... geeft de lichtsterkte aan dus alleen tussen F/1.8 en F/3.5-5.6 is die prime lichtsterker.

Verder kun je met de gewone AF ook prima super scherpe platen afleveren. Zelfs met mijn oude 10D is dat geen probleem hoor.

[ Voor 5% gewijzigd door -DG- op 19-01-2009 12:56 ]

[Henk]

savale schreef op maandag 19 januari 2009 @ 12:48:
Weet iemand een goede EF tegenhanger van de 17-55 F/2.8 usm? Ik wil nu een goede lens met die range aanschaffen, maar met de tijd zal er ook een full frame komen dusjah...

Canon 17-40/4L, Canon 16-35/2.8L, Canon 24-70/2.8L

[savale]

hehe die 2 laatste zouden mn probleem oplossen jah, maar dan moet ik wel mn hypotheek eens gaan verhogen

[BellySM]

Wil je IS niet missen, dan past de Canon EF24-105L F4 IS USM ook nog wel in het rijtje dat Henk opnoemt, zeker als je op FF overstapt komt het Field of View overeen met je 1.6x crop nu en met nog een beetje tele erbij...

[Henk]

savale schreef op maandag 19 januari 2009 @ 12:57:
hehe die 2 laatste zouden mn probleem oplossen jah, maar dan moet ik wel mn hypotheek eens gaan verhogen

Pas op dat je de 17-40/4 niet onderschat...

[ThomasW]

Banjy schreef op maandag 19 januari 2009 @ 12:52:
[...]


Wat betreft de Prime op f8 en de kitlens ben ik het niet mee eens. Want met de Prime zul je met f8 door zijn veel grotere lichtsterkte toch een veel kortere sluitingstijd kunnen realiseren? En daarom is hij dus geschikter om in wat minder verlichte omgevingen gebruikt te worden...

Nee, bij gelijk diafragma is de sluitertijd ook gelijk. Hij is geschikter in minder verlichte omgevingen omdat hij tot f/1.8 kan gaan...

[ Voor 8% gewijzigd door ThomasW op 19-01-2009 13:17 ]

[lateef]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 13:11:
[...]


Pas op dat je de 17-40/4 niet onderschat...

En pas ook op dat je hem niet overschat, zeker op fullframe...

[Henk]

lateef schreef op maandag 19 januari 2009 @ 13:18:
[...]

En pas ook op dat je hem niet overschat, zeker op fullframe...

Dat is dan weer weinig concreet... voorbeelden, pics, uitleg?

[BellySM]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 13:24:
[...]


Dat is dan weer weinig concreet... voorbeelden, pics, uitleg?

Misschien bedoelt lateef dat de 17-40/F4L eenmaal overgestapt op FF een UWA lens wordt ipv een walkaround, zoals de EF-S 17/55 F2.8 IS USM zich plaatst?

[Servor]

Zoefff schreef op zondag 18 januari 2009 @ 17:33:

Overigens vind ik het wel opvallend dat er "zo veel" problemen zijn met de 24-70. Zijn wij (GoTters) zo pietluttig, testen we niet goed waardoor er false negatives zijn, of is het controleproces van Canon (en anderen merken?) daadwerkelijk zo slecht dat er zo veel slechte exemplaren op de markt zijn? Ik vind het voor een lens van deze orde absoluut niet kunnen.

Idd, dat riep ik ook al een paar pagina's geleden. Ik verbaas me er elke keer weer over hoe 'normaal' het gevonden wordt dat een lens van om en nabij de 1000 euro niet doet wat -ie moet doen: scherpe foto's maken! Een MP3 speler fabrikant die een model lanceert waarbij op de 1000 er 5 geen mp3's kunnen afspelen zou geen lang leven beschoren zijn denk ik, maar in de fotografie is het kennelijk normaal?

[lateef]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 13:24:
[...]
Dat is dan weer weinig concreet...

niet veel minder concreet dan jouw opmerking. ik begrijp sowieso het enthousiamse over die lens op dit forum niet, maar zeker aan de randen presteert hij matig en daar heb je met fullframe gewoon meer last van dan op aps-c of -h for that matter...

[Henk]

lateef schreef op maandag 19 januari 2009 @ 13:44:
[...]

niet veel minder concreet dan jouw opmerking.

Ik zet hem in een rijtje met 2 andere lenzen en zeg daarbij dat je de /4 niet moet onderschatten. Lijkt me al meer te zeggen dan jouw opmerking, of doelde jij ook op de optiek van de 17-40 tov de 16-35?

ik begrijp sowieso het enthousiamse over die lens op dit forum niet, maar zeker aan de randen presteert hij matig en daar heb je met fullframe gewoon meer last van dan op aps-c of -h for that matter...

Je zegt het zelf al, het enthousiasme komt juist vaak van aps-c/h gebruikers

[djkooij]

Er schijnt (canonrumors CR3) een 17-40 mkII aan te komen, welke beter moet gaan presteren op FF.
Hopelijk komt er ook snel een 24-70 IS bij, want dat staat wel erg hoog(!) op de verlanglijst sinds kort.

[Verwijderd]

Hallo! Ik ben op zoek naar een betaalbare lens voor macro-fotografie. Welke lens (lenzen) raden jullie mij aan? Mijn voorkeur gaat uit naar een lens van Canon zelf....

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2009 14:28 ]

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 08:46:
[...]

Het probleem zit hem er dan ook niet in dat je zélf fout focust, maar dat je lens niet helemaal snapt wat je camera bedoelt Dus ook jouw werkwijze zou dan door de mand vallen, maar alleen als je lenzen niet kloppen.


[...]

Als jouw camera mag kiezen uit alle focuspunten, autostand zeg maar, dan is het niet zo heel gek dat hij soms op iets focust dat jij eigenlijk niet zou willen, maar dat komt omdat dat ding maar een aanname doet van wat je eigenlijk zou wíllen focussen Het probleem in een lens die niet lekker is zit hem in het feit dat je camera ook niet goed focust op een geselecteerd, maar consequent er voor/achter zit.


[...]


Als je veel op de autostand werkt, eerst daar eens vanaf stappen, want een camera kan maar beperkt inschatten wat jij nou eigenlijk wilt, en dat geldt ook voor je focuspunten En zoals ik al zei, geen testcharts erbij pakken tenzij je 100% zeker weet dát het je gear is, het is een soort laatste controlepunt...

_{Behalve bij lenzen die echt berucht zijn om hun QC zoals de Sigma 30/1.4}

Heeft het niet meer te maken met het instellen van de meetpunten? Deelmeting of meervlaksmeting (ben even de naam kwijt van de derde) wil ook wel eens helpen toch?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 januari 2009 @ 14:28:
Hallo! Ik ben op zoek naar een betaalbare lens voor macro-fotografie. Welke lens (lenzen) raden jullie mij aan? Mijn voorkeur gaat uit naar een lens van Canon zelf....

Wat is betaalbaar voor jou?

Canon heeft 3 ''betaalbare'' macrolensjes: de 50mm, 60mm en de 100mm. De 100mm presteert het beste van wat ik zo uit mijn hoofd weet. Verder heb je nog de 180mm, maar die is voor velen minder betaalbaar...

[djkooij]

De 60mm en 100mm macro doen niet veel voor elkaar onder. De 100mm heeft echter een grotere werkafstand tot het onderwerp op 1:1, en de Bokeh is prettiger door de sterkere compressie van de achtergrond. Tot slot is de 100mm compatible met full frame bodies, voor wat dat waard is voor je.
De 60mm is wel lekker compact, maar heeft geen focus limiter.
De 50mm is geen "echte" macro, maar gaat tot 1:2. Eventueel levert Canon een adapter om de 50mm tot 1:1 te laten gaan, maar die is best prijzig.

[Woudloper]

zonoskar schreef op maandag 19 januari 2009 @ 12:35:
Zulke lenzen bestaan ook voor Canon. Meestal dragen deze de indicatie 'Macro' en dat heeft dan betrekking op het dichterbij kunnen scherpstellen. Maar dit zijn geen echte macro lenzen in de zin dat ze een 1:1 afbeelding kunnen maken, meestal haal je 1:3 of iets beter. Echte macro lenzen zijn meestal prime, kunnen dus niet zoomen en zijn minder geschikt als walk-around lens.

Bedankt, ik moet voor deze oplossing die door Minolta werd gebruikt niet naar dedicated Canon objectieven gaan kijken.

Het enige voorbeeld wat ik kan verzinnen is de Sigma 17-70 f2.8-4 Macro en de nieuwe Sigma 18-50 f2.8 macro. Beide halen max 1:2.3 meen ik. Er zijn volgens mij geen Canon lenzen die dit kunnen.

Aangezien ik 17-70 of 18-50 niet heel erg veel mogelijkheden vind hebben ben ik ook nog aan het kijken naar de 28-200mm f/3.5-5.6 DG Macro van Sigma. Iemand enig ervaring met deze en/of ander sigma objectieven in combinatie met EOS 450D?

[sOid]

Woudloper schreef op maandag 19 januari 2009 @ 14:57:
[...]

Bedankt, ik moet voor deze oplossing die door Minolta werd gebruikt niet naar dedicated Canon objectieven gaan kijken.

[...]

Aangezien ik 17-70 of 18-50 niet heel erg veel mogelijkheden vind hebben ben ik ook nog aan het kijken naar de 28-200mm f/3.5-5.6 DG Macro van Sigma. Iemand enig ervaring met deze en/of ander sigma objectieven in combinatie met EOS 450D?

Hoezo niet veel mogelijkheden? Die 28-200 heeft welliswaar een grotere zoom maar is optisch minder goed.

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 19 januari 2009 @ 14:28:
[...]


Heeft het niet meer te maken met het instellen van de meetpunten? Deelmeting of meervlaksmeting (ben even de naam kwijt van de derde) wil ook wel eens helpen toch?

Das je lichtmeting, en dat doet wat heel anders

[Woudloper]

sOid schreef op maandag 19 januari 2009 @ 15:14:
Hoezo niet veel mogelijkheden? Die 28-200 heeft welliswaar een grotere zoom maar is optisch minder goed.

Wat ik zoek is een vervanger voor de 28-105 met Macro optie, die ik eerder meldde. Echter was mijn wens dat deze dan wel een grotere zoom zou hebben. Wat bedoel je exact met dat een grotere zoom optisch minder goed is, is dat verschil écht merkbaar, of zit het in de marge?

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 19 januari 2009 @ 14:28:
Hallo! Ik ben op zoek naar een betaalbare lens voor macro-fotografie. Welke lens (lenzen) raden jullie mij aan? Mijn voorkeur gaat uit naar een lens van Canon zelf....

Hier schreef je nog dat je totaal geen ervaring met macro hebt en nu wil je al een Canon macrolens?
Als ik jou was zou ik eerst eens wat gaan experimenteren met voorzetlenzen, al of niet zelf gefabriceerd, of met je bestaande glaswerk achterstevoren. Lenzen vanaf zo'n 50mm - 200mm doen het ook heel leuk met tussenringen (liefst automatisch, maar het kan ook zonder). Als je precies weet wat je wilt en je krijgt het zonder macrolens niet voor elkaar, dan is het tijd voor een echte macrolens, maar ook zonder zo'n specialistische lens kan je leuke macro- c.q. close-upfoto's maken hoor: [Verzamel] Macro foto's deel 6 !

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 15:18:
[...]


Das je lichtmeting, en dat doet wat heel anders

Zie je ik wist het. Moet toch nog meer oefenen met de instellingen. Damn.

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 19 januari 2009 @ 16:23:
[...]


Zie je ik wist het. Moet toch nog meer oefenen met de instellingen. Damn.

De techniek is geen doel, maar een middel...
)
Zolang de camera altijd belicht zoals jij dat wilt... wat zou je tobben met oefenen en uitzoeken?

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 19 januari 2009 @ 16:27:
[...]


De techniek is geen doel, maar een middel...
)
Zolang de camera altijd belicht zoals jij dat wilt... wat zou je tobben met oefenen en uitzoeken?

Nou ben namelijk pas terug van een paar dagen Barcelona en moet zeggen dat een aardig aantal foto's of te licht of te donker zijn geworden.

Heb diverse instellingen op ISO en lichtsterkte gedaan maar toch hield ik er behoorlijk veel last van. Niet dat de foto's niet mooi zijn geworden maar het is toch erg hinderlijk zo'n witte vlek op je foto.

[sOid]

Woudloper schreef op maandag 19 januari 2009 @ 16:16:
[...]

Wat ik zoek is een vervanger voor de 28-105 met Macro optie, die ik eerder meldde. Echter was mijn wens dat deze dan wel een grotere zoom zou hebben. Wat bedoel je exact met dat een grotere zoom optisch minder goed is, is dat verschil écht merkbaar, of zit het in de marge?

Het is wel echt merkbaar, vooral op het lange stuk: foto's worden minder scherp, meer last van paars/groene randjes (Chromatische Abberatie), vertekening, contrast is minder enz.

Ik weet niet wat je budget is maar twee verschillende objectieven zou beter zijn. Zoals (geloof ik) Henk ook al op de vorige pagina zei: groothoeklenzen hebben nou eenmaal andere onderdelen nodig dan telelenzen. Het is wel te combineren maar dan met een mindere beeldkwaliteit.

Als je je camera gebruikt voor vakantietiekjes enz die je afdrukt op 10 bij 15cm dan maakt het allemaal niet zo veel uit.

@ boven,
Je moet je eens verdiepen in de verschillende meetsystemen en het Ansel Adams principe, dan wordt goed belichten een stuk makkelijker. De DVD Perfect Exposure is hiervoor erg goed.

[ Voor 8% gewijzigd door sOid op 19-01-2009 16:45 ]

[Verwijderd]

Woudloper schreef op maandag 19 januari 2009 @ 14:57:
[...]


Aangezien ik 17-70 of 18-50 niet heel erg veel mogelijkheden vind hebben ben ik ook nog aan het kijken naar de 28-200mm f/3.5-5.6 DG Macro van Sigma. Iemand enig ervaring met deze en/of ander sigma objectieven in combinatie met EOS 450D?

Dat is een matige superzoom zonder groothoek
Het predikaat "MACRO"bij een degelijke lens stelt weinig voor , meer dan close-up is het niet , en dat kunnen er veel meer en ook betere....

[Verwijderd]

Iemand ervaring met deze lens: Canon EF-S 60mm F 2.8 USM Macro? Is dit een goede lens voor een (beginnend) macro-fotograaf?

[ikman]

waarom geen marco lens van sigma of tamron, die schijnen goed te presteren voor een lightere prijs dan de canon's

[arjandijk162]

Ja, dat is een goede lens, scherpte is goed, en met 60mm heb je iig niet zo'n belachelijk kleine scherptediepte als bij 100mm. Je kunt je geen buil vallen aan die lens.

Zie hier de review http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

[ Voor 25% gewijzigd door arjandijk162 op 19-01-2009 18:12 ]

[zonoskar]

Macro lenzen van Tamron en Sigma worden allen veel langer naar mate ze dichterbij scherp stellen. De 60mm, 100mm en 180mm macro lenzen van Canon blijven constant qua lengte.

[Nomad]

arjandijk162 schreef op maandag 19 januari 2009 @ 18:10:
Ja, dat is een goede lens, scherpte is goed, en met 60mm heb je iig niet zo'n belachelijk kleine scherptediepte als bij 100mm. Je kunt je geen buil vallen aan die lens.

Zie hier de review http://www.photozone.de/c...st-report--review?start=1

Ik heb anders voor macro een heel stuk liever 100mm dan 60mm.
Ik heb de 60mm van canon gehad, onding. Niet half zo fijn voor macro als gewoon de 100mm van Canon .

[martijn_tje]

arjandijk162 schreef op maandag 19 januari 2009 @ 18:10:
Ja, dat is een goede lens, scherpte is goed, en met 60mm heb je iig niet zo'n belachelijk kleine scherptediepte als bij 100mm. Je kunt je geen buil vallen aan die lens.

Het grappige is dat de lengte van een lens geen invloed heeft op de scherpte diepte. Wat wel invloed heeft zijn de vergrotingsmaatstaaf en het diafragma.

Een 60mm macro op 1:1 heeft de zelfde korte scherptediepte als een 100mm macro op 1:1.

[djkooij]

Nomad schreef op maandag 19 januari 2009 @ 18:28:
[...]


Ik heb anders voor macro een heel stuk liever 100mm dan 60mm.
Ik heb de 60mm van canon gehad, onding. Niet half zo fijn voor macro als gewoon de 100mm van Canon .

Even een stukje bold gemaakt.
Daar doe je de 60mm macro toch echt tekort. De 60 is een van de beste primes van Canon qua scherpte/contrast/kleuren en bokeh. Ik deel je mening dat de 100mm de voorkeur heeft, maar dat is niet omdat er iets mis is met de 60. De 100 heeft een focus limiter en de werkafstand is groter. De bokeh is nog rustiger door het comprimerende effect van de 100mm's.
Met het prijsverschil van dit moment zou ik dan ook zeker de 100mm aanraden.

[Nomad]

djkooij schreef op maandag 19 januari 2009 @ 18:56:
[...]


Even een stukje bold gemaakt.
Daar doe je de 60mm macro toch echt tekort. De 60 is een van de beste primes van Canon qua scherpte/contrast/kleuren en bokeh. Ik deel je mening dat de 100mm de voorkeur heeft, maar dat is niet omdat er iets mis is met de 60. De 100 heeft een focus limiter en de werkafstand is groter. De bokeh is nog rustiger door het comprimerende effect van de 100mm's.
Met het prijsverschil van dit moment zou ik dan ook zeker de 100mm aanraden.

Ik vond het wel echt een onding, je moet onprettig dichtbij komen om de vergroting te pakken die je wilt èn al door de zoeker kijkende wordt je duidelijk gemaakt dat je die mooie onscherpte in je achtergrond lang niet zo fijn gaat krijgen als op 100mm.
Ik had op nikon een 105 2.8 sigma macro en beviel goed. Op basis van goede verhalen op got had ik bij mijn overstap naar canon een 60 2.8 gekocht, maar die ging binnen een week weer terug naar de winkel.
100mm bevalt me een heel stuk beter als focal length

[/\/\|)]

De macro lenzen van rond de 100mm bevallen mij ook het beste. Qua IQ valt er weinig aan te merken op zowel de Sigma 105mm , Tamron 90mm en de Canon 100mm.
Voordeel boven de EF-S 60 mm is dat (naast de genoemde voordelen) deze lenzen ook op FF gebruikt kunnen worden.

[djkooij]

Nomad schreef op maandag 19 januari 2009 @ 19:04:
[...]


Ik vond het wel echt een onding, je moet onprettig dichtbij komen om de vergroting te pakken die je wilt...

De beschrijving "onding" zie ik dan als jouw persoonlijke mening.
De werk afstand is niet voor iedereen relevant. Vooral de mensen die veel levend spul op de plaat willen zetten op 1:1, komen idd al snel te kort -> weg beestje. Ben je een botanicus pur sang (ik niet btw), dan is het allemaal niet zo relevant. Die plantjes lopen niet weg.

...èn al door de zoeker kijkende wordt je duidelijk gemaakt dat je die mooie onscherpte in je achtergrond lang niet zo fijn gaat krijgen als op 100mm.

En dat is correct, het verschil blijft enorm.

[ Voor 7% gewijzigd door djkooij op 19-01-2009 20:07 ]

[Henk]

djkooij schreef op maandag 19 januari 2009 @ 19:57:
[...]


De beschrijving "onding" zie ik dan als jouw persoonlijke mening.

Daar zijn de woorden 'ik vind/vond' dan ook voor

De werk afstand is niet voor iedereen relevant. Vooral de mensen die veel levend spul op de plaat willen zetten op 1:1, komen idd al snel te kort -> weg beestje. Ben je een botanicus pur sang (ik niet btw), dan is het allemaal niet zo relevant. Die plantjes lopen niet weg.

Dit is wel leuk, macro breder trekken dan enkel beestjes

En dat is correct. Hoewel je er rekening mee kunt houden, het verschil blijft enorm.

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 12 januari 2009 @ 17:01:
Hallo! Ik ben een redelijk fanatiek fotograaf, maar schiet alles nog met een normaal digitaal cameraatje van Canon. Ik heb mezelf voorgenomen de overstap naar DSLR te maken en een Canon EOS 450D aan te schaffen. Kan iemand mij vertellen of dit een verstandige keuze is, en deze aanbeveling ook graag onderbouwen. Verder denk ik aan een Nikon D60 of een Sony A300 / A350.

Bedankt voor je reactie!!!

Komend van een compactcamera gaat macro met een DSLR je ernstig tegenvallen hoor, dat is een heel andere tak van sport. Je mag van mij heel FK en KE erbij leegkopen, maar als je jezelf een plezier wilt doen, ga je eerst eens "normaal" leren fotograferen met die 450D (heb je die inmiddels gekocht?). Gewoon zonde als het spul dadelijk in een hoek ligt omdat de resultaten tegenvallen.
Wat voor een lens koop je bij die 450D? Persoonlijk heb ik aardige macroresultaten met een 28-135mm icm een set tussenringen bereikt. Dan heb je voor ong. 400 euro een leuke "walk-around"-lens met IS (naast je standaardlens, want velen vinden de beeldhoek van een 28mm op crop niet breed genoeg), waar je ook nog macro mee kan doen. Een 85/1.8 is ook super, icm met tussenringen, en zo zijn er nog wel meer opties denkbaar.

[zonoskar]

Mijn 17-40 lijkt onscherper aan de rechtse kant dan aan de linkse kant. Eerst dacht ik dat mijn opstelling scheef stond (op het oog recht gezet), maar na wat meten en aanpassen blijft dit. Of kijk ik te nauw?

f4.0: (links, centrum, rechts 100% crops, klik voor volledige foto)


Hetzelfde voor f8.0:


Gevalletje omruilen, of hoort dit?

[Universal Creations]

Toff schreef op maandag 19 januari 2009 @ 20:10:
[...]

Komend van een compactcamera gaat macro met een DSLR je ernstig tegenvallen hoor, dat is een heel andere tak van sport. Je mag van mij heel FK en KE erbij leegkopen, maar als je jezelf een plezier wilt doen, ga je eerst eens "normaal" leren fotograferen met die 450D (heb je die inmiddels gekocht?). Gewoon zonde als het spul dadelijk in een hoek ligt omdat de resultaten tegenvallen.
Wat voor een lens koop je bij die 450D? Persoonlijk heb ik aardige macroresultaten met een 28-135mm icm een set tussenringen bereikt. Dan heb je voor ong. 400 euro een leuke "walk-around"-lens met IS (naast je standaardlens, want velen vinden de beeldhoek van een 28mm op crop niet breed genoeg), waar je ook nog macro mee kan doen. Een 85/1.8 is ook super, icm met tussenringen, en zo zijn er nog wel meer opties denkbaar.

De Sigma 18-50 F2.8 Macro is dan misschien ook een goede optie. Het is geen echte macro, maar je kunt toch aardig dichtbij komen. De lens is ook nog eens lichtsterk, heeft een redelijk snelle en stille focus en is ook nog eens heel breed inzetbaar (door zijn groothoekbereik).

Sampletjes van mijn "macro-fotografie". De notenkraker is met een compact genomen (Canon A70).

[Verwijderd]

zonoskar schreef op maandag 19 januari 2009 @ 23:15:
Mijn 17-40 lijkt onscherper aan de rechtse kant dan aan de linkse kant. Eerst dacht ik dat mijn opstelling scheef stond (op het oog recht gezet), maar na wat meten en aanpassen blijft dit. Of kijk ik te nauw?

Gevalletje omruilen, of hoort dit?

Die lijkt gedecentreerd, maar als je links en rechts hetzelfde boek neemt kan je het beter beoordelen.....

[Universal Creations]

zonoskar schreef op maandag 19 januari 2009 @ 23:15:
Mijn 17-40 lijkt onscherper aan de rechtse kant dan aan de linkse kant. Eerst dacht ik dat mijn opstelling scheef stond (op het oog recht gezet), maar na wat meten en aanpassen blijft dit. Of kijk ik te nauw?

f4.0: (links, centrum, rechts 100% crops, klik voor volledige foto)
[afbeelding]

Hetzelfde voor f8.0:
[afbeelding]

Gevalletje omruilen, of hoort dit?

Het lijkt wel of het focusvlak schuin ligt (meestal bereik je dat alleen maar met zo'n tilt&shift-lens). Dat cd'tje wat helemaal rechts schuin tegen het kastje aan ligt, lijkt scherper te zijn dan de dvd-doosjes rechts in het focusvlak.

[sOid]

zonoskar schreef op maandag 19 januari 2009 @ 23:15:
Mijn 17-40 lijkt onscherper aan de rechtse kant dan aan de linkse kant. Eerst dacht ik dat mijn opstelling scheef stond (op het oog recht gezet), maar na wat meten en aanpassen blijft dit. Of kijk ik te nauw?

f4.0: (links, centrum, rechts 100% crops, klik voor volledige foto)
[afbeelding]

Hetzelfde voor f8.0:
[afbeelding]

Gevalletje omruilen, of hoort dit?

Op f8 vind ik rechts scherper dan links hoor. Ik zou me er niet te veel druk om maken eigenlijk.

Wat is je afstand van het onderwerp?

[zonoskar]

sOid schreef op maandag 19 januari 2009 @ 23:57:
Op f8 vind ik rechts scherper dan links hoor. Ik zou me er niet te veel druk om maken eigenlijk.

Wat is je afstand van het onderwerp?

De afstand was 40cm, dus de DoF was niet echt groot, maar groot genoeg (7cm). Ik denk dat ik me er maar geen zorgen over ga maken, ws zie je dit niet op real-life foto's. Het weer heeft echter niet mee gewerkt, dus ben je veroordeeld tot binnenshuis testjes. En dan krijg je zoiets

/edit: op een 5DmkII, FF sensor dus.

[ Voor 3% gewijzigd door zonoskar op 20-01-2009 09:11 ]

[ajhaverkamp]

zonoskar schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 07:59:
[...]
De afstand was 40cm, dus de DoF was niet echt groot, maar groot genoeg (7cm). Ik denk dat ik me er maar geen zorgen over ga maken, ws zie je dit niet op real-life foto's. Het weer heeft echter niet mee gewerkt, dus ben je veroordeeld tot binnenshuis testjes. En dan krijg je zoiets

Wat voor body? Als dit op een crop-camera is, voorspelt het niet zoveel goeds als je deze lens op een full-frame sensor plaats. Dan ga je nog meer rand gebruiken.

[Neil CB]

Ik ben me aan het orienteren op een groothoek lens. Nu heb ik mijn oog laten vallen op de tokina 12-24mm.Echter vraag ik me af wat deze lens nu echt extra bied vergeleken met mijn standaard canon lens 17-55mm. Zou iemand mij dit kunnen toelichten (op beginner niveau ) voordat ik over ga tot een koop.

alvast bedankt !

[Sjaak_Afhaak]

qua millimeters, en de daarbij horende beeldhoek, zie: http://www.tamron.com/len...cal-length-comparison.php

[BugBoy]

Laat je oog ook eens vallen op een Tokina 11-16 als je toch bezig bent. Maar een beetje duurder, maar wel lichtsterker en naar ik begrepen heb ook wat scherper.

[Henk]

Neil CB schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 09:03:
Ik ben me aan het orienteren op een groothoek lens. Nu heb ik mijn oog laten vallen op de tokina 12-24mm.Echter vraag ik me af wat deze lens nu echt extra bied vergeleken met mijn standaard canon lens 17-55mm. Zou iemand mij dit kunnen toelichten (op beginner niveau ) voordat ik over ga tot een koop.

alvast bedankt !

Euhm...

Je weet toch waarom je extra groothoek wilt? Maar vooruit, zie onder andere dit tooltje: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Verder zou ik op Canon even doorsparen voor de Canon EF-S 10-22/3.5-4.5, die is het extra geld dubbel en dwars waard...

10mm voorbeelden:







Van de Tokina heb ik ook her en der nog samples, pracht van een lens ook, maar de Canon is nog net wat mooier

[Neil CB]

Bedankt voor de uitleg, ik wil graag groothoek om bijv landschappen goed vast te kunnen leggen. Ik heb me natuurlijk wel verdiept, en die link die je gaf kon ik ook al wel. Maar ik zou graag wat adviezen willen van mensen die er iets meer mee begaan zijn dan mij zodat ik tot een goede keuze kan komen.

Als je bijvoorbeeld wat tokina fotos zou willen plaatsen als het niet te veel moeite is, dat zou fijn zijn. Dan kan ik proberen om de verschillen te ontdekken.

[Verwijderd]

Henk schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 09:14:
[...]


Euhm...

Je weet toch waarom je extra groothoek wilt? Maar vooruit, zie onder andere dit tooltje: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Verder zou ik op Canon even doorsparen voor de Canon EF-S 10-22/3.5-4.5, die is het extra geld dubbel en dwars waard...

10mm voorbeelden:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Van de Tokina heb ik ook her en der nog samples, pracht van een lens ook, maar de Canon is nog net wat mooier

Ik ben dus echt nog een n00b op dit gebied, maar bovenstaande foto's zijn dus niet mogelijk met een normale lens?

[Henk]

Neil CB schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:17:
Bedankt voor de uitleg, ik wil graag groothoek om bijv landschappen goed vast te kunnen leggen. Ik heb me natuurlijk wel verdiept, en die link die je gaf kon ik ook al wel. Maar ik zou graag wat adviezen willen van mensen die er iets meer mee begaan zijn dan mij zodat ik tot een goede keuze kan komen.

Maar, waar wil je nou ervaringen over? De Tokina 12-24/4 vs. de Tokina 11-16/2.8 vs. de Canon 10-22/3.5-4.5USM vs. de Sigma 10-20/4.0-5.6HSM (niet kopen ) vs. de tamron 11-18/nogwat (al helemaaal niet kopen)?

Of wil je ervaringen over het groothoekbereik, en of het wat voor je is?

Als je bijvoorbeeld wat tokina fotos zou willen plaatsen als het niet te veel moeite is, dat zou fijn zijn. Dan kan ik proberen om de verschillen te ontdekken.

Kan ik plaatsen, maar verschillen... De Tokina en de Canon heb ik nooit naast elkaar gehad, sterker nog, ik had de Tokina op een andere mount 1:1 vergelijkingen heb ik dus niet

Dit is wat de Tokina 12-24/4 op mijn Nikon D50 deed... 12mm F/4, gok ik

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:22:
[...]

Ik ben dus echt nog een n00b op dit gebied, maar bovenstaande foto's zijn dus niet mogelijk met een normale lens?

Mits voldoende afstand tot je onderwerp, kan je dingen ongeveer hetzelfde kaderen, maar hetzelfde perspectief/beeldhoek krijg je met bijvoorbeeld 17mm niet

[ Voor 13% gewijzigd door Henk op 20-01-2009 10:36 ]

[djengizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:22:
Ik ben dus echt nog een n00b op dit gebied, maar bovenstaande foto's zijn dus niet mogelijk met een normale lens?

Wat is een normale lens ?
Maar inderdaad, deze beeldhoek ga je niet krijgen met bijvoorbeeld de kitlens. Speel anders eens met die tool uit de link van Henk. Dan zie je duidelijk het verschil tussen de verschillende focal lengths.

[Neil CB]

Henk schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:33:
[...]


Maar, waar wil je nou ervaringen over? De Tokina 12-24/4 vs. de Tokina 11-16/2.8 vs. de Canon 10-22/3.5-4.5USM vs. de Sigma 10-20/4.0-5.6HSM (niet kopen ) vs. de tamron 11-18/nogwat (al helemaaal niet

Nou gezien de prijs/kwaliteit verhouding raakte ik voornamelijk geintresseerd in de tokina 12-24.
Ik ben niet zo een ervaren fotograaf en doe t vooral voor de hobby. Nu wou ik graag wat gaan experimenteren met groothoek bereik en zodoende dat graag wat advies zou krijgen over die tokina 12-24. Is dit aan te raden (kan hem voor een gunstige prijs kopen van iemand)?

[Henk]

djengizz schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:33:
[...]

Wat is een normale lens ?
Maar inderdaad, deze beeldhoek ga je niet krijgen met bijvoorbeeld de kitlens. Speel anders eens met die tool uit de link van Henk. Dan zie je duidelijk het verschil tussen de verschillende focal lengths.

Probleem met die focal length comparison-dingus is dat hij vooral inzoomed vanaf één punt. Wat hij niet duidelijk maakt is wat er gebeurt als je hetzelfde kadert op verschillende focal lengths.

Na wat googlen is deze link wel zinnig, waarbij met renders duidelijk wordt gemaakt wat het verschil is: http://art-head-start.com...utorial-focal-length.html

Neil CB schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 10:39:
[...]


Nou gezien de prijs/kwaliteit verhouding raakte ik voornamelijk geintresseerd in de tokina 12-24.
Ik ben niet zo een ervaren fotograaf en doe t vooral voor de hobby. Nu wou ik graag wat gaan experimenteren met groothoek bereik en zodoende dat graag wat advies zou krijgen over die tokina 12-24. Is dit aan te raden (kan hem voor een gunstige prijs kopen van iemand)?

Het is opzich een prima lens... zou wat mij betreft derde keuze op een aps-c cam zijn (Canon 10-22 op nummer één, en de Tokina 11-16/2.8 op twee ). Dat klinkt wat neerbuigend, maar is het niet, wat betreft optiek is het gewoon een mooi ding.

Wat is een mooie prijs? Het voordeel van deze lens is dat als het je ding níet is, je hem waarschijnlijk voor hetzelfde bedrag via marktplaats weer slijt

[ Voor 31% gewijzigd door Henk op 20-01-2009 10:43 ]

[Verwijderd]

djkooij schreef op maandag 19 januari 2009 @ 18:56:
[...]


Even een stukje bold gemaakt.
Daar doe je de 60mm macro toch echt tekort. De 60 is een van de beste primes van Canon qua scherpte/contrast/kleuren en bokeh. Ik deel je mening dat de 100mm de voorkeur heeft, maar dat is niet omdat er iets mis is met de 60. De 100 heeft een focus limiter en de werkafstand is groter. De bokeh is nog rustiger door het comprimerende effect van de 100mm's.
Met het prijsverschil van dit moment zou ik dan ook zeker de 100mm aanraden.

Ik heb zitten kijken naar deze lens, en het lijkt me een erg mooie lens (maar ook zeer prijzig!). Zijn er vergelijkbare lenzen op de markt die iets minder kosten? Of behaal je met deze lens simpelweg de beste resultaten voor hetgeen hij gebruikt wordt?

Ik twijfel tussen de Canon EF 100/2.8 Macro USM Medium, de Canon EF 50/2.5 Macro en de Canon EF-S 60mm F 2.8 USM Macro.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2009 11:38 ]

[djkooij]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 11:36:
[...]

Ik heb zitten kijken naar deze lens, en het lijkt me een erg mooie lens (maar ook zeer prijzig!). Zijn er vergelijkbare lenzen op de markt die iets minder kosten? Of behaal je met deze lens simpelweg de beste resultaten voor hetgeen hij gebruikt wordt?

Ik twijfel tussen de Canon EF 100/2.8 Macro USM Medium, de Canon EF 50/2.5 Macro en de Canon EF-S 60mm F 2.8 USM Macro.

Het hangt er ook erg vanaf hoe je de lens wilt inzetten. Als je met macro wilt beginnen, zonder er ervaring mee te hebben, dan raad ik je een set tussenringen aan. Tussenringen werken op vrijwel iedere lens en geven je de mogelijkheid om dichterbij te focussen dan het objectief standaard kan. Je kunt daar erg leuke resultaten mee behalen. Google anders eens op kenko en een lens die je reeds bezit. Je kunt dan wat voorbeelden bekijken en zien of het resultaat je bevalt.
Wil je echt een vaste macrolens (ok, je kunt er meer mee dan macro, maar het is een hoop geld) dan raad ik je de 100mm macro van Canon aan. De 60mm is niet veel goedkoper en heeft geen pluspunten t.o.v. de 100mm anders dan het gewicht/afmetingen. De 100mm heeft daarentegen wel pluspunten t.o.v. de 60mm (bokeh/focus limiter/werkafstand). De Tamron/Sigma varianten zijn qua beeld vergelijkbaar en dus niets mis mee en zijn een stukje goedkoper. Wel vervelend is dat deze lenzen uitschuiven als je focust en dat is bij macro niet handig. Daarnaast is een merkeigen lens ook zeker wat waard, of het je de meerprijs waard is moet je zelf bepalen.

[ Voor 4% gewijzigd door djkooij op 20-01-2009 12:08 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 11:36:
[...]

Ik heb zitten kijken naar deze lens, en het lijkt me een erg mooie lens (maar ook zeer prijzig!). Zijn er vergelijkbare lenzen op de markt die iets minder kosten? Of behaal je met deze lens simpelweg de beste resultaten voor hetgeen hij gebruikt wordt?

Ik twijfel tussen de Canon EF 100/2.8 Macro USM Medium, de Canon EF 50/2.5 Macro en de Canon EF-S 60mm F 2.8 USM Macro.

Alledrie hebben bij mij in de tas gezeten .
Met een duidelijke voorkeur voor de 100mm 2.8. Die 50 mag je echt doorstrepen. Lekker cheap, maar voor serieus macro vind ik hem echt niet fijn. De 60 heb ik hierboven al wat over gezegd.
Die 100mm 2.8 hoef je ook nooit meer te vervangen, echt een prima lens.

[Deathchant]

Nou, ik vind 10mm t.o.v. 12mm toch wel een groot verschil. Als je kijkt naar het verschil tussen 12mm en 15mm.....is 1 mm groter dan dan van 10 naar 12, maar het maakt toch niet zo veel uit tussen 12 en 15:

[mux]

Hoezeer wordt je IQ aangetast als je een 3:1 macrolens voor je 18-55IS kitlens zet (0.34x vergroting @ 55mm)? Want die laatste is werkelijk subliem voor het geld, en een interessant proefobject voor als je niet zeker weet of je het geld over hebt voor een 100mm/60mm macro

[Pollewob]

Deathchant schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 12:26:
Nou, ik vind 10mm t.o.v. 12mm toch wel een groot verschil. Als je kijkt naar het verschil tussen 12mm en 15mm.....is 1 mm groter dan dan van 10 naar 12, maar het maakt toch niet zo veel uit tussen 12 en 15:

[afbeelding]

Die 15 is een fish-eye he, dat scheelt nogal

[Henk]

Pollewob schreef op dinsdag 20 januari 2009 @ 12:44:
[...]

Die 15 is een fish-eye he, dat scheelt nogal

Dat scheelt een hele hoop ja... eigenlijk jammer dat het ding in dat plaatje staat, want het is een defished shot, waarbij dan ook nog eens op een bepaalde manier gecropt is om die plaat te krijgen. Imho had beter de 3:2 verhouding behouden mogen blijven... Dan zie je ineens dat defishen niet echt een alternatief is voor UWA. Nog even los gezien van de cornerperformance

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 20-01-2009 13:04 ]

[mennovanw]

zonoskar schreef op maandag 19 januari 2009 @ 23:15:
Mijn 17-40 lijkt onscherper aan de rechtse kant dan aan de linkse kant. Eerst dacht ik dat mijn opstelling scheef stond (op het oog recht gezet), maar na wat meten en aanpassen blijft dit. Of kijk ik te nauw?

Gevalletje omruilen, of hoort dit?

Mij is het ook al opgevallen dat mijn 17-40 aan de linkerkant van de foto marginaal onscherper is op 17 mm dan aan de rechterkant (op 1.3 crop). Zal wel een klein beetje decentering zijn. Ik zie het alleen maar als ik er echt testfoto's op maak / er echt goed op 100% op let.

Het boeit me dus niet zo, de randen van een 17-40 staan erom bekend niet briljant te zijn. Het is om die eigenschap dat de geruchten van een 17-40 MK II de ronde doen (zelf geloof ik die geruchten niet zo).