Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0

[Wekko]

Ik zit me toch wat te oriënteren op meer bereik. Staat nog niet direct voor nu op de planning, maar gaat wel een keer komen. Qua budget wil ik niet te ver over de 1000 euro gaan. Het is voor een full frame (5DII). Waarschijnlijk ga ik dit jaar nog naar Afrika, dus dan is dat ook wel fijn. Daarnaast lijkt het me handig voor sporten e.d. Volgens mij heb ik dan een aantal opties:

1) 2.0x extender voor mijn 70-200mm
Verreweg de goedkoopste oplossing, maar wel de minste kwaliteit en wat ik begrepen heb een erg trage AF.

2) Canon EF 400mm f/5.6L
Goede optie, jammer van de ontbrekende IS op dat bereik en met een dergelijk diafragma..

3) Canon EF 300mm f/4.0L IS (eventueel met 1.4x extender)
300mm is toch wat aan de krappe kant denk ik, maar wel IS en f/4. Extender is dan een optie, maar ook dan verlies je weer lichtsterkte en kwaliteit. Het is gelijk ook de duurste optie.

4) Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS
Voordeel van een zoomlens lijkt me duidelijk, de nadelen ook. De scherpte van deze lens is niet zijn sterkste punt, zeker niet op FF als ik de reviews mag geloven. Dat het een uitschuiflens is spreekt me ook niet erg aan. Heeft verder wel IS en het juiste bereik.

4 valt dus eigenlijk al af. Dan vraag ik me meer af of ik 400mm wel nodig heb. Als ik het verschil zie:
http://www.juzaphoto.com/...lenses-300mm_vs_400mm.jpg
is 300mm ook prima. Maar volgens mij weet ik dat pas echt als ik ze beide getest heb...

Ik ben geen vogeltjes-schieter, dus volgens mij is 300mm dan wel prima. Iemand die daar meer ervaring mee heeft? Voordat ik iets koop wil ik het zelf ook eens geprobeerd hebben, maar je merkt het pas echt in praktijksituaties. Dat maakt het zo lastig . Als je in een winkel wat staat te proberen heb je nog geen idee wat je nodig gaat hebben.

[Verwijderd]

Sigma 100-300/4.0
Sigma 50-500

Lastige keuze...

[mennovanw]

@ Wekko

Ik zou lekker de 2.0 extender nemen. Er is in Afrika toch zat licht overdag en een beetje diafragmeren met de extender doet wonderen (f8-11 o.i.d.). En voor sport is zo'n grote brandpuntsafstand toch niet handig, dan heb je meer aan je de 70-200 2.8 zoals ie is.

2e Keus? De erg fijne 300 F4+extender. Erg leuke combi en optisch zeer behoorlijk. Nadelen? Oud beestje, staat op de nominatie voor opvolging (met bijbehorende ontwaarding).

400 5.6 is heel moeilijk te krijgen in NL (Canon levert hem maar zeer sporadisch uit) en staat ook op de lijst voor opvolging.

100-400 is qua all-round bereik erg leuk, optisch richting het tele-eind wat minder. Een extender op je 70-200 is niet heel veel minder naar ik begreep (als je het diafragma wat knijpt). Er zijn verschillende shoot-outs te vinden op het web (een geGoogled mens telt voor 2)

Succes met je keuze!

Edit:

ow en zoals mig29 aanhaalt: vergeet de 150-500 OS van Sigma niet, presteert zeer behoorlijk voor een kulprijs..

[ Voor 7% gewijzigd door mennovanw op 20-01-2009 22:12 ]

[neographikal]

Met die extender valt de AF wel mee, maar hou rekening met contrast- en scherpteverlies. Daarnaast heeft de bokeh ook ernstig onder het ding te lijden helaas.

[BugBoy]

Ik ben vorig jaar tien dagen naar Botswana geweest en iedereen roept wel dat er licht genoeg is in Afrika, maar dat valt vies tegen. De gamedrives zijn meestal met zonsopgang en zonsondergang en dan heb je niet zo heel veel licht. Ik heb een 2x extender op de 70-200L F2.8 IS geschroeft en daar bleef weinig van over. Een 1.4x extender gaat wel redelijk goed.

Ik heb een EF 400L F2.8 IS gehuurd en dat kan ik iedereen aanraden op zo'n vakantie. De EF 400 hebben we op zowel een 40D en 5D gebruikt en soms met een 1.4x extender. In alle gevallen schiet je er wereldplaten mee. Natuurlijk is 300mm fijn, maar 400mm is nog veel fijner. Kopen is geen optie, want daar is die lens te duur voor, maar huren viel mij erg mee. Het gewicht is geen probleem. Je zit namelijk erg veel in de auto tijdens de safari. Zo'n ding zit in een flightcase en gaat helaas in het ruim (was even zweten, maar gaat prima).

[Wekko]

Dank voor de reacties. Wellicht wat kortzichtig, maar ik blijf liever bij Canon. Mijn ervaring met third party merken is niet echt geweldig. Als je dan ook nog de verhalen hoort over de slechte kwaliteitscontrole bij dergelijke partijen dan geef ik liever iets extra uit.

Huren van de EF 400L f/2.8 IS zou ook een optie kunnen zijn, maar dan ben je ook honderden euro's kwijt als je dat voor een vakantie van 3 a 4 weken doet. Die investeer ik dan liever in eigen apparatuur (en dan niet van 6000 euro ).

Ik denk dat ik de 2.0x extender maar eens ga lenen. Mocht dit niet bevallen dan zal ik nog even geduld hebben voor een nieuwe 300mm of 400mm. Hoewel die waarschijnlijk toch niet meer dit jaar komen...

[sOid]

Wekko schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 10:36:
Dank voor de reacties. Wellicht wat kortzichtig, maar ik blijf liever bij Canon. Mijn ervaring met third party merken is niet echt geweldig. Als je dan ook nog de verhalen hoort over de slechte kwaliteitscontrole bij dergelijke partijen dan geef ik liever iets extra uit.

Vergeet niet dat de QC bij Canon ook niet heilig is... Check de voorgaande pagina's over de 24-70L maar eens.

[Wekko]

sOid schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 11:24:
[...]

Vergeet niet dat de QC bij Canon ook niet heilig is... Check de voorgaande pagina's over de 24-70L maar eens.

Heb ik gezien ja (volg deze thread wel braaf ). Je leest alleen wel opvallend meer verhalen over 'hopen dat je een goed exemplaar hebt' als het over Sigma gaat. Daarbij, mijn gevoel is gewoon niet goed bij dergelijke merken. Het zit in heel veel kleine dingetjes waarin Canon vaak net iets beter is. Rechtvaardigt dat 300 euro extra? Bij zulke uitgaven vind ik van wel, maar dat moet iedereen voor zich bepalen.

[Verwijderd]

Ik ben afgelopen jaar ook naar Afrika geweest en heb kort daarvoor een Sigma 150-500 5-6.3 gekocht, ik heb er nog geen moment spijt van gehad. Voor het geld een superbereik! Nadeel is dat je voor het beste resultaat moet afstoppen naar f8 maar met de geweldige OS niet zo`n punt. Ik heb regelmatig foto`s genomen met 1/100 op 500mm die nog scherp waren! Ik zou op een telelens stabilisatie niet kunnen missen, vooral op vakantie waar een statief vaak lastig is. Qua IQ kan ik weinig zeggen omdat ik daarvoor niet genoeg tele vergelijkingsmateriaal heb, alleen een 55-250 IS maar die is sinds mijn sigma niet meer de tas uigekomen.

Maar goed een lens keuze maken blijft altijd lastig!

[Verwijderd]

@ wekko

In wildlife wil je al gauw wat meer tele, maar ik kan je bovenal toch de 300 f4L met 1.4TC aanraden. Ik heb er vorig jaar even mee gewerkt (niet mijn lens, en ook niet met mijn camera), maar de kwaliteit was érg lekker (zoek maar even op iNet). Beter dan een 70-200 met 1.4TC en al helemaal beter dan een 70-200 met 2TC. Bovendien heb je dan een érg lekker stuk glas bij die je in de toekomst nog veel meer zal gaan gebruiken (en dat is toch ook de bedoeling, niet enkel een lensje kopen voor een safari toch ? ). Desalniettemin verlies je met een 1.4TC nog een stopje licht waardoor je op 5.6 uitkomt.. en zoals BugBoy aangeeft kom je toch regelmatig in situaties waar je toch nét dat ietsje teweinig licht hebt..

2e optie zou een 400 2.8 IS lenen zijn mijn inziens. Voor 3weken huren ben je wel een 500€ kwijt...

[Wekko]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 16:29:
@ wekko

In wildlife wil je al gauw wat meer tele, maar ik kan je bovenal toch de 300 f4L met 1.4TC aanraden. Ik heb er vorig jaar even mee gewerkt (niet mijn lens, en ook niet met mijn camera), maar de kwaliteit was érg lekker (zoek maar even op iNet). Beter dan een 70-200 met 1.4TC en al helemaal beter dan een 70-200 met 2TC. Bovendien heb je dan een érg lekker stuk glas bij die je in de toekomst nog veel meer zal gaan gebruiken (en dat is toch ook de bedoeling, niet enkel een lensje kopen voor een safari toch ? ). Desalniettemin verlies je met een 1.4TC nog een stopje licht waardoor je op 5.6 uitkomt.. en zoals BugBoy aangeeft kom je toch regelmatig in situaties waar je toch nét dat ietsje teweinig licht hebt..

2e optie zou een 400 2.8 IS lenen zijn mijn inziens. Voor 3weken huren ben je wel een 500€ kwijt...

Dat is wel een beetje een punt ja. Naar Afrika gaan is leuk, maar daarna wil ik ook nog wat aan de lens hebben . Ik neig dus inderdaad ook naar de 300mm met 1.4x. Maar zoals ik al zei, ik ga eerst de 2.0x maar eens testen.

Even een lens van 6000 euro lenen wordt wat lastig denk ik .

[zonoskar]

sOid schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 11:24:
Vergeet niet dat de QC bij Canon ook niet heilig is... Check de voorgaande pagina's over de 24-70L maar eens.

Hmm, het schijnt ook op te gaan voor de 17-40. Ik ben met die van mij terug gegaan naar FK, paar foto's laten zien en ik kreeg meteen een nieuwe mee, zonder morren. Ik heb net wat testjes gedaan en de nieuwe is een stuk beter dan de oude.

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 16:29:
2e optie zou een 400 2.8 IS lenen zijn mijn inziens. Voor 3weken huren ben je wel een 500€ kwijt...

Dat kun je dan 10 jaar lang doen, goede deal lijkt me ipv kopen. Vooropgesteld dat je de lens maar 3weken per jaar nodig hebt.

[ Voor 27% gewijzigd door zonoskar op 21-01-2009 19:20 ]

[RobbieB]

Ik zit met het volgende 'probleem'. Er gaat binnenkort een nieuwe lens kopen, alleen zit ik te twijfelen tussen twee opties:

Canon 'vertekeningskanon' 17-85 IS USM
Tamron 'veel-goedkoper-dan-een-17-55' 17-50 2.8

Nu is lichtgevoeligheid voor mij niet heel belangrijk, omdat ik vaak bij voldoende licht fotografeer, maar de verhalen die over de 17-85 in de rondte gaan zijn zooo verschillend. Er is vertekening op 17, vignettering etc. Dit is natuurlijk softwarematig allemaal goed weg te werken, maar niet gewenst..
Echter hoor ik nergens mensen over het feit dat de canon IS heeft en al helemaal niet over het feit dat hij ring-type USM heeft, hetgeen voor mij juist het grote voordeel lijkt t.o.v. de Tamron.
Verder zijn de 35 extra millimeters ook wel fijn...

Nu vroeg ik me dus af, vinden jullie de USM een belangrijke factor om eerder de Canon te kopen i.p.v. de Tamron, want mij lijkt juist dat de grootste stap vooruit. Of is de IQ van de 17-85 zoveel slechter dan de 17-50, dat USM eigenlijk niks toevoegd?

Zoals je hierboven misschien wel kunt lezen neig ik heel erg naar de 17-85 en ben dus eigenlijk op zoek naar redenen waarom ik die niet moet kopen, waarbij ik de vertekening eigenlijk al voor lief heb genomen.

Ps. de Sigma 17-70 is wat mij betreft eigenlijk geen optie, omdat ik bang ben voor de QC van Sigma.. of valt die bij dit model wel mee, en dan geldt ook hier weer het USM/IS verhaal..

[ Voor 18% gewijzigd door RobbieB op 21-01-2009 20:04 ]

[mennovanw]

zonoskar schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 19:16:
[...]

Hmm, het schijnt ook op te gaan voor de 17-40. Ik ben met die van mij terug gegaan naar FK, paar foto's laten zien en ik kreeg meteen een nieuwe mee, zonder morren. Ik heb net wat testjes gedaan en de nieuwe is een stuk beter dan de oude.


[...]

Dat kun je dan 10 jaar lang doen, goede deal lijkt me ipv kopen. Vooropgesteld dat je de lens maar 3weken per jaar nodig hebt.

Nou ben ik toch benieuwd.. Jij schiet op FF toch? Zou je ter vergelijking een testfoto'tje @17 mm willen plaatsen zoals je die eerder heb geplaatst? Dan zal ik mijn eigen testshots (waar ik weinig op zie op 17 mm) er eens naast houden. Ik heb landschapjes waar de linkerkant eigenlijk nu ik er eens heel goed naar kijk toch een heel stuk minder zijn dan de rechterkant). Mijn dank is nu al groot!

[MXL]

Ik sta op het punt om een basislens voor mijn 40D te kopen. Ik twijfel tussen de volgende objectieven, de Sigma 18-50 EX 2.8 Macro of de Sigma 17-70 2.8/4 Macro.

Het voordeel van de 18-50 is dat hij 2.8 over het hele bereik heeft, de 17-70 heeft net even het voordeel van de extra zoom maar het nadeel van iets minder lichtsterk te zijn.

Nu heb ik vanmiddag beide lenzen op mijn camera gehad en wat mij opvalt is dat beide lenzen even zwaar zijn, even stil en even snel focussen, daarnaast voelen de beide lensen even degelijk aan. Waarom is de ene EX en de andere niet?

Ik lees over beide modellen weleens dat ze last hebben van back of frontfocus, de 17-70 vanmiddag was zeer goed, de 18-50 had een behoorlijke frontfocus (via de focuschart getest).

Wat is buiten de lichtsterkte het voordeel van de 18-50?

Hoe is de verdere kwaliteit van de 17-70, als je een goede hebt blijft deze dan goed?

[Verwijderd]

@RobbieB:

Tjaaa, lastig. Mijn eerste ingeving zou toch zijn de Tamron 17-50 (of wellicht de Sigma 18-50). Daar hoor ik toch de beste verhalen over qua beeldkwaliteit en daarnaast ook qua QC. Het is fijn dat ie lichtsterk is, maar heeft dus niet zo'n groot bereik. Qua bereik kan ik het volgende zeggen; ik ben van de Sigma 17-70 naar een Canon 17-55 gegaan, je wendt erg snel aan die 15mm minder (bij de tamron dan 20mm). Het scheelt misschien een stapje naar voren doen.

De 17-85 zou ik persoonlijk niet kopen. Er zijn mij wat te veel nadelen bij die lens. De sigma 17-70 vond ik een fijne lens, die van mij was scherp (had alleen backfocus), maar je weet natuurlijk nooit hoe het zit bij andere 17-70's. Als je echt denkt het bereik nodig te hebben zou je de Sigma kunnen overwegen.


Edit:
MXL: Beetje hetzelfde straatje als RobbieB. Kijk wat jij nodig denkt te hebben. Lichtsterkte of bereik. Qua kwaliteit zijn ze nagenoeg gelijk. Het kan ook zomaar dat de volgende 17-70 die je pakt weer frontfocus heeft en de 18-50 die keer niet.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2009 20:45 ]

[zonoskar]

mennovanw schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 20:23:
Nou ben ik toch benieuwd.. Jij schiet op FF toch? Zou je ter vergelijking een testfoto'tje @17 mm willen plaatsen zoals je die eerder heb geplaatst?

Ik heb een FF camera, klopt. Bij deze het vergelijk. De randen zijn nog steeds niet spectaculair scherp @ f4.0 en links lijkt minder contrast te hebben, maar dat komt door een reflectie van mijn monitor. Ik zag dat te laat.

f4.0: (links, midden, rechts 100% crops, klik voor volledige foto)


Hetzelfde voor f8.0:


Let wel, dit zijn de absoluut uiterste randen op FF. Ik ben iig tevreden. Hopelijk komt de 17-40 II niet te snel uit, of is die >900 euro

[Verwijderd]

je moet niet denken aan een lens die misschien nog zou uitkomen en je dan ongelukkig voelen met deze lens.. geniet nou maar van al dat lekker glas zonder te piekeren

[Universal Creations]

MXL schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 20:41:
Nu heb ik vanmiddag beide lenzen op mijn camera gehad en wat mij opvalt is dat beide lenzen even zwaar zijn, even stil en even snel focussen, daarnaast voelen de beide lensen even degelijk aan. Waarom is de ene EX en de andere niet?

EX geeft aan dat de lenzen een vast maximaal diafragma hebben (dus niet verlopend).

[Henk]

universal creations schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:55:
[...]

EX geeft aan dat de lenzen een vast maximaal diafragma hebben (dus niet verlopend).

Onzin, EX is een soort van L-predikaat van Sigma.

De 12-24/4.0-5.6 is ook een EX bijvoorbeeld.

Sigma uitleg, van de site:

EX (EX Objectief)
De professionele lijn Sigma EX objectieven munten uit door hun robuste bouw, hoge optische kwaliteit en de speciale EX finish. Alle EX objectieven worden inclusief zonnekap en luxe étui geleverd. (50mm/2.8 macro is excl. étui)

[ Voor 43% gewijzigd door Henk op 21-01-2009 23:00 ]

[fnoff]

universal creations schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:55:
[...]

EX geeft aan dat de lenzen een vast maximaal diafragma hebben (dus niet verlopend).

Nope, heel veel EX lenzen hebben een verlopend diafragma (o.a. de 17-35mm en de bigma). Ze zouden wel beter en degelijker moeten zijn dan niet EX-lenzen.
edit: whoei, Henk is weer supersnel...

[ Voor 6% gewijzigd door fnoff op 21-01-2009 23:00 ]

[Universal Creations]

fnoff schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:59:
[...]

Nope, heel veel EX lenzen hebben een verlopend diafragma (o.a. de 17-35mm en de bigma). Ze zouden wel beter en degelijker moeten zijn dan niet EX-lenzen.
edit: whoei, Henk is weer supersnel...

Ik heb even niet de link paraat, maar de nieuwe filosofie achter EX is namelijk het vaste maximale diafragma. De 150-500 is daarom ook geen EX geworden, terwijl hij wel de bouwkwaliteit heeft ervan.

[Henk]

universal creations schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 23:22:
[...]

Ik heb even niet de link paraat, maar de nieuwe filosofie achter EX is namelijk het vaste maximale diafragma. De 150-500 is daarom ook geen EX geworden, terwijl hij wel de bouwkwaliteit heeft ervan.

Sigmaphoto.com
EX (EX Lens)
The exterior of this lens is EX-finished to denote the superior build and optical quality, and to enhance its appearance.

Geen idee waar jij die nieuwe filosofie vandaan hebt, maar die wordt érg slecht gevolgd als je hun huidige lineup en websites bekijkt. Zonder bron geloof ik je niet tbh.

[Universal Creations]

Henk schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 23:40:
[...]


[...]


Geen idee waar jij die nieuwe filosofie vandaan hebt, maar die wordt érg slecht gevolgd als je hun huidige lineup en websites bekijkt. Zonder bron geloof ik je niet tbh.

http://forums.dpreview.co...age=29865369&changemode=1

[MXL]

Henk schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:57:
[...]


Onzin, EX is een soort van L-predikaat van Sigma.

De 12-24/4.0-5.6 is ook een EX bijvoorbeeld.

Sigma uitleg, van de site:

[...]

Daarom vind ik de codering zo raar gebruikt, de 17-70 macro en de 18-50 macro voelen hetzelfde en zien er hetzelfde uit (op het gouden streepje na dan).

[Henk]

universal creations schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 23:56:
[...]

http://forums.dpreview.co...age=29865369&changemode=1

Hmmm, nog steeds niet echt een heel betrouwbare bron enzo Maar vooruit

[wisselwerking]

Dit lijstje met afkortingen kwam ik tegen http://www.digifotoforum.nl/index.php?showtopic=23

Uiteraard ook geen betrouwbare bron, maar lijkt mij wel het meest logische antwoord. Het zegt IMHO net zoals de L serie van Canon iets over de kwaliteit die de fabrikant er aan toekent.

[Deathchant]

Ik had een vraag. Ik heb sinds 3 dagen de 40D met 17-55/2.8 lens van canon en ik heb het volgende probleem.

Als ik op ISO800 of 1600 in RAW schiet en de ruis iets meer zichtbaar wordt, en ik doe in lightroom de exposure omhoog gooien, worden wat details zichtbaar en ik heb zeg maar van die horizontale strepen door de ruis heen. Wel heel lichtjes maar is dat normaal?

Hieronder een voorbeeld. Dit is gewoon een voorbeeld om het te laten zien wat ik bedoel. Ik weet dat de foto verder slecht is en flare heeft en bla bla (er stond een lantaarnpaal onder mijn cam).

[Henk]

Deathchant schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 09:59:
Ik had een vraag. Ik heb sinds 3 dagen de 40D met 17-55/2.8 lens van canon en ik heb het volgende probleem.

Als ik op ISO800 of 1600 in RAW schiet en de ruis iets meer zichtbaar wordt, en ik doe in lightroom de exposure omhoog gooien, worden wat details zichtbaar en ik heb zeg maar van die horizontale strepen door de ruis heen. Wel heel lichtjes maar is dat normaal?

Dat heet banding, en ja, dat is normaal.

Hieronder een voorbeeld. Dit is gewoon een voorbeeld om het te laten zien wat ik bedoel. Ik weet dat de foto verder slecht is en flare heeft en bla bla (er stond een lantaarnpaal onder mijn cam).

[afbeelding]

Hoeveel heb je de exposure opgekrikt, en, welke knoppen heb je nog meer aangeraakt?

[Deathchant]

exposure +2eV, maar dat is gewoon om te laten zien. verder wat behoorlijk wat sliders geschoven ,geklooid met de witbalans etc, maar zoals ik al zei, dit is gewoon een test, waarbij ik de strepen wilde laten zien.

[Henk]

Deathchant schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:10:
exposure +2eV, maar dat is gewoon om te laten zien. verder wat behoorlijk wat sliders geschoven ,geklooid met de witbalans etc, maar zoals ik al zei, dit is gewoon een test, waarbij ik de strepen wilde laten zien.

Dan is het volkomen normaal ja

[Deathchant]

ik dacht ook autofocusproblemen te hebben op f2.8 op 55mm.....

Ik was gister bezig in het kunstlicht om op onze deken 1 figuurtje scherp te stellen. No problem, maar toen ging ik kijken op de PC en zag ik dat het gefocuste punt niet scherp was, maar het punt links ernaast.

Wat had ik nou gedaan, op 55mm ingezoomd en dan zelf de lens ook redelijk dichtbij de deken gehad. Dus ik zat NET nog in het focusbereik, maar als je dit zo doet met de lens, dan heeft de autofocus het vaak mis, vooral op f2.8.

Nou heb ik wat gezocht:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-55mm.htm

CTRL+F op “Autofocus Accuracy and Repeatability”.... daar staat:

Autofocus Accuracy and Repeatability
Reasonable. At f/2.8 I usually get dead-on autofocus on my XTi.
"Usually" means it's not unusual to get out-of focus shots shooting in daylight at f/2.8, so practice with your own camera to make sure you're happy with it. Mine was worst at the wide end.

Autofocus Offset
At infinity at f/2.8 it tends to focus a little closer than the subject, but so slightly that I wouldn't notice it except shooting deliberate tests. When I'm at f/2.8 in real shooting it's because I'm out of light and things are in motion, during which conditions I can't see the minute science-lab errors I can when shooting tests. This is an overall slight offset; different from the occasional shots with missed focus.
Be careful and try yours to make sure you're happy with it. The reason you're paying for this lens is to use it at f/2.8. I don't always get perfect results, even shooting still subjects, at f/2.8.
For normal images, which means stopped down to f/5.6 or smaller in decent light, the results were always excellent, but for that, the 18-55mm kit lens works as well.

Dus ook dit schijnt normaal te zijn bij de 17-55....

[Henk]

Deathchant schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:16:
ik dacht ook autofocusproblemen te hebben op f2.8 op 55mm.....

Ik was gister bezig in het kunstlicht om op onze deken 1 figuurtje scherp te stellen. No problem, maar toen ging ik kijken op de PC en zag ik dat het gefocuste punt niet scherp was, maar het punt links ernaast.

Wat had ik nou gedaan, op 55mm ingezoomd en dan zelf de lens ook redelijk dichtbij de deken gehad. Dus ik zat NET nog in het focusbereik, maar als je dit zo doet met de lens, dan heeft de autofocus het vaak mis, vooral op f2.8.

Laat zou ik zeggen, je testomgeving eens zien. Statief, eventueel test-chart of je testobject? Een paar mm beweging in de tijd tussen focussen en afdrukken is met de dunne DoF zoals 55/2.8 opwerpt zo gemaakt.

Heb je geen degelijk statief en zelfontspanner gebruikt, dan verwerp ik je 'test' direct. Je wilt nu checken op milimeters, dan moet je ook wel zorgen dat je omgeving er naar is.

Heb je, behalve dit soort pietluttige dingen, in het echt al last gehad van je front/backfocus?

Nou heb ik wat gezocht:

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-55mm.htm

CTRL+F op “Autofocus Accuracy and Repeatability”.... daar staat:


[...]


Dus ook dit schijnt normaal te zijn bij de 17-55....

Niet normaal, maar de gebruikte camera is in dit geval een XTi, oftewel een 400D, dus al een andere situatie. En het is Ken Rockwell

[Deathchant]

Wat is er dan nou weer mis met kenrockwell? waarom zouden zijn ervaringen "slechter" zijn dan andermans ervaringen?

En nee ik heb nog niet echt gechecked hoe het met de front/backfocus is...

[Henk]

Deathchant schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:30:
Wat is er dan nou weer mis met kenrockwell? waarom zouden zijn ervaringen "slechter" zijn dan andermans ervaringen?

Omdat die gast soms in staat is lenzen te reviewen die hij niet eens vastgehad heeft. En als je hem moet geloven is een D40 + 18-200VR de holy grail van de fotografie en ben je een volslagen malloot als je ook maar iets anders koopt. Behalve heel soms, want dan spreekt hij zichzelf weer lekker tegen.

En nee ik heb nog niet echt gechecked hoe het met de front/backfocus is...

En dat is dus wel wat je hier nu zit te doen. Door te zeggen dat je focus niet lekker ligt, beweer je dat je lens front-, dan wel backfocust, zeker als het een reproduceerbaar probleem is in elke 'test' die je op dat kussen doet.

En zolang die test niet degelijk uitgevoerd is, zou ik er geen enkele conclusie aan verbinden, want de kans dat jij de factor bent die niet klopt, geef ik je groter dan dat er iets mis is met je cam of lens.

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 22-01-2009 10:37 ]

[Deathchant]

Het feit dat hij niet alle lenzen zelf in de hand heeft gehad wil voor mij niet zeggen dat de lenzen die hij wel getest heeft dan automatisch niet goed zijn....Als het een questionable is, wil niet zeggen dat het ander dat dan ook meteen is. Maar ik snap het punt.

ik heb geen echt statief gebruikt, maar de bankleuning en zelfontspanner (2sec).....
Ik heb dezelfde test gedaan met een bonnetje van de mediamarkt op een andere bankleuning, waarbij ik op 4 verschillende punten gefocust had (en ook met AF-highlight aan zodat ik achteraf kon zien waar ik exact op moest inzoomen op de PC) en van die 4 was er maar 1 die goed gefocust had. Allemaal op 55mm en f2.8.

Ik hou het vooralsnog erop dat ik deze test inderdaad met een echt statief zal moeten uitvoeren.
Ik zal het eens proberen bij daglicht waarbij ik geen statief nodig heb...

[ Voor 18% gewijzigd door Deathchant op 22-01-2009 10:57 ]

[Henk]

Deathchant schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:49:
ik heb geen echt statief gebruikt, maar de bankleuning en zelfontspanner (2sec).....
Ik heb dezelfde test gedaan met een bonnetje van de mediamarkt op een andere bankleuning, waarbij ik op 4 verschillende punten gefocust had (en ook met AF-highlight aan zodat ik achteraf kon zien waar ik exact op moest inzoomen op de PC) en van die 4 was er maar 1 die goed gefocust had. Allemaal op 55mm en f2.8.

Dan blijf ik erbij, die paar mm naar voren of naar achter heb je zo bewogen. Zeker omdat je zegt dat er één wel gefocust is, en de rest niet.

Ik hou het vooralsnog erop dat ik deze test inderdaad met een echt statief zal moeten uitvoeren.
Ik zal het eens proberen bij daglicht waarbij ik geen statief nodig heb...

Het gaat niet om daglicht, lengte van sluitertijden of beweging wat betreft de foto's of iets, het gaat erom dat je niet naar voren of naar achteren beweegt tijdens uitvoeren van de test met zo'n dunne dof.

Maar wat ik zou doen, is helemaal niet testen, maar het ding gebruiken waarvoor hij is. échte foto's. Front/backfocus moet je pas gaan testen als je bij normale foto's het idee hebt dat er iets mis is met je lens.

[Deathchant]

je hebt gelijk Ik hoef ook geen dingen te "zoeken" he .

Heb net toch nog even 3 testen gedaan met f2.8, 40mm, iso 400, sluitertijd 1/20. Ik heb de camera op een bureau gelegd, IS uit, zelfontspanner en ik heb 3 kiwi's achter elkaar gelegd. En per test op een andere kiwi gefocust. Alledrie goed. Waren wel 3 verschillende focuspoints boven elkaar, niet de meest rechtse/linkse focuspunten,......

Hetzelfde met een flesje halfvol met water, 35mm, f2.8 en gefocust op een druppeltje aan de binnenkant van de fles. Focus was ook goed. Dit zijn dan wel alleen voorbeelden waarbij het onderwerp redelijk dichtbij stond.

[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 22-01-2009 11:09 ]

[mennovanw]

Zo na het zien van de resultaten van zonoskar toch maar een afspraakje gemaakt bij ETB voor calibratie van mijn 17-40 (ze kunnen dit omdat ik CPS-lid ben ter plekke terwijl ik wacht ). Hopen dat vooral de rechterrand net zo fijn is als de linker, misschien wel nog beter over de gehele linie.. (Duim duim)

[Toff]

@ Deathchant: Welke firmware stond er op jouw nieuwe 40D? Deze week is versie 1.1.1. verschenen: meuk: Canon EOS 40D 1.1.1 maar volgens de datum van de fir is die van 02-12-2008.
Verder zou ik je graag willen meegeven dat je beter eerst kan gaan genieten van je nieuwe setje. Het is fijn spul ( heb ik zelf ook ), maar als je het kapot gaat testen ontneem je jezelf het plezier ervan. Mocht je in de praktijk problemen gaan ondervinden, dan kan je altijd nog gaan onderzoeken wat de oorzaak is, maar testen om te testen, daar word je alleen maar verdrietig van, geloof me.

[/\/\|)]

Henk schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:58:
[...]

Maar wat ik zou doen, is helemaal niet testen, maar het ding gebruiken waarvoor hij is. échte foto's. Front/backfocus moet je pas gaan testen als je bij normale foto's het idee hebt dat er iets mis is met je lens.

Exact. Als je lang genoeg zoekt, vind je altijd wel iets bij een objectief.

[Deathchant]

jullie hebben gelijk. ik ben ook gestopt met de testen . Vandaag is de 3e avond dat ik indoor avondfoto's aan het maken ben, om bekend te worden met de instellingen van de cam en wat hij doet met de lichtmeting etc.
ik had echt slechte foto's de eerste dag. Nu zijn ze op zijn minst allemaal scherp en dat zonder statief

Ik heb nog fw 1.0.5

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 22-01-2009 20:50 ]

[sapphire]

Henk schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:35:
[...]


Omdat die gast soms in staat is lenzen te reviewen die hij niet eens vastgehad heeft. En als je hem moet geloven is een D40 + 18-200VR de holy grail van de fotografie en ben je een volslagen malloot als je ook maar iets anders koopt. Behalve heel soms, want dan spreekt hij zichzelf weer lekker tegen.


[...]


En dat is dus wel wat je hier nu zit te doen. Door te zeggen dat je focus niet lekker ligt, beweer je dat je lens front-, dan wel backfocust, zeker als het een reproduceerbaar probleem is in elke 'test' die je op dat kussen doet.

En zolang die test niet degelijk uitgevoerd is, zou ik er geen enkele conclusie aan verbinden, want de kans dat jij de factor bent die niet klopt, geef ik je groter dan dat er iets mis is met je cam of lens.

* sapphire Mompeld iets over Ken Rockwel en zout enzo

[qless]

sapphire schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 21:02:
[...]

* sapphire Mompeld iets over Ken Rockwel en zout enzo

* qless mompeld iets over binnenvaart schip met zout

[Toff]

Deathchant schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 20:49:Ik heb nog fw 1.0.5

Dat is wel vreemd, want de voorlaatste versie, 1.0.8. is van april 2008. Niet dat je er iets van zal merken, als je niet heel toevalllig een van de uitzonderingssituaties bereikt. Had je hem nieuw gekocht?

[Deathchant]

Ja. bij fotokonijnenberg nieuw gekocht. Ik heb ook maar geupdated. Dus niks aant handje.

[PhilipsFan]

RobbieB schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 20:00:
Ik zit met het volgende 'probleem'. Er gaat binnenkort een nieuwe lens kopen, alleen zit ik te twijfelen tussen twee opties:

Canon 'vertekeningskanon' 17-85 IS USM
Tamron 'veel-goedkoper-dan-een-17-55' 17-50 2.8
[...]

Ik heb de 17-85 gehad, vele foto's mee gemaakt. Ik vond de vertekening niet heel vervelend, het hangt er ook heel erg vanaf wat je fotografeert. Ik vond het bereik van deze lens erg prettig en het scherpstellen gaat _bijzonder_ snel, een snellere focus heb ik nog op geen enkele andere lens gezien.

Ik heb 'm wel weggedaan voor een 24-105L vanwege de beeldkwaliteit. Niet de vertekening, maar de scherpte en CA gaven voor mij de doorslag. Hoewel ik erg blij ben met de extra tele-mm's en supergoede beeldkwaliteit mis ik nog altijd dat stukje groothoek, 24mm is echt te lang op een cropfactor camera. Ik heb er nu wel een 10-22 bij (wat op zich ook weer een wereldlensje is), maar je blijft niet aan het wisselen.

Overigens heb ik de 17-85 verkocht aan een collega en die is er tot de dag van vandaag bijzonder content mee, dus het is ook maar net wat je voor eisen stelt...

[Verwijderd]

qless schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 21:33:
[...]

* qless mompeld iets over binnenvaart schip met zout

Mompeld?

[ken]

Even een vraagje over EF en EF-S lenzen.

Ik heb een 450D en wil een lichtsterke prime erbij kopen. De primes zijn allemaal EF lenzen.

Betekend dit nu:

Prime EF 50mm is 50*1.6 = 80mm op een 450D en dus te vergelijken met de 80mm stand van de Canon 17-85 lens?

Of zie ik dit verkeerd en kan je de 50mm prime vergelijken met de 50mm van de 17-85 lens

[ Voor 15% gewijzigd door ken op 24-01-2009 11:18 ]

[Verwijderd]

jep. 50mm van die prime is gelijk aan 50mm op de 17-85. EF of EF-S maakt niet uit voor de aanduidingen die er op staan. Je zal alleen verschil zien als je die 50 op een fullframe camera schroeft, dan zal hij overeenkomen met die 17-85 op standje 30 op je 450D.

Kijk es naar een Sigma 30/1.4 als je minder tele wil, maar wel flink testen als je hem koopt

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2009 11:21 ]

[Verwijderd]

ken schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 11:17:


Of zie ik dit verkeerd en kan je de 50mm prime vergelijken met de 50mm van de 17-85 lens

Zie je verkeerd.
Lenzen zijn lenzen en de brandpuntsafstand blijft hetzelfde op iedere camera.
Welke beeldhoek er resulteert hangt af van de camera (dat is de cropfactor)

[Sharky]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 11:25:
[...]


Zie je verkeerd.
Lenzen zijn lenzen en de brandpuntsafstand blijft hetzelfde op iedere camera.
Welke beeldhoek er resulteert hangt af van de camera (dat is de cropfactor)

Er was een keer een topic van ieman die de brandpuntsafstand van zijn sigma en canon ging vergelijken en die kwamen niet overeen, dus het klopt niet altijd. (I know, in principe hoort het allemaal hetzelfde te zijn)

edit:
deze dusVerschil in 'echte' brandpuntsafstand bij tamron/canon?

[ Voor 6% gewijzigd door Sharky op 24-01-2009 11:37 ]

[ken]

Dus zoals ik het goed begrijp kan je het beeld (foto) van de 50mm prime niet vergelijken met de 50mm van de 17-85, de 50mm prime is meer ingezoomd dan de 50mm van de 17-85?

[Mercarra]

ken schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 11:41:
Dus zoals ik het goed begrijp kan je het beeld (foto) van de 50mm prime niet vergelijken met de 50mm van de 17-85, de 50mm prime is meer ingezoomd dan de 50mm van de 17-85?

Nee, je zal bijna dezelfde (in theorie dezelfde) beeldhoek hebben. De prime heeft als voordeel dat een groter diafragma kan worden gebruikt.

[ken]

Thanks voor de info. Ik zag dat PapaPol dit ook goed heeft uitgelegd

[Verwijderd]

ken schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 11:41:
Dus zoals ik het goed begrijp kan je het beeld (foto) van de 50mm prime niet vergelijken met de 50mm van de 17-85, de 50mm prime is meer ingezoomd dan de 50mm van de 17-85?

nee, ze geven net hetzelfde beeld. 50mm van de prime komt overeen met 50mm van de 17-85

[Verwijderd]

Sharky schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 11:35:
[...]


Er was een keer een topic van ieman die de brandpuntsafstand van zijn sigma en canon ging vergelijken en die kwamen niet overeen, dus het klopt niet altijd. (I know, in principe hoort het allemaal hetzelfde te zijn)
[/TOPIC]

De opgaven van de fabrikanten zijn inderdaad niet meer dan globaal.
Aan de telekant is men meestal te optimistisch, en bij dichtbij focussen neemt de brandpuntsafstand nogal wat af.
Verandert niks aan het principe....

[zonoskar]

Brandpuntsafstand is altijd met de focus op oneindig. Vooral bij de superzooms (Canon 18-200IS, Sigma 18-250OS, Tamron 18-270VC) wordt de maximale tele brandpuntsafstand flink korter als je dichterbij scherp stelt.

[Verwijderd]

Ik heb geprobeerd om door de bomen het bos een beetje te zien. Ik heb nu nog een standaard 450d met kitlens en ik wil een lens met meer bereik. We krijgen komend jaar een kindje, en hebben zoiets van; die foto's van het eerste jaar maak je maar één keer.

Ik zit niet vast aan een budget, maar rond de 500 euro vind ik wel een redelijk bedrag. Het maakt me ook niet uit of het een Sigma, Canon, of Yoko lens is. Als wat er uit komt maar scherp is, de kleuren niet flauw zijn, en de autofocus snel en betrouwbaar werkt.

Als ik zo de reviews lees van de budget Canon lenzen (50-200) is het allemaal matig tot slecht. Dan betaal ik liever iets meer.

Ik maak misschien heel vreemde bokkensprongen in bereik maar ik ben me nog aan het oriënteren:

28-135, redelijk bereik, betaalbaar en komt goed uit de reviews qua scherpte en snelheid. Het zou een lens zijn die je denk ik permanent zou kunnen gebruiken in plaats van de standaard kitlens door zijn bereik. Alleen vraag ik me af of je qua bereik niet vaak net te kort komt.

Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM (€ 350)
http://www.digicamshop.nl...5mm-f-3-5-5-6-is-usm.html

70-200, bereik is prima, meer hebben we niet nodig. Vereist wel verwisselen dus is geen permanente vervanging.

Canon EF 70-200mm f/4L USM (€ 500)
http://www.digicamshop.nl...ef-70-200mm-f-4l-usm.html

Afgrijselijk wit, maar komt wel goed uit de reviews qua scherpte en contrast. Prima bereik, alleen geen stabilisatie.

Sigma DG EX 70-200mm f/2.8 HSM Macro Canon (€ 599)
http://www.digicamshop.nl...-2-8-hsm-macro-canon.html

Wisselende ervaringen, goed bereik, snelle focus, en lichtsterk. Alleen lees je ook veel negatieve verhalen over de kwaliteit. (http://www.the-digital-pi...X-DG-HSM-Lens-Review.aspx). Maar toch denk ik, als je een goede hebt dan heeft het wel erg veel voordelen tov de 70-200 van Canon zelf. Voor mijn gevoel krijg je hier meer waar voor je geld?

Heb ik misschien nog een andere goede lens gemist die ik zeker moet meenemen?

[sOid]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2009 @ 20:59:
Ik heb geprobeerd om door de bomen het bos een beetje te zien. Ik heb nu nog een standaard 450d met kitlens en ik wil een lens met meer bereik. We krijgen komend jaar een kindje, en hebben zoiets van; die foto's van het eerste jaar maak je maar één keer.

Ik denk persoonlijk dat je beter kan investeren in een goede flitser. Het eerste jaar zal je zoontje/dochtertje toch niet snel vooruit komen of ver weg zijn. Zeker in het begin zijn veel foto's binnen in de wieg, als je vrouw hem/haar aan het voeden is etc.

Ik denk dus dat je dat extra bereik in het eerste jaar nauwelijks nodig gaat hebben. Een 430EX II met evt een 50mm f1.8 (kost toch niks) lijkt me een mooi setje voor zoiets. Kun je ook nog leuk met scherptediepte spelen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2009 @ 20:59:
Ik heb geprobeerd om door de bomen het bos een beetje te zien. Ik heb nu nog een standaard 450d met kitlens en ik wil een lens met meer bereik. We krijgen komend jaar een kindje, en hebben zoiets van; die foto's van het eerste jaar maak je maar één keer.

Ik zit niet vast aan een budget, maar rond de 500 euro vind ik wel een redelijk bedrag. Het maakt me ook niet uit of het een Sigma, Canon, of Yoko lens is. Als wat er uit komt maar scherp is, de kleuren niet flauw zijn, en de autofocus snel en betrouwbaar werkt.

Als ik zo de reviews lees van de budget Canon lenzen (50-200) is het allemaal matig tot slecht. Dan betaal ik liever iets meer.

Ik maak misschien heel vreemde bokkensprongen in bereik maar ik ben me nog aan het oriënteren:

28-135, redelijk bereik, betaalbaar en komt goed uit de reviews qua scherpte en snelheid. Het zou een lens zijn die je denk ik permanent zou kunnen gebruiken in plaats van de standaard kitlens door zijn bereik. Alleen vraag ik me af of je qua bereik niet vaak net te kort komt.

Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM (€ 350)
http://www.digicamshop.nl...5mm-f-3-5-5-6-is-usm.html

70-200, bereik is prima, meer hebben we niet nodig. Vereist wel verwisselen dus is geen permanente vervanging.

Canon EF 70-200mm f/4L USM (€ 500)
http://www.digicamshop.nl...ef-70-200mm-f-4l-usm.html

Afgrijselijk wit, maar komt wel goed uit de reviews qua scherpte en contrast. Prima bereik, alleen geen stabilisatie.

Sigma DG EX 70-200mm f/2.8 HSM Macro Canon (€ 599)
http://www.digicamshop.nl...-2-8-hsm-macro-canon.html

Wisselende ervaringen, goed bereik, snelle focus, en lichtsterk. Alleen lees je ook veel negatieve verhalen over de kwaliteit. (http://www.the-digital-pi...X-DG-HSM-Lens-Review.aspx). Maar toch denk ik, als je een goede hebt dan heeft het wel erg veel voordelen tov de 70-200 van Canon zelf. Voor mijn gevoel krijg je hier meer waar voor je geld?

Heb ik misschien nog een andere goede lens gemist die ik zeker moet meenemen?

Tja..ik zie niet echt wat je nu met een 70-200 moet? Ik ben zelf ook net vader geworden en de meeste foto's heb ik binnen gemaakt met een tamron 28-75 f2.8 (en dan is 28 nog wat aan de lange kant voor binnen vind ik).

Dus als je een lens wil kopen met het doel de kleine erop te zetten zou ik eerder voor die 28-135 gaan, maar nog beter is iets dat wat eerder begint.. 17-40 of 18-55 ofzo en goed lichtsterk/snel. Maar goed, dat bereik is ook persoonlijk.

[Tom]

Een kindje fotograferen met 70-200mm? Zo tussen de 70-100mm zal nog wel voorkomen in een speeltuin en dergelijke. Maar 200mm lijkt mij wat overkill en onhandig. Het bereik onder de 70mm (dus wat je kitlens heeft) lijkt mij met een kindje belangrijker.

Misschien de Canon 24-105 meenemen in je besluit, al is die wel een stukje duurder en wellicht ook overkill. Heb je een goede L lens, IS, redelijk lichtsterk (F/4 over het hele bereik) en (op een een stukje groothoek na) hoef je minder te wisselen.

[djkooij]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2009 @ 20:59:
28-135, redelijk bereik, betaalbaar en komt goed uit de reviews qua scherpte en snelheid. Het zou een lens zijn die je denk ik permanent zou kunnen gebruiken in plaats van de standaard kitlens door zijn bereik. Alleen vraag ik me af of je qua bereik niet vaak net te kort komt.

Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM (€ 350)

Prima lens, word vaak onder gewaardeerd maar doet het erg goed. Image Stabilisatie is prettig, bereik is prettig, maar je komt binnenshuis wel snel groothoek tekort. Of je kunt leven met 28mm op een 450d moet je zelf poberen, de een vind het niets, de ander vind het prettig.

70-200, bereik is prima, meer hebben we niet nodig. Vereist wel verwisselen dus is geen permanente vervanging.

Canon EF 70-200mm f/4L USM (€ 500)

Afgrijselijk wit, maar komt wel goed uit de reviews qua scherpte en contrast. Prima bereik, alleen geen stabilisatie.

Sigma DG EX 70-200mm f/2.8 HSM Macro Canon (€ 599)

Wisselende ervaringen, goed bereik, snelle focus, en lichtsterk. Alleen lees je ook veel negatieve verhalen over de kwaliteit. (http://www.the-digital-pi...X-DG-HSM-Lens-Review.aspx). Maar toch denk ik, als je een goede hebt dan heeft het wel erg veel voordelen tov de 70-200 van Canon zelf. Voor mijn gevoel krijg je hier meer waar voor je geld?

De 70-200 f4 van Canon heb ik een tijd gehad. Zeer fijne lens, snel, accuraat, scherp en een mooie tekening.
De lens is zeker een aanrader voor het geval je niet aan een Sigma wilt.

De Sigma 70-200 2.8 is een fantastische lens. Ik heb deze op dit moment veel op mijn body zitten en ben zeer tevreden. Helaas zijn er ook mensen die ervaringen hebben met Sigma die niet zo fraai zijn, en ik ben er zelf 1 van. Ik heb toevallig een goed (2e hands) exemplaar, maar het is goed opletten en testen. Je moet zelf bepalen of je dat aandurft, maar heb je een goede dan doet de lens niet onder voor de Canon variant.

Heb ik misschien nog een andere goede lens gemist die ik zeker moet meenemen?

Er zijn zat lenzen en alternatieven, maar de combinatie standaard lens/70-200 is heeeel erg populair en dat is niet voor niets. De 28-135 is dan een vreemdere keuze, maar niet verkeerd.
Wel zou ik je aanraden om een externe flitser aan te schaffen (als je die nog niet hebt), daar ga je veel profijt van hebben.

[ Voor 0% gewijzigd door djkooij op 25-01-2009 21:21 . Reden: en ik moet ff sneller tikken zonder koffie leuten... ]

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 25 januari 2009 @ 20:59:

28-135, redelijk bereik, betaalbaar en komt goed uit de reviews qua scherpte en snelheid. Het zou een lens zijn die je denk ik permanent zou kunnen gebruiken in plaats van de standaard kitlens door zijn bereik. Alleen vraag ik me af of je qua bereik niet vaak net te kort komt.

Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM (€ 350)
http://www.digicamshop.nl...5mm-f-3-5-5-6-is-usm.html

Inderdaad een vaak ondergewaardeerde lens, die je met een héél klein beetje zoeken voor véél minder nieuw kan kopen: pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Met je kitlens erbij voor het geval de 28mm niet wijd genoeg is, kan je aardig uit de voeten imo. De lens is niet super lichtsterk, maar binnenshuis zal je sowieso moeilijk zonder flitser kunnen, als je beweeglijke kinderen gaat fotograferen tijdens hun gewone gedrag. Dan is F/1.8 of F/2.8 ook niet zaligmakend hoor (kleine scherptediepte).

[Tunboy]

Misschien een domme vraag, maar:

Mijn vriendin heeft een Nikon D70s met een 18-70 kitlens. Deze maakt bijna geen geluid als ie autofocust en je mag bovendien de focusring ook zelf handmatig bedienen als de AF ingeschakeld is (ring draait niet mee tijdens focussen).
Hoe noemt dit systeem bij Canon-mount lenzen en waarom heeft haar (goedkope) kitlens dit wel, en mijn (duurdere) Sigma en Canon lenzen niet?
Is dat gewoon USM of hangt dat meestal daarmee samen ofzow?
Dan kan ik daar op letten als ik nog eens een lensje wil (ga nog opzoek gaan naar meer groothoek). Vind dat namelijk zeer prettig werken, en je hebt tenminste niet de schrik dat je iets stuk gaat doen als je er aan draait terwijl ie op AF staat...

[-DG-]

Tunboy schreef op zondag 25 januari 2009 @ 23:39:
Misschien een domme vraag, maar:

Mijn vriendin heeft een Nikon D70s met een 18-70 kitlens. Deze maakt bijna geen geluid als ie autofocust en je mag bovendien de focusring ook zelf handmatig bedienen als de AF ingeschakeld is (ring draait niet mee tijdens focussen).
Hoe noemt dit systeem bij Canon-mount lenzen en waarom heeft haar (goedkope) kitlens dit wel, en mijn (duurdere) Sigma en Canon lenzen niet?
Is dat gewoon USM of hangt dat meestal daarmee samen ofzow?
Dan kan ik daar op letten als ik nog eens een lensje wil (ga nog opzoek gaan naar meer groothoek). Vind dat namelijk zeer prettig werken, en je hebt tenminste niet de schrik dat je iets stuk gaat doen als je er aan draait terwijl ie op AF staat...

USM is inderdaad stil.
Ring-USM kun je ook nog altijd zelf corrigeren bij de one-shot AF mode (en is de snelste USM variant). Er is ook nog de langzamere micro-USM, die meestal geen FTM (full time manual) heeft.

[Deathchant]

Misschien niet het goeie topic om mijn vraag in te stellen....
ik heb een Canon 40D met 17-55/2.8 lens.

Ik ben er gister even opuit gegaan en wat foto's van de natuur gemaakt. Ik zie steeds hetzelfde probleem terugkomen (dit is trouwens een slechte JPG zwaar gecomprimeerd, moest webspace sparen ):



Het gaat zich om het feit dat bij een heldere blauwe lucht ook de takken van de bomen compleet blauw lijken te zijn. En nee, dit is niet de blauwe lucht die tussen de takken doorkomt....Het blauwige heeft ook de vorm van de takkenbos zeg maar. Is dit normaal?

[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 26-01-2009 08:47 ]

[Wekko]

Jawel:
Wikipedia: Chromatic aberration

Op je kleine versie kan ik niet zien of het bij jou echt zo veel erger is, maar je het is wel zo een typische plek waar het veel voor komt (donkere takken tegen een lichte lucht).

[Verwijderd]

plaatsen met hoog contrast zijn inderdaad gevoelig voor CA.
Een 17-55 zou er normaal niet zoveel last mogen van hebben, maar dat kan ik niet beoordelen op zo'n kleine foto

[Deathchant]

Ik wist niet dat dit extreme geval onder chromatic aberration zou vallen. Ik weet van de gekleurde randjes rond de takken zeg maar, maar dat hij alles blauw maakt, vind ik niet kunnen. Misschien ligt het wel aan mijn fotografiekunsten, geen idee, maar dit kan niet. ik heb indd de 17-55/2.8 IS USM en dacht niet dat ik hier last van zou krijgen....

[Henk]

Deathchant schreef op maandag 26 januari 2009 @ 10:24:
Ik wist niet dat dit extreme geval onder chromatic aberration zou vallen.

Dit is juist geen extreem geval, maar dit zijn gewoon veel randjes

Ik weet van de gekleurde randjes rond de takken zeg maar, maar dat hij alles blauw maakt, vind ik niet kunnen.

Dat komt dus door dat effect

Misschien ligt het wel aan mijn fotografiekunsten, geen idee, maar dit kan niet. ik heb indd de 17-55/2.8 IS USM en dacht niet dat ik hier last van zou krijgen....

Mwah, dit is gewoon redelijk de optiek van de lens... Maak eens een 100% crop van een stuk van die takken en plaats die zonder compressie op het web? Want met die compressie is het natuurlijk niet te zeggen of het overdreven is ja/nee.

Volgens photozone valt de CA van de 17-55 wel mee, maar nogmaals, eerst een crop

[Deathchant]

ik zit op het werk nu en heb geen cardreader voor mijn CF bij me. zodra ik iemand hier kan vinden, maak ik een croppie. Bedankt voor de info alvast.

[wisselwerking]

Ik vind het wel meevallen. Ik heb een Tamron 70-300 gehad en dan weet je wel wat echte chromatic aberration is. Denk je wel een beetje om de tip die Henk jou al eerder heeft meegeven? Ga eens platen schieten in plaats van zoeken naar fouten in de apparatuur.

[Deathchant]

uhm, dat had ik dus gister gedaan. gewoon wat geschoten in de natuur, beetje stoeien met lichtmeting, met grote en kleine diafragma's etcetera. Heb niet geschoten met de bedoeling fouten te zoeken en te vinden.

Ik mag toch zeker wel iets zeggen over iets wat me stoort als ik de resultaten achteraf zie? Dit viel me gewoon erg op en ziet naar mijn idee gewoon niet natuurlijk uit. En ik vind het wel vrij erg uitzien zeg maar, dus vandaar mijn post. Ik ben in ieder geval blij dat de kleur hetzelfde is als de lucht en niet cyan of rood ofzo

[ Voor 9% gewijzigd door Deathchant op 26-01-2009 10:57 ]

[sOid]

CA is voor mij een van de belangrijkere redenen om voor (te) dure lenzen te gaan. Heb echt een broertje dood aan dat fenomeen

Ps. je zegt dat je webspace moet sparen maar hij staat op flickr

Er zit geen exif meer in je foto, maar lenzen hebben hier sneller last van bij grote diafragma's. Op f8 of f11 zou het niet echt storend meer moeten zijn.

[ Voor 47% gewijzigd door sOid op 26-01-2009 11:07 ]

[Deathchant]

met de 17-55/2.8 IS USM heb ik niet echt een goedkope lens......

[sOid]

Deathchant schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:07:
met de 17-55/2.8 IS USM heb ik niet echt een goedkope lens......

Nee weet ik maar dit is voor mij de reden geweest dat ik voor de 17-40L ben gegaan ipv de 17-55/2.8. Ik was dan ook wel gefocust op de overstap naar fullframe (die ik in een paar maanden hoop te maken). De 17-40 heeft hier minder last van, zelfs bij f4 kan het me nauwelijks storen.

Ps. zie ook nog even m'n edit op de vorige pagina

[Henk]

sOid schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:09:
[...]

Nee weet ik maar dit is voor mij de reden geweest dat ik voor de 17-40L ben gegaan ipv de 17-55/2.8. Ik was dan ook wel gefocust op de overstap naar fullframe (die ik in een paar maanden hoop te maken). De 17-40 heeft hier minder last van, zelfs bij f4 kan het me nauwelijks storen.

Ps. zie ook nog even m'n edit op de vorige pagina

De ironie is ook nog...

_{Niet dat ik me ooit gestoord heb aan CA's in de 17-40...}

17-55 CA's:


17-40 CA's:

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 26-01-2009 11:26 ]

[simon]

Zou zelfs exemplarisch kunnen zijn Henk..

[Henk]

simon schreef op maandag 26 januari 2009 @ 11:26:
Zou zelfs exemplarisch kunnen zijn Henk..

I know Daarom vraag ik ook even om crops, want het is wel blauwe boel in die foto ja

Maar dat kan evengoed komen door compressie, resizen, of het pokke-scherm waar ik op het moment achter zit

[ Voor 18% gewijzigd door Henk op 26-01-2009 11:30 ]

[mux]

Maareh, die dingen zijn toch prima te corrigeren? Net als vignetting, vertekening (hoewel die twee eigenlijk eerder esthetisch verantwoord zijn dan ongewenst). Scherpte is het enige dat je er niet bij kunt verzinnen, en bokeh.

[-DG-]

Het kan ook nog helpen om RAW te schieten. De meeste RAW programma's corrigeren het grotendeels automatisch.

[Deathchant]

ow hehe, idd, ik heb sinds kort flickr, maar ben gewend aan planet webspace . ik gebruik flickr niet veel, doordat ik altijd planet gebruik. tijd om de boel om te draaien

Maar -DG- ik heb in RAW geschoten . Ik gebruik lightroom. Maar goed, ik zal z.s.m. een 100% crop doen (1:1 in LR) en online zetten.

[savale]

Hehe mocht iemand me nog willen behoeden voor iets... Ik ga namelijk de Canon EF 17-40mm f/4L USM aanschaffen heb ik besloten. Het lijkt me een goede vervanging van de kitlens op mijn 400d en het is straks een prima wide angle lens voor de fullframe die ik wil aanschaffen denk ik zo.

[Ethirty]

Gezien je plaatjes met de kitlens zal je het eindresultaat vooral in de (kleine) details zoals microcontrast gaan zien. Je kan er imo geen buil aan vallen!

[BellySM]

savale schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:16:
Hehe mocht iemand me nog willen behoeden voor iets... Ik ga namelijk de Canon EF 17-40mm f/4L USM aanschaffen heb ik besloten. Het lijkt me een goede vervanging van de kitlens op mijn 400d en het is straks een prima wide angle lens voor de fullframe die ik wil aanschaffen denk ik zo.

Behoeden niet, maar wel een tip: als je 'm voorlopig op de 400D gaat gebruiken is het beter om een andere zonnekap (breder, ivm crop-beeldhoek) aan te schaffen. Als ik mij niet vergis de EW-83J, zonnekap vd EF-S 17/55 F2.8 IS USM. Succes met je nieuwe aankoop!

[ajhaverkamp]

Leuke lens, echter verwacht ik dat Canon er binnenkort met een opvolger voor komt die wat betere prestaties in de hoeken geeft als je full-frame gebruikt. Maar, dat blijft koffiedik kijken.

[savale]

Heb je een bron? Als ie met een maand komt dan wacht ik liever even, maar als het nog een half jaar duurt...
Goede tip van de zonnekap!

[ajhaverkamp]

Link, geen idee hoe betrouwbaar.

[sOid]

BellySM schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:40:
[...]

Behoeden niet, maar wel een tip: als je 'm voorlopig op de 400D gaat gebruiken is het beter om een andere zonnekap (breder, ivm crop-beeldhoek) aan te schaffen. Als ik mij niet vergis de EW-83J, zonnekap vd EF-S 17/55 F2.8 IS USM. Succes met je nieuwe aankoop!

Helemaal mee eens. Ik gebruik de 17-40 atm ook nog op een 400D en het is mijn meestgebruikte lens (hoewel, sinds ik de 35L heb zit deze er vaker op )

edit: ik zou 'm nu lekker kopen. Een mk2 versie van de 17-40 zal toch een paar honderd euro duurder zijn en is mijns inziens niet echt nodig (hoewel ik niet precies weet hoe soft de randen op FF zijn).

[ Voor 15% gewijzigd door sOid op 26-01-2009 13:52 ]

[wisselwerking]

Hoe snel wil je over op FF? Als het toch nog even duurt dan zou ik toch ook de Tamron 17-50 als optie willen meegeven. Optisch erg fijn en bovendien is hij lekker lichtsterk. En het scheelt je weer wat geld.

[savale]

Ik denk dat ik het tot ongeveer eind dit jaar uit ga houden met mn 400d... Misschien slim om anders 2e hands te kijken naar die 17-40. Mocht de mkII versie zoveel beter zijn dan kan ik m met vrijwel geen of weinig verlies wel weer kwijt. Aan de andere kant valt het met de softness in de randen volgens mij wel mee:

http://bayimages.net/tech/reviews/canon-17-40.html

Volgens mij valt daar wel mee te leven. Voor portretten zal ik toch eerder naar 40mm neigen dan de 17mm. mocht ik de randen echt nodig hebben dan knijp ik m wel n stopje (of 2)

[sOid]

savale schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:30:
Ik denk dat ik het tot ongeveer eind dit jaar uit ga houden met mn 400d... Misschien slim om anders 2e hands te kijken naar die 17-40. Mocht de mkII versie zoveel beter zijn dan kan ik m met vrijwel geen of weinig verlies wel weer kwijt. Aan de andere kant valt het met de softness in de randen volgens mij wel mee:

http://bayimages.net/tech/reviews/canon-17-40.html

Volgens mij valt daar wel mee te leven. Voor portretten zal ik toch eerder naar 40mm neigen dan de 17mm. mocht ik de randen echt nodig hebben dan knijp ik m wel n stopje (of 2)

Hou er wel rekening mee dat de 17-40 op fullframe een UWA wordt. Veel vertekening op 17mm enzo, wat je niet wil hebben voor portretten Is een 85/f1.8 niet wat voor je? (de 17-40 is echt een mooie lens hoor, daar niet van).

[wisselwerking]

Er van uitgaande dat je portretten blijft schieten dan zou ik toch wel voor een andere lens gaan. Zeker als je van plan bent om over te stappen op FF. De 85mm die hierboven genoemd wordt is zeker een goede optie, maar ik kan mij ook voorstellen dat je op FF misschien wel een 100mm zou willen hebben.

[savale]

hehe volgens mij mis ik wat, is kwa vertekening 17mm op een full frame anders dan 17mm op een apc?

Voor dit soort foto's en full body portret mag er best een klein beetje vertekening inzitten...
http://foto.savale.nl/wp-...y/bonny/img_0109-edit.jpg

Voor headshots lijkt me inderdaad een 85 of zelfs 100mm handiger, maar die komt er zodra ik mn full body heb. Nu kom ik goed uit de voeten met mn 50mm (met crop factor 80mm) F/1.8

[sOid]

savale schreef op maandag 26 januari 2009 @ 15:43:
hehe volgens mij mis ik wat, is kwa vertekening 17mm op een full frame anders dan 17mm op een apc?

Voor dit soort foto's en full body portret mag er best een klein beetje vertekening inzitten...
http://foto.savale.nl/wp-...y/bonny/img_0109-edit.jpg

Voor headshots lijkt me inderdaad een 85 of zelfs 100mm handiger, maar die komt er zodra ik mn full body heb. Nu kom ik goed uit de voeten met mn 50mm (met crop factor 80mm) F/1.8

Als je een 17-40 op FF gaat gebruiken, komt dat ongeveer overeen met een 10-22 mm op crop (het wijdste stuk dan). Een goed exemplaar van de 24-70L of 24-105L lijkt mij voor jouw gebruik handiger.

Nadeel is wel dat ze stukken duurder zijn... Misschien moet je eens wat lenzen huren?

[wisselwerking]

@Savale: Maar als jij naar FF gaat is dan een 24-70 van Canon of een 28-75 van Tamron bijvoorbeeld niet een betere koop? Die 17-40 is voor jou (IMHO) op FF veel te wijd voor wat jij er mee wil gaan doen.

[savale]

Tja de 24-70 of 24-105 zouden kwa lengte wat beter bij me passen, maar ze zijn duurder inderdaad

http://www.flickr.com/photos/69653887@N00/2112196386

is gemaakt op 24mm / full frame bijvoorbeeld. Onder de 24mm zal ik inderdaad niet snel gaan, maar mocht het een keer nodig zijn dan kan het wel... Op 40mm valt de vertekening volgens mij wel mee (?) en werkt dat prima op overzicht shots en misschien ook nog wel voor groepsfoto's. Het voordeel van deze lens is dat ik er wat meer aan heb op mijn crop sensor nu.
Tja huren is wel een optie maar dan moet ik ook een full frame huren om te kijken hoe het "straks" is.

Samen met m'n 50mm die ik nu heb en een 85mm prime op full frame moet ik dan wel aardig uit de voeten kunnen komen denk ik zo.

[allstarted1]

savale schreef op maandag 26 januari 2009 @ 16:54:
Tja de 24-70 of 24-105 zouden kwa lengte wat beter bij me passen, maar ze zijn duurder inderdaad

http://www.flickr.com/photos/69653887@N00/2112196386

is gemaakt op 24mm / full frame bijvoorbeeld. Onder de 24mm zal ik inderdaad niet snel gaan, maar mocht het een keer nodig zijn dan kan het wel... Op 40mm valt de vertekening volgens mij wel mee (?) en werkt dat prima op overzicht shots en misschien ook nog wel voor groepsfoto's. Het voordeel van deze lens is dat ik er wat meer aan heb op mijn crop sensor nu.
Tja huren is wel een optie maar dan moet ik ook een full frame huren om te kijken hoe het "straks" is.

Samen met m'n 50mm die ik nu heb en een 85mm prime op full frame moet ik dan wel aardig uit de voeten kunnen komen denk ik zo.

savale: de 1DIII uit je voorbeeld geen FF sensor. APS-H (vergeef me als ik even de terminologie niet goed heb ) heeft een cropfactor van 1.25x

Denk dat je bij iemand moet informeren hier die een 5D in zijn vuistjes heeft...of een 1DsIII
De 24-70 is wel een prachtige lens op 1.25

[justmental]

Portretten op 17mm schiet ik ook wel eens, maar dan voor de gein.
Bij 17mm op fullframe krijg je van die shrek hoofden.
80mm is leuk voor portretten, 50mm lukt ook nog prima.