Webshop wil mijn artikel niet leveren

[Anoniem: 33358]

Graag wat advies want ik vraag me af hoe dit Juridisch in elkaar zit.

Ik heb op 11 Mei 2009 een Camcorder voor 177 euro aangeschaft (en direct betaald via iDEAL) bij een webshop, welke ik nog niet noem.
Edit: betreffende winkel is: 4Launch
Dit product was op voorraad, ik heb dit nog specifiek nagevraagd, na een week bleek het product opeens niet op voorraad te zijn en moest ik wachten. Het mooie is dat exact dit product op hun website nu 233 euro is.

Er worden mij constant in allerlei e-mails gevraagd of ik niet een ander product wil bestellen. Mijn idee hierover is dat ze mijn product niet willen verkopen voor 177 euro. Dit is niet mijn probleem, ik heb het product immers voor 177 euro gekocht en betaald.

Er is weer een tijd over heen en het product staat gewoon op voorraad op hun website, ik heb hierover uiteraard contact opgenomen, waarom ze mij vertellen dat het product niet op voorraad is terwijl hun website aangeeft van wel. Ze geven toe dat het product op voorraad is, maar niet voor mij ??

Zie hieronder reactie:

Betreft het artikel, zoals u wellicht weet leveren wij rechtstreeks uit de voorraad van een 8-tal leveranciers. Op het moment dat de bestelling bij ons binnen komt bestellen wij de artikelen direct bij onze leveranciers. Het komt helaas wel voor dat een goedkopere leverancier door zijn voorraad raakt op het moment van bestellen en dit pas bij de volgende update bij ons te zien is.Wij proberen deze informatie vervolgens z.s.m. naar de klant door te spelen, nagenoeg is prijsverhoging vaak het geval.Aangezien het prijsverschil te groot is en de winstmarge zeer miniem is kunnen wij u hier helaas niet in tegemoet komen

Mijn vraag kan dit zomaar, ik heb er immers voor betaald, dan moet ik dit product ook gewoon krijgen..

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 33358 op 30-05-2009 13:06 . Reden: Webshop naam toegevoegd ]

[TIGER79]

juridisch gezien, indien ergens op hun site "typefouten (daaronder vallen ook prijzen) onder voorbehoud" dan hebben zij uiteindelijk gelijk, hierbij moeten ze wel aangeven dat het dus daadwerkelijk om een fout ging...

[Badtothebone]

Tja, ik heb vandaag ook zoiets meegemaakt (misschien dezelfde webshop ) 8 dagen geleden en monitor gekocht , betaald met CC er was ruim voldoende op vooraad volgens hun website. Belde ik vandaag op om te vragen waar mijn monitor bleef vertelt ie doodleuk dat ze mijn order hebben geannuleerd omdat de prijs omhoog was gegaan.

[AvanCade]

Ik heb geen idee hoe het juridisch in elkaar steekt maar ik zou me geld terug vragen en je verlies gewoon erbij nemen. Of je in je recht staat of niet, wil je zover gaan om je gelijk te krijgen? De webshop zal voet bij stuk houden en jij hebt je geld bij die webshop staan voor een product die je nooit voor dezelfde prijs meer zult krijgen.

Daarnaast wil de webshop het artikel wel leveren alleen is het product niet leverbaar voor de eerder genoemde prijs. Maar nogmaals ik zou eieren voor me geld kiezen elders gaan shoppen.

Bovendien spelen veel bedrijven dit spelletje. Gewoon een name and shame en be done with it (uiteraard bij Shop Reviews!).

[ Voor 10% gewijzigd door AvanCade op 29-05-2009 17:07 ]

[Marzman]

Ik zou het inderdaad gewoon in een shopreview zetten. Ze liegen over het op voorraad hebben en lopen tegen problemen aan als hun leverancier de prijs verhoogt.

[StevenK]

Nee, dit kunnen ze niet maken, want zodra ze de order bevestigen, hangen ze eraan, tenzij er sprake is van een typische otto-fout.

[Cheesy]

Als dit vaker gebeurd is dit gewoon misleiding, simpel zat.

[sjaak]

AvanCade schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 17:06:
Of je in je recht staat of niet, wil je zover gaan om je gelijk te krijgen?

Met dit soort zaken, waarbij de prijs zeer redelijk/plausibel is, zou ik inderdaad wel ver gaan. Belachelijke manier van werken en het minimale wat ze dan krijgen zijn slechte reviews, maar daar is de kous niet mee af.

Dit zijn toch geen praktijken?

[Anoniem: 33358]

StevenK schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 17:33:
Nee, dit kunnen ze niet maken, want zodra ze de order bevestigen, hangen ze eraan, tenzij er sprake is van een typische otto-fout.

Leg eens uit..
Ik heb inderdaad een orderbevestiging

[Anoniem: 94768]

Dat had er toen mee te maken dat een LCD televisie 99 euro was in plaats van 999 euro. Wat hij bedoelt, denk ik, is dat het een reële prijs moet zijn voor het product, dan sta je in je recht.

[SlaadjeBla]

Betreft het artikel, zoals u wellicht weet leveren wij rechtstreeks uit de voorraad van een 8-tal leveranciers. Op het moment dat de bestelling bij ons binnen komt bestellen wij de artikelen direct bij onze leveranciers. Het komt helaas wel voor dat een goedkopere leverancier door zijn voorraad raakt op het moment van bestellen en dit pas bij de volgende update bij ons te zien is.Wij proberen deze informatie vervolgens z.s.m. naar de klant door te spelen, nagenoeg is prijsverhoging vaak het geval.Aangezien het prijsverschil te groot is en de winstmarge zeer miniem is kunnen wij u hier helaas niet in tegemoet komen

Hun reactie is bespottelijk. Jij hebt met hun leveranciers niets te maken aangezien je een koopovereenkomst met hen bent aangegaan. De overeenkomst omvat een aantal voorwaarden, waaronder de prijs. Zij dienen gewoon te leveren voor het afgesproken bedrag.

Zij lossen hun problemen met leveranciers en marges zelf maar op, daar sta jij buiten.

[peter123]

Het probleem bij veel webshops is dat ze geen of zeer weinig voorraden hebben. Ze bestellen iets bij de groothandel die hen vooraf een inkoopsprijs geeft. Dan kan die groothandel ineens niet meer leveren tegen die inkoopsprijs en heeft de webshop een probleem. Ze moeten dan of tegen verlies toch het product verkopen, of zeggen dat ie niet meer leverbaar is. Vooral beginnende webshops draaien vaak in het begin verlies en redden het niet.

[SinergyX]

Hoeveel staat de camera nu bij andere shops? Is het meerwerk aan brieven, telefoontjes en noem het maar op uberhaubt op te wegen tegen de eventuele meerprijs bij een ander? Mogelijk gaan er nog dagen, weken overheen voordat je uberhaubt je gelijk hebt en de shop moet echt gaan leveren en zal tegen die tijd een andere shop die camera mogelijk al goedkoper aanbieden. Meer dan een principe kwestie is het dan ook niet meer.

Als hun je volledige geld terugstorten, neem hier leer uit en klaar.

[ Voor 33% gewijzigd door SinergyX op 29-05-2009 17:58 ]

[Aganim]

Het verhaal van SlaadjeBla is correct. De webshop neemt een bewust risico door producten aan te bieden tegen de prijs van de goedkoopste leverancier. Dat die nu niet kan leveren is hun probleem.

Jij hebt een koopovereenkomst, die juridisch bindend is en de webshop is dan ook verplicht om het bestelde product te leveren.

[Soultaker]

TIGER79 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 17:00:
juridisch gezien, indien ergens op hun site "typefouten (daaronder vallen ook prijzen) onder voorbehoud" dan hebben zij uiteindelijk gelijk, hierbij moeten ze wel aangeven dat het dus daadwerkelijk om een fout ging...

Dat geldt alleen als het duidelijk een fout is. In dit geval gaat het om een reëele prijs en dan zijn ze gewoon gehouden aan het aanbod, ook al hadden ze nu liever een andere prijs gevraagd. Sowieso is er door aanvaarding van de aanbieding door de TS een koopovereenkomst tot stand gekomen, en de webshop kan dat niet eenzijdig opzeggen. Als de TS niet accoord gaat, moet de webshop eigenlijk naar de civiele rechter stappen en daar aantonen dat het contract ongeldig is.

De conclusie is wat mij betreft dat de TS juridisch gezien geheel in zijn recht staat door te eisen dat het bestelde product geleverd wordt tegen de afgesproken prijs. De kans is groot dat een rechter dat ook zo zou zien. Maar dan praktisch gezien: ga je hiervoor naar de rechter stappen? Dat kost je sowieso veel meer geld dan je zou besparen met de aankoop, dus wellicht kun je het beter laten gaan en een slechte review plaatsen op Tweakers.net.

[Anoniem: 27535]

Bovendien geeft de winkel aan dat er inderdaad een leverancier was waar deze prijs op gebaseerd was. Daarmee gaat al niet meer op dat het nooit de intentie was voor die prijs te leveren. Ergo, ze hebben gewoon een leveringsplicht.

Ook als ze in de voorwaarden zouden opnemen dat prijswijzigingen doorgevoerd worden, kunnen ze dat slechts doen tót bevestiging van de overeenkomst - en aangezien veel webshops die geautomatiseerd versturen gaan ze al snel nat.

Helaas zal het niet makkelijk zijn dat gelijk ook te krijgen. De beste optie zal zijn zodra de zaak is afgerond een ShopReview te plaatsen. Daar heb jij dan weinig aan, maar het waarschuwt anderen en verlaagt de gemiddelde score bij dit soort shops waardoor vanzelf een schifting zal gaan plaatsvinden. Onderschat niet hoeveel impact een lage score in de ShopReview voor een webshop kan hebben. Je ziet de laatste tijd ook steeds meer van dergelijke reviews verschijnen. De goede lezer weet de winkels die dit doen er dus al uit te pikken.

De impact voor winkels die dit vaak doen zal sneller zichtbaar zijn, en ziedaar: zelfregulering van de markt weer bereikt

[ Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-05-2009 18:15 ]

[Anoniem: 33358]

Het is een absoluut zwaktebod om dan maar te zeggen, het kost meer moeite om je gelijk te halen dan die paar euro extra die je moet betalen. Het gaat uiteindelijk om het principe, ik vind het ronduit belachelijk dat ik iets koop bij een winkel en dat zij mij willen opzadelen met een leverancier probleem.

Dan kun je nergens op vertrouwen en is elke aankoop een gok. Dat kan nooit de bedoeling zijn..
Ik heb nota bene me aan mijn kant van deal gehouden door te betalen, maar de winkel levert vervolgens niets aan mij.

[Orion84]

StevenK schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 17:33:
Nee, dit kunnen ze niet maken, want zodra ze de order bevestigen, hangen ze eraan, tenzij er sprake is van een typische otto-fout.

Wat kunnen ze niet maken, niet leveren? Volgens mij wordt het lastig om ze te dwingen te leveren? Zo lang ze de mogelijkheid geven om te ontbinden is het hoogstens een waardeloze service (waarin ze bij lange na niet de enige zijn), maar ze wettelijk aan het contract houden wordt denk ik lastig?

Er komen de laatste tijd regelmatig van dit soort gevallen langs hier. Waarbij de klant meestal voor de keuze wordt gesteld: bijbetalen of ontbinden. Een mogelijkheid die ze in hun Algemene Voorwaarden kunnen hebben staan en die dan niet als onredelijk bezwarend wordt beschouwd, aldus het Burgerlijk Wetboek:

quote: http://wetboek.net/nl/BW6/236.html

...
i.
dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;
...

Zie ook:
Hogere prijs na betalen
Prijsverhoging na betaling
Prijs verhogen door verandering leverancier
Bij Webwinkel tv besteld 2 dagen later prijsverhoging

Het is een knap trieste manier van handelen, maar is er wettelijk gezien iets aan te doen?

PS: Ze moeten een dergelijke constructie dus wel in hun AV hebben staan, het is niet zo dat de wet een verkoper per definitie het recht geeft om de prijs te verhogen.
PPS: met zet/drukfouten heeft dit dus niets te maken en een vergelijking met situaties zoals bij Otto gaat dus ook niet op.

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 29-05-2009 18:19 ]

[Anoniem: 33358]

Ik vind het uiterst vreemd als ik 56 euro bijleg heb ik het product waarschijnlijk morgen al in huis..
Dat gaat toch nergens over. Kopers worden niet goed beschermt lijkt dan de conclusie

[Anoniem: 304124]

Verplicht te leveren? Zodra dat ze met verlies moeten leveren MOGEN ze zelfs niet leveren!

[Orion84]

Anoniem: 33358 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:23:
Ik vind het uiterst vreemd als ik 56 euro bijleg heb ik het product waarschijnlijk morgen al in huis..
Dat gaat toch nergens over. Kopers worden niet goed beschermt lijkt dan de conclusie

De bescherming zit er juist in dat jij als koper op dat moment de mogelijkheid moet krijgen om te ontbinden (oftewel, geld terug). Dat is natuurlijk ronduit vervelend, maar heel erg veel schade lijdt je er niet door, zal de gedachte zijn geweest?

[ Voor 4% gewijzigd door Orion84 op 29-05-2009 18:30 ]

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 304124 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:24:
Verplicht te leveren? Zodra dat ze met verlies moeten leveren MOGEN ze zelfs niet leveren!

Bron?

@Orion: Wellicht dat daar gevallen voor mogelijk zijn, maar *niet* meer na bevestiging van de overeenkomst / overhandigen factuur.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-05-2009 18:37 ]

[RaZ]

Anoniem: 304124 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:24:
Verplicht te leveren? Zodra dat ze met verlies moeten leveren MOGEN ze zelfs niet leveren!

En van wie mag dat niet dan?

Er zijn anders ook supermarkten die stunten met een Bonus-kaart, en Joker stickers zodat de verkoop-prijs onder de inkoop-prijs komt. Dat zou dan volgens jou nooit mogen.

Ik meen te herinneren dat iemand zei dat dit in Belgie dus niet mag.

Als je als onderneming het risico niet wil nemen wel eens verlies te accepteren, moet je dus niet gaan ondernemen. Althans, dat is mijn visie er over.

[Orion84]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:35:
[...]


Bron?

@Orion: Wellicht dat daar gevallen voor mogelijk zijn, maar *niet* meer na bevestiging van de overeenkomst / overhandigen factuur.

Er staat toch duidelijk "na het sluiten van de overeenkomst" in dat wetsartikel? Ik bedoel, ik ben geen jurist ofzo, maar dit lijkt me toch redelijk duidelijk (en is in de topics die ik noemde ook bevestigd door mensen die meer verstand van zaken hebben).

[StevenK]

Orion84 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:15:
[...]

Wat kunnen ze niet maken, niet leveren? Volgens mij wordt het lastig om ze te dwingen te leveren? Zo lang ze de mogelijkheid geven om te ontbinden is het hoogstens een waardeloze service (waarin ze bij lange na niet de enige zijn), maar ze wettelijk aan het contract houden wordt denk ik lastig?

Er komen de laatste tijd regelmatig van dit soort gevallen langs hier. Waarbij de klant meestal voor de keuze wordt gesteld: bijbetalen of ontbinden. Een mogelijkheid die ze in hun Algemene Voorwaarden kunnen hebben staan en die dan niet als onredelijk bezwarend wordt beschouwd, aldus het Burgerlijk Wetboek:

Als het zo zou zijn, dan zou geen advocaat die Otto zaak aangenomen hebben

[Orion84]

Dat hangt er van af of Otto een dergelijke passage in hun AV had staan?

Maar ik sta open voor een duidelijke uitleg waarom dat wetsartikel niet van toepassing is of dat ik (en een aantal anderen met mij) het verkeerd uitleg

[ Voor 52% gewijzigd door Orion84 op 29-05-2009 18:46 ]

[Rudedadude]

Met het 'beschremen' van kopers heeft dit volgens mij niet zoveel te maken.

Je kunt aan de shop vragen of, wanneer een leverancier plotseling een prijs verlaagt zij dit ook altijd direct aan hun klanten doorberekenen, net zoals ze nu de prijsverhoging aan jou willen doorberekenen. Veel meer bereik je daar niet mee, behalve het erin wrijven dat ze moreel verwerpelijk bezig zijn wanneer ze dit alleen doen wanneer er een prijsontwikkeling in hun nadeel is...

[Atomsk]

Orion84 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:15:

Er komen de laatste tijd regelmatig van dit soort gevallen langs hier. Waarbij de klant meestal voor de keuze wordt gesteld: bijbetalen of ontbinden. Een mogelijkheid die ze in hun Algemene Voorwaarden kunnen hebben staan en die dan niet als onredelijk bezwarend wordt beschouwd, aldus het Burgerlijk Wetboek:

Dat zijn toch juist allemaal voorbeelden van voorwaarden die "als onredelijk bezwarend aangemerkt worden"? Het wetboek geeft dus specifiek aan dat dit niet mag.

Het is gewoon heel basic: wanneer persoon A zegt "ik wil dit object verkopen voor prijs X" en persoon B zegt: "Akkoord, ik koop het voor die prijs", dan is er een wettelijke koopovereenkomst tot stand gekomen. Deze verplicht persoon A tot leveren en persoon B tot betalen. Er kunnen wat uitzonderingen op zijn, maar daar is hier geen sprake van.

Ik zou die webshop 2 aangetekende brieven sturen: de eerste waarin je vraagt het bestelde te leveren voor datum x en erbij vermelden dat je dit al herhaaldelijk hebt verzocht. Belangrijk is dat je er geen dreigementen bij zet van het type "als je dat niet doet, dan advocaat/rechter, etc". Laten ze die termijn verstrijken, dan stuur je nogmaals een aangetekende brief, waarbij je ze in gebreke stelt. Je kunt dan contact opnemen met een deurwaarderskantoor, je bewijzen overleggen (je moet een opeisbare vordering hebben) en die regelen dan de rest voor je.

Dit kost je niks, tenzij het voor de rechter komt en je het kort geding verliest. Nadeel: dit gaat maanden duren.

[Orion84]

Atomsk schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 19:00:
[...]

Dat zijn toch juist allemaal voorbeelden van voorwaarden die "als onredelijk bezwarend aangemerkt worden"? Het wetboek geeft dus specifiek aan dat dit niet mag.

Het wordt beschouwd als onredelijk bezwarend een voorwaarde op te nemen die de verkoper het recht geeft de prijs te verhogen tenzij de koper daarbij de mogelijkheid heeft te ontbinden. In dat geval wordt het dus niet per definitie als een onredelijk bezwarende voorwaarde gezien.

[WoBaDijk]

Volgens mij is het zo dat je als klant hier in je recht staat als je van de webshop eist om het product te leveren. Echter zit de kans er dik in dat de webshop gewoon ontzettend moeilijk gaat doen waardoor je er eigenlijk pas wat bereitk als je juridische stappen onderneemt.
Dit is natuurlijk niet wat je wilt en je geheel geen zin in hebt.

Wat ik zou doen is de webshop een aangetekende brief sturen waarin je je ongenoegen uit over de zaak Hou het wel netjes zodat ze jou later niets kunnen verwijten, dus geen gescheld. Vervolgens zet je er een CC onder naar de consumentenbond, radar, etc zodat de webshop dit ziet. Dat vinden ze vaak al niet leuk.
Ik zou de brief dan ook echt met een begeleidende brief naar de overige instanties sturen, want zeker een radar is nog wel eens geneigd onderzoek te doen naar dit soort dingen.

Mocht dit allemaal niets uithalen dan zou ik uiteindelijk toch gewoon je geld terug vragen of je moet echt bereidt zijn ervoor te vechten.

Als laatste uiteraard zeer, zeer slechte recenties plaatsen bij de Shop Survey, kieskeurig etc. Haal, als ze niet meewerken, hun naam maar goed (beschaafd) door het slijk.

Succes!

Edit: Dat de webshop minder winst maakt is btw hun probleem niet het jouwe. Ze zeggen niet dat ze er verlies op maken en dat zij en slechte deal hebben met hun leverancier is niet jou probleem!

[ Voor 7% gewijzigd door WoBaDijk op 29-05-2009 19:30 ]

[Anoniem: 304124]

RaZ schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:36:
[...]

En van wie mag dat niet dan?

Er zijn anders ook supermarkten die stunten met een Bonus-kaart, en Joker stickers zodat de verkoop-prijs onder de inkoop-prijs komt. Dat zou dan volgens jou nooit mogen.

Ik meen te herinneren dat iemand zei dat dit in Belgie dus niet mag.

Als je als onderneming het risico niet wil nemen wel eens verlies te accepteren, moet je dus niet gaan ondernemen. Althans, dat is mijn visie er over.

Dit staat gewoon in de wet hoor, men mag niet met verlies verkopen, behalve tijdens de solden en uitverkopen. Dit oa om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Ik kan mij niet inbeelden dat dit in Nederland wel zou mogen?

[Orion84]

Anoniem: 304124 schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 10:25:
[...]


Dit staat gewoon in de wet hoor, men mag niet met verlies verkopen, behalve tijdens de solden en uitverkopen. Dit oa om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Ik kan mij niet inbeelden dat dit in Nederland wel zou mogen?

Misschien is het handig om dat even op te zoeken in plaats van in het wilde weg wat te roepen zonder er bij te zeggen dat je het niet over Nederland hebt en maar aan te nemen dat het in Nederland ook zo is

Ik zie er inderdaad in de Belgische wetgeving wel wat over staan, maar die belgische regeling is ook zo'n beetje het enige wat ik zo snel kan vinden via google. http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_N.pl?cn=1991071430

Wellicht bestaat er in Nederland ook een dergelijke wet, maar dan zou ik daar graag een bron van zien in plaats van "Ik kan mij niet inbeelden dat dit in Nederland wel zou mogen?", want ik zou persoonlijk niet graag beginnen aan het overschrijven van alle verschillen tussen de NL en BE wetten

[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 30-05-2009 10:36 ]

[SlaadjeBla]

Anoniem: 304124 schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 10:25:
[...]


Dit staat gewoon in de wet hoor, men mag niet met verlies verkopen, behalve tijdens de solden en uitverkopen. Dit oa om oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Ik kan mij niet inbeelden dat dit in Nederland wel zou mogen?

Bewuste prijsdumping is wat anders dan bewust risico lopen dat de inkoopsprijs stijgt en je daardoor je marge verliest.

Als de webshop zelf een voorraad had gehad, was er niets aan de hand geweest, want dan was de voorraad voor de lagere inkoopsprijs ingekocht en was de marge over dat artikel gelijk gebleven. De webshop heeft er voor gekozen geen voorraad te houden, wat betekent dat je gevoelig bent voor prijsfluctuaties. Soms daalt de prijs en heb je extra marge, soms stijgt de prijs en daalt de marge. Risico van het systeem. Daar heeft de klant echter niets mee te maken. Die koopt een artikel voor de prijs die de webshop zelf op zijn site heeft gezet. Er is een overeenkomst ontstaan tussen klant en webshop om dat specifieke artikel te leveren voor de afgebeelde prijs.

Zo simpel is het.

[RedHat]

Koopovereenkomst is gesloten.
Webshop wijzigt bij daling inkoopprijs ook niet alle orders
Webshop doet dit wel bij stijgingen
Webshop staat zwak.

Goede behandelmethode: Aangetekende brief waarin je aangeeft dat je meermalen verzocht hebt tot leveren. Geef een termein waarin ze alsnog kunnen leveren (14 dagen ofzo). Daarna sommeer je ze om te leveren. Alvast dossier opbouwen met kopietjes, emails die over en weer gaan.

Waar je wel even rekening mee kunt houden is dat je ze aanbiedt een soortgelijk product aan te bieden. Laten we zeggen het is een 8 MP Camera die kunnen ze niet leveren omdat de leverancier ze niet heeft dan zouden ze moeten leveren of een soortgelijk exemplaar in overleg moeten leveren. Stel ze dus voor een camera die jij leuk vind en in dezelfde prijsklasse zit en gelijke specificaties heeft aan jou te leveren.

Gaan ze hier OOK niet op in dan kun je slikken of doorzetten.

Wel altijd een shopreview plaatsen. Ik weet niet of dat mag omdat er niets geleverd is (zo is bij mij ook ooit een shopreview weggehaald) maar ik denk dat het wel belangrijk is om dit soort dingen te melden voor evt 'nieuwe klanten'.

[ Voor 12% gewijzigd door RedHat op 30-05-2009 10:38 ]

[Orion84]

Je mag prima een shop review plaatsen van zo'n ervaring. Maar wel pas als die ervaring is afgerond

[RemcoDelft]

Orion84 schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 10:34:
[...]
Wellicht bestaat er in Nederland ook een dergelijke wet, maar dan zou ik daar graag een bron van zien in plaats van "Ik kan mij niet inbeelden dat dit in Nederland wel zou mogen?", want ik zou persoonlijk niet graag beginnen aan het overschrijven van alle verschillen tussen de NL en BE wetten

Voor zover ik weet bestaat die wet in Nederland niet. Het zou ook een rare wet zijn, want zolang inkoopprijzen niet openbaar zijn, is het nauwelijks te controleren. Daarbij is met-verlies-verkopen iets wat ondernemers nooit lang zullen doen, want ze willen juist winst maken.

Ontopic: ik gok dat ik weet welke shop dit is, ik had daar een printer willen bestellen, die was 100 euro (verder overal 150+), maar heb het uiteindelijk niet gedaan omdat ik een wazig verhaal kreeg over "meerdere leveranciers, de een goedkoper dan de ander, etc."...

[SlaadjeBla]

RemcoDelft schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 10:44:
[...]

Voor zover ik weet bestaat die wet in Nederland niet. Het zou ook een rare wet zijn, want zolang inkoopprijzen niet openbaar zijn, is het nauwelijks te controleren. Daarbij is met-verlies-verkopen iets wat ondernemers nooit lang zullen doen, want ze willen juist winst maken.

Indien je een economische grootmacht bent in jouw sector kun je door prijsdumping kleinere kleinere concurrenten van de markt drukken. Tussen landen onderling kan het ook plaatsvinden. Bijvoorbeeld de boterberg en melkplas die gedumpt werden tegen te lage prijzen in Rusland, waardoor de lokale markt instort omdat zij er nog wel aan moeten verdienen, terwijl de exporteurs dit overschot tegen kostprijs kunnen dumpen.

Dit artikel zegt dat de tweede kamer in 2004 een verbod onderzocht, maar het resultaat weet ik niet.

[Anoniem: 33358]

De betreffende webshop is 4Launch, maar van de algemene voorwaarden wordt je ook niet vrolijk: linkje

Ik heb ze nu een e-mail gestuurd met hierin uitleg dat ze van hun probleem mijn probleem proberen te maken en dat ik gewoon verwacht dat ze mijn product leveren voor overeengekomen prijs. Ben benieuwd naar de reactie.

[Orion84]

4Launch is aangesloten bij QShops, wellicht dat je via hen eens kan proberen om wat beweging in de zaak te krijgen?

Verder gaat het in deze dus om de volgende passage uit de AV:

In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, levertijden, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is 4Launch gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor 4Launch al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. De afnemer heeft bij een wijziging te wijten aan 4Launch het recht tot ontbinding van de overeenkomst van de verkoop van het desbetreffende product of dienst.

De vraag is dus in hoeverre dit een onredelijk bezwarend belang is. Aangezien je het recht krijgt te ontbinden in zo'n geval is het in elk geval niet per definitie van de wet een onredelijk bezwarend belang, zoals ik eerder in dit topic aangaf: Orion84 in "Webshop wil mijn artikel niet leveren". Maar dat het niet op die zwarte lijst staat wil natuurlijk nog niet per definitie zeggen dat een rechter het in deze vorm geen onredelijk bezwarend belang vindt.

[ Voor 84% gewijzigd door Orion84 op 30-05-2009 13:24 ]

[Anoniem: 33358]

Orion84 schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 13:19:
4Launch is aangesloten bij QShops, wellicht dat je via hen eens kan proberen om wat beweging in de zaak te krijgen?

Verder gaat het in deze dus om de volgende passage uit de AV:


[...]


De vraag is dus in hoeverre dit een onredelijk bezwarend belang is. Aangezien je het recht krijgt te ontbinden in zo'n geval is het in elk geval niet per definitie van de wet een onredelijk bezwarend belang, zoals ik eerder in dit topic aangaf: Orion84 in "Webshop wil mijn artikel niet leveren". Maar dat het niet op die zwarte lijst staat wil natuurlijk nog niet per definitie zeggen dat een rechter het in deze vorm geen onredelijk bezwarend belang vindt.

Thanks!
Ik heb inmiddels reactie gekregen van 4Launch op mijn e-mail, waarom ze van hun probleem mijn probleem proberen te maken:

Beste,

Vervelend dat de prijs gestegen is. Wij leveren 99% van onze bestellingen zonder problemen/backorders/prijsverhogingen uit. Helaas is er altijd een deel wat hier doorheen glipt.

Wat ik u kan aanbieden als compensatie is de bestelling uitleveren tegen een 0 marge, dit betekent dat wij de bestelling uitleveren tegen de inkoopprijs bij onze leverancier. Bij dit artikel gaat het dan om een korting van 12,50 euro. Wat wenst u te doen? Excuses voor het ongemak.

Wat ik hieruit kan opmaken is dat dit dus altijd gebeuren kan. Iets kopen bij 4Launch is altijd een risico dus. Wat raar..
Uiteraard ga ik hier niet mee akkoord, te meer omdat het mij niet om het geld gaat, maar om het princiepe er achter. Het is ronduit belachelijk als een webshop hier mee weg kan komen..

[WoBaDijk]

Ik ken de wetten rond het onderwerp niet echt goed, maar dat 4Launch in de voorwaarden zet dat ze de prijs mogen veranderen zegt natuurlijk niet zoveel. Als zij daar iets stellen wat tegen de wet is kunnen ze hoog of laag springen maar hebben ze geen poot om op te staan.

offtopic:
Zelf heb ik btw wel goede ervaringen met 4Launch

[XWB]

Aganim schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 18:00:
Het verhaal van SlaadjeBla is correct. De webshop neemt een bewust risico door producten aan te bieden tegen de prijs van de goedkoopste leverancier. Dat die nu niet kan leveren is hun probleem.

Jij hebt een koopovereenkomst, die juridisch bindend is en de webshop is dan ook verplicht om het bestelde product te leveren.

Wie zegt dat ze niet willen leveren? Ze wachten gewoon op voorraad van leverancier x. Zodra die er zijn zal TS zijn product wel krijgen. Mocht het toch te lang duren (laten we zeggen, 30 dagen) dan kan je best de order annuleren.

[SCIxX]

Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit een typfout is. Ik snap uberhaupt niet waarom ze moeilijk doen om een schamele 60euro. Je zit alleen zelf in de fout als je had kunnen aannemen dat niet de juiste prijs was, met een verschil van 60euro kun je dit natuurlijk niet weten, dus moet het product gewoon geleverd worden indien mogelijk.

[aap]

Ik heb ook zo'n ervaring gehad bij een andere webshop. Destijds uiteindelijk mijn zin gekregen nadat ik een shopreview gemaakt had; blijkbaar zijn ze daar nogal gevoelig voor.

Juridisch lijkt het allemaal te mogen, maar ik vind het dusdanig klantontvriendelijk dat ik nooit meer bij shops ga bestellen die zo met hun klanten omgaan. Ik had tot nu toe goede ervaringen met 4-Launch, maar ze gaan bij mij nu de zwarte lijst op.

[mad-dog]

Ik begin me inmiddels dood te ergen aan dit soort reviews. Je snapt toch zelf ook wel dat je niet voor een dubbeltje op de eerste rang kan zitten. Je had het ook bij een normale winkel kunnen bestellen, die hadden bij een veranderde inkoopprijs normaal gesproken de orderprijs aangehouden.
Neem je verlies en ga niet verder zeuren

[ctrlaltdelbe]

mad-dog schreef op zondag 31 mei 2009 @ 18:11:
Ik begin me inmiddels dood te ergen aan dit soort reviews. Je snapt toch zelf ook wel dat je niet voor een dubbeltje op de eerste rang kan zitten. Je had het ook bij een normale winkel kunnen bestellen, die hadden bij een veranderde inkoopprijs normaal gesproken de orderprijs aangehouden.
Neem je verlies en ga niet verder zeuren

En jouw reactie is er (waarschijnlijk bewust) eentje die nog veel meer ergenis oproept. Dit heeft niets te maken met een dubbeltje en eerste rang, maar met een eerlijke handelsovereenkomst. 4Launch heeft de camera aangeboden voor 177 euro, de TS is op dat aanbod ingegaan en ze hebben een handelsovereenkomt gesloten. Op dat moment moet 4Launch ook gewoon hun deel van die taak vervullen en dat is het product leveren.

Dat ze dit niet op tijd kunnen doen doordat een leverancier opeens niet meer kan leveren is hún probleem, want ZIJ hebben aangegeven dat het product op voorraad was. Dat dat niet meer zo is, daar moet de topicstarter niet voor opdraaien.

[Deikke]

mad-dog schreef op zondag 31 mei 2009 @ 18:11:
Ik begin me inmiddels dood te ergen aan dit soort reviews. Je snapt toch zelf ook wel dat je niet voor een dubbeltje op de eerste rang kan zitten. Je had het ook bij een normale winkel kunnen bestellen, die hadden bij een veranderde inkoopprijs normaal gesproken de orderprijs aangehouden.
Neem je verlies en ga niet verder zeuren

Ik vind jouw reactie ook ook overtrokken. Wettelijk mag je de verkoopprijs niet veranderen, en ik vind het persoonlijk ook niet netjes dat je het doet ook.

Het is een kwestie van klanten lokken met de voorstelling om nooit te leveren voor de prijs die daar staat, maar nadat de klant heeft toegehapt (en betaald), het voor het blok te zetten: bijbetalen of je geld terug. Dat is waar ik me aan stoor.

En ja, dit is mijzelf ook gebeurd, en zoals je hier mischien al geproefd heb, gebeurt dit wel vaker en is het zeker geen incident. Vaak wacht je bij de keuze geld terug net zolang op je geld als je al op je product hebt gewacht.

[mad-dog]

Nikolas schreef op zondag 31 mei 2009 @ 18:17:
[...]

En jouw reactie is er (waarschijnlijk bewust) eentje die nog veel meer ergenis oproept. Dit heeft niets te maken met een dubbeltje en eerste rang, maar met een eerlijke handelsovereenkomst. 4Launch heeft de camera aangeboden voor 177 euro, de TS is op dat aanbod ingegaan en ze hebben een handelsovereenkomt gesloten. Op dat moment moet 4Launch ook gewoon hun deel van die taak vervullen en dat is het product leveren.

Dat ze dit niet op tijd kunnen doen doordat een leverancier opeens niet meer kan leveren is hún probleem, want ZIJ hebben aangegeven dat het product op voorraad was. Dat dat niet meer zo is, daar moet de topicstarter niet voor opdraaien.

Ik heb dit niet bewust geplaatst om reacties op te roepen, maar erger me met toenemende mate aan dit soort gebruikers. Sommige tweakers lijken soms letterlijk op Turken die kwartje roepen op rommelmarkt. Als andere webshops hetzelfde product aanbieden voor een flink hogere prijs, moet je er vanuit gaan dat het wellicht niet klopt en dan al helemaal niet gaan zeuren als blijkt dat de prijs niet meer geldt/niet klopt

[silmaril8]

mad-dog schreef op zondag 31 mei 2009 @ 18:22:
[...]

Ik heb dit niet bewust geplaatst om reacties op te roepen, maar erger me met toenemende mate aan dit soort gebruikers. Sommige tweakers lijken soms letterlijk op Turken die kwartje roepen op rommelmarkt. Als andere webshops hetzelfde product aanbieden voor een flink hogere prijs, moet je er vanuit gaan dat het wellicht niet klopt en dan al helemaal niet gaan zeuren als blijkt dat de prijs niet meer geldt/niet klopt

Je vergeet dat de prijs hier wel klopte, alleen dat de leverancier dit product voor die prijs niet meer kan leveren. Dit werd immers zelf door de desbetreffende webshop gecommuniceerd. Dus jouw vergelijking met Turken die kwartje roepen op rommelmarkt slaat natuurlijk nergens op. Het is uberhaupt al een rare vergelijking; het 4Launch geval gaat namelijk niet om 2dehands spullen, waar onderhandelen niet vreemd is.

Ik heb trouwens ongeveer hetzelfde meegemaakt bij een andere webshop (beginnende met een Z ). Ze hadden een videokaart zeer goed en laag geprijsd (meer dan een derde lager dan andere webshops). Uiteraard kreeg ik ook na een week eenzelfde soort reactie als de TS en kon ik fluiten naar de aanbieding. En de prijs klopte, want nadat ik een negatieve review had geplaatst, werd ik opgebeld door niet nadergenoemde Z webshop en die zei dat er maar een beperkt aantal van die videokaarten waren en dat hun eigen voorraadsysteem niet up-to-date was (oid). In ieder geval de aanbieding was er dus wel en er bestaan dus wel degelijk van dit soort aanbiedingen. Waarschijnlijk is de leverancier ook zelf goedkoop aan een partij producten gekomen en kan ze deze dan dus goedkoper (dan de gangbare verkoopprijs) van de hand doen. Of vaak betreffen het ook EOL (end of life) producten die voor dumpprijzen worden weggedaan (zodat ze bijvoorbeeld plaats kunnen maken voor nieuwe producten).

[ Voor 34% gewijzigd door silmaril8 op 31-05-2009 18:52 ]

[begintmeta]

mad-dog, het gaat erom of het verschil dermate groot is dat je er vanuit moet gaan dat het een foute prijs betreft. Bij een TV die bij een prijs van €999 al goedkoop zou zijn voor €99 is dat waarschijnlijker dan bij een product dat in de handel is voor prijzen tussen de €200 en €250 dat voor €180 wordt aangeboden.

Verder voor dit concrete geval: zie hierboven.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 31-05-2009 18:31 ]

[Sinned123]

Ach wat is goedkoop?
Ik zie zat dozenschuivers die wel een kloppende voorraad hebben.
Het hoeft dus niet 1 en al kommer en kwel te zijn.

Duurt alleen jaren voor je er achter bent welke shops dat zijn.

Er zijn al een aantal grote shops die ik bewust mijd, ondanks dat ze goedkoper zijn.

Soms verschilt de prijs dusdanig veel dat je het dan toch maar doet en dat loopt altijd op een teleurstelling uit.
Vaak blijft het bij super laat leveren, soms tja....

En shopreviews zijn ze inderdaad erg huiverig voor.
Al heb ik weleens het idee gehad, dat er bewust shopreviews verdwijnen.

[Henk007]

Volgens mij heb je op het moment dat je betaald hebt wel degelijk een geldige overeenkomst, die de verkoper verplicht om te leveren.
Maak in ieder geval een shopreview aan, zodat automatisch na verloop van tijd dit soort louche shortsellers door de mand vallen.

[WoBaDijk]

Wat ik zelf niet netjes vind van (in dit geval) 4Launch is dat ze aanbiedingen versturen en die vervolgens niet nakomen. Als je een aanbieding hebt moet je hem waarmaken ook.

Waarvoor we echter moeten oppassen is dat je een enkel geval gaat betrekken op alles van de webshop (en misschien zelfs wel op andere webshops). Ik heb zelf redelijk wat ervaring met 4Launch en ben eigenlijk nog nooit door hen teleurgesteld. Ik snap dat het erg vervelend is voor de TS en dat het voor hem gedaan is bij 4Launch. Alleen dit betekend niet gelijk dat 4Launch een slechte webshop is.

Je hoort meestal alleen de slechte berichten, maar de positieve blijven uit omdat die mensen dat niet posten, want er hoeft niets opgelost te worden.

Ik probeer 4Launch hier niet te verdedigen en vind wat ze doen zeker niet netjes. De slechte ervaringen moeten wel gedeeld blijven worden door deze of gene zodat de echt slechte shops ertussenuit kunnen worden gepikt, maar ik vind wel dat de problemen een beetje in perspectief moeten worden gezien. Dit lijkt soms wel eens vergeten te worden.

[Anoniem: 27535]

DNS666 schreef op zondag 31 mei 2009 @ 18:57:

En shopreviews zijn ze inderdaad erg huiverig voor.
Al heb ik weleens het idee gehad, dat er bewust shopreviews verdwijnen.

Dat klopt, die verdwijnen bewust zodra ze niet aan onze (technische) eisen voldoen, en daar krijgt iedereen altijd keurig een mailtje van met uitleg. In dit soort situaties zie je dat vooral gebeuren als mensen een review plaatsen als een ervaring nog niet is afgerond - zolang je nog met de winkel bezig bent zaken gedaan te krijgen is het niet afgerond tenzij er echtg sprake is van een uitzichtloze situatie.

En inderdaad, is een deel van de reden dat we een afgeronde ervaring eisen (behalve halve verhalen waar niemand iets aan heeft die blijven staan) is dat mensen werkelijk proberen winkels te chanteren met een ShopReview, en daar zijn we niet voor. Wij zijn ervoor een beeld te geven van wat je gemiddeld kan verwachten bij een winkel - zonder dat daar chantage aan te pas komt.

[Sjeik]

Henk007 schreef op zondag 31 mei 2009 @ 19:01:
Volgens mij heb je op het moment dat je betaald hebt wel degelijk een geldige overeenkomst, die de verkoper verplicht om te leveren.

Je moet niet vergeten dat de algemene voorwaarden (die je geaccepteerd hebt) onderdeel zijn van de overeenkomst. Daarin staat dat het wijzigen van de prijs dus mag, je mag als klant dan afzien van je order.

Daarnaast is het een boevenstreek natuurlijk! Ik zou het ook echt niet tof vinden als ze me dit zouden flikken. Maar wat doe je er aan? In de wet staat dat het mag.

[Anoniem: 33358]

mad-dog schreef op zondag 31 mei 2009 @ 18:11:
Ik begin me inmiddels dood te ergen aan dit soort reviews. Je snapt toch zelf ook wel dat je niet voor een dubbeltje op de eerste rang kan zitten. Je had het ook bij een normale winkel kunnen bestellen, die hadden bij een veranderde inkoopprijs normaal gesproken de orderprijs aangehouden.
Neem je verlies en ga niet verder zeuren

Vrij veel aannames.. je baseerd dit op .. niets.
In dit geval was het namelijk niet voor een dubbeltje op de eerste rij. Ik heb gewoon gekeken waar dit product nog op voorraad was en voor een redelijke prijs. De betreffende camera werd rond 11 mei verkocht tussen de 169 en de 240 euro, waar meer dan de helft de camera aanbood voor onder de 180 euro.

Dit geval is 4Launch de webshop die zich niet aan een normale koopovereenkomst wil houden. Dit kan dan alleen maar een waarschuwing voor anderen vormen. Dat is wel zo aardig tegenover je medetweakers..

[krakbracket]

...Je had het ook bij een normale winkel kunnen kopen...

Wat is er dan niet normaal aan 4Launch, Maddog? Webshops zijn, zeker voor tweakers, inmiddels toch wel erg gewoon geworden. Het, vaak niet, hoeven hebben van een winkel en voorraad heeft het voordeel dat ze dingen goedkoop kunnen aanbieden. Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten als dit betekend dat je een product voor de beste prijs wilt hebben.
Maar het probleem van de TS staat helemaal los van de 'algemeen geaccepteerde Hollandse handelsgeest', er is een overeenkomst die niet wordt nagekomen door de verkoper. Nu ben ik dan toch benieuwd of de algemene voorwaarden van 4Launch door de beugel kunnen. Dit maakt het, zoals al eerder in dit topic opgemerkt, wel erg risicovol voor de koper. Ik weet ook niet of meer shops met dit bijltje hakken, maar het zo dus betekenen dat op ieder willekeurig moment, zelfs na betalen en verkrijgen van de factuur, de prijs omhoog gaat?!

"Ik koop een camcorder bij de BCC, reken hem af met de pin, sla de extra garantie met een vriendelijk gezicht netjes af en loop met de doos en bon naar buiten. Op de parkeerplaats wordt ik aan mijn jasje getrokken door een BCC stropdas die me meld dat ie nog 75 euro van me krijgt omdat de prijs omhoog is gegaan..."

De Turkse mevrouw die een kwartje bood voor de spijkerbroek die in mijn vrouw haar kraampje lag tijdens afgelopen Koninginnedag kreeg netjes te horen dat deze niet voor minder dan 5 euro meemocht. Ze heeft hem uiteindelijk voor 4 meegekregen.

[PcDealer]

Sjeik schreef op zondag 31 mei 2009 @ 21:16:
[...]

Je moet niet vergeten dat de algemene voorwaarden (die je geaccepteerd hebt) onderdeel zijn van de overeenkomst. Daarin staat dat het wijzigen van de prijs dus mag, je mag als klant dan afzien van je order.

Sjeik schreef op zondag 31 mei 2009 @ 21:16:
Daarnaast is het een boevenstreek natuurlijk! Ik zou het ook echt niet tof vinden als ze me dit zouden flikken. Maar wat doe je er aan? In de wet staat dat het mag.

De algemene voorwaarden houden niet meteen in dat het ook wettelijk zo mag. Ze maken zelfs zelf het voorbehoud

een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht

Dan is er nog de zogenaamde "zwarte" en "grijze" lijst.
Artikel 236
Artikel 237

Ik vraag het me af:
Burgerlijk Wetboek Boek 6

Artikel 193g

De volgende handelspraktijken zijn onder alle omstandigheden misleidend:
[...]
e. producten tegen een genoemde prijs te koop aanbieden zonder dat de handelaar aangeeft dat er een gegrond vermoeden bestaat dat hij deze producten of gelijkwaardige producten niet tegen die prijs kan leveren of door een andere handelaar kan doen leveren gedurende een periode en in hoeveelheden die, rekening houdend met het product, de omvang van de voor het product gevoerde reclame en de aangeboden prijs, redelijk zijn;

f. producten tegen een genoemde prijs te koop aanbieden en vervolgens:

1°. weigeren het aangeboden artikel aan de consument te tonen, of
2°. weigeren een bestelling op te nemen of het product binnen een redelijke termijn te leveren, of
3°. een exemplaar van het artikel met gebreken tonen, met de bedoeling een ander product aan te prijzen;
[...]

Burgerlijk Wetboek Boek 7

Artikel 1

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Artikel 46f

1. Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

2. Indien nakoming onmogelijk is doordat de gekochte zaak niet beschikbaar is, moet de koper daarvan zo spoedig mogelijk worden kennis gegeven en heeft hij recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden.

3. Indien in het in lid 2 bedoelde geval de verkoper krachtens een voor dan wel bij het sluiten van de koop op afstand gemaakt beding de bevoegdheid heeft, een zaak van gelijke kwaliteit en prijs te geven, komen de kosten van het terugzenden van de zaak in geval van ontbinding van de koop op afstand overeenkomstig artikel 46d lid 1 ten laste van de verkoper. De koper moet daarvan op duidelijke en begrijpelijke wijze worden kennis gegeven.

Kortom: 4launch moet gewoon leveren, want het artikel is gewoon beschikbaar. Zij moeten het falen van hun inkoopbeleid niet afwentelen op de klant, of van tevoren beter in hun verkoopprijzen incalculeren.

[ Voor 95% gewijzigd door PcDealer op 01-06-2009 09:07 ]

[Sjeik]

PcDealer schreef op maandag 01 juni 2009 @ 07:50:
[...]


[...]

De algemene voorwaarden houden niet meteen in dat het ook wettelijk zo mag. Ze maken zelfs zelf het voorbehoud

Dan is er nog de zogenaamde "zwarte" en "grijze" lijst.
Artikel 236
Artikel 237

Ik vraag het me af:
Burgerlijk Wetboek Boek 6

[...]


Burgerlijk Wetboek Boek 7

[...]


[...]


Kortom: 4launch moet gewoon leveren, want het artikel is gewoon beschikbaar. Zij moeten het falen van hun inkoopbeleid niet afwentelen op de klant, of van tevoren beter in hun verkoopprijzen incalculeren.

Lees Lid i eens van art 236? Daar staat dat het in de AV mag staan, mits de klant de verkoopovereenkomst mag ontbinden. Zie ook deze post in dit topic: Orion84 in "Webshop wil mijn artikel niet leveren"
Dit is trouwens een specifieke wet mbt algemene voorwaarden. Je kunt er dus vanuit gaan dat deze wet - in tegenstelling tot algemene wetten - telt. De enige hoop die je nu nog hebt is naar de rechter stappen. Deze kan dit beding uit de AV nietig verklaren omdat het toch onredelijk bezwarend is. Dan zou de webshop dus niet de prijs mogen verhogen. Ik denk alleen dat de kans dat dat gaat gebeuren 0 is. De rechter zal dan recht tegen de wet in gaan.

[ Voor 17% gewijzigd door Sjeik op 01-06-2009 09:39 ]

[BoomSlang]

Je kan ook naar geschillen commissie stappen hier bijvoorbeeld http://www.qshops.org/index.php/lid/210/4launch.nl.html

[Graviton12]

*knip* Het is hier niet het grote "maak 4Launch zwart" topic. Graag gewoon on-topic blijven. Geklaag over shops voegt op deze manier niets toe aan de discussie.

[ Voor 77% gewijzigd door Orion84 op 01-06-2009 10:38 ]

[Orion84]

Sjeik schreef op maandag 01 juni 2009 @ 09:34:
[...]

Lees Lid i eens van art 236? Daar staat dat het in de AV mag staan, mits de klant de verkoopovereenkomst mag ontbinden. Zie ook deze post in dit topic: Orion84 in "Webshop wil mijn artikel niet leveren"
Dit is trouwens een specifieke wet mbt algemene voorwaarden. Je kunt er dus vanuit gaan dat deze wet - in tegenstelling tot algemene wetten - telt. De enige hoop die je nu nog hebt is naar de rechter stappen. Deze kan dit beding uit de AV nietig verklaren omdat het toch onredelijk bezwarend is. Dan zou de webshop dus niet de prijs mogen verhogen. Ik denk alleen dat de kans dat dat gaat gebeuren 0 is. De rechter zal dan recht tegen de wet in gaan.

Nou, er is wel even een subtiele nuance te leggen. Er staat in de wet dat een dergelijke voorwaarde onredelijk bezwarend is, tenzij je mag ontbinden. In dat geval wordt het dus niet expliciet door de wet aangemerkt als onredelijk bezwarend, maar daarmee wil dat nog niet zeggen dat het niet onredelijk bezwarend is. Het staat alleen niet expliciet op de "zwarte lijst". Als een rechter het (bijvoorbeeld gezien de omstandigheden) toch als onredelijk bezwarend ziet, dan gaat hij daarmee niet tegen de wet in

Verder zou ik graag zien dat het gewoon weer on-topic verder gaat in de discussie of een dergelijke voorwaarde al dan niet bezwarend is etc. En dat dit topic niet verzand in een geklaag over 4Launch of andere shops. Ervaringen met shops horen in de Shop Review, in dit topic gaan lopen ranten voegt helemaal niets toe aan de discussie

[ Voor 11% gewijzigd door Orion84 op 01-06-2009 10:37 ]

[Anoniem: 33358]

BoomSlang schreef op maandag 01 juni 2009 @ 09:43:
Je kan ook naar geschillen commissie stappen hier bijvoorbeeld http://www.qshops.org/index.php/lid/210/4launch.nl.html

Heb ik inmiddels gedaan, maar gaat wel wat tijd overheen helaas. Ik heb 4Launch laten weten niet akkoord te gaan met hun "oplossing". Hopen op een snelle reactie van de geschillencommisie.

[Anoniem: 33358]

4Launch beroept zich op haar algemene voorwaarden:

Een normale prijsstijging wordt altijd door ons gecompenseerd als service, echter is de stijging bij dit product 60 euro. Dit is ruim buiten de marge. U kunt ervoor kiezen om te wachten totdat de huidige leverancier (waar uw product besteld is tegen deze prijs) weer kan leveren. Het enige wat wij aanbieden is dat we het product sneller kunnen verkrijgen bij een andere leverancier. Hier hoeft u natuurlijk niet mee akkoord te gaan. Echter kan de levertijd hierdoor wel oplopen.

Excuses voor het ongemak. Maar op dit moment kunnen wij deze niet voor de goedkopere prijs leveren. Zoals u wellicht in onze algemene voorwaarden bij 8.3 ziet staan houden wij ons het recht voor om bij een extreme prijsstijging niet uit te leveren.

Hoe kan het zo zijn dat jij als koper risico loopt van een prijsstijging als je al een definitieve koopovereenkomst heb. Belachelijk maar helaas blijkbaar realiteit. Heeft iemand enig idee waar ik dit zou kunnen navragen, waarom dit zo is opgenomen in de wet.

4Launch weigert te leveren, ik heb mijn geld terug gevraagd en ga het verder uitzoeken.

[PcDealer]

Anoniem: 33358 schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 09:43:
4Launch beroept zich op haar algemene voorwaarden:

[...]

Hoe kan het zo zijn dat jij als koper risico loopt van een prijsstijging als je al een definitieve koopovereenkomst heb. Belachelijk maar helaas blijkbaar realiteit. Heeft iemand enig idee waar ik dit zou kunnen navragen, waarom dit zo is opgenomen in de wet.

4Launch weigert te leveren, ik heb mijn geld terug gevraagd en ga het verder uitzoeken.

Dus niet Qshops nog niet? Wat heb jij trouwens te maken als klant met de wijze waarop 4launch inkoopt? Zij moeten maar het product leveren.

[WoBaDijk]

Anoniem: 33358 schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 09:43:
Hoe kan het zo zijn dat jij als koper risico loopt van een prijsstijging als je al een definitieve koopovereenkomst heb. Belachelijk maar helaas blijkbaar realiteit. Heeft iemand enig idee waar ik dit zou kunnen navragen, waarom dit zo is opgenomen in de wet.

4Launch weigert te leveren, ik heb mijn geld terug gevraagd en ga het verder uitzoeken.

Als er een wet is waarin beschreven staat dat zij verplicht zijn uit te leveren kunnen ze zich niet op de algemene voorwaarden beroepen. Dan moeten ook zij zich gewoon aan de wet houden. Dat zul je dus 'even' moeten uitzoeken.

Dat is net als met garantie. Een fabrikant dient een product af te leveren wat voldoet aan de minimaal te verwachten levensduur. Voldoet het product niet aan te verwachten levensduur (onder normale omstandigheden) moet de fabrikant het product gewoon repareren. Garantie of niet.
(dus als jij iets koopt met twee jaar garantie waarvan te verwachten is dat het tien jaar meegaat en het gaat na vier jaar kapot dan moet de fabrikant het gewoon repareren ook al geven zij maar twee jaar garantie)

[SinergyX]

Anoniem: 33358 schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 09:43:
4Launch weigert te leveren, ik heb mijn geld terug gevraagd en ga het verder uitzoeken.

Heb je het geld ook al gekregen? Ook daar willen zij nog wel eens bijzonder lang over doen.

Einde van de rit: gelijk hebben en je gelijk krijgen, weegt niet op tegen de moeite, zeker niet tegen deze webshop.

[ Voor 16% gewijzigd door SinergyX op 02-06-2009 10:39 ]

[Jaap-Jan]

WoBaDijk schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 10:33:
[...]


Als er een wet is waarin beschreven staat dat zij verplicht zijn uit te leveren kunnen ze zich niet op de algemene voorwaarden beroepen. Dan moeten ook zij zich gewoon aan de wet houden. Dat zul je dus 'even' moeten uitzoeken.

Kleine nuance: de wetten met betrekking tot koopovereenkomsten met consumenten zijn zogenaamd 'dwingend recht' waar niet van kan worden afgeweken in AV's. Bedrijven onderling mogen wel afwijken van de wet, hierbij geldt de wet als er in het contract niets is afgesproken en anders geldt de bepaling uit het contract. In dat geval werkt de wet meer als een soort richtlijn.

[begintmeta]

Jaap-Jan schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 10:56:
... Bedrijven onderling mogen wel afwijken van de wet, hierbij geldt de wet als er in het contract niets is afgesproken en anders geldt de bepaling uit het contract. In dat geval werkt de wet meer als een soort richtlijn.

Maar goed, ook dan kun je niet alles afspreken, of wel.

[Anoniem: 27535]

SinergyX schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 10:38:
[...]

Heb je het geld ook al gekregen? Ook daar willen zij nog wel eens bijzonder lang over doen.

Einde van de rit: gelijk hebben en je gelijk krijgen, weegt niet op tegen de moeite, zeker niet tegen deze webshop

Orion84 schreef op maandag 01 juni 2009 @ 10:34:
[...]

Verder zou ik graag zien dat het gewoon weer on-topic verder gaat in de discussie of een dergelijke voorwaarde al dan niet bezwarend is etc. En dat dit topic niet verzand in een geklaag over 4Launch of andere shops. Ervaringen met shops horen in de Shop Review, in dit topic gaan lopen ranten voegt helemaal niets toe aan de discussie

[edit] @ hieronder, Als je nog iets beter leest wat je zelf geschreven hebt... zie inmiddels vetgedrukte in quote hierboven, maargoed discussie daarover is verder ook offtopic.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 02-06-2009 12:12 ]

[SinergyX]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 11:58:
[...]


[...]

Leuk, maar ik waarschuw enkel de TS dat hij er mogelijk nog niet is (al dan niet tegen de 'regels' in).

En als je iets beter leest, praat ik over webshops in het algemeen, niet over 'die ene' webshop.

[trixx]

Ik denk dat je beter verder kunt gaan kijken. Alleen al de moeite die je moet doen is het niet waard. De wet staat wel aan je zijde maar deze op de juiste manier uitgevoerd zien te krijgen kost nog meer tijd en geld. Ik zou gewoon mijn geld terugvragen en het elders proberen te kopen.

Dit zijn de nadelen van webshops, het scheelt geld en heel vaak gaat het goed maar het gaat ook heel vaak mis. Als je dit niet wilt meemaken moet je gewoon een zaak binnenstappen het van de plank trekken en dan betalen. Kost wat meer maar dan kom je dit soort praktijken nooit tegen.

[Anoniem: 50893]

De consument als koper word weinig beschermd in zaken zoals deze. Ik heb het dan niet over de algemene voorwaarden die enkele uitsluitingen kent maar meer over het feit van "waarheidsvinding", aangezien een consument nooit kan controleren hoe het proces van leverancier is verlopen qua inkoopsprijzen.

Echter, de consument word duidelijk beschermd door niet akkoord te gaan met de prijsstijging en heeft de mogelijkheid, wettelijk geregeld, om de koop te ontbinden. Vele consumenten maken gebruik van dat recht en kunnen daarmee bepalen naar de toekomst of een leverancier betrouwbaar is voor de lange termijn en of je nog lnager met die leverancier in zee wil gaan.

Wat ik echter steeds vaker merk is dat willens en wetens steeds meer mensen hun gelijk willen krijgen omdat hun "gevoel" zegt dat ze gelijk hebben. Ik vraag me dan af, is dat het allemaal waard. Voornoemd probleem van TS is inderdaad niet netjes, al zou het niet alleen om het geld gaan, je verwacht een produkt die niet geleverd word wat ik persoonlijk velen malen erger vind dan een onaangekondigde prijsstijging.

Het aandragen van adviezen heeft dan ook verder weinig zin, anders dan dat koper word beschermd, het cancelen van de order en onmiddelijke teruggaaf van het betaalde geld met de mogelijkheid om het elders aan te schaffen. Ik heb zelf ook wel eens een dergelijke ervaring opgelopen en dan is het voor mij in die zin duidelijk, met een dergelijke leverancier doe ik in de toekomst geen zaken meer.

Welke webshop of winkel ook, de prioriteit moet denk ik altijd liggen bij klantenbinding maar niet iedere eigenaar voerd een dergelijk beleid. Hun goed recht maar op de lange termijn komen ze er vanzelf wel achter dat dit hun business schaad. En in deze tijd van "crisis" is het moeilijk te zeggen hoe gezond een bedrijf een is. De webshop Progress destijds was een mooi voorbeeld, een lang en gerenommeerde reputatie maar waren toch op één van de andere dag failliet waarbij velen consumenten direct hun geld verloren en ook niet meer terug kregen. Ik haal Progress als voorbeeld aan omdat deze zaak imo te lang online orders heeft geaccepteerd met volledige betaling, terwijl faliessement al enige tijd dreigde. Zelfs achteraf heeft daar niemend iets tegen ondernomen, ook niet strafrechterelijk.

Verder bestel ik tegenwoordig bij iedere webshop onder rembours, vanaf bedragen van 200euro,om zo problemen te voorkomen, met name bij webshops die in de soft/hardware zitten en vaak met te lage marge's werken waardoor omzet onder druk komt te staan. Vaak zijn dat ook bedrijven die geen fianciele buffer hebben opgebouwd om een crisis goed te doorstaan. Met de huidige crisis hebben we het dieptepunt nog niet gehad, tot die tijd waakzaam blijven, vooral met grote directe betalingen van goederen. Liever iets duurder laten vervoeren, waardoor de andere partij meer onder "druk" staat om te leveren

[begintmeta]

offtopic:
Parabellum schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 12:31:
... Ik haal Progress als voorbeeld aan omdat deze zaak imo te lang online orders heeft geaccepteerd met volledige betaling, terwijl faliessement al enige tijd dreigde. Zelfs achteraf heeft daar niemend iets tegen ondernomen, ook niet strafrechterelijk. ...

De meningen kunnen ook daar verschillen, zoals ook in het bewuste topic aan bod kwam.

[nare man]

Anoniem: 50893 schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 12:31:
(...)

Wat ik echter steeds vaker merk is dat willens en wetens steeds meer mensen hun gelijk willen krijgen omdat hun "gevoel" zegt dat ze gelijk hebben. Ik vraag me dan af, is dat het allemaal waard. Voornoemd probleem van TS is inderdaad niet netjes, al zou het niet alleen om het geld gaan, je verwacht een produkt die niet geleverd word wat ik persoonlijk velen malen erger vind dan een onaangekondigde prijsstijging.

(...)

Mja. Het is iets dat met name komt doordat internet ervoor zorgt dat mensen elkaar opstoken. Vroegâh stapte je naar een advocaat of andere deskundige als je een conflict had. Of je liet het er gewoon bij zitten als het belang te klein was. Tegenwoordig zijn er legio sites als Consuwijzer, allerlei gebruikersfora, et cetera. Iedereen heeft toegang tot een online wetboek en meent daar van alles uit te kunnen afleiden. Mensen jutten elkaar ook op, geven elkaar (vaak grovelijk onjuiste) informatie over de 'rechten' die je als consument hebt, en accepteren in het algemeen gewoon minder dan voorheen. Enerzijds is dat goed, want anders krijgen de verkopers een te groot overwicht. Anderzijds is dat slecht, want mensen staan nu vaak wél meteen op hun achterste benen als ze het gevoel hebben dat hen onrecht is aangedaan.

Het draagt allemaal bij aan de verdere juridisering van de samenleving, alhoewel het natuurlijk in veel gevallen die hier op GoT de revu passeren alleen maar blijft bij wat geblèr en er zelden tot nooit daadwerkelijk actie wordt ondernomen.

[Anoniem: 50893]

nare man schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 14:30:
[...]

Het draagt allemaal bij aan de verdere juridisering van de samenleving, alhoewel het natuurlijk in veel gevallen die hier op GoT de revu passeren alleen maar blijft bij wat geblèr en er zelden tot nooit daadwerkelijk actie wordt ondernomen.

Het is meer een mentaliteitskwestie. In dit geval vind ik dat er weer zo een nadruk word gelegd op het "moeten" krijgen voor de aangeboden prijs. Inplaats van dat je eens andere geluiden hoort, zoals vergissen is menselijk en ik zie van de aankoop af, graag het geld binnen 7 dagen retourneren.

Soms terecht maar veelal onterecht zie je "schade" ontstaan aan bedrijven door het gemakzuchtig openen van topics en dan met naam en toenaam de shop, en in sommige gevallen de naam van de personen, bedrijven omschreven worden. Zo zal er geen algemeen objectief beeld gevormd worden. Verder heeft Tweakers.net daar een mooie oplossing voor bedacht, de shopreviews. Daar horen dit soort zaken in thuis en als je "denkt" dat je onrecht word aan gedaan dan kun je je wenden tot anders sites, zoals de consumentenbond, juridische sites of desnoods de minister van Binnelandse Zaken met het verzoek om betere regelgeving

Van mij mag de policy omtrend dit soort zaken best wel veranderd worden met die verstandhouding dat dergelijke topics niet wenselijk zijn. Maar goed, dat is aan T.net Bedrijven worden over het algemeen toch wel beoordeeld in de shopreview wat een veel beter effect heeft. En internet business zal toch wat meer gaan vervagen de aankomende jaren waardoor het publiek weer wat meer naar de winkels zal trekken, directer, concreter en transparanter, al moet ik zeggen dat er weinige echt goeie webshops zijn, zowel in service als met hun prijzen

Maar goed, eindeloos debatteren heeft weinig zin hier, je vervalt vaak in een welles/nietes spelletje.

[Noork]

Hier nog een soortgelijk verhaal: Bij Webwinkel tv besteld 2 dagen later prijsverhoging

Persoonlijk vind ik het sneu om op deze manier te handelen. Denk dat het wel iets is waar de Consumentenbond, thuiswinkel.org etc wat aandacht aan mogen besteden.

[Orion84]

Anoniem: 50893 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 02:37:
[...]


Het is meer een mentaliteitskwestie. In dit geval vind ik dat er weer zo een nadruk word gelegd op het "moeten" krijgen voor de aangeboden prijs. Inplaats van dat je eens andere geluiden hoort, zoals vergissen is menselijk en ik zie van de aankoop af, graag het geld binnen 7 dagen retourneren.
[...]

Doel je daarmee nu op de situatie in dit topic? Er is in dit geval natuurlijk helemaal geen sprake van vergissen, net zo min als regeltjes omtrent drukfouten en een vergelijking met de Otto zaak relevant zijn. De shop heeft een order aangenomen op basis van de prijs van een bepaalde leverancier, die vervolgens geen voorraad meer blijkt te hebben. Andere leveranciers nog wel, maar die rekenen een hogere prijs. En de shop weigert nu om het product bij een dure leverancier te bestellen, maar voor de oorspronkelijk afgesproken prijs aan de klant te leveren.

Waarbij de discussie dus is of ze dat wettelijk gezien kunnen maken en wat voor stappen je als klant zou kunnen ondernemen om verandering in dat standpunt van de shop te brengen. (Met die kanttekening dat de topicstarter inmiddels de bestelling al geannuleerd heeft, maar wat mij betreft is daarmee de discussie niet per se ten einde.)

Verder, als je wilt discussiëren over het beleid op het forum omtrent dit soort topics, dan graag via de daarvoor geschikte wegen. Oftewel: via IM/DM/E-mail met de crew of in Shopping Forum - Feedbacktopic.

[Anoniem: 173956]

Ik heb nu met 4Launch gedurende de afgelopen twee weken ook hetzelfde probleem. Speakers besteld voor 199,-. Staan nu 279,- op de website. Ze zeggen wel voor 199 te kunnen leveren, maar leverancier geeft geen verwachte levertijd. Ik heb al een hoop gefrustreerd telefoonverkeer gehad over levertijdindicaties etc.

Op een moment gaven ze aan dat het over 3 dagen geleverd zou worden, en na drie dagen ging de levertijd weer over op onbekend.

Hetgeen wat mij het meest frustreert bij dit soort webshops is dat ze meteen zwaar in de verdediging schieten als je kritiek hebt. Als ze slim (lees: klantgericht) zijn, dan zorgen ze gewoon dat ze nog enigszins begripvol overkomen, en de indruk geven dat ze er ook echt mee aan de slag gaan. Nu is bij het eerste contact meteen al het vertrouwen al weg...

heel vervelend, zeker nu ik lees dat het dus vaker gebeurd bij 4launch. What to do.. what to do..

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 173956 op 03-06-2009 16:02 ]

[Anoniem: 33358]

Anoniem: 173956 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 15:14:
Ik heb nu met 4Launch gedurende de afgelopen twee weken ook hetzelfde probleem. Speakers besteld voor 199,-. Staan nu 279,- op de website. Ze zeggen wel voor 199 te kunnen leveren, maar leverancier geeft geen verwachte levertijd. Ik heb al een hoop gefrustreerd telefoonverkeer gehad over levertijdindicaties etc.

Op een moment gaven ze aan dat het over 3 dagen geleverd zou worden, en na drie dagen ging de levertijd weer over op onbekend.

Hetgeen wat mij het meest frustreert bij dit soort webshops is dat ze meteen zwaar in de verdediging schieten als je kritiek hebt. Als ze slim (lees: klantgericht) zijn, dan zorgen ze gewoon dat ze nog enigszins begripvol overkomen, en de indruk geven dat ze er ook echt mee aan de slag gaan. Nu is bij het eerste contact meteen al het vertrouwen al weg...

heel vervelend, zeker nu ik lees dat het dus vaker gebeurd bij 4launch. What to do.. what to do..

Tja je kunt het proberen uit te zingen, maar geloof me ze zijn daar erg hardleers, ik heb voor volgende week een camcorder nodig, heb zo lang mogelijk als ik kon geprobeerd te wachten en steeds maar weer aangeven dat ik gewoon wil dat zij mijn product leveren.

Als je veel pijn en moeite wilt besparen dan annuleer je de boel en plaatst een shopreview, wat ik ook ga doen, zodra mijn geld teruggestort is. Toch blijf ik dit belachelijk vinden, ze hebben daar een veels te risicovol verkoopsysteem en de klant mag er voor op draaien.

Schakel btw ook ff de geschillencommisie van QShops in, misschien als er meerdere gevallen binnenkomen nemen ze wat sneller actie.

[Anoniem: 173956]

Anoniem: 33358 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 16:24:
[...]
Schakel btw ook ff de geschillencommisie van QShops in, misschien als er meerdere gevallen binnenkomen nemen ze wat sneller actie.

Bedankt voor je reactie,

Dit ga ik sowieso wel doen. Het is bij mij nu meer principieel dan dat het om de euro's gaat. Ik ga het nog een weekje afwachten (order is van 11-05), en dan ga ik de order annuleren. Dan maar bij de concurrentie bestellen. Scheelt 'maar' 50 euro.

[nare man]

Anoniem: 173956 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 17:05:
[...]

Bedankt voor je reactie,

Dit ga ik sowieso wel doen. Het is bij mij nu meer principieel dan dat het om de euro's gaat.

Dat is altijd het leukste. Ik heb mensen er volledig aan onderdoor zien gaan, die 'principes' geldend probeerden te maken in procedures.

[Anoniem: 173956]

nare man schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 17:41:
[...]


Dat is altijd het leukste. Ik heb mensen er volledig aan onderdoor zien gaan, die 'principes' geldend probeerden te maken in procedures.

Fijn dat ik kan bijdragen aan je leedvermaak.

[PcDealer]

nare man schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 17:41:
[...]


Dat is altijd het leukste. Ik heb mensen er volledig aan onderdoor zien gaan, die 'principes' geldend probeerden te maken in procedures.

Ik ben wel zeer benieuwd wat de geschillencommissie concludeert.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 173956 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 18:10:


Fijn dat ik kan bijdragen aan je leedvermaak.

Ik denk dat je even voor die opmerking heen moet prikken en het leermoment eruit moet halen. Is het je zoveel waard dat je voor een paar tientjes je een hoop moeite wilt doen omdat het je principe is? Kortom, principes zijn gevaarlijk.

Edit: in principe natuurlijk

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 03-06-2009 22:43 ]

[eamelink]

begintmeta schreef op zondag 31 mei 2009 @ 18:30:
mad-dog, het gaat erom of het verschil dermate groot is dat je er vanuit moet gaan dat het een foute prijs betreft.

Daar gaat het hier helemaal niet om en daar beroept 4Launch zich ook helemaal niet op.

Hier gaat het erom dat zij gewoon duidelijk in hun algemene voorwaarden hebben staan dat het weleens mogelijk is dat ze niet voor de overeengekomen prijs kunnen leveren als hun leverancier de prijzen wijzigt. Als dat het geval is, dan mogen ze de prijzen verhogen, waarop de koper de overeenkomst mag opzeggen. Zoals Orion84 al aangeeft, geeft de wetgever expliciet aan dat dat niet onredelijk is. Zelf vind ik het eerlijk gezeg ook niet onredelijk dat als je in heel Nederland op zoek gaat naar de aller-aller-allergoedkoopste webshop je met dit soort dingen te maken kan krijgen

[Anoniem: 27535]

Zolang niet bewust geadverteerd wordt met onhaalbare prijzen, en daarmee een oneerlijke concurrentiepositie gerealiseerd wordt?

[eamelink]

Natuurlijk, maar dat staat ook expliciet in de eerste quote van PcDealer in "Webshop wil mijn artikel niet leveren" als niet toegestaan. Ik heb echter geen reden om aan te nemen dat 4Launch hier al wist dat de betreffende leverancier niet zou gaan leveren of dat zij zelf nooit van plan geweest zouden zijn voor deze prijs te leveren

[Anoniem: 173956]

Vandaag weer even gebeld, hoe het ervoor stond.. Nu zeggen ze dat er een kans in zit dat de leverancier helemaal niet meer kan leveren.

[trixx]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 23:14:
Zolang niet bewust geadverteerd wordt met onhaalbare prijzen, en daarmee een oneerlijke concurrentiepositie gerealiseerd wordt?

Daar haal je toch helemaal niks uit. Het enige wat je dan krijgt is een slechte naam. Je trekt in eerste instantie veel klanten maar die ben je geheid weer kwijt. En dan is het beter geen reclame dan slechte reclame.

[nare man]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 22:43:
[...]


Ik denk dat je even voor die opmerking heen moet prikken en het leermoment eruit moet halen. Is het je zoveel waard dat je voor een paar tientjes je een hoop moeite wilt doen omdat het je principe is? Kortom, principes zijn gevaarlijk.

Edit: in principe natuurlijk

Zeer juist. Principes zijn gewoon niet handig in een juridisch geschil. Je moet bepalen wat je belangen zijn, welke baten je krijgt door procederen, en die afzetten tegen de kosten van procederen, zowel zakelijk als emotioneel.

Het kan bijvoorbeeld heel goed zo zijn dat een vrij groot zakelijk belang moeilijk te realiseren is (omdat het een moeilijke zaak is die lang zal duren), zodat het op emotionele gronden (de stress van procederen) toch aan te bevelen valt om maar van realisatie van dat zakelijke belang af te zien.

Mensen verkijken zich gewoon snel op de impact van procederen. Ik herinner me dat een GoT'er een defecte TV geleverd had gekregen, en de schade écht wilde verhalen op de verkoper. Dat heeft meer dan een jaar geduurd, zeer veel moeite, tijd en kosten gemaakt, en uiteindelijk krijg je dan een afwijzend vonnis. Dán zit je pas echt erdoor heen.

Ik bedoel het echt niet als een wisecrack. Ik ben zelf advocaat en ik zie gewoon aan de lopende band hoe makkelijk mensen denken over procederen. Ten onrechte.

[Anoniem: 173956]

Een beetje gezond verstand zorgt ook wel voor dat je dat soort dingen niet op emotionele basis gaat aanpakken, en dat had ik ook zeker niet gedaan. Die opmerking over het leedvermaak was ook net zo relativerend bedoeld als het praatje over principes.

Maargoed, na een eerder telefoongesprek waaruit bleek dat de leverancier niet meer ging leveren, of dat het heel lang ging duren, heb ik een mail gestuurd met de vraag tot een redelijke oplossing te komen. Als antwoord daarop kreeg ik een afhaalbon met de melding dat mijn bestelling klaar stond om af te halen.

Verder geen begeleidend schrijven, maar ik ben allang blij. Goed dat ik toch aan mijn 'principes' ben blijven vasthouden

[Anoniem: 50893]

Anoniem: 33358 schreef op woensdag 03 juni 2009 @ 16:24:
[...]


Tja je kunt het proberen uit te zingen, maar geloof me ze zijn daar erg hardleers, ik heb voor volgende week een camcorder nodig, heb zo lang mogelijk als ik kon geprobeerd te wachten en steeds maar weer aangeven dat ik gewoon wil dat zij mijn product leveren.

Als je veel pijn en moeite wilt besparen dan annuleer je de boel en plaatst een shopreview, wat ik ook ga doen, zodra mijn geld teruggestort is. Toch blijf ik dit belachelijk vinden, ze hebben daar een veels te risicovol verkoopsysteem en de klant mag er voor op draaien.

Schakel btw ook ff de geschillencommisie van QShops in, misschien als er meerdere gevallen binnenkomen nemen ze wat sneller actie.

Het is jammer om te zien dat ondanks dat je je gelijk niet krijgt je een shopreview wil plaatsen, ik denk negatief, omdat 4launch dit soort zaken duidelijk geregeld heeft in hun AV :

http://www.4launch.nl/shop/#p-voorwaarden

Het is dan ook een beetje de kunst om de zaak niet alleen vanuit je eigen positie te bekijken maar ook die van de verkopende partij. Als prijzen onverwacht stijgen dan kan je van een winkel niet verwachten dat ze gaan leveren als de inkoopprijs mogelijk hoger is geworden en de overneegkomen prijs hanteren en het dan met verlies verkopen.

Kijken we even verder dan staat de hele markt onder druk en stijgen overal een beetje de prijzen. Ook is het gewoon geworden dat veel winkels een lage voorraad hebben vanwege de overhead kosten en om zo niet met al te veel oude modellen te blijven zitten, voorraad dus.

Verder snijd het mes aan 2 kanten. De afgelopen jaren is alles alleen maar goedkoper geworden, mede door de webshops en hun felle concurrentie. Nu er de grootste crisis ooit is, welke nog steeds niet zijn dieptepunt heeft bereikt verwacht men ondanks dat toch dat een webshop tegen mogelijk verlies een produkt gaat leveren. Er bestaat ook nog zoiets als redelijkheid, in dit geval ben je imho niet redelijk.

[aap]

Anoniem: 50893 schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:26:
[...]
Het is jammer om te zien dat ondanks dat je je gelijk niet krijgt je een shopreview wil plaatsen, ik denk negatief, omdat 4launch dit soort zaken duidelijk geregeld heeft in hun AV :

http://www.4launch.nl/shop/#p-voorwaarden

Wie leest er nou de hele AV door voordat je iets bestelt? En dan nog, ik heb net even snel gezocht naar welk artikel het annuleren van zijde van 4-Launch toestaat en ik kon niet iets vinden dat daar geheel duidelijk in is. Gaat het om de overmachtsclausules? Ik vraag me of hoeverre die juridisch stand houden.

Het is dan ook een beetje de kunst om de zaak niet alleen vanuit je eigen positie te bekijken maar ook die van de verkopende partij. Als prijzen onverwacht stijgen dan kan je van een winkel niet verwachten dat ze gaan leveren als de inkoopprijs mogelijk hoger is geworden en de overneegkomen prijs hanteren en het dan met verlies verkopen.

Werk jij soms bij zo'n webshop?

Het hele probleem is dat 4-Launch (en vele andere webshops) in feite niets meer zijn dan een web-front-end op de groothandels. Maar daar zijn ze niet duidelijk in. Mensen verwachten op eenzelfde manier dingen te kunnen kopen, met vergelijkbare service en voorwaarden, als bij winkels in de stad of gerenommeerde webshops (ik zie bijv. bol.com niet snel een bestelling herroepen). Als consument voel je je niet serieus genomen en of het nou juridisch gezien correct en redelijk is, is wat mij betreft niet eens zo relevant.

M.i. moeten dit soort zaken gewoon veel duidelijker zijn over wat je van hun kan verwachten. Dan kun je van tevoren beslissen of je iets bij zo'n zaak wilt bestellen en dan is de teleurstelling minder als blijkt dat die goede aanbieding toch niet door kan gaan.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 50893 schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:26:


Verder snijd het mes aan 2 kanten. De afgelopen jaren is alles alleen maar goedkoper geworden, mede door de webshops en hun felle concurrentie. Nu er de grootste crisis ooit is, welke nog steeds niet zijn dieptepunt heeft bereikt verwacht men ondanks dat toch dat een webshop tegen mogelijk verlies een produkt gaat leveren. Er bestaat ook nog zoiets als redelijkheid, in dit geval ben je imho niet redelijk.

De komst van internetwinkels heeft de markt harder gemaakt ja. Door een grote doelgroep en door kleine en dynamische voorraden heeft een webshop heel veel marktkracht. Hierdoor zijn op vele markten inmiddels al vele kleine winkels omgevallen. Hiervoor zijn webshops op zijn minst mede verantwoordelijk. Ik vind een emotioneel argument derhalve niet op zijn plaats. Een webshop heeft bijna geen toegevoegde waarde anders dan de mogelijkheid voor verkoop van specialistische producten en een lage prijs. Op het moment dat je een lage prijs op je site zet, moet je niet gaan piepen als mensen hem bestellen. Imho had men nu gewoon het verlies moeten slikken. Doen ze dat stelselmatig niet dan mogen ze van mij zonder enig probleem omvallen. Hierin ben ik erg hard, maar je hebt als webshop bestaansrecht of niet. In dit geval klinkt het alsof ze beter wat anders kunnen gaan doen.

[PcDealer]

Anoniem: 50893 schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:26:
[...]

Het is dan ook een beetje de kunst om de zaak niet alleen vanuit je eigen positie te bekijken maar ook die van de verkopende partij. Als prijzen onverwacht stijgen dan kan je van een winkel niet verwachten dat ze gaan leveren als de inkoopprijs mogelijk hoger is geworden en de overneegkomen prijs hanteren en het dan met verlies verkopen.

Dat heet risico incalculeren en dus voldoende marge hanteren. Een van de eisen voorwaarden voor het bedrijven van een winkel. Je kunt niet alle risico op de klant afschuiven.

Als de prijs is gedaald na aankoop, crediteren ze de klant dan ook? Dacht het niet.

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 07-06-2009 17:28 ]

[stylezzz]

Voor de gemiddelde klant is nog steeds prijs het no1. argument om zijn aankoop bij een bepaalde shop te doen. (alle onderzoeken die anders beweren ten spijt) Probleem is dat je bij een webshop veel moeilijker kan bepalen of dat deze wel aan jouw verwachtingen voldoet. Ga je naar de Aldi, dan weet je dat je in een puinhoop van een winkel terecht komt... weinig tot geen vaak chagerijnig personeel zult treffen maar wel erg goedkoop je dagelijkse boodschappen bij elkaar kunt scharrelen. Een nette gelikte website is natuurlijk zo gemaakt, maar hoe weet je dan of dat je bij een Aldi shopt, of bij de good old AH? Shopreviews lezen? Nah, teveel werk... en 99% is toch positief 'Ik heb gisteren een nieuwe HDD besteld, en hij werd vandaag al bezorgt WoooooT!"......