Te lage prijs, moet bijbetalen

[Sponz]

Ik heb bij een webwinkel een audio app gekocht voor 235,49.

Nu blijkt dat de winkel een fout heeft gemaakt en dit bedrag zou 316,- moeten zijn.

81 euro te goedkoop.

Uit 'coulance' hoef ik maar tot 299,00 bij te betalen, dus ongeveer 65 euro.

Met de Otto tv in het achterhoofd, die voor een duidelijk veel te lage prijs werden aangeboden, vraag ik me af of dit niet gewoon geleverd moet worden, zo'n groot verschil is het niet en ik heb ook geen moment gedacht dat het te goedkoop werd aangeboden.

Het apparaat heb ik nog niet.

(edit $ weggehaald )

[_AuToMaTiC_]

heb je de rest al wel betaald? Want dan heb jij je in princiepe aan jouw kant van de koopovereenkomt gehouden en moeten zij gewoon leveren.

[redfoxert]

Dollars??? Ik denk dat je geen poot hebt om op te staan en dat in de kleine lettertjes van de website druk/zet/opmaak fouten worden gedekt

sowieso, wat wil je gaan doen met je Nederlandse consumenten recht bij een buitenlandse website? Vermits je je niet vergist hebt met het dollarteken.

[ Voor 35% gewijzigd door redfoxert op 02-07-2008 11:06 ]

[_AuToMaTiC_]

redfoxert schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:05:
Dollars??? Ik denk dat je geen poot hebt om op te staan en dat in de kleine lettertjes van de website druk/zet/opmaak fouten worden gedekt

Hij heeft het over euro's en dollars. gaat denk ik om een Nederlandse shop toch.

Als het om een buitenlandse shop gaat word het inderdaat allemaal een stuk moeilijker.

[ Voor 11% gewijzigd door _AuToMaTiC_ op 02-07-2008 11:07 ]

[Sponz]

Ik heb al betaald ja. Maar niet de extra betaling die ze willen.

Het is een nederlandse winkel.

[Anoniem: 204528]

De wil om voor die prijs te verkopen is er nooit geweest.

Daarbij zal het product waarschijnlijk dus minimaal 60 euro onder de prijzen van andere winkels zitten en deze 'onderzoeksplicht' heb je als consument. Of het redelijk is of niet daar kan niemand wat over zeggen, maar 80 euro onder de 'normale' vraagprijs is een behoorlijk verschil.

Persoonlijk snap ik niet waarom je er zo een probleem van maakt. Betaal die paar tientjes extra gewoon, vind je het teveel geld dan moet je maar bij een andere winkel kopen. Wat is dat toch met iedereen die voor een dubbeltje op de voorste rang wil zitten...

[Hertog]

Sponz schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:03:
Ik heb bij een webwinkel een audio app gekocht voor 235,49.

Nu blijkt dat de winkel een fout heeft gemaakt en dit bedrag zou 316,- moeten zijn.

81 euro te goedkoop.

Uit 'coulance' hoef ik maar tot 299,00 bij te betalen, dus ongeveer 65 euro.

Met de Otto tv in het achterhoofd, die voor een duidelijk veel te lage prijs werden aangeboden, vraag ik me af of dit niet gewoon geleverd moet worden, zo'n groot verschil is het niet en ik heb ook geen moment gedacht dat het te goedkoop werd aangeboden.

Ik vraag me af waarom je die tv erbij haalt, aangezien die uiteindelijk niet geleverd hoefde te worden, zelfs na een rechtszaak niet, omdat de prijs inderdaad duidelijk veel te laag is.

Hier ligt dat waarschijnlijk anders, omdat de geadverteerde prijs best zou kunnen kloppen. Ik neem aan dat je een bestelbevestiging hebt gehad met de prijs die in eerste instantie genoemd werd? Ik vermoed dat je in dit geval de lage prijs moet kunnen betalen.

Het apparaat heb ik nog niet.

Wat is het nou, software of een apparaat?

[lex]

Anoniem: 204528 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:11:
De wil om voor die prijs te verkopen is er nooit geweest.

Daarbij zal het product waarschijnlijk dus minimaal 60 euro onder de prijzen van andere winkels zitten en deze 'onderzoeksplicht' heb je als consument. Of het redelijk is of niet daar kan niemand wat over zeggen, maar 80 euro onder de 'normale' vraagprijs is een behoorlijk verschil.

Persoonlijk snap ik niet waarom je er zo een probleem van maakt. Betaal die paar tientjes extra gewoon, vind je het teveel geld dan moet je maar bij een andere winkel kopen. Wat is dat toch met iedereen die voor een dubbeltje op de voorste rang wil zitten...

Als de prijs niet onredelijk lijkt (60 euro goedkoper kan best met een aanbieding) dan moeten ze gewoon leveren, helaas kan je ze bijna niet dwingen. Dus uitzoeken of het ergens anders goedkoper is dan die 300, zo ja, geld terug laten storten, zo nee, gewoon betalen en blij zijn dat je het product alsnog goedkoop hebt.

[coyote1980]

Anoniem: 204528 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:11:
De wil om voor die prijs te verkopen is er nooit geweest.

Daarbij zal het product waarschijnlijk dus minimaal 60 euro onder de prijzen van andere winkels zitten en deze 'onderzoeksplicht' heb je als consument. Of het redelijk is of niet daar kan niemand wat over zeggen, maar 80 euro onder de 'normale' vraagprijs is een behoorlijk verschil.

Persoonlijk snap ik niet waarom je er zo een probleem van maakt. Betaal die paar tientjes extra gewoon, vind je het teveel geld dan moet je maar bij een andere winkel kopen. Wat is dat toch met iedereen die voor een dubbeltje op de voorste rang wil zitten...

Wat heeft de 'wil' ermee te maken? Er is een overeenkomst gesloten waaraan de winkelier zich probeert te onttrekken. Of hij al dan niet een fout heeft gemaakt, of dat hun inkoopadres de prijs ineens verhoogd heeft maakt niet uit, het prijsverschil is niet dermate schokkend om als klant te hoeven aannemen dat het om een fout gaat.

Een 'behoorlijk' verschil is dan ook 'behoorlijk' relatief. Op 100 euro is 80 euro inderdaad aanleiding om te denken aan een typefout. Op 300 euro kan het best. Kijk maar eens rond, zul je zien dat dit best normale prijsverschillen zijn tussen winkels.

En ik weet niet hoe jij in het leven staat, misschien heb je een jaarsalaris van een ton, of heb je de staatsloterij jackpot binnengesleept, feit is dat als iemand een paar tientjes hier en een paar tientjes daar gaat bijbetalen het leven toch wel erg duur gaat worden Ik snap zijn probleem dus wél en wens hem sterkte met het behalen van zijn gelijk. Die paar tientjes zijn gewoon ondernemersrisico, iets wat niet op de klant hoort te worden afgewenteld.

[FiXeR.nl]

Welke webshop is het? Vaak dienen ze het gewoon voor de prijs te leveren waarvoor ze hem aanbieden.

[Anoniem: 218963]

Ik denk dat je recht van spreken hebt als het apparaat openbaar geprijst is ,en( later ?) pas aankomen,dat de prijs niet klopt.
Laat je informeren door de Gratis Juristenbond.oa dinsdag avond bij BNR radio,of loopgewoon bij een advokaat binnen,Bij sommigen is het eerste kwartier gratis!
Ook kun je vragen of zij eenaangesloten of zelf een Overeenkomst hebben van Leveringsvoorwaarden?
Jo

[coyote1980]

Kijk ook even of de webshop is aangesloten bij een brancheorganisatie, bijvoorbeeld Stichting Thuiswinkel Waarborg o.i.d. - daar kun je een klacht indienen waarna de winkelier vaak ineens wél voor rede vatbaar / oplossingsgericht is.

[Sponz]

De wil om voor die prijs te verkopen is er nooit geweest.

2 order bevestigingen.

Daarbij zal het product waarschijnlijk dus minimaal 60 euro onder de prijzen van andere winkels zitten en deze 'onderzoeksplicht' heb je als consument. Of het redelijk is of niet daar kan niemand wat over zeggen, maar 80 euro onder de 'normale' vraagprijs is een behoorlijk verschil.

80 eur is relatief, op het totaal van 316 valt het wel mee.

Persoonlijk snap ik niet waarom je er zo een probleem van maakt. Betaal die paar tientjes extra gewoon, vind je het teveel geld dan moet je maar bij een andere winkel kopen. Wat is dat toch met iedereen die voor een dubbeltje op de voorste rang wil zitten...

Dit soort reakties kun je maar beter voor je houden. Het gaat om het principe.

[Sponz]

FiXeR.nl schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:19:
Welke webshop is het? Vaak dienen ze het gewoon voor de prijs te leveren waarvoor ze hem aanbieden.

Salland Automatisering

[Anoniem: 204528]

Sponz schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:22:
2 order bevestigingen.

Door een computer

80 eur is relatief, op het totaal van 316 valt het wel mee.

Dat is 25%

Dit soort reakties kun je maar beter voor je houden. Het gaat om het principe.

Mijn excuses baas

[Anoniem: 218963]

Heebben ze bij =Tweakers= ook een afdeling waar je met klachten over de te leveren goederen,die wel betaald zijn maar niet zijn uitgeleverd? <16-mei-2008 seagate 500 gb harde schijf>
Ik kan nergens ??? iets (afdeling)vinden.
WIE weet wat??

groetjes JO

[redfoxert]

Anoniem: 218963 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:27:
Heebben ze bij =Tweakers= ook een afdeling waar je met klachten over de te leveren goederen,die wel betaald zijn maar niet zijn uitgeleverd? <16-mei-2008 seagate 500 gb harde schijf>
Ik kan nergens ??? iets (afdeling)vinden.
WIE weet wat??

groetjes JO

Die afdeling heet "Consumentenbond" of "Rechtsbijstand"

Tweakers is geen bedrijf en met klachten kan je dan ook nergens terecht behalve het forum om de mening van anderen na te gaan.

[P.O. Box]

Anoniem: 218963 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:27:
Heebben ze bij =Tweakers= ook een afdeling waar je met klachten over de te leveren goederen,die wel betaald zijn maar niet zijn uitgeleverd? <16-mei-2008 seagate 500 gb harde schijf>
Ik kan nergens ??? iets (afdeling)vinden.
WIE weet wat??

groetjes JO

offtopic, want topickaping, maar toch:
heb je niet toevallig met dezelfde persoon te maken gehad als in dit topic: Internetoplichterij, wat doet Tweakers eraan? ??

[beany]

Anoniem: 204528 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:25:

[...]

Dat is 25%

Lekker belangrijk eigenlijk. Mijn vriendin heeft laatst dekbedovertrekken besteld(en gekregen) die nog niet zolang geleden 140 euro moesten opleveren. Ze heeft ze gekocht voor 25 euro.

Je weet als consument tegenwoordig niet meer of een prijs nou serieus is of niet. Als je ziet waar sommige artikelen voor weggaan vraag je je af hoe ze het er voor kunnen doen.

316 euro minus 80 euro, ik vind het heel aannemelijk. Vooral omdat je tegenwoordig dood gegooid wordt met allerlei aanbiedingen, die onmogelijk lijken en ook nog daadwerkelijk geleverd worden.

Kortom: er is betaald, er is een koopovereenkomst dus de winkel moet leveren. Je kan ze blijven pushen met mailtjes om ze te laten leveren zonder op teruggave van geld in te gaan. Uiteindelijk spendeer je er een brief aan waarin je ze officieel in gebreke stelt. Helpt dat niet, kan je kijken of ze aangesloten zijn bij een geschillencommisie. Kost je, als je wint, niets. Als je verliest 15 euro of zo.

Als alles dan niet lukt, krijg je alsnog gewoon je centen terug.

[Zyppora]

Dat die orderbevestigingen door een computer gemaakt zijn, doet niets af aan het gelijk van de TS. Op die bevestigingen staat het gemoeide bedrag waarmee de koopovereenkomst tot stand is gekomen. Aangezien het bedrag niet dermate laag lag dat het in alle redelijkheid en billijkheid (wat toch behoorlijk suggestief is) niet voor onmogelijk gehouden kan worden lijkt het me dat die koopovereenkomst gewoon geldig is en dat beide partijen zich daaraan hebben te houden (dus koper moet betalen, en verkoper moet leveren).

Bij de Otto TV werd een TV van 1199 euro voor 99 euro aangeprijst. Da's toch een prijsverschil van ruim 90%. In dit geval is het prijsverschil 'slechts' 25%. Lijkt me dan ook niet onaannemelijk dat een website zo'n product voor die prijs wil/kan slijten.

[Sponz]

Bedankt voor input zover

Ik dacht ook dat ze er eigenlijk niet onderuit kunnen, maar nu verwijzen ze naar de algememe voorwaarden:

5.2
De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van één of meer der kostprijsfactoren is Salland gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor Salland al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

[redfoxert]

Misschien is dat dan ook wel de reden dat ze niet aangesloten zijn bij het keurmerk voor webshops ...

Ik had die passage namelijk ook al gezien en ik ben bang dat ze er daarmee wel "onderuit" komen.

[disjfa]

verwijzen ze toch lekker naar de algemene voorwaarden. Als ze zich niet aan je overeenkomst houden zijn ze een klant kwijt. Laat ze doen wat ze willen, maar als ik een overeenkomst heb met een winkel staat die, als ze vervolgens moeilijk zouden doen gewoon geld terug vragen en ergens anders gaan winkelen. Het is hun klantenbestand, hun probleem.

[Mikkie001]

Zelfs als iets in de algemene voorwaarden staat, hoeft het niet bindend te zijn.

Kijk bijvoorbeeld maar hier

Jammer als een winkel hun klanten niet een voordeeltje gunt...
In ieder geval kan je bij een prijsverhoging de koop ontbinden. Aan jou de afweging hoe graag je het produkt wilt hebben en hoeveel moeite je wilt doen om (kans te maken om) voordelig uit te zijn.

Persoonlijk (en natuurlijk afhankelijk van het bedrag) ga ik een keer of 2 in discussie en wil er verder geen (negatieve) energie in steken. Hierdoor loopt het uit op ontbinding van de koop en voor de winkel een klant minder...
Anderen vinden het juist een leuke sport om het onderste uit de kan te krijgen. Dus aan jou de keus.

Gelijk hebben is heel wat anders dan gelijk krijgen

[JW1]

Niet verrassend dat het Salland is trouwens.
Houdt er wel rekening mee dat ze geen 'administratieve kosten' in rekening brengen als je besluit de koop uiteindelijk toch maar wil beeindigen.

[pven]

Sponz schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 09:53:
Bedankt voor input zover

Ik dacht ook dat ze er eigenlijk niet onderuit kunnen, maar nu verwijzen ze naar de algememe voorwaarden:


[...]

Ik zou meer de juridische kant opzoeken, die algemene voorwaarden worden meestal in hun eigen voordeel uitgelegd. Daarnaast staan AV niet boven de wet, vandaar mijn tipje om de juridische kant uit te zoeken.

[Sponz]

JW1 schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:12:

Houdt er wel rekening mee dat ze geen 'administratieve kosten' in rekening brengen als je besluit de koop uiteindelijk toch maar wil beeindigen.

Mag toch hopen dat ze dat niet doen hun fout gaat mij geld kosten?

Ik zou meer de juridische kant opzoeken, die algemene voorwaarden worden meestal in hun eigen voordeel uitgelegd. Daarnaast staan AV niet boven de wet, vandaar mijn tipje om de juridische kant uit te zoeken.

Ja hoe ver wil je er in gaan, zoals Mikkie001 zegt, tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit aardig wat werk en ongetwijfeld frustratie, daar heb ik weinig zin in op dit moment.

[Zyppora]

5.2
De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van één of meer der kostprijsfactoren is Salland gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor Salland al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

En dat dikgedrukte mag dus wettelijk gezien niet. Er is op een moment een overeenkomst gesloten en het bedrag dat daarbij hoort staat vanaf dat moment vast. Als je er de energie in wilt steken, moet je ze daarop wijzen en met juridische stappen dreigen (wel even rechtshulp raadplegen ofzo), maar als je er eigenlijk geen zin in hebt en de meerprijs die je bij een ander betaald er voor over hebt, zou ik gewoon van de laatste zin gebruikmaken, dus de koop ontbinden en niet meer teruggaan naar die webshop. Ohw, en een reviewtje in de ShopSurvey plaatsen natuurlijk

[pven]

Sponz schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:32:
[...]

Ja hoe ver wil je er in gaan, zoals Mikkie001 zegt, tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit aardig wat werk en ongetwijfeld frustratie, daar heb ik weinig zin in op dit moment.

Ik zou uitzoeken hoe het juridisch zit en aan de shop melden dat je bv volgens artikel X uit boek Y in je recht staat. Als je rechtsbijstand hebt, kan je het daar natuurlijk 'dumpen' maar zo te lezen heb je dat niet. Hoe-dan-ook: maak een statement en laat blijken dat je weet dat je juridische in je recht staat. Dan nog is het idd even afwachten, maar de kans dat ze je klacht dan wat serieuzer nemen is aanwezig.

[Big4SMK]

Joh, begin me niet over salland. Leuke zaak met leuke spullen, maar echt een service....ze denken dat ze boven de wet staan en dat ze alles kunnen maken omdat het in AV staat of op een of andere website. Had een keer een defect product, producent wilde het netjes vervangen maar het moest wel even via salland. kan je meer dan 2 maanden wachten, en krijg ik vervolgens minder dan 1/3de van de huidige prijs en aankoopwaarde terug. En als je daar dan achteraan gaat, dan is het "Je moet blij zijn dat we je garantie in behandeling nemen". Mijn tip: koop ontbinden en nooit meer iets daar bestellen.

[Alm4riC]

Dit is gewoon mensen lokken met goedkope prijzen die je eigenlijk niet waar kunt maken. Harde verkoop heet dat. Als mensen besteld hebben snel even een excuus erachter aangooien dat ze maar een paar tientjes meer moeten dokken. Als ik een product afbeeld met een te goedkope prijs erbij is dat mijn fout en moet ik maar beter opletten, punt.

Als ik bijvoorbeeld als leek zijnde bij een pc boer in de stad een prijskaartje van €20 zie hangen bij een harde schijf van 250 gig is die ook van mij. Totdat er bij de kassa opgemerkt wordt dat 'ie eigenlijk een paar tientjes meer kost. Hoe moet ik dat dan weten?

[Anoniem: 63813]

Even toch reageren omdat er toch wel een paar onjuistheden rondzwerven...

coyote1980 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:19:
[...]


Wat heeft de 'wil' ermee te maken? Er is een overeenkomst gesloten waaraan de winkelier zich probeert te onttrekken.

Alles. Een overeenkomst is niets meer dan een aanbod en een aanvaarding, welke beide rechtshandelingen zijn welke slechts een op rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring geopenbaard heeft betreft... Geen wil = geen rechtshandeling = geen overeenkomst.
Mogelijk wordt de boel geheeld door 3:35 BW, maar dat hangt er vanaf of de TS mocht vertrouwen op het aanwezig zijn van de wil (feitelijke omstandigheden; gaat voornamelijk om de prijs, of deze redelijk geacht wordt)

Sponz schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:22:
[...]


2 order bevestigingen.

Zoals gezegd geautomatiseerde bevestigingen; dat doet niets af aan het wel of niet aanwezig zijn van de wil ten tijde van het verrichten van de rechtshandeling.

Zyppora schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:47:
[...]


En dat dikgedrukte mag dus wettelijk gezien niet. Er is op een moment een overeenkomst gesloten en het bedrag dat daarbij hoort staat vanaf dat moment vast. Als je er de energie in wilt steken, moet je ze daarop wijzen en met juridische stappen dreigen (wel even rechtshulp raadplegen ofzo), maar als je er eigenlijk geen zin in hebt en de meerprijs die je bij een ander betaald er voor over hebt, zou ik gewoon van de laatste zin gebruikmaken, dus de koop ontbinden en niet meer teruggaan naar die webshop. Ohw, en een reviewtje in de ShopSurvey plaatsen natuurlijk

Klinkt leuk, maar vooral als een tang op een varken. Zo een beding is perfect houdbaar. Zo een beding zou enkel vernietigbaar zijn indien de laatste volzin niet zou zijn opgenomen. (art. 6:236 i BW)

En daarmee is het verhaal ook afgelopen. Er vanuitgaande dat de AV aanvaard is en correct ter hand gesteld is de TS hieraan gebonden. Je komt niet meer toe aan het vraagstuk van 3:33 BWen 3:35 BW van het wel of niet aanwezig zijn van een wil of een rechtvaardig vertrouwen; zelfs als de wil aanwezig was, danwel 3:35 de boel repareert, kan de verkoper simpelweg met een verwijzing naar de AV de prijs verhogen.

JW1 schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 11:12:
Niet verrassend dat het Salland is trouwens.
Houdt er wel rekening mee dat ze geen 'administratieve kosten' in rekening brengen als je besluit de koop uiteindelijk toch maar wil beeindigen.

En dat is dan natuurlijk ook niet de bedoeling; de gevolgen van juridische ontbinding zijn duidelijk. Rare fratsen in de AV die de consumentkoper hierin beperken zijn wel vernietigbaar (6:236 b BW)

Conclusie: TS kan kiezen tussen danwel de "nieuwe prijs" betalen of de overeenkomst ontbinden.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 09-07-2008 16:49 ]

[Hertog]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:33:
Even toch reageren omdat er toch wel een paar onjuistheden rondzwerven...


[...]


Alles. Een overeenkomst is niets meer dan een aanbod en een aanvaarding, welke beide rechtshandelingen zijn welke slechts een op rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring geopenbaard heeft betreft... Geen wil = geen rechtshandeling = geen overeenkomst.
Mogelijk wordt de boel geheeld door 3:35 BW, maar dat hangt er vanaf of de TS mocht vertrouwen op het aanwezig zijn van de wil (feitelijke omstandigheden; gaat voornamelijk om de prijs, of deze redelijk geacht wordt)

Heb je een bron voor de wettelijke waarde van deze 'wil'? Ik weet dat dit in het Otto-verhaal ook speelde, maar daar werd dacht ik ook gezegd dat de consument had kunnen weten dat Otto nooit de tv had willen verkopen voor dat bedrag. Hier is dat niet het geval.

Zoals gezegd geautomatiseerde bevestigingen; dat doet niets af aan het wel of niet aanwezig zijn van de wil ten tijde van het verrichten van de rechtshandeling.

Zo'n beetje iedere webwinkel stuurt tegenwoordig alleen geautomatiseerde orderbevestigingen. Betekent dit dat dan dat geen enkele koop officieel is tot het moment dat je een factuur ontvangt?

[WeeJeWel]

En als een foldertje een foute prijs weergeeft? Daar staat toch duidelijk "drukfouten voorbehouden". Lijkt me toch apart als de wet hier boven zou staan.

[Twazerty]

WeeJeWel schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 23:03:
En als een foldertje een foute prijs weergeeft? Daar staat toch duidelijk "drukfouten voorbehouden". Lijkt me toch apart als de wet hier boven zou staan.

Als je in de winkel staat en er staat een prijs van 100 euro bij een 52 inch lcd tv. Dan moeten ze die verkopen voor 100 euro. En een webwinkel is dat bijna hetzelfde. Een krantje is wat anders. In het krantje kun je geen dingen kopen.

[RobertJ]

Twazerty schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 23:12:
[...]


Als je in de winkel staat en er staat een prijs van 100 euro bij een 52 inch lcd tv. Dan moeten ze die verkopen voor 100 euro. En een webwinkel is dat bijna hetzelfde. Een krantje is wat anders. In het krantje kun je geen dingen kopen.

Right, net als de pipo die je op straat een gloednieuwe fiets aanbiedt voor 10 euro zeker? Te goeder trouw kun je nooit aannemen dat die prijzen kloppen, en dus moet er helemaal niets.

[Palomar]

Twazerty schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 23:12:
[...]


Als je in de winkel staat en er staat een prijs van 100 euro bij een 52 inch lcd tv. Dan moeten ze die verkopen voor 100 euro. En een webwinkel is dat bijna hetzelfde. Een krantje is wat anders. In het krantje kun je geen dingen kopen.

Dat is dus wel een grijs gebied, want het gaat er ook om of er duidelijk een fout is gemaakt of niet. Bij die 100 euro van jou zijn ze een nul vergeten. Bovendien koop je nergens een platte tv voor 100 euro. Daar komt ook een stukje gezond verstand bij kijken.
Het geval van de topicstarter is dubieuzer. Zowel 253 als 316 euro zijn denk ik normale prijzen voor een 'audio app' (wat dat ook moge zijn). Bovendien is het prijsverschil niet gigantisch. Denk dat je het product volgens het boekje dus gewoon voor de afgesproken 235 mag hebben. Echter is er een verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Als die 299 een goede prijs is dan zou ik maar gewoon akkoord gaan. Of de order annuleren.

[ Voor 3% gewijzigd door Palomar op 09-07-2008 23:44 ]

[sjirafje]

Ik wil hiermee niet dit topic kapen, maar ik heb zelf ook een enkele keer iets dergelijks mee gemaakt (bij andere shops overigens) Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dit met enige regelmaat gebeurt. Mijn gevoel zegt namelijk dat dit niet de juiste gang van zaken is.
Je bestelt een artikel, je krijgt een mail waarin staat dat je order ontvangen is en welk bedrag je moet betalen, je betaald en vervolgens krijg je (in mijn geval enkele dagen later) te horen dat je nog moet bijbetalen. Omdat er anders niet geleverd wordt.
Mag je het dan ook omdraaien? Je besteld en betaald iets, er is nog niet geleverd, maar ondertussen is de verkoop prijs gedaald. Mag je dan het verschil terug vragen?

[beany]

sjirafje schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 23:48:
Mag je het dan ook omdraaien? Je besteld en betaald iets, er is nog niet geleverd, maar ondertussen is de verkoop prijs gedaald. Mag je dan het verschil terug vragen?

Nou, volgens de webshop in dit topic... zou het dus fair moeten zijn dat je iets besteld, betaald en vervolgens een mailtje stuurt 'he! ik dacht gezien te hebben dat het 50 euro kostte ipv 100. Foutje van mijn kant. Geen probleem, maar je zal het mij toch moeten leveren voor 50 euro.'. Klinkt bizar, maar het is gewoon hetzelfde maar dan vanuit de koper.

[Keiichi]

Ik heb toevallig ook zo iets bij Salland gehad. Ging om een verschil van 100 euro, maar heb gewoon alles geleverd gekregen en verder niets van gehoord. De prijs van hetgeen wat ik gekocht had, was na mijn order wel weer aangepast op de website.

[RemcoDelft]

Ik zou principieel nooit bijbetalen! Anders houden ze het ding maar fijn! Sowieso snappen zulke bedrijven niet wat service en klantenbinding is: regel 1 is dat je een klant nooit iets duurders moet adviseren dan waar-ie voor komt. Ideaal is zelfs als je een klant met iets goedkopers (en beters!) naar huis laat gaan dan wat-ie wou hebben, dan heb je een klant voor het leven. Maar de prijs verhogen zodra de klant betaald heeft..... Dat zouden ze in een winkel eens moeten doen: je staat bij de kassa, PINt het bedrag, en daarna mag je niet weglopen want ze willen 65 euro extra. Dan vraag je toch of ze wel goed bij hun hoofd zijn?!
Hebben ze de prijs trouwens al aangepast op de website? Of blijft het een lokkertje?

[pennywiser]

Sponz schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:23:
[...]


Salland Automatisering

Dat verbaast mij helemaal niks. Ik denk dat dubbeltje eerste rang in dit geval niet voor klant geldt.

[Zyppora]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:33:
Even toch reageren omdat er toch wel een paar onjuistheden rondzwerven...


[...]


Alles. Een overeenkomst is niets meer dan een aanbod en een aanvaarding, welke beide rechtshandelingen zijn welke slechts een op rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring geopenbaard heeft betreft... Geen wil = geen rechtshandeling = geen overeenkomst.
Mogelijk wordt de boel geheeld door 3:35 BW, maar dat hangt er vanaf of de TS mocht vertrouwen op het aanwezig zijn van de wil (feitelijke omstandigheden; gaat voornamelijk om de prijs, of deze redelijk geacht wordt)

Als de wil een product te verkopen er niet is, dan moeten ze dat product al dan niet tijdelijk uit het assortiment halen. Maar da's verder niet relevant, de verkoper wil nog steeds het product verkopen, maar probeert op slinkse wijze klanten te trekken/meer geld los te peuteren.

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:33:
[...]


Zoals gezegd geautomatiseerde bevestigingen; dat doet niets af aan het wel of niet aanwezig zijn van de wil ten tijde van het verrichten van de rechtshandeling.

De wil is er wel, zie hierboven. En geautomatiseerd of niet, een bevestiging is een bevestiging. Als de webshop dat niet als officieel ziet, dan moeten ze geen geautomatiseerd systeem gebruiken maar elke order handmatig bevestigen.

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:33:
[...]


Klinkt leuk, maar vooral als een tang op een varken. Zo een beding is perfect houdbaar. Zo een beding zou enkel vernietigbaar zijn indien de laatste volzin niet zou zijn opgenomen. (art. 6:236 i BW)

En daarmee is het verhaal ook afgelopen. Er vanuitgaande dat de AV aanvaard is en correct ter hand gesteld is de TS hieraan gebonden. Je komt niet meer toe aan het vraagstuk van 3:33 BWen 3:35 BW van het wel of niet aanwezig zijn van een wil of een rechtvaardig vertrouwen; zelfs als de wil aanwezig was, danwel 3:35 de boel repareert, kan de verkoper simpelweg met een verwijzing naar de AV de prijs verhogen.

IANAL, maar m.i. klopt die AV dan gewoon niet. De verkoper behoudt zich het recht voor de prijzen te verhogen -nadat- een koopcontract is aangegaan en deze is bevestigd? Wordt nog een mooie boel. 'Ja sorry hoor, maar de prijzen zijn gestegen en we sturen uw TV niet op voordat uw naast de in de webshop vermelde prijs van 1500 euro nog eens 500 euro extra betaalt.' Op de orderbevestiging staat het product en het bedrag dat gemoeid is met de koopovereenkomst. Zo simpel is het nu eenmaal.

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:33:
[...]


En dat is dan natuurlijk ook niet de bedoeling; de gevolgen van juridische ontbinding zijn duidelijk. Rare fratsen in de AV die de consumentkoper hierin beperken zijn wel vernietigbaar (6:236 b BW)

Conclusie: TS kan kiezen tussen danwel de "nieuwe prijs" betalen of de overeenkomst ontbinden.

Als dat de conclusie is, ben je als consument dus gewoon overgeleverd aan de genade van de verkoper. Fijne gedachte. Ik had onmiddelijk voor overeenkomst ontbinden gekozen. Dit is geen manier van zakendoen.

Toch wil ik de TS op het hart drukken een rechtswinkel binnen te lopen en informatie te vragen. Die kunnen hem toch een stuk verder helpen.

[Sjeik]

5.2
De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van één of meer der kostprijsfactoren is Salland gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor Salland al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

Dit staat in het Burgerlijk Wetboek, Boek 6:

Artikel 236 | BW6, Boek 6, Titel 5, Afdeling 3
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
lid i.
dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

(Gebruiker is salland, jij bent de wederpartij).
Ik denk dus dat wat salland doet mag. Helaas voor jou! Het is trouwens wel schandalig, maar daar heb je weinig aan denk ik

Waar je het eventueel op zou kunnen gooien is dat het lid in de AV niet de termijn van 3 maanden wordt genoemd, terwijl dat misschien wel zou moeten. Al geef ik je weinig kans. Succes er iig mee.

[Sjeik]

Zyppora schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
[...]


Als de wil een product te verkopen er niet is, dan moeten ze dat product al dan niet tijdelijk uit het assortiment halen. Maar da's verder niet relevant, de verkoper wil nog steeds het product verkopen, maar probeert op slinkse wijze klanten te trekken/meer geld los te peuteren.


[...]


De wil is er wel, zie hierboven. En geautomatiseerd of niet, een bevestiging is een bevestiging. Als de webshop dat niet als officieel ziet, dan moeten ze geen geautomatiseerd systeem gebruiken maar elke order handmatig bevestigen.

Het gaat helemaal niet om de wil om te verkopen. Het gaat erom of de wederpartij het vertrouwen mag hebben dat jij de wil hebt om te verkopen. Dit heet het vertrouwensbeginsel. Sponz heeft al het recht om aan te nemen dat Salland voor die prijs het product wilde verkopen, het staat immers op hun eigen site en het is helemaal geen vreemde prijs. Er zijn wel eens grotere prijsverschillen. Dat was bij de zaak met de plasma-tv van Otto niet zo, dit was overduidelijk een fout.

[Erkens]

Sjeik schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:41:
[...]

Dit staat in het Burgerlijk Wetboek, Boek 6:

[...]

(Gebruiker is salland, jij bent de wederpartij).
Ik denk dus dat wat salland doet mag. Helaas voor jou! Het is trouwens wel schandalig, maar daar heb je weinig aan denk ik

Waar je het eventueel op zou kunnen gooien is dat het lid in de AV niet de termijn van 3 maanden wordt genoemd, terwijl dat misschien wel zou moeten. Al geef ik je weinig kans. Succes er iig mee.

Volgens mij gaat dat niet over deze overeenkomst, want dat zou betekenen dat ze na levering alsnog om een prijsverhoging kunnen vragen Ik denk dat dit gaat over bijvoorbeeld abonementen etc.

[Oscar Mopperkont]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 16:33:
Er vanuitgaande dat de AV aanvaard is en correct ter hand gesteld is de TS hieraan gebonden.

Is natuurlijk nogal een aanname. Het zal niet de eerste keer zijn dat de AV niet correct ter hand worden gesteld. Kleine moeite bij een webshop om het goed te doen, maar als ik TS was zou ik iig nog even het bestelproces van de site doorlopen om te kijken hoe en wanneer je de AV hebt voorgeschoteld gekregen.

[Sjeik]

Erkens schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:51:
[...]

Volgens mij gaat dat niet over deze overeenkomst, want dat zou betekenen dat ze na levering alsnog om een prijsverhoging kunnen vragen Ik denk dat dit gaat over bijvoorbeeld abonementen etc.

Ik heb daar tijdens de colleges nooit iets over gehoord. Voor zover ik weet gelden deze beperkingen voor alle algemene voorwaarden tussen consumenten en bedrijven. Ik denk serieus dat de TS aan het korste eind gaat trekken.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:01:
[...]

Is natuurlijk nogal een aanname. Het zal niet de eerste keer zijn dat de AV niet correct ter hand worden gesteld. Kleine moeite bij een webshop om het goed te doen, maar als ik TS was zou ik iig nog even het bestelproces van de site doorlopen om te kijken hoe en wanneer je de AV hebt voorgeschoteld gekregen.

Het lijkt er op dat ze dit wel goed geregeld hebben. Boven de knop "bestelling plaatsen" staan de algemene voorwaarden, je kan ze printen/opslaan (pdf) en er zit een checkboxje dat je moet aanklikken voordat je de bestelling kan verzenden.

[ Voor 38% gewijzigd door Sjeik op 10-07-2008 10:09 ]

[EnsconcE]

Sjeik schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:01:
[...]

Ik heb daar tijdens de colleges nooit iets over gehoord. Voor zover ik weet gelden deze beperkingen voor alle algemene voorwaarden tussen consumenten en bedrijven. Ik denk serieus dat de TS aan het korste eind gaat trekken.

Volgens mij, en daar heb ik nu even geen bewijs voor, geldt de prijs die naar alle redelijkheid als goed aangenomen kan worden. Stel dat een hd lcd verkocht wordt voor 99 euro dan kan een winkel achteraf de prijs wijzigen en de koop overeenkomst ongeldig laten verklaren. Bij dit bedrag (316 naar 235) zou het om een stunt kunnen gaan en zou de TS juist niet aan het kortste eind trekken. Het is nog een redelijk aanneembare prijs.

Stel dat de webwinkel aan het langste eind zou trekken dan zijn zij in staat elke keer achteraf een paar euro's bij het bedrag op te doen. Niet wenselijk en volgens de wet ook gedekt dunkt me.

[Bas1978]

Zojuist kreeg ik een Salland nieuwsbrief dat ze uit de Pricewatch zijn om administratieve redenen.

Uit een topic op het pricewatch forum een quote van Longebeard.

[/quote]
Aangezien dit topic schijnbaar aanleiding tot allerlei ongefundeerde speculaties geeft, sluit ik het topic.

Om alle speculaties over de financiële positie van Salland Automatisering te voorkomen, er is geen conflict over de financiële afhandeling. Zover ons bekend is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat Salland Automatisering betalingsproblemen kent.
[quote]

Dit alles te hebben gelezen zou dit persoonlijk voor mij een reden zijn om zo spoedig mogelijk het bedrag wat je vooruit betaald hebt terug te vragen. Gewoon het zekere voor het onzekere te nemen.

In het verleden zijn al vaker prijsstunters zomaar onverwacht failliet gegaan. En dit klinkt gewoon alsof Salland de Pricewatch niet meer kan betalen. Zeker omdat tweakers aangeeft het vanaf hun kant te hebben opgezegd en Salland in de nieuwsbrief net doet of het van hun kant is beeindigd.

Nogmaals er hoeft natuurlijk verder niets aan de hand te zijn behalve dat Salland en tweakers elkaar niet meer zo lief vinden. Dit is dus mijn persoonlijke mening en ik zou nu asap geld terug vragen.

[Anoniem: 63813]

Hertog schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 22:55:
[...]


Heb je een bron voor de wettelijke waarde van deze 'wil'? Ik weet dat dit in het Otto-verhaal ook speelde, maar daar werd dacht ik ook gezegd dat de consument had kunnen weten dat Otto nooit de tv had willen verkopen voor dat bedrag. Hier is dat niet het geval.

Ik noem toch het artikel? 3:33 jo. 6:217 lijkt me toch wel duidelijk? Je hebt een wil nodig voor een rechtshandeling.. Hoe jij tot de conclusie komt dat dat hier niet het geval zou zijn vraag ik me af. Zeggen dat de wil er niet was, is in principe snel gedaan, het probleem ontstaat wanneer de tegenpartij zich op 3:35 beroept. Om deze reden heeft het beroepen op een ontbrekende wil vaak geen effect. Of 25% prijsverschil nog een gerechtvaardigd vertrouwen op kan wekken hangt geheel van feitelijke omstandigheden af. De markt, soort aanbieding en product.

[...]


Zo'n beetje iedere webwinkel stuurt tegenwoordig alleen geautomatiseerde orderbevestigingen. Betekent dit dat dan dat geen enkele koop officieel is tot het moment dat je een factuur ontvangt?

Nee, het betekent dat de orderbevestiging an sich niet de doorslag geeft of je je succesvol op 3:35 kunt beroepen.

Twazerty schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 23:12:
[...]


Als je in de winkel staat en er staat een prijs van 100 euro bij een 52 inch lcd tv. Dan moeten ze die verkopen voor 100 euro. En een webwinkel is dat bijna hetzelfde. Een krantje is wat anders. In het krantje kun je geen dingen kopen.

En dat klopt dus niet.. (zie verhaal hierboven, sterker nog zie het topic over de Otto-TV).

beany schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:11:
[...]

Nou, volgens de webshop in dit topic... zou het dus fair moeten zijn dat je iets besteld, betaald en vervolgens een mailtje stuurt 'he! ik dacht gezien te hebben dat het 50 euro kostte ipv 100. Foutje van mijn kant. Geen probleem, maar je zal het mij toch moeten leveren voor 50 euro.'. Klinkt bizar, maar het is gewoon hetzelfde maar dan vanuit de koper.

Nee dus. Geen van beide wegen (een ontbrekende wil kan immers slechts tot een nietige overeenkomst leiden en een beding in de AV werkt in casu slechts ter voordeel van de verkoper) kan leiden tot een prijsvermindering voor de koper.

Zyppora schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:38:
[...]


Als de wil een product te verkopen er niet is, dan moeten ze dat product al dan niet tijdelijk uit het assortiment halen. Maar da's verder niet relevant, de verkoper wil nog steeds het product verkopen, maar probeert op slinkse wijze klanten te trekken/meer geld los te peuteren.

Het gaat niet om de wil het product uberhaupt te verkopen, het gaat om de wil het aanbod zoals het aanvaard is gedaan te hebben. Dus verkopen voor een bepaalde prijs onder bepaalde voorwaarden. Jouw redenatie snijdt geen hout.

[...]


De wil is er wel, zie hierboven. En geautomatiseerd of niet, een bevestiging is een bevestiging. Als de webshop dat niet als officieel ziet, dan moeten ze geen geautomatiseerd systeem gebruiken maar elke order handmatig bevestigen.

Je begrijpt het wettelijk systeem niet. Zie mijn uitleg hierboven.

[...]


IANAL, maar m.i. klopt die AV dan gewoon niet. De verkoper behoudt zich het recht voor de prijzen te verhogen -nadat- een koopcontract is aangegaan en deze is bevestigd? Wordt nog een mooie boel. 'Ja sorry hoor, maar de prijzen zijn gestegen en we sturen uw TV niet op voordat uw naast de in de webshop vermelde prijs van 1500 euro nog eens 500 euro extra betaalt.' Op de orderbevestiging staat het product en het bedrag dat gemoeid is met de koopovereenkomst. Zo simpel is het nu eenmaal.

YANAL, ik noem notabene het wetsartikel waarin je het na kunt lezen en toch wil je er over in discussie?

[...]


Als dat de conclusie is, ben je als consument dus gewoon overgeleverd aan de genade van de verkoper. Fijne gedachte. Ik had onmiddelijk voor overeenkomst ontbinden gekozen. Dit is geen manier van zakendoen.

Toch wil ik de TS op het hart drukken een rechtswinkel binnen te lopen en informatie te vragen. Die kunnen hem toch een stuk verder helpen.

Niet gelijk zo melodramatisch, je bent als consument simpelweg overgeleverd aan hetgeen je zelf overeengekomen bent. Niet meer dan logisch is dat een winkel niet gebonden zou zijn indien ze juridisch gezien nieteens een overeenkomst hebben gesloten bij een ontbrekende wil.

Vooral een rechtswinkel bellen, zij hebben vast een ander BW

Erkens schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 09:51:
[...]

Volgens mij gaat dat niet over deze overeenkomst, want dat zou betekenen dat ze na levering alsnog om een prijsverhoging kunnen vragen Ik denk dat dit gaat over bijvoorbeeld abonementen etc.

Het gaat gewoon over een overeenkomst - dus ook deze. Het houdt inderdaad in wat jij als gevolg ziet. Niet zo raar als je dat overeengekomen bent...

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:01:
[...]

Is natuurlijk nogal een aanname. Het zal niet de eerste keer zijn dat de AV niet correct ter hand worden gesteld. Kleine moeite bij een webshop om het goed te doen, maar als ik TS was zou ik iig nog even het bestelproces van de site doorlopen om te kijken hoe en wanneer je de AV hebt voorgeschoteld gekregen.

Nou dat het een aanname is valt op zich best mee... De tijd dat het onduidelijk was hoe digitale AV's ter hand gesteld moeten worden hebben we al enige tijd verlaten. Maar goed, inderdaad; ik kan het niet uit de casus op maken, vandaar ook mijn antwoord onder voorbehoud van de twee voorwaarden dat de AV deel uit maakte van de overeenkomst en dat ze correct ter hand gesteld waren. In casu is dat inderdaad your only ticket out.

EnsconcE schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:08:
[...]


Volgens mij, en daar heb ik nu even geen bewijs voor, geldt de prijs die naar alle redelijkheid als goed aangenomen kan worden. Stel dat een hd lcd verkocht wordt voor 99 euro dan kan een winkel achteraf de prijs wijzigen en de koop overeenkomst ongeldig laten verklaren. Bij dit bedrag (316 naar 235) zou het om een stunt kunnen gaan en zou de TS juist niet aan het kortste eind trekken. Het is nog een redelijk aanneembare prijs.

Stel dat de webwinkel aan het langste eind zou trekken dan zijn zij in staat elke keer achteraf een paar euro's bij het bedrag op te doen. Niet wenselijk en volgens de wet ook gedekt dunkt me.

Je moet het Otto TV verhaal onderscheiden van het verhaal over de bepaling in de AV:
Bij de Otto TV ging het erom dat otto zich beriep op 3:33 BW; er zou geen sprake zijn geweest van een juridisch aanbod nu de wil bij otto nooit bestaan heeft de TV zo goedkoop te verkopen. De "klanten" beriepen zich op 3:35 BW. Wat er kortgezegd op neerkomt dat zij zich beriepen op een gerechtvaardigd vertrouwen in het bestaan van die wil aan de kant van Otto met als gevolg dat Otto alsnog gehouden is die TV's te leveren. In die betreffende zaak trok Otto - gezien het prijsverschil, de markt, het product etc - aan het langste eind. Dat er een geautomatiseerde orderbevestiging was deed daar niets aan af. Hoe het antwoord op die vraag in de casus van de TS (bij een prijsverschil van 25%) zou liggen hangt af van de omstandigheden, daar kan je over discussieren.

Waar de TS echter aan ten onder gaat is niet bovenstaande verhaal, maar simpelweg het beding in de AV wat zegt dat de verkoper de prijs kan verhogen en dat de koper dan kan ontbinden. Zo een beding maakt - naar ik aan neem - deel uit van de overeenkomst door aanvaarding daarvan en is correct ter hand gesteld. De feitelijke inhoud van het beding staat op de zwarte noch op de grijze lijst. Aan de eisen van zo een soortig beding om niet op de zwarte lijst te staan wordt immers voldaan. Je zou nog kunnen zeggen dat het onder de algehele -open- norm van onredelijk bezwarend zou staan, maar dat zou vrijwel zeker geen stand houden ivm a contrario redenatie vanuit de zwarte lijst. Het antwoord is dus vrij simpel; verkoper beroept zich op een bedongen recht van prijsverhoging. Dat heeft de TS dus te aanvaarden, simpelweg omdat hij partij is bij die overeenkomst.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 10-07-2008 10:27 ]

[Anoniem: 112184]

Ik ga de firma Salland zeker niet verdedigen, maar ik wil wel eens vragen om een ander perspectief te bekijken van de ganse zaak.

Tegenwoordig staan de prijzen zo hard onder druk dat fouten meer voorkomen dan je zelf zou willen. Ik heb het al vaker meegemaakt dat de fabrikant een prijs doorgeeft die later toch foutief blijkt te zijn. Daarom dat, zeker IT winkels, tegenwoordig werken met clausules van "onder voorbehoud van prijswijzigingen".

Stel je even voor dat jij een webshop bent die een prijs voor een LCD zet aan € 100 euro. Je koopt het ding aan voor: € 100 - 19% BTW = € 81,00 - 10% marge = € 72,90). Je prijzen zijn gebaseerd op de recentste prijslijst daterend van 25/06. Op 2/07 bestelt een klant deze LCD. Jij bestelt deze door bij jouw leverancier, maar de prijzen van juli gelden, de nieuwe prijslijst is pas op 2/07 opgemaakt.
Je moet nu de monitor aankopen aan € 80,00 (ipv € 72,90). Snel gerekend geeft dit volgende: € 80,00 + 10% marge = € 88,00 + 19% BTW = € 104,72

Ofwel neem je het verschil voor jezelf, wat betekent dat je geen winst meer hebt. Ofwel stel je een minnelijke schikking voor die voor beiden haalbaar is.

Een truukje uithalen om bij elke bestelling de prijs te verhogen lijkt mij uitgesloten, want de rompslomp die het met zich meebrengt om elke bestelling handmatig te bekijken, aan te passen, contact op te nemen met de klant, bestellingen uit te stellen bij leveranciers, enzovoorts, lijkt mij niet een goed business model. Die paar euro winst lonen echt niet om zoveel heisa erbij te nemen.

Just my two cents...

[Oscar Mopperkont]

@mockingbird: Tsja, de tijd dat onduidelijk was hoe normaal AV's ter hand moeten worden gesteld is er nooit geweest, maar toch krijg ik in winkels zelden een AV in mijn handen gedrukt

Niet iedereen die een site maakt laat dat doen door mensen die daar ervaring mee hebben of laat er nog even door een jurist naar kijken. Ook op internet zijn nog wel sites te vinden waar het fout gaat met de AV (hoewel ik het weinig meer tegenkom, maar ik bestel eigenlijk alleen bij "grote" webshops).

[Sjeik]

EnsconcE schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:08:
[...]


Volgens mij, en daar heb ik nu even geen bewijs voor, geldt de prijs die naar alle redelijkheid als goed aangenomen kan worden. Stel dat een hd lcd verkocht wordt voor 99 euro dan kan een winkel achteraf de prijs wijzigen en de koop overeenkomst ongeldig laten verklaren. Bij dit bedrag (316 naar 235) zou het om een stunt kunnen gaan en zou de TS juist niet aan het kortste eind trekken. Het is nog een redelijk aanneembare prijs.

Stel dat de webwinkel aan het langste eind zou trekken dan zijn zij in staat elke keer achteraf een paar euro's bij het bedrag op te doen. Niet wenselijk en volgens de wet ook gedekt dunkt me.

Je hebt deels gelijk. Dit heet het vertrouwensbeginsel, kijk hier maar eens: Wikipedia: Vertrouwensleer
Maar wat vergeten wordt is dat er bij een overeenkomst een heleboel regeltjes hetzelfde zijn. Uitsluiting van aansprakelijkheid, garantie, retourneren... Deze regels staan in de algemene voorwaarden, en hier zijn een reeks wetten voor (art. 6:231-247 BW). Er is een zwarte en grijze lijst. Bedingen op de zwarte lijst zijn onredelijk bezwarend voor de wederpartij en nietig als het gaat om een consumentenkoop en hier is geen tegenbewijs mogelijk. Bij de grijze lijst is wel tegenbewijs mogelijk, maar in principe zijn deze bedingen ook nietig.
In art 6:236 lid i BW (zwarte lijst) staat dat een bedrijf niet in de algemene voorwaarden mag hebben dat het de prijs achteraf mag verhogen, tenzij de wederpartij de overeenkomst mag ontbinden. Dat is hier precies van toepassing.

[maarud]

ik heb laatst ook zoiets gehad, ik bestelde een telefoon (149 euro) krijg ik de iets (280 euro) duurdere telefoon geleverd, terwijl zij die niet eens aanbieden in hun webwinkel . Hij is mij geleverd en ik heb er niets meer over gehoord, dus misschien had ik wel gewoon mazzel

[lredev]

Wat ik ervan begrepen heb komt de overeenkomst tot stand op het moment van aanvaarding van het aanbod door de potentiele koper, die dan dus koper is. De overeenkomst is in principe al tot stand gekomen als de koper beslist iets te kopen voor de aangeboden prijs. Een en ander krijgt in de praktijk vorm als de koper kenbaar maakt aan de verkoper het product voor de aangeboden prijs te willen overnemen en bereid is de vraagprijs te betalen.

Ergo: Als jij tegen de groenteman zegt die zak van 30 mandarijnen voor 5 euro aub. Dat jij een verkoper in de BCC aanspreekt met het verzoek die HDTV mee te willen nemen voor 1199. Of wel als jij middels je inlogaccountje van salland automatisering kenbaar maakt dat "audio app." te willen kopen / dan wel in je winkelmandje gooit.

Order bevestinging en of betaling zijn niet van belang. De overeenkomst bestaat al als jij zegt / mailt/ of zelfs denkt dat wil ik kopen. Vanaf dan geldt volgens de overeenkomst enerzijds de verplichting te leveren en anderzijds de verplichting de afgesproken bedrag te betalen.

Hoe het exact in de wet staat en waar, ga ik even niet opzoeken, maar ik heb bovenstaande vanuit verschillende bronnen meegekregen (school,, consumentenbond) en ook in de praktijk gebracht. Managers kennen de wet meestal wel. Algemene voorwaarden gaan nooit boven de wet.

Wat betreft de rechter en hoogte van afwijking van de prijs: De rechter zal een en ander in dergelijke zaken altijd beoordelen naar redelijkheid en billijkheid. Kon jij weten / was het overduidelijk dat de prijs te laag was? (otto bijv.) = pech voor jou. Was dit niet helder / is het verschil niet extreem opvallend dan pech voor de winkel. Nu zal deze zaak nooit voor de rechter komen omdat salland het niet zover zal laten komen. Verder moet je een en ander allemaal schriftelijk goed voorbereiden, en ook jouw welwillend laten zien.

Mijn advies: Doe een tegenbod. Zeg dat je niet te moeilijk wilt doen en bereid bent hen tegemoet te komen door bijvoorbeeld nog 25 euro bij te betalen. Zeg dat je het een fijne winkel vind, andere service gewend bent, graag vaker wilt kopen. blijf vooral vriendelijk maar bovenal helder in wat jij meent dat jouw rechten zijn. onderbouw dat. schrijf aangetekend.

my 2 cents

[Anoniem: 63813]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:23:
@mockingbird: Tsja, de tijd dat onduidelijk was hoe normaal AV's ter hand moeten worden gesteld is er nooit geweest, maar toch krijg ik in winkels zelden een AV in mijn handen gedrukt

Niet iedereen die een site maakt laat dat doen door mensen die daar ervaring mee hebben of laat er nog even door een jurist naar kijken. Ook op internet zijn nog wel sites te vinden waar het fout gaat met de AV (hoewel ik het weinig meer tegenkom, maar ik bestel eigenlijk alleen bij "grote" webshops).

Helemaal waar. Waar ik meer op doelde dat het niet een academische discussie is hoe een webshop ter hand moet stellen. Het is voor een webshop daarnaast stukken eenvoudiger dan een "echte" winkel. Zoals je zelf zegt is het bij de grotere shops vrijwel altijd in orde.

[Sjeik]

lredev schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:26:
Order bevestinging en of betaling zijn niet van belang. De overeenkomst bestaat al als jij zegt / mailt/ of zelfs denkt dat wil ik kopen. Vanaf dan geldt volgens de overeenkomst enerzijds de verplichting te leveren en anderzijds de verplichting de afgesproken bedrag te betalen.

Bij koop over internet is er pas een overeenkomst wanneer de orderbevestiging in de mailbox van de tegenpartij valt (of wanneer er vanuit gegaan mag worden dat deze aankomt). Dat jij zegt dat het niets uitmaakt is gewoon onjuist.

Wat betreft de rechter en hoogte van afwijking van de prijs: De rechter zal een en ander in dergelijke zaken altijd beoordelen naar redelijkheid en billijkheid. Kon jij weten / was het overduidelijk dat de prijs te laag was? (otto bijv.) = pech voor jou. Was dit niet helder / is het verschil niet extreem opvallend dan pech voor de winkel. Nu zal deze zaak nooit voor de rechter komen omdat salland het niet zover zal laten komen. Verder moet je een en ander allemaal schriftelijk goed voorbereiden, en ook jouw welwillend laten zien.

Tenzij je de algemen voorwaarden hebt geaccepteerd waarin staat dat Salland de prijs mag verhogen mits de wederpartij de mogelijkheid krijgt te ontbinden. Je kan Salland dus nooit afdwingen te leveren voor die prijs.

Mijn advies: Doe een tegenbod. Zeg dat je niet te moeilijk wilt doen en bereid bent hen tegemoet te komen door bijvoorbeeld nog 25 euro bij te betalen. Zeg dat je het een fijne winkel vind, andere service gewend bent, graag vaker wilt kopen. blijf vooral vriendelijk maar bovenal helder in wat jij meent dat jouw rechten zijn. onderbouw dat. schrijf aangetekend.

Het eerste nuttige wat je zegt, maar waarschijnlijk moet je al blij zijn met hun eerste aanbod. Ik zou dat snel accepteren (als er geen goedkopere aanbieding te vinden is).

[lredev]

Sjeik schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:39:
[...]

Bij koop over internet is er pas een overeenkomst wanneer de orderbevestiging in de mailbox van de tegenpartij valt (of wanneer er vanuit gegaan mag worden dat deze aankomt). Dat jij zegt dat het niets uitmaakt is gewoon onjuist.

Dan ben ik zeer benieuwd waar jij dit beschreven ziet. Ik heb even niet de mogelijkheid alles op te gaan zoeken (betreffende boeken liggen thuis..) Maar ik meen toch echt dat watik zei evengoed voor webwinkels opgaat. Jij geeft zelf al een nuance aan waarmee je jezelf tegenspreekt, zie underline in quote.

[...]

Tenzij je de algemen voorwaarden hebt geaccepteerd waarin staat dat Salland de prijs mag verhogen mits de wederpartij de mogelijkheid krijgt te ontbinden. Je kan Salland dus nooit afdwingen te leveren voor die prijs.

Nee de algemene voorwaarden die instrijd zijn met de wet doen er gewoon niet toe.

[...]

Het eerste nuttige wat je zegt, maar waarschijnlijk moet je al blij zijn met hun eerste aanbod. Ik zou dat snel accepteren (als er geen goedkopere aanbieding te vinden is).

Ik weet niet of je daar blij mee moet zijn, je moet gewoon een afwegin gmaken tussen hoe snel je het wil hebben, hoeveel moeite je ervoor wilt doen en hoe dat alles zich verhoud tot je principes. Dit soort zaken zijn ook vaak erg goed in persoon of telefonisch op te lossen maar goed dit hangt natuurlijk weer af van je eigen mondigheid en schroom. (en van de verkoper )

Ben erg benieuwd naar wat je aanhaalt in je eerste quote, mij is daar niets van bekend igg.

[ Voor 5% gewijzigd door lredev op 10-07-2008 10:48 ]

[Hertog]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:19:
[...]

Ik noem toch het artikel? 3:33 jo. 6:217 lijkt me toch wel duidelijk? Je hebt een wil nodig voor een rechtshandeling.. Hoe jij tot de conclusie komt dat dat hier niet het geval zou zijn vraag ik me af. Zeggen dat de wil er niet was, is in principe snel gedaan, het probleem ontstaat wanneer de tegenpartij zich op 3:35 beroept. Om deze reden heeft het beroepen op een ontbrekende wil vaak geen effect. Of 25% prijsverschil nog een gerechtvaardigd vertrouwen op kan wekken hangt geheel van feitelijke omstandigheden af. De markt, soort aanbieding en product.

In het gedeelte waar ik op reageerde noemde je deze artikelen niet, 3:33 kwam pas in een latere alinea in wat mij een andere context leek, en 6:217 noemde je zelfs helemaal niet. Wat ik bedoelde met 'hier niet het geval' is het volgende:

Uit de uitspraak in de Otto-zaak:

De voorzieningenrechter acht het voorshands in voldoende mate aannemelijk dat Otto niet de werkelijke wil had omtrent de prijs van de televisie te verklaren zoals zij heeft gedaan maar dat die werkelijke (handelings)wil ontbroken heeft en sprake is geweest van een verschrijving.

[...]

Naast de geopenbaarde werkelijke wil kan evenwel het gewekte vertrouwen, dat verklaard is overeenkomstig de wil, ook de grondslag van de rechtshandeling vormen.

[...]

De overeenkomst komt wél tot stand indien de wederpartij er op grond van de omstandigheden op mocht vertrouwen dat wil en verklaring elkaar dekken.
[...]

Als bepalende omstandigheden bij beantwoording van de vraag of het vertrouwen ook als gerechtvaardigd vertrouwen kan worden aangemerkt zijn hier onder meer van belang, de met de overeenkomst verbonden voor- en nadelen voor partijen, de aard van de rechtshandeling, de mogelijkheid van onderzoek naar de wil van degene om wiens verklaring het gaat en de bijzondere (on)deskundigheid van partijen.

[...]

Omtrent voor- en nadelen die voor partijen met de door de consumenten verdedigde overeenkomst verbonden zijn geldt dat evident is dat de consumenten slechts een aanmerkelijk voordeel ontgaat daar de werkelijke prijs die bij de laagste aanbieder van de betreffende toestellen betaald dient te worden thans op € 697,-- ligt.

Samengevat door Thuiswinkel.org:

Een lcd-tv die normaal ongeveer 1200 euro kost en plotseling te koop is voor 99 euro, kan in de optiek van het hof niet worden aangemerkt als een serieus aanbod. ,,Tenzij een winkel iets aanprijst als “prijsknaller” of “stuntaanbieding” kan een winkelier zich bij grote vergissingen beroepen op kennelijke druk- en zetfouten,", voegt Jongen eraan toe.

Het gaat hier om een groot prijsverschil, zowel ten opzichte van de oorspronkelijke verkoopprijs bij Otto als ten opzichte van andere aanbieders. De consument had moeten weten dat een dergelijke tv op dat moment nooit voor 99 euro verkocht had kunnen worden, en daardoor dat Otto nooit de wil heeft gehad deze koop te sluiten. In het geval van TS is dit een stuk minder duidelijk: het prijsverschil is minder groot en de prijs klinkt als redelijk voor een applicatie. In termen van de uitspraak: het vertrouwen dat Salland deze koop wilde sluiten dat TS had is waarschijnlijk gerechtvaardigd.

Nee, het betekent dat de orderbevestiging an sich niet de doorslag geeft of je je succesvol op 3:35 kunt beroepen.

Als ik de uitspraak van hierboven doorlees lijkt het precies andersom te zijn:

Waar Otto betoogt dat de geautomatiseerde bevestigingen met daarin telkens de (onjuiste) koopsom door de consument niet mochten worden opgevat als een bewuste, herhaalde wilsverklaring - juist vanwege het feit dat die bevestigingen door het geautomatiseerde werk werden verzonden - betoogt Otto in feite dat haar stelsel geen voorziening bevat die de consument in staat stelt onderzoek te doen naar de wil van Otto zodat die omstandigheid in het nadeel van Otto behoort mee te wegen.

Door zich te beroepen op het automatisch karakter van de bevestiging stellen ze zichzelf blijkbaar zelfs in het nadeel. De reden dat dit hier niet verder meespeelde is, nogmaals, het abnormaal grote prijsverschil. In het geval van TS is hier geen sprake van, waardoor hij na ontvangst van de bevestiging niet kon vermoeden dat de wil er niet was.

[Anoniem: 63813]

Hertog schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 11:09:
[...]


In het gedeelte waar ik op reageerde noemde je deze artikelen niet, 3:33 kwam pas in een latere alinea in wat mij een andere context leek, en 6:217 noemde je zelfs helemaal niet. Wat ik bedoelde met 'hier niet het geval' is het volgende:

Uit de uitspraak in de Otto-zaak:

[...]


Samengevat door Thuiswinkel.org:

[...]


Het gaat hier om een groot prijsverschil, zowel ten opzichte van de oorspronkelijke verkoopprijs bij Otto als ten opzichte van andere aanbieders. De consument had moeten weten dat een dergelijke tv op dat moment nooit voor 99 euro verkocht had kunnen worden, en daardoor dat Otto nooit de wil heeft gehad deze koop te sluiten. In het geval van TS is dit een stuk minder duidelijk: het prijsverschil is minder groot en de prijs klinkt als redelijk voor een applicatie. In termen van de uitspraak: het vertrouwen dat Salland deze koop wilde sluiten dat TS had is waarschijnlijk gerechtvaardigd.

Je eerste deel klopt, dat zeg ik in feite overigens ook: Het is niet geheel duidelijk hoe het kwartje valt en dat hangt van feitelijke omstandigheden af. Het tweede deel is te kort door de bocht. Net als je niet kunt stellen dat een beroep op 3:35 zeker zou falen kan je ook niet - zonder verdere kennis van feitelijke omstandigheden - stellen dat een beroep op 3:35 zeker zal slagen. Het feit dat het in de zaak van de Otto TV een prijsverschil was wat zó evident geen beroep op 3:35 kon laten slagen betekent geenzins dat het hof (je kunt beter de uitspraak in hoger beroep er op na slaan) hier een maatstaf heeft gelegd waaruit blijkt dat bij minder evidente fouten een beroep op 3:35 per definitie wel zou slagen. Verder zie ik inderdaad dat ik de wetsartikelen in die post nog niet had genoemd, bij deze dan alsnog

[...]


Als ik de uitspraak van hierboven doorlees lijkt het precies andersom te zijn:


[...]


Door zich te beroepen op het automatisch karakter van de bevestiging stellen ze zichzelf blijkbaar zelfs in het nadeel. De reden dat dit hier niet verder meespeelde is, nogmaals, het abnormaal grote prijsverschil. In het geval van TS is hier geen sprake van, waardoor hij na ontvangst van de bevestiging niet kon vermoeden dat de wil er niet was.

Ik zie niet in hoe dat op het tegendeel wijst van mijn stelling dat een geautomatiseerde orderbevestiging an sich een beroep op 3:35 niet succesvol laat zijn. Als de uitspraak iets doet, dan is het wel dat onderschrijven.

[Sjeik]

lredev schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 10:46:
[...]


Dan ben ik zeer benieuwd waar jij dit beschreven ziet. Ik heb even niet de mogelijkheid alles op te gaan zoeken (betreffende boeken liggen thuis..) Maar ik meen toch echt dat watik zei evengoed voor webwinkels opgaat. Jij geeft zelf al een nuance aan waarmee je jezelf tegenspreekt, zie underline in quote.

De Hoge Raad heeft hier volgens mij eens een uitspraak over gedaan, al kan ik dat niet zo snel vinden. Maar het een en ander staat ook beschreven in de E-Commercerichtlijn van de Europese Unie. Kijk onder andere eens in artikel 11. Hier staat tevens het deel over de ontvangst ervan, ander deel vloeit voort uit de ontvangsttheorie. Verder is dit een beetje off-topic, Salland stuurt immers netjes zijn orderbevestigingen.

[...]

Nee de algemene voorwaarden die instrijd zijn met de wet doen er gewoon niet toe.

Heb je art. 6:236 lid i al gelezen? Doe dat eens! Daar staat precies deze situatie beschreven: een prijsverhoging nadat de overeenkomst is gesloten is inderdaad niet toegestaan in de algemene voorwaarden, tenzij de wederpartij bevoegd is de overeenkomst te ontbinden!

[...]


Ik weet niet of je daar blij mee moet zijn, je moet gewoon een afwegin gmaken tussen hoe snel je het wil hebben, hoeveel moeite je ervoor wilt doen en hoe dat alles zich verhoud tot je principes. Dit soort zaken zijn ook vaak erg goed in persoon of telefonisch op te lossen maar goed dit hangt natuurlijk weer af van je eigen mondigheid en schroom. (en van de verkoper )

Ben erg benieuwd naar wat je aanhaalt in je eerste quote, mij is daar niets van bekend igg.

Feit blijft dat Salland in haar recht staat. Als ze jou het product dus goedkoper aanbieden dan waar je het elders kunt krijgen, zou ik het lekker bij Salland kopen. Je kan inderdaad altijd proberen nog wat van de prijs af te lullen.

[Hertog]

Anoniem: 63813 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 11:17:
[...]


Je eerste deel klopt, dat zeg ik in feite overigens ook: Het is niet geheel duidelijk hoe het kwartje valt en dat hangt van feitelijke omstandigheden af. Het tweede deel is te kort door de bocht. Net als je niet kunt stellen dat een beroep op 3:35 zeker zou falen kan je ook niet - zonder verdere kennis van feitelijke omstandigheden - stellen dat een beroep op 3:35 zeker zal slagen.

Ik zeg dan ook dat het prijsverschil redelijk lijkt en het vertrouwen waarschijnlijk gerechtvaardigd is, niet dat dit een zekerheid betreft

Ik zie niet in hoe dat op het tegendeel wijst van mijn stelling dat een geautomatiseerde orderbevestiging an sich een beroep op 3:35 niet succesvol laat zijn. Als de uitspraak iets doet, dan is het wel dat onderschrijven.

Ik schreef niet dat het tegendeel waar is, maar dat het precies andersom was. Jij stelde in je oorspronkelijke post dat een geautomatiseerde bevestiging niets afdoet aan het al dan niet aanwezig zijn van die wil. Ik wilde alleen maar zeggen dat in principe een bevestiging door de consument wel degelijk als bevestiging van aanwezige wil gezien kan worden, tenzij de consument dus redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het om een automatische bevestiging ging EN dat de prijs in die automatische bevestiging redelijkerwijs niet juist kan zijn. Als dat tweede gedeelte niet waar is maakt het al dan niet automatisch zijn niet meer uit.

Sterker nog, deze rechter blijkt een automatische orderbevestiging als zwak punt te zien omdat de consument op deze manier geen reële mogelijkheid heeft de wil te controleren. Het lijkt er dus op dat automatische bevestigingen in een zaak over een redelijk prijsverschil tegen een winkel zouden kunnen werken.. (Nb. deze laatste alinea is puur speculatie )

[lredev]

Sjeik schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 11:31:
[...]


Heb je art. 6:236 lid i al gelezen? Doe dat eens! Daar staat precies deze situatie beschreven: een prijsverhoging nadat de overeenkomst is gesloten is inderdaad niet toegestaan in de algemene voorwaarden, tenzij de wederpartij bevoegd is de overeenkomst te ontbinden!

Ja dit heb ik gelezen, inmiddels. Toch stel ik hier vraagtekens bij. Een prijsverhoging is iets anders dan een verkeerde aanbieding denk ik.

Ik stel mijn advies wel even bij naar aanleiding van die tekst.

OF informeer je goed bij een jurist over de toepasselijkheid van deze uitzondering op onredelijke bezwaring.

OF accepteer de "coulance" van salland.

Overigens: Mijn ervaringen met dit bedrijf zijn trouwens prima! (willen best uizinderingen maken als je iets snel moet hebben, [ik woon er 25 km vandaan] en dat direct wil ophalen bv. itt Azerty [ook in raalte] die vaak liever lui dan moe bleek.)

OF ontbindt de overeenkomst en vraag je geld terug. Als je het app. nergens goedkoper kan krijgen dan is dat natuurlijk niet handig.

[Sjeik]

lredev schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 11:49:
[...]


Ja dit heb ik gelezen, inmiddels. Toch stel ik hier vraagtekens bij. Een prijsverhoging is iets anders dan een verkeerde aanbieding denk ik.

Ik stel mijn advies wel even bij naar aanleiding van die tekst.

OF informeer je goed bij een jurist over de toepasselijkheid van deze uitzondering op onredelijke bezwaring.

OF accepteer de "coulance" van salland.

Overigens: Mijn ervaringen met dit bedrijf zijn trouwens prima! (willen best uizinderingen maken als je iets snel moet hebben, [ik woon er 25 km vandaan] en dat direct wil ophalen bv. itt Azerty [ook in raalte] die vaak liever lui dan moe bleek.)

OF ontbindt de overeenkomst en vraag je geld terug. Als je het app. nergens goedkoper kan krijgen dan is dat natuurlijk niet handig.

Dan zijn we het eens

[Aapenootjes]

Komt mij inderdaad zeer bekend voor van Salland. Heb exact hetzelfde gehad met een CPU enkele jaren terug.

Volgens mij hadden ze toen die clausule nog niet in de AV staan dat ze de prijs mochten verhogen indien nodig. Er stond toen wel iets in dat de overeenkomst bindend is, en dat heb ik toen precies tegen hun gebruikt.

Degene die ik aan de telefoon had gaf toen zelfs aan dat ze in strijd met de wet bezig zijn maar dat hun dat niets kon schelen. Uiteindelijk heb ik wel mijn gelijk gekregen. In de mail die ze mij stuurde om mij te informeren over de prijsverhogen stonden de adressen van alle ontvangers onder CC en niet BCC zoals het hoort (daar had ik opzich ook al een klacht over in kunnen dienen). Ik heb toen al die mensen die in het zelfde schuitje zaten een mailtje gestuurd, toen zijn we gezamelijk gaan klagen en dreigen met juristische acties. Ik had mijn geld wel al terug gevraagd, aangezien de volledige bestelling over de 1000 euro was. Uiteindelijk, na een week of 2, gaven ze ons toch gelijk en mocht ik de CPU voor het oorspronkelijke bedrag kopen.

De rest van mijn bestelling mochten hun toen naar fluiten.

Helaas denk ik niet dat het je nog lukt, aangezien er toch wat dingen gewijzigd zijn in de tussentijd. Maar ik wens je in ieder geval veel succes, want ik vind hun een stelletje criminelen.

[Sponz]

Bericht van ts:

Ze kunnen het rekken, smoesjes verzinnen, zich verschuilen achter AV's.. ik geloof het wel en heb inmiddels de koop laten ontbinden en het geld terug gekregen.
Ik had weinig zin in om door te drijven, en zo vreselijk nodig hoefde ik de bestelling nou ook weer niet
Ze hebben blijkbaar klanten genoeg. Ik hoor daar iig niet (meer) bij.

Wel bedankt voor de toch wel interessante discussie!

[Anoniem: 112184]

Aan diegene die een telefoon gekregen heeft van 280 EURO ipv 149 EURO, dat is idd echt wel een geluk! De fout kan overal gebeurd zijn, bij de fabricant, bij de distributie of bij de (web)shop zelf.

Weet je, dik tien vijftien jaar geleden waren marges van 30% tot 50% op materiaal schering en inslag. Werden er toen fouten gemaakt, dan was er meestal reserve om zo'n zaken op te vangen. Tegenwoordig niet meer. Webshops proberen zo laag mogelijk te gaan door de tussenschakels eruit te halen, maar elke gewone winkel heeft zijn vaste kosten. Waaronder personeelskost natuurlijk de duurste is.

Als ik mijn lessen economie goed begrepen heb, moet je toch minstens (gemiddeld) 15% netto marge hebben op je producten in de IT branche, om al je kosten te betalen. En dan spreken we nog niet over winst maken. Wat ik altijd gek gevonden heb is dat de meeste IT bedrijven hun winstmarge op materiaal, amper een fractie is van de BTW die gehoven wordt. 19% BTW tegenover soms maar 5% winst. Best gek hé.

[sjirafje]

Ik vrees dat er heel vaak zo gereageerd wordt door de kopende partij. Overigens erg begrijpelijk. Maar omdat ik zelf op dit moment in een dergelijke situatie zit (bij een andere shop, zelfde soort regeltje in de voorwaarden) Zou ik toch graag een definitieve uitkomst zien.
Ik krijg hier in deze discussie toch het idee dat hoewel het (naar mijn idee) erg onrechtvaardig, shops dit blijkbaar toch kunnen maken.

[Anoniem: 199803]

Beetje offtopic, omdat het hier om een foutje van de winkel ging. Enigste wat je dan kan doen is rondkijken naar de prijzen bij andere shops, en aan de hand daarvan beslissen of je akkoord gaat met die prijsverhoging, lijkt me.

Aan de ander kant is het wel zo, dat wanneer een besteld artikel goedkoper wordt, zelfs nadat je al betaald hebt, je altijd vrij bent om de order te cancellen en opnieuw te plaatsen.

(Of is dat speciale klantenservice van Salland?)

[Anoniem: 246088]

Mooi dat de TS er van af is.

Toch nog een vraag tussendoor. Er wordt verwezen naar artikel 5.2 AV.

5.2
De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van één of meer der kostprijsfactoren is Salland gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor Salland al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

Ik heb toch een beetje mijn twijfels bij dit artikel, vooral met betrekking tot deze casus. Het gaat hier toch om een fout die is gemaakt in de prijs en niet om een 'verhoging van een kostprijsfactor'. De kostprijs voor Salland is namelijk niet veranderd zo lijkt me, er is sprake van een foute prijsweergave.

Iemand met een mening hierover?