Mag de winkel na betaling (via IDEAL) de prijs wijzigen?

[leeuwtje1]

Ik heb eerder vandaag bij cool-prices.nl het volgende besteld:

1x Sapphire ATI Radeon HD5850 VaporX,2GB

De prijs op de website was €254,61 op het moment van bestellen. Ik heb de bestelling gedaan, en betaald via IDEAL. Het bedrag is al afgeschreven.

Nu krijg ik van hen een mail dat de prijs ivm een verkeerde koppeling naar de leverancier verkeerd is, dat deze ong. €322 euro moet zijn. Zij geven aan dat ik de mogelijkheid heb om het verschil over te maken, of om het geld terug te laten storten.

Mogen zij dit vragen? Zijn zij niet verplicht om de kaart aan mij te leveren voor de €254,61 omdat er volgens mij sprake is van een wettelijke overeenkomst?

Alvast bedankt.

[To_Tall]

Tuurlijk mogen zij dat doen, Ben je het er niet mee eens. Dan laat je het geld terug storten.

[Aloys]

Ik denk dat de winkel gewoon dient te leveren, gezien de prijs niet belachelijk laag (ff vluchtigjes in de Pricewatch gekeken). Jij had niet kunnen weten dat de prijs onjuist was en hebt dus niet bewust gekocht vanwege de idiote prijs oid.

Hoe dit officieel juridisch is geregeld weet ik niet.

[leeuwtje1]

To_Tall schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:29:
Tuurlijk mogen zij dat doen, Ben je het er niet mee eens. Dan laat je het geld terug storten.

Waarom mogen zij dat doen?

Bij de algemene voorwaarde staat het volgende:

<sub>5. OVEREENKOMSTEN

5.1 Offertes, die door beide partijen zijn ondertekend, vormen een overeenkomst.

5.2 Schriftelijk bevestigde opdrachten vormen een overeenkomst.

5.3 Opdrachten die door Cool-Prices in uitvoering zijn genomen, vormen een overeenkomst.

5.4 Overeenkomsten zijn voor beide partijen bindend.</sub>

Ze hebben zich wettelijk gewoon te houden aan een overeenkomst. Het is alleen de vraag of hier nu sprake is van een overeenkomst.

Ik was in de veronderstelling dat de prijs juist was.

[Anoniem: 22659]

Wat staat erover in hun AV?

Edit: damn hierboven.

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 23-04-2010 16:34 ]

[Peter 1981]

Officieel juridisch hebben zij een aanbod gedaan op de website. Daar ben jij op ingegaan en daarmee is de koopovereenkomst gesloten. In principe heb je dus een koopovereenkomst gesloten voor het bedrag van 250 Euro en kunnen zij nioet achteraf de prijs wijzigen.

Dit is slechts anders indien de prijs duidelijk incorrect is. Hierbij moet je bijvoorbeeld denken aan het voorbeeld van een breedbeeldtelevisie die voor 100 Euro aangeboden is terwijl deze normaal meer dan 1000 Euro is (dit is ongeveer gebeurd bij Otto, naar aanleiding waarvan de rechter heeft bepaald dat het duidelijk was dat er een verkeerde prijs stond). In jouw situatie is de goedkoopste videokaart op dit moment 270 Euro (hetzelfde model bij Azerty). 250 Euro is derhalve niet een dergelijk groot verschil dat je ervanuit mag gaan dat het een fout van de winkel is.

In dit geval zou ik derhalve zeggen dat ze de videokaart voor de overeengekomen prijs moeten leveren. Indien ze het echt niet willen (en jij misschien geen zin hebt hierover te zeuren) zou ik misschien nog iets bijbetalen (misschien 15 Euro aangezien dat op dit moment de goedkoopste prijs is), maar ik zou zeker niet het verschil betalen.

[Kevinp]

voor het verschil (ik geloof dat een consumenten rechtzaak iets van 50 euro kost) kan je zelfs goedkoper naar de rechter toe.

De prijs is "normaal" dus mag je verwachten dat ze leveren.

(ik hem maar weinig shops meegemaakt waar je ook minder hoeft te betalen als ze goedkoper in kunnen kopen). één keer bij digitalstreet bij de camera van m'n zusje die kreeg 50 euro terug na betaling.

[netvor]

leeuwtje1 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:34:
5. OVEREENKOMSTEN

5.1 Offertes, die door beide partijen zijn ondertekend, vormen een overeenkomst.

Bij bestelling via de website heb je waarschijnlijk niets ondertekend (exotische constructies als digitaal ondertekenen via PKI certificaten negeer ik even)

5.2 Schriftelijk bevestigde opdrachten vormen een overeenkomst.

Is denk ik ook niet gebeurd. In plaats van een bevestigingsmail (valt email eigenlijk wel onder "schriftelijk"?) krijg je dat mailtje dat de prijs niet correct was. Dat is duidelijk geen bevestiging.

5.3 Opdrachten die door Cool-Prices in uitvoering zijn genomen, vormen een overeenkomst.

Idem. "In uitvoering" is een beetje een wazige term, maar gezond verstand zegt mij dat "in uitvoering" niet van toepassing is als ze je nog een vervolgvraag stellen als "de prijs was niet correct, gaat u accoord?"

Wat mij verder niet duidelijk is, is of punten 5.1 tot 5.3 met een AND of een OR constructie moeten worden gekoppeld.

[ Voor 3% gewijzigd door netvor op 23-04-2010 16:53 ]

[leeuwtje1]

Zojuist het volgende teruggemailt:

<sub>Cool-prices heeft met mij een koopovereenkomst gesloten. Deze is zoals ook in de geacepteerde algemene voorwaarde staat wettelijk bindend voor beide partijen.

De koopovereenkomst zou niet geldig zijn indien het duidelijk was dat de gemelde prijs niet correct was. Dit is niet het geval, de overeengekomen prijs is niet buitensporig laag, en ik heb daarom redelijkerwijs mogen aannemen dat dit de juiste prijs is.

Ik verzoek u daarom om op basis van de overeenkomst het product voor het overeengekomen en al betaalde bedrag te leveren.

Alvast vriendelijk bedankt.</sub>

[ResuCigam]

Het is natuurlijk leuk dat je hoofdstuk 5 van de voorwaarden erbij gepakt hebt maar kijk vooral ook eens naar de rest van de voorwaarden zoals:

4.3 Vermelde prijzen van producten op de website, in prijslijsten of in brochures zijn geen offertes.

4.6 Cool-Prices kan besluiten uitgebrachte offertes niet uit te voeren en heeft hiertoe geen verplichting tegenover afnemer.

8.7 Er kunnen geen rechten worden ontleend aan prijzen, die niet in een offerte of overeenkomst zijn vermeld.

Volgens mij heb jij nooit een offerte of bevestiging gehad...

[ Voor 6% gewijzigd door ResuCigam op 23-04-2010 17:00 ]

[leeuwtje1]

netvor schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:52:
[...]


Bij bestelling via de website heb je waarschijnlijk niets ondertekend (exotische constructies als digitaal ondertekenen via PKI certificaten negeer ik even)

Is denk ik ook niet gebeurd. In plaats van een bevestigingsmail (valt email eigenlijk wel onder "schriftelijk"?) krijg je dat mailtje dat de prijs niet correct was. Dat is duidelijk geen bevestiging.

Idem. "In uitvoering" is een beetje een wazige term, maar gezond verstand zegt mij dat "in uitvoering" niet van toepassing is als ze je nog een vervolgvraag stellen als "de prijs was niet correct, gaat u accoord?"

Wat mij verder niet duidelijk is, is of punten 5.1 tot 5.3 met een AND of een OR constructie moeten worden gekoppeld.

Het volgende:
_{De verkoper moet van tevoren maar uiterlijk bij levering een schriftelijke bevestiging sturen dat een overeenkomst tot stand is gekomen. Het is toegestaan om dit per e-mail te doen.}

Zij hebben mij een schriftelijke bevestiging per email gestuurd (orderbevestiging), en hebben derhalve een koopovereenkomst gesloten.

[YoshiBignose]

Och och, arme cool-prices. Wijs je gewoon op je rechten en ik denk dat ze wel akkoord gaan. Tenminste... ze hebben tegen mij nooit lastig gedaan en ik vind het een erg goede shop.

[w4rguy]

Simpel.

Op het moment dat jij je kassabon zag (je winkelwagen) zag jij een bedrag staan. je krijgt dan een AANBOD. Als jij klikt op afrekenen ga je akkoord met het AANBOD en is de OVEREENKOMST gesloten. Een koopovereenkomst houdt in: jij betaald dit aan mij, en ik lever jou die spullen.

hier KAN soms een foutje in zitten maar hierin wordt de KOPER in bescherming genomen. Als een KOPER logischerwijs NIET kan zien dat er een fout in zit, is de VERKOPER verplicht om het product/dienst te leveren voor die prijs.

voorbeeld :
1
je gaat naar de supermarkt en je wilt een pak koekjes kopen. er staat een bedrag van 0,99 voor een pak stroopwafels. als je bij de kassa komt blijkt dat het pak stroopwafels 1,19 kost. In dit geval mag je het product meenemen voor 0,99 omdat je de fout nou eenmaal niet kon zien (een pak stroopwafels kan nou eenmaall ook 1,19 zijn)

2
je gaat naar de supermarkt en je wilt een pak koekjes kopen. Er staat een bedrag van 0,09 voor een pak stroopwafels. "Lekker goedkoop", denk je, dus je neemt het pak stroopwafels mee. Bij de kassa blijken de stroopwafels ineens 1,19 te kosten. In deze situatie moet je 1,19 betalen voor het pak stroopwafels omdat je logischerwijs kon weten dat een pak stroopwafels niet voor 9 cent te koop is.

Ik kan even niet het wetsartikel vinden.

Een e-mail is WEL een schriftelijke bevestiging. sowieso je geld halen dus1

[Sebazzz]

Vergeet bovendien niet dat de algemene voorwaarden nooit boven de wet staan.

[ResuCigam]

NM, beter lezen

[ Voor 93% gewijzigd door ResuCigam op 23-04-2010 17:07 ]

[YoshiBignose]

Cool-Prices geeft altijd direct een bevestigingsemail. In hun mailtjes staat ook onderin ook nog eens:

Dit is tevens een bevestiging van de overeenkomst tussen Cool-Prices en u als klant.

Lijkt me vrij duidelijk dan toch of hebben ze dit ondertussen weggehaald?

[ Voor 67% gewijzigd door YoshiBignose op 23-04-2010 17:07 ]

[Anoniem: 27535]

Er is hier al zooooo vaak over gesproken hier. Zoek even wat oudere topics op en kijk ook even hier: Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

Een overeenkomst is meer dan een prijsopgave en betaling. Een geautomatiseerde bevestiging is geen schriftelijke persoonlijk bevestiging van een offerte. Het komt er op neer dat de winkel inderdaad de prijs mag wijzigen op voorwaarde dat jij mag ontbinden. Het is onredelijk een geautomatiseerd systeem bindend te laten zijn. Vind je dat te kort door de bocht, dan heb ik, en hebben enkele juristen het al in diverse andere topics uitgebreid uitgelegd.

Als je nou vooraf persoonlijk een bevestiging van de prijs had gevraagd, en een persoonlijk antwoord gekregen, dan had je mogen verwachten dat een persoon daadwerkelijk checkt of het klopt en dan heb je een poot om op te staan.

Ofwel, je overeenkomst omvat ook dit:

8.3 In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is Cool-Prices gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor Cool-Prices al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.

On a side note: ik vind de voorwaarden niet erg degelijk in elkaar zitten. Onduidelijk, verwijzingen naar de wet wat al onnodig is, en zo nog wat dingen. Maar dat verandert de situatie niet.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-04-2010 17:27 ]

[Dick]

Sebazzz schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 17:04:
Vergeet bovendien niet dat de algemene voorwaarden nooit boven de wet staan.

Er zijn zat situaties waarbij AV's wel boven de wet kunnen gaan hoor, heel veel wetten zijn slechts aanvullend en mag van afgeweken worden. In het consumentenrecht komt dit overigens niet veel voor, maar bij B>B overeenkomsten weldegelijk. Niet dat dat hier van belang is, maar dat AV's nooit boven de wet gaan klopt dus niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Dick op 23-04-2010 17:18 ]

[Anoniem: 27535]

Dick schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 17:18:
[...]


Er zijn zat situaties waarbij AV's wel boven de wet kunnen gaan hoor, heel veel wetten zijn slechts aanvullend en mag van afgeweken worden. In het consumentenrecht komt dit overigens niet veel voor, maar bij B>B overeenkomsten weldegelijk. Niet dat dat hier van belang is, maar dat AV's nooit boven de wet gaan klopt dus niet.

Je hebt het over regelend recht, en dat is in consumentenrecht niet van toepassing. Niet nodig om het nog verwarrender te maken Dat is technisch gelijk hebben, en een onderwerp wat mensen toch al moeilijk vinden helemaal onbegrijpbaar maken met iets wat hier helemaal niet relevant is. Beetje onzinnig denk ik dan

[Bumba007]

Zoals de vele ervaringen uit vergelijkbare topics hier die zijn geweest, je zult de kaart niet krijgen voor die prijs.

Als ik jou was zou ik zelfs geen moeite meer doen en je geld gewoon terug laten storten zoals ze zelf al voorstellen.

[Anoniem: 273970]

leeuwtje1 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:34:
[...]


Waarom mogen zij dat doen?

Bij de algemene voorwaarde staat het volgende:

<sub>5. OVEREENKOMSTEN

5.1 Offertes, die door beide partijen zijn ondertekend, vormen een overeenkomst.

5.2 Schriftelijk bevestigde opdrachten vormen een overeenkomst.

5.3 Opdrachten die door Cool-Prices in uitvoering zijn genomen, vormen een overeenkomst.

5.4 Overeenkomsten zijn voor beide partijen bindend.</sub>

Ze hebben zich wettelijk gewoon te houden aan een overeenkomst. Het is alleen de vraag of hier nu sprake is van een overeenkomst.

Ik was in de veronderstelling dat de prijs juist was.

Naws zullen ze ook wel een andere voorwaarde in hun regels hebben opgenomen. Waarschijnlijk iets in de trant van leveringen kunnen ten alle tijden zonder opgaaf van reden gecancelled worden, mogelijk ook iets met druk/zet fouten op de website etc etc.

[BdK9001]

Het is hierboven geloof ik al voorbij gekomen, maar zodra er sprake is van een overeenkomst (schriftelijk of mondeling), zijn beide partijen verplicht na te komen. In jouw geval moet je dus die €250 betalen, de winkel moet dan jou die kaart leveren voor die prijs, dit is tenslotte de overeenkomst tussen jou en de winkel.

En inderdaad, bij een koopovereenkomst moet er altijd sprake zijn van aanbod en aanvaarding, maar hoe dat verlopen is doet er niet toe zodra de overeenkomst gesloten is.

Dus op basis van het overeengekomen zou je de kaart gewoon voor €250 moeten krijgen

[alt-92]

Er is nog wel meer voorbij gekomen, maar daar lees je blijkbaar straal overheen

[Anoniem: 27535]

BdK9001 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 18:26:
Het is hierboven geloof ik al voorbij gekomen, maar zodra er sprake is van een overeenkomst (schriftelijk of mondeling), zijn beide partijen verplicht na te komen. In jouw geval moet je dus die €250 betalen, de winkel moet dan jou die kaart leveren voor die prijs, dit is tenslotte de overeenkomst tussen jou en de winkel.

En inderdaad, bij een koopovereenkomst moet er altijd sprake zijn van aanbod en aanvaarding, maar hoe dat verlopen is doet er niet toe zodra de overeenkomst gesloten is.

Dus op basis van het overeengekomen zou je de kaart gewoon voor €250 moeten krijgen

En dit is nou weer zo'n mooi voorbeeld... Tig topics, een complete handleiding, nieuwe topics blijven langskomen en mensen beseffen nog steeds niet dat als ze gewoon maar wat roepen ze anderen niet helpen maar mogelijk zelfs juist schaden. Ongelofelijk helemaal omdat het zoals hier direct boven al gezegd gewoon vrijwel direct voor je reactie uitgebreid wordt beantwoord.

Ik kan er zo moe van worden... Soms vraag je je af waarom je nog de moeite neemt te reageren, laat staan een complete handleiding te schrijven. Gelezen wordt het toch niet echt gezien de terugkomende waanzinreacties over prijs=prijs want dat is overeenkomst.

Je moest je schamen mensen proberen op het verkeerde been te zetten. Voor hetzelfde geld geeft iemand een hoop geld uit om een zaak te maken op basis van dit soort geblaat. Zullen we dan daarna eens een topic starten over wie voor die kosten moet opdraaien? Of is het dan ineens wél eigen verantwoording van TS? Mensen, stop nou eens met dingen roepen zonder onderbouwing, zeker als er belangen spelen. Ja, iedere situatie kan net anders zijn en ja, een rechter heeft per case het laatste woord. maar kom in ieder geval met onderbouwing met referenties over waarom het zo zou zijn...

[Gé Brander]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:33:
[...]


En dit is nou weer zo'n mooi voorbeeld... Tig topics, een complete handleiding, nieuwe topics blijven langskomen en mensen beseffen nog steeds niet dat als ze gewoon maar wat roepen ze anderen niet helpen maar mogelijk zelfs juist schaden. Ongelofelijk helemaal omdat het zoals hier direct boven al gezegd gewoon vrijwel direct voor je reactie uitgebreid wordt beantwoord.

Ik kan er zo moe van worden... Soms vraag je je af waarom je nog de moeite neemt te reageren, laat staan een complete handleiding te schrijven. Gelezen wordt het toch niet echt gezien de terugkomende waanzinreacties over prijs=prijs want dat is overeenkomst.

Je moest je schamen mensen proberen op het verkeerde been te zetten. Voor hetzelfde geld geeft iemand een hoop geld uit om een zaak te maken op basis van dit soort geblaat. Zullen we dan daarna eens een topic starten over wie voor die kosten moet opdraaien? Of is het dan ineens wél eigen verantwoording van TS? Mensen, stop nou eens met dingen roepen zonder onderbouwing, zeker als er belangen spelen. Ja, iedere situatie kan net anders zijn en ja, een rechter heeft per case het laatste woord. maar kom in ieder geval met onderbouwing met referenties over waarom het zo zou zijn...

Wat ik nu ga schrijven is niet om je kennis te betwisten, maar om iets te vragen:
Hoe kan ik als consument die iets besteld op een website, weten of er een geautomatiseerd order systeem achter zit of een handmatige actie waarbij iemand de bevestiging stuurd. Ik meen te lezen hierboven en in andere reacties dat het verschil maakt of het een geautomatiseerd systeem is of een persoonlijke mail.

[Rob]

c70070540 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:45:
[...]

Wat ik nu ga schrijven is niet om je kennis te betwisten, maar om iets te vragen:
Hoe kan ik als consument die iets besteld op een website, weten of er een geautomatiseerd order systeem achter zit of een handmatige actie waarbij iemand de bevestiging stuurd. Ik meen te lezen hierboven en in andere reacties dat het verschil maakt of het een geautomatiseerd systeem is of een persoonlijke mail.

Het lijkt er trouwens op dat ze de prijs van de 1GB versie aan de kaart hebben gehangen en toen dachten: Oepsie!

[Erkens]

c70070540 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:45:
Hoe kan ik als consument die iets besteld op een website, weten of er een geautomatiseerd order systeem achter zit of een handmatige actie waarbij iemand de bevestiging stuurd.

Als eerste de snelheid, als je direct na het plaatsen van je order een mailtje krijgt dan is dat 99% van de gevallen automatisch verstuurd. Daarnaast kan je het vaak ook aan de inhoud van de mail vaak wel achterhalen, staat vaak geen naam onder.

Het is natuurlijk vervelend als het product wat je besteld hebt niet meer leverbaar is voor de prijs die je ervoor wilt betalen/betaald hebt, maar in dat geval heb je 3 opties: bijbetalen, geld terug en wachten tot het moment dat het product wel weer leverbaar is voor die prijs.

Rob schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:50:
Het lijkt er trouwens op dat ze de prijs van de 1GB versie aan de kaart hebben gehangen en toen dachten: Oepsie!

Een verkeerde koppeling is zo gemaakt, al dan niet automatisch. Dat hoeft vaak maar door een typfout te komen in het typenummer en de prijs van het verkeerde product wordt ingelezen.

[ Voor 19% gewijzigd door Erkens op 23-04-2010 23:53 ]

[ManiacsHouse]

Lijkt me zo klaar als een klontje. Je besteld, krijgt bevestiging met vraag om te betalen. Jij betaald wat je gevraagd word/overeen gekomen is. Koopovereenkomst gesloten.
Winkel kan zich niet beroepen op een té lage prijs en dat je het had kunnen weten, aangezien dat duidelijk iet het geval is.
Persoonlijke mail of niet, deal is deal toch? En een geautomatiseerd systeem? Ja en? Meen me te herinneren dat juist door automatisering er minder fouten worden gemaakt... En alles sneller kan... En de kosten naar beneden kunnen... Volgens mij is dat ook het risico van zaken doen en webwinkeltje spelen.

Vriendelijk verzoek doen om de kaart op te sturen volgens afspraak. Hebben ze daar geen zin in? Dan maar rechtbijstand er bij halen.
Ook een beetje erg vreemd dat men zegt dat de prijs ongeveer € 322 moet zijn. Lekkere puinhoop dan dat systeem. Ze weten je wel te vertellen dat je te weinig betaald hebt, maar hoeveel het exact moet zijn weten ze ook niet.

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:33:
[...]


En dit is nou weer zo'n mooi voorbeeld... Tig topics, een complete handleiding, nieuwe topics blijven langskomen en mensen beseffen nog steeds niet dat als ze gewoon maar wat roepen ze anderen niet helpen maar mogelijk zelfs juist schaden. Ongelofelijk helemaal omdat het zoals hier direct boven al gezegd gewoon vrijwel direct voor je reactie uitgebreid wordt beantwoord.

Ik kan er zo moe van worden... Soms vraag je je af waarom je nog de moeite neemt te reageren, laat staan een complete handleiding te schrijven. Gelezen wordt het toch niet echt gezien de terugkomende waanzinreacties over prijs=prijs want dat is overeenkomst.

Je moest je schamen mensen proberen op het verkeerde been te zetten. Voor hetzelfde geld geeft iemand een hoop geld uit om een zaak te maken op basis van dit soort geblaat. Zullen we dan daarna eens een topic starten over wie voor die kosten moet opdraaien? Of is het dan ineens wél eigen verantwoording van TS? Mensen, stop nou eens met dingen roepen zonder onderbouwing, zeker als er belangen spelen. Ja, iedere situatie kan net anders zijn en ja, een rechter heeft per case het laatste woord. maar kom in ieder geval met onderbouwing met referenties over waarom het zo zou zijn...

Er word wel degelijk gelezen. Echter zie ik jouw 'Handleiding' geen concrete jurisprudentie staan, alleen uitspraken en gedachten van advocaten. Leg mij maar eens uit waarom er onderscheid zou worden gemaakt tussen de garage die mij een auto verkoopt (met koopovereenkomst) en laat betalen, maar net voor aflevering zegt dat het toch nog ff € 1000,- duurder is geworden en een webwinkel welke mij een artikel aanbied en na betaling (is koop toch?) mij verteld dat het wat meer gaat kosten.

Dat dit niet bezwarend is lijkt mij onzinnig. Hoeveel tijd, moeite heb je al gestoken in het zoeken van dit product bijvoorbeeld? Je geld is al richting verkoper en in die zin is het bezwarend omdat je nog extra geld moet dokken. Of je krijgt het terug maar kunt daar wel een paar dagen/weken op wachten... Tevens moet een consument niet belast worden met de problemen en fouten welke een webwinkel heeft met zijn geautomatiseerde systeem...

[ Voor 54% gewijzigd door ManiacsHouse op 24-04-2010 00:13 ]

[SH4D3H]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:33:
[...]

Is de wet dan niet nodig aan verandering toe?
Het is toch belachelijk dat een shop zich op deze manier overal onderuit kan werken, terwijl jij als klant voor vrijwel alles behoorlijk wat moeite moet doen. Denk aan dingen als onderzoeksplicht en gezeur over garantie.

[BFmango]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:56:
Lijkt me zo klaar als een klontje. Je besteld, krijgt bevestiging met vraag om te betalen. Jij betaald wat je gevraagd word/overeen gekomen is. Koopovereenkomst gesloten.
Winkel kan zich niet beroepen op een té lage prijs en dat je het had kunnen weten, aangezien dat duidelijk iet het geval is.
Persoonlijke mail of niet, deal is deal toch? En een geautomatiseerd systeem? Ja en? Meen me te herinneren dat juist door automatisering er minder fouten worden gemaakt... En alles sneller kan... En de kosten naar beneden kunnen... Volgens mij is dat ook het risico van zaken doen en webwinkeltje spelen.

Vriendelijk verzoek doen om de kaart op te sturen volgens afspraak. Hebben ze daar geen zin in? Dan maar rechtbijstand er bij halen.
Ook een beetje erg vreemd dat men zegt dat de prijs ongeveer € 322 moet zijn. Lekkere puinhoop dan dat systeem. Ze weten je wel te vertellen dat je te weinig betaald hebt, maar hoeveel het exact moet zijn weten ze ook niet.

Heb jij überhaupt bovenstaande comments wel gelezen? Zoals duidelijk is ondertussen is er niet zo snel sprake van een 'koopovereenkomst' als je zou denken!

[Erkens]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:56:
Vriendelijk verzoek doen om de kaart op te sturen volgens afspraak.

Tja, als die kaart niet voor die prijs leverbaar is dan zul je moeten wachten tot de prijs van de kaart gedaald is, pas dan zullen ze hem opsturen Grote kans dat je eerder al je geld terug wilt omdat het te lang duurt.

[ik222]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:56:
Lijkt me zo klaar als een klontje. Je besteld, krijgt bevestiging met vraag om te betalen. Jij betaald wat je gevraagd word/overeen gekomen is. Koopovereenkomst gesloten.
Winkel kan zich niet beroepen op een té lage prijs en dat je het had kunnen weten, aangezien dat duidelijk iet het geval is.
Persoonlijke mail of niet, deal is deal toch? En een geautomatiseerd systeem? Ja en? Meen me te herinneren dat juist door automatisering er minder fouten worden gemaakt... En alles sneller kan... En de kosten naar beneden kunnen... Volgens mij is dat ook het risico van zaken doen en webwinkeltje spelen.

Vriendelijk verzoek doen om de kaart op te sturen volgens afspraak. Hebben ze daar geen zin in? Dan maar rechtbijstand er bij halen.
Ook een beetje erg vreemd dat men zegt dat de prijs ongeveer € 322 moet zijn. Lekkere puinhoop dan dat systeem. Ze weten je wel te vertellen dat je te weinig betaald hebt, maar hoeveel het exact moet zijn weten ze ook niet.

Nog een gevalletje bovenstaande reacties niet of selectief lezen

Zoals hierboven al gezegd is, een automatisch verzonden bevestiging of mail met betaalinformatie is geen bindende overeenkomst en daarom mag de winkel daarna de prijs nog aanpassen. Uiteraard moeten ze dan wel de consument de mogelijkheid geven de koop te ontbinden maar dat is hier ook keurig gebeurd.

Oftwel de TS staat niet in zijn recht als hij eist dat de kaart alsnog voor 250 euro geleverd moet worden. De enige twee opties voor de TS zijn bijbetalen of de koop ontbinden waarna de shop het geld binnen een redelijke termijn moet terugstorten.

[Anoniem: 27535]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:56:
Lijkt me zo klaar als een klontje. Je besteld, krijgt bevestiging met vraag om te betalen. Jij betaald wat je gevraagd word/overeen gekomen is. Koopovereenkomst gesloten.
Winkel kan zich niet beroepen op een té lage prijs en dat je het had kunnen weten, aangezien dat duidelijk iet het geval is.
Persoonlijke mail of niet, deal is deal toch? En een geautomatiseerd systeem? Ja en? Meen me te herinneren dat juist door automatisering er minder fouten worden gemaakt... En alles sneller kan... En de kosten naar beneden kunnen... Volgens mij is dat ook het risico van zaken doen en webwinkeltje spelen.

Vriendelijk verzoek doen om de kaart op te sturen volgens afspraak. Hebben ze daar geen zin in? Dan maar rechtbijstand er bij halen.
Ook een beetje erg vreemd dat men zegt dat de prijs ongeveer € 322 moet zijn. Lekkere puinhoop dan dat systeem. Ze weten je wel te vertellen dat je te weinig betaald hebt, maar hoeveel het exact moet zijn weten ze ook niet.

Ik heb het idee dat je het erom doet, want je komt hier ook niet voor het eerst, maar dan nog een keer. Afgezien van dat je in je aanvulling natuurlijk volkomen gelijk hebt dat het idee van mensen die hier wat roepen volledig gelijk kan worden opgevat als wat meerdere advocaten ervan vinden - die hebben tenslotte ook geen verstand van recht Ik heb het dan ook over referenties, niet jurisprudentie.

Je sluit een overeenkomst. De overeenkomst omvat NIET alleen een prijs en een levering, maar een prijs en levering op bepaalde voorwaarden. De voorwaarden geven aan dat er wijzigingen mogelijk zijn, en de wetgever vindt dat (volgens meerdere advocaten hier) niet onredelijk bezwarend zolang koper kan ontbinden.

Dus inderdaad deal is deal. Oftewel, PRECIES zoals je zegt, volgens overeenkomst waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn. De deal is: jij krijgt product X voor prijs Y, TENZIJ zoals in de voorwaarden staat de prijs niet haalbaar is en de winkel de mogelijkheid biedt tot ontbinden.
De wetgever gaat uit van redelijkheid en billijkheid, en het is niet redelijk de winkelier aan een prijs te houden die mogelijk door fouten (onjuiste koppeling, typo, verkeerde prijs leverancier) is gepubliceerd. Vandaar ook dat een persoonlijke bevestiging de zaak steunt: je mag verwachten dat bij navraag een medewerker gaat controleren.

Het direct hierboven gemelde "overal onderuit kan werken" slaat dan ook nergens op. De meeste leveranciers koppelen automatisch prijzen door en daar kunnen gewoon fouten in voorkomen. De wet is er niet voor jouw gemak, maar om een werkbaar geheel te bereiken. Vandaar ook redelijkheid en billijkheid wat je steeds terugziet. Mensen hebben nogal de neiging de wet verkeerd te vinden als ze een voordeeltje mislopen, én als ze ergens op hun verantwoordelijkheid worden aangesproken. Oftewel, het individu krijgt graag altijd gelijk, en ik vermoed dat dat ook de grondslag is van de vele posts die vertellen wat mensen willen horen: giet het in "wij consumenten tegen de boze winkels" en "de wet deugt niet, want ik heb nu ffkes geen voordeeltje". Zo werkt het dus niet...

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 24-04-2010 00:24 ]

[aex351]

Ik denk ook dat ze gewoon moeten leveren. Beide partijen zijn een overeenkomst aangegaan. Dat het een geautomatiseerde proces is doet er volgens mij niet toe. Dan had het bedrijf zelf maar een handmatige controle checkpunt moeten inbouwen in het geautomatiseerde proces.

[Erkens]

aex351 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:19:
Dan had het bedrijf zelf maar een handmatige controle checkpunt moeten inbouwen in het geautomatiseerde proces.

Dat is er toch, hij krijgt toch een mail dat de prijs niet klopt en dat ze daardoor niet kunnen leveren

[Mr_Light]

SH4D3H schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 23:58:
[...]

Is de wet dan niet nodig aan verandering toe?
Het is toch belachelijk dat een shop zich op deze manier overal onderuit kan werken, terwijl jij als klant voor vrijwel alles behoorlijk wat moeite moet doen. Denk aan dingen als onderzoeksplicht en gezeur over garantie.

Nau inderdaad, ik zit vol verbazing de uitleg(die ongetwijfeld correct zal zijn) te lezen. Ik kan het niet rijmen dat de ene partij zijn gedeelte van de overeenkomst al heeft voldaan maar dat er wettelijk (nog) geen spraken is van een overeenkomst is.

Maar is het dan correct dat men zonder kosten(of andere nadelen) de betaling later mag doen? en dat dus effectief de shop de mogelijkheid moet geven dit te doen? Want anders is het toch wel een catch-22.

[SH4D3H]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:16:
[...]
Het direct hierboven gemelde "overal onderuit kan werken" slaat dan ook nergens op. De meeste leveranciers koppelen automatisch prijzen door en daar kunnen gewoon fouten in voorkomen.

Dat is een keuze die zij maken. Ze kunnen natuurlijk ook even iemand de entry laten checken. De meeste webshops krijgen dagelijks geen honderden nieuwe producten.

Mensen hebben nogal de neiging de wet verkeerd te vinden als ze een voordeeltje mislopen, én als ze ergens op hun verantwoordelijkheid worden aangesproken. Oftewel, het individu krijgt graag altijd gelijk, en ik vermoed dat dat ook de grondslag is van de vele posts die vertellen wat mensen willen horen: giet het in "wij consumenten tegen de boze winkels" en "de wet deugt niet, want ik heb nu ffkes geen voordeeltje". Zo werkt het dus niet...

Het niet om "voordeeltjes", maar inderdaad om verantwoordelijkheid. Oók van de shops, die zich met behoorlijke regelmaat (zie maar de topics op GoT en elders op het web) onder foutjes uit werken en er vrolijk mee door blijven (en kunnen) gaan.

[Grozno]

w4rguy schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 17:03:

[...]
voorbeeld :
1
je gaat naar de supermarkt en je wilt een pak koekjes kopen. er staat een bedrag van 0,99 voor een pak stroopwafels. als je bij de kassa komt blijkt dat het pak stroopwafels 1,19 kost. In dit geval mag je het product meenemen voor 0,99 omdat je de fout nou eenmaal niet kon zien (een pak stroopwafels kan nou eenmaall ook 1,19 zijn)

[...]

Volgens mij klopt dit voorbeeld niet, zolang jij niet hebt betaald is er geen overeenkomst.
Als je hebt betaald kunnen ze daar niet op terug komen, maar als ze, voordat je betaald, jou melden dat de prijs op de verpakking niet klopt dan heb je de correcte prijs te betalen.

De vreemde situatie met iDeal is natuurlijk dat de webshop geen kans krijgt om de klant te wijzen op de foutieve prijs voordat er betaald wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door Grozno op 24-04-2010 00:37 ]

[Anoniem: 27535]

SH4D3H schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:33:
[...]

Dat is een keuze die zij maken. Ze kunnen natuurlijk ook even iemand de entry laten checken. De meeste webshops krijgen dagelijks geen honderden nieuwe producten.

De meeste winkels verversen minimaal 1-maal daags duizenden prijzen.
De PW heeft hetzelfde: er staan fouten in, en dat is op een dergelijk grote base die 4x per dag automatisch ververst wordt niet te voorkomen.

En als we het omdraaien? Bij iedere winkel ga je akkoord met de voorwaarden. Lees je ze? Waarom, als je ziet dat ze zich beroepen op prijswijzigingen niet even bellen / mailen? Of is dat dan ineens wel onredelijk?
Je kan ook de winkel inlopen en het daar ter plekke checken - waar sowieso het verschil al is dat het product sowieso al ingekocht is als het daar staat en de inkoopprijs dus een vast gegeven is, en het inderdaad ook gebeurt dat als iets besteld moet worden dat de prijs wijzigt. Of gaan we dan in de winkel klagen dat het op internet goedkoper is?

Over het algemeen zijn wij consument, en zijn daarmee geneigd te kijken naar wat ons als consument goed uitkomt. De winkelier doet dat andersom, maar zal op punten (garantie) ook tegenvallers krijgen. De wet is er zoals gezegd om redelijk en billijk te zijn naar iedereen. Ik neem aan dat de winkel ook liever een verkoop had kunnen doen met een fijne ervaring voor de klant. Soms loopt het helaas niet zo.

Grozno schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:34:
[...]

...zolang jij niet hebt betaald is er geen overeenkomst...

Ik kijk uit naar de dag dat je te laat bent met het regelen van je financiering als je een huis gekocht hebt - mooie nieuwbouw, zo van het bouwbedrijf. Gekocht? Ja gekocht, maar nog niet betaald. Of was er dan toch een overeenkomst?

Als je hebt betaald kunnen ze daar niet op terug komen, maar als ze, voordat je betaald, jou melden dat de prijs op de verpakking niet klopt dan heb je de correcte prijs te betalen.

De vreemde situatie met iDeal is natuurlijk dat de webshop geen kans krijgt om de klant te wijzen op de foutieve prijs voordat er betaald wordt.

En nog meer onzin.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 24-04-2010 00:47 ]

[Anoniem: 300966]

De shop hoeft niet te leveren en zal dat ook niet doen, en als ze wel moesten leveren dan zouden ze altijd nog kunnen zeggen dat de kaart niet meer op voorraad is. En een produkt wat er niet is, is er niet en kan dus ook niet geleverd worden. Ik snap niet dat sommige mensen dat proberen te eisen, de marges in de pc-business zijn zo klein dat de winkel echt niet uit coulance 100 euro gaat bijleggen.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:16:
Je sluit een overeenkomst. De overeenkomst omvat NIET alleen een prijs en een levering, maar een prijs en levering op bepaalde voorwaarden. De voorwaarden geven aan dat er wijzigingen mogelijk zijn, en de wetgever vindt dat (volgens meerdere advocaten hier) niet onredelijk bezwarend zolang koper kan ontbinden.

QFT

Ik denk dat de enige manier voor de TS om zijn "gelijk" te halen een gang naar de rechter betekent. In dat geval kan Floppus de volgende keer direct verwijzen naar jurisprudentie

[haribold]

Door de voorwaarden van Cool-Prices wordt helemaal geen mogelijkheid tot ontbinding geboden in het geval van een prijsverhoging (art. 8.3 Algemene Voorwaarden). De voorwaarde lijkt volgens de wet juist onredelijk bezwarend en kan daarom vernietigd worden.

[Phoenix1337]

Maar dan nog biedt de webwinkel de mogelijk om te ontbinden zoals ze ook al in hun mailtje aangaven. Oftewel, de TS kan beter zijn geld terug laten storten of bijbetalen want voor deze prijs krijgt hij het product toch niet.

[Sjeik]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:16:
[...]


Ik heb het idee dat je het erom doet, want je komt hier ook niet voor het eerst, maar dan nog een keer. Afgezien van dat je in je aanvulling natuurlijk volkomen gelijk hebt dat het idee van mensen die hier wat roepen volledig gelijk kan worden opgevat als wat meerdere advocaten ervan vinden - die hebben tenslotte ook geen verstand van recht Ik heb het dan ook over referenties, niet jurisprudentie.

Je sluit een overeenkomst. De overeenkomst omvat NIET alleen een prijs en een levering, maar een prijs en levering op bepaalde voorwaarden. De voorwaarden geven aan dat er wijzigingen mogelijk zijn, en de wetgever vindt dat (volgens meerdere advocaten hier) niet onredelijk bezwarend zolang koper kan ontbinden.

Dus inderdaad deal is deal. Oftewel, PRECIES zoals je zegt, volgens overeenkomst waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn. De deal is: jij krijgt product X voor prijs Y, TENZIJ zoals in de voorwaarden staat de prijs niet haalbaar is en de winkel de mogelijkheid biedt tot ontbinden.
De wetgever gaat uit van redelijkheid en billijkheid, en het is niet redelijk de winkelier aan een prijs te houden die mogelijk door fouten (onjuiste koppeling, typo, verkeerde prijs leverancier) is gepubliceerd. Vandaar ook dat een persoonlijke bevestiging de zaak steunt: je mag verwachten dat bij navraag een medewerker gaat controleren.

Het direct hierboven gemelde "overal onderuit kan werken" slaat dan ook nergens op. De meeste leveranciers koppelen automatisch prijzen door en daar kunnen gewoon fouten in voorkomen. De wet is er niet voor jouw gemak, maar om een werkbaar geheel te bereiken. Vandaar ook redelijkheid en billijkheid wat je steeds terugziet. Mensen hebben nogal de neiging de wet verkeerd te vinden als ze een voordeeltje mislopen, én als ze ergens op hun verantwoordelijkheid worden aangesproken. Oftewel, het individu krijgt graag altijd gelijk, en ik vermoed dat dat ook de grondslag is van de vele posts die vertellen wat mensen willen horen: giet het in "wij consumenten tegen de boze winkels" en "de wet deugt niet, want ik heb nu ffkes geen voordeeltje". Zo werkt het dus niet...

Kleine aanvulling: niet alleen advocaten interpreteren dit zo. Dit staat letterlijk in BW6 art 236:

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
[...]
lid i dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

De gebruiker van de algemene voorwaarden (de winkel dus) mag niet de prijs zomaar verhogen, tenzij de consument het recht heeft de overeenkomst te ontbinden.

[mystie]

Meestal bijna altijd zit er een automatisch order systeem achter. Alleen als jij specifiek hun e-mailt voor een vraag of offerte ,kan je er vanuit gaan dat het een persoonlijke en handmatige actie is. Buiten beschouwing gelaten de standaard reply in de trend van : uw email hebben we ontvangen en dergelijke e-mails.

[Anoniem: 27535]

Sjeik schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 12:33:
[...]

Kleine aanvulling: niet alleen advocaten interpreteren dit zo. Dit staat letterlijk in BW6 art 236:
[...]

De gebruiker van de algemene voorwaarden (de winkel dus) mag niet de prijs zomaar verhogen, tenzij de consument het recht heeft de overeenkomst te ontbinden.

Ah, die tekst heb ik eerder gezien - bij het schrijven van de handleiding ben ik die echter niet tegengekomen. Heb het alsnog eraan toegevoegd. Thanks!

haribold schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 12:03:
Door de voorwaarden van Cool-Prices wordt helemaal geen mogelijkheid tot ontbinding geboden in het geval van een prijsverhoging (art. 8.3 Algemene Voorwaarden). De voorwaarde lijkt volgens de wet juist onredelijk bezwarend en kan daarom vernietigd worden.

Dát is wel een interessant gegeven inderdaad. Ik heb gisteren de voorwaarden doorgelopen en meende dat het er in stond, maar nu nogmaals gedaan en kan het niet vinden. Zoals al gezegd vind ik de AV sowieso een draak

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 24-04-2010 13:36 ]

[remmelt]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:16:
[...]
Het direct hierboven gemelde "overal onderuit kan werken" slaat dan ook nergens op. De meeste leveranciers koppelen automatisch prijzen door en daar kunnen gewoon fouten in voorkomen.

Nou ja, het bedrag wat de ts nu voor de kiezen krijgt is aanzienlijk hoger dan de laagste prijs in de pw en het originele bedrag was maar €15 lager. Dan vind ik wel dat er een luchtje aan zit.

Als je met de redelijkheid en de billijkheid gaat schermen, mag ook wel in ogenschouw worden genomen dat er door webwinkels inderdaad kan worden verscholen achter een geautomatiseerd systeem. Bij de meeste aankopen die ik doe op het internet komt er namelijk alleen maar een aantal automatische berichtjes, waarna het gekochte product in de bus valt. Ik ga er van uit dat er wel iemand handmatig een product in een doos stopt en er een postzegel op plakt, maar ik weet natuurlijk niet wanneer dat is. Op welk moment is het voor de consument duidelijk dat er inderdaad een overeenkomst is gesloten? Pas als het product in de bus ligt? Als er een track en trace nummer is afgegeven? Als er een geautomatiseerd bericht is verstuurd over dat de order is bevestigd?
Andersom, tot wanneer mag de consument de al dan niet overeengekomen overeenkomst ontbinden? Het is voor de consument totaal niet duidelijk dat dat kan, terwijl ik dat uit je woorden wel opmaak. Of snijdt dat mes niet aan twee kanten?

De onduidelijkheid over wanneer er een overeenkomst is aangegaan lijkt me niet echt redelijk.
De wet kopen op afstand helpt de consument hier natuurlijk wel mee, de consument kan altijd achteraf, zelfs na levering, de overeenkomst ontbinden.

[Anoniem: 27535]

Het is in mijn ogen niet onduidelijk wanneer de overeenkomst wordt aangegaan. Bij het bevestigende mailtje weet je dat er een overeenkomst is.

Het punt is alleen, wat zijn de voorwaarden om die overeenkomst te mogen ontbinden. Net als het bijvoorbeeld wettelijk geregeld is dat als je een huis koopt, je 3 dagen bedenktijd hebt en een voorwaarde kan stellen dat je de financiering rond krijgt. Dat betekent nog steeds niet dat er geen overeenkomst is.

Zo heb je een rare situatie dat een klant mogelijk geen recht tot ontbinden heeft zolang de levering nog loopt, en dan daarna ineens sowieso 7 dagen heeft om alsnog de koop ongedaan te maken. Als je als winkel enigszins nadenkt, accepteer je een verzoek tot ontbinden voor levering dus gewoon standaard, want dan bespaar je nog de verzendkosten. Ook al is de wet niet zo bedoeld, levert het effectief dus wel extra rechten voor de klant.

En andersom, als een winkel er na een paar weken achterkomt dat ze je iets geleverd hebben voor een veel te lage prijs, kunnen ze je vertellen dat je moet bijbetalen of terugsturen.

Sommige dingen lijken krom, maar pas als je de zaak vanuit verschillende oogpunten bekijkt, kom je erachter dat de dingen zo zijn om het niet voor één groep beter te maken, maar om voor iedereen een leefbare situatie te creëren. En waar je het voor iedereen leefbaar moet houden, heb je altijd individuele situaties waarin iemand niet 100% happy is.

[tm030614]

Ik zou bij Azerty je kaart bestellen, ben je maar 15 euro duurder uit.

[aex351]

Erkens schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 00:20:
[...]

Dat is er toch, hij krijgt toch een mail dat de prijs niet klopt en dat ze daardoor niet kunnen leveren

Nee dat is er niet. De controle vindt pas plaats na het geautomatiseerde proces. Dus nadat er al een overeenkomst is aangegaan.

[leeuwtje1]

Het ligt inderdaad wat lastig.

Ik wacht eerst hun reactie af. Als het een beetje meezit krijg ik hem geleverd. Anders ga ik niet moeilijk doen, zal ik hem bij een andere webshop bestellen.

Mijn ouders kochten pas een bank bij een meubelzaak. Deze word dan achteraf gemaakt en geleverd, na betaling. De verkoper vergiste zich in de verkeerde soort leer, en gaf een veel goedkopere prijs voor de duurdere leersoort in verband met een niet duidelijke catalogus. Achteraf wilde hij het terugdraaien, hij had het gevoel dat het niet klopte, ook al was de catalogus daarin niet duidelijk. Mijn ouders uiteindelijk wel gelijk gekregen, hij had zijn handtekening al gezet. Scheelde uiteindelijk 1400 euro

[djluc]

Het lijkt echt gewoon op een complete overeenkomst waarvan koper reeds zijn deel vervuld heeft en de verkoper dit nu ook verplicht is te doen volgens de daarvoor geldende voorwaarden.

Is hier helemaal geen precedent zaak van?

[CodeCaster]

aex351 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 15:58:
[...]

Nee dat is er niet. De controle vindt pas plaats na het geautomatiseerde proces. Dus nadat er al een overeenkomst is aangegaan.

Alsof jij zin hebt om twee dagen te wachten voordat een bestelling bij een webwinkel wordt verwerkt, omdat iemand de prijzen van iedere order moet controleren.

[Erkens]

aex351 schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 15:58:
[...]

Nee dat is er niet. De controle vindt pas plaats na het geautomatiseerde proces. Dus nadat er al een overeenkomst is aangegaan.

Dat is de enige controle die je kan uitvoeren, als je een geautomatiseerd proces wilt controleren is het geen automatisch proces meer. Tuurlijk kan je dat ook doen, alleen dan kan je als shop gewoon geen scherpe prijzen meer bieden, wat overduidelijk een voordeel voor de consument is. Wat ook een voordeel van het automatische proces is, dat is de snelheid. Je kan vandaag een bestelling doen, betalen en vaak binnen 24 uur al in huis. Wil je het niet automatisch, dan doe je een "bestelling", je krijgt dan een persoonlijke bevestiging en dan mag je gaan betalen, vervolgens moet je weer wachten tot de shop de betaling heeft ontvangen en bevestigd voordat er verstuurd/opgehaald kan worden. Met andere woorden, als je dat belangrijk vind, ga dan naar een fysieke winkel.

[Anoniem: 63813]

Wat een griebel-AV houdt die club er op na zeg.. Ik zou zeggen dat er bij een emailbericht waarin een bestelling wordt bevestigd een overeenkomst tot stand is gekomen:

5.6 Per e-mail bevestigde opdrachten vormen een overeenkomst.

Verder zou ik inderdaad zeggen dat ze een poging hebben gedaan om een 'prijsverhogingsbeding' op te nemen:

8.3 In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is Cool-Prices gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor Cool-Prices al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.

De overeenkomst behelst blijkbaar dat er sprake moet zijn van "aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren [..] na totstandkoming van de overeenkomst" voordat de prijs dienovereenkomstig verhoogd mag worden.

In elk geval zouden ze zulke omstandigheden dus moeten aantonen én mag de prijs slechts 'dienovereenkomstig' verhoogd worden.

In het licht van art. 6:236 sub i BW is het altijd maar de vraag of het beding uitdrukkelijk de mogelijkheid tot ontbinding moet bieden.

Maar - then again - gaat het allemaal weer om tientjeswerk, dus zal het er in de praktijk op aan komen of de TS genoeg social skills en de winkel om genoeg coulance bezit om tot een nette oplossing te komen.

[lredev]

Wat ik ooit op school leerde, komt overeen met wat de overheid ons burgers uitlegt. Namelijk dat een koopovereenkomst gesloten is als jij als koper aangeeft iets te willen kopen. Een geadverteerde prijs is namelijk een aanbieding, en bij acceptatie is er sprake van een koopovereenkomt.

U kunt een koopovereenkomst op verschillende manieren sluiten. Schriftelijk, maar ook mondeling. Veel mensen denken dat ze pas een koopovereenkomst sluiten als ze het product betaald hebben. Maar u sluit al een overeenkomst als u zegt dat u iets wilt kopen, of als u uw handtekening zet voor een bestelling. Let daar dus op! Als u een overeenkomst gesloten hebt, kunt u er eigenlijk niet zomaar vanaf. We leggen dit hieronder uit.

Dat komt helemaal niet overeen met wat iedereen hier zegt (o.a. Floppus) Kan iemand mij dat verschil toelichten?

Dan kom ik op die prijswijziging en lees daar het volgende over:

Welke prijs is juist?
U mag ervan uitgaan dat de prijs op de prijssticker de juiste prijs is. Behalve als het heel duidelijk is dat deze prijs niet juist is. Dit is bijvoorbeeld zo als de prijs veel hoger of lager is dan wat redelijk is. Dan hebt u eigenlijk reden om te twijfelen of die prijs wel juist is. Het kan zijn dat er een komma verkeerd staat. Of dat er een typefout in de prijs staat.

Twijfelt u of de prijs klopt? Vraag het dan aan de verkoper. Had u geen reden om te twijfelen aan de prijs op de prijssticker, en wilt u het product kopen? Dan moet de verkoper het product voor deze prijs aan u verkopen. U hebt dan namelijk een rechtsgeldige koopovereenkomst gesloten.

Wat kunt u doen als de verkoper niet meewerkt?
Vaak wil de verkoper het product niet aan u verkopen omdat de prijs op de prijssticker eigenlijk te laag is. Dan kunt u ervoor kiezen om het product niet te kopen. U kunt dan later alsnog proberen om het product voor de lage prijs te mogen kopen. Bijvoorbeeld door een brief te schrijven aan de verkoper. Wilt u het product toch kopen? Dan moet u de hogere prijs betalen. Als u betaalt, hebt u een rechtsgeldige koopovereenkomst gesloten. U kunt dan later niet meer klagen over de prijs.

Dat komt ook niet overeen met wat hier gezegd wordt. Nu zal ik wel heel vervelend zijn en de leek die de zaak komt vertroebelen, maar ik vind het wel belangrijk, aangezien die consuwijzersite juiste de leek zoals ik adviseerd over zijn rechten. Hier lees ik dan dat allerlei juristen en advocaten de wet zo lezen dat het allemaal anders is. Waar gaat het nu fout?

[leeuwtje1]

Volgende vanmorgen gekregen


<sub>Helaas kunnen wij u deze kaart niet verkopen voor deze prijs, als u op internet zoekt kunt u ook zien dat de prijs van deze kaart overal boven de € 300,- is en bij sommige zelfs boven de € 360,-

U heeft 3 mogelijkheden:


- U kunt het extra bedrag bijbetalen en de videokaart alsnog laten bestellen

- U kunt voor het bedrag wat u heeft betaald een ander artikel uitkiezen

- U kunt uw order annuleren en uw geld terugkrijgen, hier hebben wij wel uw bankgegevens voor nodig</sub>

[Orion84]

lredev schreef op maandag 26 april 2010 @ 01:35:
Wat ik ooit op school leerde, komt overeen met wat de overheid ons burgers uitlegt. Namelijk dat een koopovereenkomst gesloten is als jij als koper aangeeft iets te willen kopen. Een geadverteerde prijs is namelijk een aanbieding, en bij acceptatie is er sprake van een koopovereenkomt.

[...]

Dat komt helemaal niet overeen met wat iedereen hier zegt (o.a. Floppus) Kan iemand mij dat verschil toelichten?

Dan kom ik op die prijswijziging en lees daar het volgende over:

[...]

Dat komt ook niet overeen met wat hier gezegd wordt. Nu zal ik wel heel vervelend zijn en de leek die de zaak komt vertroebelen, maar ik vind het wel belangrijk, aangezien die consuwijzersite juiste de leek zoals ik adviseerd over zijn rechten. Hier lees ik dan dat allerlei juristen en advocaten de wet zo lezen dat het allemaal anders is. Waar gaat het nu fout?

Het belangrijke punt is, dat je die koop sluit inclusief de daarbij geldende voorwaarden. En in die voorwaarden staat, zoals Floppus al aangaf, dat de winkel zich het recht voorbehoudt onder bepaalde omstandigheden de prijs achteraf te verhogen.

Een dergelijke voorwaarde is niet toegestaan volgens de wet (onredelijk bezwarend), tenzij de klant op dat moment de mogelijkheid krijgt de koop te ontbinden. En uit leeuwtje1 in "Mag de winkel na betaling (via IDEAL) de..." blijkt dat die mogelijkheid inderdaad geboden wordt. Het is wel een beetje slordig dat ze dat niet ook expliciet bij dat puntje in hun AV hebben vermeld, maar dat die AV niet al te briljant zijn was al door meer mensen opgemerkt geloof ik.

[lredev]

Orion84 schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:26:
[...]

Het belangrijke punt is, dat je die koop sluit inclusief de daarbij geldende voorwaarden. En in die voorwaarden staat, zoals Floppus al aangaf, dat de winkel zich het recht voorbehoudt onder bepaalde omstandigheden de prijs achteraf te verhogen.

Een dergelijke voorwaarde is niet toegestaan volgens de wet (onredelijk bezwarend), tenzij de klant op dat moment de mogelijkheid krijgt de koop te ontbinden. En uit leeuwtje1 in "Mag de winkel na betaling (via IDEAL) de..." blijkt dat die mogelijkheid inderdaad geboden wordt. Het is wel een beetje slordig dat ze dat niet ook expliciet bij dat puntje in hun AV hebben vermeld, maar dat die AV niet al te briljant zijn was al door meer mensen opgemerkt geloof ik.

Ah, dat vind ik al wel verhelderend. Dan is het juridische twistpunt vervolgens: Moet die optie niet in de aan de koopovereenkomst verbonden voorwaarden worden geboden. Namelijk: De bepaling omtrent verhoging is in de AV ongeldig tenzij die ontbindingsbepaling tevens gemeld wordt. Dat is hier niet het geval, dat wordt namelijk pas later aangeboden, wat dan volgens mij nog steeds onjuist is (in ieder geval te laat en doet dat niets af aan de ongeldigheid van de voorwaarde waar men zich op beroept) en dat IN PRINCIPE de koper nog steeds recht heeft op levering volgens overeengekomen (voor de wet wel geldige) voorwaarden.

Voor die paar tientjes is het natuurlijk allemaal wat geneuzel in de marge en ligt het helemaal aan de energie die de TS er voor over heeft. Ik had denk ik in zijn situatie onder duidelijk bezwaar mijn geld terug gevraagd en vervolgens alsnog eens gekeken of if mijn rechtsbijstandverzekering hier wat kon opleveren. Omdat het kan.

Er wordt vaak wel een beetje gedaan alsof consumenten die hierin hun recht willen halen uitbuiters zijn die winkeliers schade willen berokkenen en alsof consumenten nooit schade berokkend wordt door winkeliers, maar dat is allemaal maar subjectieve geneuzel wat behalve voor de spreker zelf weinig relevantie heeft. Voor anderen is het leuk te zien wat iemands mening hierover is, maar wat betreft rechten en plichten doet het er niet toe. In specifieke situaties kan dit best anders liggen, en hoeft het helemaal niet verkeerd te zijn om ook een winkelier aan zijn plichten te houden, vooropgesteld dat er een plicht is natuurlijk

Maar goed ik vind het rondom dat punt allemaal wat onduidelijk wat ik in topics als deze lees gecombineerd met wat de wet zegt cq. lijkt te zeggen.

(Begrijp me niet verkeerd, ik vind de persoonlijke mening van eenieder over dit soort dingen ook interessant, maar als het aankomt op feitelijkheden en de interpretaties daarvan werkt het soms wat vertroebelend..)

[Picaroon]

leeuwtje1 schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:20:
Volgende vanmorgen gekregen


_{reactie webwinkel}

Blijkbaar is de zaak zelf ook niet goed op de hoogte van wat er wettelijk allemaal mogelijk is naast de voorwaarden die zij hanteert. Zij probeert er nu onderuit te komen door een drogredenering aan te voeren dat de kaart "logisch" gezien niet verkocht kan worden voor 250,- aangezien deze overal > 300,- kost.

Hoewel ik geen verstand heb van verkoopvoorwaarden en wetteksten, zou ik mezelf de moeite besparen en het betaalde bedrag terug laten storten. Je bent tenslotte financieel gezien niet benadeeld.

[ Voor 27% gewijzigd door Picaroon op 26-04-2010 11:56 ]

[ik222]

Picaroon schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:56:
[...]


Blijkbaar is de zaak zelf ook niet goed op de hoogte van wat er wettelijk allemaal mogelijk is naast de voorwaarden die zij hanteert. Zij probeert er nu onderuit te komen door een drogredenering aan te voeren dat de kaart "logisch" gezien niet verkocht kan worden voor 250,- aangezien deze overal > 300,- kost.

Hoewel ik geen verstand heb van verkoopvoorwaarden en wetteksten, zou ik mezelf de moeite besparen en het betaalde bedrag terug laten storten. Je bent tenslotte financieel gezien niet benadeeld.

Dat is men wel, hun reactie is volkomen correct volgens de wet en ze geven de klant netjes de opties die ze hem ook horen te geven.

Dat hun AV niet zo geweldig zijn is wat anders maar dat doet er hier in principe niet toe.

[kemphaas]

leeuwtje1 schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:20:
Volgende vanmorgen gekregen

<sub>Helaas kunnen wij u deze kaart niet verkopen voor deze prijs, als u op internet zoekt kunt u ook zien dat de prijs van deze kaart overal boven de € 300,- is en bij sommige zelfs boven de € 360,-
U heeft 3 mogelijkheden:
- U kunt het extra bedrag bijbetalen en de videokaart alsnog laten bestellen
- U kunt voor het bedrag wat u heeft betaald een ander artikel uitkiezen
- U kunt uw order annuleren en uw geld terugkrijgen, hier hebben wij wel uw bankgegevens voor nodig</sub>

Het enige argument dat ze gebruiken is dat je logischerwijs kan weten dat de prijs niet klopt omdat de kaart overal 300+ is. Ik zou zeggen, stuur ze een link van de PriceWatch, of wat losse links van hun concurrenten, en wijs ze op het feit dat de prijs NIET logischerwijs onjuist hoeft te zijn.

(Buiten dit om ga je het toch verliezen, dit soort dingen win je bijna nooit. Mochten ze accepteren dat ze fout zitten met hun prijs, zullen ze je vertellen dat het artikel niet meer leverbaar is, en dat daardoor de overeenkomst alsnog kan worden ontbonden, en jij gewoon je geld terugkrijgt...)

[leeuwtje1]

Ik ga niet meer moeilijk doen, omdat mijn pc vaak uitvalt door een oververhitte videokaart wil ik zo snel mogelijk een nieuwe.


<sub>Volgens mij bent u niet op de hoogte van wat een koopovereenkomst werkelijk is, en wat de wet hierover zegt. Het moge duidelijk zijn dat op basis van de gesloten koopovereenkomst u u plichten als leverancier moet nakomen. Zoals ik eerder melde, was er voor mij geen reden om aan te nemen dat de geboden prijs niet klopt. Dat u uw automatiseringsysteem niet op orde hebt, is dan ook verder niet mijn verantwoordelijkheid.

Ik ga verder niet moeilijk doen, ik bestel de kaart wel ergens anders. Graag verzoek ik onder duidelijk bezwaar het betaalde bedrag over te maken op de volgende rekening:

XXX
XXX

Ik zal in het vervolg geen zaken meer met u doen, een shopreview op tweakers.net zal snel volgen.</sub>

[YoshiBignose]

Goeie. Ik had eerlijk gezegd niet verwacht van cool-prices dat ze zo triest zouden doen, maar ja helaas.

[ Voor 15% gewijzigd door YoshiBignose op 26-04-2010 13:57 ]

[Anoniem: 355408]

ik had het wel van ze verwacht heb al vaker met deze lui te maken gehad, en als er iets mis is zijn ze niet altijd even meegaand!

[Anoniem: 22659]

Tsja en ergens vind ik de reactie van leeuwtje1 net zo kinderachtig als die van CP. Houd de boel gewoon zakelijk. Jullie hebben allebei gelijk. Het was netter geweest om gewoon te leveren en CP heeft gewoon gelijk dat zij die prijsverhoging mogen doorberekenen. Stuur gewoon een bericht dat je kiest voor restitutie. Nu zit er gelijk weer zo'n emotionele ondertoon in.

Ik ben dan ook erg benieuwd of je in je ShR wel duidelijk aangeeft dat zij in hun recht stonden. Dat zou imo namelijk wel het juiste zijn om te doen. Het is niet bedoeld om shops te bashen namelijk.

[djluc]

Er is geen prijsverhoging, er is een automatiseringsfout van hun kant, dat maakt de zaak aanzienlijk anders gezien ze die fout doorgegeven hebben.

[leeuwtje1]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:04:
Tsja en ergens vind ik de reactie van leeuwtje1 net zo kinderachtig als die van CP. Houd de boel gewoon zakelijk. Jullie hebben allebei gelijk. Het was netter geweest om gewoon te leveren en CP heeft gewoon gelijk dat zij die prijsverhoging mogen doorberekenen. Stuur gewoon een bericht dat je kiest voor restitutie. Nu zit er gelijk weer zo'n emotionele ondertoon in.

Ik ben dan ook erg benieuwd of je in je ShR wel duidelijk aangeeft dat zij in hun recht stonden. Dat zou imo namelijk wel het juiste zijn om te doen. Het is niet bedoeld om shops te bashen namelijk.

Dat ik de reactie zo heb geschreven is om duidelijk te laten merken dat ik het er niet mee eens ben. Ik kan wel heel zakelijk gaan sturen dat ik het geld terug wil, maar dat maakt verder niets duidelijk.

[Anoniem: 22659]

Als alternatief had je kunnen schrijven dat je het jammer vindt dat zij bij dit soort gevallen geen coulance hanteren en dat jij kiest voor de optie waarbij je restitutie krijgt.

[leeuwtje1]

Had ik kunnen doen, maar ik vraag mij af ik op die manier mijn ongenoegen even duidelijk had kunnen verwoorden.

[TommyGun]

leeuwtje1 schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:08:
[...]


Dat ik de reactie zo heb geschreven is om duidelijk te laten merken dat ik het er niet mee eens ben. Ik kan wel heel zakelijk gaan sturen dat ik het geld terug wil, maar dat maakt verder niets duidelijk.

Goeie keuze imho

[Anoniem: 22659]

leeuwtje1 schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:18:
Had ik kunnen doen, maar ik vraag mij af ik op die manier mijn ongenoegen even duidelijk had kunnen verwoorden.

Ik snap het wel hoor
Ik ben er alleen van overtuigd dat een dergelijke actie meer voor jezelf is dan voor de ontvangende partij. Ik ben van mening dat het voor hun veel makkelijker is om het je nu niet te gunnen, terwijl je bij een zakelijke respons wellicht op wat meer goodwill had kunnen hopen

[battler]

Zij hebben toch ook al meerdere malen aangegeven dat er geen "goodwill" vanaf kan. Uiteraard is de effectiviteit van deze reactie, of een zakelijke reactie moeilijk in te schatten. Maar op deze manier heeft het in ieder geval nog een therapeutische werking.

[leeuwtje1]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:31:
[...]

Ik snap het wel hoor
Ik ben er alleen van overtuigd dat een dergelijke actie meer voor jezelf is dan voor de ontvangende partij. Ik ben van mening dat het voor hun veel makkelijker is om het je nu niet te gunnen, terwijl je bij een zakelijke respons wellicht op wat meer goodwill had kunnen hopen

Het was voor mij duidelijk dat ze moeilijk gingen doen. Ik had niet verwacht dat een zakelijke respons nu nog had geholpen.

Laatste reactie van hen, niks geen excuses of iets dergelijks:
<sub>Uw order is geannuleerd en de credit zal zo spoedig mogelijk naar uw rekening worden overgemaakt.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.</sub>

Maar eens gaan kijken waar ik de kaart nu ga bestellen.

[Kevinp]

leeuwtje1 schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:55:
[...]


Het was voor mij duidelijk dat ze moeilijk gingen doen. Ik had niet verwacht dat een zakelijke respons nu nog had geholpen.

Laatste reactie van hen, niks geen excuses of iets dergelijks:
<sub>Uw order is geannuleerd en de credit zal zo spoedig mogelijk naar uw rekening worden overgemaakt.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.</sub>

Maar eens gaan kijken waar ik de kaart nu ga bestellen.

Had jij excuus verwacht dan. Wanneer een klant moeilijk doet en uiteindelijk weg gaat is het enige wat je kan doen zakelijk te werk gaan.

[arandy]

Ik heb gisteren een koelkast gekocht en betaald via Ideal. De prijs leek wat goedkoop maar een andere webshop bood hem ook aan voor dat geld dus vond ik het wel aannemelijk dat het bedrag juist was.
Ik heb gisteren €154 betaald voor de koelkast en kreeg vandaag een mailtje waarin het volgende stond.

Beste heer Postma,

Wegens onderhoud op onze site is het door u bestelde product helaas niet te leveren voor de aangeboden prijs.
Wij bieden daar onze welgemeende excuses voor aan.

Met vriendelijke groet,
Kitchenonline.nl

De koelkast word nog steeds gewoon geleverd alleen staat de prijs nu op €1054 i.p.v. €154
De andere website heeft de prijs ook aangepast inmiddels.
Op kieskeurig.nl staan de prijzen van gisteren nog wel vermeld.

In de voorwaarden zie ik zosnel niet iets staan waaruit blijkt dat ze me dit product niet hoeven te leveren.
https://www.kitchenonline.nl/algemene_voorwaarden

Iemand enig idee hoe ik dit hard kan maken?

[Anoniem: 22659]

Er zijn al heel veel topics geweest over prijswijzigingen. Zie onder andere http://gathering.tweakers...rum/96/tag/prijswijziging

In het kort: je kunt levering van je koelkast wel vergeten. De enige mogelijkheid om je 'gelijk' (ik vind het een duidelijke fout maar goed) te halen is om te procederen.

[Rmg]

arandy schreef op woensdag 30 november 2011 @ 13:03:
Ik heb gisteren een koelkast gekocht en betaald via Ideal. De prijs leek wat goedkoop maar een andere webshop bood hem ook aan voor dat geld dus vond ik het wel aannemelijk dat het bedrag juist was.
Ik heb gisteren €154 betaald voor de koelkast en kreeg vandaag een mailtje waarin het volgende stond.


[...]


De koelkast word nog steeds gewoon geleverd alleen staat de prijs nu op €1054 i.p.v. €154
De andere website heeft de prijs ook aangepast inmiddels.
Op kieskeurig.nl staan de prijzen van gisteren nog wel vermeld.

In de voorwaarden zie ik zosnel niet iets staan waaruit blijkt dat ze me dit product niet hoeven te leveren.
https://www.kitchenonline.nl/algemene_voorwaarden

Iemand enig idee hoe ik dit hard kan maken?

Hoe je het ook wend of keert een amerikaanse stijl koelkast, 2 deurs, inclusief ijsblokjes maker en frisdrank vak voor 154 euro is niet aannemelijk.

Ook niet als er 2 sites zijn die hem voor 154 euro aanbieden aangezien de andere 7 (!) webshop hem aanbieden voor prijzen die ver boven die 154 euro liggen.

Wat wel aannemelijk is is dat de 2 bedrijven die de foute prijs hebben aan het zelfde order systeem vastzitten ook aangezien de stijl van de logo's erg op elkaar lijken.

[BlakHawk]

arandy schreef op woensdag 30 november 2011 @ 13:03:
Ik heb gisteren een koelkast gekocht en betaald via Ideal. De prijs leek wat goedkoop maar een andere webshop bood hem ook aan voor dat geld dus vond ik het wel aannemelijk dat het bedrag juist was.
Ik heb gisteren €154 betaald voor de koelkast en kreeg vandaag een mailtje waarin het volgende stond.


[...]


De koelkast word nog steeds gewoon geleverd alleen staat de prijs nu op €1054 i.p.v. €154
De andere website heeft de prijs ook aangepast inmiddels.
Op kieskeurig.nl staan de prijzen van gisteren nog wel vermeld.

In de voorwaarden zie ik zosnel niet iets staan waaruit blijkt dat ze me dit product niet hoeven te leveren.
https://www.kitchenonline.nl/algemene_voorwaarden

Iemand enig idee hoe ik dit hard kan maken?

Begrijp ik nu goed dat het bedrijf nog steeds wil leveren?
De juiste oplossing lijkt me het geld terugstorten...

[Hann1BaL]

arandy schreef op woensdag 30 november 2011 @ 13:03:

In de voorwaarden zie ik zosnel niet iets staan waaruit blijkt dat ze me dit product niet hoeven te leveren.
https://www.kitchenonline.nl/algemene_voorwaarden

Er hoeft niets in de algemene voorwaarden te staan. Dit is bij wet al reeds geregeld. Ze hoeven niets te leveren voor onaannemelijke bedragen.

[arandy]

ok tnx dan me geld maar terugvragen bij die gasten want 1056 is me teveel wil max 750 uitgeven.
Dat het een fout is snapte ik wel ik had gehoopt op een soort korting als goedmakertje

[Anoniem: 22659]

Dan kun je dat toch voorleggen?

Niet geschoten is altijd mis.

[Zer0]

arandy schreef op woensdag 30 november 2011 @ 14:42:
Dat het een fout is snapte ik wel ik had gehoopt op een soort korting als goedmakertje

Een goedmakertje voor wat? Het feit dat je schaamteloos misbruik wou maken van een overduidelijk foutje aan hun kant? Daar verdient de shop eerder een excuus voor...

[Nikeo]

Veel webshops nemen klakkeloos hun leveranciersdatabase over. Zie je wel vaker bij fouten in een prijsvergelijker. Dan is meteen ook duidelijk wie welke leverancier heeft en wat hun bedrijfsmodel is

[Anoniem: 27535]

Niet vergeten dat wij deze vragen al vaak voorbij zien komen. In onze beleving kan het dan al gauw lijken dat mensen het toch wel zouden moeten weten. Daar kunnen we echter niet van uitgaan.

Mensen denken natuursgewijs in eerste instantie in lijn met hun eigen voordeel. Je moet eerst een keer leren hoe het in praktijk werkt, en dan kan je terugkijkend misschien denken dat het onredelijk was iets te verwachten.
Just keep it friendly

[painkill]

Is het voor die winkels geen idee om prijswijzigingen van meer dan 10% handmatig te laten checken?

[Zer0]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 30 november 2011 @ 18:14:
Just keep it friendly

Een goede tip, maar dan iets anders geïnterpreteerd..
Mail als je een dergelijke foutieve prijs ziet en vraag of hij klopt, het is me al een paar keer overkomen dat in de reactie van de shop aangegeven werd dat het inderdaad fout was, maar als ik toch interesse had kon er wel wat aan de echte prijs gedaan worden.

[ik222]

painkill schreef op woensdag 30 november 2011 @ 18:27:
Is het voor die winkels geen idee om prijswijzigingen van meer dan 10% handmatig te laten checken?

Dat gebeurt dus ook. Normaal gesproken worden bestellingen bij veruit de meeste grote webwinkels automatisch verwerkt zonder dat daar iemand aan te pas komt. Pas zodra er een te grote afwijking is prijs gezien wordt door het systeem wordt een bestelling geblokkeerd en verschijnt deze meestal in een lijst waarna een medewerker de betreffende bestelling moet controleren. Dt is zo te zien hier dus ook gebeurd, en als het dan inderdaad om een fout blijkt te gaan is de keuze voor de klant bijbetalen of annuleren en geld terug.

Een product gelijk automatisch verbergen op de site zodra je de te grote afwijking constateert is een te zwaar middel omdat dit soort detectiesystemen ook vaak onterecht alarm slaan. Dat zou veel te veel ongemak voo consumenten en financiele schade voor de webwinkel opleveren.

[WilliamP]

Ik snap het niet, bij de ene winkel doen ze er lastiger over dan bij de ander.

Bij de HEMA was laatst in hun webwinkel een taart te koop voor 0,00 euro.
Mensen die er een hebben besteld krijgen er alsnog 1 gratis.

Maar als ik dan weer dit verhaal lees doen ze zelfs moeilijk over een fout die niet gezien kan worden door de consument. Erg jammer.

[BlakHawk]

Nikeo schreef op woensdag 30 november 2011 @ 18:13:
Veel webshops nemen klakkeloos hun leveranciersdatabase over. Zie je wel vaker bij fouten in een prijsvergelijker. Dan is meteen ook duidelijk wie welke leverancier heeft en wat hun bedrijfsmodel is

Die pricewatch klopt ook zo vaak niet hierdoor, hoogstens irritant te nomen, omdat het niet altijd belachelijk lage prijzen zijn...

Som denk ik weleens dat die bedrijven het erom doen, om bovenaan in de pricewatch te komen, klik je door, zit er een heel andere prijs achter...

[Erkens]

dfrenner schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 15:38:
Som denk ik weleens dat die bedrijven het erom doen, om bovenaan in de pricewatch te komen, klik je door, zit er een heel andere prijs achter...

Waarom zou je dat als shop doen?

Het geeft een negatief beeld over de shop en daarbij kost elke klik in de vergelijker gewoon geld, dus wil je liever alleen kliks die ook daadwerkelijk tot een sale leiden.

[arandy]

Ik heb een goeie korting gekregen uit coulance
Koelkast koste me uiteindelijk €815 inclusief bezorgen.

Super netjes van ze had ik niet verwacht.
Kitchenonline.nl bedankt

[Wildfire]

WilliamP schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 15:19:
Ik snap het niet, bij de ene winkel doen ze er lastiger over dan bij de ander.

Bij de HEMA was laatst in hun webwinkel een taart te koop voor 0,00 euro.
Mensen die er een hebben besteld krijgen er alsnog 1 gratis.

Een taart of een videokaart of koelkast, dat zijn heel verschillende prijsklasses en niet te vergelijken. In het geval van de HEMA wogen de lage kosten van een stapel gratis taarten ruimschoots op tegen de positieve publiciteit die ze daardoor kregen. Voor een webshop kan het een fikse kostenpost zijn om zeer ver onder de daadwerkelijke prijs te gaan leveren.

Niet appels met peren gaan vergelijken dus...