Fotografie feedback topic v2.0

[Sallin]

simon schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 21:53:
Daarnaast is fotografie een creatieve wereld, en daar in werkt de tweaker manier van denken niet altijd.

Zoals ik al eerder heb gezegd, je hebt beide nodig. Zonder creativiteit/ideeen geen mooie foto's, zonder technische (ambachtelijke) kennis niet de mogelijkheid je ideeen te realiseren. De balans tussen die twee zal per persoon verschillen, maar een uitstekende fotograaf zal beide uitstekend moeten beheersen.

[wisselwerking]

Het zal wellicht wat handiger zijn, maar een uitstekende fotograaf kan wat mij betreft best een no-no zijn op het gebied van techniek. Waardoor je wordt geraakt bij een plaat is vaak niet het technische aspect van de foto.

[Toff]

Herrick schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 23:44:
Het zal wellicht wat handiger zijn, maar een uitstekende fotograaf kan wat mij betreft best een no-no zijn op het gebied van techniek. Waardoor je wordt geraakt bij een plaat is vaak niet het technische aspect van de foto.

Maar een onnodig bewogen foto van een bewogen moment is toch nogal waardeloos meestal. Een goede "pan" kan dan weer wel iets toevoegen, maar de kans dat een no-no toevallig zo'n foto maakt is vrij klein. Hoe beter je de technische achtergrond beheerst, hoe vrijer je kunt fotograferen en hoe groter de kans dat het uiteindelijke resultaat overeenstemt met het concept dat in je hoofd zat bij het maken van de foto. Oké, zelfs de meest doordachte fotograaf maakt weleens een "lucky shot", maar wie zonder enige kennis van zaken om zich heen gaat schieten, zal het niveau van het familie-album niet snel ontstijgen.

[Sallin]

Herrick schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 23:44:
Het zal wellicht wat handiger zijn, maar een uitstekende fotograaf kan wat mij betreft best een no-no zijn op het gebied van techniek. Waardoor je wordt geraakt bij een plaat is vaak niet het technische aspect van de foto.

Techniek is meer dan je camera en L-lens. Daarom zette ik er ook ambacht tussen haakjes bij. Techniek is controle over je licht, je dof, je perspectief, je framing (, je photoshop). Zonder techniek heb je dus geen enkele controle over het proces waarin je idee tot een foto wordt gerealiseerd, en is goddelijke interventie nodig (of toeval) om tot een fantsoenlijke foto te komen. Hoe kom je anders de juiste instellingen voor een gegeven situatie? Voor de duidelijkheid, je hoeft wat mij betreft niet de volledige fysische achtergrond van licht en lenzen te weten, maar je zult wel moeten weten dat draaien aan je A knopje je dof beinvloedt.

Natuurlijk is er de regel dat hoe bijzonderder het onderwerp, hoe gewoner de registratie mag zijn, maar bijzondere onderwerpen zijn zeldzaam (anders waren ze niet bijzonder).

[wisselwerking]

Ik zeg ook niet dat de kennis van techniek overbodig is hoor het kan zeker handiger zijn. Maar als no-no die alles op automatisch schiet kan zeker even goede platen schieten als iemand die die gegevens beter in de vingers heeft. Jullie (Toff, Sallin) komen in jullie benadering voor wat een goede foto inhoudt toch te veel terug op het technisch gedeelte van het maken van de foto. Compositie, sfeer, moment zijn naar mijn idee veel bepalender voor het feit of een foto geslaagd is of niet (uiteraard afhankelijk wat voor tak van fotografie je beoefend). Bovendien kun je in het digitale tijdperk naar hartelust schieten (waar ik zelf trouwens geen voorstander van ben) en is het selectieproces ook erg belangrijk.

[Sallin]

Herrick schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 09:22:
Compositie, sfeer, moment

Ik zie niet hoe die drie niet met techniek (ambacht) te maken hebben? Compositie is perspectief en framing, sfeer is voor een belangrijk deel licht en scherptediepte, en moment kan, afhankelijk van je fotografieinteresses, ook voor een groot deel door ambachtelijk te werk gaan worden bepaald (denk aan ergens naar toe gaan voor een zonsopgang/ondergang bij landschapsfotografie).

Maar als no-no die alles op automatisch schiet kan zeker even goede platen schieten als iemand die die gegevens beter in de vingers heeft.

En dat is dan toeval (goddelijke interventie), en niet de realisatie van een creatief idee. Toeval bepaalt dan het diafragma, de sluitertijd, en de iso.

[FLuKee]

Kijk eens rond op het net; er zijn talloze fotografen te vinden die geweldig werk afleveren -op een reproduceerbare wijze- zonder ook maar iets van de technische kant te (willen) weten.

Technische kennis is handig tot op het punt waar ze haar nut in de praktijk verliest.

[Sallin]

FLuKee schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 22:53:
Kijk eens rond op het net; er zijn talloze fotografen te vinden die geweldig werk afleveren -op een reproduceerbare wijze- zonder ook maar iets van de technische kant te (willen) weten.

Technische kennis is handig tot op het punt waar ze haar nut in de praktijk verliest.

Hoe maken die hun foto's dan? Zij denken niet na over compositie, scherptediepte, sluitertijd? Zij grabbelen in hun tas, pakken een camera, schroeven er een random lens op, dobbelen voor het aantal flitsers wat ze willen gebruiken (een dobbelsteen met een 0, voor de mogelijkheid op natuurlijk licht), richten hun camera op iets, en voila?

Ik heb vrij uitgebreid gedefinieerd wat bij mij onder techniek valt. Ik heb nog steeds geen idee wat jij er onder verstaat en waar jij vindt dat jouw mening afwijkt van die van mij en waarom dat verschil significant is?

[simon]

Ze denken niet allemaal na over sluitertijd of scherpte diepte, in ieder geval neemt het meestal niet de prominente plaats aan die tweakers 'm geven. Ik heb nu veel fotografen gesproken, ik krijg nu les van jurly leden van de zilveren camera, en merk dat zij allen techniek heel anders gebruiken dan tweakers. Ik denk niet dat Kadir van Lohuizen de hele dag loopt de kutten met scherpte op een plaatje. Die is bezig met zijn verhaal. Ga toch gewoon lekker fotograferen denk ik soms als ik het hier op tweakers lees.

[Toff]

Simon, je hebt helemaal gelijk, zoals ik al eerder schreef:

Hoe beter je de technische achtergrond beheerst, hoe vrijer je kunt fotograferen

Maar je MOET gewoon de basis beheersen. Het is net zoiets als fietsen of zwemmen. Wanneer je het eenmaal kunt, gaat het vanzelf, zonder nadenken, zodat je op andere dingen kunt gaan letten, die uiteindelijk veel belangrijker zijn dan een beetje ruis of wat bewegingsonscherpte. Sterker nog, uiteindelijk kunnen dat soort factoren je foto zelfs sterker maken, in plaats van minder, maar dan is het geen toeval!

[Zuurstok]

sorry hoor, maar technische kant is geen sluitertijd en compo oid.

Technisch is hoeveel stops winst je behaalt als je lens x met IS of VR oid op camera y in z situatie gebruikt.

Ik ken 3 fotografen die ervan leven waar je echt niet met termen als 1 stops oid hoeft aan te komen, die daadwerkelijk wel weten wat voor lenzen ze halen, maar dan letten ze meer op kleuren en bokeh ed.

Technische kennis hoeft niet altijd in je voordeel te werken hoor, imo liever creativiteit dan technische kennis

[Sallin]

Toff schreef op zondag 13 december 2009 @ 02:50:
Simon, je hebt helemaal gelijk, zoals ik al eerder schreef:

[...]

Maar je MOET gewoon de basis beheersen. Het is net zoiets als fietsen of zwemmen. Wanneer je het eenmaal kunt, gaat het vanzelf, zonder nadenken, zodat je op andere dingen kunt gaan letten, die uiteindelijk veel belangrijker zijn dan een beetje ruis of wat bewegingsonscherpte. Sterker nog, uiteindelijk kunnen dat soort factoren je foto zelfs sterker maken, in plaats van minder, maar dan is het geen toeval!

Precies.

Ghenzi schreef op zondag 13 december 2009 @ 02:59:
sorry hoor, maar technische kant is geen sluitertijd en compo oid.

Technisch is hoeveel stops winst je behaalt als je lens x met IS of VR oid op camera y in z situatie gebruikt.

Ik ken 3 fotografen die ervan leven waar je echt niet met termen als 1 stops oid hoeft aan te komen, die daadwerkelijk wel weten wat voor lenzen ze halen, maar dan letten ze meer op kleuren en bokeh ed.

Technische kennis hoeft niet altijd in je voordeel te werken hoor, imo liever creativiteit dan technische kennis

Dat is wat jij verstaat onder technisch. Ik versta onder technisch (zie boven) het hele ambachtelijke proces om tot een foto te komen die het creatief idee zo goed mogelijk benaderd.

[simon]

Wacht even, wacht even, doen we nu hier ook de discussie uit het andere topic?

Wat is het hele ambachtelijke proces om tot een foto te komen? Want je gebruikt wel prachtige woorden, maar ik snap je boodschap van geen kant. Ik ontken nergens dat technische kennis wel handig is, zelfs op kunstacademies die op GoT niet al te positief worden beschouwd is er uitgebreide technische les.
Ik vind dit alleen absoluut geen feedback discussie, we bespreken hier nu niet 't reilen en zeilen van FG...

[Triplefox]

Toff schreef op zondag 13 december 2009 @ 02:50:

Maar je MOET gewoon de basis beheersen. Het is net zoiets als fietsen of zwemmen.

Welke basis heeft een baby als je die in het zwembad gooit, dat zwemmen gaat echt redelijk instinctief.

Tegenwoordig HOEF je de basis niet meer te beheersen, neem mijn vriendin, schoot eerst volledig auto, kreeg toen de smaak te pakken en begon zich te interresseren voor het stukje techniek.
Haar resultaten waren echt heel leuk tot die tijd en soms had ik zoiets van, ik zou niet ontevreden zijn geweest met die foto (en niet alleen ik ) en dat terwijl ze alleen maar keek en de body de rest liet doen.
Ze begon zich dus een beetje te verdiepen in het technische stukje en dat lag haar niet echt, ze is niet zo van de regeltjes, gevolg was dat ze meer liep na te denken over hoe ze de body moest instellen om een bepaald effect te bereiken en daarmee het plezier van het vastleggen van beelden verloor.
Het resultaat was dus ook dat ze na verloop van tijd geen zin meer had omdat de foto's toch wat tegen vielen en het allemaal té ingewikkeld was geworden, en dat ondanks dat ze echt oog voor compositie heeft en gevoel wat een fijne foto is.
Misschien kunnen foto's beter worden van een stukje beheersing van de techniek, maar het kan ook als gevolg hebben dat je teveel bezig bent met het hele technische verhaal en de beelden mist waardoor je foto's niet meer leven en geen spontaniteit meer hebben, het worden dan puur technisch perfecte registraties.
Weet je een stuk kennis te combineren met gevoel voor beelden en dat technisch goed toe te passen dan zullen beelden hooguit beter worden maar een dankzij de techniek is gevoel voor beeld tegenwoordig genoeg om mooie/goede platen met gevoel en emotie te kunnen schieten.

[Sallin]

Klopt de discussies beginnen weer aardig sterk op elkaar te lijken.

Ik bedoel met "ambachtelijk" dat je op je licht, compositie, instellingen etc. moet letten bij het maken van een foto volgens jouw creatieve idee. De discussie ging volgens enerzijds over dat AHBdV claimt de beste werkwijze te hebben om het technische/ambachtelijke deel te regelen, en anderzijds dat creativiteit veel belangrijker is dan techniek. Die discussie bleek nogal gevoelig te liggen aangezien sommigen behoorlijk heftig reageerden

Inmiddels begin ik het idee te krijgen dat de discussie hier inmiddels redelijk geconvergeerd is, en dat we het dus misschien beter weer over inhoud in het Technische achtergronden m.b.t. fotografie topic kunnen hebben.

[simon]

Waarom wil je het er over hebben? Ik zie 't nut van de discussie niet zo, want het brengt ons echt niet tot nieuwe inzichten.

Op licht en compositie letten is wel iets wat je niet echt zomaar kan aanleren, sommige mensen hebben daar ook aanleg voor. Trucjes kun je leren, maar net zoals met tekenen, dan krijg je kitsch. Sowieso is voor mij de insteek hier fout, uiteindelijk kies je bepaalde middelen omdat je een bepaald doel hebt, en zo ook je werkwijze, en jouw doel is (als ik iig naar je flickr pagina kijk) anders dan mijn doel.

[Verwijderd]

Triplefox schreef op zondag 13 december 2009 @ 10:23:
Misschien kunnen foto's beter worden van een stukje beheersing van de techniek, maar het kan ook als gevolg hebben dat je teveel bezig bent met het hele technische verhaal en de beelden mist waardoor je foto's niet meer leven en geen spontaniteit meer hebben,

Helemaal waar. Maar dat was dan ook precies de reden waarom ik iemand op zijn techniek aansprak, omdat die imo onnodig onhandig was, en alleen maar afeidde van datgene waar het werkelijk om gaat.

Het liefst wil je dat het creatieve process zo min mogelijk beinvloed wordt door de techniek. Terwijl je vaak ziet dat de techniek bepalend wordt voor de foto. Amerikanen hebben daar een prachtig spreekwoord voor: "Als je enige werktuig een hamer is, dan ziet ieder probleem er uit als een spijker."

[Verwijderd]

een basiskennis van waar je mee bezig bent is best wel handig maar tegenwoordig niet meer noodzakelijk gezien het gemak van de cameras. tenzij je natuurlijk situaties wil fotografen waarbij de P modus niet met de meest ideale instellingen aan komt zetten.

Laatst was ik nog op een feest fotos aan het maken toen een fotografe (die haar dslr al een paar jaar heeft!) me vroeg wat voor instellingen ik gebruikte (omdat die fotos van mij zo kleurrijk waren tov die van haar). haar verteld dat ik op f4 en 1/10 op iso 800 schoot. vervolgens begrijpt ze niet hoe ze zoiets via de M kan instellen op haar camera. toen zakte mijn broek wel af

[mennovanw]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 19:03:
een basiskennis van waar je mee bezig bent is best wel handig maar tegenwoordig niet meer noodzakelijk gezien het gemak van de cameras. tenzij je natuurlijk situaties wil fotografen waarbij de P modus niet met de meest ideale instellingen aan komt zetten.

Laatst was ik nog op een feest fotos aan het maken toen een fotografe (die haar dslr al een paar jaar heeft!) me vroeg wat voor instellingen ik gebruikte (omdat die fotos van mij zo kleurrijk waren tov die van haar). haar verteld dat ik op f4 en 1/10 op iso 800 schoot. vervolgens begrijpt ze niet hoe ze zoiets via de M kan instellen op haar camera. toen zakte mijn broek wel af

Als ik nog eens moet gaan opschrijven wat voor absurde onkunde ik tegenkom in fotografieland krijg ik een boek vol..

[simon]

en toch zijn er veel mensen die in absolute onkunde veel mooiere foto's maken dan die er hier veelal gepost worden.

[Toff]

simon schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 21:10:
en toch zijn er veel mensen die in absolute onkunde veel mooiere foto's maken dan die er hier veelal gepost worden.

Interessante stelling. Stel dat je gelijk hebt, dan zou een aap waarschijnlijk de mooiste foto's maken?

[wisselwerking]

Toff schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 00:24:
[...]

Interessante stelling. Stel dat je gelijk hebt, dan zou een aap waarschijnlijk de mooiste foto's maken?

Dat zou best mogelijk zijn. Maar ik denk waar Simon op doelt is dat het technisch beheersen van de camera zeker geen garantie is voor mooie platen.

[Toff]

Herrick schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 00:28:
Dat zou best mogelijk zijn. Maar ik denk waar Simon op doelt is dat het technisch beheersen van de camera zeker geen garantie is voor mooie platen.

Dat onderschrijf ik wel, maar ik ben tevens van mening dat de kans dat je foto kwa resultaat overeenstemt met hetgeen je beoogt, positief wordt beïnvloed door je beheersing van de techniek. Tenminste als we ervan uitgaan dat een "mooie" foto, zoals Simon bedoelt, geen "lucky shot" is, maar het resultaat van een doelbewuste actie c.q. een concept.

[Nomad]

Ik denk dat degene met wie ik samen mijn studio run toch vrij goed omschrijft wat Simon bedoelt.
Ik werk samen met een vriendin van mij, die eigenlijk geen idee heeft van wat ze technisch doet, ze weet niet wat diafragma of iso waardes eigenlijk doen, AF is gewoon half indrukken en mikken op wat scherp moet....zo fotografeert ze.
En toch, ze is 30x beter dan ik en heeft ondertussen best een naam binnen fashion fotografie (relatief gezien).
En in haar onkunde met techniek, werkt ze toch in de studio met flitser.
Daarom vormen we ook een goed team, ik kan van haar leren en zij van mij

[lateef]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 19:03:
Laatst was ik nog op een feest fotos aan het maken toen een fotografe (die haar dslr al een paar jaar heeft!) me vroeg wat voor instellingen ik gebruikte (omdat die fotos van mij zo kleurrijk waren tov die van haar). haar verteld dat ik op f4 en 1/10 op iso 800 schoot. vervolgens begrijpt ze niet hoe ze zoiets via de M kan instellen op haar camera. toen zakte mijn broek wel af

grappig dat deze opmerking juist van jou komt. ik vind namelijk dat naar mate jouw technische kennis beter is geworden, je beelden er niet interessanter op zijn geworden. jouw ontwikkeling is naar mijn smaak veel te veel op techniek gericht geweest, waardoor ik je foto's lang niet meer zo interessant vind als de foto's die je in het begin hier toonde.

Toff schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 01:01:
[...]
Tenminste als we ervan uitgaan dat een "mooie" foto, zoals Simon bedoelt, geen "lucky shot" is, maar het resultaat van een doelbewuste actie c.q. een concept.

naar mijn idee is techniek slechts een zeer beperkt deel van die doelbewuste actie c.q. dat concept.


ik begrijp dat de focus op dit forum op techniek ligt, maar die techniek is naar mijn idee maar een heel klein deel van wat een foto een goede foto maakt. ik ben er zelfs van overtuigd dat je met techniek alleen nooit een goede foto zal maken, maar dat je met volledig gebrek aan (beheersing van) techniek wel zeer goede foto's kunt maken.

[mjtdevries]

Het gaat er natuurlijk om dat je naast technische kennis van je kamera ook gevoel voor kleur en compositie moet hebben.
Sterker nog, die laatste factoren zijn vaak veel belangrijker.

Als iemand een mooie compositie maakt waarbij de achtergrond geen storende factor is, dan maakt je diafragma niet veel meer uit. Want of de achtergrond nu wel of niet out of focus is, in beide gevallen is ie niet storend.
Zolang die persoon veel vrijheid heeft om geschikte achtergronden te kiezen zal het gemis aan kennis over diafragma en dof geen probleem zijn. (dus bv in studios of een lokatie waarbij er veel keuze is)

Maar als die persoon in een situatie komt waarbij die vrijheid beperkt is, dan komt die in de problemen.
Laatst heb ik daar een mooi voorbeeld van gezien. Een trouwfotograaf in de VS die een reportage moest maken waarbij de trouwerij in een hotel plaatsvond. De hotelkamer was totaal ongeschikt.

Uiteindelijk vond ie op de gang net voor de lift een plekje met genoeg ruimte om een mooie foto te maken waarbij de achtergrond icm een mooi bokeh een hele mooi foto opleverde.
Maar daarbij had hij naast zijn kennis voor een mooie compositie ook kennis van diafragma nodig (volledige open) en zelfs een dure lens nodig. f/1.4

Had één van die zaken ontbroken, dan had ie die foto niet kunnen maken.

[simon]

volgens mij denk jij heel anders dan ik over fotografie mjtdevries..

[mjtdevries]

Ik denk dat er heel veel stijlen van fotografie zijn, en dat je afhankelijk van je eigen voorkeuren meer of minder van de techniek moet kennen om de foto zo te kunnen maken zoals je 'm zelf in je gedachten hebt.

Als ik naar jouw homepage kijk, dan kan ik me zo voorstellen dat je bij jouw stijl prima de camera in P mode kunt zetten en je verder niet teveel hoeft druk te maken om diafragma etc. Ik kan me dan voorstellen dat je vind dat je weinig kennis van techniek nodig hebt om mooie fotos te maken.

Ik zie echter ook mensen die bij dergelijke fotos bewust voor een veel dunnere scherptediepte kiezen en die zullen dan niet in P kunnen werken.

Ik wil daar verder helemaal geen waardeoordeel aan van hangen, maar alleen maar constateren dat er meerdere stijlen van fotograferen zijn. En die stijlen hebben hun eigen methodes nodig.

Als jouw stijl weinig kennis van techniek vergt, dan betekent dat niet automatisch dat dat ook voor de rest van de wereld geld. En als je voor je stijl wel veel technische kennis nodig hebt, dan betekent dat niet dat anderen dat perse nodig hebben voor hun stijl.

Het zou een leuk voornemen voor 2010 zijn als mensen gewoon elkaars verschillende stijlen van fotografie zouden respecteren.


Om nog een voorbeeld te geven dat totaal tegengesteld is: Neil van Niekerk is een bruidsfotograaf die op een geweldige manier beschikbaar licht combineert met flitslicht. Naar mijn mening de beste site over 'on-camera' flits op het internet: http://www.planetneil.com...h-photography-techniques/

Maar voor die techniek moet je steeds in M mode schieten. Je ontkomt er dan simpelweg niet aan om meer van de techniek te leren, en zelfs te leren over de wijze waarop de camera en de flits licht meten, want met P mode krijg je die resultaten (helaas) niet.

[simon]

Ik volg je echt voor geen meter. Dat bedoel ik met een andere kijk op fotografie, jij ziet stijl als een technisch iets, ik absoluut niet. Ik denk dat stijl te maken heeft met visie, met inhoud, en 't een gevolg is van een inhoudelijke keuze. Het heeft 0 zin om hier uit te gaan vechten wat de waarheid is, aangezien ik drastisch anders naar fotografie kijk, of er anders naar denk te kijken.

Dat jij stijl ziet in M modes vind ik ook iets wat ik niet zo vind, stijl is voor mij compositie methodes, kiezen voor bepaald perspectief, waarbij je dat heel goed kan doen zonder P modes of wat dan ook.

Je verhaal over P en mij snap ik ook van geen kant, ik fotografeer nooit in P en ben relatief precies er in, maar dat is puur omdat ik het gebruik als een tool, met name esthetiek gebruik ik. Niet iedereen doet dat, en kan daar ook mooie foto's mee maken. Ik studeer nu zelfs fotografie aan een academie waar de nadruk niet op esthetiek ligt. Je moet 't zo zien, voor de 1 is fotografie puur een visueel ding, de ander wil er iets mee. Voor de 1 is 't beeld 't doel, mooi! Voor de ander is 't beeld een tool. Bij de een praat je over mooie fotografie, de ander goede. Lateef en ik vinden dat er soms erg veel nadruk op GoT is voor puur mooie fotografie, mooie plaatjes, technisch juist, en misschien wat minder voor expressie. Dat gaat niet zozeer over stijl, maar hoe je fotografie ziet en ervaart.

oh en bij de weg, ik fotografeer in AV met voornamelijk er grote diafragma's, dus ook relatief korte scherptedieptes..

[qadn]

Ik snap de discussie niet helemaal hier.
Techniek staat in dienst van het beeld lijkt me.
Hoe het beeld moet zijn is afhankelijk van het doel van het beeld (gewoon mooi, emotie overbrengen, situatie documenteren, etc. etc.)
Wel blijft het hier op GoT heel veel hangen op "gewoon mooi", wat best wel jammer is.

[mux]

@simon: het verschil tussen pop en metal dus ;-)

edit: pop=mooi om te horen, weinig inhoud. metal/indie/waar jij je ook verbonden mee voelt = inhoud++.

[ Voor 52% gewijzigd door mux op 03-01-2010 10:13 ]

[simon]

Voor jou metal, voor mij indie, etc ja..En ik heb niets tegen pop, van mij mag je er gewoon van genieten, maar ik heb er ook niet heel veel mee

[mjtdevries]

simon schreef op zondag 03 januari 2010 @ 00:36:
Ik volg je echt voor geen meter. Dat bedoel ik met een andere kijk op fotografie, jij ziet stijl als een technisch iets, ik absoluut niet.

Hoe kom je daar nou op?
Ik zeg juist het tegendeel: Dat stijl en techniek twee totaal verschillende zaken zijn.

Maar dat je voor bepaalde stijlen wel meer of minder techniek moet kennen.

Voor bv fotojournalistiek gaat het vaak vooral om, om op het juiste tijdstip op de juiste plek te zijn.
Techniek wordt vaak niet gebruikt om de foto te ondersteunen. Als het onderwerp maar redelijk scherp is, en de foto redelijke belicht is dan is het goed. (tikkie overdreven ) Als iemand bij dergelijke fotos vertelt dat je ook zonder enige verstand van de techniek goede fotos kan maken, dan ben ik het daar helemaal mee eens.

Maar als iemand roept dat je ook zonder enig verstand van de techniek een goede trouwreportage kunt maken, dan kan ik alleen maar lachen.

Je moet 't zo zien, voor de 1 is fotografie puur een visueel ding, de ander wil er iets mee. Voor de 1 is 't beeld 't doel, mooi! Voor de ander is 't beeld een tool. Bij de een praat je over mooie fotografie, de ander goede.

Wellicht bedoel je het niet zo,maar het bovenstaande komt nogal arrogant over. Met name dat onderscheid tussen "mooie" en "goede" fotografie.

Ook al omdat het onderscheid volgens mij nogal arbitrair is.
Voor de foto waarvan jij vind dat het beeld het doel is, vind de fotograaf wellicht juist dat dat beeld voor hem een tool is en vice versa.

Lateef en ik vinden dat er soms erg veel nadruk op GoT is voor puur mooie fotografie, mooie plaatjes, technisch juist, en misschien wat minder voor expressie. Dat gaat niet zozeer over stijl, maar hoe je fotografie ziet en ervaart.

Tja, expressie is natuurlijk ook erg subjectief en vaak een kwestie van smaak. En daarover valt (niet) te twisten. Dat is meestal niet zo'n succesvol onderwerp voor internet fora.

Maar ik snap je ook wel.
In de testcase topics heb ik af en toe het gevoel dat mensen op elk technisch kleinigheidje wat aan te merken moeten hebben, zonder dat ze kijken of de foto in zijn geheel succesvol is, in de zin of die emotie over brengt.

Mijn definitie van een goede foto is "een foto die je wat doet".
En of die dan technisch perfect is, dat boeit dan niet.

[mux]

Een quote van een belg die ik in Noord-Zweden heb ontmoet:

Jij doet tenminste wat móeite voor je foto's, dat is alles wat je nodig hebt. Gewoon wat aandacht eraan besteden, en je stijgt direct boven de meute uit

De situatie: Ik stond een uur lang in de vrieskou om het noorderlicht maar zo goed mogelijk op de foto te kunnen zetten (niet omdat ik dat nou zo verbolgen wilde, maar omdat het ook gewoon belachelijk mooi was). Op een gegeven moment vraagt die gast of ik hem niet op de foto wil zetten met het noorderlicht, zodat hij aan 'zijn vrienden' kon bewijzen dat hij daar was geweest. Oké, prima dan, maar het noorderlicht begon meer en meer te verdwijnen (duurde meestal maar anderhalf, hoogstens twee uur). Dus vele long exposures en wat geëxperimenteer later had ik wel iets nuttigs bij elkaar, even gefotosoept en naar hem gestuurd. Uiteraard veel meer moeite gedaan dan 'even een kiekje met het noorderlicht' maar het resultaat was ook goed. Want er was moeite in gestopt, en aandacht.

Daar doet dit me wel aan denken. Even los van het gekibbel over techniek, stijl, mooi, goed, etc. Fotografie is gewoon visueel, subjectief, kunst als je wilt wat je uitvoert met een verplicht stuk techniek (de camera en alles wat eromheen komt). Hier op tweakers is er logischerwijs een focus op de techniek, maar dat neemt niet weg dat het beeld zelf zo subjectief is als je het maar kunt krijgen.

[BarôZZa]

mjtdevries schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 18:43:

Maar als die persoon in een situatie komt waarbij die vrijheid beperkt is, dan komt die in de problemen.
Laatst heb ik daar een mooi voorbeeld van gezien. Een trouwfotograaf in de VS die een reportage moest maken waarbij de trouwerij in een hotel plaatsvond. De hotelkamer was totaal ongeschikt.

Uiteindelijk vond ie op de gang net voor de lift een plekje met genoeg ruimte om een mooie foto te maken waarbij de achtergrond icm een mooi bokeh een hele mooi foto opleverde.
Maar daarbij had hij naast zijn kennis voor een mooie compositie ook kennis van diafragma nodig (volledige open) en zelfs een dure lens nodig. f/1.4

Had één van die zaken ontbroken, dan had ie die foto niet kunnen maken.

Misschien dat iemand anders het anders had aangepakt. Misschien juist wat met de hotelkamer gedaan zodat je een leuk contrast kreeg tussen de wat lelijke hotelkamer en het mooie bruidspaar. Of spontanere foto's. Die vind ik persoonlijk vaak leuker dan een technisch geweldige foto van twee mensen die naast elkaar staan met een perfecte fotolach. Of misschien is het juist wel leuk om de kamer waar je een speciale dag doorbrengt op de foto te hebben ipv een vage achtergrond ergens in de gang.

Het is maar net hoe je het benadert.

Ik zie vaak ook mensen met duizenden euro's aan apparatuur die dan van die foto's maken van bloemen met zo'n bijtje erop. Technisch gezien vast heel netjes, maar ik kan er geen seconde naar kijken. Totaal niet interessant.
Of van die studio fotografen die je in elk stadje hebt met van die zwart-wit foto's in de etalage met een witte achtergrond en de mensen in stijve saaie houdingen.
Ik vind een concept van een foto in de meeste gevallen stukken belangrijker dan de perfecte technische uitvoering. In sommige gevallen krijg je bij een technisch perfecte foto(kaarsrecht, perfecte belichting, wiskundig uitgemeten compositie) zelfs dat het wat levenloos en saai wordt.

Overigens wil ik op geen enkele manier suggereren dat ik betere plaatjes schiet

[simon]

Ook al omdat het onderscheid volgens mij nogal arbitrair is.

dit bedoel ik met wij kijken nogal anders naar fotografie, en daarom loopt de discussie spaak

[abrakadaver]

simon schreef op zondag 03 januari 2010 @ 00:36:
Voor de 1 is 't beeld 't doel, mooi! Voor de ander is 't beeld een tool.

Goed punt, niks aan toe te voegen.

[Verwijderd]

Er was ergens een topic met de webpages van de fotografen hier en bijbehorende software die wordt gebruikt voor de site. Iemand een linkje, kan het niet zo direct vinden?

[bouwfraude]

Is de faq wat verouderd? Hij stamt nu weer van 2005, Ik dacht dat er in de loop van de tijd wel veranderingen waren toegevoegd?

[Nomad]

Geen idee of die gewijzigd is recentelijk, maar achter de schermen zijn we bezig met vernieuwingen van menig topic .
Ik zou zeggen, stay tuned

[Toff]

Is het een idee om op de pagina "te koppelen tags" naast de reeds gekoppelde tags en de tags in aanvraag, ook de (meest voorkomende) afgewezen tags weer te geven? Krijgen we meteen een idee wat nu precies de bedoeling is en wat niet.

edit:
Ik begrijp bijvoorbeeld niet, waarom "8600gt" wel een geldige tag is in 8600GT SLI maar 50d niet in Canon EOS 50D - 15MP dSLR. Om over het nut van een wel toegekende tag "semi-professioneel" in dit laatste topic maar te zwijgen...

[ Voor 39% gewijzigd door Toff op 14-02-2010 03:21 ]

[breinonline]

Bedoel je dat per topic, dan moet je bij Lieve Devvers zijn. Of bedoel je het specifiek in het fotografie subforum? Dan kan het bij de tags uitleg verduidelijkt worden.

[Nomad]

we taggen iets specifiek als een search op bijv. "canon 50d" vele hits oplevert. Dan helpt taggen.
een 50d tag is nu afgewezen omdat er binnen FG niet zoveel hits zijn dat een search op 50d niet werkt meer.

Taggen is geen vervanging voor de search, werkt de search nog goed (omdat er niet zo veel resultaten zijn), dan kiezen we er voor om het niet apart te taggen.

[jip_86]

Wat is er tegen op en tags en de search? Ik zou nu denk ik al eerder naar een tag gaan grijpen dan gaan zoeken met de search.

[Verwijderd]

Doe van de tags is om met een minimum van tags een zo accuraat beeld te geven van de topics in die categorie. Bij videokaarten is de noodzaak om te taggen op chipset groot, omdat je er anders niet uitkomt. Bij fotografie is dat makkelijker. Een tag merk + segment levert je een beperkt aantal resultaten waarbij je jouw topic vast snel hebt gevonden. Mocht blijken dat in de toekomst er een noodzaak is om bepaalde types wel op te nemen als tag dan gaan we dat tzt doen. Vooralsnog denken we dat bovenstaande manier afdoende is.

[Toff]

breinonline schreef op zondag 14 februari 2010 @ 09:17:
Bedoel je dat per topic, dan moet je bij Lieve Devvers zijn. Of bedoel je het specifiek in het fotografie subforum? Dan kan het bij de tags uitleg verduidelijkt worden.

Nou, ik bedoel, ik kom eigenlijk nergens anders.
Ik bedoel inderdaad per topic, dus ik moet bij de devvers zijn waarschijnlijk.

edit: zie Afgewezen tags weergeven

Nomad schreef op zondag 14 februari 2010 @ 12:15:
we taggen iets specifiek als een search op bijv. "canon 50d" vele hits oplevert. Dan helpt taggen.
een 50d tag is nu afgewezen omdat er binnen FG niet zoveel hits zijn dat een search op 50d niet werkt meer.

Taggen is geen vervanging voor de search, werkt de search nog goed (omdat er niet zo veel resultaten zijn), dan kiezen we er voor om het niet apart te taggen.

Het was maar een voorbeeld, maar om daarbij te blijven: Ik krijg 112 resultaten voor "50d" in de search, waarbij heel veel nmm onzinhits, zoals [Fotoapparatuur] Raad eens wat ik nieuw (gekocht) heb., een topic dat op slot ging op 25-07-2007, toen de Canon 50D nog niet eens bestond (komt wss omdat de 350D ook een hit geeft in de search op 50d). Een typetag voor relevante topics zou IMHO toch geen slecht idee zijn. Dus wel "50d" bij Canon EOS 50D vs Canon EOS 7D, maar niet bij Nachtfotografie meeting, 11 December, Rotterdam, bijvoorbeeld.

[jip_86]

Het lijkt me ook overzichtelijker en netter om het forumbreed gelijk te trekken. Scheelt een hoop werk om per forum regelgeving over te maken

[Moby]

We hebben voor alle recente modellen, zeg minder dan 3 jaar oud, een search gedaan achter de schermen. Er is gezocht op modelnaam in de titel van een onderwerp. Dit was het resultaat:

canon 1000d 4 stuks
canon 40d 9 stuks
canon 50d 5 stuks
canon 450d 14 stuks
canon 500d 6 stuks
canon 5d mkII 15 stuks als ik zoek op 5d
canon 1d mkIII 5 stuks als ik zoek op 1D
canon 1ds mk III 3 stuks als ik zoek op 1Ds
canon 7d 8 stuks waarvan 2 voor de pentax, eigenlijk 6 dus

nikon d3000 4 stuks waarvan 1 over iets anders gaat
nikon d5000 2 stuks
nikon d3 8 stuks waarvan 5 over andere dingen, eigenlijk 3 dus als ik zoek op d3.
nikon d3s zie boven
nikon d3x zie boven boven
nikon d700 5 stuks
nikon d300(s) 6 stuks waarvan 1 onzin, 5 dus als ik zoek op d300, hier zit de (s) dus ook bij
nikon d80
nikon d90 3 stuks
nikon d60

Hieruit hebben we besloten dat tags geven aan specifieke modelnummers niet erg nuttig is omdat je er maar weinig mee vind wat je niet ook met de search kan vinden

[Toff]

Mobyrick schreef op zondag 14 februari 2010 @ 19:58:
We hebben voor alle recente modellen, zeg minder dan 3 jaar oud, een search gedaan achter de schermen. Er is gezocht op modelnaam in de titel van een onderwerp. Dit was het resultaat: (lijst)
Hieruit hebben we besloten dat tags geven aan specifieke modelnummers niet erg nuttig is omdat je er maar weinig mee vind wat je niet ook met de search kan vinden

Gedegen onderzoek, dat is zeker! Ik was er nooit op gekomen, om alleen in de titel te zoeken en ik vind het resultaat eigenlijk wel erg mager zo.
Misschien is het handig om in de FAQ aan te geven dan, dat je geen tags moet maken voor dingen die je met de search kan vinden en dat je eerst de search moet gebruiken en daarna pas op tags moet gaan zoeken? Ik vond het zoeken via tags juist een leuk alternatief, maar nu lijkt het me nogal overbodig.

[Moby]

Ja we zitten niet helemaal stil achter de schermen . Dus je wilt zeggen dat ik je heb overtuigd? Dat is mooi meegenomen. Je argument ga ik weer even overleggen met de rest.

[ Voor 3% gewijzigd door Moby op 14-02-2010 21:10 ]

[Toff]

Mobyrick schreef op zondag 14 februari 2010 @ 21:09:
Ja we zitten niet helemaal stil achter de schermen . Dus je wilt zeggen dat ik je heb overtuigd? Dat is mooi meegenomen. Je argument ga ik weer even overleggen met de rest.

(ik quote je maar even, voor je weer gaat editten...)
Nouja, overtuigd... Mischien mijn fout, maar het enige wat ik aangaf was, dat "taggen" dus eigenlijk nogal overbodig is, wanneer ik eerst de seach moet gebruiken, hetgeen ik als een gemiste kans beschouw, aangezien die tags op zich best wel inuïtief werken. Je hebt me eerder teleurgesteld dan overtuigd dus.

[Moby]

Edit ik zoveel dan?

Taggen is, zoals eerder vemeld, nooit bedoeld om de zoekfunctie te vervangen. Het is eerder een aanvulling om vrij snel een overzicht te hebben. Dat overzicht krijg je nooit door heel veel tags te gebruiken.

Sorry voor de teleurstelling trouwens.

[Verwijderd]

@Toff: vind je de combinatie van "merk" + "dslr" + "andere interesse" niet voldoende nauwkeurige resultaten geven dan?

[wilmundo]

Het fotografie forum kent natuurlijk de topic ‘Ik wil een dslr, wat nu?’. Deze topic is erg nuttig gebleken bij mijn zoektocht naar een dslr.

Ondertussen heb ik zo’n dslr. Dit roept wellicht nog veel meer vragen op dan de bovenstaande. In het algemeen kan je de vervolgvragen samenvatten met ‘Ik heb mijn dslr, wat nu?’. Zo haal ik zelf heel veel nuttige info uit de ebooks van Thom Hogan, al zijn er tegenwoordig heel veel guides op internet te vinden. Over straps, maar ook over geheugenkaarten. Je kan het zo gek niet verzinnen, of er is wel een guide over.

Is het een idee om een topic te openen met de titel ‘Ik heb ondertussen mijn dslr, wat nu?’. In deze topic kunnen (beginnende) gebruikers in hun post aangeven waar zij informatie vandaan haalden die voor hen nuttig is gebleken.

Stel dat iemand uren op zoek is naar info over flits fotografie en uiteindelijk waren er drie sites waar de gebruiker erg veel aan heeft gehad, dan is het mijn idee om dat te verwerken in zo’n post in bovengenoemde topic. Zo ben ik zelf aan het inlezen over flits fotografie. Geen idee wat softboxes, richtgetal e.d. zijn, maar dat kan anders zijn als ik weet waar ik moet lezen en niet zelf het wiel steeds opnieuw moet uitvinden door de relevantie, actualiteit en bruikbaarheid van een website (of andere bron) te screenen.

Zo’n posting is ook heel makkelijk terug te vinden, vooral als iedereen eerst een of meerdere trefwoorden aangeeft voor z’n posting(s). Voor en door elkaar, toch?

Een (beginnende) gebruiker kan op deze manier veel sneller door de oerwoud van informatie heen en kan wellicht op deze manier eerder de gewenste resultaten behalen. Mocht er behoefte zijn om specifieke vragen te stellen, dan kan dat in de desbetreffende topics. Op die manier heb je niet vragen die ‘keer op keer’ gevraagd worden, dan wel adviezen die keer op keer gegeven worden, zoals: ga naar de winkel en voel zelf aan welke body je het prettigst vindt (voorbeeld uit ‘Ik wil een dslr, wat nu).

Is het een idee om een dergelijke topic te openen of heb ik een dergelijk bestaande topic volledig over het hoofd gezien?

[jip_86]

Veel van die informatie is er al wel hoor. Per toestel is er vrijwel altijd een topic aanwezig. Stel je hebt een Canon 50D dan heb je het Canon EOS 50D - 15MP dSLR. Maar wil je nu meer weten over Canon objectieven dan kun je meer lezen in het Het grote Canonmount-objectieven-topic V11.0. Kan me voorstellen dat je dan voor flitsen interessante info kan vinden in het Centraal Canon-dedicated Flits-topic

Ook de tags kunnen uitkomst bieden natuurlijk:
canon + objectief
canon + flitser

[ Voor 22% gewijzigd door jip_86 op 15-02-2010 11:57 ]

[Verwijderd]

Daarnaast kan een extra tag met "ervaring" natuurlijk het zoeken op dergelijke topics vereenvoudigen

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 09:51:
@Toff: vind je de combinatie van "merk" + "dslr" + "andere interesse" niet voldoende nauwkeurige resultaten geven dan?

Het was maar een voorbeeld hoor, maar denk je nu echt dat iedereen die hier komt zoeken weet wat een "dslr" is? "canon AND dslr AND amateur" levert 131 hits op trouwens. Weet je als nieuwe bezoeker dat je moet zoeken op "instap" c.q. "semi-professioneel" of weet ik wat? Juist met tags zie je de keuzemogelijkheden. Dat meerdere tags bij dezelfde topics uitkomen, vind ik geen bezwaar. Naast "dslr" mag er best "reflexcamera", "digitale reflexcamera" en "(digitale) spiegelreflexcamera" als tag voorkomen, denk ik. Tien per topic kan best wel eens te weinig zijn. Of je alle tags standaard boven iedere pagina zichtbaar wilt hebben, dat is een andere vraag, maar die zal wel weer bij de devvers horen.

BTW, wat is de toegevoegde waarde van de tag "verzamel"? Dat is namelijk de enige tag bij [verzamel] (Huis)dieren | deel 2. Ik had "hond" en "kat" voorgesteld, maar die zijn blijkbaar niet relevant. Als ik een foto van een hond of kat zoek, ga ik echt niet op een tag "verzamel" drukken, met de kans om uit te komen op [WC] Post je WC systeem topic.

Hopelijk klink ik niet (te) negatief, ik bedoel e.e.a. puur opbouwend.

[Verwijderd]

Crisp is atm bezig met het inbouwen van synoniemen voor de tags, dan moeten dergelijke zaken ook makkelijker gaan.

Daarnaast hebben we vanochtend de tags voor FGS min of meer vast gesteld en daar moet ik nog even achteraan. De tag "dieren" zal vooralsnog even voldoende moeten zijn voor katten, honden, everzwijnen, papegaaien en weet ik veel welke beesten nog meer

We zullen ook even tijdelijk een MED opnemen in FGS zodat iedereen op de tags wordt gewezen. Daarnaast willen we op termijn de manier van taggen in het beleid opnemen.

[Toff]

Verwijderd schreef op maandag 15 februari 2010 @ 14:25:
De tag "dieren" zal vooralsnog even voldoende moeten zijn voor katten, honden, everzwijnen, papegaaien en weet ik veel welke beesten nog meer

Maar die staat al in de titel, dus die had je via de search "title:dieren" moeten opzoeken.
Verders prima zaak, dat er aan gewerkt wordt!

Zag ik net op Flickr dat de max per foto 75 tags is daar.

[Struikrover]

Volgens mij zit ik hier goed met mijn reactie...

Ik vroeg me af, gezien er in Audio en HiFi een topic is 'Gebruik je nog vintage audio apparatuur?', of er ook vraag is naar een soortgelijk topic over oude objectieven. Er zijn immers in de loop der jaren erg veel goede MF objectieven gemaakt die door veel mensen nog steeds worden gebruikt, hetzij als 'gewone' lens, hetzij als onderdeel van bijvoorbeeld een goedkope macro opstelling.

Ik kan me zo voorstellen dat tweakers wel mensen zijn die veel op internet zoeken naar objectieven en ook op prijs/kwaliteit verhoudingen letten, en dan kom je al gauw bij zulk spul uit.
Ik kon via de search niet echt iets vinden, of ik heb niet goed gezocht, maar als er vraag naar is is dat misschien wel een leuk idee.

[Wijnands]

Wat ik niet helemaal snap is waarom er tegenwoordig veel losse topics zijn terwijl er altijd een beleid is geweest om zoveel mogelijk de verzameltopics te gebruiken. Nu ook weer, nikon 35 of 50mm.

Waarom is dit?

[Sallin]

Wijnands schreef op maandag 19 april 2010 @ 20:43:
Wat ik niet helemaal snap is waarom er tegenwoordig veel losse topics zijn terwijl er altijd een beleid is geweest om zoveel mogelijk de verzameltopics te gebruiken. Nu ook weer, nikon 35 of 50mm.

Waarom is dit?

Ik vroeg me hetzelfde af.

[PowerUp]

Ik dacht dat het beleid veranderd was, omdat je niks terug kan vinden in de verzameltopics. De "wat moet ik nemen" topics zijn nog wel verboden, maar als er duidelijk tussen 2-3 modellen gekozen moet worden én de OP een beetje onderbouwd is mag het wel, zoals Twijfel tussen Sigma 10-20 en Tokina 11-16 voor Canon. Nu is dat nikon 35 vs. 50 niet echt een voorbeeld van een goede OP, ik vraag mij ook af waarom deze open blijft en Canon 550D vs. 50D? met eenzelfde gebrek aan inzet dicht is.

[Verwijderd]

Verwijderd in "Nikon 50mm 1.8 AF-D of Nikon 35mm 1.8 AF-S?"

Daar staat meer info waarom topics tussen twee producten wel kunnen. De policy van GoT is dat we wat minder topics sluiten om het geheel wat vriendelijker te maken. Ik begrijp dat deze voorbeelden misschien wat dubbel overkomen, maar dit heb ik meer op gevoel gedaan dan via een keiharde lijn. Ik zal proberen toe te lichten wat mijn keuze hierin is geweest.

De topics over de objectieven zijn meer straightforward dan de topics over de camera's. De reden hiervoor is dat de keuze tussen objectieven over het algemeen eenvoudiger is met minder variabelen dan de keuze voor een camera. Natuurlijk zijn er extreem gedetailleerde aspecten van een objectief, maar deze worden op GoT -gelukkig- niet al te vaak benoemd. De keuze tussen de genoemde objectieven is in beide voorbeelden vrij duidelijk in het voordeel van een bepaald objectief gegeven de achtergrond van de TS. Daar komt bij dat er voordat de crew het topic ziet, vaak al goede info is geplaatst.

Het topic over de camera's is heel anders. Hier worden twee camera's vergeleken met compleet verschillende specs en zelfs in een ander segment. Ik zie dan ook niet dat hier snel een verbetering komt in het topic als de TS al verzuimt om de OP goed op te zetten. Wij weten zonder extra input van de TS niet welke camera we moeten adviseren. De verschillen bij de objectieven waren wat dat betreft veel duidelijker.

Gezien de prijsstelling van beide camera's is het onderwerp echter wel erg interessant. Ik zou het dan ook geen probleem vinden -sterker nog, ik zou het leuk vinden- als iemand de moeite neemt om een goede OP te maken voor een dergelijk topic.

Ik hoop dat het duidelijk is, wat mijn overweging is geweest. Zo niet, dan komt het standaard fingerspritzengefuhl om de hoek kijken

[PowerUp]

Okay, duidelijk

[Mon0lith]

ik dub tussen nikkor 50mm en 35mm voor mijn Nikon D90.

Is de 35mm dan goed voor lanschap en close-up?
Of raden jullie een andere lens aan? (budget van max 600 euro)

[Verwijderd]

Ik heb je topic niet verwijderd hoor, ik hem hem alleen samengevoegd met een ander topic

Zie Mon0lith in "Nikon 50mm 1.8 AF-D, 50mm 1.4 AF-S of 35..."

[LaurentS]

Ik denk dat ik hier moet komen ivm met beklag en dergelijke?
In elk geval, ik stoor mij aan het feit dat er in de verzamel/showcase,...-topics door sommigen geen commentaar wordt gegeven. Sommige 'dumpen' hun foto gewoon en verwachten dat ze er commentaar op krijgen zonder zelf commentaar te geven op de voorgaande foto's. Daarom stel ik voor dat er in elk fototopic (verzamel, showcase, testcase, allemaal gewoon) het vanaf nu een vereiste wordt dat je commentaar geeft op de mensen voor je. Dit is al het geval in het Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14 en dat vind ik een heel erg goede maatregel. Waarom wordt dit ook niet ingevoegd bij de andere topics?

[Verwijderd]

We nemen het zeker mee. We hebben inderdaad op basis van feedback van users de regels voor het testcase topic wat aangepast, maar we kijken het nog even aan. Het heeft namelijk ook als nadeel dat het commentaar bij voorbaat al in de breedte beperkt wordt. Voor nu raad ik je aan even een TR aan te maken als je een foto gedumpt ziet worden en van mening bent dat dat op die plek niet zou moeten.

Momenteel zijn we even wat onderbezet, maar dat is alleen van tijdelijke aard. Het kan dus iets langer duren voordat je TR is verwerkt.

Dank voor je feedback!

[Toff]

Aan de andere kant dreigt er nu een soort commentaarpolitie te onstaan die mensen als een pak wolven aanvalt, zodra er naar hun mening niet genoeg commentaar wordt geleverd.
Daar worden de draadjes niet gezelliger van. 1)
Zelf vind ik "verplicht commentaar als je een foto plaatst" net zo onzinnig als "verplicht een foto, wanneer je commentaar geeft". Aanmoedigen prima, maar er zijn al zoveel regels!

1) bijvoorbeeld vanaf hier: Prulleman in "[verzamel] (Huis)dieren | deel 2"

[ Voor 12% gewijzigd door Toff op 14-06-2010 16:14 ]

[LaurentS]

Toff schreef op maandag 14 juni 2010 @ 16:09:
Aan de andere kant dreigt er nu een soort commentaarpolitie te onstaan die mensen als een pak wolven aanvalt, zodra er naar hun mening niet genoeg commentaar wordt geleverd.
Daar worden de draadjes niet gezelliger van. 1)
Zelf vind ik "verplicht commentaar als je een foto plaatst" net zo onzinnig als "verplicht een foto, wanneer je commentaar geeft". Aanmoedigen prima, maar er zijn al zoveel regels!

1) bijvoorbeeld vanaf hier: Prulleman in "[verzamel] (Huis)dieren | deel 2"

Ik vind het inderdaad niet zo gezellig dat mensen (en ik hoor daar ook soms bij) anderen erop wijzen dat ze geen commentaar geven. Ik vind het echt wel elementaire beleefdheid om een minuutje te spenderen aan de vorige foto's te becommentariëren vanwege het feit dat je zelf ook wel wat commentaar verwacht. Het is echt niet zo dat het heel erg veel moeite kost om een paar regeltjes extra te typen...

Aanmoedigingen werken niet zo goed, zie maar naar het vorige testcase topic, daar gaf ook niet iedereen commentaar en dan zit je met sommige mensen die doen alsof ze geen commentaar 'kunnen' geven omdat ze een beginner zijn... Daarom zou ik zeggen verplicht

Ik ben het helemaal niet met je eens ivm "verplicht commentaar als je een foto plaatst" is net zo onzinnig als "verplicht een foto, wanneer je commentaar geeft". Als je commentaar geeft aan anderen zonder zelf een foto te plaatsen doe je een 'goede daad', je doet moeite voor anderen zonder moeite terug te verwachten, omdat je geen foto post. Als je een foto post, dan verwacht je moeite van anderen zonder dat je zelf moeite doet.

@mig29: Wat is een TR? In ieder geval, de voorbeelden zijn een beetje verspreid over de topics, een voorbeeld is in het huisdieren topic, waar toff naar linkte, daar blijft de poster halsstarrig weigeren om commentaar op anderen te geven

[ Voor 6% gewijzigd door LaurentS op 14-06-2010 16:42 ]

[Toff]

freddyronny schreef op maandag 14 juni 2010 @ 16:40:
Daarom zou ik zeggen verplicht

Je valt in herhaling.

Als je commentaar geeft aan anderen zonder zelf een foto te plaatsen doe je een 'goede daad', je doet moeite voor anderen zonder moeite terug te verwachten, omdat je geen foto post.

Gezien de soms nogal heftige reacties die ik op mijn fotoloze commentaren krijg, is niet iedereen dat met je eens.

@mig29: Wat is een TR?

Zie het rose handje, links naast de topictitel.

[BarôZZa]

Commentaar verplicht lijkt me vrij lastig, aangezien je niet overal een waardevolle mening over hoeft te hebben. Geen kritiek kan ook goed zijn(naar complimentjes vissen kan je ergens anders doen ).

Is het niet gewoon handig om alleen foto's en commentaar toe te staan? Ik heb nu ff tot pagina 20 teruggebladerd en geen foto gezien, alleen maar discussies.

Dus gewoon foto's en commentaar zonder verdere discussies, ook niet over het commentaar. Als de één zegt dat diegene de bokeh in een hoekje storend vindt en een ander vindt de compositie prima, dan is het duidelijk. Als die twee in discussie gaan, dan ben je zo weer vijf pagina's verder

[ Voor 18% gewijzigd door BarôZZa op 14-06-2010 23:34 ]

[Wortelsoep]

Zo nu en dan vind ik dergelijke discussies ook juist nuttig, omdat je er wat dieper mee komt dan het oppervlakkige commentaar.

[BarôZZa]

Maar de meeste van die discussies kunnen prima elders gevoerd worden en komen nooit tot een eind aangezien ze meer gebaseerd zijn op meningsverschillen.

Ik zie persoonlijker liever foto's en commentaar, dan commentaar op de discussie over het commentaar van foto's. Of het gebrek aan feedback.

[ Voor 32% gewijzigd door BarôZZa op 15-06-2010 12:38 ]

[Nomad]

de discussies zullen we blijven houden en zijn soms best nuttig en ontopic.
Uiteraard splitsen we dingen af wanneer het te gortig wordt. Daarnaast zullen we commentaar nooit verplichten, commentaar-politie-praktijken willen we dan ook niet stimuleren. We zullen zelf in de gaten houden hoe het in deze topics gaat en jullie kunnen een TR (topic report, handje linksboven naast topictitel) aanmaken wanneer jullie denken dat een user consequent wel plaatjes post en geen commentaar geeft.

We willen de sfeer in de topics plezierig houden, dus zulke dingen liever per TR, zodat wij zelf dingen kunnen oppakken waar nodig .

[Verwijderd]

freddyronny schreef op maandag 14 juni 2010 @ 16:40:

@mig29: Wat is een TR?

Misschien wel leuk om even te laten zien. Als je een TR aanmaakt (met de knop naast de titel dus), dan krijgen wij het volgende te zien:

Eerst zien we in het overzicht het icoontje staan dat er een TR is (als je erover hovert dan zie je hoeveel TRs er zijn):



In dit geval zijn er dus twee topics met TRs.

Vervolgens zien we het volgende als we erop klikken:



Bij meerdere TRs staan de TRs gewoon onder elkaar.

[Hahn]

Waarbij dus TR staat voor 'Topic Report'

[virtualJac]

Verplicht commentaar levert ook nutteloos commentaar op als '@blabla: mooie foto's. Hier nog eentje van mij'

Dat draagt weinig bij. Ik denk dat het gewoon verstandig is om de mensen die het leuk vinden om commentaar te geven op anderen dit rustig te laten doen en degene die posten maar nooit commentaar geven misschien niet van commentaar te voorzien? Geen commentaar is ook duidelijk en het vervuilt niet het gehele topic met 'je reageert niet ' posts.

[WhiskyPhreak]

Zijn er nog genoeg tips binnengekomen om weer een Hotshots te maken voor Q2?

[Verwijderd]

We zijn ermee aan het werk

[Nomad]

Hoe is algemeen het gevoel naar de crew van FG op het moment? Hebben jullie het gevoel dat we genoeg doen en overal op tijd genoeg bij zijn, of verslonzen we onze taak teveel?
Waar doen we het goed en waar kan het beter?

Iemand die iets kwijt hierover wil?

[breinonline]

Ik ben wel tevreden

Grote topics lopen goed en de vervuiling van betrekkelijk nieuwe users die niet goed zoeken naar de grote topics wordt naar aanleiding van TR's snel geruimd. Daarnaast een dappere hernieuwde poging om een contest in het leven te roepen (al zijn de resultaten wederom niet zo bemoedigend).

[Moby]

Ik wil in ieder geval even toevoegen dat wij zeer tevreden hoe het gaat van jullie kant.

De bereidheid om elkaar te helpen is groot, er wordt veel georganiseerd en er zijn niet al teveel dingen waarin we keihard moeten ingrijpen. Ook de TR's (en DM functie) wordt steeds vaker gebuikt wat we alleen maar toejuichen natuurlijk.

Wij hebben het mooiste stukje forum van heel GoT

[ Voor 7% gewijzigd door Moby op 17-07-2010 17:53 ]

[Milo.]

Nou, ik ben ook wel tevreden eigenlijk zoals al wordt aangegeven zijn topics zonder echt bestaansrecht snel weg en wordt er ook ingegepen bij uit de hand gelopen commentaar e.d.
Net stukje forum heurr.

[_matt_]

Nomad schreef op zaterdag 17 juli 2010 @ 15:34:
Hoe is algemeen het gevoel naar de crew van FG op het moment? Hebben jullie het gevoel dat we genoeg doen en overal op tijd genoeg bij zijn, of verslonzen we onze taak teveel?
Waar doen we het goed en waar kan het beter?

Iemand die iets kwijt hierover wil?

Jullie doen het prima, sterker nog, het fotografiehoekje van T.net is de reden dat ik heb ge-registerd!

Bedankt dat jullie er tijd en energie in (willen) stoppen.

cheers, Matt

[mux]

Ik wil geen namen noemen, maar een deel van de rust komt ook omdat een paar 'ruziemakers' een heel stuk rustiger zijn geworden, en het redelijk rustig is op het beginnersfront (mede dankzij meer duidelijkheid voor beginners waar welke topics moeten komen). Verder is er eigenlijk niks aan te merken op de mods; jullie zijn qua fairness en betrouwbaarheid wel de betere mods. Ik kan me niet voorstellen dat hier HK/SG-mod-achtige taferelen zullen komen.

[simon]

ik zeik weer niet genoeg he.. pff het is ook nooit goed sommige mensen hebben het gewoon druk

[Teun_2]

Zou ik het subforum 'fotoworkflow' in vraag mogen stellen? De activiteit ligt er toch al behoorlijk laag, kan dat niet op de één of andere manier samengevoegd worden met 'algemeen'? Of misschien omgevormd worden naar foto- en videoworkflow? Dan heb je misschien wat meer activiteit van de videografen.

Het actiefste topic in dat subforum is het partyfotografietopic, dat op zich ook wel bij show- test- & verzamelcases zou kunnen thuishoren; het concertfotografietopic dat toch erg gelijkaardig is in opzet zit daar toch ook al.

Het idee achter het subforum is zeker goed, maar na een ruime tijd is imho toch gebleken dat het een beetje een doodgeboren kindje is. Ik zeg niet dat het dan maar meteen moet verdwijnen, maar een discussie over het bestaansrecht in de huidige vorm lijkt me wel nuttig.

Het subformu algemeen bestaat nu hoofdzakelijk uit geartopics. Is het een idee om te splitsen in 'algemeen; gear; show- en testcases'? Dan kan video ook opgesplitst worden. Gear kan dan over foto- en video-gear gaan (dat loopt nu toch al door elkaar), algemeen evenzeer met topics over evenementen, nuttige tips en trics, foto- en videobewerkingsprogrammas ed. het show-, test- en verzamelcases kan dan een toonplaats van zowel videos als fotos zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Teun_2 op 09-11-2010 20:58 ]

[natasdiamon]

Fotoworkflow snap ik inderdaad niet helemaal, wat mij betreft kan fotografie gewoon in 1 hoekje, evt met een sub voor video(bewerking).

Ik heb een beetje het gevoel dat de GoT bij fotografie ook subforums wilde, omdat 'elk ander gedeelte dat ook had!'.

Btw, ik vind dit een heel gezellig gedeelte van GoT, men is respectvol, en maakt inhoudsvolle posts, het enigste is misschien dat er wat meer gepost kan worden, maar dat is misschien een nadeel van het hogere niveau hier, niet iedereen beleeft erg veel, wat in de HK niet echt boeit

[PowerUp]

Bedankt voor jullie input, hier gaan wij even naar kijken

[Universal Creations]

In het Het highend dSLR dicussietopic - Deel 2 wordt de Olympus E-5 genoemd, maar deze is niet alleen behoorlijk verouderd (wat op zich niet zo'n probleem hoeft te zijn), maar ook gewoon niet meer te koop. Misschien toch maar deze (enige) Olympus eruit halen.

[Verwijderd]

universal creations schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 22:16:
In het Het highend dSLR dicussietopic - Deel 2 wordt de Olympus E-5 genoemd, maar deze is niet alleen behoorlijk verouderd (wat op zich niet zo'n probleem hoeft te zijn), maar ook gewoon niet meer te koop. Misschien toch maar deze (enige) Olympus eruit halen.

Huh? Is de E-5 niet de nieuwe Olympus? http://www.dpreview.com/previews/olympuse5/

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2010 22:27 ]

[Universal Creations]

Oeps ja..... ahum.... dom van me... Verwarring misschien met de E-3 en omdat de E-5 gewoon niet te koop is.

[PowerUp]

De E-5 kwam gelijk uit met de Pentax K-5. Ik dacht een snelle OP-update te voorkomen door alvast deze nieuwe modellen erin te zetten. De K-5 is nu netjes op voorraad, helaas de E-5 nog niet.

Nog even een reactie over de grens van dit topic. Het alleen noemen van een prijs was een beetje een ongelukkige uitspraak. We hebben gekeken naar de body's die als 'professioneel' worden gezien. Nikon heeft bijvoorbeeld een lijstje daarvan. Hierin ontbreekt de D7000 en lager. Canon ziet de 60D ook nog als professioneel, maar die zit nu wat prijs betreft tussen de consumentenmodellen. Met de grens op 1000 euro kwamen we op het uiteindelijke lijstje uit, muv de D7000 die daar net boven zit en binnenkort er wel onder zal zitten. Deze grens is niet vast, zoals al eerder gemeld is de laatste jaren de prijs van dSLR's behoorlijk gedaald.

[Universal Creations]

Beetje vreemd komt dat dan over. Dat verschillende fabrikanten meten met verschillende maten is tot daar aan toe, maar het lijkt mij logischer dat in het topic een iets logischer grens wordt getrokken.
De D300s zit in mijn ogen boven de 60D. Dus wat betreft Canon kom je dan op de xD-serie en de 50D (de 60D vind ik op verschillende punten minder professioneel, o.a. de body). Voor Nikon zou je vanaf de 300s en hoger moeten tellen.

[PowerUp]

Dat hebben we uiteindelijk ook gedaan, 7D en hoger (de 50D is EOL), D300s en hoger.

[Universal Creations]

Ik wist niet dat de 50D EOL was... dan is de 7D een logische keuze en kom je puur op xD camera's uit.

[Teun_2]

Ik denk overigens dat mensen die naar deze reeks bodies kijken, toch ook wel weten wat er allemaal beschikbaar is. Ik denk alleen daarom al dat dit topic niet zo geweldig goed zal lopen, maar om persoonlijke ervaringen uit te wisselen is het misschien nog wel nuttig (imho). Ook daarom is die grens niet zo heel belangrijk lijkt me. Iemand die twijfelt tussen bv een nikon d7000 en een d300 zal ook vast wel in dat topic terecht kunnen. De modellen die in de OP staan lijken me niet bedoeld als harde scheidingslijn tussen wat wél en niet in het topic mag, maar veeleer als 'guideline', waar je je niet helemaal aan zal moeten houden (daar ga ik toch alleszins van uit). De grens tussen wat pro- en niet pro- is, zal altijd wel verschuiven, en ik neem aan dat het topic daarin ook wel zal evolueren, maar dat zal in de toekomst wel duidelijk worden.

[Benjamin-]

PowerUp schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 16:04:We hebben gekeken naar de body's die als 'professioneel' worden gezien. Nikon heeft bijvoorbeeld een lijstje daarvan. Hierin ontbreekt de D7000 en lager.

Dan is die post toch erg ongelukkig omdat de D7000 eigenlijk aan alles gewoon voldoet en hij verslaat de D300s. Dus ik begrijp de overwegingen, maar als ik dat bericht lees dan vind ik toch dat de D7000 in dat topic moet.
Je kan het tevens ook omdraaien, zou jij een beginner meteen een D7000 aanraden? Of zou je toch zeggen begin met een goedkopere camera?