De landelijke Nederlandse politiek 2026

[pingkiller]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 12:50:
[...]


Geef mij één inhoudelijk rationeel argument waarom je je de mogelijkheid voor toegang tot een energiebron permanent moet ontzeggen.

Omdat het definiëren en vastleggen van wat een noodsituatie is, extreem moeilijk is. Als je naar de geschiedenis van politieke systemen kijkt, dan vind je daar continue misbruik van noodmaatregelen terug. Ik zie niet hoe we misbruik van een eventuele makkelijk open te zetten kraantje in Groningen gaan voorkomen. De vraag is dan hoe dat risico opweegt tegen het risico van het niet hebben van dit kraantje.

En dan heb je nog de vraag wat je allemaal qua infra in stand moet houden om bij nood weer gas op te kunnen pompen. Als je dat bijvoorbeeld binnen 1 week wil kunnen doen, dan moet je volgens mij velen miljoenen per jaar besteden om de verwerkingscapaciteit op pijl te houden.

[Shadow_Agent]

*knip*, reageer respectvol of reageer niet.

[ Voor 87% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:57 ]

[hamsteg]

Ozzy schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:16:
[...]
Het hele doel van volstorten met cement is vanwege de onbetrouwbare overheid, die alles wel als crisis kunnen bestempelen. Het vorige kabinet is dat gelukkig niet gelukt, maar ook bij ons staat de rechtsstaat onder druk. Dat dit kabinet voet bij stuk houdt is een geluk bij een ongeluk.

Even twee dingen uit elkaar halen:
1. Het fysiek dichtgooien van de gasvelden is inderdaad een besluit (omdat de overheid onbetrouwbaar is? Ik geloof niet dat ze zichzelf voor ogen hadden bij dit besluit).
2. Het dichtgooien met cement (en plug van staal) is een onderzocht veilige methode want een boorgat kun je niet zomaar even afvullen, dan loopt het veld leeg. Dit kost geld, echter het openhouden met verouderend materiaal kent zelfde risico's van leeglopen en kost ook geld.

[Joris748]

Ozzy schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:48:
[...]

*knip*

Inderdaad. En Tweede Kamer en Eerste Kamer hebben met overweldigende meerderheid het wetsvoorstel om de gaswinning te beeindigen aangenomen.

Tweede Kamer: 146 stemmen voor, 4 tegen (FvD en JA21)
Eerste Kamer: 69 voor, 6 tegen (FVD, JA21 en 50PLUS)

En dan bij de eerste tegenwind zouden we hierop terug moeten komen?

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:57 ]

[D-e-n]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:46:
[...]

Stevige uitspraak, dat vereist ook een stevige onderbouwing.

Het mestprobleem is er al decennia, de beschikbaarheid aan drinkwater staat onder druk, de problemen op het elektriciteitsnet spelen zijn al jaren en jaren bekend, idem met de vergrijzing en we besteden nog steeds gevoelige digitale diensten uit aan de VS. Sowieso dumpen we teveel belangrijke diensten bij private partijen, denk aan het maken vaccins. En simpele voorzorgsmaatregelen tegen infectieziekten worden helemaal wegbezuinigd. Over de toenemende vermogenskloof (die op lange termijn desastreus uit gaat pakken voor de gemiddelde burger) hoor je wel eens wat maar zodra er ook maar een begin van een poging wordt gedaan daar wat aan te doen begint vermogend Nederland te piepen en trekt het gemiddelde centrumrechtse kabinet de keutel weer in.

Vergeef me dus mijn cynisme maar in mijn ogen zijn we als natie in elk geval "fucked" als we zo naar de korte termijn blijven kijken.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 06-03-2026 14:11 ]

[cleef]

Naast mijn opmerking van gister dat 7 tot 13K Groningers bewezen ziek zijn van de gaswinning (met een factor 3.5/7 voor onvrede over overheid/gevoel van onveiligheid).

Hoeveel gas is er echt nodig in geval van uitzonderlijke nood waarover hier gesproken wordt? Ik ga er dan vanuit dat we de meest gasverbruikende industrie dicht gooien, huizen beperkt verwarmd moeten houden, elektriciteit op rantsoen en ziekenhuizen werkend. Is dat 1/3 van het huidige gasverbruik? Dan gefeliciteerd er is geen probleem. Zoals Lubach ook aangaf in de uitzending gisteren winnen we nog steeds 1/3 van het gas in NL uit kleinere gasvelden in NL en op de waddenzee. Gekeken hiernaar zou dat best wel eens mogelijk kunnen zijn, daar wordt genoemd dat er in totaal 30 miljard kubieke meter gas wordt gebruikt: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/07/gasverbruik-niet-veranderd-in-2024 Als we dus zelf al 10 miljard m3 opwekken, dan komen we een heel eind met rantsoeneren. En dan komt er vast nog wel een beetje vanuit België, Duitsland en Noorwegen als niet alle shit tegelijk the fan hit...

En als dat laatste wel gebeurt dan zijn er vermoedelijk heel veel andere problemen waar we toch al niet zoveel aan kunnen doen.

Wat echter wel veel verstandiger is, is als we tenminste onze gasopslag vergroten en deze ook beter gevuld houden en niet voor elk dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Ja dat kost geld, maar we hebben het hier over een enorme calamiteit zoals er in dit topic geschets wordt en daarop voorbereid zijn kost wat geld.

[edie]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:46:
[...]


Ik kan me voorstellen dat je nu geen wirwar aan verschillende regels per gemeente wilt krijgen waarbij de ene gemeente het wel toestaat en de andere niet, dit zijn juist zaken die landelijk geregeld moeten worden.

Het gebruik van staalslakken is momenteel al landelijk verboden op risico locaties zoals waar ze in direct contact met grondwater kunnen komen maar het gebruik van staalslakken op zich is geen probleem en is juist onderdeel van een goede recyclestrategie zolang je dat maar verantwoord doet.

Staalslakken zijn een van de meest gebruikte duurzame bouwgrondstoffen die we gebruiken in dit land. Je moet dat alleen wel doen op plekken waar dat kan en dat moet je gewoon landelijk regelen. Dat heeft dus niks te maken met 'bedrijvenlobby' of wat dan ook.

En dat landelijk verbod verloopt binnenkort, en vanuit de landelijke overheid is nog geen goed/eenduidig signaal wat er met het verbod gebeurt. Dus nemen gemeenten alvast hun verantwoordelijkheid om de leefomgeving veilig te houden.

Ik weet niet wat jij verstaat onder "duurzaam", maar in mijn boek omvat dat onder andere geen negatieve gevolgen voor natuur en leefomgeving. Staalslakken voldoen daar niet aan.

[Delerium]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:44:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 52% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:03 ]

[Metro2002]

D-e-n schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:07:
[...]

Het mestprobleem is er al decennia, de beschikbaarheid aan drinkwater staat onder druk, de problemen op het elektriciteitsnet spelen zijn al jaren en jaren bekend, idem met de vergrijzing en we besteden nog steeds gevoelige digitale diensten uit aan de VS. Sowieso dumpen we teveel belangrijke diensten bij private partijen, denk aan het maken vaccins. En simpele voorzorgsmaatregelen tegen infectieziekten worden helemaal wegbezuinigd. Over de toenemende vermogenskloof (die op lange termijn desastreus uit gaat pakken voor de gemiddelde burger) hoor je wel eens wat maar zodra er ook maar een begin van een poging wordt gedaan daar wat aan te doen begint vermogend Nederland te piepen en trekt het gemiddelde centrumrechtse kabinet de keutel weer in.

Vergeef me dus mijn cynisme maar in mijn ogen zijn we als natie in elk geval "fucked" als we zo naar de korte termijn blijven kijken.

Waterkwaliteit en stroomnet en vergrijzing ben ik met je eens, dat hebben zowel onze rechts, linkse of gemengde kabinetten al deccenia lang niet opgelost maar over de andere zaken die je opnoemt kun je nog best een flinke discussie opzetten en zie ik persoonlijk niet als bedreiging of zelfs maar als een probleem.

We zijn wel gegarandeerd fucked als land als onze economie om zeep gaat of als we geen energie meer hebben. Alles blijft een balans daarin en welke kant je die weegschaal op laat gaan is erg afhankelijk van je politieke voorkeur.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 06-03-2026 14:23 ]

[Shadow_Agent]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 89% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:02 ]

[Metro2002]

edie schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:12:
[...]

En dat landelijk verbod verloopt binnenkort, en vanuit de landelijke overheid is nog geen goed/eenduidig signaal wat er met het verbod gebeurt. Dus nemen gemeenten alvast hun verantwoordelijkheid om de leefomgeving veilig te houden.

Ik weet niet wat jij verstaat onder "duurzaam", maar in mijn boek omvat dat onder andere geen negatieve gevolgen voor natuur en leefomgeving. Staalslakken voldoen daar niet aan.

Staalslakken van Tata steel voldoen daar niet aan. Arcelor Mittal verwerkt de staalslakken bv eerst zodat ze veilig gebruikt kunnen worden. Afvalproducten hergebruiken is op zich duurzaam maar natuurlijk alleen als dat veilig kan. De overheid mag hier inderdaad wel serieus werk van maken maar van wat ik onlangs las zijn ze daar ook druk mee bezig (in het bijzonder met tata steel).

[Delerium]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:01 ]

[Shadow_Agent]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:01 ]

[Bundin]

Delerium schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:13:
[...]

*knip*

Er is een enorm verschil tussen 'de rest van het land er warmpjes bijzitten en 'bij extreme nood en na uitputting van alle andere opties kan er beperkt worden opgepompt om noodvoorzieningen te laten draaien'.

En die andere opties moeten wat mij betreft het volgende omvatten:

• verplicht vullen van de 'wintervoorraad' tot een voldoende hoog percentage, dus niet zoals dit jaar te laag en hopen dat het goedkomt. Hoogte van dat percentage wordt in een comite met verschillende stakeholders vastgesteld, niet enkel door de rijksoverheid
• verplichte strategische reserve aanhouden bovenop die wintervoorraad, ookhier grootte in comite vaststellen
• verplicht exportverbod van Nederlands gas zodra de strategische reserve aangesproken wordt
• verplicht rantsoeneren indien de verwachting is dat de strategische reserve onvoldoende zal zijn, volgens een vooraf bepaalde prio (eerst ziekenhuizen en andere essentiele infra, dan woningen, dan de rest).
• pas dan, wanneer dan essentiele infra zonder warmte dreigen te komen, komt Groningen in beeld.
• de winning in dat extreme geval niet door een commerciele partij, maar door een 100% staatsbedrijf zonder winstoogmerk. Dus geen NAM die de lusten vrolijk casht en de lasten probeert af te schuiven.
• iedere opbrengst gaat in een fonds en zit daar x jaar in vast, totdat er voldoende zekerheid is dat eventuele schade volledig is vergoed. Niet genoeg? De overheid past bij.

En bovenstaande op zo'n manier verankeren in wetgeving dat (zoals al door anderen aangekaart) er een tweederdemeerderheid nodig is om de spelregels aan te passen. Voor mijn part net als bij een grondwetswijziging tweemaal om te voorkomen dat het in grote paniek ineens allemaal anders moet als Den Haag het koud krijgt of men een gat in de begroting niet dicht krijgt. Hiermee is 'Groningen' een reserve na een reserve na een voorraad.

Maar alsnog zou ik als ik Groninger was ook spreken van een vertrouwensbreuk. Ik snap die reacties wel.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:03 ]

[squashedraven]

Ik denk ook dat we even voorbij gaan aan het feit dat een aangeboord gasveld ongemoeid laten maar wel klaar hebben staan om bij te springen indien nodig flinke kosten met zich meebrengt. En hoe hoger de kosten hoe eerder den Haag geneigd is om te zeggen we pompen er toch maar wat uit want bezuinigen is afsluiten wat dus door sommigen schijnbaar als een onmogelijk iets wordt gezien

[HollovVpo1nt]

Ozzy schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:48:
[...]

*knip*

Over de discussie gasveld permanent afsluiten of als strategische reserve behouden doet het rapport geen uitspraak... En dat is nou net waar we het hier over hebben. Dus nee, op dat vlak is het niet kraakhelder.

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:58 ]

[mv_ak]

alexbl69 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 07:37:
[...]

Er wordt nu heel veel geld wordt uitgegeven (2 miljard) om ervoor te zorgen dat de putten onherroepelijk onbereikbaar blijven. Het enige dat je ermee bereikt is dat als het moment komt dat de realiteit indaalt dat een eigen strategische reserve essentieel is de kosten om de putten toch weer te openen astronomisch zullen zijn.

Lubach vertelde het juist: de huidige maatregelen zijn meer een soort overdreven boetedoening voor misdragingen in het verleden. En dat vertelt hij als Groninger. In het item kwam ook naar voren dat een meerderheid van de Groningers voorstander is van het bereikbaar houden van de putten voor noodsituaties.

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

[ Voor 0% gewijzigd door mv_ak op 06-03-2026 14:59 . Reden: sarcasme tags ]

[Joris748]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

Je bent de sarcasme-tags en de smilies vergeten

[squashedraven]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

Ook fijn dat iemand in Amsterdam, Middelburg, Eindhoven etc. indirect beslist over het lot van iemand die "ver" weg woont

[HEY_DUDE]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

Laten we het referendum beperken tot het aardbevingsgebied.

[D-e-n]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:18:
[...]
maar over de andere zaken die je opnoemt kun je nog best een flinke discussie opzetten

Dan zitten we hier goed

We zijn wel gegarandeerd fucked als land als onze economie om zeep gaat of als we geen energie meer hebben. Alles blijft een balans daarin en welke kant je die weegschaal op laat gaan is erg afhankelijk van je politieke voorkeur.

Volgens mij pleit ik nergens voor het om zeep helpen van de economie. Maar als die economie, ik noem maar wat, met anderhalf procent groeit maar het vermogen van de allerrijksten groeit tegelijkertijd met vijf procent dan klopt er iets niet in de rekensom en dan heeft de gemiddelde burger dus bitter weinig aan een bloeiende economie. En die situatie zien we steeds meer ontstaan.

[hamsteg]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

De paniek slaat ons nu om het hart, wacht vier weken zodat we een beetje gewend zijn aan deze onzekerheid en de uitslag is al weer fundamenteel anders. Na een weekje oorlog, waar we zelf niet eens direct bij betrokken zijn, slaan we elkaar hier al de koppen in over potentieel verlies van comfort. Een benzine prijs die per kilometer €0,0125 extra kost, het OV is nog steeds substantieel duurder. Man, man, man, wat zijn wij hier paniekerig en verwend, het jaargetij gaat weer naar de warme kant, pak wat vaker de fiets.

[olympusdenk]

Raphaelo schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:38:
Er zit schaliegas onder Den Haag, laat ze dat maar oppompen.

"Laat Den Haag het maar voelen" klinkt lekker, maar vereist chemicaliën die nog jaren het milieu vervuilen: HvdBent in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

[squashedraven]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:19:
[...]

"Laat Den Haag het maar voelen" klinkt lekker, maar vereist chemicaliën die nog jaren het milieu vervuilen: HvdBent in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Tsja jaren aardbevingen of jaren lokale milieu vervuiling, gewoon gas boren is natuurlijk ook niet echt milieuvriendelijk ofzo

[D-e-n]

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:20:
[...]


Tsja jaren aardbevingen of jaren lokale milieu vervuiling, gewoon gas boren is natuurlijk ook niet echt milieuvriendelijk ofzo

Dat we eerder de Groningers niet correct behandeld hebben betekent natuurlijk niet dat we nu de Hagenezen maar moeten pakken. Want "boren in Den Haag" klinkt leuk maar daar wonen natuurlijk ook vooral gewone burgers

[TheGhostInc]

hamsteg schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:16:
De paniek slaat ons nu om het hart

Hoho! 'Ons'?

Het *knip*, dat soort termen hoeven niet dat op benzine rijdt en op gas verwarmt & kookt misschien. Maar de zon schijnt alweer lekker, dus de km's vliegen van het dak. Ergens in oktober ga ik me pas weer druk maken over dit.

Het lekkere van de hoge benzineprijs is dat de belasting opbrengst omhoog vliegt en dat de businesscase voor de EV verbetert.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:47 ]

[squashedraven]

D-e-n schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:26:
[...]

Dat we eerder de Groningers niet correct behandeld hebben betekent natuurlijk niet dat we nu de Hagenezen maar moeten pakken. Want "boren in Den Haag" klinkt leuk maar daar wonen natuurlijk ook vooral gewone burgers

Ik ben tegen het boren algemeen, maar de gedachte is als het in den haag niet kan waarom in groningen (of waar ook maar anders in nederland) dan wel. Op alle plekken zitten nu eenmaal gigantische nadelen

[Metro2002]

TheGhostInc schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:27:
[...]

Hoho! 'Ons'?

Het *knip* dat op benzine rijdt en op gas verwarmt & kookt misschien. Maar de zon schijnt alweer lekker, dus de km's vliegen van het dak. Ergens in oktober ga ik me pas weer druk maken over dit.

Het lekkere van de hoge benzineprijs is dat de belasting opbrengst omhoog vliegt en dat de businesscase voor de EV verbetert.

'Ons´ is die 93% van Nederland die nog niet elektrisch rijdt en 82% van Nederland dat nog op gas verwarmt.
Ik snap het, het is maar een klein groepje die daar last van heeft. Zeker als je het afzet tegen de 0,8% van de Nederlanders die in het groningse aardbevingsgebied wonen.

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:29:
[...]


Ik ben tegen het boren algemeen, maar de gedachte is als het in den haag niet kan waarom in groningen (of waar ook maar anders in nederland) dan wel. Op alle plekken zitten nu eenmaal gigantische nadelen

Ik woon in Spijkenisse en daar wordt ook gas gewonnen. De bodem is hier ook al zo'n 2cm gedaald in de afgelopen jaren en we kregen pas te horen dat ze het winnen hier ook nog een aantal jaar gaan doorzetten.

Er wordt op wel meer plekken dan alleen in Groningen gas gewonnen.

[ Voor 28% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:47 ]

[squashedraven]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:37:
[...]


'Ons´ is die 93% van Nederland die nog niet elektrisch rijdt en 82% van Nederland dat nog op gas verwarmt.
Ik snap het, het is maar een klein groepje die daar last van heeft. Zeker als je het afzet tegen de 0,8% van de Nederlanders die in het groningse aardbevingsgebied wonen.


[...]


Ik woon in Spijkenisse en daar wordt ook gas gewonnen. De bodem is hier ook al zo'n 2cm gedaald in de afgelopen jaren en we kregen pas te horen dat ze het winnen hier ook nog een aantal jaar gaan doorzetten.

Er wordt op wel meer plekken dan alleen in Groningen gas gewonnen.

Ik stel ook nergens dat ze nergens anders boren, ook in Drenthe wordt gewonnen bijvoorbeeld

[HEY_DUDE]

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:43:
[...]


Ik stel ook nergens dat ze nergens anders boren, ook in Drenthe wordt gewonnen bijvoorbeeld

Je zou zeggen dat we met de kleine velden toch ook wel een strategische reserve moeten kunnen organiseren.

[olympusdenk]

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:20:
[...]


Tsja jaren aardbevingen of jaren lokale milieu vervuiling, gewoon gas boren is natuurlijk ook niet echt milieuvriendelijk ofzo

Er wordt naast elkaar heen gepraat. Ik stel ook alleen dat in geval van nood — geopolitiek gezien niet 100% uit te sluiten. Dat als half Nederland met ijspegels op het raam — en met een tweederde meerderheid in de Kamer, we zouden moeten kunnen overwegen om kraan open te zetten.

Dat is geen „gewoon gas boren", dat is een noodrem achter een grondwettelijk slot. Al zouden we dat alleen maar aanhouden ter behoeve van onze onderhandelingspositie.

[ Voor 4% gewijzigd door olympusdenk op 06-03-2026 16:06 . Reden: post referentie bijgezet ]

[Metro2002]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:47:
[...]


Je zou zeggen dat we met de kleine velden toch ook wel een strategische reserve moeten kunnen organiseren.

Wel een hele kleine dan. Het gasveld onder Spijkenisse bevat bijvoorbeeld zo'n 25 miljoen m3 gas. Nederland gebruikt ongeveer 40 miljard kuub per jaar. Goed voor 4 dagen dus.

Om het in perspectief te zetten: In het groningse gasveld zit nog 500 miljard m3 gas, goed voor 12 jaar gas en een kleine 300 miljard euro aan opbrengst. Genoeg om elke groninger die in het aardbevingsgebied woont 1 miljoen euro te geven ter compensatie en daarnaast nog eens nog 150 miljard euro over te houden.

Je kunt die opbrengst ook in een fonds stoppen zoals Noorwegen dat heeft gedaan. Met 4% rendement heb je het dan over 1200 euro per jaar per werkende voor de rest van je leven.

[ Voor 12% gewijzigd door Metro2002 op 06-03-2026 16:15 ]

[HEY_DUDE]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:11:
[...]


Wel een hele kleine dan. Het gasveld onder Spijkenisse bevat ongeveer 25 miljoen m3 gas. Nederland gebruikt ongeveer 40 miljard kuub per jaar. Goed voor 4 dagen dus.

Om het in perspectief te zetten: In het groningse gasveld zit nog 500 miljard m3 gas, goed voor 12 jaar gas en een kleine 300 miljard euro aan opbrengst. Genoeg om elke groninger die in het aardbevingsgebied woont 1 miljoen euro te geven ter compensatie en daarnaast nog eens nog 150 miljard euro over te houden.

We hebben ongeveer 250 kleine velden die open zijn. Als het Spijkenisse veld representatief is geeft dat 1000 dagen reserve.

[Metro2002]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:14:
[...]


We hebben ongeveer 250 kleine velden die open zijn. Als het Spijkenisse veld representatief is geeft dat 1000 dagen reserve.

Ik moest het even opzoeken maar 85 miljard kuub schijnbaar

Een kleine 3 jaar dus inderdaad.

[HEY_DUDE]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:18:
[...]


Ik moest het even opzoeken maar 85 miljard kuub schijnbaar

Een kleine 3 jaar dus inderdaad.

Je zou zeggen dat een strategische reserve voor een paar seizoenen wel te organiseren moet zijn zonder het Groningerveld aan te spreken.

[TheGhostInc]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:02:
[...]

Er wordt naast elkaar heen gepraat. Ik stel ook alleen

Maar hoe is jouw stelling relevant voor de Nederlandse politiek?

Is er een meerderheid voor? Is er een groeiende interesse in dit standpunt die een volgende verkiezing kan beïnvloeden?
We hebben net een verse regering die op alle manieren duidelijk maakt dat wat jij stelt niet gaat gebeuren.
Dus waar wil je nu precies over discussiëren?

[hamsteg]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:02:
[...]

Er wordt naast elkaar heen gepraat. Ik stel ook alleen dat in geval van nood — geopolitiek gezien niet 100% uit te sluiten. Dat als half Nederland met ijspegels op het raam — en met een tweederde meerderheid in de Kamer, we zouden moeten kunnen overwegen om kraan open te zetten.

Dat is geen „gewoon gas boren", dat is een noodrem achter een grondwettelijk slot. Al zouden we dat alleen maar aanhouden ter behoeve van onze onderhandelingspositie.

Simpele vraag: definieer 'nood'.

De meerderheid van de landelijke reacties zijn hoofdzakelijk finincieel en comfort gemotiveerd.

Oei ik betaal meer bij de pomp. Oei, mijn gasrekening wordt hoger - ook bijzonder want de meesten hebben een vast en variabel contract (mag maar 2x per jaar worden aangepast) en dat speelt nu nog helemaal niet. De mensen met een dynamisch contract hebben wel onmiddellijk de impact. De media hypt het gas-"probleem" enorm.

[Metro2002]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:21:
[...]


Je zou zeggen dat een strategische reserve voor een paar seizoenen wel te organiseren moet zijn zonder het Groningerveld aan te spreken.

Qua hoeveelheid wel maar ik heb geen idee of je uit die kleine velden snel genoeg kunt oppompen om het ook echt als reserve te gebruiken en of de infrastructuur er uberhaupt ligt om het in de opslaglocaties te krijgen, ik vermoed van niet. Het gasveld onder Spijkenisse wordt bv gebruikt om de glastuinbouw van gas te voorzien, of er ook een leiding naar de gas opslagtanks en locaties ligt betwijfel ik.

hamsteg schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:41:
[...]

De meerderheid van de landelijke reacties zijn hoofdzakelijk finincieel en comfort gemotiveerd.

Hele regeringen zijn gekozen en gevallen om die redenen en er zijn met die motivatie meer oorlogen begonnen dan je op 2 handen kunt tellen.

[ Voor 67% gewijzigd door Metro2002 op 06-03-2026 16:47 ]

[D-e-n]

TheGhostInc schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:33:
[...]

Maar hoe is jouw stelling relevant voor de Nederlandse politiek?

Is er een meerderheid voor? Is er een groeiende interesse in dit standpunt die een volgende verkiezing kan beïnvloeden?
We hebben net een verse regering die op alle manieren duidelijk maakt dat wat jij stelt niet gaat gebeuren.
Dus waar wil je nu precies over discussiëren?

Dat is ook wel te simpel gesteld. Want als ik alleen nog maar stellingen mag deponeren met kans op een meerderheid in de kamer kan ik driekwart van de tijd mijn mond houden geloof ik.

[DropjesLover]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:46:
[...]


Ik kan me voorstellen dat je nu geen wirwar aan verschillende regels per gemeente wilt krijgen waarbij de ene gemeente het wel toestaat en de andere niet, dit zijn juist zaken die landelijk geregeld moeten worden.

Het gebruik van staalslakken is momenteel al landelijk verboden op risico locaties zoals waar ze in direct contact met grondwater kunnen komen maar het gebruik van staalslakken op zich is geen probleem en is juist onderdeel van een goede recyclestrategie zolang je dat maar verantwoord doet.

Staalslakken zijn een van de meest gebruikte duurzame bouwgrondstoffen die we gebruiken in dit land. Je moet dat alleen wel doen op plekken waar dat kan en dat moet je gewoon landelijk regelen. Dat heeft dus niks te maken met 'bedrijvenlobby' of wat dan ook.

Als ze ze gebruikt als vulmateriaal onder wegen (meest gebruikte toepassing) dan syspelt het onherroeppelijk in het grondwater. Wat dus ook problemen oplevert voor de woonwijk 1km verderop.
Grondwater beweegt en stroomt ook gewoon, en houdt zich ongeveer net zo aan menselijke grenzen als de wind.
En om wille van de staalslakken die wegen tot 50m diep van damwanden gaan voorzien aan beide kanten is ook niet helemaal duurzaam, of maakt de toepassing van staalslakken niet betaalbaar meer.

[olympusdenk]

hamsteg schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:41:
[...]

Simpele vraag: definieer 'nood'.

Precies daarom de grondwet. Met een gewone meerderheid kan elk volgend kabinet — Jetten, Yesilgöz, Wilders — zelf bepalen wat "nood" is en een nieuwe put naast die betonplug boren. Een tweederde meerderheid dwingt een coalitie van links tot rechts om het daarover eens te worden. Dat krijg je niet bij elkaar voor een Prinsjesdag-gat of paniek aan de pomp — wel als half Nederland met ijspegels op het raam zit. Zou je dan niet liever die hogere 2/3 meerderheid drempel in de grondwet verankerd zien dan de huidige 50%?

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:21:
[...]


Je zou zeggen dat een strategische reserve voor een paar seizoenen wel te organiseren moet zijn zonder het Groningerveld aan te spreken.

Aangezien ruim 40% van het gasverbruik door de industrie komt en we gewoon gasvoorraden hebben (niet nationale, maar natuurlijk commerciele partijen want goedkoper en kleine overheid) zou je in een echte noodsituatie met hoge prijzen en dus rantsoeneren er zeker 2 jaar op moeten kunnen teren.

"oeh, door de VS stijgt de gasprijs 30%, ik besteed van mijn gemiddeld inkomen niet 3 maar 5% aan energie, moord, brand!!" is geen noodsituatie.

[Metro2002]

DropjesLover schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:49:
[...]

Als ze ze gebruikt als vulmateriaal onder wegen (meest gebruikte toepassing) dan syspelt het onherroeppelijk in het grondwater. Wat dus ook problemen oplevert voor de woonwijk 1km verderop.
Grondwater beweegt en stroomt ook gewoon, en houdt zich ongeveer net zo aan menselijke grenzen als de wind.
En om wille van de staalslakken die wegen tot 50m diep van damwanden gaan voorzien aan beide kanten is ook niet helemaal duurzaam, of maakt de toepassing van staalslakken niet betaalbaar meer.

Staalslakken kun je eerst bewerken zodat ze geen giftige stoffen meer uitloochen, dan is het gebruik van zo'n restproduct juist helemaal prima, zeker omdat het hele gunstige eigenschappen heeft. Andere staalfabrikanten doen dat al, alleen Tata steel nog niet dus daar moet echt wat aan gedaan worden.

[D-e-n]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:53:
[...]

Een tweederde meerderheid dwingt een coalitie van links tot rechts om het daarover eens te worden.

Ik snap je punt hoor maar een tweederde meerdheid kan anno 2026 makkelijk zonder links. Dus "links tot rechts" zou je moeten aanpassen naar "midden tot rechts"

[olympusdenk]

@D-e-n fair point. Maar zelfs dan moet je van D66 tot PVV overeenstemming krijgen — en op dit dossier staan die bepaald niet op één lijn. Het punt blijft: tweederde is geen formaliteit, ongeacht waar je de scheidslijn legt.

[DropjesLover]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:57:
[...]


Staalslakken kun je eerst bewerken zodat ze geen giftige stoffen meer uitloochen, dan is het gebruik van zo'n restproduct juist helemaal prima, zeker omdat het hele gunstige eigenschappen heeft. Andere staalfabrikanten doen dat al, alleen Tata steel nog niet dus daar moet echt wat aan gedaan worden.

Dan moet Tata het uitloochen doen, maar dat vraagt ook enorme hoeveelheden water, wat daarna vervuild is met zware metalen. Hoe wenselijk is dat?

Maar de basis is, ook voor dit topic, is dat de politiek bewezen schadelijke materialen toe wil blijven staan en de belangen van het bedrijfsleven boven de burger plaatst.
Zie overigens ook de bezuinigingen op de controlerende tak van rijkswaterstaat, verouderde vergunningen en dat er van alles geloosd wordt zonder controles, of alleen controle op de handvol gemelde stoffen. Want controles en labtesten zijn duur... Dat maakt het een politieke keuze.

[NMH]

Modbreak:

Het niveau van de gasdiscussie daalt sneller dan de bodem in Groningen. Hou het alsjeblieft een beetje respectvol naar elkaar en discussieer op de inhoud, niet de persoon.

[Bestseller]

Kan de Groningse gas discussie niet verder in een ander topic? Dit wordt te overheersend voor dit topic.

[defiant]

Modbreak:

Aangezien energie en energieprijzen weer actueel worden, wijs ik graag op een bestaand topic hierover:
De energiemarktcrisis: ontwikkelingen en achtergronden

[defiant]

Kabinetsplannen om ouderschapsverlof te versoberen 'stap terug voor gendergelijkheid'

De plannen van het nieuwe kabinet kunnen leiden tot meer genderongelijkheid. Dat zeggen onderzoekers tegen de NOS.

Het kabinet wil de verlofuitkeringen voor ouders met midden- en hoge inkomens fors verlagen. Die maatregel heeft relatief veel effect op de inkomens van mannen, omdat die meestal meer verdienen dan vrouwen. Voor gezinnen is het daarom aantrekkelijker als alleen de moeder na de geboorte van een kind met verlof gaat, met gevolgen voor de rolverdeling thuis.

"Het verlagen van de vergoeding zou een grote stap terug zijn in het licht van de grote investeringen die verschillende kabinetten de afgelopen tien jaar hebben gedaan om gendergelijkheid te bevorderen", zegt Mara Yerkes, hoogleraar aan de Universiteit Utrecht.

Het thuisblijven van vaders leidt tot meer gendergelijkheid thuis en op de werkvloer, concludeerde onder meer de Sociaal-Economische Raad. Dat heeft macro-economische effecten: de economie en de welvaart van Nederland zouden flink groeien als vrouwen en mannen werk en zorg eerlijker verdeelden, berekende bijvoorbeeld SEO economisch onderzoek.

De EU-richtlijn voor werk-privébalans verplicht lidstaten om het betaalbaar te maken voor mannen om met verlof te gaan. Het is nog niet bekend of een inkomensverlies van 44 procent voldoet aan die eis.

Verkiezingswinnaar D66 maakte in haar verkiezingsprogramma een groot punt van gendergelijkheid. De partij beloofde betere mogelijkheden voor ouders om werk en zorg gelijk te verdelen.

Verantwoordelijk D66-minister Vijlbrief bevestigt dat het tegen de geest van zijn partij ingaat als gendergelijkheid achteruitgaat

Qua daadwerkelijk effect zou het handhaven van de maatregel dus goed zijn voor de economie en dus de staatskas, maar er wordt dus gekozen voor een directe bezuiniging. Ik krijg sterk de indruk dat men vooral zo snel mogelijk een kabinet op het bordes wilde hebben en er globaal is gezocht naar bezuinigingsposten die ingeboekt konden worden, zonder te kijken naar het totale beleid en effecten ervan.

En dit is (imho) ook het probleem met D66, de partij heeft na de herpositionering van de partij als sociaal economisch rechts onder Pechtold geen echte coherente ideologische kaders op dat vlak. D.w.z. men is over het algemeen voorstander van ingrepen in sociale zekerheid, maar men heeft ook een visie op inclusie/gelijkheid/etc, daarbij is sociale zekerheid toch vaak een belangrijk instrument.

En persoonlijk vind ik dat politieke partijen op ideologisch vlak consistent en coherent moeten zijn, d.w.z. als je op een partij stemt moet het duidelijk zijn hoe zo'n partij ideologische besluiten neemt. CU en in mindere mate de VVD zijn voorbeelden van ideologisch consistente partijen, als je erop stemt weet je precies hoe ze politieke besluiten zullen nemen.

[DevWouter]

defiant schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 18:29:
En persoonlijk vind ik dat politieke partijen op ideologisch vlak consistent en coherent moeten zijn, d.w.z. als je op een partij stemt moet het duidelijk zijn hoe zo'n partij ideologische besluiten neemt. CU en in mindere mate de VVD zijn voorbeelden van ideologisch consistente partijen, als je erop stemt weet je precies hoe ze politieke besluiten zullen nemen.

Ik sluit me daarbij aan, het is ook de reden waarom ik een paar jaar terug al begon te hameren op ideologie.

Het probleem is vooral dat ideologie tegenwoordig niet altijd toereikend genoeg is. Er is een gedeelte populisme, maar ook de gemiddelde Nederlander heeft geen ideologie die hun voorkeur bepaalt, het is vooral dat men ideologie heeft die afkeur bepaalt.

CU, SGP, VVD en GL/PVDA zijn partijen met een duidelijke ideologisch profiel en daarbij is het belangrijk om op te merken dat bij al die partijen er een duidelijk iedereen een duidelijk beeld heeft wie hun ideale kiezer is. Ik zou NSC daar ook graag aan toevoegen, maar de onbeheersbare populariteit, het feit dat hun doel (“goed bestuur” en een betere inrichting van de staat) ingepikt werd en vervormd werd tot een groteske versie ervan, maakt dat lastig.

En als je dan verder kijkt, dan krijg je een duidelijk beeld van de peilers in de maatschappij die ze vertegenwoordigen: Geloof, ondernemers, en arbeiders. Eigenlijk hoort GL niet eens in die lijst, totdat je kijkt naar hun geschiedenis en ziet dat er drie andere partijen (met een duidelijke ideologie) de basis van de partijen werden gevormd.

Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat andere partijen geen bestaansrecht hebben, maar ik zou D66 wel willen vragen wat hun ideale kiezer is en in welke mate die overeenkomt met de mensen die in 2025 op hun gestemd hebben.

[Bossie]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:47:
[...]


Je zou zeggen dat we met de kleine velden toch ook wel een strategische reserve moeten kunnen organiseren.

Wat mij betreft gaat alles gewoon open in het noorden om vervolgens een soortgelijk fonds te starten zoals Noorwegen.

Dit niet alleen goed voor onze energie behoefte, maak ook voor de werkgelegenheid in het Noorden. Zodra de opbrengsten/besparingen op import weer op gang komen kan er initieel ook een groot gedeelte hiervan gebruikt om de Groningers in de aardbevingsgebieden te helpen.

We kunnen het natuurlijk ook in de grond laten zitten totdat de waarde door de energie transitie dadelijk vrijwel verdwenen is of we kunnen het gaan gebruiken om het process te versnellen.

[DevWouter]

Bossie schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 20:20:
[...]


Wat mij betreft gaat alles gewoon open in het noorden om vervolgens een soortgelijk fonds te starten zoals Noorwegen.

Dit niet alleen goed voor onze energie behoefte, maak ook voor de werkgelegenheid in het Noorden. Zodra de opbrengsten/besparingen op import weer op gang komen kan er initieel ook een groot gedeelte hiervan gebruikt om de Groningers in de aardbevingsgebieden te helpen.

We kunnen het natuurlijk ook in de grond laten zitten totdat de waarde door de energie transitie dadelijk vrijwel verdwenen is of we kunnen het gaan gebruiken om het process te versnellen.

Deze argumenten zijn nogal scheef.

Allereerst, Nederland is niet Noorwegen; los van allerlei andere verschillen komt de meeste fossiele brandstof uit de zee, niet vanaf het land.
Ten tweede, het werkgelegenheidsargument gaat uit van een behoefte die er naar mijn weten niet is.
Ten derde, je gaat niet in op het belangrijkste argument waarom men ermee stopt: de schade aan de omgeving, zoals bruggen en gebouwen die instorten. Dit terwijl de lokale economie er amper profijt van heeft.

Dan je laatste argument: dat er nu nog een hoog rendement/potentie is en in de toekomst niet meer. Dat is een argument puur gefocust op de bankrekening. Geld op zichzelf is weinig waard als je er niet van kunt genieten. De huidige maatschappelijke conclusie is dat het geld niet het leed waard maakt, helemaal omdat er andere opties mogelijk zijn.

Dan nog de belangrijkste vraag: Over welke fonds heb jij het? Want wat jij beschrijft bestaat naar mijn weten niet.

[_JGC_]

@Bossie Dat fonds gaat geroofd worden zodra er geld nodig is. Zag je ook met het potje voor de boeren, dat kon ineens aan wat anders besteed worden.
Wat betreft werkgelegenheid, ik heb hier een boorplatform met 3 putten om de hoek, ik zie daar nooit iemand. Het is niet dat er continu werkvolk aanwezig moet zijn bij de winning.

Overigens is over put 3 (LZG-03) wel het een en ander te vinden, de uitbater van de boorlocatie vond dat er geen toestemming van de minister nodig was en was zonder gewijzigd winningsplan begonnen met winnen uit die put. Verweer van de uitbater was dat de overtreding staken veel geld per dag kostte en dat de minister toch wel zou instemmen. Dat is hoe het balletje rolt bij die bedrijven, het draait om keiharde euro's, de rest is bijzaak.

[Transportman]

DropjesLover schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 18:14:
[...]

Dan moet Tata het uitloochen doen, maar dat vraagt ook enorme hoeveelheden water, wat daarna vervuild is met zware metalen. Hoe wenselijk is dat?

Maar de basis is, ook voor dit topic, is dat de politiek bewezen schadelijke materialen toe wil blijven staan en de belangen van het bedrijfsleven boven de burger plaatst.
Zie overigens ook de bezuinigingen op de controlerende tak van rijkswaterstaat, verouderde vergunningen en dat er van alles geloosd wordt zonder controles, of alleen controle op de handvol gemelde stoffen. Want controles en labtesten zijn duur... Dat maakt het een politieke keuze.

Niet alleen schadelijke materialen, ook geluidsoverlast gaat de politiek de extra mile om het mogelijk te maken: https://www.nrc.nl/nieuws...an-de-omwonenden-a4921261

Voor wie niet het volledige stuk wil lezen, de samenvatting is dat PVV-minister Madlener van Infrastructuur en Waterstaat in het vorige kabinet zijn oren teveel laat hangen naar Schiphol en de KLM om maar te voorkomen dat het aantal vluchten beperkt zou worden met als doel de geluidsoverlast te beperken, en daarbij zijn ambtenaren negeert en allerlei niet goed onderbouwde aannames van Schiphol en KLM blind volgt.

[DropjesLover]

Transportman schreef op zondag 8 maart 2026 @ 11:15:
[...]

Niet alleen schadelijke materialen, ook geluidsoverlast gaat de politiek de extra mile om het mogelijk te maken: https://www.nrc.nl/nieuws...an-de-omwonenden-a4921261

Voor wie niet het volledige stuk wil lezen, de samenvatting is dat PVV-minister Madlener van Infrastructuur en Waterstaat in het vorige kabinet zijn oren teveel laat hangen naar Schiphol en de KLM om maar te voorkomen dat het aantal vluchten beperkt zou worden met als doel de geluidsoverlast te beperken, en daarbij zijn ambtenaren negeert en allerlei niet goed onderbouwde aannames van Schiphol en KLM blind volgt.

Verbaast je dat?
Ooit een makelaar van bedrijfspanden, daarna de LPF, PVV'er van de eerste dag.

Maar sowieso is onze politiek al decennia "alles voor het vestigingsklimaat", ongeacht wat burgers en ambtenaren zeggen.

[D-e-n]

defiant schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 18:29:


En dit is (imho) ook het probleem met D66, de partij heeft na de herpositionering van de partij als sociaal economisch rechts onder Pechtold geen echte coherente ideologische kaders op dat vlak.

Ik vind het vooral een probleem dat driekwart van de Nederlanders die herpositionering niet in de smiezen heeft. Die begon in mijn ogen overigens al eerder onder Dittrich. Bij de invoering van het zorgstelsel was er ook al een duidelijke sociaaleconomisch rechtse stellingname waarbij men bewust toetradt tot een kabinet zonder de PvdA.

[R_Zwart]

_JGC_ schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 21:38:
@Bossie Dat fonds gaat geroofd worden zodra er geld nodig is. Zag je ook met het potje voor de boeren, dat kon ineens aan wat anders besteed worden.

Voor de boeren was er een bedrag op de begroting opgenomen, daar was geen fonds voor gemaakt. Als het op de begroting staat kan je het zomaar van het ene op het andere jaar schrappen. Om geld uit een fonds te halen is een stuk lastiger. Daar is eerst een wetswijziging voor nodig.

[NMH]

GoldenSample schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 01:12:
[...]

Stemmen we als collectief toch massaal voor?

Zolang we mensen niet aan het verstand krijgen dat dit niet uit de lucht komt vallen maar het resultaat is van bewust beleid (wel tandenborstelcontroleurs en draconische straffen voor de een, 1x in de 300 jaar aangekondigde 'controle' met hoogstens een waarschuwing voor de ander) gaat het niet fundamenteel veranderen. Hoogstens lopen we van 'ophef' naar 'ophef' en zijn we 'geschokt' als ooit die 'regeltjes' een goede bestaans grond hadden (ipv 'ondernemer pesten').

De agro-industrie lobby is erg sterk en mensen vinden het schijnbaar schitterend. We krijgen wat besteld is, triest maar waar.

(Even een crossquote naar een ander topic waar het antwoord beter past.)

Je hebt gelijk en ik ben bang dat het ook niet makkelijk te verbeteren is. Ik denk dat de meeste mensen het nieuws / de politiek niet goed genoeg volgen om dat soort patronen te herkennen. Verkiezingsdebaten gaan (onvermijdelijk) alleen over een aantal hot items, stemwijzers doen het al wat beter omdat er meer stellingen zijn maar blijven beperkt en zelfs partijprogramma's zijn niet zaligmakend; denk bijvoorbeeld aan de beruchte poging de dividendbelasting af te schaffen die in geen van de programma's van de formerende partijen stond.

Als je de politiek wat langer en intensiever volgt, beginnen de patronen op te vallen. Dan zie je zoals jij ook terecht aanhaalt een groot verschil tussen hoe de participatiewet wordt gehandhaafd en de regels voor (boeren)bedrijven en dat dat geen incidenten zijn. Of dat de belangen van bedrijven vaak prevaleren boven die van burgers (zie het q-koorts dossier, het longontsteking door geitendossier, de luchtvervuiling en staalslaken van Tata, etc.). Of hoe een twee jaar terug de partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum letterlijk in het holst van de nacht een douceurtje probeerden te regelen voor vermogende families door het oprekken van de bedrijfsopvolgingsregeling (later alsnog gestrand). Dat heeft niets met de "hardwerkende Nederlander" of "Henk en Ingrid" te maken; sterker nog, de rekening komt uiteindelijk bij hen te liggen in de vorm van bezuinigingen of belastingen.

Of meer recent: in de Kamer en het maatschappelijk middenveld leven brede bezwaren tegen de voorgestelde verhoging van de AOW leeftijd. Verder dan een zuinige toezegging om te kijken of het verzacht kan worden komt de regering tot dusver niet, terwijl het wel iets is wat iedereen die gelukkig genoeg is om die leeftijd te halen (lees: de hardwerkende Nederlander) raakt. Tegelijkertijd wil het kabinet wel het al door de Tweede Kamer aangenomen belastingvoorstel met betrekking tot het rendement op aandelen herzien omdat men "niet doof is voor de kritiek". Wie heeft er daar baat bij? De meeste huishoudens hebben zo te zien geen aandelen en van de groep die ze wel heeft zit verreweg het grootste deel onder de vrijstellingsgrens. Waar de rekening van 2,4 miljard per jaar terecht komt laat zich raden.

Het zijn op zich allemaal valide politieke keuzes die je mag en kunt maken, maar ze komen niet overeen met het beeld dat ze graag uitdragen over voor wie ze opkomen.

[GoldenSample]

NMH schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:34:
[...]

(Even een crossquote naar een ander topic waar het antwoord beter past.)

Je hebt gelijk en ik ben bang dat het ook niet makkelijk te verbeteren is. Ik denk dat de meeste mensen het nieuws / de politiek niet goed genoeg volgen om dat soort patronen te herkennen. Verkiezingsdebaten gaan (onvermijdelijk) alleen over een aantal hot items, stemwijzers doen het al wat beter omdat er meer stellingen zijn maar blijven beperkt en zelfs partijprogramma's zijn niet zaligmakend; denk bijvoorbeeld aan de beruchte poging de dividendbelasting af te schaffen die in geen van de programma's van de formerende partijen stond.

Als je de politiek wat langer en intensiever volgt, beginnen de patronen op te vallen. Dan zie je zoals jij ook terecht aanhaalt een groot verschil tussen hoe de participatiewet wordt gehandhaafd en de regels voor (boeren)bedrijven en dat dat geen incidenten zijn. Of dat de belangen van bedrijven vaak prevaleren boven die van burgers (zie het q-koorts dossier, het longontsteking door geitendossier, de luchtvervuiling en staalslaken van Tata, etc.). Of hoe een twee jaar terug de partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum letterlijk in het holst van de nacht een douceurtje probeerden te regelen voor vermogende families door het oprekken van de bedrijfsopvolgingsregeling (later alsnog gestrand). Dat heeft niets met de "hardwerkende Nederlander" of "Henk en Ingrid" te maken; sterker nog, de rekening komt uiteindelijk bij hen te liggen in de vorm van bezuinigingen of belastingen.

Of meer recent: in de Kamer en het maatschappelijk middenveld leven brede bezwaren tegen de voorgestelde verhoging van de AOW leeftijd. Verder dan een zuinige toezegging om te kijken of het verzacht kan worden komt de regering tot dusver niet, terwijl het wel iets is wat iedereen die gelukkig genoeg is om die leeftijd te halen (lees: de hardwerkende Nederlander) raakt. Tegelijkertijd wil het kabinet wel het al door de Tweede Kamer aangenomen belastingvoorstel met betrekking tot het rendement op aandelen herzien omdat men "niet doof is voor de kritiek". Wie heeft er daar baat bij? De meeste huishoudens hebben zo te zien geen aandelen en van de groep die ze wel heeft zit verreweg het grootste deel onder de vrijstellingsgrens. Waar de rekening van 2,4 miljard per jaar terecht komt laat zich raden.

Het zijn op zich allemaal valide politieke keuzes die je mag en kunt maken, maar ze komen niet overeen met het beeld dat ze graag uitdragen over voor wie ze opkomen.

Mooie voorbeelden maar dit is inderdaad exact het patroon. Daarom kijk naar wat gestemd wordt, niet wat voor mooie taal of stoere woorden er gekraaid worden met allerlei lege 'beloften' zonder enige intentie er iets mee te doen. Eentje die zo in het lijstje kan: Fred Teeven: ‘Verdere verstrenging van het strafrecht zat er nu niet meer in’, zegt Teeven. ‘Toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging op de advocatuur. Het is een andere manier om hetzelfde effect te bereiken. Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging'. Als 'oplossing' vond om het plebs harder te straffen. Verder uiteraard de VVD-ers Stef Blok, ex minister van longkankerbevordering Edith Schippers (die vervolgens bij DSM de pensioenen heeft laten roven), het voorspelde Gokdebakel (ook een VVD paradepaardje) en de minister voor Achmea rechtsbijstandverzekeringen Sander Dekker. Ik ben niet naïef genoeg om te geloven dat die partij zo dom en onhandig is dat dit soort dingen allemaal 'perongeluk' gaan.

Het zelfde zie je ook met de woordkeuze waar in doelbewust het window of overton constant met als argument 'logisch verstand' naar economisch conservatievisme getrokken wordt. Het eeuwige liegen over 'huishoudboekjes' die 'op orde moeten' (de overheidsfinanciën hebben bizar weinig gemeen met huishoudfinanciën, de vergelijking slaat daarom nergens op), 'we kunnen niet meer uitgeven dan dat er binnenkomt' (totale onzin als je geloofd in eeuwige groei, zoals de VVD uiteraard doet, dan kan je een begrotingstekort (en rente) dat lager is dan je economische groei oneindig volhouden) maar ook, zoals Thomas Hogeling het moor verwoord: kwetsbaren duperen als religie . Bezuinigingen is altijd een perfect excuus ('we moeten allemaal de broekriem aanhalen') om koud met de bottebijl in de onderkant te hakken. Ondertussen is het omgekeerde; belasting verhoging, iets dat bij de werkende meute gewoon ingevoerd wordt en bij het o zo heilige 'bedrijfsleven' in samenspraak nog maar ergens misschien een keer potentieel geregeld moet worden. Zie de 'vrijheidsbijdrage' (George Orwell tolt in zijn graf).

De cynische kant van mijzelf bekruipt het vermoeden dat het bewust verder cyclisch maken van de economie en overheidsinkomsten (belasten van ongerealiseerde winsten van Jan met de pet, uithollen van de WW duur en hoogte, verlagen van de hoogte van veel maximum dagtarief gerelateerde uitkeringen) ook een bewustje is om in een crisis echt goed huis te houden. Bijkomend voordeel; mensen/bedrijven met echt geld kunnen net als na 2008 weer voor weinig assets van de middenklasse oprapen, is dan niet eens een Stef Blok voor nodig.

De marketing is perfect want mensen slikken het als zoete koek en alles is de schuld van LINKSCH.

_JGC_ schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 21:38:
@Bossie Dat fonds gaat geroofd worden zodra er geld nodig is. Zag je ook met het potje voor de boeren, dat kon ineens aan wat anders besteed worden.

Je bent niet goed geïnformeerd of doelbewust aan het liegen. De voorzieningen om Boeren uit te kopen zijn bewust, op aandringen van de BBB, terug gevloeid in de algemene middelen. De BBB, als lobby verlengstuk van de agro-industrie, dacht in onmetelijke wijsheid; als er geen geld is om veel boeren uit te kopen zullen er minder stoppen.

Sluit ook perfect aan bij het concept dat de BBB de boeren niet interesseert maar de grote spelers voor en na de boer in de bedrijfskolom die bang waren veel afzet/gesubsidieerde input te verliezen.

Als je dit punt wilt maken, sure snap ik, is dit precies het verkeerde voorbeeld. Overigens kan je, net als in Noorwegen, flinke barrières opwerpen tegen een graai in de kas.

[ Voor 16% gewijzigd door GoldenSample op 10-03-2026 20:09 ]

[defiant]

Er zijn weer een aantal tests geweest voor het minderheidskabinet.

Test nummer 1:
Nipte meerderheid Kamer roept al op om niet te bezuinigen op gehandicaptenzorg

Bijna alle oppositiepartijen hebben zich dinsdag tegen de voorgenomen bezuinigingen in de gehandicaptenzorg gekeerd. Een motie van ChristenUnie-leider Mirjam Bikker kon dinsdag op een nipte meerderheid rekenen. Alleen oppositiepartij JA21 stemde tegen.

Bikker wilde haar motie eigenlijk al indienen tijdens een algemeen debat over de kabinetsplannen, maar wachtte daar nog mee tot het kabinet meer uitleg kon geven over het effect van de bezuinigingen. Dat lukte het kabinet de afgelopen tijd nog niet voldoende volgens de ChristenUnie-leider, en dus diende ze haar motie alsnog in.

Allereerst, je kan het beschavingsniveau van de samenleving altijd aflezen van hoe de samenleving omgaat met mensen die zich niet kunnen verweren en voor zichzelf op kunnen komen, terwijl ze wel afhankelijk zijn van de samenleving. Gehandicapten zijn daarin altijd een belangrijke groep, aangezien de zorg en financiering daarvan veelal wordt beschouwd als een collectieve verantwoordelijkheid als samenleving.

Persoonlijk vind ik het dan ook tekenend dat het kabinet juist bezuinigd op deze groep, D66 en CDA als zelfbenoemd sociale partijen vind ook nog eens alleen de autoritaire bezuinigingspartij JA21 aan hun zijde.

Ook hier laat het kabinet zien dat ze eigenlijk vooral weer met de spreadsheet bezuinigingen hebben ingeboekt, zonder deze uit te werken.

---

Test nummer 2:
D66-fractievoorzitter Paternotte: korting op zwangerschapsverlof gaat van tafel

De korting op de uitkering voor vrouwen die met zwangerschapsverlof gaan, gaat van tafel. Dat zegt D66-fractievoorzitter Jan Paternotte tegen deze nieuwssite: „Je wil niet dat vrouwen een reden hebben om geen kinderen te krijgen. Dit moet gewoon anders.”

De uitspraak is opvallend, omdat de maatregel onlangs nog is opgenomen in het coalitieakkoord. Daarin is afgesproken dat het maximumdagloon voor uitkeringen met 20 procent wordt verlaagd. Dit geldt voor WW-uitkeringen en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, maar ook voor zwangerschaps- en partnerverlof.

Dat laatste had de coalitie niet helemaal door, zo laat CDA-leider Henri Bontenbal doorschemeren: „Je ziet dat de maatregel op andere terreinen doorwerkt dan gedacht.”

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat zo'n opmerking gemaakt wordt zonder dat die zeer kritisch wordt benaderd door de journalistiek. Zo'n opmerking van Bontenbal komt over als erg naïef , zonder verantwoordelijkheid te durven nemen voor de beslissingen die genomen zijn in het regeerakkoord. Ook hier lijkt alleen de spreadsheet gehanteerd te zijn met alleen globale bezuinigingen.

Want dit had totaal niet gehoeven op deze manier, ze hadden het of verder kunnen uitwerken of gewoon toegeven dat ze hard willen bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid, maar er later op terug komen.

Er is ook een reden dat je in een meerderheidskabinet soms erg lang onderhandeld over een regeerakkoord, het uiteindelijk resultaat is waar iedere regeringspartij als het goed is 4 jaar lang mee kan leven en de uitwerking is relatief helder. Nu is dat niet zo en bij elke aanpassingen verschuift het budget en de gewenste bezuinigingen.

Als die onevenwichtige verschuivingen ook nog eens met verschillende meerderheden worden behaald dan voorspel ik dat ze klem komen te zitten. Als impopulaire maatregelen die brede impact hebben zoals AOW en ouderschapsverlof "gerepareerd" worden door, bijvoorbeeld, de bezuinigingen op gehandicaptenzorg in stand te houden dan kan je de permanente steun van bepaalde partijen zoals CU en de linkse oppositie verliezen. Dan rommelt het kabinet zich in de facto een gedoogconstructie met bijvoorbeeld autoritaire bezuinigingspartij JA21, die dan ook nog eens veel macht krijgen.

Persoonlijk zie ik dit experiment nog steeds niet werken, maar we gaan het zien.

[dawg]

Het kabinet wilde Tata Steel 2 miljard subsidie toekennen om te vergroenen. Dit blijkt volgens tal van wetenschappers en experts een doodlopende weg.
https://www.trouw.nl/duur...nderd-economen~b59393919/

De miljardensteun die de Nederlandse overheid aan staalproducent Tata Steel wil geven, is ‘economisch inefficiënt en risicovol’. Dat stellen 117 economen, onder wie ruim 80 hoogleraren, op persoonlijke titel in een open brief. Zij adviseren minister Stientje van Veldhoven van Klimaat en Groene Groei om er niet mee door te gaan.

De staalfabriek in IJmuiden wil de komende jaren ingrijpend verbouwen om de productie deels te vergroenen. Nederland is bereid om maximaal 2 miljard euro subsidie te verstrekken. Maar de businesscase voor groen staal uit Nederland ‘ontbreekt’, stellen de economen. In andere Europese landen met veel zon, ruimte of waterkracht is het goedkoper om staal te maken uit hernieuwbare energie.

Tata Steel zal die concurrentiestrijd volgens de briefschrijvers verliezen, en dit kan ervoor zorgen dat Nederland in een subsidiefuik zwemt. “Zonder structurele winstgevendheid dreigt Tata Steel bij iedere tegenvaller terug te komen voor aanvullende publieke steun.”

Onder anderen Roel Beetsma en Arnoud Boot van de Universiteit van Amsterdam, Karen Maas en Irene van Staveren van de Erasmus Universiteit Rotterdam, en Rick van der Ploeg van de universiteiten van Oxford en Amsterdam hebben de brief ondertekend. Andere economen zijn verbonden aan de universiteiten van Delft, Eindhoven, Groningen, Maastricht, Nijmegen, Utrecht, Tilburg en allerlei hogescholen.

Als er zoveel weerstand van die hoek komt lijkt het me zinvol om daarnaar te luisteren.

[NMH]

defiant schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:46:
Test nummer 2:
D66-fractievoorzitter Paternotte: korting op zwangerschapsverlof gaat van tafel

Ik vind dat citaat van Paternotte eigenlijk nogal pittig:

De korting op de uitkering voor vrouwen die met zwangerschapsverlof gaan, gaat van tafel. Dat zegt D66-fractievoorzitter Jan Paternotte tegen deze nieuwssite: „Je wil niet dat vrouwen een reden hebben om geen kinderen te krijgen. Dit moet gewoon anders.”

Wat hij hier impliciet zegt is dat die korting zo fors is dat zelfs als je er maar relatief korte tijd mee te maken hebt zoals in het geval van zwangerschapsverlof het al zoveel impact heeft dat mensen het krijgen van kinderen heroverwegen, wat nogal een stap is (afzien van (verdere) kinderen lijkt me niet een keuze die je licht maakt). Dat vindt hij ongewenst, dus hij wil de korting voor deze groep van tafel. Tegelijkertijd vindt hij het kennelijk geen probleem dat mensen die werkloos of arbeidsongeschikt raken langere tijd of zelfs permanent zo'n inkomensval voor de kiezen krijgen, terwijl die groepen en harder geraakt worden en überhaupt geen keuze hebben.

Dat D66 geen linkse partij is is bekend, maar ik ben alsnog teleurgesteld in zo'n kille en calculerende houding.

[MikeyMan]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:45:
Het kabinet wilde Tata Steel 2 miljard subsidie toekennen om te vergroenen. Dit blijkt volgens tal van wetenschappers en experts een doodlopende weg.
https://www.trouw.nl/duur...nderd-economen~b59393919/

[...]


[...]

Als er zoveel weerstand van die hoek komt lijkt het me zinvol om daarnaar te luisteren.

Die weerstand is wel goeddeels financieel van aard...

We merken volgens mij inmiddels vrij goed dat afhankelijkheid van China en de VS moet worden afgebouwd. Wil je dan ook je staalfabrieken kwijt?

Lijkt me een breder vraagstuk dan een ROI.

[dawg]

MikeyMan schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:00:
[...]


Die weerstand is wel goeddeels financieel van aard...

We merken volgens mij inmiddels vrij goed dat afhankelijkheid van China en de VS moet worden afgebouwd. Wil je dan ook je staalfabrieken kwijt?

Lijkt me een breder vraagstuk dan een ROI.

Men pleit voor een Europese aanbesteding, zodat het binnen Europa blijft.

Als het een paar experts/economen waren zouden we er nog over kunnen discussiëren, maar 117 economen waaronder 80 hoogleraren, die het eens zijn met elkaar. Tja. Ik zou dat niet negeren maar wie ben ik?

[MikeyMan]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:10:
[...]

Men pleit voor een Europese aanbesteding, zodat het binnen Europa blijft.

Als het een paar experts/economen waren zouden we er nog over kunnen discussiëren, maar 117 economen waaronder 80 hoogleraren, die het eens zijn met elkaar. Tja. Ik zou dat niet negeren maar wie ben ik?

Negeren hoeft ook niet. Maar het moet wel op de juiste waarde geschat worden. Economen hebben ook een bepaalde kijk op de wereld.

En zitten daarnaast ook vaak vast in dogmas.

Met een aanbesteding moet je ook maar afwachten of er interesse in is. En of je er dan niet alsnog miljarden in moet stoppen ook.

Leuk om mee te nemen, maar niet de enige variabele.

[R_Zwart]

MikeyMan schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:00:
[...]


Die weerstand is wel goeddeels financieel van aard...

We merken volgens mij inmiddels vrij goed dat afhankelijkheid van China en de VS moet worden afgebouwd. Wil je dan ook je staalfabrieken kwijt?

Lijkt me een breder vraagstuk dan een ROI.

Je geeft wel 2 miljard weg aan uiteindelijk een Indiaas bedrijf. Waarvan de eigenaren bij de rijkste families van India horen. Het is niet zo dat je in een echt Europees bedrijf investeert.

[MikeyMan]

R_Zwart schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:29:
[...]


Je geeft wel 2 miljard weg aan uiteindelijk een Indiaas bedrijf. Waarvan de eigenaren bij de rijkste families van India horen. Het is niet zo dat je in een echt Europees bedrijf investeert.

True... Maar als de nood aan de man is staat hier wel een fabriek waar staal uit rolt...

Lijkt me te prefereren boven dezelfde fabriek in India.

[dawg]

MikeyMan schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:29:
[...]


Negeren hoeft ook niet. Maar het moet wel op de juiste waarde geschat worden. Economen hebben ook een bepaalde kijk op de wereld.

En zitten daarnaast ook vaak vast in dogmas.

Met een aanbesteding moet je ook maar afwachten of er interesse in is. En of je er dan niet alsnog miljarden in moet stoppen ook.

Leuk om mee te nemen, maar niet de enige variabele.

Uit de brief:

Nederland kan en moet beschikbare middelen effectiever inzetten. Dit betreft zowel de in de overeenkomst genoemde twee miljard euro, als de arbeidscapaciteit, fysieke ruimte, milieuruimte (waaronder stikstof), en de schaarse duurzame energie en netcapaciteit. Op dit alles legt Tata Steel IJmuiden een aanzienlijk beslag. Daarmee wordt de ruimte voor verduurzaming en groei van andere economische activiteiten beperkt. Strategische autonomie, het streven naar een Europese staalindustrie die ingericht is op de lange termijn, kan een legitiem argument zijn. Dit vereist echter Europese coördinatie (bijvoorbeeld via Europese aanbestedingen) op basis van comparatief voordeel, en rechtvaardigt niet dat Nederland met schaarse capaciteit een ongelimiteerde verplichting aangaat. We lichten hier graag onze belangrijkste overwegingen toe.

De businesscase voor staalproductie in Nederland ontbreekt. Zonder structurele winstgevendheid dreigt Tata Steel bij iedere tegenvaller terug te komen voor aanvullende publieke steun.

Interessant om te lezen, men heeft behoorlijk wat bezwaren.

[GoldenSample]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:10:
[...]

Men pleit voor een Europese aanbesteding, zodat het binnen Europa blijft.

Als het een paar experts/economen waren zouden we er nog over kunnen discussiëren, maar 117 economen waaronder 80 hoogleraren, die het eens zijn met elkaar. Tja. Ik zou dat niet negeren maar wie ben ik?

@MikeyMan lees even iets langer dan enkel de titel. Geopolitiek wordt erkend, juist beter dan het huidige plan om het Tata Imperium 2 miljard te schenken. Als het echt zo cruciaal om die fabriek gaat: gisteren nationaliseren ipv 2 miljard cadeau te doen en ondertussen allerlei lijken in de kast (de enorme vergiftiging bij Wijk aan Zee, staalslakken overal in NL) als risico aan de staat over te doen.

Het was natuurlijk van te voren al voorspeld door velen: De Miljarden voor klimaat ambities worden voor een aanzienlijk deel aan cadeautjes aan fossiele multi-nantionals zonder toekomst perspectief. Je hoeft geen hoogleraar te zijn om in te zien dat een zwaar verouderde staalfabriek in een dichtbevolkt land, zonder de essentiële grondstoffen (inclusief energie) niet de beste plek is om staal te produceren in de EU.. Overal in europa zie je dit gebeuren; 'groen' geld dat op landelijk niveau domweg de beste vrienden lobby achterna geworpen wordt. Ondertussen wordt in de EU ijverig gewerkt om de 'ambities bij te stellen' lees; partijen die wel geïnvesteerd hebben in verduurzaming de nek om te draaien (die hebben geïnvesteerd en zijn nu dus 'te duur'l en bedrijven die vooral niks gedaan hebben,buiten de regels en ambities te ondermijnen, dubbel beloond worden: Niet investeren en nu sterk afgezakte ambities geeft ze nu een prijsvoordeel en op landelijk niveau wordt de subsidiekas nog opengetrokken ook.

Uiteraard uiteindelijk betaald door de werknemers en kleine ondernemingen die wel belasting betalen.

Gòh, wat ben ik verrast van deze 'fantastische' economisch rechts conservatieve politiek zeg!

[ Voor 6% gewijzigd door GoldenSample op 11-03-2026 15:37 ]

[TheBrut3]

Om 16:00 staat het debat voor de Artikel 100 inzet van de Evertsen op de planning. Dat zal wel voor de bühne zijn, want ik verwacht niet dat er een meerderheid is om het schip terug te halen. Wel ben ik benieuwd naar de argumenten welke voorbij gaan komen, voor de shits and giggles vooral. Gisteren bij de technische briefing kwamen er echt tenenkrommende vragen voorbij vanuit sommige partijen. Die hadden echt geen enkel idee wat de Evertsen voor schip is of waar de Middellandse Zee / Cyprus ligt op de kaart.

[Malfunctions]

GoldenSample schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:35:
[...]

@MikeyMan lees even iets langer dan enkel de titel. Geopolitiek wordt erkend, juist beter dan het huidige plan om het Tata Imperium 2 miljard te schenken. Als het echt zo cruciaal om die fabriek gaat: gisteren nationaliseren ipv 2 miljard cadeau te doen en ondertussen allerlei lijken in de kast (de enorme vergiftiging bij Wijk aan Zee, staalslakken overal in NL) als risico aan de staat over te doen.

Het was natuurlijk van te voren al voorspeld door velen: De Miljarden voor klimaat ambities worden voor een aanzienlijk deel aan cadeautjes aan fossiele multi-nantionals zonder toekomst perspectief. Je hoeft geen hoogleraar te zijn om in te zien dat een zwaar verouderde staalfabriek in een dichtbevolkt land, zonder de essentiële grondstoffen (inclusief energie) niet de beste plek is om staal te produceren in de EU.. Overal in europa zie je dit gebeuren; 'groen' geld dat op landelijk niveau domweg de beste vrienden lobby achterna geworpen wordt. Ondertussen wordt in de EU ijverig gewerkt om de 'ambities bij te stellen' lees; partijen die wel geïnvesteerd hebben in verduurzaming de nek om te draaien (die hebben geïnvesteerd en zijn nu dus 'te duur'l en bedrijven die vooral niks gedaan hebben,buiten de regels en ambities te ondermijnen, dubbel beloond worden: Niet investeren en nu sterk afgezakte ambities geeft ze nu een prijsvoordeel en op landelijk niveau wordt de subsidiekas nog opengetrokken ook.

Uiteraard uiteindelijk betaald door de werknemers en kleine ondernemingen die wel belasting betalen.

Gòh, wat ben ik verrast van deze 'fantastische' economisch rechts conservatieve politiek zeg!

Zolang de wetgeving op het gebied van staalfabrieken op Europees niveau nog altijd in overleg met het werkveld worden opgesteld, zal Tata een relatief schone fabriek blijven. Is het verschrikkelijk smerig? Ja. Wil je ernaast wonen? Nee. Zijn de andere staalfabrieken in Europa veel schoner? Nee.

Omdat de regelgeving niet streng genoeg kan worden opgesteld blijft Tata relatief schoon en modern. Het is op dit moment in het bhuitenland echt niet zoveel beter.

Dus kom je simpelweg terug op een strategische afweging. Willen we staalproductiecapaciteit in NL behouden dan moet Tata vergroenen. Zo nee, dan kun je de toko sluiten en diezelfde 2 miljard inzetten voor de sanering van het terrein. Duurt ook wel een jaar of 20.

[dawg]

TheBrut3 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:39:
Om 16:00 staat het debat voor de Artikel 100 inzet van de Evertsen op de planning. Dat zal wel voor de bühne zijn, want ik verwacht niet dat er een meerderheid is om het schip terug te halen. Wel ben ik benieuwd naar de argumenten welke voorbij gaan komen, voor de shits and giggles vooral. Gisteren bij de technische briefing kwamen er echt tenenkrommende vragen voorbij vanuit sommige partijen. Die hadden echt geen enkel idee wat de Evertsen voor schip is of waar de Middellandse Zee / Cyprus ligt op de kaart.

Ik verwacht vooral weer veel profileringsdrang van VVD, waar ze al sinds het aantreden van deze coalitie mee bezig zijn.

[Arjantje72]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:45:
Het kabinet wilde Tata Steel 2 miljard subsidie toekennen om te vergroenen. Dit blijkt volgens tal van wetenschappers en experts een doodlopende weg.
https://www.trouw.nl/duur...nderd-economen~b59393919/

[...]


[...]

Als er zoveel weerstand van die hoek komt lijkt het me zinvol om daarnaar te luisteren.

Dus dan weet je van dit kabinet dat ze er gewoon mee doorgaan.

[GoldenSample]

Malfunctions schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:50:
[...]

Zolang de wetgeving op het gebied van staalfabrieken op Europees niveau nog altijd in overleg met het werkveld worden opgesteld, zal Tata een relatief schone fabriek blijven. Is het verschrikkelijk smerig? Ja. Wil je ernaast wonen? Nee. Zijn de andere staalfabrieken in Europa veel schoner? Nee.

Omdat de regelgeving niet streng genoeg kan worden opgesteld blijft Tata relatief schoon en modern. Het is op dit moment in het bhuitenland echt niet zoveel beter.

Dus kom je simpelweg terug op een strategische afweging. Willen we staalproductiecapaciteit in NL behouden dan moet Tata vergroenen. Zo nee, dan kun je de toko sluiten en diezelfde 2 miljard inzetten voor de sanering van het terrein. Duurt ook wel een jaar of 20.

Dus proppen we maar 2 miljard en een totaal open begroting richting India. Wil ik ook wel.

Dit is gewoon stomweg kortetermijn weggeven van geld. Echte keuzes worden er niet gemaakt en een potentiële enorme verliespost wordt gecreëerd.

[Delerium]

TheBrut3 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:39:
Om 16:00 staat het debat voor de Artikel 100 inzet van de Evertsen op de planning. Dat zal wel voor de bühne zijn, want ik verwacht niet dat er een meerderheid is om het schip terug te halen. Wel ben ik benieuwd naar de argumenten welke voorbij gaan komen, voor de shits and giggles vooral. Gisteren bij de technische briefing kwamen er echt tenenkrommende vragen voorbij vanuit sommige partijen. Die hadden echt geen enkel idee wat de Evertsen voor schip is of waar de Middellandse Zee / Cyprus ligt op de kaart.

Aangezien die boot een vliegdekschip van een bevriende natie + EU-land Cyprus opzoekt ben zelfs ik als pacifist voorstander.

En de discussie van Tata; ik snap best dat je als EU staal moet kunnen produceren maar of een zwaar vieze fabriek in het dichtbevolkte land van Europa moet staan is een aparte vraag. Sowieso moet in Nederland die discussie over landgebruik maar eens aangeslingerd worden, want zoveel grond als de boeren kunnen blijven houden is absurd.

[Cobb]

Het kabinet wil nu de reserve voorraad olie gaan gebruiken om de prijzen te dempen. Onderwijl hebben ze een makkelijker en veiliger instrument door de accijnzen te verlagen. Met alle ellende in de straat van Hormuz, zou het niet verstandiger zijn om onze reserve voorraad te behouden voor echte noodgevallen?

[Kalentum]

Cobb schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:13:
Het kabinet wil nu de reserve voorraad olie gaan gebruiken om de prijzen te dempen. Onderwijl hebben ze een makkelijker en veiliger instrument door de accijnzen te verlagen. Met alle ellende in de straat van Hormuz, zou het niet verstandiger zijn om onze reserve voorraad te behouden voor echte noodgevallen?

Dan gaat half Nederland weer lopen piepen als die 'tijdelijke' accijsverlaging weer wordt teruggedraaid.Over 5 jaar.

[squashedraven]

Ik ben eigenlijk wel een beetje tegen het dempen van de prijsstijgingen aan de pomp. De overheid hoeft niet voor elke poep en scheet in te gaan grijpen (want waar leg je de grens). Op een volle tank van 60 liter benzine scheelt het per tankbeurt 12 euro (1.80 vs 2 euro voor het gemak).
En misschien moedigt het mensen aan om voor de kleine eindjes toch wat vaker de fiets te pakken, zo is bij ons de supermarkt op 6km afstand normaal gingen we altijd even snel met de auto maar nu pakken we toch wat vaker de fiets. Dus voor de portemonnee goed, voor het milieu goed en voor de gezondheid goed

(en dit type ik terwijl ik in het bezit ben van 2 auto's en een motor waar plofsap in gaat)

[D-e-n]

Accijnsverlaging is ook een maatregel die maar een selectieve groep treft: autobezitters. Terwijl de gevolgen van een tekort natuurlijk veel breder zijn dan alleen de prijs aan de pomp. En lang niet alle autobezitters komen door de prijzen in de problemen dus het lijkt mij dat je het beperkt beschikbare geld nuttiger in kunt zetten om mensen die een financieel probleem krijgen te helpen.

[squashedraven]

D-e-n schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:35:
Accijnsverlaging is ook een maatregel die maar een selectieve groep treft: autobezitters. Terwijl de gevolgen van een tekort natuurlijk veel breder zijn dan alleen de prijs aan de pomp. En lang niet alle autobezitters komen door de prijzen in de problemen dus het lijkt mij dat je het beperkt beschikbare geld nuttiger in kunt zetten om mensen die een financieel probleem krijgen te helpen.

De hogere accijns inkomsten zouden natuurlijk prima apart gezet kunnen worden om andere bezuinigen te dempen, daar zijn uiteindelijk meer mensen bij gebaat dan een tientje besparen aan de pomp

[DutchCommando]

Cobb schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:13:
Het kabinet wil nu de reserve voorraad olie gaan gebruiken om de prijzen te dempen. Onderwijl hebben ze een makkelijker en veiliger instrument door de accijnzen te verlagen. Met alle ellende in de straat van Hormuz, zou het niet verstandiger zijn om onze reserve voorraad te behouden voor echte noodgevallen?

Landen die deelnemen aan het Internationaal Energieagentschap (IEA) zijn verplicht om 3 maanden olievoorraad aan te houden. Als het IEA besluit (in samenspraak met deelnemende landen) dat het vrijgeven van olievoorraden nodig is dan gebeurt dat. Dit is dus niet echt een kabinetsbesluit.

[ShadowBumble]

Vandaag nog meer onbedoelde bij effecten van het voorlopige regeer akkoord, Hogere inkomens kunnen meer hypotheekrente aftrekken onder kabinet Jetten. De reden is een koppeling tussen de Hypotheekrente aftrek en de belasting verhoging.

Ik begin mij toch wel af te vragen of er verder nagedacht is over alle effecten die in het voorlopig regeer akkoord staan, want ze krijgen de ene na de andere klap waarop voorgestelde maatregelen zeer onwenselijk effecten hebben met een tegengesteld resultaat.

[edie]

ShadowBumble schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:57:
Vandaag nog meer onbedoelde bij effecten van het voorlopige regeer akkoord, Hogere inkomens kunnen meer hypotheekrente aftrekken onder kabinet Jetten. De reden is een koppeling tussen de Hypotheekrente aftrek en de belasting verhoging.

Ik begin mij toch wel af te vragen of er verder nagedacht is over alle effecten die in het voorlopig regeer akkoord staan, want ze krijgen de ene na de andere klap waarop voorgestelde maatregelen zeer onwenselijk effecten hebben met een tegengesteld resultaat.

Je stelt dat het onbedoeld is, maar ergens denk ik dat het bewust gedaan is en uit de koker van de VVD komt. Alleen "jammer" dat het nu uitkomt natuurlijk.

[MikeyMan]

D-e-n schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:35:
Accijnsverlaging is ook een maatregel die maar een selectieve groep treft: autobezitters. Terwijl de gevolgen van een tekort natuurlijk veel breder zijn dan alleen de prijs aan de pomp. En lang niet alle autobezitters komen door de prijzen in de problemen dus het lijkt mij dat je het beperkt beschikbare geld nuttiger in kunt zetten om mensen die een financieel probleem krijgen te helpen.

True, maar wellicht zou je iets met de BTW kunnen doen. Hoe hoger de prijs, hoe hoger de BTW inkomsten. Maargoed, blijft een doekje voor het bloeden.

In algemene zin loopt het verschil met de buurlanden wel op natuurlijk.

[squashedraven]

MikeyMan schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 09:10:
[...]


True, maar wellicht zou je iets met de BTW kunnen doen. Hoe hoger de prijs, hoe hoger de BTW inkomsten. Maargoed, blijft een doekje voor het bloeden.

In algemene zin loopt het verschil met de buurlanden wel op natuurlijk.

Bedoel je de BTW op brandstof? want daar bereik je eigenlijk hetzelfde mee als accijns natuurlijk

[MikeyMan]

squashedraven schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 09:28:
[...]


Bedoel je de BTW op brandstof? want daar bereik je eigenlijk hetzelfde mee als accijns natuurlijk

Ja, ware het niet dat de accijns een vast bedrag is. En de BTW meestijgt met de prijsstijging.

[ShadowBumble]

edie schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 09:07:
[...]

Je stelt dat het onbedoeld is, maar ergens denk ik dat het bewust gedaan is en uit de koker van de VVD komt. Alleen "jammer" dat het nu uitkomt natuurlijk.

Dat was ook het eerste waar ik aan dacht maar los van het "bewijs" het maar eens weten we niet welke punten door wie zijn ingebracht, het zou mij in ieder geval niet verbazen als dit er door D66 en/of CDA toegevoegd is en de VVD gewoon zoiets had van even gniffelen.

Hoe dan ook is het het zoveelste en ik ben bang dat het einde nog niet in zicht is, het heel hard vast houden aan "de belofte aan de Groningers" hoe nobel ook levert bij de vakbonden ook enkel maar op "Prima, dan is dit ook een afspraak over de AOW en afspraak is afspraak". ( om van de rest nog maar niet te spreken )

Kortom ik heb steeds meer de verwachting dat we het einde van het jaar niet gaan halen met dit kabinet.

[squashedraven]

Ik wordt hier toch wel een beetje moe van het steeds hebben over "de Groningers" (ook in den haag) alsof we een compleet ander volk uit een land ver weg zijn.

[DevWouter]

D-e-n schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:35:
Accijnsverlaging is ook een maatregel die maar een selectieve groep treft: autobezitters. Terwijl de gevolgen van een tekort natuurlijk veel breder zijn dan alleen de prijs aan de pomp. En lang niet alle autobezitters komen door de prijzen in de problemen dus het lijkt mij dat je het beperkt beschikbare geld nuttiger in kunt zetten om mensen die een financieel probleem krijgen te helpen.

Het is een wel vrije grote selectieve groep die autobezitters. Zeker als je bedenkt dat bij de vorige verkiezingen de afstand tussen platteland en randstad een thema was. (Logica hier: Op het platteland is persoonlijk vervoer bijna een levensbehoefte welke niet zo sterk is in de randstad).

[Marcel a]

@DevWouter Een extra motivatie om ook op het platteland over te stappen op een elektrische auto. Bij extreme prijzen kan ik me best voorstellen dat de overheid een tijdelijke verlaging van de accijns overweegt, maar de benzine prijzen zijn de afgelopen 20 jaar helemaal niet hard gestegen. Een jaar of 15 geleden lag een liter op iets van €1,75 en nu (terwijl er oorlog in Iran is!) is het €2,50 o.i.d. Bier is harder in prijs gestegen.

[DevWouter]

Marcel a schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:45:
@DevWouter Een extra motivatie om ook op het platteland over te stappen op een elektrische auto. Bij extreme prijzen kan ik me best voorstellen dat de overheid een tijdelijke verlaging van de accijns overweegt, maar de benzine prijzen zijn de afgelopen 20 jaar helemaal niet hard gestegen. Een jaar of 15 geleden lag een liter op iets van €1,75 en nu (terwijl er oorlog in Iran is!) is het €2,50 o.i.d. Bier is harder in prijs gestegen.

Uiteraard, maar los dat het kapitaal vereist (auto's zijn helaas niet gratis) zal dit ook weer extra druk leggen op het elektriciteitsnetwerk. Dit kan eventueel opgevangen worden met extra oplaadpunten, maar dat zal over het algemeen geen probleem tenzij de bevolkingsdichtheid laag is.

Dus goed plan (in theorie en praktijk), maar ook hier moet men rekening houden met het feit dat het "platteland" niet hetzelfde is als de "randstad".

Mijn belangrijkste argument is echter dit: Omdat de uitrol van zo'n idee een complexer plan vereist zal worden zal het door populisten sneller kapot gejengeld worden, waardoor ze nadruk op de verschillen tussen de regio's kunnen benadrukken, zonder dat ze met eigen oplossingen hoeven te komen.

Het argument "Drill, Stientje, Drill" voor meer fossiele brandstof wordt dan verruild voor het opheffen van dorpen (zoals Moerdijk) voor de energietransitie. Let op! Dit is qua inhoud wel appels en peren vergelijken, maar het punt is dat in beide gevallen populisten er gebruik van zullen maken.

[R_Zwart]

Marcel a schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:45:
@DevWouter Een extra motivatie om ook op het platteland over te stappen op een elektrische auto. Bij extreme prijzen kan ik me best voorstellen dat de overheid een tijdelijke verlaging van de accijns overweegt, maar de benzine prijzen zijn de afgelopen 20 jaar helemaal niet hard gestegen. Een jaar of 15 geleden lag een liter op iets van €1,75 en nu (terwijl er oorlog in Iran is!) is het €2,50 o.i.d. Bier is harder in prijs gestegen.

Gecorrigeerd voor inflatie zou een liter benzine nu 2,60 moeten kosten als de prijs in 2010 1,75 was. Als we het effect van de (hopelijk tijdelijke) oorlog er uit halen dan is het dus een stuk goedkoper geworden.

[R_Zwart]

DevWouter schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 12:26:
[...]

Dus goed plan (in theorie en praktijk), maar ook hier moet men rekening houden met het feit dat het "platteland" niet hetzelfde is als de "randstad".

Want? Juist op het platteland zijn alternatieven relatief makkelijker te realiseren. Meer mensen hebben parkeergelegenheid op eigen terrein (dus makkelijk laden), meer ruimte voor zonnepanelen en energieopslag, kleine windmolens op eigen grond is haalbaarder dan in de stad. En afstanden zijn geen issue meer met moderne EV's. En een Tesla Model 3 is goedkoper dan een Golf tegenwoordig.

[Cobb]

D-e-n schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:35:
Accijnsverlaging is ook een maatregel die maar een selectieve groep treft: autobezitters. Terwijl de gevolgen van een tekort natuurlijk veel breder zijn dan alleen de prijs aan de pomp. En lang niet alle autobezitters komen door de prijzen in de problemen dus het lijkt mij dat je het beperkt beschikbare geld nuttiger in kunt zetten om mensen die een financieel probleem krijgen te helpen.

Transportbedrijven grijpen het ook aan om hun prijzen te verhogen, wat weer resulteert in hogere kosten voor alle consumenten.

[squashedraven]

Cobb schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:23:
[...]

Transportbedrijven grijpen het ook aan om hun prijzen te verhogen, wat weer resulteert in hogere kosten voor alle consumenten.

Tsja dat het hommeles is in de wereld heeft inderdaad als resultaat dat alles wat duurder wordt. Lijkt me niet aan de overheid om voor elke situatie met de prijzen aan de kassa/pomp te gaan spelen. Kunnen ze hun tijd beter nuttig besteden

[DevWouter]

R_Zwart schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:10:
[...]


Want? Juist op het platteland zijn alternatieven relatief makkelijker te realiseren. Meer mensen hebben parkeergelegenheid op eigen terrein (dus makkelijk laden), meer ruimte voor zonnepanelen en energieopslag, kleine windmolens op eigen grond is haalbaarder dan in de stad.

Het platteland is veel diverser dan dat. De voorbeelden die je geeft zijn de makkelijke situaties. Je negeert bijvoorbeeld dat verbeteringen aan de energie-infrastructuur al jaren geblokkeerd worden. Dat auto's groter en breder zijn geworden waardoor er juist minder parkeergelegenheid is. Dat zwaardere voertuigen juist meer eisen stellen aan het wegdek. Dat kabels over de stoep niet zomaar mag. Dan heb je nog de boerderij, maar ook de krappe historische straat, het feit dat mensen in de avond willen opladen, etc.

Het is zoveel complexer dan dat de meeste mensen denken.

En afstanden zijn geen issue meer met moderne EV's. En een Tesla Model 3 is goedkoper dan een Golf tegenwoordig.

offtopic:
Een Tesla is altijd duurder, je geeft daarmee Elon Musk meer geld/macht.

[Marcel a]

Je kan het ook te complex voorstellen. In stedelijk gebied hebben mensen ook last van de problemen die je omschrijft.

[squashedraven]

misschien eens kijken naar problemen en oplossingen ipv te focussen op het platteland of de randstad etc. Het zijn niet ineens compleet andere werelden. (wel vaak qua instelling compleet andere mensen maar dat terzijde)

[DevWouter]

squashedraven schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:57:
misschien eens kijken naar problemen en oplossingen ipv te focussen op het platteland of de randstad etc. Het zijn niet ineens compleet andere werelden. (wel vaak qua instelling compleet andere mensen maar dat terzijde)

Het probleem en de oplossing is in deze hetzelfde: Het financiële plaatje.
Zo heb je meer kabel nodig voor minder mensen. Langere kabels over meer grond en ga zo maar door.

En mijn opmerking is vooral kritiek op de stelling dat het "juist makkelijker te realiseren" zou zijn.

Marcel a schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:37:
Je kan het ook te complex voorstellen. In stedelijk gebied hebben mensen ook last van de problemen die je omschrijft.

En dat is juist de kritiek van buiten de randstad: Dat mensen denken dat het platteland dezelfde problemen/oplossingen heeft als de randstad.