De landelijke Nederlandse politiek 2026

[pingkiller]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 12:50:
[...]


Geef mij één inhoudelijk rationeel argument waarom je je de mogelijkheid voor toegang tot een energiebron permanent moet ontzeggen.

Omdat het definiëren en vastleggen van wat een noodsituatie is, extreem moeilijk is. Als je naar de geschiedenis van politieke systemen kijkt, dan vind je daar continue misbruik van noodmaatregelen terug. Ik zie niet hoe we misbruik van een eventuele makkelijk open te zetten kraantje in Groningen gaan voorkomen. De vraag is dan hoe dat risico opweegt tegen het risico van het niet hebben van dit kraantje.

En dan heb je nog de vraag wat je allemaal qua infra in stand moet houden om bij nood weer gas op te kunnen pompen. Als je dat bijvoorbeeld binnen 1 week wil kunnen doen, dan moet je volgens mij velen miljoenen per jaar besteden om de verwerkingscapaciteit op pijl te houden.

[Shadow_Agent]

*knip*, reageer respectvol of reageer niet.

[ Voor 87% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:57 ]

[hamsteg]

Ozzy schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:16:
[...]
Het hele doel van volstorten met cement is vanwege de onbetrouwbare overheid, die alles wel als crisis kunnen bestempelen. Het vorige kabinet is dat gelukkig niet gelukt, maar ook bij ons staat de rechtsstaat onder druk. Dat dit kabinet voet bij stuk houdt is een geluk bij een ongeluk.

Even twee dingen uit elkaar halen:
1. Het fysiek dichtgooien van de gasvelden is inderdaad een besluit (omdat de overheid onbetrouwbaar is? Ik geloof niet dat ze zichzelf voor ogen hadden bij dit besluit).
2. Het dichtgooien met cement (en plug van staal) is een onderzocht veilige methode want een boorgat kun je niet zomaar even afvullen, dan loopt het veld leeg. Dit kost geld, echter het openhouden met verouderend materiaal kent zelfde risico's van leeglopen en kost ook geld.

[Joris748]

Ozzy schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:48:
[...]

*knip*

Inderdaad. En Tweede Kamer en Eerste Kamer hebben met overweldigende meerderheid het wetsvoorstel om de gaswinning te beeindigen aangenomen.

Tweede Kamer: 146 stemmen voor, 4 tegen (FvD en JA21)
Eerste Kamer: 69 voor, 6 tegen (FVD, JA21 en 50PLUS)

En dan bij de eerste tegenwind zouden we hierop terug moeten komen?

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:57 ]

[D-e-n]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:46:
[...]

Stevige uitspraak, dat vereist ook een stevige onderbouwing.

Het mestprobleem is er al decennia, de beschikbaarheid aan drinkwater staat onder druk, de problemen op het elektriciteitsnet spelen zijn al jaren en jaren bekend, idem met de vergrijzing en we besteden nog steeds gevoelige digitale diensten uit aan de VS. Sowieso dumpen we teveel belangrijke diensten bij private partijen, denk aan het maken vaccins. En simpele voorzorgsmaatregelen tegen infectieziekten worden helemaal wegbezuinigd. Over de toenemende vermogenskloof (die op lange termijn desastreus uit gaat pakken voor de gemiddelde burger) hoor je wel eens wat maar zodra er ook maar een begin van een poging wordt gedaan daar wat aan te doen begint vermogend Nederland te piepen en trekt het gemiddelde centrumrechtse kabinet de keutel weer in.

Vergeef me dus mijn cynisme maar in mijn ogen zijn we als natie in elk geval "fucked" als we zo naar de korte termijn blijven kijken.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 06-03-2026 14:11 ]

[cleef]

Naast mijn opmerking van gister dat 7 tot 13K Groningers bewezen ziek zijn van de gaswinning (met een factor 3.5/7 voor onvrede over overheid/gevoel van onveiligheid).

Hoeveel gas is er echt nodig in geval van uitzonderlijke nood waarover hier gesproken wordt? Ik ga er dan vanuit dat we de meest gasverbruikende industrie dicht gooien, huizen beperkt verwarmd moeten houden, elektriciteit op rantsoen en ziekenhuizen werkend. Is dat 1/3 van het huidige gasverbruik? Dan gefeliciteerd er is geen probleem. Zoals Lubach ook aangaf in de uitzending gisteren winnen we nog steeds 1/3 van het gas in NL uit kleinere gasvelden in NL en op de waddenzee. Gekeken hiernaar zou dat best wel eens mogelijk kunnen zijn, daar wordt genoemd dat er in totaal 30 miljard kubieke meter gas wordt gebruikt: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2025/07/gasverbruik-niet-veranderd-in-2024 Als we dus zelf al 10 miljard m3 opwekken, dan komen we een heel eind met rantsoeneren. En dan komt er vast nog wel een beetje vanuit België, Duitsland en Noorwegen als niet alle shit tegelijk the fan hit...

En als dat laatste wel gebeurt dan zijn er vermoedelijk heel veel andere problemen waar we toch al niet zoveel aan kunnen doen.

Wat echter wel veel verstandiger is, is als we tenminste onze gasopslag vergroten en deze ook beter gevuld houden en niet voor elk dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Ja dat kost geld, maar we hebben het hier over een enorme calamiteit zoals er in dit topic geschets wordt en daarop voorbereid zijn kost wat geld.

[edie]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:46:
[...]


Ik kan me voorstellen dat je nu geen wirwar aan verschillende regels per gemeente wilt krijgen waarbij de ene gemeente het wel toestaat en de andere niet, dit zijn juist zaken die landelijk geregeld moeten worden.

Het gebruik van staalslakken is momenteel al landelijk verboden op risico locaties zoals waar ze in direct contact met grondwater kunnen komen maar het gebruik van staalslakken op zich is geen probleem en is juist onderdeel van een goede recyclestrategie zolang je dat maar verantwoord doet.

Staalslakken zijn een van de meest gebruikte duurzame bouwgrondstoffen die we gebruiken in dit land. Je moet dat alleen wel doen op plekken waar dat kan en dat moet je gewoon landelijk regelen. Dat heeft dus niks te maken met 'bedrijvenlobby' of wat dan ook.

En dat landelijk verbod verloopt binnenkort, en vanuit de landelijke overheid is nog geen goed/eenduidig signaal wat er met het verbod gebeurt. Dus nemen gemeenten alvast hun verantwoordelijkheid om de leefomgeving veilig te houden.

Ik weet niet wat jij verstaat onder "duurzaam", maar in mijn boek omvat dat onder andere geen negatieve gevolgen voor natuur en leefomgeving. Staalslakken voldoen daar niet aan.

[Delerium]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:44:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 52% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:03 ]

[Metro2002]

D-e-n schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:07:
[...]

Het mestprobleem is er al decennia, de beschikbaarheid aan drinkwater staat onder druk, de problemen op het elektriciteitsnet spelen zijn al jaren en jaren bekend, idem met de vergrijzing en we besteden nog steeds gevoelige digitale diensten uit aan de VS. Sowieso dumpen we teveel belangrijke diensten bij private partijen, denk aan het maken vaccins. En simpele voorzorgsmaatregelen tegen infectieziekten worden helemaal wegbezuinigd. Over de toenemende vermogenskloof (die op lange termijn desastreus uit gaat pakken voor de gemiddelde burger) hoor je wel eens wat maar zodra er ook maar een begin van een poging wordt gedaan daar wat aan te doen begint vermogend Nederland te piepen en trekt het gemiddelde centrumrechtse kabinet de keutel weer in.

Vergeef me dus mijn cynisme maar in mijn ogen zijn we als natie in elk geval "fucked" als we zo naar de korte termijn blijven kijken.

Waterkwaliteit en stroomnet en vergrijzing ben ik met je eens, dat hebben zowel onze rechts, linkse of gemengde kabinetten al deccenia lang niet opgelost maar over de andere zaken die je opnoemt kun je nog best een flinke discussie opzetten en zie ik persoonlijk niet als bedreiging of zelfs maar als een probleem.

We zijn wel gegarandeerd fucked als land als onze economie om zeep gaat of als we geen energie meer hebben. Alles blijft een balans daarin en welke kant je die weegschaal op laat gaan is erg afhankelijk van je politieke voorkeur.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 06-03-2026 14:23 ]

[Shadow_Agent]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 89% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:02 ]

[Metro2002]

edie schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:12:
[...]

En dat landelijk verbod verloopt binnenkort, en vanuit de landelijke overheid is nog geen goed/eenduidig signaal wat er met het verbod gebeurt. Dus nemen gemeenten alvast hun verantwoordelijkheid om de leefomgeving veilig te houden.

Ik weet niet wat jij verstaat onder "duurzaam", maar in mijn boek omvat dat onder andere geen negatieve gevolgen voor natuur en leefomgeving. Staalslakken voldoen daar niet aan.

Staalslakken van Tata steel voldoen daar niet aan. Arcelor Mittal verwerkt de staalslakken bv eerst zodat ze veilig gebruikt kunnen worden. Afvalproducten hergebruiken is op zich duurzaam maar natuurlijk alleen als dat veilig kan. De overheid mag hier inderdaad wel serieus werk van maken maar van wat ik onlangs las zijn ze daar ook druk mee bezig (in het bijzonder met tata steel).

[Delerium]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:01 ]

[Shadow_Agent]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:01 ]

[Bundin]

Delerium schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:13:
[...]

*knip*

Er is een enorm verschil tussen 'de rest van het land er warmpjes bijzitten en 'bij extreme nood en na uitputting van alle andere opties kan er beperkt worden opgepompt om noodvoorzieningen te laten draaien'.

En die andere opties moeten wat mij betreft het volgende omvatten:

• verplicht vullen van de 'wintervoorraad' tot een voldoende hoog percentage, dus niet zoals dit jaar te laag en hopen dat het goedkomt. Hoogte van dat percentage wordt in een comite met verschillende stakeholders vastgesteld, niet enkel door de rijksoverheid
• verplichte strategische reserve aanhouden bovenop die wintervoorraad, ookhier grootte in comite vaststellen
• verplicht exportverbod van Nederlands gas zodra de strategische reserve aangesproken wordt
• verplicht rantsoeneren indien de verwachting is dat de strategische reserve onvoldoende zal zijn, volgens een vooraf bepaalde prio (eerst ziekenhuizen en andere essentiele infra, dan woningen, dan de rest).
• pas dan, wanneer dan essentiele infra zonder warmte dreigen te komen, komt Groningen in beeld.
• de winning in dat extreme geval niet door een commerciele partij, maar door een 100% staatsbedrijf zonder winstoogmerk. Dus geen NAM die de lusten vrolijk casht en de lasten probeert af te schuiven.
• iedere opbrengst gaat in een fonds en zit daar x jaar in vast, totdat er voldoende zekerheid is dat eventuele schade volledig is vergoed. Niet genoeg? De overheid past bij.

En bovenstaande op zo'n manier verankeren in wetgeving dat (zoals al door anderen aangekaart) er een tweederdemeerderheid nodig is om de spelregels aan te passen. Voor mijn part net als bij een grondwetswijziging tweemaal om te voorkomen dat het in grote paniek ineens allemaal anders moet als Den Haag het koud krijgt of men een gat in de begroting niet dicht krijgt. Hiermee is 'Groningen' een reserve na een reserve na een voorraad.

Maar alsnog zou ik als ik Groninger was ook spreken van een vertrouwensbreuk. Ik snap die reacties wel.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 20:03 ]

[squashedraven]

Ik denk ook dat we even voorbij gaan aan het feit dat een aangeboord gasveld ongemoeid laten maar wel klaar hebben staan om bij te springen indien nodig flinke kosten met zich meebrengt. En hoe hoger de kosten hoe eerder den Haag geneigd is om te zeggen we pompen er toch maar wat uit want bezuinigen is afsluiten wat dus door sommigen schijnbaar als een onmogelijk iets wordt gezien

[HollovVpo1nt]

Ozzy schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:48:
[...]

*knip*

Over de discussie gasveld permanent afsluiten of als strategische reserve behouden doet het rapport geen uitspraak... En dat is nou net waar we het hier over hebben. Dus nee, op dat vlak is het niet kraakhelder.

[ Voor 21% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:58 ]

[mv_ak]

alexbl69 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 07:37:
[...]

Er wordt nu heel veel geld wordt uitgegeven (2 miljard) om ervoor te zorgen dat de putten onherroepelijk onbereikbaar blijven. Het enige dat je ermee bereikt is dat als het moment komt dat de realiteit indaalt dat een eigen strategische reserve essentieel is de kosten om de putten toch weer te openen astronomisch zullen zijn.

Lubach vertelde het juist: de huidige maatregelen zijn meer een soort overdreven boetedoening voor misdragingen in het verleden. En dat vertelt hij als Groninger. In het item kwam ook naar voren dat een meerderheid van de Groningers voorstander is van het bereikbaar houden van de putten voor noodsituaties.

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

[ Voor 0% gewijzigd door mv_ak op 06-03-2026 14:59 . Reden: sarcasme tags ]

[Joris748]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

Je bent de sarcasme-tags en de smilies vergeten

[squashedraven]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

Ook fijn dat iemand in Amsterdam, Middelburg, Eindhoven etc. indirect beslist over het lot van iemand die "ver" weg woont

[HEY_DUDE]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

Laten we het referendum beperken tot het aardbevingsgebied.

[D-e-n]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:18:
[...]
maar over de andere zaken die je opnoemt kun je nog best een flinke discussie opzetten

Dan zitten we hier goed

We zijn wel gegarandeerd fucked als land als onze economie om zeep gaat of als we geen energie meer hebben. Alles blijft een balans daarin en welke kant je die weegschaal op laat gaan is erg afhankelijk van je politieke voorkeur.

Volgens mij pleit ik nergens voor het om zeep helpen van de economie. Maar als die economie, ik noem maar wat, met anderhalf procent groeit maar het vermogen van de allerrijksten groeit tegelijkertijd met vijf procent dan klopt er iets niet in de rekensom en dan heeft de gemiddelde burger dus bitter weinig aan een bloeiende economie. En die situatie zien we steeds meer ontstaan.

[hamsteg]

mv_ak schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:56:
[...]

Laten we er een referendum over houden, dan kan de Nederlandse bevolking zich erover uitspreken. Open houden van de gasputten voor noodsituaties Ja/Nee. D66 immers aan de macht, pleitbezorger van het referendum! Dus dat komt helemaal goed.

De paniek slaat ons nu om het hart, wacht vier weken zodat we een beetje gewend zijn aan deze onzekerheid en de uitslag is al weer fundamenteel anders. Na een weekje oorlog, waar we zelf niet eens direct bij betrokken zijn, slaan we elkaar hier al de koppen in over potentieel verlies van comfort. Een benzine prijs die per kilometer €0,0125 extra kost, het OV is nog steeds substantieel duurder. Man, man, man, wat zijn wij hier paniekerig en verwend, het jaargetij gaat weer naar de warme kant, pak wat vaker de fiets.

[olympusdenk]

Raphaelo schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:38:
Er zit schaliegas onder Den Haag, laat ze dat maar oppompen.

"Laat Den Haag het maar voelen" klinkt lekker, maar vereist chemicaliën die nog jaren het milieu vervuilen: HvdBent in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

[squashedraven]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:19:
[...]

"Laat Den Haag het maar voelen" klinkt lekker, maar vereist chemicaliën die nog jaren het milieu vervuilen: HvdBent in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Tsja jaren aardbevingen of jaren lokale milieu vervuiling, gewoon gas boren is natuurlijk ook niet echt milieuvriendelijk ofzo

[D-e-n]

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:20:
[...]


Tsja jaren aardbevingen of jaren lokale milieu vervuiling, gewoon gas boren is natuurlijk ook niet echt milieuvriendelijk ofzo

Dat we eerder de Groningers niet correct behandeld hebben betekent natuurlijk niet dat we nu de Hagenezen maar moeten pakken. Want "boren in Den Haag" klinkt leuk maar daar wonen natuurlijk ook vooral gewone burgers

[TheGhostInc]

hamsteg schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:16:
De paniek slaat ons nu om het hart

Hoho! 'Ons'?

Het *knip*, dat soort termen hoeven niet dat op benzine rijdt en op gas verwarmt & kookt misschien. Maar de zon schijnt alweer lekker, dus de km's vliegen van het dak. Ergens in oktober ga ik me pas weer druk maken over dit.

Het lekkere van de hoge benzineprijs is dat de belasting opbrengst omhoog vliegt en dat de businesscase voor de EV verbetert.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:47 ]

[squashedraven]

D-e-n schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:26:
[...]

Dat we eerder de Groningers niet correct behandeld hebben betekent natuurlijk niet dat we nu de Hagenezen maar moeten pakken. Want "boren in Den Haag" klinkt leuk maar daar wonen natuurlijk ook vooral gewone burgers

Ik ben tegen het boren algemeen, maar de gedachte is als het in den haag niet kan waarom in groningen (of waar ook maar anders in nederland) dan wel. Op alle plekken zitten nu eenmaal gigantische nadelen

[Metro2002]

TheGhostInc schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:27:
[...]

Hoho! 'Ons'?

Het *knip* dat op benzine rijdt en op gas verwarmt & kookt misschien. Maar de zon schijnt alweer lekker, dus de km's vliegen van het dak. Ergens in oktober ga ik me pas weer druk maken over dit.

Het lekkere van de hoge benzineprijs is dat de belasting opbrengst omhoog vliegt en dat de businesscase voor de EV verbetert.

'Ons´ is die 93% van Nederland die nog niet elektrisch rijdt en 82% van Nederland dat nog op gas verwarmt.
Ik snap het, het is maar een klein groepje die daar last van heeft. Zeker als je het afzet tegen de 0,8% van de Nederlanders die in het groningse aardbevingsgebied wonen.

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:29:
[...]


Ik ben tegen het boren algemeen, maar de gedachte is als het in den haag niet kan waarom in groningen (of waar ook maar anders in nederland) dan wel. Op alle plekken zitten nu eenmaal gigantische nadelen

Ik woon in Spijkenisse en daar wordt ook gas gewonnen. De bodem is hier ook al zo'n 2cm gedaald in de afgelopen jaren en we kregen pas te horen dat ze het winnen hier ook nog een aantal jaar gaan doorzetten.

Er wordt op wel meer plekken dan alleen in Groningen gas gewonnen.

[ Voor 28% gewijzigd door NMH op 06-03-2026 19:47 ]

[squashedraven]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:37:
[...]


'Ons´ is die 93% van Nederland die nog niet elektrisch rijdt en 82% van Nederland dat nog op gas verwarmt.
Ik snap het, het is maar een klein groepje die daar last van heeft. Zeker als je het afzet tegen de 0,8% van de Nederlanders die in het groningse aardbevingsgebied wonen.


[...]


Ik woon in Spijkenisse en daar wordt ook gas gewonnen. De bodem is hier ook al zo'n 2cm gedaald in de afgelopen jaren en we kregen pas te horen dat ze het winnen hier ook nog een aantal jaar gaan doorzetten.

Er wordt op wel meer plekken dan alleen in Groningen gas gewonnen.

Ik stel ook nergens dat ze nergens anders boren, ook in Drenthe wordt gewonnen bijvoorbeeld

[HEY_DUDE]

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:43:
[...]


Ik stel ook nergens dat ze nergens anders boren, ook in Drenthe wordt gewonnen bijvoorbeeld

Je zou zeggen dat we met de kleine velden toch ook wel een strategische reserve moeten kunnen organiseren.

[olympusdenk]

squashedraven schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:20:
[...]


Tsja jaren aardbevingen of jaren lokale milieu vervuiling, gewoon gas boren is natuurlijk ook niet echt milieuvriendelijk ofzo

Er wordt naast elkaar heen gepraat. Ik stel ook alleen dat in geval van nood — geopolitiek gezien niet 100% uit te sluiten. Dat als half Nederland met ijspegels op het raam — en met een tweederde meerderheid in de Kamer, we zouden moeten kunnen overwegen om kraan open te zetten.

Dat is geen „gewoon gas boren", dat is een noodrem achter een grondwettelijk slot. Al zouden we dat alleen maar aanhouden ter behoeve van onze onderhandelingspositie.

[ Voor 4% gewijzigd door olympusdenk op 06-03-2026 16:06 . Reden: post referentie bijgezet ]

[Metro2002]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:47:
[...]


Je zou zeggen dat we met de kleine velden toch ook wel een strategische reserve moeten kunnen organiseren.

Wel een hele kleine dan. Het gasveld onder Spijkenisse bevat bijvoorbeeld zo'n 25 miljoen m3 gas. Nederland gebruikt ongeveer 40 miljard kuub per jaar. Goed voor 4 dagen dus.

Om het in perspectief te zetten: In het groningse gasveld zit nog 500 miljard m3 gas, goed voor 12 jaar gas en een kleine 300 miljard euro aan opbrengst. Genoeg om elke groninger die in het aardbevingsgebied woont 1 miljoen euro te geven ter compensatie en daarnaast nog eens nog 150 miljard euro over te houden.

Je kunt die opbrengst ook in een fonds stoppen zoals Noorwegen dat heeft gedaan. Met 4% rendement heb je het dan over 1200 euro per jaar per werkende voor de rest van je leven.

[ Voor 12% gewijzigd door Metro2002 op 06-03-2026 16:15 ]

[HEY_DUDE]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:11:
[...]


Wel een hele kleine dan. Het gasveld onder Spijkenisse bevat ongeveer 25 miljoen m3 gas. Nederland gebruikt ongeveer 40 miljard kuub per jaar. Goed voor 4 dagen dus.

Om het in perspectief te zetten: In het groningse gasveld zit nog 500 miljard m3 gas, goed voor 12 jaar gas en een kleine 300 miljard euro aan opbrengst. Genoeg om elke groninger die in het aardbevingsgebied woont 1 miljoen euro te geven ter compensatie en daarnaast nog eens nog 150 miljard euro over te houden.

We hebben ongeveer 250 kleine velden die open zijn. Als het Spijkenisse veld representatief is geeft dat 1000 dagen reserve.

[Metro2002]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:14:
[...]


We hebben ongeveer 250 kleine velden die open zijn. Als het Spijkenisse veld representatief is geeft dat 1000 dagen reserve.

Ik moest het even opzoeken maar 85 miljard kuub schijnbaar

Een kleine 3 jaar dus inderdaad.

[HEY_DUDE]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:18:
[...]


Ik moest het even opzoeken maar 85 miljard kuub schijnbaar

Een kleine 3 jaar dus inderdaad.

Je zou zeggen dat een strategische reserve voor een paar seizoenen wel te organiseren moet zijn zonder het Groningerveld aan te spreken.

[TheGhostInc]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:02:
[...]

Er wordt naast elkaar heen gepraat. Ik stel ook alleen

Maar hoe is jouw stelling relevant voor de Nederlandse politiek?

Is er een meerderheid voor? Is er een groeiende interesse in dit standpunt die een volgende verkiezing kan beïnvloeden?
We hebben net een verse regering die op alle manieren duidelijk maakt dat wat jij stelt niet gaat gebeuren.
Dus waar wil je nu precies over discussiëren?

[hamsteg]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:02:
[...]

Er wordt naast elkaar heen gepraat. Ik stel ook alleen dat in geval van nood — geopolitiek gezien niet 100% uit te sluiten. Dat als half Nederland met ijspegels op het raam — en met een tweederde meerderheid in de Kamer, we zouden moeten kunnen overwegen om kraan open te zetten.

Dat is geen „gewoon gas boren", dat is een noodrem achter een grondwettelijk slot. Al zouden we dat alleen maar aanhouden ter behoeve van onze onderhandelingspositie.

Simpele vraag: definieer 'nood'.

De meerderheid van de landelijke reacties zijn hoofdzakelijk finincieel en comfort gemotiveerd.

Oei ik betaal meer bij de pomp. Oei, mijn gasrekening wordt hoger - ook bijzonder want de meesten hebben een vast en variabel contract (mag maar 2x per jaar worden aangepast) en dat speelt nu nog helemaal niet. De mensen met een dynamisch contract hebben wel onmiddellijk de impact. De media hypt het gas-"probleem" enorm.

[Metro2002]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:21:
[...]


Je zou zeggen dat een strategische reserve voor een paar seizoenen wel te organiseren moet zijn zonder het Groningerveld aan te spreken.

Qua hoeveelheid wel maar ik heb geen idee of je uit die kleine velden snel genoeg kunt oppompen om het ook echt als reserve te gebruiken en of de infrastructuur er uberhaupt ligt om het in de opslaglocaties te krijgen, ik vermoed van niet. Het gasveld onder Spijkenisse wordt bv gebruikt om de glastuinbouw van gas te voorzien, of er ook een leiding naar de gas opslagtanks en locaties ligt betwijfel ik.

hamsteg schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:41:
[...]

De meerderheid van de landelijke reacties zijn hoofdzakelijk finincieel en comfort gemotiveerd.

Hele regeringen zijn gekozen en gevallen om die redenen en er zijn met die motivatie meer oorlogen begonnen dan je op 2 handen kunt tellen.

[ Voor 67% gewijzigd door Metro2002 op 06-03-2026 16:47 ]

[D-e-n]

TheGhostInc schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:33:
[...]

Maar hoe is jouw stelling relevant voor de Nederlandse politiek?

Is er een meerderheid voor? Is er een groeiende interesse in dit standpunt die een volgende verkiezing kan beïnvloeden?
We hebben net een verse regering die op alle manieren duidelijk maakt dat wat jij stelt niet gaat gebeuren.
Dus waar wil je nu precies over discussiëren?

Dat is ook wel te simpel gesteld. Want als ik alleen nog maar stellingen mag deponeren met kans op een meerderheid in de kamer kan ik driekwart van de tijd mijn mond houden geloof ik.

[DropjesLover]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:46:
[...]


Ik kan me voorstellen dat je nu geen wirwar aan verschillende regels per gemeente wilt krijgen waarbij de ene gemeente het wel toestaat en de andere niet, dit zijn juist zaken die landelijk geregeld moeten worden.

Het gebruik van staalslakken is momenteel al landelijk verboden op risico locaties zoals waar ze in direct contact met grondwater kunnen komen maar het gebruik van staalslakken op zich is geen probleem en is juist onderdeel van een goede recyclestrategie zolang je dat maar verantwoord doet.

Staalslakken zijn een van de meest gebruikte duurzame bouwgrondstoffen die we gebruiken in dit land. Je moet dat alleen wel doen op plekken waar dat kan en dat moet je gewoon landelijk regelen. Dat heeft dus niks te maken met 'bedrijvenlobby' of wat dan ook.

Als ze ze gebruikt als vulmateriaal onder wegen (meest gebruikte toepassing) dan syspelt het onherroeppelijk in het grondwater. Wat dus ook problemen oplevert voor de woonwijk 1km verderop.
Grondwater beweegt en stroomt ook gewoon, en houdt zich ongeveer net zo aan menselijke grenzen als de wind.
En om wille van de staalslakken die wegen tot 50m diep van damwanden gaan voorzien aan beide kanten is ook niet helemaal duurzaam, of maakt de toepassing van staalslakken niet betaalbaar meer.

[olympusdenk]

hamsteg schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:41:
[...]

Simpele vraag: definieer 'nood'.

Precies daarom de grondwet. Met een gewone meerderheid kan elk volgend kabinet — Jetten, Yesilgöz, Wilders — zelf bepalen wat "nood" is en een nieuwe put naast die betonplug boren. Een tweederde meerderheid dwingt een coalitie van links tot rechts om het daarover eens te worden. Dat krijg je niet bij elkaar voor een Prinsjesdag-gat of paniek aan de pomp — wel als half Nederland met ijspegels op het raam zit. Zou je dan niet liever die hogere 2/3 meerderheid drempel in de grondwet verankerd zien dan de huidige 50%?

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:21:
[...]


Je zou zeggen dat een strategische reserve voor een paar seizoenen wel te organiseren moet zijn zonder het Groningerveld aan te spreken.

Aangezien ruim 40% van het gasverbruik door de industrie komt en we gewoon gasvoorraden hebben (niet nationale, maar natuurlijk commerciele partijen want goedkoper en kleine overheid) zou je in een echte noodsituatie met hoge prijzen en dus rantsoeneren er zeker 2 jaar op moeten kunnen teren.

"oeh, door de VS stijgt de gasprijs 30%, ik besteed van mijn gemiddeld inkomen niet 3 maar 5% aan energie, moord, brand!!" is geen noodsituatie.

[Metro2002]

DropjesLover schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:49:
[...]

Als ze ze gebruikt als vulmateriaal onder wegen (meest gebruikte toepassing) dan syspelt het onherroeppelijk in het grondwater. Wat dus ook problemen oplevert voor de woonwijk 1km verderop.
Grondwater beweegt en stroomt ook gewoon, en houdt zich ongeveer net zo aan menselijke grenzen als de wind.
En om wille van de staalslakken die wegen tot 50m diep van damwanden gaan voorzien aan beide kanten is ook niet helemaal duurzaam, of maakt de toepassing van staalslakken niet betaalbaar meer.

Staalslakken kun je eerst bewerken zodat ze geen giftige stoffen meer uitloochen, dan is het gebruik van zo'n restproduct juist helemaal prima, zeker omdat het hele gunstige eigenschappen heeft. Andere staalfabrikanten doen dat al, alleen Tata steel nog niet dus daar moet echt wat aan gedaan worden.

[D-e-n]

olympusdenk schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:53:
[...]

Een tweederde meerderheid dwingt een coalitie van links tot rechts om het daarover eens te worden.

Ik snap je punt hoor maar een tweederde meerdheid kan anno 2026 makkelijk zonder links. Dus "links tot rechts" zou je moeten aanpassen naar "midden tot rechts"

[olympusdenk]

@D-e-n fair point. Maar zelfs dan moet je van D66 tot PVV overeenstemming krijgen — en op dit dossier staan die bepaald niet op één lijn. Het punt blijft: tweederde is geen formaliteit, ongeacht waar je de scheidslijn legt.

[DropjesLover]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:57:
[...]


Staalslakken kun je eerst bewerken zodat ze geen giftige stoffen meer uitloochen, dan is het gebruik van zo'n restproduct juist helemaal prima, zeker omdat het hele gunstige eigenschappen heeft. Andere staalfabrikanten doen dat al, alleen Tata steel nog niet dus daar moet echt wat aan gedaan worden.

Dan moet Tata het uitloochen doen, maar dat vraagt ook enorme hoeveelheden water, wat daarna vervuild is met zware metalen. Hoe wenselijk is dat?

Maar de basis is, ook voor dit topic, is dat de politiek bewezen schadelijke materialen toe wil blijven staan en de belangen van het bedrijfsleven boven de burger plaatst.
Zie overigens ook de bezuinigingen op de controlerende tak van rijkswaterstaat, verouderde vergunningen en dat er van alles geloosd wordt zonder controles, of alleen controle op de handvol gemelde stoffen. Want controles en labtesten zijn duur... Dat maakt het een politieke keuze.

[NMH]

Modbreak:

Het niveau van de gasdiscussie daalt sneller dan de bodem in Groningen. Hou het alsjeblieft een beetje respectvol naar elkaar en discussieer op de inhoud, niet de persoon.

[Bestseller]

Kan de Groningse gas discussie niet verder in een ander topic? Dit wordt te overheersend voor dit topic.

[defiant]

Modbreak:

Aangezien energie en energieprijzen weer actueel worden, wijs ik graag op een bestaand topic hierover:
De energiemarktcrisis: ontwikkelingen en achtergronden