De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Cobb]

squashedraven schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:30:
[...]


Tsja dat het hommeles is in de wereld heeft inderdaad als resultaat dat alles wat duurder wordt. Lijkt me niet aan de overheid om voor elke situatie met de prijzen aan de kassa/pomp te gaan spelen. Kunnen ze hun tijd beter nuttig besteden

Mijn stelling was niet dat de overheid bij iedere scheet maar iets moet doen aan de prijzen, mijn kwestie was juist een zorg dat ze nu onze nood voorraad olie eerder willen gaan gebruiken om de orijze te verlagen. Wat als de kraan lange tijd echt bijna dicht gaat en we ook door onze noodvooraad heen zijn? Staan we dan stil?

[squashedraven]

Cobb schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 14:35:
[...]

Mijn stelling was niet dat de overheid bij iedere scheet maar iets moet doen aan de prijzen, mijn kwestie was juist een zorg dat ze nu onze nood voorraad olie eerder willen gaan gebruiken om de orijze te verlagen. Wat als de kraan lange tijd echt bijna dicht gaat en we ook door onze noodvooraad heen zijn? Staan we dan stil?

Prijsstijgingen noem ik geen nood. Als we letterlijk niks meer hebben dan is er nood en dient de voorraad aangesproken te worden (ok als we bijna niks meer hebben dan om stilstand te voorkomen).
Dus ik deel je zorg dat ze dit gaan doen om de prijzen te verlagen

[Marcel a]

Als 20% van het aanbod verdwijnt is dat wel een reden om je noodvoorraad aan te spreken lijkt me. Volgens mij is die niet bedoeld om aan te spreken als er geen aanbod meer is, maar zoals nu: als het aanbod dusdanig fluctueert dat de prijzen ineens omhoog schieten.
Het geeft andere andere aanbieders tijd om de productie op te voeren.

[squashedraven]

Marcel a schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 14:47:
Als 20% van het aanbod verdwijnt is dat wel een reden om je noodvoorraad aan te spreken lijkt me. Volgens mij is die niet bedoeld om aan te spreken als er geen aanbod meer is, maar zoals nu: als het aanbod dusdanig fluctueert dat de prijzen ineens omhoog schieten.
Het geeft andere andere aanbieders tijd om de productie op te voeren.

Zoals ik al stelde noem ik hogere prijzen geen nood. Schaarste zou ik eerder nood noemen en volgens mij zijn er nu nog geen tankstations die niet meer bevoorraad kunnen worden

[Kalentum]

squashedraven schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 14:53:
[...]


Zoals ik al stelde noem ik hogere prijzen geen nood. Schaarste zou ik eerder nood noemen en volgens mij zijn er nu nog geen tankstations die niet meer bevoorraad kunnen worden

Komt ook een beetje door het gebruik van woord 'nood'. Dat is niet een objectief gegeven.

COVA zelf heeft het over "strategische olievoorraden" en dat is wat anders dan 'noodvoorraden'.

[squashedraven]

Kalentum schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 15:09:
[...]


Komt ook een beetje door het gebruik van woord 'nood'. Dat is niet een objectief gegeven.

COVA zelf heeft het over "strategische olievoorraden" en dat is wat anders dan 'noodvoorraden'.

Zelfde kun je natuurlijk zeggen van strategisch maar ik snap je punt

[Marcel a]

squashedraven schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 14:53:
[...]


Zoals ik al stelde noem ik hogere prijzen geen nood. Schaarste zou ik eerder nood noemen en volgens mij zijn er nu nog geen tankstations die niet meer bevoorraad kunnen worden

Schaarste en hogere prijzen hangen vanzelfsprekend samen. Maar waarom blijven hangen in het woordje ’nood’ uit noodvoorraad? Jij ziet als nood dat we de auto moeten laten staan en geen supermarkt meer kunnen bevoorraden. Kennelijk zien ze dat in Den Haag anders.

[Stukfruit]

squashedraven schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 14:53:
[...]

Zoals ik al stelde noem ik hogere prijzen geen nood. Schaarste zou ik eerder nood noemen en volgens mij zijn er nu nog geen tankstations die niet meer bevoorraad kunnen worden

Die tankstations worden niet alleen gebruikt door consumenten.

[squashedraven]

Stukfruit schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 16:25:
[...]


Die tankstations worden niet alleen gebruikt door consumenten.

Ik zeg dat het nood is als die niet meer bevoorraad kunnen worden, is dan totaal niet relevant wie dat station gebruikt

[nwagenaar]

Stukfruit schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 16:25:
[...]
Die tankstations worden niet alleen gebruikt door consumenten.

Om maar te zwijgen dat de huidige prijs voor benzine, diesel en gas is gebaseerd op internationale indexen waardoor het aanbreken van de noodvoorraad in Nederland een zeer beperkte invloed zal hebben op de prijs aan de pomp in Nederland.

Of denken we echt dat onze noodvoorraad invloed heeft en zal resulteren in een lagere prijs van brent olie waar de benzinepomp zijn prijzen op baseert?

Om de prijs daadwerkelijk te drukken icm internationale indexen voor prijzen voor benzine, diesel en-of gas voor de consument en zakelijke afnemers is er effectief maar een korte termijn oplossing: accijnsverlaging.

Voor de middel tot lange termijn is onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen de echte oplossing.

[Stukfruit]

squashedraven schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 17:13:
[...]

Ik zeg dat het nood is als die niet meer bevoorraad kunnen worden, is dan totaal niet relevant wie dat station gebruikt

Ik denk niet dat je de (toch al dure) noodzaak voor het bedrijfsleven meeneemt in je overwegingen.

[Stukfruit]

nwagenaar schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 17:56:
[...]

Om maar te zwijgen dat de huidige prijs voor benzine, diesel en gas is gebaseerd op internationale indexen waardoor het aanbreken van de noodvoorraad in Nederland een zeer beperkte invloed zal hebben op de prijs aan de pomp in Nederland.

Of denken we echt dat onze noodvoorraad invloed heeft en zal resulteren in een lagere prijs van brent olie waar de benzinepomp zijn prijzen op baseert?

Dat laatste geldt alleen als je lokaal denkt. In dit geval lijken andere landen en organisaties het ook te doen.

[nwagenaar]

Stukfruit schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 18:06:
[...]
Dat laatste geldt alleen als je lokaal denkt. In dit geval lijken andere landen en organisaties het ook te doen.

En dat heeft zelfs nog weinig effect:

Brent crude oil prices have risen by 4.4% to $91.7 a barrel, despite the world’s energy watchdog, the International Energy Agency, ordering a record release of 400m of barrels of oil, its biggest ever release.

Praktisch gezien heeft de speech van Trump afgelopen weekend gezorgd voor meer verlaging dan acties van lokale overheden om hun noodvoorraad aan te spreken.

Het feit blijft dat door onzekerheid op internationaal niveau (lees: oorlogssituatie in en rond Iran) meer invloed heeft op de olie en gasprijs omdat er publiekelijk in wordt gehandeld en gespeculeerd wordt waardoor de internationale handelsmarkt meer impact heeft dan activiteiten vanuit de IEA, Nederland, etc zolang er nog oorlog is en-of de doorgang blijft belemmerd.

Op lokaal gebied is er maar 1 effectieve kort termijn oplossing dat niet afhankelijk is van de marktwerking door de overheid en dat is belastingverlaging op wat eruit de pomp komt.

[Stukfruit]

Dat laatste kunnen we het denk ik allemaal wel over eens zijn

[eamelink]

Voor welk probleem zou een accijnsverlaging dan doeltreffend en doelmatig zijn

Volgens mij zijn er twee primaire problemen:
- Er dreigt een tekort
- Voor een kleine groep mensen geeft de hoge brandstofprijs problemen

Accijnsverlaging lost het eerste probleem niet op; sterker nog, het vergroot het eerste probleem. Een hoge prijs is immers een prikkel om het verbruik te verminderen, al zet dat bij benzine nog weinig zoden aan de dijk bij het huidige prijspeil. Een vrijgave van olie uit de strategische reserve helpt hier wel degelijk voor. _{Al moet ik zeggen dat ik het vrij schrikbarend vind dat we na een weekje blokkade al een kwart van de wereldwijde reserve vrijgeven.}

Het tweede probleem kan je doeltreffend aanpakken door de accijns te verlagen, maar het is totaal niet doelmatig. Je verliest als overheid al heel snel miljarden aan accijnsverlaging voor mensen die geen boterham minder hoeven te eten van een verhoogde brandstofprijs.

Geen wonder dus dat er praktisch niemand staat te springen om accijnsverlaging.

[Stukfruit]

En dat is inderdaad ook een goed punt.

[Delerium]

Uit puur ideologische overwegingen een elektrische auto en 7 kWp op het dak maakt *knip*, hou iets meer rekening met een ander graag.

En dat is dus wat bepaalde politieke partijen dus tegenhouden als ze tegen windmolens en zonneparken demonstreren; je verliest je energieautonomie. Burgers die daarin meegaan en zonnepanelen maar woke vinden is ook weer zoiets. Met wat betere ideologie hadden we er een stuk beter voorgestaan.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 12-03-2026 21:11 ]

[Shadow_Agent]

Delerium schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 19:06:
Uit puur ideologische overwegingen een elektrische auto en 7 kWp op het dak *knip*

*knip*, rant.

[ Voor 87% gewijzigd door NMH op 12-03-2026 21:09 ]

[Bastien]

De enige oplossing is afkicken. Maar de les van 1973 (en 1979) is bepaald niet blijven hangen in de wereld en nu zullen sommigen dat enigszins cold turkey mogen ondergaan.

Maar om de junkies die na een weekje iets hogere prijzen al moord en brand blèren kan ik alleen maar lachen. En het gebedel bij de overheid slaat helemaal nergens op, hopelijk houden ze de poot stijf en gaan we niet weer sleutelen aan van alles en nog wat.

Verdomd jammer dat men het deels vrijgeven van reserves inzet voor commerciële doeleinden i.p.v. waarvoor het bestaat: in geval van nood. Er is totaal geen enkele nood op dit moment. Zodra de echte nood in beeld komt is alles verpatst en sta je als samenleving er weer mooi op.

Duidelijk een gevalletje dat de samenleving in grote delen van de wereld niet voorbereid is op welk schokje dan ook. Er gaan twee despoten los en de rest van de wereld staat erbij, kijkt ernaar en heeft geen antwoord. Een antwoord wat je al 40+ jaren had moeten en kunnen bedenken.

Net als bij corona wordt de les pas achteraf geleerd. En ook na corona zie dat dat dus maar heel kortdurend is en men voornemens is om alle pandemielessen weer het raam uit te gooien en er bewust niet meer op voorbereid wil zijn. Maar goed, we stemmen erop, we hebben het zo gewild dus deal with it.

[Shadow_Agent]

Vergis je niet dat alle transport ook op diesel rijdt en dat simpel bevoorrading al een stuk duurder wordt. Dat wordt direct doorberekend aan de consument. Dus het probleem is wcht niet Jan Modaal die naar zn werk rijdt

[eamelink]

Shadow_Agent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 19:13:
Vergis je niet dat alle transport ook op diesel rijdt en dat simpel bevoorrading al een stuk duurder wordt. Dat wordt direct doorberekend aan de consument. Dus het probleem is wcht niet Jan Modaal die naar zn werk rijdt

Maar dat is ook niet automatisch een probleem. Primair is het ook een goed mechanisme; spullen van dichtbij kunnen nu beter concurreren dan spullen van ver, wat gunstig is om in totaal minder te verbruiken. Bedrijven die hebben geïnvesteerd in elektrificatie of energiezuinigheid zijn concurrerender dan degenen die dat niet hebben gedaan. En ook hier geldt, voor heel veel mensen is het geen probleem dat zaken duurder worden.

Het wordt pas een probleem als basisbenodigdheden onbetaalbaar worden voor zwakkere groepen, of als er bijvoorbeeld in de basis gezonde bedrijven onnodig over de kop gaan door een te heftige klap. Maar die problemen kunnen we dan beter gericht oplossen dan met een niet doelmatige oplossing als accijnsverlaging voor iedereen.

[Delerium]

Shadow_Agent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 19:10:

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 68% gewijzigd door NMH op 12-03-2026 21:08 ]

[spijkerhoofd]

eamelink schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 19:27:
[...]

Maar dat is ook niet automatisch een probleem. Primair is het ook een goed mechanisme; spullen van dichtbij kunnen nu beter concurreren dan spullen van ver, wat gunstig is om in totaal minder te verbruiken. Bedrijven die hebben geïnvesteerd in elektrificatie of energiezuinigheid zijn concurrerender dan degenen die dat niet hebben gedaan. En ook hier geldt, voor heel veel mensen is het geen probleem dat zaken duurder worden.

Het wordt pas een probleem als basisbenodigdheden onbetaalbaar worden voor zwakkere groepen, of als er bijvoorbeeld in de basis gezonde bedrijven onnodig over de kop gaan door een te heftige klap. Maar die problemen kunnen we dan beter gericht oplossen dan met een niet doelmatige oplossing als accijnsverlaging voor iedereen.

Het probleem is dat de hoge accijns de ongelijkheid in dit land enorm aanwakkert, de rijke persoon met een kantoorbaan hoeft gemiddeld 2x per week naar kantoor, kan een EV rijden die hij minstens de helft van het jaar gratis kan opladen aan zijn eigen zonnepanelen. De zorgmedewerker of arbeider in een fabriek moet elke dag met de benzine auto naar locatie komen omdat zij de EV niet kan bekostigen. Het verschil word nog groter als de werkgever de mogelijkheid geeft om gratis op te laden(mijn werkgever geeft die mogelijkheid).

En de hogere prijzen zal weer betekenen dat lonen hoger worden die vooral bij de al hogere kantoorwerkers komen en zo word de inflatie weer hoger.

[garathane]

"Rijk persoon" en "kantoorbaan" is een beetje vreemde combi....En er zijn ook vast wel zorgmedewerkers of fabrieksarbeiders (zijn die er nog ?) die evenveel te verteren hebben als een kantoorwerker.

[ Voor 5% gewijzigd door garathane op 13-03-2026 00:08 ]

[spijkerhoofd]

garathane schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 00:07:
"Rijk persoon" en "kantoorbaan" is een beetje vreemde combi....En er zijn ook vast wel zorgmedewerkers of fabrieksarbeiders (zijn die er nog ?) die evenveel te verteren hebben als een kantoorwerker.

Echter de kantoorwerker hoeft niet iedere dag naar kantoor, de zorgmedewerker en de fabrieksarbeider(of ander fysiek beroep die naar locatie moet) moeten dat wel. Jammer dat we het hebben op semantics, over het algemeen begrijpen we hier de profielen van desbetreffende personen?

[RobinHood]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 00:14:
[...]

Echter de kantoorwerker hoeft niet iedere dag naar kantoor, de zorgmedewerker en de fabrieksarbeider(of ander fysiek beroep die naar locatie moet) moeten dat wel. Jammer dat we het hebben op semantics, over het algemeen begrijpen we hier de profielen van desbetreffende personen?

Heeft alsnog wel een heel erg hoog "Watch out mate, that foreigner wants your cookie" gehalte.

De strijd moet niet gaan tussen de fabrieksmedewerker, zorgmedewerker of kantoormedewerker, de strijd moet gaan tussen iedereen die hoge energieprijzen linksom of rechtsom stevig voelt, en degenen die hun schouders ophalen als een kar boodschappen weer 20% duurder wordt.

Het is alom bekend dat een accijnsverlaging gewoon relatief weinig doet voor de mensen die het het hardst nodig hebben. Dat was ook de hele discussie een paar jaar terug, die miljarden kun je veel beter en doelgerichter inzetten.

Om eens even een idee zo uit de hoge hoed te trekken: Overheid die tijdelijk de kilometervergoeding wat aandikt, aflopend naar hoger inkomen.

Steun je alleen de mensen die het echt nodig hebben, en die kun je zelfs éxtra steunen, want het geld verdwijnt niet in de zakken van mensen die dat tientje extra per volle tank echt niks uitmaakt.

Ik ben er zo een, misschien dat als ik 100 euro per maand meer moet uitgeven aan dinosap dat ik het irritant begin te vinden, maar dat een volle tank benzine mij nu iets van 20 euro meer kost [grote auto, grote tank] is echt /care. Zeg ik niet om te pochen, maar om duidelijk te maken dat een algemene accijnsverlaging gewoon zonde van het geld is.

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 22:07:
[...]

Het probleem is dat de hoge accijns de ongelijkheid in dit land enorm aanwakkert, de rijke persoon met een kantoorbaan hoeft gemiddeld 2x per week naar kantoor, kan een EV rijden die hij minstens de helft van het jaar gratis kan opladen aan zijn eigen zonnepanelen. De zorgmedewerker of arbeider in een fabriek moet elke dag met de benzine auto naar locatie komen omdat zij de EV niet kan bekostigen. Het verschil word nog groter als de werkgever de mogelijkheid geeft om gratis op te laden(mijn werkgever geeft die mogelijkheid).

En de hogere prijzen zal weer betekenen dat lonen hoger worden die vooral bij de al hogere kantoorwerkers komen en zo word de inflatie weer hoger.

Uit interesse. Hoe zit het met gratis opladen en WKR?

[Taedium]

Joris748 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 04:02:
[...]

Uit interesse. Hoe zit het met gratis opladen en WKR?

Daar praten we niet over

Zonder gekkigheid, officieel mag dat natuurlijk niet, maar succes met controleren.
Ik zet hier bijvoorbeeld mijn auto met de grannyloader aan het WCD bij het fietsenhok. Hoe gaan ze (BD) dit controleren?

Ik heb juist mijn huidige hybride auto uitgekozen omdat ik mooi dagelijks die 30km kan opladen op kantoor.

[ Voor 12% gewijzigd door Taedium op 13-03-2026 07:48 ]

[Marcel a]

Bastien schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 19:10:
Verdomd jammer dat men het deels vrijgeven van reserves inzet voor commerciële doeleinden i.p.v. waarvoor het bestaat: in geval van nood. Er is totaal geen enkele nood op dit moment. Zodra de echte nood in beeld komt is alles verpatst en sta je als samenleving er weer mooi op.

De voorraad is helemaal niet voor commerciële doeleinden vrij gegeven. Waar haal je dat vandaan?
En of er wel of geen nood is bepaal jij toch niet?

In het 'landelijk crisisplan olie' worden de verschillende fasen van ingrijpen uitgebreid beschreven. Even zoeken. Heb je zo gevonden.

Succes met lezen.

[ Voor 16% gewijzigd door Marcel a op 13-03-2026 08:30 ]

[spijkerhoofd]

@Joris748 @Taedium Van HR hoorde ik dat het een grijs gebied is omdat het bedrijf ook een shitload aan zonnepanelen heeft waardoor het opladen gratis was voor een groot deel van het jaar en ik meende dat ze ook met eigen interne accu's werken voor de stroomopslag. Als het bedrijf niks kost qua stroominkoop is het geen extraatje. En het stukje wat ze wel moeten betalen komt uit de verduurzamingspot gezien het bedrijf richting CO2 neutraal wilt in 2030 en vervoer valt er ook onder.

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 08:33:
@Joris748 @Taedium Van HR hoorde ik dat het een grijs gebied is omdat het bedrijf ook een shitload aan zonnepanelen heeft waardoor het opladen gratis was voor een groot deel van het jaar en ik meende dat ze ook met eigen interne accu's werken voor de stroomopslag. Als het bedrijf niks kost qua stroominkoop is het geen extraatje. En het stukje wat ze wel moeten betalen komt uit de verduurzamingspot gezien het bedrijf richting CO2 neutraal wilt in 2030 en vervoer valt er ook onder.

Geinig, toch eens opgezocht hoe dat zit. Want het lijkt mij volslagen niet relevant of die werkgever de energie betaalt door een accu te kopen of door de kWh'tjes bij een leverancier te kopen.

Waar het om gaat is of jij als werknemer een voordeel behaalt uit de dienstbetrekking: heb jij voordeel van het opladen op het werk? Dat is zo, want je hoeft het niet meer thuis te doen. Dan komt vervolgens een grijs gebiedje, want je teleoon opladen is ook een voordeel, of de fiets. Echter dan komt de nihil-waardering om de hoek kijken, en dat is dan ook het enige grijze gebied.

Zie verder https://kennisgroepen.bel...o-aan-laadpaal-werkgever/

[spijkerhoofd]

Kalentum schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 08:50:
[...]


Geinig, toch eens opgezocht hoe dat zit. Want het lijkt mij volslagen niet relevant of die werkgever de energie betaalt door een accu te kopen of door de kWh'tjes bij een leverancier te kopen.

Waar het om gaat is of jij als werknemer een voordeel behaalt uit de dienstbetrekking: heb jij voordeel van het opladen op het werk? Dat is zo, want je hoeft het niet meer thuis te doen. Dan komt vervolgens een grijs gebiedje, want je teleoon opladen is ook een voordeel, of de fiets. Echter dan komt de nihil-waardering om de hoek kijken, en dat is dan ook het enige grijze gebied.

Zie verder https://kennisgroepen.bel...o-aan-laadpaal-werkgever/

Echter als de werkgever niet betaald voor de stroom omdat hij dat zelf opwekt zijn er toch geen kosten die de werknemer neemt? Stel de werkgever moet de stroom kopen tegen 25cent per kwh, dan kun je zeggen dat de werknemer zoveel afneemt en kan wegestreept worden tegen de onbelasten kilometervergoeding, maar hoe gaat dat als de stroom 0 euro kost?

[Taedium]

Kalentum schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 08:50:
[...]


Geinig, toch eens opgezocht hoe dat zit. Want het lijkt mij volslagen niet relevant of die werkgever de energie betaalt door een accu te kopen of door de kWh'tjes bij een leverancier te kopen.

Waar het om gaat is of jij als werknemer een voordeel behaalt uit de dienstbetrekking: heb jij voordeel van het opladen op het werk? Dat is zo, want je hoeft het niet meer thuis te doen. Dan komt vervolgens een grijs gebiedje, want je teleoon opladen is ook een voordeel, of de fiets. Echter dan komt de nihil-waardering om de hoek kijken, en dat is dan ook het enige grijze gebied.

Zie verder https://kennisgroepen.bel...o-aan-laadpaal-werkgever/

Ik ga natuurlijk een beetje offtopic.
Mijn auto staat niet aan een laadpaal, maar aan de WCD van het fietsenhok en ik laad 'maar' 2 kwh op. Zoals ik het artikel net (selectief) kon lezen, omdat ik geen 'laadpaal' gebruik, mag ik dus wel opladen

Leuk, hoe de wetgever elke scheet altijd wil vangen in een regeltje, maar toch altijd weer andere regeltjes vergeet.

(En net zoals bij spijkerhoofd, liggen hier 200+ panelen op het dak, dus het bedrijf 'kost' het (direct) niets)

[ Voor 5% gewijzigd door Taedium op 13-03-2026 09:01 ]

[_JGC_]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 08:56:
[...]

Echter als de werkgever niet betaald voor de stroom omdat hij dat zelf opwekt zijn er toch geen kosten die de werknemer neemt? Stel de werkgever moet de stroom kopen tegen 25cent per kwh, dan kun je zeggen dat de werknemer zoveel afneemt en kan wegestreept worden tegen de onbelasten kilometervergoeding, maar hoe gaat dat als de stroom 0 euro kost?

Als ZZP'er met particulier aangeschafte zonnepanelen denkt de belastingdienst daar anders over. Die gratis stroom moet ik gewoon BTW over aftikken.

[spijkerhoofd]

_JGC_ schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 09:00:
[...]

Als ZZP'er met particulier aangeschafte zonnepanelen denkt de belastingdienst daar anders over. Die gratis stroom moet ik gewoon BTW over aftikken.

Hoe ga je 21% BTW aftikken tegen 0 euro? Heb je dan een zakelijke leasebak? Een vriend van mij is ZZPer met een prive EV en die hoeft geen BTW af te tikken, enkel bij inkoop...

[_JGC_]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 09:07:
[...]

Hoe ga je 21% BTW aftikken tegen 0 euro? Heb je dan een zakelijke leasebak? Een vriend van mij is ZZPer met een prive EV en die hoeft geen BTW af te tikken, enkel bij inkoop...

Omdat de belastingdienst 21% BTW van de stroomprijs rekent die je zou betalen als je het van de energieleverancier inkoopt. Of forfaitair bedrag, dat is voor particulieren meestal voordeliger. Ik moet elk jaar 60 euro extra opgeven op de BTW aangifte voor mijn zonnepanelen.

Die stroom is niet gratis, daar staat een investering tegenover die afgeschreven moet worden. In geval van de BTW staat er een BTW-korting op aanschaf tegenover.

[spijkerhoofd]

_JGC_ schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 09:13:
[...]

Omdat de belastingdienst 21% BTW van de stroomprijs rekent die je zou betalen als je het van de energieleverancier inkoopt. Of forfaitair bedrag, dat is voor particulieren meestal voordeliger. Ik moet elk jaar 60 euro extra opgeven op de BTW aangifte voor mijn zonnepanelen.

Hoe zit het dan bijvoorbeeld als je een dynamisch contract hebt? Het ene moment betaal je 10 ct, incl. BTW het andere moment 45 cent incl. btw.

Die stroom is niet gratis, daar staat een investering tegenover die afgeschreven moet worden. In geval van de BTW staat er een BTW-korting op aanschaf tegenover.

Iedereen heeft de BTW korting gehad op de zonnepanelen, ZZPer of geen ZZPer. Heb jij dan als ZZPer een leasebak?

[Kalentum]

Taedium schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 08:59:
[...]


Ik ga natuurlijk een beetje offtopic.
Mijn auto staat niet aan een laadpaal, maar aan de WCD van het fietsenhok en ik laad 'maar' 2 kwh op. Zoals ik het artikel net (selectief) kon lezen, omdat ik geen 'laadpaal' gebruik, mag ik dus wel opladen

Leuk, hoe de wetgever elke scheet altijd wil vangen in een regeltje, maar toch altijd weer andere regeltjes vergeet.

(En net zoals bij spijkerhoofd, liggen hier 200+ panelen op het dak, dus het bedrijf 'kost' het (direct) niets)

Het artikel wat ik linkte is geen wet- of regelgeving. Je kan daar niet uit afleiden dat het relevant is of het een WCD of laadpaal is.

Het is ook niet relevant hoe je werkgever aan de stroom komt.

Waar het om gaat is of jij een voordeel haalt uit je dienstbetrekking. En dat is zo. Enige grijze gebied is hoe nihil dat voordeel is: je privémobiel opladen is ook voordeel uit dienstbetrekking en blijkbaar een fiets opladen ook. Dus dat is dan wel belastingvrij.

Persoonlijk vind ik dat het opladen van auto's overdag via zonnepanelen dusdanig veel voordeel qua CO2 uitstoot oplevert dat het gewoon tot een bepaald aantal euro's of kWh's belastingvrij zou moeten kunnen.

[spijkerhoofd]

Kalentum schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 09:43:
[...]


Het artikel wat ik linkte is geen wet- of regelgeving. Je kan daar niet uit afleiden dat het relevant is of het een WCD of laadpaal is.

Het is ook niet relevant hoe je werkgever aan de stroom komt.

Waar het om gaat is of jij een voordeel haalt uit je dienstbetrekking. En dat is zo. Enige grijze gebied is hoe nihil dat voordeel is: je privémobiel opladen is ook voordeel uit dienstbetrekking en blijkbaar een fiets opladen ook. Dus dat is dan wel belastingvrij.

Dat de werknemer er voordeel bij trekt klopt, echter hoe ga je berekenen hoeveel de werkgever uitgeeft aan de werknemer hierbij, want als dat dus 0 euro is vanwege de eigen oplaad, hoe verreken je dat?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Persoonlijk vind ik dat het opladen van auto's overdag via zonnepanelen dusdanig veel voordeel qua CO2 uitstoot oplevert dat het gewoon tot een bepaald aantal euro's of kWh's belastingvrij zou moeten kunnen.

Geheel mee eens, het kan ook een oplossing zijn om de netcongestie deels te verminderen want de opgewekte stroom gaat niet het net op.

[_JGC_]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 09:18:
[...]

Hoe zit het dan bijvoorbeeld als je een dynamisch contract hebt? Het ene moment betaal je 10 ct, incl. BTW het andere moment 45 cent incl. btw.


[...]

Iedereen heeft de BTW korting gehad op de zonnepanelen, ZZPer of geen ZZPer. Heb jij dan als ZZPer een leasebak?

Hoe het zit met dynamisch mag je zelf uitzoeken, de belastingdienst biedt tabellen aan met forfaitaire bedragen op basis van geïnstalleerd vermogen, als jij zelf een berekening sluitend kunt krijgen die voordeliger is mag je dat uitleggen aan de fiscus bij een controle.
In geval van die BTW korting: iedereen heeft die gehad, daarna meld je je aan voor de KOR of de opvolger daarvan, maar als je al BTW-plichtig bent omdat je als ZZP'er een eenmanszaak hebt kom je niet in aanmerking voor de KOR en moet je die BTW over opgewekte zonnestroom alsnog optellen bij je aangifte van het 4e kwartaal.

En nee, ik heb geen leasebak, ik heb een 20 jaar oude LPG auto in eigendom (waar ik overigens ook 1,5% BTW over de nieuwwaarde voor moet aangeven).

Die gratis zonnestroom verstrekken aan de werknemer is vergelijkbaar met een tankpas van de zaak. Als je als werkgever je werknemers een tankpas geeft voor de privé auto is dat gewoon verkapt loon en moet daar belasting over betaald worden.

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 09:54:
[...]

Dat de werknemer er voordeel bij trekt klopt, echter hoe ga je berekenen hoeveel de werkgever uitgeeft aan de werknemer hierbij, want als dat dus 0 euro is vanwege de eigen oplaad, hoe verreken je dat?

Stroom van je dak is niet gratis, die spulletjes kosten ook geld. Je kan uitrekenen wat een kWh van je dak kost, uitgaande van bv 20 of 25 jaar, de verwachte opbrengst en de aanschafprijs.

Maar op zich is het niet relevant of jij bij een publieke laadpaal, 's avonds op netstroom of hoe dan ook oplaadt.

Als half Nederland de EV op het werk oplaadt zal er vast wel 1 of andere fortair jaarlijks vastgesteld tariefje komen. Dat soort dingen valt wel op te lossen.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 13-03-2026 10:11 ]

[Bestseller]

Mooi moment op openbaar vervoer weer te nationaliseren en gratis te maken voor iedereen.

[sdk1985]

Bestseller schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:09:
Mooi moment op openbaar vervoer weer te nationaliseren en gratis te maken voor iedereen.

Los van het pijnpunt dat alleen de NS al 4 miljard kosten per jaar maakt. Hoe zie je dat voor je in combinatie met de huidige volle treinen en het huidige gebruik door slechts +- 13%?

*knip*, zie beleid over afbeeldingen.

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 13-03-2026 20:03 ]

[Dennis1812]

Openbaar vervoer brengt je op een tijd die je niet wilt van een plek waar je niet wil zijn naar een plek waar je ook niet wil zijn.
In ieder geval buiten de randstad.

Er zijn te weinig stations en slechte busverbindingen op veel plekken.
Het is onbetaalbaar om een dekkend OV netwerk te maken voor het hele land.

[JeroenNietDoen]

OV, leuk voor de randstad. Daar werkt het echt prima. Daarbuiten is eigenlijk alleen de trein goed te doen mits je enigszins aan de spoorroute woont. De bus is al snel kansloos als je niet in een stad woont.

[Helixes]

Dennis1812 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:20:
Openbaar vervoer brengt je op een tijd die je niet wilt van een plek waar je niet wil zijn naar een plek waar je ook niet wil zijn.
In ieder geval buiten de randstad.

... Tenzij het OV je wél van- en naar de plek brengt waar je wilt zijn, op een moment welke goed genoeg is. Ik ben opgegroeid in een dorpje van 2.500 zielen. In de eerste jaren van mijn studie forenste ik 40km met de trein - ver buiten de randstad. Geen probleem.

Nu woon ik nog steeds buiten de randstad. Mijn belangrijkste klant zit letterlijk aan de andere kant van het land. Ik kan met de auto niet zo dicht komen als met de trein, en het OV is gemiddeld genomen gewoonweg sneller. Het is nu ook weer niet zo dat het fileleed er niet voor zorgt dat je niet aankomt op een plek waar je niet wilt zijn, op een moment dat het je niet uitkomt.

Landelijk dekkend OV-systeem is inderdaad duur. Maar, laten we het ook niet al te zwart-wit maken. In veel gevallen is OV - zeker de trein - een uitstekende optie. Bedrijven zitten graag bij stations. Mensen wonen graag dichtbij stations. Da's allemaal niet voor niks.

[sdk1985]

Helixes schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:37:
[...]

... Tenzij het OV je wél van- en naar de plek brengt waar je wilt zijn, op een moment welke goed genoeg is. Ik ben opgegroeid in een dorpje van 2.500 zielen. In de eerste jaren van mijn studie forenste ik 40km met de trein - ver buiten de randstad. Geen probleem.

Nu woon ik nog steeds buiten de randstad. Mijn belangrijkste klant zit letterlijk aan de andere kant van het land. Ik kan met de auto niet zo dicht komen als met de trein, en het OV is gemiddeld genomen gewoonweg sneller. Het is nu ook weer niet zo dat het fileleed er niet voor zorgt dat je niet aankomt op een plek waar je niet wilt zijn, op een moment dat het je niet uitkomt.

Landelijk dekkend OV-systeem is inderdaad duur. Maar, laten we het ook niet al te zwart-wit maken. In veel gevallen is OV - zeker de trein - een uitstekende optie. Bedrijven zitten graag bij stations. Mensen wonen graag dichtbij stations. Da's allemaal niet voor niks.

Het OV kan gemiddeld niet sneller zijn omdat je van te voren aanwezig moet zijn om je trein te halen, tijd verliest met je reis naar het station, tijd op het station verliest met verplaatsen naar het juiste perron, wachttijd hebt met overstappen en vervolgens bij bestemming een vergelijkbaar tijdverlies hebt. Natuurlijk zijn er mensen die naast station X wonen en bij station Y werken. Maar gemiddeld genomen is dat niet aan de orde. Ik zat vroeger op circa 8 minuten fietsen van het station, maar de praktijk is vervolgens dat je dan nog minuten verliest in de fietsenstalling. Vervolgens ook weer een minuut of 5 lopen naar het station. In het station zelf ook weer een paar minuten. Pak je de auto voor de deur dan win je direct 15-20 minuten.

Momenteel woon ik zelfs slechts 5 minuten fietsen van het station. Maar dan moet ik vervolgens binnen 10 minuten overstappen. Wat vaak 20 minuten kost. Dat samen met 5 minuten marge, 5 minuten fietsen en 4 minuten fiets wegzetten en lopen kost effectief ongeveer 35 minuten.

Overigens kan het prima werken, kwestie van een ander systeem opzetten. Een landelijk dekkend (bovengronds) metro netwerk en afstappen van het centrum denken. Juist vanaf de periferie snelle verbindingen opzetten naar de periferie van andere steden waar je dan tevens je auto kwijt kunt. Lokaal vervolgens een soort ster maken. Maar dat gaat jaren duren.

[Helixes]

sdk1985 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:54:
Het OV kan gemiddeld niet sneller zijn omdat je van te voren aanwezig moet zijn om je trein te halen, tijd verliest met je reis naar het station, tijd op het station verliest met verplaatsen naar het juiste perron, wachttijd hebt met overstappen en vervolgens bij bestemming een vergelijkbaar tijdverlies hebt. Natuurlijk zijn er mensen die naast station X wonen en bij station Y werken. Maar gemiddeld genomen is dat niet aan de orde. Ik zat vroeger op circa 8 minuten fietsen van het station, maar de praktijk is vervolgens dat je dan nog minuten verliest in de fietsenstalling. Vervolgens ook weer een minuut of 5 lopen naar het station. In het station zelf ook weer een paar minuten. Pak je de auto voor de deur dan win je direct 15-20 minuten.

Al die arme sukkelaars staan anders keurig netjes in de rij om te wachten tot het hun beurt is om tien meter op te schuiven. De maximumsnelheid op het spoor is trouwens ook hoger dan op de snelweg.

Los van het feit dat het spoor me in staat stelt te werken tijdens het forensen. Dat mag je best incalculeren.

A propos - misschien is het ook niet verstandig mij te vertellen wat sneller is in mijn situatie. Zo goed ken je mijn situatie nu ook weer niet

[Bestseller]

De enige reden waarop je OV aantrekkelijk kan maken is door het gratis te maken.

Nu kan ik kiezen:
1uur met de auto + km-vergoeding
Of
2 uur met het OV + gedekte kosten.

Als ik kan kiezen uit 2 uur met het gratis OV + geld toekrijgen als km-vergoeding vanuit het werk dan zou ik dat nog overwegen ook.

[cleef]

Dennis1812 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:20:
Openbaar vervoer brengt je op een tijd die je niet wilt van een plek waar je niet wil zijn naar een plek waar je ook niet wil zijn.
In ieder geval buiten de randstad.

Er zijn te weinig stations en slechte busverbindingen op veel plekken.
Het is onbetaalbaar om een dekkend OV netwerk te maken voor het hele land.

Toevallig had ik het laatst met een (oudere) collega over het spoornetwerk en vroeger (1922) waren dus meer plaatsen per spoor verbonden. Zie ook https://www.spoortijdlijn...23-hijsm-neemt-zhesm-over

Toendertijd was het ook wel logisch, want een auto was niet te betalen voor de meeste mensen, dus als je van a naar b wilde moest je wel de trein nemen en je kon mensen geen heel eind laten lopen om naar dichtsbijzijnde station te komen. Maar goed toen kwam de auto en de rest is geschiedenis I guess...

[Joris748]

Bestseller schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:02:
De enige reden waarop je OV aantrekkelijk kan maken is door het gratis te maken.

Nu kan ik kiezen:
1uur met de auto + km-vergoeding
Of
2 uur met het OV + gedekte kosten.

Als ik kan kiezen uit 2 uur met het gratis OV + geld toekrijgen als km-vergoeding vanuit het werk dan zou ik dat nog overwegen ook.

Of zo goedkoop dat het bezit van een tweede (of zelfs eerste) auto financieel gezien niet aantrekkelijk is.

[spijkerhoofd]

Helixes schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:01:
[...]

Al die arme sukkelaars staan anders keurig netjes in de rij om te wachten tot het hun beurt is om tien meter op te schuiven. De maximumsnelheid op het spoor is trouwens ook hoger dan op de snelweg.

Ik vertrek op kantoordagen om 6 uur en kom om 7 uur aan en heb 0 last van files, rond 15 uur vertrek ik weer en op de thuiswerkdagen werk ik een half uurtje door. Ik snap niet dat meer mensen niet zo rijden en ik snap niet dat perse de dinsdagen en donderdagen kantoorwerkdagen moeten zijn! Ga van de kantoorwerkdagen 1 dag op een maandag of woensdag werken.

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:02:
De enige reden waarop je OV aantrekkelijk kan maken is door het gratis te maken.

Nu kan ik kiezen:
1uur met de auto + km-vergoeding
Of
2 uur met het OV + gedekte kosten.

Als ik kan kiezen uit 2 uur met het gratis OV + geld toekrijgen als km-vergoeding vanuit het werk dan zou ik dat nog overwegen ook.

En gaan werkgevers dan de km vergoeding betalen? Ik denk het niet. En wie gaat het gratis OV betalen? Belastingen nog meer omhoog? Denk je dat in de delen van Nederland waar het OV ruk is de mensen staat te springen om meer belasting te moeten betalen aan iets wat in hun deel niet beschikbaar is? Dat is voer voor de VVD en Ja21, dat zal worden gespindoctort als extra geld moeten betalen voor een randstedelijk feestje.

[Kalentum]

cleef schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:12:
[...]


Toevallig had ik het laatst met een (oudere) collega over het spoornetwerk en vroeger (1922) waren dus meer plaatsen per spoor verbonden. Zie ook https://www.spoortijdlijn...23-hijsm-neemt-zhesm-over

Toendertijd was het ook wel logisch, want een auto was niet te betalen voor de meeste mensen, dus als je van a naar b wilde moest je wel de trein nemen en je kon mensen geen heel eind laten lopen om naar dichtsbijzijnde station te komen. Maar goed toen kwam de auto en de rest is geschiedenis I guess...

Toen was OV fijnmaziger qua netwerk maar langzamer en minder frequent. Maakte ook niet zoveel uit want mensen reisden veel minder. Forenzen van de ene plaats naar de andere kwam veel minder voor. En recreatief reizen gebeurde ook bijna niet, met een 6-daagse werkweek.

Dat is nu allemaal anders. We gaan rustig 30km rijden om naar een woonwinkel te gaan of 100 km per dag om naar werk te gaan, geen probleem. Totdat de kosten daarvan ineens omhoog gaan.

[dawg]

https://www.trouw.nl/poli...-de-pvv-onzeker~bf71224e/
Wilders zit 10.000 dagen in de Kamer. Maar dat is niet het interessante (en schandalige) aan dit artikel.

Trouw heeft een klacht ingediend bij de voorzitter van de Tweede Kamer, Thom van Campen, over PVV-Kamerlid Martin Bosma en de manier waarop hij een journalist van deze krant heeft bejegend.

Toen de journalist zich kenbaar maakte als verslaggever van Trouw, zei Bosma: “Dat is niet zo best.” Waarom niet? “Omdat het een linkse kutkrant is.” Bosma nam zijn woorden na aandringen van de journalist niet terug. Aan het einde van het interview zei hij: “Het is een verschrikkelijke krant waar je voor werkt, ik haat hem met elke vezel in mijn lijf.”

Trouw heeft geprobeerd om Bosma na die tijd te benaderen om zijn woorden opnieuw in overweging te nemen, maar hij was niet bereikbaar en reageerde niet op schriftelijke verzoeken. De krant tilt extra zwaar aan de kwestie omdat Bosma tot voor kort Kamervoorzitter was.

“Dat Bosma zich in dergelijke bewoordingen richting een journalist uit, laat veel zien over zijn ideeën van fatsoen en over zijn opvattingen over de rol van de vrije pers in ons parlementaire stelsel”, reageert Avinash Bhikhie, voorzitter van de Parlementaire Persvereniging.

Gezien zijn eerdere uitlatingen en de partij waar hij via zijn Kamerzetel aan verbonden is, is Bhikhie niet verrast. “Het is aan de Tweede Kamer hierop te reflecteren. Wij van de parlementaire pers zijn niet van suiker. Wij zetten ons werk onverstoord voort.”

Kamervoorzitter Van Campen roept Bosma en de Trouw-redacteur op de kwestie bij te leggen bij een kop koffie.

Ik weet niet of er nog andere opties zijn want ik vind dit wel een beetje.. tam? De reactie van de Kamervoorzitter.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:05:
https://www.trouw.nl/poli...-de-pvv-onzeker~bf71224e/
Wilders zit 10.000 dagen in de Kamer. Maar dat is niet het interessante (en schandalige) aan dit artikel.


[...]

Ik weet niet of er nog andere opties zijn want ik vind dit wel een beetje.. tam? De reactie van de Kamervoorzitter.

Ik vind Trouw niet echt links, maar blijkbaar is ieder nieuwsmedium wat meer verdieping geeft aan zaken links? Tja we weten dat extreem rechts anti democratisch is en tegen kritische pers is.

De reactie van van Campen vind ik tenenkrommend, als kamervoorzitter moet hij voor democratie staan en daarbij de pers in bescherming nemen. Helaas is fatsoen bij de VVD ver te vinden tegenwoordig.

Ook bij de gemeenteraadsverkiezingen vind ik de VVD afgezakt van een fatsoenlijke partij naar een popijopie partij terwijl de lijsttrekker dezelfde is. Jammer want bij de vorige verkiezingen waren ze een stuk milder en kwamen ze met gerichte oplossingen binnen onze kleine gemeente. Nu hebben ze het over de grote onveiligheid in het dorp terwijl er werkelijk waar nooit wat gebeurt of gebeurt is en moeten ineens overal camera's komen. Ook de reclameborden met teksten als geen verplichte warmtepomp vind ik tenenkrommend want dat is geen lokale aangelegenheid maar een landelijke...

[Delerium]

*knip*, graag niet het topic op deze manier aanspreken.

[ Voor 72% gewijzigd door NMH op 13-03-2026 20:07 ]

[sdk1985]

Helixes schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:01:
[...]

Al die arme sukkelaars staan anders keurig netjes in de rij om te wachten tot het hun beurt is om tien meter op te schuiven. De maximumsnelheid op het spoor is trouwens ook hoger dan op de snelweg.

Los van het feit dat het spoor me in staat stelt te werken tijdens het forensen. Dat mag je best incalculeren.

A propos - misschien is het ook niet verstandig mij te vertellen wat sneller is in mijn situatie. Zo goed ken je mijn situatie nu ook weer niet

Ik bedoel gemiddeld over Nederland. Ik ging er ook vanuit dat jij dat zo bedoelde.

[D-e-n]

Delerium schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:27:
*knip*

Dat is hij dus ook nooit geweest, net zo goed als het FvD in geen enkel stadium een net alternatief voor de VVD is geweest. Dan werd er altijd geschermd met zijn gevoel voor humor bij het leiden van debatten maar ook extreemrechtse hardliners kunnen dat natuurlijk hebben

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 13-03-2026 20:07 ]

[D-e-n]

Dennis1812 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:20:
Er zijn te weinig stations en slechte busverbindingen op veel plekken.

Dat is ook wel een selffulfilling prophecy van rechtse politieke partijen. Jarenlang bezuinigen en dan zeggen dat het ruk is. Natuurlijk kun je niet elke boerderij in the middle of nowhere aansluiten maar een stuk beter dan nu is natuurlijk wel degelijk mogelijk.

[Bestseller]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:03:
[...]

En gaan werkgevers dan de km vergoeding betalen? Ik denk het niet. En wie gaat het gratis OV betalen? Belastingen nog meer omhoog? Denk je dat in de delen van Nederland waar het OV ruk is de mensen staat te springen om meer belasting te moeten betalen aan iets wat in hun deel niet beschikbaar is? Dat is voer voor de VVD en Ja21, dat zal worden gespindoctort als extra geld moeten betalen voor een randstedelijk feestje.

Een goede werkgever geeft een kilometervergoeding ongeacht of je met de auto komt.

[Sineplex]

D-e-n schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:49:
[...]

Dat is ook wel een selffulfilling prophecy van rechtse politieke partijen. Jarenlang bezuinigen en dan zeggen dat het ruk is. Natuurlijk kun je niet elke boerderij in the middle of nowhere aansluiten maar een stuk beter dan nu is natuurlijk wel degelijk mogelijk.

Tja aan de andere kant is het OV nu al heel erg duur voor wat je ervoor krijgt. Enkeltje Utrecht - Eindhoven kost al 20 euro. Kun je het kostenefficienter maken en tegelijkertijd beter? Ik twijfel eraan.

[squashedraven]

Het was voor mij en mijn vader laatst inderdaad een heel stuk goedkoper om met de auto te gaan naar utrecht (P+R sciencepark en dan tram) vanuit omgeving hoogeveen dan het was om met de trein te gaan, scheelde meer dan de helft

[Napo]

Sineplex schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:57:
[...]


Tja aan de andere kant is het OV nu al heel erg duur voor wat je ervoor krijgt. Enkeltje Utrecht - Eindhoven kost al 20 euro. Kun je het kostenefficienter maken en tegelijkertijd beter? Ik twijfel eraan.

Dat is dan wel als je expliciet _niet_ in de daluren kan reizen. Heb je wel de mogelijkheid om in de daluren te reizen kan je met een abo van €5,95 40% korting krijgen en dan is dat enkeltje nog maar €11.46.

Is het heel erg goedkoop? Nee, maar als je enige flexibiliteit hebt in je reistijden is het ook niet dermate duur. Met de auto is het ruim 80km en dat is niet dermate veel goedkoper te doen dan met de trein. ( waar je wel een voordeel behaalt als je met meer in de auto gaat )

[ Voor 4% gewijzigd door Napo op 13-03-2026 15:11 ]

[HollovVpo1nt]

Bestseller schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:02:
De enige reden waarop je OV aantrekkelijk kan maken is door het gratis te maken.

Nu kan ik kiezen:
1uur met de auto + km-vergoeding
Of
2 uur met het OV + gedekte kosten.

Als ik kan kiezen uit 2 uur met het gratis OV + geld toekrijgen als km-vergoeding vanuit het werk dan zou ik dat nog overwegen ook.

OV Gratis maken betekent financieel faillier van Nederland. Probeer eerst de kosten omlaag te brengen.

[eamelink]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:11:
OV Gratis maken betekent financieel faillier van Nederland. Probeer eerst de kosten omlaag te brengen.

Ach welnee, het is gewoon iets waar je voor kunt kiezen als rijk land

Hoef je echt niet dramatisch over te doen hoor

[Caayn]

Bestseller schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:50:
[...]


Een goede werkgever geeft een kilometervergoeding ongeacht of je met de auto komt.

Jup. Bij mijn werkgever krijg je zelfs een hogere kilometervergoeding wanneer je de fiets/speedpedelec pakt dan wanneer je met de auto komt.

[ Voor 18% gewijzigd door Caayn op 13-03-2026 15:30 ]

[HollovVpo1nt]

eamelink schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:19:
[...]


Ach welnee, het is gewoon iets waar je voor kunt kiezen als rijk land

Hoef je echt niet dramatisch over te doen hoor

Dit is precies het consultant denken waardoor de rijksuitgaven de spuigaten uit lopen. Subsidiëren en vergoeden, consultants spekken, en geen stap verder zijn.

Begin eerst met grip de krijgen op de uitgaven.

[squashedraven]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:30:
[...]


Dit is precies het consultant denken waardoor de rijksuitgaven de spuigaten uit lopen. Subsidiëren en vergoeden, consultants spekken, en geen stap verder zijn.

Begin eerst met grip de krijgen op de uitgaven.

Precies eerst eens kritisch kijken wat er uit de kas gaat en waarheen alvorens je gaat kijken naar de invoer.
Als ik geld te kort kom ga ik ook niet eerst meer salaris proberen te krijgen, dan ga ik eerst kijken waar ik moet snijden in de uitgaven

[Pendora]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:11:
[...]


OV Gratis maken betekent financieel faillier van Nederland. Probeer eerst de kosten omlaag te brengen.

Nou dat zal wel meevallen. NS (heb niet verder gezocht) heeft een uitgave van 4 miljard euro per jaar. Daar ga je niet financieel failliet aan. Als je het OV gratis maakt en tegelijkertijd aantrekkelijker maakt kan je bijvoorbeeld op wegonderhoud besparen.
Ik ben oprecht benieuwd wat de echte kosten zijn per jaar als je OV gratis maakt. Dus alle voordelen - nadelen.

[pistole]

squashedraven schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:37:
[...]


Precies eerst eens kritisch kijken wat er uit de kas gaat en waarheen alvorens je gaat kijken naar de invoer.
Als ik geld te kort kom ga ik ook niet eerst meer salaris proberen te krijgen, dan ga ik eerst kijken waar ik moet snijden in de uitgaven

Ik ben het daar helemaal mee eens, maar in de huidige politiek/maatschappij lijkt niemand meer in te willen leveren. AOW-leeftijd omhoog? Iedereen op achterste benen. Uitgaven voor zorg minder meer? Iedereen op achterste benen. Zo kom je er natuurlijk nooit...

[squashedraven]

pistole schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:50:
[...]

Ik ben het daar helemaal mee eens, maar in de huidige politiek/maatschappij lijkt niemand meer in te willen leveren. AOW-leeftijd omhoog? Iedereen op achterste benen. Uitgaven voor zorg minder meer? Iedereen op achterste benen. Zo kom je er natuurlijk nooit...

Lekker laten steigeren en gewoon doorzetten, ik ben daar heel makkelijk in (en zou dus ook een zeer slechte politicus zijn)

[Pendora]

squashedraven schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:37:
[...]


Precies eerst eens kritisch kijken wat er uit de kas gaat en waarheen alvorens je gaat kijken naar de invoer.
Als ik geld te kort kom ga ik ook niet eerst meer salaris proberen te krijgen, dan ga ik eerst kijken waar ik moet snijden in de uitgaven

Dis is wel een beetje een dooddoener. Als overheid heeft een keuze meer gevolgen die ook belangrijk zijn om mee te nemen. Je kunt bijvoorbeeld alle huursubsidies stop zetten maar uiteindelijk zal dat gevolgen hebben voor salarissen. Je kunt de HRA stop zetten maar of je inkomsten er door groeien zal maar moeten blijken. Je kunt zorgkosten verlagen maar dat kan gevolgen hebben dat er meer kosten later komen.

Je kunt ook stellen dat met een beetje meer inkomsten je nog meer groei in Nederland kan genereren zodat je inkomsten later extra groeien.

In jouw situatie, tuurlijk kun je kijken om te snijden in bijvoorbeeld elke maand minder te beleggen maar uiteindelijk kost dat veel meer dan het beetje wat je nu snijd.

[Pendora]

pistole schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:50:
[...]

Ik ben het daar helemaal mee eens, maar in de huidige politiek/maatschappij lijkt niemand meer in te willen leveren. AOW-leeftijd omhoog? Iedereen op achterste benen. Uitgaven voor zorg minder meer? Iedereen op achterste benen. Zo kom je er natuurlijk nooit...

Op welke punten ben jij dan bereid om in te leveren? HRA eraf / geen huur subsidie? Geen KDV subsidie? Brandstof accijnskorting er weer af? Eigen risico van €2000?

[pistole]

squashedraven schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:53:
[...]


Lekker laten steigeren en gewoon doorzetten, ik ben daar heel makkelijk in (en zou dus ook een zeer slechte politicus zijn)

Dat zou prima werken als je een meerderheid zou halen .

Pendora schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:56:
[...]


Op welke punten ben jij dan bereid om in te leveren? HRA eraf / geen huur subsidie? Geen KDV subsidie? Brandstof accijnskorting er weer af? Eigen risico van €2000?

Ja, lijkt mij prima. Als je hiermee andere problemen kan oplossen dan zou ik daar geen moeite mee hebben. Maar wat mij betreft wel goed beargumenteerd:

• HRA afbouwen/maximeren
• Huursubsidie afhankelijk van inkomen (is al zo)
• KDV subsidie afhankelijk van inkomen (weet niet hoe het nu is)
• Realistische eigen bijdrage, maar wel ondersteuning voor lage inkomens

Met andere woorden: draagkracht moet m.i. meegenomen worden hierin. Kijk naar de eerdere plannen voor de afbouw van de saldering zonne-energie. Als je een normale hoeveelheid (discussiëerbaar hoeveel) panelen hebt, dan is saldering prima om te stimuleren. Maar als je een weiland vol hebt liggen en er een verdienmodel van hebt gemaakt: jammer joh.

Keuzes dus.

[dawg]

Opmerkelijk dat niemand - wederom - pleit voor de sterkste schouders, de zwaarste lasten.

Ondanks alle kennis die we inmiddels over de inrichting van de economie hebben, inclusief de grote gevolgen van alsmaar groeiende ongelijkheid op de gehele samenleving en de groeiende invloed van exorbitant rijke individuen en bedrijven.

[Marcel a]

@dawg volgens mij staat daar in de post vlak boven je nog iets over.
Overigens is het hele stelsel in Nederland erop gericht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

Let even op de topicwarning: als je op iemand reageert graag dat bericht citeren in plaats van alleen een @-mention te doen.

[ Voor 27% gewijzigd door NMH op 14-03-2026 20:02 ]

[D-e-n]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:30:
[...]


Dit is precies het consultant denken waardoor de rijksuitgaven de spuigaten uit lopen.

Dat heeft natuurlijk geen moer te maken met consultants. Dit is gewoon een kwestie van "waar wil je je overheidsgeld aan uitgeven". Kun je over van mening verschillen.

Consultants zijn vaak een probleem maar dan gaat het juist ook vaak om zaken waarbij we de kennis er bij de overheid juist hebben uit bezuinigd.

[D-e-n]

pistole schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:50:
[...]

Ik ben het daar helemaal mee eens, maar in de huidige politiek/maatschappij lijkt niemand meer in te willen leveren. AOW-leeftijd omhoog? Iedereen op achterste benen. Uitgaven voor zorg minder meer? Iedereen op achterste benen. Zo kom je er natuurlijk nooit...

Probleem is dat al die maatregelen worden voorgesteld zonder over de gevolgen en zonder over het "hoe dan" na te denken.

Je kunt nooit iets aan de AOW doen als je niet bedenkt voor wie langer werken mogelijk wel een strak plan is en voor wie niet en je niet nadenkt over de vormen van dat langer werken zoals bijvoorbeeld het aantal dagen dat er gewerkt wordt. En de uitgaven in de zorg beperken door zomaar een zak geld weg te halen zonder na te denken over wat we nog wel en niet gaan doen is waanzin, zeker als je de perverse, want uitgaven verhogende, systeemprikkels die er in een zorgstelsel zitten ongemoeid laat.

ps.
Dat "minder meer" is overigens een misleidend frame. Als alles vijf procent duurder wordt en jij krijgt twee procent inflatiecorrectie op je loon zul je dat ook niet als vooruitgang zien

[D-e-n]

squashedraven schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:37:
[...]

Als ik geld te kort kom ga ik ook niet eerst meer salaris proberen te krijgen, dan ga ik eerst kijken waar ik moet snijden in de uitgaven

Een land vergelijken met een burger of een bedrijf is dan ook doorgaans eens slecht plan. Dat zijn appels en peren. Een overheid heeft allerlei knoppen en financiële mogelijkheden die jij als burger niet hebt.

[Sineplex]

De HRA afschaffen of inperken had natuurlijk het meeste budgettaire voordeel opgeleverd terwijl het ook de prijzenstijging op de woningmarkt remt. Ik denk ook dat de meeste mensen daar wel mee hadden kunnen leven. Dan had je nu minder krampachtig over de AOW en de zorg hoeven te doen. De manier waarop we met eigenwoningbezit omgaan is ook een van de terreinen waar ruimte is om te nivelleren. Op andere gebieden ben ik minder een voorstander, omdat we daar al stevig hebben lopen nivelleren. Maar de VVD heeft dit als heilig huisje bestempeld, dus het wordt passen en meten de komende jaren vrees ik.....

[squashedraven]

D-e-n schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:41:
[...]

Een land vergelijken met een burger of een bedrijf is dan ook doorgaans eens slecht plan. Dat zijn appels en peren. Een overheid heeft allerlei knoppen en financiële mogelijkheden die jij als burger niet hebt.

Het feit blijft wel dat er in de politiek te vaak wordt gekeken naar de binnenkomst en niet de uitgaven, want snoeien in die laatste is nooit populair

[D-e-n]

squashedraven schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:22:
[...]


Het feit blijft wel dat er in de politiek te vaak wordt gekeken naar de binnenkomst en niet de uitgaven, want snoeien in die laatste is nooit populair

Dat valt wel mee. Als het puntje bij paaltje komt wordt er echter vooral gesnoeid bij de mensen waar niet zoveel te halen valt of die niet zoveel stennis schoppen

[dawg]

Marcel a schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:20:
@dawg volgens mij staat daar in de post vlak boven je nog iets over.
Overigens is het hele stelsel in Nederland erop gericht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

Nou, nee dus:
https://nos.nl/artikel/24...ouders-de-zwaarste-lasten

De allerrijkste Nederlanders betalen een stuk minder belasting dan tot nog toe was aangenomen. Uit nieuwe berekeningen van het Centraal Planbureau (CPB) in samenwerking met het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), blijkt dat de rijkste 0,01 procent van Nederland 21 procent van het inkomen kwijt is aan belasting, terwijl dat bij middeninkomens en hoge inkomens 40 procent is.

Het CPB laat zien dat vanaf de rijkste 10 procent de belastingdruk afneemt. De belasting en premiedruk van de hoogste 1 procent inkomens is zelfs "veel lager" dan voor de overige inkomens.

Het Nederlandse belastingstelsel leidt niet tot grote herverdeling, zegt het CPB, en is minder progressief dan gedacht, al werken de overheidsuitgaven aan de lagere inkomens in de vorm van toeslagen en heffingskortingen wel nivellerend.

Lage inkomens zijn bijvoorbeeld relatief meer kwijt aan indirecte belastingen als accijns en btw. Lejour: "Dat komt omdat je een soort minimum hebt aan wat je uitgeeft aan leven, denk aan boodschappen en benzine. Als je meer verdient, wordt het deel dat je uitgeeft aan consumptie steeds kleiner. Dat betekent dat je relatief gezien minder btw gaat betalen."

Ook inkomsten uit vermogen, zoals beleggingen, het verhuren van een huis of het oppotten van bedrijfswinsten, werden voorheen niet als inkomen meegenomen.

En recentelijk hebben Piketty en Zucman hetzelfde laten zien.

[ Voor 17% gewijzigd door dawg op 13-03-2026 17:36 ]

[Delerium]

Je verwacht het dan niet: Kabinet-Jetten verhoogt hypotheek­rente­aftrek, hoge inkomens profiteren het meest

Nogmaals, Dilan (nieuw AWN-beleid) doet het echt dikke prima voor de VVD.

[Piet_Piraat7]

Je vraagt je af waarom je het überhaupt nog kabinet Jetten zou noemen

[RobinHood]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 18:18:
Je vraagt je af waarom je het überhaupt nog kabinet Jetten zou noemen

Omdat Yesilgoz een moeilijke naam is

https://www.peilingennederland.nl/alle-peilingen.html

Volgens de laatste peilingen zit vergeleken met de uitslag GL-PvdA al +5 in de lift, kabinet zit op -6.

Koop je natuurlijk niks voor, maar toch wel knap dat ze in nog geen maand virtueel een slordige 10% van de stemmen verliezen. Je zou ergens verwachten dat het relatief snelle smeden van het akkoord en alles ze toch wel een kleine push zou geven.

[spijkerhoofd]

Bestseller schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:50:
[...]


Een goede werkgever geeft een kilometervergoeding ongeacht of je met de auto komt.

Simpele one-liner, gelukkig heb je zelf de keuze waar je gaat werken. Er zijn meer dingen waar werkgevers zich kunnen profileren zoals een goede inrichting van de thuiswerkplek, een Iphone van de zaak die je prive mag gebruiken, de vaderschapsverlofregelijk bijpassen naar de 100% zoals bijv. de ING doet, ieder jaar een weekendje weg, een 32 urige werkweek zoals Afas doet, 45 vakantiedagen wat Ahold doet etc.

Ik denk dat bepaalde dingen meer oplevert dan de kilometervergoeding...

[spijkerhoofd]

dawg schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:33:
[...]

Nou, nee dus:
https://nos.nl/artikel/24...ouders-de-zwaarste-lasten

[...]


[...]

En recentelijk hebben Piketty en Zucman hetzelfde laten zien.

Ik ben de laatste jaren van iets onder modaal naar 1,8 modaal gegaan en mijn vriendin ook, ik merk inderdaad dat het voor ons flink gemakkelijker geworden dan toen ik modaal verdiende. Mijn gevoel zei dat ik percentueel meer opzij kunnen leggen dan toen ik modaal verdiende, het verschil tussen 0,7 modaal en modaal is te verwaardozen, ik spreek trouwens vanuit de bruto lonen. Voor mijn gevoel betaal ik percentueel minder belasting nu dan met modaal.

Ook qua subsidies en aftrekposten zoals HRA zijn fors, zeker op verduurzaming de afgelopen jaren. Iemand die huurt of een redelijk goedkoop huis heeft met een D label of lager en een loon heeft op het goedkope huis kan amper tot niet gebruik maken van de subsidies. Maar ja, we hebben al dik 15 jaar een VVD beleid, die zorgt wel voor hun rijke achterban.

[Marcel a]

*knip*, graag stellingen goed onderbouwen.

[ Voor 91% gewijzigd door NMH op 14-03-2026 19:59 ]

[Dennis]

dawg schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:33:
En recentelijk hebben Piketty en Zucman hetzelfde laten zien.

Ik vond het wel een interessante aflevering met Zucman. Zijn idee voor een eenvoudige vermogenstax (en afschaffing van álle andere belastingen) klinkt heel sympathiek maar dat betekent dan dus wel dat we ook verder nergens meer op sturen. Dus geen onderscheid in bijvoorbeeld lage btw en hoge btw, geen accijnzen op benzine en sigaretten.

Maar ik denk dat we dat ook weer niet willen. En het probleem is (wat mij betreft) dat hij zelf voorstelde om die vermogenstax geleidelijk in te voeren. Daar wringt voor mij de schoen: want ik vermoed dat er dan wel een nieuwe belasting ingevoerd wordt, maar dat de andere belastingen niet afgeschaft gaan worden. De overheid is daar mijns inziens heel onbetrouwbaar in: vrijwel alle "tijdelijke" belastingen bleken toch redelijk permanent. Denk aan het kwartje van Kok (is er nog steeds). Denk aan de crisistax van de woningcorporaties (zou één jaar duren, werden er 9). Dat kies ik liever voor de status quo zoals hij nu is om eerlijk te zijn.

[dawg]

Marcel a schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 19:22:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Deze CPB-publicatie laat het effect van veranderingen in het belastingstelsel op de totale belastingdruk voor verschillende inkomensgroepen zien. Hiervoor simuleren we enkele omvangrijke belastingmaatregelen. In de simulaties blijven de totale belastingopbrengsten steeds gelijk, bijvoorbeeld door extra belastingopbrengsten in de vorm van belastingenverlagingen elders weer terug te geven aan de burger (‘terugsluizen’). De CPB-studie Ongelijkheid en herverdeling (CPB, 2022) liet voor het eerst zien dat de totale belastingdruk in Nederland degressief is. Dat wil zeggen dat de belastingdruk het laagst is voor de hoogste inkomens. Deze CPB-studie laat zien hoe wijzigingen in het belastingstelsel de belastingdruk voor verschillende groepen kan veranderen.

https://www.cpb.nl/system...lende-inkomensgroepen.pdf

Vet van mij.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 14-03-2026 19:58 ]

[Dennis]

Dan kunnen we het vast wel eens zijn dat in ieder geval de inkomstenbelasting progressief is, zoals de CPB-studie waar aan wordt gerefereerd ook benoemt:

De totale belastingdruk is ongeveer gelijk voor de midden- en hogere inkomens. De Nederlandse inkomstenbelasting heeft dan wel een progressief karakter (vanwege de opbouw van de tarieven en de heffingskortingen), maar dat is niet het geval voor de premies aan de sociale zekerheid en de indirecte belastingen. De hoogte van de sociale-zekerheidspremies is namelijk gemaximeerd. Verder consumeren huishoudens met hoge inkomens een kleiner deel van hun inkomen dan huishoudens met lagere inkomens, waardoor de laatsten relatief hogere indirecte belastingen (zoals btw) betalen ten opzichte van hun inkomen.

Verder klopt de conclusie wel van het CPB, maar ik vind het wel een beetje vertekenend. Evident is natuurlijk dat mensen die een hoger inkomen hebben meer kunnen sparen. Daar kunnen we wat van vinden, maar dat is nou eenmaal zo. En als die mensen meer sparen en niet naar rato van hun hogere inkomen evenveel consumeren, betalen ze logischerwijs minder BTW. En ja, dan klopt de stelling dat omdat ze in totaal minder BTW betalen hun procentuele belastingdruk lager is. Maar dat is nou eenmaal een direct gevolg dat ze een kleiner gedeelte van het inkomen dat ze ontvangen uitgeven. Technisch gezien kun je dan stellen dat er daardoor over het geheel van belastingen een degressief stelsel ontstaat, maar ik vind het toch wel een beetje een beperkt beeld geven van de realiteit om eerlijk te zijn .

[dawg]

@Dennis tja. Het beeld is echt wel duidelijk. En dat zien we elders ook. Zoals ik al vaak heb gezegd; ik heb in de pakweg ~12 jaar dat ik over politiek post ontzettend veel bronnen vanuit diverse hoeken geplaatst die allemaal hetzelfde laten zien.

Ik moet de eerste hier nog tegenkomen die dat evenaart om mijn ongelijk (niet echt mijn, ik ben slechts boodschapper) aan te tonen.

[Dennis]

Ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt . Technisch gezien klopt het. Alleen is er volgens mij maar één manier om dit verschil op te lossen en dat is 'rijken' elke euro die ze niet consumeren (en dus geen BTW over betalen) tóch te belasten (een soort virtuele BTW?). Pas dan ontstaat er een gelijke procentuele belastingdruk. En dit lijkt me tegelijk geen realistisch voorstel.

Ik verwacht overigens niet veel verandering hierin. Hooguit in de marge. We hebben het veel te goed in Nederland om grote veranderingen te accepteren. In datzelfde CPB-onderzoek wat je noemde zien we dat 50% in de midden of hogere inkomens vallen. En dat zullen vast grotendeels de mensen zijn die een hogere opleiding hebben genoten. Laten die het nou ook grotendeels voor het zeggen hebben in de politiek.

[_JGC_]

Delerium schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:36:
Je verwacht het dan niet: Kabinet-Jetten verhoogt hypotheek­rente­aftrek, hoge inkomens profiteren het meest

Nogmaals, Dilan (nieuw AWN-beleid) doet het echt dikke prima voor de VVD.

Dat was het eerste wat ik dacht toen de onderste schijven weer omhoog gingen. Onder Schoof is dat ook al gebeurd nml

[Bestseller]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 18:18:
Je vraagt je af waarom je het überhaupt nog kabinet Jetten zou noemen

Omdat het marketingbudget van D66 zich toch moest terugverdienen…

Je kan niet miljoenen in marketing stoppen en dan je naam niet gebruiken.

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 21:38:
Ik zeg ook niet dat je ongelijk hebt . Technisch gezien klopt het. Alleen is er volgens mij maar één manier om dit verschil op te lossen en dat is 'rijken' elke euro die ze niet consumeren (en dus geen BTW over betalen) tóch te belasten (een soort virtuele BTW?). Pas dan ontstaat er een gelijke procentuele belastingdruk. En dit lijkt me tegelijk geen realistisch voorstel.

Ik verwacht overigens niet veel verandering hierin. Hooguit in de marge. We hebben het veel te goed in Nederland om grote veranderingen te accepteren. In datzelfde CPB-onderzoek wat je noemde zien we dat 50% in de midden of hogere inkomens vallen. En dat zullen vast grotendeels de mensen zijn die een hogere opleiding hebben genoten. Laten die het nou ook grotendeels voor het zeggen hebben in de politiek.

En over het deel wat je spaart of belegt verwerf je ook weer inkomen waarvan de belasting een schijntje is tov inkomen uit arbeid.

[DropjesLover]

Bestseller schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 22:33:
[...]


Omdat het marketingbudget van D66 zich toch moest terugverdienen…

Je kan niet miljoenen in marketing stoppen en dan je naam niet gebruiken.

Dit puur VVD beleid gaat D66 volgende verkiezingen gigantisch veel stemmen kosten, dat marketingbudget gaat een negatief rendement opleveren.

Werken moet lonen, maar blijkbaar niet voor de belastingschijf van Jan Modaal en daar onder.

[skimine]

Marcel a schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 19:22:
*knip*

Zoals @dawg al aangeeft is de totale belastingdruk juist degressief. Zie skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2025" voor wat toelichting bij het rapport.

Dennis schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 21:14:
Dan kunnen we het vast wel eens zijn dat in ieder geval de inkomstenbelasting progressief is, zoals de CPB-studie waar aan wordt gerefereerd ook benoemt:
[...]
Verder klopt de conclusie wel van het CPB, maar ik vind het wel een beetje vertekenend. Evident is natuurlijk dat mensen die een hoger inkomen hebben meer kunnen sparen. Daar kunnen we wat van vinden, maar dat is nou eenmaal zo. En als die mensen meer sparen en niet naar rato van hun hogere inkomen evenveel consumeren, betalen ze logischerwijs minder BTW. En ja, dan klopt de stelling dat omdat ze in totaal minder BTW betalen hun procentuele belastingdruk lager is. Maar dat is nou eenmaal een direct gevolg dat ze een kleiner gedeelte van het inkomen dat ze ontvangen uitgeven. Technisch gezien kun je dan stellen dat er daardoor over het geheel van belastingen een degressief stelsel ontstaat, maar ik vind het toch wel een beetje een beperkt beeld geven van de realiteit om eerlijk te zijn .

Wat betreft de BTW en verdere indirecte belastingen, volgende afbeelding uit het rapport ter illustratie:

Het buiten beschouwing laten van de indirecte belastingen verlaagt bij de laagste inkomensgroepen de druk enorm. Echter blijft het nog steeds duidelijk dat de top-0,1% naar verhouding significant minder betaalt. (En die groep is nou net ook altijd de lachende derde als de groepen eronder tegen elkaar uit worden gespeeld.)

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 14-03-2026 19:58 ]