De landelijke Nederlandse politiek 2026 - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

zaterdag 14 maart 2026 08:37

In de volkskrant van vandaag:

Kabinet-Jetten verhoogt toch de hypotheekrenteaftrek, hoge inkomens profiteren het meest
Huizenbezitters kunnen dankzij het kabinet-Jetten vanaf 2027 meer hypotheekrente aftrekken. Dit staat haaks op de eerdere wens van D66 en CDA om de aftrek af te bouwen en op de meeste adviezen van experts. Bovendien vergroot ook deze maatregel de inkomensongelijkheid.

Lijkt mij toch een rechts kabinet

Acties:

Napo

W1ck1e schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:25:
In de volkskrant van vandaag:

[...]

Lijkt mij toch een rechts kabinet

Feitelijkl correct maar wellicht vooral stemmingmaken dan wat anders. Ja, de HRA stijgt voor een deel afhankelijk van het inkomen maar dat komt door de koppeling met de IB-schijven. Ongewenst neveneffect van de aanpassing van de IB-schijven

zaterdag 14 maart 2026 08:48

Acties:

cleef

Veni, vidi, amissa

Napo schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:37:
[...]

Feitelijkl correct maar wellicht vooral stemmingmaken dan wat anders. Ja, de HRA stijgt voor een deel afhankelijk van het inkomen maar dat komt door de koppeling met de IB-schijven. Ongewenst neveneffect van de aanpassing van de IB-schijven

Ja arme politici, plots is daar een HRA stijging. Je kan natuurlijk onmogelijk weten dat ern IB-schijf aanpassing iets met de HRA doet. Het is niet alsof je 1400 mensen op financieën hebt werken en 30.000 mensen bij de belastingdienst die je kunnen adviseren ofzo...

Of wacht dat is er natuurlijk wel...
Dus uiteindelijk is iets niet weten en daar beslissingen op nemen een keuze, oftewel omdat je het niet voldoende prioriteit geeft (geen tijd is geen prioriteit) of omdat je je door de verkeerde personen laat informeren, maar dat zou ook na 1x opgelost moeten zijn, want dan vraag je na fout advies iemand anders ...

1 januari begin ik echt! en daarna weer elke maandag!

zaterdag 14 maart 2026 08:59

Acties:

Napo

cleef schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:48:
[...]

Ja arme politici, plots is daar een HRA stijging. Je kan natuurlijk onmogelijk weten dat ern IB-schijf aanpassing iets met de HRA doet. Het is niet alsof je 1400 mensen op financieën hebt werken en 30.000 mensen bij de belastingdienst die je kunnen adviseren ofzo...

Of wacht dat is er natuurlijk wel...
Dus uiteindelijk is iets niet weten en daar beslissingen op nemen een keuze, oftewel omdat je het niet voldoende prioriteit geeft (geen tijd is geen prioriteit) of omdat je je door de verkeerde personen laat informeren, maar dat zou ook na 1x opgelost moeten zijn, want dan vraag je na fout advies iemand anders ...

Je maakt ook hier een pariodie van.

maar om je post te ontleden:

cleef schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:48:
Ja arme politici,

Stel ik niet, noch impliceer ik dat.

cleef schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:48:
plots is daar een HRA stijging. Je kan natuurlijk onmogelijk weten dat ern IB-schijf aanpassing iets met de HRA doet.

Plots, nee. Het is een factor. Zoals ik ook al aangeef door de koppeling van HRA naar de IB-schijven. Niet plots, maar gewoon in het ontwerp van hoe dit werkt. Is dat ideaal? Nee, wat mij betreft mag de HRA grondig aangepast worden maar als dat amper tot niet te doen is in de coalitievorming is dit een nadelig neveneffect.

cleef schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:48:
Het is niet alsof je 1400 mensen op financieën hebt werken en 30.000 mensen bij de belastingdienst die je kunnen adviseren ofzo...

Of wacht dat is er natuurlijk wel...

Ik kan mij niet voorstellen dat dit op geen enkele wijze naar voren gekomen is in de doorrekeningen. Waarom je dit zo brengt is het ook weer vooral terug naar mijn eerdere punt, stemmingsmakerij.

cleef schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:48:
Dus uiteindelijk is iets niet weten en daar beslissingen op nemen een keuze, oftewel omdat je het niet voldoende prioriteit geeft (geen tijd is geen prioriteit) of omdat je je door de verkeerde personen laat informeren, maar dat zou ook na 1x opgelost moeten zijn, want dan vraag je na fout advies iemand anders ...

Waar zie je dat men dit niet wist? Het zal vooral in de impact van de keuze zitten. Eén partij die geen aanpassingen op de HRA wenst en dan wordt dat al lastig, hoe hard ga je daar als CDA/VVD in zitten? Is dat een breekpunt of niet en zo niet wat ga je inleveren om dit uit te onderhandelen.

Daar zit het stuk stemmingsmakerij in. Wisten ze het niet? Niet te zien in het artikel, maar wel op zo'n simpele manier een conclusie trekken en dat brengen alsof het een bewuste keuze is. Laat onverlet dat je als minderheidskabinet ook nog eens een meerderheid moet vinden om het belastingplan door de kamers te loodsen.

zaterdag 14 maart 2026 09:12

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 09:20

Zoals het er nu naar uitziet hebben we een kabinet dat het land 4 jaar op slot gaat houden, omdat voor hun plannen bijna negens een meerderheid te halen valt. Ik had toch liever kabinet Schoof…

Acties:

cleef

Veni, vidi, amissa

@Napo je noemt een feit (hra wordt verhoogt voor hoge inkomens) stemmingmakerij, daarmee diskwalificeer je dat feit wat mij betreft. En dat is waar ik op reageer.

Mijn reactie is om aan te tonen dat deze keuzes bewust worden genomen door politici. Oftewel door te weten dat dit zo is, oftewel om te kiezen om zich niet goed genoeg te laten informeren.

En daarmee wordt het rechts beleid, wat ook door @W1ck1e gesteld werd.

P.s. de toon van mijn bericht is licht humoristisch bedoeld (maar zoals met wel vaker in het dagelijks leven wordt gezegd: zo grappig ben ik niet). Mijn (extra) bedoeling daarmee is om mensen wat aan het denken te zetten en soms werkt humor dan.

1 januari begin ik echt! en daarna weer elke maandag!

zaterdag 14 maart 2026 09:28

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 09:54

Napo schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:37:
[...]

Feitelijkl correct maar wellicht vooral stemmingmaken dan wat anders. Ja, de HRA stijgt voor een deel afhankelijk van het inkomen maar dat komt door de koppeling met de IB-schijven. Ongewenst neveneffect van de aanpassing van de IB-schijven

Stemmingmakerij zit toch echt aan de rechterkant (extreem/(voorheen) fatsoenlijk)) door dit kabinet links te noemen. Voor de VVD/vvd-stemmer is dit gewoon gewenst neveneffect, of zelfs doel. Want zij hebben ook wel toegang tot medewerkers mensen die dit even kunnen doorrekenen.

Acties:

DropjesLover

Dit dus ->

W1ck1e schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 08:25:
In de volkskrant van vandaag:

[...]

Lijkt mij toch een rechts kabinet

Het neerzetten als "hogere hra voor de rijken" leidt enorm af van het veel grotere nieuws, namelijk een belastingverhoging voor iedere werknemer. Immers, die eerste schijf betaalt iedereen.
Nog in combinatie met de al eerdere geniepige belastingverhoging door de schijven/drempelbedragen niet te indexeren, waardoor men eerder in de hoogste schijf valt.

Wil je de economie stimuleren en toch inkomen behouden als overheid, dan is net een belastingverlaging voor de laagste schijven logisch. Immers, dat geld wordt in die inkomensgroep 100% uitgegeven en levert omloopsnelheid en btw op.
Belastingverlaging voor hoge schijven leidt alleen maar tot meer oppotten en dus onttrekking aan de reële economie (meestal naar de beurs, nog grotere bubbels daar).

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,

zaterdag 14 maart 2026 10:03

Acties:

_JGC_

@DropjesLover Nee, dat zie je verkeerd. De eerste schijf is gedaald, er is een tweede schijf tussen geduwd. Dat is onder kabinet Schoof gebeurd en ook toen ging de HRA omhoog.

De daling van de eerste schijf is gecompenseerd door de heffingskorting te verlagen en de arbeidskorting te verhogen (idee is werken moet lonen).

Die tweede schijf ertussen is terug in het leven geroepen om de middeninkomens harder te kunnen belasten zonder dat de lage inkomens daardoor geraakt worden.

zaterdag 14 maart 2026 10:23

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 10:40

Marcel a schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 07:30:
[...]

En toch houd ik staande dat de intentie van de wetgeving op het gebied van belastingen is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. En daarover kan je zeggen (aan de hand van de bronnen die een aantal aanhalen) dat het resultaat degressief is, maar dat is niet eerlijk. Het resultaat is degressief als je het inkomen als deler neem een alle belastingen als noemer.
Het onderzoek gooit namelijk alles op één hoop en stelt dat als percentage van het inkomen er een degressief karakter bestaat. En als je btw (en andere proportionele belastingen die niet over het inkomen geheven worden, maar bijvoorbeeld over consumptie) meeneemt en deelt over het inkomen ontstaat er (vanzelfsprekend) een degressief beeld.
En dat is een interessant gegeven, maar mijn eerdere stelling was 'Overigens is het hele stelsel in Nederland erop gericht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'.
En daar sta ik nog steeds wel achter.

De stelling dat “het hele stelsel erop gericht is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen” klopt eigenlijk alleen als je naar box 1 kijkt. De inkomstenbelasting op arbeid is inderdaad progressief ingericht.

Maar het Nederlandse belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen box 1. Een groot deel van de belastingopbrengsten komt uit consumptiebelastingen zoals btw, accijnzen en energiebelastingen, die relatief zwaarder drukken op lage en middeninkomens omdat zij een groter deel van hun inkomen aan consumptie besteden.

Inkomen in Nederland wordt heel verschillend belast, afhankelijk van de bron. Inkomen uit arbeid valt in box 1, terwijl de ‘sterkste schouders’ vaak hun geld halen uit box 2 (dividenden/aanmerkelijk belang) en box 3 (vermogen). Zelfs als je consumptiebelastingen buiten beschouwing laat, betalen deze groepen relatief gezien minder belasting dan mensen met vergelijkbaar inkomen uit arbeid, waardoor de effectieve belastingdruk voor mensen met vooral arbeid vaak hoger uitvalt dan voor mensen die hun inkomen grotendeels uit kapitaal of ondernemingen halen.

Het is dus lastig vol te houden dat het hele belastingstelsel zo is ingericht dat automatisch de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Nauwkeuriger is te zeggen dat in Nederland de 'sterkere' schouders de zwaarste lasten dragen, maar niet per se de 'sterkste'. De stelling gaat namelijk over belastingdruk in verhouding tot inkomen, niet over absolute bedragen.

Acties:

Helixes

@Andyk125 ik denk dat je inderdaad gelijk hebt. Maar, het zijn van die uitgangspunten, zoals de vervuiler betaald. In de praktijk pakt dat vaak anders uit, vaak door lobbygroepen en politieke belangen.

Overigens is het in de meeste gevallen wél zo dat ook lineaire belastingen er voor zorgen dat sterkere schouders een groter deel van de last dragen.

De allersterkste schouders zitten nu opgesloten in hun appartementjes in Dubai te wachten tot Iran weer stopt met het sturen van hun cadeautjes.

Ik merk trouwens graag op dat brandstof-accijnzen een goede manier is gebleken om de grootste last bij de sterkste schouders te leggen. Dat blijkt toch steeds weer als we het hebben over kortingen daarop in tijden van crisis. Op naar de €3/ltr!

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000

zaterdag 14 maart 2026 10:51

Acties:

DeKever

cleef schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 09:20:
@Napo je noemt een feit (hra wordt verhoogt voor hoge inkomens) stemmingmakerij, daarmee diskwalificeer je dat feit wat mij betreft. En dat is waar ik op reageer.

Mijn reactie is om aan te tonen dat deze keuzes bewust worden genomen door politici. Oftewel door te weten dat dit zo is, oftewel om te kiezen om zich niet goed genoeg te laten informeren.

En daarmee wordt het rechts beleid, wat ook door @W1ck1e gesteld werd.

P.s. de toon van mijn bericht is licht humoristisch bedoeld (maar zoals met wel vaker in het dagelijks leven wordt gezegd: zo grappig ben ik niet). Mijn (extra) bedoeling daarmee is om mensen wat aan het denken te zetten en soms werkt humor dan.

Het feit dat de HRA minimaal omhoog gaat, als neveneffect van een aanpassing van een andere maatregel aanvoeren als argument dat het een rechts kabinet is.

Dat het kabinet naar rechts helt, ligt er wat mij betreft dik bovenop. Maar dit nummertje over de HRA vind ik zwaar overdreven. Alsof je bij elke belastingmaatregel de voorwaarde moet hebben dat de HRA niet stijgt. De HRA is niet het enige ultieme beleidsdoel.

Handhaven van de HRA betekent dat deze meebeweegt met de eerste of twede loonschijf. Dat is de consessie uit de onderhandeling, daar kan je op schieten.

Bij het handhaven van de HRA horen dit soort bewegingen. Als de eerste schijf daalt, dan daalt de HRA ook. Stampij maken over deze beweging vind ik spijkers op laag water zoeken.

zaterdag 14 maart 2026 11:01

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 11:11

DropjesLover schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 09:54:
[...]

Het neerzetten als "hogere hra voor de rijken" leidt enorm af van het veel grotere nieuws, namelijk een belastingverhoging voor iedere werknemer. Immers, die eerste schijf betaalt iedereen.
Nog in combinatie met de al eerdere geniepige belastingverhoging door de schijven/drempelbedragen niet te indexeren, waardoor men eerder in de hoogste schijf valt.

Wil je de economie stimuleren en toch inkomen behouden als overheid, dan is net een belastingverlaging voor de laagste schijven logisch. Immers, dat geld wordt in die inkomensgroep 100% uitgegeven en levert omloopsnelheid en btw op.
Belastingverlaging voor hoge schijven leidt alleen maar tot meer oppotten en dus onttrekking aan de reële economie (meestal naar de beurs, nog grotere bubbels daar).

Dat klopt. Een groot deel van mijn inkomen valt nu in de hoogste schijf, maar ik zou niet weten waar ik substantieel meer aan uit moet gaan geven. Het is al langer bekend dat trickle down economy niet werkt. De eerste keer dat je wat meer overhoudt omdat de belasting is verlaagd, ga je een keer extra uit eten. Mijn huis is al te groot, dus daar ga ik het ook niet aan uitgeven. Maar daarna val je weer snel terug in je oude gedrag. Het meeste gaat inderdaad naar "sparen/beleggen voor later" want je weet nooit wat er met de pensioenen gaat gebeuren. Misschien dat ik het dan uit ga geven, maar misschien ook niet.

Hoogstens een jongere generatie die hun leven nog vol aan het opbouwen zijn zullen wat meer uit gaan geven als de belasting lager wordt, maar daarvan zijn er niet zo heel veel die al in de hoogste schijf zitten. Dat zijn toch vooral de mensen die alles al hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door R_Zwart op 14-03-2026 11:02 ]

Acties:

spijkerhoofd

R_Zwart schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 11:01:
[...]

Dat klopt. Een groot deel van mijn inkomen valt nu in de hoogste schijf, maar ik zou niet weten waar ik substantieel meer aan uit moet gaan geven. Het is al langer bekend dat trickle down economy niet werkt. De eerste keer dat je wat meer overhoudt omdat de belasting is verlaagd, ga je een keer extra uit eten. Mijn huis is al te groot, dus daar ga ik het ook niet aan uitgeven. Maar daarna val je weer snel terug in je oude gedrag. Het meeste gaat inderdaad naar "sparen/beleggen voor later" want je weet nooit wat er met de pensioenen gaat gebeuren. Misschien dat ik het dan uit ga geven, maar misschien ook niet.

Hoogstens een jongere generatie die hun leven nog vol aan het opbouwen zijn zullen wat meer uit gaan geven als de belasting lager wordt, maar daarvan zijn er niet zo heel veel die al in de hoogste schijf zitten. Dat zijn toch vooral de mensen die alles al hebben.

Wij zitten niet in de hoogste schijf, maar wij houden wel veel geld over en bij ons gaat het gros naar de spaarrekening, we gaan meerdere keren per jaar op vakantie(we zitten heerlijk op curacao) dus een deel van het extra geld gaat naar het buitenland, we werken al een dag minder in de week en we kopen extra vakantiedagen. Om ons heen doen heel veel mensen met met dezelfde situatie hetzelfde, minder werken, meer vakanties. Sommige mensen kopen een duurdere auto, maar echt heel veel meer uitgeven word er niet gedaan waar lage inkomens van zullen profiteren.

[ Voor 4% gewijzigd door spijkerhoofd op 14-03-2026 11:12 ]

zaterdag 14 maart 2026 11:13

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 11:13

@R_Zwart Het maakt mij niet uit hoe oud iemand is die in de laagste schijf zit. Maar zij geven waarschijnlijk alles of het grootste deel uit aan eerste levensbehoeften. Hen een belastingkorting gunnen is het meest logische als je dat voordeel weer in de economie wilt terugzien. Omdat ze dat belastingvoordeel meteen weer uitgeven. Qua persoonlijk inkomen zit ik in die laagste schaal, maar met mijn spaargeld heb ik geen belastingverlaging nodig. HRA raakt mij ook niet want huis is afbetaald.

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 11:29

Helixes schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 10:40:
Ik merk trouwens graag op dat brandstof-accijnzen een goede manier is gebleken om de grootste last bij de sterkste schouders te leggen. Dat blijkt toch steeds weer als we het hebben over kortingen daarop in tijden van crisis. Op naar de €3/ltr!

Het idee dat brandstofaccijns de sterkste schouders het zwaarst laat dragen klopt absoluut niet. De sterkste schouders betalen misschien meer in absolute euro’s, maar lage inkomens geven een veel groter deel van hun inkomen aan brandstof uit en hebben vaak weinig tot geen alternatieven.

Bovendien tanken de sterkste schouders via hun bedrijven, waardoor zij kosten fiscaal kunnen aftrekken of deels terugkrijgen. Relatief dragen juist lage- en middeninkomens de zwaarste last, waardoor brandstofaccijns allesbehalve een goed middel is. Dat geldt trouwens voor alle consumptiebelastingen, deze raken lage- en middeninkomens veel zwaarder.

Acties:

spijkerhoofd

Andyk125 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 11:13:
[...]

Het idee dat brandstofaccijns de sterkste schouders het zwaarst laat dragen klopt absoluut niet. De sterkste schouders betalen misschien meer in absolute euro’s, maar lage inkomens geven een veel groter deel van hun inkomen aan brandstof uit en hebben vaak weinig tot geen alternatieven.

Bovendien tanken de sterkste schouders via hun bedrijven, waardoor zij kosten fiscaal kunnen aftrekken of deels terugkrijgen. Relatief dragen juist lage- en middeninkomens de zwaarste last, waardoor brandstofaccijns allesbehalve een goed middel is. Dat geldt trouwens voor alle consumptiebelastingen, deze raken lage- en middeninkomens veel zwaarder.

Zelfs als de sterkste lasten geen auto van de zaak hebben zij de mogelijkheden om een EV of hybride te rijden, een niet pluginbare hybride verbruikt al fors minder benzine dan een oudere auto zonder electrisch deel. Lagere inkomens hebben die keuze niet, zij moeten in oudere onzuinige auto's rijden omdat hybrides voor velen niet te betalen zijn.

zaterdag 14 maart 2026 11:45

Acties:

Helixes

Andyk125 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 11:13:
Het idee dat brandstofaccijns de sterkste schouders het zwaarst laat dragen klopt absoluut niet. De sterkste schouders betalen misschien meer in absolute euro’s, maar lage inkomens geven een veel groter deel van hun inkomen aan brandstof uit en hebben vaak weinig tot geen alternatieven.

Ik weet het niet. Een bron bij die claim zou wel fijn zijn geweest.

https://nos.nl/artikel/24...dstofbelasting]NOS - 2022

Het ding is dat ik die mensen die meestal bedoeld worden als ze zo op het schild worden gehesen nauwelijks tegen kom op de snelweg - met een verweerde eerste generatie Suzuki Swift 85 rijdend achter een vrachtwagen. Vaker dan dat word ik ingehaald door de laatste G-wagon met een snelheid die Verstappen zou doen laten blozen.

De gemiddelde snelheid op de snelweg lijkt met de gestegen prijzen ook nog niet merkbaar te zijn afgenomen - iets wat ik wel had verwacht.

Ik twijfel er niet aan dat de mensen die in door de recente ontwikkeling in de tang komen bestaan allicht. A propos, ik zou ook graag kijken naar de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de werkgevers op dat gebied. Maar, grappig genoeg, werkt de neo-liberale Wereld zo dat bij dit soort problemen juist naar de overheid wordt gekeken. De overheid op een zo groot mogelijke afstand - totdat het geld kost natuurlijk.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000

zaterdag 14 maart 2026 12:18

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 12:55

spijkerhoofd schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 11:29:
[...]

Zelfs als de sterkste lasten geen auto van de zaak hebben zij de mogelijkheden om een EV of hybride te rijden, een niet pluginbare hybride verbruikt al fors minder benzine dan een oudere auto zonder electrisch deel. Lagere inkomens hebben die keuze niet, zij moeten in oudere onzuinige auto's rijden omdat hybrides voor velen niet te betalen zijn.

Dat klopt inderdaad en dat geef ik ook aan in mijn reactie: "maar lage inkomens geven een veel groter deel van hun inkomen aan brandstof uit en hebben vaak weinig tot geen alternatieven"

Helixes schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 11:45:
[...]

Ik weet het niet. Een bron bij die claim zou wel fijn zijn geweest.

https://nos.nl/artikel/24...dstofbelasting]NOS - 2022

Het ding is dat ik die mensen die meestal bedoeld worden als ze zo op het schild worden gehesen nauwelijks tegen kom op de snelweg - met een verweerde eerste generatie Suzuki Swift 85 rijdend achter een vrachtwagen. Vaker dan dat word ik ingehaald door de laatste G-wagon met een snelheid die Verstappen zou doen laten blozen.

De gemiddelde snelheid op de snelweg lijkt met de gestegen prijzen ook nog niet merkbaar te zijn afgenomen - iets wat ik wel had verwacht.

Ik twijfel er niet aan dat de mensen die in door de recente ontwikkeling in de tang komen bestaan allicht. A propos, ik zou ook graag kijken naar de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de werkgevers op dat gebied. Maar, grappig genoeg, werkt de neo-liberale Wereld zo dat bij dit soort problemen juist naar de overheid wordt gekeken. De overheid op een zo groot mogelijke afstand - totdat het geld kost natuurlijk.

Waarom een bron? Soms kun je ook gewoon je gezond verstand gebruiken.

Zelfs het artikel waar je naar verwijst stelt:
"Dat terwijl de prijsstijgingen vooral het hardst aankomen bij huishoudens met een laag inkomen of mensen die veel energie verbruiken."

Het is logisch dat hogere inkomens in absolute getallen meer voordeel halen, zij verbruiken immers ook meer. Maar relatief gezien, ten opzichte van hun inkomen, merken zij de stijging minder. Voor lagere inkomens weegt het veel zwaarder, omdat zij al minder te besteden hebben.

En zoals ik in mijn reactie aangaf zijn er voor veel mensen weinig tot geen alternatieven, dus is het ook niet iets waar men 'gemakkelijk' op kan besparen. Men zal toch naar het werk moeten, of willen we het de lager- en middeninkomens nu ook nog moeilijker maken om uberhaupt aan het werk te gaan. Ik begrijp dat mensen die in de randstad wonen misschien niet begrijpen dat voor veel mensen in Nederland een auto een must is, vooral als men werkt, maar dat is wel degelijk zo.

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 13:06

spijkerhoofd schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 11:29:
[...]

Zelfs als de sterkste lasten geen auto van de zaak hebben zij de mogelijkheden om een EV of hybride te rijden, een niet pluginbare hybride verbruikt al fors minder benzine dan een oudere auto zonder electrisch deel. Lagere inkomens hebben die keuze niet, zij moeten in oudere onzuinige auto's rijden omdat hybrides voor velen niet te betalen zijn.

Dat niet alleen: op het moment dat hybride en elektrische auto’s beschikbaar komen voor de lage inkomens zijn de accu’s in zo’n slechte staat dat ze voor enorme kosten komen te staan om deze te vervangen: kosten waarvoor ze niet kunnen opdraaien.

We zijn op dit moment dus druk bezig om de armere Nederlanders hun mobiliteit en daarmee vrijheid te ontnemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Bestseller op 14-03-2026 12:57 ]

Acties:

hamsteg

Species 5618

In mijn ogen een goed artikel over de zorg. Stukje leesvoer maar veel bevestigt wat hier al vaker benoemd is. We bezuinigen aan de verkeerde kant zonder op afstand te kijken naar de problematiek. Grondig artikel van de Telegraaf(huh ?): Experts zien genoeg ruimte voor onvermijdelijke ingrepen in onze explosief gestegen zorgkosten.

Voor gezondheidseconoom Marcel Canoy is het tekenend voor de uitdijende zorgkosten, waarin zorg op alle fronten een recht is geworden. „Recht op maaltijd. Recht op huishoudelijke hulp. Recht op schoonmaak. Omdat je een indicatie hebt.”

Verderop in het artikel wordt het voorbeeld van toename van huishoudelijke hulp (door afschaffing inkomensafhankelijke bijdrage in de WMO) , ook voor mensen die het niet nodig hebben aangehaald. Dit draai je zomaar niet meer terug, het is een recht geworden.

Mooi zorgstelsel met uitdagingen:

Ons zorgstelsel is solidair en nog altijd één van de beste ter wereld, zegt Canoy, hoogleraar aan de Vrije Universiteit. Raak je gewond in het verkeer, dan komt er een ambulance, of je geld hebt of niet. Bij een transplantatie of kankerbehandeling is dat net zo. „Alleen hebben we het ook toegepast op zorg waar dit niet voor de hand ligt. Dat is het probleem". Dit jaar 114.100.000.000 euro.

Hierna wordt de focus gelegd op de GGZ, de mislukte decentralisatie naar de gemeenten. Waarbij makkelijke lichte zorg door grote hoeveelheden nieuwe bedrijfjes is opgepakt.

Omdat in de Jeugdwet niet was afgebakend wat nu precies onder jeugdzorg viel en lichte hulp lucratiever bleek dan complexe zorg, groeiden vooral de makkelijk te leveren diensten. Daardoor ontstonden er wachtlijsten voor juist de jongeren die de meeste zorg nodig hebben.

Het nut van deze lichte zorg is niet onomstreden:

Ook opvallend: Nederlanders maken volgens Groot veel meer gebruik van de ggz dan gemiddeld in Europa. De oorzaken liggen buiten de zorg: schulden, leefstijl, woonomgeving. [...] Schulden, stress, eenzaamheid zijn vaak belangrijke oorzaken van klachten waarmee mensen naar de dokter gaan. Die zouden meer met sociale hulp opgelost moeten worden, vindt Joep de Groot van CZ.
„Voor lichte mentale uitdagingen is de ggz geen oplossing”, zegt Canoy. Volgens hoogleraar psychiatrie Jim van Os is het bewijs zelfs dun dat psychiatrie en psychologische hulp gezondheidswinst opleveren.

Marktwerking werkt niet:

Meer marktwerking leidde juist tot stijging van de kosten
Ook wrang: „Vrijwel alle pogingen van de overheid om meer marktwerking in te voeren, leidde juist tot een stijging van de kosten”, zegt Gemma Blok. De rol van de overheid werd niet kleiner, maar juist groter, stelt de WRR.

Ondanks analyse is er weinig hoop op lef en doorpakken, door vergrijzing hebben we uitdagingen:

Nu er meer miljarden nodig zijn voor defensie, wil het huidige kabinet de zorg op punten fundamenteel hervormen. Hoogervorst heeft er weinig vertrouwen is dat het gaat lukken. „De minderheidscoalitie heeft al zijn handen vol aan het uitvoeren van de afgesproken bezuinigingen, laat staan dat het een ingrijpende stelselherziening kan doorvoeren zoals ik destijds.”
Toch moet het, zegt Canoy. „Wie op straat een been breekt, wil zo snel mogelijk en zo goed zorg krijgen. Die solidariteit moeten we koesteren, maar juist die wordt aangetast als we niet ingrijpen.”

[ Voor 4% gewijzigd door hamsteg op 14-03-2026 13:09 ]

Niet quoten, zorgvuldige reacties volgens de regels worden zo weggewerkt: *knip*, reactie op geknipte reactie.

zaterdag 14 maart 2026 13:09

Acties:

Helixes

Andyk125 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 12:18:
Waarom een bron? Soms kun je ook gewoon je gezond verstand gebruiken.

Omdat gezond verstand je soms best van de beste oplossingen kan leiden. Ik ben geheel voor evidence based policy making. Feiten boven gevoel en/of gezond verstand. Soms heb je niet beter - maar dit is niet zo'n situatie.

En zoals ik in mijn reactie aangaf zijn er voor veel mensen weinig tot geen alternatieven, dus is het ook niet iets waar men 'gemakkelijk' op kan besparen. Men zal toch naar het werk moeten, of willen we het de lager- en middeninkomens nu ook nog moeilijker maken om uberhaupt aan het werk te gaan. Ik begrijp dat mensen die in de randstad wonen misschien niet begrijpen dat voor veel mensen in Nederland een auto een must is, vooral als men werkt, maar dat is wel degelijk zo.

Dat klinkt als een probleem dat ook vooral bij de werkgevers ligt.

Mijn bezwaar is ook een beetje dat ik (te) veel mensen aan moet horen die zelf een hele dikke BMW rijden, met meer cilinders dan zitplaatsen, die dan roepen dat de brandstofprijzen omlaag moeten omdat we moeten denken aan die specifieke groep mensen die tegen minimumloon worden gedwongen op eigen kosten 50+ kilometers moeten forensen iedere dag. Meestal is het gewoon een verkapt argument om hun eigen gedrag maar niet te hoeven aanpassen - over de ruggen van een klasse waar ze diep op neerkijken. Ik walg persoonlijk op die momenten.

License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000

zaterdag 14 maart 2026 13:27

Acties:

Janpietertje89

Ik vraag me sowieso wel af welke lage lonen banen een gigantische reistijd hebben en niet bereikbaar zouden zijn met een fiets of OV. Dat moet een zeer kleine minderheid zijn.

Als je elke dag 2 uur in de auto gaat zitten voor een minimumloon doe je volgensmij sowieso echt iets verkeerd.

[ Voor 26% gewijzigd door Janpietertje89 op 14-03-2026 13:29 ]

zaterdag 14 maart 2026 13:40

Acties:

DropjesLover

Dit dus ->

Bestseller schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 12:55:
[...]

Dat niet alleen: op het moment dat hybride en elektrische auto’s beschikbaar komen voor de lage inkomens zijn de accu’s in zo’n slechte staat dat ze voor enorme kosten komen te staan om deze te vervangen: kosten waarvoor ze niet kunnen opdraaien.

We zijn op dit moment dus druk bezig om de armere Nederlanders hun mobiliteit en daarmee vrijheid te ontnemen.

De accu's, met name van de tweede generaties, blijken verrassend goed te zijn. En met 80% capaciteit is een accu echt nog niet afgeschreven.

Wel hielden de voordelen zoals 0 wegenbelasting op precies op het moment dat de massa op de tweedehands markt kwam. Waardoor Jan Modaal er precies niks aan had, zelfs harder geraakt wordt door het hoge gewicht en veelal geen eigen oprit/laadpaal.

Dat is puur beleid...

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,

zaterdag 14 maart 2026 13:52

Acties:

Bouke-p

Janpietertje89 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 13:27:
Ik vraag me sowieso wel af welke lage lonen banen een gigantische reistijd hebben en niet bereikbaar zouden zijn met een fiets of OV. Dat moet een zeer kleine minderheid zijn.

Als je elke dag 2 uur in de auto gaat zitten voor een minimumloon doe je volgensmij sowieso echt iets verkeerd.

Jij woont in een stad denk ik. In het dorp waar mn ouders wonen(Friesland) komt 4x per dag een bus, sochtends en smiddags 2x.
Dat is ongeveer de norm voor alles buiten de randstad.

Het is makkelijk praten over hoe anderen het zouden moeten of kunnen doen en dit alles compleet losstaat van je eigen leven en werkelijkheid.
"Wie zijn die mensen?"

zaterdag 14 maart 2026 13:56

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 14:08

Helixes schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 13:09:
[...]

Omdat gezond verstand je soms best van de beste oplossingen kan leiden. Ik ben geheel voor evidence based policy making. Feiten boven gevoel en/of gezond verstand. Soms heb je niet beter - maar dit is niet zo'n situatie.

[...]

Dat klinkt als een probleem dat ook vooral bij de werkgevers ligt.

Mijn bezwaar is ook een beetje dat ik (te) veel mensen aan moet horen die zelf een hele dikke BMW rijden, met meer cilinders dan zitplaatsen, die dan roepen dat de brandstofprijzen omlaag moeten omdat we moeten denken aan die specifieke groep mensen die tegen minimumloon worden gedwongen op eigen kosten 50+ kilometers moeten forensen iedere dag. Meestal is het gewoon een verkapt argument om hun eigen gedrag maar niet te hoeven aanpassen - over de ruggen van een klasse waar ze diep op neerkijken. Ik walg persoonlijk op die momenten.

*knip*, maak niet persoonlijk.

Je hebt het over evidence based policy making, maar ik zie nergens in je reactie iets wat het tegendeel bewijst, wat wil je nu precies duidelijk maken? Ook zie in inhoudelijk geen enkele tegenargumenten waarom het niet zou kloppen wat ik zeg.

Het punt is juist dat de rijkere forens praktisch niets voelt van hogere brandstofprijzen, terwijl lage- en middeninkomens er relatief veel harder door worden geraakt. Absoluut bedrag zegt hier niets over de impact op huishoudens, iets wat je argument volledig negeert.

Janpietertje89 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 13:27:
Ik vraag me sowieso wel af welke lage lonen banen een gigantische reistijd hebben en niet bereikbaar zouden zijn met een fiets of OV. Dat moet een zeer kleine minderheid zijn.

Als je elke dag 2 uur in de auto gaat zitten voor een minimumloon doe je volgensmij sowieso echt iets verkeerd.

Het was natuurlijk wachten op een reactie als deze, alsof 2 uur reistijd per dag zo bijzonder is. Reistijden van 45 minuten tot een uur enkele reis zijn helemaal niet vreemd, vooral buiten de Randstad, waar nog steeds het grootste deel van de Nederlanders woont.

Verhuizen is tegenwoordig niet eenvoudig en financieel vaak niet aantrekkelijk. Veiligheidsoverwegingen, onregelmatige werktijden of nachtdiensten maken fietsen vaak lastig, en buiten de Randstad is het OV beperkt. Hierdoor kunnen reistijden met de auto van 30 minuten snel oplopen tot een uur of langer.

Het idee dat lage lonen automatisch “kortbij huis of makkelijk bereikbaar” zijn, is een sterk stereotype, die gewoonweg niet klopt. Voor veel lage- en middeninkomens betekent dit dat lange reistijden een harde realiteit zijn, en juist zij worden hierdoor relatief veel harder geraakt door extra kosten zoals brandstofprijzen.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 14-03-2026 20:23 ]

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 14:26

DropjesLover schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 13:40:
[...]

De accu's, met name van de tweede generaties, blijken verrassend goed te zijn. En met 80% capaciteit is een accu echt nog niet afgeschreven.

Veel auto’s van 5 jaar oud zitten al op zo’n 80%.

De armere Nederlanders rijden nu rond in auto’s van 15 jaar oud….

Hoe goed is de accu tegen die tijd?

De accuratio is nu al voor velen net genoeg om de dag door te komen. Laat staan als ie over 15 jaar op 40% accucapaciteit zit…

Acties:

PeaceNlove

Deugleuter

Bestseller schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 14:08:
[...]

Veel auto’s van 5 jaar oud zitten al op zo’n 80%.

De armere Nederlanders rijden nu rond in auto’s van 15 jaar oud….

Hoe goed is de accu tegen die tijd?

De accuratio is nu al voor velen net genoeg om de dag door te komen. Laat staan als ie over 15 jaar op 40% accucapaciteit zit…

Die degradatie getallen zijn overdreven. Ik zit de bekende autosites te bekijken ter oriëntatie en bijvoorbeeld de Kia’s en Hyundais zijn verrassend weinig gedegradeerd en doorgaans nog ruim boven de 90%. Ook een polestar2 ID3 Mazda cx30 e.d. vind je meestal wel zo rond de 90%. En dan sorteer ik vaak al de prijs van laag naar hoog, dus de auto’s met de hoge kilometerstand zie ik inderdaad ook. En ja, er zitten er ook tussen met 80% over, wat daarmee gebeurt is weet ik niet, maar het zijn tot nu toe uitzonderingen.

zaterdag 14 maart 2026 15:44

Acties:

Janpietertje89

Andyk125 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 13:56:
[...]

Het was natuurlijk wachten op een reactie als deze, alsof 2 uur reistijd per dag zo bijzonder is. Reistijden van 45 minuten tot een uur enkele reis zijn helemaal niet vreemd, vooral buiten de Randstad, waar nog steeds het grootste deel van de Nederlanders woont.

Verhuizen is tegenwoordig niet eenvoudig en financieel vaak niet aantrekkelijk. Veiligheidsoverwegingen, onregelmatige werktijden of nachtdiensten maken fietsen vaak lastig, en buiten de Randstad is het OV beperkt. Hierdoor kunnen reistijden met de auto van 30 minuten snel oplopen tot een uur of langer.

Het idee dat lage lonen automatisch “kortbij huis of makkelijk bereikbaar” zijn, is een sterk stereotype, die gewoonweg niet klopt. Voor veel lage- en middeninkomens betekent dit dat lange reistijden een harde realiteit zijn, en juist zij worden hierdoor relatief veel harder geraakt door extra kosten zoals brandstofprijzen.

Ik zie weinig voorbeelden van lagen lonen banen die niet op fietsafstand zouden zijn. Woon zelf in het oosten van het land maar ook hier zitten in zowat elk dorp, of in ieder geval de stad die makkelijk op fietsafstand ligt binnen een straal van 10km een winkelcentrum, zorginstellingen, scholen, streekziekenhuizen, bouwbedrijven, boerenbedrijven, tuinbouw en weet ik wat voor lage lonen banen ik me kan bedenken. Als ik dan toch minimumloon zou moeten verdienen zou ik er persoonlijk toch echt voor zorgen dat ik niet ook nog 2 uur in de auto zou hoeven te zitten in eigen tijd elke dag.

En veiligheidsoverwegingen om niet de fiets te nemen als het donker is als werkende volwassene? Laat me niet lachen. We leven hier niet in Afghanistan.

[ Voor 4% gewijzigd door Janpietertje89 op 14-03-2026 15:49 ]

zaterdag 14 maart 2026 16:29

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 19:05

PeaceNlove schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 14:26:
[...]

Die degradatie getallen zijn overdreven. Ik zit de bekende autosites te bekijken ter oriëntatie en bijvoorbeeld de Kia’s en Hyundais zijn verrassend weinig gedegradeerd en doorgaans nog ruim boven de 90%. Ook een polestar2 ID3 Mazda cx30 e.d. vind je meestal wel zo rond de 90%. En dan sorteer ik vaak al de prijs van laag naar hoog, dus de auto’s met de hoge kilometerstand zie ik inderdaad ook. En ja, er zitten er ook tussen met 80% over, wat daarmee gebeurt is weet ik niet, maar het zijn tot nu toe uitzonderingen.

Goed om te weten dat de markt er positiever uit gaat zien.
Toen ik vorige maand nog in de markt was voor een elektrische auto, waren de meeste tweedehands auto’s rond de 75-85% capaciteit.

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 20:30

Janpietertje89 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 15:44:
[...]

Ik zie weinig voorbeelden van lagen lonen banen die niet op fietsafstand zouden zijn. Woon zelf in het oosten van het land maar ook hier zitten in zowat elk dorp, of in ieder geval de stad die makkelijk op fietsafstand ligt binnen een straal van 10km een winkelcentrum, zorginstellingen, scholen, streekziekenhuizen, bouwbedrijven, boerenbedrijven, tuinbouw en weet ik wat voor lage lonen banen ik me kan bedenken. Als ik dan toch minimumloon zou moeten verdienen zou ik er persoonlijk toch echt voor zorgen dat ik niet ook nog 2 uur in de auto zou hoeven te zitten in eigen tijd elke dag.

En veiligheidsoverwegingen om niet de fiets te nemen als het donker is als werkende volwassene? Laat me niet lachen. We leven hier niet in Afghanistan.

Dat een dorp winkels, scholen of zorginstellingen heeft, betekent niet automatisch dat er genoeg banen zijn voor alle werkzoekenden of dat mensen daar daadwerkelijk in werken.

Denk bijvoorbeeld aan mensen in de bouw, logistiek, industrie, schoonmaak op grotere locaties, beveiliging, horeca of toerisme. Dit soort werk zit vaak op bedrijventerreinen of locaties die niet in elk dorp aanwezig zijn, waardoor langere reistijden heel normaal zijn.

Veel van de banen die jij noemt zijn bovendien geen minimumloon, iets wat je in je oorspronkelijke reactie ook niet zo benoemd hebt, je had het over lage loon banen dat is niet hetzelfde als minimumloon. Mensen kiezen vaak bewust voor een sector waarin ze zich ook eventueel kunnen ontwikkelen. Het is dus niet zo dat iedereen zomaar iets dichterbij kan of moet doen, ook al is het een lage loon baan.

Ik vind dat je hier nogal generaliseert. Een lage loon baan is niet hetzelfde als een minimumloon baan en je doet alsof alle minimumloon banen hetzelfde zijn en het salaris de enige factor is waarom iemand voor een bepaalde baan zou kiezen. Nogal een kortzichtige claim als ik eerlijk ben.

En veiligheid en praktische bezwaren bij fietsen zijn echt geen verzinsel. Nachtdiensten, slecht verlichte buitenwegen of als vrouw ’s nachts, vroeg in de ochtend of later op de avond 10 km of meer moeten fietsen spelen voor veel mensen gewoon mee in die afweging.

Acties:

NMH

Moderator General Chat

Topicstarter

Modbreak:Vriendelijk verzoek: probeer op de onderbouwing te blijven letten, dat schort er bij een aantal reacties vandaag een beetje aan.

zaterdag 14 maart 2026 20:37

Acties:

toolkist

Janpietertje89 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 15:44:
Als ik dan toch minimumloon zou moeten verdienen zou ik er persoonlijk toch echt voor zorgen dat ik niet ook nog 2 uur in de auto zou hoeven te zitten in eigen tijd elke dag.

Je klinkt echt totaal wereld vreemd. Denk je nou echt niet dat iemand daar al voor zou kiezen als ie de kans had?

zondag 15 maart 2026 00:14

Acties:

defiant

Moderator General Chat

Topicstarter

Lastige start kabinet-Jetten: miljardenbezuinigingen wankelen, onzekerheid wordt groter

Nog geen drie weken zit het minderheidskabinet-Jetten in het zadel, en nu al blijkt hoe fragiel de basis onder de kabinetsplannen is. Uit de eerste grote debatten komt een duidelijk beeld naar voren: voor forse ingrepen in de zorg en sociale zekerheid ontbreekt een stabiele meerderheid. De oppositie is zeer kritisch. En internationale ontwikkelingen zorgen voor nog meer onzekerheid.

Eind februari blaakt premier Jetten van het optimisme. De eerste D66-premier ooit, verkozen met de campagneslogan 'Het kan wél'. Een relatief snelle formatie levert een minderheidsakkoord op met VVD en CDA, met als titel 'Aan de slag'. Maar in de volgende fase, het daadwerkelijk door het parlement loodsen van miljardenbezuinigingen, stapelen de tegenvallers zich al snel op.

Het minderheidskabinet moet de komende maanden een aantal politieke keuzes maken. Doet het kabinet voor een grote begrotingsdeal straks zaken met links? Met GroenLinks-PvdA? Dat zal leiden tot spanning met de VVD, die de meeste financiële voorstellen van links verafschuwt. Of kiest het kabinet voor ChristenUnie, SGP en de Groep-Markuszower? Deels 'over rechts', maar in de Eerste Kamer is een meerderheid ook dan niet zeker.

En welke maatregelen kiest het kabinet? Elders bezuinigen? Belastingen verhogen? De staatsschuld laten oplopen? Dat kan ook spanning tussen D66, VVD en CDA opleveren. Zo willen D66 en CDA de staatsschuld best wat verder laten oplopen, terwijl dat voor financiënminister Heinen vloeken in de kerk is.

Richting Prinsjesdag in september moet het kabinet een deal hebben. Binnen de coalitie wordt ook nog gehoopt op een breder sociaal akkoord, dus ook met vakbonden en werkgeversorganisaties, maar dat kan ook langer duren. De 'permanente formatie' gaat beginnen.

De permanente formatie werd door de coalitie gezien als erg onwenselijk, dat zag je ook terug met het gegeven dat men heel snel een formatie en regeerakkoord had bereikt. Zie ook:

Jetten wil ‘binnen thema’s’ onderhandelen om te voorkomen dat allerlei dossiers aan elkaar worden geknoopt en er een ‘permanente formatie’ ontstaat. Een omfloerste waarschuwing was er vrijdag al te horen voor zijn beoogde gesprekspartners. Een oppositie die zijn uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook wel eens op afgerekend worden. Volgens Jetten zijn Nederlanders de oude praktijken ‘zat’. ‘Ze hebben de afgelopen jaren te vaak gezien dat de politiek heel veel praat, maar helemaal niks oplost.’

bron
Maar je kan je afvragen of dit niet vanaf het begin af aan een verkeerde strategie is geweest. Men hoopt dat met z.g.n. wisselende meerderheden het kabinet niet permanent hoefde te onderhandelen, echter, die weg was de eerste paar dagen al afgesloten.

Het is voor mij persoonlijk echt het meest verbazingwekkende dat men dit minderheidskabinet is aangegaan zonder serieus overleg met de oppositie over hoe dit zou kunnen werken. Het was imho vooral wensdenken van het kabinet.

Het belangrijkste probleem wordt (imho) prinsjesdag, ze moeten nu werken aan een sluitende begroting die zowel steun heeft in de 2e en 1e kamer, daar is niet echt heel veel tijd meer voor over, aangezien de plannen allemaal van te voren moeten worden aangeleverd en doorgerekend. Met de 2e kamer kunnen ze misschien steun sprokkelen, maar de 1e kamer is hierin het grootste probleem.

Ik zie prinsjesdag nog steeds als de belangrijkste eerste make or break scenario van het kabinet, alle andere plannen en maatregelen kunnen ze vooruitschuiven of uitstellen, maar de begroting kan je niet vermijden.

"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert

zondag 15 maart 2026 07:01

Acties:

zondag 15 maart 2026 07:06

Ik zie dit wel passen bij het imago van D66. De partij staat al jaren bekend als ‘betweterig’. De partij die wel even verteld hoe het echt zit en neerkijkt op andere standpunten: want zij snappen het niet en zijn dom.

Nu bij de minderheidscoalitie is dit ook te zien. Zoals Defiant zegt: minderheidskabinet aangaan zonder serieus overleg met de oppositie.

Oftewel er wordt er vanuit gegaan dat alleen de mening van o.a. D66 juist is en de andere partijen dat wel gaan inzien en de dan meestemmen.

Acties:

Findail

Bestseller schreef op zondag 15 maart 2026 @ 07:01:
Ik zie dit wel passen bij het imago van D66. De partij staat al jaren bekend als ‘betweterig’. De partij die wel even verteld hoe het echt zit en neerkijkt op andere standpunten: want zij snappen het niet en zijn dom.

Nu bij de minderheidscoalitie is dit ook te zien. Zoals Defiant zegt: minderheidskabinet aangaan zonder serieus overleg met de oppositie.

Oftewel er wordt er vanuit gegaan dat alleen de mening van o.a. D66 juist is en de andere partijen dat wel gaan inzien en de dan meestemmen.

Waar haal je vandaan dat D66 betweterig is? Elke partij denkt toch wel dat ze het beter weten hoe ze dingen op willen lossen, als andere partijen? Dus waarom juist D66 ?

zondag 15 maart 2026 08:01

Acties:

zondag 15 maart 2026 09:12

Findail schreef op zondag 15 maart 2026 @ 07:06:
[...]

Waar haal je vandaan dat D66 betweterig is? Elke partij denkt toch wel dat ze het beter weten hoe ze dingen op willen lossen, als andere partijen? Dus waarom juist D66 ?

Hun eigen onderzoek van 1,5 jaar geleden. Zoveel is er niet veranderd in 1,5 jaar hoor: behalve dat er deze verkiezingen doormiddel van marketing het een en ander verbloemd is onder ‘het kan wel’.

https://www.trouw.nl/poli...-intern-rapport~bb2358cb/

Gelijk halen op ‘de waarheid’
Bij discussies over financiën, corona en stikstof, slaan D66'ers soms door en slaan ze een betweterige toon aan.

Acties:

Robkazoe

defiant schreef op zondag 15 maart 2026 @ 00:14:
Lastige start kabinet-Jetten: miljardenbezuinigingen wankelen, onzekerheid wordt groter

[...]

[...]

[...]

[...]

De permanente formatie werd door de coalitie gezien als erg onwenselijk, dat zag je ook terug met het gegeven dat men heel snel een formatie en regeerakkoord had bereikt. Zie ook:

[...]
bron
Maar je kan je afvragen of dit niet vanaf het begin af aan een verkeerde strategie is geweest. Men hoopt dat met z.g.n. wisselende meerderheden het kabinet niet permanent hoefde te onderhandelen, echter, die weg was de eerste paar dagen al afgesloten.

Het is voor mij persoonlijk echt het meest verbazingwekkende dat men dit minderheidskabinet is aangegaan zonder serieus overleg met de oppositie over hoe dit zou kunnen werken. Het was imho vooral wensdenken van het kabinet.

Het belangrijkste probleem wordt (imho) prinsjesdag, ze moeten nu werken aan een sluitende begroting die zowel steun heeft in de 2e en 1e kamer, daar is niet echt heel veel tijd meer voor over, aangezien de plannen allemaal van te voren moeten worden aangeleverd en doorgerekend. Met de 2e kamer kunnen ze misschien steun sprokkelen, maar de 1e kamer is hierin het grootste probleem.

Ik zie prinsjesdag nog steeds als de belangrijkste eerste make or break scenario van het kabinet, alle andere plannen en maatregelen kunnen ze vooruitschuiven of uitstellen, maar de begroting kan je niet vermijden.

Ik vraag mij wel af hoe je op "dossiers" meerderheden gaat vinden. Een meerderheid vinden voor defensie is niet echt een probleem met al die miljarden extra maar succes met het vinden van een meerderheid bij de zware bezuinigingen op zorg.

Er wordt gekeken naar GLPvdA. Stel dat die bv de bezuinigingen op gehandicapten zorg weg weten te krijgen, dan ligt er nog steeds een zeer rechts/anti sociaal zorgplan. Dat dossier moet zo grondig verbouwd worden wil het acceptabel worden voor een GLPvdA achterban. Maar dat zie ik niet gebeuren. Daarnaast, 10 miljard moet er bezuinigd worden op het zorgdossier. Streep je 250 miljoen bezuinigingen weg bij de gehandicaptenzorg, waar gaan we het dan op bezuinigingen, meneer Klaver? De tandartsen? MSZ?

"Ik zou wel graag de HRA willen aftoppen op 700K." zegt klaver dan. Het zorgdossier wordt nu een zorg-woon dossier met alle complexiteit die daarbij hoort. Op rechts de meerderheid zoeken lijkt logischer maar die zijn ook compleet verdeeld.

D66 heeft zich echt in deze positie gewurmd...

zondag 15 maart 2026 10:40

Acties:

Findail

Bestseller schreef op zondag 15 maart 2026 @ 08:01:
[...]

Hun eigen onderzoek van 1,5 jaar geleden. Zoveel is er niet veranderd in 1,5 jaar hoor: behalve dat er deze verkiezingen doormiddel van marketing het een en ander verbloemd is onder ‘het kan wel’.

https://www.trouw.nl/poli...-intern-rapport~bb2358cb/

Gelijk halen op ‘de waarheid’
Bij discussies over financiën, corona en stikstof, slaan D66'ers soms door en slaan ze een betweterige toon aan.

Dank voor de link. Jammer dat dit dan ook zo als negatief wordt ervaren, daar hebben meer (linkse) partijen last van - als ze iets willen wat goed is (en daar komt het betweterige denk ik van - ze zeggen dat het goed is, terwijl anderen dat niet geloven/ niet zo zien) voor de samenleving in zijn geheel (klimaat bovenaan natuurlijk), krijgen ze het label 'betweterig', terwijl als andere (meer rechtse...) partijen iets willen, wat meer 'goed is' voor 1 expliciete groep in de samenleving die het vaak toch al niet verkeerd heeft, het wordt gezien als 'ja daar staan ze toch voor' (bovenaan bv aftrek HRA, of verandering erfrecht...).

In andere woorden - het is m.i. lastig om je standpunten uit te dragen, die vaak ook door wetenschap ondersteund wordt, als je dan 'betweterig zijn' wordt verweten.

zondag 15 maart 2026 12:09

Acties:

DeKever

Findail schreef op zondag 15 maart 2026 @ 10:40:
[...]

Dank voor de link. Jammer dat dit dan ook zo als negatief wordt ervaren, daar hebben meer (linkse) partijen last van - als ze iets willen wat goed is (en daar komt het betweterige denk ik van - ze zeggen dat het goed is, terwijl anderen dat niet geloven/ niet zo zien) voor de samenleving in zijn geheel (klimaat bovenaan natuurlijk), krijgen ze het label 'betweterig', terwijl als andere (meer rechtse...) partijen iets willen, wat meer 'goed is' voor 1 expliciete groep in de samenleving die het vaak toch al niet verkeerd heeft, het wordt gezien als 'ja daar staan ze toch voor' (bovenaan bv aftrek HRA, of verandering erfrecht...).

In andere woorden - het is m.i. lastig om je standpunten uit te dragen, die vaak ook door wetenschap ondersteund wordt, als je dan 'betweterig zijn' wordt verweten.

De valkuil van het eigen gelijk. Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen etc.

Als je mensen wilt meekrijgen dan zul je een andere strategie moeten hebben dan "ik heb gelijk en jij niet" (maar dat zie jij niet omdat jullie nog niet zover zijn als ik), de strategie waar Tjeert de Groot van D66 meester in was.

Ja maar, we hebben toch gelijk? Waar mag ik dat niet zeggen? Omdat het dom is. Iedereen heeft een hekel aan de wijsneus. Wees slim.

zondag 15 maart 2026 13:24

Acties:

zondag 15 maart 2026 13:56

Marcel a schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 07:30:
[...]
En toch houd ik staande dat de intentie van de wetgeving op het gebied van belastingen is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

De intenties die men had bij het opstellen van de huidige zijn mij niet bekend. Wat veel relevanter is dan die intenties is hoe het systeem effectief functioneert. Uiteindelijk is het het uitgevoerde beleid dat mensen raakt.

En daarover kan je zeggen (aan de hand van de bronnen die een aantal aanhalen) dat het resultaat degressief is, maar dat is niet eerlijk. Het resultaat is degressief als je het inkomen als deler neem een alle belastingen als noemer.
Het onderzoek gooit namelijk alles op één hoop en stelt dat als percentage van het inkomen er een degressief karakter bestaat. En als je btw (en andere proportionele belastingen die niet over het inkomen geheven worden, maar bijvoorbeeld over consumptie) meeneemt en deelt over het inkomen ontstaat er (vanzelfsprekend) een degressief beeld.
En dat is een interessant gegeven, maar mijn eerdere stelling was 'Overigens is het hele stelsel in Nederland erop gericht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'.
En daar sta ik nog steeds wel achter.

Volgens mij omvat "het hele stelsel in Nederland" óók de indirecte belastingen. Men kan ook de btw verlagen en een andere directe belasting verhogen. Daarmee worden de lasten anders over de bevolking verdeeld.

Voor zover ik weet betekent "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" dat degenen met een hoger inkomen relatief meer belastingen betalen (=progessief stelsel).

Zoals ook te zien is in de eerder geplaatste grafiek ligt de belastingdruk bij de top-0,1% significant lager dan bij de inkomensgroepen daaronder (óók als de indirecte belastingen buiten beschouwing worden gelaten). Het systeem maakt dus de gestelde intentie niet waar. De "sterkste schouders" dragen juist relatief de lichtste lasten.

Dan is dat bij het maken van het huidige stelsel dus of niet goed overzien, óf de intentie was toch anders dan geschetst.

Acties:

Brunniepoo

Robkazoe schreef op zondag 15 maart 2026 @ 09:12:
Daarnaast, 10 miljard moet er bezuinigd worden op het zorgdossier.

Je bent als oppositiepartij gek als je meegaat in dat frame en waarom zou je? Laat de partijen die het regeerakkoord hebben gesloten maar met alternatieven komen die voor andere partijen acceptabel zijn.

zondag 15 maart 2026 15:13

Acties:

Marcel a

Andyk125 schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 10:23:
[...]

De stelling dat “het hele stelsel erop gericht is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen” klopt eigenlijk alleen als je naar box 1 kijkt. De inkomstenbelasting op arbeid is inderdaad progressief ingericht.

Maar het Nederlandse belastingstelsel bestaat uit meer dan alleen box 1. Een groot deel van de belastingopbrengsten komt uit consumptiebelastingen zoals btw, accijnzen en energiebelastingen, die relatief zwaarder drukken op lage en middeninkomens omdat zij een groter deel van hun inkomen aan consumptie besteden.

Inkomen in Nederland wordt heel verschillend belast, afhankelijk van de bron. Inkomen uit arbeid valt in box 1, terwijl de ‘sterkste schouders’ vaak hun geld halen uit box 2 (dividenden/aanmerkelijk belang) en box 3 (vermogen). Zelfs als je consumptiebelastingen buiten beschouwing laat, betalen deze groepen relatief gezien minder belasting dan mensen met vergelijkbaar inkomen uit arbeid, waardoor de effectieve belastingdruk voor mensen met vooral arbeid vaak hoger uitvalt dan voor mensen die hun inkomen grotendeels uit kapitaal of ondernemingen halen.

Het is dus lastig vol te houden dat het hele belastingstelsel zo is ingericht dat automatisch de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Nauwkeuriger is te zeggen dat in Nederland de 'sterkere' schouders de zwaarste lasten dragen, maar niet per se de 'sterkste'. De stelling gaat namelijk over belastingdruk in verhouding tot inkomen, niet over absolute bedragen.

Volgens mij is dat prima vol te houden. Erf en schenkrecht heeft een progressief karakter. BTW maakt onderscheid tussen basisbehoeften en luxe. Het is aannemelijk dat mensen met meer geld een groter aandeel van hun consumptie in het hoge tarief terecht komen. Box 3 kent een forse drempel waardoor mensen met een normaal inkomen helemaal nooit iets te maken hebben met deze box. Vennootschapsbelasting kent twee schijven. Allemaal pogingen om mensen met een hoger inkomen een hogere bijdrage aan de overheid te laten leveren. Het is dan natuurlijk niet eerlijk om al deze bedragen af te zetten tegen het inkomen van iemand. Dan kan de uitkomst prima degressief zijn.

Je slotopmerking kan ik me deels wel in vinden behalve dat het best over absolute bedragen kan gaan. Iemand die een BMW 7 serie aanschaf betaalt een forse BPM. Nu kan je heel erg lang steggelen over het gegeven dat dit afgezet tegen zijn inkomen minder is, maar het neemt niet weg dat deze persoon een forse bijdrage levert aan de staatskas.

zondag 15 maart 2026 15:40

Acties:

zondag 15 maart 2026 15:43

Na de ophef van vorige week over het feit dat het ministerie van Infrastructuur & Waterstaat gemeenten verbood het gebruik van staalslakken aan banden te leggen leggen, krabbelt het ministerie nu terug:

quote: https://www.nu.nl/klimaat...n-staalslakken-nemen.html
Gemeenten mogen toch zelf met regels komen om het gebruik van staalslakken tegen te houden. Na woedende reacties van lokale bestuurders zegt staatssecretaris Annet Bertram (Milieu) nu alsnog op één lijn te zitten met de gemeenten.

Natuurlijk hadden de gemeenten (en de journalistiek) de brief verkeerd geïnterpreteerd. /s

Maar volgens Bertram komt de onrust onder gemeenten allemaal door een misverstand. Door de eerdere brief van het ministerie is alleen "het beeld ontstaan" dat lokale maatregelen tegen staalslakken worden beperkt, schrijft zij vrijdag aan de Tweede Kamer.

Wel schrijft de staatssecretaris dat gemeenten bij het instellen van maatregelen tegen bouwstoffen moeten kijken "naar de aard en de kwaliteit van het materiaal en de specifieke kenmerken van de toepassingslocatie". Dat lijkt erop te wijzen dat al te brede beperkingen alsnog tegen de landelijke regels indruisen.

Acties:

zondag 15 maart 2026 17:53

Touch grass? Ben geen tuinman!

Findail schreef op zondag 15 maart 2026 @ 10:40:
[...]

Dank voor de link. Jammer dat dit dan ook zo als negatief wordt ervaren, daar hebben meer (linkse) partijen last van - als ze iets willen wat goed is (en daar komt het betweterige denk ik van - ze zeggen dat het goed is, terwijl anderen dat niet geloven/ niet zo zien) voor de samenleving in zijn geheel (klimaat bovenaan natuurlijk), krijgen ze het label 'betweterig', terwijl als andere (meer rechtse...) partijen iets willen, wat meer 'goed is' voor 1 expliciete groep in de samenleving die het vaak toch al niet verkeerd heeft, het wordt gezien als 'ja daar staan ze toch voor' (bovenaan bv aftrek HRA, of verandering erfrecht...).

In andere woorden - het is m.i. lastig om je standpunten uit te dragen, die vaak ook door wetenschap ondersteund wordt, als je dan 'betweterig zijn' wordt verweten.

Ten tijde van de verkiezingsstrijd heb ik deze al eens gedeeld, over de partij-ideoloog van D66: https://www.groene.nl/art...and?token=8Lp1EXaa8BXZDj4

Daar komt dat wat betweterige ook naar voren,

Andere conclusies die Groen en haar collega’s optekenden in dat stevige evaluatierapport gaan over hoe D66 soms een betweterige toon aanslaat. De partij luistert niet, maar is uitleggerig. Dat heeft ertoe geleid dat ‘D66 zelf een taal is gaan spreken die veel mensen ervaren als moralistisch, vervreemdend en uitsluitend’. Natuurlijk, woke is een misbruikte term, vinden ze op het instituut, maar wel de ideale stok om een partij als D66 mee te slaan.

Die inzichten lijken breed te zijn omarmd. Rob Jetten presenteert zich inmiddels als ‘Rob de Bouwer’ en komt met stapels beleidsplannen en zegt daarbij dat hij ‘iets directere taal’ zal gebruiken dan ‘alle nuance die je van D66 gewend bent’. Daar hoort ook bij dat hij het minder wil hebben over regenboog-zebrapaden en ander progressief vlagvertoon.

Maar, zoals dat op de interwebs wordt genoemd, wat mooie "aged like milk" uitspraken

D66 doet altijd beloftes om ongelijkheid te verminderen. Toch sneuvelen bij D66 in kabinetsonderhandelingen de sociaal-economische standpunten vaak als eerste.

‘Dit zijn thema’s die nu echt spelen in de partij, daarover ben ik best hoopvol. De rechtvaardigheid van bepaalde verdelingsmechanismen, zoals de markt, is voor mij een centrale vraag in het liberalisme. De markt lijkt neutraal, en dat maakt haar voor sommige liberalen aantrekkelijk, maar het is glashelder dat dat niet altijd het geval is. Dus dan moet de overheid ingrijpen als het milieu vervuild raakt, als mensen kapitalen bij de dierenarts moeten neerleggen of als kinderopvang onbetaalbaar is.’

Een oud-medewerker van jullie, Daniël Boomsma, verliet een paar jaar geleden de partij en schreef een gepeperd essay waarin hij stelde dat D66 goede intenties heeft, maar als het erop aankomt altijd rechts beleid steunt. Is dat inderdaad niet ingewikkeld?

‘Ik vind het niet ingewikkeld om voor onze idealen te staan, want die voel ik vol overtuiging. En ik denk ook dat dat door de geschiedenis heen verandert, de politieke constellatie is steeds weer anders. In de jaren negentig zat er een heel ander soort kabinet in dit land en in de jaren zeventig was het al helemaal anders. Nu is het politieke speelveld zo rechts dat het belangrijk is om over je idealen te waken en dus een kritische vriend van de partij te zijn.’

Gelukkig is dat wel goed afgelopen

People as things, that’s where it starts.

Acties:

zondag 15 maart 2026 19:08

Brunniepoo schreef op zondag 15 maart 2026 @ 13:56:
[...]

Je bent als oppositiepartij gek als je meegaat in dat frame en waarom zou je? Laat de partijen die het regeerakkoord hebben gesloten maar met alternatieven komen die voor andere partijen acceptabel zijn.

Dan komt er nooit iets wat acceptabel is voor de oppositiepartijen. Die kunnen alles af blijven wijzen. Laat iedereen gewoon met voorstellen komen. En het voorstel dat een kamermeerderheid haalt wordt het.

Acties:

Brunniepoo

R_Zwart schreef op zondag 15 maart 2026 @ 17:53:
[...]

Dan komt er nooit iets wat acceptabel is voor de oppositiepartijen. Die kunnen alles af blijven wijzen. Laat iedereen gewoon met voorstellen komen. En het voorstel dat een kamermeerderheid haalt wordt het.

Dat lijkt me onzin. Als je als (oppositie)partij tegen voorstellen gaat stemmen die in je eigen verkiezingsprogramma stonden, of waarvan je weet dat je achterban ze steunt, dan snijd je jezelf in vingers.

Maar je zit als oppositiepartij met (financiële) kaders die je niet zelf gesteld hebt, dus dan hoef je je ook niet aan te conformeren. Als ze je steun willen dan passen ze de kaders maar aan.

zondag 15 maart 2026 23:11

Acties:

maandag 16 maart 2026 10:30

Creator of Todo2d.com

Brunniepoo schreef op zondag 15 maart 2026 @ 19:08:
[...]

Dat lijkt me onzin. Als je als (oppositie)partij tegen voorstellen gaat stemmen die in je eigen verkiezingsprogramma stonden, of waarvan je weet dat je achterban ze steunt, dan snijd je jezelf in vingers.

Alleen als het 100% overeenkomt met wat je als partij wil. Vaak zijn voorstellen het net niet en dan zal een andere partijen proberen je te overtuigen om met minder genoegen te nemen. Ga je dan mee dan heeft jouw eigen verbetering geen kans meer immers de kamer heeft al een stap gemaakt.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel

Acties:

maandag 16 maart 2026 12:21

Marcel a schreef op zondag 15 maart 2026 @ 15:13:
[...]

Volgens mij is dat prima vol te houden. Erf en schenkrecht heeft een progressief karakter. BTW maakt onderscheid tussen basisbehoeften en luxe. Het is aannemelijk dat mensen met meer geld een groter aandeel van hun consumptie in het hoge tarief terecht komen. Box 3 kent een forse drempel waardoor mensen met een normaal inkomen helemaal nooit iets te maken hebben met deze box. Vennootschapsbelasting kent twee schijven. Allemaal pogingen om mensen met een hoger inkomen een hogere bijdrage aan de overheid te laten leveren. Het is dan natuurlijk niet eerlijk om al deze bedragen af te zetten tegen het inkomen van iemand. Dan kan de uitkomst prima degressief zijn.

Je slotopmerking kan ik me deels wel in vinden behalve dat het best over absolute bedragen kan gaan. Iemand die een BMW 7 serie aanschaf betaalt een forse BPM. Nu kan je heel erg lang steggelen over het gegeven dat dit afgezet tegen zijn inkomen minder is, maar het neemt niet weg dat deze persoon een forse bijdrage levert aan de staatskas.

Je kiest vrij selectief welke aspecten je benadrukt.

Er wordt niet beweerd dat er geen progressieve belastingen zijn, maar je praat de ene keer over het gehele stelsel en dan weer over individuele belastingen. Je heb het in je reactie over de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Daarvoor moet je naar draagkracht kijken, dus naar de relatieve belastingdruk, niet naar absolute bedragen.

Een belasting is regressief als het percentage van het inkomen dat aan belasting wordt betaald daalt naarmate het inkomen stijgt.

Erf- en schenkbelasting is wel progressief, maar levert slechts ongeveer 1% van de totale belastingopbrengst en is bovendien maar incidenteel.
BTW en accijnzen worden in economische analyses vaak als regressief beschouwd, net als veel andere consumptiebelastingen, omdat lage inkomens relatief meer van hun inkomen aan consumptie besteden.
Box 3 geldt voor alle belastingplichtigen, maar boven het heffingsvrije vermogen geldt één tarief. Hierdoor stijgt het belastingpercentage niet met het vermogen, en is het systeem dus niet echt progressief.
De Vennootschapsbelasting is licht progressief, maar de belasting op arbeid in Box 1 is veel hoger, waardoor arbeid effectief zwaarder wordt belast dan winst. Hierdoor kan het stelsel als geheel in de praktijk regressief uitpakken.
BPM is een incidentele consumptiebelasting en zegt weinig over progressiviteit of de relatieve belastingdruk, iedereen die een auto koopt betaalt mee, ongeacht inkomen.

Uiteindelijk ging mijn opmerking over jouw stelling: “Overigens is het hele stelsel in Nederland erop gericht dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.” Dat klopt gewoonweg niet, zoals ik al uitgelegd heb. Het benadrukken van afzonderlijke belastingen als progressief is prima, maar dat stond hier helemaal niet ter discussie. Omdat jouw stelling over het hele stelsel gaat en je het hebt over “de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”, moet je juist kijken naar de relatieve belastingdruk, niet naar absolute bedragen.

Absolute bedragen geven een misleidend beeld van wie echt het zwaarst wordt belast. Relatieve belastingdruk laat pas zien wie in verhouding tot hun middelen de grootste bijdrage levert.

Acties:

maandag 16 maart 2026 12:57

Touch grass? Ben geen tuinman!

Landelijke politiek, want het gebeurt overal én het is iets dat in ieder geval indirect [door alle bezuinigingen] gepusht wordt door de nationale overheid.

en er is geen regionale-politiek-topic, en als ik die begin wordt er toch nooit in gekeken

Cadeaulink: https://www.groene.nl/art...lub?token=1L6bvM7x06X0OZ2

‘We hebben het hier niet over een kookclub’

Het samenvoegen van gemeenten levert over het algemeen geen besparing of extra efficiëntie op. Wel leidt het soms tot hommeles in de lokale politiek. Zoals in de drie jaar oude fusiegemeente Voorne aan Zee in Zuid-Holland.

Met als argument ‘slagkracht’ fuseerden de afgelopen decennia overal gemeenten. Vijftig jaar geleden telde Nederland 843 gemeenten. Daar zijn er momenteel nog maar 342 van over. Zeker de laatste decennia hebben gemeenten er steeds meer taken bijgekregen.

Lokale politici, al dan niet gemaand door provincies, denken vaak dat fuseren met hun buren de enige oplossing is om efficiënter te werken en kosten te besparen. Maar uit onderzoek blijkt daar weinig van. Het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (Coelo) aan de Rijksuniversiteit Groningen concludeerde al in 2014 dat gemeentelijke herindelingen geen enkele besparing opleverden.[...] ‘De gemeentelijke voorzieningen worden er ook niet beter van’, aldus het Coelo-onderzoek. ‘Herindeling om financiële redenen is dus zinloos.’

Inwoners herkennen zich ook minder in een fusiegemeente. ‘Mensen haken af, en toch blijven overheden herindelen’, zegt Maarten Allers, directeur van het Coelo en hoogleraar economie van decentrale overheden in Groningen. In herindelingsgemeenten gaan mensen minder vaak stemmen, niet alleen bij de gemeenteraadsverkiezingen, ook bij de landelijke verkiezingen. ‘Ook na twintig jaar.’ En het opkomstpercentage bij de reguliere gemeenteraadsverkiezingen is al niet zo hoog. De laatste, op 16 maart 2022, kenden in alle gemeenten gemiddeld een historisch lage opkomst van 51 procent.

De vraag is überhaupt hoe je als gemeenteraad alle kernen goed kunt bereiken. Door alle herindelingen zijn raadsleden lastiger bereikbaar geworden. Een gemeente, zoals Voorne aan Zee, die uit tien dorpen bestaat is inmiddels heel gewoon. De gemeente Súdwest-Fryslân, met een oppervlakte van 908 vierkante kilometer land en water, bestaat zelfs uit 89 dorpen, buurtschappen en steden, die samen negentigduizend inwoners tellen. Het gemeentehuis staat in Sneek, een dorp als Warns ligt daar zo’n 36 kilometer en veertig minuten met de auto of bus vandaan. De gemeenteraad van Súdwest-Fryslân telt 37 raadsleden, verdeeld over dertien partijen. Zij kunnen onmogelijk alle identiteiten van de 89 kernen vertegenwoordigen.

Die laatste is wel een "leuke", ik woon zelf niet in die gemeente, maar wel in een vergelijkbare, en daar zie ik het ook: De dorpen rond de "hoofdstad" hebben veel invloed, alles wat op meer dan fietsafstand ligt wordt echt langzaam maar zeker vergeten.

Daarvoor werken gemeenten vaak samen met dorps- en wijkraden, die de ogen en oren zijn op lokaal niveau. [..] Elke maand vergadert het bestuur over nieuwe beplantingen in plantsoenen, verkeerssituaties of overlast van jongeren. ‘We zijn met volle moed aan de slag gegaan’, zegt secretaris René van der Hoek. ‘De gemeenteraad, de burgemeester en wethouders zijn heel positief. Ze krijgen het idee dat we steeds meer voor elkaar krijgen. Maar je merkt wel dat de ambtelijke organisatie het soms lastig vindt.’

Volgens John Bijl van het Periklesinstituut hebben de dorps- en wijkraden te weinig mandaat om de inwoners weer echt te betrekken bij de lokale politiek. ‘Je ziet wel heel actieve verenigingen, maar dan gaan er mensen dood, of ze houden ermee op en dan ebt het actieve langzaam weg’, zegt hij. ‘Er is in Den Haag nooit een fundamenteel debat geweest over doel en effect van al die herindelingen’, zegt Maarten Allers van het Coelo. Bijna elke herindeling is een hamerstuk in de Tweede Kamer. ‘Het is frappant dat het geen bewust beleid is, er is niet over nagedacht. Heel veel gemeenten zijn langzamerhand verdwenen.’ Terwijl juist de gemeente dé plek is waar burgers dicht bij de overheid kunnen komen. ‘Je kunt als burger makkelijker bij een wethouder komen dan bij een minister.’

Daar komt nog eens bij dat de werkdruk voor raadsleden sowieso enorm is toegenomen de laatste jaren. Ruim een op de drie raadsleden noemt de werkdruk als reden om mogelijk te stoppen met het werk, blijkt uit onderzoek van de Nederlandse Vereniging voor Raadsleden. Doordat gemeenten meer taken krijgen, is het werk verdrievoudigd, zegt John Bijl. ‘Raadsleden krijgen gemiddeld maar betaald voor een dag per week, maar werken minstens twintig uur per week, dus tweeënhalve dag.

Ik wil geloven dat het idee vaak echt wel nobel is, samenwerking klinkt op papier altijd heel leuk, maar ik denk dat het op termijn toch de democratie minder sterk maakt. Zeker nu de gemeente belangrijker en belangrijker wordt voor de burger, wil je eigenlijk gewoon een erg zichtbare en bereikbare gemeente. En dat gaat lastig in zo'n mega-gemeente. Hoe moeten die nou weten wat er zich afspeelt in een plaats als Mantgum, Aldeboarn of Ie?

Dus ja, imho wel een landelijk probleem, in de regionale politiek.

Oplossing? Ik denk dat je het vooral moet zoeken in het niet nodig maken van fusies. Jeugdzorg naar de gemeentes gooien was echt geen goede zet, dat had gewoon landelijk moeten blijven, of misschien via de provincie geregeld moeten worden. Idem met bijvoorbeeld uitkeringen. Nu krijg je overal verschillende regelingen en merk je dat de ene gemeente dingen heel anders aanpakt dan de ander. Dat een beetje gelijktrekken kan geen kwaad imho.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

_JGC_

@RobinHood Ik zit in Opsterland, een kleine gemeente met 30.000 inwoners. Naast de deur hebben we de beide Stellingwerven (oost en west). Die hebben sinds 2011 de handen ineen geslagen en hebben 5 ambtelijke afdelingen samengevoegd: https://www.opsterland.nl/samenwerking-met-andere-overheden

Zo'n samenwerking levert meer op dan een gehele fusie. Op ambtelijk niveau staan de gemeentes gewoon exact hetzelfde werk te doen, dat wil je centraler uitvoeren. Beleid moet je gewoon lokaal houden.

Voordeel van samenwerking tov een echte fusie is dat je niet ineens alle drukwerk, kleding, borden, huisstijl, etc overboord hoeft te gooien. Dat soort wijzigingen zijn gewoon heel erg duur. Laat staan het uit de grond stampen van een nieuw gemeentehuis zodat het centraler ligt in de nieuwe fusiegemeente

.

maandag 16 maart 2026 14:09

Acties:

Brunniepoo

D-e-n schreef op maandag 16 maart 2026 @ 11:29:
[...]

Volgens mij staan de meeste oppositiepartijen er toch zo in dat ze goede voorstellen zullen steunen?

Volgens mij ook, daarom reageerde ik ook op deze uitspraak:

Dan komt er nooit iets wat acceptabel is voor de oppositiepartijen. Die kunnen alles af blijven wijzen.

maandag 16 maart 2026 16:44

Acties:

Dennis

@RobinHood @_JGC_ over dat fuseren van gemeenten: ik onderschrijf helemaal wat het artikel van de Groene schrijft over de betrokkenheid van burgers bij hun politiek. Tegelijkertijd kun je als kleine gemeente niet meer alle taken uitvoeren die steeds meer gedecentraliseerd worden. Neem bijvoorbeeld de Jeugdzorg. Dat vereist behoorlijk veel kennis bij ambtenaren en in een kleine gemeente is de hoeveelheid ambtenaren gewoon ontzettend beperkt. Of neem zorgfraude, waar we - verwacht ik - de komende jaren nog wel meer over zullen horen.

Bij gemeentes kun je als uitgangspunt nemen dat ze ongeveer 1% aan ambtenaren hebben. Een gemeente met 20.000 inwoners heeft dus zo'n 200 ambtenaren. En dit aantal is tegelijkertijd wel een beetje het minimum wat je nodig hebt om alle wettelijke taken uit te voeren. Wat daarbij ook nog van belang is, is de oppervlakte. Een landelijke gemeente heeft een veel groter gebied en het onderhoud daarvan moet ook allemaal betaald worden.

Een ambtelijke samenwerking of zelfs een samenwerking via een gemeenschappelijke regeling is ook niet altijd een oplossing. Die laatste verslechtert de democratie eigenlijk nog verder omdat raadslieden dan een beperktere invloed hebben. Bij een ambtelijke samenwerking kom je in de situatie dat ambtenaren soms meerdere gemeenteraadsleden moeten bedienen. Dat komt weer met zijn eigen uitdagingen, want elke gemeente heeft weer een eigen besluitvormingsproces. En zie in tijden van schaarste dan maar eens goed personeel te behouden waar je dat aan vraagt.

Ook op bestuurlijk niveau is samenwerken lastig. Je ziet ook soms dat samenwerkingsverbanden weer worden ontbonden. Alweer een tijdje geleden maar bijvoorbeeld het ICT-samenwerkingverband in Friesland is daar een goed voorbeeld van. Maar ook de GR RSD de Liemers is twee jaar geleden behoorlijk uitgekleed. En zo zijn er echt heel voorbeelden (die niet allemaal het nieuws halen trouwens).

En die kosten van drukwerk en kleding vallen echt in het niet bij andere kosten die rondom een fusie spelen.

maandag 16 maart 2026 16:44

Acties:

Marcel a

Andyk125 schreef op maandag 16 maart 2026 @ 10:30:
[...]
Je kiest vrij selectief welke aspecten je benadrukt.

Er wordt niet beweerd dat er geen progressieve belastingen zijn, maar je praat de ene keer over het gehele stelsel en dan weer over individuele belastingen. Je heb het in je reactie over de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Daarvoor moet je naar draagkracht kijken, dus naar de relatieve belastingdruk, niet naar absolute bedragen.

Ik kies niet selectief. Ons belastingstelsel is een samenraapsel van belastingwetten die allemaal andere zaken belasten. In Nederland geldt het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Punt, zou ik willen zeggen. Er is eigenlijk geen partij te vinden die hier tegen is. Zo goed als elke belastingwet kent elementen die dat principe willen versterken. Of het nu het schijvensysteem in box 1, de twee tarieven voor btw, de vrijstellingen in box 3 zijn: het doel is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Nederland nivelleert zich helemaal gek.
Jij vertaalt draagkracht naar 'alle betaalde belastingen/inkomen'. Net zoals dat onderzoek waar eerder naar verwezen werd. En dat is prima. Aan de uitkomst van dat sommetje kan je overigens meerder interpretaties geven: je kan stellen dat ons systeem degressief is en dus houden we ons niet aan eerder genoemd principe. Je kan ook zeggen dat zonder ons principe en de vertaling daarvan in onze belastingwetten de secundaire inkomensverschillen veel groter zouden zijn. En dat laatste is natuurlijk de realiteit.
Gelukkig maar zou ik willen zeggen. Als je belastingen zo inricht dat ze werkelijk een progressieve uitkomst zouden hebben volgens het eerder genoemde sommetje, zou je denk ik schrikken welke bedragen er naar de belastingdienst moesten worden overgemaakt door mensen met een mooi inkomen. En dat zijn niet alleen maar rentenierende VVD-ers in Wassenaar. Dat zijn heel veel mensen met gewoon een goed salaris. Zoals een chirurg, een schooldirecteur, een notaris, etc.

maandag 16 maart 2026 17:44

Acties:

maandag 16 maart 2026 18:55

Touch grass? Ben geen tuinman!

@Dennis daarom ben ik ook van mening dat, zeker in de regio, veel zaken veel beter op provinciaalvlak geregeld kunnen worden.

Natuurlijk kan een kleine gemeente bestaande uit een paar dorpen niet in zijn eentje Jeugdzorg regelen, daar heb je inderdaad een heel team voor nodig met allerlei expertises. Dus dan moet je dat of dus in samenwerkingsverband met andere gemeenten gaan doen, wat inderdaad frictie kan opleveren. Of in bepaalde gevallen kun je dingen uitbesteden aan een grotere organisatie/bedrijf, maar ja, dat kan niet altijd [geprivatiseerde jeugdzorg, dat gaat goed aflopen] en zal waarschijnlijk niet goedkoper worden.

Voor grote, stedelijke gemeentes speelt dat veel minder. Ik snap dat, om het gezellig in Friesland te houden, Leeuwarden wel alle mogelijkheden heeft om bijvoorbeeld jeugdzorg te regelen, en dat die ook graag de lijntjes kort houdt. Prima. Maar een enorme verzameling dorpen zoals De Fryske Marren, met grote afstanden maar uiteindelijk niet zo heel veel mensen, het zou mooi zijn als die gewoon bij een provinciaal/noordelijk iets zou kunnen aankloppen. Ja, dan mis je misschien de kortere lijnen, maar dan heb je wel de mensen, kennis en kunde.

Ja, misschien minder democratisch, maar bij sommige dingen mis ik gewoon het nut van [zeer lokale] democratie. Juist dingen als jeugdzorg moeten zo evidence-based mogelijk werken. Wat mijn mening als leek daarover is, is helemaal niet belangrijk. Idem dito met bijvoorbeeld armoedebestrijding, WMO en wat al niet meer.

Maar ik ben dan ook iemand die nooit de decentralisatie van zoveel taken heeft begrepen. De geopperde ideeën van "dichter bij de burger" en "meer gericht op wat dáár speelt" kun je ook gewoon oplossen met een lokaal loket of locatie-specifieke aanpak. Daarvoor hoef je echt niet alles over de schutting naar de gemeenten te gooien.

Het is wel een mooie manier van "Den Haag" om te bezuinigen en om je handen van problemen af te kunnen trekken. En het is ook opeens geen [landelijk] verkiezingsthema meer. In dat opzicht zie ik wel alleen maar voordelen.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

maandag 16 maart 2026 19:54

Marcel a schreef op maandag 16 maart 2026 @ 16:44:
[...]
Ik kies niet selectief. Ons belastingstelsel is een samenraapsel van belastingwetten die allemaal andere zaken belasten. In Nederland geldt het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Punt, zou ik willen zeggen. Er is eigenlijk geen partij te vinden die hier tegen is. Zo goed als elke belastingwet kent elementen die dat principe willen versterken. Of het nu het schijvensysteem in box 1, de twee tarieven voor btw, de vrijstellingen in box 3 zijn: het doel is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Nederland nivelleert zich helemaal gek.

Hiervoor mist echt de onderbouwing.

Jij vertaalt draagkracht naar 'alle betaalde belastingen/inkomen'. Net zoals dat onderzoek waar eerder naar verwezen werd. En dat is prima. Aan de uitkomst van dat sommetje kan je overigens meerder interpretaties geven: je kan stellen dat ons systeem degressief is en dus houden we ons niet aan eerder genoemd principe. Je kan ook zeggen dat zonder ons principe en de vertaling daarvan in onze belastingwetten de secundaire inkomensverschillen veel groter zouden zijn. En dat laatste is natuurlijk de realiteit.

Er wordt niet ontkend dat het zonder het huidige systeem erger zou kunnen zijn. Echter maakt dat niet dat het huidige systeem ineens de wens dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen daadwerkelijk verwezenlijkt.

Gelukkig maar zou ik willen zeggen. Als je belastingen zo inricht dat ze werkelijk een progressieve uitkomst zouden hebben volgens het eerder genoemde sommetje, zou je denk ik schrikken welke bedragen er naar de belastingdienst moesten worden overgemaakt door mensen met een mooi inkomen. En dat zijn niet alleen maar rentenierende VVD-ers in Wassenaar. Dat zijn heel veel mensen met gewoon een goed salaris. Zoals een chirurg, een schooldirecteur, een notaris, etc.

Kom op nou, "schrikken" en zielig voor de degenen met een "mooi inkomen". Als we het hebben over emotionele argumenten.

Verder, waar ligt de grens voor wat een "mooi inkomen" of "goed salaris" is? Dat blijft vrij interpretabel en daarmee wordt het erg makkelijk om verkeerde conclusies te trekken en bang te worden voor bepaalde maatregelen.

Om het even feitelijk te houden hier nog een ander rapport: CPB - Inkomens en belastingen aan de top, 2022. De exacte getallen kunnen enigszins verschillen met de eerder genoemde studie (CPB - Ongelijkheid en herverdeling, 2022). Hier worden de indirecte belastingen en pensioenpremies niet meegenomen. Daardoor is de daling van de belastingdruk aan de top iets minder groot dan in het eerdere rapport.

De belastingdruk is het hoogste voor de inkomensgroep P90-P99, daarna neemt deze weer af. Voor de top-0,1% en de top-0,1% ligt de belastingdruk lager dan voor alle groepen daaronder (waar deze groepen natuurlijk wel de "allersterkste schouders" zijn.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/kPLc8r5_pJg6yZVg_Jk-K4Jus-w=/800x/filters:strip_exif()/f/image/03oGBjQaZpJz59kwBZMQceu2.png?f=fotoalbum_large

Om wat voor bedragen gaat het hier, welk inkomen hoort bij welke groep?

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/pmd-FJlHzMjZg7eTJQc58zFmJuk=/x800/filters:strip_exif()/f/image/GfRhjK3qCHruMHf6ooUu4YSU.png?f=fotoalbum_large

Oftewel, de groepen die relatief de minste belasting betalen hebben een inkomen van meerdere miljoenen. Wat mij betreft gaan eventuele (sowieso al vrij zwakke) argumenten rondom "hard werken" en "zielig" hier wel echt het raam uit.

Nog een bonusfiguur, gezien de kritiek op het hele stelsel uiteindelijk vooral draait om het tegengaan (of stimuleren) van ongelijkheid.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/E2vTnIF24oduWOGODSi7NKOwk7w=/800x/filters:strip_exif()/f/image/PlHkBgBex5Q3nQ6uuuRN8Exi.png?f=fotoalbum_large

Oftwel, de top verdient steeds meer dan de rest.

Acties:

Dennis

RobinHood schreef op maandag 16 maart 2026 @ 17:44:
@Dennis daarom ben ik ook van mening dat, zeker in de regio, veel zaken veel beter op provinciaalvlak geregeld kunnen worden.

Ik zou nog verder willen gaan: zaken zoals jeugdzorg gewoon weer terug naar het Rijk.

Ja, misschien minder democratisch, maar bij sommige dingen mis ik gewoon het nut van [zeer lokale] democratie. Juist dingen als jeugdzorg moeten zo evidence-based mogelijk werken. Wat mijn mening als leek daarover is, is helemaal niet belangrijk. Idem dito met bijvoorbeeld armoedebestrijding, WMO en wat al niet meer.

Maar ik ben dan ook iemand die nooit de decentralisatie van zoveel taken heeft begrepen. De geopperde ideeën van "dichter bij de burger" en "meer gericht op wat dáár speelt" kun je ook gewoon oplossen met een lokaal loket of locatie-specifieke aanpak. Daarvoor hoef je echt niet alles over de schutting naar de gemeenten te gooien.

Het is wel een mooie manier van "Den Haag" om te bezuinigen en om je handen van problemen af te kunnen trekken. En het is ook opeens geen [landelijk] verkiezingsthema meer. In dat opzicht zie ik wel alleen maar voordelen.

Ik begrijp de gedachte achter decentralisatie wel, maar je moet je voorstellen dat dit soort ideeën uit de koker van de VNG komt en daarin hebben grotere gemeenten nou eenmaal een grotere stem. Kijk, een gemeente Amsterdam of Almere redt zich wel met die decentralisatie van jeugdzorg, maar een gemeente Eemnes of Terschelling is van een heel andere orde van grootte.

Wat betreft samenwerking: vrijwel alle (kleinere) gemeenten doen dat al op het gebied van sociaal domein, maar dan nog blijft er een stuk over aan uitvoering die níet binnen die samenwerkingsverbanden plaatsvindt. Gemeenten zijn namelijk wettelijk verantwoordelijk voor bepaalde zaken en zijn dus altijd het eerste loket waar burgers aankloppen. En ook beleid is vrijwel altijd afgebakend per gemeente, want daar wil de lokale politiek direct invloed op kunnen blijven uitoefenen.

maandag 16 maart 2026 20:03

Acties:

dinsdag 17 maart 2026 20:54

Dennis schreef op maandag 16 maart 2026 @ 19:54:
[...]

Ik zou nog verder willen gaan: zaken zoals jeugdzorg gewoon weer terug naar het Rijk.

[...]

Het is gedecentraliseerd omdat het ook niet werkte toen het gecentraliseerd was. Maar als ke decentraliseert moet je de gemeentes wel de middelen geven.

Daarom erger ik me dood aan de huidige campagne van de VVD. Stem VVD om verhoging van de OZB tegen te gaan. Maar die moet omhoog omdat de VVD alles over de schutting van de gemeentes heeft gegooid.

Acties:

Piggen

Lekker bakkie

Ik kwam vandaag deze studie van de Open State Foundation (die volgens mij goede dingen doen) tegen, over de invloed van lobby´s bij lokale partijen. Soms worden letterlijk hele stukken overgenomen van belangenverenigingen. De hele studie staat volgens mij niet online, maar wel wat voorbeelden.

Zo is een hele alinea uit een flyer van de VNO-NCW Noord exact terug te vinden in het verkiezingsprogramma van de VVD De Fryske Marren.

Een lobbydocument van de FNV is letterlijk overgenomen in het programma van Volt Tilburg.

CDA Deventer neemt letterlijk de lobbybrief van De Koninklijke Metaalunie over.

Nu zie ik liever dat partijen worden beïnvloed door FNV dan door VNO-NCW, maar ik vind gelobby als geheel zo´n enorme ondermijning van de democratie op elk niveau (lokaal, nationaal, Europees). Ook omdat ongetwijfeld bedrijven en het kapitaal meer gewicht in de strijd kunnen gooien dan partijen die opkomen voor natuur en mensenrechten
Ik vind het zo jammer dat het bij zo weinig mensen op de radar lijkt te staan. Ik zou bij iedereen in Nederland wel printjes van artikelen van Follow the Money door de brievenbus willen doen en van de daken willen schreeuwen: als burger mag je eens in de vier jaar (in principe) een lullige stem uitbrengen, en daar vechten we elkaar de tent over uit, en lobbyisten hebben directe lijntjes met de politiek.

Ik begreep dat het nieuwe kabinet wel een lobbyregister in wil voeren, maar ik ben benieuwd of ze het waarmaken en of het doet wat het moet doen.

Ik las op Reddit eens een AMA met Europarlementarier Kim van Sparrentak, waarbij het ook ter sprake kwam. Op de vraag wat ze merkte van de lobby van Uber.

Ze zijn overal! Ze organiseren events met sprekers, ontbijtjes, sturen hartverscheurende lobbybrieven op en hebben vooral heel veel gesprekken met Europarlementariers. Ze proberen vooral twijfel te zaaien, door steeds andere stukken tekst uit de wet naar voren te schuiven als problematisch en creëren daarmee een babylonische spraakverwarring... erg irritant. Het is zelfs voorgekomen dat andere Europarlementariërs letterlijk amendementen van Uber-lobbyisten hadden ingediend (er werd gerefereerd aan Medicare...)

Echt om te kotsen, en we worden er - links of rechts - allemaal slechter van. Jammer dat we zo verdeeld zijn, en snel afgeleid door futiliteiten en fophef.

woensdag 18 maart 2026 06:42

Acties:

jbdeiman

R_Zwart schreef op maandag 16 maart 2026 @ 20:03:
[...]

Het is gedecentraliseerd omdat het ook niet werkte toen het gecentraliseerd was. Maar als ke decentraliseert moet je de gemeentes wel de middelen geven.

Daarom erger ik me dood aan de huidige campagne van de VVD. Stem VVD om verhoging van de OZB tegen te gaan. Maar die moet omhoog omdat de VVD alles over de schutting van de gemeentes heeft gegooid.

Door decentralisatie ontstaat er overigens ook veel meer overhead. Dit zien we op allerlei vlakken terug, en is ook logisch omdat ipv een centrale aansturing, ieder van de 342 gemeenten zelf aansturing moet hebben.

Daarnaast hebben de gemeenten er zelf de kennis (initieel) ook niet voor, dus wat gebeurt is dat een gemeente mensen aanneemt om dit te doen, vaak een (heel dure) consultant inhuurt om e.e.a. op poten te zetten en voila, je hebt een enorm dure transitie die onder aan de streep geen enkel voordeel oplevert.
Ook omdat gedacht wordt dat als ieder het voor zich doet, het wel goedkoper zal worden omdat het efficiënter geregeld kan worden.

Overigens zou dit ook veel logischer in regio's ipv gemeenten gedecentraliseerd kunnen worden, maak bijvoorbeeld van een groep buurgemeenten een regio en trek samen op.
Wel decentralisatie maar niet op dusdanig laag niveau dat het er niet beter van wordt.

woensdag 18 maart 2026 07:17

Acties:

KroeT

[...]

jbdeiman schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 06:42:
[...]

Door decentralisatie ontstaat er overigens ook veel meer overhead. Dit zien we op allerlei vlakken terug, en is ook logisch omdat ipv een centrale aansturing, ieder van de 342 gemeenten zelf aansturing moet hebben.

Daarnaast hebben de gemeenten er zelf de kennis (initieel) ook niet voor, dus wat gebeurt is dat een gemeente mensen aanneemt om dit te doen, vaak een (heel dure) consultant inhuurt om e.e.a. op poten te zetten en voila, je hebt een enorm dure transitie die onder aan de streep geen enkel voordeel oplevert.
Ook omdat gedacht wordt dat als ieder het voor zich doet, het wel goedkoper zal worden omdat het efficiënter geregeld kan worden.

Overigens zou dit ook veel logischer in regio's ipv gemeenten gedecentraliseerd kunnen worden, maak bijvoorbeeld van een groep buurgemeenten een regio en trek samen op.
Wel decentralisatie maar niet op dusdanig laag niveau dat het er niet beter van wordt.

Bedoel je dan provincies, of zie je tussen gemeenten en provincies een laag voor je?

Peace is not simply the absence of war.

woensdag 18 maart 2026 07:40

Acties:

Piet_Piraat7

https://www.rtl.nl/nieuws...m-at5-osdorpplein-politie

Een lokale politicus is gisteravond in Amsterdam op straat mishandeld. Dat gebeurde kort na het debat van AT5 over de gemeenteraadsverkiezingen. JA21-raadslid Kevin Kreuger laat weten dat hij 'door vier jonge mannen in elkaar is getrapt'. De politicus heeft aangifte gedaan.

De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema spreekt tegenover AT5 van een 'afschuwelijke mishandeling'. "De politie doet onderzoek en ik wens Kevin veel sterkte toe", meldt zij. De politie zegt een melding te hebben gekregen van een vechtpartij.

Kreuger zegt zelf in een bericht op X dat hij ingreep toen de vier jonge mannen een ijsje gooiden naar een vrouw. "Toen ik hier wat van zei, werd het grimmig", meldt hij, waarna het viertal hem zou hebben bestormd en in elkaar zou hebben getrapt

Triest dat zoiets gebeurt. Zet de verhoudingen ook weer op scherp.

woensdag 18 maart 2026 07:46

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 07:40:
https://www.rtl.nl/nieuws...m-at5-osdorpplein-politie

[...]

Triest dat zoiets gebeurt. Zet de verhoudingen ook weer op scherp.

Deze misselijke mishandeling lijkt totaal niet politiek gemotiveerd, dus waarom zou dat iets doen met "de verhoudingen" (en hoe dan precies)?

Intentionally left blank

woensdag 18 maart 2026 07:48

Acties:

bie100

crisp schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 07:46:
[...]

Deze misselijke mishandeling lijkt totaal niet politiek gemotiveerd, dus waarom zou dat iets doen met "de verhoudingen" (en hoe dan precies)?

Dit is inderdaad niet politiek gemotiveerd dat maakt het niet minder erg btw

woensdag 18 maart 2026 07:59

Acties:

KroeT

[...]

crisp schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 07:46:
[...]

Deze misselijke mishandeling lijkt totaal niet politiek gemotiveerd, dus waarom zou dat iets doen met "de verhoudingen" (en hoe dan precies)?

*knip* laat vooroordelen weg uit deze discussie

[ Voor 38% gewijzigd door polthemol op 18-03-2026 14:32 ]

Peace is not simply the absence of war.

woensdag 18 maart 2026 13:26

Acties:

woensdag 18 maart 2026 16:24

Hij gaf zelf al aan dat het niks met zijn rol als politicus te maken heeft:

quote: https://www.nu.nl/politie...ng-in-elkaar-getrapt.html
Kreuger had dinsdagavond een verkiezingsdebat bezocht in Amsterdam. Maar de politicus benadrukt dat hij is aangevallen omdat hij ingreep bij intimidatie en niet om zijn rol als politicus.

quote: https://www.at5.nl/artike...t-mishandeld-na-at5-debat
De Ja21-fractievoorzitter heeft door de mishandeling last van zijn kaak. Ook zit er een wond op de elleboog waarmee hij zijn hoofd beschermde. Hij gaat naar de politie om aangifte te doen. Kreuger benadrukt dat hij is mishandeld omdat hij ingreep toen de jongeren het ijsje gooiden en dat ze hem niet hebben herkend als politicus.

Acties:

ManiacsHouse

Scheisse!

Echt...

Eerenberg drukt Amerikaanse aanbesteding btw-systeem door, ondanks waarschuwingen experts

https://www.gelderlander....uwingen-experts~a2096dd9/

Hoop bla bla want veiligheden ingebouwd. We hebben het gisteren nog voorbij zien komen

nieuws: VS eist bij techreuzen communicatie met Europese autoriteiten op over...

Gewoon hup een dagvaarding er tegenaan en de dames/heren geven vast wel de info of toegang. Afijn we vonden het zo nodig om deze club in Den Haag te zetten. Godzijdank heb ik op geen enkele van die partijen gestemd.

woensdag 18 maart 2026 17:11

Acties:

ManiacsHouse

Scheisse!

Shadow_Agent schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 16:44:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 50% gewijzigd door NMH op 18-03-2026 19:56 ]

woensdag 18 maart 2026 17:51

Acties:

woensdag 18 maart 2026 18:00

Creator of Todo2d.com

Shadow_Agent schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 16:47:
[...]

*knip* Deze man heeft dus echt 0,0 verstand van IT.

Eelco Eerenberg heeft in 2011 zijn master computerwetenschappen gehaald (cum laude zelfs). Hij zal dus in elk geval meer dan 0,0 verstand hebben van IT

Als ik even snel denk, dan gok ik eerder op een prikkel vanuit het netwerk of financieel.
Netwerk prikkel: Veel mensen die beweren dat het allemaal goed is (denk lobbyisten).
Financiële prikkel: De overheid heeft al ingezet op het traject, en het terugdraaien/corrigeren kost te veel geld en de rest van het kabinet (denk VVD) is niet bereid om de portemonnee open te trekken.

Persoonlijk gok ik vooral dat voor dit kabinet het geld een uitdaging wordt voor allerlei zaken. De VVD wilt vooral bezuinigen en is niet bereid om de lasten voor bedrijven te verhogen. En de belastingdruk is vooral bij de gewone mensen. Wat dat betreft is hoge olieprijs wel een fijne meevaller voor het kabinet.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 18-03-2026 19:57 ]

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel

Acties:

woensdag 18 maart 2026 18:17

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 16:24:
Echt...

Eerenberg drukt Amerikaanse aanbesteding btw-systeem door, ondanks waarschuwingen experts

[...]

Hoop bla bla want veiligheden ingebouwd. We hebben het gisteren nog voorbij zien komen
[...]
Gewoon hup een dagvaarding er tegenaan en de dames/heren geven vast wel de info of toegang. Afijn we vonden het zo nodig om deze club in Den Haag te zetten. Godzijdank heb ik op geen enkele van die partijen gestemd.

Toen dit dossier een paar weken terug langskwam op de frontpage wilde ik hier nog een post over schrijven, maar dat is er toen niet van gekomen. In het artikel wordt gelinkt naar een interessante reconstructie: https://www.computable.nl...tbelasting-door-de-staat/

De keuze blijkt zwaar te leunen op een rapport van McKinsey:

quote: https://www.adviescollege...ernisering-omzetbelasting
(...) Op basis van een advies van McKinsey heeft de Belastingdienst halverwege 2022 besloten om in plaats van zelfbouw te kiezen voor een pakketoplossing die wordt geïntegreerd met de generieke ICT-voorzieningen van de Belastingdienst (het scenario ‘aangescherpte buy’).

quote: https://www.computable.nl...tbelasting-door-de-staat/
(...) De studie benoemt twee koopopties (pakketten), te weten GenTax van Fast Enterprises en SAPTRM van SAP (met Capgemini als implementator). Het rapport neemt het pakket van Fast Enterprises als uitgangspunt voor evaluatie en zet dit bedrijf daarmee op pole position voor het scenario ‘kopen.’ Het rapport was tot voor kort van internet te downloaden maar is inmiddels verwijderd. Het beoordeelt scenario’s op basis van de criteria Technologie, Strategische Fit, Financieel, Vaardigheden & Capaciteiten, en Implementatiesnelheid & Risico’s.

Op het archief van de Rijksoverheid (https://rijksoverheid.sitearchief.nl) is het rapport nog wel terug te vinden (zoekterm: "Kopen of zelf bouwen: de modernisering van de IT achter de omzetbelasting"), wel opgedeeld in drie bestanden maar mét een extra nota erbij.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Terug naar de beoordelingscriteria:

Over Strategische Fit wordt gesteld dat zelfbouw de dominante ontwikkelrichting is bij de Belastingdienst. De componenten waarop de Strategische Fit wordt bepaald zijn vervolgens weinig strategisch: Functionele Eisen, Systeemdoelstellingen, Klantervaring, Impact op Belastingdienstmedewerkers, en Impact op Processen.

Voor Implementatiesnelheid & Risico’s zijn de componenten waarop wordt gescoord Tijd tot Waarde, Mogelijkheid tot Bijsturing, Complexiteit van Migratie (waaronder het risico onderbreking van processen), Implementatievertraging, en Alternatieven. De adviseurs verwachten dat de ‘pakketoplossing’ aanzienlijk sneller is te realiseren dan zelfbouw. Op het aspect Alternatieven (dit komt het dichtst bij een strategisch criterium, te weten continuïteit) scoort Make iets beter dan Buy omdat voor Make de stap naar een pakket altijd mogelijk blijft en voor Buy er maar één alternatief pakket is en overstap naar zelfbouw bovendien heropbouw van kennis en capaciteit vergt.

Échte strategische afwegingen, zeg maar in geopolitieke zin, worden dus niet meegenomen in het adviesrapport...

McKinsey adviseert Buy, en wel het zogenoemde aangescherpte buy-scenario. Het scenario Buy kreeg op Tijd tot Waarde een relatief zeer hoge score. Volgens het rapport heeft Buy nog als optiewaarde dat door uitbreiding naar andere middelen dan OB schaalvoordelen kunnen ontstaan. Een opmerking die potentieel explosief is voor de eigen directie IV en die gezien de gangbare adviespraktijk niet zonder overleg met de opdrachtgever zal zijn opgeschreven.

Goed, dit alles onderstreept maar weer eens in wat voor een machtspositie de consultancy-partijen zich bevinden...

Een ander interessant ding dat naar boven komt in de reconstructie:

(...) Het proces van belastingheffing is kennelijk door de NCTV vooralsnog niet als vitaal aangemerkt.

Waar bijvoorbeeld "Internet en datadiensten", "Spraakdienst en SMS", "Toonbankbetalingsverkeer", en "Effectenverkeer" dit wel zijn. Gezien belastinginkomsten een aardige impact hebben op het blijven draaien van de overheid is dit toch een opmerkelijk iets. (Of misschien had men nooit voorzien dat zoiets kritieks uitbesteed zou worden?

)

Om af te sluiten nog dit nieuwsbericht van gisteren (overigens is het betreffende document al bijna drie jaar gepubliceerd):

Dit GenTax-systeem van Fast Enterprises is in zijn oorspronkelijke opzet een on-premises-systeem. Maar als het aan de fiscus ligt, ligt er een toekomstige overgang naar de cloud in het verschiet. Uit het aanbestedingsdocument blijkt dat dit een selectiecriterium voor leveranciers is geweest waaraan nadere condities zijn verbonden qua (markt)prijs. De overgang naar de cloud dient een kostenbesparing op te leveren. In het bestek staat: ‘Opdrachtnemer moet dit schriftelijk kunnen onderbouwen. De te betalen vergoedingen voor de (cloud)diensten dienen lager te zijn dan de vergoeding die wordt betaald voor de ‘on-premises’. Ook al sluit de Belastingdienst niet uit dat beide vormen naast elkaar komen te staan.

Acties:

Shadow_Agent

Do { Ping } while ( LOL )

DevWouter schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:51:
[...]

Eelco Eerenberg heeft in 2011 zijn master computerwetenschappen gehaald (cum laude zelfs). Hij zal dus in elk geval meer dan 0,0 verstand hebben van IT

*knip*, hou het een beetje serieus alsjeblieft.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 19-03-2026 19:52 ]

Do { Ping } while ( LOL )

donderdag 19 maart 2026 14:29

Acties:

JeroenNietDoen

Premier Rob Jetten kan zich voorstellen dat veel Nederlanders ‘toch even moeten schelden’ als ze moeten afrekenen bij de pomp. Hij noemt de huidige prijzen ‘extreem hoog’, maar waarschuwt voor overhaaste maatregelen. Die kunnen volgens hem de energietransitie schaden.

Werkelijk onbegrijpelijk. Eerst kom je met een plan om iedereen nog langer te laten doorwerken. Daarna leg je elke andere rekening van je kabinetsplannen óók bij de lage en middenklasse. Vervolgens vertel je diezelfde groepen dat ze de hik kunnen krijgen met deze brandstofprijzen.

Destijds was Sigrid Kaag van grote winnaar vrij snel afgegleden maar het ziet er naar uit dat Rob Jetten dat record gaat verbreken.

[ Voor 8% gewijzigd door JeroenNietDoen op 19-03-2026 14:30 ]

donderdag 19 maart 2026 14:54

Acties:

donderdag 19 maart 2026 14:56

Creator of Todo2d.com

JeroenNietDoen schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 14:29:
[...]

Werkelijk onbegrijpelijk. Eerst kom je met een plan om iedereen nog langer te laten doorwerken. Daarna leg je elke andere rekening van je kabinetsplannen óók bij de lage en middenklasse. Vervolgens vertel je diezelfde groepen dat ze de hik kunnen krijgen met deze brandstofprijzen.

Dit vereist wel wat extra context: De "overhaaste maatregelen" gaan niet alleen over ingrijpen aan de pomp, maar ook over de algemene reactie met de oorlog.

Het valt me op dat "moderne oorlogen" zich vooral richten op het aanvallen van de energievoorziening. Dit is opmerkelijk, aangezien energievoorziening doorgaans wordt beschouwd als civiele infrastructuur en, op enkele uitzonderingen na, geen legitiem militair doelwit mag zijn.

Ik stip dit aan omdat naar mijn weten alle strijdende partijen zich daar inmiddels schuldig aangemaakt hebben, waardoor we als land onszelf moeten indekken als we besluiten een actieve rol in de oorlog te gaan spelen. Dat of we vergeten alle onze pogingen tot internationaal oorlogsrecht.

Bron: https://nos.nl/collectie/...an-hormuz#UPDATE-93113061

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel

Acties:

hamsteg

Species 5618

JeroenNietDoen schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 14:29:
[...]

Werkelijk onbegrijpelijk. Eerst kom je met een plan om iedereen nog langer te laten doorwerken. Daarna leg je elke andere rekening van je kabinetsplannen óók bij de lage en middenklasse. Vervolgens vertel je diezelfde groepen dat ze de hik kunnen krijgen met deze brandstofprijzen.

Destijds was Sigrid Kaag van grote winnaar vrij snel afgegleden maar het ziet er naar uit dat Rob Jetten dat record gaat verbreken.

Ik vind ook niet dat voor iedere scheet die negatief uitpakt, de overheid de portemonnaie moet trekken. Toen de prijs vorig zomer lager was heb ik ook niemand gehoord die even wat opzij zette omdat de prijs zo laag was. Een generieke compensatie ben ik niet voor, laat de rijken (ook ik) maar even in de buidel tasten; gerichte compensatie richting onder onder 1 á 1,5 modaal ... okay.

Niet quoten, zorgvuldige reacties volgens de regels worden zo weggewerkt: *knip*, reactie op geknipte reactie.

donderdag 19 maart 2026 15:05

Acties:

donderdag 19 maart 2026 15:05

Touch grass? Ben geen tuinman!

DevWouter schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 14:54:
[...]

Dit vereist wel wat extra context: De "overhaaste maatregelen" gaan niet alleen over ingrijpen aan de pomp, maar ook over de algemene reactie met de oorlog.

Het valt me op dat "moderne oorlogen" zich vooral richten op het aanvallen van de energievoorziening. Dit is opmerkelijk, aangezien energievoorziening doorgaans wordt beschouwd als civiele infrastructuur en, op enkele uitzonderingen na, geen legitiem militair doelwit mag zijn.

Ik stip dit aan omdat naar mijn weten alle strijdende partijen zich daar inmiddels schuldig aangemaakt hebben, waardoor we als land onszelf moeten indekken als we besluiten een actieve rol in de oorlog te gaan spelen. Dat of we vergeten alle onze pogingen tot internationaal oorlogsrecht.

Bron: https://nos.nl/collectie/...an-hormuz#UPDATE-93113061

Er mag zoveel niet van het oorlogsrecht, maarja, niemand doet er wat aan, dus yolo-de-bolo, bombardeer dat ziekenhuis, bestook die school, verwoest die pijpleiding maar, het maakt toch niks uit.

Sowieso heeft "het westen" natuurlijk ook een hele boterberg op het hoofd als het aankomt op oorlogsrecht. Ook wij en onze bondgenoten lappen dat constant aan onze laars. En we kunnen ons ook niet meer verstoppen achter "wij bombarderen tenminste geen flatgebouwen, scholen en ziekenhuizen"....

Als ik moet kiezen heb ik liever een opgeblazen raffinaderij dan een opgeblazen school trouwens. Die eerste geeft wat minder doden en is niet louter een burgerdoel, want de overheid en het leger hebben ook wat aan die olie. Scholen, ziekenhuizen en flatgebouwen platgooien, dat is gewoon 100% burgers vermoorden.

Enniewee, ik vind het erger dat Jetten nog altijd de oorlog half-goedpraat. Schei toch uit man, als het halve-MO Israel was binnengewandeld om ervoor te zorgen dat Israel geen kernwapens heeft, was de wereld vrij letterlijk te klein geweest

People as things, that’s where it starts.

Acties:

Kalentum

hamsteg schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 14:56:
[...]
Ik vind ook niet dat voor iedere scheet die negatief uitpakt, de overheid de portemonnaie moet trekken. Toen de prijs vorig zomer lager was heb ik ook niemand gehoord die even wat opzij zette omdat de prijs zo laag was. Een generieke compensatie ben ik niet voor, laat de rijken (ook ik) maar even in de buidel tasten; gerichte compensatie richting onder onder 1 á 1,5 modaal ... okay.

Eens.

Bovendien zijn er genoeg mensen die minder kunnen rijden. Lang niet alle verplaatsingen zijn werk gerelateerd (zie https://www.cbs.nl/nl-nl/...ingen-per-persoon-per-dag)

Wat mij betreft hoeven we niet de recreatieve ritjes extra te gaan subsidiëren.

En mensen die kunnen thuiswerken, misschien dan wat meer thuiswerken, scheelt ook weer.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 19-03-2026 15:10 ]

donderdag 19 maart 2026 15:32

Acties:

Piggen

Lekker bakkie

Kalentum schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 15:05:
[...]

Eens.

Bovendien zijn er genoeg mensen die minder kunnen rijden. Lang niet alle verplaatsingen zijn werk gerelateerd (zie https://www.cbs.nl/nl-nl/...ingen-per-persoon-per-dag)

Wat mij betreft hoeven we niet de recreatieve ritjes extra te gaan subsidiëren.

En mensen die kunnen thuiswerken, misschien dan wat meer thuiswerken, scheelt ook weer.

De mensen die dat kunnen (thuiswerken, minder rijden) zullen dat ongetwijfeld overwegen, maar voor sommige mensen is dat geen optie. Zo krijgen mensen die al niet veel hebben weer een klap. Daar kun je niet mee aankomen met 'volgens het CBS zijn de meeste ritjes niet noodzakelijk, dus...'.

Ik zeg niet dat er gelijk beleid voor gemaakt moet worden, maar ik wil het wel benoemen.

Stond vandaag ook een artikel over in NRC, met de titel 'Hoge brandstofprijzen raken kleine groep arme ‘veelrijders’ extra hard, maar de auto laten staan is geen optie'

Bij het Maasziekenhuis in Oost-Brabant lijkt er nog geen sprake te zijn van „vervoersarmoede”. Bezoekers en medewerkers zeggen bijna allemaal wel te tanken in Duitsland, waar de prijzen lager zijn, maar zeggen vooral medelijden te hebben met mensen die erdoor in financiële nood kunnen komen. En wie zijn dat? Ze zijn volgens TNO-onderzoeker Mulder vooral te vinden in landelijke gebieden waar voorzieningen zoals ziekenhuizen nu eenmaal verder weg liggen. „Als je dagelijks tussen de centra van Amsterdam en Utrecht reist, moet je bijna wel gek zijn om de frequent rijdende trein niet te pakken. In landelijke gebieden geldt het omgekeerde.” Oók veel arme veelrijders wonen aan de randen van grote steden. „Denk aan een fabrieksarbeider die in Amsterdam Nieuw-West woont en werkt op een bedrijventerrein in Diemen. Met het openbaar vervoer doe je daar gerust een uur over. Met de auto ben je er in een kwartier.”

[ Voor 38% gewijzigd door Piggen op 19-03-2026 15:37 ]

donderdag 19 maart 2026 15:38

Acties:

edie

Piggen schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 15:32:
[...]

De mensen die dat kunnen (thuiswerken, minder rijden) zullen dat ongetwijfeld overwegen, maar voor sommige mensen is dat geen optie. Zo krijgen mensen die al niet veel hebben weer een klap. Daar kun je niet mee aankomen met 'volgens het CBS zijn de meeste ritjes niet noodzakelijk, dus...'.

Ik zeg niet dat er gelijk beleid voor gemaakt moet worden, maar ik wil het wel benoemen.

Stond vandaag ook een artikel over in NRC, met de titel 'Hoge brandstofprijzen raken kleine groep arme ‘veelrijders’ extra hard, maar de auto laten staan is geen optie'

[...]

Hoe deden die mensen het dan tijdens de Corona-lockdown?

"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert

donderdag 19 maart 2026 15:38

Acties:

dawg

🇪🇺 🇳🇱

skimine schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:00:
[...]

Toen dit dossier een paar weken terug langskwam op de frontpage wilde ik hier nog een post over schrijven, maar dat is er toen niet van gekomen. In het artikel wordt gelinkt naar een interessante reconstructie: https://www.computable.nl...tbelasting-door-de-staat/

De keuze blijkt zwaar te leunen op een rapport van McKinsey:

[...]

[...]

Op het archief van de Rijksoverheid (https://rijksoverheid.sitearchief.nl) is het rapport nog wel terug te vinden (zoekterm: "Kopen of zelf bouwen: de modernisering van de IT achter de omzetbelasting"), wel opgedeeld in drie bestanden maar mét een extra nota erbij.

***members only***

Terug naar de beoordelingscriteria:

[...]

[...]

Échte strategische afwegingen, zeg maar in geopolitieke zin, worden dus niet meegenomen in het adviesrapport...

[...]

Goed, dit alles onderstreept maar weer eens in wat voor een machtspositie de consultancy-partijen zich bevinden...

Een ander interessant ding dat naar boven komt in de reconstructie:

[...]

Waar bijvoorbeeld "Internet en datadiensten", "Spraakdienst en SMS", "Toonbankbetalingsverkeer", en "Effectenverkeer" dit wel zijn. Gezien belastinginkomsten een aardige impact hebben op het blijven draaien van de overheid is dit toch een opmerkelijk iets. (Of misschien had men nooit voorzien dat zoiets kritieks uitbesteed zou worden? )

Om af te sluiten nog dit nieuwsbericht van gisteren (overigens is het betreffende document al bijna drie jaar gepubliceerd):

[...]

Over consultancy heeft Mariana Mazzucato een boek geschreven, The Big Con.

Platgeslagen in mijn woorden met de context van dit BTW-pakket; consultancybedrijven als McKinsey of BCG zullen altijd een koopoptie adviseren omdat bij in eigen beheer ontwikkelen kennis en ervaring nodig is wat de diensten van deze consultants overbodig maakt. En als iedereen dat zou doen kunnen ze wel opdoeken.

Bedenkt u zich hierbij dat onze overheid jaarlijks enkele miljarden uitgeeft aan dit soort consultancybureaus.

It’s the economy, stupid!

donderdag 19 maart 2026 15:39

Acties:

Piggen

Lekker bakkie

edie schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 15:38:
[...]

Hoe deden die mensen het dan tijdens de Corona-lockdown?

Hoe moet ik dat weten? Het is geen familie van me. Sowieso is het niet relevant.

[ Voor 10% gewijzigd door Piggen op 19-03-2026 15:47 ]

donderdag 19 maart 2026 15:40

Acties:

donderdag 19 maart 2026 16:05

hamsteg schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 14:56:
[...]
Ik vind ook niet dat voor iedere scheet die negatief uitpakt, de overheid de portemonnaie moet trekken. Toen de prijs vorig zomer lager was heb ik ook niemand gehoord die even wat opzij zette omdat de prijs zo laag was. Een generieke compensatie ben ik niet voor, laat de rijken (ook ik) maar even in de buidel tasten; gerichte compensatie richting onder onder 1 á 1,5 modaal ... okay.

Volgens mij is het ook een heel erg Nederlands ding dat de koopkracht onder geen beding omlaag zou mogen gaan. Als iets duurder wordt moet het gecompenseerd worden anders daalt de koopkracht. I.pv. dat we gewoon accepteren dat het bestedingspatroon niet statisch is. .

Acties:

donderdag 19 maart 2026 16:19

R_Zwart schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 15:40:
[...]

Volgens mij is het ook een heel erg Nederlands ding dat de koopkracht onder geen beding omlaag zou mogen gaan. Als iets duurder wordt moet het gecompenseerd worden anders daalt de koopkracht. I.pv. dat we gewoon accepteren dat het bestedingspatroon niet statisch is. .

Als de inflatie steeds gecompenseerd zou worden: wat is dan nog de relevantie van inflatie ? Of het nut, doel of wat dan ook ? Sowieso is de inflatie niet voor iedereen gelijk, want dat ligt aan je bestedingen.

Acties:

donderdag 19 maart 2026 16:31

Creator of Todo2d.com

RobinHood schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 15:05:
[...]
Enniewee, ik vind het erger dat Jetten nog altijd de oorlog half-goedpraat. Schei toch uit man, als het halve-MO Israel was binnengewandeld om ervoor te zorgen dat Israel geen kernwapens heeft, was de wereld vrij letterlijk te klein geweest

Het is geen groot geheim dat Israël, in vergelijking met andere landen, een groter marketing afdeling heeft. Het is onderdeel van hun soft-power beleid met het buitenland. Nu heeft Nederland (en bijna elke ander land) dat ook, maar ik vraag me soms wel eens af hoe groot het Israëlische invloed is op de Nederland politiek/media en andersom.

Het probleem is dat het een dusdanig gevoelig onderwerp is (ook vanwege discussie waarbij Joden soms wel/niet gelijk gesteld worden aan Israël) dat er volgens mij niemand is die er zijn hand aan durft te branden. Zelfs bij het schrijven van deze tekst ben ik vooral bezig om te zorgen dat het neutraal is. Dat bezwaar zou ik niet hebben als het om andere landen ging.

"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel

Acties: