De landelijke Nederlandse politiek 2026

[LZ86]

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:35:
[...]

Die gaan alleen niet weg. High trust samenleving, goed onderwijs, goede infrastructuur, goed functionerende rechtsstaat, goed belastingklimaat, weinig acute gevolgen van klimaatontwrichting, geen brandhaarden die kunnen overslaan.

Misschien een hoofdkantoor van een multinational maar daar zal het bij blijven.

Precies dat. Waar willen ze heen.... UK? Brexit, niet meer aantrekkelijk. USA? Trump, niet meer aantrekkelijk.
Ze betalen hier amper iets. Die winsten blijven ook mét meer bijdragen aan onze samenleving exorbitant hoog.

Laat ze dan maar opdonderen als het elders zoveel beter is. Dat bangmaken van mensen moet eens stoppen.

[_JGC_]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Precies dat. Waar willen ze heen.... UK? Brexit, niet meer aantrekkelijk. USA? Trump, niet meer aantrekkelijk.
Ze betalen hier amper iets. Die winsten blijven ook mét meer bijdragen aan onze samenleving exorbitant hoog.

Laat ze dan maar opdonderen als het elders zoveel beter is. Dat bangmaken van mensen moet eens stoppen.

Unilever betaalt hier gewoon nog belasting via de brievenbus die ze hier hebben. Dividentbelasting kunnen ze dan wel weer omzeilen via het hoofdkantoor in de UK.
Die brievenbus gaat echt niet weg, zeker zolang ze nog geheime deals met de belastingdienst kunnen sluiten.

[Migrator]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:28:
En hier wordt ik toch ook zo ziek van. Dat slappe VVD excuus dat telkens toch weer de kop op steekt.

Waarom niet wordt gekeken naar hogere belasting op winst of vermogen, wil Klaver (GL/PVDA) weten? Nu legt het kabinet de kosten zo eenzijdig bij de middenklasse? ,,We moeten oppassen dat we de rekening niet bij bedrijven neerleggen, want dan gaan ze weg. En dat zou iedere werknemer van dat bedrijf raken aldus Brekelmans (VVD)."

We hebben al 16 jaar VVD-beleid waarbij de rekening minder en minder bij de bedrijven wordt neergelegd, elke keer weer met dit (kul)argument.
En daar zit dan ook precies het probleem van neoliberaal beleid, het is nooit genoeg. We kunnen erover twisten wat de ideale lastenverhouding is, maar de meeste mensen zullen het er toch hopelijk mee eens zijn dat het blijven schuiven van die balans richting burger compleet onhoudbaar is.

Ik heb stille hoop dat dit kabinet de kentering is, nu de middenklasse daadwerkelijk geraakt lijkt te worden in hun portemonnee en de rijken alsmaar rijker worden. Maar dat is een hoop die alleen maar tot teleurstelling kan leiden.

Ik vind het krankzinnig dat we met z'n allen zogenaamd steeds welvarender worden maar dat twee full-time inkomens nodig zijn om een dak boven je hoofd te hebben, ik straks wel tot m'n 70e mag doorwerken en dan moet hopen dat ik niet te veel zorg nodig heb.

[defiant]

Ik heb het in verleden meerdere malen gehad over het belang van ideologie en consistentie daarin de politiek, zie ook Politieke ideologie in NL: definitie, problemen en discussie Van de VVD kan je bijvoorbeeld van te voren voorspellen dat ze over het algemeen zullen opkomen voor ondernemersbelangen. Bij de PVV is dat al veel moeilijker, aangezien ze veelal populistische standpunten hebben die ideologisch tegenstrijdig zijn,, ze zeggen iets over de zorg of AOW omdat het populair is, maar dan weet niets over arbeidsongeschiktheid.

Met de afsplitsing van groep Markuszower zagen we vandaag nog een gevolg, de afsplitsing stemt niet conform het beleid van hun oorspronkelijke partij de PVV, die heeft gezegd de AOW maatregelen niet te steunen. De coalitie heeft dus nu opeens steun voor hervormings-en bezuinigingsmaatregelen afkomstig van kiezers van een partij die juist tegen die maatregelen was.

Als een partij zoals de PVV ideologisch consistent was geweest was dit nooit gebeurd. Een afsplitsing van CDA, VVD of PvdA/GL zal nooit totaal ander beleid gaan steunen, omdat kamerleden geselecteerd zijn op de ideologische grondslagen van de partij.

En daarin ontstaat democratisch tekort/inconsistentie, kiezers steunde het PVV populistische obstructionisme dat resulteerde in een weigering om mee te werken met het kabinet, maar 7 zetels steunen het kabinet nu wel, ook nog eens op een standpunt waar de PVV het oorspronkelijk mee oneens was. Afgezien van het puur redeneren op rekenkundige meerderheden kun je afvragen wat impliciet het democratische mandaat hiervoor is. Maar dit gaat dus eigenlijk al verkeerd door het populisme.

Het kabinet kan nu denken dat ze via deze weg beleid makkelijk kunnen uitvoeren, maar juist die ideologische inconsistentie kan juist het wantrouwen alleen maar laten toenemen.

Los hiervan is dit het eerst schot voor de boeg over hoeverre het kabinet hiermee de rest van de oppositie uit elkaar kan spelen via verdeel en heers. Ik ben nog steeds erg sceptisch over het functioneren van een minderheidskabinet in huidige vorm.

Ik denk nog steeds dat er 2 mogelijkheden zijn die enigszins continuïteit kunnen opbrengen. Optie 1 is dat oppositie zwak is en meegaat in de eis van Jetten om per dossier te onderhandelen, bijvoorbeeld de CU mag het kabinet tijdens het onderhandelingen over klimaat het niet meer hebben over de AOW. Als de oppositie accepteert om zichzelf te verzwakken via verdeel en heers, dan kan het kabinet wel eens veel succes krijgen. Oppositiepartijen die z.g.n. constructief meewerkten kunnen juist electoraal hier op afgerekend worden, d.w.z. kiezers waarderen de samenwerking niet en wilde juist harde oppositie.

Optie 2 is dat het kabinet noodgedwongen richting impliciet richting gedoogpartners gaat. Bij elke onderhandeling die wrevel wekt bij de oppositie komen ze telkens bij dezelfde partners uit, terwijl de afstand met de rest van oppositie steeds verder uit elkaar groeit dat onderhandelingen en verhoudingen niet meer mogelijk zijn. De macht van die gedoogpartners zal naarmate dit vordert alleen maar toenemen, wat uiteindelijk ook een kan gaan klappen aangezien de rest van de oppositie het kabinet dan niet zal gaan redden.

[D-e-n]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:20:
[...]


Anti semitisme duiden als onderdeel van de islamitische cultuur was een “nette” manier?

Gebruik maken van stikstof wetgeving om en bouwproject in haar buurt te stoppen past ook heel “net” bij een BBB parlementslid?

Diverse malen de NOS verdacht maken ook heel “net”?

Vind het zelf nogal lastig om Keijzer als een nette politicus te duiden. Ze is heeft ook weer enige handigheid om populistische shit te roepen dat goed valt bij een deel van het electoraat, maar dat zijn nou geen nette zaken die ze roept.

Keijzer haalt wat betreft leugenachtigheid, bedrog en ophitserij Yesilgoz ruimschoots in. Dit soort types zijn dan ook gevaarlijker dan Wilders.

[JohanNL]

Migrator schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 19:20:
[...]

We hebben al 16 jaar VVD-beleid waarbij de rekening minder en minder bij de bedrijven wordt neergelegd, elke keer weer met dit (kul)argument.
En daar zit dan ook precies het probleem van neoliberaal beleid, het is nooit genoeg. We kunnen erover twisten wat de ideale lastenverhouding is, maar de meeste mensen zullen het er toch hopelijk mee eens zijn dat het blijven schuiven van die balans richting burger compleet onhoudbaar is.

Ik heb stille hoop dat dit kabinet de kentering is, nu de middenklasse daadwerkelijk geraakt lijkt te worden in hun portemonnee en de rijken alsmaar rijker worden. Maar dat is een hoop die alleen maar tot teleurstelling kan leiden.

Ik vind het krankzinnig dat we met z'n allen zogenaamd steeds welvarender worden maar dat twee full-time inkomens nodig zijn om een dak boven je hoofd te hebben, ik straks wel tot m'n 70e mag doorwerken en dan moet hopen dat ik niet te veel zorg nodig heb.

Maar mensen blijven maar stemmen op deze partij, dus blijkbaar wil men dit.
CDA en D66 zitten ook gewoon min of meer op dezelfde lijn, laatstgenoemde zit zelfs in dezelfde fractie in het EP.

Wat ze volgens mij vooral aan het doen zijn is het begrotingstekort zo laag mogelijk te houden d.m.v. geld weg te halen bij partijen met de laagste weerstand.
Even kort samenvattend; bij de laagste inkomens kun je zo goed als niets halen, want die hebben al ' niets '.
Grotere bedrijven zouden zo vertrekken als je hun belasting gaat verhogen.
Hoog opgeleide goed verdienende mensen zouden ook vertrekken als je hun belasting gaat verhogen.
De asielinstroom en daarmee de kosten drastisch verlagen kan ook niet want dan krijg je gelijk gedoe met verdragen/EU.
AOW'rs pak je ook niet zomaar even hun pensioen e.d. af en de rijkere zouden zo vertrekken of zijn al vertrokken.
Dus uiteindelijk kom je bij de werkende middenklasse, want die kunnen of gaan niet zomaar weg maar hebben nog wel een zakcentje die je als overheid flink kunt gaan belasten.
En dit is inderdaad al jaren en wellicht wel decennia zo.
De 'truc' is dan ook om niet binnen het spectrum ' middeninkomen ' te vallen en het kan nog best leuk zijn in NL hoor....

[skimine]

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:47:
Ik vind het opmerkelijk dat er veel geld nodig is voor zaken, maar dat de fossiele subsidies, pakweg ~30-46 miljard per jaar, uit het collectieve geheugen verdwenen lijken te zijn.

Hier haak ik even op in: FTM - Kabinet houdt voor de eigen achterban miljarden aan zinloze belasting­voordelen in stand.

Het artikel brengt het Ambtelijk rapport Aanpak fiscale regelingen (2023) weer even onder de aandacht.

Voor wie het rapport niet kent of niet meer helemaal weet waar het over gaat:
Er werden 116 fiscale regelingen onderzochte "die met subsidies, vrijstellingen of kortingen de belastingdruk voor specifieke doelgroepen verlagen." Die waren in 2023 goed voor zo'n 150 miljard euro.

Van die regelingen zijn er 73 uitgebreider onderzocht. Slechts elf daarvan zijn beoordeeld als doeltreffend en doelmatig. De 21 regelingen die negatief zijn geëvalueerd op doelmatigheid zijn samen goed voor 30 miljard euro.

Alle regelingen dragen bij aan de complexiteit van het belastingstelsel.

‘Economen staan te juichen als je die regelingen afschaft,’ zegt Jacobs, ‘want ze werken verstorend, leiden tot fiscale ontwijking en vergroten de vermogensongelijkheid.’

Moeten we alle regelingen dan maar blindelings schrappen? Nee. Maar het is wel belangrijk om daadwerkelijk te evalueren en te handelen. Dat kan de vorm hebben van schrappen, aanpassen, beter definiëren van doelen, etc.

Verder zijn sommige regelingen door wetswijzigingen niet meer nodig. Met als ultiem voorbeeld de landbouwvrijstelling, die "na de invoering van de Wet IB 2001 juist het omgekeerde effect heeft". Een conclusie die al in 2010 werd getrokken bij een evaluatie. En de regeling bestaat nog steeds, zie Miljoenennota 2026, bijlagen pagina 75. Daar wordt ook verwezen naar een evaluatie uit 2024, de conclusie: "Afschaffing is de logische en uitvoerbare beleidsoptie." Die regeling is trouwens goed voor ruim 1 miljard euro. Al 15 jaar bekend, en niet geschrapt...

Tevens zijn in de bijlagen van de Miljoenennota op pagina 54 in tabel 4.6.1 de evaluaties van alle andere maatregelen te vinden, daar staat een hoop "nee", "onzeker" en "discutabel".

Jacobs noemt het dan ook een gemiste kans dat D66, CDA en VVD zich voorafgaand aan de start van het nieuwe kabinet niet gecommitteerd hebben aan een grote schoonmaak.

Wat ik vooral ernstig vind aan dit alles is dat van een hoop regelingen de doelmatigheid dus afwezig of onduidelijk is, waar ondanks dat dit al even bekend is geen actie op wordt ondernomen. Terwijl er aan de andere kant wel continu ruimte is om sociale voorzieningen te "herevalueren" en erin te snijden omdat ze "te ruimhartig zijn" en daarmee "hun doel voorbijgaan".

[defiant]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
AOW'rs pak je ook niet zomaar even hun pensioen e.d. af en de rijkere zouden zo vertrekken of zijn al vertrokken.

Hoe meer de AOW gefiscaliseerd wordt des te problematisch wordt dit, aangezien voor de fiscalisering de AOW'ers met pensioen in Nederland ook meebetalen aan de financiering ervan. AOW'ers in buitenland profiteren nu van het feit dat AOW nu deels gefiscaliseerd is, gepensioneerden met pensioen in Nederland financieren deze groep deels direct nu.

Je ziet hier de use case ontstaan voor de gevreesde exit tax die sommige landen hebben, maar het is feitelijk een logisch stap als je een uitkering-en belangstelsel richt op ingezetenen. Als de AOW deels wordt gefinancierd door belastingen na pensionering en iemand vertrekt, is het te verantwoorden die bijdrage te blijven vragen.

Dus uiteindelijk kom je bij de werkende middenklasse, want die kunnen of gaan niet zomaar weg maar hebben nog wel een zakcentje die je als overheid flink kunt gaan belasten.

Het probleem is dat dit eigenlijk een breuk is van het sociale contract, aangezien de nieuwe generatie afstand neemt van sociale rechten terwijl ze wel betaald hebben voor de oude situatie. Dat terwijl de oude generatie deze rechten al heeft geconsumeerd. De groep babyboomers wordt als electoraal machtige groep nog steeds grotendeels ontzien.

Je krijgt nu de situatie dat kostenplaats van babyboomers wordt gefinancierd door de huidige generatie werkenden, terwijl de besparende maatregelen hierin pas veel later in gaan. De hogere AOW leeftijd voor GenX en millennials is nog gemiddeld nog ruim 2 decennia weg, da's 1 generatie verder. De fors lagere WW, wat feitelijk een verzekering is, treft alleen de werkenden.

De vergrijzing in Nederland was een probleem dat zich al 40 jaar heeft aangekondigd, maar nu wordt beschouwd als een black swan event, geheel onverwacht en dus onvoorzien. Het is in mijn ogen een testament van democratisch tekort in Nederland als het gaat om ons vermogen om toekomstige problemen bespreekbaar te maken en aan te pakken.

En in een democratie is het ook de verantwoordelijkheid van de kiezer om de eigen stem te verantwoorden, de verantwoordelijkheid voor het vergrijzingsfiasco behoort hierdoor eigenlijk tot de generatie die in de jaren 70/80/90 had kunnen stemmen voor stelselwijzigingen die dit systeem robuuster hadden gemaakt. Maar de politiek en journalistiek hebben hierin hun verantwoordelijkheid ook nauwelijks genomen. Decennia hoorden we dat we "het beste pensioenstelsel te wereld" hadden, tot het "opeens" tijd was drastische stelselhervormingen en bezuinigingen. Zo ontstaat een democratische tekort omdat mensen dan ook niet gemaand worden om te handelen.

Mits vroeg genoeg ingevoerd was dit imho een veel beter systeem:

• De AOW als 1 pijler wordt geheel afgeschaft.
• Iedereen in Nederland (ook uitkeringstrekkers/werklozen/arbeidsongeschikten) beleggen verplicht hun 1e pijler in een persoonlijk pensioenfonds vanaf geboorte, gefinancierd op een zelfde wijze als de AOW.
• Werkenden bouwen daarbij bovenop nog meer op in de 2e pijler.
• Bij beursregenslag vult de overheid tekorten op in de 1e pijler.
• Immigranten die weinig of niets hebben opgebouwd krijgen sociaal minimum of moeten dit inhalen via extra stortingen.

En dan heb je ook geen generationele problemen meer of problemen met mensen die vertrekken naar het buitenland. Hindsight 20/20 natuurlijk, om maar aan te
geven dat er (imho) wel forse verbeteringen mogelijk waren.

[skimine]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
[...]
Maar mensen blijven maar stemmen op deze partij, dus blijkbaar wil men dit.
CDA en D66 zitten ook gewoon min of meer op dezelfde lijn, laatstgenoemde zit zelfs in dezelfde fractie in het EP.
(...)

Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat er mensen tegen hun eigen belang in stemmen (door marketing/propaganda, geloofsvalstrikken, belofte van uitgestelde beloning, etc.).
Verder vertegenwoordigen geen van deze partijen zelf een meerderheid van de bevolking, en gezamenlijk doen ze dat ook niet.

[eamelink]

LZ86 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 17:28:
En hier wordt ik toch ook zo ziek van. Dat slappe VVD excuus dat telkens toch weer de kop op steekt.

[…]

Dan gaan die kutbedrijven maar lekker weg. Het word de hoogste tijd dat ze eerlijk bijdragen aan het land waar ze van profiteren.

Laat je nou niet door de VVD een of andere tegenstelling tussen burgers en bedrijven aanpraten. Veruit de meeste bedrijven zijn geen ‘kutbedrijven’, de meeste betalen gewoon een normale vennootschapsbelasting en dat heeft helemaal geen absurd laag tarief in Nederland.

Kunnen ze meer bijdragen? Natuurlijk! Gaan ze dan weg? Natuurlijk niet, dat is kansloze VVD-FUD. Maar laat je alsjeblieft niet opjutten door de VVD om op de barricades te gaan tegen bedrijven!

[Jerie]

Ircghost schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:49:
De link werkt voor mij helaas niet

Zonder JS (Tor Browser) 1x reloaden, dan werkt het.

W1ck1e schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:27:
[...]

Door te liegen ben je in mijn boekje automatisch niet de beste. Tenminste ik hoop dat er ook kandiaten zijn die geen misverstanden laten ontstaan over hun cv. En neen, dit waren geen misverstanden, dit waren leugens. Als ww klant kom je er niet mee weg.

Leermoment voor D66: cv's door meerdere personen laten controleren.

Wie de beste is weet je nooit zeker, hoogstens achteraf maar dan nog was het een keuze en je weet niet hoe die ander had gepresteerd. Het gaat altijd om de beste lijken.

En toch heb je 'fake it till you make it'. Bovendien heb je mensen die gediscrimineerd worden bijvoorbeeld op basis van hun afkomst, of andere ogenschijnlijke nadelen. Dan moet je niet goed genoeg of de beste zijn, je moet ondanks die minpunten die men ziet de beste lijken. En dus moet je heel goed lijken want je staat met 2-0 achter.

[Jerie]

mavamal schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:14:
[...]
- Zwaarder belasten van bezit, inclusief eigen woning. Vervelend als mevrouw van Zetten uit Tiel haar woning moet verkopen om dit te betalen en dan haar laatste jaren moet interen op haar vermogen. Onwenselijk dus.
[...]

(Ik heb geen idee wie mevrouw van Zetten uit Tiel is.)

Vervelend, ja. Onwenselijk? Dan moeten we denk ik toch even naar het grotere plaatje kijken.

Mijn moeder woonde tot voor kort in een eigen woning, alleenstaand. Inmiddels in een appartement waar je prima met max 2 pers. zou kunnen wonen (ik betwijfel of er een nieuwe partner komt, ze is ook niet op zoek, maar je weet maar nooit. Van mijn kant gun ik het haar van harte). Mijn schoonmoeder woont nog steeds in een eigen eengezinswoning, alleenstaand (man overleden, kinderen allen het huis uit). De een kon kleiner wonen en wilde graag dichter bij de (klein)kinderen wonen, de ander heeft het huis destijds contant kunnen kopen (dat mocht toen nog ).

Terwijl er gezinnen vlakbij in onze hoofdstad in flatjes wonen (qua grootte zoals mijn moeder nu in woont) ben ik er geen fan van dat ouderen alleenstaand in een eengezinswoning blijven wonen. Het gaat immers niet goed met de doorstroming. Goh, wat gek dat de jongeren op straat hangen als er thuis geen ruimte is. En ja, ik snap heel goed dat iemand dementeert en als je diegene uit de vertrouwde omgeving haalt, dan kan dat problematisch zijn. Dat realiseer ik mij, heb ik van dichtbij meegemaakt, en dat is pijnlijk om te zien en waarschijnlijk ook pijnlijk om te ervaren.

..maar is het ook onwenselijk? Want je krijgt er als het goed is wel iets voor terug als maatschappij. Ik vind de conclusie dat het ook onwenselijk is in ieder geval slecht beargumenteert. Wat mij betreft, is het namelijk wenselijk dat alleenstaanden niet groot in eengezinswoningen blijven wonen terwijl gezinnen geen fatsoenlijk dak boven het hoofd kunnen krijgen. Of waardoor zelfs stellen besluiten om maar geen kinderen te nemen want ze hebben geen uitzicht op een eengezinswoning. En het is ook nog eens gevolg van de individualisering en de opkomst van de scheidingscultuur.

Hoe je dit alles juridisch en economisch moet regelen of stimuleren, is een discussie op zich. Het ging me puur om de conclusie.

[Bestseller]

Migrator schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 19:20:
[...]

We hebben al 16 jaar VVD-beleid waarbij de rekening minder en minder bij de bedrijven wordt neergelegd, elke keer weer met dit (kul)argument.
En daar zit dan ook precies het probleem van neoliberaal beleid, het is nooit genoeg. We kunnen erover twisten wat de ideale lastenverhouding is, maar de meeste mensen zullen het er toch hopelijk mee eens zijn dat het blijven schuiven van die balans richting burger compleet onhoudbaar is.

Ik heb stille hoop dat dit kabinet de kentering is, nu de middenklasse daadwerkelijk geraakt lijkt te worden in hun portemonnee en de rijken alsmaar rijker worden. Maar dat is een hoop die alleen maar tot teleurstelling kan leiden.

Ik vind het krankzinnig dat we met z'n allen zogenaamd steeds welvarender worden maar dat twee full-time inkomens nodig zijn om een dak boven je hoofd te hebben, ik straks wel tot m'n 70e mag doorwerken en dan moet hopen dat ik niet te veel zorg nodig heb.

Als ik de reacties online lees dan is al het slechte vooral de schuld van D66 en CDA. Twee linkse partijen….

Dus zelfs met een rechts kabinet weten ze de schuld bij links te leggen.

[spijkerhoofd]

defiant schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 00:05:
[...]
Het probleem is dat dit eigenlijk een breuk is van het sociale contract, aangezien de nieuwe generatie afstand neemt van sociale rechten terwijl ze wel betaald hebben voor de oude situatie. Dat terwijl de oude generatie deze rechten al heeft geconsumeerd. De groep babyboomers wordt als electoraal machtige groep nog steeds grotendeels ontzien.

Je krijgt nu de situatie dat kostenplaats van babyboomers wordt gefinancierd door de huidige generatie werkenden, terwijl de besparende maatregelen hierin pas veel later in gaan. De hogere AOW leeftijd voor GenX en millennials is nog gemiddeld nog ruim 2 decennia weg, da's 1 generatie verder. De fors lagere WW, wat feitelijk een verzekering is, treft alleen de werkenden.

De babyboomers worden gelukkig niet geheel ontzien want er word behoorlijk bezuinigd op de zorg, het eigen risico gaat omhoog en de wijkverpleging word versoberd, het klinkt misschien hard, maar boontje komt om zijn loontje.

Daarnaast doet het mij deugd dat de vooral millennials en Gen z niet meer standaard fulltime werken, in general hoger opgeleid zijn en zelf eigenwijs genoeg zijn om zelf hun eigen weg te kiezen. Grote bedrijven kiezen sneller voor de jongeren generaties en gaan sneller mee in vernieuwingen zoals volle inzet op digitale services etc. De boomers zijn altijd erg afhankelijk geweest van fysieke services en juist daar zie je dat daar op versoberd word mede door de personeelstekorten in bepaalde branches, millennials en Gen Z kiezen voor ander soort banen dan hun ouders. Mede door de personeelstekorten zijn de lonen toch wel fors gestegen waar millennials en Gen Z het meeste van profiteren, de boomers hebben vooral te maken met de nullijn qua pensioen en de AOW stijgt amper mee.

De vergrijzing in Nederland was een probleem dat zich al 40 jaar heeft aangekondigd, maar nu wordt beschouwd als een black swan event, geheel onverwacht en dus onvoorzien. Het is in mijn ogen een testament van democratisch tekort in Nederland als het gaat om ons vermogen om toekomstige problemen bespreekbaar te maken en aan te pakken.

En in een democratie is het ook de verantwoordelijkheid van de kiezer om de eigen stem te verantwoorden, de verantwoordelijkheid voor het vergrijzingsfiasco behoort hierdoor eigenlijk tot de generatie die in de jaren 70/80/90 had kunnen stemmen voor stelselwijzigingen die dit systeem robuuster hadden gemaakt. Maar de politiek en journalistiek hebben hierin hun verantwoordelijkheid ook nauwelijks genomen. Decennia hoorden we dat we "het beste pensioenstelsel te wereld" hadden, tot het "opeens" tijd was drastische stelselhervormingen en bezuinigingen. Zo ontstaat een democratische tekort omdat mensen dan ook niet gemaand worden om te handelen.

Ook hier geheel mee eens. We hebben miljarden verdiend aan de verkoop van onze gasbel en die hebben we direct uitgegeven, dit terwijl de Noren de verkoop van het zwarte goud opgepot heeft en van de winsten eruit word de gehele sociale voorzieningen betaald zonder de geld pot ook maar aan te raken, de sociale voorzieningen in Noorwegen zijn fors uitgebreider dan in Nederland BTW. Als wij hetzelfde gedaan hadden, konden we de vergrijzing met 2 vingers in de neus betalen.

[MikeyMan]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
[...]


Maar mensen blijven maar stemmen op deze partij, dus blijkbaar wil men dit.

Wat wil de gemiddelde pvv stemmer? Gaat dit verder dan onderbuik als 'weg met de elite en de asielzoekers' of iets van gelijke strekking?

Zoals hierboven aangegeven is populisme intrinsiek inconsistent. Vaak onuitvoerbaar. Wat wil de kieze dan precies?

[HEY_DUDE]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:14:
[...]


Vaak onuitvoerbaar. Wat wil de kieze dan precies?

Openlijk racistisch ingestoken inhumaan beleid tegen mensen met een kleurtje.

Je ziet het in de VS ook, nergens discussie of ICE effectief, ze mogen buiten de wet opereren en voeren onmenselijk racistisch beleid uit. En het is nog steeds niet te hard of inhumaan genoeg.

Wat wint de kiezer hierbij? Een gevoel van superioriteit, dat zij de echte Nederlander zijn, de echte hard werkende man etc. etc.

[olympusdenk]

spijkerhoofd schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 06:59:
[...]

De babyboomers worden gelukkig niet geheel ontzien want er word behoorlijk bezuinigd op de zorg, het eigen risico gaat omhoog en de wijkverpleging word versoberd, het klinkt misschien hard, maar boontje komt om zijn loontje. […] Daarnaast doet het mij deugd dat de vooral millennials en Gen z niet meer standaard fulltime werken, in general hoger opgeleid zijn en zelf eigenwijs genoeg zijn om zelf hun eigen weg te kiezen. […] Als wij hetzelfde gedaan hadden, konden we de vergrijzing met 2 vingers in de neus betalen.

Klinkt evenwichtig, maar “boontje om z’n loontje” is een platitude die een gevoel van rechtvaardigheid creëert voordat de feiten op tafel komen. Want zorgbezuinigingen en een hoger eigen risico treffen iedereen, en verhoudingsgewijs lagere inkomens het hardst. Dat de boomer generatie daar ook last van hebben is bijvangst, geen beleid. De generatie die nu met pensioen gaat deed dat veelal op z’n 65e of eerder. Dertigers mogen doorwerken tot hun 70e, met een gehalveerde WW en lagere uitkeringen.

“Profiteren” is ook zo’n woord dat er inmiddels behoorlijk ingesleten is. Loonstijging die de inflatie amper bijhoudt is geen profiteren. Eerder ook al aangehaald: de groeiende afstand tot de woningmarkt hakt er daarnaast behoorlijk in.

“Als wij hetzelfde hadden gedaan” doet hetzelfde: het sluit het verleden af als een afgerond hoofdstuk. Maar de gevolgen van die keuzes zijn niet afgerond — ze worden nu afgewenteld. En niet op degenen die ze maakten.

[_JGC_]

@spijkerhoofd Wat betreft het parttime werken, mijn vader werkte 40 uur, mijn moeder was thuis voor de kinderen en het huishouden. Vergelijk dat met een jong stel dat elk 32 uur per week werkt zodat ze nog maar 3 dagen per week kinderopvang hoeven te regelen, welke generatie maakt dan de meeste uren?

[olympusdenk]

JohanNL schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:02:
[...]


Grotere bedrijven zouden zo vertrekken als je hun belasting gaat verhogen. […] Hoog opgeleide goed verdienende mensen zouden ook vertrekken als je hun belasting gaat verhogen. […] AOW’rs pak je ook niet zomaar even hun pensioen e.d. af en de rijkere zouden zo vertrekken of zijn al vertrokken.

Is genoemd: dit klinkt aannemelijk maar is een hardnekkig misverstand. Frankrijk had ~2 miljoen miljonairs, 60.000 vertrokken in zeventien jaar — dat is 3%. De gepropageerde “exodus” van grootkapitaal bleef ondanks eerlijke belastingverdeling uit, effect: 0,2% BBP per jaar.

Mensen hebben binding met hun land — familie, kennissen, netwerk. Dat geeft men blijkbaar toch niet zo makkelijk op voor een paar procent belasting.

[MikeyMan]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:38:
[...]


Openlijk racistisch ingestoken inhumaan beleid tegen mensen met een kleurtje.

Je ziet het in de VS ook, nergens discussie of ICE effectief, ze mogen buiten de wet opereren en voeren onmenselijk racistisch beleid uit. En het is nog steeds niet te hard of inhumaan genoeg.

Wat wint de kiezer hierbij? Een gevoel van superioriteit, dat zij de echte Nederlander zijn, de echte hard werkende man etc. etc.

Ja omdat ze het sprookje wordt voorgehouden dat het alles oplost.

Peter Pannekoek zei het gisteren wel mooi bij pauw. De kiezer is net zo onbetrouwbaar als de politiek.

[crisp]

_JGC_ schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:21:
@spijkerhoofd Wat betreft het parttime werken, mijn vader werkte 40 uur, mijn moeder was thuis voor de kinderen en het huishouden. Vergelijk dat met een jong stel dat elk 32 uur per week werkt zodat ze nog maar 3 dagen per week kinderopvang hoeven te regelen, welke generatie maakt dan de meeste uren?

Dat is wel een lastige, want voor een goede vergelijking moet je eigenlijk ook onbezoldigd werk meenemen, zoals huishoudelijk werk, mantelzorg en vrijwilligerswerk. Vooral huishoudelijk werk was vroeger veel intensiever.

Wat een betere vergelijking is, is kijken naar arbeidsproductiviteit, en die is zeker ook enorm toegenomen naast de toegenomen arbeidsparticipatie (vooral door vrouwen) voor betaald werk. Het is echter lastig te zeggen of er nu meer of harder gewerkt wordt dan vroeger. Wel lijkt het er op dat een basisbehoefte zoals een goede woning steeds lastiger bereikbaar wordt, ongeacht hoe hard je werkt. Die kinderopvang is dan vooral nog een toekomstdroom.

[HEY_DUDE]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:50:
[...]


Ja omdat ze het sprookje wordt voorgehouden dat het alles oplost.

Peter Pannekoek zei het gisteren wel mooi bij pauw. De kiezer is net zo onbetrouwbaar als de politiek.

Of is dat sprookje een rookgordijn rondom de onfrisse ideeen en zijn de ideeen eigenlijk leidend. Het sprookje wisselt snel van narratief, het onderliggende sentiment niet.

[MikeyMan]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:12:
[...]


Of is dat sprookje een rookgordijn rondom de onfrisse ideeen en zijn de ideeen eigenlijk leidend. Het sprookje wisselt snel van narratief, het onderliggende sentiment niet.

Nou, dat vind ik wel een beetje ver gaan eerlijk gezegd...

Degenen die denken dat alles opgelost wordt door het uitschoppen van de migranten willen volgens mij ook gewoon een huis en een inkomen. Althans, ik ben er nog niet veel tegengekomen die met een beetje doorvragen niet toch een onderliggend probleem wisten te benoemen. Laat ik het zo zeggen; ik ben nog weinig mensen tegen gekomen waarvoor het een doel op zich was. Maar dat kan aan mijn kringen liggen

Sprak laatst wel een (Nederlandse) stucer die liep te klagen over buitenlanders die zn werk afpakten. Had halverwege volgend jaar tijd om aan de slag te gaan

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 26-02-2026 09:26 ]

[R_Zwart]

crisp schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:58:
[...]

Dat is wel een lastige, want voor een goede vergelijking moet je eigenlijk ook onbezoldigd werk meenemen, zoals huishoudelijk werk, mantelzorg en vrijwilligerswerk. Vooral huishoudelijk werk was vroeger veel intensiever.

Wat een betere vergelijking is, is kijken naar arbeidsproductiviteit, en die is zeker ook enorm toegenomen naast de toegenomen arbeidsparticipatie (vooral door vrouwen) voor betaald werk. Het is echter lastig te zeggen of er nu meer of harder gewerkt wordt dan vroeger. Wel lijkt het er op dat een basisbehoefte zoals een goede woning steeds lastiger bereikbaar wordt, ongeacht hoe hard je werkt. Die kinderopvang is dan vooral nog een toekomstdroom.

Ik snap sowieso de obsessie van sommigen niet dat je "beter" zou zijn omdat je harder werkt of werkte. Helemaal irritant is de generatie die klaagt over de arbeidsmoraal van een jongere generatie. Wie heeft die jongere generatie opgevoed denk ik dan.

[MikeyMan]

R_Zwart schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:59:
[...]


Ik snap sowieso de obsessie van sommigen niet dat je "beter" zou zijn omdat je harder werkt of werkte. Helemaal irritant is de generatie die klaagt over de arbeidsmoraal van een jongere generatie. Wie heeft die jongere generatie opgevoed denk ik dan.

Ik heb in ieder geval niet degene opgevoed die bij mij komt werken met het idee dat ze binnen drie maanden directeur zijn met 20 uur in de week... En das tegenwoordig helaas geen unicum meer. Zei de ouwe lul van 42.

Dat gezegd hebbende; toen ik 20 jaar geleden een bijbaantje had, was het niet altijd veel beter met de -destijds- 16 jarigen...

[martwoutnl]

Vakbonden hebben volgens het AD een gezamenlijke verklaring gegeven. Het verzachten van het AOW-plan is onvoldoende. Zolang het plan niet van tafel gaat, zullen ze geen enkel overleg aangaan met de overheid.daarover stil.

[hamsteg]

crisp schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:58:
[...]
Wat een betere vergelijking is, is kijken naar arbeidsproductiviteit, en die is zeker ook enorm toegenomen naast de toegenomen arbeidsparticipatie (vooral door vrouwen) voor betaald werk. Het is echter lastig te zeggen of er nu meer of harder gewerkt wordt dan vroeger. Wel lijkt het er op dat een basisbehoefte zoals een goede woning steeds lastiger bereikbaar wordt, ongeacht hoe hard je werkt. Die kinderopvang is dan vooral nog een toekomstdroom.

Dit is één element eruit halen dat nu even acuut is maar je moet wel eerlijk zijn. De luxe die wij nu hebben t.o.v. twee generaties geleden is ongekend hoog. Een spijkerbroek vroeger werd afgedragen, tegenwoordig zijn wij toe aan wat nieuws. Ik zie guppenkoppen uitgebreid uit eten gaan, dat was twee generaties geleden niet mogelijk. Vakantie was vroeger iets waar je naar uit keek, lange lijstjes met wat mee moest, auto's volgepakt. Nu gaat het gros (niet iedereen!) twee zelfs drie keer en de auto's zijn niet meer zo vol als vroeger. De verhalen over zwaarbeladen caravans met aardappels ... lees je niet meer.

TLDR; luxe overtreft tegenwoordig de primaire levensbehoeften. Dat de woningnood nu relatief in tijd gezien even prangend is (door ouder worden, door immigratie, door meer éénpersoons huishoudens), is heel vervelend, idd een basisbehoefte maar in de vergelijking met vroeger leven we ver boven wat we twee generaties geleden hadden. Het huishouden is met veel dingen makkelijker geworden, er wordt daardoor meer gewerkt en er is dus meer tijd voor luxe en 'me-time'.

Persoonlijke opmerking: het daarom des te zorgwekkender dat onder modaal er echt een kloof begint te ontstaan van mensen die niet mee doen in deze luxe.

[MikeyMan]

@hamsteg Die spijkerbroek van 20 jaar geleden ging een jaar mee. Degenen die ik nu koop zijn binnen drie maanden kapot. En drie keer zo duur

Overigens in de combinatie arbeid versus luxe... Dat is ook wel een beetje een race to the bottom... We zijn meer gaan werken om de duurdere huizen te kunnen betalen zeg maar.

[crisp]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:19:
[...]
Dit is één element eruit halen dat nu even acuut is maar je moet wel eerlijk zijn. De luxe die wij nu hebben t.o.v. twee generaties geleden is ongekend hoog. Een spijkerbroek vroeger werd afgedragen, tegenwoordig zijn wij toe aan wat nieuws. Ik zie guppenkoppen uitgebreid uit eten gaan, dat was twee generaties geleden niet mogelijk. Vakantie was vroeger iets waar je naar uit keek, lange lijstjes met wat mee moest, auto's volgepakt. Nu gaat het gros (niet iedereen!) twee zelfs drie keer en de auto's zijn niet meer zo vol als vroeger. De verhalen over zwaarbeladen caravans met aardappels ... lees je niet meer.

TLDR; luxe overtreft tegenwoordig de primaire levensbehoeften. Dat de woningnood nu relatief in tijd gezien even prangend is (door ouder worden, door immigratie, door meer éénpersoons huishoudens), is heel vervelend, idd een basisbehoefte maar in de vergelijking met vroeger leven we ver boven wat we twee generaties geleden hadden. Het huishouden is met veel dingen makkelijker geworden, er wordt daardoor meer gewerkt en er is dus meer tijd voor luxe en 'me-time'.

Persoonlijke opmerking: het daarom des te zorgwekkender dat onder modaal er echt een kloof begint te ontstaan van mensen die niet mee doen in deze luxe.

Ik kan me toch niet zo vinden in jouw omschrijving van luxe, en vraag me af of jouw visie niet gekleurd is door je eigen omgeving? De kloof begint denk ik toch echt een stuk hoger dan bij 1x modaal. Het meeste geld gaat hier op aan zorg, wonen en opleiding van de kids; er blijft weinig over voor uit eten, vakantie of dure kleding...

[hamsteg]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:24:
@hamsteg Die spijkerbroek van 20 jaar geleden ging een jaar mee. Degenen die ik nu koop zijn binnen drie maanden kapot. En drie keer zo duur

Overigens in de combinatie arbeid versus luxe... Dat is ook wel een beetje een race to the bottom... We zijn meer gaan werken om de duurdere huizen te kunnen betalen zeg maar.

Valt nog wel mee, ik kan zo snel de druk op het inkomen niet weer vinden maar daar zijn mooie grafieken van. Jaren '70 was die hoog en ik geloof dat we nu weer op dat niveau of iets hoger zitten. Verkijk je niet op de 'bedragen' we vergeten heel gemakkelijk dat ons inkomen ook stijgt. Het nadeel nu is niet de prijs maar het tekort aan woningen want simpel gezegd de woningen worden nog gewoon gekocht de markt valt niet stil maar is over de volle breedte in beweging (en dat kan ook omdat de primaire levensbehoeften relatief gezien t.o.v. het totale inkomen goedkoper zijn geworden).

De uitspraak alles wordt duurder is onzinnig, in een gezonde economie moet/wordt alles duurder. De vraag is in welke mate dit duurder wordt. Houden inkomsten de kosten bij of niet (=inflatie)?

[rik86]

Trishul schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:37:
[...]


Die 8 zetels zijn niet zomaar populisten.
Vers van de pers: https://www.rtl.nl/nieuws...il-aow-plannen-verzachten

GM en SGP sturen vooralsnog het kabinet terug naar de tekentafel inzake de AOW leeftijd verhoging. Ze willen de maatregelen 'verzacht' hebben. Dat is natuurlijk helemaal niet concreet.
Het was geloofwaardiger geweest als ze een paar weken terug gewoon die motie van Klaver hadden gesteund.

Prima dat er geld opgebracht moet worden voor de AOW, daarvoor zijn in eerste instantie de premies die afgelopen decennia betaald zijn en daarnaast kun je dit aanvullen door andere maatregelen zoals:
- beperk de HRA tot 500k
- hou de accijnsverhoging op brandstof niet tegen
Deze twee leveren al miljarden per jaar op.

De AOW wordt betaald via een omslagstelsel, niet op basis van historische premies. Er is wat dat betreft dus geen spaarpot o.i.d. En bij een oplopende levensverwachting wordt de verhouding werkenden/gepensioneerden steeds lager, waardoor de AOW een steeds groter beroep doet op de belastinginkomsten. Dus dan zijn er 2 opties, hogere belastingen (jouw voorstel), of de AOW versoberen (voorstel van de regering).

dawg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:47:
Ik vind het opmerkelijk dat er veel geld nodig is voor zaken, maar dat de fossiele subsidies, pakweg ~30-46 miljard per jaar, uit het collectieve geheugen verdwenen lijken te zijn.

Het verhogen van de belasting voor de kleinste verbruikers na invoering een subsidie voor de grootverbruikers noemen vind ik eerlijk gezegd wel wat vergezocht. Juist omdat bij kleinverbruikers enorm veel te winnen viel qua bewustwording en verduurzaming, waarbij dit bij grootverbruikers veel minder het geval was (of een verhuizing naar 't buitenland oplevert waar ze minder schoon zijn).

Neemt niet weg dat er ook een aantal tussenzit waar echt wat mee moet gebeuren.

[hamsteg]

crisp schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:30:
[...]

Ik kan me toch niet zo vinden in jouw omschrijving van luxe, en vraag me af of jouw visie niet gekleurd is door je eigen omgeving? De kloof begint denk ik toch echt een stuk hoger dan bij 1x modaal. Het meeste geld gaat hier op aan zorg, wonen en opleiding van de kids; er blijft weinig over voor uit eten, vakantie of dure kleding...

Sorry dat ik niet precies de kloof weet aan te geven maar had ik 2x modaal gezegd was ook niet goed geweest (ik vind dit echt een punt maken om een punt te maken waar de discussie helemaal niet om gaat). Wat is de kloof? 1,3456000 modaal? Het is veel belangrijker om te erkennen dat er een kloof is toch?

[ Voor 6% gewijzigd door hamsteg op 26-02-2026 10:37 ]

[MikeyMan]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:32:
[...]
Valt nog wel mee, ik kan zo snel de druk op het inkomen niet weer vinden maar daar zijn mooie grafieken van. Jaren '70 was die hoog en ik geloof dat we nu weer op dat niveau of iets hoger zitten. Verkijk je niet op de 'bedragen' we vergeten heel gemakkelijk dat ons inkomen ook stijgt. Het nadeel nu is niet de prijs maar het tekort aan woningen want simpel gezegd de woningen worden nog gewoon gekocht de markt valt niet stil maar is over de volle breedte in beweging (en dat kan ook omdat de primaire levensbehoeften relatief gezien t.o.v. het totale inkomen goedkoper zijn geworden).

De uitspraak alles wordt duurder is onzinnig, in een gezonde economie moet wordt alles duurder. De vraag is in welke mate dit duurder wordt. Houden inkomsten de kosten bij of niet (=inflatie)?

Maar dat is het punt.. Die huizen worden nog wel verkocht. Maar dat krijg je niet meer voor elkaar op 1 modaal inkomen. Zelfs van twee niet meer...

[hamsteg]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:38:
[...]


Maar dat is het punt.. Die huizen worden nog wel verkocht. Maar dat krijg je niet meer voor elkaar op 1 modaal inkomen. Zelfs van twee niet meer...

100% eens. Het probleem ligt echter op een net iets ander vlak: je kunt niet de demografie van nu tegen die van 2/3 generaties geleden neerleggen. Het idee dat je een gezinswoning op één salaris kun krijgen is niet meer van deze tijd omdat huishoudens over die tijd compleet anders geworden zijn. Waar de structurele fout zit is in de gedachten dat iedereen een gezinswoning moet hebben. Er is een chronisch tekort is aan éénpersoons woningen (of twee persoon, of paar kinderen; noem het voor de discussie 'kleinere' woningen). De samenstelling van huishoudens is veranderd en de markt is daarin niet meegegaan - dit is het probleem. Een gescheiden stel heeft helemaal niet de behoeft aan twee aparte grote gezinswoningen maar wel een woning waar in de kleinere samenstelling normaal geleefd kan worden. Dit zijn andere vragen en andere kosten.

[Vrietje]

martwoutnl schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:14:
Vakbonden hebben volgens het AD een gezamenlijke verklaring gegeven. Het verzachten van het AOW-plan is onvoldoende. Zolang het plan niet van tafel gaat, zullen ze geen enkel overleg aangaan met de overheid.daarover stil.

https://www.cnv.nl/nieuws...-met-kabinet-uitgesloten/

Hier even een link naar een bericht erover van een vakbond zelf.

[ericplan]

rik86 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:33:
[...]
De AOW wordt betaald via een omslagstelsel, niet op basis van historische premies. Er is wat dat betreft dus geen spaarpot o.i.d. En bij een oplopende levensverwachting wordt de verhouding werkenden/gepensioneerden steeds lager, waardoor de AOW een steeds groter beroep doet op de belastinginkomsten. Dus dan zijn er 2 opties, hogere belastingen (jouw voorstel), of de AOW versoberen (voorstel van de regering).
[...]
Het verhogen van de belasting voor de kleinste verbruikers na invoering een subsidie voor de grootverbruikers noemen vind ik eerlijk gezegd wel wat vergezocht. Juist omdat bij kleinverbruikers enorm veel te winnen viel qua bewustwording en verduurzaming, waarbij dit bij grootverbruikers veel minder het geval was (of een verhuizing naar 't buitenland oplevert waar ze minder schoon zijn).

Neemt niet weg dat er ook een aantal tussenzit waar echt wat mee moet gebeuren.

Versoberen kan ook door met de juiste cijfers te rekenen. Hier (weer) een opinie-artikel uit de Volkskrant. https://www.volkskrant.nl...in-dan-nodig-is~becea4c5/

Korte inhoud:
Coalitie rekent voor de toekomst met AOW die gelijk oploopt met de werkelijk verdiende lonen. Dat gebeurt nu ook al niet, de AOW is gekoppeld aan de CAO-lonen. Dat scheelt zo al een half procent, wat neerkomt op zo’n 4,7 miljard. Laat je de koppeling los, dan kan er nog meer bespaard worden.

[HEY_DUDE]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:20:
[...]


Nou, dat vind ik wel een beetje ver gaan eerlijk gezegd...

Degenen die denken dat alles opgelost wordt door het uitschoppen van de migranten willen volgens mij ook gewoon een huis en een inkomen. Althans, ik ben er nog niet veel tegengekomen die met een beetje doorvragen niet toch een onderliggend probleem wisten te benoemen. Laat ik het zo zeggen; ik ben nog weinig mensen tegen gekomen waarvoor het een doel op zich was. Maar dat kan aan mijn kringen liggen

Sprak laatst wel een (Nederlandse) stucer die liep te klagen over buitenlanders die zn werk afpakten. Had halverwege volgend jaar tijd om aan de slag te gaan

De vraag is of als je doorvraagt op een onderliggend probleem stuit of op een onderliggend excuus om rabiaat rechts te stemmen.

Laat ik het zo zeggen als een onderliggend probleem wordt opgelost of blijkt (zoals vaak) niet gerelateerd aan de migratie problematiek . Dan is er ineens ook een ander “onder liggend probleem”. En als je het “onder liggende probleem” belangrijk vind dan zijn er ook alternatieve oplossingen en zou je ook een keer partij zoeken die het onderliggende probleem niet vernauwt tot mensen met een kleurtje of je kan de partij erop aanspreken dat men uitsluitend focussed op mensen met een kleurtje. Maar men verdedigd dat met hand en tand en vaak met de benodigde desinformatie.

We zien de groep rechts radicale stemmers veel te veel als slachtoffer. Slachtoffer van desinformatie, slachtoffer van one liners etc. etc. Mijn hypothese is dat ze het onderliggende probleem ook wel belangrijk vinden, maar het bied ze ook een enorm excuus. En daar wordt naar mijn mening gretig gebruik van gemaakt.

[crisp]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:34:
[...]
Sorry dat ik niet precies de kloof weet aan te geven maar had ik 2x modaal gezegd was ook niet goed geweest (ik vind dit echt een punt maken om een punt te maken waar de discussie helemaal niet om gaat). Wat is de kloof? 1,3456000 modaal? Het is veel belangrijker om te erkennen dat er een kloof is toch?

Gedeeltelijk eens, maar we moeten ook onderkennen dat steeds meer mensen aan de verkeerde kant van die kloof terecht dreigen te komen, zeker met de plannen van de nieuwe coalitie. Daarnaast zullen veel mensen die hier reageren het (nog) relatief goed hebben, maar daardoor lijkt het al snel dat dat voor een grote meerderheid geldt. Het is makkelijk om op basis van gemiddelden dergelijke conclusies te trekken, maar het gemiddelde zegt niet veel bij een hockystickcurve zoals de inkomens/vermogensverdeling.

[MikeyMan]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:52:
[...]
100% eens. Het probleem ligt echter op een net iets ander vlak: je kunt niet de demografie van nu tegen die van 2/3 generaties geleden neerleggen. Het idee dat je een gezinswoning op één salaris kun krijgen is niet meer van deze tijd omdat huishoudens over die tijd compleet anders geworden zijn. Waar de structurele fout zit is in de gedachten dat iedereen een gezinswoning moet hebben. Er is een chronisch tekort is aan éénpersoons woningen (of twee persoon, of paar kinderen; noem het voor de discussie 'kleinere' woningen). De samenstelling van huishoudens is veranderd en de markt is daarin niet meegegaan - dit is het probleem. Een gescheiden stel heeft helemaal niet de behoeft aan twee aparte grote gezinswoningen maar wel een woning waar in de kleinere samenstelling normaal geleefd kan worden. Dit zijn andere vragen en andere kosten.

Ik denk dat het allbei waar is... De cirkel meer werken > meer loon > meer te besteden > hogere prijzen > meer geld nodig. In combinatie met een veranderende samenstelling.

[MikeyMan]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:57:
[...]


De vraag is of als je doorvraagt op een onderliggend probleem stuit of op een onderliggend excuus om rabiaat rechts te stemmen.

Laat ik het zo zeggen als een onderliggend probleem wordt opgelost of blijkt (zoals vaak) niet gerelateerd aan de migratie problematiek . Dan is er ineens ook een ander “onder liggend probleem”. En als je het “onder liggende probleem” belangrijk vind dan zijn er ook alternatieve oplossingen en zou je ook een keer partij zoeken die het onderliggende probleem niet vernauwt tot mensen met een kleurtje of je kan de partij erop aanspreken dat men uitsluitend focussed op mensen met een kleurtje. Maar men verdedigd dat met hand en tand en vaak met de benodigde desinformatie.
[...]
We zien de groep rechts radicale stemmers veel te veel als slachtoffer. Slachtoffer van desinformatie, slachtoffer van one liners etc. etc. Mijn hypothese is dat ze het onderliggende probleem ook wel belangrijk vinden, maar het bied ze ook een enorm excuus. En daar wordt naar mijn mening gretig gebruik van gemaakt.

Om George Carlin te quoten...
“Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”

Of laat Hanlons razor erop los...

Ben het niet met je oneens hoor... Maar ook hiervoor geldt dat het beiden waar kan zijn

[bie100]

Zit te kijken en er is al een motie ingediend over de AOW waar ze tevreden over zijn en de rest van de Kamerleden weten niet wat er in staat

Wat een zooitje

[Marrtijn]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:57:
[...]


De vraag is of als je doorvraagt op een onderliggend probleem stuit of op een onderliggend excuus om rabiaat rechts te stemmen.

Laat ik het zo zeggen als een onderliggend probleem wordt opgelost of blijkt (zoals vaak) niet gerelateerd aan de migratie problematiek . Dan is er ineens ook een ander “onder liggend probleem”. En als je het “onder liggende probleem” belangrijk vind dan zijn er ook alternatieve oplossingen en zou je ook een keer partij zoeken die het onderliggende probleem niet vernauwt tot mensen met een kleurtje of je kan de partij erop aanspreken dat men uitsluitend focussed op mensen met een kleurtje. Maar men verdedigd dat met hand en tand en vaak met de benodigde desinformatie.

We zien de groep rechts radicale stemmers veel te veel als slachtoffer. Slachtoffer van desinformatie, slachtoffer van one liners etc. etc. Mijn hypothese is dat ze het onderliggende probleem ook wel belangrijk vinden, maar het bied ze ook een enorm excuus. En daar wordt naar mijn mening gretig gebruik van gemaakt.

Lijkt me dat als je een hele groep wegzet als kiezers met puur racistische motieven, je dat dan wel met bronnen moet kunnen onderbouwen.

[hamsteg]

Marrtijn schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:18:
[...]


Lijkt me dat als je een hele groep wegzet als kiezers met puur racistische motieven, je dat dan wel met bronnen moet kunnen onderbouwen.

Eens! Angst voor het onbekende / veranderingen staat niet gelijk aan racisme.

Uit mijn directe omgeving kan ik je vertellen dat hier ook een AZC is gekomen, felle protesten en nu het er is, werken de woordvoerders samen met de asielzoekers om ze te integreren en betrekken bij de gemeenschap. Het blijken gewoon mensen te zijn met een verschrikkelijke geschiedenis.

Update: het zou misschien wel eens goed zijn om de aandacht niet op het AZC te zetten maar meer vanuit de humaniteit en plannen van integratie.

[ Voor 38% gewijzigd door hamsteg op 26-02-2026 11:28 ]

[rik86]

ericplan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:57:
[...]

Versoberen kan ook door met de juiste cijfers te rekenen. Hier (weer) een opinie-artikel uit de Volkskrant. https://www.volkskrant.nl...in-dan-nodig-is~becea4c5/

Korte inhoud:
Coalitie rekent voor de toekomst met AOW die gelijk oploopt met de werkelijk verdiende lonen. Dat gebeurt nu ook al niet, de AOW is gekoppeld aan de CAO-lonen. Dat scheelt zo al een half procent, wat neerkomt op zo’n 4,7 miljard. Laat je de koppeling los, dan kan er nog meer bespaard worden.

Fascinerend en schokkend tegelijk, hopen dat partijen in de 2e kamer dit oppakken. Want dan is de noodzaak om in te grijpen ook veel en veel minder.

Eerlijk gezegd denk ik sowieso dat 't een storm in een glas water is, want ik moet maar zien dat de levensverwachting zo door blijft stijgen. En als die niet stijgt krijgen we, ongeacht of de huidige of de nieuw voorgestelde wet geldt, sowieso geen verhoging van de AOW-leeftijd

[crisp]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:32:
[...]

De uitspraak alles wordt duurder is onzinnig, in een gezonde economie moet/wordt alles duurder. De vraag is in welke mate dit duurder wordt. Houden inkomsten de kosten bij of niet (=inflatie)?

De lonen houden de inflatie de laatste decennia maar nauwelijks bij. Loonmatiging is nog steeds aan de orde, en ook de afgelopen jaren is de inflatie in veel sectoren niet volledig gecompenseerd. Sommige sectoren lopen zelfs ver achter op de inflatie (waaronder de uitgeverij en grafische sector). Je ziet dit ook aan de dalende AIQ; de factor arbeid profiteert niet van de stijgende economische groei.

[hamsteg]

crisp schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:29:
[...]

De lonen houden de inflatie de laatste decennia maar nauwelijks bij. Loonmatiging is nog steeds aan de orde, en ook de afgelopen jaren is de inflatie in veel sectoren niet volledig gecompenseerd. Sommige sectoren lopen zelfs ver achter op de inflatie (waaronder de uitgeverij en grafische sector). Je ziet dit ook aan de dalende AIQ; de factor arbeid profiteert niet van de stijgende economische groei.

In basis weer eens. Maar dan moet je het probleem benoemen wat het is: inflatiecorrectie op inkomen. Je kunt een producent niet verwijten dat deze zijn kosten doorbelast (graaiers even negerend). De uitdrukking alles wordt duurder, legt de druk bij de producenten met de impliciete suggestie dat deze de producten te duur maakt en dat is normaal gesproken niet correct (nogmaals: uitgaande van gezonde bedrijfsvoering met reflectie op kosten). Het inkomen van een werknemer (ook een producentenprobleem maar dan op een andere kostenpost: salaris) gaat niet mee met de uitgavengroei (=inflatie).

[Baseman77]

In de categorie: Je verwacht het niet

Kabinet neemt vermogensbelasting wéér op de schop na harde lobby van beleggers.

Het kabinet gaat de vermogensbelasting opnieuw aanpassen, omdat ondernemers en beleggers grote bezwaren hebben tegen het bestaande wetsontwerp. Dat heeft minister van Financiën Eelco Heinen woensdag bekendgemaakt. De wijziging gaat waarschijnlijk miljarden kosten.

De coalitie is ook voorstander van een zuivere vermogenswinstbelasting, en wil dus op termijn af van de vermogensaanwasbelasting voor effectenbezitters en spaarders. Beide maatregelen zullen ertoe leiden dat vermogende beleggers vele miljarden euro’s minder belasting gaan betalen dan nu is voorzien.

Een vermogenswinstbelasting geeft namelijk een sterke prikkel om de vermogenswinst niet te verzilveren en de verkoop van bezittingen zo lang mogelijk uit te stellen. Zolang er niet verkocht wordt, is er immers geen belastingaanslag. Dit gedragseffect is heel duidelijk waarneembaar in box 2, waar eigenaren van besloten vennootschappen zo veel mogelijk privévermogen in hun bedrijf houden om de box 3-belasting te ontlopen.

Dit is waarschijnlijk ook de reden waarom belastingadviseurs zo warm voorstander zijn van een vermogenswinstbelasting: ze kunnen dan allemaal slimme ontwijkingsconstructies bedenken voor hun vermogende cliënten, en daarmee verdienen ze hun brood.

Iedere keer wordt echt alles in het werk gesteld om de (grote) bedrijven, (grote) beleggers en nu zelfs belastingadviseurs te ontzien...die zijn natuurlijk ook heel zielig en kunnen het geld niet missen.
Dan kan de overheid beter de werknemers in loondienst nog meer belasten en nog meer bezuinigen op de sociale zekerheid, want daar is blijkbaar geld in overvloed

https://www.volkskrant.nl...y-van-beleggers~b3352414/

[rik86]

Baseman77 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:14:
In de categorie: Je verwacht het niet


[...]


[...]


Iedere keer wordt echt alles in het werk gesteld om de (grote) bedrijven, (grote) beleggers en nu zelfs belastingadviseurs te ontzien...die zijn natuurlijk ook heel zielig en kunnen het geld niet missen.
Dan kan de overheid beter de werknemers in loondienst nog meer belasten en nog meer bezuinigen op de sociale zekerheid, want daar is blijkbaar geld in overvloed

https://www.volkskrant.nl...y-van-beleggers~b3352414/

Het huidige wetsvoorstel is ook een draak van een oplossing.

Als ik mocht kiezen zou ik gewoon voor een progressieve vermogensbelasting gaan. Bijvoorbeeld over de eerste 100k 0%, 100-1.000k 1%, 1M - 10M 2% en daarboven 3% belasting over het vermogen. En voer desnoods tegelijkertijd een emigratiebelasting in als we zo bang zijn dat er een kapitaalvlucht optreedt.

[MikeyMan]

Zo... Deze interruptie van Dijk is ook lekker populistisch... 'waarom wel miljarden voor bommen en granaten en niet voor knuffeltjes?'...

Ja misschien omdat je weinig aan knuffeltjes hebt omdat je land op zn gat ligt. Vraag eens in Oekraïne waar ze meer behoefte aan hebben... Oi...

[HEY_DUDE]

Marrtijn schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:18:
[...]


Lijkt me dat als je een hele groep wegzet als kiezers met puur racistische motieven, je dat dan wel met bronnen moet kunnen onderbouwen.

Als er (massaal) op partijen gestemd wordt met openlijk rascistische standpunten en waarvan een leider zich diverse malen uiterst racistisch uitlaat, dan vind ik het lastig om te claimen dat racistisch motieven geen rol spelen bij een dergelijke keuze. Ik heb mijn twijfels bij het slachtoffer gedrag, "ik maak me alleen maar zorgen over x of over y". Ik claim met argumentatie dat deze verklaring niet afdoende is. Mijn hypothese is dat rasistiche motieven, al dan niet bewust, een veel grotere rol spelen. Maar onderbouw ook gerust je eigen verklaring/hypotheses, dat het voer voor discussie is lijkt me evident. Het is ook een discussie forum.

[martwoutnl]

Vrietje schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:56:
[...]

https://www.cnv.nl/nieuws...-met-kabinet-uitgesloten/

Hier even een link naar een bericht erover van een vakbond zelf.

@Vrietje Dank. Ik had al lopen zoeken maar kon het niet vinden bij zowel FNV als CNV. Of het stond toen nog niet online.

[skimine]

rik86 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:33:
[...]
Het verhogen van de belasting voor de kleinste verbruikers na invoering een subsidie voor de grootverbruikers noemen vind ik eerlijk gezegd wel wat vergezocht. Juist omdat bij kleinverbruikers enorm veel te winnen viel qua bewustwording en verduurzaming, waarbij dit bij grootverbruikers veel minder het geval was (of een verhuizing naar 't buitenland oplevert waar ze minder schoon zijn).

Neemt niet weg dat er ook een aantal tussenzit waar echt wat mee moet gebeuren.

Subsidie gaat breder dan alleen geld overmaken:

quote: https://nos.nl/artikel/24...t-deel-fossiele-subsidies

Bij fossiele subsidies gaat het om een verzamelnaam van financiële voordelen voor bedrijven. Het gaat vooral om belastingvoordelen. Deze definitie wordt gebruikt door internationale organisaties en ook door het Nederlandse kabinet.

Verder zit het hem vooral in het ongelijke speelveld. Of groep A nou een lastenverzwaring krijgt en groep B niet, of dat groep B een lastenverlichting krijgt en groep A niet, één van de twee wordt bevoordeeld ten opzichte van de ander. Ongeacht welk label er uiteindelijk op wordt geplakt.

Natuurlijk kan er best een reden zijn om een subsidie te geven, maar dat doet niets af aan het feit dat het wel een subsidie is. En het is niet gek om eens in de zoveel tijd de noodzaak van zo'n subsidie te herevalueren.

[martwoutnl]

Baseman77 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:14:
In de categorie: Je verwacht het niet

Maar zoals al gezegd, is het gewoon een raar wetsvoorstel. Als je op papier meer dan € 1.800 (dat wordt de nieuwe vrijstelling) rendement haalt, kan je betalen ook al heb je dat geld niet op je rekening staan. Belast het als je echt verkoopt b.v. nadruk op een banksaldo. NOS heeft via https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over een voorbeeld:

Spaargeld

Stel iemand heeft 100.000 euro aan spaargeld en ontvangt daar 2 procent rente over. Dat is 2000 euro rente in een jaar. Over 1800 daarvan betaal je geen belasting. Blijft dus 200 euro over waarover je 36 procent belasting moet betalen. Dat is dan 72 euro belasting.

Aandelen

Stel, iemand heeft voor 100.000 euro aan aandelen in één bedrijf. Het was een goed jaar voor dat bedrijf en de aandelen stegen in een jaar tijd 20 procent in waarde. Dan zijn die aandelen dus 120.000 euro waard. Dus 20.000 euro rendement. Dan moet je over 18.200 euro 36 procent belasting betalen. Dat is dan 6552 euro belasting.

Maar die € 6.552 zit wel vast in je aandelen. Dan kan je dus gaan verkopen als je dat niet op je spaar hebt staan.

[spijkerhoofd]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:50:
[...]

In basis weer eens. Maar dan moet je het probleem benoemen wat het is: inflatiecorrectie op inkomen. Je kunt een producent niet verwijten dat deze zijn kosten doorbelast (graaiers even negerend). De uitdrukking alles wordt duurder, legt de druk bij de producenten met de impliciete suggestie dat deze de producten te duur maakt en dat is normaal gesproken niet correct (nogmaals: uitgaande van gezonde bedrijfsvoering met reflectie op kosten). Het inkomen van een werknemer (ook een producentenprobleem maar dan op een andere kostenpost: salaris) gaat niet mee met de uitgavengroei (=inflatie).

Probleem is dat de prijzen eerder stijgen en de lonen de prijsstijgingen volgen. Zeker in tijden van een banenoverschot(personeelstekort bestaat niet, je moet immers roeien met de riemen die je hebt als maatschappij) is een loonsverhoging snel gemaakt. We zouden dan ook moeten spreken van een prijs-loonspiraal ipv andersom.

[squashedraven]

martwoutnl schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:41:
[...]


Maar zoals al gezegd, is het gewoon een raar wetsvoorstel. Als je op papier meer dan € 1.800 (dat wordt de nieuwe vrijstelling) rendement haalt, kan je betalen ook al heb je dat geld niet op je rekening staan. Belast het als je echt verkoopt b.v. nadruk op een banksaldo. NOS heeft via https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over een voorbeeld:


[...]


Maar die € 6.552 zit wel vast in je aandelen. Dan kan je dus gaan verkopen als je dat niet op je spaar hebt staan.

Maar ten tijde van de aanslag kunnen de aandelen al gekelderd zijn waardoor op moment van verkoop je rendement 0 of negatief is

[ErnstH]

squashedraven schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:58:
[...]


Maar ten tijde van de aanslag kunnen de aandelen al gekelderd zijn waardoor op moment van verkoop je rendement 0 of negatief is

Waarom zou je wachten tot de aanslag?

[Joris748]

martwoutnl schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:41:
[...]


Maar zoals al gezegd, is het gewoon een raar wetsvoorstel. Als je op papier meer dan € 1.800 (dat wordt de nieuwe vrijstelling) rendement haalt, kan je betalen ook al heb je dat geld niet op je rekening staan. Belast het als je echt verkoopt b.v. nadruk op een banksaldo. NOS heeft via https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over een voorbeeld:


[...]


Maar die € 6.552 zit wel vast in je aandelen. Dan kan je dus gaan verkopen als je dat niet op je spaar hebt staan.

En dan moet je maar zorgen dat je genoeg op je spaarrekening hebt staan. Niet alleen de lusten van beleggen maar ook de lasten. Als je wel 120.000 EUR in aandelen hebt zitten, maar geen 6.000 EUR van je spaarrekening kunt missen, heb je je geld niet goed gespreid.

[hamsteg]

martwoutnl schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:41:
[...]


Maar zoals al gezegd, is het gewoon een raar wetsvoorstel. Als je op papier meer dan € 1.800 (dat wordt de nieuwe vrijstelling) rendement haalt, kan je betalen ook al heb je dat geld niet op je rekening staan. Belast het als je echt verkoopt b.v. nadruk op een banksaldo. NOS heeft via https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over een voorbeeld:


[...]


Maar die € 6.552 zit wel vast in je aandelen. Dan kan je dus gaan verkopen als je dat niet op je spaar hebt staan.

Een complexe oplossing voor iets wat in het verleden al bestond: dividendbelasting inning.

Op moment van uitkering van dividend, hield de bank belasting in en gaf dit aan de overheid (minus wat kosten maar de overheid zou meer kosten maken). Bij verkoop van aandelen, de gemiddeld aankoopwaarde gebruiken over het totaal van het specifieke aandeel (ook bij deelverkopen) en op de aanwas de belasting door de bank laten innen á la oude systeem van dividend belasting. Bij belastingopgave, rendement of betaalde aanwasbelasting opgeven, daar 2k corrigeren en klaar (waarom hier en niet direct bij de bank? Omdat je meerdere banken beleggingen, coins en weet ik veel kunt hebben).

Maar nee, een briljant universitair opgeleid iemand vond dit te eenvoudig en het moet dus weer heel complex, niet uitlegbaar en de gang naar de rechtbank wordt weer open gezet.

TLDR; belasting bij verkoop innen via banken en 2k vrijstelling op jaaropgave terugkrijgen.

En wat mij betreft bij verliesverkoop natuurlijk geen belasting heffen. Verlies in mindering brengen op je inkomstenbelastingaangifte van dat jaar. Geen teruggaaf/compensatie bij grote verliezen via inkomstenbelasting, reguliere teruggaven als HRA en gerelateerde onderwerpen daarvan wel ontkoppelen, en geen verschuivingsmogelijkheid door de jaren heen. Je neemt een risico met aandelen/coins daar draait de overheid niet voor op; er zijn veilige alternatieven in spaar- en obligatievarianten.

[DropjesLover]

martwoutnl schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:41:
[...]


Maar zoals al gezegd, is het gewoon een raar wetsvoorstel. Als je op papier meer dan € 1.800 (dat wordt de nieuwe vrijstelling) rendement haalt, kan je betalen ook al heb je dat geld niet op je rekening staan. Belast het als je echt verkoopt b.v. nadruk op een banksaldo. NOS heeft via https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over een voorbeeld:


[...]


Maar die € 6.552 zit wel vast in je aandelen. Dan kan je dus gaan verkopen als je dat niet op je spaar hebt staan.

Ja, en?
De belegger in deze heeft nog steeds 13k vermogenstoename (die vrij als onderpand inzetbaar is!), en ook over die 13k gaat de compound interest door.
Minder dan wanneer het 20k was geweest, maar nog steeds gewoon door.
En laten we wel wezen, de gemiddelde beleggingswinst in trackers en gespreide fondsen is maar 9%, dus van die 100k haal je 9k winst -> ((9 - 1.8) x 0.36 =) 2,6k belasting -> 2,6%. Wat op het totaal gezien inderdaad meer is dan de huidige (4% x 36%) = 1,2%, maar nu ook weer geen wereldbedrag wanneer je 100k hebt.

Het charmante vind ik wel dat het gaat over enkel de toename, niet meer over het vermogen als geheel.
De kleine belegger met misschien 10k aan aandelen merkt er niks van.
Tegen de tijd dat je 100k hebt, merk je er nog steeds absoluut gezien, weinig van. Wanneer je 1 miljoen hebt, dan tikt het flink aan inderdaad. Maar dat is net het doel.

Als samenleving is het verstandig een appeltje voor de dorst te hebben, maar 1 miljoen (buiten een woning) is domweg onwenselijk. Dat is immers geld dat onttrokken is aan de reële economie en dat niet "bijdraagt" in termen van omloopsnelheid, en iemand ook in staat stelt om nauwelijks meer te werken. Terwijl we wel echte handjes tekort komen.

En met 100k vermogen buiten een eigen woning behoor je in Nederland al echt tot de top 5%.

[Jerie]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:19:
[...]
Dit is één element eruit halen dat nu even acuut is maar je moet wel eerlijk zijn. De luxe die wij nu hebben t.o.v. twee generaties geleden is ongekend hoog. Een spijkerbroek vroeger werd afgedragen, tegenwoordig zijn wij toe aan wat nieuws. Ik zie guppenkoppen uitgebreid uit eten gaan, dat was twee generaties geleden niet mogelijk. Vakantie was vroeger iets waar je naar uit keek, lange lijstjes met wat mee moest, auto's volgepakt. Nu gaat het gros (niet iedereen!) twee zelfs drie keer en de auto's zijn niet meer zo vol als vroeger. De verhalen over zwaarbeladen caravans met aardappels ... lees je niet meer.

TLDR; luxe overtreft tegenwoordig de primaire levensbehoeften. Dat de woningnood nu relatief in tijd gezien even prangend is (door ouder worden, door immigratie, door meer éénpersoons huishoudens), is heel vervelend, idd een basisbehoefte maar in de vergelijking met vroeger leven we ver boven wat we twee generaties geleden hadden. Het huishouden is met veel dingen makkelijker geworden, er wordt daardoor meer gewerkt en er is dus meer tijd voor luxe en 'me-time'.

Persoonlijke opmerking: het daarom des te zorgwekkender dat onder modaal er echt een kloof begint te ontstaan van mensen die niet mee doen in deze luxe.

De spijkerbroek van tegenwoordig is deels elastisch (stretch). Je kunt ze met verschillende elasticiteit kopen, maar helemaal zonder? Succes met de zoektocht.

Dat met die gaten in de spijkerbroek is iets dat terug is gekomen uit de punk tijd. Maar ook nog van later, kijk maar naar oude foto's van Metallica (één van de grote vier (trashmetal bands)). Nu zie je het weer. Bij welke subculturen het nu hoort, geen idee.

Dat zo vaak op vakantie per jaar snap ik ook niet. Ik snap de behoefte niet om zo vaak per jaar te willen gaan, ik snap ook niet wat er zo fantastisch is aan Dubai. Maar ik denk dat de boodschappen op vakantie ook goedkoper zijn want in Nederland is het peperduur. Ook vliegen is spotgoedkoop.

Maar vroeger had je ook luxe. Bijvoorbeeld schilderijen, grote muziekcollectie, iedere paar jaar nieuwe TV, computer(s), keukengerei zoals magnetron, en denk ook aan duur speelgoed zoals electrische treintjes. Noem maar op, dat waren allemaal grote uitgaven. Maar men liep er minder mee te koop (behalve de auto), het viel allemaal niet zo op. En in de supermarkt had je ook A en B-merken.

[squashedraven]

ErnstH schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:12:
[...]

Waarom zou je wachten tot de aanslag?

Omdat een groot deel van de mensen wacht met actie (of de kop in het zand steekt) tot er daadwerkelijk betaald moet worden

[DropjesLover]

hamsteg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:19:
[...]
Dit is één element eruit halen dat nu even acuut is maar je moet wel eerlijk zijn. De luxe die wij nu hebben t.o.v. twee generaties geleden is ongekend hoog. Een spijkerbroek vroeger werd afgedragen, tegenwoordig zijn wij toe aan wat nieuws. Ik zie guppenkoppen uitgebreid uit eten gaan, dat was twee generaties geleden niet mogelijk. Vakantie was vroeger iets waar je naar uit keek, lange lijstjes met wat mee moest, auto's volgepakt. Nu gaat het gros (niet iedereen!) twee zelfs drie keer en de auto's zijn niet meer zo vol als vroeger. De verhalen over zwaarbeladen caravans met aardappels ... lees je niet meer.

TLDR; luxe overtreft tegenwoordig de primaire levensbehoeften. Dat de woningnood nu relatief in tijd gezien even prangend is (door ouder worden, door immigratie, door meer éénpersoons huishoudens), is heel vervelend, idd een basisbehoefte maar in de vergelijking met vroeger leven we ver boven wat we twee generaties geleden hadden. Het huishouden is met veel dingen makkelijker geworden, er wordt daardoor meer gewerkt en er is dus meer tijd voor luxe en 'me-time'.

Persoonlijke opmerking: het daarom des te zorgwekkender dat onder modaal er echt een kloof begint te ontstaan van mensen die niet mee doen in deze luxe.

Wij verdienen net geen 3x modaal, maar met 2 kinderen en een (in 2018 gekochte) koopwoning kunnen wij ons die luxes waar iedereen het over heeft echt niet veroorloven. We hebben ook geen idee hoe dat anderen dat wel doen.
Goed, we vliegen 2 tot 4x per jaar naar familie en vrienden in het buitenland, maar daar hebben we alleen de kosten van de vlucht (€300-600) en een enkele keer uit eten en een leuke activiteit, geen hotel of 3x pretpark.
Kleding voor de kinderen zijn voornamelijk doorgevertjes en (ook voor onszelf) merkloos spul. Uit eten of een duur uitje (iets meer dan museum / monkey town dus) doen we sowieso maar een enkele keer per jaar.

Komend jaar verkiezen we serieus de tuin groot aanpakken boven 2 weken 1-dag-rijden-sta-caravan-op-kindercamping vakantie.
En dan is ons gezinsinkomen ruim boven de 100k bruto.
We hebben wel ~20k aan spaargeld, maar dat is verdeeld over doel-potjes; op termijn andere auto, woning-onderhoud (nu te weinig voor die tuin dus ), langzame opbouw voor de grote uitgaven aan de kinderen...

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 26-02-2026 14:26 ]

[FunkyTrip]

DropjesLover schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:32:
En met 100k vermogen buiten een eigen woning behoor je in Nederland al echt tot de top 5%.

Is dat zo? Ik verdien anderhalf keer modaal en heb dat ook al lang. Zonder beleggen. Gewoon geld overhevelen naar spaarrekening elke maand. Of ik onderschat hoe extreem mensen consumeren tegenwoordig. Ik koop amper kleding, maar als ik prijzen zie en hoe vol dure kledingwinkels altijd zijn. En hoe vol de winkelwagentjes bij de AH zitten met A-merken.
Wel ga ik heel vaak uit eten. En als ik dat doe zie ik elk restaurant bomvol zitten.

Lijkt me stug dat ik top 5% zit iig.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 26-02-2026 14:35 ]

[dawg]

rik86 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:33:
[...]

Het verhogen van de belasting voor de kleinste verbruikers na invoering een subsidie voor de grootverbruikers noemen vind ik eerlijk gezegd wel wat vergezocht. Juist omdat bij kleinverbruikers enorm veel te winnen viel qua bewustwording en verduurzaming, waarbij dit bij grootverbruikers veel minder het geval was (of een verhuizing naar 't buitenland oplevert waar ze minder schoon zijn).

Neemt niet weg dat er ook een aantal tussenzit waar echt wat mee moet gebeuren.

Het punt wat ik probeerde te maken, en wat aangevuld werd door de goede post van @skimine, (ik heb zelf in het verleden ook een post geschreven over ondoelmatige belastingen), is dat er ongelofelijk veel geld zo voor het grijpen ligt met een beetje goede wil. Aangezien men dat niet doet maar in plaats daarvan op sociale zekerheid en zorg fors wil bezuinigen maakt duidelijk dat het kabinet niet helemaal eerlijk is over hun keuzes. Men doet namelijk alsof het geen keuze is, geheel in lijn met wat TINA (there is no alternative). Maar de keuze is er wel, men wil dus kennelijk de zorg en sociale zekerheid fors versoberen.

Aangezien dit dus keuzes betreft waar men niet eerlijk over is kan de burger dus ook geen goed geïnformeerde keuze maken in het stemhokje.

Zie ook dit opiniestuk van een hoogleraar Politieke Filosofie en Economische Ethiek aan de Universiteit Utrecht:
https://www.trouw.nl/opin...e-geen-noodzaak~bab485d7/

Het lijkt wel een mantra: onze sociale zekerheid en gezondheidszorg zijn niet toekomstbestendig! Het coalitie-akkoord van D66, VVD en CDA vermeldt: „Door nu in te grijpen en keuzes te maken, blijven we goede zorg ook in de toekomst garanderen.” Uit die gedachte spreekt een onwrikbare logica, die zelden wordt tegengesproken. Wie wil nou geen toekomstbestendige zorg of sociale zekerheid?

Toch is het de vraag of deze verleidelijke redenering klopt. Of beter: onder welke voorwaarden klopt zij wel, en wanneer verhult zij andere motieven?

Vergelijk het met een boom. Als die maar doorgroeit, komt die uiteindelijk onder het gewicht van zijn eigen takken ten val. Om de boom te redden, moeten we hem snoeien: dezelfde conservatieve logica, maar dan bij een levend systeem. En is met het de kosten van zorg en sociale zekerheid niet net zo, die dijen toch ook alsmaar uit?

Maar ook deze voorstelling van zaken is misleidend. Immers, de voorgestelde hervormingen betekenen een vermindering van rechten op zorg en sociale zekerheid. De boom blijft niet hetzelfde, maar wordt minder groot. Wanneer politici snoeien verdedigen om in de toekomst ‘goede zorg’ te behouden, moeten ze er wel bij zeggen dat die zorg dan wel minder goed of genereus zal zijn.

Natuurlijk kan zulk snoeiwerk nodig zijn. Bijvoorbeeld als de totale uitgaven voor zorg of sociale zekerheid stijgen door vergrijzing, stijgende levensverwachting of toenemend zorggebruik. Maar dan moet wel eerst aangetoond worden dat die totale stijging echt gaat plaatsvinden en andere uitgaven verdrukt. En dat is helemaal niet zeker.

En zelfs als er kostenstijging dreigt, dan nog is dat geen automatisch argument voor snoeiwerk. Want het vraagt allereerst politieke afwegingen. Waaraan willen we onze welvaart besteden? Is het erg als een groter deel van ons BBP naar zorg gaat? Of willen we dat liever besteden aan defensie? En waarom kiezen we niet voor (al dan niet progressieve) verhoging van belastingen? Of voor het beter benutten van de leencapaciteit van de overheid tot aan de drie procent die de EU aanhoudt?

En zo komen we uit op hetgeen waar @defiant vaak op wijst: ideologie. Mensen weten niet meer welke partij welke ideologie aanhangt en partijen hangen dat niet (meer) aan de grote klok want dat zou hun manoeuvreerruimte ernstig beperken, wat een risico is voor desbetreffende partijen. Dan zou bijvoorbeeld VVD lang niet meer zo een grote stempel kunnen drukken op beleid, omdat men niet meer weg kan komen met versimpelde mantra’s die ver van de realiteit af staan.

En veel media laten hier grote steken vallen want de meeste parlementaire journalisten lullen die mantra’s gewoon na zonder na te denken of na te gaan of het wel klopt.

[Slasher]

DropjesLover schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:19:
[...]

Wij verdienen net geen 3x modaal, maar met 2 kinderen en een (in 2018 gekochte) koopwoning kunnen wij ons die luxes waar iedereen het over heeft echt niet veroorloven. We hebben ook geen idee hoe dat anderen dat wel doen.
Goed, we vliegen 2 tot 4x per jaar naar familie en vrienden in het buitenland, maar daar hebben we alleen de kosten van de vlucht (€300-600) en een enkele keer uit eten en een leuke activiteit, geen hotel of 3x pretpark.
Kleding voor de kinderen zijn voornamelijk doorgevertjes en (ook voor onszelf) merkloos spul. Uit eten of een duur uitje (iets meer dan museum / monkey town dus) doen we sowieso maar een enkele keer per jaar.

Alles valt of staat met je uitgavepatroon en je hoeveelheid vaste lasten. Misschien hebben anderen een kleinere hypotheek gekocht ik een gunstigere tijd qua prijs en rentepercentage

Ik behoor niet tot de groep die 3x modaal heeft maar kan alles doen wat ik wil en toch een heel leuk leven hebben zonder al te veel daarover hoeven na te denken en in gunstige maanden 20% van mijn netto inkomen sparen.

Dan snap ik dus niet dat je met 100k+ niet meer overhoud, dan moet je echt wat doen aan je uitgaves.
(no offense natuurlijk)

[ Voor 5% gewijzigd door Slasher op 26-02-2026 15:04 ]

[spijkerhoofd]

FunkyTrip schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:35:
[...]
Is dat zo? Ik verdien anderhalf keer modaal en heb dat ook al lang. Zonder beleggen. Gewoon geld overhevelen naar spaarrekening elke maand. Of ik onderschat hoe extreem mensen consumeren tegenwoordig. Ik koop amper kleding, maar als ik prijzen zie en hoe vol dure kledingwinkels altijd zijn. En hoe vol de winkelwagentjes bij de AH zitten met A-merken.
Wel ga ik heel vaak uit eten. En als ik dat doe zie ik elk restaurant bomvol zitten.

Lijkt me stug dat ik top 5% zit iig.

Het hangt ook af van de lasten die iemand heeft, enkel het inkomen benoemen en vervolgens aangeven dat er zo weinig overblijft laat niet het totale plaatje zien. Hoeveel zijn de hypotheekmaandlasten bijv. iemand die een hypotheek van 350k betaald minder dan iemand die een hypotheek van 750k heeft. Hoe hoog zijn de energiekosten, wat is de mobiliteit van iemand, een Bentley met een V8 rijd duurder dan een KIA EV.

[rik86]

dawg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:40:
[...]

Het punt wat ik probeerde te maken, en wat aangevuld werd door de goede post van @skimine, (ik heb zelf in het verleden ook een post geschreven over ondoelmatige belastingen), is dat er ongelofelijk veel geld zo voor het grijpen ligt met een beetje goede wil. Aangezien men dat niet doet maar in plaats daarvan op sociale zekerheid en zorg fors wil bezuinigen maakt duidelijk dat het kabinet niet helemaal eerlijk is over hun keuzes. Men doet namelijk alsof het geen keuze is, geheel in lijn met wat TINA (there is no alternative). Maar de keuze is er wel, men wil dus kennelijk de zorg en sociale zekerheid fors versoberen.

Aangezien dit dus keuzes betreft waar men niet eerlijk over is kan de burger dus ook geen goed geïnformeerde keuze maken in het stemhokje.

Zie ook dit opiniestuk van een hoogleraar Politieke Filosofie en Economische Ethiek aan de Universiteit Utrecht:
https://www.trouw.nl/opin...e-geen-noodzaak~bab485d7/

[...]


[...]

En zo komen we uit op hetgeen waar @defiant vaak op wijst: ideologie. Mensen weten niet meer welke partij welke ideologie aanhangt en partijen hangen dat niet (meer) aan de grote klok want dat zou hun manoeuvreerruimte ernstig beperken, wat een risico is voor desbetreffende partijen. Dan zou bijvoorbeeld VVD lang niet meer zo een grote stempel kunnen drukken op beleid, omdat men niet meer weg kan komen met versimpelde mantra’s die ver van de realiteit af staan.

En veel media laten hier grote steken vallen want de meeste parlementaire journalisten lullen die mantra’s gewoon na zonder na te denken of na te gaan of het wel klopt.

Ik vind 't eerlijk gezegd naïef als mensen denken dat er geen keuze is/ dat dit verrassend is. VVD, CDA en D'66 zijn economisch allemaal van 't marktdenken, eigen verantwoordelijkheid nemen en voor de ondernemers.

Vanuit de ideologie van deze partijen is dit dan ook heel logisch qua belastingdruk en wat mij betreft totaal niet verrassend.

[Bananenplant]

Joris748 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:16:
[...]

En dan moet je maar zorgen dat je genoeg op je spaarrekening hebt staan. Niet alleen de lusten van beleggen maar ook de lasten. Als je wel 120.000 EUR in aandelen hebt zitten, maar geen 6.000 EUR van je spaarrekening kunt missen, heb je je geld niet goed gespreid.

Zoals die kerel in die Tegenlichtaflevering van even terug al zei: we moeten af van het taboe dat je misschien eens een asset moet verkopen om aan je belastingverplichtingen te kunnen voldoen.

[dawg]

rik86 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:21:
[...]


Ik vind 't eerlijk gezegd naïef als mensen denken dat er geen keuze is/ dat dit verrassend is. VVD, CDA en D'66 zijn economisch allemaal van 't marktdenken, eigen verantwoordelijkheid nemen en voor de ondernemers.

Vanuit de ideologie van deze partijen is dit dan ook heel logisch qua belastingdruk en wat mij betreft totaal niet verrassend.

Bedenkt u zich dat de meeste mensen helemaal niet zo diep in de politieke materie zitten. Die zien een of twee debatten, doen een stemwijzer en dat is het dan.

Dat maakt ook dat het zo belangrijk is dat de parlementaire pers hun werk naar behoren doen.

[rik86]

FunkyTrip schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:35:
[...]


Is dat zo? Ik verdien anderhalf keer modaal en heb dat ook al lang. Zonder beleggen. Gewoon geld overhevelen naar spaarrekening elke maand. Of ik onderschat hoe extreem mensen consumeren tegenwoordig. Ik koop amper kleding, maar als ik prijzen zie en hoe vol dure kledingwinkels altijd zijn. En hoe vol de winkelwagentjes bij de AH zitten met A-merken.
Wel ga ik heel vaak uit eten. En als ik dat doe zie ik elk restaurant bomvol zitten.

Lijkt me stug dat ik top 5% zit iig.

Ik denk enerzijds dat je de consumptiemaatschappij onderschat en anderzijds hoeveel een gemiddeld huishouden sowieso overhoudt.

Anderzijds, als ik deze grafiek van 't CBS bekijk: https://www.cbs.nl/nl-nl/...0%20procent%20huishoudens.
Dan is het gemiddelde vermogen excl. eigen huis van de groep 80-90% meest vermogenden zo'n 130k. Ik kan niet direct achterhalen of de pensioenpot hierin meegenomen wordt, maar zo ja, dan zal 't gemiddelde beschikbare vermogen in deze groep ook onder de 100k zakken

[Vrietje]

martwoutnl schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:36:
[...]


@Vrietje Dank. Ik had al lopen zoeken maar kon het niet vinden bij zowel FNV als CNV. Of het stond toen nog niet online.

Het zal toen nog niet online hebben gestaan. Bij de FNV stond nog niks toen ik deze vond

[MikeyMan]

Ach ach ach... Wilders weer met zn migranten...
Nederland verandert in een groot asielzoekerscentrum...

[ErnstH]

rik86 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:30:
[...]


Ik denk enerzijds dat je de consumptiemaatschappij onderschat en anderzijds hoeveel een gemiddeld huishouden sowieso overhoudt.

Anderzijds, als ik deze grafiek van 't CBS bekijk: https://www.cbs.nl/nl-nl/...0%20procent%20huishoudens.
Dan is het gemiddelde vermogen excl. eigen huis van de groep 80-90% meest vermogenden zo'n 130k. Ik kan niet direct achterhalen of de pensioenpot hierin meegenomen wordt, maar zo ja, dan zal 't gemiddelde beschikbare vermogen in deze groep ook onder de 100k zakken

De mediaan is vaak veelzeggender bij dit soort zaken.

[JohanNL]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:24:
Ach ach ach... Wilders weer met zn migranten...
Nederland verandert in een groot asielzoekerscentrum...

Zijn kiezers ervaren dat wel zo of zijn er bang voor, daarom stem je dan ook PVV lijkt mij en hij komt er voor op.
Nouja, als het er op aan komt wordt er niet geleverd en verandert er weer niets.
Maar Geert zou wellicht ook eens een wat constructievere houding kunnen aannemen en kunnen onderhandelen met het kabinet, welke notabene afhankelijk is van steun van de oppositie.
Het is eigenlijk hét ideale moment voor de oppositie om jouw plannen uit te laten voeren, en er zelf weinig tot niets voor te hoeven doen en verantwoording voor af te leggen.
Voor een PVV die een duidelijke koers heeft, maar overduidelijk geen capabele mensen heeft om het uit te voeren moet dit toch ideaal zijn.
Een mildere versie van een asielstop + minder bezuinigingen op de zorg en ' Henk&Ingrid ' moet toch afdwingbaar zijn.
Dan kan Geert daarna nog steeds felle debatten voeren, want het is nooit genoeg etc etc

[DropjesLover]

FunkyTrip schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:35:
[...]


Is dat zo? Ik verdien anderhalf keer modaal en heb dat ook al lang. Zonder beleggen. Gewoon geld overhevelen naar spaarrekening elke maand. Of ik onderschat hoe extreem mensen consumeren tegenwoordig. Ik koop amper kleding, maar als ik prijzen zie en hoe vol dure kledingwinkels altijd zijn. En hoe vol de winkelwagentjes bij de AH zitten met A-merken.
Wel ga ik heel vaak uit eten. En als ik dat doe zie ik elk restaurant bomvol zitten.

Lijkt me stug dat ik top 5% zit iig.

Als je kijkt bij het CBS wat het mediaan vermogen is en haalt daar de gemiddelde woningwaarde van af kom je redelijk in de buurt volgens mij.
Zijn weinig gegevens over vermogen exclusief woning helaas. Er zijn wel wat lijstjes over het gemiddelde bank/spaarsaldo, dat komt mediaan uit op ~16k (gemiddeld 21k). Maar zonder verdere informatie over hoe de bell-curve er uit ziet oid.

Onze snelle inkomsten/uitgaven heb ik hierboven al gezet.

Het valt of staat voor een enorm deel met hoe duur je woning is en of je kinderen hebt.
Met een inkomen van 1,5x modaal (~70k/jaar) hou je ~50k/jaar netto over, wat neer komt op ~3800 netto (+ vakantiegeld). Met een woonlasten van ~€1200/mnd en wat eten/drinken/hobby/wekelijks uit eten a totaal €1000/mnd hou je 1800 over om te sparen. Dan zit je met puur sparen, zonder beleggen op 100k in een jaar of 5.
Maar, bovenmodaal is bovenmodaal. Ga je uit van 1x modaal, dan gaat met dezelfde lasten al nog maar €800 naar die spaarrekening. Haal er nog een studieschuld van af (maandelijks 300) en je ziet al snel dat het minder makkelijk wordt.
Gooi er nog eens het cbs equivalentiecijfer tegenaan voor bijv. kinderen, en een gezin met 2 kinderen heeft van 3x modaal zijn bruto deels in de hoge belastingschijf vallen, maar effectief halveren (equivalentiequotient 1,9).

Inkomen is een flinke factor, maar woonkosten en wel/geen kinderen speelt een gigantische rol in of je wel of geen vermogen op kan bouwen.

En daarbij, wat wil je met je horizon doen?
Waarschijnlijk eerder stoppen met werken / minder werken. Dat is vanuit de samenleving waarin we arbeid tekort komen ongewenst. Evenals het oppotten van geld in plaats van laten rollen, want dat zou economische groei, banen, producie, etc etc. teweeg brengen. Beide op macro schaal bezien

Slasher schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:02:
[...]


Alles valt of staat met je uitgavepatroon en je hoeveelheid vaste lasten. Misschien hebben anderen een kleinere hypotheek gekocht ik een gunstigere tijd qua prijs en rentepercentage

Ik behoor niet tot de groep die 3x modaal heeft maar kan alles doen wat ik wil en toch een heel leuk leven hebben zonder al te veel daarover hoeven na te denken en in gunstige maanden 20% van mijn netto inkomen sparen.

Dan snap ik dus niet dat je met 100k+ niet meer overhoud, dan moet je echt wat doen aan je uitgaves.
(no offense natuurlijk)

Wel/geen kinderen heeft een enorme impact.
Kinderen kosten momenteel tussen 0 en 18 jaar zo'n 3 ton, per stuk. Wij hebben er 2
De woningmarkt kan je eigenlijk niet timen.
En natuurlijk domweg pech in het leven, dat zijn er ook veel.

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 26-02-2026 17:34 ]

[LZ86]

GroenLinks-PvdA-leider Jesse Klaver komt ook met een motie, die roept het kabinet op 'de relatie met de vakbeweging te herstellen' en de AOW-leeftijd níet te laten stijgen. Die motie wordt medeingediend door Wilders (PVV), Vermeer (BBB), Van Baarle (Denk), Dijk (SP), Bikker (ChristenUnie) en Struijs (50Plus). Daarmee wil Klaver een signaal afgeven: in de Eerste Kamer is er een meerderheid voor de strekking van die motie.

Nou ben benieuwd Zal een puzzel worden voor Jetten.

Ook het volgende:
Klaver komt ook met een tweede motie waarin hij vraagt om alternatieven voor de 'Navo-taks', de extra belasting om de opgeschroefde defensieuitgaven te kunnen betalen. Die motie wordt ook gesteund door meerdere partijen: BBB, ChristenUnie, PvdD, SP, 50Plus en Volt. Zij vinden dat de hardwerkende Nederlanders de dupe zijn. ,,De rekening wordt neergelegd bij mensen die ons land draaiende houden."

De oppositie doet wat ze moeten doen. Het vuur aan de schenen leggen. Ben wel erg benieuwd wat Jetten had ingecalculeerd, want ze zullen ongetwijfeld zaken wel pittiger hebben neergezet omdat ze wisten dat ze het niet voor elkaar krijgen en het dan als wisselgeld gebruiken.

[ Voor 41% gewijzigd door LZ86 op 26-02-2026 19:18 ]

[Scheurbuik]

DropjesLover schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Ja, en?
De belegger in deze heeft nog steeds 13k vermogenstoename (die vrij als onderpand inzetbaar is!), en ook over die 13k gaat de compound interest door.
Minder dan wanneer het 20k was geweest, maar nog steeds gewoon door.
En laten we wel wezen, de gemiddelde beleggingswinst in trackers en gespreide fondsen is maar 9%, dus van die 100k haal je 9k winst -> ((9 - 1.8) x 0.36 =) 2,6k belasting -> 2,6%. Wat op het totaal gezien inderdaad meer is dan de huidige (4% x 36%) = 1,2%, maar nu ook weer geen wereldbedrag wanneer je 100k hebt.

Het charmante vind ik wel dat het gaat over enkel de toename, niet meer over het vermogen als geheel.
De kleine belegger met misschien 10k aan aandelen merkt er niks van.
Tegen de tijd dat je 100k hebt, merk je er nog steeds absoluut gezien, weinig van. Wanneer je 1 miljoen hebt, dan tikt het flink aan inderdaad. Maar dat is net het doel.

Als samenleving is het verstandig een appeltje voor de dorst te hebben, maar 1 miljoen (buiten een woning) is domweg onwenselijk. Dat is immers geld dat onttrokken is aan de reële economie en dat niet "bijdraagt" in termen van omloopsnelheid, en iemand ook in staat stelt om nauwelijks meer te werken. Terwijl we wel echte handjes tekort komen.

En met 100k vermogen buiten een eigen woning behoor je in Nederland al echt tot de top 5%.

Sparen en besparen is een vies woord. Ze willen dat je spaart om eerder te stoppen met werken (lees alw je 60+ nr kan je een nieuwe baan wel vergeten).. maar vermogen opbouwen belast je kapot. 200k is echt wel nof dif als je 4-5 jaar eerdr wil sroppen met werken.

[Bestseller]

Nu nog een motie om van Nederland weer de verzorgingsstaat te maken die we waren, in plaats van nog verder af te breken met minder WW.

Dit kabinet ziet Nederlands het liefst op z’n Amerikaans: tentenkampen op straat en oudjes van 78 die nog bij de McDonalds werken om avondeten te kunnen betalen.

[MikeyMan]

JohanNL schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 17:06:
[...]


Zijn kiezers ervaren dat wel zo of zijn er bang voor, daarom stem je dan ook PVV lijkt mij en hij komt er voor op.
Nouja, als het er op aan komt wordt er niet geleverd en verandert er weer niets.

Nederland is niet een groot asielzoekerscentrum. Wat valt er op te lossen dan? Een onderbuikgevoel?

[MikeyMan]

Bestseller schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:27:
Nu nog een motie om van Nederland weer de verzorgingsstaat te maken die we waren, in plaats van nog verder af te breken met minder WW.

Dit kabinet ziet Nederlands het liefst op z’n Amerikaans: tentenkampen op straat en oudjes van 78 die nog bij de McDonalds werken om avondeten te kunnen betalen.

Tsjah, het valt nou eenmaal niet te ontkennen dat het geen 1995 meer is. Demografie, klimaat, geopolitiek is allemaal veranderd. Vroeger was alles uiteraard beter, maar je zult hier toch iets mee moeten.

[JohanNL]

MikeyMan schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:37:
[...]


Nederland is niet een groot asielzoekerscentrum. Wat valt er op te lossen dan? Een onderbuikgevoel?

Ik zou zeggen, vraag het eens aan iemand die aanwezig was bij zo'n AZC demonstratie.
Inderdaad is Nederland niet één groot asielzoekerscentrum, maar politici als Wilders zeggen dit natuurlijk om hun boodschap te versterken.
We kunnen echter wel afleiden vanuit die demonstraties en andere kritische geluiden, dat het men er vooral om gaat dat er geen AZC in hun omgeving komt.
De PVV wil een asielstop, dus zou die AZC bij jou in je omgeving er dan ook niet moeten komen.

[HEY_DUDE]

Scheurbuik schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:05:
[...]


Sparen en besparen is een vies woord. Ze willen dat je spaart om eerder te stoppen met werken (lees alw je 60+ nr kan je een nieuwe baan wel vergeten).. maar vermogen opbouwen belast je kapot. 200k is echt wel nof dif als je 4-5 jaar eerdr wil sroppen met werken.

Dat is een behoorlijk vals narratief. Er zijn ruim voldoende financiële vehikels om pensioen op te bouwen zonder vermogensbelasting te betalen, ook voor Jan met de pet.

[MikeyMan]

JohanNL schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:57:
[...]


Ik zou zeggen, vraag het eens aan iemand die aanwezig was bij zo'n AZC demonstratie.
Inderdaad is Nederland niet één groot asielzoekerscentrum, maar politici als Wilders zeggen dit natuurlijk om hun boodschap te versterken.
We kunnen echter wel afleiden vanuit die demonstraties en andere kritische geluiden, dat het men er vooral om gaat dat er geen AZC in hun omgeving komt.
De PVV wil een asielstop, dus zou die AZC bij jou in je omgeving er dan ook niet moeten komen.

Correlatie is nog geen causaliteit... Waarom zijn er mensen aan het protesteren bij die voorgenomen azcs? Voornamelijk omdat populistisch rechts al jaren op die trom slaat. Self fulfilling prophecy zo.

En als er dan een spreidingswet komt om die druk wat te verlichten is de wereld ook te klein.

[olympusdenk]

JohanNL schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 17:06:
[...]


Zijn kiezers ervaren dat wel zo of zijn er bang voor, daarom stem je dan ook PVV lijkt mij en hij komt er voor op.
Nouja, als het er op aan komt wordt er niet geleverd en verandert er weer niets.
Maar Geert zou wellicht ook eens een wat constructievere houding kunnen aannemen en kunnen onderhandelen met het kabinet, welke notabene afhankelijk is van steun van de oppositie.
Het is eigenlijk hét ideale moment voor de oppositie om jouw plannen uit te laten voeren, en er zelf weinig tot niets voor te hoeven doen en verantwoording voor af te leggen.
Voor een PVV die een duidelijke koers heeft, maar overduidelijk geen capabele mensen heeft om het uit te voeren moet dit toch ideaal zijn.
Een mildere versie van een asielstop + minder bezuinigingen op de zorg en ' Henk&Ingrid ' moet toch afdwingbaar zijn.
Dan kan Geert daarna nog steeds felle debatten voeren, want het is nooit genoeg etc etc

Een “constructieve” Wilders die onderhandelt over een “mildere asielstop” — zou het kunnen dat dit precies het sprookje is waar populistisch rechts al jaren op teert?
Wie dat Milders sprookje nog gelooft, even ter herinnering:

• Rechters aanpakken, parlement als “praatclub” wegzetten, bindend referendum zonder checks — niet voor het eerst benoemd
• “Nepparlement”, “nepdemocratie”, “nepkabinet”, “linkse D66-rechters”, “partijkartel”, “woke-tirannie” het verdiepte het kloof alleen maar
• Twintig jaar Kamerlid, noem één concreet resultaat — en kijk naar de partij die hij runt

En laten we niet beginnen over hoeveel kabinetten door Wilders en de VVD waar hij uit voortkomt nodeloos zijn opgeblazen op asiel. Wat bouw je een brug naartoe als de overkant haast gewoon bewust bezig is het fundament te slopen?

Het hele systeem van immigratie, asiel en uitzetting dat onder hun bewind daadwerkelijk crisis is geworden. Dus ja “hij komt ervoor op” als mensen zouden zien — in plaats van er daadwerkelijk werk van te maken — waar hij zich werkelijk voor inzet dan zouden ze denk ik Wilders zelf met pek en veren het land uit schoppen.

[Piet_Piraat7]

Waarom gaat die Wilders obsessie hier onverminderd door ook al is die niet de grootste en maakt die geen deel uit van het kabinet? Die man roept langs de zijlijn, laat hem roepen. Laten we ons aub richten op politieke ontwikkelingen die er toe doen.

[R_Zwart]

Bestseller schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:27:
Nu nog een motie om van Nederland weer de verzorgingsstaat te maken die we waren, in plaats van nog verder af te breken met minder WW.

Dit kabinet ziet Nederlands het liefst op z’n Amerikaans: tentenkampen op straat en oudjes van 78 die nog bij de McDonalds werken om avondeten te kunnen betalen.

Dan zou je naar een bevolkingsopbouw moeten zoals we die in het verleden hadden. Dus veel (werkende) jongeren en relatief weinig ouderen. Hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

[olympusdenk]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 07:50:
[…] Laten we ons aub richten op politieke ontwikkelingen die er toe doen.

Inderdaad

[Bestseller]

R_Zwart schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 07:52:
[...]


Dan zou je naar een bevolkingsopbouw moeten zoals we die in het verleden hadden. Dus veel (werkende) jongeren en relatief weinig ouderen. Hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

De rechtse propaganda doet het nog steeds goed. Het idee dat alle lasten gedragen moeten worden door de (werkende) bevolking is toch al lang achterhaald?

Multinationals, brievenbusfirma’s, miljonairs, etc. worden allemaal relatief vrijgehouden, omdat Jan Modaal de rekening moet betalen ipv de sterkste schouders.

[SL65]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 19:09:
[...]


Dat is een behoorlijk vals narratief. Er zijn ruim voldoende financiële vehikels om pensioen op te bouwen zonder vermogensbelasting te betalen, ook voor Jan met de pet.

Dat valt toch wel mee? Ja je kan pensioen beleggen maar dat heeft wel wat consequenties in de zin dat het niet direct beschikbaar is. Anders moet je toch constructies gaan opzetten richting box 2.

Ik vind sommige gebruikers hier toch behoorlijk naïef met termen als het geld onttrekken aan de economie. Er is gewoon belasting over betaald en als iemand dat investeert dan is dat een keuze die uiteindelijk de economie ook ten goede komt.

[ Voor 5% gewijzigd door SL65 op 27-02-2026 08:14 ]

[HEY_DUDE]

SL65 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:08:
[...]


Dat valt toch wel mee? Ja je kan pensioen beleggen maar dat heeft wel wat consequenties in de zin dat het niet direct beschikbaar is. Anders moet je toch constructies gaan opzetten richting box 2.

Ik vind sommige gebruikers hier toch behoorlijk naïef met termen als het geld onttrekken aan de economie. Er is gewoon belasting over betaald en als iemand dat investeert dan is dat een keuze die uiteindelijk de economie ook ten goede komt. Waar denk je dat pensioenfondsen hun geld stallen? Dat staat ook niet op een spaarrekening.

Punt is dat je prima pensioen op kan bouwen zonder belasting te betalen. Je mag het vaak van je inkomsten belasting aftrekken, dus er is dan ook geen belasting over betaald. Je betaald dan pas belasting wanneer het uitgekeerd wordt. En ook geen box 3 belasting. Je kan kiezen of je belegt of op rente neemt. Dit kan vaak aanvullend op je pensioenfonds.

Je kan er niet direct over beschikken, maar het ging om in mijn ogen een vals narratief voor specifiek pensioen opbouw. Daar zijn belastingtechnisch hele voordelige constructies voor.

[SL65]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:18:
[...]
Je kan er niet direct over beschikken, maar het ging om in mijn ogen een vals narratief voor specifiek pensioen opbouw. Daar zijn belastingtechnisch hele voordelige constructies voor.

Dat verklaart het. Ik heb het over sparen in het algemeen. De overheid blijft maar stimuleren om alles te verbrassen… beetje een contradictie met de gewenste zelfredzaamheid.

[HEY_DUDE]

SL65 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:40:
[...]


Dat verklaart het. Ik heb het over sparen in het algemeen. De overheid blijft maar stimuleren om alles te verbrassen… beetje een contradictie met de gewenste zelfredzaamheid.

Vermoedde al dat je gemist had dat de stelling waarop ik reageerde over pensioen ging.

[Helixes]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 07:50:
Waarom gaat die Wilders obsessie hier onverminderd door ook al is die niet de grootste en maakt die geen deel uit van het kabinet? Die man roept langs de zijlijn, laat hem roepen. Laten we ons aub richten op politieke ontwikkelingen die er toe doen.

Ik heb geen idee wat je verwacht. Geert Wilders zit al meer dan 20 jaar vast in dezelfde groef en bovendien is hij 62. Ik verwacht niet dat hij nog de mentale wendbaarheid heeft zich uit die groef te trekken.

Markuszower heeft op heel veel andere punten ongelijk - maar hier heeft hij het bij het juiste eind. Er is niet echt toekomst voor Wilders - al zijn successen liggen in het verleden. Wilders is niet langer de leider die PVV naar een glasrijke toekomst kan brengen - maar hij is natuurlijk ook te koppig om iets te doen met die informatie.

[Baseman77]

Helixes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:56:
Markuszower heeft op heel veel andere punten ongelijk - maar hier heeft hij het bij het juiste eind. Er is niet echt toekomst voor Wilders - al zijn successen liggen in het verleden. Wilders is niet langer de leider die PVV naar een glasrijke toekomst kan brengen - maar hij is natuurlijk ook te koppig om iets te doen met die informatie.

De PVV is een verdienmodel voor Wilders, niets meer en niets minder.
Dat gaat hem al 20 jaar prima af en dat blijft normaal gesproken zo totdat hij met pensioen gaat.

Dus roepen langs de zijlijn is perfect voor hem, niet voor niets laat hij het iedere keer klappen zodra hij daadwerkelijk iets in te brengen heeft. Dat is geen koppigheid, dat is heel bewust beleid.

[DropjesLover]

R_Zwart schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 07:52:
[...]


Dan zou je naar een bevolkingsopbouw moeten zoals we die in het verleden hadden. Dus veel (werkende) jongeren en relatief weinig ouderen. Hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

Tsja, dan moet er ingezet worden op een stukje zingeving in het leven en bestaanszekerheid.
Wordt men echt langdurig gelukkig van avocado-toast, waarom grijpt iedere jongere naar avocado-toast ipv een langduriger plan? Daar komen maar geen antwoorden op, de waarom. En al helemaal geen beleid, want dat is te duur, economisch moeilijk, eigen verantwoordelijkheid, de huidige generatie zijn slappelingen en geen respect, etc etc.
Ik hoor best wat verhalen van studenten die veel buiten de deur eten, ik kan niet anders zeggen dan een soort financieel fatalisme omdat ze toch aanvoelen voor altijd gebukt te gaan onder schulden en nooit een woning kunnen krijgen, dus wat maakt het dan nu nog allemaal uit? YOLO
En ik (als 40'er met 2 kinderen) geef ze eigenlijk geen ongelijk...

Het gevolg is dat velen die eerste 40 jaar prima werken, lekker geld overhouden voor leuke dingen maar te weinig voor kans te maken op een woning, lekker alleen blijven en rond hun 35e er achter komen dat ze alle leuke dingen wel gehad hebben, geen partner kunnen vinden want de sociale kringen worden kleiner, nieuwe mensen ontmoeten is lastig (en apps zijn er op gericht om op de apps te blijven, dus niemand te vinden...), etc.
Dus velen alleenstaanden, kinderloos. En vast in een dure huurwoning, want voor een koopwoning heb je 2 inkomens nodig.

Ook de kosten in zowel tijd als geld worden bij de ouders gelegd, "ik ga niet betalen voor iemand die wel kinderen heeft". Maar om kans te maken op een woning moet je 2 inkomens hebben. Kinderopvang is stervensduur (het reduceert 1 inkomen tot bijstandsniveau), de bso daarna is ook niet goedkoop. In totaal kosten een kind €300.000 tot ze 18 zijn, het gros daarvan is in de eerste 6 jaar.
Dat is domweg heel duur, terwijl de kinderen wel degelijk de toekomst zijn, cq een vereiste om bijv. de AOW betaalbaar te houden.

En natuurlijk grenzen wijd open voor immigranten? Die hebben die eerste dure 18 jaar al gehad En er is geen gebrek aan laaggeschoolde arbeid in distributiecentra. Ook goed voor de economische groeicijfers
Dat ze geen opleiding gehad hebben, tsja... die importeren we wel uit andere landen (met ook vruchtbaarheidscijfers < 2) met onze hogere salarissen (en hogere cost of living...). En laten we heel rechts mensen ook verantwoordelijk maken voor hun eigen integratie zodat het de belastingbetaler in geld niks kost

En laten we aan al dat bovenstaande vooral helemaal _niks_ veranderen

/rant

Ik heb wel een mening over hoe het gaat ja

[DropjesLover]

SL65 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:40:
[...]


Dat verklaart het. Ik heb het over sparen in het algemeen. De overheid blijft maar stimuleren om alles te verbrassen… beetje een contradictie met de gewenste zelfredzaamheid.

In mijn ogen niet?
Prima om wat spaargeld te hebben voor dure aanschaffen. Auto, badkamer, stukje zekerheid bij eventueel ontslag. Meer dan 50k spaargeld heeft iemand eigenlijk niet nodig om normaal comfortabel, met zekerheid te leven. Goed, misschien wat meer wanneer je kinderen hebt en hun een goede start wil geven, ipv een studielening (40k per uitwonend kind).

Maar je moet wel gewoon blijven werken tot je pensioenleeftijd. Niet eerder uitstappen. Het land heeft de handjes nodig, niet de renteniers.

En voor je pensioen hoef je niet zelf te sparen, dat gebeurt in je pensioenfonds.
Ben je bezorgd voor een laag pensioen, daar kan je gewoon extra op inleggen, geen probleem. Haalt ook je geld weg uit box 3 en verplaatst het naar box 1.

[Shadow_Agent]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:49:
[...]

Maar je moet wel gewoon blijven werken tot je pensioenleeftijd. Niet eerder uitstappen. Het land heeft de handjes nodig, niet de renteniers.

Vertel mij dan eens wat mijn (en jouw) toegevoegde waarde is als je 72 bent?

Afhankelijk van de branche en je functie waarin je werkzaam bent zal dat erg beperkt zijn. Als ik even naar mijn werk kijk: de meeste "oudjes" die nu met pensioen zijn bleven toch vaak hangen in "vroeger deden we het zo en zo", "ik ben over een jaar met pensioen dus ik begin er niet meer aan", "Vraag die en die maar want ik werk nog maar 3 dagen per week" etc etc.

En weet je, ik kan het echt niemand kwalijk nemen. Werken totdat je oud en gammel bent vooral geestelijk is echt bullshit. Weinig collega's boven de 60 die echt nog mee kunnen komen en innoveren. Zeker niet met de snelheid wat er van hun verwacht wordt van "hoger" management. Het duurt allemaal langer en gaat moeilijker om nog weer een cursus te doen of bepaalde nieuwe visie en processen te doorgronden.

[Shadow_Agent]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:44:
kosten een kind €300.000 tot ze 18 zijn, het gros daarvan is in de eerste 6 jaar.
Dat is domweg heel duur, terwijl de kinderen wel degelijk de toekomst zijn, cq een vereiste om bijv. de AOW betaalbaar te houden.

Graag onderbouwing waar dit bedrag vandaan komt. Dat zou namelijk neerkomen op 16k per jaar (afgerond) per kind, dus 6 jarig kind zou 100.000 euro moeten kosten?

ik heb 1 dochter van 6,5 (bijna) jaar en no way dat wij zoveel geld uitgegeven hebben ons kind. Grootste kostenpost is opvang. Wij betalen voor 2 dagen BSO +- 500 euro per maand (februari). KDV zal iets hoger geweest zijn. Deel ervan krijg je terug via de belasting.

KInderen zijn duur, ja maar niet zo duur als vaak voorgeschoteld wordt. Je maakt het ook zo duur als je zelf wilt natuurlijk (deels).

Overigens eens dat kinderen de toekomst zijn voor o.a. de AOW en andere sociale voorzieningen. En natuurlijk om de rat race vol te houden

[ Voor 15% gewijzigd door Shadow_Agent op 27-02-2026 10:42 ]

[DropjesLover]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:29:
[...]


Vertel mij dan eens wat mijn (en jouw) toegevoegde waarde is als je 72 bent?

Afhankelijk van de branche en je functie waarin je werkzaam bent zal dat erg beperkt zijn. Als ik even naar mijn werk kijk: de meeste "oudjes" die nu met pensioen zijn bleven toch vaak hangen in "vroeger deden we het zo en zo", "ik ben over een jaar met pensioen dus ik begin er niet meer aan", "Vraag die en die maar want ik werk nog maar 3 dagen per week" etc etc.

En weet je, ik kan het echt niemand kwalijk nemen. Werken totdat je oud en gammel bent vooral geestelijk is echt bullshit. Weinig collega's boven de 60 die echt nog mee kunnen komen en innoveren. Zeker niet met de snelheid wat er van hun verwacht wordt van "hoger" management. Het duurt allemaal langer en gaat moeilijker om nog weer een cursus te doen of bepaalde nieuwe visie en processen te doorgronden.

Absoluut mee eens, dat is ook mijn probleem er mee. Leeftijd is ook veel arbitrairder aan het worden. Sommigen van 60 zijn helemaal op (ook bij kantoorwerk), anderen van 67 kunnen nog prima jaren door .
Maar uiteindelijk gaat het eenvoudigweg over de betaalbaarheid. Want uiteindelijk is de gemiddelde leeftijd / levenverwachting een feit, evenals dat ook een fit, scherp persoon van 70 ook graag al 10 jaar niet werkt (wel hobbies of deeltijd/vrijwilligerswerk), om in de nog goede jaren te genieten.

[SL65]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:49:
[...]

In mijn ogen niet?
Prima om wat spaargeld te hebben voor dure aanschaffen. Auto, badkamer, stukje zekerheid bij eventueel ontslag. Meer dan 50k spaargeld heeft iemand eigenlijk niet nodig om normaal comfortabel, met zekerheid te leven. Goed, misschien wat meer wanneer je kinderen hebt en hun een goede start wil geven, ipv een studielening (40k per uitwonend kind).

Maar je moet wel gewoon blijven werken tot je pensioenleeftijd. Niet eerder uitstappen. Het land heeft de handjes nodig, niet de renteniers.

En voor je pensioen hoef je niet zelf te sparen, dat gebeurt in je pensioenfonds.
Ben je bezorgd voor een laag pensioen, daar kan je gewoon extra op inleggen, geen probleem. Haalt ook je geld weg uit box 3 en verplaatst het naar box 1.

Sorry maar daar verschillen we van mening. En of iemand wel of niet 50K nodig is aan de individu en niet aan de overheid. Behoorlijk communistische gedachtegang naar mijn mening. Genoeg redenen om zulke bedragen liquide of snel liquide te hebben. Leuk ook voor diegene die een woning willen kopen, 50K eigen geld is niks.

Die keuze van wel/niet werken ligt wederom bij de individu. En door alle belastingdruk wordt minder werken in ieder geval meer gepromoot.

Dat pensioenfonds was leuk voor de generaties die met pensioen zijn of bijna gaan. Voor jongere zou ik er maar niet teveel op vertrouwen het hele stelsel kan niet uit dus het wordt alleen maar soberder. En ik vrees dat de overheid op termijn ook wat met het pensioen beleggen wil als het box 3 voorstel toch niet zo lucratief lijkt.

[ Voor 4% gewijzigd door SL65 op 27-02-2026 11:18 ]