De landelijke Nederlandse politiek 2026

[DropjesLover]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:40:
[...]


Graag onderbouwing waar dit bedrag vandaan komt. Dat zou namelijk neerkomen op 16k per jaar (afgerond) per kind, dus 6 jarig kind zou 100.000 euro moeten kosten?

ik heb 1 dochter van 6,5 (bijna) jaar en no way dat wij zoveel geld uitgegeven hebben ons kind. Grootste kostenpost is opvang. Wij betalen voor 2 dagen BSO +- 500 euro per maand (februari). KDV zal iets hoger geweest zijn. Deel ervan krijg je terug via de belasting.

KInderen zijn duur, ja maar niet zo duur als vaak voorgeschoteld wordt. Je maakt het ook zo duur als je zelf wilt natuurlijk (deels).

Overigens eens dat kinderen de toekomst zijn voor o.a. de AOW en andere sociale voorzieningen. En natuurlijk om de rat race vol te houden

Wij hebben de pech dat we geen gepensioneerde grootouders in de buurt hebben wonen.
Onze kinderen gingen 4 dagen/week. Dat kostte ons netto (na toeslagen dus!) ~€900/mnd/kind. Ik heb daar al (3,5jaar x 12x 900 =) €37k heen gebracht in die eerste 4 jaar.
De bso kost ons ~€350/mnd/kind (6 jaar x 12 x 350 =) €25k
Geen idee wat de 1 à 2 dagen onbetaald ouderschapsverlof ons "gekost" hebben.
En dan nog de rest, kleren, kinderkamer (1k), kinderwagen (1k), luiers, eten, sportclubjes. Of de extra kosten van met mee op vakantie? Later komen er nog laptops en beugels aan...
https://www.quest.nl/maat...sten-kind-tot-achttiende/

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 27-02-2026 12:22 ]

[KroeT]

Ik denk dat die kosten ook niet per se lineair zijn. Ik heb aan kinderopvang denk ik wel 40k voor één kind besteed, kreeg daarvan weinig terug aan toeslag. Eigen schuld, verdien teveel. Maar eten, energie, kleding, ziektekosten, uitstapjes, schoolkosten, boeken, sporten, zwemlessen, muziekles, betaalde bijles als je pech hebt, sparen voor de studie, rijbewijs, ik herhaal eten nog maar even (want ik at zelf in de puberteit bijna een brood per dag). Ik zie het de drie ton wel aantikken maar ik ben te lui om het in een excel te stoppen. En ik imiteer een struisvogel.

[ Voor 6% gewijzigd door KroeT op 27-02-2026 11:05 ]

[pagani]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:40:
[...]


Graag onderbouwing waar dit bedrag vandaan komt. Dat zou namelijk neerkomen op 16k per jaar (afgerond) per kind, dus 6 jarig kind zou 100.000 euro moeten kosten?

ik heb 1 dochter van 6,5 (bijna) jaar en no way dat wij zoveel geld uitgegeven hebben ons kind. Grootste kostenpost is opvang. Wij betalen voor 2 dagen BSO +- 500 euro per maand (februari). KDV zal iets hoger geweest zijn. Deel ervan krijg je terug via de belasting. Nog zonder de opvang die op de andere dagen nodig is of alle andere kosten.

KInderen zijn duur, ja maar niet zo duur als vaak voorgeschoteld wordt. Je maakt het ook zo duur als je zelf wilt natuurlijk (deels).

Overigens eens dat kinderen de toekomst zijn voor o.a. de AOW en andere sociale voorzieningen. En natuurlijk om de rat race vol te houden

De kosten voor een kind zijn door de toeslagen en afhankelijkheden van inkomen en vermogen uiteraard verschillend voor iedereen. Maar laten we een tweakers als voorbeeld pakken met een senior baan in de tech die kinderen krijgt en een salaris van 90k euro heeft. Deze schakelt over bij de geboorte van zijn kind naar een papadag, dus een dag minder werken, 1/5e minder salaris. Die levert dus per direct 90.000/5=18k per jaar aan brutosalaris in voor de opvoeding van het kind. Dan zijn de andere vier dagen zorg voor het kind nog niet opgelost, geen babyuitzet, geen kleren/eten/verzekeringen etc.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 27-02-2026 11:15 ]

[DropjesLover]

SL65 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:54:
[...]


Sorry maar daar verschillen we van mening. En of iemand wel of niet 50K nodig is aan de individu en niet aan de overheid. Behoorlijk communistische gedachtegang naar mijn mening. Genoeg redenen om zulke bedragen liquide of snel liquide te hebben. Leuk ook voor diegene die een woning willen kopen, 50K eigen geld is niks.

Die keuze van wel/niet werken ligt wederom bij de individu. En door alle belastingdruk wordt minder werken in ieder geval meer gepromoot.

Dat pensioenfonds was leuk voor de generaties die met pensioen zijn of bijna gaan. Voor jongere zou ik er maar niet teveel op vertrouwen het hele stelsel kan niet uit dus het wordt alleen maar soberder.

Ik ben het niet met je oneens, maar communistisch... We leven gewoon in een samenleving met anderen samen. Die heeft bepaalde zaken nodig, en enkele zaken die voor enkele individuen goed zijn, verzwakken de samenleving als geheel.

Eens met je dat door de huidige belastingdruk meer werken niet gepromoot wordt.
Daarom is ook de verschuiving noodzakelijk van lagere belasting op arbeid en hogere belasting op vermogen, en daarbij niet vergeten wat het gemiddelde nodig heeft.

Ikzelf zou zeggen, een belastingvrije-voet van €100k, of dat je rond dat bedrag er nog niet te veel van merkt. Dan kan je sparen voor een eigen woning of een erfenis (verkoop woning overledenen) nog aanhouden, en daar 5 jaar later een vakantiehuisje, luxe camper of wat van kopen. Dat geld vind z'n weg wel weer de reele economie in. Maar daar boven?

Overigens is het doel ook niet om alles af te pakken maar om de vermogenstoename te remmen en te herverdelen over de samenleving als geheel. Dat is immers het primaire doel van belastingen.

[DropjesLover]

KroeT schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:04:
Ik denk dat die kosten ook niet per se lineair zijn. Ik heb aan kinderopvang denk ik wel 40k voor één kind besteed, kreeg daarvan weinig terug aan toeslag. Eigen schuld, verdien teveel. Maar eten, energie, kleding, ziektekosten, uitstapjes, schoolkosten, boeken, sporten, zwemlessen, muziekles, betaalde bijles als je pech hebt, sparen voor de studie, rijbewijs, ik herhaal eten nog maar even (want ik at zelf in de puberteit bijna een brood per dag). Ik zie het de drie ton wel aantikken maar ik ben te lui om het in een excel te stoppen. En ik imiteer een struisvogel.

Hand voor je ogen dat je het bedrag niet ziet en blind je pincode intikken inderdaad

[Metro2002]

DropjesLover schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Dat is immers geld dat onttrokken is aan de reële economie en dat niet "bijdraagt" in termen van omloopsnelheid, en iemand ook in staat stelt om nauwelijks meer te werken. Terwijl we wel echte handjes tekort komen.

*knip*, op de man. Dat geld is niet 'onttrokken' aan de economie maar is een cruciaal onderdeel van een economie. Sterker nog, het is de hele reden waarom we in dit land rijk zijn geworden: Kapitaalmarkten zorgen ervoor dat bedrijven kapitaal kunnen aantrekken dat nodig is om te kunnen groeien en uitbreiden.
Niet voor niets dat de EU in wil gaan zetten op meer beleggingen en minder sparen. We hebben veel te weinig kapitaal om echt serieuze bedrijven op te tuigen momenteel en wat doet Nederland: We zorgen dat nóg minder mensen gaan investeren.

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Overigens is het doel ook niet om alles af te pakken maar om de vermogenstoename te remmen en te herverdelen over de samenleving als geheel. Dat is immers het primaire doel van belastingen.

Dat is helemaal niet het primaire doel van belastingen, het primaire doel van belastingen is om collectieve zaken te kunnen bekostigen zoals defensie en infrastructuur. Het wordt óók gebruikt om bepaald gedrag te sturen en om geld te herverdelen maar dat zeker niet het 'primaire doel'

Baseman77 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:14:
In de categorie: Je verwacht het niet


[...]


[...]


Iedere keer wordt echt alles in het werk gesteld om de (grote) bedrijven, (grote) beleggers en nu zelfs belastingadviseurs te ontzien...die zijn natuurlijk ook heel zielig en kunnen het geld niet missen.
Dan kan de overheid beter de werknemers in loondienst nog meer belasten en nog meer bezuinigen op de sociale zekerheid, want daar is blijkbaar geld in overvloed

https://www.volkskrant.nl...y-van-beleggers~b3352414/

met box 3 worden grote beleggers en grote bedrijven niet gepakt maar jan modaal met een klein belegd vermogen.
Vermogensaanwasbelasting is een draak van een belasting en dient zo snel mogelijk weer afgeschaft te worden. Belasting betalen over geld dat je niet hebt is echt belachelijk en er is dan ook niet 1 ander land ter wereld te vinden die dat doet.

Belasting betalen over gerealiseerde winst is een heel ander verhaal maar dát was 'te moeilijk' voor onze incapabele belastingdienst blijkbaar, ook al zijn er genoeg landen zoals de VS die dat al 50 jaar of langer doen.

[ Voor 34% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 13:18 ]

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Ik ben het niet met je oneens, maar communistisch... We leven gewoon in een samenleving met anderen samen. Die heeft bepaalde zaken nodig, en enkele zaken die voor enkele individuen goed zijn, verzwakken de samenleving als geheel.

Eens met je dat door de huidige belastingdruk meer werken niet gepromoot wordt.
Daarom is ook de verschuiving noodzakelijk van lagere belasting op arbeid en hogere belasting op vermogen, en daarbij niet vergeten wat het gemiddelde nodig heeft.

Ikzelf zou zeggen, een belastingvrije-voet van €100k, of dat je rond dat bedrag er nog niet te veel van merkt. Dan kan je sparen voor een eigen woning of een erfenis (verkoop woning overledenen) nog aanhouden, en daar 5 jaar later een vakantiehuisje, luxe camper of wat van kopen. Dat geld vind z'n weg wel weer de reele economie in. Maar daar boven?

Overigens is het doel ook niet om alles af te pakken maar om de vermogenstoename te remmen en te herverdelen over de samenleving als geheel. Dat is immers het primaire doel van belastingen.

Ik ben het mee eens dat rentenieren vanaf je 50e onwenselijk is, echter de sociale zekerheid is de afgelopen decennia zo zwaar versoberd dat veel mensen, onder andere ik, veel vermogen willen opbouwen voor als we rond onze 50e onze baan kwijt raken we meerdere jaren kunnen overbruggen of dat we bij een weigering van een WIA wij jaren kunnen overbruggen voor herstel. En als we daar rond onze 62e geen gebruik van maken, tja dan kunnen we altijd eerder stoppen met werken als de financien het toelaten.

Over de stijging van de AOW leeftijd, ik zie mij zelf niet 50 jaar werken, ergo de meeste 60ers die altijd 40 uur gewerkt hebben zijn gewoon op en niet meer voorruit te branden, ik denk dat hoogstens 10% van de 60ers waarmee ik gewerkt heb nog fit en kwiek waren. En ja ik werk een dag in de week minder om langer door te kunnen, ergo over 15 jaar ben ik 50 en dan ga ik waarschijnlijk nog een dag in de week minder werken. En om mij heen gaan ook steeds meer dertigers en veertigers een dag in de week minder werken. Je werkt om te leven en zeker niet andersom...

[Shadow_Agent]

@pagani @KroeT @DropjesLover hmmm ja misschien kost het toch meer dan ik op eerste gevoel dacht Zeker als je minder gaat werken tikt het netto aan. Ik ben zelf niet minder gaan werken (36u) maar mijn vrouw werkt niet zoveel uur (deed ze al niet) dus dat maakt nogal veel verschil. Ik heb wel een tijd onbetaald OSV gehad en dat tikt inderdaad flink aan netto per maand. Daarom doe ik dat nu niet meer dus. Bovendien maar 1 kind, maakt ook verschil natuurlijk.

Dank voor jullie toelichting! Terug on topic maar weer

[Nathilion]

Metro2002 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:39:
[...]


*knip* Dat geld is niet 'onttrokken' aan de economie maar is een cruciaal onderdeel van een economie. Sterker nog, het is de hele reden waarom we in dit land rijk zijn geworden: Kapitaalmarkten zorgen ervoor dat bedrijven kapitaal kunnen aantrekken dat nodig is om te kunnen groeien en uitbreiden.
Niet voor niets dat de EU in wil gaan zetten op meer beleggingen en minder sparen. We hebben veel te weinig kapitaal om echt serieuze bedrijven op te tuigen momenteel en wat doet Nederland: We zorgen dat nóg minder mensen gaan investeren.

Maar hoe komen bedrijven aan kapitaal als zij niet direct aandelen verkopen aan iemand? Als ik mijn aandelen Microsoft verkoop aan jou, hoe krijgt Microsoft daar dan geld voor? Het is wel leuk om de beurswaarde omhoog te zien kruipen omdat jij meer geld voor het aandeel hebt neergelegd dan ik dat deed, maar Microsoft ziet nul-komma-nul van het geld dat jij mij geeft.

En als de beurswaarde eens flink inkakt dan krijg je berichten als "Microsoft verliest 2 miljard!" Nee, Microsoft verliest geen enkele cent. Want die aandelen zijn niet meer van Microsoft. De verkopers van die aandelen verliezen in totaal 2 miljard omdat ze het verkopen voor minder dan ze de aandelen kochten. Maar Microsoft verliest er dus niks mee.

Dus hoe helpt die hele luchtbel die de aandelenmarkt is nou de bedrijven na de eerste verkoop van nieuw uitgebrachte aandelen? Ik zie alleen maar honderden miljarden van de ene groep mensen naar de andere gaan zonder dat er daadwerkelijk een fysiek product bij ontstaat en werkelijk waarde wordt gecreëerd. En ik denk dat dit het 'vastzittende geld' is waar Dropjeslover het over heeft, correct @DropjesLover?

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 13:18 ]

[DropjesLover]

Nathilion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:57:
[...]


Maar hoe komen bedrijven aan kapitaal als zij niet direct aandelen verkopen aan iemand? Als ik mijn aandelen Microsoft verkoop aan jou, hoe krijgt Microsoft daar dan geld voor? Het is wel leuk om de beurswaarde omhoog te zien kruipen omdat jij meer geld voor het aandeel hebt neergelegd dan ik dat deed, maar Microsoft ziet nul-komma-nul van het geld dat jij mij geeft.

En als de beurswaarde eens flink inkakt dan krijg je berichten als "Microsoft verliest 2 miljard!" Nee, Microsoft verliest geen enkele cent. Want die aandelen zijn niet meer van Microsoft. De verkopers van die aandelen verliezen in totaal 2 miljard omdat ze het verkopen voor minder dan ze de aandelen kochten. Maar Microsoft verliest er dus niks mee.

Dus hoe helpt die hele luchtbel die de aandelenmarkt is nou de bedrijven na de eerste verkoop van nieuw uitgebrachte aandelen? Ik zie alleen maar honderden miljarden van de ene groep mensen naar de andere gaan zonder dat er daadwerkelijk een fysiek product bij ontstaat en werkelijk waarde wordt gecreëerd. En ik denk dat dit het 'vastzittende geld' is waar Dropjeslover het over heeft, correct @DropjesLover?

Dat inderdaad, en dat de bedrijven die financiering nodig hebben nou niet de bedrijven zijn in een breed fonds of genoteerd aan beurs.
Die zijn afhankelijk van specifieke investeringsbanken en hun producten dragen (fors) meer risico.
Jan Modaal, als die al belegd, zit kalm in een of meerdere trackers of fondsen voor de lange termijn set and forget.
Dat geld gaat niet niet naar de bedrijven om mee te investeren.

Een bedrijf gaat naar de beurs, geeft 100 aandelen uit van €100, gebaseerd wat men met dat geld wil doen en de verwachting daarvan in de toekomst. Het krijgt dus éénmalig €10.000 om z'n investering te doen. Of domweg de eigenaar die het verkoopt.
Maar daarna gaat het bedrijf goed, slecht, goed en 10 jaar later is het aandeel €500 waard. Iedereen op de beurs blij enzo. Maar het bedrijf heeft nog steeds maar die initiele €10k. Niet €50k.
Nu kan een bedrijf aandelen terugkopen, nieuwe aandelen uitgeven, etc etc, maar de basis blijft, een bedrijf haalt slechts eenmalig geld op.
Een bedrijf heeft dat geld gebruikt om een investering te doen, sneller te groeien dan dat met organische groei mogelijk is, hogere omzet, meer mensen, etc. Zonder die investering was dat (misschien) niet mogelijk, nee. Maar dat geld is maar éénmalig opgehaald.
Wanneer anderen "instappen" voor bijv. €200/aandeel, dan wordt er dus €100 aan de reele economie onttrokken en in de bel geblazen. De vorige eigenaar van het aandeel maakt €100 winst, compleet zonder er iets voor te doen. Degenen die niet verkopen hebben echter ook €100 winst in termen van vermogen, ook zonder te verkopen. Naar mijn mening onderstreept het de idioterie van "marktwaarde" en letterlijk "wat de gek er voor geeft". Met nadruk op gek.
Al is het ook afgezet tegen het toegenomen bedrijfsresultaat, dividend en verwachtingen over toekomstige omzet.

Het bedrijf is dan ook niet meer van 1 eigenaar, maar publiek. En die willen rendement zien (ofwel in divident, ofwel in toegenomen aandelenwaarde) en sturen het bedrijf bij cq het bedrijf heeft die verplichting om dat te realiseren.

Dat is de fiduciaire plicht:

Een fiduciaire plicht is een wettelijke of ethische verplichting om te handelen in het uitsluitende belang van een andere partij (begunstigde), met de hoogste mate van eerlijkheid, loyaliteit en zorgvuldigheid. Het houdt in dat de belangen van de cliënt of organisatie altijd boven eigen belangen gaan.

In mijn ogen een enorm perverse plicht, omdat het de (beurs)waarde boven de belangen van het bedrijf, maar ook bijvoorbeeld het milieu of wetgeving stelt. Immers, scherp op/over de regels lopen ten opzichte van concurrenten levert het meeste op.
En aangezien een bedrijf wettelijk gezien een eigen rechtspersoon is, maar ook onsterfelijk, zijn bestuurders eigenlijk nergens echt verantwoordelijk voor zo lang er maximale winst behaald wordt voor de aandeelhouders en het bedrijf blijft bestaan.

Hier heb ik ook wel een mening over ja, in termen van oorzaken van alle crissisen die we hebben (stikstof (BigAgro), klimaat (BigOil), PFAS, maar ook Social Media (BigTech), etc etc).

[ Voor 45% gewijzigd door DropjesLover op 27-02-2026 22:50 ]

[DaniëlWW2]

In anders nieuws. We hebben in dit land, zo wanhopig, een fatsoenlijk, openbaar lobby en financieringsoverzicht nodig. Nadat dit via Nieuwsuur naar buiten komt, worden beide Kamers pas geïnformeerd. Daarnaast lijkt het Ministerie van Economische zaken, die mede oprichter is, haar eigen regels te breken over hoeveel jaar ze al subsidie uitkeren.

Ondertussen hebben twee directeuren van deze ECP stichting, jarenlang hun eigen firma LunaVia BV ingehuurd voor werkzaamheden rond ECP, die geen personeel heeft. Ze hebben zichzelf dus ingehuurd, voor €5,5 miljoen per jaar. Daarnaast zaten er blijkbaar oud bestuurders en zelfs destijds nog kroonprins Willem-Alexander in die stichting die vooral bezig lijkt te zijn met netwerken rondom digitalisering.
https://nos.nl/artikel/26...ijf-van-eigen-directeuren

[defiant]

Kabinet schrapt paraatheidsplannen pandemie, en dat is volgens OVV ‘zéér, zéér onverstandig’

Het kabinet-Jetten schrapt de plannen en het budget om Nederland te wapenen tegen een volgende pandemie. Roekeloos, vindt OVV-voorzitter Chris van Dam. ‘Het is van dezelfde logica als: we schaffen de brandweer af, omdat er nu geen vuur is.’

Na de coronapandemie schreef de OVV drie dikke rapporten over wat er tijdens de crisis allemaal misging, en hoe dat in de toekomst voorkomen zou kunnen worden. ‘Een enorme krachtsinspanning.’ Niet zonder resultaat, zo leek het. Rutte-IV nam alle aanbevelingen over. En er kwam budget: 300 miljoen euro voor pandemische paraatheid, om de houtje-touwtje-aanpak van corona nooit meer te hoeven meemaken.

Een jaar later schrapte het kabinet-Schoof onverwachts bijna alle plannen. En nu zien we, zegt Van Dam, ‘dat het huidige kabinet helemaal alles wegspoelt. We houden straks nog minder over dan we voor corona hadden. Waar schrijven we die rapporten dan voor?’

U bent boos.

‘Ja, ik ben verontwaardigd. Dat we zo kort van memorie zijn over een crisis die zo lang heeft geduurd, en waarvan zoveel mensen nog altijd de gevolgen ondervinden.

‘Daar komt bij dat de kans op een nieuwe infectieziekte eerder groter dan kleiner wordt. Onze aanbevelingen richten zich trouwens op algehele weerbaarheid in de zorg. Stel dat op een dag alle ziekenhuizen in Nederland platliggen door een ICT-storing. Niet ondenkbaar in de huidige tijd. Dan hebben we de paraatheidsinstrumenten nodig om ons door de winter te helpen. Het is zo ontzettend slecht om dit af te schaffen.’

‘Ik heb hier een brief voor me van 5 april 2024, van 26 pagina’s lang, waarin het toenmalige kabinet Rutte-IV uitentreuren vertelt alles te gaan doen wat wij voorstellen. De helft daarvan wordt nu wegbezuinigd, waaronder de essentiële dingen. Ik zie het echt als: we schaffen de brandweer af, want er is geen vuur.

Reactie Hermans:

Sophie Hermans, de nieuwe minister van Volksgezondheid, laat in een reactie weten dat het klopt dat ‘alle versterkingen uit het programma Pandemische Paraatheid worden teruggedraaid’ en dat er in het coalitieakkoord ‘geen middelen beschikbaar zijn gesteld’.

Continuïteit van beleid, bereidheid om te leren uit het verleden en voorbereiding zijn wat westerse samenlevingen robuster maken tegen crisis dan het gemiddelde autocratische regime, met dezelfde insteek zijn ook ooit de deltawerken gestart.

Door deze maatregel wordt gebroken met die traditie, wat ook nog eens opvallend is omdat dezelfde partijen uit Rutte IV die het rapport ondersteunden nu weer opnieuw regeren. Normaliter zou dit niet voor radicale ideologische koerswijziging moet zorgen, zoals met Schoof 1.

Uiteraard zullen er nog mogelijkheden zijn tot herstel, maar het feit dat dit überhaupt zo verlopen is imho geen goed teken. Ik krijg ook steeds meer de indruk dat men zo snel mogelijk een kabinet op het bordes wilde hebben en dat dossiers niet compleet zijn uit onderhandeld.

[Dennis1812]

Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

[ManiacsHouse]

Dennis1812 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:41:
Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

Precies. Maar wellicht met de gedachte hoger eigen risico straks dus als er een pandemie uitbreekt meer mensen die zelf het eerst deel moeten betalen Of men gaat er van uit dat de lagere inkomsten sneller overlijden ten tijde van de volgende pandemie want ja eh hoger eigen risico dus ik ga maar niet aan de beademing kan ik niet betalen. Tja en de club die nu weinig gaat inleveren/bijdragen (iets met heule hoge inkomens en mensen met heul veel geld) kan het toch wel betalen.
Ja lekker kort door de bocht I know. Maar toch... Lekker de verzorgingsstaat nog verder afbreken voor voornamelijk de delen van de bevolking die het wat minder makkelijk hebben.

[Bundin]

Dennis1812 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:41:
Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

"Klinkt als een probleem voor de volgende regering, als het mijn termijn maar overeind blijft mag daarna de pleuris uitbreken."
- iedere politicus tegenwoordig

[ Voor 3% gewijzigd door Bundin op 27-02-2026 23:48 ]

[Dennis1812]

En als t misgaat in mijn termijn laten we het kabinet gewoon klappen.
Iets met zondvloed.

[_JGC_]

Dennis1812 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:41:
Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

Als je ziet hoeveel oudjes er omgevallen zijn in de laatste pandemie... oplossing voor de vergrijzing?

Ik vraag me alleen af of we nog een tweede keer zo solidair met elkaar zijn. We hadden de vorige keer al wappies die overal een complot achter zochten, daar komt ikke ikke ikke nog bij.

[defiant]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 00:22:
Ik vraag me alleen af of we nog een tweede keer zo solidair met elkaar zijn. We hadden de vorige keer al wappies die overal een complot achter zochten, daar komt ikke ikke ikke nog bij.

We hadden zowel geluk als ongeluk met corona, het geluk was dat zowel de verspreiding risico als ernst van het ziektebeeld het met sociaal maatschappelijke maatregelen een relatief (!) beheersbare pandemie was, d.w.z. het nemen van basismaatregelen als burger. Het nadeel was dat juist door die relatieve (!) beheersbaarheid er een groot beroep werd gedaan op collectieve steun voor het beleid en daar ging het mis.

Het probleem is dat iedere infectieziekte anders is, een volgende kan andere eigenschappen hebben en bijvoorbeeld voornamelijk jongeren treffen of veel besmettelijker zijn. De eigenschappen van corona zeggen weinig over een volgende pandemie en ook corona is vele malen gemuteerd qua eigenschappen.

Uiteindelijk draait het om veiligheid en voorbereiding, hier zijn we als mensheid notoir niet goed in en behoort juist een kenmerk te zijn van ontwikkelde samenlevingen, normalcy bias is een bekend fenomeen. Als een ramp of pandemie uitbreekt wil je het liefst dat je het persoonlijk overleeft en van te voren maatregelen had getroffen als je persoonlijk risico loopt, maar hier van te voren maatregelen of offers voor brengen brengen is een stuk moeilijker.

Het is hetzelfde als met verzekeringen, het is financieel gunstiger om je niet te verzekeren, maar uiteindelijk wil je je toch indekken omdat het risico te groot is als je het niet doet. Een pandemie verschilt qua insteek niet heel erg hiervan.