De landelijke Nederlandse politiek 2026

[DropjesLover]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:40:
[...]


Graag onderbouwing waar dit bedrag vandaan komt. Dat zou namelijk neerkomen op 16k per jaar (afgerond) per kind, dus 6 jarig kind zou 100.000 euro moeten kosten?

ik heb 1 dochter van 6,5 (bijna) jaar en no way dat wij zoveel geld uitgegeven hebben ons kind. Grootste kostenpost is opvang. Wij betalen voor 2 dagen BSO +- 500 euro per maand (februari). KDV zal iets hoger geweest zijn. Deel ervan krijg je terug via de belasting.

KInderen zijn duur, ja maar niet zo duur als vaak voorgeschoteld wordt. Je maakt het ook zo duur als je zelf wilt natuurlijk (deels).

Overigens eens dat kinderen de toekomst zijn voor o.a. de AOW en andere sociale voorzieningen. En natuurlijk om de rat race vol te houden

Wij hebben de pech dat we geen gepensioneerde grootouders in de buurt hebben wonen.
Onze kinderen gingen 4 dagen/week. Dat kostte ons netto (na toeslagen dus!) ~€900/mnd/kind. Ik heb daar al (3,5jaar x 12x 900 =) €37k heen gebracht in die eerste 4 jaar.
De bso kost ons ~€350/mnd/kind (6 jaar x 12 x 350 =) €25k
Geen idee wat de 1 à 2 dagen onbetaald ouderschapsverlof ons "gekost" hebben.
En dan nog de rest, kleren, kinderkamer (1k), kinderwagen (1k), luiers, eten, sportclubjes. Of de extra kosten van met mee op vakantie? Later komen er nog laptops en beugels aan...
https://www.quest.nl/maat...sten-kind-tot-achttiende/

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 27-02-2026 12:22 ]

[KroeT]

Ik denk dat die kosten ook niet per se lineair zijn. Ik heb aan kinderopvang denk ik wel 40k voor één kind besteed, kreeg daarvan weinig terug aan toeslag. Eigen schuld, verdien teveel. Maar eten, energie, kleding, ziektekosten, uitstapjes, schoolkosten, boeken, sporten, zwemlessen, muziekles, betaalde bijles als je pech hebt, sparen voor de studie, rijbewijs, ik herhaal eten nog maar even (want ik at zelf in de puberteit bijna een brood per dag). Ik zie het de drie ton wel aantikken maar ik ben te lui om het in een excel te stoppen. En ik imiteer een struisvogel.

[ Voor 6% gewijzigd door KroeT op 27-02-2026 11:05 ]

[pagani]

Shadow_Agent schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:40:
[...]


Graag onderbouwing waar dit bedrag vandaan komt. Dat zou namelijk neerkomen op 16k per jaar (afgerond) per kind, dus 6 jarig kind zou 100.000 euro moeten kosten?

ik heb 1 dochter van 6,5 (bijna) jaar en no way dat wij zoveel geld uitgegeven hebben ons kind. Grootste kostenpost is opvang. Wij betalen voor 2 dagen BSO +- 500 euro per maand (februari). KDV zal iets hoger geweest zijn. Deel ervan krijg je terug via de belasting. Nog zonder de opvang die op de andere dagen nodig is of alle andere kosten.

KInderen zijn duur, ja maar niet zo duur als vaak voorgeschoteld wordt. Je maakt het ook zo duur als je zelf wilt natuurlijk (deels).

Overigens eens dat kinderen de toekomst zijn voor o.a. de AOW en andere sociale voorzieningen. En natuurlijk om de rat race vol te houden

De kosten voor een kind zijn door de toeslagen en afhankelijkheden van inkomen en vermogen uiteraard verschillend voor iedereen. Maar laten we een tweakers als voorbeeld pakken met een senior baan in de tech die kinderen krijgt en een salaris van 90k euro heeft. Deze schakelt over bij de geboorte van zijn kind naar een papadag, dus een dag minder werken, 1/5e minder salaris. Die levert dus per direct 90.000/5=18k per jaar aan brutosalaris in voor de opvoeding van het kind. Dan zijn de andere vier dagen zorg voor het kind nog niet opgelost, geen babyuitzet, geen kleren/eten/verzekeringen etc.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 27-02-2026 11:15 ]

[DropjesLover]

SL65 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:54:
[...]


Sorry maar daar verschillen we van mening. En of iemand wel of niet 50K nodig is aan de individu en niet aan de overheid. Behoorlijk communistische gedachtegang naar mijn mening. Genoeg redenen om zulke bedragen liquide of snel liquide te hebben. Leuk ook voor diegene die een woning willen kopen, 50K eigen geld is niks.

Die keuze van wel/niet werken ligt wederom bij de individu. En door alle belastingdruk wordt minder werken in ieder geval meer gepromoot.

Dat pensioenfonds was leuk voor de generaties die met pensioen zijn of bijna gaan. Voor jongere zou ik er maar niet teveel op vertrouwen het hele stelsel kan niet uit dus het wordt alleen maar soberder.

Ik ben het niet met je oneens, maar communistisch... We leven gewoon in een samenleving met anderen samen. Die heeft bepaalde zaken nodig, en enkele zaken die voor enkele individuen goed zijn, verzwakken de samenleving als geheel.

Eens met je dat door de huidige belastingdruk meer werken niet gepromoot wordt.
Daarom is ook de verschuiving noodzakelijk van lagere belasting op arbeid en hogere belasting op vermogen, en daarbij niet vergeten wat het gemiddelde nodig heeft.

Ikzelf zou zeggen, een belastingvrije-voet van €100k, of dat je rond dat bedrag er nog niet te veel van merkt. Dan kan je sparen voor een eigen woning of een erfenis (verkoop woning overledenen) nog aanhouden, en daar 5 jaar later een vakantiehuisje, luxe camper of wat van kopen. Dat geld vind z'n weg wel weer de reele economie in. Maar daar boven?

Overigens is het doel ook niet om alles af te pakken maar om de vermogenstoename te remmen en te herverdelen over de samenleving als geheel. Dat is immers het primaire doel van belastingen.

[DropjesLover]

KroeT schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:04:
Ik denk dat die kosten ook niet per se lineair zijn. Ik heb aan kinderopvang denk ik wel 40k voor één kind besteed, kreeg daarvan weinig terug aan toeslag. Eigen schuld, verdien teveel. Maar eten, energie, kleding, ziektekosten, uitstapjes, schoolkosten, boeken, sporten, zwemlessen, muziekles, betaalde bijles als je pech hebt, sparen voor de studie, rijbewijs, ik herhaal eten nog maar even (want ik at zelf in de puberteit bijna een brood per dag). Ik zie het de drie ton wel aantikken maar ik ben te lui om het in een excel te stoppen. En ik imiteer een struisvogel.

Hand voor je ogen dat je het bedrag niet ziet en blind je pincode intikken inderdaad

[Metro2002]

DropjesLover schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Dat is immers geld dat onttrokken is aan de reële economie en dat niet "bijdraagt" in termen van omloopsnelheid, en iemand ook in staat stelt om nauwelijks meer te werken. Terwijl we wel echte handjes tekort komen.

*knip*, op de man. Dat geld is niet 'onttrokken' aan de economie maar is een cruciaal onderdeel van een economie. Sterker nog, het is de hele reden waarom we in dit land rijk zijn geworden: Kapitaalmarkten zorgen ervoor dat bedrijven kapitaal kunnen aantrekken dat nodig is om te kunnen groeien en uitbreiden.
Niet voor niets dat de EU in wil gaan zetten op meer beleggingen en minder sparen. We hebben veel te weinig kapitaal om echt serieuze bedrijven op te tuigen momenteel en wat doet Nederland: We zorgen dat nóg minder mensen gaan investeren.

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Overigens is het doel ook niet om alles af te pakken maar om de vermogenstoename te remmen en te herverdelen over de samenleving als geheel. Dat is immers het primaire doel van belastingen.

Dat is helemaal niet het primaire doel van belastingen, het primaire doel van belastingen is om collectieve zaken te kunnen bekostigen zoals defensie en infrastructuur. Het wordt óók gebruikt om bepaald gedrag te sturen en om geld te herverdelen maar dat zeker niet het 'primaire doel'

Baseman77 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:14:
In de categorie: Je verwacht het niet


[...]


[...]


Iedere keer wordt echt alles in het werk gesteld om de (grote) bedrijven, (grote) beleggers en nu zelfs belastingadviseurs te ontzien...die zijn natuurlijk ook heel zielig en kunnen het geld niet missen.
Dan kan de overheid beter de werknemers in loondienst nog meer belasten en nog meer bezuinigen op de sociale zekerheid, want daar is blijkbaar geld in overvloed

https://www.volkskrant.nl...y-van-beleggers~b3352414/

met box 3 worden grote beleggers en grote bedrijven niet gepakt maar jan modaal met een klein belegd vermogen.
Vermogensaanwasbelasting is een draak van een belasting en dient zo snel mogelijk weer afgeschaft te worden. Belasting betalen over geld dat je niet hebt is echt belachelijk en er is dan ook niet 1 ander land ter wereld te vinden die dat doet.

Belasting betalen over gerealiseerde winst is een heel ander verhaal maar dát was 'te moeilijk' voor onze incapabele belastingdienst blijkbaar, ook al zijn er genoeg landen zoals de VS die dat al 50 jaar of langer doen.

[ Voor 34% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 13:18 ]

[spijkerhoofd]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Ik ben het niet met je oneens, maar communistisch... We leven gewoon in een samenleving met anderen samen. Die heeft bepaalde zaken nodig, en enkele zaken die voor enkele individuen goed zijn, verzwakken de samenleving als geheel.

Eens met je dat door de huidige belastingdruk meer werken niet gepromoot wordt.
Daarom is ook de verschuiving noodzakelijk van lagere belasting op arbeid en hogere belasting op vermogen, en daarbij niet vergeten wat het gemiddelde nodig heeft.

Ikzelf zou zeggen, een belastingvrije-voet van €100k, of dat je rond dat bedrag er nog niet te veel van merkt. Dan kan je sparen voor een eigen woning of een erfenis (verkoop woning overledenen) nog aanhouden, en daar 5 jaar later een vakantiehuisje, luxe camper of wat van kopen. Dat geld vind z'n weg wel weer de reele economie in. Maar daar boven?

Overigens is het doel ook niet om alles af te pakken maar om de vermogenstoename te remmen en te herverdelen over de samenleving als geheel. Dat is immers het primaire doel van belastingen.

Ik ben het mee eens dat rentenieren vanaf je 50e onwenselijk is, echter de sociale zekerheid is de afgelopen decennia zo zwaar versoberd dat veel mensen, onder andere ik, veel vermogen willen opbouwen voor als we rond onze 50e onze baan kwijt raken we meerdere jaren kunnen overbruggen of dat we bij een weigering van een WIA wij jaren kunnen overbruggen voor herstel. En als we daar rond onze 62e geen gebruik van maken, tja dan kunnen we altijd eerder stoppen met werken als de financien het toelaten.

Over de stijging van de AOW leeftijd, ik zie mij zelf niet 50 jaar werken, ergo de meeste 60ers die altijd 40 uur gewerkt hebben zijn gewoon op en niet meer voorruit te branden, ik denk dat hoogstens 10% van de 60ers waarmee ik gewerkt heb nog fit en kwiek waren. En ja ik werk een dag in de week minder om langer door te kunnen, ergo over 15 jaar ben ik 50 en dan ga ik waarschijnlijk nog een dag in de week minder werken. En om mij heen gaan ook steeds meer dertigers en veertigers een dag in de week minder werken. Je werkt om te leven en zeker niet andersom...

[Shadow_Agent]

@pagani @KroeT @DropjesLover hmmm ja misschien kost het toch meer dan ik op eerste gevoel dacht Zeker als je minder gaat werken tikt het netto aan. Ik ben zelf niet minder gaan werken (36u) maar mijn vrouw werkt niet zoveel uur (deed ze al niet) dus dat maakt nogal veel verschil. Ik heb wel een tijd onbetaald OSV gehad en dat tikt inderdaad flink aan netto per maand. Daarom doe ik dat nu niet meer dus. Bovendien maar 1 kind, maakt ook verschil natuurlijk.

Dank voor jullie toelichting! Terug on topic maar weer

[Nathilion]

Metro2002 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:39:
[...]


*knip* Dat geld is niet 'onttrokken' aan de economie maar is een cruciaal onderdeel van een economie. Sterker nog, het is de hele reden waarom we in dit land rijk zijn geworden: Kapitaalmarkten zorgen ervoor dat bedrijven kapitaal kunnen aantrekken dat nodig is om te kunnen groeien en uitbreiden.
Niet voor niets dat de EU in wil gaan zetten op meer beleggingen en minder sparen. We hebben veel te weinig kapitaal om echt serieuze bedrijven op te tuigen momenteel en wat doet Nederland: We zorgen dat nóg minder mensen gaan investeren.

Maar hoe komen bedrijven aan kapitaal als zij niet direct aandelen verkopen aan iemand? Als ik mijn aandelen Microsoft verkoop aan jou, hoe krijgt Microsoft daar dan geld voor? Het is wel leuk om de beurswaarde omhoog te zien kruipen omdat jij meer geld voor het aandeel hebt neergelegd dan ik dat deed, maar Microsoft ziet nul-komma-nul van het geld dat jij mij geeft.

En als de beurswaarde eens flink inkakt dan krijg je berichten als "Microsoft verliest 2 miljard!" Nee, Microsoft verliest geen enkele cent. Want die aandelen zijn niet meer van Microsoft. De verkopers van die aandelen verliezen in totaal 2 miljard omdat ze het verkopen voor minder dan ze de aandelen kochten. Maar Microsoft verliest er dus niks mee.

Dus hoe helpt die hele luchtbel die de aandelenmarkt is nou de bedrijven na de eerste verkoop van nieuw uitgebrachte aandelen? Ik zie alleen maar honderden miljarden van de ene groep mensen naar de andere gaan zonder dat er daadwerkelijk een fysiek product bij ontstaat en werkelijk waarde wordt gecreëerd. En ik denk dat dit het 'vastzittende geld' is waar Dropjeslover het over heeft, correct @DropjesLover?

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 13:18 ]

[DropjesLover]

Nathilion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:57:
[...]


Maar hoe komen bedrijven aan kapitaal als zij niet direct aandelen verkopen aan iemand? Als ik mijn aandelen Microsoft verkoop aan jou, hoe krijgt Microsoft daar dan geld voor? Het is wel leuk om de beurswaarde omhoog te zien kruipen omdat jij meer geld voor het aandeel hebt neergelegd dan ik dat deed, maar Microsoft ziet nul-komma-nul van het geld dat jij mij geeft.

En als de beurswaarde eens flink inkakt dan krijg je berichten als "Microsoft verliest 2 miljard!" Nee, Microsoft verliest geen enkele cent. Want die aandelen zijn niet meer van Microsoft. De verkopers van die aandelen verliezen in totaal 2 miljard omdat ze het verkopen voor minder dan ze de aandelen kochten. Maar Microsoft verliest er dus niks mee.

Dus hoe helpt die hele luchtbel die de aandelenmarkt is nou de bedrijven na de eerste verkoop van nieuw uitgebrachte aandelen? Ik zie alleen maar honderden miljarden van de ene groep mensen naar de andere gaan zonder dat er daadwerkelijk een fysiek product bij ontstaat en werkelijk waarde wordt gecreëerd. En ik denk dat dit het 'vastzittende geld' is waar Dropjeslover het over heeft, correct @DropjesLover?

Dat inderdaad, en dat de bedrijven die financiering nodig hebben nou niet de bedrijven zijn in een breed fonds of genoteerd aan beurs.
Die zijn afhankelijk van specifieke investeringsbanken en hun producten dragen (fors) meer risico.
Jan Modaal, als die al belegd, zit kalm in een of meerdere trackers of fondsen voor de lange termijn set and forget.
Dat geld gaat niet niet naar de bedrijven om mee te investeren.

Een bedrijf gaat naar de beurs, geeft 100 aandelen uit van €100, gebaseerd wat men met dat geld wil doen en de verwachting daarvan in de toekomst. Het krijgt dus éénmalig €10.000 om z'n investering te doen. Of domweg de eigenaar die het verkoopt.
Maar daarna gaat het bedrijf goed, slecht, goed en 10 jaar later is het aandeel €500 waard. Iedereen op de beurs blij enzo. Maar het bedrijf heeft nog steeds maar die initiele €10k. Niet €50k.
Nu kan een bedrijf aandelen terugkopen, nieuwe aandelen uitgeven, etc etc, maar de basis blijft, een bedrijf haalt slechts eenmalig geld op.
Een bedrijf heeft dat geld gebruikt om een investering te doen, sneller te groeien dan dat met organische groei mogelijk is, hogere omzet, meer mensen, etc. Zonder die investering was dat (misschien) niet mogelijk, nee. Maar dat geld is maar éénmalig opgehaald.
Wanneer anderen "instappen" voor bijv. €200/aandeel, dan wordt er dus €100 aan de reele economie onttrokken en in de bel geblazen. De vorige eigenaar van het aandeel maakt €100 winst, compleet zonder er iets voor te doen. Degenen die niet verkopen hebben echter ook €100 winst in termen van vermogen, ook zonder te verkopen. Naar mijn mening onderstreept het de idioterie van "marktwaarde" en letterlijk "wat de gek er voor geeft". Met nadruk op gek.
Al is het ook afgezet tegen het toegenomen bedrijfsresultaat, dividend en verwachtingen over toekomstige omzet.

Het bedrijf is dan ook niet meer van 1 eigenaar, maar publiek. En die willen rendement zien (ofwel in divident, ofwel in toegenomen aandelenwaarde) en sturen het bedrijf bij cq het bedrijf heeft die verplichting om dat te realiseren.

Dat is de fiduciaire plicht:

Een fiduciaire plicht is een wettelijke of ethische verplichting om te handelen in het uitsluitende belang van een andere partij (begunstigde), met de hoogste mate van eerlijkheid, loyaliteit en zorgvuldigheid. Het houdt in dat de belangen van de cliënt of organisatie altijd boven eigen belangen gaan.

In mijn ogen een enorm perverse plicht, omdat het de (beurs)waarde boven de belangen van het bedrijf, maar ook bijvoorbeeld het milieu of wetgeving stelt. Immers, scherp op/over de regels lopen ten opzichte van concurrenten levert het meeste op.
En aangezien een bedrijf wettelijk gezien een eigen rechtspersoon is, maar ook onsterfelijk, zijn bestuurders eigenlijk nergens echt verantwoordelijk voor zo lang er maximale winst behaald wordt voor de aandeelhouders en het bedrijf blijft bestaan.

Hier heb ik ook wel een mening over ja, in termen van oorzaken van alle crissisen die we hebben (stikstof (BigAgro), klimaat (BigOil), PFAS, maar ook Social Media (BigTech), etc etc).

[ Voor 45% gewijzigd door DropjesLover op 27-02-2026 22:50 ]

[DaniëlWW2]

In anders nieuws. We hebben in dit land, zo wanhopig, een fatsoenlijk, openbaar lobby en financieringsregister nodig. Nadat dit via Nieuwsuur naar buiten komt, worden beide Kamers pas geïnformeerd. Daarnaast lijkt het Ministerie van Economische zaken, die mede oprichter is, haar eigen regels lijken te breken over hoeveel jaar ze al subsidie uitkeren.

Ondertussen hebben twee directeuren van deze ECP stichting, jarenlang hun eigen firma LunaVia BV ingehuurd voor werkzaamheden rond ECP, welke geen personeel heeft. Ze hebben zichzelf dus ingehuurd, voor €5,5 miljoen per jaar. Daarnaast zaten er blijkbaar oud bestuurders en zelfs destijds nog kroonprins Willem-Alexander in die stichting die vooral bezig lijkt te zijn met netwerken rondom digitalisering.
https://nos.nl/artikel/26...ijf-van-eigen-directeuren

[defiant]

Kabinet schrapt paraatheidsplannen pandemie, en dat is volgens OVV ‘zéér, zéér onverstandig’

Het kabinet-Jetten schrapt de plannen en het budget om Nederland te wapenen tegen een volgende pandemie. Roekeloos, vindt OVV-voorzitter Chris van Dam. ‘Het is van dezelfde logica als: we schaffen de brandweer af, omdat er nu geen vuur is.’

Na de coronapandemie schreef de OVV drie dikke rapporten over wat er tijdens de crisis allemaal misging, en hoe dat in de toekomst voorkomen zou kunnen worden. ‘Een enorme krachtsinspanning.’ Niet zonder resultaat, zo leek het. Rutte-IV nam alle aanbevelingen over. En er kwam budget: 300 miljoen euro voor pandemische paraatheid, om de houtje-touwtje-aanpak van corona nooit meer te hoeven meemaken.

Een jaar later schrapte het kabinet-Schoof onverwachts bijna alle plannen. En nu zien we, zegt Van Dam, ‘dat het huidige kabinet helemaal alles wegspoelt. We houden straks nog minder over dan we voor corona hadden. Waar schrijven we die rapporten dan voor?’

U bent boos.

‘Ja, ik ben verontwaardigd. Dat we zo kort van memorie zijn over een crisis die zo lang heeft geduurd, en waarvan zoveel mensen nog altijd de gevolgen ondervinden.

‘Daar komt bij dat de kans op een nieuwe infectieziekte eerder groter dan kleiner wordt. Onze aanbevelingen richten zich trouwens op algehele weerbaarheid in de zorg. Stel dat op een dag alle ziekenhuizen in Nederland platliggen door een ICT-storing. Niet ondenkbaar in de huidige tijd. Dan hebben we de paraatheidsinstrumenten nodig om ons door de winter te helpen. Het is zo ontzettend slecht om dit af te schaffen.’

‘Ik heb hier een brief voor me van 5 april 2024, van 26 pagina’s lang, waarin het toenmalige kabinet Rutte-IV uitentreuren vertelt alles te gaan doen wat wij voorstellen. De helft daarvan wordt nu wegbezuinigd, waaronder de essentiële dingen. Ik zie het echt als: we schaffen de brandweer af, want er is geen vuur.

Reactie Hermans:

Sophie Hermans, de nieuwe minister van Volksgezondheid, laat in een reactie weten dat het klopt dat ‘alle versterkingen uit het programma Pandemische Paraatheid worden teruggedraaid’ en dat er in het coalitieakkoord ‘geen middelen beschikbaar zijn gesteld’.

Continuïteit van beleid, bereidheid om te leren uit het verleden en voorbereiding zijn wat westerse samenlevingen robuster maken tegen crisis dan het gemiddelde autocratische regime, met dezelfde insteek zijn ook ooit de deltawerken gestart.

Door deze maatregel wordt gebroken met die traditie, wat ook nog eens opvallend is omdat dezelfde partijen uit Rutte IV die het rapport ondersteunden nu weer opnieuw regeren. Normaliter zou dit niet voor radicale ideologische koerswijziging moet zorgen, zoals met Schoof 1.

Uiteraard zullen er nog mogelijkheden zijn tot herstel, maar het feit dat dit überhaupt zo verlopen is imho geen goed teken. Ik krijg ook steeds meer de indruk dat men zo snel mogelijk een kabinet op het bordes wilde hebben en dat dossiers niet compleet zijn uit onderhandeld.

[Dennis1812]

Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

[ManiacsHouse]

Dennis1812 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:41:
Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

Precies. Maar wellicht met de gedachte hoger eigen risico straks dus als er een pandemie uitbreekt meer mensen die zelf het eerst deel moeten betalen Of men gaat er van uit dat de lagere inkomsten sneller overlijden ten tijde van de volgende pandemie want ja eh hoger eigen risico dus ik ga maar niet aan de beademing kan ik niet betalen. Tja en de club die nu weinig gaat inleveren/bijdragen (iets met heule hoge inkomens en mensen met heul veel geld) kan het toch wel betalen.
Ja lekker kort door de bocht I know. Maar toch... Lekker de verzorgingsstaat nog verder afbreken voor voornamelijk de delen van de bevolking die het wat minder makkelijk hebben.

[Bundin]

Dennis1812 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:41:
Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

"Klinkt als een probleem voor de volgende regering, als het mijn termijn maar overeind blijft mag daarna de pleuris uitbreken."
- iedere politicus tegenwoordig

[ Voor 3% gewijzigd door Bundin op 27-02-2026 23:48 ]

[Dennis1812]

En als t misgaat in mijn termijn laten we het kabinet gewoon klappen.
Iets met zondvloed.

[_JGC_]

Dennis1812 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:41:
Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

Als je ziet hoeveel oudjes er omgevallen zijn in de laatste pandemie... oplossing voor de vergrijzing?

Ik vraag me alleen af of we nog een tweede keer zo solidair met elkaar zijn. We hadden de vorige keer al mensen die overal een complot achter zochten, daar komt ikke ikke ikke nog bij.

Liever niet die termen.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 28-02-2026 16:59 ]

[defiant]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 00:22:
Ik vraag me alleen af of we nog een tweede keer zo solidair met elkaar zijn. We hadden de vorige keer al mensen die overal een complot achter zochten, daar komt ikke ikke ikke nog bij.

We hadden zowel geluk als ongeluk met corona, het geluk was dat zowel de verspreiding risico als ernst van het ziektebeeld het met sociaal maatschappelijke maatregelen een relatief (!) beheersbare pandemie was, d.w.z. het nemen van basismaatregelen als burger. Het nadeel was dat juist door die relatieve (!) beheersbaarheid er een groot beroep werd gedaan op collectieve steun voor het beleid en daar ging het mis.

Het probleem is dat iedere infectieziekte anders is, een volgende kan andere eigenschappen hebben en bijvoorbeeld voornamelijk jongeren treffen of veel besmettelijker zijn. De eigenschappen van corona zeggen weinig over een volgende pandemie en ook corona is vele malen gemuteerd qua eigenschappen.

Uiteindelijk draait het om veiligheid en voorbereiding, hier zijn we als mensheid notoir niet goed in en behoort juist een kenmerk te zijn van ontwikkelde samenlevingen, normalcy bias is een bekend fenomeen. Als een ramp of pandemie uitbreekt wil je het liefst dat je het persoonlijk overleeft en van te voren maatregelen had getroffen als je persoonlijk risico loopt, maar hier van te voren maatregelen of offers voor brengen brengen is een stuk moeilijker.

Het is hetzelfde als met verzekeringen, het is financieel gunstiger om je niet te verzekeren, maar uiteindelijk wil je je toch indekken omdat het risico te groot is als je het niet doet. Een pandemie verschilt qua insteek niet heel erg hiervan.

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 28-02-2026 16:59 ]

[Napo]

defiant schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:38:
Reactie Hermans:

[...]

Continuïteit van beleid, bereidheid om te leren uit het verleden en voorbereiding zijn wat westerse samenlevingen robuster maken tegen crisis dan het gemiddelde autocratische regime, met dezelfde insteek zijn ook ooit de deltawerken gestart.

Door deze maatregel wordt gebroken met die traditie, wat ook nog eens opvallend is omdat dezelfde partijen uit Rutte IV die het rapport ondersteunden nu weer opnieuw regeren. Normaliter zou dit niet voor radicale ideologische koerswijziging moet zorgen, zoals met Schoof 1.

Uiteraard zullen er nog mogelijkheden zijn tot herstel, maar het feit dat dit überhaupt zo verlopen is imho geen goed teken. Ik krijg ook steeds meer de indruk dat men zo snel mogelijk een kabinet op het bordes wilde hebben en dat dossiers niet compleet zijn uit onderhandeld.

Het concept "regeren is vooruitzien" kan ook weer een periode op stal blijven. Hier zit overigens ook wel het probleem van de laatste jaren, zaken die je niet direct iets opleveren ( zowel impact óf marketingtechnisch ) zijn een kostenpost en kan je wellicht beter wegsnijden om de middellen anders in te zetten.

Wellicht dan een tip voor dit kabinet, de renovatie van de Oosterscheldekering kan je dan ook wel uitstellen. Daarmee speel je ook honderden miljoenen euro's vrij en de laatste keer dat we dat ding gebruikt was 4 jaar geleden.


De kern zit hem in de vraag wat je als overheid moet en wil faciliteren en daarmee ook welke middellen je daarvoor beschikbaar wil stellen. Het jammere is dat dit ook enerzijds conflicterend is met andere campages. Wel de bevolking oproepen een noodpakket te hebben voor 72 uur maar als overheid dan niet willen investeren in een noodpakket voor een situatie zoals Corona.

Continuiteit van beleid is ook wel een punt inderdaad. Waar kan je nog van op aan als het kabinet ( en goedgekeurd door de tweede kamer ) vandaag beleidskeuze maakt en die overmorgen weer terugtrekt.

[Bestseller]

Ik denk dat heel veel mensen ondertussen hoopten dat kabinet Wilders nooit gevallen was. Dit is nog veel erger…

[LZ86]

Dennis1812 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 23:41:
Als je denkt dat het niet dommer kan.. we breken de verzorgingsstaat af én zorgen dat we niet voorbereid zijn op de volgende pandemie. Die zeker zal komen. En mogelijk veel heftiger is dan wat we nu gehad hebben.

Je verlangt bijna terug naar Agema...... Bijna.

[NMH]

De Volkskrant heeft een reconstructie van de scheuring van de PVV-fractie. Naast dat daarin bevestigd wordt wat al eerder naar buiten kwam over hoe het er in de fractie aan toe gaat (niet bepaald gezellig met Wilders als dwingende leider) vond ik vooral de volgende twee stukken interessant:

quote: https://www.volkskrant.nl...keihard-genaaid~bc88d1ac/

‘Kon ik die debatten maar skippen.’ In de vroege ochtend van zondag 5 oktober 2025, een kleine week voor de eerste grote verkiezingsdebatten, appt Geert Wilders zijn vertrouweling Gidi Markuszower. [...] Wilders: ‘Waarom moet ik dan naar die stomme debatten?’ Weer een paar minuten later: ‘Verzin een list.’ [...] Wilders ziet vooral op tegen het eerste tv-debat met vier lijsttrekkers bij RTL, twee dagen later. ‘Ik voel me niet oké, heb er geen zin in’, appt hij Markuszower, opnieuw in de vroege ochtend. ‘Verzin een smoes dat ik niet hoef te gaan.’ Om daaraan toe te voegen: ‘Maar hoe verkoop ik dat nu zonder dat ze me voor lafaard uitmaken?’ [...] Een kwartier later is het bedenken van een smoes niet meer nodig. Om 13.28 uur stuurt Wilders Markuszower een Belgisch nieuwsbericht door waarin wordt gemeld dat Wilders op een lijst zou staan van drie opgepakte jihadistische jongeren.

Als bovenstaande klopt (en ik ga er vanuit dat de krant dat wel geverifeerd heeft) was de werkelijke reden van de afwezigheid van Wilders bij de verkiezingsdebatten dus niet de dreiging maar dat hij er simpelweg geen zin in had. Dat vind ik wel zeer tekenend: de leider van de op dat moment grootste partij van Nederland had domweg geen zin om op inhoud te discussiëren met de andere kandidaten over zijn programma.

quote: https://www.volkskrant.nl...keihard-genaaid~bc88d1ac/

Aanleiding voor dat gerucht is een amendement van D66-Kamerlid Joost Sneller. Hij heeft een aanvulling op een eerder wetsvoorstel in voorbereiding, waarin de eis wordt opgenomen dat alleen partijen die leden toestaan mogen deelnemen aan verkiezingen – iets wat de PVV niet doet. Waarschijnlijk zal de nieuwe Tweede Kamer in de loop van 2026 over het voorstel stemmen. Pogingen van de mannen om dit met Wilders te bespreken, mislukken. ‘Ik heb de partij opgericht, dus het stopt ook met mij’, hoort Claassen Wilders zeggen.

Als dat klopt dan is dat feitelijk de overtreffende trap van de autocratische leiderschapsstijl van Wilders: de PVV is een persoonlijk vehikel en er is geen plan of zelfs de wens voor continuïteit na Wilders.

[Joris748]

Ik had hoop dat er een andere wind zou gaan waaien. Ik had hoop dat D66 en CDA geleerd hadden van het verleden. Ik dacht dat de VVD zich goed geprofileerd had tijdens de formatie … maar uiteindelijk is het resultaat ook gewoon wat D66 en CDA willen. Vandaar dat GL-PvdA nooit een kans heeft gekregen, dat heeft Klaver heel goed aangevoeld.

[olympusdenk]

Joris748 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 08:53:
Ik had hoop dat er een andere wind zou gaan waaien. Ik had hoop dat D66 en CDA geleerd hadden van het verleden. Ik dacht dat de VVD zich goed geprofileerd had tijdens de formatie … maar uiteindelijk is het resultaat ook gewoon wat D66 en CDA willen. Vandaar dat GL-PvdA nooit een kans heeft gekregen, dat heeft Klaver heel goed aangevoeld.

Het is hier niet voor het eerst voorbijgekomen, maar het blijft wringen. GL-PvdA zit met 14 zetels in de Eerste Kamer — de grootste fractie. Elke wet moet langs de Senaat. Je kunt GL-PvdA buiten de coalitie houden, maar je kunt ze niet buiten de wetgeving houden. Dat D66 en CDA desondanks de deur dichtslaan, is niet alleen politiek kortzichtig — het is parlementair-rekenkundig onhoudbaar.

[AMARONE]

olympusdenk schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:07:
[...]

Het is hier niet voor het eerst voorbijgekomen, maar het blijft wringen. GL-PvdA zit met 14 zetels in de Eerste Kamer — de grootste fractie. Elke wet moet langs de Senaat. Je kunt GL-PvdA buiten de coalitie houden, maar je kunt ze niet buiten de wetgeving houden. Dat D66 en CDA desondanks de deur dichtslaan, is niet alleen politiek kortzichtig — het is parlementair-rekenkundig onhoudbaar.

Maar kunnen we de eerste Kamer niet gebruiken zoals het hoort? Het controleren van de wetgeving die in de 2e Kamer akkoord is bevonden. Dat moet los van partijen staan en is helemaal niet de bedoeling van de eerste Kamer.

Vermoeiend.


(Jetten maakt op mij een goede indruk, hopelijk gaat dit gewoon 4 jaar de rit uitzitten)

[ Voor 5% gewijzigd door AMARONE op 28-02-2026 10:09 ]

[_JGC_]

AMARONE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:09:
[...]


Maar kunnen we de eerste Kamer niet gebruiken zoals het hoort? Het controleren van de wetgeving die in de 2e Kamer akkoord is bevonden. Dat moet los van partijen staan en is helemaal niet de bedoeling van de eerste Kamer.

Vermoeiend.


(Jetten maakt op mij een goede indruk, hopelijk gaat dit gewoon 4 jaar de rit uitzitten)

Wat is het nut van politieke partijen in de eerste kamer dan? Als je alleen wilt controleren kan je ook gewoon een toetsing bij de raad van state verplicht maken en dan de hele eerste kamer afschaffen.

[Marrtijn]

AMARONE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:09:
[...]


(Jetten maakt op mij een goede indruk, hopelijk gaat dit gewoon 4 jaar de rit uitzitten)

Waarin maakt hij een goede indruk precies? Het beleid is rechtser dan Schoof 1 maar dan met betere spindoctors en jargon dat de haves in plaats van de have-nots weer aanspreekt.

[Napo]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:12:
[...]

Wat is het nut van politieke partijen in de eerste kamer dan? Als je alleen wilt controleren kan je ook gewoon een toetsing bij de raad van state verplicht maken en dan de hele eerste kamer afschaffen.

Constitutioneel hof doet zijn intrede...

Eerste kamer zou niet politiek moeten zijn, dat is het evident wel. Ook één van de redenen dat de BBB dermate veel invloed heeft / had.

[olympusdenk]

AMARONE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:09:
[...]


Maar kunnen we de eerste Kamer niet gebruiken zoals het hoort? Het controleren van de wetgeving die in de 2e Kamer akkoord is bevonden. Dat moet los van partijen staan en is helemaal niet de bedoeling van de eerste Kamer.

Vermoeiend.


(Jetten maakt op mij een goede indruk, hopelijk gaat dit gewoon 4 jaar de rit uitzitten)

Dat klinkt mooi, en ik heb me wel verbaasd alleen hoe weinig eigen identiteit van D66 en CDA er in het regeerakkoord zit. Maar vanuit GL-PvdA-oogpunt spelen de tegenpartijen — en na hoe Yeşilgöz zich opstelde is dat woord op z’n plek — verre van eerlijk spel. Dan is het nogal wat om te verwachten dat zij in de Eerste Kamer braaf meestemmen, laat staan in de Tweede.

[Joris748]

AMARONE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:09:
[...]


Maar kunnen we de eerste Kamer niet gebruiken zoals het hoort? Het controleren van de wetgeving die in de 2e Kamer akkoord is bevonden. Dat moet los van partijen staan en is helemaal niet de bedoeling van de eerste Kamer.

Vermoeiend.


(Jetten maakt op mij een goede indruk, hopelijk gaat dit gewoon 4 jaar de rit uitzitten)

Hoe ver gaat die verantwoordelijkheid? Ook kijken naar de gevolgen voor de samenleving op lange termijn? De Eerste Kamer hoort een dempend effect te hebben.

[Dennis]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:12:
Als je alleen wilt controleren kan je ook gewoon een toetsing bij de raad van state verplicht maken en dan de hele eerste kamer afschaffen.

Nou graag, liever vandaag dan morgen. De Eerste Kamer is een vervelend overblijfsel uit vroeger tijden en hun belangrijkste rol kun je beter buiten de politiek beleggen om zo onafhankelijk te opereren, én om het land bestuurbaar te houden.

[_JGC_]

Dennis schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:14:
[...]

Nou graag, liever vandaag dan morgen. De Eerste Kamer is een vervelend overblijfsel uit vroeger tijden en hun belangrijkste rol kun je beter buiten de politiek beleggen om zo onafhankelijk te opereren, én om het land bestuurbaar te houden.

Als we advies van raad van state dan ook bindend maken ipv iets wat je naast je neer kunt leggen... dan zouden we er in de tweede kamer ook een heel eind op vooruit gaan. Daarmee sla je de populisten ook lam want die krijgen helemaal niks meer voorelkaar.

Maar ik zie het niet gebeuren, we hebben nu al "D66 rechters die op de stoel van de politiek gaan zitten". Dat gaat met een bindende uitspraak van de raad van state niet anders zijn.

[Dennis]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:20:
Als we advies van raad van state dan ook bindend maken

Nou, daar ben ik geen voorstander van. Politiek moet beslissen, andere organen kunnen adviseren.

[HEY_DUDE]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:20:
[...]

Als we advies van raad van state dan ook bindend maken ipv iets wat je naast je neer kunt leggen... dan zouden we er in de tweede kamer ook een heel eind op vooruit gaan. Daarmee sla je de populisten ook lam want die krijgen helemaal niks meer voorelkaar.

Maar ik zie het niet gebeuren, we hebben nu al "D66 rechters die op de stoel van de politiek gaan zitten". Dat gaat met een bindende uitspraak van de raad van state niet anders zijn.

Dat is een eenrichtingsweg richting autocratie. Degene die in de RvS zit kan dan beleid opleggen.

[_JGC_]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:36:
[...]


Dat is een eenrichtingsweg richting autocratie. Degene die in de RvS zit kan dan beleid opleggen.

Andersom krijg je dat ook als je de eerste kamer afschaft.

[HEY_DUDE]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:57:
[...]

Andersom krijg je dat ook als je de eerste kamer afschaft.

Dan moet je eerst nog wat aan de grondwet doen met 2x 2/3 meerderheid en tussentijdse verkiezingen. En de rechterlijke macht op een andere wijze corrumperen. Geen enkel systeem is immuun. Maar om een enkel orgaan met benoemingen (ik dacht voor het leven) een veto te geven over alle wetgeving geeft een fast track voor introductie van autocratie. De RvS is ook de hoogste rechterlijke macht die heb je dan ook.

[AMARONE]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:12:
[...]

Wat is het nut van politieke partijen in de eerste kamer dan? Als je alleen wilt controleren kan je ook gewoon een toetsing bij de raad van state verplicht maken en dan de hele eerste kamer afschaffen.

De eerste Kamer is ook niets meer dan een toetsing, maar iedereen lijkt dat vergeten te zijn helaas.

[AMARONE]

Marrtijn schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:20:
[...]


Waarin maakt hij een goede indruk precies? Het beleid is rechtser dan Schoof 1 maar dan met betere spindoctors en jargon dat de haves in plaats van de have-nots weer aanspreekt.

Even los van de inhoud heb ik het even puur over de uitstraling en dat er gewoon een goede vent staat. Inderdaad ja, Rutte vibes.

[Dennis]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:02:
Dan moet je eerst nog wat aan de grondwet doen met 2x 2/3 meerderheid en tussentijdse verkiezingen.

Dat klopt niet .

[HEY_DUDE]

Dennis schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:13:
[...]

Dat klopt niet .

My bad. Nog steeds een systeem dat wat waarborgen geeft richting accelerationisme.

[DropjesLover]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:20:
[...]

Als we advies van raad van state dan ook bindend maken ipv iets wat je naast je neer kunt leggen... dan zouden we er in de tweede kamer ook een heel eind op vooruit gaan. Daarmee sla je de populisten ook lam want die krijgen helemaal niks meer voorelkaar.

Maar ik zie het niet gebeuren, we hebben nu al "D66 rechters die op de stoel van de politiek gaan zitten". Dat gaat met een bindende uitspraak van de raad van state niet anders zijn.

Die "D66" rechters toetsen gewoon aan de eigen wetten.
Dat krijg je vanzelf wanneer de burger naar de rechter toe moet stappen omdat de overheid zich niet aan zn eigen wetten/regels/beloftes/uitgedragen beleid houdt, en een rechter die objectief beoordeelt of de regels gevolgd worden...
De faal is de politiek zelf, niet rechters die politiek bedrijven.
Anders kan je rechtzaken tegen de overheid ook bij voorbaat al verbieden.

[Delerium]

NMH schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 08:51:
De Volkskrant heeft een reconstructie van de scheuring van de PVV-fractie. Naast dat daarin bevestigd wordt wat al eerder naar buiten kwam over hoe het er in de fractie aan toe gaat (niet bepaald gezellig met Wilders als dwingende leider) vond ik vooral de volgende twee stukken interessant:


[...]

Als bovenstaande klopt (en ik ga er vanuit dat de krant dat wel geverifeerd heeft) was de werkelijke reden van de afwezigheid van Wilders bij de verkiezingsdebatten dus niet de dreiging maar dat hij er simpelweg geen zin in had. Dat vind ik wel zeer tekenend: de leider van de op dat moment grootste partij van Nederland had domweg geen zin om op inhoud te discussiëren met de andere kandidaten over zijn programma.


[...]

Als dat klopt dan is dat feitelijk de overtreffende trap van de autocratische leiderschapsstijl van Wilders: de PVV is een persoonlijk vehikel en er is geen plan of zelfs de wens voor continuïteit na Wilders.

Ik kan iedereen dit stuk van harte aanraden. Zoals daar uit de school geklapt wordt over de manier waarop WIlders zijn fractie in de greep houdt is erg strak en goed gedocumenteerd. Hier is uit eerste hand gelekt door vertrouwelingen van Wilders. Ik ga niet gek opkijken als dit artikel aan het einde van het jaar journalistieke prijzen pakt.

Echt, dat je als je op vakantie gaat bij aankomst appjes van Wilders krijgt van shit die je direct moet regelen. Shit die niet noodzakelijk of relevant is, maar Wilders gewoon insteekt om je te treiteren en te isoleren. Aan het einde van de rit is lidmaatschap van die partij een doorlopende loyaliteitstest waar je je zelfrespect bij de grote leider dient in te leveren; een leider die blijkbaar niets teruggeeft.

[Dennis]

Het verhaal past wel in het beeld wat er al langer van Wilders en de PVV-fractie was natuurlijk: dat hij een echte einzelgänger is en ook behoorlijk paranoïde.

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:14:
[...]

Nou graag, liever vandaag dan morgen. De Eerste Kamer is een vervelend overblijfsel uit vroeger tijden en hun belangrijkste rol kun je beter buiten de politiek beleggen om zo onafhankelijk te opereren, én om het land bestuurbaar te houden.

Ik vind het best wel eng hoe u de weg van wetgeving opnieuw wilt plaveien met minder ‘obstakels’. En dat vanwege migratie. Zeker omdat u waarschijnlijk niet de enige bent.

Er zijn nu eenmaal waarborgen nodig.

[Dennis]

dawg schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 16:00:
Ik vind het best wel eng hoe u de weg van wetgeving opnieuw wilt plaveien met minder ‘obstakels’. En dat vanwege migratie. Zeker omdat u waarschijnlijk niet de enige bent.

Er zijn nu eenmaal waarborgen nodig.

Dat dat (puur) vanwege migratie is, is een frame wat niet klopt, alsof het mij alleen daar om gaat. Het gaat mij om de bestuurbaarheid van het land. Als de eerste kamer zich gedraagt als een soort alternatieve tweede kamer, krijg je onmogelijk dingen voor elkaar, temeer omdat de samenstelling van de kamers verschilt. Stel dat we een kabinet zouden hebben over links, en in de eerste kamer zouden de rechtse partijen een meerderheid hebben en alles blokkeren... dat zouden we toch ook niet ok vinden?

En als de politiek dingen niet (goed) voor elkaar krijgt, neemt het vertrouwen in de democratie af. En dát is precies waar het mij om gaat.

[dawg]

Dennis schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 16:12:
[...]

Dat dat (puur) vanwege migratie is, is een frame wat niet klopt, alsof het mij alleen daar om gaat. Het gaat mij om de bestuurbaarheid van het land. Als de eerste kamer zich gedraagt als een soort alternatieve tweede kamer, krijg je onmogelijk dingen voor elkaar, temeer omdat de samenstelling van de kamers verschilt. Stel dat we een kabinet zouden hebben over links, en in de eerste kamer zouden de rechtse partijen een meerderheid hebben en alles blokkeren... dat zouden we toch ook niet ok vinden?

En als de politiek dingen niet (goed) voor elkaar krijgt, neemt het vertrouwen in de democratie af. En dát is precies waar het mij om gaat.

Het spijt me maar ik ben een beetje erg wantrouwend over dergelijke grote stelselwijzigingen. Net zoals de kiesdrempel van enkele weken geleden. “De bestuurbaarheid”.

Zo onbestuurbaar is Nederland helemaal niet. Het komt op mij vrijwel altijd over alsof men ontevreden is over een bepaald aspect van de politiek (zoals dat “de grenzen nog steeds niet dicht zijn” ondanks het gewicht van radicaal- en extreemrechts) dat men het bestel wil opblazen of dusdanig “hervormen” dat er waarborgen wegvallen.

Ik kijk liever naar de grote gemene deler in decennia Nederlandse (en Westerse) politiek. En dan zie ik één specifiek onderwerp telkens weer opduiken, met in het kielzog een bepaalde politieke partij in negatieve zin.

[b_g_e]

dawg schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 16:23:
[...]

Ik kijk liever naar de grote gemene deler in decennia Nederlandse (en Westerse) politiek. En dan zie ik één specifiek onderwerp telkens weer opduiken, met in het kielzog een bepaalde politieke partij in negatieve zin.

Bedoel je daar de PVV en moslim-/ buitenlander-haat? Dit mag iets duidelijker van me. In die grote gemene deler zie ik namelijk wel meer opduiken dan enkel dat. De afkeer van overheidsuitgaven die tot penny-wise-pound-foolish-toestanden leiden, bijvoorbeeld. Ik stel: Jeugdhonken wegbezuinigen is jeugddetentie financieren; Woningmarkt voor "af" verklaren is woning-crisis uitlokken; De huidige regerering likt geen grote breuk met dat beleid voor te staan.

Bovenstaande zijnde een mening, die ik momenteel niet beter wil/kan onderbouwen.

offtopic:
@dawg Ik ben gewoon te je-en-jij-en, als je dat niet prettig vindt, laat het weten. Ik merk op, dat je eerder vousvoyeert.

[Transportman]

Dennis schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 16:12:
[...]

Dat dat (puur) vanwege migratie is, is een frame wat niet klopt, alsof het mij alleen daar om gaat. Het gaat mij om de bestuurbaarheid van het land. Als de eerste kamer zich gedraagt als een soort alternatieve tweede kamer, krijg je onmogelijk dingen voor elkaar, temeer omdat de samenstelling van de kamers verschilt. Stel dat we een kabinet zouden hebben over links, en in de eerste kamer zouden de rechtse partijen een meerderheid hebben en alles blokkeren... dat zouden we toch ook niet ok vinden?

Maar zijn we als land onbestuurbaar of stemmen we vooral op partijen die het land onbestuurbaar maken? Zolang een derde van de zetels in handen is van rechtspopulisten die vooral antirechtstatelijk beleid willen, en een VVD die liever met zulke partijen samenwerkt dan een breed meerderheidskabinet vormen, is het de politiek zelf die de boel onbestuurbaar maken.

En als de politiek dingen niet (goed) voor elkaar krijgt, neemt het vertrouwen in de democratie af. En dát is precies waar het mij om gaat.

Als de politiek nou eens werk zou maken van de problemen, zou dat heel veel doen voor het vertrouwen, maar we worden door rechts(populisten) gegijzeld op dat vlak. Stikstofcrisis? Niets aan gedaan. Natuur, milieu, klimaat? Allemaal niets aan gedaan. Asielbeleid (voor zover dat werkelijk een issue is)? Niets aan gedaan.

En waar ik niets zeg, ga ik nog van het meest optimistische scenario uit, want eigenlijk is er vooral het verkeerde gedaan. En dan is het terecht dat alle andere onderdelen van onze staatsindeling op de rem trappen, van Eerste Kamer, de Raad van State tot aan rechters.

[dawg]

b_g_e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:15:
[...]


Bedoel je daar de PVV en moslim-/ buitenlander-haat? Dit mag iets duidelijker van me. In die grote gemene deler zie ik namelijk wel meer opduiken dan enkel dat. De afkeer van overheidsuitgaven die tot penny-wise-pound-foolish-toestanden leiden, bijvoorbeeld. Ik stel: Jeugdhonken wegbezuinigen is jeugddetentie financieren; Woningmarkt voor "af" verklaren is woning-crisis uitlokken; De huidige regerering likt geen grote breuk met dat beleid voor te staan.

Bovenstaande zijnde een mening, die ik momenteel niet beter wil/kan onderbouwen.

offtopic:
@dawg Ik ben gewoon te je-en-jij-en, als je dat niet prettig vindt, laat het weten. Ik merk op, dat je eerder vousvoyeert.

offtopic:
heeft u goed opgemerkt.

Nee, ik doel op de katalysator van de zondebokpolitiek. Dat is namelijk de inrichting van de economie en de ongelijkheid die dat tot gevolg heeft. We zien zondebokpolitiek in veel Westerse landen en de grootste overeenkomst is de inrichting van de economie, de alsmaar groeiende ongelijkheid. Zie ook mijn signature. Of zoek op mijn naam & “neoklassieke doctrine”.

[JohanNL]

AMARONE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:09:
[...]


Maar kunnen we de eerste Kamer niet gebruiken zoals het hoort? Het controleren van de wetgeving die in de 2e Kamer akkoord is bevonden. Dat moet los van partijen staan en is helemaal niet de bedoeling van de eerste Kamer.

Vermoeiend.


(Jetten maakt op mij een goede indruk, hopelijk gaat dit gewoon 4 jaar de rit uitzitten)

Volgens mij werkt het juist goed en zorgt het ervoor dat er niet na één verkiezing waarbij de zetels totaal anders verdeeld zijn, zij gelijk een radicale koerswijziging kunnen doorvoeren.
Laat de kiezer maar nogmaals het mandaat geven, als ze het er écht mee eens zijn.
Maar als je blij bent met kabinet Jetten snap ik je standpunt voor dit moment.
Echter als er nog eens een keer wordt gekozen voor een kabinet met PVV, FvD, BBB etc ben je mogelijk dankbaar dat die eerste kamer er nog is.

[Jerie]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:17:
[...]


My bad. Nog steeds een systeem dat wat waarborgen geeft richting accelerationisme.

'Dat klopt niet' is wel erg kort door de bocht.

Hier de quote:

Om de Nederlandse Grondwet te wijzigen, moet een voorstel tot wijziging worden ingediend. De wijziging moet twee keer in de Tweede en Eerste Kamer worden behandeld. Zo’n behandeling van een wetsvoorstel in het parlement wordt een lezing genoemd. Er zijn dus twee lezingen nodig voordat de Grondwet kan worden gewijzigd. Vóórdat de tweede lezing plaatsvindt, moeten Tweede Kamerverkiezingen worden gehouden. In theorie moeten kiezers zich zo over de wijziging(en) kunnen uitspreken. Bij de tweede lezing is er in beide Kamers een tweederdemeerderheid vereist.

Dus eerst 50%+ (75+ stemmen in de Tweede Kamer, 38+ in de Eerste Kamer)

Dan na de nieuwe verkiezingen.

66,66..7%+ (100+ stemmen voor in de Tweede Kamer; 50+ in de Eerste Kamer)

Ik weet niet hoe het in andere landen werkt, maar dat tweede is nog best lastig in een wereld waarin meer dan 1/4 deel (25%) van de bevolking op 'radicaalrechts/rechtspopulisten/extreemrechts' stemt (in Tweede Kamer). Dat komt al akelig dicht bij 1/3. Hoe lastig het is in de Eerste Kamer, weet ik niet. Eigenlijk heeft de Eerste Kamer van oudsher meer een controlerende functie. Het is helaas enorm gepoliticeerd de afgelopen decennia (o.a. met dank aan de rechtspopulist Wiegel).

[LZ86]

https://www.ad.nl/politie...catshuis-acties~aebde95c/

Uh oh. Lees ik dat nou goed?

De bonden zijn erg pissig. Maar zelfs de SER en VNO-NCW scharen zich achter de bonden.
Jetten gaat echt de keutel moeten terugtrekken. Echt niemand vind dit een goed idee.
Ook de bonden willen meer belasting op bedrijven en rijke lui.

Edit:
Yup, acties
https://nos.nl/artikel/26...-gaan-acties-voorbereiden

[ Voor 13% gewijzigd door LZ86 op 02-03-2026 17:50 ]

[Dennis1812]

WW en AOW plannen weg juich ik toe.
Maar ik hoop dat ze ook de afschaffing WIA IVA meenemen in de acties.
De mensen die dat treft kunnen zelf veel minder goed en hard in actie komen.
Als de vakbonden ook daarvoor de stem laat horen zou ik echt blij worden.

Er zal wel snel mail volgen. Ik zit in een branche advies commissie van de FNV. Dus ik mag mede de medewerkers enthousiast krijgen.

[cleef]

Dennis1812 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:12:
WW en AOW plannen weg juich ik toe.
Maar ik hoop dat ze ook de afschaffing WIA IVA meenemen in de acties.
De mensen die dat treft kunnen zelf veel minder goed en hard in actie komen.
Als de vakbonden ook daarvoor de stem laat horen zou ik echt blij worden.

Er zal wel snel mail volgen. Ik zit in een branche advies commissie van de FNV. Dus ik mag mede de medewerkers enthousiast krijgen.

Bij rtl noemen ze ook de wia:

Het gaat ook om de plannen om de WW voor werklozen te verkorten en om de bezuinigingen op de WIA voor (gedeeltelijk) arbeidsongeschikten. De drie vakbonden vinden dat het kabinet 'volhardt in de ijskoude plannen'.

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5573518/vakbonden-bereiden-stakingsacties-vppr-na-gesprek-met-kabinet

[Shadow_Agent]

Tijd om toch maar eens lid te worden van een vakbond(?)

[Dennis1812]

Shadow_Agent schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:51:
Tijd om toch maar eens lid te worden van een vakbond(?)

Kan het je alleen maar aanraden.

[Transportman]

Shadow_Agent schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:51:
Tijd om toch maar eens lid te worden van een vakbond(?)

Het is nooit te laat om lid te worden van een vakbond, net zoals het ook nooit te laat is om voortaan toch links te gaan stemmen, dat helpt zelfs nog meer.

[R_Zwart]

Shadow_Agent schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:51:
Tijd om toch maar eens lid te worden van een vakbond(?)

Zodat je meer mag betalen zodat de rijkste generatie ooit niet een paar maanden langer moet doorwerken? Of dat als je zelf kunt stoppen de AOW zo laag is omdat er te weinig werkenden zijn die het op kunnen brengen?

[cleef]

Shadow_Agent schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:51:
Tijd om toch maar eens lid te worden van een vakbond(?)

Ja, kan het ook alleen maar aanraden, als je loonsverhogingen meegaan met cao-(onderhandelingen) dan betaal je een beetje mee aan je eigen onderhandelingspositie.

En als je ooit in een arbeidsconflict komt heb je eenvoudig en gratis toegang tot (goede) ondersteuning. En zo'n arbeidsconflict hoeft echt niet door jezelf te komen.

De vakbonden zijn wat mij betreft ook een van de redenen dat de politiek tenminste nog luistert naar de werkenden...

[Robkazoe]

R_Zwart schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:20:
[...]


Zodat je meer mag betalen zodat de rijkste generatie ooit niet een paar maanden langer moet doorwerken? Of dat als je zelf kunt stoppen de AOW zo laag is omdat er te weinig werkenden zijn die het op kunnen brengen?

Dit is wat mij betreft een VVD uitspraak die zo uit de mond van Rutte of Yesilgoz had kunnen komen.

Laten we eens twee voorbeelden pakken.

Voorbeeld 1: De rijke boomer
Heeft een afbetaald huis van 500K onder zijn reet. Heeft geen gekke dingen gedaan maar wel 50K op zijn spaarrekening en als hij met pensioen gaat krijgt hij naast de standaard AOW (1550 euro per maand) ook nog 3000 euro per maand van zijn pensioenfonds uitbetaald.

Als AOW een jaar later in zou gaan, dan moet hij een jaar langer werken maar daar heeft hij geen zin in. Of hij moet 12x 1550 euro = 18.600 euro ergens anders vandaan halen.

Rijke boomer kan:
- 18600 euro van zijn spaarrekening afhalen en houdt nog steeds ruim 30000 spaargeld over. Kan hij nog steeds met pensioen.
- kan een deel van zijn pensioen naar voren toe halen om AOW gat te dekken. Kan ie ook eerder stoppen met werken.
- doorwerken is natuurlijk ook een optie. Zijn kantoorbaan is goed vol te houden dat extra jaartje.
- of de boomer doet helemaal niets en laat gewoon zijn pensioen uitbetalen. Immers: 1550 euro per maand is veel geld wat hij mist maar 33% op zijn totale uitkering voor een jaartje.

Voorbeeld 2: de stratenmaker
Woont in huurhuis, heeft 5k op zijn spaarrekening staan, krijgt AOW en van zijn pensioenfonds 800 euro per maand. Hij kan:
- met zijn spaargeld 3 maanden AOW overbruggen maar is dan blut. Moet sowieso dan 9 maanden extra werken.
- Kan zijn pensioen naar voren halen om AOW gat te vullen maar omdat hij een veel kleiner pensioen heeft, geeft dat meer impact op zijn pensioen.
- Doorwerken is eigenlijk geen optie want zwaar werk op oudere leeftijd.
- kan ervoor kiezen om alsnog eerder met pensioen te gaan maar zonder AOW. Alleen zijn AOW weegt voor 66% mee in zijn oude dag voorziening en kan dus eigenlijk niet zonder de AOW.

Het klinkt heel nobel maar de AOW is er vooral als vangnet van de mensen met een laag of laag tot midden inkomen. de echt rijken pak je er niet mee.

Een betere bezuiniging zou zijn om AOW ingangsdatum of hoogte van AOW inkomensafhankelijk of vermogensafhankelijk te maken. Maar om daar een waterdichte wet van te maken en te implementeren bij de belastingdienst... Daarnaast zal ene Dilan Y. liever het kabinet opblazen dan de rijken ook maar een euro minder AOW te geven want stel je nu eens voor dat de rijken iets moeten inleveren.

[HEY_DUDE]

Robkazoe schreef op maandag 2 maart 2026 @ 22:30:
[...]

Dit is wat mij betreft een VVD uitspraak die zo uit de mond van Rutte of Yesilgoz had kunnen komen.

Laten we eens twee voorbeelden pakken.

Voorbeeld 1: De rijke boomer
Heeft een afbetaald huis van 500K onder zijn reet. Heeft geen gekke dingen gedaan maar wel 50K op zijn spaarrekening en als hij met pensioen gaat krijgt hij naast de standaard AOW (1550 euro per maand) ook nog 3000 euro per maand van zijn pensioenfonds uitbetaald.

Als AOW een jaar later in zou gaan, dan moet hij een jaar langer werken maar daar heeft hij geen zin in. Of hij moet 12x 1550 euro = 18.600 euro ergens anders vandaan halen.

Rijke boomer kan:
- 18600 euro van zijn spaarrekening afhalen en houdt nog steeds ruim 30000 spaargeld over. Kan hij nog steeds met pensioen.
- kan een deel van zijn pensioen naar voren toe halen om AOW gat te dekken. Kan ie ook eerder stoppen met werken.
- doorwerken is natuurlijk ook een optie. Zijn kantoorbaan is goed vol te houden dat extra jaartje.
- of de boomer doet helemaal niets en laat gewoon zijn pensioen uitbetalen. Immers: 1550 euro per maand is veel geld wat hij mist maar 33% op zijn totale uitkering voor een jaartje.

Voorbeeld 2: de stratenmaker
Woont in huurhuis, heeft 5k op zijn spaarrekening staan, krijgt AOW en van zijn pensioenfonds 800 euro per maand. Hij kan:
- met zijn spaargeld 3 maanden AOW overbruggen maar is dan blut. Moet sowieso dan 9 maanden extra werken.
- Kan zijn pensioen naar voren halen om AOW gat te vullen maar omdat hij een veel kleiner pensioen heeft, geeft dat meer impact op zijn pensioen.
- Doorwerken is eigenlijk geen optie want zwaar werk op oudere leeftijd.
- kan ervoor kiezen om alsnog eerder met pensioen te gaan maar zonder AOW. Alleen zijn AOW weegt voor 66% mee in zijn oude dag voorziening en kan dus eigenlijk niet zonder de AOW.

Het klinkt heel nobel maar de AOW is er vooral als vangnet van de mensen met een laag of laag tot midden inkomen. de echt rijken pak je er niet mee.

Een betere bezuiniging zou zijn om AOW ingangsdatum of hoogte van AOW inkomensafhankelijk of vermogensafhankelijk te maken. Maar om daar een waterdichte wet van te maken en te implementeren bij de belastingdienst... Daarnaast zal ene Dilan Y. liever het kabinet opblazen dan de rijken ook maar een euro minder AOW te geven want stel je nu eens voor dat de rijken iets moeten inleveren.

Je kan de AOW ook fiscaliseren en de gevolgen voor lage inkomens beperken. Hou je de AOW ook betaalbaar, maar daar wil de rijke boomer echt niet aan. Het huidig voorstel is enorm in het voordeel van de rijke boomers.

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 maart 2026 @ 23:35:
[...]


Je kan de AOW ook fiscaliseren en de gevolgen voor lage inkomens beperken. Hou je de AOW ook betaalbaar, maar daar wil de rijke boomer echt niet aan. Het huidig voorstel is enorm in het voordeel van de rijke boomers.

Niet raar toch? Dat is de grootste achterban bij deze drie regeringspartijen... Sowieso bij VVD en CDA.

[Bestseller]

Ik vraag me vooral af of we dit jaar weer geholpen moeten gaan worden met de hoge gasprijzen of dat het deze keer a-la-VVD is: ‘had je maar meer salaris moeten verdienen’. Nu het conflict met Iran waarschijnlijk voor een nieuwe energiecrisis gaat zorgen binnen Europa.

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 00:09:
[...]

Niet raar toch? Dat is de grootste achterban bij deze drie regeringspartijen... Sowieso bij VVD en CDA.

Het langer doorwerken wordt gepresenteerd als de enige mogelijkheid om de AOW betaalbaar te houden. Er zijn prima andere oplossingen denkbaar. Daar hoor je niemand over omdat de alle tegenstanders het doen voorkomen alsof het probleem niet bestaat.

Verder bij ik mij verbazen waarom dit punt direct op de spits gedreven wordt, terwijl het pas over meer dan een paar regeringen een echt issue wordt. Ik heb er geen verklaring voor dat er van alles vooruitgeschoven wordt en dit op de spits gedreven.

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 07:42:
[...]


Het langer doorwerken wordt gepresenteerd als de enige mogelijkheid om de AOW betaalbaar te houden. Er zijn prima andere oplossingen denkbaar. Daar hoor je niemand over omdat de alle tegenstanders het doen voorkomen alsof het probleem niet bestaat.

Verder bij ik mij verbazen waarom dit punt direct op de spits gedreven wordt, terwijl het pas over meer dan een paar regeringen een echt issue wordt. Ik heb er geen verklaring voor dat er van alles vooruitgeschoven wordt en dit op de spits gedreven.

Het probleem is zeker wel de AOW zelf. De inleg is al jaren minder dan de verwachtte uitkeringen, ook omdat er minder werkenden per aow'er zijn. Momenteel wordt meer dan de helft van de aow uit de algemene belastinginkomsten betaald, niet de inleg. Dat dit ging gebeuren wist men (politiek en vakbonden) al in de jaren '80.

Het systeem is opgebouwd op gemiddeld 15 jaar leven na de pensioensleeftijd.
Met een gemiddelde levensverwachting die langzaam oploopt en nu 83 jaar is, is de pensoensleeftijd dus 68.
En de levensverwachting loopt nog steeds op, voor mijn generatie (uit de jaren '80) is dat 85 a 86, dus moet die leeftijd mee omhoog.

Of hij gaat niet omhoog, maar dan moeten er jaren meer overbrugd worden, dus flink meer ingelegd worden. Dat kost mensen direct geld, dus wil de politiek en vakbonden ook niet.
Ook niet omdat domweg economische cijfers kost. De economie bestaat immers uit mensen die werken x het salaris dat ze verdienen, cq wat ze uitgeven.
Als mensen eerder met pensioen gaan zijn er minder werkenden = economische krimp
Meer inleggen in een pensioenfonds (of massaal beleggen) = minder uitgaven = economische krimp
En we komen al handjes tekort en geven al te veel uit aan woonlasten (die naar banken gaan, niet de reele economie in).

Persoonlijk ben ik niet tegen een hogere pensioensleeftijd, de cijfermatige redenering klopt gewoon.
Maar leeftijd zegt op deze leeftijd gewoonweg niet alles. Vroeger was met 60 jaar iedereen gewoon op. Nu zijn mensen van 60 al bejaard (niet scherp meer, kunnen niet leren, langzamer, gezondheidsproblemen) en mensen van 70 als een 45-jarige (gezond, fit, actief, mentaal scherp).
Ga je een onderscheid maken in wat een zwaar beroep is, tsja, die discussies zie je nu al. Een stratenmaker is een zwaar beroep, maar als die nu op z'n 40e er uit stapt en een bureaubaan gaat doen kan die ook tot 68 mee, zou je denken.
En iedereen wil als een zwaar beroep geklassificeerd worden.

[Transportman]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 07:42:
Verder bij ik mij verbazen waarom dit punt direct op de spits gedreven wordt, terwijl het pas over meer dan een paar regeringen een echt issue wordt. Ik heb er geen verklaring voor dat er van alles vooruitgeschoven wordt en dit op de spits gedreven.

Dit is gewoon een heel concreet punt wat heel veel mensen heel concreet raakt.

Daarnaast laten VVD, CDA en D66 zien dat een afspraak met hun gewoon niets waard is, een paar jaar later trekken ze zich eenzijdig terug.

[DeKever]

Robkazoe schreef op maandag 2 maart 2026 @ 22:30:
[...]

Dit is wat mij betreft een VVD uitspraak die zo uit de mond van Rutte of Yesilgoz had kunnen komen.

Laten we eens twee voorbeelden pakken.

Voorbeeld 1: De rijke boomer
Heeft een afbetaald huis van 500K onder zijn reet. Heeft geen gekke dingen gedaan maar wel 50K op zijn spaarrekening en als hij met pensioen gaat krijgt hij naast de standaard AOW (1550 euro per maand) ook nog 3000 euro per maand van zijn pensioenfonds uitbetaald.

Als AOW een jaar later in zou gaan, dan moet hij een jaar langer werken maar daar heeft hij geen zin in. Of hij moet 12x 1550 euro = 18.600 euro ergens anders vandaan halen.

Rijke boomer kan:
- 18600 euro van zijn spaarrekening afhalen en houdt nog steeds ruim 30000 spaargeld over. Kan hij nog steeds met pensioen.
- kan een deel van zijn pensioen naar voren toe halen om AOW gat te dekken. Kan ie ook eerder stoppen met werken.
- doorwerken is natuurlijk ook een optie. Zijn kantoorbaan is goed vol te houden dat extra jaartje.
- of de boomer doet helemaal niets en laat gewoon zijn pensioen uitbetalen. Immers: 1550 euro per maand is veel geld wat hij mist maar 33% op zijn totale uitkering voor een jaartje.

Voorbeeld 2: de stratenmaker
Woont in huurhuis, heeft 5k op zijn spaarrekening staan, krijgt AOW en van zijn pensioenfonds 800 euro per maand. Hij kan:
- met zijn spaargeld 3 maanden AOW overbruggen maar is dan blut. Moet sowieso dan 9 maanden extra werken.
- Kan zijn pensioen naar voren halen om AOW gat te vullen maar omdat hij een veel kleiner pensioen heeft, geeft dat meer impact op zijn pensioen.
- Doorwerken is eigenlijk geen optie want zwaar werk op oudere leeftijd.
- kan ervoor kiezen om alsnog eerder met pensioen te gaan maar zonder AOW. Alleen zijn AOW weegt voor 66% mee in zijn oude dag voorziening en kan dus eigenlijk niet zonder de AOW.

Het klinkt heel nobel maar de AOW is er vooral als vangnet van de mensen met een laag of laag tot midden inkomen. de echt rijken pak je er niet mee.

Een betere bezuiniging zou zijn om AOW ingangsdatum of hoogte van AOW inkomensafhankelijk of vermogensafhankelijk te maken. Maar om daar een waterdichte wet van te maken en te implementeren bij de belastingdienst... Daarnaast zal ene Dilan Y. liever het kabinet opblazen dan de rijken ook maar een euro minder AOW te geven want stel je nu eens voor dat de rijken iets moeten inleveren.

Dit betoog kan je voor alle inkomenondersteunende regelingen houden die we hebben. Sociale regelingen helpen de lage inkomens uit de brand, dat bestrijdt ook niemand. (Daarnaast is iemand in het kamp van "Dilan Y" plaatsen hier bijna een persoonlijke aanval).

Het punt wat gemaakt werd is dat de huidige generatie met pensioen gegaan is en nu met pensioen gaat relatief vermogend is met uitstekende pensioenregelingen. De AOW niet verhogen betekent het ontzien van een generatie die het relatief goed heeft.

Het is ook een feit dat de AOW met een vergrijzende bevolking omlaag of korter moet. Simpelweg de belasting verhogen gaat geen duurzame oplossing zijn, omdat je dan aan de gang blijft. Todat de belastingdruk zodanig is, dat je alsnog moet verhogen.

De vraag die gesteld wordt, is of je alleen toekomstige generaties wil laten opdraaien voor de vergrijzing of ook al de huidige generatie, die het toch ook vrij goed heeft en heeft gehad.

Ik vind zelf de extra verhoging van de AOW nu niet zo slim. We hebben een zwaar bevochten pensioenakkoord, het zou eens lekker zijn als we op dit terrein rust hebben. Daarnaast lopen we Europees ook behoorlijk uit de pas. Ik zou het kabinet adviseren de strijdbijl op te pakken op het gebied van stikstof en woningbouw, daar is op korte termijn meer te winnen.

Een oplossing voor de WIA is wel urgenter. Afgezien van de financiering, we zijn getuige van een sociaal drama.

[Dennis1812]

Een oplossing voor de WIA ligt niet in de afschaffing ervoor.

Dat er grote problemen zijn rondom de WIA zit vooral in de uitvoeringsorganisatie. Het UWV.
Omdat het UWV zijn werk niet goed doet. Daar hoeven de zieken niet de dupe van te worden.
Een flinke reorganisatie bij het UWV en taken herverdelen, meer specialisten taakdelegatie en minder herbeoordelingen lijkt een slimmer idee.
En de uitvoering versimpelen. (Dus niet uitkeringen verwijderen. Er zijn maar 3 smaakjes, geen uitkering, WGA en IVA. Laat dat vooral zo blijven.)

De echt chronisch zieken zonder zicht op medisch herstel moeten ook op financieel vlak rust en stabiliteit kunnen krijgen zonder een rijke partner te vinden.

[ErikT738]

Bestseller schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 06:18:
Ik vraag me vooral af of we dit jaar weer geholpen moeten gaan worden met de hoge gasprijzen of dat het deze keer a-la-VVD is: ‘had je maar meer salaris moeten verdienen’. Nu het conflict met Iran waarschijnlijk voor een nieuwe energiecrisis gaat zorgen binnen Europa.

De grootste grap is dat iedereen dit conflict van mijlenver aan zag komen maar dat de voorraden leeg zijn. Oeps.

Nou ja, gelukkig is het warm en gaan we de lente en zomer tegemoet. Misschien dat ze in de herfst weer zijn uitgespeeld in de spreekwoordelijke zandbak (niet dat de prijzen ooit dalen als de oorzaak van de prijsstijging er niet meer is, maar we kunnen dromen).

[Kalentum]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 07:42:
[...]
Verder bij ik mij verbazen waarom dit punt direct op de spits gedreven wordt, terwijl het pas over meer dan een paar regeringen een echt issue wordt. Ik heb er geen verklaring voor dat er van alles vooruitgeschoven wordt en dit op de spits gedreven.

Ik snap wel dat dit op de spits wordt gedreven. Het pensioenstelsel wordt verbouwd op dit moment en dat is alleen maar mogelijk als de afspraken uit het pensioenakkoord uit 2019 worden nageleefd: dat zijn immers de voorwaarden waardoor de vakbonden akkoord zijn gegaan. De AOW plannen zijn daar onderdeel van.

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 07:59:
[...]

Het probleem is zeker wel de AOW zelf. De inleg is al jaren minder dan de verwachtte uitkeringen, ook omdat er minder werkenden per aow'er zijn. Momenteel wordt meer dan de helft van de aow uit de algemene belastinginkomsten betaald, niet de inleg. Dat dit ging gebeuren wist men (politiek en vakbonden) al in de jaren '80.

Het systeem is opgebouwd op gemiddeld 15 jaar leven na de pensioensleeftijd.
Met een gemiddelde levensverwachting die langzaam oploopt en nu 83 jaar is, is de pensoensleeftijd dus 68.
En de levensverwachting loopt nog steeds op, voor mijn generatie (uit de jaren '80) is dat 85 a 86, dus moet die leeftijd mee omhoog.

Of hij gaat niet omhoog, maar dan moeten er jaren meer overbrugd worden, dus flink meer ingelegd worden. Dat kost mensen direct geld, dus wil de politiek en vakbonden ook niet.
Ook niet omdat domweg economische cijfers kost. De economie bestaat immers uit mensen die werken x het salaris dat ze verdienen, cq wat ze uitgeven.
Als mensen eerder met pensioen gaan zijn er minder werkenden = economische krimp
Meer inleggen in een pensioenfonds (of massaal beleggen) = minder uitgaven = economische krimp
En we komen al handjes tekort en geven al te veel uit aan woonlasten (die naar banken gaan, niet de reele economie in).

Persoonlijk ben ik niet tegen een hogere pensioensleeftijd, de cijfermatige redenering klopt gewoon.
Maar leeftijd zegt op deze leeftijd gewoonweg niet alles. Vroeger was met 60 jaar iedereen gewoon op. Nu zijn mensen van 60 al bejaard (niet scherp meer, kunnen niet leren, langzamer, gezondheidsproblemen) en mensen van 70 als een 45-jarige (gezond, fit, actief, mentaal scherp).
Ga je een onderscheid maken in wat een zwaar beroep is, tsja, die discussies zie je nu al. Een stratenmaker is een zwaar beroep, maar als die nu op z'n 40e er uit stapt en een bureaubaan gaat doen kan die ook tot 68 mee, zou je denken.
En iedereen wil als een zwaar beroep geklassificeerd worden.

Met (het) gedeeltelijk fiscaliseren van de AOW kom je ook aan de betaalbaarheid tegemoet. Effectief wordt de AOW wat lager en vooral lager voor de hogere inkomens groepen. Iets met sterkste schouders. Dit staat al decennia in allerlei ambtelijke adviezen. In iedergeval hoeft de pensioen leeftijd dan veel minder hard te stijgen.

Nu zijn gewoon de minder betaalde banen de Sjaak. Dat zijn meestal de fysiek zwaardere banen en ook een groep die niet makkelijk toegang heeft tot omscholing. De hogere inkomens hebben een koophuis, waarvan het overgrote deel de hypotheek grotendeels wel afgelost heeft ruim voor een pensioen. Wat dan heel makkelijk mogelijkheden schept om bijv. minder te werken, een bed en breakfast te beginnen, wat investeren in omscholing etc. Mogelijkheden zijn groot en worden buitenproportioneel groter naar mate je inkomen hoger is en je je hypotheek tijdig aflost. En tel daar naar een erfenis bij op die een aanzienlijk deel ook nog gaat ontvangen.

Doordat de tegenstanders het bestaan van een probleem met de betaalbaarheid van de AOW ontkennen, is er ook geen ruimte voor een beter plan.

[HEY_DUDE]

Kalentum schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 09:31:
[...]


Ik snap wel dat dit op de spits wordt gedreven. Het pensioenstelsel wordt verbouwd op dit moment en dat is alleen maar mogelijk als de afspraken uit het pensioenakkoord uit 2019 worden nageleefd: dat zijn immers de voorwaarden waardoor de vakbonden akkoord zijn gegaan. De AOW plannen zijn daar onderdeel van.

Ik snap niet dat het kabinet dit op de spits drijft in de eerste weken van hun aantreden. Wellicht wil Jette tegen een snel nee en veel weerstand aan lopen om snel druk op de VVD te zetten voor een beter plan. Van de vakbonden etc. snap ik het nog wel.

[DaniëlWW2]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 10:30:
[...]


Ik snap niet dat het kabinet dit op de spits drijft in de eerste weken van hun aantreden. Wellicht wil Jette tegen een snel nee en veel weerstand aan lopen om snel druk op de VVD te zetten voor een beter plan. Van de vakbonden etc. snap ik het nog wel.

Ik snap vooral niet wat D66 denkt te kunnen bereiken in dit kabinet.
Want ook de versnipperde rechtse partijen, gaan dit nooit steunen. Als eentje het doet, dan is het klaar met hun populistische basis. Er zijn genoeg alternatieven. Niet dat ze de zetels in de Eerste Kamer hebben. Zeker met hoe instabiel de BBB is, kan dit kabinet weinig zonder GL-PvdA. En dat zie je nu gebeuren. En die kunnen het hard spelen met brede oppositie in het land.

[Delerium]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:12:
[...]


Ik snap vooral niet wat D66 denkt te kunnen bereiken in dit kabinet.
Want ook de versnipperde rechtse partijen, gaan dit nooit steunen. Als eentje het doet, dan is het klaar met hun populistische basis. Er zijn genoeg alternatieven. Niet dat ze de zetels in de Eerste Kamer hebben. Zeker met hoe instabiel de BBB is, kan dit kabinet weinig zonder GL-PvdA. En dat zie je nu gebeuren. En die kunnen het hard spelen met brede oppositie in het land.

Er is niets mogelijk met de PvdA/GL en dus moest de VVD aanschuiven. En de VVD ziet nu veel kans door met een iets rechtser profiel de hele fragmenterende rechterkant op te vegen, dus dikke winst te halen. Het is niet dat D66 veel andere keuzes heeft.

Ik vind Yesilgoz helemaal niets, maar qua effectiviteit is ze een dikke 10. Ze voert haar programma door onder haar voorwaarden, kan de regering laten klappen wanneer zij wilt en de volgende verkiezingen het puin van de PVV en BBB moeiteloos oppikken. Er is bijna niets vergelijkbaar op politiek gebied en ik verwijt vooral de kiezer dat ze de eigen positie zo uitholt.

Maar goed, De Volkskrant brengt in kaart dat Wilders geen zin had in de campagne en de kiezer gaf hem toch 26 zetels. Over de kiezers valt nog genoeg op te merken.

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 03-03-2026 14:05 ]

[hamsteg]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 07:42:
Verder bij ik mij verbazen waarom dit punt direct op de spits gedreven wordt, terwijl het pas over meer dan een paar regeringen een echt issue wordt. Ik heb er geen verklaring voor dat er van alles vooruitgeschoven wordt en dit op de spits gedreven.

Vooruit schuiven is precies de reden waarom we in deze situatie zitten. De oplossing kunnen we over discussiëren maar het probleem wordt er niet kleiner van.

Het fiscaliseren van de AOW is een lapmiddel, onbetrouwbare overheid, een volgende nivellering en druk op het midden om de onderkant te ontzien.

We moeten 'het leven' anders gaan indelen zodat langer actief deelnemen gewoon en gezond mogelijk is. Oude-lullen-dagen weer introduceren zodat je energie kunt behouden om ook werkelijk langer door te werken. Mogelijk een andere invulling van werk na een bepaalde leeftijd waarbij vrijwilligerswerk onderdeel wordt van je 'leven'. Ik doel niet alleen op de zorg maar ook stichtingen en verenigingen die zouden opleven en dat zou weer zorgen voor een gezondere samenleving als daar wat meer aandacht naar gaat. Dit is een iets meer filosofische discussie maar je zou meer in perspectief kunnen plaatsen.

[LZ86]

Delerium schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:27:
[...]

Er is niets mogelijk met de PvdA/GL en dus moest de VVD aanschuiven. En de VVD ziet nu veel kans door met een iets rechtser profiel de hele fragmenterende rechterkant op te vegen, dus dikke winst te halen. Het is niet dat D66 veel andere keuzes heeft.

Ik vind Yesilgoz helemaal niets, maar qua effectiviteit is ze een dikke 10. Ze voert haar programma door onder haar voorwaarden, kan de regering laten klappen wanneer zij wilt en de volgende verkiezingen het puin van de PVV en BBB moeiteloos oppikken. Er is bijna niets vergelijkbaar op politiek gebied en ik verwijt vooral de kiezer dat ze de eigen positie zo uitholt.

Maar goed, De Volkskrant brengt in kaart dat Wilders geen zin had in de campagne en de kiezer gaf hem toch 26 zetels. Over de kiezers valt nog genoeg op te merken.

Er is een hoop mogelijk met GL/PVDA. Alleen kiest de VVD ervoor dat te blokkeren (en Wilders blokkeerden ze niet, zegt genoeg over ze). We hadden daadwerkelijk een breed middenkabinet kunnen hebben met stabiliteit en eindelijke eens vooruitgang. Maar de VVD saboteerde dat vanaf het begin al.

De partij die zetels verloren heeft en Wilders 1 heeft mogelijk gemaakt, maakt de dienst uit.

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 03-03-2026 14:05 ]

[hamsteg]

LZ86 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:57:
[...]

Er is een hoop mogelijk met GL/PVDA. Alleen kiest de VVD ervoor dat te blokkeren (en Wilders blokkeerden ze niet, zegt genoeg over ze). We hadden daadwerkelijk een breed middenkabinet kunnen hebben met stabiliteit en eindelijke eens vooruitgang. Maar de VVD saboteerde dat vanaf het begin al.

De partij die zetels verloren heeft en Wilders 1 heeft mogelijk gemaakt, maakt de dienst uit.

Ik weet niet wat jij leest of wilt lezen:
"Yesilgöz sluit Wilders uit, VVD werkt niet meer samen met PVV: ‘Laffe route van weglopen is nog steeds zijn stijl’" - 9 juni 2025 bron: Volkskrant.

Laten we ook eerlijk zijn, Jesse Klaver speelt het spel op een gelijk niveau als de VVD. De VVD is nog wat bedrevener en lijkt op dit moment meer binnengehaald te hebben maar er is niets door de kamer. GLPvdA heeft tot in januari de steun aan het minderheidskabinet heel duidelijk uitgesloten, daarna speelt Klaver het duidelijke spel met eisen dat dingen van tafel moeten. "Er is een hoop mogelijk" is gewoon het politieke speld dat alle partijen spelen en Klaver doet niet onder aan de VVD.

[Robkazoe]

Volgens mij hebben wij in essentie twee of drie problemen die we moeten oplossen rond de AOW:

1. De hoge instroom van AOW-ers
2. De langere levensduur van de toekomstige generaties
3. De ongelijkheid tussen verschillende AOW-ers
1 en 2 hebben direct invloed op de uitgave van de AOW-ers. 3 indirect, want dan stel je de vraag of er uberhaupt noodzaak is voor AOW voor bepaalde bevolkingsgroepen (beetje het verhaal wat ik eerder plaatsen over de kantoor boomer vs de stratenmaker).


De hoge instroom heeft te maken met de generatie baby boomers (1945-1955) en generatie X (1955-1970). Daar hebben we bovengemiddeld veel mensen van zoals je in de grafiek hierboven ziet. Rond 1970 zie je een duidelijke daling van nieuwe aanwas.

Wat is alleen dan wel bijzonder: Kabinet Jetten wil de verlating van de AOW-datum in laten gaan in 2033. De groep die dan met 67 eruit zou moeten gaan is dan rond 1966/1967. Dus voor probleem 1 is dit überhaupt te laat.

Voor punt 2, kan ik daar wat lastiger over roepen. Ik kan wel levensverwachtingen zoeken per geboortejaar en deze combineren met de AOW-leeftijd die bepaald is voor die groep. En dan zou je dat dan eigenlijk ook weer moeten combineren met het aantal werkenden die daar tegenover staan voor de AOW-premie en dan zou je iets zinnigs kunnen roepen en dan heb je heel veel data en kun je die op 100 verschillende manieren interpreteren/mening over geven die statistisch te onderbouwen is.

Punt 3 is meer vanuit sociaal economisch interessant en heeft meer met gelijkheid te maken en kan een mogelijke oplossing zijn. Oudedagvoorzieningen bestaan uit:
A. AOW
B. Pensioen (uitgesteld salaris)
C. Eigen vermogen

Mensen met veel geld in B + C, zou je misschien minder A(OW) kunnen geven. We kunnen al wel stellen dat baby boomers en generatie X niet in de slappe was zitten (al zijn er natuurlijk nog wel onderlinge verschillen). Maar dat gaat een hele zware dobber worden als je de huidige groep rijke AOW-ers gaat korten (ze krijgen al jaren een geïndexeerde AOW). Dat gaat je punten kosten als betrouwbare overheid.

Dan zou je dit wel inkomensafhankelijk of vermogensafhankelijk kunnen maken voor de groep 1970 en verder. Maar dan is die groep dus wel dubbel gepakt want ze betalen zich krom (via inkomensbelasting) aan de huidige hoge AOW-kosten, mogen vervolgens later met pensioen en krijgen in sommige gevallen dus ook nog eens minder AOW omdat ze bovengemiddeld B + C hebben. Niet dat ik dit snel zie gebeuren.

Heel lang verhaal kort: De rijke boomer kun je eigenlijk al niet pakken en generatie X zit eigenlijk ook wel gebeiteld. Alles wat je nu gaat aanpassen, is vooral om de groep daarna minder AOW toe te bedelen of zoals @hamsteg ook al zei: Aan het werk te laten zodat ze niet van de AOW gaan genieten.

[Robkazoe]

Andere optie wat nog een mogelijkheid is: AOW minder hard indexeren. Maar ook hier geldt: Minder vervelend voor de rijke kantoorboomer en vervelender voor de stratenmaker. Misschien een tweede AOW-tarief invoeren?

Mensen met weinig extra vermogen/pensioen in AOW groep 1 zetten en daar de AOW gewoon regulier laten indexeren met inflatie. Mensen met veel pensioen, eigen vermogen of andere vormen van geld in groep 2 zetten en die groep minder hard indexeren.

Is ook wel weer een gevalletje van complexe maatregelen waar de belastingdienst niet op zit te wachten, maar is misschien wel eerlijk en kan uiteindelijk geld besparen op de wat langere termijn.

[olympusdenk]

hamsteg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 12:28:
[...] Laten we ook eerlijk zijn, Jesse Klaver speelt het spel op een gelijk niveau als de VVD. De VVD is nog wat bedrevener en lijkt op dit moment meer binnengehaald te hebben maar er is niets door de kamer. GLPvdA heeft tot in januari de steun aan het minderheidskabinet heel duidelijk uitgesloten, daarna speelt Klaver het duidelijke spel met eisen dat dingen van tafel moeten. "Er is een hoop mogelijk" is gewoon het politieke speld dat alle partijen spelen en Klaver doet niet onder aan de VVD.

Dat is nogal wat op één hoop gegooid. De VVD heeft GL-PvdA jarenlang actief uitgesloten van de formatie — niet als reactie op iets, maar als strategisch machtsmiddel. Klaver stelt voorwaarden voor steun aan een kabinet waar hij bewust niet in zit. Dat op één lijn zetten als "hetzelfde spel" mist het fundamentele verschil tussen de deur dichtgooien en zeggen wat je wilt zien voordat je binnenkomt.

• De VVD-uitsluiting was geen inhoudelijk argument — het was een hefboom richting D66 en CDA om VVD-overwicht in het akkoord af te dwingen. Dat is iets anders dan een oppositiepartij die voorwaarden stelt voor steun.
• Klaver heeft deelname aan een minderheidskabinet zelf meermaals afgewezen. Waar de VVD zichzelf opdringt en anderen buitensluit, trekt Klaver zich terug en stelt voorwaarden vanuit de oppositie. Wie dat "gelijk niveau" noemt verwart aanvallen met verdedigen.
• GL-PvdA is de grootste fractie in de Eerste Kamer. Eisen stellen vanuit die positie is geen spelletje — het is basale democratische machtspolitiek. Zou het andersom zijn, dan nam niemand het de VVD kwalijk.

Laten we ook eerlijk zijn: Yeşilgöz sloot een partij uit om haar eigen coalitiepartners te disciplineren. Klaver stelt eisen vanuit de grootste Eerste Kamerfractie. Dat is niet hetzelfde spel — dat zijn niet eens dezelfde spelregels.

[HEY_DUDE]

hamsteg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:34:
[...]
Vooruit schuiven is precies de reden waarom we in deze situatie zitten. De oplossing kunnen we over discussiëren maar het probleem wordt er niet kleiner van.

Het fiscaliseren van de AOW is een lapmiddel, onbetrouwbare overheid, een volgende nivellering en druk op het midden om de onderkant te ontzien.

We moeten 'het leven' anders gaan indelen zodat langer actief deelnemen gewoon en gezond mogelijk is. Oude-lullen-dagen weer introduceren zodat je energie kunt behouden om ook werkelijk langer door te werken. Mogelijk een andere invulling van werk na een bepaalde leeftijd waarbij vrijwilligerswerk onderdeel wordt van je 'leven'. Ik doel niet alleen op de zorg maar ook stichtingen en verenigingen die zouden opleven en dat zou weer zorgen voor een gezondere samenleving als daar wat meer aandacht naar gaat. Dit is een iets meer filosofische discussie maar je zou meer in perspectief kunnen plaatsen.

Waarom is fiscalisering een lapmiddel en waarom is de overheid onbetrouwbaar? Die vind ik meer een frame dan dat ik daar inhoudelijk op kan reageren.

[squashedraven]

Toch bijzonder om te zien dat de VVD nog steeds de schuld krijgt van alles. VVD wou dan misschien niet samen met PVDA/GL op het pluche zitten maar de CDA en D66 hebben die wens/eis wel gewoon ingewilligd. Het stond ze 100% vrij om te zeggen dat ze dan niet met VVD maar met PVDA/GL verder gingen

[Nathilion]

Robkazoe schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 12:35:
Andere optie wat nog een mogelijkheid is: AOW minder hard indexeren. Maar ook hier geldt: Minder vervelend voor de rijke kantoorboomer en vervelender voor de stratenmaker. Misschien een tweede AOW-tarief invoeren?

Mensen met weinig extra vermogen/pensioen in AOW groep 1 zetten en daar de AOW gewoon regulier laten indexeren met inflatie. Mensen met veel pensioen, eigen vermogen of andere vormen van geld in groep 2 zetten en die groep minder hard indexeren.

Is ook wel weer een gevalletje van complexe maatregelen waar de belastingdienst niet op zit te wachten, maar is misschien wel eerlijk en kan uiteindelijk geld besparen op de wat langere termijn.

Nog een optie: verhoog de erfbelasting. Op die manier pak je het geld wellicht later, maar je pakt het nog steeds. En als al die rijke mensen dan beslissen om het geld uit te geven? Dan vang je extra BTW en komt oud geld ook nog eens versneld terug je economie in wat leuk is voor de groeicijfers. Enige wat dan nog rest is een box-2 constructie. Dat zou wel het vrijspelen van opgepot geld (flink) kunnen vertragen. Maar zodra de erfgenamen daar uit gaan putten moeten ze alsnog belasting betalen. Eerst box-2 belasting en daarna nog eens BTW.

[HEY_DUDE]

squashedraven schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 13:09:
Toch bijzonder om te zien dat de VVD nog steeds de schuld krijgt van alles. VVD wou dan misschien niet samen met PVDA/GL op het pluche zitten maar de CDA en D66 hebben die wens/eis wel gewoon ingewilligd. Het stond ze 100% vrij om te zeggen dat ze dan niet met VVD maar met PVDA/GL verder gingen

De VVD krijgt de schuld van VVD beleid. Lijkt me toch niet meer dan logisch? Ze hebben medestanders, maar het beeld, en ik denk dat dit beeld terecht is, is dat de VVD dit er doorheen gedrukt heeft. Je kan CDA en D66 de schuld geven om met de VVD zaken te doen, maar dat de VVD de schuld krijgt van VVD beleid lijkt me 1+1=2.

[squashedraven]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 13:14:
[...]


De VVD krijgt de schuld van VVD beleid. Lijkt me toch niet meer dan logisch? Ze hebben medestanders, maar het beeld, en ik denk dat dit beeld terecht is, is dat de VVD dit er doorheen gedrukt heeft. Je kan CDA en D66 de schuld geven om met de VVD zaken te doen, maar dat de VVD de schuld krijgt van VVD beleid lijkt me 1+1=2.

Ik zou je gelijk geven als de VVD de grootste was geworden. Onder het hele akkoord zit een krabbel van 3 partijen waar 1 de grootste is en dus logischerwijs het meest te vertellen zou hebben gehad

[hamsteg]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 13:02:
[...]


Waarom is fiscalisering een lapmiddel en waarom is de overheid onbetrouwbaar? Die vind ik meer een frame dan dat ik daar inhoudelijk op kan reageren.

Ah, we geven weer iets het woordje frame zodat het belachelijk gemaakt kan worden zonder na te denken. De AOW is een stukje geschiedenis dat vlak voor 1960 in werking is getreden. De afgelopen 66+ jaar (grappig de pensioenleeftijd) heeft iedereen naar inkomen hieraan bijgedragen. Men heeft al naar ratio afgedragen, dus hierover extra fiscaliseren is gewoon een lapmiddel voor een fout uit het verleden. Er zijn beloften gedaan over de fiscalisering niet over een nivellering.

Als fatsoenlijke overheid kun je niet nu even, zoals toen bij de pensioenpot wel is gedaan en wat nog steeds een domme zet is geweest, gaan snoepen/corrigeren in de AOW om een bevolkingsgroep, moreel en financieel gezien terecht, te compenseren en daarmee een andere bevolkingsgroep die gerekend heeft op dit pensioen te benadelen. Al een paar decennia wordt je erop gewezen om je UPO(s) en mijnpensoen.nl goed in de gaten te houden zodat je weet wat je later gaat krijgen; om er dan achter te komen dat de overheid even gaat herschikken? Ja, dan ben je onbetrouwbaar.

[Dennis]

olympusdenk schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 12:41:
De VVD heeft GL-PvdA jarenlang actief uitgesloten van de formatie — niet als reactie op iets, maar als strategisch machtsmiddel.

Volgens bij bestond GL-PvdA nog niet voor de afgelopen verkiezingen, maar waren het twee losse partijen. En welke termijn bedoel je met 'jarenlang'? In 2012 bijvoorbeeld heeft de VVD een kabinet gehad met de PvdA. In 2017 verloor PvdA (vermoedelijk daarom) een fors aantal zetels en lag een nieuwe kabinet tussen die partijen daarom niet voor de hand. In 2021 had PvdA nog steeds even weinig zetels en werd GroenLinks ook bijna gehalveerd, dus ook toen lag een samenwerking met die toen kleinere partijen niet voor de hand.

Elke politieke partij mag volgens mij zelf kiezen met wie ze in een kabinet willen. De VVD mag dat ook. GL-PvdA zou ook niet in een kabinet met PVV of JA21 stappen denk ik. Je kunt VVD denk ik van alles verwijten, maar het zelf mogen kiezen in welk kabinet ze stappen valt daar wat mij betreft niet onder.

[olympusdenk]

Dennis schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 13:48:
[...]

Volgens bij bestond GL-PvdA nog niet voor de afgelopen verkiezingen, maar waren het twee losse partijen. En welke termijn bedoel je met 'jarenlang'? In 2012 bijvoorbeeld heeft de VVD een kabinet gehad met de PvdA. In 2017 verloor PvdA (vermoedelijk daarom) een fors aantal zetels en lag een nieuwe kabinet tussen die partijen daarom niet voor de hand. In 2021 had PvdA nog steeds even weinig zetels en werd GroenLinks ook bijna gehalveerd, dus ook toen lag een samenwerking met die toen kleinere partijen niet voor de hand.

Elke politieke partij mag volgens mij zelf kiezen met wie ze in een kabinet willen. De VVD mag dat ook. GL-PvdA zou ook niet in een kabinet met PVV of JA21 stappen denk ik. Je kunt VVD denk ik van alles verwijten, maar het zelf mogen kiezen in welk kabinet ze stappen valt daar wat mij betreft niet onder.

Hé? Waar beweer ik dat de VVD dat niet mag? Ik stel dat die uitsluiting als machtsmiddel werd ingezet richting D66 en CDA. Hij linkte zelf de Volkskrant: Yeşilgöz sluit eerst GL-PvdA uit, dan Wilders. Dat is geen principekwestie — dat is strategie om coalitiepartners in het gareel te dwingen. Daarom vroeg ik @hamsteg gewoon simpel, hoe rijm je dat met de claim "Klaver speelt op gelijk niveau als de VVD"?

[Ozzy]

Vragenuurtje: Brekelmans met vragen over de reactie op Iran, waarom we niet eerder blij waren en niet steviger steun uitspreken.

Ik word echt cynisch en kotsmisselijk van die selectieve verontwaardiging. Hij staat nog net niet het geweld te verheerlijken. Iets wat de VVD maar al te graag - en wellicht terecht - willen verbieden, maar dan alleen als het bepaalde groepen zijn die zij als ongewenst bestempelen.
En ook nog het selectief shoppen in het internationaal recht. Iedereen moet zich er aan houden, behalve vrienden en bondgenoten. Diplomatie, diplomatie, diplomatie en als de bommen vallen, dan is dat ineens de enige mogelijkheid gebleken.

[ Voor 22% gewijzigd door Ozzy op 03-03-2026 14:25 ]

[LZ86]

hamsteg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 12:28:
[...]
Ik weet niet wat jij leest of wilt lezen:
"Yesilgöz sluit Wilders uit, VVD werkt niet meer samen met PVV: ‘Laffe route van weglopen is nog steeds zijn stijl’" - 9 juni 2025 bron: Volkskrant.

Wie heeft Wilders niet uitgesloten, daardoor salonfahig gemaakt en ook direct de grootste partij gemaakt? (op basis van leugens zelfs).

Dat was toch echt de VVD onder Yesilgoz. Dat ze m nu uitsluit maakt geen fuck uit, aangezien ze door met m in een kabinet te stappen keihard over de normen en waarden onder Rutte heen is gewalst

[dawg]

olympusdenk schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 14:03:
[...]

Hé? Waar beweer ik dat de VVD dat niet mag? Ik stel dat die uitsluiting als machtsmiddel werd ingezet richting D66 en CDA. Hij linkte zelf de Volkskrant: Yeşilgöz sluit eerst GL-PvdA uit, dan Wilders. Dat is geen principekwestie — dat is strategie om coalitiepartners in het gareel te dwingen. Daarom vroeg ik @hamsteg gewoon simpel, hoe rijm je dat met de claim "Klaver speelt op gelijk niveau als de VVD"?

Hoewel u gelijk heeft, wat ik veel kwalijker vind is dat VVD keer op keer bewijst niet het algemeen belang te dienen. En men is bereid daar zéér ver voor te gaan. Van het opblazen van stabiele meerderheidscoalities uit opportunistische partijbelangen tot aan het toegang geven tot de macht van een extreemrechtse partij waardoor de andere extreemrechtse partijen in één klap genormaliseerd zijn. Dat alles middels leugens, demonisering en uitsluiting.

* dawg mompelt iets over the GOP…

Het is mij oprecht een raadsel waarom mensen nog op deze partij stemmen. Het enige wat ik kan bedenken is de eigen portemonnee maar als dat zo zou zijn zou ik dat wel héél meelijwekkend vinden. En zorgelijk.

[hamsteg]

dawg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 14:37:
[...]
Het is mij oprecht een raadsel waarom mensen nog op deze partij stemmen. Het enige wat ik kan bedenken is de eigen portemonnee maar als dat zo zou zijn zou ik dat wel héél meelijwekkend vinden. En zorgelijk.

Dat verhaal wordt goed gespind, maar zelfs dat is niet zo voor de grote meerderheid van de VVD stemmers, tot 2,5 misschien wel 3x modaal heb je daar niets te zoeken. Je wordt met narratief gepaaid en in werkelijkheid gewoon als ATM gebruikt.

[dawg]

hamsteg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 15:25:
[...]
Dat verhaal wordt goed gespind, maar zelfs dat is niet zo voor de grote meerderheid van de VVD stemmers, tot 2,5 misschien wel 3x modaal heb je daar niets te zoeken. Je wordt met narratief gepaaid en in werkelijkheid gewoon als ATM gebruikt.

Feitelijk doet het er niet toe. De EU wordt vanuit 3 fronten aangevallen en VVD is nog steeds, en steeds rigoreuzer, bezig met partijbelang. Ze spelen een zeer gevaarlijk spel.

Ik zou er niet op durven stemmen als ik rechts georiënteerd was. En uiteraard ook niet op alles rechts daarvan.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:27:
[...]

Er is niets mogelijk met de PvdA/GL en dus moest de VVD aanschuiven. En de VVD ziet nu veel kans door met een iets rechtser profiel de hele fragmenterende rechterkant op te vegen, dus dikke winst te halen. Het is niet dat D66 veel andere keuzes heeft.

Ik vind Yesilgoz helemaal niets, maar qua effectiviteit is ze een dikke 10. Ze voert haar programma door onder haar voorwaarden, kan de regering laten klappen wanneer zij wilt en de volgende verkiezingen het puin van de PVV en BBB moeiteloos oppikken. Er is bijna niets vergelijkbaar op politiek gebied en ik verwijt vooral de kiezer dat ze de eigen positie zo uitholt.

Maar goed, De Volkskrant brengt in kaart dat Wilders geen zin had in de campagne en de kiezer gaf hem toch 26 zetels. Over de kiezers valt nog genoeg op te merken.

Maar nog steeds, wat bereikt D66 nu precies?
-De onderwijsbezuinigingen worden teruggedraaid, maar er komt niet opeens veel extra geld bij.
-Er worden stappen gezet rondom stikstof en klimaat, maar nog steeds niet genoeg om het land van het slot te krijgen of om aan klimaatafspraken te voldoen.
-Die nieuwe steden komen er niet. Sterker nog, de investeringen in woningbouw zijn pas gepland aan het einde van deze vier jarige termijn.
-Ik heb ook niks gezien over de traditionele D66 punten over democratische hervorming of medische ethische kwesties.
-Ik zie ook niks over sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Buiten dat Jetten nu premier is, zie ik niet wat D66 nu precies binnen heeft gehaald?
Ze hebben zichzelf namelijk wel opgezadeld met AOW, WW, WIA en zorgbezuinigingen die echt niet goed vallen in het land. Daar is weinig progressiefs aan.

[HEY_DUDE]

hamsteg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 13:46:
[...]
Ah, we geven weer iets het woordje frame zodat het belachelijk gemaakt kan worden zonder na te denken. De AOW is een stukje geschiedenis dat vlak voor 1960 in werking is getreden. De afgelopen 66+ jaar (grappig de pensioenleeftijd) heeft iedereen naar inkomen hieraan bijgedragen. Men heeft al naar ratio afgedragen, dus hierover extra fiscaliseren is gewoon een lapmiddel voor een fout uit het verleden. Er zijn beloften gedaan over de fiscalisering niet over een nivellering.

Als fatsoenlijke overheid kun je niet nu even, zoals toen bij de pensioenpot wel is gedaan en wat nog steeds een domme zet is geweest, gaan snoepen/corrigeren in de AOW om een bevolkingsgroep, moreel en financieel gezien terecht, te compenseren en daarmee een andere bevolkingsgroep die gerekend heeft op dit pensioen te benadelen. Al een paar decennia wordt je erop gewezen om je UPO(s) en mijnpensoen.nl goed in de gaten te houden zodat je weet wat je later gaat krijgen; om er dan achter te komen dat de overheid even gaat herschikken? Ja, dan ben je onbetrouwbaar.

Zonder onderbouwing een overheid onbetrouwbaar noemen is gewoon een frame en dat vraagt gewoon om toelichting. Dank!

In mijn aardrijkskunde boekje van de jaren 90 werd de bevolkingsopbouw van Nederland al toegelicht en dat vergrijzing en betaalbaarheid van de verzorgingsstaat een lastige excercitie zou worden. Als je met een betrouwbare overheid een overheid bedoelt die al sinds medio jaren 90 zijn kop in het zand steekt en roept dat het allemaal betaalbaar blijft, dan hebben we een andere definitie van een betrouwbare overheid. Dit had al decennia eerder, net als veel andere issues, opgepakt kunnen en moeten worden. Ik vind het nou niet echt betrouwbaar om te blijven volhouden dat dit allemaal betaalbaar blijft.

[hamsteg]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 20:00:
[...]


Zonder onderbouwing een overheid onbetrouwbaar noemen is gewoon een frame en dat vraagt gewoon om toelichting. Dank!

In mijn aardrijkskunde boekje van de jaren 90 werd de bevolkingsopbouw van Nederland al toegelicht en dat vergrijzing en betaalbaarheid van de verzorgingsstaat een lastige excercitie zou worden. Als je met een betrouwbare overheid een overheid bedoelt die al sinds medio jaren 90 zijn kop in het zand steekt en roept dat het allemaal betaalbaar blijft, dan hebben we een andere definitie van een betrouwbare overheid. Dit had al decennia eerder, net als veel andere issues, opgepakt kunnen en moeten worden. Ik vind het nou niet echt betrouwbaar om te blijven volhouden dat dit allemaal betaalbaar blijft.

Die geschiedenisboekjes ken ik ook uit nog eerdere boekjes dus mooie geschiedenis waar ik examen in heb mogen doen, feitelijk correct maar helaas wijsheid achteraf. Ik kan de kabinetten van toen nu niet meer beïnvloeden. Met de rug naar de toekomst blijven draaien, lost niets op, verzuur je alleen maar van. We hebben geld nodig dus we pakken het van hen die iets meer al hebben ingelegd en ook iets meer zouden krijgen? Dit gaat niet om de zogenaamde rijken maar gewoon je buurman die 20k tot 50k op jaarbasis meer verdient, die wil jij pakken. Dat is gewoon niet de oplossing, dan blijf je de problemen houden alleen daarna in een grotere groep.

Het probleem ligt in het feit dat er een harde grens ligt van werken naar compleet niet werken. Dit is volstrek onlogisch en geen van de partijen heeft hierop een visie. Om jouw aangehaalde geschiedenis er dan maar bij te pakken, nu nog verder terug: heel vroeger leefde je in stammen en zelfs de oudsten die niet meer konden jagen hadden andere taken binnen de stam. Niemand kon achter de geraniums gaan zitten niets doen maar de taken waren anders, lichter, aangepast aan de kennis, kunde en leeftijd. Ik persoonlijk kan me ook niet voorstellen dat ik na mijn pensioen zomaar een half jaar ga stil zitten ... niets doen. De oplossing over de AOW ligt volgens mij in een hele andere richting dan geld verschuiven binnen de huidige AOW, dit zal niet een houdbare oplossing opleveren. Alleen maar een minuscuul doekje voor het bloeden voor de onderkant ten koste van het creëren van een grotere bredere onderkant.

[Transportman]

hamsteg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:34:
[...]
Mogelijk een andere invulling van werk na een bepaalde leeftijd waarbij vrijwilligerswerk onderdeel wordt van je 'leven'. Ik doel niet alleen op de zorg maar ook stichtingen en verenigingen die zouden opleven en dat zou weer zorgen voor een gezondere samenleving als daar wat meer aandacht naar gaat. Dit is een iets meer filosofische discussie maar je zou meer in perspectief kunnen plaatsen.

Dat klinkt een beetje als verplicht vrijwilligerswerk, ik denk niet dat stichtingen en verenigingen daar op zitten te wachten. Die willen gemotiveerde mensen, niet mensen die moeten en daarmee een negatief resultaat behalen doordat ze de energie bij anderen compleet wegtrekken.

dawg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 16:17:
[...]

Feitelijk doet het er niet toe. De EU wordt vanuit 3 fronten aangevallen en VVD is nog steeds, en steeds rigoreuzer, bezig met partijbelang. Ze spelen een zeer gevaarlijk spel.

Ik zou er niet op durven stemmen als ik rechts georiënteerd was. En uiteraard ook niet op alles rechts daarvan.

Nog erger, de VVD wil liever samen in een regering zitten met partijen zoals JA21 en de PVV die de rechtsstaat flink af willen breken, partijen die eigenlijk dat derde (interne) front vormen, dan een breed meerderheidskabinet vormen met partijen die de rechtstaat niet compleet af willen breken.

[orvintax]

hamsteg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 22:38:
[...]

Het probleem ligt in het feit dat er een harde grens ligt van werken naar compleet niet werken. Dit is volstrek onlogisch en geen van de partijen heeft hierop een visie. Om jouw aangehaalde geschiedenis er dan maar bij te pakken, nu nog verder terug: heel vroeger leefde je in stammen en zelfs de oudsten die niet meer konden jagen hadden andere taken binnen de stam. Niemand kon achter de geraniums gaan zitten niets doen maar de taken waren anders, lichter, aangepast aan de kennis, kunde en leeftijd. Ik persoonlijk kan me ook niet voorstellen dat ik na mijn pensioen zomaar een half jaar ga stil zitten ... niets doen. De oplossing over de AOW ligt volgens mij in een hele andere richting dan geld verschuiven binnen de huidige AOW, dit zal niet een houdbare oplossing opleveren. Alleen maar een minuscuul doekje voor het bloeden voor de onderkant ten koste van het creëren van een grotere bredere onderkant.

Maar is dit geen andere discussie? Ik snap je punt, maar of je nu als gepensioneerde de hele dag stilzit of niet, je zult toch je rekeningen moeten betalen.

[DropjesLover]

dawg schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 14:37:

Het is mij oprecht een raadsel waarom mensen nog op deze partij stemmen. Het enige wat ik kan bedenken is de eigen portemonnee maar als dat zo zou zijn zou ik dat wel héél meelijwekkend vinden. En zorgelijk.

Uitgestelde beloning en de belofte cq geloof dat iedereen met hard werken rijk kan worden. En dan moet je natuurlijk niet nu tegen al die voordelen voor de rijken gaan stemmen, later ben jij er ook een van!
Alleen, het beleid zorgt er voor dat het nu moeilijker wordt om ook rijk te worden. Maar daar denkt men niet aan in het stemhokje.

[ Voor 28% gewijzigd door DropjesLover op 04-03-2026 12:02 ]

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 20:00:
[...]


Zonder onderbouwing een overheid onbetrouwbaar noemen is gewoon een frame en dat vraagt gewoon om toelichting. Dank!

In mijn aardrijkskunde boekje van de jaren 90 werd de bevolkingsopbouw van Nederland al toegelicht en dat vergrijzing en betaalbaarheid van de verzorgingsstaat een lastige excercitie zou worden. Als je met een betrouwbare overheid een overheid bedoelt die al sinds medio jaren 90 zijn kop in het zand steekt en roept dat het allemaal betaalbaar blijft, dan hebben we een andere definitie van een betrouwbare overheid. Dit had al decennia eerder, net als veel andere issues, opgepakt kunnen en moeten worden. Ik vind het nou niet echt betrouwbaar om te blijven volhouden dat dit allemaal betaalbaar blijft.

Blijven negeren en kop in het zand steken is ook betrouwbaar gedrag, toch?
Als we het hebben over de regeringen sinds de jaren 90...
Paars 1: VVD, PvdA, D66
Paars 2: VVD, PvdA, D66
Balkenende 1: VVD, LPF, CDA
Balkenende 2: VVD, CDA
Balkenende 3: VVD, CDA
Balkenende 4: CDA, PvdA, CU
Rutte 1: VVD, CDA (+ gedoogsteun PVV)
Rutte 2: VVD, PvdA
Rutte 3: VVD, CDA
Rutte 4: VVD, D66, CDA, CU
Schoof: VVD, BBB, NSC, PVV

Spot de gemene deler... Op alleen Balkenende 3 en 4 na heeft de VVD de afgelopen 32 jaar geregeerd. En het zeer vaak daarvan ook samen met het CDA (en derivaat NSC).
Dus waarom dat iedereen denkt dat het dit keer echt anders zal zijn, is mij een raadsel.

Ja, de PvdA en D66 zaten er ook een paar keer bij, absoluut.
De neo-liberalisering van Paars heeft een flinke boost aan welvaart opgeleverd omdat sterk aangemoedigd werkt om beiden te gaan werken, de prijzen (huizen, vakanties) ijlden na. Het was meer VVD dan PvdA beleid (op wat Melkert-banen na). Bij Rutte 2 was het ook voornamelijk VVD-beleid, nauwelijks PvdA (en die werd daaropvolgend ook keihard afgestraft).
Balkenende 4 stond in het teken van de economische crisis. Jeweetwel, die van de ongereguleerde banken met hun creatieve constructies, met name in de VS.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 04-03-2026 14:58 ]