De landelijke Nederlandse politiek 2026

[R_Zwart]

DropjesLover schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:02:
[...]

Uitgestelde beloning en de belofte cq geloof dat iedereen met hard werken rijk kan worden. En dan moet je natuurlijk niet nu tegen al die voordelen voor de rijken gaan stemmen, later ben jij er ook een van!
Alleen, het beleid zorgt er voor dat het nu moeilijker wordt om ook rijk te worden. Maar daar denkt men niet aan in het stemhokje.

En zelfs al het beleid zo zou zijn dat je makkelijker rijk kan worden, dan is dat nog maar voorbehouden aan een enkeling. De inkomstenverdeling zal altijd aan curve blijven met een piek links van het midden en een hele dunne staart naar rechts. Tenzij je voor de Tegenpartij bent natuurlijk.....

[hamsteg]

Transportman schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 23:06:
[...]

Dat klinkt een beetje als verplicht vrijwilligerswerk, ik denk niet dat stichtingen en verenigingen daar op zitten te wachten. Die willen gemotiveerde mensen, niet mensen die moeten en daarmee een negatief resultaat behalen doordat ze de energie bij anderen compleet wegtrekken.

De Hollandse scepsis, het is out-of-the-box dus gaat niet werken.

Natuurlijk moet je dit niet door de strot rammen. Dat gaat echt niet werken dat besef ik ook wel.

Maar stel dat er een mogelijkheid is om, zeg na 25 jaar werken (40 uur per week basis, dus bij lagere werkweek uren naar ratio in jaren werken), jij de kans krijg om je AOW op te krikken door, nog iets langer door te werken in een speciale regeling waarbij je je pensioen als het ware naar voren haalt en waardoor nu nog slechts 32 uur bij je werkgever met een bepaalde financière regeling en 4 uur vrijwilligers werk en 4 uur voor jezelf ... ik denk echt dat daar meer mensen voor te porren zijn dan jij denkt. Ik woon in een omgeving waar regelmatig sportevenementen plaatsvinden en 100-den soms zelfs duizend vrijwilligers actief zijn. De meeste mensen willen echt wel wat doen maar moeten dit om hun werk heen organiseren, mensen die niet een bijdrage aan de samenleving willen geven blijven dan gewoon onder de oude regeling hangen.

Toelichting: ik weet dat bovenstaande een te eenvoudige insteek is. Toch denk ik dat er vele positieve bijvangsten zijn (minder druk op zorg bijvoorbeeld doordat langer met een doel geleefd wordt). Ik geloof echt niet dat fiscaliseren van de pot met AOW geld de oplossing is om meer geld bij een bepaalde doelgroep neer te leggen (want het gaat ook ergens vanaf). De oplossing zit echt in het zo lang als mogelijk positief betrekken van mensen bij de samenleving (en dus niet forceren @Transportman ).

[ Voor 15% gewijzigd door hamsteg op 04-03-2026 15:49 ]

[DevWouter]

hamsteg schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 15:44:
[...]
De Hollandse scepsis, het is out-of-the-box dus gaat niet werken.

Natuurlijk moet je dit niet door de strot rammen. Dat gaat echt niet werken dat besef ik ook wel.

Maar stel dat er een mogelijkheid is om, zeg na 25 jaar werken (40 uur per week basis, dus bij lagere werkweek uren naar ratio in jaren werken), jij de kans krijg om je AOW op te krikken door, nog iets langer door te werken in een speciale regeling waarbij je je pensioen als het ware naar voren haalt en waardoor nu nog slechts 32 uur bij je werkgever met een bepaalde financière regeling en 4 uur vrijwilligers werk en 4 uur voor jezelf ... ik denk echt dat daar meer mensen voor te porren zijn dan jij denkt. Ik woon in een omgeving waar regelmatig sportevenementen plaatsvinden en 100-den soms zelfs duizend vrijwilligers actief zijn. De meeste mensen willen echt wel wat doen maar moeten dit om hun werk heen organiseren, mensen die niet een bijdrage aan de samenleving willen geven blijven dan gewoon onder de oude regeling hangen.

Toelichting: ik weet dat bovenstaande een te eenvoudige insteek is. Toch denk ik dat er vele positieve bijvangsten zijn (minder druk op zorg bijvoorbeeld doordat langer met een doel geleefd wordt). Ik geloof echt niet dat fiscaliseren van de pot met AOW geld de oplossing is om meer geld bij een bepaalde doelgroep neer te leggen (want het gaat ook ergens vanaf). De oplossing zit echt in het zo lang als mogelijk positief betrekken van mensen bij de samenleving (en dus niet forceren @Transportman ).

Probleem is met dit soort "oplossingen" is tweevoud:

1. Mensen die met pensioenen gaan zijn vaak verrast dat hun pensioen toch onvoldoende is en beschouwen het als gekort worden en niet als een extra bonus.
2. Op den deur zal het "vrijwilligerswerk" als "gebruikelijk" worden beschouwd waardoor men gaat korten.

Het voorbeeld dat jij beschrijft (grote evenementen) zijn vaak vrijwilligers voor te vinden, maar elke week op woensdagavond achter de bar staan is vaker eerder behoefte gaan, maar de meeste mensen willen die verplichting niet aan.

[Dennis1812]

Ik ben benieuwd of de politiek gaat uitpakken met steunmaatregelen als de benzine en diesel prijzen zo blijven stijgen evenals de stijgingen op energie en gas.

Er is geen vast contract meer af te sluiten.
Er is nu best een streng kabinet wat er niet zit voor de normale burgers. Maar ze zullen wel iets moeten als dit aanhoudt. Ben benieuwd naar de balans die ze misschien proberen te vinden om onrust en protesten te voorkomen.

[hamsteg]

DevWouter schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:25:
[...]

Probleem is met dit soort "oplossingen" is tweevoud:

1. Mensen die met pensioenen gaan zijn vaak verrast dat hun pensioen toch onvoldoende is en beschouwen het als gekort worden en niet als een extra bonus.
2. Op den deur zal het "vrijwilligerswerk" als "gebruikelijk" worden beschouwd waardoor men gaat korten.

Het voorbeeld dat jij beschrijft (grote evenementen) zijn vaak vrijwilligers voor te vinden, maar elke week op woensdagavond achter de bar staan is vaker eerder behoefte gaan, maar de meeste mensen willen die verplichting niet aan.

Wederom scepsis, negatieve aannames. Waarom willen mensen niet achter de bar staan? Omdat om 06:30 de wekker weer gaat. Natuurlijk vereist dit omdenken, uit vastgeroeste patronen stappen. Als we niet willen veranderen moeten we ook niet klagen dat er excessen zijn. We hebben geen oneindige geldboom dus moeten we opzoek naar hoe we de vraag iets kunnen verminderen zonder dwang waardoor we binnen de AOW pot de onderkant beter kunnen steunen.

If you do what you always did, you will get what you always got.

[Stukfruit]

hamsteg schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 18:19:
[...]

Wederom scepsis, negatieve aannames. Waarom willen mensen niet achter de bar staan? Omdat om 06:30 de wekker weer gaat. Natuurlijk vereist dit omdenken, uit vastgeroeste patronen stappen. Als we niet willen veranderen moeten we ook niet klagen dat er excessen zijn. We hebben geen oneindige geldboom dus moeten we opzoek naar hoe we de vraag iets kunnen verminderen zonder dwang waardoor we binnen de AOW pot de onderkant beter kunnen steunen.

If you do what you always did, you will get what you always got.

De aanname is hier alleen dat er mogelijkheden bestaan (of dat er zelfs maar realistische steun bestaat) om uit dat vastgeroeste patroon te stappen.

Welkom in Nederland.

[ Voor 3% gewijzigd door Stukfruit op 04-03-2026 18:25 ]

[pjot1]

Dennis1812 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:29:
Ik ben benieuwd of de politiek gaat uitpakken met steunmaatregelen als de benzine en diesel prijzen zo blijven stijgen evenals de stijgingen op energie en gas.

Er is geen vast contract meer af te sluiten.
Er is nu best een streng kabinet wat er niet zit voor de normale burgers. Maar ze zullen wel iets moeten als dit aanhoudt. Ben benieuwd naar de balans die ze misschien proberen te vinden om onrust en protesten te voorkomen.

Of zo'n steunpakket zoals de vorige; verdien je 1 euro teveel....

[Transportman]

hamsteg schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 15:44:
[...]
De Hollandse scepsis, het is out-of-the-box dus gaat niet werken.

Jammer dat je meteen op de man meent te moeten spelen met zo een opmerking.

Natuurlijk moet je dit niet door de strot rammen. Dat gaat echt niet werken dat besef ik ook wel.

Maar stel dat er een mogelijkheid is om, zeg na 25 jaar werken (40 uur per week basis, dus bij lagere werkweek uren naar ratio in jaren werken), jij de kans krijg om je AOW op te krikken door, nog iets langer door te werken in een speciale regeling waarbij je je pensioen als het ware naar voren haalt en waardoor nu nog slechts 32 uur bij je werkgever met een bepaalde financière regeling en 4 uur vrijwilligers werk en 4 uur voor jezelf ... ik denk echt dat daar meer mensen voor te porren zijn dan jij denkt. Ik woon in een omgeving waar regelmatig sportevenementen plaatsvinden en 100-den soms zelfs duizend vrijwilligers actief zijn. De meeste mensen willen echt wel wat doen maar moeten dit om hun werk heen organiseren, mensen die niet een bijdrage aan de samenleving willen geven blijven dan gewoon onder de oude regeling hangen.

Toelichting: ik weet dat bovenstaande een te eenvoudige insteek is. Toch denk ik dat er vele positieve bijvangsten zijn (minder druk op zorg bijvoorbeeld doordat langer met een doel geleefd wordt). Ik geloof echt niet dat fiscaliseren van de pot met AOW geld de oplossing is om meer geld bij een bepaalde doelgroep neer te leggen (want het gaat ook ergens vanaf). De oplossing zit echt in het zo lang als mogelijk positief betrekken van mensen bij de samenleving (en dus niet forceren @Transportman ).

Zodra vrijwilligerswerk een financiële prikkel gaat krijgen (en dan bedoel ik dus niet een vrijwilligersvergoeding), gaat dat ook mensen trekken met de verkeerde motivaties, met een 9-5 mentaliteit die gewoon vertrekken zodra hun uurtjes erop zitten. Ja, er zullen genoeg mensen voor te porren zijn, en ook genoeg mensen met de juiste drijfveren, maar ook genoeg met de verkeerde drijfveren en daar is niemand bij gebaat. Het is dan weliswaar niet verplicht of geforceerd, maar wel heel aantrekkelijk voor de verkeerde redenen. En zulke mensen wil je echt niet hebben omdat ze enorm veel energie kosten van de wel gemotiveerde mensen die daardoor mogelijk vertrekken.

Daarnaast is je voorbeeld erg slecht, sportevenementen en dergelijke hebben niet de behoefte aan het soort vrijwilligers dat je hiermee beschikbaar zou maken. Die hebben meestal maar een kleine groep die werkelijk de structurele wekelijkse uren maakt met voorbereiden, uitwerken en dergelijke en dat vraagt echt flexibiliteit en de juiste motivatie omdat het aantal uren flink kan fluctueren, die honderden vrijwilligers die ze vervolgens tijdens het evenement zelf nodig hebben hebben ze dan nodig voor meer dan een paar uurtjes in de week, maar hele dagen voor opbouw, uitvoering en afbraak.

[R_Zwart]

hamsteg schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 15:44:
[...]

Ik geloof echt niet dat fiscaliseren van de pot met AOW geld de oplossing is om meer geld bij een bepaalde doelgroep neer te leggen.

Toen de AOW jaren geleden door de PvdA werd ingevoerd was het omslagstelsel bedoeld als tijdelijke maatregel omdat er nog geen reserves waren opgebouwd. Destijds was het al de bedoeling om het op 1 of andere manier te fisaliseren. Als men daar jaren terug mee was begonnen (de vergrijzing kon je eigenlijk als zien aankomen toen de babyboomers werden geboren) was er helemaal geen probleem geweest. Maar ieder kabinet heeft alle zaken rondom vergrijzing steeds voor zich uit geschoven uit angst voor het oudere electoraat (dat zijn immers best wel veel kiezers). En nu kan het in het rijtje met al die andere noodzakelijke zaken die steeds maar vooruit zijn geschoven. Totdat de boel uit elkaar knalt.

[hamsteg]

Begrepen, we willen hier onder middenmoot helpen door bovenmiddenmoot AOW te fiscaliseren. Andere denkbeelden passen niet en zijn dus niet mogelijk. Hier stopt voor mij de AOW discussie.

[DevWouter]

hamsteg schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 18:19:
[...]

Wederom scepsis, negatieve aannames. Waarom willen mensen niet achter de bar staan? Omdat om 06:30 de wekker weer gaat. Natuurlijk vereist dit omdenken, uit vastgeroeste patronen stappen. Als we niet willen veranderen moeten we ook niet klagen dat er excessen zijn. We hebben geen oneindige geldboom dus moeten we opzoek naar hoe we de vraag iets kunnen verminderen zonder dwang waardoor we binnen de AOW pot de onderkant beter kunnen steunen.

If you do what you always did, you will get what you always got.

Het gaat hier niet om scepsis, maar om commitment.

Als sportbestuurder heb ik presentaties bijgewoond, georganiseerd door onder andere NOC*NSF, over het aantrekken en behouden van vrijwilligers bij sportverenigingen. Hierbij werd benadrukt dat het lange termijn commitment over de hele linie afneemt, tenzij iemand een band heeft met de vereniging.

Als je wilt bereiken wat je beschrijft (en dat kan zeker), is er veel meer nodig. Verenigingen moeten weer een belangrijke pijler in de samenleving worden.

Even ter informatie, het concept dat je beschrijft wordt al in diverse gemeentes toegepast, maar het "dienstverband" duurt meestal niet langer dan twee jaar.

Tot slot, om te voorkomen dat we langs elkaar gaan praten wijs ik je er op dat jouw opmerking zich richt op commitment, terwijl mijn oorspronkelijke opmerking zich vooral bezig hield met de financiële verwachtingen.

[hamsteg]

DevWouter schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 22:31:
Tot slot, om te voorkomen dat we langs elkaar gaan praten wijs ik je er op dat jouw opmerking zich richt op commitment, terwijl mijn oorspronkelijke opmerking zich vooral bezig hield met de financiële verwachtingen.

Ik kijk open naar mogelijkheden om te zorgen dat de AOW financieel voor iedereen een minimale onderhoudsbron kan zijn. Commitment is een resultante, geen doel.De discussie verzand in het sceptisch afbranden van voorbeelden die als idee hebben om mensen met plezier langer uit de AOW te houden zodat de AOW in de breedte nog steeds een gezonde oudedagsvoerziening kan zijn.

DevWouter schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 22:31:
Als je wilt bereiken wat je beschrijft (en dat kan zeker), is er veel meer nodig. Verenigingen moeten weer een belangrijke pijler in de samenleving worden.

Zie mijn eerste post, zoals ik aangeeft is er helaas geen enkele partij die bezig is met een visie over pensionada's. Sowieso moeten we meer naar verenigingen kijken en als overheid aan committeren als we obesitas/niet-bewegen te lijf willen gaan (om ook het ziektekosten probleem beter het hoofd te kunnen bieden). Als bestuurder, trainer en coach weet ik als geen ander wat de impact is.

Even ter informatie, het concept dat je beschrijft wordt al in diverse gemeentes toegepast, maar het "dienstverband" duurt meestal niet langer dan twee jaar.

Daar weet ik alles van, Ik ben hierbij betrokken geweest en het concept heeft goed gewerkt, enthousiast gewerkt er waren meer vrijwilligers dan beschikbare plaatsten ... totdat de landelijkeoverheid weer ingreep met nieuwe doelstellingen en deze pilot de nek werd omgedraaid. Dit is een filosofie die iets verder gaat dan de kaasschaaf over de ene groep te halen en de plakjes bij de andere groep uit te delen. Verenigingen als pijler binnen de samenleving en daarbij de ervaren AOW-er betrekken, zie ik nog steeds als realistische toekomstvisie.

[ Voor 3% gewijzigd door hamsteg op 04-03-2026 23:42 ]

[Bestseller]

Dennis1812 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:29:
Ik ben benieuwd of de politiek gaat uitpakken met steunmaatregelen als de benzine en diesel prijzen zo blijven stijgen evenals de stijgingen op energie en gas.

Er is geen vast contract meer af te sluiten.
Er is nu best een streng kabinet wat er niet zit voor de normale burgers. Maar ze zullen wel iets moeten als dit aanhoudt. Ben benieuwd naar de balans die ze misschien proberen te vinden om onrust en protesten te voorkomen.

Nee hoor. De logica van dit kabinet is op z’n Amerikaans: als je niet genoeg verdiend dan moet je net ff wat harder werken of meer je best doen. Want het is je eigen schuld dat je niet genoeg verdiend.

Mochten ze met een maatregel komen dan zal het hoogstwaarschijnlijk iets zijn in de vorm van een extra subsidie voor elektrische auto’s, zodat de rijke achterban die de hulp niet nodig heeft er van kan profiteren.

[R_Zwart]

Bestseller schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 06:17:
[...]


Nee hoor. De logica van dit kabinet is op z’n Amerikaans: als je niet genoeg verdiend dan moet je net ff wat harder werken of meer je best doen. Want het is je eigen schuld dat je niet genoeg verdiend.

Mochten ze met een maatregel komen dan zal het hoogstwaarschijnlijk iets zijn in de vorm van een extra subsidie voor elektrische auto’s, zodat de rijke achterban die de hulp niet nodig heeft er van kan profiteren.

Sorry, maar ik vind jouw reactie toch een beetje Telegraaf-niveau. Alle compenseringsmaatregelen die zijn getroffen bij de vorige energiecrisis al weer vergeten? En het is geen subsidie voor EV's maar een belastingkorting. Fundamenteel anders. Als het een subsidie was (zoals bijvoorbeeld bij cultuur), dan had de fabrikant geld gekregen om de auto's goedkoper te kunnen maken.

[Joris748]

R_Zwart schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:32:
[...]


Sorry, maar ik vind jouw reactie toch een beetje Telegraaf-niveau. Alle compenseringsmaatregelen die zijn getroffen bij de vorige energiecrisis al weer vergeten? En het is geen subsidie voor EV's maar een belastingkorting. Fundamenteel anders. Als het een subsidie was (zoals bijvoorbeeld bij cultuur), dan had de fabrikant geld gekregen om de auto's goedkoper te kunnen maken.

De semantische discussie over subsidie en belastingkorting vertroebelt de discussie alleen maar. In beide gevallen heeft het een negatief effect op de overheidsuitgaven.

[DropjesLover]

Bestseller schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 06:17:
[...]


Nee hoor. De logica van dit kabinet is op z’n Amerikaans: als je niet genoeg verdiend dan moet je net ff wat harder werken of meer je best doen. Want het is je eigen schuld dat je niet genoeg verdiend.

Mochten ze met een maatregel komen dan zal het hoogstwaarschijnlijk iets zijn in de vorm van een extra subsidie voor elektrische auto’s, zodat de rijke achterban die de hulp niet nodig heeft er van kan profiteren.

In zekere zin zou dat zeker welkom zijn, elektrische auto's zijn nu eindelijk betaalbaar (ook al is het een Tesla...) aan het worden voor Jan Modaal.
De massa is kassa, ook in termen van CO2 en macro energiebesparing.

Ik vind het nog steeds teleurstellend (niet onverwacht) dat de EV voordelen vervielen net rond de tijd dat EV's breed beschikbaar en betaalbaar werden.

[squashedraven]

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:47:
[...]
g.

Ik vind het nog steeds teleurstellend (niet onverwacht) dat de EV voordelen vervielen net rond de tijd dat EV's breed beschikbaar en betaalbaar werden.

Maar zodra ze breed beschikbaar zijn en betaalbaar is er natuurlijk ook geen noodzaak meer voor eventuele voordelen. De subsidies zijn er geweest om de bal aan het rollen te krijgen en nu die goed en wel rolt hoeft er ook niet meer tegenaan getrapt te worden

[DropjesLover]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:23:
[...]


Maar zodra ze breed beschikbaar zijn en betaalbaar is er natuurlijk ook geen noodzaak meer voor eventuele voordelen. De subsidies zijn er geweest om de bal aan het rollen te krijgen en nu die goed en wel rolt hoeft er ook niet meer tegenaan getrapt te worden

Maar nu blijken ze door hoe we hier op gewicht wegenbelasting berekenen fors duurder, al helemaal vanwege het cowboy-wilde-westen dat de laadpalen-wereld momenteel is.
Daardoor zijn de EV's toch weer een klap onaantrekkelijker geworden voor Jan Modaal met z'n auto van 5 tot 12 jaar oud.

[squashedraven]

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:52:
[...]

Maar nu blijken ze door hoe we hier op gewicht wegenbelasting berekenen fors duurder, al helemaal vanwege het cowboy-wilde-westen dat de laadpalen-wereld momenteel is.
Daardoor zijn de EV's toch weer een klap onaantrekkelijker geworden voor Jan Modaal met z'n auto van 5 tot 12 jaar oud.

De laadpalen wereld mag inderdaad wel wat aan gedaan worden (hoe moeilijk is het om een display met prijs te integreren en gewoon te betalen met pinpas net als tanken bij een onbemande pomp)

voor wat betreft de wegenbelasting zou er eigenlijk een apart tarief voor EV moeten komen, net als dat er nu is voor diesel, benzine en LPG. Enigzins belasten op gewicht is opzich geen slecht idee, een grote energieslurpende SUV is tenslotte een klap zwaarder dan een simpele EV hatchback (skoda enyag vs peugeot e-208 bijvoorbeeld)

[Joris748]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:58:
[...]


De laadpalen wereld mag inderdaad wel wat aan gedaan worden (hoe moeilijk is het om een display met prijs te integreren en gewoon te betalen met pinpas net als tanken bij een onbemande pomp)

voor wat betreft de wegenbelasting zou er eigenlijk een apart tarief voor EV moeten komen, net als dat er nu is voor diesel, benzine en LPG. Enigzins belasten op gewicht is opzich geen slecht idee, een grote energieslurpende SUV is tenslotte een klap zwaarder dan een simpele EV hatchback (skoda enyag vs peugeot e-208 bijvoorbeeld)

Ik zou voor willen stellen om totaal niet meer naar het gewicht te kijken, maar de wegenbelasting willen berekenen op basis van CW-waarde, geprojecteerd oppervlak op straat en WLTP verbruik.

CW-waarde om SUV's te ontmoedigen, geprojecteerd oppervlak voor het gebruik van de openbare ruimte en WLTP verbruik om zuinige auto's te stimuleren. Dan zou een station er beter uitkomen dan een SUV.

[Helixes]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:58:
De laadpalen wereld mag inderdaad wel wat aan gedaan worden (hoe moeilijk is het om een display met prijs te integreren en gewoon te betalen met pinpas net als tanken bij een onbemande pomp)

Hier ligt een rol voor de overheid. Open en duidelijke beprijzing; en algemene toegankelijkheid zijn gewoon afdwingbaar.

voor wat betreft de wegenbelasting zou er eigenlijk een apart tarief voor EV moeten komen, net als dat er nu is voor diesel, benzine en LPG. Enigzins belasten op gewicht is opzich geen slecht idee, een grote energieslurpende SUV is tenslotte een klap zwaarder dan een simpele EV hatchback (skoda enyag vs peugeot e-208 bijvoorbeeld)

Ik ben hier volledig voor. Wat wel een beetje achterblijft op dit moment is een goed aanbod van kleinere en lichtere EV's - zeker in de tweedehands markt. EV's zijn lang gezien als een luxeproduct of, anders gezegd, was de winstmarge op kleine EV's te laag. Ik denk dat we nu pas op het punt komen waarop dat veranderd. Het resultaat is wel dat de gemiddelde EV in Nederland in dezelfde belastingcategorie valt als een Leopard 2.

[squashedraven]

Helixes schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:07:
[...]

Hier ligt een rol voor de overheid. Open en duidelijke beprijzing; en algemene toegankelijkheid zijn gewoon afdwingbaar.


[...]

Ik ben hier volledig voor. Wat wel een beetje achterblijft op dit moment is een goed aanbod van kleinere en lichtere EV's - zeker in de tweedehands markt. EV's zijn lang gezien als een luxeproduct of, anders gezegd, was de winstmarge op kleine EV's te laag. Ik denk dat we nu pas op het punt komen waarop dat veranderd. Het resultaat is wel dat de gemiddelde EV in Nederland in dezelfde belastingcategorie valt als een Leopard 2.

In dat geval doe mij de leopard maar , gaan mensen vast wat minder op de bumper zitten

[squashedraven]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:07:
[...]

Ik zou voor willen stellen om totaal niet meer naar het gewicht te kijken, maar de wegenbelasting willen berekenen op basis van CW-waarde, geprojecteerd oppervlak op straat en WLTP verbruik.

CW-waarde om SUV's te ontmoedigen, geprojecteerd oppervlak voor het gebruik van de openbare ruimte en WLTP verbruik om zuinige auto's te stimuleren. Dan zou een station er beter uitkomen dan een SUV.

Gebruik van de openbare ruimte lijkt me niet heel relevant. Een hatchback staat ten slotte in hetzelfde vak als een station of een SUV.
En als je alle 3 je factoren combineert kom je al snel op een complex rekensommetje uit wat eigenlijk hetzelfde resultaat gaat geven als op basis van gewicht (over het algemeen gezien dan)

[Napo]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:15:
[...]


Gebruik van de openbare ruimte lijkt me niet heel relevant. Een hatchback staat ten slotte in hetzelfde vak als een station of een SUV.

Zolang je binnen de maten van de generieke vakken blijft. Zeker met uitdijende voertuigen worden de oudere vakken minder bruikbaar voor de huidige formaten ( en al helemaal als je richting de pick-ups gaat )

[Helixes]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:15:
Gebruik van de openbare ruimte lijkt me niet heel relevant. Een hatchback staat ten slotte in hetzelfde vak als een station of een SUV.
En als je alle 3 je factoren combineert kom je al snel op een complex rekensommetje uit wat eigenlijk hetzelfde resultaat gaat geven als op basis van gewicht (over het algemeen gezien dan)

Nou.

Ik woon in een buurt waarbij iedereen (met een vergunning of een kaartje) in parkeerhavens op straat moet parkeren. Opritten zijn zeer zeldzaam. En, het zal je niet verbazen, er is altijd net te weinig ruimte voor iedereen. Wat ik regelmatig zie is dat mensen met kleine auto's zo parkeren dat er vier auto's kunnen staan op een plek met drie parkeerhavens. Beetje passen en meten, beetje buurtsamenwerking. Ik heb zelfs gevallen gezien waarin een dubbele parkeerhaven wordt bezet door drie Aygo-achtige voitures.

De *knip*, dat soort labels zijn zeer onwenselijk autootjes met camera's van de commerciële parkeerwacht lijken er in ieder geval geen aanstoot aan te nemen, en het is dus een pragmatische oplossing voor een endemisch probleem.

Dus wat je zegt is nu ook weer niet helemaal waar

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 05-03-2026 20:17 ]

[DropjesLover]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:58:
[...]


De laadpalen wereld mag inderdaad wel wat aan gedaan worden (hoe moeilijk is het om een display met prijs te integreren en gewoon te betalen met pinpas net als tanken bij een onbemande pomp)

voor wat betreft de wegenbelasting zou er eigenlijk een apart tarief voor EV moeten komen, net als dat er nu is voor diesel, benzine en LPG. Enigzins belasten op gewicht is opzich geen slecht idee, een grote energieslurpende SUV is tenslotte een klap zwaarder dan een simpele EV hatchback (skoda enyag vs peugeot e-208 bijvoorbeeld)

Ja ze zijn zwaarder, en ja wegschade gaat met een 3e macht gerelateerd van het gewicht.
Maar 1 vrachtwagen, bus of vuilniswagen (16,5t leeg, 26t vol) over de weg doet net zo veel schade als duizend elektrische auto's. Het verschil tussen een lichtere brandstofwagen of ev is een stuk kleiner. Meeste auto's zijn tegenwoordig hybrides, die zijn ook 200-300kg zwaarder dan hun non-hybride varianten.

[squashedraven]

Helixes schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:24:
[...]

Nou.

Ik woon in een buurt waarbij iedereen (met een vergunning of een kaartje) in parkeerhavens op straat moet parkeren. Opritten zijn zeer zeldzaam. En, het zal je niet verbazen, er is altijd net te weinig ruimte voor iedereen. Wat ik regelmatig zie is dat mensen met kleine auto's zo parkeren dat er vier auto's kunnen staan op een plek met drie parkeerhavens. Beetje passen en meten, beetje buurtsamenwerking. Ik heb zelfs gevallen gezien waarin een dubbele parkeerhaven wordt bezet door drie Aygo-achtige voitures.

De *knip* autootjes met camera's van de commerciële parkeerwacht lijken er in ieder geval geen aanstoot aan te nemen, en het is dus een pragmatische oplossing voor een endemisch probleem.

Dus wat je zegt is nu ook weer niet helemaal waar

my bad, ik kom uit en woon in regio's waar fileparkeren eigenlijk niet voorkomt en er gewoon parkeervakken zijn dus fileparkeren zit niet echt in mijn perceptie

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 05-03-2026 20:17 ]

[DropjesLover]

Napo schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:21:
[...]


Zolang je binnen de maten van de generieke vakken blijft. Zeker met uitdijende voertuigen worden de oudere vakken minder bruikbaar voor de huidige formaten ( en al helemaal als je richting de pick-ups gaat )

Besef wel dat die groter/dikker/zwaarder worden vanwege de toegenomen veiligheid / NCAP.
Dat is maar beperkt de bereiders. Immers, die willen meer beenruimte / wielbasis, maar ik zie nog zat recente auto's waar 2 gemiddelde lengte Nederlandse mannen (184cm) niet achter elkaar kunnen zitten.

[Joris748]

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:30:
[...]

Besef wel dat die groter/dikker/zwaarder worden vanwege de toegenomen veiligheid / NCAP.
Dat is maar beperkt de bereiders. Immers, die willen meer beenruimte / wielbasis, maar ik zie nog zat recente auto's waar 2 gemiddelde lengte Nederlandse mannen (184cm) niet achter elkaar kunnen zitten.

Hoe vaak zie jij twee volwassen Nederlandse mannen achter elkaar in een auto zitten? 90% van de automobilisten zit alleen in de auto. Zullen we auto's gaan stimuleren die beter passen bij het gemiddelde gebruik? Wil je dat er 4 volwassenen comfortabel in je auto kunnen zitten, dan mag je ook de extra lasten van een grotere auto dragen.

[Joris748]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:15:
[...]


Gebruik van de openbare ruimte lijkt me niet heel relevant. Een hatchback staat ten slotte in hetzelfde vak als een station of een SUV.
En als je alle 3 je factoren combineert kom je al snel op een complex rekensommetje uit wat eigenlijk hetzelfde resultaat gaat geven als op basis van gewicht (over het algemeen gezien dan)

Kijk bijvoorbeeld naar de trend dat auto steeds breder worden. Ik merk het bijvoorbeeld met de motor dat er tegenwoordig vaak te weinig ruimte is om bij een verkeerslicht tussen de auto's naar voren te rijden. Nu is dat een luxeprobleem, maar als je dat vertaalt naar weginrichting en de ruimte die erover blijft voor fietsers.

Er schoot me vanochtend ineens een interessante omdenker te binnen. Je zou kunnen stellen dat Nederland een prachtig wegennet om gemotoriseerd verkeer te scheiden van fietsers, omdat het automobilisten niet lukt om een weg veilig te delen met fietsers.

[DropjesLover]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:33:
[...]

En hoe vaak zie jij twee volwassen Nederlandse mannen achter elkaar in een auto zitten? 90% van de automobilisten zit alleen in de auto. Zullen we auto's gaan stimuleren de beter passen bij het gemiddelde gebruik? Wil je dat er 4 volwassenen comfortabel in je auto kunnen zitten, dan mag je ook de extra lasten van een grotere auto dragen.

Als het beleid is dat ieder gezin maximaal 1 auto mag hebben / zich veroorloven, moeten het dus complete all-rounders zijn.
Ik heb 2 kinderen en ga er mee op vakantie. Mijn vrouw zit wel eens achter mij, en mijn zoon gaat ook rap richting de 2m10. Nu 7 en 1m45, dus dat punt komt over niet al te lange tijd...
Vergis je ook niet hoe gruwelijk veel ruimte een maxicosi of kinder-draaistoeltje nodig heeft tussen de rugleuningen, in onze Megane 3 zat m'n vrouw ook met d'r knieën tegen het dashbord...

[DropjesLover]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:37:
[...]

Kijk bijvoorbeeld naar de trend dat auto steeds breder worden. Ik merk het bijvoorbeeld met de motor dat er tegenwoordig vaak te weinig ruimte is om bij een verkeerslicht tussen de auto's naar voren te rijden. Nu is dat een luxeprobleem, maar als je dat vertaalt naar weginrichting en de ruimte die erover blijft voor fietsers.

Er schoot me vanochtend ineens een interessante omdenker te binnen. Je zou kunnen stellen dat Nederland een prachtig wegennet om gemotoriseerd verkeer te scheiden van fietsers, omdat het automobilisten niet lukt om een weg veilig te delen met fietsers.

Dat probleem speelt overal, en waar de wegen tussen fietser en auto niet gescheiden worden, is het fors veel gevaarlijker voor fietsers en wordt daardoor ook minder gefietst en dus alles met de auto gedaan. Wat slecht is voor gezondheid en milieu.

Die breedte komt zoals ik hierboven aan haal niet vanwege de wens van de consument, maar de toegenomen veiligheid cq NCAP sterren eisen.
Soms zie je nog zo'n jaren 80 / 90 nissan Micra of Cuore rijden, of een 205. Mijn koekblik thuis is sterker dan dat

[Joris748]

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:41:
[...]

Als het beleid is dat ieder gezin maximaal 1 auto mag hebben / zich veroorloven, moeten het dus complete all-rounders zijn.

Of we doen wat concessies in gebruik en mogelijkheden. Het is geen populaire mening, maar ik vind dat we ons af en toe als verwende kinderen gedragen. Zeker als het om de heilige koe gaat.

Ik heb 2 kinderen en ga er mee op vakantie. Mijn vrouw zit wel eens achter mij, en mijn zoon gaat ook rap richting de 2m10. Nu 7 en 1m45, dus dat punt komt over niet al te lange tijd...
Vergis je ook niet hoe gruwelijk veel ruimte een maxicosi of kinder-draaistoeltje nodig heeft tussen de rugleuningen, in onze Megane 3 zat m'n vrouw ook met d'r knieën tegen het dashbord...

Stimuleer fabrikanten maar om oplossingen te bedenken binnen een kleinere footprint (zowel fysiek als milieutechnisch). Auto's maar groter blijven maken is geen uitdaging

[squashedraven]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:45:

[...]

Stimuleer fabrikanten maar om oplossingen te bedenken binnen een kleinere footprint (zowel fysiek als milieutechnisch). Auto's maar groter blijven maken is geen uitdaging

Kijk inderdaad maar eens naar de klassieke Mini, daar zit verbazingwekkend veel ruimte (relatief ten opzichte van het formaat van de auto natuurlijk)

[Joris748]

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:44:
[...]

Dat probleem speelt overal, en waar de wegen tussen fietser en auto niet gescheiden worden, is het fors veel gevaarlijker voor fietsers en wordt daardoor ook minder gefietst en dus alles met de auto gedaan. Wat slecht is voor gezondheid en milieu.

Die breedte komt zoals ik hierboven aan haal niet vanwege de wens van de consument, maar de toegenomen veiligheid cq NCAP sterren eisen.
Soms zie je nog zo'n jaren 80 / 90 nissan Micra of Cuore rijden, of een 205. Mijn koekblik thuis is sterker dan dat

Stel jezelf de vraag waarom het gevaarlijker is voor fietsers. Dat is omdat automobilisten steeds meer moeite hebben om rekening te houden met andere weggebruikers. Neem dit even als voorbeeld:

https://www.ad.nl/middelb...orrang-verlenen~a3bf413f/

‘Niet het zebrapad moet weg: de automobilist moet remmen en voorrang verlenen’

Automobilisten hebben haast. Hebben geen tijd om even wat langer achter een fietser te blijven hangen. Of rijden gewoon 50, waar 30 toegestaan is. Ergo, mijn stelling klopt. Automobilisten houden onvoldoende rekening met fietsers.

[squashedraven]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:52:
[...]

Stel jezelf de vraag waarom het gevaarlijker is voor fietsers. Dat is omdat automobilisten steeds meer moeite hebben om rekening te houden met andere weggebruikers. Neem dit even als voorbeeld:

https://www.ad.nl/middelb...orrang-verlenen~a3bf413f/

‘Niet het zebrapad moet weg: de automobilist moet remmen en voorrang verlenen’

Automobilisten hebben haast. Hebben geen tijd om even wat langer achter een fietser te blijven hangen. Of rijden gewoon 50, waar 30 toegestaan is. Ergo, mijn stelling klopt. Automobilisten houden onvoldoende rekening met fietsers.

Automobilisten houden onvoldoende rekening met andere weggebruikers is denk ik een betere stelling

[Helixes]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:45:
Of we doen wat concessies in gebruik en mogelijkheden. Het is geen populaire mening, maar ik vind dat we ons af en toe als verwende kinderen gedragen. Zeker als het om de heilige koe gaat.

Ik moet altijd gniffelen als men zeurt over wat autobezit wel niet kost allemaal. Er zijn honderd manieren om te besparen op mobiliteit - en als ik kijk naar wat er op de snelweg rijdt, en hoe, dan denk ik dat de nood voor 90%+ van de mensen nog niet zo hoog is zich aan te passen aan de financiële realiteit. Het zijn de verworvenheden die we maar niet willen loslaten.

Dat betekent dat de overheid nog steeds gerechtvaardigd is de beprijzing op te voeren. Zeker voor excessen, zoals auto's die groter zijn dan wat er noodzakelijk is voor het verworven basisrecht op persoonlijke mobiliteit.

Stimuleer fabrikanten maar om oplossingen te bedenken binnen een kleinere footprint (zowel fysiek als milieutechnisch). Auto's maar groter blijven maken is geen uitdaging

Wat ik wel interessant vind is dat dit een solved problem is in Japan. Je kunt er veel over zeggen, maar de situatie is zo dat de lobby van de auto-industrie te sterk is in Europa om drastischer maatregelen te nemen.

[Kalentum]

Helixes schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:07:
[...]

Hier ligt een rol voor de overheid. Open en duidelijke beprijzing; en algemene toegankelijkheid zijn gewoon afdwingbaar.

We hebben al de EU-richtlijn "Alternative Fuels Infrastructure Regulation" (AFIR), dus het is meer een kwestie van handhaving.

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:52:
[...]

Stel jezelf de vraag waarom het gevaarlijker is voor fietsers. Dat is omdat automobilisten steeds meer moeite hebben om rekening te houden met andere weggebruikers. Neem dit even als voorbeeld:

https://www.ad.nl/middelb...orrang-verlenen~a3bf413f/

‘Niet het zebrapad moet weg: de automobilist moet remmen en voorrang verlenen’

Automobilisten hebben haast. Hebben geen tijd om even wat langer achter een fietser te blijven hangen. Of rijden gewoon 50, waar 30 toegestaan is. Ergo, mijn stelling klopt. Automobilisten houden onvoldoende rekening met fietsers.

Met alle respect hoor, maar ik merk als voetganger dat automobilisten beter aan de zebrapad regels houden dan fietsers, zeker in de grote steden hebben fietsers maling aan de regels.

Ook zou er meer gecontrolleerd mogen worden op het voeren van verlichting en moeten fietsers misschien niet met zijn vieren naast elkaar moeten fietsen...

[spijkerhoofd]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:47:
[...]


Kijk inderdaad maar eens naar de klassieke Mini, daar zit verbazingwekkend veel ruimte (relatief ten opzichte van het formaat van de auto natuurlijk)

Nadeel van de klassieke Mini is dat je benen onderdeel zijn van de kreukzone

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:03:
[...]

Met alle respect hoor, maar ik merk als voetganger dat automobilisten beter aan de zebrapad regels houden dan fietsers, zeker in de grote steden hebben fietsers maling aan de regels.

Ook zou er meer gecontrolleerd mogen worden op het voeren van verlichting en moeten fietsers misschien niet met zijn vieren naast elkaar moeten fietsen...

Fijn dat je probeert af te leiden van het onderwerp

Als voetganger moet ik regelmatig 1 been op het zebrapad zetten, voordat automobilisten besluiten te remmen. En ja, ik zet mijn tweede been pas op het zebrapad als ik zie dat ze ook daadwerkelijk op tijd stil zullen staan.

[spijkerhoofd]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:07:
[...]

Fijn dat je probeert af te leiden van het onderwerp

Als voetganger moet ik regelmatig 1 been op het zebrapad zetten, voordat automobilisten besluiten te remmen. En ja, ik zet mijn tweede been pas op het zebrapad als ik zie dat ze ook daadwerkelijk op tijd stil zullen staan.

Ik vind het te gemakkelijk om enkel de automobilist aan te spreken op overtredingen en verkeersveiligheid, zeker omdat ik veel rijd, en nee ik zeg zeker niet dat automobilisten niet braaf rijden. Meer handhaving van regels zou fijn zijn en niet enkel op snelheid. Op de A2 Amsterdam Utrecht is onnodig links rijden een sport geworden zo lijkt het...

[DropjesLover]

Helixes schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:55:
[...]

Ik moet altijd gniffelen als men zeurt over wat autobezit wel niet kost allemaal. Er zijn honderd manieren om te besparen op mobiliteit - en als ik kijk naar wat er op de snelweg rijdt, en hoe, dan denk ik dat de nood voor 90%+ van de mensen nog niet zo hoog is zich aan te passen aan de financiële realiteit. Het zijn de verworvenheden die we maar niet willen loslaten.

Dat betekent dat de overheid nog steeds gerechtvaardigd is de beprijzing op te voeren. Zeker voor excessen, zoals auto's die groter zijn dan wat er noodzakelijk is voor het verworven basisrecht op persoonlijke mobiliteit.


[...]

Wat ik wel interessant vind is dat dit een solved problem is in Japan. Je kunt er veel over zeggen, maar de situatie is zo dat de lobby van de auto-industrie te sterk is in Europa om drastischer maatregelen te nemen.

Als iedereen ruim woont en houderschapsbelasting een tientje per auto is maar verbruik, uitstoot, footprint of tijd middels een rekeningrijden-systeem belast wordt, dan zal iedereen voor woon-werk-stad verkeer een soort Twizzy kopen, want kost geen drol. En een grote auto voor de ritten met het hele gezin. Maar daar is geen plaats voor, zo veel parkeerplekken.
Of een systeem dat je tegen lage kosten makkelijk zo'n auto kan huren. Maar deel-auto's zetten nu vooral in op kleine auto's, en een dag een grotere auto huren kost €100+, laat staan voor 3 weken zomervakantie. Dat gaat niemand doen, onze station kost voor dat soort dingen enkel de brandstof en wat slijtage meer, à 20ct/km. De kosten aan verzekering, wegenbelasting en afschrijving door leeftijd hebben we toch al.

Als ik kijk naar ons eigen gebruik, we gaan beiden met de fiets naar werk en rijden toch nog 20k km per jaar. Allemaal weekend-verkeer naar vrienden, familie, etc, buiten de spits en 90% van de tijd met minimaal 3 in de auto.
Gaat niet in zo'n Twizzy

[Joris748]

spijkerhoofd schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:18:
[...]

Ik vind het te gemakkelijk om enkel de automobilist aan te spreken op overtredingen en verkeersveiligheid, zeker omdat ik veel rijd, en nee ik zeg zeker niet dat automobilisten niet braaf rijden. Meer handhaving van regels zou fijn zijn en niet enkel op snelheid. Op de A2 Amsterdam Utrecht is onnodig links rijden een sport geworden zo lijkt het...

We kunnen heel veel van andere weggebruikers vinden. Maar de discussie gaat hier over het gedrag van automobilisten en de positie van de heilige koe, niet over het gedrag van andere weggebruikers.

[hamsteg]

En daar gaan we weer:
Roep in Kamer om gasvelden Groningen niet definitief te sluiten zwelt aan

Het doet even pijn in de porte-monnaie en meteen schieten we in een kramp en moeten alle afspraken overboord. JA21 weer voorop, rechtspopulisme viert hoogtij. Relax, het wordt zomer dus we hebben een paar maanden om een goed plan te maken in plaats van de Groningers op het dak te jagen. Misschien maakt Groningen daar deel van uit, misschien ook niet maar stop eens met deze ongenuanceerde X communicatie.

[DropjesLover]

hamsteg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:59:
En daar gaan we weer:
Roep in Kamer om gasvelden Groningen niet definitief te sluiten zwelt aan

Het doet even pijn in de porte-monnaie en meteen schieten we in een kramp en moeten alle afspraken overboord. JA21 weer voorop, rechtspopulisme viert hoogtij. Relax, het wordt zomer dus we hebben een paar maanden om een goed plan te maken in plaats van de Groningers op het dak te jagen. Misschien maakt Groningen daar deel van uit, misschien ook niet maar stop eens met deze ongenuanceerde X communicatie.

Het probleem van toen en het probleem van wat nu gaat gebeuren, is dat er nooit genoeg geld uitgetrokken (gaat) word(en) om "de Groningers" echt afdoende te compenseren.
Je zou de hele regio moeten evacueren en andere woningen moeten bieden in een wel veilig gebied, de woningen 1 op 1 uitwisselen, en dan nog los je de verbroken sociale cohesie niet op.
Zie ook het opheffen van het dorp Moerdijk. Dat gaat over 1.100 inwoners. In het Groningen gasgebied wonen ~150.000 mensen.

Plus, waar moeten die dan gaan wonen? Er wordt in heel Nederland al te weinig gebouwd...

De politiek zou nu, never waste a good crisis, double down moeten gaan op afbouwen van gasgebruik. Ja klimaat, maar ook onafhankelijker worden van andere landen voor energie.
Maar dat is groen en subsidie en bleh, dus rechts is tegen...

[alexbl69]

hamsteg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:59:
En daar gaan we weer:
Roep in Kamer om gasvelden Groningen niet definitief te sluiten zwelt aan

Het doet even pijn in de porte-monnaie en meteen schieten we in een kramp en moeten alle afspraken overboord. JA21 weer voorop, rechtspopulisme viert hoogtij. Relax, het wordt zomer dus we hebben een paar maanden om een goed plan te maken in plaats van de Groningers op het dak te jagen. Misschien maakt Groningen daar deel van uit, misschien ook niet maar stop eens met deze ongenuanceerde X communicatie.

Sta hier persoonlijk dubbel in.

Ben op zich voorstander van het stoppen van gaswinning. Hoofdzakelijk omdat ik vind dat je de Groningers niet in onzekerheid kunt laten leven.

Aan de andere kant ben ik tegenstander van het onherroepelijk volstorten met cement.

Reden: zelfs met enkel de theoretische mogelijkheid om die putten te gebruiken wordt je internationale onderhandelingspositie een stuk sterker. Als we ze volstorten met cement weet je gesprekpartner 100% zeker dat je van hem afhankelijk bent.

[hamsteg]

alexbl69 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 12:08:
[...]

Sta hier persoonlijk dubbel in.

Ben op zich voorstander van het stoppen van gaswinning. Hoofdzakelijk omdat ik vind dat je het de Groningers niet in onzekerheid kunt laten leven.

Aan de andere kant ben ik tegenstander van het onherroepelijk volstorten met cement.

Reden: zelfs met enkel de theoretische mogelijkheid om die putten te gebruiken wordt je internationale onderhandelingspositie een stuk sterker. Als we ze volstorten met cement weet je gesprekpartner 100% zeker dat je van hem afhankelijk bent.

Je hebt gelijk als er geen andere mogelijkheden zouden zijn. En daar zit hem de kneep, we hebben richting de 100 kleinere gasvelden waar we tijdelijk echt wel een tandje bij kunnen zetten. Het zal niet alles compenseren maar we zullen ook gewoon de tering naar de nering moeten zetten ... het is oorlog en hier in ons veilige Nederland willen we gewoon business as usual!
Er zijn ook nog velden in kaart gebracht die tegen de vroegere gasprijzen niet rendabel waren ... maar nu wel. De oplossing gaat over meerdere assen die heel simpel eerst geld gaan kosten, pompen uit Groningen is nu natuurlijk de goedkoopste oplossing en daar kiest JA21 voor. Weer korte termijn denken.

[Cid Highwind]

alexbl69 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 12:08:
[...]

Sta hier persoonlijk dubbel in.

Ben op zich voorstander van het stoppen van gaswinning. Hoofdzakelijk omdat ik vind dat je het de Groningers niet in onzekerheid kunt laten leven.

Aan de andere kant ben ik tegenstander van het onherroepelijk volstorten met cement.

Reden: zelfs met enkel de theoretische mogelijkheid om die putten te gebruiken wordt je internationale onderhandelingspositie een stuk sterker. Als we ze volstorten met cement weet je gesprekpartner 100% zeker dat je van hem afhankelijk bent.

Dit dus.
Als je het per wet vast wilt leggen, dan zou het Gronings gas dus exclusief als strategische voorraad aangehouden mogen worden, die enkel aangewend mag worden in het geval van directe noodzaak (lege voorraad, barre winter, weigering levering uit VS of van andere partners). En dan ook onder de voorwaarde dat het niet tegen gereduceerd tarief op de Nederlandse markt wordt gebracht, maar eventueel op +x%, om dus Groningen mee te kunnen compenseren én zodat er geen perverse financiële prikkel aan vast zit.

Ook zou je nog kunnen overwegen dat dit gas enkel voor energiecentrales gebruikt zou mogen worden, zodat het de elektrificatie niet in de weg staat.

Er zijn een hoop manieren om hier zinvol mee om te gaan. Maar zowel volstorten met beton als het simpelweg opendraaien van de kraan, zijn dit niet.

[Cid Highwind]

Joris748 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:45:
[...]

Of we doen wat concessies in gebruik en mogelijkheden. Het is geen populaire mening, maar ik vind dat we ons af en toe als verwende kinderen gedragen. Zeker als het om de heilige koe gaat.

[...]

Stimuleer fabrikanten maar om oplossingen te bedenken binnen een kleinere footprint (zowel fysiek als milieutechnisch). Auto's maar groter blijven maken is geen uitdaging

Fabrikanten hadden die auto’s ook in het gamma. Totdat iedereen zo’n lekker stoere crèche-/PC Hoofttractor wilde rijden, toen raakte de MPV uit de gratie.

Het probleem met elektrische auto’s is simpelweg dat er voor Nederlanders achterin een sedan of station geen plek is voor de benen. Zelfs in het E-segment (5-serie, Volvo ES90) is het daar gewoon behelpen. En als je je benen kwijtkunt, is het de vraag of je niet half gehurkt zit. Wederom een argument voor de wat hogere MPV.

[skimine]

hamsteg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:59:
En daar gaan we weer:
Roep in Kamer om gasvelden Groningen niet definitief te sluiten zwelt aan

Het doet even pijn in de porte-monnaie en meteen schieten we in een kramp en moeten alle afspraken overboord. JA21 weer voorop, rechtspopulisme viert hoogtij. Relax, het wordt zomer dus we hebben een paar maanden om een goed plan te maken in plaats van de Groningers op het dak te jagen. Misschien maakt Groningen daar deel van uit, misschien ook niet maar stop eens met deze ongenuanceerde X communicatie.

Hier zie je ook dat de aandacht weer naar het verkeerde onderwerp gaat. De discussie zou moeten gaan over onze energievoorziening in het algemeen, en de eventuele afhankelijkheden van andere landen die daarmee gepaard gaan. (En misschien nog breder onze afhankelijkheid van buitenlandse grondstoffen in het algemeen.)

Het sluiten van van de gasvelden in Groningen gebeurt niet in een vacuüm. Was het sluiten een slecht idee? Of had er gewoon meer ingezet moeten worden op: verduurzaming, elektrificatie, terugdringen energiebehoefte, aanhouden van grotere reserves, etc. Door te focussen op de velden in Groningen worden al die ander onderwerpen 'mooi' buiten de discussie gehouden.

[spijkerhoofd]

Cid Highwind schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 12:43:
[...]

Fabrikanten hadden die auto’s ook in het gamma. Totdat iedereen zo’n lekker stoere crèche-/PC Hoofttractor wilde rijden, toen raakte de MPV uit de gratie.

Het probleem met elektrische auto’s is simpelweg dat er voor Nederlanders achterin een sedan of station geen plek is voor de benen. Zelfs in het E-segment (5-serie, Volvo ES90) is het daar gewoon behelpen. En als je je benen kwijtkunt, is het de vraag of je niet half gehurkt zit. Wederom een argument voor de wat hogere MPV.

Ik ben het er niet mee eens, ik rijd zelf een Honda Civic en de beenruimte is prima, net als in het D en E segment vind ik de beenruimte prima. Overigens, met kinderen, wanneer word de beenruimte een issue? Meestal pas van 14? Hebben veel ouders dan kinderen van 14 t/m 18? En gaan 16+ ers veel mee met de ouders?

Ik zie vooral boomers in hoge auto's rijden en dat is juist een groep met het meeste vermogen, je moet SUVS wel heel duur maken voordat zij een lage auto gaan rijden.

[ Voor 8% gewijzigd door spijkerhoofd op 05-03-2026 12:52 ]

[HvdBent]

Mijn koters (20,22 en 24) gaan nog regelmatig mee, maar gelukkig past dat prima.
Voor een Electrische opvolger van mijn huidige auto wordt dat lastiger als we het betaalbaar (en niet al te lomp) willen. Meeste electrische auto's in het C segment zijn echte 4 zitters met een skiluik.
Ik zou graag een Touran willen op stroom, voor Touran prijzen

[spijkerhoofd]

HvdBent schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:00:
Mijn koters (20,22 en 24) gaan nog regelmatig mee, maar gelukkig past dat prima.
Voor een Electrische opvolger van mijn huidige auto wordt dat lastiger als we het betaalbaar (en niet al te lomp) willen. Meeste electrische auto's in het C segment zijn echte 4 zitters met een skiluik.
Ik zou graag een Touran willen op stroom, voor Touran prijzen

Mijn vriendin komt uit een gezin van 6, op een gegeven moment(rond de 25) komen er vriendjes/vriendinnetjes die met de eigen auto gaan. Ik zou een paar jaar wachten. Mijn schoonouders rijden nu ook een vierzitter…

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 12:08:
[...]

Sta hier persoonlijk dubbel in.

Ben op zich voorstander van het stoppen van gaswinning. Hoofdzakelijk omdat ik vind dat je het de Groningers niet in onzekerheid kunt laten leven.

Aan de andere kant ben ik tegenstander van het onherroepelijk volstorten met cement.

Reden: zelfs met enkel de theoretische mogelijkheid om die putten te gebruiken wordt je internationale onderhandelingspositie een stuk sterker. Als we ze volstorten met cement weet je gesprekpartner 100% zeker dat je van hem afhankelijk bent.

Maar dan weet een Groninger ook dat er gewoon grote kans is dat de kraan weer open gaat, bij een volgend kabinet. Dus houdt het niet op, niet vanzelf...

[squashedraven]

Cid Highwind schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 12:38:
[...]

Dit dus.
Als je het per wet vast wilt leggen, dan zou het Gronings gas dus exclusief als strategische voorraad aangehouden mogen worden, die enkel aangewend mag worden in het geval van directe noodzaak (lege voorraad, barre winter, weigering levering uit VS of van andere partners). En dan ook onder de voorwaarde dat het niet tegen gereduceerd tarief op de Nederlandse markt wordt gebracht, maar eventueel op +x%, om dus Groningen mee te kunnen compenseren én zodat er geen perverse financiële prikkel aan vast zit.

Ook zou je nog kunnen overwegen dat dit gas enkel voor energiecentrales gebruikt zou mogen worden, zodat het de elektrificatie niet in de weg staat.

Er zijn een hoop manieren om hier zinvol mee om te gaan. Maar zowel volstorten met beton als het simpelweg opendraaien van de kraan, zijn dit niet.

Gezien de historische betrouwbaarheid van de overheid op dit punt is de enige manier het volstorten. Zodat er ook maar een kans bestaat dat die putten weer open gaan blijf je groningen (en omstreken) benadelen en blijven mensen in de stress om eventueel nieuwe bevingen of dat het boren weer opgestart gaat worden.

Er is besloten daar geen gas meer te boren (uit de grote velden) dan dient dat ook gewoon een afgesloten hoofdstuk te zijn zodat mensen ook verder kunnen met het versterken/repareren van hun huis en het vertrouwen in de "westerse regering"

[HollovVpo1nt]

FVD-Kamerlid Gideon van Meijeren in hoger beroep vrijgesproken van opruiing

Het hof oordeelt donderdag dat de uitspraken van Van Meijeren direct noch indirect hebben aangespoord tot een strafbaar feit. Het FVD-Kamerlid heeft met zijn uitspraken de grens opgezocht, maar niet overschreden.

De tweede uitspraak waarvoor Van Meijeren terechtstond komt uit een interview met de Belgische website Compleetdenkers, dat in november 2022 online verscheen. Daarin spoorde hij het publiek aan "bij wijze van spreken op te trekken naar het parlement" en daar te blijven totdat de regering weg is. Volgens Van Meijeren "laat het verleden zien dat daar vaak ook slachtoffers bij vallen, soms dodelijke".

Ook hier oordeelt het hof dat hij niet direct of indirect heeft aangespoord tot gewelddadig optreden. Van Meijeren noemt het gebruik van geweld niet, maar spreekt enkel van verzet dat in zijn ogen vreedzaam dient te blijven.

Kortom, randen opzoeken, maar niet strafbaar. Typisch FvD.

[dawg]

squashedraven schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:23:
[...]


Maar zodra ze breed beschikbaar zijn en betaalbaar is er natuurlijk ook geen noodzaak meer voor eventuele voordelen. De subsidies zijn er geweest om de bal aan het rollen te krijgen en nu die goed en wel rolt hoeft er ook niet meer tegenaan getrapt te worden

Ik begrijp de redenering, maar dergelijke subsidies komen vrijwel altijd ten goede aan de mensen die het kunnen betalen. Zodra de prijs wat is gezakt (maar nog steeds te hoog voor de lagere middenklasse en onderklasse) schaft men dergelijke subsidies weer af. Dat werkt ongelijkheid in de hand en dat zet steeds meer kwaad bloed. Ongelijkheid is de katalysator voor extreemrechts.

[Metro2002]

hamsteg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:59:
En daar gaan we weer:
Roep in Kamer om gasvelden Groningen niet definitief te sluiten zwelt aan

Het doet even pijn in de porte-monnaie en meteen schieten we in een kramp en moeten alle afspraken overboord. JA21 weer voorop, rechtspopulisme viert hoogtij. Relax, het wordt zomer dus we hebben een paar maanden om een goed plan te maken in plaats van de Groningers op het dak te jagen. Misschien maakt Groningen daar deel van uit, misschien ook niet maar stop eens met deze ongenuanceerde X communicatie.

Het gaat niet om 'pijn in de portomonee' maar omdat we domweg het risico lopen op het niet hebben van gas. Zo'n 40-45% van onze stroom wordt opgewekt met gas dus geen gas betekent ook geen stroom meer en dan heb je het toch ineens wel over een nationaal veiligheidsrisico.

Ik zie bovendien echt geen probleem om die gasvelden gewoon in geval van nood beschikbaar te hebben. Je kunt prima afspreken dat gas alleen in noodsituaties te gebruiken zonder ze permanent af te sluiten.

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 12:06:
[...]
De politiek zou nu, never waste a good crisis, double down moeten gaan op afbouwen van gasgebruik. Ja klimaat, maar ook onafhankelijker worden van andere landen voor energie.
Maar dat is groen en subsidie en bleh, dus rechts is tegen...

Ja eens maar je moet wel de mankracht hebben om dat allemaal voor elkaar te krijgen. De uitrol van ons gasnet in de jaren 60 duurde ook zo'n 15 jaar en toen hadden we niet alleen héél wat meer handjes dan nu, de energietransitie van nu is ook heel wat complexer dan het neerleggen van wat gaspijpleidingen.

Ook andere aspecten zoals het ombouwen van Tata steel zijn gewoon projecten die 10 jaar of meer duren en zijn ook nog nooit eerder in de wereld gedaan.

Ook al willen we het heel snel, het kán gewoon niet heel snel

[ Voor 26% gewijzigd door Metro2002 op 05-03-2026 14:17 ]

[HollovVpo1nt]

hamsteg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:59:
En daar gaan we weer:
Roep in Kamer om gasvelden Groningen niet definitief te sluiten zwelt aan

Het doet even pijn in de porte-monnaie en meteen schieten we in een kramp en moeten alle afspraken overboord. JA21 weer voorop, rechtspopulisme viert hoogtij. Relax, het wordt zomer dus we hebben een paar maanden om een goed plan te maken in plaats van de Groningers op het dak te jagen. Misschien maakt Groningen daar deel van uit, misschien ook niet maar stop eens met deze ongenuanceerde X communicatie.

Het open houden van de gasvelden betekent niet het winnen van gas toch? Ik ben niet tegen het openhouden van gasvelden als strategische reserve en te boren in noodsituaties. In een extreme calamiteit zul je de afweging moeten maken tussen aardbevingsrisico vs. nationaal belang, dan is het helemaal niet gek om dat achter de hand te hebben. Sterker nog, ik vind het ergens ook rancuneus om het permanent te sluiten omdat er wanbeleid gevoerd is.

[dawg]

Ik vind dat het tijd wordt moreel leiderschap te tonen. De parlementaire enquête was zeer helder, de economie werd structureel boven de veiligheid en welzijn van de Groningers gesteld. Een overheid heeft als primaire taak hun burgers te beschermen.

Dus de gasvelden dienen dicht te blijven. Ze wederom openen betekent ook dat ze gebruikt zullen worden op een bepaald moment.

Iets met ereschuld en betrouwbare overheid. Die natuurlijk notoir onbetrouwbaar is geweest laatste decennia. Ook de Ombudsman, de Rekenkamer, en de planbureaus hebben hier al vaak op gehamerd: doe geen beloftes die niet waar te maken zijn, en houd je aan gedane beloftes. (Of iets in die trant).

[ Voor 27% gewijzigd door dawg op 05-03-2026 14:41 ]

[Metro2002]

dawg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:24:
Een overheid heeft als primaire taak hun burgers te beschermen.

*knip* als je een stelling poneert, onderbouw hem dan s.v.p. ook zelf.

[ Voor 31% gewijzigd door defiant op 05-03-2026 22:33 ]

[dawg]

Metro2002 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:26:
[...]


*knip*

Veel te simplistisch gesteld. Een overheid kan niet zo acteren. Dus blijf even realistisch in plaats van deze platgeslagen onzin.

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 05-03-2026 22:32 ]

[Nathilion]

dawg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:24:
Ik vind dat het tijd wordt moreel leiderschap te tonen. De parlementaire enquête was zeer helder, de economie werd structureel boven de veiligheid en welzijn van de Groningers gesteld. Een overheid heeft als primaire taak hun burgers te beschermen.

Dus de gasvelden dienen dicht te blijven. Ze wederom openen betekent ook dat ze gebruikt zullen worden op een bepaald moment.

Hoe is het moreel te verantwoorden dat je het land letterlijk in de kou laat zitten als de gasopslag leeg is? Zelfs als we elektrificeren heb je nog steeds de huidige gascentrales nodig om de warmtepompen van elektrische energie te voorzien. Er kan niet snel genoeg windmolens en kerncentrales gebouwd worden (en de NIMBY is sterk bij beiden). Dus geen gas uit het buitenland en geen gas uit Groningen = geen eigen elektriciteitsopwekking en geen warmte = in de kou zitten en een land wat nog maar heel weinig kan doen.
Dat klinkt mij niet moreel verantwoord in de oren.

[dawg]

Nathilion schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:30:
[...]


Hoe is het moreel te verantwoorden dat je het land letterlijk in de kou laat zitten als de gasopslag leeg is? Zelfs als we elektrificeren heb je nog steeds de huidige gascentrales nodig om de warmtepompen van elektrische energie te voorzien. Er kan niet snel genoeg windmolens en kerncentrales gebouwd worden (en de NIMBY is sterk bij beiden). Dus geen gas uit het buitenland en geen gas uit Groningen = geen eigen elektriciteitsopwekking en geen warmte = in de kou zitten en een land wat nog maar heel weinig kan doen.
Dat klinkt mij niet moreel verantwoord in de oren.

Dan had de overheid dat moeten bepleiten na de parlementaire enquête. Uitleggen dat er noodsituaties kunnen ontstaan, onmacht, waardoor er bij hoge uitzondering toch gas gewonnen kan worden. Maar dat deed ze niet. Ze sprak over een ereschuld. Daar nu op terugkomen zal ook heel schadelijk zijn.

Plus inderdaad. De overheid heeft de laatste paar jaar werkelijk niets gedaan om verder te verduurzamen en de energietransitie te faciliteren. En ook deze coalitie haalt de klimaatdoelen niet. Dus tja.

Maar ja. Migratie heh. De allesverzengende discussie waardoor alles gepolitiseerd is geraakt.

[spijkerhoofd]

Waarom moet meteen de putten dicht gemaakt worden met beton? Waarom laten we het niet zoals het nu is en in tijden van nood kunnen we gas oppompen? Dichtmaken met beton is meteen zo permanent vind ik!

[Helixes]

Metro2002 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:26:
*knip*

Ah, ja. Alles gewoon reduceren tot de meest extreme uitkomst.

Er zijn op dit moment geen scenario's op tafel die de gasimport zou reduceren tot absoluut nul. Doordat er in het verleden gaswinning was in Nederland, hebben we hier wel te maken met bedrijven die relatief veel gas gebruiken in hun productieproces. Voordat er doden vallen kun je er over nadenken die bedrijven te laten stoppen met productie - als ze dat niet al zelf doen, omdat de gasprijs de productie niet langer rechtvaardigt.

De gasprijs zal Nederlanders ook dwingen om nog eens goed na te denken over hun verbruik, en mitigerende maatregelen. Daarmee daalt het verbruik natuurlijk ook behoorlijk.

Hoeveel doden er trouwens zijn gevallen in Groningen door wat we daar allemaal wel en niet hebben gedaan weet ik niet. De aanname dat niemand er van de stress ziek van is geworden of niemand van lieverlee niet de hand aan zichzelf heeft geslagen lijkt me nu ook weer niet per se de correcte.

Sowieso, als beleid wordt gereduceerd wordt tot mensenlevens redden, dan heb ik er nog wel een paar. Laten we vooral niet doen alsof dat in Nederland beleidsnorm is.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 05-03-2026 22:33 ]

[stylezzz]

spijkerhoofd schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:36:
Waarom moet meteen de putten dicht gemaakt worden met beton? Waarom laten we het niet zoals het nu is en in tijden van nood kunnen we gas oppompen? Dichtmaken met beton is meteen zo permanent vind ik!

Dat lijkt niet alleen permanent, maar dat is het ook. In geval van nood kunnen ze dan ook niet 'even' weer gebruiksklaar gemaakt worden. TNO heeft zich inmiddels ook al uitgesproken :

https://nos.nl/artikel/26...len-acuut-tekort-denkbaar

[Cid Highwind]

spijkerhoofd schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:36:
Waarom moet meteen de putten dicht gemaakt worden met beton? Waarom laten we het niet zoals het nu is en in tijden van nood kunnen we gas oppompen? Dichtmaken met beton is meteen zo permanent vind ik!

Het is de Nederlandse variant op een van de grootste fouten van Merkel, het in een spastische reactie treffen van een ondoordacht, rigoureus besluit (per direct sluiten van de kerncentrales), wat het goed doet bij een aantal principialisten, maar waar er een dag komt dat men zich bedenkt “dat was wel een beetje dom”.


Edit:
Dat dus

stylezzz schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:38:
[...]


Dat lijkt niet alleen permanent, maar dat is het ook. In geval van nood kunnen ze dan ook niet 'even' weer gebruiksklaar gemaakt worden. TNO heeft zich inmiddels ook al uitgesproken :

https://nos.nl/artikel/26...len-acuut-tekort-denkbaar

En die 200 miljoen die men stopt in het dichtgooien van die putten, is dat niet beter besteed aan een fonds voor de Groningers en hun huizen?

Leuk voor de bouwheren die hier een goede boterham mee verdienen, en dat er wat meer landbouwgrond komt (hadden we daar niet reeds genoeg van?), maar eigenlijk is het je reinste symboolpolitiek.

[ Voor 37% gewijzigd door Cid Highwind op 05-03-2026 14:46 ]

[spijkerhoofd]

Jetten wilde 10 nieuwe steden bouwen, waarom verklaren we het aardbevingsgebied niet onbewoonbaar en verhuizen we de bewoners naar elders? Het is niet dat de aardbevingen minder word in dat gebied als we niet meer pompen. Maak van het aardbevingsgebied een mooi natuurgebied of oefenruimte voor defensie!

[dawg]

Cid Highwind schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:41:
[...]
Het is de Nederlandse variant op een van de grootste fouten van Merkel, het in een spastische reactie treffen van een ondoordacht, rigoureus besluit (per direct sluiten van de kerncentrales), wat het goed doet bij een aantal principialisten, maar waar er een dag komt dat men zich bedenkt “dat was wel een beetje dom”.

Het is een structureel gebrek aan het hebben van een lange termijnvisie, en het onvermogen strategisch te denken. Doordat onze economieën ingericht zijn zoals ze zijn, kijken we niet verder vooruit dan drie tot twaalf maanden.

[Metro2002]

dawg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:36:
[...]
Plus inderdaad. De overheid heeft de laatste paar jaar werkelijk niets gedaan om verder te verduurzamen en de energietransitie te faciliteren. En ook deze coalitie haalt de klimaatdoelen niet. Dus tja.

Echt, *knip* onvriendelijk, ik zie letterlijk elke dag dat ik naar mijn werk fiets overal gewerkt worden aan nieuwe windturbines, ik zie zonnevelden gecreeerd worden, zo'n beetje elke wijk ligt open voor de aanleg van warmtenetten en verzwaring van het energienet, letterlijk elk dak in mijn wijk ligt vol met zonnepanelen en er komen steeds meer mensen met warmtepompen maar volgens jou gebeurt er niks. Kom op zeg
Nogmaals: Zo'n gigantische transitie die ook nog eens nieuw is op veel fronten kost gewoon tientallen jaren

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 05-03-2026 22:40 ]

[stylezzz]

Cid Highwind schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:41:


[...]

En die 200 miljoen die men stopt in het dichtgooien van die putten, is dat niet beter besteed aan een fonds voor de Groningers en hun huizen?

Leuk voor de bouwheren die hier een goede boterham mee verdienen, en dat er wat meer landbouwgrond komt (hadden we daar niet reeds genoeg van?), maar eigenlijk is het je reinste symboolpolitiek.

Dat er talloze rechtzaken lopen (liepen?) over schade aan woningen was al triest in het verleden. Maar goed, lijkt mij dat daarover met een beetje goede wil wel afspraken te maken zijn voor in de eventuele toekomst.

[W1ck1e]

Metro2002 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:26:
[...]
*knip*

Ik vermoed dat jij zelf niet in de provincie Groningen woont. Ik niet. Ik woon in Zuid Limburg in de mijnstreek.

Daar is het in het verleden iets vergelijkbaars gebeurd. Denk even aan de mijnen, de sluiting daarvan en slechte gezondheid van de betrokkenen. Groningen wordt door de haagse politiek net als Limburg gezien als een voormalig wingewest. Leuk voor de belastinginkomsten, maar daar gaan we natuurlijk niet meer investeren.

En iets meer verantwoordelijkheid mag nu wel verwacht worden van de overheid. En iets meer betrouwbaarheid.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 05-03-2026 22:33 ]

[HvdBent]

Het probleem met het Groninger Gas is dat er al etterlijke malen beloofd is om de winning te stoppen.
Na vele beloften en diverse kabinetten is de kraan dichtgedraaid, en deze moet dicht blijven.
Bij gebrek aan gas wordt er eerst een aantal grote industriële verbruikers afgesloten, denk aan industrie en kassen, en als er dan nog te weinig gas is (en dat zal echt niet zomaar gebeuren) dan gaan ze verder kijken.
De primaire behoefte van de burger (veiligheid) staat voorop. We moeten ons niet gek laten maken, ook TNO heeft commerciële belangen in de Gaswereld. (en een aantal oude olieboeren in dienst die niet in klimaatverandering geloven)
Daarnaast kunnen we dit als extra aanjager gebruiken om meer door te zetten op de transitie, en te kijken naar reductie van gebruik.

[Helixes]

Metro2002 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:47:
Echt, *knip*, ik zie letterlijk elke dag dat ik naar mijn werk fiets overal gewerkt worden aan nieuwe windturbines, ik zie zonnevelden gecreeerd worden, zo'n beetje elke wijk ligt open voor de aanleg van warmtenetten en verzwaring van het energienet, letterlijk elk dak in mijn wijk ligt vol met zonnepanelen en er komen steeds meer mensen met warmtepompen maar volgens jou gebeurt er niks. Kom op zeg
Nogmaals: Zo'n gigantische transitie die ook nog eens nieuw is op veel fronten kost gewoon tientallen jaren

Tja...

In de laatste paar jaar hebben we kabinet-Schoof I gehad. Die heeft de klimaatambities steeds een beetje naar beneden afgesteld. Ze hebben niets extra's gedaan. En, waar ze konden, hebben ze lokale overheden niet geholpen of gedwongen vaart te maken.

Persoonlijke anekdotes over de groene revolutie daargelaten. Sowieso hebben zulke projecten een aanlooptijd van 5-10 jaar; dus wat er nu wordt uitgevoerd, is bedacht rond Rutte-2/3 of zo.

Kom op zeg

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 05-03-2026 22:41 ]

[stylezzz]

HvdBent schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:54:
Het probleem met het Groninger Gas is dat er al etterlijke malen beloofd is om de winning te stoppen.
Na vele beloften en diverse kabinetten is de kraan dichtgedraaid, en deze moet dicht blijven.
Bij gebrek aan gas wordt er eerst een aantal grote industriële verbruikers afgesloten, denk aan industrie en kassen, en als er dan nog te weinig gas is (en dat zal echt niet zomaar gebeuren) dan gaan ze verder kijken.
De primaire behoefte van de burger (veiligheid) staat voorop. We moeten ons niet gek laten maken, ook TNO heeft commerciële belangen in de Gaswereld. (en een aantal oude olieboeren in dienst die niet in klimaatverandering geloven)
Daarnaast kunnen we dit als extra aanjager gebruiken om meer door te zetten op de transitie, en te kijken naar reductie van gebruik.

Ik vrees dat die transitie niet veel sneller kan, een eventuele extra motivatie doordat gas of 'op' of simpelweg onbetaalbaar is geworden zal enkel de vraag naar extra elektriciteit opwekken. En laat nou net dat netwerk al jaren piepen en kraken in zijn voegen....

[squashedraven]

spijkerhoofd schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:44:
Jetten wilde 10 nieuwe steden bouwen, waarom verklaren we het aardbevingsgebied niet onbewoonbaar en verhuizen we de bewoners naar elders? Het is niet dat de aardbevingen minder word in dat gebied als we niet meer pompen. Maak van het aardbevingsgebied een mooi natuurgebied of oefenruimte voor defensie!

Dus jij wil eigenlijk anderhalve provincie ergens anders onderbrengen? hoe zie je dat voor je? Moeten wij maar in tentenkampen gaan wonen?

En de aardbevingen worden op den duur wel minder. Ze worden niet erger wat eerst wel het geval zou zijn geweest. En nu is er dus ook tijd om te werken aan herstel. Dus als ze die putten dicht gaan gooien met beton wil ik wel even komen helpen met een betonmixer

[Shadow_Agent]

Ik woon wel in Groningen (niet in het bevingsgebied overigens) en vind het dichtgooien van de gasputten echt het domste wat je kunt doen! Zeker nu: gewoon NIET winnen maar de putten wel ophouden als strategisch reserve zodat in geval van nood je tijdelijk gas kunt oppompen. Er zit voor zo fucking veel miljard euro aan gas in de grond daar, daar kan iedere Nederlander mee gecompenseerd worden.

Het is zoals @Nathilion ook zegt niet te verantwoorden om je eigen bevolking in de kou te laten zitten omdat we de gasputten vol hebben laten storten met beton

Overigens: als men echt wil worden er zo weer nieuwe putten geboord natuurlijk dus iedereen die zegt dat het volstorten moet om definitief geen gas meer te kunnen winnen heeft daarin ongelijk. Slechts een deel van de boorgang wordt volgestort. Hetzelfde als men destijds deed in Limburg bij de mijnschachten.

-edit- ik ben verre van fan van JA21 maar de oproep om tijdelijk te stoppen met dempen lijkt mij dus zeer redelijk en zou dus PER DIRECT ook moeten gebeuren. Geen idee eerlijk gezegd hoe ver men is met dit project.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadow_Agent op 05-03-2026 15:09 ]

[HvdBent]

stylezzz schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:04:
[...]


Ik vrees dat die transitie niet veel sneller kan, een eventuele extra motivatie doordat gas of 'op' of simpelweg onbetaalbaar is geworden zal enkel de vraag naar extra elektriciteit opwekken. En laat nou net dat netwerk al jaren piepen en kraken in zijn voegen....

onbetaalbaar is een groot woord, er sterven duizenden mensen in Iran, en wij maken nieuwsfilmpjes bij de pomp want oh de brandstof wordt duur.
Jarenlang hebben wij goedkoop gas gehad, veel te goedkoop gas, Groningen betaalt de prijs. Dat kan gewoon niet langer. Ik ben zelf bezig om zo snel mogelijk te isoleren, ik wil mijn energiegebruik omlaag. Niet omdat het geld oplevert, ik verdien het in 40 jaar misschien terug, maar gewoon omdat we ook minder moeten gaan gebruiken.

[Cid Highwind]

stylezzz schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:49:
[...]


Dat er talloze rechtzaken lopen (liepen?) over schade aan woningen was al triest in het verleden. Maar goed, lijkt mij dat daarover met een beetje goede wil wel afspraken te maken zijn voor in de eventuele toekomst.

Volledig mee eens. En ik kan het niemand kwalijk nemen nul vertrouwen in de overheid te hebben op dat vlak. Maar desondanks zijn garanties en compensaties voor Groningen en Groningers toch ook te bieden zonder dat de putten met beton worden volgestort.

@dawg
Wat Merkel betreft denk ik dat de motieven nog wel vergaander waren. In alle opzichten zocht ze toenadering tot Rusland en heeft ze zich ingezet voor het afnemen van Russisch gas. Het sluiten van de kerncentrales met Nordstream 2 als alternatief, daar is het laatste woord ook nog niet gesproken.

Ook dat is natuurlijk een maning vooral op te letten welke interessen er werkelijk spelen en waarom het dus zo cruciaal is dat het daadwerkelijk op het doorzetten van vergroening uitloopt, en niet het in stand houden van de status quo en onder druk van rechts Nederland t.z.t. weer te kiezen voor goedkoop Russisch gas.

[stylezzz]

HvdBent schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:10:
[...]

onbetaalbaar is een groot woord, er sterven duizenden mensen in Iran, en wij maken nieuwsfilmpjes bij de pomp want oh de brandstof wordt duur.
Jarenlang hebben wij goedkoop gas gehad, veel te goedkoop gas, Groningen betaalt de prijs. Dat kan gewoon niet langer. Ik ben zelf bezig om zo snel mogelijk te isoleren, ik wil mijn energiegebruik omlaag. Niet omdat het geld oplevert, ik verdien het in 40 jaar misschien terug, maar gewoon omdat we ook minder moeten gaan gebruiken.

Onbetaalbaar is inderdaad een groot woord, maar het aantal huishoudens wat hedendaags in 'energiearmoede' leeft overstijgt inmiddels het half miljoen. Lang niet iedereen heeft de middelen of überhaupt de mogelijkheden om een goed geisoleerde woning te hebben.

https://www.armoedefonds.nl/armoede/energiearmoede/

[squashedraven]

Cid Highwind schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:12:
[...]

Volledig mee eens. En ik kan het niemand kwalijk nemen nul vertrouwen in de overheid te hebben op dat vlak. Maar desondanks zijn garanties en compensaties voor Groningen en Groningers toch ook te bieden zonder dat de putten met beton worden volgestort.

@dawg
Wat Merkel betreft denk ik dat de motieven nog wel vergaander waren. In alle opzichten zocht ze toenadering tot Rusland en heeft ze zich ingezet voor het afnemen van Russisch gas. Het sluiten van de kerncentrales met Nordstream 2 als alternatief, daar is het laatste woord ook nog niet gesproken.

Ook dat is natuurlijk een maning vooral op te letten welke interessen er werkelijk spelen en waarom het dus zo cruciaal is dat het daadwerkelijk op het doorzetten van vergroening uitloopt, en niet het in stand houden van de status quo en onder druk van rechts Nederland t.z.t. weer te kiezen voor goedkoop Russisch gas.

het probleem is dat die garanties en compensaties net zoveel waard zijn als het papier waar het op is geschreven is wel gebleken in het verleden.
Enige garantie die ik zou kunnen bedenken is iedereen binnen het schadegebied een miljoen (om maar iets te noemen) te geven om zelf versterking etc. te kunnen regelen en mentale schade af te kopen

[martwoutnl]

Het wetsvoorstel van JA21 tegen het volstorten krijgt geen meerderheid. De coalitie, GL/PvdA en BBB steunen het niet.

En dan hoor je een Paternotte van de week op tv zeggen dat het volgestort moet worden want we moeten naar wind, zon etc. Leuk maar het energienetwerk is qua capaciteit nog niet gereed om even over te stappen van fossiel. Dus plan B qua levering gas en olie is nu gezien Iran gewoon handig om achter de hand te houden.

[HvdBent]

stylezzz schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:14:
[...]


Onbetaalbaar is inderdaad een groot woord, maar het aantal huishoudens wat hedendaags in 'energiearmoede' leeft overstijgt inmiddels het half miljoen. Lang niet iedereen heeft de middelen of überhaupt de mogelijkheden om een goed geisoleerde woning te hebben.

https://www.armoedefonds.nl/armoede/energiearmoede/

Ik ben lid van een klankbordgroep energietransitie binnen een gemeente. We hebben oog voor de minderbedeelden, en hebben de gemeentelijke plannen zo bijgestuurd dat er bijvoorbeeld niet gewerkt wordt met investeringsmogelijkheden voor burgers (zoals wel gebeurt bij zonneparken en windmolens) maar dat de gemeente met het warmtebedrijf dat opgericht word zo goedkoop mogelijk gaat leveren. Ook zijn er diverse subsidieregelingen voor isolatie, en wordt de woningbouwvereniging achter de vodden gezeten om huizen te isoleren. Ook kerken hebben klubjes vrijwilligers die langsgaan met radiatorfolie en tochtstrips.
Voor zover ik weet was er in de Moskee ook zo'n initiatief.

[stylezzz]

martwoutnl schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:20:
Het wetsvoorstel van JA21 tegen het volstorten krijgt geen meerderheid. De coalitie, GL/PvdA en BBB steunen het niet.

En dan hoor je een Paternotte van de week op tv zeggen dat het volgestort moet worden want we moeten naar wind, zon etc. Leuk maar het energienetwerk is qua capaciteit nog niet gereed om even over te stappen van fossiel. Dus plan B qua levering gas en olie is nu gezien Iran gewoon handig om achter de hand te houden.

En oooo wat gaan die partijen klappen krijgen bij de volgende verkiezingen als we volgende winter in de problemen komen....

[squashedraven]

stylezzz schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:23:
[...]


En oooo wat gaan die partijen klappen krijgen bij de volgende verkiezingen als we volgende winter in de problemen komen....

Onder druk wordt (bijna) alles vloeibaar. Als straks echt blijkt dat er te weinig gas gaat zijn moet je zien hoe snel de transitie ineens plaats kan vinden.

[HvdBent]

Dat is natuurlijk het grote dilemma bij de energietransitie, blijft het betaalbaar. Ons grote probleem is dat we jarenlang spekkoper geweest zijn met lage prijzen voor energie.
We moeten niet alleen om naar elektrisch, maar ook weer eens ouderwets kritisch naar ons eigen verbruik kijken.

[Bestseller]

stylezzz schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:23:
[...]


En oooo wat gaan die partijen klappen krijgen bij de volgende verkiezingen als we volgende winter in de problemen komen....

Dan zijn de gemeenteraadsverkiezingen sowieso al voorbij…

[DropjesLover]

Metro2002 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:12:
[...]


Ja eens maar je moet wel de mankracht hebben om dat allemaal voor elkaar te krijgen. De uitrol van ons gasnet in de jaren 60 duurde ook zo'n 15 jaar en toen hadden we niet alleen héél wat meer handjes dan nu, de energietransitie van nu is ook heel wat complexer dan het neerleggen van wat gaspijpleidingen.

Ook andere aspecten zoals het ombouwen van Tata steel zijn gewoon projecten die 10 jaar of meer duren en zijn ook nog nooit eerder in de wereld gedaan.

Ook al willen we het heel snel, het kán gewoon niet heel snel

Klinkt als iets waar we destijds heel goedkoop gastarbeiders voor ingevlogen hebben... Niet anders dan wat we nu doen.

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:39:
[...]

Klinkt als iets waar we destijds heel goedkoop gastarbeiders voor ingevlogen hebben... Niet anders dan wat we nu doen.

Destijds met expliciet doel van de rechtse partijen om de positie van de arbeider te verzwakken. Iets wat ze nu aanduidde als DE Nederlander.

[DropjesLover]

martwoutnl schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:20:
Het wetsvoorstel van JA21 tegen het volstorten krijgt geen meerderheid. De coalitie, GL/PvdA en BBB steunen het niet.

En dan hoor je een Paternotte van de week op tv zeggen dat het volgestort moet worden want we moeten naar wind, zon etc. Leuk maar het energienetwerk is qua capaciteit nog niet gereed om even over te stappen van fossiel. Dus plan B qua levering gas en olie is nu gezien Iran gewoon handig om achter de hand te houden.

Jammergenoeg horen we ook pas recent van het gebrek aan capaciteit... Oh wacht...
Of zijn er vorige kabinetten vol mee aan de gang gegaan met concrete plannen en budgetten.... Oh wacht...

En laten we ook niet vergeten dat het de VVD middels Rutte was die enorm op de centen zat en, met de staat als enige aandeelhouder, de netbeheerders dwong om enkel te kijken naar historisch verbruik en daar op verzwaring/uitbreiding in te plannen, in plaats van de combinatie wat huidig beleid in de toekomst nodig gaat hebben. Want dat was fors goedkoper voor de hoofdzakelijke afnemers (lees, bedrijven).

En wie wordt er nu op afgerekend cq betaalt de politieke prijs? D66 / Jetten.
Wie gaat omhoog in de peilingen? Pro BV-Nederlandse partijen met de VVD voorop.
Het verkloten door gebrek aan visie en nog steeds politieke winst er uit slepen. Het is bijna bewondernswaardig.

[ Voor 10% gewijzigd door DropjesLover op 05-03-2026 15:52 ]

[dawg]

Cid Highwind schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:12:
[...]

@dawg
Wat Merkel betreft denk ik dat de motieven nog wel vergaander waren. In alle opzichten zocht ze toenadering tot Rusland en heeft ze zich ingezet voor het afnemen van Russisch gas. Het sluiten van de kerncentrales met Nordstream 2 als alternatief, daar is het laatste woord ook nog niet gesproken.

Ook dat is natuurlijk een maning vooral op te letten welke interessen er werkelijk spelen en waarom het dus zo cruciaal is dat het daadwerkelijk op het doorzetten van vergroening uitloopt, en niet het in stand houden van de status quo en onder druk van rechts Nederland t.z.t. weer te kiezen voor goedkoop Russisch gas.

Inderdaad. Denk dat dat Merkels grootste inschattingsfout was, de aanname dat door middel van handel drijven Poetin zich wel koest zou houden.

Merz en CDU voelen heel erg de hete adem van zowel de Duitse autofabrikanten als ook AfD in zijn/hun nek. CDU is ook de partij die de Europese Volkspartij (de christendemocraten in het EP) meetrekt in de samenwerking met Europese extreemrechtse fracties om de Green Deal ernstig af te zwakken.

Het klinkt wat dat aangaat heel hard maar de oorlog in Oekraïne is eigenlijk heel gunstig, bij gebrek aan betere verwoording. Precies om hetgeen u ook al aangeeft.

[alexbl69]

dawg schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:36:
[...]
Plus inderdaad. De overheid heeft de laatste paar jaar werkelijk niets gedaan om verder te verduurzamen en de energietransitie te faciliteren. En ook deze coalitie haalt de klimaatdoelen niet. Dus tja.

Oprechte vraag: wat zou de overheid nog meer kunnen doen?

Het is mijn indruk dat de transitie redelijk vlot verloopt, en dat er weinig ruimte is om dit proces nog veel verder te versnellen. Het enige dat ik zo snel kan bedenken wat in de macht van de overheid ligt is het beperken van de regeldruk voor transitieprojecten.

Het heeft niet veel zin om er veel meer geld tegenaan te gooien omdat de snelheid hoofdzakelijk wordt beperkt door capaciteitsgebrek en de genoemde ambtelijke stroperigheid.

Bij sturing middels beprijzen loop je ook snel tegen grenzen aan. Met name lagere inkomens zullen het langst gebruik moeten blijven maken van de 'oude' fossiele opties. Het is dan sociaal onwenselijk om juist bij die groep het verbruik extra te gaan belasten.

Deze operatie is van een dusdanig omvang dat we onvermijdelijk nog wel een tijdje afhankelijk zullen blijven van fossiele brandstoffen.

Zie bijvoorbeeld ook de transitie naar EVs... De laadsnelheid wordt op sommige plaatsen/momenten afgeknepen omdat het stroomnet de toename van het aantal EVs niet bij kan benen.

[Metro2002]

DropjesLover schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 15:39:
[...]

Klinkt als iets waar we destijds heel goedkoop gastarbeiders voor ingevlogen hebben... Niet anders dan wat we nu doen.

Toen hadden we de babyboomer generatie die op dat moment massaal aan het werk ging
Nu hebben we vergrijzing en een krimpende beroepsbevolking

[rik86]

alexbl69 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:00:
[...]

Oprechte vraag: wat zou de overheid nog meer kunnen doen?

Het is mijn indruk dat de transitie redelijk vlot verloopt, en dat er weinig ruimte is om dit proces nog veel verder te versnellen. Het enige dat ik zo snel kan bedenken wat in de macht van de overheid ligt is het beperken van de regeldruk voor transitieprojecten.

Het heeft niet veel zin om er veel meer geld tegenaan te gooien omdat de snelheid hoofdzakelijk wordt beperkt door capaciteitsgebrek en de genoemde ambtelijke stroperigheid.

Bij sturing middels beprijzen loop je ook snel tegen grenzen aan. Met name lagere inkomens zullen het langst gebruik moeten blijven maken van de 'oude' fossiele opties. Het is dan sociaal onwenselijk om juist bij die groep het verbruik extra te gaan belasten.

Deze operatie is van een dusdanig omvang dat we onvermijdelijk nog wel een tijdje afhankelijk zullen blijven van fossiele brandstoffen.

Zie bijvoorbeeld ook de transitie naar EVs... De laadsnelheid wordt op sommige plaatsen/momenten afgeknepen omdat het stroomnet de toename van het aantal EVs niet bij kan benen.

De overheid steekt al 15 jaar de kop in het zand wat betreft het stroomnet. Als ze voortvarender de wetgeving op dat gebied hadden aangepakt (of überhaupt eens aan zouden gaan pakken), procedures versnellen incl. genoeg ambtenarencapacitieit daarvoor, én de stikstofproblematiek eindelijk eens oplossen, dan kan het stroomnet sneller versterkt worden, waardoor de verduurzaming weer door kan gaan.

[stylezzz]

alexbl69 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:00:
[...]

Oprechte vraag: wat zou de overheid nog meer kunnen doen?

Het is mijn indruk dat de transitie redelijk vlot verloopt, en dat er weinig ruimte is om dit proces nog veel verder te versnellen. Het enige dat ik zo snel kan bedenken wat in de macht van de overheid ligt is het beperken van de regeldruk voor transitieprojecten.

Het heeft niet veel zin om er veel meer geld tegenaan te gooien omdat de snelheid hoofdzakelijk wordt beperkt door capaciteitsgebrek en de genoemde ambtelijke stroperigheid.

Bij sturing middels beprijzen loop je ook snel tegen grenzen aan. Met name lagere inkomens zullen het langst gebruik moeten blijven maken van de 'oude' fossiele opties. Het is dan sociaal onwenselijk om juist bij die groep het verbruik extra te gaan belasten.

Deze operatie is van een dusdanig omvang dat we onvermijdelijk nog wel een tijdje afhankelijk zullen blijven van fossiele brandstoffen.

Zie bijvoorbeeld ook de transitie naar EVs... De laadsnelheid wordt op sommige plaatsen/momenten afgeknepen omdat het stroomnet de toename van het aantal EVs niet bij kan benen.

Ik denk het ook niet.... Kwam toevallig dit nieuwsbericht nog tegen vandaag...

https://www.omroepbrabant...ondanks-recordinvestering

Kortom, er word momenteel met man en macht gewerkt (ja, wellicht te laat... dat weten we nu onderhand wel). Maar op een gegeven moment moet je ook roeien met de riemen die je hebt....

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:00:
[...]

Oprechte vraag: wat zou de overheid nog meer kunnen doen?

Tijdig heldere keuzes maken die al jaren geleden door meerdere partijen en onderzoeken aangeraden werden, en duidelijke keuzes maken.
Nu is het allemaal wollig managementtaal bullshit-bingo vol woorden, zonder extra geld uit te trekken.
Niet bepaald de deltawerken van weleer, terwijl de opgave en winst veel groter is.

[dawg]

alexbl69 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 16:00:
[...]

Oprechte vraag: wat zou de overheid nog meer kunnen doen?

Het is mijn indruk dat de transitie redelijk vlot verloopt, en dat er weinig ruimte is om dit proces nog veel verder te versnellen. Het enige dat ik zo snel kan bedenken wat in de macht van de overheid ligt is het beperken van de regeldruk voor transitieprojecten.

Het heeft niet veel zin om er veel meer geld tegenaan te gooien omdat de snelheid hoofdzakelijk wordt beperkt door capaciteitsgebrek en de genoemde ambtelijke stroperigheid.

Bij sturing middels beprijzen loop je ook snel tegen grenzen aan. Met name lagere inkomens zullen het langst gebruik moeten blijven maken van de 'oude' fossiele opties. Het is dan sociaal onwenselijk om juist bij die groep het verbruik extra te gaan belasten.

Deze operatie is van een dusdanig omvang dat we onvermijdelijk nog wel een tijdje afhankelijk zullen blijven van fossiele brandstoffen.

Zie bijvoorbeeld ook de transitie naar EVs... De laadsnelheid wordt op sommige plaatsen/momenten afgeknepen omdat het stroomnet de toename van het aantal EVs niet bij kan benen.

Als allereerst beginnen met het drastisch afschalen van de bioindustrie, dat levert ontzettend veel winst op; voor klimaat, stikstof, water, lucht. Subsidies voor particulieren (en kleine bedrijven daar ook toegang toe geven) niet meteen afschaffen als prijzen dalen. Eens echt serieus industriepolitiek voeren, wat hier nog wel en niet past (met het oog op het niet meer beschikbaar hebben van goedkoop Gronings gas), een serieus begin maken met het afschaffen van fossiele subsidies en belastingkortingen, geen Lelystad Airport en krimp Schiphol, accijns op kerosine en btw op vliegtickets, kweekvlees stimuleren, meer plantaardig stimuleren.

Er is echt zoveel wat we kunnen doen, moeten doen.

[cleef]

Metro2002 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:26:
[...]


*knip*

Er leven in ieder geval 7100 tot 13000 personen in minder goede gezondheid (lees gaan eerder dood en/of kwaliteit van leven gaan achteruit) door de gaswinning. https://www.rug.nl/news/2025/02/omvang-van-de-gaswinningsproblematiek-in-kaart-gebracht

Omvang problematiek: de gezondheidsproblemen

Eén van de problemen is dat personen door meervoudige schade en versterking een hoger risico lopen op gezondheidsklachten. De omvang van de groep die op deze manier problemen ondervindt is te berekenen met behulp van grootschalige gezondheidsonderzoeken, uitgevoerd door onder meer CBS en GGD Groningen in 2016, 2020 en 2022. Daaruit blijkt dat meer dan 170.000 Groningers meervoudige schade denken te hebben. In deze groep (die ook te maken heeft met versterking) vind je aanzienlijk meer bewoners met een slechte gezondheid in vergelijking met de ‘controlegroep’ zonder schade. Je kan een schatting maken om hoeveel meer het gaat. De onderzoekers rapporteren een bandbreedte: het aantal personen met een minder goede gezondheid ligt tussen de 7.100 en 13.000 hoger dan normaal. Het aantal personen met een hoog risico op angststoornis of depressie ligt tussen de 4.100 en 6.800 hoger. Als je de cijfers van 2022 vergelijkt met die van 2016, dan zijn deze aantallen toegenomen.

Daarnaast

Zo is het effect op de ervaren veiligheid ongeveer 7 keer groter dan het effect op gezondheid. Dat betekent: als 7% van de getroffenen er ziek van is, dan voelt rond 49% zich onveilig. Het effect op vertrouwen in overheden is zo'n 3,5 keer groter. Hieruit blijkt dat de effecten op het gebied van gezondheid aanzienlijk zijn, de effecten op het gebied van vertrouwen groot en op het gebied van ervaren veiligheid zeer groot.

Makkelijk roepen vanaf de zijlijn / andere kant van het land, wat iemand anders even voor jou gemak moet doen, zonder te kijken naar de gevolgen.

Gelukkig lijkt de overheid er niet in grote getale in mee te gaan en ook bijvoorbeeld de NAM niet:

https://www.bnr.nl/nieuws/nieuws-politiek/10595682/nam-heeft-geen-zin-in-hervatten-gaswinning-in-groningen-ook-niet-als-politiek-erachter-staat

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 05-03-2026 22:33 ]