De landelijke Nederlandse politiek 2026 - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

maandag 2 februari 2026 15:18

migchiell schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:22:

Ik snap ook wel dat mijn voorstel niet realiseerbaar is. Maar het zou al heel wat zijn als vermogen gelijk belast zou worden met inkomen, ...

Ik neem aan dat je vermogenstoename gelijk zou wllen belasten als salaris of uitkering, toch ?
edit: @migchiell @R_Zwart Vermogen (niet de toename) gelijk belasten als inkomen is nogal draconisch.

[ Voor 13% gewijzigd door W1ck1e op 02-02-2026 15:41 ]

Acties:

R_Zwart

W1ck1e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:01:
[...]

Ik neem aan dat je vermogenstoename gelijk zou wllen belasten als salaris of uitkering, toch ?

En dat zou weer niet zo moeilijk moeten zijn. Saldo 31-12 minus saldo 1-1 minus extra inleg spaargeld/beleggingsaankopen. En wat overblijft gewoon optellen bij je bruto inkomen.

Ik zie niet in waarom geld waar je geen arbeid voor hebt verricht minder belast zou moeten worden dan geld waar je voor hebt gewerkt. Ik snap dat men geen belasting wil betalen over geld waar al belasting over is betaald.

[ Voor 22% gewijzigd door R_Zwart op 02-02-2026 15:20 ]

maandag 2 februari 2026 15:45

Acties:

skimine

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:53:
[...]
Volgens mij zeg ik dat er 800.000 personen arbeidsongeschikt zijn. Ik geef helemaal geen getallen over de WW.
Ik denk dat we wat beter moeten lezen.....
Oh en bron: https://www.aovzzp.nl/faq/cijfers

Dat ligt nog iets genuanceerder, die bron stelt:

Eind 2024 hadden 810.000 tot 814.000 mensen een arbeidsongeschiktheidsuitkering via de WIA, blijkt uit cijfers van het CBS. Dat is ongeveer 8 tot 9 procent van de beroepsbevolking.

Dat klopt echter niet.

De gegevens zijn bij het CBS te vinden in de tabel Personen met AO-uitkering; geslacht,leeftijd,migratieachtergrond;2013-2025.

Voor december 2024 staat het totaal op 813.930.

Wie vallen er allemaal onder deze cijfers?

Personen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering
Personen met een uitkering in het kader van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen (WAZ), de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong), de Wet werk en arbeidsondersteuning jonggehandicapten (Wet Wajong) en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA).

Dat is dus meer dan alleen de WIA en het gaat dus over personen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering.

Overigens wordt die tabel tegenwoordig niet mee bijgehouden, dus voor actuelere cijfers moeten we bij de tabel Personen met een uitkering; kenmerken uitkeringsontvangers zijn, hier wordt er ook uitgesplitst naar de verschillende soorten uitkeringen.

Voor december 2024 geeft die de volgende uitsplitsing:

Uitkering	Aantal personen
WAO-uitkering	146.190
WIA-uitkering: regeling WGA	267.580
WIA-uitkering: Regeling IVA	181.150
WAZ-uitkering	4.450
Wajong-uitkering	226.430

Voor context:

Algemene ouderdomswet

3.625.350

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:51:
@Dennis1812 Ze zeggen mij dat we in Nederland net iets te gemakkelijk accepteren dat mensen uitvallen. Ik wil de problematiek niet bagatelliseren, maar wat is ziek? En wanneer ben je ongeschikt om te werken? Als ik denk aan 800.000 mensen die dusdanige gezondheidsproblemen hebben dat ze hun werk niet kunnen doen, dan staat dat op 100.000 na gelijk aan het inwonertal van A'dam. Ik geloof dat al die mensen een serieus te nemen verhaal hebben, maar ik geloof ook dat ons huidige systeem niet goed werkt.

Wie zijn "ze", want zonder dat te weten is hun oordeel natuurlijk niet op waarde te schatten.

Wanneer iemand in aanmerking komt staat gewoon in de wet vastgelegd. Voor bijvoorbeeld de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) zie: https://wetten.overheid.n...z=2026-01-01&g=2026-01-01
En voor de andere uitkeringen is dat ook gewoon terug te vinden.

maandag 2 februari 2026 16:12

Acties:

maandag 2 februari 2026 16:19

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:35:
[...]

<knip>

<knip> reactie op geknipt bericht

[ Voor 92% gewijzigd door darkrain op 02-02-2026 17:51 ]

Homo sapiens non urinat in ventum

Acties:

ZieMaar!

Moderator General Chat

Nederland is hartstikke rijk en gelukkig hebben we mooie en goede vangnetten voor de mensen die het niet zo getroffen hebben. Desondanks groeien er echt veel te veel kinderen in armoede op. Die kinderen hebben er helemaal niets aan dat ze het relatief gezien veel beter hebben dan kindjes ergens anders. Het is niet relevant dat het altijd erger kan.

maandag 2 februari 2026 16:28

Acties:

maandag 2 februari 2026 16:34

R_Zwart schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:18:
[...]

En dat zou weer niet zo moeilijk moeten zijn. Saldo 31-12 minus saldo 1-1 minus extra inleg spaargeld/beleggingsaankopen. En wat overblijft gewoon optellen bij je bruto inkomen.

Ik zie niet in waarom geld waar je geen arbeid voor hebt verricht minder belast zou moeten worden dan geld waar je voor hebt gewerkt. Ik snap dat men geen belasting wil betalen over geld waar al belasting over is betaald.

Als dat zou werken, zou dat een mooie oplossing zijn. Kracht van de eenvoud.

Voorbeeld: je koopwoning is afgelopen jaar 10% in waarde gestegen, van 400k naar 440k = vermogen.
Dus dan wordt de 40k opgeteld bij je bruto inkomen. En dan betaal je ongeveer 38% = 15,2k aan belasting netto = € 1266 per maand netto.
Toch?

(dat zou veel huizenbezitters in grote problemen brengen, denk ik)

[ Voor 3% gewijzigd door Jan Smit op 02-02-2026 17:12 ]

Homo sapiens non urinat in ventum

Acties:

Marcel a

<knip> We verwachten hier onderbouwing.

[ Voor 93% gewijzigd door darkrain op 02-02-2026 18:06 ]

maandag 2 februari 2026 16:35

Acties:

nwagenaar

God, root. What's the differen

crisp schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:47:
[...]
Maar dat is niet wat "onafhankelijk" inhoudt. Onafhankelijk staat voor "vrij zijn van invloed door de overheid of bedrijfsbelangen". Bij concerns als DPG of Mediahuis wordt daarom gewerkt met zaken als redactiestatuten om die onafhankelijkheid te waarborgen.

Natuurlijk zijn die media ook wel gekleurd in hun berichtgeving, maar dat is voornamelijk vanuit ideologische overwegingen en niet vanwege commercieel- of bedrijfsbelang. Bij outlets als GeenStijl of de Telegraaf vraag ik me regelmatig af of het wel puur ideologie is, of dat er toch ook andere belangen meespelen.

Voor zover de theorie, ik blijf erbij dat commercieel- of bedrijfsbelang een hele grote invloed heeft in het manier van het rapporteren van nieuws, simpelweg omdat men moet/wil concurreren tegen (nieuws)berichten op social media.

Ik snap het ook wel, de aandachtsspanne van de gemiddelde Nederlander is een stuk minder geworden door sociale media en dus worden headlines en artikelen geemuleerd, alleen hierdoor moet er zaken voor opgeofferd worden (diepgang) en dat is toch zeker een commercieel besluit geweest.

Praktisch voorbeeld:
Zo zijn wij jaren lid geweest van De Stentor (onderdeel van DPG) omdat ze als 1 van de weinige dagbladen ook lokaal nieuws hadden.

Maar wij hebben dit 3 jaar terug opgezegd omdat hun (online) artikelen met regelmaat richting het telegraafniveau gingen waarbij headlines bepalend werden voor (met name) de reacties van abonnees en de inhoud ging steeds meer richting populistisch ipv onafhankelijk/neutraal.

Dit werd zodanig erg dat wij allebei het idee hadden dat we te maken hadden met een Britse Tabloid ipv een gedegen dagblad met ook lokaal nieuws.

Tegenwoordig halen wij ons lokale nieuws van de website van RTV Oost, landelijk nieuws via het NRC en buitenlands nieuws via The Guardian en-of NYT.

Mijn Neo Geo MVS collectie

maandag 2 februari 2026 17:16

Acties:

Cid Highwind

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 16:28:
[...]

Als dat zou werken, zou dat een mooie oplossing zijn. Kracht van de eenvoud.

Voorbeeld: je koopwoning is afgelopen jaar 10% in waarde gestegen, van 400k naar 440k = vermogen.
Dus dan wordt de 40k opgeteld bij je bruto inkomen. En dan betaal je ongeveer 38% = 15,2k aan belasting netto = € 1266 per maand netto.
Toch?

En bij verkoop van het huis eventjes een jaartje wat rustiger aan doen, om belastingdruk wat te verlagen, eventueel wat toeslagen meepakken in je sabbatical. Ik zie mogelijkheden

Het is ook de weg die ik in zou slaan bij het overwegen van een oplossing wat betreft een eerlijke calculatie op inkomen die de druk op de huizenprijzen af doet nemen. Het is echter wel een lastige calculatie, want waar de ene 40k aan waardestijging heeft zonder enige moeite, heeft een ander dit vanwege een minder gevraagde locatie enkel weten te realiseren door middel van 30k aan investeringen. (getallen uit m'n duim)

Dan dien je dus ook investeringen aftrekbaar te maken van de belasting om een eerlijk speelveld te hebben. Tevens is het de vraag of je hier een belastingvrije voet in wilt voeren om de onderkant van de markt te beschermen, of dat dat dan juist weer averechts zou werken.

offtopic:
Zonder onderbouwing of context menen dat 800k (niet de huizenwaarde, maar het andere topic parallel) veel is, is een schoolvoorbeeld van onderbuikgevoelens. Dat is geen belediging maar een constatering. Interessanter is te vragen waar deze vandaan komen, wat de trend is, en of er een correlatie of wellicht direct verband is met maatschappelijke ontwikkelingen.

Zo sterk de nadruk is geweest op het korten en inkrimpen van de groep "steuntrekkers", tot toeslagenschandalen aan toe, weten we:
A. Dat de controle waarschijnlijk al behoorlijk streng is, te streng om false positives uit te kunnen sluiten
B. Wat de gevaren zijn van derlijke, niet-onderbouwde statements, wanneer deze door een grote groep worden overgenomen, waardoor een nóg strenger beleid wordt afgeroepen, waar enkel het handjevol professionelen nog tussendoor weet te laveren, maar niet degenen die deze regelingen werkelijk nodig hebben, maar daarnaast nog andere zorgen hebben, zoals de redenen waarom ze deze regelingen nodig hebben

maandag 2 februari 2026 17:28

Acties:

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 16:28:
[...]
Als dat zou werken, zou dat een mooie oplossing zijn. Kracht van de eenvoud.

Voorbeeld: je koopwoning is afgelopen jaar 10% in waarde gestegen, van 400k naar 440k = vermogen.
Dus dan wordt de 40k opgeteld bij je bruto inkomen. En dan betaal je ongeveer 38% = 15,2k aan belasting netto = € 1266 per maand netto.
Toch?

(dat zou veel huizenbezitters in grote problemen brengen, denk ik)

Over het algemeen gaat dit niet over je eigen koophuis, maar over je 2e en 3e huizen waar je huurders in hebt zitten om geld mee te verdienen?
eigen koophuis telt momenteel ook niet mee in je box3 vermogen.

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN

maandag 2 februari 2026 17:58

Acties:

HEY_DUDE

YakuzA schreef op maandag 2 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Over het algemeen gaat dit niet over je eigen koophuis, maar over je 2e en 3e huizen waar je huurders in hebt zitten om geld mee te verdienen?
eigen koophuis telt momenteel ook niet mee in je box3 vermogen.

Waarde stijging van je eigen huis kun je prima belasten op het moment dat het liquide wordt. Bij verkoop, overdrachtsbelasting en aanvullend bij de erfbelasting. Mensen kopen toch een huis voor een bedrag wat ze maximaal kunnen financieren. Als dat bedrag collectief belast wordt met een percentage, wordt dat gewoon in geprijsd bij de huizenprijs en zal je net zoveel betalen voor hetzelfde huis, alleen gaat een deel naar de belasting. Verkopers merken het dan wel dat ze wat minder exorbitante bedragen overhouden onder de streep. Maar meestal wordt dat ook weer gebruikt voor een volgend huis, wat dan ook weer goedkoper is.

En je erfenis wordt wat lager, dat ligt vooral psychologisch gevoelig. Maar mensen hoeven door een lagere erfenis niet aan te sluiten bij de voedselbank.

maandag 2 februari 2026 18:09

Acties:

darkrain

Moderator Discord / General Chat

Geniet. Punt.

Topicstarter

Modbreak:Er zijn een aantal reacties naar TC verplaats, mensen maak gewoon een TR ipv te reageren op slechte reacties...

Vergeet je post niet te onderbouwen, lukt dat niet post dan gewoon niet.

[ Voor 21% gewijzigd door darkrain op 02-02-2026 18:12 ]

Tweakers Discord

maandag 2 februari 2026 18:23

Acties:

maandag 2 februari 2026 18:32

YakuzA schreef op maandag 2 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Over het algemeen gaat dit niet over je eigen koophuis, maar over je 2e en 3e huizen waar je huurders in hebt zitten om geld mee te verdienen? Eigen koophuis telt momenteel ook niet mee in je box3 vermogen.

Volgens mij was de stelling om vermogens(groei) te belasten. Dat het in de ene of de andere box zit maakt dan toch niet uit? Als het gaat om vermogensgroei, zoals waardestijging van je huis, dan is dat ook voor je eigen woning. Of werd dat niet bedoeld?

Ik heb overigens het idee dat het begrip ' vermogen' soms gaat over het totaal van je bezittingen, en dat het soms gaat over hoeveel geld je op de bank hebt staan. Dat is nogal een verschil. Of wordt er in deze discussie alleen gekeken naar box 3.

Homo sapiens non urinat in ventum

Acties:

Brazos

Cid Highwind schreef op maandag 2 februari 2026 @ 17:16:
[...]

En bij verkoop van het huis eventjes een jaartje wat rustiger aan doen, om belastingdruk wat te verlagen, eventueel wat toeslagen meepakken in je sabbatical. Ik zie mogelijkheden

Het is ook de weg die ik in zou slaan bij het overwegen van een oplossing wat betreft een eerlijke calculatie op inkomen die de druk op de huizenprijzen af doet nemen. Het is echter wel een lastige calculatie, want waar de ene 40k aan waardestijging heeft zonder enige moeite, heeft een ander dit vanwege een minder gevraagde locatie enkel weten te realiseren door middel van 30k aan investeringen. (getallen uit m'n duim)

Dan dien je dus ook investeringen aftrekbaar te maken van de belasting om een eerlijk speelveld te hebben.

Investeringen trek je toch al af, omdat je vermogen gewoon omzet van bijvoorbeeld banktegoed naar vastgoed, of financiert. Dus je (netto) vermogen wijzigt niet onderaan de streep als je ergens in investeert. Afgezien natuurlijk van je rendement.

maandag 2 februari 2026 18:32

Acties:

hamsteg

Species 5618

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:40:
[...]
Waarom werkt dit goed bij boomer-huiseigenaren?

Ik heb niets met al die hokjes, leuk om elkaar te stangen of weg te zetten maar dient geen doel.

De HRA was oorspronkelijk een motivatiemiddel, een subsidie die een doel had. Dat doel bestaat niet meer maar uit angst voor stemvee houden we dit in stand. Elke subsidie moet een einddatum hebben en weer stoppen, dit hoort een onderdeel te zijn van de subsidie zelf. HRA, saldering, ... een subsidie die oneindig bestaat is gewoon weggeven van geld, profiteren van de ontvanger en de markt rekent daarmee en rekent daarop.

Ik 'geniet' HRA maar van mij mag de afbouw onmiddellijk beginnen, de verstoring op de markt is te groot. Ik snap dat dit voor net gestarten niet leuk is dus na maximaal 8 jaar genieten van HRA, daarna afbouwen in 8 jaar. Is over 16 jaar het probleem de wereld uit. Hypotheek afbouw en inflatiecorrectie zorgen ervoor dat de afbouwimpact behoorlijk mee valt.

[ Voor 4% gewijzigd door hamsteg op 02-02-2026 18:38 ]

Niet quoten, zorgvuldige reacties volgens de regels worden zo weggewerkt: *knip*, reactie op geknipte reactie.

maandag 2 februari 2026 18:55

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

nwagenaar schreef op maandag 2 februari 2026 @ 16:35:
[...]

Voor zover de theorie, ik blijf erbij dat commercieel- of bedrijfsbelang een hele grote invloed heeft in het manier van het rapporteren van nieuws, simpelweg omdat men moet/wil concurreren tegen (nieuws)berichten op social media.

Oh ja zeker, ook op Tweakers worden titels ge-a/b-test om te kijken wat meer "engagement" geeft. En zelfs waar dat geen direct commercieel doel dient, dient het dat indirect toch wel.

Maar het ging er hier om dat GeenStijl "onafhankelijk" werd genoemd omdat het geen onderdeel is van een groot concern, en dat is natuurlijk quatsch; GeenStijl moet net als de Volkskrant ook z'n eigen broek ophouden.

Ik wil deze gelegenheid even aangrijpen om duidelijk te maken dat uitgebreide van het topic ontkoppelde discussie over bronnen (GeenStijl of andere), hier verder niet op zijn plek is. Dat kan in een ander topic, en we hebben ook het handige topic Broncontrole criteria dat als leidraad kan fungeren.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 02-02-2026 22:40 ]

Intentionally left blank

maandag 2 februari 2026 19:23

Acties:

dikkiedik

R_Zwart schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:18:
[...]

En dat zou weer niet zo moeilijk moeten zijn. Saldo 31-12 minus saldo 1-1 minus extra inleg spaargeld/beleggingsaankopen. En wat overblijft gewoon optellen bij je bruto inkomen.

Ik zie niet in waarom geld waar je geen arbeid voor hebt verricht minder belast zou moeten worden dan geld waar je voor hebt gewerkt. Ik snap dat men geen belasting wil betalen over geld waar al belasting over is betaald.

de vermogensbelasting die we in NL hebben is al zeer hoog. 36%... Weliswaar over een fictief rendement, maar het is wel gewoon een heel serieus hoog belastingtarief voor vermogenswinst en echt heel erg onderschat. Natuurlijk komt dit effectief uit op +- 2% over je bezit. Maar het blijft wel 36% belasting over de fictieve stijging van het vermogen.

Sterker nog. Het is veel hoger dan de belasting op arbeid. Pas bij 80k+ bruto inkomen per jaar kom je aan 36% belasting over het totale bedrag. Iedereen met een inkomen van 80k of minder betaald procentueel minder belasting dan in box 3 boven de vermogensgrens.

80k = netto 54k. +- 36% totale belasting.

maandag 2 februari 2026 19:27

Acties:

b_g_e

dikkiedik schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:23:
[...]
de vermogensbelasting die we in NL hebben is al zeer hoog. 36%... Weliswaar over een fictief rendement,

En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

maandag 2 februari 2026 19:40

Acties:

maandag 2 februari 2026 20:14

dikkiedik schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:23:

de vermogensbelasting ....

Sterker nog. Het is veel hoger dan de belasting op arbeid.

...

Velen kunnen zich daar wel in vinden. Geld dat "aan komt waaien" zwaarder belasten dan inkomen waarvoor je veel tijd moet investeren.

Acties:

Metro2002

Memento mori

CornermanNL schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:36:
[...]

Exact het is het middel om de angel uit de diepte van een recessie te halen dit soort collectieve verzekeringen. Voor de meeste mensen is een links sociaal democratisch kabinet veruit het beste. Je grootste risico’s zijn beschermt, je pensioen geregeld en je hebt keuze vrijheid met de rest van je inkomen. Dat is vaak meer dan dat je de boel zelf moet verzekeren (als dat al kan en tegen welke voorwaarden. Of er uberhaupt geld voor is met je inkomen) of de gok nemen en hopen dat het goedkomt (de zelfredzaamheids fantasie).

Los van of je voor of tegen dit soort collectieve verzekeringen bent, je moet als overheid wel een duidelijke keuze maken.
Wil je minder sociale verzekeringen en mensen dus meer zelf laten betalen dan horen daar ook lagere belastingen bij (economisch rechts) en wil je meer sociale verzekeringen dan horen daar hogere belastingen bij (economisch links).
Het is óf het een óf het ander maar momenteel kiest de nieuwe regering ervoor om de toch al hoge belastingen nóg hoger te maken én de sociale verzekeringen verder af te breken. Ofwel; rechtse zelfredzaamheid met de belastingen van linkse sociale vangnetten. Dat is natuurlijk een extreem kromme situatie die nooit heel lang stand kan houden.
En dan ook nog de AOW leeftijd verder verhogen terwijl de levensverwachting dáált is gewoon helemaal van de gekke. Ik heb intussen echt het gevoel dat het sociale contract compleet gebroken is door de overheid en ik ga er al niet eens meer vanuit dat ik ooit nog van mijn pensioen mag gaan genieten. Het is in dit land letterlijk werken tot je er dood bij neervalt geworden en ik heb geen goed woord over voor dit gedrocht van een regeerakkoord.
Enige lichtpuntje is dat ik vrij zeker weet dat zowel links áls rechts hier echt niet blij mee is en dit kabinet geen lang leven beschoren gaat zijn.

maandag 2 februari 2026 21:18

Acties:

CornermanNL

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]

En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

Bezwaar is dat er bijna geen demping meer in zit (amper belastingvrije voet) en het dan heel erg lastig wordt voor gewone mensen om vermogen op te bouwen. En dat hebben ze hard nodig gegeven de afbraak van sociale en collectieve voorzieningen en verzekeringen.

Het is ook niet durven een echt progressief belastingstelsel in te voeren. Het is risico neerleggen bij de grote gemene deler (die kosten potentieel het meest) maar ook het meeste ophalen bij de grote gemene deler.

Dus wel veel risico krijgen als individu maar geen middelen tot jezelf er tegen verzekeren. Omdat je de tijd niet hebt en het inkomen niet

maandag 2 februari 2026 21:19

Acties:

hamsteg

Species 5618

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]

En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

We moeten ook niet belasten op vermogen maar de hoogste schrijf op vermeerdering van vermogen.Gelijk stellen aan hoogste tarief inkomstenbelasting, want het zijn gewoon inkomsten. Iemand die spaart hoeft van mij over bezit niet extra te betalen ten opzichte van een big spender maar over de vermeerdering gewoon maximaal. Oud kapitaal via erfenis met een vrijstelling ook maximale tarief (eventueel verzachting eerste lijn), ik volg hier volledig het SP voorstel (ex VVD).

[ Voor 9% gewijzigd door hamsteg op 02-02-2026 21:21 ]

Niet quoten, zorgvuldige reacties volgens de regels worden zo weggewerkt: *knip*, reactie op geknipte reactie.

maandag 2 februari 2026 21:59

Acties:

mekkieboek

hamsteg schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:19:
We moeten ook niet belasten op vermogen maar de hoogste schrijf op vermeerdering van vermogen.Gelijk stellen aan hoogste tarief inkomstenbelasting, want het zijn gewoon inkomsten.

Hoe gaan we dat doen, is dat wel uitvoerbaar? Ja, voor onroerend goed is er een WOZ en het staat op naam. Maar mensen die direct handelen in aandelen? (om nog te zwijgen over daytrading of HFT). Een kilo goud of sierraden in een kluisje, hoe gaat de belastingdienst voor waardebepaling bijhouden wanneer dat soort bezit is verkregen dan wel verkocht? Hoe om te gaan met beleggingsverlies? Het lijkt me niet zo simpel.

Je hebt wel gelijk, iemand met een bovengemiddeld saldo op een spaarrekening, moet je die lastigvallen? Het is al geen vetpot bij de bank, spaarrente van 0,00012% mits saldo < 2000 maar wel gevolgen van inflatie.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

maandag 2 februari 2026 21:59

Acties:

Maahes

CornermanNL schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:18:
[...]

Bezwaar is dat er bijna geen demping meer in zit (amper belastingvrije voet) en het dan heel erg lastig wordt voor gewone mensen om vermogen op te bouwen. En dat hebben ze hard nodig gegeven de afbraak van sociale en collectieve voorzieningen en verzekeringen.

Het is ook niet durven een echt progressief belastingstelsel in te voeren. Het is risico neerleggen bij de grote gemene deler (die kosten potentieel het meest) maar ook het meeste ophalen bij de grote gemene deler.

Dus wel veel risico krijgen als individu maar geen middelen tot jezelf er tegen verzekeren. Omdat je de tijd niet hebt en het inkomen niet

Is er een alternatief? Of een politieke partij die wel aansluit bij deze ideeen?

maandag 2 februari 2026 22:02

Acties:

Maahes

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]

En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

Het probleen is dat niet iedereen bereid is om veel risico te nemen. Als je weinig risico neemt, dan is de spaarrente 2%. De inflatie is hoger dan dat. Dan komt vervolgens de belastingdienst 36% van je "winst" innen. Daarmee kun je geen risico's afdekken op de lange termijn. Je vermogen groeit niet, maar neemt af.

maandag 2 februari 2026 22:22

Acties:

Trishul

Lubach is er weer en hakt lekker in op het VVD regeringsakkoord.
Hij noemt het letterlijk VVD belang boven landsbelang en Jetten dat VVD beleid gaat uitvoeren.

maandag 2 februari 2026 22:22

Acties:

dikkiedik

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]

En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

nee. met een fictief rendement is het effectief juist gewoon een vermogensbelasting van omgerekend zo'n 2% over het vermogen wanneer deze in overige bezittingen en aandelen zitten.

W1ck1e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:40:
[...]

Velen kunnen zich daar wel in vinden. Geld dat "aan komt waaien" zwaarder belasten dan inkomen waarvoor je veel tijd moet investeren.

Dat geld wat komt aanwaaien is natuurlijk al wel vaak uit arbeid vergaard én met daarna een risico component. Dat genomen risico is je beloning. Over dat inkomens deel is al belasting betaald.

Ik ben het met je eens dat 'gekregen' geld best wat zwaarder belast mag worden. Maar om rendement op investeringen aan te merken als 'aan komen waaien' lijkt me precies het probleem waar we in Europa last van hebben. Een negatief investeringsklimaat.

En zoals al aangegeven. De belasting op vermogen is fors. Met de manke van het fictieve rendement. Afgelopen jaren zitten we daar natuurlijk ruim boven. Maar het neemt niet weg dat het tarief zeer hoog is en ook gewoon gelijkwaardig aan belasting op inkomen in box 1.

Wat misschien wel een mooie toevoeging zou zijn is om mensen met een box 1 in komen een extra hoge vrijstelling of lagere box 3 belasting te geven. De oneerlijkheid die ik vaak proef bij velen zit in het feit dat mensen vaak van het vermogen leven zonder enige bijdrage in box 1. Dat inkomen is simpelweg niet nodig om rond te komen. Opzich ben ik daarmee eens dat dat lichtelijk onwenselijk is.

maandag 2 februari 2026 22:27

Acties:

hamsteg

Species 5618

mekkieboek schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:59:
[...]

Hoe gaan we dat doen, is dat wel uitvoerbaar? Ja, voor onroerend goed is er een WOZ en het staat op naam. Maar mensen die direct handelen in aandelen? (om nog te zwijgen over daytrading of HFT). Een kilo goud of sierraden in een kluisje, hoe gaat de belastingdienst voor waardebepaling bijhouden wanneer dat soort bezit is verkregen dan wel verkocht? Hoe om te gaan met beleggingsverlies? Het lijkt me niet zo simpel.

Je hebt wel gelijk, iemand met een bovengemiddeld saldo op een spaarrekening, moet je die lastigvallen? Het is al geen vetpot bij de bank, spaarrente van 0,00012% mits saldo < 2000 maar wel gevolgen van inflatie.

Banken zien alles, vroeger had je bijvoorbeeld dividendbelasting dat door banken voor de overheid werd geheven. Aandelen moet je kopen om te verkopen, als banken met HRA kunnen uitrekenen wat mijn max leenbedrag is, is het verschil tussen aan en verkopen een eitje. Crypto in Nederland moet op 1 januari worden opgevenin Euro's. Waar een wil, is een weg, ik denk niet in onmogelijkheden.

Niet quoten, zorgvuldige reacties volgens de regels worden zo weggewerkt: *knip*, reactie op geknipte reactie.

maandag 2 februari 2026 22:28

Acties:

maandag 2 februari 2026 22:32

@dikkiedik Begrijp je de aanhalingstekens niet ?

Acties:

Dennis1812

Amateur prutser

Trishul schreef op maandag 2 februari 2026 @ 22:22:
Lubach is er weer en hakt lekker in op het VVD regeringsakkoord.
Hij noemt het letterlijk VVD belang boven landsbelang en Jetten dat VVD beleid gaat uitvoeren.

Dan heeft Lubach het best goed begrepen in elk geval.
Kan mij niet altijd vinden in die kerel. Maar dit is een prima samenvatting.

Beter dan die enorme borden boven de A2 met een lap tekst van de VVD wat je in die paar seconden nooit kan lezen.
Beetje als de docent op de middelbare school die het halve tekstboek op een powerpoint propt om hip te lijken.
Weet niet wie die reclamezuilen goedgekeurd heeft. Ik kan snel lezen. Maar dit haal je echt niet.

Volgens mijn dokter ben ik een heel zeldzaam geval. Deal with it.

maandag 2 februari 2026 22:33

Acties:

mekkieboek

hamsteg schreef op maandag 2 februari 2026 @ 22:27:
Waar een wil, is een weg, ik denk niet in onmogelijkheden.

Dat dan weer wel ja, dat is het eerste obstakel met de huidige politieke constellatie.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

maandag 2 februari 2026 22:36

Acties:

Trishul

Dennis1812 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 22:32:
[...]

Dan heeft Lubach het best goed begrepen in elk geval.
Kan mij niet altijd vinden in die kerel. Maar dit is een prima samenvatting.

Beter dan die enorme borden boven de A2 met een lap tekst van de VVD wat je in die paar seconden nooit kan lezen.
Beetje als de docent op de middelbare school die het halve tekstboek op een powerpoint propt om hip te lijken.
Weet niet wie die reclamezuilen goedgekeurd heeft. Ik kan snel lezen. Maar dit haal je echt niet.

Zijn afsluiting was ook prachtig: hij wenste premier Jetten veel succes met het kabinet Yesilgoz-I

maandag 2 februari 2026 23:02

Acties:

skimine

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:03:
[...]
Nou ja, dat is precies het verschil tussen ratio en ideologie. In de ideologie van een bepaald principieel standpunt zijn mensen bereid om tegen hun eigen belangen in te stemmen en dus de superrijken te beschermen, omdat 'afpakken' principieel slecht is, ondanks dat ze zelf niets hebben om af te pakken en zelfs profiteren van dat 'afpakken'. Dat kun je dom noemen, maar het is volgens mij een vorm van religieus tribalisme.

Ik zie dat overigens aan beide kanten van het politieke spectrum, maar zie dat de rechterzijde er simpelweg succesvoller in is. En mensen dat dan ook verdedigen, tot en met het punt dat ze bereid zijn hun eigen welvaart te saboteren ten gunste van iemand die het niet nodig heeft, niet nodig had en nooit nodig zal hebben. En hoe dat werkt is mij een raadsel, maar ik ben nooit heel goed geweest in het begrijpen van ideologie.

Religieus tribalisme is denk ik best een passend label, dit zit in de hoek van geloofsgedrag en geloofsvalstrikken. Daarbij moet ik ook even linken naar de door @Virtuozzo vaak aangehaalde paper: Belief traps: Tackling the inertia of harmful beliefs

Dit stuk over de maatschappelijke aspecten vind ik erg interessant:

(...) A resulting rise in pathological beliefs, conspiracy thinking, and social prejudices may, in turn, hamper societal thriving, thus implying the potential for a self-reinforcing feedback toward societal failure. While targeting specific harmful beliefs with counterevidence is important, the broader view thus implies that a generic societal approach may help address belief resilience at the roots. The evidence we presented suggests that the prevalence of rigid beliefs may perhaps best be mitigated by strengthening educational systems and addressing inequity and the related problems of poverty, conflict, food insecurity, and social cleavage. (...)

Het is dus niet gek dat degenen die dit geloofsgedrag willen cultiveren inzetten op precies het tegenovergestelde van bovenstaande maatregelen.

Ook voor vermogen, vermogensgroei en de kloof die dit oplevert in een samenleving zie je van afstand simpelweg dat vermogen groeit, daarmee de kloof groeit, er een grotere groep met minder moet doen en een kleinere groep meer bezit dan het ooit kan opmaken en daar verder ook geen goede intenties mee heeft. Als groep rijken zou je je nu zorgen moeten maken: hoe hoog je de muren om je paleis ook maakt, vroeg of laat bereikt het leed van de meute jou ook. Als iedereen het goed heeft, vind niemand het een punt dat jij het nog beter hebt. We stevenen nu alleen af op een situatie waarin de scheefgroei en dus kloof breder wordt en dieper wordt en de ontevredenheid hierover ook groeit.

Tis maar 1 element van een systeem van herverdeling, wat weer raakt aan woningmarkt, immigratie, vergrijzing, etc etc. Het is uiteindelijk de complexiteit die ons nekt.

Uiteindelijk stort de hele zaak wel weer in elkaar. Mogelijk moeten we daar wel eerst weer een cyclus van autoritarisme voor door.

Degene in dat paleis denk waarschijnlijk "het zal mijn tijd wel duren".

maandag 2 februari 2026 23:16

Acties:

Jerie

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:28:
[...]

Nee. Maar in het verleden heeft GeenStijl bijvoorbeeld rondom MH17 en 7 oktober vroegtijdig adequate berichtgeving gehad. En ook de Royce de Vries-tapes werden door GeenStijl als eerste gepubliceerd.

Geenstijl MH17, tja. Dan denk ik aan de gelieerde Annabel Nanninga, die weer uit hetzelfde vaarwater als Baudet (onze Poetinversteher) tapt. Maar wat ze nou precies uniek hebben verslagen over MH17 is me ook niet duidelijk. Royce de Vries zegt me weinig. Kind van Peter R. de Vries als ik me goed herinner?

Op zich wel mooi. Zo dacht ik ook dat Bender niets zinnigs te melden had. Tot bleek dat hij en zijn team 1 van de 2 journalisten waren die er bovenop zaten aan begin Maccabi rellen. Tijdje later was hij weer een van de enkele journalisten ter plekke, al weet ik even niet meer waar dat over ging. Ik vind zijn stijl nog steeds niet fantastisch (opdringerig) maar hij heeft blijkbaar wel unieke content.

Wat mij tegenstaat is dat partijen zoals Fox News (zelfde bedenkelijke niveau als GS) de indruk wekken dat ze nieuws brengen. Dat doen ze niet, ze brengen op z'n best entertainment en op z'n slechtst misinformatie.

Bij journalistiek denk ik dan ook aan partijen als Financial Times, De Correspondent, Follow The Money, en in iets mindere mate NRC en De Volkskrant. Dan denk ik dus niet aan De Telegraaf, om maar een voorbeeld te noemen. Want die gebruiken datzelfde toontje als Geenstijl en PowNed.

Ook wek je de indruk dat een partij als DPG een vinger in de pap heeft over redactionele beleid van de diverse dochters. Dat blijkt voor zover mij bekend is nergens uit.

Maar Dennis, hoe afschuwelijk ik Geenstijl ook mag vinden. Als jij daar pareltjes van journalistiek ziet, schroom niet ze te delen. Daar bewijs je sommigen hier (die het zoals ik mijden als de pest) een dienst mee.

"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.

maandag 2 februari 2026 23:31

Acties:

skimine

mekkieboek schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:59:
[...]
Hoe gaan we dat doen, is dat wel uitvoerbaar? Ja, voor onroerend goed is er een WOZ en het staat op naam. Maar mensen die direct handelen in aandelen? (om nog te zwijgen over daytrading of HFT). Een kilo goud of sierraden in een kluisje, hoe gaat de belastingdienst voor waardebepaling bijhouden wanneer dat soort bezit is verkregen dan wel verkocht? Hoe om te gaan met beleggingsverlies? Het lijkt me niet zo simpel.

Je hebt wel gelijk, iemand met een bovengemiddeld saldo op een spaarrekening, moet je die lastigvallen? Het is al geen vetpot bij de bank, spaarrente van 0,00012% mits saldo < 2000 maar wel gevolgen van inflatie.

Voor vastgoed kan je dit idee van @HEY_DUDE aanhouden:

quote: https://gathering.tweaker...message/84557144#84557144
Waarde stijging van je eigen huis kun je prima belasten op het moment dat het liquide wordt. Bij verkoop, overdrachtsbelasting en aanvullend bij de erfbelasting. (...)

Daarmee heb je gelijk ook geen probleem meer als bewoner dat de belastingen erg stijgen als de huizenprijzen exploderen. Zeker als op moment van verkoop de prijzen weer erg zijn gedaald en je daar dus weinig financieel gewin van hebt gehad.

Voor aandelen kan je ook gewoon het verschil tussen aan- en verkoopprijs belasten. En eventuele uitgekeerde dividenden ook gewoon belasten als inkomsten. Bij verlies is er geen rendement gehaald over de bezittermijn en wordt er dus ook geen belasting geïnd.

Voor edelmetalen en andere zaken met een beperkte papertrail is een andere aanpak nodig (maar goed, dat is geen reden om ze buiten schot te laten).

maandag 2 februari 2026 23:33

Acties:

bazzemans

Metro2002 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 20:14:
[...]

Los van of je voor of tegen dit soort collectieve verzekeringen bent, je moet als overheid wel een duidelijke keuze maken.
Wil je minder sociale verzekeringen en mensen dus meer zelf laten betalen dan horen daar ook lagere belastingen bij (economisch rechts) en wil je meer sociale verzekeringen dan horen daar hogere belastingen bij (economisch links).
Het is óf het een óf het ander maar momenteel kiest de nieuwe regering ervoor om de toch al hoge belastingen nóg hoger te maken én de sociale verzekeringen verder af te breken. Ofwel; rechtse zelfredzaamheid met de belastingen van linkse sociale vangnetten. Dat is natuurlijk een extreem kromme situatie die nooit heel lang stand kan houden.
En dan ook nog de AOW leeftijd verder verhogen terwijl de levensverwachting dáált is gewoon helemaal van de gekke. Ik heb intussen echt het gevoel dat het sociale contract compleet gebroken is door de overheid en ik ga er al niet eens meer vanuit dat ik ooit nog van mijn pensioen mag gaan genieten. Het is in dit land letterlijk werken tot je er dood bij neervalt geworden en ik heb geen goed woord over voor dit gedrocht van een regeerakkoord.
Enige lichtpuntje is dat ik vrij zeker weet dat zowel links áls rechts hier echt niet blij mee is en dit kabinet geen lang leven beschoren gaat zijn.

Over de AOW staat in het coalitieakkoord dat per 1 januari 2033 de stijging van de levensverwachting gaat volgen. Als er dus sprake is van een daling (zoals jij aangeeft), is er de facto geen sprake van een stijging van de AOW-leeftijd.

dinsdag 3 februari 2026 08:15

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 08:19

Dennis1812 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 22:32:
[...]

Beter dan die enorme borden boven de A2 met een lap tekst van de VVD wat je in die paar seconden nooit kan lezen.

Het zou ergens wel grappig zijn als zo'n bord een aanrijding veroorzaakte waardoor verschillende mensen arbeidsongeschikt werden

.

"Het landsbelang boven Dilansbelang" heeft dat probleem gelukkig niet

❤️‍🩹 Bezuinigen op armen en zieken 🤕 ? Welnee, Zucmantaks, nu 💰 !

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 08:22

skimine schreef op maandag 2 februari 2026 @ 23:31:
[...]

Voor aandelen kan je ook gewoon het verschil tussen aan- en verkoopprijs belasten. En eventuele uitgekeerde dividenden ook gewoon belasten als inkomsten. Bij verlies is er geen rendement gehaald over de bezittermijn en wordt er dus ook geen belasting geïnd.

Ik snap die fixatie op het belasten van rendement eigenlijk niet zo. Waarom niet het vermogen zelf? Dan hoef je ook geen discussie te hebben over al dan niet behaald rendement.

❤️‍🩹 Bezuinigen op armen en zieken 🤕 ? Welnee, Zucmantaks, nu 💰 !

Acties:

ErnstH

Bananenplant schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:19:
[...]

Ik snap die fixatie op het belasten van rendement eigenlijk niet zo. Waarom niet het vermogen zelf? Dan hoef je ook geen discussie te hebben over al dan niet behaald rendement.

Dat is dus zielig voor de arme spaarders met een paar ton op een spaarrekening die niet willen beleggen.

dinsdag 3 februari 2026 08:24

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 08:27

ErnstH schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:22:
[...]

Dat is dus zielig voor de arme spaarders met een paar ton op een spaarrekening die niet willen beleggen.

Precies dit, zeker gezien starters op de woningmarkt zo ongeveer een paar ton eigen geld in moeten leggen

Acties:

D-e-n

ErnstH schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:22:
[...]

Dat is dus zielig voor de arme spaarders met een paar ton op een spaarrekening die niet willen beleggen.

Mensen met een paar ton op de bank zijn per definitie niet zielig

dinsdag 3 februari 2026 08:28

Acties:

Cid Highwind

bazzemans schreef op maandag 2 februari 2026 @ 23:33:
[...]

Over de AOW staat in het coalitieakkoord dat per 1 januari 2033 de stijging van de levensverwachting gaat volgen. Als er dus sprake is van een daling (zoals jij aangeeft), is er de facto geen sprake van een stijging van de AOW-leeftijd.

Nee, maar dus ook geen daling in het vooruitzicht voor degenen die dus de klappen van de vergrijzing op mogen vangen.

Ik blijf het ook opmerkelijk vinden dat het enkel deze ene knop is waar aan wordt gedraaid. Alsof er geen enkel alternatief is in het instrumentarium. Van collectief de klappen opvangen is geen sprake, aangezien het grootste deel van de bevolking, het deel wat ook reeds 50 jaar had hierop te anticiperen, ontzien wordt in het meedragen van de kosten. Enkel de minderheid die keus noch geld invloed had, mag de rekening oppakken.

Daarnaast, is de effectiviteit van deze maatregel dus ook niet recht evenredig gekoppeld aan de stijging van de levensverwachting? Nul stijging, nul besparing. En dan?

We mogen de Duitsers dan voor conservatief houden, daar wordt tenminste nog gesproken over een “boomer-solidariteitstoeslag”, waar de sterkste boomerschouders wat afstaan ter ondersteuning van zij met een lage AOW, die daar dus sowieso reeds gebaseerd is op je bijdrage (ipv gelijk voor iedereen, zoals in Nederland). Niet dat men daar geen tekort heeft, maar in plaats van dat men de helft tekort komt in het omslagstelsel, is het “slechts” een derde.

Edit: In toevoeging, een artikel van de NOS.
https://nos.nl/artikel/26...wat-dat-voor-jou-betekent

Vanaf jaargang '65 (nu 60/61 jaar) gaan er 3 maanden bijkomen, vanaf jaargang '70 (Oktober) komt er een half jaar bij.
Ben je van juli '79 of jonger, dan komt er sowieso een jaar bij volgens de plannen.

Ergens valt dit niet te rijmen met de bevolkingsopbouw:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/bevolkingspiramide

De grootste groep toekomstige AOW'ers is juist geboren in '69, daarna zie je de piramide kruik juist afslanken. Juist daar bij de jaargang waar de verhoging met een jaar in werking treedt, zou er weer wat lucht moeten zijn, omdat dan degenen die nu 80 zijn, in feite het begin van de vergrijzing, toch wel zo langzaam aan qua volume af beginnen te bouwen, terwijl we aan de onderkant juist een wat grotere aanwas beginnen te krijgen.

Too little too late met het oog vooral de grootste groep kiezers niet tegen de haren in te strijken en ten koste van millenials en jonger de facto ongeremd op oude voet door te laten teren? Of zie ik iets over het hoofd?

[ Voor 27% gewijzigd door Cid Highwind op 03-02-2026 10:26 ]

dinsdag 3 februari 2026 08:31

Acties:

Cid Highwind

ErnstH schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:22:
[...]

Dat is dus zielig voor de arme spaarders met een paar ton op een spaarrekening die niet willen beleggen.

Geld moet rollen. Is goed voor de ondernemer. Maar goed, een flinke reserve om stuk te slaan op onroerend goed, al dan niet door erfgenamen, is goed voor de wat meer kapitalistisch aangelegd huizenbezitter.

Dat zijn echt lastige keuzes. Ik denk dat we blij mogen zijn geen beleidsbepalers bij de VVD te zijn.

/s

dinsdag 3 februari 2026 08:33

Acties:

HEY_DUDE

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:24:
[...]

Precies dit, zeker gezien starters op de woningmarkt zo ongeveer een paar ton eigen geld in moeten leggen

Vraag me af welk percentage kopers een paar ton spaargeld inlegt. Volgens mij is dat onder starters een verwaarloosbare maar zeer welgestelde groep.

Heffingsvrij vermogen is ook iets van 110k voor een stel.

Het gros van het vermogen zit bij de oudere generatie. En diezelfde generatie wil wel aow behouden ook als dat betekent dat elke werkende 50% van een aow uitkering moet ophoesten.

Lijkt me volstrekt logisch dat er naar vermogen wordt gekeken om zaken te betalen.

dinsdag 3 februari 2026 08:40

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 08:41

W1ck1e schreef op woensdag 21 januari 2026 @ 08:13:
[...]

Toen ik gisteren deze afkorting googlede (ik had ook een associatie met een partij), kwam bij mij dit als eerste resultaat naar boven:

[Afbeelding]

Maar dat heeft wellicht te maken met mijn zoek geschiedenis

Gisteren, Gidi Markuszower bij "de Wit" van "Pauw en de Wit": "nva" is achteraf maar een working title, Bart de Wever (N-VA) was niet blij, en Nederlandse Vereniging voor Autisme laat zich ook afkorten tot NVA.

In tegenstelling tot Wilders zelf verschijnt deze man wel bij talkshows (al dan niet bij de NPO)
Dat is al vooruitgang. Niet dat ik verwacht ooit op hem en de zijnen ga stemmen.

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 08:57

Mij vrouw en ik werken allebei, hebben een prima salaris waarvan dus ook een flink deel naar de belastingdienst gaat, helemaal prima dat ik veel belasting betaal betekend ook dat ik goed verdien. Maar vervolgens zet ik een groot deel daarvan op een spaarrekening voor onverziene zaken of aankoop van een huis etc. Dan zeggen jullie nu dus eigenlijk ah, je verdient een leuk centje dus betaal je belasting. Vervolgens betaal je belasting omdat je zuinig omgaat met je spaargeld oh en als je doodgaat mogen de nabestaanden ook nog eens belasting daarover betalen voordat ze belasting betalen om het uit te geven.
Ik vindt het echt prima om inkomstenbelasting te betalen, BTW etc. vindt ik ook dikke prima, de gebruiker betaald. Dan mogen de erfgenamen ook nog eens belasting betalen, discutabel maar oke prima het komt binnen als een soortvan inkomen.
Maar dat ik dan nog ook belasting mag gaan dokken omdat ik zuinig leef gaat me toch echt een stapje te ver

Acties:

Joris748

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:41:
Mij vrouw en ik werken allebei, hebben een prima salaris waarvan dus ook een flink deel naar de belastingdienst gaat, helemaal prima dat ik veel belasting betaal betekend ook dat ik goed verdien. Maar vervolgens zet ik een groot deel daarvan op een spaarrekening voor onverziene zaken of aankoop van een huis etc. Dan zeggen jullie nu dus eigenlijk ah, je verdient een leuk centje dus betaal je belasting. Vervolgens betaal je belasting omdat je zuinig omgaat met je spaargeld oh en als je doodgaat mogen de nabestaanden ook nog eens belasting daarover betalen voordat ze belasting betalen om het uit te geven.
Ik vindt het echt prima om inkomstenbelasting te betalen, BTW etc. vindt ik ook dikke prima, de gebruiker betaald. Dan mogen de erfgenamen ook nog eens belasting betalen, discutabel maar oke prima het komt binnen als een soortvan inkomen.
Maar dat ik dan nog ook belasting mag gaan dokken omdat ik zuinig leef gaat me toch echt een stapje te ver

Daarom zou ik het eerlijker vinden om niet het vermogen an sich maar het rendement te belasten. Zodat je alleen op transacties belasting betaald. Wat vind je ervan om niet het vermogen, maar het rendement te belasten?

The choice is simple – do you do it in this life, or the next? In case of the former, why wait?

dinsdag 3 februari 2026 09:01

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:03

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:41:
Mij vrouw en ik werken allebei, hebben een prima salaris waarvan dus ook een flink deel naar de belastingdienst gaat, helemaal prima dat ik veel belasting betaal betekend ook dat ik goed verdien. Maar vervolgens zet ik een groot deel daarvan op een spaarrekening voor onverziene zaken of aankoop van een huis etc. Dan zeggen jullie nu dus eigenlijk ah, je verdient een leuk centje dus betaal je belasting. Vervolgens betaal je belasting omdat je zuinig omgaat met je spaargeld oh en als je doodgaat mogen de nabestaanden ook nog eens belasting daarover betalen voordat ze belasting betalen om het uit te geven.
Ik vindt het echt prima om inkomstenbelasting te betalen, BTW etc. vindt ik ook dikke prima, de gebruiker betaald. Dan mogen de erfgenamen ook nog eens belasting betalen, discutabel maar oke prima het komt binnen als een soortvan inkomen.
Maar dat ik dan nog ook belasting mag gaan dokken omdat ik zuinig leef gaat me toch echt een stapje te ver

Je betaald belasting als geld binnen komt. Dus wanneer je salaris krijgt, een gift of erfenis krijgt, of winst ontvangt over jouw vermogen (spaarrente of dividend/waardevermeerdering van jouw beleggingen). Het vermogen zelf wordt niet belast, behalve dan als de belastingdienst uit gemakzucht een hoger fictief dan werkelijk rendement rekent, wat niet meer mag van de hoge raad.

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:04

Joris748 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:57:
[...]

Daarom zou ik het eerlijker vinden om niet het vermogen an sich maar het rendement te belasten. Zodat je alleen op transacties belasting betaald. Wat vind je ervan om niet het vermogen, maar het rendement te belasten?

Daar heb ik geen bezwaar tegen, dat is tenslotte eigenlijk gewoon inkomstenbelasting. Normaliter ruil je tijd in voor geld en dan ruil je geld+klein beetje tijd in voor meer geld (heel gechargeerd gezegd natuurlijk). Maar dan moet het wel op het behaalde rendement zijn en niet op fictief rendement.
Dus als het op de spaarrekening staat te slapen heb je een keer een rendement van 1.5% oid en daar dan 37.nogwat of 49.5 over een hoger bedrag.

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:04

Spookelo schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:01:
[...]

Je betaald belasting als geld binnen komt. Dus wanneer je salaris krijgt, een gift of erfenis krijgt, of winst ontvangt over jouw vermogen (spaarrente of dividend/waardevermeerdering van jouw beleggingen). Het vermogen zelf wordt niet belast, behalve dan als de belastingdienst uit gemakzucht een hoger fictief dan werkelijk rendement rekent, wat niet meer mag van de hoge raad.

Weet ik maar dat werd hier net wel geopperd om over het vermogen zelf ook belasting te heffen en daar ben ik dus fel op tegen

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:05

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:41:
... Maar dat ik dan nog ook belasting mag gaan dokken omdat ik zuinig leef gaat me toch echt een stapje te ver

Ik spaar ook, maar met name omdat ik niet de behoefte heb om veel te consumeren. Er is niets dat ik achterwege laat dat ik wel zou willen consumeren. Dat is een keuze vooraf.

De mensen die "alles uitgeven zodat ze geen spaargeld hebben en daarover geen belasting verschuldigd zijn" kiezen daar soms voor en anderen kunnen niet anders. Het deel dat er voor kiest (terrasjes, vakantie, dikke auto, groot huis) doet dat ook vooraf. Achteraf hoeven ze dan geen spaargeldbelasting te betalen.

Maar die uitgeef-groep houdt wel de economie draaiende. En dat is vast ook wat waard als ik de politiek mag geloven.

Mocht jij de belasting een straf vinden voor sparen, geef je geld dan gewoon uit. Indien je daar nadelen bij ziet, neem die belasting dan voor lief.

Acties:

D-e-n

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:41:
Mij vrouw en ik werken allebei, hebben een prima salaris waarvan dus ook een flink deel naar de belastingdienst gaat, helemaal prima dat ik veel belasting betaal betekend ook dat ik goed verdien. Maar vervolgens zet ik een groot deel daarvan op een spaarrekening voor onverziene zaken of aankoop van een huis etc. Dan zeggen jullie nu dus eigenlijk ah, je verdient een leuk centje dus betaal je belasting. Vervolgens betaal je belasting omdat je zuinig omgaat met je spaargeld oh en als je doodgaat mogen de nabestaanden ook nog eens belasting daarover betalen voordat ze belasting betalen om het uit te geven.
Ik vindt het echt prima om inkomstenbelasting te betalen, BTW etc. vindt ik ook dikke prima, de gebruiker betaald. Dan mogen de erfgenamen ook nog eens belasting betalen, discutabel maar oke prima het komt binnen als een soortvan inkomen.
Maar dat ik dan nog ook belasting mag gaan dokken omdat ik zuinig leef gaat me toch echt een stapje te ver

Voor zover ik weet zijn er bij praktisch al dit soort regelingen belastingvrije voeten waardoor Jan Modaal niks betaalt dus ik vermoed dat ook van de zuinige mensen het overgrote deel daar niet zoveel last van heeft.

Maar los daarvan gaat het uiteindelijk om het aanpakken van een overkoepelend probleem. En dat probleem wordt nogal eens opzij geschoven in de discussie. Feit is dat we, door allerlei redenen, leven in een samenleving waarin je met "niets doen" een grotere stijging in vermogen bereikt dan door te werken. En dat is uiteindelijk funest voor je samenleving. Een versimpelde rekensom: als het vermogen van de rijksten meer stijgt dan de economie dan kom je ergens geld tekort. En dit kabinet, en de meeste kabinetten hiervoor, haalt dat vervolgens weg bij de burger aan de onderkant en de publieke voorzieningen voor die burger.

Belasten van vermogen of de stijging van vermogen is dan één van de knoppen waar je aan kunt draaien om dat overkoepelende probleem aan te pakken. Dan kun je over discussiëren op welke manier dat effectief is en welke mensen je daarmee raakt maar wat we nu vaak zien, in de politiek en talkshows vaak meer dan hier, is het al heel snel wordt geframed als "kan niet" terwijl het vaak "wil niet" is.

dinsdag 3 februari 2026 09:08

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:09

D-e-n schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:05:
[...]

Voor zover ik weet zijn er bij praktisch al dit soort regelingen belastingvrije voeten waardoor Jan Modaal niks betaalt dus ik vermoed dat ook van de zuinige mensen het overgrote deel daar niet zoveel last van heeft.

Maar los daarvan gaat het uiteindelijk om het aanpakken van een overkoepelend probleem. En dat probleem wordt nogal eens opzij geschoven in de discussie. Feit is dat we, door allerlei redenen, leven in een samenleving waarin je met "niets doen" een grotere stijging in vermogen bereikt dan door te werken. En dat is uiteindelijk funest voor je samenleving. Een versimpelde rekensom: als het vermogen van de rijksten meer stijgt dan de economie dan kom je ergens geld tekort. En dit kabinet, en de meeste kabinetten hiervoor, haalt dat vervolgens weg bij de burger aan de onderkant en de publieke voorzieningen voor die burger.

Belasten van vermogen of de stijging van vermogen is dan één van de knoppen waar je aan kunt draaien om dat overkoepelende probleem aan te pakken. Dan kun je over discussiëren op welke manier dat effectief is en welke mensen je daarmee raakt maar wat we nu vaak zien, in de politiek en talkshows vaak meer dan hier, is het al heel snel wordt geframed als "kan niet" terwijl het vaak "wil niet" is.

Belasting op stijgen van vermogen is niks mis mee, dat is gewoon de inkomstenbelasting of belasting op het behaalde rendement. Het ging hier over belasting puur vanwege iets hebben waar je al belasting voor betaald hebt.

Acties:

eric.1

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:41:
Mij vrouw en ik werken allebei, hebben een prima salaris waarvan dus ook een flink deel naar de belastingdienst gaat, helemaal prima dat ik veel belasting betaal betekend ook dat ik goed verdien. Maar vervolgens zet ik een groot deel daarvan op een spaarrekening voor onverziene zaken of aankoop van een huis etc. Dan zeggen jullie nu dus eigenlijk ah, je verdient een leuk centje dus betaal je belasting. Vervolgens betaal je belasting omdat je zuinig omgaat met je spaargeld oh en als je doodgaat mogen de nabestaanden ook nog eens belasting daarover betalen voordat ze belasting betalen om het uit te geven.
Ik vindt het echt prima om inkomstenbelasting te betalen, BTW etc. vindt ik ook dikke prima, de gebruiker betaald. Dan mogen de erfgenamen ook nog eens belasting betalen, discutabel maar oke prima het komt binnen als een soortvan inkomen.
Maar dat ik dan nog ook belasting mag gaan dokken omdat ik zuinig leef gaat me toch echt een stapje te ver

Er bestond al een vorm van vermogensbelasting. Echter is dit teruggefloten ivm een fictief rendement wat nier 'eerlijk' was.
Dit wordt waarschijnlijk een werkelijk-rendement belasting
Als dit onderdeel is van box-3, lijkt me wel, dan heb je als paar nog iets van 118k belastingvrij
Als je spaart voor een huis, wat je aangeeft, dan lost dit probleem (ongeacht wat voor belasting dit eventueel zou worden!) zich vanzelf op voor je

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:08:
[...]

Belasting op stijgen van vermogen is niks mis mee, dat is gewoon de inkomstenbelasting of belasting op het behaalde rendement. Het ging hier over belasting puur vanwege iets hebben waar je al belasting voor betaald hebt.

Uiteindelijk is heel die redenatie gewoon kul. Belastingen hebben een doel. Links- of rechtsom gaat het binnengehaald worden. Dat bepaalde inkomsten al belast zijn, zegt niets over de belastbaarheid van het resterende bedrag.

[ Voor 17% gewijzigd door eric.1 op 03-02-2026 09:12 ]

dinsdag 3 februari 2026 09:10

Acties:

bie100

Kan niet wachten op het debat vandaag

dinsdag 3 februari 2026 09:17

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:22

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:04:
[...]

Weet ik maar dat werd hier net wel geopperd om over het vermogen zelf ook belasting te heffen en daar ben ik dus fel op tegen

Geen zorgen, daar is de hoge raad dus ook tegen

Punt is wel dat er voorkomen moet worden dat iemand zoveel geld kan verzamelen dat hij in zijn eentje de staatschuld van Nederland kan aflossen. Elon Musk zou dan bijvoorbeeld nog €150 mijard over houden. Dat geeft iemand veel te veel macht.

Als je elke dag $20.000 zou verdienen, ben je nog ruim 100.000 jaar bezig om het vermogen van Elon Musk te verzamelen. Dat is echt niet omdat hij zoveel harder werkt dan iedereen hier.

Acties:

eric.1

Spookelo schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:17:
[...]

Geen zorgen, daar is de hoge raad dus ook tegen

Daar zijn ze niet op tegen, alleen op de manier waarop...

dinsdag 3 februari 2026 09:22

Acties:

mekkieboek

Joris748 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:57:
Daarom zou ik het eerlijker vinden om niet het vermogen an sich maar het rendement te belasten. Zodat je alleen op transacties belasting betaald. Wat vind je ervan om niet het vermogen, maar het rendement te belasten?

Misschien was die belasting op fictief rendement achteraf zo gek nog niet.
Maar dan een 'rendement' die net als het inflatiemandje elk jaar wordt herijkt met een soort belegingsmandje.

| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|

dinsdag 3 februari 2026 09:28

Acties:

PatrickC

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:08:
[...]

Belasting op stijgen van vermogen is niks mis mee, dat is gewoon de inkomstenbelasting of belasting op het behaalde rendement. Het ging hier over belasting puur vanwege iets hebben waar je al belasting voor betaald hebt.

Maar dan moet dat vermogen wel stijgen. Voor spaargeld is de ontvangen rente vaak lager dan de inflatie, of je moet uitwijken naar allerlei buitenlandse spaarrekeningen. Dus door 36% belasting in te houden op de spaarrente, daalt je vermogen juist. Bij beleggen haal je vaak veel hogere rendementen, dus ondanks de inflatie, stijgt je vermogen dan wel, zelfs na 36% ingehouden belasting. Het is gelukkig wel iets eerlijker geworden voor de spaarders sinds 2021, maar ik vind de belasting op spaargeld nog steeds aan de hoge kant.

Horloge: Garmin Epix (Gen2) Sapphire Titanium
PC: Fractal Design North, Asus ROG strix B650E-F gaming wifi, Ryzen 7 7800X3D, INNO3D® GEFORCE® RTX™ 4080 16GB X3 DLSS 3, 32GB, Meta Quest 3, Fanatec GT DD Pro 8nm

dinsdag 3 februari 2026 09:28

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:33

eric.1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:22:
[...]

Daar zijn ze niet op tegen, alleen op de manier waarop...

Daar zijn ze dus wel op tegen omdat het het eigendomsrecht schendt. Dat was het hele probleem met een fictief vermogensrendement dat hoger is dan het werkelijke vermogensrendement.

Acties:

eric.1

Spookelo schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:28:
[...]

Daar zijn ze dus wel op tegen omdat het het eigendomsrecht schendt. Dat was het hele probleem met een fictief vermogensrendement dat hoger is dan het werkelijke vermogensrendement.

Je zegt toch nu zelf toch ook precies dat het over de invulling gaat? Schrap dat fictieve gedeelte, pak het werkelijke rendement, en heel die casus gaat niet meer op.

dinsdag 3 februari 2026 09:47

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:49

PatrickC schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:28:
[...]

Maar dan moet dat vermogen wel stijgen. Voor spaargeld is de ontvangen rente vaak lager dan de inflatie, of je moet uitwijken naar allerlei buitenlandse spaarrekeningen. Dus door 36% belasting in te houden op de spaarrente, daalt je vermogen juist. Bij beleggen haal je vaak veel hogere rendementen, dus ondanks de inflatie, stijgt je vermogen dan wel, zelfs na 36% ingehouden belasting. Het is gelukkig wel iets eerlijker geworden voor de spaarders sinds 2021, maar ik vind de belasting op spaargeld nog steeds aan de hoge kant.

Inflatie noem ik maar even risico van het vak, Inderdaad het negatieve van sparen op een simpele spaarrekening.
Maar ik doelde op je hebt 100K op de rekening staan, daar krijg je 1500 rente over daar betaal je dan 500 belasting over (geen zin om moeilijk te rekenen dus makkelijke getallen) en is dus netto 1000 euro aan rente erbij.
en mocht er een keer een deflatie zijn dan zit het eens mee

en for the record ik betaal het liefst praktisch geen belasting en heb liever ook de toeslagen, WAO etc. afgeschaft ed. maar dat is mijn persoonlijke visie en zal nooit werkelijkheid worden

[ Voor 8% gewijzigd door squashedraven op 03-02-2026 09:49 ]

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 09:58

eric.1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:33:
[...]

Je zegt toch nu zelf toch ook precies dat het over de invulling gaat? Schrap dat fictieve gedeelte, pak het werkelijke rendement, en heel die casus gaat niet meer op.

Nee, niet de invulling. @squashedraven is tegen vermogensbelasting en dat is de hoge raad ook. De hoge raad is niet tegen vermogensrendementbelasting. Dat iets heel anders. Het probleem met het fictieve rendement is dat een vermogensrendementbelasting effectief een vermogensbelasting wordt als het fictieve rendement te hoog is en dat mag niet.

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 10:23

Spookelo schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:49:
[...]

Nee, niet de invulling. @squashedraven is tegen vermogensbelasting en dat is de hoge raad ook. De hoge raad is niet tegen vermogensrendementbelasting. Dat iets heel anders. Het probleem met het fictieve rendement is dat een vermogensrendementbelasting effectief een vermogensbelasting wordt als het fictieve rendement te hoog is en dat mag niet.

Vandaar mijn vraag waarom moeilijk te doen met rendement. Vermogen direct (progressief) belasten is een stuk simpeler, niets fictiefs aan, geen discussie meer.

❤️‍🩹 Bezuinigen op armen en zieken 🤕 ? Welnee, Zucmantaks, nu 💰 !

Acties:

Servor

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:51:
@Dennis1812 Ze zeggen mij dat we in Nederland net iets te gemakkelijk accepteren dat mensen uitvallen. Ik wil de problematiek niet bagatelliseren, maar wat is ziek? En wanneer ben je ongeschikt om te werken? Als ik denk aan 800.000 mensen die dusdanige gezondheidsproblemen hebben dat ze hun werk niet kunnen doen, dan staat dat op 100.000 na gelijk aan het inwonertal van A'dam. Ik geloof dat al die mensen een serieus te nemen verhaal hebben, maar ik geloof ook dat ons huidige systeem niet goed werkt.

Nog even hoor, maar welk systeem heb je het precies over? Het zorgsysteem dat mensen jarenlang op wachtlijsten in de GGZ parkeert, totdat klachten chronisch zijn geworden? Het re-integratiesysteem waarin je geacht wordt te herstellen terwijl je constant moet bewijzen hoe ziek je bent, met trajecten die vooral energie kosten in plaats van opleveren? Of het WIA-systeem zelf, waarin niet wordt gekeken naar duurzame belastbaarheid, maar naar theoretische restcapaciteit die in de praktijk vaak nergens op slaat? Het systeem waarin verzekeringsartsen verzuimen relevante medische informatie op te vragen bij behandelende specialisten? (Ik kan nog wel een paar alinea's doorgaan trouwens).

Het idee dat mensen in Nederland “te makkelijk accepteren” dat ze uitvallen, herken ik totaal niet. De meeste mensen die ik ken in de WIA zijn juist te laat gestopt. Ze hebben te lang doorgezet, signalen genegeerd, grenzen overschreden, vaak aangemoedigd door werkgevers en systemen die draaien op inzet boven alles. Ziek zijn is geen aan/uit-knop. Het gaat om wat iemand structureel, betrouwbaar en zonder verdere schade kan doen. Dat nuanceert het woord ‘ongeschikt’ nogal.

Dat er zo’n 800.000 mensen in deze situatie zitten, zegt voor mij niet dat mensen massaal opgeven, maar dat we een systeem hebben gebouwd dat problemen laat escaleren, herstel frustreert en daarna verbaasd is over de uitkomst. We geloven mensen pas als het mis is gegaan en zelfs dan nog met tegenzin, want hey, dit KAN toch zeker niet allemaal, gezien vanuit het perspectief van een gezond persoon vaak ook nog eens.

Als het systeem niet werkt, moeten we misschien eens ophouden met wijzen naar de mensen die erin vastlopen.

dinsdag 3 februari 2026 10:38

Acties:

Dennis

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:23:
Als het systeem niet werkt, moeten we misschien eens ophouden met wijzen naar de mensen die erin vastlopen.

Ik vind het interessanter om te weten waarom we tegenwoordig zo'n hoog percentage psychische problemen hebben. Is de maatschappij te complex? Verwachten we teveel van anderen en van onszelf? Heeft het te maken met de vrijere opvoeding die meer stress geeft? De grotere keuzevrijheid die we met álles (lijken te) hebben?

dinsdag 3 februari 2026 10:47

Acties:

Servor

Dennis schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:38:
[...]

Ik vind het interessanter om te weten waarom we tegenwoordig zo'n hoog percentage psychische problemen hebben. Is de maatschappij te complex? Verwachten we teveel van anderen en van onszelf? Heeft het te maken met de vrijere opvoeding die meer stress geeft? De grotere keuzevrijheid die we met álles (lijken te) hebben?

Dat soort vragen schuift het probleem subtiel richting het individu. Is de maatschappij te complex, verwachten we te veel van onszelf, maken we verkeerde keuzes, voeden we onze kinderen niet goed op? Voor je het weet zit je in victim blaming: mensen vallen uit omdat ze het niet aankunnen, niet omdat de omstandigheden structureel ongezond zijn.

Je ziet zelden dezelfde nieuwsgierigheid richting het systeem zelf: waarom werk structureel sneller en intensiever is geworden, waarom herstelruimte ontbreekt, waarom zorg pas beschikbaar is als iemand al is vastgelopen, en waarom mentale belasting jarenlang wordt genegeerd zolang iemand nog “functioneert”. Dan ligt de oorzaak ineens niet meer bij karakter of opvoeding, maar bij hoe we werk, zorg en maatschappij hebben ingericht en dat is een ongemakkelijkere conclusie vaak. Want dan moeten we het opeens over heel andere zaken gaan hebben.

Overigens, voordat het weer een 'iedereen in de WIA heeft een burn-out' episode gaat worden (het zijn er trouwens ook niet weinig hoor, CPB heeft het over 40% en toenemend) - 3 van mijn 5 medische diagnoses zijn lichamelijk en chronisch: het is vaak een combinatie bij heel veel mensen.

dinsdag 3 februari 2026 10:47

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 10:48

Dennis schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:38:
[...]

Ik vind het interessanter om te weten waarom we tegenwoordig zo'n hoog percentage psychische problemen hebben. Is de maatschappij te complex? Verwachten we teveel van anderen en van onszelf? Heeft het te maken met de vrijere opvoeding die meer stress geeft? De grotere keuzevrijheid die we met álles (lijken te) hebben?

Worden we tegenwoordig door grote mediabedrijven steeds meer geatomiseerd tot individu, in onze eigen bubbels waarin we, omdat het engagement geeft, telkens worden bestookt met slecht nieuws dat ons boos houdt? Alles terwijl onze bestaanszekerheid onder druk staat, jongeren geen huis meer kunnen vinden en er telkens weer met de kaasschaaf over sociale zekerheden wordt gegaan? Waarin we telkens een gecureerde versie van anderen zien waardoor we ons slecht over onszelf gaan voelen? Waarin, wederom goed voor engagement, we bewust tegen elkaar worden opgezet zodat we voeling verliezen met wat ons onderling bindt?

Goede vraag, inderdaad.

❤️‍🩹 Bezuinigen op armen en zieken 🤕 ? Welnee, Zucmantaks, nu 💰 !

Acties:

Nathilion

Dennis schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:38:
[...]

Ik vind het interessanter om te weten waarom we tegenwoordig zo'n hoog percentage psychische problemen hebben. Is de maatschappij te complex? Verwachten we teveel van anderen en van onszelf? Heeft het te maken met de vrijere opvoeding die meer stress geeft? De grotere keuzevrijheid die we met álles (lijken te) hebben?

Je hebt een probleem. Het probleem wordt niet opgelost. Het probleem wordt erger. Het wordt nog steeds niet opgelost. Het probleem wordt zo erg dat je breekt en uitvalt. Met hele dure, tijdrovende, en zwaar belastende werkzaamheden/operaties/herstel tot gevolg.

Het probleem is niet zo zeer dat er veel psychische problemen zijn. Het probleem is dat er niet genoeg psychologen zijn om bij stap 1 al het probleem op te lossen. Los je het dan al op dan hebben stappen 2 en 3 compleet geen impact meer en zul je de statistieken ook keihard zien kelderen.

Dit patroon is trouwens van toepassing op heel veel zaken in Nederland. Onderhoud aan wegen? Pas als de brug in stort. Onderhoud aan het belastingstelsel? Uitgesteld tot Sint Juttemis. Stikstof? "Wiersma", nuff said. Asiel? "Ik ben beleid." Woningbouw? "De markt lost het op."

Zie je het patroon al? Nederlanders willen geen oplossingen. Nederlanders willen pappen en nathouden tot dat de wond zo erg stinkt dat de ledemaat geamputeerd moet worden. En zelfs dan gaan we alsnog liever door met een rottende ledemaat.

dinsdag 3 februari 2026 10:50

Acties:

Auredium

Informaticus Chaoticus

De plannen van de regering zijn in mijn ogen niet super verassend te noemen. Er zijn wat zaken bij waarbij ik zelf niet blij mee ben maar waarvan ik de reden zie.

Maar ik denk dat wij ons eraan moeten herinneren dat dit kabinet een minderheidscoalitie is. De plannen die wat er liggen zullen daardoor onherroepelijk aanpassingen zien in redelijke mate. We weten sowieso al dat PVV op alle plannen die het volk geld kosten (nodig of niet) tegen zal stemmen. Zo'n houding lijkt op het eerste blik goed maar zorgt voor stagnatie wat uiteindelijk meer geld kan kosten. Ik stip het hier echter aan omdat het een teken is van waar dit minderheidscoalitie mee moet rekening houden. Partijen buiten de coalitie hebben meer invloed op wat er besloten wordt waardoor plannen sneller en in grotere mate zullen moeten worden aangepast.

Partijen buiten de coalitie zullen met argusogen kijken naar plannen die hun achterban raken en andere partijen zullen sterk kleur bekennen door voor te stemmen op plannen die een sub-sectie van de bevolking raken.

Ik ben erg benieuwd naar wat er van de plannen over blijft nadat er deals zijn geslagen met partijen buiten de coalitie. Je kunt er principieel vanuit gaan dat een hoop van de huidige coalitieplannen worden aangepast om de benodigde stemmen te krijgen.

The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.

dinsdag 3 februari 2026 10:51

Acties:

rik86

Spookelo schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:49:
[...]Nee, niet de invulling. @squashedraven is tegen vermogensbelasting en dat is de hoge raad ook. De hoge raad is niet tegen vermogensrendementbelasting. Dat iets heel anders. Het probleem met het fictieve rendement is dat een vermogensrendementbelasting effectief een vermogensbelasting wordt als het fictieve rendement te hoog is en dat mag niet.

Uiteindelijk moet het huishoudboekje van de staat redelijk sluitend zijn. Structureel een tekort dat hoger is dan de economische groei/ groei van de overheidsinkomsten- en uitgaven zorgt ervoor dat het op termijn onbetaalbaar wordt.

Dan zijn er 2 knoppen waaraan gedraaid kan worden. Uitgaven en inkomsten.
En bij de inkomstenkant hebben we een paar knoppen waaraan gedraaid kan worden. Belasting op werken, belasting op bezittingen (en belasting op bedrijven, want uiteindelijk zijn bedrijven of van overheden of van ons als inwoners (weliswaar select groepje vaak), is ook een soort van belasting op bezit), belasting op consumptie, belasting op overige ontvangsten (schenkingen/ erfenissen/ loterijwinsten etc.).

En even de algemene tendens volgend dat werken moet lonen, dus verhogen van de loonbelasting geen optie is, en dat de BTW ook al aan de hoge kant is, dan blijven er bijzonder weinig knoppen over om aan te draaien.

Dus als iemand tegen vermogensbelasting is, dan moeten dus de uitgaven omlaag? Of de erf- en schenkbelasting omhoog?

En een zuivere vermogensheffing is volgens mij prima toelaatbaar onder o.a. het EVRM, zolang de wetgeving goed op orde is, niet zomaar met terugwerkende kracht is. Het zou mij ook niet verrassen als een vermogensheffing van 2% niet was afgeschoten door de hoge raad, terwijl een vermogensrendementsheffing van 30% over een fictief rendement van 4% wel is afgeschoten.

dinsdag 3 februari 2026 10:53

Acties:

NiGeLaToR

Luister Kophi Podcast!

@Servor het is fascinerend hoe 800.000 mensen geen enkele baan meer kan doen, maar elke 15-jarige de supermarkt voorraad op peil kan houden. Je argumenten zijn absoluut waar, maar daarmee is het punt wat @Marcel a maakt niet onwaar. Ik doe een duit in het zakje met wat persoonlijke voorbeelden uit mijn werk.

Na 6 jaar sociaal maatschappelijke hulporganisaties geholpen te hebben met registratie, verantwoording en rapportage door oa verantwoordelijk te zijn geweest voor de ontwikkeling van een ECD wat gebruikt werd voor meer dan 40 gemeentes vielen mij een paar dingen op.

Laten beginnen met het systeem: er is een nauwgezet systeem van landelijke, regionale en gemeentelijke regelingen waar mensen gebruik van kunnen maken als dat nodig is. Dit kan in het kader van maatschappelijke hulp dus heel hands-on zijn, zoals thuiszorg, begeleiding, coaching, buurthuizen of schuldhulpverlening. Er is vaak een vorm van een traject of budget, per gemeente. Het kan dus verschillen per gemeente, of als je budget op is in de ene gemeente, kun je het aanspreken in de andere gemeente. De gemeentes mogen gegevens hierover niet met elkaar uitwisselen. Er zijn inderdaad wachtlijsten, potjes, ambtenaren, tekort mensen, verzin het maar, het kraakte en piepte op allerlei plekken. Tenslotte vereiste de rijksoverheid een plethora aan data, op 101 verschillende manieren aangeleverd. Er vond weinig controle plaats op hoe je die data verzamelt en interpreteert. Er zijn overal definities voor: Multi Probleem Gezinnen, varianten schuldhulpverlening, zelfredzaamheidsradars je kunt het zo gek niet verzinnen maar er is wel iets voor bedacht om meer te kunnen registreren om zo het gevoel van grip en controle te behouden. Heb je moeite met opstaan en verlies je daarom je baan? Hup, een trede omlaag op de zelfredzaamheid.
Leestip: Zorgcowboys dossier van FTM

Wat je vervolgens merkt als je hulpverleners spreekt is dat doorgaans de realisatie is dat de meeste problemen zelf veroorzaakt zijn en ongeveer de helft van de mensen gebruik maakt van het systeem en de andere helft er uit noodzaak in terecht komt. Dit is uiteraard subjectief: volgens de normen, regels, standaarden, systemen, registraties, etc voldoen ze, dus komen ze in aanmerking voor hulp, ondersteuning, zorgbudgetten, steun, etc. De hulpverleners die ik sprak hielden consequent wel deze schatting aan.

De vraag die ik toen had is hoe houd je vol als je weet dat een deel van de mensen waar je energie in stopt de boel effectief zit te flessen? Nou, ze doen het dus voor de andere helft. Acceptatie dat een deel het systeem gebruikt, of misbruikt als je wilt en een deel er terecht in zit is helaas fact of life.

Ik denk dat het eerlijk is om dit ook naar mensen die kritisch zijn op zo'n systeem te duiden dat dit risico bestaat en het nog steeds beter is een deel wel te helpen en te accepteren dat een deel faciliteert in hun misbruik scenario.

Dan nog een ander voorbeeld: een deel van de zelfredzaamheidsproblematiek is gerelateerd aan onderwijs. Laaggeletterdheid vormt een enorm obstakel voor mensen om te functioneren in de huidige samenleving. Je ziet dus dat een deel van de mensen wel kan werken, maar niet in staat is hun administratie te doen, of bankzaken te regelen. En die vallen er dan toch vaker uit. We hebben veel tijd en energie gespendeerd aan het optuigen van een ECD waar ook laaggeletterden hun weg konden vinden, simpelweg om te voorkomen dat dit het volgende systeem zou zijn waar ze niets mee konden. We hebben het over 3 miljoen mensen tussen de 16-75 die moeite hebben met lezen en schrijven. Dat is 1 op de 5 mensen.

Tl;dr; elk systeem wordt misbruikt tot de grenzen van dit systeem. Dat betekent niet dat het systeem niet werkt, maar wel dat er gezocht moet worden naar hoe je dit beperkt. En dat maakt kritiek op het systeem wat mij betreft terecht, zowel vanuit oogpunt als iemand die het nodig heeft als iemand die zich afvraagt of er wel 800.000 mensen in thuis horen. Want ik verwacht dat beide terechte kritieken zijn.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – Kophi E20 - energieprijzen, economische vluchtelingen (Dubai) en tax op vermogen.

dinsdag 3 februari 2026 10:55

Acties:

Janpietertje89

Ik heb persoonlijk wel grote moeite met de AOW leeftijd 100% mee te laten stijgen met de levensverwachting. Kern van mijn probleem zit er toch wel in dat de kwaliteit van leven niet even sterk stijgt als de levensverwachting. Kortom, we leven langer, maar in die jaren die we extra leven zijn we gemiddeld genomen echt niet even fit om van ons pensioen te genieten.

Op het moment dat ik een kasplantje ben heb ik niet zoveel meer aan mijn aanvullend pensioen, gespaarde vrije ruimte, lijfrente en weet ik veel wat allemaal, maar deze zijn helaas wel allemaal direct of indirect gekoppeld aan de "AOW leeftijd".

Ik gun ieder mens dus even lang genieten van een pensioen in een relatief goede gezondheid en vind dat een stuk eerlijkere paramter dan de levensverwachting.

dinsdag 3 februari 2026 11:10

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:14

Janpietertje89 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:55:
Ik heb persoonlijk wel grote moeite met de AOW leeftijd 100% mee te laten stijgen met de levensverwachting. Kern van mijn probleem zit er toch wel in dat de kwaliteit van leven niet even sterk stijgt als de levensverwachting. Kortom, we leven langer, maar in die jaren die we extra leven zijn we gemiddeld genomen echt niet even fit om van ons pensioen te genieten.

Op het moment dat ik een kasplantje ben heb ik niet zoveel meer aan mijn aanvullend pensioen, gespaarde vrije ruimte, lijfrente en weet ik veel wat allemaal, maar deze zijn helaas wel allemaal direct of indirect gekoppeld aan de "AOW leeftijd".

Ik gun ieder mens dus even lang genieten van een pensioen in een relatief goede gezondheid en vind dat een stuk eerlijkere parameter dan de levensverwachting.

Toen de AOW in het leven werd geroepen (1956-'57) is die ook gebaseerd op allerlei factoren, maar zeker ook de factor 'betaalbaarheid'. De levensverwachting toen was 70 jaar (mannen) 73 jaar (vrouwen) .
Dat gaf een korte AOW duur (5 tot 8 jaar) en maakte het betaalbaar en acceptabel.
De huidige levensverwachting is 80,5 jaar (man) en 83,3 jaar (vrouw)
Tot slot: AOW is niet gespaard maar wordt uit de lopende middelen betaald (in tegenstelling tot pensioenen). Door de vergrijzing is het aantal AOW-ers veel groter, en dan nog een langere duur, dat maakt het moeilijk betaalbaar.

Dus dat je er moeite mee hebt, en ieder een gezond najaar van zijn leven wenst snap ik, maar ja, die betaalbaarheid...

Homo sapiens non urinat in ventum

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:15

NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:53:

Er is vaak een vorm van een traject of budget, per gemeente. Het kan dus verschillen per gemeente, of als je budget op is in de ene gemeente, kun je het aanspreken in de andere gemeente. De gemeentes mogen gegevens hierover niet met elkaar uitwisselen. Er zijn inderdaad wachtlijsten, potjes, ambtenaren, tekort mensen, verzin het maar, het kraakte en piepte op allerlei plekken.

Klinkt als een resultaat van de bezuinigingsoperatie van de kabinetten Rutte waarin dit soort taken, voorheen van het rijk, bij gemeentes zijn neergeflikkerd.

Wat je vervolgens merkt als je hulpverleners spreekt is dat doorgaans de realisatie is dat de meeste problemen zelf veroorzaakt zijn en ongeveer de helft van de mensen gebruik maakt van het systeem en de andere helft er uit noodzaak in terecht komt. Dit is uiteraard subjectief: volgens de normen, regels, standaarden, systemen, registraties, etc voldoen ze, dus komen ze in aanmerking voor hulp, ondersteuning, zorgbudgetten, steun, etc. De hulpverleners die ik sprak hielden consequent wel deze schatting aan.

De vraag die ik toen had is hoe houd je vol als je weet dat een deel van de mensen waar je energie in stopt de boel effectief zit te flessen? Nou, ze doen het dus voor de andere helft. Acceptatie dat een deel het systeem gebruikt, of misbruikt als je wilt en een deel er terecht in zit is helaas fact of life.

Maarten van Rossem zei ettelijke jaren geleden al dat het gewoon een gegeven is dat er mensen zullen zijn die zich aan het systeem zullen onttrekken en dat je weinig anders kunt doen dat dit accepteren. De vraag is hoe erg dat is, en of dat nu echt erger is dan mensen die zich aan het systeem onttrekken door hun vermogen in een belastingparadijs te stallen.

❤️‍🩹 Bezuinigen op armen en zieken 🤕 ? Welnee, Zucmantaks, nu 💰 !

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:16

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:08:
[...]

Belasting op stijgen van vermogen is niks mis mee, dat is gewoon de inkomstenbelasting of belasting op het behaalde rendement. Het ging hier over belasting puur vanwege iets hebben waar je al belasting voor betaald hebt.

Zullen we de BTW dan ook maar afschaffen?

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:17

rik86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:51:
[...]

Uiteindelijk moet het huishoudboekje van de staat redelijk sluitend zijn. Structureel een tekort dat hoger is dan de economische groei/ groei van de overheidsinkomsten- en uitgaven zorgt ervoor dat het op termijn onbetaalbaar wordt.

Dan zijn er 2 knoppen waaraan gedraaid kan worden. Uitgaven en inkomsten.
En bij de inkomstenkant hebben we een paar knoppen waaraan gedraaid kan worden. Belasting op werken, belasting op bezittingen (en belasting op bedrijven, want uiteindelijk zijn bedrijven of van overheden of van ons als inwoners (weliswaar select groepje vaak), is ook een soort van belasting op bezit), belasting op consumptie, belasting op overige ontvangsten (schenkingen/ erfenissen/ loterijwinsten etc.).

En even de algemene tendens volgend dat werken moet lonen, dus verhogen van de loonbelasting geen optie is, en dat de BTW ook al aan de hoge kant is, dan blijven er bijzonder weinig knoppen over om aan te draaien.

Dus als iemand tegen vermogensbelasting is, dan moeten dus de uitgaven omlaag? Of de erf- en schenkbelasting omhoog?

En een zuivere vermogensheffing is volgens mij prima toelaatbaar onder o.a. het EVRM, zolang de wetgeving goed op orde is, niet zomaar met terugwerkende kracht is. Het zou mij ook niet verrassen als een vermogensheffing van 2% niet was afgeschoten door de hoge raad, terwijl een vermogensrendementsheffing van 30% over een fictief rendement van 4% wel is afgeschoten.

Meestal als ik mijn huishoudboekje niet op orde heb kijk ik eerst naar de uitgaven

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:18

toolkist schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:15:
[...]

Zullen we de BTW dan ook maar afschaffen?

Ik heb al eerder aangegeven geen moeite te hebben met de BTW, dat slaapt namelijk niet zoals simpel spaargeld wel doet.

Acties:

Servor

NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:53:
@Servor het is fascinerend hoe 800.000 mensen geen enkele baan meer kan doen, maar elke 15-jarige de supermarkt voorraad op peil kan houden. Je argumenten zijn absoluut waar, maar daarmee is het punt wat @Marcel a maakt niet onwaar. Ik doe een duit in het zakje met wat persoonlijke voorbeelden uit mijn werk.

<knip>

Wat mij stoort, is niet dat je misbruik benoemt (dat bestaat in elk systeem, we zouden belastingontduiking door de toprijken kunnen benoemen, maar daar hoor je gek genoeg altijd een stuk minder over) maar waar je het zwaartepunt legt. Je begint met de suggestie dat het “fascinerend” is dat 800.000 mensen geen enkele baan meer kunnen doen, terwijl een 15-jarige vakken kan vullen. Dat frame is precies waar het misgaat: je reduceert arbeidsgeschiktheid tot het kunnen uitvoeren van een losse, eenvoudige taak, los van duurzaamheid, voorspelbaarheid en belastbaarheid.

In de WIA gaat het niet om of iemand *iets* kan, maar of iemand structureel, herhaalbaar en zonder verdere schade kan functioneren op de arbeidsmarkt. Veel mensen kunnen best een uur iets doen — maar niet vier uur per dag, vijf dagen per week, maand in maand uit, zonder terugval. Dat verschil verdwijnt volledig in de vergelijking met een scholier. Ik heb, via mijn dochter, wat verhalen over enkele van haar leeftijdsgenoten collega's die werken bij een tuincentrum, een restaurant, etc: zomaar niet op komen dagen, ongemotiveerd zijn, etc, etc. Laten we de vergelijking dan wel helder houden want het is niet zo dat elke tiener fluitend en tot op het bot gemotiveerd vrolijk vakken staat te vullen elke dag.

Je ervaring met het sociaal domein is waardevol, maar ook daar zie je hoe snel “gebruik” verandert in “misbruik” zodra iemand niet past binnen normatieve verwachtingen. Zelfredzaamheidsradars, treden, definities, het zijn meetinstrumenten die vooral de schijn van grip geven. Ze zeggen weinig over hoe het voelt om structureel overvraagd te worden door systemen die van je vragen om te herstellen terwijl je blijft functioneren.

Dat hulpverleners denken dat ongeveer de helft het systeem “flest”, zegt vooral iets over morele slijtage in een overbelast systeem, niet over de werkelijke verdeling. Mensen die langdurig afhankelijk zijn van regelingen worden al snel gezien als calculerend, terwijl de realiteit vaak bestaat uit schaamte (!), uitputting en het ontbreken van reële alternatieven (wat moet je anders, als je wel elke maand je huur moet betalen en boodschappen moet doen?) Subjectieve indrukken worden dan gevaarlijk snel beleidswaarheden. Daarnaast, ik zou niet weten hoe je in het huidige WIA systeem structureel de boel zou moeten besodemieteren. Misschien in vorige stelsels, maar kom op. Het hangt aan elkaar van controles, rapportages, keuringen, herkeuringen, weet ik veel wat. (En hou het scherp he, ik heb het hier over mensen die terecht komen in de WIA, niet over iemand die onterecht een budgetje van het 1 of ander vanuit een gemeente krijgt).

Dat elk systeem misbruik kent, is waar. Maar zodra we dat centraal stellen, verschuift het debat van hoe helpen we mensen duurzaam naar hoe beperken we schade door mensen die we niet vertrouwen. En precies daar slaat het om in victim blaming. De prijs van dat wantrouwen wordt namelijk vrijwel altijd betaald door de mensen die het systeem daadwerkelijk nodig hebben: extra controles, extra bewijslast, extra druk.

Kritiek op het systeem is terecht, maar laten we scherp blijven op wie we bekritiseren. Want het probleem is niet dat er misschien mensen tussen zitten die er niet “thuishoren”. Het probleem is dat we een systeem hebben gebouwd dat structureel onderschat wat langdurige mentale en fysieke overbelasting met mensen doet, en daar vervolgens morele conclusies aan verbindt.

dinsdag 3 februari 2026 11:21

Acties:

Janpietertje89

Jan Smit schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Toen de AOW in het leven werd geroepen (1956-'57) is die ook gebaseerd op allerlei factoren, maar zeker ook de factor 'betaalbaarheid'. De levensverwachting toen was 70 jaar (mannen) 73 jaar (vrouwen) .
Dat gaf een korte AOW duur (5 tot 8 jaar) en maakte het betaalbaar en acceptabel.
De huidige levensverwachting is 80,5 jaar (man) en 83,3 jaar (vrouw)
Tot slot: AOW is niet gespaard maar wordt uit de lopende middelen betaald (in tegenstelling tot pensioenen). Door de vergrijzing is het aantal AOW-ers veel groter, en dan nog een langere duur, dat maakt het moeilijk betaalbaar.

Dus dat je er moeite mee hebt, en ieder een gezond najaar van zijn leven wenst snap ik, maar ja, die betaalbaarheid...

Ik vind de AOW zelf nog niet eens het grootste probleem. Het probleem is dat veel wetten en termijnen rondom je (aanvullend) pensioen veelal gekoppeld zijn aan die AOW leeftijd. En dat is geld wat ik allemaal zelf bij elkaar gesprokkeld heb. Mag ik straks dus ook minder vroeg de vrije ruimte die ik als aanvullend pensioen bij elkaar gespaard heb inzetten zonder enorme boetes te betalen etc. Het is belasting technisch redelijk interessant om "aanvullend pensioen te beleggen", maar als blijkt dat je over 30 jaar dat belegde vermogen pas vanaf je 70e of weet ik wanneer in kan zetten neem je dus wel een enorm risico door het daar "vast te zetten". Vind het allemaal maar lastig dat de overheid zo vaak de spelregels veranderd.

dinsdag 3 februari 2026 11:22

Acties:

ZieMaar!

Moderator General Chat

Volgens mij is het een grote spraakverwarring rondom vermogen en vermogenrendementsheffing.

Stel: 100k vermogen, rendement 9k, belasting 33%, 3k betalen dus. Dan zou je ook kunnen zeggen dat je 3% vermogensbelasting betaalt. Onder de streep hetzelfde, beide uitvoeringen hebben hun nukken, maar ik denk dat dat de manier is, waarop vermogensbelasting ter tafel kwam.

dinsdag 3 februari 2026 11:23

Acties:

rik86

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:16:
[...]
Meestal als ik mijn huishoudboekje niet op orde heb kijk ik eerst naar de uitgaven

Dat zou ik ook doen. Maar wat dan?
Minder zorg verlenen? Snijden in de AOW? de WW? de ZW? of juist in 't onderwijs of in veiligheid? De rest zijn zulke kleine posten dat 't eigenlijk te weinig zoden aan de dijk zet.

dinsdag 3 februari 2026 11:24

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:25

Nathilion schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:48:
[...]

Je hebt een probleem. Het probleem wordt niet opgelost. Het probleem wordt erger. Het wordt nog steeds niet opgelost. Het probleem wordt zo erg dat je breekt en uitvalt. Met hele dure, tijdrovende, en zwaar belastende werkzaamheden/operaties/herstel tot gevolg.

Het probleem is niet zo zeer dat er veel psychische problemen zijn. Het probleem is dat er niet genoeg psychologen zijn om bij stap 1 al het probleem op te lossen. Los je het dan al op dan hebben stappen 2 en 3 compleet geen impact meer en zul je de statistieken ook keihard zien kelderen.

Dit patroon is trouwens van toepassing op heel veel zaken in Nederland. Onderhoud aan wegen? Pas als de brug in stort. Onderhoud aan het belastingstelsel? Uitgesteld tot Sint Juttemis. Stikstof? "Wiersma", nuff said. Asiel? "Ik ben beleid." Woningbouw? "De markt lost het op."

Zie je het patroon al? Nederlanders willen geen oplossingen. Nederlanders willen pappen en nathouden tot dat de wond zo erg stinkt dat de ledemaat geamputeerd moet worden. En zelfs dan gaan we alsnog liever door met een rottende ledemaat.

"Vroeger" waren er ook geen bakken psychologen. Toch hoorde je toen nagenoeg nooit van iemand met een burn out. Of die er minder waren of je er alleen niet van hoorde geen idee, maar iets zegt mij dat er toch wat veranderd is waardoor er tegenwoordig uberhaupt meer psychische problemen zijn dus ja, dat is wel degelijk een probleem.

Acties:

Janpietertje89

rik86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:23:
[...]

Dat zou ik ook doen. Maar wat dan?
Minder zorg verlenen? Snijden in de AOW? de WW? de ZW? of juist in 't onderwijs of in veiligheid? De rest zijn zulke kleine posten dat 't eigenlijk te weinig zoden aan de dijk zet.

Fossiele subsidies, hypotheekrenteaftrek en expat regeling zijn zomaar wat voorbeelden die bij me op komen.

dinsdag 3 februari 2026 11:26

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:26

rik86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:23:
[...]

Dat zou ik ook doen. Maar wat dan?
Minder zorg verlenen? Snijden in de AOW? de WW? de ZW? of juist in 't onderwijs of in veiligheid? De rest zijn zulke kleine posten dat 't eigenlijk te weinig zoden aan de dijk zet.

Toeslagen afschaffen, WW verkorten (plan ligt er nu ook). AOW mag wat mij betreft ook wel afgeschaft worden net als de kinderbijslag, Salaris (of vergoeding hoe je het wil noemen) van ministers verlagen etc.

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:27

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Ik heb al eerder aangegeven geen moeite te hebben met de BTW, dat slaapt namelijk niet zoals simpel spaargeld wel doet.

Waar ga je de belastinginkomsten dan halen? Het mag niet op vermogen en niet op uitgaven. Blijft er weinig over.

Acties:

dinsdag 3 februari 2026 11:28

toolkist schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:26:
[...]

Waar ga je de belastinginkomsten dan halen? Het mag niet op vermogen en niet op uitgaven. Blijft er weinig over.

Ik zeg toch GEEN probleem te hebben met de BTW?

Acties: