De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord

[Dennis1812]

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:51:
@Dennis1812 Ze zeggen mij dat we in Nederland net iets te gemakkelijk accepteren dat mensen uitvallen. Ik wil de problematiek niet bagatelliseren, maar wat is ziek? En wanneer ben je ongeschikt om te werken? Als ik denk aan 800.000 mensen die dusdanige gezondheidsproblemen hebben dat ze hun werk niet kunnen doen, dan staat dat op 100.000 na gelijk aan het inwonertal van A'dam. Ik geloof dat al die mensen een serieus te nemen verhaal hebben, maar ik geloof ook dat ons huidige systeem niet goed werkt.

Wie zegt jou dat?
Een verzekeringsarts is streng.

Er is al vaker gebleken dat er erg weinig misbruik is van de sociale stelsels. Maar dat door die kleine groep de onderbuik goed gevuld wordt om dit soort praktijken recht te breien.

Daarbij is 800K arbeidsongeschikt vrij weinig zeggend. Daar zitten ook mensen bij die een WIA WGA voor 1 of 2 jaar krijgen omdat er herstel in zicht is. Maar die 104 weken net te weinig was.
En we moeten niet vergeten dat we nog steeds in de nasleep van een pandemie zitten én er nog dagelijks vele corona infecties zijn met ontwikkeling van long covid.

Dit zorgt ook voor een hogere instroom.

Wil je weten hoeveel mensen er niet meer richting werk bewogen worden moet je naar het aantal personen in de IVA kijken.
Dat is volledig afgekeurd tot je AOW leeftijd.

[NiGeLaToR]

Helixes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:58:
[...]

Op zich vind ik dat prima, maar ik vraag me dan wel af welke ideologie steekt achter wat men dom rechts noemt. Zelfs met libertarisme kom ik niet in die buurt - libertarisme staat haaks op het consolideren van verworvenheden. Misschien kun je het hebben over conservatisme - maar ook conservatieven zullen moeten toegeven dat de verworvenheden zijn ontstaan door vooruitgang, en stuwing in de vaart der volkeren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat vooruitgang - de verwachting dat men het steeds beter zal krijgen - ingebakken zit in dom rechts. Wat mij betreft ligt er juist géén sluitende ideologie onder de wens en behoefte door te gaan op het ingeslagen weg. Terwijl de mensen over wie het gaat meer dan capabel genoeg zijn om dat te begrijpen.

Hedonisme is geen ideologie, lijkt me.

Het tekent zich in Nederland minder sterk af dan in andere landen, zoals in de VS. 'Owning the libs' is het credo, niets meer, niets minder. Als dat betekent dat ik een arm moet missen, om de libs the ownen, dan hak ik 'm desnoods zelf af.

Vwbt vooruitgang: ik denk dat het perspectief van 'het steeds vooruitgaan' per definitie een fictief verzonnen probleem is. Anders hadden we het 'alles wordt alleen maar duurder' narratief al zien sneuvelen, de laatste drie jaar was inflatie hoog, maar volgens de cijfers de CAO loonstijging hoger. En zo kan ik een waslijst aan cijfers produceren waaruit blijkt dat veruit de meeste Nederlanders het de afgelopen jaren beter hebben gekregen, iets wat uit autobezit en de reisbranche ook blijkt. En ook is dit zoals altijd niet voor iedereen merkbaar - wat wellicht ook een utopie is dat dit ooit zo zal zijn.

Andersom zie je dat er een soort emotionele ratio wordt ontleend niet aan de feiten, maar aan:

• Zich bedreigd voelen
• Verlies aan vertrouwen in instituties
• verlies aan sociale en culturele identiteit

En dat de argumenten die gebruikt worden gezocht tot en met verzonnen worden om in dit beeld te passen. Voor mij is het sterkste argument voor deze denkwijze de reactie op gefabriceerde berichten die stelt 'dat het zo had kunnen zijn'. Ergo: maakt niet uit of het waar is of niet, ik accepteer het want het past bij mijn overtuiging.

Dus de trend die ik denk te zien, waarbij er steeds meer afscheid wordt genomen van ratio en feiten, is dat de focus meer ligt op identiteit, emotie en morele zekerheid en daardoor meer beweegt richting geloofsstructuur in plaats van een politieke overtuiging. En dan gaat het niet meer over slim of dom, maar over wat iemand is gaan geloven, wil blijven geloven en naar zal streven te bewerkstelligen.

Overigens is de parallel met religie eenvoudig te trekken, maar dat vereist nog iets meer dan waar we nu heen bewegen.

[crisp]

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:13:
[...]

Onafhankelijk ja als in: ze maken geen onderdeel uit van een groter concern.

Verder deel ik je conclusie niet .

Maar dat is niet wat "onafhankelijk" inhoudt. Onafhankelijk staat voor "vrij zijn van invloed door de overheid of bedrijfsbelangen". Bij concerns als DPG of Mediahuis wordt daarom gewerkt met zaken als redactiestatuten om die onafhankelijkheid te waarborgen.

Natuurlijk zijn die media ook wel gekleurd in hun berichtgeving, maar dat is voornamelijk vanuit ideologische overwegingen en niet vanwege commercieel- of bedrijfsbelang. Bij outlets als GeenStijl of de Telegraaf vraag ik me regelmatig af of het wel puur ideologie is, of dat er toch ook andere belangen meespelen.

[crisp]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:42:
[...]

Het tekent zich in Nederland minder sterk af dan in andere landen, zoals in de VS. 'Owning the libs' is het credo, niets meer, niets minder. Als dat betekent dat ik een arm moet missen, om de libs the ownen, dan hak ik 'm desnoods zelf af.

Dat zie je ook wel terug hier in Nederland met het wegzetten van "links" als extreem en gevaarlijk. En dat gaat inderdaad op een gegeven moment zo ver dat de "haat" zo groot wordt dat je de ander helemaal niets meer gunt, zelfs als je dat zelf ook nadeel oplevert.

Waar samenwerking doorgaans gepaard gaat met winst voor beide partijen, krijg je dan dus het omgekeerde effect: een lose-lose situatie

Vwbt vooruitgang: ik denk dat het perspectief van 'het steeds vooruitgaan' per definitie een fictief verzonnen probleem is. Anders hadden we het 'alles wordt alleen maar duurder' narratief al zien sneuvelen, de laatste drie jaar was inflatie hoog, maar volgens de cijfers de CAO loonstijging hoger. En zo kan ik een waslijst aan cijfers produceren waaruit blijkt dat veruit de meeste Nederlanders het de afgelopen jaren beter hebben gekregen, iets wat uit autobezit en de reisbranche ook blijkt. En ook is dit zoals altijd niet voor iedereen merkbaar - wat wellicht ook een utopie is dat dit ooit zo zal zijn.

Maar zijn die CAO loonstijgingen niet ook juist een correctie van de inflatie de jaren daarvoor? Als je alleen de afgelopen 3 jaar bekijkt dan laat je dus 2022 buiten beschouwing, terwijl dat jaar de inflatie maar liefst 10% was.

Als je wat verder terugkijkt dan is het echt niet overal zo rooskleurig; in veel sectoren is de inflatie zeker niet volledig gecompenseerd.

[Jerie]

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:55:
[...]

Smaad en laster zijn op de persoon, dat is heel iets anders dan gaan beperken hoe je over organisaties of politiek mag spreken.

Ik vind het eerlijk gezegd al zorgelijk dat het idee überhaupt geopperd wordt. Hetzelfde als een Extinction Rebellion die wil bepalen hoe de NOS haar nieuws (over klimaat) mag brengen. Het is knagen aan de wortels van de vrije pers.

Je kunt van GeenStijl van alles vinden en ik ben ook niet altijd fan van de toon die ze aanslaan, maar regelmatig stippen ze mijns inziens ook belangrijke punten aan en is het bovendien fijn in een steeds uniformer medialandschap (Hallo DPG en Mediahuis) onafhankelijke media te hebben.

Zou je enkele voorbeelden kunnen noemen van belangrijke punten die ze afgelopen januari aan hebben gedragen?

[Jerie]

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:13:
[...]

Onafhankelijk ja als in: ze maken geen onderdeel uit van een groter concern.

Verder deel ik je conclusie niet .

Dezelfde onafhankelijkheid als PowNed en De Telegraaf.

[Jos_V]

Het blijft altijd een feest om een regeerakkoord te lezen. Ik ben niet de slimste mens, dat weet ik, maar soms denk ik, betekenen woorden hetzelfde? Soms denk ik ook, volgens mij heb ik creatief rekenen gemist op school.

https://www.kabinetsforma...coalitieakkoord-2026-2030 - P18

• Bij nieuwe woondeals streven we naar 2/3 betaalbaar, waarvan 30% sociale huur en
25% betaalbare koop. Dit kan per regio verschillen. Ook in relatief dure regio’s zoals
de Randstad is een woningtekort en zal meer geïnvesteerd en gebouwd moeten
worden. Verder zijn ontwikkelaars vrij om te bouwen naar de behoefte van
woningzoekers, of dit nu koop of huur is

Is het 25% van 2/3 of is het 25% van het geheel? is het 30% van 2/3 of is het 30% van het geheel? 25+30 is geen 2/3. Waarom zetten we überhaupt in op het bouwen van niet betaalbare woningen? Willen we lege monumenten bouwen? of is er een magische grens waar mensen onbetaalbare dingen kunnen kopen? Welke stukje betaalbare woondeals mis ik, asociale huur?

Ik ben blij dat we nog steeds pretenderen dat nieuwbouw ook nieuwe steden kunnen zijn.

[ShadowBumble]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Het ging niet zozeer of je het beter of slechter zou doen, het ging meer op de reactie dat het oerdom zou zijn om als b.v. je assets onderbrengt waardoor ze niet direct te liquideren zijn.

Wat gewoon vaak een garantie is voor de bank of leveranciers, maar ik denk dat we daar nu te diep op ingaang

[migchiell]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:16:
[...]


en eigenlijk al een pervers bedrag is. --> ik het een pervers bedrag vind.
There, I fixed it for you.

Die disclaimer zat al in mijn opmerking

Klinkt lekker he! De rijken belasten.

Ik snap ook wel dat mijn voorstel niet realiseerbaar is. Maar het zou al heel wat zijn als vermogen gelijk belast zou worden met inkomen, oftewel als rijken evenredig belasting zouden gaan betalen. Dat doen ze nu namelijk niet.

Dus rijken evenredig belasten als armen en modalen, dat klinkt best wel lekker ja

[Dennis]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:19:
Dezelfde onafhankelijkheid als PowNed en De Telegraaf.

Ik weet niet of je op de oprichting doelt, maar GeenStijl is thans geen eigendom van De Telegraaf en heeft er dus ook niets meer mee te maken.

[Dennis]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:13:
Zou je enkele voorbeelden kunnen noemen van belangrijke punten die ze afgelopen januari aan hebben gedragen?

Nee. Maar in het verleden heeft GeenStijl bijvoorbeeld rondom MH17 en 7 oktober vroegtijdig adequate berichtgeving gehad. En ook de Royce de Vries-tapes werden door GeenStijl als eerste gepubliceerd.

[edie]

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:28:
[...]

Nee. Maar in het verleden heeft GeenStijl bijvoorbeeld rondom MH17 en 7 oktober vroegtijdig adequate berichtgeving gehad. En ook de Royce de Vries-tapes werden door GeenStijl als eerste gepubliceerd.

"Eén zwaluw maakt nog geen zomer", "Ook een kapotte klok heeft twee keer per dag gelijk", etc. etc...

[W1ck1e]

migchiell schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:22:

Ik snap ook wel dat mijn voorstel niet realiseerbaar is. Maar het zou al heel wat zijn als vermogen gelijk belast zou worden met inkomen, ...

Ik neem aan dat je vermogenstoename gelijk zou wllen belasten als salaris of uitkering, toch ?
edit: @migchiell @R_Zwart Vermogen (niet de toename) gelijk belasten als inkomen is nogal draconisch.

[ Voor 13% gewijzigd door W1ck1e op 02-02-2026 15:41 ]

[R_Zwart]

W1ck1e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:01:
[...]

Ik neem aan dat je vermogenstoename gelijk zou wllen belasten als salaris of uitkering, toch ?

En dat zou weer niet zo moeilijk moeten zijn. Saldo 31-12 minus saldo 1-1 minus extra inleg spaargeld/beleggingsaankopen. En wat overblijft gewoon optellen bij je bruto inkomen.

Ik zie niet in waarom geld waar je geen arbeid voor hebt verricht minder belast zou moeten worden dan geld waar je voor hebt gewerkt. Ik snap dat men geen belasting wil betalen over geld waar al belasting over is betaald.

[ Voor 22% gewijzigd door R_Zwart op 02-02-2026 15:20 ]

[skimine]

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:53:
[...]
Volgens mij zeg ik dat er 800.000 personen arbeidsongeschikt zijn. Ik geef helemaal geen getallen over de WW.
Ik denk dat we wat beter moeten lezen.....
Oh en bron: https://www.aovzzp.nl/faq/cijfers

Dat ligt nog iets genuanceerder, die bron stelt:

Eind 2024 hadden 810.000 tot 814.000 mensen een arbeidsongeschiktheidsuitkering via de WIA, blijkt uit cijfers van het CBS. Dat is ongeveer 8 tot 9 procent van de beroepsbevolking.

Dat klopt echter niet.

De gegevens zijn bij het CBS te vinden in de tabel Personen met AO-uitkering; geslacht,leeftijd,migratieachtergrond;2013-2025.

Voor december 2024 staat het totaal op 813.930.

Wie vallen er allemaal onder deze cijfers?

Personen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering
Personen met een uitkering in het kader van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen (WAZ), de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong), de Wet werk en arbeidsondersteuning jonggehandicapten (Wet Wajong) en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA).

Dat is dus meer dan alleen de WIA en het gaat dus over personen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering.

Overigens wordt die tabel tegenwoordig niet mee bijgehouden, dus voor actuelere cijfers moeten we bij de tabel Personen met een uitkering; kenmerken uitkeringsontvangers zijn, hier wordt er ook uitgesplitst naar de verschillende soorten uitkeringen.

Voor december 2024 geeft die de volgende uitsplitsing:

Uitkering	Aantal personen
WAO-uitkering	146.190
WIA-uitkering: regeling WGA	267.580
WIA-uitkering: Regeling IVA	181.150
WAZ-uitkering	4.450
Wajong-uitkering	226.430

Voor context:

Algemene ouderdomswet

3.625.350

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:51:
@Dennis1812 Ze zeggen mij dat we in Nederland net iets te gemakkelijk accepteren dat mensen uitvallen. Ik wil de problematiek niet bagatelliseren, maar wat is ziek? En wanneer ben je ongeschikt om te werken? Als ik denk aan 800.000 mensen die dusdanige gezondheidsproblemen hebben dat ze hun werk niet kunnen doen, dan staat dat op 100.000 na gelijk aan het inwonertal van A'dam. Ik geloof dat al die mensen een serieus te nemen verhaal hebben, maar ik geloof ook dat ons huidige systeem niet goed werkt.

Wie zijn "ze", want zonder dat te weten is hun oordeel natuurlijk niet op waarde te schatten.

Wanneer iemand in aanmerking komt staat gewoon in de wet vastgelegd. Voor bijvoorbeeld de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) zie: https://wetten.overheid.n...z=2026-01-01&g=2026-01-01
En voor de andere uitkeringen is dat ook gewoon terug te vinden.

[Jan Smit]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:35:
[...]


<knip>

<knip> reactie op geknipt bericht

[ Voor 92% gewijzigd door darkrain op 02-02-2026 17:51 ]

[ZieMaar!]

Nederland is hartstikke rijk en gelukkig hebben we mooie en goede vangnetten voor de mensen die het niet zo getroffen hebben. Desondanks groeien er echt veel te veel kinderen in armoede op. Die kinderen hebben er helemaal niets aan dat ze het relatief gezien veel beter hebben dan kindjes ergens anders. Het is niet relevant dat het altijd erger kan.

[Jan Smit]

R_Zwart schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:18:
[...]


En dat zou weer niet zo moeilijk moeten zijn. Saldo 31-12 minus saldo 1-1 minus extra inleg spaargeld/beleggingsaankopen. En wat overblijft gewoon optellen bij je bruto inkomen.

Ik zie niet in waarom geld waar je geen arbeid voor hebt verricht minder belast zou moeten worden dan geld waar je voor hebt gewerkt. Ik snap dat men geen belasting wil betalen over geld waar al belasting over is betaald.

Als dat zou werken, zou dat een mooie oplossing zijn. Kracht van de eenvoud.

Voorbeeld: je koopwoning is afgelopen jaar 10% in waarde gestegen, van 400k naar 440k = vermogen.
Dus dan wordt de 40k opgeteld bij je bruto inkomen. En dan betaal je ongeveer 38% = 15,2k aan belasting netto = € 1266 per maand netto.
Toch?

(dat zou veel huizenbezitters in grote problemen brengen, denk ik)

[ Voor 3% gewijzigd door Jan Smit op 02-02-2026 17:12 ]

[Marcel a]

<knip> We verwachten hier onderbouwing.

[ Voor 93% gewijzigd door darkrain op 02-02-2026 18:06 ]

[nwagenaar]

crisp schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:47:
[...]
Maar dat is niet wat "onafhankelijk" inhoudt. Onafhankelijk staat voor "vrij zijn van invloed door de overheid of bedrijfsbelangen". Bij concerns als DPG of Mediahuis wordt daarom gewerkt met zaken als redactiestatuten om die onafhankelijkheid te waarborgen.

Natuurlijk zijn die media ook wel gekleurd in hun berichtgeving, maar dat is voornamelijk vanuit ideologische overwegingen en niet vanwege commercieel- of bedrijfsbelang. Bij outlets als GeenStijl of de Telegraaf vraag ik me regelmatig af of het wel puur ideologie is, of dat er toch ook andere belangen meespelen.

Voor zover de theorie, ik blijf erbij dat commercieel- of bedrijfsbelang een hele grote invloed heeft in het manier van het rapporteren van nieuws, simpelweg omdat men moet/wil concurreren tegen (nieuws)berichten op social media.

Ik snap het ook wel, de aandachtsspanne van de gemiddelde Nederlander is een stuk minder geworden door sociale media en dus worden headlines en artikelen geemuleerd, alleen hierdoor moet er zaken voor opgeofferd worden (diepgang) en dat is toch zeker een commercieel besluit geweest.

Praktisch voorbeeld:
Zo zijn wij jaren lid geweest van De Stentor (onderdeel van DPG) omdat ze als 1 van de weinige dagbladen ook lokaal nieuws hadden.

Maar wij hebben dit 3 jaar terug opgezegd omdat hun (online) artikelen met regelmaat richting het telegraafniveau gingen waarbij headlines bepalend werden voor (met name) de reacties van abonnees en de inhoud ging steeds meer richting populistisch ipv onafhankelijk/neutraal.

Dit werd zodanig erg dat wij allebei het idee hadden dat we te maken hadden met een Britse Tabloid ipv een gedegen dagblad met ook lokaal nieuws.

Tegenwoordig halen wij ons lokale nieuws van de website van RTV Oost, landelijk nieuws via het NRC en buitenlands nieuws via The Guardian en-of NYT.

[Cid Highwind]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 16:28:
[...]

Als dat zou werken, zou dat een mooie oplossing zijn. Kracht van de eenvoud.

Voorbeeld: je koopwoning is afgelopen jaar 10% in waarde gestegen, van 400k naar 440k = vermogen.
Dus dan wordt de 40k opgeteld bij je bruto inkomen. En dan betaal je ongeveer 38% = 15,2k aan belasting netto = € 1266 per maand netto.
Toch?

En bij verkoop van het huis eventjes een jaartje wat rustiger aan doen, om belastingdruk wat te verlagen, eventueel wat toeslagen meepakken in je sabbatical. Ik zie mogelijkheden

Het is ook de weg die ik in zou slaan bij het overwegen van een oplossing wat betreft een eerlijke calculatie op inkomen die de druk op de huizenprijzen af doet nemen. Het is echter wel een lastige calculatie, want waar de ene 40k aan waardestijging heeft zonder enige moeite, heeft een ander dit vanwege een minder gevraagde locatie enkel weten te realiseren door middel van 30k aan investeringen. (getallen uit m'n duim)

Dan dien je dus ook investeringen aftrekbaar te maken van de belasting om een eerlijk speelveld te hebben. Tevens is het de vraag of je hier een belastingvrije voet in wilt voeren om de onderkant van de markt te beschermen, of dat dat dan juist weer averechts zou werken.

offtopic:
Zonder onderbouwing of context menen dat 800k (niet de huizenwaarde, maar het andere topic parallel) veel is, is een schoolvoorbeeld van onderbuikgevoelens. Dat is geen belediging maar een constatering. Interessanter is te vragen waar deze vandaan komen, wat de trend is, en of er een correlatie of wellicht direct verband is met maatschappelijke ontwikkelingen.

Zo sterk de nadruk is geweest op het korten en inkrimpen van de groep "steuntrekkers", tot toeslagenschandalen aan toe, weten we:
A. Dat de controle waarschijnlijk al behoorlijk streng is, te streng om false positives uit te kunnen sluiten
B. Wat de gevaren zijn van derlijke, niet-onderbouwde statements, wanneer deze door een grote groep worden overgenomen, waardoor een nóg strenger beleid wordt afgeroepen, waar enkel het handjevol professionelen nog tussendoor weet te laveren, maar niet degenen die deze regelingen werkelijk nodig hebben, maar daarnaast nog andere zorgen hebben, zoals de redenen waarom ze deze regelingen nodig hebben

[YakuzA]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 16:28:
[...]
Als dat zou werken, zou dat een mooie oplossing zijn. Kracht van de eenvoud.

Voorbeeld: je koopwoning is afgelopen jaar 10% in waarde gestegen, van 400k naar 440k = vermogen.
Dus dan wordt de 40k opgeteld bij je bruto inkomen. En dan betaal je ongeveer 38% = 15,2k aan belasting netto = € 1266 per maand netto.
Toch?

(dat zou veel huizenbezitters in grote problemen brengen, denk ik)

Over het algemeen gaat dit niet over je eigen koophuis, maar over je 2e en 3e huizen waar je huurders in hebt zitten om geld mee te verdienen?
eigen koophuis telt momenteel ook niet mee in je box3 vermogen.

[HEY_DUDE]

YakuzA schreef op maandag 2 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Over het algemeen gaat dit niet over je eigen koophuis, maar over je 2e en 3e huizen waar je huurders in hebt zitten om geld mee te verdienen?
eigen koophuis telt momenteel ook niet mee in je box3 vermogen.

Waarde stijging van je eigen huis kun je prima belasten op het moment dat het liquide wordt. Bij verkoop, overdrachtsbelasting en aanvullend bij de erfbelasting. Mensen kopen toch een huis voor een bedrag wat ze maximaal kunnen financieren. Als dat bedrag collectief belast wordt met een percentage, wordt dat gewoon in geprijsd bij de huizenprijs en zal je net zoveel betalen voor hetzelfde huis, alleen gaat een deel naar de belasting. Verkopers merken het dan wel dat ze wat minder exorbitante bedragen overhouden onder de streep. Maar meestal wordt dat ook weer gebruikt voor een volgend huis, wat dan ook weer goedkoper is.

En je erfenis wordt wat lager, dat ligt vooral psychologisch gevoelig. Maar mensen hoeven door een lagere erfenis niet aan te sluiten bij de voedselbank.

[darkrain]

Modbreak:

Er zijn een aantal reacties naar TC verplaats, mensen maak gewoon een TR ipv te reageren op slechte reacties...

Vergeet je post niet te onderbouwen, lukt dat niet post dan gewoon niet.

[ Voor 21% gewijzigd door darkrain op 02-02-2026 18:12 ]

[Jan Smit]

YakuzA schreef op maandag 2 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Over het algemeen gaat dit niet over je eigen koophuis, maar over je 2e en 3e huizen waar je huurders in hebt zitten om geld mee te verdienen? Eigen koophuis telt momenteel ook niet mee in je box3 vermogen.

Volgens mij was de stelling om vermogens(groei) te belasten. Dat het in de ene of de andere box zit maakt dan toch niet uit? Als het gaat om vermogensgroei, zoals waardestijging van je huis, dan is dat ook voor je eigen woning. Of werd dat niet bedoeld?

Ik heb overigens het idee dat het begrip ' vermogen' soms gaat over het totaal van je bezittingen, en dat het soms gaat over hoeveel geld je op de bank hebt staan. Dat is nogal een verschil. Of wordt er in deze discussie alleen gekeken naar box 3.

[Brazos]

Cid Highwind schreef op maandag 2 februari 2026 @ 17:16:
[...]

En bij verkoop van het huis eventjes een jaartje wat rustiger aan doen, om belastingdruk wat te verlagen, eventueel wat toeslagen meepakken in je sabbatical. Ik zie mogelijkheden

Het is ook de weg die ik in zou slaan bij het overwegen van een oplossing wat betreft een eerlijke calculatie op inkomen die de druk op de huizenprijzen af doet nemen. Het is echter wel een lastige calculatie, want waar de ene 40k aan waardestijging heeft zonder enige moeite, heeft een ander dit vanwege een minder gevraagde locatie enkel weten te realiseren door middel van 30k aan investeringen. (getallen uit m'n duim)

Dan dien je dus ook investeringen aftrekbaar te maken van de belasting om een eerlijk speelveld te hebben.

Investeringen trek je toch al af, omdat je vermogen gewoon omzet van bijvoorbeeld banktegoed naar vastgoed, of financiert. Dus je (netto) vermogen wijzigt niet onderaan de streep als je ergens in investeert. Afgezien natuurlijk van je rendement.

[hamsteg]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:40:
[...]
Waarom werkt dit goed bij boomer-huiseigenaren?

Ik heb niets met al die hokjes, leuk om elkaar te stangen of weg te zetten maar dient geen doel.

De HRA was oorspronkelijk een motivatiemiddel, een subsidie die een doel had. Dat doel bestaat niet meer maar uit angst voor stemvee houden we dit in stand. Elke subsidie moet een einddatum hebben en weer stoppen, dit hoort een onderdeel te zijn van de subsidie zelf. HRA, saldering, ... een subsidie die oneindig bestaat is gewoon weggeven van geld, profiteren van de ontvanger en de markt rekent daarmee en rekent daarop.

Ik 'geniet' HRA maar van mij mag de afbouw onmiddellijk beginnen, de verstoring op de markt is te groot. Ik snap dat dit voor net gestarten niet leuk is dus na maximaal 8 jaar genieten van HRA, daarna afbouwen in 8 jaar. Is over 16 jaar het probleem de wereld uit. Hypotheek afbouw en inflatiecorrectie zorgen ervoor dat de afbouwimpact behoorlijk mee valt.

[ Voor 4% gewijzigd door hamsteg op 02-02-2026 18:38 ]

[crisp]

nwagenaar schreef op maandag 2 februari 2026 @ 16:35:
[...]


Voor zover de theorie, ik blijf erbij dat commercieel- of bedrijfsbelang een hele grote invloed heeft in het manier van het rapporteren van nieuws, simpelweg omdat men moet/wil concurreren tegen (nieuws)berichten op social media.

Oh ja zeker, ook op Tweakers worden titels ge-a/b-test om te kijken wat meer "engagement" geeft. En zelfs waar dat geen direct commercieel doel dient, dient het dat indirect toch wel.

Maar het ging er hier om dat GeenStijl "onafhankelijk" werd genoemd omdat het geen onderdeel is van een groot concern, en dat is natuurlijk quatsch; GeenStijl moet net als de Volkskrant ook z'n eigen broek ophouden.

Ik wil deze gelegenheid even aangrijpen om duidelijk te maken dat uitgebreide van het topic ontkoppelde discussie over bronnen (GeenStijl of andere), hier verder niet op zijn plek is. Dat kan in een ander topic, en we hebben ook het handige topic Broncontrole criteria dat als leidraad kan fungeren.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 02-02-2026 22:40 ]

[dikkiedik]

R_Zwart schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:18:
[...]


En dat zou weer niet zo moeilijk moeten zijn. Saldo 31-12 minus saldo 1-1 minus extra inleg spaargeld/beleggingsaankopen. En wat overblijft gewoon optellen bij je bruto inkomen.

Ik zie niet in waarom geld waar je geen arbeid voor hebt verricht minder belast zou moeten worden dan geld waar je voor hebt gewerkt. Ik snap dat men geen belasting wil betalen over geld waar al belasting over is betaald.

de vermogensbelasting die we in NL hebben is al zeer hoog. 36%... Weliswaar over een fictief rendement, maar het is wel gewoon een heel serieus hoog belastingtarief voor vermogenswinst en echt heel erg onderschat. Natuurlijk komt dit effectief uit op +- 2% over je bezit. Maar het blijft wel 36% belasting over de fictieve stijging van het vermogen.

Sterker nog. Het is veel hoger dan de belasting op arbeid. Pas bij 80k+ bruto inkomen per jaar kom je aan 36% belasting over het totale bedrag. Iedereen met een inkomen van 80k of minder betaald procentueel minder belasting dan in box 3 boven de vermogensgrens.

80k = netto 54k. +- 36% totale belasting.

[b_g_e]

dikkiedik schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:23:
[...]
de vermogensbelasting die we in NL hebben is al zeer hoog. 36%... Weliswaar over een fictief rendement,

En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

[W1ck1e]

dikkiedik schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:23:


de vermogensbelasting ....

Sterker nog. Het is veel hoger dan de belasting op arbeid.

...

Velen kunnen zich daar wel in vinden. Geld dat "aan komt waaien" zwaarder belasten dan inkomen waarvoor je veel tijd moet investeren.

[Metro2002]

CornermanNL schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:36:
[...]


Exact het is het middel om de angel uit de diepte van een recessie te halen dit soort collectieve verzekeringen. Voor de meeste mensen is een links sociaal democratisch kabinet veruit het beste. Je grootste risico’s zijn beschermt, je pensioen geregeld en je hebt keuze vrijheid met de rest van je inkomen. Dat is vaak meer dan dat je de boel zelf moet verzekeren (als dat al kan en tegen welke voorwaarden. Of er uberhaupt geld voor is met je inkomen) of de gok nemen en hopen dat het goedkomt (de zelfredzaamheids fantasie).

Los van of je voor of tegen dit soort collectieve verzekeringen bent, je moet als overheid wel een duidelijke keuze maken.
Wil je minder sociale verzekeringen en mensen dus meer zelf laten betalen dan horen daar ook lagere belastingen bij (economisch rechts) en wil je meer sociale verzekeringen dan horen daar hogere belastingen bij (economisch links).
Het is óf het een óf het ander maar momenteel kiest de nieuwe regering ervoor om de toch al hoge belastingen nóg hoger te maken én de sociale verzekeringen verder af te breken. Ofwel; rechtse zelfredzaamheid met de belastingen van linkse sociale vangnetten. Dat is natuurlijk een extreem kromme situatie die nooit heel lang stand kan houden.
En dan ook nog de AOW leeftijd verder verhogen terwijl de levensverwachting dáált is gewoon helemaal van de gekke. Ik heb intussen echt het gevoel dat het sociale contract compleet gebroken is door de overheid en ik ga er al niet eens meer vanuit dat ik ooit nog van mijn pensioen mag gaan genieten. Het is in dit land letterlijk werken tot je er dood bij neervalt geworden en ik heb geen goed woord over voor dit gedrocht van een regeerakkoord.
Enige lichtpuntje is dat ik vrij zeker weet dat zowel links áls rechts hier echt niet blij mee is en dit kabinet geen lang leven beschoren gaat zijn.

[CornermanNL]

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]


En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

Bezwaar is dat er bijna geen demping meer in zit (amper belastingvrije voet) en het dan heel erg lastig wordt voor gewone mensen om vermogen op te bouwen. En dat hebben ze hard nodig gegeven de afbraak van sociale en collectieve voorzieningen en verzekeringen.

Het is ook niet durven een echt progressief belastingstelsel in te voeren. Het is risico neerleggen bij de grote gemene deler (die kosten potentieel het meest) maar ook het meeste ophalen bij de grote gemene deler.

Dus wel veel risico krijgen als individu maar geen middelen tot jezelf er tegen verzekeren. Omdat je de tijd niet hebt en het inkomen niet

[hamsteg]

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]


En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

We moeten ook niet belasten op vermogen maar de hoogste schrijf op vermeerdering van vermogen.Gelijk stellen aan hoogste tarief inkomstenbelasting, want het zijn gewoon inkomsten. Iemand die spaart hoeft van mij over bezit niet extra te betalen ten opzichte van een big spender maar over de vermeerdering gewoon maximaal. Oud kapitaal via erfenis met een vrijstelling ook maximale tarief (eventueel verzachting eerste lijn), ik volg hier volledig het SP voorstel (ex VVD).

[ Voor 9% gewijzigd door hamsteg op 02-02-2026 21:21 ]

[mekkieboek]

hamsteg schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:19:
We moeten ook niet belasten op vermogen maar de hoogste schrijf op vermeerdering van vermogen.Gelijk stellen aan hoogste tarief inkomstenbelasting, want het zijn gewoon inkomsten.

Hoe gaan we dat doen, is dat wel uitvoerbaar? Ja, voor onroerend goed is er een WOZ en het staat op naam. Maar mensen die direct handelen in aandelen? (om nog te zwijgen over daytrading of HFT). Een kilo goud of sierraden in een kluisje, hoe gaat de belastingdienst voor waardebepaling bijhouden wanneer dat soort bezit is verkregen dan wel verkocht? Hoe om te gaan met beleggingsverlies? Het lijkt me niet zo simpel.

Je hebt wel gelijk, iemand met een bovengemiddeld saldo op een spaarrekening, moet je die lastigvallen? Het is al geen vetpot bij de bank, spaarrente van 0,00012% mits saldo < 2000 maar wel gevolgen van inflatie.

[Maahes]

CornermanNL schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:18:
[...]


Bezwaar is dat er bijna geen demping meer in zit (amper belastingvrije voet) en het dan heel erg lastig wordt voor gewone mensen om vermogen op te bouwen. En dat hebben ze hard nodig gegeven de afbraak van sociale en collectieve voorzieningen en verzekeringen.

Het is ook niet durven een echt progressief belastingstelsel in te voeren. Het is risico neerleggen bij de grote gemene deler (die kosten potentieel het meest) maar ook het meeste ophalen bij de grote gemene deler.

Dus wel veel risico krijgen als individu maar geen middelen tot jezelf er tegen verzekeren. Omdat je de tijd niet hebt en het inkomen niet

Is er een alternatief? Of een politieke partij die wel aansluit bij deze ideeen?

[Maahes]

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]


En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

Het probleen is dat niet iedereen bereid is om veel risico te nemen. Als je weinig risico neemt, dan is de spaarrente 2%. De inflatie is hoger dan dat. Dan komt vervolgens de belastingdienst 36% van je "winst" innen. Daarmee kun je geen risico's afdekken op de lange termijn. Je vermogen groeit niet, maar neemt af.

[Trishul]

Lubach is er weer en hakt lekker in op het VVD regeringsakkoord.
Hij noemt het letterlijk VVD belang boven landsbelang en Jetten dat VVD beleid gaat uitvoeren.

[dikkiedik]

b_g_e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:27:
[...]


En daar zit 'm de kneep... Dat is geen belasting op vermogen, bovendien, maar een belasting op het rendement. Wat is er tegen om het rendement van 5 tot 6 procent af te romen naar 4 procent?

nee. met een fictief rendement is het effectief juist gewoon een vermogensbelasting van omgerekend zo'n 2% over het vermogen wanneer deze in overige bezittingen en aandelen zitten.

W1ck1e schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:40:
[...]

Velen kunnen zich daar wel in vinden. Geld dat "aan komt waaien" zwaarder belasten dan inkomen waarvoor je veel tijd moet investeren.

Dat geld wat komt aanwaaien is natuurlijk al wel vaak uit arbeid vergaard én met daarna een risico component. Dat genomen risico is je beloning. Over dat inkomens deel is al belasting betaald.

Ik ben het met je eens dat 'gekregen' geld best wat zwaarder belast mag worden. Maar om rendement op investeringen aan te merken als 'aan komen waaien' lijkt me precies het probleem waar we in Europa last van hebben. Een negatief investeringsklimaat.

En zoals al aangegeven. De belasting op vermogen is fors. Met de manke van het fictieve rendement. Afgelopen jaren zitten we daar natuurlijk ruim boven. Maar het neemt niet weg dat het tarief zeer hoog is en ook gewoon gelijkwaardig aan belasting op inkomen in box 1.

Wat misschien wel een mooie toevoeging zou zijn is om mensen met een box 1 in komen een extra hoge vrijstelling of lagere box 3 belasting te geven. De oneerlijkheid die ik vaak proef bij velen zit in het feit dat mensen vaak van het vermogen leven zonder enige bijdrage in box 1. Dat inkomen is simpelweg niet nodig om rond te komen. Opzich ben ik daarmee eens dat dat lichtelijk onwenselijk is.

[hamsteg]

mekkieboek schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:59:
[...]

Hoe gaan we dat doen, is dat wel uitvoerbaar? Ja, voor onroerend goed is er een WOZ en het staat op naam. Maar mensen die direct handelen in aandelen? (om nog te zwijgen over daytrading of HFT). Een kilo goud of sierraden in een kluisje, hoe gaat de belastingdienst voor waardebepaling bijhouden wanneer dat soort bezit is verkregen dan wel verkocht? Hoe om te gaan met beleggingsverlies? Het lijkt me niet zo simpel.

Je hebt wel gelijk, iemand met een bovengemiddeld saldo op een spaarrekening, moet je die lastigvallen? Het is al geen vetpot bij de bank, spaarrente van 0,00012% mits saldo < 2000 maar wel gevolgen van inflatie.

Banken zien alles, vroeger had je bijvoorbeeld dividendbelasting dat door banken voor de overheid werd geheven. Aandelen moet je kopen om te verkopen, als banken met HRA kunnen uitrekenen wat mijn max leenbedrag is, is het verschil tussen aan en verkopen een eitje. Crypto in Nederland moet op 1 januari worden opgevenin Euro's. Waar een wil, is een weg, ik denk niet in onmogelijkheden.

[W1ck1e]

@dikkiedik Begrijp je de aanhalingstekens niet ?

[Dennis1812]

Trishul schreef op maandag 2 februari 2026 @ 22:22:
Lubach is er weer en hakt lekker in op het VVD regeringsakkoord.
Hij noemt het letterlijk VVD belang boven landsbelang en Jetten dat VVD beleid gaat uitvoeren.

Dan heeft Lubach het best goed begrepen in elk geval.
Kan mij niet altijd vinden in die kerel. Maar dit is een prima samenvatting.

Beter dan die enorme borden boven de A2 met een lap tekst van de VVD wat je in die paar seconden nooit kan lezen.
Beetje als de docent op de middelbare school die het halve tekstboek op een powerpoint propt om hip te lijken.
Weet niet wie die reclamezuilen goedgekeurd heeft. Ik kan snel lezen. Maar dit haal je echt niet.

[mekkieboek]

hamsteg schreef op maandag 2 februari 2026 @ 22:27:
Waar een wil, is een weg, ik denk niet in onmogelijkheden.

Dat dan weer wel ja, dat is het eerste obstakel met de huidige politieke constellatie.

[Trishul]

Dennis1812 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 22:32:
[...]

Dan heeft Lubach het best goed begrepen in elk geval.
Kan mij niet altijd vinden in die kerel. Maar dit is een prima samenvatting.

Beter dan die enorme borden boven de A2 met een lap tekst van de VVD wat je in die paar seconden nooit kan lezen.
Beetje als de docent op de middelbare school die het halve tekstboek op een powerpoint propt om hip te lijken.
Weet niet wie die reclamezuilen goedgekeurd heeft. Ik kan snel lezen. Maar dit haal je echt niet.

Zijn afsluiting was ook prachtig: hij wenste premier Jetten veel succes met het kabinet Yesilgoz-I

[skimine]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:03:
[...]
Nou ja, dat is precies het verschil tussen ratio en ideologie. In de ideologie van een bepaald principieel standpunt zijn mensen bereid om tegen hun eigen belangen in te stemmen en dus de superrijken te beschermen, omdat 'afpakken' principieel slecht is, ondanks dat ze zelf niets hebben om af te pakken en zelfs profiteren van dat 'afpakken'. Dat kun je dom noemen, maar het is volgens mij een vorm van religieus tribalisme.

Ik zie dat overigens aan beide kanten van het politieke spectrum, maar zie dat de rechterzijde er simpelweg succesvoller in is. En mensen dat dan ook verdedigen, tot en met het punt dat ze bereid zijn hun eigen welvaart te saboteren ten gunste van iemand die het niet nodig heeft, niet nodig had en nooit nodig zal hebben. En hoe dat werkt is mij een raadsel, maar ik ben nooit heel goed geweest in het begrijpen van ideologie.

Religieus tribalisme is denk ik best een passend label, dit zit in de hoek van geloofsgedrag en geloofsvalstrikken. Daarbij moet ik ook even linken naar de door @Virtuozzo vaak aangehaalde paper: Belief traps: Tackling the inertia of harmful beliefs

Dit stuk over de maatschappelijke aspecten vind ik erg interessant:

(...) A resulting rise in pathological beliefs, conspiracy thinking, and social prejudices may, in turn, hamper societal thriving, thus implying the potential for a self-reinforcing feedback toward societal failure. While targeting specific harmful beliefs with counterevidence is important, the broader view thus implies that a generic societal approach may help address belief resilience at the roots. The evidence we presented suggests that the prevalence of rigid beliefs may perhaps best be mitigated by strengthening educational systems and addressing inequity and the related problems of poverty, conflict, food insecurity, and social cleavage. (...)

Het is dus niet gek dat degenen die dit geloofsgedrag willen cultiveren inzetten op precies het tegenovergestelde van bovenstaande maatregelen.

Ook voor vermogen, vermogensgroei en de kloof die dit oplevert in een samenleving zie je van afstand simpelweg dat vermogen groeit, daarmee de kloof groeit, er een grotere groep met minder moet doen en een kleinere groep meer bezit dan het ooit kan opmaken en daar verder ook geen goede intenties mee heeft. Als groep rijken zou je je nu zorgen moeten maken: hoe hoog je de muren om je paleis ook maakt, vroeg of laat bereikt het leed van de meute jou ook. Als iedereen het goed heeft, vind niemand het een punt dat jij het nog beter hebt. We stevenen nu alleen af op een situatie waarin de scheefgroei en dus kloof breder wordt en dieper wordt en de ontevredenheid hierover ook groeit.

Tis maar 1 element van een systeem van herverdeling, wat weer raakt aan woningmarkt, immigratie, vergrijzing, etc etc. Het is uiteindelijk de complexiteit die ons nekt.

Uiteindelijk stort de hele zaak wel weer in elkaar. Mogelijk moeten we daar wel eerst weer een cyclus van autoritarisme voor door. Degene in dat paleis denk waarschijnlijk "het zal mijn tijd wel duren".

[Jerie]

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 14:28:
[...]

Nee. Maar in het verleden heeft GeenStijl bijvoorbeeld rondom MH17 en 7 oktober vroegtijdig adequate berichtgeving gehad. En ook de Royce de Vries-tapes werden door GeenStijl als eerste gepubliceerd.

Geenstijl MH17, tja. Dan denk ik aan de gelieerde Annabel Nanninga, die weer uit hetzelfde vaarwater als Baudet (onze Poetinversteher) tapt. Maar wat ze nou precies uniek hebben verslagen over MH17 is me ook niet duidelijk. Royce de Vries zegt me weinig. Kind van Peter R. de Vries als ik me goed herinner?

Op zich wel mooi. Zo dacht ik ook dat Bender niets zinnigs te melden had. Tot bleek dat hij en zijn team 1 van de 2 journalisten waren die er bovenop zaten aan begin Maccabi rellen. Tijdje later was hij weer een van de enkele journalisten ter plekke, al weet ik even niet meer waar dat over ging. Ik vind zijn stijl nog steeds niet fantastisch (opdringerig) maar hij heeft blijkbaar wel unieke content.

Wat mij tegenstaat is dat partijen zoals Fox News (zelfde bedenkelijke niveau als GS) de indruk wekken dat ze nieuws brengen. Dat doen ze niet, ze brengen op z'n best entertainment en op z'n slechtst misinformatie.

Bij journalistiek denk ik dan ook aan partijen als Financial Times, De Correspondent, Follow The Money, en in iets mindere mate NRC en De Volkskrant. Dan denk ik dus niet aan De Telegraaf, om maar een voorbeeld te noemen. Want die gebruiken datzelfde toontje als Geenstijl en PowNed.

Ook wek je de indruk dat een partij als DPG een vinger in de pap heeft over redactionele beleid van de diverse dochters. Dat blijkt voor zover mij bekend is nergens uit.

Maar Dennis, hoe afschuwelijk ik Geenstijl ook mag vinden. Als jij daar pareltjes van journalistiek ziet, schroom niet ze te delen. Daar bewijs je sommigen hier (die het zoals ik mijden als de pest) een dienst mee.

[skimine]

mekkieboek schreef op maandag 2 februari 2026 @ 21:59:
[...]
Hoe gaan we dat doen, is dat wel uitvoerbaar? Ja, voor onroerend goed is er een WOZ en het staat op naam. Maar mensen die direct handelen in aandelen? (om nog te zwijgen over daytrading of HFT). Een kilo goud of sierraden in een kluisje, hoe gaat de belastingdienst voor waardebepaling bijhouden wanneer dat soort bezit is verkregen dan wel verkocht? Hoe om te gaan met beleggingsverlies? Het lijkt me niet zo simpel.

Je hebt wel gelijk, iemand met een bovengemiddeld saldo op een spaarrekening, moet je die lastigvallen? Het is al geen vetpot bij de bank, spaarrente van 0,00012% mits saldo < 2000 maar wel gevolgen van inflatie.

Voor vastgoed kan je dit idee van @HEY_DUDE aanhouden:

quote: https://gathering.tweaker...message/84557144#84557144

Waarde stijging van je eigen huis kun je prima belasten op het moment dat het liquide wordt. Bij verkoop, overdrachtsbelasting en aanvullend bij de erfbelasting. (...)

Daarmee heb je gelijk ook geen probleem meer als bewoner dat de belastingen erg stijgen als de huizenprijzen exploderen. Zeker als op moment van verkoop de prijzen weer erg zijn gedaald en je daar dus weinig financieel gewin van hebt gehad.

Voor aandelen kan je ook gewoon het verschil tussen aan- en verkoopprijs belasten. En eventuele uitgekeerde dividenden ook gewoon belasten als inkomsten. Bij verlies is er geen rendement gehaald over de bezittermijn en wordt er dus ook geen belasting geïnd.

Voor edelmetalen en andere zaken met een beperkte papertrail is een andere aanpak nodig (maar goed, dat is geen reden om ze buiten schot te laten).

[bazzemans]

Metro2002 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 20:14:
[...]


Los van of je voor of tegen dit soort collectieve verzekeringen bent, je moet als overheid wel een duidelijke keuze maken.
Wil je minder sociale verzekeringen en mensen dus meer zelf laten betalen dan horen daar ook lagere belastingen bij (economisch rechts) en wil je meer sociale verzekeringen dan horen daar hogere belastingen bij (economisch links).
Het is óf het een óf het ander maar momenteel kiest de nieuwe regering ervoor om de toch al hoge belastingen nóg hoger te maken én de sociale verzekeringen verder af te breken. Ofwel; rechtse zelfredzaamheid met de belastingen van linkse sociale vangnetten. Dat is natuurlijk een extreem kromme situatie die nooit heel lang stand kan houden.
En dan ook nog de AOW leeftijd verder verhogen terwijl de levensverwachting dáált is gewoon helemaal van de gekke. Ik heb intussen echt het gevoel dat het sociale contract compleet gebroken is door de overheid en ik ga er al niet eens meer vanuit dat ik ooit nog van mijn pensioen mag gaan genieten. Het is in dit land letterlijk werken tot je er dood bij neervalt geworden en ik heb geen goed woord over voor dit gedrocht van een regeerakkoord.
Enige lichtpuntje is dat ik vrij zeker weet dat zowel links áls rechts hier echt niet blij mee is en dit kabinet geen lang leven beschoren gaat zijn.

Over de AOW staat in het coalitieakkoord dat per 1 januari 2033 de stijging van de levensverwachting gaat volgen. Als er dus sprake is van een daling (zoals jij aangeeft), is er de facto geen sprake van een stijging van de AOW-leeftijd.