De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord

[DaniëlWW2]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:04:
Ik was wat aan het zoeken naar wat ik kon vinden over demonstraties waarin naar Zucman wordt verwezen. En toen kwam ik dit plaatje tegen:

[Afbeelding]

Ik heb al meermaals gelezen dat vermogensconcentratie uiteindelijk leidt tot geweld. Ik ben helemaal niet voor het toepassen van geweld, maar een ernstig signaal vanuit de samenleving dat jezelf verrijken ten koste van de rest niet tot in het oneindige geaccepteerd gaat worden zou wel erg welkom zijn. Want zeker als men de democratie effectief ontmantelt ten gunste van zichzelf heb je op den duur eigenlijk geen staatsbestel meer en kun je net zo goed voor eigen rechter gaan spelen.

Dat doet het ook.
Maar hier is de grap nu. Veel van die belastingverhogingen nu, zijn voor grotere defensie-uitgaven. Want de strijdkrachten moeten groeien vanwege de steeds instabiel wordende wereld nu de Pax Americana in elkaar aan het storten is.

Dus er zullen veel meer jongeren het leger in moeten. Daar zullen ze getraind worden om met allemaal zeer geavanceerde wapensystemen om te gaan, ter verdediging van de staat en maatschappij. En ze beschikken ook over die wapens tijdens hun diensttijd voor de verdediging van staat en maatschappij. Ze zullen daarvoor een eed moeten zweren op de Grondwet dat ze deze verdedigen. Ondertussen zorgt diezelfde staat ervoor dat ze geen huis, een basisbehoefte en een recht in diezelfde Grondwet kunnen betalen. Zie: https://www.denederlandse...e-le-gen-heid-ontplooiing

Ook worden ze hoger belast, opgezadeld met een latere pensioenleeftijd en minder sociale voorzieningen. En diezelfde staat belast de rijkste inwoners, met de grootste belangen, nauwelijks extra. Die moeten dan verdedigd worden door die jongeren die basisbehoeften niet kunnen betalen of verkrijgen.

Moet ik het nog uitspellen of is wel duidelijk hoe ontiegelijk, bizar achterlijk en wereldvreemd dit aanstaande kabinet is?

[Bananenplant]

@DaniëlWW2, als de staat in de praktijk een plutocratie wordt en slechts de belangen van de rijken dient is mijn nog resterende loyaliteit ook weg. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om dan nog reservist te worden ofzo.

[bie100]

Robkazoe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 18:05:
[...]

Wat ik hoop: Dat GLPvdA het geheel weer terug naar het midden trekt. Alsnog proberen om er een flink aantal progressieve punten uit te slepen, iets wat D66 zelf niet is gelukt. En als dat niet lukt, dan maar oppositie voeren. Laat maar zien wat voor nep progressieven de D66-ers zijn.

Ja dat hoop ik ook maar ik heb weinig hoop dat ze wat terug draaien

Maar goed we gaan het zien

[NiGeLaToR]

@DaniëlWW2 stel je bent politicus en je denkt aan je zetels en aan de demografische verdeling van stemgerechtigden, voor wie maak je dan beleid?

Want er wordt gemakshalve steeds gesproken over ‘de rijken’ als loos containerbegrip, maar gaat volledig voorbij aan het feit dat er inmiddels véél meer 50+’ers zijn dan jongere mensen.

Aka we leven in het tijdperk van de boomers.

Dus los van de maar terugkerende magische ‘rijken’ die moeten dokken zou ik ook kijken naar generationele erfenissen van opgelopen plichten aan deze generatie. Het is geen geheim dat jongeren nu netto verlies gaan lijden op hun ‘burgerschap’ - niet zo vreemd als er veel meer mensen met rechten zijn dan met plichten.

Vermogensverdeling over generaties:

https://www.debelegger.nl/post/dit-is-hoeveel-vermogen-nederlanders-hebben-per-leeftijd

In 2040 1 AOW gerechtigde per 2 werkende Nederlanders:

https://www.svb.nl/nl/pers-en-nieuws/nieuwsberichten/een-miljoen-extra-AOW-gerechtigden-in-2040

Dus naast dat het woningmarkt debacle voortzet en tal van andere dingen wat minder lekker uitpakken moet je ook samen met iemand anders 1 AOW uitkering ophoesten. Gelukkig werk je dan waarschijnlijk in de zorg, want 1 op de 3 werkenden moet in de zorg werken om het huidige systeem te handhaven.

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/10/28/1-op-de-3-mensen-moet-in-de-zorg-werken-hij-komt-al-een-paar-keer-terug-a4911134

Die rekensom past inderdaad niet.

[Maahes]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 18:43:
@DaniëlWW2, als de staat in de praktijk een plutocratie wordt en slechts de belangen van de rijken dient is mijn nog resterende loyaliteit ook weg. Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om dan nog reservist te worden ofzo.

De belangen van de rijken? De nieuwe box 3 is echter fors. Voor zover het box 3 betreft gaan de rijken op hun vermogen interen door inflatie en belastingen.

[Maahes]

CornermanNL schreef op zondag 1 februari 2026 @ 17:37:
[...]


Blufpoker spelen en het ego van Jetten om minister president te worden zal ongetwijfeld ook meespelen. Bovendien zit D66 gewoon heel erg in dezelfde ideologie als de VVD. Het leven is maakbaar, als je naar wil kan alles. Als je maar hard werkt.

Dat de definitie van hard werken die deze partijen hebben vaak heel wat anders is dan het beeld dat de meeste mensen hebben bij hard werken is wat anders.

Evenals het feit dat hard werken je maar zover brengt. En dat om als individu te kunnen floreren er een heel goed ingerichte maatschappij moet zijn waarin de toegang die nodig is op diverse gebied (scholing, zorg, zekerheid in bestaan, letterlijke infrastructuur enzovoort) zo goed mogelijk is voor iedereen. Kansengelijkheid is van levensbelang voor een duurzaam welvarende samenleving.

Dat vergeten de kiezers omdat ze enorm geloven in zelfredzaamheid, het “ik heb alles zelf gedaan mantra” en dat ieder ander met minder goed gedeelde kaarten ook maar “gewoon” zo hard moet gaan werken dan komt alles. Immers vroeger had ik ook weleens wat en ook ik heb tegenslag gekend en kijk naar mij, ik ben er toch ook weer bovenop. Maar ja er is tegenslag en tegenslag zeg maar.

Partijen als D66 en de VVD zitten in die neo liberale ideologie. Maar ook de PvdA heeft er last van gehad met het derde weg denken.

Je ziet het aan de bezuinigingen op de sociale zekerheid. Dat gaat helemaal uit van deze ideologie, maar gaat totaal voorbij aan wat een set aan collectieve verzekeringen doet voor een samenleving. De verzekerings technische kant zeg maar.

Het is puur, ow maar als je maar wil kan je wel werken. Ik geef het door aan de volledig verlamde medemens als ik hem zie hoor, weet je wat jij moet doen. Gewoon harder werken, en ter motivatie kort ik je inkomen alvast even. Voor het geval dat je een motivatie probleem hebt.

D66 heeft inderdaad deels deze ideologie, maar ook wat meer socialere punten in hun programma staan.

Toch zie ik vooral VVD punten in het akkoord en weinig van D66.

[Bananenplant]

@NiGeLaToR, volgens mij zijn vermogensconcentratie en de houdbaarheid van sociale voorzieningen door demografische ontwikkelingen twee verschillende dingen.

Ik heb het met "rijken" over de groep met >100 miljoen vermogen. Die zie ik niet terugkomen in de vermogensverdeling die je daar geeft.

[NiGeLaToR]

@Bananenplant ’rijken’ is net als ‘de elite’ een loos begrip geworden.

Boven de 100mio is inderdaad een forse stap omhoog, maar hoeveel zijn daar van en hoe gaan die belast worden?

Qua demografie doelde ik vooral op @DaniëlWW2 zijn observatie dat we de groep die ons moet beschermen niet bepaald veel redenen geven om die taak uit te voeren.

5 jaar dienen = woninggarantie :7

[toolkist]

DaniëlWW2 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 18:33:
Moet ik het nog uitspellen of is wel duidelijk hoe ontiegelijk, bizar achterlijk en wereldvreemd dit aanstaande kabinet is?

Dat zal tzt wel weer geframed gaan worden als de schuld van links

[Bananenplant]

@NiGeLaToR, ik wilde je FTM-link nog eens teruglezen, maar die doet het niet meer ?

[NiGeLaToR]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 19:39:
@NiGeLaToR, ik wilde je FTM-link nog eens teruglezen, maar die doet het niet meer ?

Deze?


Ik weet niet hoe vaak die gelezen kan worden voor die verloopt.

[MneoreJ]

Maahes schreef op zondag 1 februari 2026 @ 19:06:
De belangen van de rijken? De nieuwe box 3 is echter fors. Voor zover het box 3 betreft gaan de rijken op hun vermogen interen door inflatie en belastingen.

...net zoals werkenden interen op hun salaris door inflatie en belastingen, en niet verrassenderwijs nog altijd door hogere belastingen dan belasting op vermogen rendement. "Fors" is dan ook een relatief begrip. En het wordt nog relatiever naarmate het vermogen stijgt, natuurlijk, want x% van een bedrag af tikken betekent minder als het bedrag zo hoog is dat je er onderaan de streep nog steeds weinig van merkt. En dan hebben we het uiteraard nog niet over alle constructies waarmee je vermogen en schuld tegen elkaar weg kan strepen.

We moeten altijd definiëren wie of wat we met "de rijken" bedoelen, anders hebben mensen al snel de neiging om het in te vullen als "ik, als ik maar een klein beetje geluk heb" of "die razendslimme durfkapitalisten die ons land groot maken" en dan is het wel heel gemeen om de rijken in de tang te nemen, in plaats van iedereen gewoon wat meer eigen risico te laten betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door MneoreJ op 01-02-2026 20:41 ]

[DevWouter]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 18:22:
[...]


Waarom moet GL/PvdA het gat opvullen dat D66 laat vallen ? Volgens mij zijn zij wel de laatsten die moeten bewegen op het moment.

Mijn zeer cynisch antwoord is omdat men verwacht dat Links verantwoordelijkheid neemt voor wat Rechts doet.

Overigens denk ik dat je de post van @Robkazoe verkeerd heb gelezen. Zoals ik het lees hoopt die dat GLPVDA het gehele spectrum naar het midden trekt, en dus niet, zoals jij beschrijft, het gat opvult.

[Bananenplant]

NiGeLaToR schreef op zondag 1 februari 2026 @ 20:01:
[...]

Deze?

Ik weet niet hoe vaak die gelezen kan worden voor die verloopt.

Dank, die idd. Daar staan inderdaad uitdagingen in, maar volgens mij niet dusdanig dat je het hele idee van een miljardairsbelasting maar moet laten schieten.

En los daarvan: erkennen dat zulke vermogensconcentratie niet normaal en niet moreel wenselijk is, dat is de eerste stap.

[migchiell]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:08:
[...]


Dank, die idd. Daar staan inderdaad uitdagingen in, maar volgens mij niet dusdanig dat je het hele idee van een miljardairsbelasting maar moet laten schieten.

En los daarvan: erkennen dat zulke vermogensconcentratie niet normaal en niet moreel wenselijk is, dat is de eerste stap.

Idealiter spreek je natuurlijk Europees af dat een vermogen boven de 50 miljoen voor 99% belast wordt. Ik zeg even 50 omdat dat voor mijn gevoel gewoon meer dan genoeg moet zijn voor een mens om te hebben, en eigenlijk al een pervers bedrag is.

[Bananenplant]

migchiell schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:34:
[...]

Idealiter spreek je natuurlijk Europees af dat een vermogen boven de 50 miljoen voor 99% belast wordt. Ik zeg even 50 omdat dat voor mijn gevoel gewoon meer dan genoeg moet zijn voor een mens om te hebben, en eigenlijk al een pervers bedrag is.

Dát is nog eens een radicaal idee, in tegenstelling tot twee schamele procentjes boven de 100 miljoen.

[DeKever]

migchiell schreef op zondag 1 februari 2026 @ 10:54:
[...]


Het probleem is niet dat het kabinet het UWV wil ontlasten en keuringsartsen wil ontzien door minder te keuren, maar dat men daardoor de uitkeringen verlaagt. Mensen die, buiten hun schuld om! al fors minder inkomen hebben, nog verder af te knijpen.

De oplossing daarvoor is helder: haal het geld dat je nodig hebt niet weg bij de mensen die toch al vrijwel niks meer hebben, maar haal het bij de mensen, of liever de bedrijven die het makkelijk kunnen missen.

De afschaffing van de IVA komt niet uit de lucht vallen. Er is al jarenlang gekeken hoe het nu verder met de WIA moet, omdat de uitvoeringsproblemen groot zijn. Eén van de voorstellen om de uitvoering onder controle te krijgen is de IVA afschaffen. Die neemt het kabinet over. Dit is dus niet uitsluitend een ordinaire bezuinigingsmaatregel, maar ook een manier om het UWV te ontlasten.

Natuurlijk snap ik dat het probleem hiermee is, dat zieken de rekening betalen. Ik heb al aangegeven dat een andere financiering ook beter was geweest. Ik wil alleen aangeven dat de korting niet alleen wordt geinspireerd door bezuinigingen.

Verreweg het grootste daadwerkelijke probleem met immigratie is dat er, zeer bewust! onvoldoende capaciteit is om het goed op te vangen. De rest is framing en racisme, niet meer of minder dan dat.

Ik lees een mening en dat was precies wat ik ook zei.

[migchiell]

DeKever schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:41:
[...]


De afschaffing van de IVA komt niet uit de lucht vallen. Er is al jarenlang gekeken hoe het nu verder met de WIA moet, omdat de uitvoeringsproblemen groot zijn. Eén van de voorstellen om de uitvoering onder controle te krijgen is de IVA afschaffen. Die neemt het kabinet over. Dit is dus niet uitsluitend een ordinaire bezuinigingsmaatregel, maar ook een manier om het UWV te ontlasten.

Natuurlijk snap ik dat het probleem hiermee is, dat zieken de rekening betalen. Ik heb al aangegeven dat een andere financiering ook beter was geweest. Ik wil alleen aangeven dat de korting niet alleen wordt geinspireerd door bezuinigingen.

Ze hadden ook de herkeuringen kunnen afschaffen zonder de uitkering te verlagen.

[migchiell]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:37:
[...]


Dát is nog eens een radicaal idee, in tegenstelling tot twee schamele procentjes boven de 100 miljoen.

Nou ja, hoog inzetten, dan voelt die 2% boven de 100 miljoen ineens als een afronding, wat het imho ook is

[Joris748]

DeKever schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:41:
[...]


De afschaffing van de IVA komt niet uit de lucht vallen. Er is al jarenlang gekeken hoe het nu verder met de WIA moet, omdat de uitvoeringsproblemen groot zijn. Eén van de voorstellen om de uitvoering onder controle te krijgen is de IVA afschaffen. Die neemt het kabinet over. Dit is dus niet uitsluitend een ordinaire bezuinigingsmaatregel, maar ook een manier om het UWV te ontlasten.

Natuurlijk snap ik dat het probleem hiermee is, dat zieken de rekening betalen. Ik heb al aangegeven dat een andere financiering ook beter was geweest. Ik wil alleen aangeven dat de korting niet alleen wordt geinspireerd door bezuinigingen.


[...]


Ik lees een mening en dat was precies wat ik ook zei.

Ontlasten van het UWV klinkt nogal dun als argument. Waarom zou het UWV ontlast moeten worden? Doel zou moeten zijn om een goed vangnet te bieden voor mensen die echt niet meer kunnen werken. De UWV zou daarop ingericht moeten zijn.

Daarnaast zie ik niet in hoe extra herkeuringen het UWV ontlasten. Het is in mijn ogen een ordinaire bezuinigingsmaatregel (70% ipv 80%), maar ook een kortzichtige omdat ik verwacht dat het in de uitvoering meer geld gaat kosten.

[ManiacsHouse]

DeKever schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:41:
[...]


De afschaffing van de IVA komt niet uit de lucht vallen. Er is al jarenlang gekeken hoe het nu verder met de WIA moet, omdat de uitvoeringsproblemen groot zijn. Eén van de voorstellen om de uitvoering onder controle te krijgen is de IVA afschaffen. Die neemt het kabinet over. Dit is dus niet uitsluitend een ordinaire bezuinigingsmaatregel, maar ook een manier om het UWV te ontlasten.

En vervolgens mag het Uwv de niet IVA klanten (waar er dus ineens veel meer van komen) gaan begeleiden. En richting werk helpen. Tenminste zo brengen ze het. Dus wat hier voor ontlasting voor het UWV in zit weet ik niet. Daarbij is het wel een ordinaire bezuiniging. Immers heb je ineens een nieuwe club die lekker minder uitkering gaat krijgen. Waarschijnlijk gaat het simpelweg dezelfde richting uit als nu. Oh u kunt volledig werken (dat roepen ze standaard als je de eerste keer binnenkomt bij UWV). Na bezwaar/beroep/hoger beroep etc (ligt eraan hoe lang ze het denken te redden met alle jurisprudentie die ze inmiddels hebben opgebouwd, laat ze daar ook maar eens wat aan doen.
Het ellelang rekken/uitstellen van iemands recht dmv rechtszaken, dáár zit heel veel geld en manuren) krijg je dan eventueel uiteindelijk je Wia/Wga die lager is dan nu. En zul je wel soort opkomstplicht 1 keer in de zoveel tijd krijgen. Vervolgens vloeien daar ook weer allerlei bezwaar/beroep rechtszaken uit.
Omzetting van Wao naar Wia was zogenaamd al de gouden greep (gewoon verkapte bezuiniging) dus waarom het nu dan ineens ook weer aangepast moet gaan worden? Ze hebben een gedrocht genaamd UWV gecreëerd, ga nou niet mensen die ziek zijn/worden nog even verder naar beneden trappen om het UWV over de rug van deze mensen te ontlasten. Dan klopt er ergens iets volkomen niet.

[DeKever]

migchiell schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:54:
[...]


Ze hadden ook de herkeuringen kunnen afschaffen zonder de uitkering te verlagen.

Ik zit niet genoeg in de materie om hier uit het hoofd iets over te kunnen zeggen. Ik weet niet of dit hetzelfde effect heeft als de IVA afschaffen. Er gaat hier al in gesneden worden:

https://nos.nl/artikel/25...rs-en-minder-herkeuringen

Als het wel het gewenste effect zou hebben, dan denk ik dat het doen stijgen van de lasten niet echt een maatregel is waar men op zat te wachten.

[DeKever]

Joris748 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 22:01:
[...]

Ontlasten van het UWV klinkt nogal dun als argument. Waarom zou het UWV ontlast moeten worden? Doel zou moeten zijn om een goed vangnet te bieden voor mensen die echt niet meer kunnen werken. De UWV zou daarop ingericht moeten zijn.

Daarnaast zie ik niet in hoe extra herkeuringen het UWV ontlasten. Het is in mijn ogen een ordinaire bezuinigingsmaatregel (70% ipv 80%), maar ook een kortzichtige omdat ik verwacht dat het in de uitvoering meer geld gaat kosten.

Het gaat om een bezuiniging in combinatie met een operationele versimpeling. Dat gaf ik al aan.

Hoe kom jij bij extra herkeuringen?

[Joris748]

DeKever schreef op zondag 1 februari 2026 @ 23:08:
[...]


Het gaat om een bezuiniging in combinatie met een operationele versimpeling. Dat gaf ik al aan.

Hoe kom jij bij extra herkeuringen?

Afschaffen IVA impliceert dat mensen in de WGA terechtkomen. En op initiatief van UWV kan men bij WGA opgeroepen worden voor een herkeuring. Dat kan bij IVA niet.

En herkeuringen zorgen ook weer voor mensen die in beroep gaan tegen een beslissing.

IVA dossier kan gewoon het archief in en hoeft er niet meer uit te komen.

[ Voor 16% gewijzigd door Joris748 op 01-02-2026 23:20 ]

[olympusdenk]

migchiell in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"migchiell schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:34:
[...]
Idealiter spreek je natuurlijk Europees af dat een vermogen boven de 50 miljoen voor 99% belast wordt.

Ik snap de frustratie achter zo'n statement, maar dit soort formuleringen zijn strategisch onhandig. Met "99% belasting" geef je tegenstanders een cadeautje: ze hoeven niet meer inhoudelijk te reageren, want je bent al niet meer serieus te nemen.

Als je het debat wilt winnen, moet je de redelijke middengroep meehebben. De voorstellen die serieus op tafel liggen – zoals de 2% miljardairsbelasting van Zucman waar dat FTM-artikel over gaat – zijn juist zo krachtig omdat ze gematigd en uitvoerbaar zijn. Twee procent. Dat is minder dan de inflatie. Daartegen kun je moeilijk "communisme!" roepen zonder jezelf belachelijk te maken.

Het percentage mag overigens zeker hoger, maar het gaat niet om zoveel mogelijk afpakken (99%), het gaat om eerlijke bijdrage aan de samenleving. Dat is een cruciaal verschil in framing.

[_JGC_]

Joris748 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 23:17:
[...]

Afschaffen IVA impliceert dat mensen in de WGA terechtkomen. En op initiatief van UWV kan men bij WGA opgeroepen worden voor een herkeuring. Dat kan bij IVA niet.

En herkeuringen zorgen ook weer voor mensen die in beroep gaan tegen een beslissing.

IVA dossier kan gewoon het archief in en hoeft er niet meer uit te komen.

Maar voor iemand in aanmerking komt voor IVA ben je een hele puinbak aan procedures verder. Want men wil liever niet dat je gebruik maakt van de IVA, want die keuring is definitief en dat kost geld tot de AOW leeftijd.

[ManiacsHouse]

_JGC_ schreef op zondag 1 februari 2026 @ 23:26:
[...]

Maar voor iemand in aanmerking komt voor IVA ben je een hele puinbak aan procedures verder. Want men wil liever niet dat je gebruik maakt van de IVA, want die keuring is definitief en dat kost geld tot de AOW leeftijd.

We kunnen het ook omdraaien. Hoe meer mensen in de IVA hoe meer ruimte en tijd het Uwv krijgt. Én je weet voor de komende xx jaren hoeveel geld je kwijt bent. Win win

[skimine]

offtopic:
@NiGeLaToR Voor zover ik weet verlopen cadeaulinks van FTM 24 uur na aanmaken.

[FreakNL]

Ongelofelijk trouwens hoe er op socials gereageerd wordt. Ik had verwacht dat er wat relativering en misschien wel realisme zou zijn maar D66 krijgt als linkse partij de schuld van alle lastenverzwaring.

Ongelofelijk hoe zelfs nu “links” de “schuld” krijgt

[skimine]

ManiacsHouse schreef op zondag 1 februari 2026 @ 22:03:
[...]
En vervolgens mag het Uwv de niet IVA klanten (waar er dus ineens veel meer van komen) gaan begeleiden. En richting werk helpen. Tenminste zo brengen ze het. Dus wat hier voor ontlasting voor het UWV in zit weet ik niet. Daarbij is het wel een ordinaire bezuiniging. Immers heb je ineens een nieuwe club die lekker minder uitkering gaat krijgen.

De achterstanden bij het UWV komen (grotendeels) door een tekort aan (verzekerings)artsen. Dat zijn niet de mensen die gaan begeleiden. Dus in die zin ontlast het afschaffen van de complexe IVA-beoordelingen de overbelaste schakel wel.

Voor de VVD natuurlijk ideaal, kunnen zeggen dat je een probleem oplost en als bijkomstigheid worden er wat uitkeringen gekort.

Waarschijnlijk gaat het simpelweg dezelfde richting uit als nu. Oh u kunt volledig werken (dat roepen ze standaard als je de eerste keer binnenkomt bij UWV). Na bezwaar/beroep/hoger beroep etc (ligt eraan hoe lang ze het denken te redden met alle jurisprudentie die ze inmiddels hebben opgebouwd, laat ze daar ook maar eens wat aan doen.
Het ellelang rekken/uitstellen van iemands recht dmv rechtszaken, dáár zit heel veel geld en manuren) krijg je dan eventueel uiteindelijk je Wia/Wga die lager is dan nu. En zul je wel soort opkomstplicht 1 keer in de zoveel tijd krijgen. Vervolgens vloeien daar ook weer allerlei bezwaar/beroep rechtszaken uit.
Omzetting van Wao naar Wia was zogenaamd al de gouden greep (gewoon verkapte bezuiniging) dus waarom het nu dan ineens ook weer aangepast moet gaan worden? Ze hebben een gedrocht genaamd UWV gecreëerd, ga nou niet mensen die ziek zijn/worden nog even verder naar beneden trappen om het UWV over de rug van deze mensen te ontlasten. Dan klopt er ergens iets volkomen niet.

In hoeverre het standaardbeleid is om mensen de eerste keer af te wijzen weet ik niet, maar dat lijkt me niet erg logisch. Weet wel dat het UWV bij beoordelingen in principe gewoon de wet volgt (de ene medewerker vast wat strikter dan de andere), en die is over het algemeen niet erg gul. Dus voor veranderingen moet je bij de wetgever zijn.

Die bezwaarprocedures zijn inderdaad een erg grote tijdrover. Want het is in veel gevallen redelijk standaard dat men bij een afwijzing in beroep gaat. Nou blijft het natuurlijk wel belangrijk dat er een manier is om in bezwaar te gaan.

[Dennis1812]

Uiteindelijk krijgt het UWV het veel drukker.
Die verzekeringsartsen die te weinig opgeleid zijn en hierdoor een eigen gecreëerd tekort in bestaat moeten nu alle klanten WGA gaan keuren.

En daarop alle bezwaren daarvan behandelen.
En iedereen die normaal een IVA zou krijgen moet je nu elke X jaar opnieuw gaan beoordelen inclusief nieuwe bezwaren omdat je denkt dat de uitkering wel wat lager kan.

Ik voorzie geen enkele lastenverlichting voor het UWV.

Ik ben er nog niet achter hoe ze het willen gaan doen m.b.t de doorbetaal verplichting die een werkgever nu heeft van 104 weken.
Die willen ze naar 52 weken brengen. Maar je mag pas met 104 weken ziekte een WIA aanvragen. Als dat ook 52 weken wordt krijgen ze het helemaal bizar druk.

En dan de WW door de helft. Mensen zullen daar gekke sprongen maken en dan de Ziektewet ingaan waarbij het UWV ook verder belast gaat worden.

Het UWV gaat alleen maar verder kapot. Of voorzover ze nog niet kapot zijn.

Edit: afgelopen jaren is er een redelijke stabiele instroom van 55-60 opleidingsplaatsen geweest voor verzekeringsartsen. https://www.medischcontac...n-behalve-in-ziekenhuizen
Het nieuwe capaciteitsplan geeft iets minder ruimte eraan.
Maar de plekken voor bedrijfsarts gaan zeer fors omlaag. Terwijl daar ook nog goed geklaagd wordt over tekorten.

Gelukkig gaan we wel meer geneeskunde studenten aannemen. Dus het wordt vooral interessant hoe de capaciteitsplanning er over 8-10 jaar uit ziet als de komende lichting in vervolgopleiding gaat.
Het blijft nu schipperen tussen de tekorten oplossen in het ziekenhuis of juist erbuiten.
Beide kritiek en belangrijk.

Maar het UWV kan je met andere maatregelen dempen. Meer beoordelingen door verpleegkundig specialisten. Of zoals eerder gedaan alles van (ik meen) 62 niet meer keuren maar een IVA geven. Dus 75% uitkering van laatst verdiende salaris tot pensioen. En zo zijn er meer zaken te bedenken waarmee je niet aan de sociale zekerheid komt.

Doen alsof de IVA schrappen noodzakelijk is om het UWV te redden is een beetje onzin mijn inziens. Dat is gewoon bezuinigen op chronisch zieken.

[ Voor 38% gewijzigd door Dennis1812 op 02-02-2026 00:41 ]

[Jerie]

CornermanNL schreef op zondag 1 februari 2026 @ 17:37:
[...]


Blufpoker spelen en het ego van Jetten om minister president te worden zal ongetwijfeld ook meespelen. Bovendien zit D66 gewoon heel erg in dezelfde ideologie als de VVD. Het leven is maakbaar, als je naar wil kan alles. Als je maar hard werkt.

Dat de definitie van hard werken die deze partijen hebben vaak heel wat anders is dan het beeld dat de meeste mensen hebben bij hard werken is wat anders.

Evenals het feit dat hard werken je maar zover brengt. En dat om als individu te kunnen floreren er een heel goed ingerichte maatschappij moet zijn waarin de toegang die nodig is op diverse gebied (scholing, zorg, zekerheid in bestaan, letterlijke infrastructuur enzovoort) zo goed mogelijk is voor iedereen. Kansengelijkheid is van levensbelang voor een duurzaam welvarende samenleving.

Dat vergeten de kiezers omdat ze enorm geloven in zelfredzaamheid, het “ik heb alles zelf gedaan mantra” en dat ieder ander met minder goed gedeelde kaarten ook maar “gewoon” zo hard moet gaan werken dan komt alles. Immers vroeger had ik ook weleens wat en ook ik heb tegenslag gekend en kijk naar mij, ik ben er toch ook weer bovenop. Maar ja er is tegenslag en tegenslag zeg maar.

Partijen als D66 en de VVD zitten in die neo liberale ideologie. Maar ook de PvdA heeft er last van gehad met het derde weg denken.

Je ziet het aan de bezuinigingen op de sociale zekerheid. Dat gaat helemaal uit van deze ideologie, maar gaat totaal voorbij aan wat een set aan collectieve verzekeringen doet voor een samenleving. De verzekerings technische kant zeg maar.

Het is puur, ow maar als je maar wil kan je wel werken. Ik geef het door aan de volledig verlamde medemens als ik hem zie hoor, weet je wat jij moet doen. Gewoon harder werken, en ter motivatie kort ik je inkomen alvast even. Voor het geval dat je een motivatie probleem hebt.

Voor een deel te verklaren met survivorship bias, met als kers op de taart domrechts. Tegen beter weten in voor (ogenschijnlijk) eigenbelang gaan. VVD is hier heer en meester in: het uitspelen van middeninkomens tegen de lage inkomens. En waarom? Waar is men bang voor? Die bankiersbonus was ook opmerkelijk. Zowel bonus zelf, als timing.

Het is ook mijn stellige overtuiging dat PVV en FvD eigenlijk maar één hoofddoel heeft: klassiek links zo klein mogelijk houden. De manier waarop is over de rug van, en Rutte heeft dat uitbesteed aan. Bovendien zorgt die rechterklank voor het overton window.

Als je er even over nadenkt geldt eigenlijk voor BBB hetzelfde. Het is verdeel en heers. BBB vindt migratie als thema dan ook prima als bliksemafleider. Al snap ik dat we het er allen niet meer over willen hebben. Die ballentent is immers voorlopig voor de zijlijn.

In ieder geval moet je bij slachtoffers van oplichting niet aan 'victim blaming' doen. Je moet naar de verhalen luisteren. Neem hierbij ook de slachtoffers van Trump is beschouwing. In de VS ging het goed mis met rechtspopulisme, en dat wil men hier absoluut niet. Althans, Bontenbal en Jetten; VVD vond Schoof I wel prima...

Robkazoe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:12:
[...]

Join the club. Ik ben ook echt megazuur. Maar dat was misschien ook wel af te lezen aan mijn posts de afgelopen dagen.

Jawel, maar wees eerlijk: had je dit niet verwacht met Yesilgöz? Kijk ik hoopte op niet, maar een donderslag bij heldere hemel is het niet.

Ik denk eigenlijk.. hmm, ik zie niet welke pijnlijke compromissen Yesilgöz heeft gemaakt? Moet ik dan denken aan aanpak stikstofcrisis?

Of eigenlijk zie je bij Bontenbal en Jetten in hun gezamenlijke opzet ook al harde compromissen staan.

De oplossing is helaas niet enkel naar het zuur in de plannen te kijken. Daarmee stimuleer je dat partijen daar oneerlijk vaag over gaan zijn; dat wekt populisme in de kaart, en dat wist zowel Jetten als Bontenbal.

Vervolgens laat Yesilgöz ze komen met een voorlopig voorstel, en dan komt ze er keihard in met harde eisen (zoals behoud HRA als dealbreaker). Haar timing en strategie moeten perfect geweest zijn. Rutte mag tevreden zijn over zijn protégé.

We wisten ook dat Defensie uitgaven flink omhoog moesten (verkwanselen kost je naderhand extra, die krijg je als boemerang terug). Heel af en toe komen ze hier afgelopen tijd ook voorbij: de 'belachelijk dat we meer uitgeven aan Defensie' reacties. Vaak niet zo goed onderbouwd, maar komt neer op 'er is geen noodzaak want Rusland zwak', 'stop met de casus Oekraïne' (zonder de gigantische gevolgen in te willen zien, plus sunk cost fallacy is men vreemd ). Wat dat betreft verstandig dat we VS betalen voor hun materieel. Dat geeft ze incentive om door te gaan. Intrinsiek hebben ze die immers niet meer. Zo gestoord is de huidige regering aldaar.

Kijk je naar de geopolitiek dan is dit niet het moment dat je rechtspopulistisch af moet willen slaan. Omdat je nu een ruggengraat moet krijgen jegens VS en dat al moest jegens Poetin (te meer omdat VS niet meer meedoet). Dat is denk ik extra motivatie waarom Jetten en Bontenbal graag willen. Yesilgöz vindt het allemaal wel best: VVD doet toch wel mee, en komt er altijd zonder kleerscheuren uit. Soort van teflon al is dat eigenlijk geen compliment...

[Bananenplant]

FreakNL schreef op maandag 2 februari 2026 @ 00:15:
Ongelofelijk trouwens hoe er op socials gereageerd wordt. Ik had verwacht dat er wat relativering en misschien wel realisme zou zijn maar D66 krijgt als linkse partij de schuld van alle lastenverzwaring.

Ongelofelijk hoe zelfs nu “links” de “schuld” krijgt

Heb je wat plaatjes ?

[ZieMaar!]

FreakNL schreef op maandag 2 februari 2026 @ 00:15:
Ongelofelijk trouwens hoe er op socials gereageerd wordt. Ik had verwacht dat er wat relativering en misschien wel realisme zou zijn maar D66 krijgt als linkse partij de schuld van alle lastenverzwaring.

Ongelofelijk hoe zelfs nu “links” de “schuld” krijgt

Ik zei het al eerder: de VVD heeft dit goed gedaan. Goed gezorgd voor hun echte doelgroep en straks Jetten de schuld geven als de gewone man erachter komt dat ie hard benadeeld wordt, zeker als hij ziek, oud of werkeloos wordt. Terwijl dit regeer akkoord vooral het VVD programma zit en spoiler: daar heeft de normale man, de werknemer die ergens onder de 100k zit, helemaal niets aan, al wordt dat verbloemd door af te blijven van de HRA.

D66 heeft, los van wat onderwijs investeringen, helemaal niets bereikt. Klimaatdoelen blijven vaag, verder zie ik weinig progressief. Dit wordt niet Jetten I, maar Yesilgoz I. Alleen krijgt zij niet de zwarte piet, die ligt klaar voor Jetten.

[W1ck1e]

ZieMaar! schreef op maandag 2 februari 2026 @ 07:25:
... daar heeft de normale man, de werknemer die ergens onder de 100k zit, helemaal niets aan, al wordt dat verbloemd door af te blijven van de HRA.
...

Terwijl als je beseft/vindt dat de HRA eens moet worden afgeschaft het het beste is dat daarmee zo snel mogeliik begonnen wordt, dan kan het nog enigszins geleidelijk. Hoe langer er gewacht wordt met de afschaffing hoe pijnlijker het wordt. Zij die die er tegen zijn redeneren volgens mij "eerst moet ik mijn schaapjes op het droge hebben, na mij de zondvloed".

[Marcel a]

ZieMaar! schreef op maandag 2 februari 2026 @ 07:25:
[...]
D66 heeft, los van wat onderwijs investeringen, helemaal niets bereikt. Klimaatdoelen blijven vaag, verder zie ik weinig progressief. Dit wordt niet Jetten I, maar Yesilgoz I. Alleen krijgt zij niet de zwarte piet, die ligt klaar voor Jetten.

Iemand in dit draadje heeft allerlei maatregelen uit het akkoord in de sociale zekerheid naast het verkiezingsprogramma van D66 gelegd en dat stond er allemaal in.
Het lijkt me overigens een prima plan om de sociale zekerheid te herzien. Met een ruime 800.000 mensen die arbeidsongeschikt zijn en een WW van twee jaar zie ik daar aanleiding voor.

[cleef]

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 07:49:
[...]


Iemand in dit draadje heeft allerlei maatregelen uit het akkoord in de sociale zekerheid naast het verkiezingsprogramma van D66 gelegd en dat stond er allemaal in.
Het lijkt me overigens een prima plan om de sociale zekerheid te herzien. Met een ruime 800.000 mensen die arbeidsongeschikt zijn en een WW van twee jaar zie ik daar aanleiding voor.

Volgens mij is dit getal onzin. Zie:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/werklozen

er zijn 67.000 werklozen met ww; 121.000 niet werklozen met ww. In totaal nog geen 200.000. Het grootste deel van de werklozen (337.000) heeft geen ww.

Dit was een enkele zoekopdracht, ik denk dat we wel iets kritischer mogen zijn op bronnen.

[DeKever]

Joris748 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 23:17:
[...]

Afschaffen IVA impliceert dat mensen in de WGA terechtkomen. En op initiatief van UWV kan men bij WGA opgeroepen worden voor een herkeuring. Dat kan bij IVA niet.

En herkeuringen zorgen ook weer voor mensen die in beroep gaan tegen een beslissing.

IVA dossier kan gewoon het archief in en hoeft er niet meer uit te komen.

Thx, dat is helder. Ik weet niet hoe het werkt, maar ik kan me voorstellen dat mensen voorheen in de IVA zouden komen minder snel in aanmerking voor een herkeuring zullen. We gaan het zien hoe het uitpakt.

[HEY_DUDE]

cleef schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:08:
[...]

Volgens mij is dit getal onzin. Zie:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/werklozen

er zijn 67.000 werklozen met ww; 121.000 niet werklozen met ww. In totaal nog geen 200.000. Het grootste deel van de werklozen (337.000) heeft geen ww.

Dit was een enkele zoekopdracht, ik denk dat we wel iets kritischer mogen zijn op bronnen.

Het aantal arbeidsongeschikten zit over de 800k. Die tellen apart van de werkloosheidscijfers.

[NiGeLaToR]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 01:56:
[...]
<prima betoog>

Kijk je naar de geopolitiek dan is dit niet het moment dat je rechtspopulistisch af moet willen slaan. Omdat je nu een ruggengraat moet krijgen jegens VS en dat al moest jegens Poetin (te meer omdat VS niet meer meedoet). Dat is denk ik extra motivatie waarom Jetten en Bontenbal graag willen. Yesilgöz vindt het allemaal wel best: VVD doet toch wel mee, en komt er altijd zonder kleerscheuren uit. Soort van teflon al is dat eigenlijk geen compliment...

Ik denk dat kijkende naar de stemmers, hun leeftijd en de belangen dat het volkomen logisch is dat mensen VVD blijven steunen. Tis toch de partij die uitstraalt voor mensen met geld op te komen, ondernemers zegt te steunen en ondertussen vooral conservatief-passief is. De ratio achter de HRA opstelling ontbreekt volledig, maar zal bij boomer-huiseigenaren uitstekend werken. Geef ik weer even een artikel cadeau van FTM, over de 1 miljoen+ hypotheken waar de meeste HRA heen gaat en het feit dat het in feite een bankensubsidie is (de rente die je aftrekt betaal je immers aan.. banken).

Ik mis dat wel een beetje in de discussie hier: de realiteitszin dat de meeste mensen bij lange na niet gedreven worden door ideologie of ratio. Dan blijft er inderdaad alleen maar eigenbelang over. Rechts duwt op angst, een universeel concept waarbij je vooral niet specifiek moet zijn, dus heb je een aantal vijandbeelden en daar hang je alles aan: links, elite, asielzoeker. En dan het verhaal aan de linkerzijde is simpelweg te idealistisch. Als ik Klaver zie reageren op de plannen dan zie ik een enorm ideologische maar wereldvreemde insteek. De visie over de AOW leeftijd bijvoorbeeld is leuk, maar onbestaand in de echte wereld. Je kunt simpelweg niet beloven dat die houdbaar is zonder harde ingrepen omdat we al veel te laat zijn met daar wat aan doen, zoals ik hier al enigszins tevergeefs heb onderbouwd:
NiGeLaToR in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"
Dus tjah, ik persoonlijk kan daar niets mee. Net als dat ik niets kan met het HRA-verhaal of het het ligt allemaal aan de buitenlanders-verhaal. Niets van dat alles is antwoord op de vraag: hoe lossen we het op, in de realiteit.

We hebben aan elkaar gekoppelde thema's in een complex macro economisch systeem met communicerende vaten en ik verwacht dat een regering dat onderkent en met oplossingen komt voor de toekomst. Dit kabinet doet het in dat opzicht beter door in ieder geval individuele problemen te benoemen die daadwerkelijk bestaan en niet alleen die in een populistische fantasie bestaan, maar heeft ook geen visie of strategie. We gaan dus zoals het er naar uit ziet een paar dingen zien:

- er wordt aan wat bestaande knoppen gedraaid ook al weten we dat ze niet (goed) werken
- er gaat veel herhaald worden dat we voor grote opgaven en uitdagingen staan
- over 10-20 jaar laten we een traantje als de combinatie werkenden-AOW-zorgbehoefte-etc in elkaar is gezakt bij de wetenschap dat we nu, gister, vorig jaar, 10 jaar terug, 20 jaar terug, etc, het werk hadden moeten doen om dat te voorkomen.

En de ironie is dat de generatie die nu zo hard stemt voor behoud van hun rechten, daarmee hun eigen vonnis tekent en die rechten simpelweg niet gaat kunnen krijgen.

Ik voorzie dus vooral teleurstelling voor iedereen, op basis van de cijfers en het ingeslagen pad.

[Jan Smit]

migchiell schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:34:
[...]


Idealiter spreek je natuurlijk Europees af dat een vermogen boven de 50 miljoen voor 99% belast wordt. Ik zeg even 50 omdat dat voor mijn gevoel gewoon meer dan genoeg moet zijn voor een mens om te hebben, en eigenlijk al een pervers bedrag is.

en eigenlijk al een pervers bedrag is. --> ik het een pervers bedrag vind.
There, I fixed it for you.


Klinkt lekker he! De rijken belasten.

Ik heb ook een (heel) fors vermogen. En toch gaat mijn reguliere salaris (regulier: ik bedoel een normaal bedrag) elke maand op aan wonen, kinderen, lasten.

Waarom? Het vermogen zit in mijn onderneming, in de bakstenen, goederen, en een stukje goodwill.
Kan ik daarvan eten? Nee.
Kan ik daarvan belasting betalen? Nee.

Het wordt pas liquide als ik de boel verkoop.

Dus leuk gezegd zo dat vermogen belasten met 99%.
Leg me uit hoe je dat doet en waarvan het betaald wordt.

[TheBrut3]

cleef schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:08:
[...]

Volgens mij is dit getal onzin. Zie:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/werklozen

er zijn 67.000 werklozen met ww; 121.000 niet werklozen met ww. In totaal nog geen 200.000. Het grootste deel van de werklozen (337.000) heeft geen ww.

Dit was een enkele zoekopdracht, ik denk dat we wel iets kritischer mogen zijn op bronnen.

Juist, dat is het aantal werklozen. Dan is er ook nog een aantal arbeidsongeschikten, ruim boven de 800k.
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83963NED

[Servor]

DeKever schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:09:
[...]


Thx, dat is helder. Ik weet niet hoe het werkt, maar ik kan me voorstellen dat mensen voorheen in de IVA zouden komen minder snel in aanmerking voor een herkeuring zullen. We gaan het zien hoe het uitpakt.

Ik weet wel hoe het werkt, ben helaas ervaringsdeskundige, maar de weg naar WIA of uiteindelijk IVA is een heel, heel lange en heel zware. Zeker als je uit werk komt, heb je al (minimaal, maar vaak al veel langer natuurlijk) 2 jaar van ziekte, (mislukte) reintegratiepogingen, spoor 1, spoor 2, terugval in inkomsten na jaar 1, vele bezoeken aan de bedrijfsarts, als je pech hebt en een complexe aandoening of een combinatie van meerdere chronische aandoeningen (joeeeee!) nog wat bezoekjes aan verzekeringsartsen (die er dan opeens wel zijn), psychologen, etc, etc, etc. achter de rug. Daarbovenop is het nog raadzaam om aan je eigen dossier te blijven werken en te blijven vullen met verslagen, verklaringen, etc. En dat is nog VOOR dat je je bij het UWV mag melden alwaar het hele circus zich nog een keer afspeelt.

Ik vind mijzelf, ondanks dit alles, verre van zielig, maar ik hoop dat een ieder hier dit bespaart zal blijven. Want, buiten dit alles hierboven ben je ook nog eens gewoon een mens, een vader, een familielid die gewoon full time ziek is. Het VVD frame hebben we al zo vaak gezien: het is de schuld van de Roemenen, de Bulgaren, alle andere buitenlanders en nu zijn weer eens een keer de chronisch zieken aan de beurt. Chronisch zieken die al jaren door zoveel hoepels zijn gesprongen, na vaak al jaren van uitval, burnouts, weet ik veel wat allemaal en die eindelijk een stuk rust hebben gevonden in iets als de IVA (vaak ben je dan meer dan 80% arbeidsongeschikt!!!) - en die mogen nu weer op komen draven? Hou toch op.

Eerlijk gezegd heb ik er al een paar nachten heel slecht van geslapen - zou ik willen zeggen, maar slapen is sowieso een luxe door mijn meerdere aandoeningen die ik heb.

[Helixes]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:16:
en eigenlijk al een pervers bedrag is. --> ik het een pervers bedrag vind.
There, I fixed it for you.


Klinkt lekker he! De rijken belasten.
Zit je boven de €50mln vermogen dan? Doe je lekker...

Ik heb ook een (heel) fors vermogen. En toch gaat mijn reguliere salaris (regulier: ik bedoel een normaal bedrag) elke maand op aan wonen, kinderen, lasten.

Waarom? Het vermogen zit in mijn onderneming, in de bakstenen, goederen, en een stukje goodwill.
Kan ik daarvan eten? Nee.
Kan ik daarvan belasting betalen? Nee.

Het wordt pas liquide als ik de boel verkoop.

Dus leuk gezegd zo dat vermogen belasten met 99%.
Leg me uit hoe je dat doet en waarvan het betaald wordt.

Zit je boven de €50mln vermogen dan? Doe je lekker...

Twee opmerkingen. Ten eerste - dit komt feitelijk neer op nationalisering. Het is een communistisch ideaal, en mensen mogen die hebben. De meeste mensen zijn daar - terecht - tegen.

En ten tweede - er valt echter wel wat te zeggen voor een de-facto maximum op vermogen. Op een gegeven moment kom je op een punt waar mensen meer geld hebben dan ze ooit nodig zouden kunnen hebben in een mensenleven, en het enige dat ze nog zouden kunnen verzamelen macht en generationele ongelijkheid is. Daar mogen wij als maatschappij best wat van vinden.

Realistischer gezien is de vermogensongelijkheid in Nederland relatief hoog. Daar mag je beleidsmatig best wat aan de knoppen draaien, om het land en de maatschappij in balans te houden. Maar - natuurlijk gaat dat niet gebeuren met een kabinet als deze, en op dat punt krijgt dit regeerakkoord dus een dikke onvoldoende.

[Jan Smit]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:49:
[...]
<knip> lang verhaal

Eindelijk iemand die vanuit een holistisch perspectief een mening geeft.
Geen 'totale afbraak van zorgstelsel' en andere extreme uitlatingen.

Duimpje van mij.

[_Bailey_]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:49:
[...]


Ik denk dat kijkende naar de stemmers, hun leeftijd en de belangen dat het volkomen logisch is dat mensen VVD blijven steunen. Tis toch de partij die uitstraalt voor mensen met geld op te komen, ondernemers zegt te steunen en ondertussen vooral conservatief-passief is. De ratio achter de HRA opstelling ontbreekt volledig, maar zal bij boomer-huiseigenaren uitstekend werken. Geef ik weer even een artikel cadeau van FTM, over de 1 miljoen+ hypotheken waar de meeste HRA heen gaat en het feit dat het in feite een bankensubsidie is (de rente die je aftrekt betaal je immers aan.. banken).

Ik mis dat wel een beetje in de discussie hier: de realiteitszin dat de meeste mensen bij lange na niet gedreven worden door ideologie of ratio. Dan blijft er inderdaad alleen maar eigenbelang over. Rechts duwt op angst, een universeel concept waarbij je vooral niet specifiek moet zijn, dus heb je een aantal vijandbeelden en daar hang je alles aan: links, elite, asielzoeker. En dan het verhaal aan de linkerzijde is simpelweg te idealistisch. Als ik Klaver zie reageren op de plannen dan zie ik een enorm ideologische maar wereldvreemde insteek. De visie over de AOW leeftijd bijvoorbeeld is leuk, maar onbestaand in de echte wereld. Je kunt simpelweg niet beloven dat die houdbaar is zonder harde ingrepen omdat we al veel te laat zijn met daar wat aan doen, zoals ik hier al enigszins tevergeefs heb onderbouwd:
NiGeLaToR in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"
Dus tjah, ik persoonlijk kan daar niets mee. Net als dat ik niets kan met het HRA-verhaal of het het ligt allemaal aan de buitenlanders-verhaal. Niets van dat alles is antwoord op de vraag: hoe lossen we het op, in de realiteit.

We hebben aan elkaar gekoppelde thema's in een complex macro economisch systeem met communicerende vaten en ik verwacht dat een regering dat onderkent en met oplossingen komt voor de toekomst. Dit kabinet doet het in dat opzicht beter door in ieder geval individuele problemen te benoemen die daadwerkelijk bestaan en niet alleen die in een populistische fantasie bestaan, maar heeft ook geen visie of strategie. We gaan dus zoals het er naar uit ziet een paar dingen zien:

- er wordt aan wat bestaande knoppen gedraaid ook al weten we dat ze niet (goed) werken
- er gaat veel herhaald worden dat we voor grote opgaven en uitdagingen staan
- over 10-20 jaar laten we een traantje als de combinatie werkenden-AOW-zorgbehoefte-etc in elkaar is gezakt bij de wetenschap dat we nu, gister, vorig jaar, 10 jaar terug, 20 jaar terug, etc, het werk hadden moeten doen om dat te voorkomen.

En de ironie is dat de generatie die nu zo hard stemt voor behoud van hun rechten, daarmee hun eigen vonnis tekent en die rechten simpelweg niet gaat kunnen krijgen.

Ik voorzie dus vooral teleurstelling voor iedereen, op basis van de cijfers en het ingeslagen pad.

ik ben lang niet zo politiek onderlegd en al helemaal qua wetenschap is veel voor mij zware materie.

Maar ik moet even melden dat jouw bijdrages erg prettig lezen. Veel eye openers, bij jou heb ik niet echt een gevoel dat jij gekleurd bent (itt tot toch wel veel deelnemers in dit topic) , wat betreft links of rechts van het spectrum zitten (of ik zie het wellicht gewoonweg niet )

Ik zit zelf aardig rechts op het politieke spectrum, maar veel van jouw bijdrages laten mij nadenken over 1 en ander.

Graag verder gaan met jouw prettige bijdrages!

[Jan Smit]

[quote]Helixes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:27:
[...]

Zit je boven de €50mln vermogen dan? Doe je lekker...

Helaas.

<knip>

En ten tweede - er valt echter wel wat te zeggen voor een de-facto maximum op vermogen. Op een gegeven moment kom je op een punt waar mensen meer geld hebben dan ze ooit nodig zouden kunnen hebben in een mensenleven, en het enige dat ze nog zouden kunnen verzamelen macht en generationele ongelijkheid is. Daar mogen wij als maatschappij best wat van vinden.

Realistischer gezien is de vermogensongelijkheid in Nederland relatief hoog. Daar mag je beleidsmatig best wat aan de knoppen draaien, om het land en de maatschappij in balans te houden. Maar - natuurlijk gaat dat niet gebeuren met een kabinet als deze, en op dat punt krijgt dit regeerakkoord dus een dikke onvoldoende.

Realistisch gezien is IEDEREEN in Nederland vermogend.
De gemiddelde Nederlander behoort tot de top 10% rijkste mensen op aarde.
De gemiddelde Nederlander heeft 2x zoveel vermogen als de gemiddelde volwassene wereldwijd.
Zelfs de armste helft van Nederlanders heeft véél meer vermogen dan de gemiddelde wereldburger.
Dus een oproep aan degenen die meer eerlijkheid willen: begin met verdelen van je vermogen over de rest van de wereld.

Mbt belasten >50mio.
Omdat mijn bedrijf straks meer waard is dan een jaloers iemand dit wenselijk vindt, moet het maar opgeknipt worden? Afgestaan? Verkocht? Beëindigd?

Vergeet niet dat (vermogende) MKB bedrijven de motor zijn van de economie, met het bieden van veel werkgelegenheid en het voorzien van inkomen voor veel werknemers.
Maar nee, laten we die werkgevers zo zwaar gaan belasten dat het niet zinvol is om het bedrijf te continueren of te laten groeien. Want alles gaat naar de fiscus.

[Helixes]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:42:
Realistisch gezien is IEDEREEN in Nederland vermogend.
De gemiddelde Nederlander behoort tot de top 10% rijkste mensen op aarde.
De gemiddelde Nederlander heeft 2x zoveel vermogen als de gemiddelde volwassene wereldwijd.
Zelfs de armste helft van Nederlanders heeft véél meer vermogen dan de gemiddelde wereldburger.
Dus een oproep aan degenen die meer eerlijkheid willen: begin met verdelen van je vermogen over de rest van de wereld.

Ik nodig je graag een keer uit in de onderste 10% van de samenleving. Daar heeft men nu ook weer niet zóveel - vaker dan niet is daar het vermogen negatief. Het feit, echter, dat we het, in doorsnee, samen, niet slecht doen betekent natuurlijk niet dat we geen blik moeten werpen op vermogensongelijkheid. In vergelijking met inkomensongelijkheid doen we het op dat gebied gewoon niet zo goed.

Vergeet niet dat (vermogende) MKB bedrijven de motor zijn van de economie, met het bieden van veel werkgelegenheid en het voorzien van inkomen voor veel werknemers.
Maar nee, laten we die werkgevers zo zwaar gaan belasten dat het niet zinvol is om het bedrijf te continueren of te laten groeien. Want alles gaat naar de fiscus.

Sorry, maar je sleept er zaken bij de haren bij die ik niet heb benoemd. Sowieso zijn er velerlei redenen om een onderneming te starten, en het levensdoel serieus vermogend te worden is daar maar één van. En, voor de goede orde, dat mag dus nog steeds in Nederland.

Maar, misschien moeten we het een keer hebben over de drie momenten van belasting - inkomen, vermogen en nalatenschap. Wat ik je kan zeggen is dat dit mooie aangeharkte landje waarin we met zijn allen leven, bestaan - en ook ondernemen - onderhouden dient te worden, en dat we daar dus allemaal onze bijdrage aan hebben te leveren. Maar goed, als vermogen méér wordt belast, betekent dat je één van de andere twee - of beide - momenten minder hoeft te belasten. Door aan die drie knoppen te draaien, kun je ook richting geven aan wat voor een maatschappij we willen zijn.

Als je het mij vraagt, dan heb ik geen bezwaar tegen vermogen an sich. Waar ik wel bezwaar tegen maak is dat er daarna wellicht generaties zijn die niets voor dit land hebben betekend, en er toch bijzonder warmpjes bij kunnen zitten en/of een flinke voorsprong krijgen in onze meritocratie. Je raadt, kortom, wel aan welke knop ik het liefste zou draaien - en dat is óók een manier om iets te doen aan vermogensongelijkheid.

[Cid Highwind]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:27:
[...]


Eindelijk iemand die vanuit een holistisch perspectief een mening geeft.
Geen 'totale afbraak van zorgstelsel' en andere extreme uitlatingen.

Duimpje van mij.

Met die hyperbool heb ik ook niks. Dat is Telegraaftaal, niet constructief, enkel voor de clicks.

Dat er bezuinigd wordt valt vaak nog wel redelijkerwijs uit te leggen. Het probleem met het regeerakkoord is eerder welke alternatieven er eveneens op tafel lagen voor een bezuiniging elders, of simpelweg welke zaken die men al lang en breed afgeschaald had moeten hebben, alsnog achterwege worden gelaten.

We hebben gewoon weer zachte heelmeesters aan het roer, die met de VVD kaasschaaf langs de sociale zekerheden gaat, terwijl het grootkapitaal buiten schot wordt gehouden. Dat zijn keuzes, en dat is politiek legitiem. Wat de bittere nasmaak geeft is vooral dat het klassiek rechts beleid is, terwijl je er vergif op in kunt nemen dat het, zoals door anderen ook reeds gesteld, straks weer de schuld van "links" is.

Wanneer je een beetje sociaal / socialistisch van aard bent in Nederland, rest niks anders dan machteloos toekijken hoe het hardst klagende stemvee z'n eigen vonnis tekent. Al jaren.

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:16:
[...]


en eigenlijk al een pervers bedrag is. --> ik het een pervers bedrag vind.
There, I fixed it for you.


Klinkt lekker he! De rijken belasten.

Ik heb ook een (heel) fors vermogen. En toch gaat mijn reguliere salaris (regulier: ik bedoel een normaal bedrag) elke maand op aan wonen, kinderen, lasten.

Waarom? Het vermogen zit in mijn onderneming, in de bakstenen, goederen, en een stukje goodwill.
Kan ik daarvan eten? Nee.
Kan ik daarvan belasting betalen? Nee.

Het wordt pas liquide als ik de boel verkoop.

Dus leuk gezegd zo dat vermogen belasten met 99%.
Leg me uit hoe je dat doet en waarvan het betaald wordt.

Definieer "rijken"
Definieer "(heel) fors vermogen".
Definieer "normaal bedrag", en dan graag ten opzichte van wat er dus naar de onderneming wordt geschoven, daar zijn zo de nodige handige trucjes voor.

En zet dat af tegenover loonslavenwerkers met hun zekerheden en werkdruk en -tijden.

"De arme ondernemer" is al net zo'n ongenuanceerd cliché. Er is niemand die een ondernemer z'n zuur verdiende succes niet gunt. Maar kapitaal is kapitaal. Met een huis of bedrijf van een miljoen of meer, heb je een miljoen of meer kapitaal op je naam, dan iemand die dat niet heeft. Of een dergelijk kapitaal als exces te zien is, daarvan denk ik dat jij en ik eerder op één lijn zitten, dan dat we lijnrecht tegenover elkaar staan. Feit is wel dat ook succesvolle ondernemers, maar ook zeker grote ondernemingen, hun succes veelal niet op eigen kracht hebben kunnen bewerkstelligen.

De Nederlandse maatschappij, infrastructuur, het onderwijssysteem, of wellicht een leuke erfenis tegen laag tarief, allemaal factoren die men in de schoot geworpen heeft gekregen, maar uit de algemene middelen zijn gekomen. Dat men hier het beste van heeft weten te maken, heb ik niks dan respect voor. Maar het dient wel in het juiste perspectief te staan, een eerlijke belasting is geen diefstal. Bijdragen naar draaglast evenmin. Het stelt anderen immers ook in staat hetzelfde te bereiken, in plaats van dat de ladder langzaam maar zeker, stukje bij beetje, wordt opgetrokken.

Succes mag en moet beloond worden, maar mag dat dan ook zijn voor specialisten in loonverband met een leuk salaris, die nu vooral de rekening gepresenteerd krijgen, al dan niet in uitgestelde vorm?

[R_Zwart]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:42:
[quote]Helixes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:27:
[...]


Realistisch gezien is IEDEREEN in Nederland vermogend.
De gemiddelde Nederlander behoort tot de top 10% rijkste mensen op aarde.
De gemiddelde Nederlander heeft 2x zoveel vermogen als de gemiddelde volwassene wereldwijd.
Zelfs de armste helft van Nederlanders heeft véél meer vermogen dan de gemiddelde wereldburger.
Dus een oproep aan degenen die meer eerlijkheid willen: begin met verdelen van je vermogen over de rest van de wereld.

Dat zijn dooddoeners. Het gaat er niet om hoeveel je in absolute zin hebt, maar hoe zich dat verhoudt tot de rest van de samenleving waar je woont. Zo is bij ons internettoegang zo goed als een basisbehoefte, iets wat in andere landen als een luxe kan worden gezien. Maar zonder internettoegang kan je niet functioneren in Nederland. Of heel moeilijk functioneren. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.

[ Voor 14% gewijzigd door R_Zwart op 02-02-2026 10:10 ]

[Robkazoe]

FreakNL schreef op maandag 2 februari 2026 @ 00:15:
Ongelofelijk trouwens hoe er op socials gereageerd wordt. Ik had verwacht dat er wat relativering en misschien wel realisme zou zijn maar D66 krijgt als linkse partij de schuld van alle lastenverzwaring.

Ongelofelijk hoe zelfs nu “links” de “schuld” krijgt

Een paar dagen voordat het akkoord kwam dit mooie filmpje nog van GeenStijl:

We zouden een kneiterlinks kabinet krijgen Wat een clowns.

Wat mij betreft mogen de "linkse beschuldigingen" wel eens tegen het licht aan gehouden worden en mag er een rechter wel eens toetsen of het smaad is of niet. Werkt polarisatie alleen maar in de hand. Disclaimer: Ik stem vaak in het midden.

[ZieMaar!]

Cid Highwind schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:03:
[...]

Succes mag en moet beloond worden, maar mag dat dan ook zijn voor specialisten in loonverband met een leuk salaris, die nu vooral de rekening gepresenteerd krijgen, al dan niet in uitgestelde vorm?

Het is ergens heel simpel: de zwaarste belaste euro, by far, is de euro die je extra verdient als je 'hard' werkt. Geld waar je geen reet voor hoeft te doen, is minder belast. Of het nou uit vermogen, verhuur, een erfenis, rendementen of wat dan ook komt, allemaal minder belast.

De laatsten hebben, vaak, weinig niets met je eigen keuzes of talenten te maken (tenzij je je ouders hebt kunnen kiezen ). Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar die bevestigen de regel.

[Cid Highwind]

Robkazoe schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:09:
[...]

Een paar dagen voordat het akkoord kwam dit mooie filmpje nog van GeenStijl:
[YouTube: Krijgen we nou toch een KNEITERLINKS kabinet? "Heel eng wat er allemaal gebeurt"]

We zouden een kneiterlinks kabinet krijgen Wat een clowns.

Wat mij betreft mogen de "linkse beschuldigingen" wel eens tegen het licht aan gehouden worden en mag er een rechter wel eens toetsen of het smaad is of niet. Werkt polarisatie alleen maar in de hand. Disclaimer: Ik stem vaak in het midden.

De commentaarsectie spreekt boekdelen. Ooit waren 4chan en Nujij.nl de spreekwoordelijke afvoerputjes van het internet. YouTube is inmiddels helaas tot een verder verlengstuk van inhoudsloos gezwets geworden. Je vraagt je echt af of het gros werkelijk dusdanig dom is, of dat het opzettelijke sabotage van de publieke opinie is middels digitale guerrilla tactieken.

Tevens moet je je afvragen wat er met de info uit dergelijke commentaren gedaan wordt door AI schrapers. Zorgelijke ontwikkelingen die een rechtstreekse bedreiging vormen voor politieke nuance in de toekomst.

[ZieMaar!]

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 07:49:
[...]


Iemand in dit draadje heeft allerlei maatregelen uit het akkoord in de sociale zekerheid naast het verkiezingsprogramma van D66 gelegd en dat stond er allemaal in.

Vind jij dit meer een D66 regeerakkoord dan een VVD regeerakkoord? De Volkskrant is het niet met je eens:

Die harde opstelling heeft resultaat opgeleverd aan de formatietafel. Een thematische vergelijking tussen de drie partijprogramma’s en het coalitieakkoord maakt duidelijk dat D66-premier Rob Jetten leiding gaat geven aan een kabinet dat een groot deel van het verkiezingsprogramma van de VVD gaat uitvoeren.

Zeker als je echt de inhoud met elkaar vergelijkt, dan is de VVD echt de grote winnaar.

Het lijkt me overigens een prima plan om de sociale zekerheid te herzien. Met een ruime 800.000 mensen die arbeidsongeschikt zijn en een WW van twee jaar zie ik daar aanleiding voor.

Het herzien van sociale zekerheid is wel een beetje een eufemisme . Ik begrijp ook de relatie tussen de aantallen en je conclusie niet. Wat is je boodschap precies en is die te onderbouwen?

[Joris748]

Robkazoe schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:09:
[...]

Een paar dagen voordat het akkoord kwam dit mooie filmpje nog van GeenStijl:
[YouTube: Krijgen we nou toch een KNEITERLINKS kabinet? "Heel eng wat er allemaal gebeurt"]

We zouden een kneiterlinks kabinet krijgen Wat een clowns.

Wat mij betreft mogen de "linkse beschuldigingen" wel eens tegen het licht aan gehouden worden en mag er een rechter wel eens toetsen of het smaad is of niet. Werkt polarisatie alleen maar in de hand. Disclaimer: Ik stem vaak in het midden.

Dit is keiharde framing door radicaal rechts. We kunnen in de VS zien waar deze retoriek en leugens naar leiden.

[XWB]

FreakNL schreef op maandag 2 februari 2026 @ 00:15:
Ongelofelijk trouwens hoe er op socials gereageerd wordt. Ik had verwacht dat er wat relativering en misschien wel realisme zou zijn maar D66 krijgt als linkse partij de schuld van alle lastenverzwaring.

Ongelofelijk hoe zelfs nu “links” de “schuld” krijgt

Mensen die D66 nog steeds links durven noemen mogen eens hard achter de oren krabben. Het nieuwe coalitieakkoord is keihard rechts beleid en D66 zet zijn handtekening eronder.

[Robkazoe]

Joris748 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:24:
[...]

Dit is keiharde framing door radicaal rechts. We kunnen in de VS zien waar deze retoriek en leugens naar leiden.

Helemaal mee eens. Iedereen weet dat dit gebeurt. Maar we laten het ook toe. Je zou er specifieke wetgeving omheen kunnen maken dat links beschuldigen zonder inhoud, strafbaar wordt. Maar dat is slechte wetgeving. We zouden de bestaande smaad/laster wetgeving daarvoor moeten gebruiken.

[Maahes]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:49:
[...]

De ratio achter de HRA opstelling ontbreekt volledig, maar zal bij boomer-huiseigenaren uitstekend werken.

Waarom werkt dit goed bij boomer-huiseigenaren?

Boomers hebben meestal geen hypotheek of een lage hypotheek. Zij hebben geen directe baat bij HRA. Wellicht is er indirect baat bij de prijsopdrijvende werking, maar boomers zullen die nooit te gelde maken. Het huis verkopen en huren is immers enorm duur. Vooral omdat na verkoop van de woning het vermogen in box 3 terecht komt waar het veel harder belast wordt dan de eigen woning. Dus woning verkopen en huren wordt daarmee niet gestimuleerd.

Wellicht zit ik in een bubbel, maar de meeste boomers die ik hierover spreek vinden HRA ook gewoon ondoelmatig.

Ik denk dat er een kleine 'window of opportunity' was om iets te doen aan HRA omdat er nu een grote groep is met lage rentes (2015-2022). Nu de rentes weer hoger worden, en nieuwe hypotheken ook weer tegen hogere rentes gaan, zal de wens om iets aan HRA te doen weer afnemen.

[Maahes]

ZieMaar! schreef op maandag 2 februari 2026 @ 07:25:
[...]

Ik zei het al eerder: de VVD heeft dit goed gedaan. Goed gezorgd voor hun echte doelgroep en straks Jetten de schuld geven als de gewone man erachter komt dat ie hard benadeeld wordt, zeker als hij ziek, oud of werkeloos wordt. Terwijl dit regeer akkoord vooral het VVD programma zit en spoiler: daar heeft de normale man, de werknemer die ergens onder de 100k zit, helemaal niets aan, al wordt dat verbloemd door af te blijven van de HRA.

D66 heeft, los van wat onderwijs investeringen, helemaal niets bereikt. Klimaatdoelen blijven vaag, verder zie ik weinig progressief. Dit wordt niet Jetten I, maar Yesilgoz I. Alleen krijgt zij niet de zwarte piet, die ligt klaar voor Jetten.

Hier zijn de meeste mensen het wel over eens, maar het is mij niet duidelijk hoe het de VVD toch iedere keer weer lukt om zo goed te onderhandelen.

[Helixes]

XWB schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:34:
Mensen die D66 nog steeds links durven noemen mogen eens hard achter de oren krabben. Het nieuwe coalitieakkoord is keihard rechts beleid en D66 zet zijn handtekening eronder.

De linkervleugel van D66 is links. De rechtervleugel van D66 is rechts. Soms stemmen mensen op de linkervleugel, maar krijgen de rechtervleugel. Zo ook hier. In die zin is D66 een doos chocolaatjes.

Je moet wel eerlijk zijn dat Nederland in de afgelopen pak 'm beet 20 jaar naar rechts is opgeschoven. In die zin vertegenwoordigt Jetten wel ongeveer de mediaan van het Nederlandse politieke landschap. Als ik de man een beetje ken, dan denk ik dat dat een vrij bewuste strategie van hem is.

Wat ik ook zie is dat D66 zelf naar rechts is opgeschoven. Dat komt deels door het machtsvacuüm dat VVD heeft getrokken door zelf naar rechts op te schuiven. Maar, ook, door ledenaanwas uit de linkervleugel van de VVD zelf - die hebben zich bij de rechtervleugel van D66 gevoegd, waardoor die behoorlijk versterkt is.

Edit: De linkervleugel van D66 is ook verzwakt door hetzelfde effect - die leden zijn natuurlijk ook niet blind voor wat er gebeurd.

Maar goed. Als mensen willen stemmen op een linse partij, dan moeten ze stemmen op een linkse partij. En niet op D66. Dat ben ik met je eens.

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 02-02-2026 10:52 ]

[eamelink]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:16:
Waarom? Het vermogen zit in mijn onderneming, in de bakstenen, goederen, en een stukje goodwill.
Kan ik daarvan eten? Nee.
Kan ik daarvan belasting betalen? Nee.

Het wordt pas liquide als ik de boel verkoop.

Dus leuk gezegd zo dat vermogen belasten met 99%.
Leg me uit hoe je dat doet en waarvan het betaald wordt.

Het is jammer dat de discussie om 99% gaat, want dan wordt alles een hyperbool. Maar stel dat we Zucman's 2% pakken, en dat ook op box-2 bezit willen toepassen. Dan is het wellicht haalbaar om dat wél gewoon jaarlijks af te tikken. Mocht dat niet haalbaar zijn uit de cashflow kunnen er aandelen verkocht worden. Wellicht kan er een systeem komen met (tijdelijk) uitgestelde belastingclaims, of de overheid zou aandelen kunnen accepteren als betaling en (stille) vennoot worden.

Je reguliere salaris als beperkende factor noemen is flauw, want die is ongetwijfeld laag vanwege fiscale optimalisatie

[ZieMaar!]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:44:
[...]


Hier zijn de meeste mensen het wel over eens, maar het is mij niet duidelijk hoe het de VVD toch iedere keer weer lukt om zo goed te onderhandelen.

Dat is interessant inderdaad. De VVD hoeft nooit de regeerboete te betalen, komt eigenlijk overal mee weg en doet dit, vanuit hun optiek bezien, gewoon goed.

[CornermanNL]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:16:
[...]


en eigenlijk al een pervers bedrag is. --> ik het een pervers bedrag vind.
There, I fixed it for you.


Klinkt lekker he! De rijken belasten.

Ik heb ook een (heel) fors vermogen. En toch gaat mijn reguliere salaris (regulier: ik bedoel een normaal bedrag) elke maand op aan wonen, kinderen, lasten.

Waarom? Het vermogen zit in mijn onderneming, in de bakstenen, goederen, en een stukje goodwill.
Kan ik daarvan eten? Nee.
Kan ik daarvan belasting betalen? Nee.

Het wordt pas liquide als ik de boel verkoop.

Dus leuk gezegd zo dat vermogen belasten met 99%.
Leg me uit hoe je dat doet en waarvan het betaald wordt.

Dan zou ik eens heel hard naar je risicoprofiel in privé versus zakelijk gaan kijken. En zakelijk apart. Mocht er ergens iets mis gaan, laten we zeggen chronisch ziek en je bent onvoldoende verzekerd en liquide dan kan je hard nat gaan. Heel veel vermogen enkel in een bedrijf is slecht voor je privé zorgen. (Ik zeg niet dat het zo is bij jou, maar de post komt zo over)

Ik heb tijdens mijn revalidatie meegemaakt dat het bij de ondernemers heel snel heel erg mis ging. Juist door de onvoldoende verzekering van het privé en zakelijk deel als aparte entiteiten.

[Maahes]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:16:
[...]

Waarom? Het vermogen zit in mijn onderneming, in de bakstenen, goederen, en een stukje goodwill.
Kan ik daarvan eten? Nee.
Kan ik daarvan belasting betalen? Nee.

Het wordt pas liquide als ik de boel verkoop.

Waarom zou liquide vermogens(rendement) harder belast moeten worden dan illiquide vermogens(rendement)? Het is natuurlijk ook oerdom om al je vermogen in illiquide assets te parkeren.

[NiGeLaToR]

@_Bailey_ en @Jan Smit thanks, het komt bij mij voort uit m'n wil om te snappen waarom dingen zo zijn zoals ze zijn. Ik probeer dus veel te lezen, als mensen dingen roepen de cijfers erbij te pakken en de verbindingen tussen die elementen te leggen. En heel eerlijk: er is eigenlijk geen politicus die niet selectief is in wat ze gebruiken om hun punt kracht bij te zetten, maar dan zijn er ook nog die gewoon onzin verzinnen om een probleem te verzinnen.

Blij om te lezen dat het helpt je beeld te vormen en de dingen te duidden. Qua politiek spectrum ben ik niet uitgesproken links of rechts, maar daarmee ook niet per definitie midden, ik ervaar mezelf vaker als ontkoppeld van alle partijen. De een wat meer dan de ander, maar voel mij nergens echt thuis.

---

@XWB nogmaals: als je helemaal rechts staat, is iedereen vanuit jouw perspectief links.
Als je het interessant vindt, er is zelfs een median voter theorem die beschrijft hoe extremen de bereidheid om je stem op te schuiven beïnvloed. Roepen dat de rest extreemlinks is laat mensen daadwerkelijk rechtser stemmen, aldus die theorie.

En (alt-)right weet dit maar al te goed: door zelf ver-rechts te gaan zitten en alles wat niet zij zelf zijn extreem links te blijven framen maakt de geesten rijp voor steeds rechtsere keuzes.
Overigens is het inmiddels ook geen echt links-rechts gebeuren meer: we weten immers dat alt-right kan grossieren in links financieel beleid. Het is dus nog eens selectief ook.

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:40:
[...]


Waarom werkt dit goed bij boomer-huiseigenaren?

Boomers hebben meestal geen hypotheek of een lage hypotheek. Zij hebben geen directe baat bij HRA. Wellicht is er indirect baat bij de prijsopdrijvende werking, maar boomers zullen die nooit te gelde maken. Het huis verkopen en huren is immers enorm duur. Vooral omdat na verkoop van de woning het vermogen in box 3 terecht komt waar het veel harder belast wordt dan de eigen woning. Dus woning verkopen en huren wordt daarmee niet gestimuleerd.

Wellicht zit ik in een bubbel, maar de meeste boomers die ik hierover spreek vinden HRA ook gewoon ondoelmatig.

Goede nuance. Zag ook dat in de verkiezingsstrijd er vooral naar jongeren werd gewezen voor betaalbaarheid - terwijl de ironie ook hier weer is dat huizenprijzen dalen door afschaffen van de HRA. Wie profiteren hier van? Juist: jongeren. Wie hebben hier in principe het meeste last van? Juist, mensen met overwaarde.

Ik redeneerde dus vooral vanuit perspectief van woningwaarde behoud en overwaarde, al hebben mijn ouders bijvoorbeeld een pre-2001 hypotheek waar ze niet zoveel op aflossen en wel HRA over ontvangen tot in het einde der dagen. Wel minder, maar toch. Het kan dus zijn dat mijn aanname dat dit zwaar woog om op de VVD te stemmen, zal nog eens zoeken naar onderliggende data hierover.

Ik denk dat er een kleine 'window of opportunity' was om iets te doen aan HRA omdat er nu een grote groep is met lage rentes (2015-2022). Nu de rentes weer hoger worden, en nieuwe hypotheken ook weer tegen hogere rentes gaan, zal de wens om iets aan HRA te doen weer afnemen.

Je hebt helemaal gelijk - heb toen wel geopperd om oversluiten te verplichten tegen lage rente, geen kosten en tegelijkertijd afschaffen van de HRA. Dat had in enorm veel gevallen kunnen leiden tot lagere kosten per huishouden en het afschaffen van de HRA in 1 klap - de boeterente had de overheid evt gecompenseerd en je had in 1 veeg het hele probleem getackeld. Ik zit nog 25 jaar vast aan < 2 % rente en heb nauwelijks meer HRA rechten, maar dat boeit niet want ik heb nauwelijks iets om af te trekken.

@Maahes of ik snap je niet zo goed of je probeert net de onnatuurlijke overwaarde groei in woningen weg te zetten als een domme keuze?

[eamelink]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:55:
Het is natuurlijk ook oerdom om al je vermogen in illiquide assets te parkeren.

Zo moet je dat niet stellen. Flinke illiquide vermogens zijn nu eenmaal de realiteit bij ondernemers. Laten we dat alsjeblieft niet 'oerdom' noemen. We hebben het hier typisch over mensen en ondernemingen die daadwerkelijk een economische en maatschappelijke bijdrage leveren. Dat is wel even wat anders dan gewoon wat geld parkeren in verschillende beleggingscategorieën.

Aan de andere kant hoeven we inderdaad niet zo spastisch te doen over de vermeende onmogelijkheden om illiquide vermogen te belasten. Dat kan gewoon, daar zijn genoeg creatieve opties voor . Zijn die net zo handig als het belasten van liquide zaken? Nee, natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het niet kan en zeker niet dat we het zouden moeten laten

[Maahes]

eamelink schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:01:
[...]


We hebben het hier typisch over mensen en ondernemingen die daadwerkelijk een economische en maatschappelijke bijdrage leveren. Dat is wel even wat anders dan gewoon wat geld parkeren in verschillende beleggingscategorieën.

Dus geld parkeren in beleggingscategorieën levert minder maatschappelijke bijdrage dan illiquide vermogen parkeren in bedrijven en vastgoed?

[Joris748]

eamelink schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Zo moet je dat niet stellen. Flinke illiquide vermogens zijn nu eenmaal de realiteit bij ondernemers. Laten we dat alsjeblieft niet 'oerdom' noemen. We hebben het hier typisch over mensen en ondernemingen die daadwerkelijk een economische en maatschappelijke bijdrage leveren. Dat is wel even wat anders dan gewoon wat geld parkeren in verschillende beleggingscategorieën.

Aan de andere kant kunnen we inderdaad niet zo spastisch te doen over de onmogelijkheden om illiquide vermogen te belasten. Dat kan gewoon, daar zijn genoeg creatieve opties voor . Zijn die net zo handig als het belasten van liquide zaken? Nee, natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat het niet kan en zeker niet dat we het zouden moeten laten

De gemeentelijke belastingen worden ook gebaseerd op de WOZ-waarde van een woning. De waarde van die woning is ook behoorlijk illiqquide. Het is maar een voorbeeld, ik vind ook dat daar niet zo spastisch over gedaan hoeft te worden.

[ShadowBumble]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:55:
[...]

Het is natuurlijk ook oerdom om al je vermogen in illiquide assets te parkeren.

Mwa zo dom is dat niet zeker niet met een onderneming want het is namelijk stabiel vermogen zo wat ook niet zomaar kan verdwijnen en dus vaak de garantie is voor de bank of je leveranciers om te kunnen leveren, het oerdomme hiervan is dat we deze assets gaan belasten op een fictief rendement en vermogen per jaar ongeacht of je het verkoopt of niet en of dat rendement gehaald wordt is ook niet van toepassing.

Het oerdomme is dus dat de herziening van Box3 oftewel uberhaupt het belastingstelsel, enkel maar kan opschalen maar niet kan wegen naar ratio (is ook een van de redenen waarom we belasting op belasting op belasting betalen, naast wan beleid).

Kortom dit is mij echt even iets te kort door de bocht.

[Dennis]

Robkazoe schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:35:
Je zou er specifieke wetgeving omheen kunnen maken dat links beschuldigen zonder inhoud, strafbaar wordt.

Ik ben echt oprecht benieuwd hoe je dit voor je ziet. Geen vrije pers meer, de overheid bepaalt (/dwingt af) hoe je het nieuws mag brengen?

[Helixes]

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:29:
Ik ben echt oprecht benieuwd hoe je dit voor je ziet. Geen vrije pers meer, de overheid bepaalt (/dwingt af) hoe je het nieuws mag brengen?

Ik ben er geen voorstander van.

Maar, het VK laat bijvoorbeeld zien hoe het wel degelijk mogelijk is feitelijkheid boven het vrije woord te stellen in een liberale democratie. Het is een keuze. Historisch gezien maakt Nederland die keuze niet. Als uitvinders van het vrije woord past het niet zo goed binnen onze traditie.

[Maahes]

ShadowBumble schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:24:
[...]


Mwa zo dom is dat niet zeker niet met een onderneming want het is namelijk stabiel vermogen zo wat ook niet zomaar kan verdwijnen en dus vaak de garantie is voor de bank of je leveranciers om te kunnen leveren, het oerdomme hiervan is dat we deze assets gaan belasten op een fictief rendement en vermogen per jaar ongeacht of je het verkoopt of niet en of dat rendement gehaald wordt is ook niet van toepassing.

Het oerdomme is dus dat de herziening van Box3 oftewel uberhaupt het belastingstelsel, enkel maar kan opschalen maar niet kan wegen naar ratio (is ook een van de redenen waarom we belasting op belasting op belasting betalen, naast wan beleid).

Kortom dit is mij echt even iets te kort door de bocht.

Ja, mijn post was gechargeerd. Als illiquide vermogen fiscaal gunstiger behandeld wordt, dan is het juist slim om het in illiquide assets te parkeren en drijft dat ook de prijs op van illiquide assets. Maatschappelijk is het echter niet wenselijk. Ik vind dat je van zeer vermogende personen (eerder kwam een netto vermogen van 50 miljoen ter sprake) wel kunt verwachten dat zij 36% van hun winst kunnen liquideren. Als je 50 miljoen bij elkaar weet te verzamelen, dan vind ik het niet geloofwaardig dat het ondoenlijk is om hier iets van de liquideren.

[Jerie]

Jan Smit schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:16:
[...]


en eigenlijk al een pervers bedrag is. --> ik het een pervers bedrag vind.
There, I fixed it for you.


Klinkt lekker he! De rijken belasten.

Ik heb ook een (heel) fors vermogen. En toch gaat mijn reguliere salaris (regulier: ik bedoel een normaal bedrag) elke maand op aan wonen, kinderen, lasten.

Waarom? Het vermogen zit in mijn onderneming, in de bakstenen, goederen, en een stukje goodwill.
Kan ik daarvan eten? Nee.
Kan ik daarvan belasting betalen? Nee.

Het wordt pas liquide als ik de boel verkoop.

Dus leuk gezegd zo dat vermogen belasten met 99%.
Leg me uit hoe je dat doet en waarvan het betaald wordt.

Als jij met boven de 50 miljoen EUR niet 2% rendement weet te behalen dan doe je iets of heel fout, of je bent Donald Trump. Je hebt namelijk die 50 miljoen bij lange na niet nodig voor je bestaansrecht. Ter vergelijking: mijn vrouw zit met gemiddeld risicoprofiel op zo'n 15%, en dat is zonder verstand van zaken. Banken geven momenteel net iets minder dan 2%, en we weten allemaal dat ze daar meer mee doen dan niets (dat zou zonde zijn).

Als je het vergelijkt met 99%, dan is dat 'het eindstation'. Je bent dan de winnaar in het systeem, gefeliciteerd! Wat mij betreft kom je dan in een register te staan van Bijzonder Belangrijke Burgers die ontzettend veel voor onze maatschappij zouden betekenen middels het betalen van belasting. Veel belasting. Daar hoort dan ook een lintje bij. En dagelijks knielt de rest ook even voor je als ze je zien, en je krijgt iedere maand een gratis kaartje voor een gratis pij.. ach, laat maar.

Uiteraard gaat dat 99% niet werken. Want dan krijg je dat vermogen door wordt gesluisd aan: vriendjes en familie. Een beetje hoe dat nu met generaties via constructies zoals erfrecht en cryptocurrency gaat. Maar het discussiepunt was ook niet 99%, dat was 2%. Focus op de bal.

In een volgende post vind je het nog leuk om even tegen de armen van Nederland aan te trappen want in vergelijking met de rest van de wereld zijn ze 'vermogend'. Of je dat ook even wilt uitleggen aan de volgende dakloze of voedselbankklant die je tegen zou komen? Als je het niet in iemand's gezicht durft te zeggen, zeg het dan ook niet op het internet.

Uit bovenstaande quote blijkt ook dat je donders goed in de gaten hebt hoe de vork in de steel zit. Want zij aan de onderkant kunnen die zogenaamde rijkdom die ze zouden bezitten niet investeren; ze hebben dat nodig voor hun bestaansrecht. Dat is wat rijke mensen niet kunnen of willen (blijft een hamvraag) inzien.

Ik kan niet anders concluderen dat je aan het provoceren bent, en zoals wel vaker aan de rechterkant van het politieke spectrum kom je er nog mee weg ook. Je bent daarbij de belichaming van domrechts. Dankzij jouw gedrag schuurt het aan de onderkant van de maatschappij, en wordt lage- tegen middeninkomen opgezet hetgeen een bekende voedingsbodem is voor extreemrechts. Nu ben je er nog trots op. Als het fout gaat in deze maatschappij, dan zul jij met dit wapenfeit moeten leven want er zullen veel slachtoffers vallen, ook inzake hetgeen jou lief is. Hetzelfde zie je ook terug in de VS. Allerlei mensen denken dat ze onderdeel zijn van de in-group, tot ze erachter komen dat ze onderdeel zijn van de out-group. Bovendien zie je dat de in-group steeds kleiner wordt. Zo gaat dat met de opkomst van een autoritair bewind. Tot het te laat is, en dan moet je misschien nog eens denken aan het gedicht van dhr. Niemöller (Martin, niet Joost...)

[squashedraven]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:35:
[...]


Als jij met boven de 50 miljoen EUR niet 2% rendement weet te behalen dan doe je iets of heel fout, of je bent Donald Trump. Je hebt namelijk die 50 miljoen bij lange na niet nodig voor je bestaansrecht. Ter vergelijking: mijn vrouw zit met gemiddeld risicoprofiel op zo'n 15%, en dat is zonder verstand van zaken. Banken geven momenteel net iets minder dan 2%, en we weten allemaal dat ze daar meer mee doen dan niets (dat zou zonde zijn).

Als je het vergelijkt met 99%, dan is dat 'het eindstation'. Je bent dan de winnaar in het systeem, gefeliciteerd! Wat mij betreft kom je dan in een register te staan van Bijzonder Belangrijke Burgers die ontzettend veel voor onze maatschappij zouden betekenen middels het betalen van belasting. Veel belasting. Daar hoort dan ook een lintje bij. En dagelijks knielt de rest ook even voor je als ze je zien, en je krijgt iedere maand een gratis kaartje voor een gratis pij.. ach, laat maar.

Uiteraard gaat dat 99% niet werken. Want dan krijg je dat vermogen door wordt gesluisd aan: vriendjes en familie. Een beetje hoe dat nu met generaties via constructies zoals erfrecht en cryptocurrency gaat. Maar het discussiepunt was ook niet 99%, dat was 2%. Focus op de bal.

In een volgende post vind je het nog leuk om even tegen de armen van Nederland aan te trappen want in vergelijking met de rest van de wereld zijn ze 'vermogend'. Of je dat ook even wilt uitleggen aan de volgende dakloze of voedselbankklant die je tegen zou komen? Als je het niet in iemand's gezicht durft te zeggen, zeg het dan ook niet op het internet.

Uit bovenstaande quote blijkt ook dat je donders goed in de gaten hebt hoe de vork in de steel zit. Want zij aan de onderkant kunnen die zogenaamde rijkdom die ze zouden bezitten niet investeren; ze hebben dat nodig voor hun bestaansrecht. Dat is wat rijke mensen niet kunnen of willen (blijft een hamvraag) inzien.

Ik kan niet anders concluderen dat je aan het provoceren bent, en zoals wel vaker aan de rechterkant van het politieke spectrum kom je er nog mee weg ook. Je bent daarbij de belichaming van domrechts. Dankzij jouw gedrag schuurt het aan de onderkant van de maatschappij, en wordt lage- tegen middeninkomen opgezet hetgeen een bekende voedingsbodem is voor extreemrechts. Nu ben je er nog trots op. Als het fout gaat in deze maatschappij, dan zul jij met dit wapenfeit moeten leven want er zullen veel slachtoffers vallen, ook inzake hetgeen jou lief is. Hetzelfde zie je ook terug in de VS. Allerlei mensen denken dat ze onderdeel zijn van de in-group, tot ze erachter komen dat ze onderdeel zijn van de out-group. Bovendien zie je dat de in-group steeds kleiner wordt. Zo gaat dat met de opkomst van een autoritair bewind. Tot het te laat is, en dan moet je misschien nog eens denken aan het gedicht van dhr. Niemöller (Martin, niet Joost...)

Dat je het er niet mee eens bent maakt het nog geen "dom" rechts. Dit is gewoon een normaal rechts gedachtegoed wat er ook best mag zijn.

En iemand persoonlijk aanvallen wat je wel lijkt te doen is ook niet echt oke

[Jerie]

squashedraven schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:37:
[...]


Dat je het er niet mee eens bent maakt het nog geen "dom" rechts. Dit is gewoon een normaal rechts gedachtegoed wat er ook best mag zijn.

En iemand persoonlijk aanvallen wat je wel lijkt te doen is ook niet echt oke

Domrechts houdt zich van de domme. Men weet hoe de vork in de steel zit; men weet dat het oneerlijk is. Het slaat niet op intelligentie. Iemand die apotheker is, heeft per definitie enige intelligentie (al hoeft dat niet relevant te zijn voor de materie).

De vraag is nu of je bovenstaande niet wist of dat je je van de domme houdt uitleg over de term is in ieder geval eenvoudig te vinden met een willekeurige zoekmachine of LLM.

Als je iets niet vindt kunnen, rapporteer het dan.

[bie100]

ZieMaar! schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Dat is interessant inderdaad. De VVD hoeft nooit de regeerboete te betalen, komt eigenlijk overal mee weg en doet dit, vanuit hun optiek bezien, gewoon goed.

De VVD doen het wat dat betreft super goed , Maar je bent als je bij die andere partij zit niet verplicht om die handtekening te zetten toch?

Maar goed dan loop je ook bepaalde baantjes mis dat dan weer wel

[Maahes]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:01:

Zag ook dat in de verkiezingsstrijd er vooral naar jongeren werd gewezen voor betaalbaarheid - terwijl de ironie ook hier weer is dat huizenprijzen dalen door afschaffen van de HRA. Wie profiteren hier van? Juist: jongeren. Wie hebben hier in principe het meeste last van? Juist, mensen met overwaarde.

Het is iets genuanceerder. Als HRA in 1x compleet verdwijnt, dan profiteren de jongeren die nog moeten kopen (electoraal een kleine groep), en jongeren die net gekocht hebben die zijn ook benadeeld. Jongeren zijn bang dat HRA verdwijnt juist nadat zij gekocht hebben. Door die angst hebben zij een belang bij behoud van HRA. Ik heb hier geen statistieken van, maar ik vermoed dat juist jongeren de HRA wilen behouden.

(Maargoed, iedereen weet dat afschaffen HRA over een periode van 30 jaar uitgesmeerd gaat worden, dus het is alleen daarom al een onterechte angst.)

[Maahes]

bie100 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:45:
[...]


De VVD doen het wat dat betreft super goed , Maar je bent als je bij die andere partij zit niet verplicht om die handtekening te zetten toch?

Maar goed dan loop je ook bepaalde baantjes mis dat dan weer wel

Misschien gaan linkse politici wat meer voor hun eigenbelang en persoonlijke carriere terwijl VVD-ers doorgaans wat ideologischer gedreven zijn?

(Daarom ook mijn vraag, ik ben oprecht benieuwd hoe de VVD zo goed onderhandelt.)

[squashedraven]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:47:
[...]


Het is iets genuanceerder. Als HRA in 1x compleet verdwijnt, dan profiteren de jongeren die nog moeten kopen (electoraal een kleine groep), en jongeren die net gekocht hebben die zijn ook benadeeld. Jongeren zijn bang dat HRA verdwijnt juist nadat zij gekocht hebben. Door die angst hebben zij een belang bij behoud van HRA. Ik heb hier geen statistieken van, maar ik vermoed dat juist jongeren de HRA wilen behouden.

(Maargoed, iedereen weet dat afschaffen HRA over een periode van 30 jaar uitgesmeerd gaat worden, dus het is alleen daarom al een onterechte angst.)

mwoah onterechte angst zou ik het niet noemen, kijk maar eens naar de salderingsregeling, van uitstel naar uitstel naar geleidelijke afbouw naar ineens stoppen.
Of studiefinanciering van basisbeurs naar leenstelsel naar basisbeurs.
Genoeg redenen om aan besluiten te twijfelen die over een langere tijd zijn dan een regering. Of die twijfel gerechtvaardigd is laat ik in het midden.

[Stukfruit]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Domrechts houdt zich van de domme. Men weet hoe de vork in de steel zit; men weet dat het oneerlijk is. Het slaat niet op intelligentie. Iemand die apotheker is, heeft per definitie enige intelligentie (al hoeft dat niet relevant te zijn voor de materie).

De vraag is nu of je bovenstaande niet wist of dat je je van de domme houdt uitleg over de term is in ieder geval eenvoudig te vinden met een willekeurige zoekmachine of LLM.

Als je iets niet vindt kunnen, rapporteer het dan.

Het staat inderdaad notabene op de voorkant van het boek van degene die er bijvoorbeeld in de media veel meer leurt.

Stukje ironie zit hier trouwens wel in.

[W1ck1e]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:47:
...
(Maargoed, iedereen weet dat afschaffen HRA over een periode van 30 jaar uitgesmeerd gaat worden, dus het is alleen daarom al een onterechte angst.)

De vvd noemt die angst niet onterecht (iets anders dan wat ze wellicht denken).
Is het niet zo dat de vvd wil dat die periode van 30 jaar zo laat mogelijk start ?

[Marcel a]

cleef schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:08:
[...]

Volgens mij is dit getal onzin. Zie:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/werklozen

er zijn 67.000 werklozen met ww; 121.000 niet werklozen met ww. In totaal nog geen 200.000. Het grootste deel van de werklozen (337.000) heeft geen ww.

Dit was een enkele zoekopdracht, ik denk dat we wel iets kritischer mogen zijn op bronnen.

Volgens mij zeg ik dat er 800.000 personen arbeidsongeschikt zijn. Ik geef helemaal geen getallen over de WW.
Ik denk dat we wat beter moeten lezen.....
Oh en bron: https://www.aovzzp.nl/faq/cijfers

[Helixes]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:47:
Het is iets genuanceerder. Als HRA in 1x compleet verdwijnt, dan profiteren de jongeren die nog moeten kopen (electoraal een kleine groep), en jongeren die net gekocht hebben die zijn ook benadeeld. Jongeren zijn bang dat HRA verdwijnt juist nadat zij gekocht hebben. Door die angst hebben zij een belang bij behoud van HRA. Ik heb hier geen statistieken van, maar ik vermoed dat juist jongeren de HRA wilen behouden.

Dat weet ik zo net nog niet. De HRA zorgt vooral ook voor stuwing van de woningprijs, wat betekent dat hun afstand tot de woningmarkt vergroot. De koopkracht op de woningmarkt zal niet zo snel wijzigen, omdat iedereen in dezelfde situatie zit tav HRA.

Bedenk ook vooral goed dat daarin de verleiding van de HRA zit: Woningbezitters - ook die allang niet meer van de HRA genieten - kijken tevreden naar de stijging van de woningprijzen in de afgelopen 10 jaar of zo. Afschaffing van de HRA zal daar minstens een deukje in slaan. Als je het mij vraagt, zullen veel mensen met dat feit in het achterhoofd tóch VVD hebben gestemd.

Het spook van de arme stakker die net zes ton heeft afgetikt voor een schamele woning in de veronderstelling dat de HRA een feestje tot in het oneindige zal doorgaan, is maar een heel klein deel van de aantrekkingskracht daarin. Maar goed, die wordt wél naar voren geschoven, omdat de gierige huizenbezitter electoraal niet zo'n goed plaatje oplevert.

[Cid Highwind]

Maahes schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:47:
[...]


Het is iets genuanceerder. Als HRA in 1x compleet verdwijnt, dan profiteren de jongeren die nog moeten kopen (electoraal een kleine groep), en jongeren die net gekocht hebben die zijn ook benadeeld. Jongeren zijn bang dat HRA verdwijnt juist nadat zij gekocht hebben. Door die angst hebben zij een belang bij behoud van HRA. Ik heb hier geen statistieken van, maar ik vermoed dat juist jongeren de HRA wilen behouden.

(Maargoed, iedereen weet dat afschaffen HRA over een periode van 30 jaar uitgesmeerd gaat worden, dus het is alleen daarom al een onterechte angst.)

Jongeren die net hebben gekocht, hebben gekocht. Die profiteren van het feit dat ze een huis hebben en (hebben) kunnen betalen. Het (over een redelijke termijn) afbouwen van de HRA komt hen ten goede die geen woning hebben. Het lijkt me niet meer dan logisch dat die laatsten leidend zouden moeten zijn voor het bepalen van beleid. Zij hebben immers maandelijks een hoge huur op te hoesten, of nog elders te wonen, terwijl degenen die wel een huis hebben al bezig zijn met kapitaal opbouwen en het genieten van een waarschijnlijk hogere woon- en leefkwaliteit.

Er zullen vast ook jongeren zijn die net een hypotheek hebben, voor wie extra lasten er op inhakken en die, ondanks dat het grosso modo goed zou zijn af te bouwen, hier uit eigen belang fel op tegen zijn. Net zoals er boomers zijn die uit eigenbelang hun overwaarde niet willen zien dalen, terwijl de andere boomer het bredere plaatje zien en bereid is mee te spelen.

Generaliseren is niet goed voor het debat. (Geen verwijt aan jouw adres ) Tenzij je baat hebt bij de hakken in het zand. Vandaar ook dat er in verkiezingstijd gesuggereerd werd door de VVD dat “iedereen” het (per direct) af wilde schaffen. Terwijl de realiteit was dat het vooral een discussie zou zijn over of het in 5, 10 of 30 jaar afgebouwd zou moeten worden.

[Robkazoe]

Dennis schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:29:
[...]

Ik ben echt oprecht benieuwd hoe je dit voor je ziet. Geen vrije pers meer, de overheid bepaalt (/dwingt af) hoe je het nieuws mag brengen?

Daarom zeg ik ook dat het slechte wetgeving is. Het gaat IMHO niet specifiek op de aanval van (extreem)rechts op links. Als de aanval stelselmatig van links kwam op rechts, was het ook niet wenselijk geweest. Vandaar ook dat er beter smaad/lasterzaken gevoerd kunnen worden.

Vervelende van smaad/laster rechtszaken is dat ze vaak lang duren en erg lastig te bewijzen zijn.

[NiGeLaToR]

Jerie schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:41:
[...]


Domrechts houdt zich van de domme. Men weet hoe de vork in de steel zit; men weet dat het oneerlijk is. Het slaat niet op intelligentie. Iemand die apotheker is, heeft per definitie enige intelligentie (al hoeft dat niet relevant te zijn voor de materie).

De vraag is nu of je bovenstaande niet wist of dat je je van de domme houdt uitleg over de term is in ieder geval eenvoudig te vinden met een willekeurige zoekmachine of LLM.

Als je iets niet vindt kunnen, rapporteer het dan.

Nou ja, dat is precies het verschil tussen ratio en ideologie. In de ideologie van een bepaald principieel standpunt zijn mensen bereid om tegen hun eigen belangen in te stemmen en dus de superrijken te beschermen, omdat 'afpakken' principieel slecht is, ondanks dat ze zelf niets hebben om af te pakken en zelfs profiteren van dat 'afpakken'. Dat kun je dom noemen, maar het is volgens mij een vorm van religieus tribalisme.

Ik zie dat overigens aan beide kanten van het politieke spectrum, maar zie dat de rechterzijde er simpelweg succesvoller in is. En mensen dat dan ook verdedigen, tot en met het punt dat ze bereid zijn hun eigen welvaart te saboteren ten gunste van iemand die het niet nodig heeft, niet nodig had en nooit nodig zal hebben. En hoe dat werkt is mij een raadsel, maar ik ben nooit heel goed geweest in het begrijpen van ideologie.

Ook voor vermogen, vermogensgroei en de kloof die dit oplevert in een samenleving zie je van afstand simpelweg dat vermogen groeit, daarmee de kloof groeit, er een grotere groep met minder moet doen en een kleinere groep meer bezit dan het ooit kan opmaken en daar verder ook geen goede intenties mee heeft. Als groep rijken zou je je nu zorgen moeten maken: hoe hoog je de muren om je paleis ook maakt, vroeg of laat bereikt het leed van de meute jou ook. Als iedereen het goed heeft, vind niemand het een punt dat jij het nog beter hebt. We stevenen nu alleen af op een situatie waarin de scheefgroei en dus kloof breder wordt en dieper wordt en de ontevredenheid hierover ook groeit.

Tis maar 1 element van een systeem van herverdeling, wat weer raakt aan woningmarkt, immigratie, vergrijzing, etc etc. Het is uiteindelijk de complexiteit die ons nekt.

[Cid Highwind]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:03:
[...]


Nou ja, dat is precies het verschil tussen ratio en ideologie. In de ideologie van een bepaald principieel standpunt zijn mensen bereid om tegen hun eigen belangen in te stemmen en dus de superrijken te beschermen, omdat 'afpakken' principieel slecht is, ondanks dat ze zelf niets hebben om af te pakken en zelfs profiteren van dat 'afpakken'. Dat kun je dom noemen, maar het is volgens mij een vorm van religieus tribalisme.

Ik zie dat overigens aan beide kanten van het politieke spectrum, maar zie dat de rechterzijde er simpelweg succesvoller in is. En mensen dat dan ook verdedigen, tot en met het punt dat ze bereid zijn hun eigen welvaart te saboteren ten gunste van iemand die het niet nodig heeft, niet nodig had en nooit nodig zal hebben. En hoe dat werkt is mij een raadsel, maar ik ben nooit heel goed geweest in het begrijpen van ideologie.

Ook voor vermogen, vermogensgroei en de kloof die dit oplevert in een samenleving zie je van afstand simpelweg dat vermogen groeit, daarmee de kloof groeit, er een grotere groep met minder moet doen en een kleinere groep meer bezit dan het ooit kan opmaken en daar verder ook geen goede intenties mee heeft. Als groep rijken zou je je nu zorgen moeten maken: hoe hoog je de muren om je paleis ook maakt, vroeg of laat bereikt het leed van de meute jou ook. Als iedereen het goed heeft, vind niemand het een punt dat jij het nog beter hebt. We stevenen nu alleen af op een situatie waarin de scheefgroei en dus kloof breder wordt en dieper wordt en de ontevredenheid hierover ook groeit.

Tis maar 1 element van een systeem van herverdeling, wat weer raakt aan woningmarkt, immigratie, vergrijzing, etc etc. Het is uiteindelijk de complexiteit die ons nekt.

Vele zaken zijn echter niet dusdanig complex, maar worden als complex verkocht als excuus niks, of te weinig te doen, dus om vooral niet structureel in te grijpen maar de kaasschaaf te pakken.

Het is een kwestie van uitleggen, en het is altijd makkelijker duizend en één redenen tegen actie op te werpen, omdat verandering moed en moeite kost. Dit speelt conservatieve politiek structureel in de kaart. Zolang het de goegemeente goed genoeg gaat, waarom investeren in verandering? Die weerstand ga je niet overwinnen, laat staan wanneer het een electorale minderheid begunstigt.

En dat is dan nog voordat alle framing van grotendeels rechts-georiënteerde massamedia er op wordt losgelaten.

[Dennis1812]

Marcel a schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:53:
[...]


Volgens mij zeg ik dat er 800.000 personen arbeidsongeschikt zijn. Ik geef helemaal geen getallen over de WW.
Ik denk dat we wat beter moeten lezen.....
Oh en bron: https://www.aovzzp.nl/faq/cijfers

Maar wat vind je dat die cijfers zeggen? Er is 45k uitstroom en 52k instroom. Dus netto 7k erbij.
Die mensen blijven ziek worden.

Die mensen blijven ook inkomen nodig hebben en zullen moeten kunnen leven en hun (stijgende) vaste lasten betalen.

Als je dit cijfer omlaag zou willen krijgen moet je fors investeren op preventieve zorg én op de GGZ. Met name om wachtlijsten flink in te korten. De grootste instromers zijn mensen met psychische problemen.
Door een uitkering door te strepen (de IVA) krijg je niet minder zieken.
Daarvoor moet je iets doen ruim voor ze op 104 weken ziek uitkomen.
De mensen helpen en behandelen.

Of hoe wil jij de instroom beperken zonder ziekte te verminderen?
Een WIA krijg je niet bij een pakje boter. Het is een strenge procedure waar je heel veel datapunten en brieven van medisch specialisten en verslagen van spoor 1 en 2 moet aantonen incl een compleet bedrijfsarts dossier en overal lange wachttijden met veel onzekerheid.