De landelijke Nederlandse politiek 2026

[defiant]

Robkazoe schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:22:
[...]

Dit is wat mij betreft ook volledig toe te wijzen aan de slappe ruggengraat van Jetten. Na de verkiezingsuitslag wilde het overgrote deel van D66-stemmers een centrum coalitie met PvdAGL en VVD. Eerst wordt PvdAGL professioneel buitenspel gezet door VVD. En daarna wordt er een programma neergezet die zo guur rechts is dat er met PvdAGL ook niet meer te onderhandelen is. En dan sta je nu met lege handen. D66 heeft zijn zeteloverwicht totaal niet benut en het enige wat nu rest is Premier Jetten en bij de volgende verkiezingen zien dat D66 naar de slachtbank wordt gesleept.

Dit is gewoon echt heel slecht uitonderhandeld en D66 gaat daar de rekening voor gepresenteerd krijgen. En dat is volledig terecht.

Een andere verklaring is dat D66 op sociaal economisch gebied meer overeenkomsten hebben dan verschillen hebben met de VVD.

Ik heb het verkiezingsprogramma er eens bij gepakt:

We passen de Werkloosheidsuitkering (WW) aan, zodat die beter past bij deze tijd. Wie werkloos wordt, krijgt direct aan het begin een hogere uitkering, zodat de terugval in
inkomen kleiner is. De duur van de uitkering wordt korter, omdat mensen tegenwoordig vaak sneller dan vroeger een nieuw werk vinden.

Steun voor verkorting/bezuiniging op de WW.

Om ondernemers te stimuleren om meer vaste contracten aan te bieden wil D66 de
verplichte loondoorbetaling bij ziekte verkorten naar 1 jaar

Steun voor korte doorbetaling bij ziekte.

De Wia (Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) werkt op dit moment onvoldoende. De instroom groeit, de regels zijn onduidelijk en mensen krijgen niet altijd waar ze recht ophebben. Fundamentele hervorming is nodig.

Met niet zoveel woorden is er wel ruimte voor de inperking van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.

Als je werkt, verdien je een goed en eerlijk loon. D66 zorgt daarom voor hogere lonen en lagere belastingen

Ideologisch is lagere belastingen voor werkenden ook een VVD standpunt.

Een algemene halvering klinkt goed, maar leidt tot langere wachtlijsten en hogere premies. [...] We verhogen het eigen risico van €385 euro niet en je betaalt niet meer dan €150 euro per behandeling.

D66 staat ideologisch achter het verhaal dat een lagere eigen bijdrage leidt tot langere wachtlijsten en hogere premies, waardoor er ook geen bezwaren zijn tegen het eigen risico als principe.

Om onze plannen voor sociale zekerheid verantwoord te kunnen behalen, laten
we de AOW netto minder snel stijgen dan normaal bij een verhoging van het minimumloon.

Steun voor bezuinigingen op de AOW, er staat niets over de verhoging van de AOW leeftijd in het programma zo ver ik kan zien.

---

Het probleem is niet zozeer het programma, ik denk dat D66 qua ideologie vergelijkbaar is met de VVD in de jaren 90 onder Dijkstal, d.w.z sociaal economisch rechts van het midden op sociaal maatschappelijk vlak progressief. Ik denk zeker dat er ruimte is voor zo'n partij in Nederland, ik denk alleen dat er een significante groep is die dit niet weet.

Het kernprobleem wat we mijns inziens hebben in Nederland is dat mensen maar zeker ook de journalistiek ten eerste beleid niet meer weten te koppelen aan een ideologie en ten tweede ook regelmatig verkeerde ideologische label plakt op politieke partijen of zelfs het complete overton window proberen te verschuiven.

Als je D66 ziet als een partij die sociaal economisch rechts op het midden staat, dan zou het huidige regeerakkoord geen verrassing moeten zijn. Sterker, D66 kiezers zouden erg tevreden moeten zijn. Toch zie je dat D66 vaak gelabeld wordt als een linkse partij, als je kijkt naar de argumentatie daarvoor dan noemt men vaak progressieve standpunten zoals steun voor LHBTI+ gemeenschappen. Maar dat is niet links, maar progressief. En dat was de VVD in de jaren 90 ook.

Bovenstaande kan nog worden verklaart door onwetendheid bij mensen zelf, maar de journalistiek zou beter moeten weten. Dit is imho erg schadelijk in democratische zin, want een democratie staat of valt dat mensen een bewuste keuze maken voor hun stem. Mensen denken dat ze beleid A krijgen, maar B geleverd krijgen worden vanzelf wantrouwend. Want ze waren overtuigd dat ze voor A gekozen hadden.

Nog problematischer is het bewust verschuiven van ideologische labels zoals je veelal ziet bij autoritaire partijen. Dat heeft niets meer met ideologie te maken, maar het neerzetten van mensen en partijen als tegenstander. D.w.z. de framing dat alles waar men op tegen is neerzetten als "links", "elitair" (of een andere label).

[DeKever]

Trishul schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:40:
https://nos.nl/regio/over...-inschrijving-werd-gezien

*knip*

Altijd interessant om te zien wat politici na hun politieke carrière doen.

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Dan over het kabinet. De bezuinigingen op de WIA en zorg zijn hard en pijnlijk, maar ook begrijpelijk. Maatschappelijk gezien is een groter beslag door de zorg op de publieke middelen lastig. Verder zijn de problemen in de WIA ook levensgroot. Het afschaffen van de IVA vind ik een noodsprong, waarbij elke illussie van een verzorgingsstaat is verdwenen. De defensieuitgaven doen pijn, dat is duidelijk. Ik kan dat volgen, al was een hogere vrijheidsbijdrage socialer, en vind ik, beter geweest.

Persoonlijk zal ik het kabinet afrekenen op de grootste maatschappelijke thema's van de afgelopen
jaren: immigratie, stikstof en woningbouw. Het kabinet heeft in ieder geval de intentie om hierop vooruit te komen. Ik hoop nog steeds dat ze dit gaat lukken.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:39 ]

[dawg]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:00:
[...]


Dat is wel heel goed voor de plusjes zie ik, maar ook heel selectief.

Zorg gaat meer geld naartoe, de groei wordt alleen getemperd. Dat wordt gespind als bezuinigen, maar de facto gaan we nog steeds meer geld uit geven aan zorg. Het eigen risico gaat omhoog, maar zorgtoeslag, die 4,5 miljoen huishoudens (meer dan de helft) krijgen gaat ook omhoog. Mensen zonder toeslagen draaien er voor op dus, niet de 50% laagste inkomens. Verder wordt huishoudelijke hulp inkomensafhankelijk en mag je steunzolen niet meer aftrekken, lees ik.

Dat de AOW leeftijd omhoog gaat valt ook slecht lees ik. De oplossing is eerder doodgaan of meer sparen, beide zien we ook niet zitten. Ik zit dus vooral met de vraag: hoe dan?

Ergens vergeten we elke keer weer dat we enorm vergrijzen, AOW door werkenden betaald wordt en dit systeem niet werkt als meer mensen pensioen krijgen dan werken. Overigens: als je nu 30 bent overleef je de vergrijzing en zijn er meer meer werkenden tijdens jouw pensioen en kan die datum weer omlaag. In theorie in ieder geval.

En zo kun je nog wel doorgaan, al lijkt niemand geïnteresseerd in de realiteit lijkt het.

Een toeslag is nooit een 100% compensatie, dus onder aan de streep gaat iemand die veel zorg nodig heeft en arbeidsongeschikt is, erop achteruit. Als iemand nu nog in de WIA belandt gaat diegene er enorm op achteruit. Ziek zijn kost vrijwel altijd meer dan gezond zijn, dat wordt ook nog weleens vergeten, en aftrek ziektekosten wordt beperkt.

En dat de mensen zonder toeslagen het betalen is onzin want wordt gewoon uit de algemene middelen betaald. En op de een of andere manier denkt u kennelijk nog steeds dat de kloof tussen uitkering en middeninkomen niet zo groot is. En met u nog heel veel anderen blijkbaar, gezien het regeerakkoord.

Maar goed. Het is naast asociaal ook nog eens zeer dom. Als men denkt de opkomst extreemrechts hiermee te temperen zal men van een koude kermis thuiskomen. Kennelijk vinden de middenpartijen, ondanks alle waarschuwingen, geen probleem.

Ik persoonlijk word hier wel verdrietig van. Chronisch ziek zijn is al zwaar genoeg maar “wij” moeten vaak de klappen opvangen. Het minimale beetje perspectief wat we nog hadden is met dit akkoord definitief weggenomen. En dan heb ik nog geluk, wat ik eerder schreef.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 31-01-2026 17:45 ]

[MikeyMan]

Marcel a schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 13:17:
[...]


Misschien is het je opgevallen dat brood ook doorlopend duurder wordt.
Over dat marktdenken: natuurlijk laten we aan de markt wat een markt kan oplossen. En natuurlijk zijn we daar hier en daar in doorgeschoten, maar verwacht je dat onze overheid het zoveel beter kan? Daar heb ik helemaal niet zoveel vertrouwen in. Een markt heeft één enorm voordeel. Hij heeft altijd gelijk. Een ambtenaar niet.

Als die markt vrij zou zijn wellicht...

[Marcel a]

*knip*, haarkloverij.

[ Voor 73% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 20:55 ]

[W1ck1e]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 92% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 20:55 ]

[Jerie]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Dan over het kabinet. De bezuinigingen op de WIA en zorg zijn hard en pijnlijk, maar ook begrijpelijk. Maatschappelijk gezien is een groter beslag door de zorg op de publieke middelen lastig. Verder zijn de problemen in de WIA ook levensgroot. Het afschaffen van de IVA vind ik een noodsprong, waarbij elke illussie van een verzorgingsstaat is verdwenen. De defensieuitgaven doen pijn, dat is duidelijk. Ik kan dat volgen, al was een hogere vrijheidsbijdrage socialer, en vind ik, beter geweest.

Vind ik niet. De staatsschuld mag van de EU omhoog omwille van verhoogde uitgaven Defensie. Dat niet doen is een keuze. Je komt ook niet zomaar in de WIA (IVA of WGA). Voor IVA hebben ze niet genoeg artsen, maar dat komt door martkwerking; omdat het bedrijfsleven beter betaald en er een tekort is. Door dat probleem zijn chronisch zieken die volledig, duurzaam zijn afgekeurd nu ineens gelijk aan gedeeltelijk afgekeurden. Waarom is dat eerlijk? Waarom kun je dat geld niet elders halen, zoals middels leningen + HRA?

Ik wil dan ook graag van Jetten horen waarom dit beleid volgens hem eerlijk is (van Jetten en dus niet van een of andere minVWS / VVD'er zoals Hoogervorst of Schippers die een structureel gebrek aan inlevingsvermogen hebben, dat men ook kan herkenen bij een gemiddelde psychopaat). Ik wil ook van Jetten horen waarom HRA niet wordt afgeschaft. Laat het hem maar uitleggen.

Persoonlijk zal ik het kabinet afrekenen op de grootste maatschappelijke thema's van de afgelopen
jaren: immigratie, stikstof en woningbouw. Het kabinet heeft in ieder geval de intentie om hierop vooruit te komen. Ik hoop nog steeds dat ze dit gaat lukken.

Dat is oneerlijk: die problemen kun je niet zomaar in vier jaar aanpakken, bovendien zullen ze meerderheden moeten smeden. Immigratie is ook niet echt een probleem; het daadwerkelijke probleem is overspannen energiesector + huizenmarkt, kansongelijkheid, armoede, en losers die losers blijven en zich ook als zodanig gedragen (crimineel), en dat kun je nooit oplossen binnen vier jaar. Bovendien is daar behalve de energiesector nul focus op. Want met dit kabinet neemt kansongelijkheid enkel toe, en armoede en losers idem. Dat is ook exact het doel van VVD, al tientallen jaren (sinds Bolkie) want hiermee houden ze hun electoraat in stand. Er wordt gepraat alsof dat een uitvinding van Wilders / PVV is. Is niet zo. Ik zou er een bij kunnnen zetten als ik VVD'er was en er hartelijk om zou kunnen lachen, maar eigenlijk is het om te huilen zo triest. Want 1) men, de kiezer en coalitiepartner, tuint er in 2) structureel tuint men er in; niet één keer.

Daarnaast zal immigratie aangepakt worden op EU-niveau, en de problemen van stikstof en woningbouw (en energiesector) zijn door/tijdens CVVDA veroorzaakt. Met name VVD, maar ook CDA, en in mindere mate PvdA. Omdat die dat als onderdeel van een compromis deden. Beetje zoals Jetten. Jetten is dan ook de zoveelste die in de slangenkuil trapt genaamd VVD (en ook hij is niet de eerste D66'er). Vandaar ook dat we Yesilgoz zo dolgelukkig zagen grijnzen de afgelopen weken.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:33 ]

[pingkiller]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[W1ck1e]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[Santee]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 110% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[DeKever]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Vind ik niet. De staatsschuld mag van de EU omhoog omwille van verhoogde uitgaven Defensie. Dat niet doen is een keuze. Je komt ook niet zomaar in de WIA (IVA of WGA). Voor IVA hebben ze niet genoeg artsen, maar dat komt door martkwerking; omdat het bedrijfsleven beter betaald en er een tekort is. Door dat probleem zijn chronisch zieken die volledig, duurzaam zijn afgekeurd nu ineens gelijk aan gedeeltelijk afgekeurden. Waarom is dat eerlijk? Waarom kun je dat geld niet elders halen, zoals middels leningen + HRA?

Ik wil dan ook graag van Jetten horen waarom dit beleid volgens hem eerlijk is (van Jetten en dus niet van een of andere minVWS / VVD'er zoals Hoogervorst of Schippers die een structureel gebrek aan inlevingsvermogen hebben, dat men ook kan herkenen bij een gemiddelde psychopaat). Ik wil ook van Jetten horen waarom HRA niet wordt afgeschaft. Laat het hem maar uitleggen.

Als ik Jetten was dan zou ik iets zeggen over compromissen en 26 zetels van de 66 zetels. Daarnaast zou ik iets roepen over de gigantische werkdruk en achterstanden bij het UWV en het chronisch gebrek aan keuringsartsen en het rapport dat hierover verschenen is (Octas oid).Tot slot zou ik vragen wat voor oplossing jij dan precies voor ogen had. Maar ik ben Jetten niet

Ik vind het niet eerlijk om alleen hier Jetten op aan te kijken.Lekker trouwens om Hoogervorst en Schippers in 1 adem te noemen met psychopaten, maar dit terzijde.

Dat is oneerlijk: die problemen kun je niet zomaar in vier jaar aanpakken, bovendien zullen ze meerderheden moeten smeden. Immigratie is ook niet echt een probleem; het daadwerkelijke probleem is overspannen energiesector + huizenmarkt, kansongelijkheid, armoede, en losers die losers blijven en zich ook als zodanig gedragen (crimineel), en dat kun je nooit oplossen binnen vier jaar. Bovendien is daar behalve de energiesector nul focus op. Want met dit kabinet neemt kansongelijkheid enkel toe, en armoede en losers idem. Dat is ook exact het doel van VVD, al tientallen jaren (sinds Bolkie) want hiermee houden ze hun electoraat in stand. Er wordt gepraat alsof dat een uitvinding van Wilders / PVV is. Is niet zo. Ik zou er een bij kunnnen zetten als ik VVD'er was en er hartelijk om zou kunnen lachen, maar eigenlijk is het om te huilen zo triest. Want 1) men, de kiezer en coalitiepartner, tuint er in 2) structureel tuint men er in; niet één keer.

Ik heb ook niet gezegd dat de drie problemen opgelost moeten zijn over 4 jaren, maar dat er dan vooruitgang moet zijn geboekt. Ik ben het hetemaal met je eens dat het onrealistisch is om dit op te lossen in vier jaar. Tot slot wil ik opemerken dat de opmerking dat immigratie geen probleem is een mening is en geen feit. Al was het alleen maar om dat de stelling zo algemeen is dat deze onmogelijk altijd waar kan zijn. Immigratie is simpelweg een maatschappelijk thema geweest en wordt als probleem gezien, of je het nou leuk vindt of niet.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:32 ]

[toolkist]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 91% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 20:55 ]

[skimine]

Gezien de hypotheekrenteaftrek hier weer veelvuldig langs is gekomen; Follow the Money heeft er vanochtend een artikel over gepubliceerd: Steeds meer hypotheken van 1 miljoen euro, en daar betaal jij aan mee (cadeaulink van de auteur).


Hoeveel kost het hele feest?
In 2024 ging het om 8,9 miljard, in 2025 om 11,2 miljard.
Om dat in perspectief te plaatsen, de miljoenennota 2025: Accijnzen - 12,3 miljard; Overdrachts- en assurantiebelasting - 8,0 miljard; Dividendbelasting - 6,6 miljard; Motorrijtuigenbelasting - 5,0 miljard.

Waar komt het geld vervolgens terecht?

(...) De 20 procent hoogste inkomens van de bevolking krijgt ongeveer de helft van de fiscale voordelen voor huizenbezitters; de laagstbetaalde 20 procent slechts 1 procent.

Raymond Gradus, hoogleraar bestuur en economie aan de Vrije Universiteit Amsterdam, berekende dat een hypotheek van een miljoen euro ongeveer 1.000 euro belastingvoordeel per maand oplevert – een prikkel die de huizenprijzen verder opdrijft.

Is de situatie houdbaar?

‘We zijn bezig met het creëren van een nieuwe huizenbubbel,’ zegt Gradus. ‘En er zijn twee mogelijkheden. Of we laten die huizenbubbel door gericht overheidsbeleid langzaam leeglopen. Of we doen niks en dan knalt die bubbel op een gegeven moment uit elkaar, zoals in de periode 2008 tot en met 2013.’

Waarom wordt er überhaupt zo vreselijk veel geleend?

‘Voor kopers is een miljoenenschuld natuurlijk een grote stap, maar vaak past die bij hun inkomens- en vermogenspositie,’ zegt financieel specialist Michel Ligtlee. ‘De kernvraag is waarom zij überhaupt zulke hoge bedragen moeten lenen om een huis te kopen. Dat komt doordat het aanbod achterblijft en de prijzen daardoor kunstmatig hoog blijven.’

De oplossing ligt volgens de VEH niet in fiscale discussies, maar in het versnellen van de woningbouw.

Zoals hier al wel vaker langsgekomen: een tekort aan de aanbodkant is niet op te lossen door meer financieringsruimte aan de vraagkant te realiseren.


Is al dat lenen eigenlijk wel verstandig?

Het is ook de vraag of mensen zich realiseren dat een hypotheek een risicovolle investering is, volgens Thomas Mosk, docent bankieren en corporate governance aan Queen Mary University London. ‘Vraag op de beurs wie met grotendeels geleend geld 1 miljoen euro in Amazon wil investeren, en iedereen denkt wel twee keer na. Maar Nederlanders zijn bereid om – bijna blindelings – precies dat te doen in één enkele beleggingscategorie. Vooral omdat het rendement hoog is geweest.’

Én omdat mensen ergens willen wonen, en omdat later instappen waarschijnlijk nóg duurder of zelfs onmogelijk gaat zijn.

Volgens haar zijn hypotheken boven een miljoen een symptoom van dieperliggende problemen: stijgende ongelijkheid, een woningmarkt die fungeert als vliegwiel voor vermogensverschillen en een prijs-schuldenspiraal die wordt aangejaagd doordat Nederlanders uitzonderlijk veel lenen.

[Jerie]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[Marcel a]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 82% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:55 ]

[toolkist]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 89% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:55 ]

[Bananenplant]

Wat een timing: Gabriel Zucman komt maandag spreken met de vaste Kamercommissie voor financiën.

Vooral door aandelenconstructies met holdings, betalen de meeste miljardairs weinig tot geen inkomstenbelasting, liet Zucman in zijn onderzoek zien. Niet alleen in Frankrijk, maar in veel meer landen. Ook in Nederland. Daarom spreekt hij maandag in Den Haag met de vaste Kamercommissie voor Financiën. Wat hij wil: een heffing van 2 procent op het deel van het vermogen dat boven 100 miljoen euro ligt.

Frankrijk gaat door een „crisis in de overheidsfinanciën”, zegt de stereconoom. Sinds de jaren zeventig is geen regering erin geslaagd een sluitende begroting te presenteren. „We zitten nu op 5 procent tekort, en het lukt maar niet dat naar beneden te krijgen”, zegt Zucman. „Tegelijk hebben we in Frankrijk belastingen die op het hoogste niveau liggen sinds de Tweede Wereldoorlog.”

En dat terwijl, zo blijkt uit zijn cijfers, de vermogens van miljardairs flink toenemen. „Dat leidt tot een explosieve cocktail waarin een grote democratische roep ontstaat om meer gerechtigheid. Ik zie het als mijn taak om te leren van de geschiedenis en van internationale ervaringen met het belasten van vermogen, om tot werkende oplossingen te komen.” Plombier de la justice sociale, noemen Franse media hem: hij ziet zichzelf als een loodgieter die fiscale lekken dicht om tot meer sociale rechtvaardigheid te komen.

Zijn voorstel, zegt hij, gaat uit van het „eenvoudige principe dat extreme rijkdom onvermijdelijk verplichtingen met zich meebrengt voor de nationale solidariteit”. De drempel van 100 miljoen euro vermogen is niet willekeurig. Vanaf dat punt, laat hij zien, worden belastingstelsels in de meeste landen regressief: terwijl je inkomen of vermogen toeneemt, ga je relatief juist minder belasting betalen.

„Wat me het meest opviel toen ik terugkeerde in Frankrijk was de enorme greep die miljardairs op het medialandschap en daarmee op de politiek hebben gekregen”, zegt hij. „Het doel van een aantal van hen is het beheersen van de publieke opinie. En ondanks strikte regels, lukt hen dat steeds beter. Dus hoewel ze weinig belasting betalen, groeit hun invloed op het publieke debat en daarmee op de democratie.”

Niet zo vreemd, vindt hij, als je bedenkt dat die allerrijksten omgerekend 42 procent van het bbp waard zijn. „Dat wil zeggen dat ze met hun geld bijna de helft kunnen kopen van alles wat Frankrijk in een jaar produceert. Of concreter: dat hun bedrijven met bijna iedereen zakendoen. Daarmee hebben ze ook een enorme invloed op markten en alles wat zich in de Franse economie voordoet.”

Een ander mogelijk bezwaar is dat rijke mensen het land kunnen verlaten.

„Dat is geen natuurwet. Het is een keus van ieder land om wel of niet de strijd aan te gaan met belastingvlucht. Wie in de VS geboren wordt, blijft de rest van zijn leven daar belastingplichtig. Dat is het extreemst. Maar Frankrijk en Nederland doen het andere uiterste: zodra je vertrekt hoef je niets meer te betalen. Ik zou voorstander zijn van een middenweg. Dat je tien à vijftien jaar na vertrek belastingplichtig blijft in je land van herkomst.”

Het kan wél. Zucman, nu!

Ik hoop van harte dat dit wordt aangegrepen om het regeerakkoord flink te roasten in Kamer en media. Maar goed, dat gebeurt vast niet .

[Silvos]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 12:07:
Optoppen en afknijpen, vet telkens van mij:
Klinkt als gestuurd door ideologie in plaats van door problemen.

Terwijl ondertussen het eigen risico wordt verhoogd en er wordt bezuinigd op de ouderenzorg, de steun gehandicapten en de thuiszorg. Zogenaamd omdat er anders een ‘zorginfarct’ dreigt (blijkbaar vindt men het een te slecht verhaal dat het voor defensie is). Het kan niet vaak genoeg gezegd: het is een mythe dat de zorgkosten anders ontploffen. De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.

Je zou zelfs kunnen beweren dat de zorgkosten zouden kunnen afnemen als je zou doen aan preventie. Denk aan het aanpakken van alcohol consumptie, vet, suiker, tabak, aanmoedigen van sport/beweging, vroegtijdig behandelen van mensen met chronische (ggz) problematiek.
Maar dat is ongewenst, want gezonde mensen zijn geen gefrustreerde mensen en daarnaast zijn de frisdrank en pharmafabrieken ook niet zo blij met dit soort gezonde maatregelen. Laat duidelijk zijn dat de problemen in dit land zijn ontstaan door bewuste keuzes, niet door toeval.
*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:39 ]

[W1ck1e]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 87% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 20:55 ]

[Lynix]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:53 ]

[Marcel a]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:54 ]

[NiGeLaToR]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 108% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:53 ]

[DeKever]

Silvos schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:51:

De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.

Je zou zelfs kunnen beweren dat de zorgkosten zouden kunnen afnemen als je zou doen aan preventie. Denk aan het aanpakken van alcohol consumptie, vet, suiker, tabak, aanmoedigen van sport/beweging, vroegtijdig behandelen van mensen met chronische (ggz) problematiek.
Maar dat is ongewenst, want gezonde mensen zijn geen gefrustreerde mensen en daarnaast zijn de frisdrank en pharmafabrieken ook niet zo blij met dit soort gezonde maatregelen. Laat duidelijk zijn dat de problemen in dit land zijn ontstaan door bewuste keuzes, niet door toeval.

Het CPB stelt dat de zorgkosten wel toenemen. Hebben die het verkeerd?

https://www.google.com/ur...E3E9&ust=1769966267907000

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:39 ]

[MikeyMan]

DeKever schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:31:
[...]


Het CPB stelt dat de zorgkosten wel toenemen. Hebben die het verkeerd?

https://www.google.com/ur...E3E9&ust=1769966267907000

We zijn van 10% bbp in 2000 naar 15% bbp gegaan. Van 45 naar 127 miljard. Zowel in absolute als relatieve cijfers een flinke stijging.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 31-01-2026 18:39 ]

[BadRespawn]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:54 ]

[defiant]

Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

Jetten wil ‘binnen thema’s’ onderhandelen om te voorkomen dat allerlei dossiers aan elkaar worden geknoopt en er een ‘permanente formatie’ ontstaat.

Zo werkt het in het buitenland niet, bijvoorbeeld het vaak aangehaalde Denemarken sluit voor minderheidskabinetten een soort van gedoogakkoord over brede thema's. Zie verder: defiant in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Ik heb al vaker betoogd dat er in Nederland een gedachte heerst dat een minderheidskabinet betekend dat een kabinet per thema of zelfs per voorstel akkoorden kan sluiten. En dat oppositiepartijen daar volledig mee akkoord gaan.

Het kan natuurlijk, maar dat zou de positie van de oppositie enorm verzwakken omdat ze dan uit elkaar kunnen worden gespeeld met verdeel en heers. Dat is ook een reden dat meerderheidscoalities een uitruil/compromis is op alle thema's, niet op een deel selectie. Waarom zou dat voor meerderheden met de oppositie dan opeens niet gelden ?

Ik denk persoonlijk dat hoe dit gaat worden vormgegeven het belangrijkste item zal zijn voor het succes en levensduur van het kabinet.

Ik vind het ook vreemd dat de journalistiek hier niet dieper op induikt, men bericht vooral over hoe het kabinet de samenwerking graag ziet, maar hoe dat precies gaat werken is nu ook na het regeerakkoord niet duidelijk. Dat terwijl het de allerbelangrijkste kwestie is die beleid overstijgt. Het geeft mij persoonlijk flashbacks naar het extraparlementaire kabinet, wat uiteindelijk een gewoon kabinet bleek met alleen een partijloze premier.

[Jerie]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:47:
Wat een timing: Gabriel Zucman komt maandag spreken met de vaste Kamercommissie voor financiën.


[...]


[...]


[...]


[...]


Het kan wél. Zucman, nu!

Ik hoop van harte dat dit wordt aangegrepen om het regeerakkoord flink te roasten in Kamer en media. Maar goed, dat gebeurt vast niet .

De angst regeert. Men is bang voor een braindrain richting VS. Men wil hier een zo gunstig mogelijk ondernemerklimaat scheppen. Op zich ben ik het daar ook wel mee eens, maar ik denk dan met name aan harmoniseren van regels.

[Jerie]

defiant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:56:
Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

[...]

Zo werkt het in het buitenland niet, bijvoorbeeld het vaak aangehaalde Denemarken sluit voor minderheidskabinetten een soort van gedoogakkoord over brede thema's. Zie verder: defiant in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Ik heb al vaker betoogd dat er in Nederland een gedachte heerst dat een minderheidskabinet betekend dat een kabinet per thema of zelfs per voorstel akkoorden kan sluiten. En dat oppositiepartijen daar volledig mee akkoord gaan.

Het kan natuurlijk, maar dat zou de positie van de oppositie enorm verzwakken omdat ze dan uit elkaar kunnen worden gespeeld met verdeel en heers. Dat is ook een reden dat meerderheidscoalities een uitruil/compromis is op alle thema's, niet op een deel selectie. Waarom zou dat voor meerderheden met de oppositie dan opeens niet gelden ?

Ik denk persoonlijk dat hoe dit gaat worden vormgegeven het belangrijkste item zal zijn voor het succes en levensduur van het kabinet.

Ik vind het ook vreemd dat de journalistiek hier niet dieper op induikt, men bericht vooral over hoe het kabinet de samenwerking graag ziet, maar hoe dat precies gaat werken is nu ook na het regeerakkoord niet duidelijk. Dat terwijl het de allerbelangrijkste kwestie is die beleid overstijgt. Het geeft mij persoonlijk flashbacks naar het extraparlementaire kabinet, wat uiteindelijk een gewoon kabinet bleek met alleen een partijloze premier.

Borgen is en blijft een prachtige serie over hoe dat aldaar in z'n werk gaat. Toch hebben we hier in Nederland ook wel wat ervaring mee, zelfs Rutte. Namelijk vanwege coalitie gebrek meerderheid Eerste Kamer. Ik verdenk VVD en CDA er van destijds ook hoger in te hebben gezet, om vervolgens die scherpe kantjes in te zetten als ruilmiddel. Iets met hete opgediende soep...

[Marcel a]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 106% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:56 ]

[BadRespawn]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:56 ]

[CornermanNL]

Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen nu daadwerkelijk ooit eens de berekening hebben gemaakt of ze na 12 maanden WW de rekeningen kunnen blijven betalen en hoe lang. Of wat er nu echt gebeurd in de financiën als ze (deels) arbeidsongeschikt raken.

Dan stem je dit simpelweg niet als je niet tot de top 10% van de vermogenden behoort.

Want voor iedereen gaat het risicoprofiel gigantisch omhoog met deze plannen. Simpelweg omdat je veel minder tijd krijgt om je zaken op orde te brengen. We betalen nu premies voor een miezerige verzekering.

Zeker bij een echte recessie kan het weleens langer duren dan 12 maanden eer je een baan gevonden hebt en dan? Het mediaan vermogen is al niet veel en het liquide deel al helemaal niet.

De meeste mensen gaan finaal de mist in. Alleen omdat de stemmen alsof ze 20 miljoen op de bank hebben.

[Delerium]

CornermanNL schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:03:
Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen nu daadwerkelijk ooit eens de berekening hebben gemaakt of ze na 12 maanden WW de rekeningen kunnen blijven betalen en hoe lang. Of wat er nu echt gebeurd in de financiën als ze (deels) arbeidsongeschikt raken.

Ik ben op mijn 50ste ontslagen door een reorganisatie. Met de rekenhulp heb je tenminste een gevoel van zekerheid van max 2 jaar. Afgelopen jaar kwam opeens het voorstel van de PVV om het te halveren en ik kan je vertellen dat je onzekerheid dan enorm toeneemt. En nu komt het dus wederom op tafel. De onzekerheid is echt killing, dat grijpt gewoon in je slaappatroon in.

Het levert wat geld op, maar als je zogenaamde veiligsheidgarantiegeld wilt hebben, dan haal je dat maar bij de rijksten weg ipv de werklozen. De Russen komen hier echt niet om dingen van werklozen af te pakken.

@defiant De uitdrukking :'voor wat hoort wat" is blijkbaar bij rechts interpreteerbaar als 'geef wat ik wil anders....'

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 31-01-2026 20:10 ]

[Transportman]

defiant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:56:
Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

[...]

Zo werkt het in het buitenland niet, bijvoorbeeld het vaak aangehaalde Denemarken sluit voor minderheidskabinetten een soort van gedoogakkoord over brede thema's. Zie verder: defiant in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Ik heb al vaker betoogd dat er in Nederland een gedachte heerst dat een minderheidskabinet betekend dat een kabinet per thema of zelfs per voorstel akkoorden kan sluiten. En dat oppositiepartijen daar volledig mee akkoord gaan.

Het kan natuurlijk, maar dat zou de positie van de oppositie enorm verzwakken omdat ze dan uit elkaar kunnen worden gespeeld met verdeel en heers. Dat is ook een reden dat meerderheidscoalities een uitruil/compromis is op alle thema's, niet op een deel selectie. Waarom zou dat voor meerderheden met de oppositie dan opeens niet gelden ?

Ik denk persoonlijk dat hoe dit gaat worden vormgegeven het belangrijkste item zal zijn voor het succes en levensduur van het kabinet.

Ik zie het ook niet gebeuren, als je als partij X meewerkt aan thema A en vervolgens partij Y meewerkt aan thema B op een manier waar X niet achter staat, zal X toch afgerekend worden op B omdat het zich via A ook aan het beleid heeft gebonden. Of als er met geld geschoven moet worden om C mogelijk te maken, mag je dan ook niet meepraten over D?

Ik vind het ook vreemd dat de journalistiek hier niet dieper op induikt, men bericht vooral over hoe het kabinet de samenwerking graag ziet, maar hoe dat precies gaat werken is nu ook na het regeerakkoord niet duidelijk. Dat terwijl het de allerbelangrijkste kwestie is die beleid overstijgt. Het geeft mij persoonlijk flashbacks naar het extraparlementaire kabinet, wat uiteindelijk een gewoon kabinet bleek met alleen een partijloze premier.

De journalistiek lijkt er inderdaad niet dieper in te duiken, alleen maar positiviteit dat er een regeerakkoord is en wat samenvattingen, maar welke vormen de samenwerking aan kan nemen, wie wel zou willen en wie niet, daar wordt eigenlijk niet ingedoken.

[Bananenplant]

CornermanNL schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:03:

Want voor iedereen gaat het risicoprofiel gigantisch omhoog met deze plannen. Simpelweg omdat je veel minder tijd krijgt om je zaken op orde te brengen. We betalen nu premies voor een miezerige verzekering.

Misschien moet iedereen die som inderdaad eens gaan maken, waarna het kabinet mag uitleggen waarom de economie is ingezakt door ingestorte consumentenbestedingen doordat iedereen ineens voor een (groter) appeltje voor de dorst is gaan sparen.

[orf]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:13:
[...]


Misschien moet iedereen die som inderdaad eens gaan maken, waarna het kabinet mag uitleggen waarom de economie is ingezakt door ingestorte consumentenbestedingen doordat iedereen ineens voor een (groter) appeltje voor de dorst is gaan sparen.

Ik denk dat dat juist meevalt. Maar, bij de volgende recessie wordt de klap des te harder en zul je zien dat de recessie veel langer aanhoudt door dit soort maatregelen.

[CornermanNL]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:13:
[...]


Misschien moet iedereen die som inderdaad eens gaan maken, waarna het kabinet mag uitleggen waarom de economie is ingezakt door ingestorte consumentenbestedingen doordat iedereen ineens voor een (groter) appeltje voor de dorst is gaan sparen.

Het probleem is, dit soort risico’s is amper tegenaan te sparen voor de meeste mensen. Vandaar ook dat het een verzekering is. Jet ergste is nog dat er staat. De tijden zijn veranderd, de meeste mensen vinden sneller een baan. Dat tekent maar weer dat deze politici geen
Flauw benul hebben welke risico’s hiermee verzekerd worden en wat verzekeren nu eigenlijk is.

[CornermanNL]

orf schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:22:
[...]

Ik denk dat dat juist meevalt. Maar, bij de volgende recessie wordt de klap des te harder en zul je zien dat de recessie veel langer aanhoudt door dit soort maatregelen.

Exact het is het middel om de angel uit de diepte van een recessie te halen dit soort collectieve verzekeringen. Voor de meeste mensen is een links sociaal democratisch kabinet veruit het beste. Je grootste risico’s zijn beschermt, je pensioen geregeld en je hebt keuze vrijheid met de rest van je inkomen. Dat is vaak meer dan dat je de boel zelf moet verzekeren (als dat al kan en tegen welke voorwaarden. Of er uberhaupt geld voor is met je inkomen) of de gok nemen en hopen dat het goedkomt (de zelfredzaamheids fantasie).

[mekkieboek]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:47:
Wat een timing: Gabriel Zucman komt maandag spreken met de vaste Kamercommissie voor financiën.

Er was onlangs een interessant gesprek tussen Paul Krugman en deze Gabriel Zucman. Dat ging over allerlei zaken die het direct of indirect gevolg zijn van de aanwezigheid van superrijken in onze samenlevingen. Hij vertelt b.v. dat in Frankrijk 80% vd publieke media in de handen zijn van enkele miljairdairs. Dat bemoeilijkt het doen van voorstellen voor invoering van een superrijken-belasting want hoe bereik je het electoraat. Het is niet een VS-specifiek fenomeen.

En de voorstellen die hij doet zijn niet eens extreem, een paar procent belasting heeft potentieel een grote invloed.

Zie hier: YouTube: Talking With Gabriel Zucman

[_JGC_]

Delerium schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:09:
[...]

Ik ben op mijn 50ste ontslagen door een reorganisatie. Met de rekenhulp heb je tenminste een gevoel van zekerheid van max 2 jaar. Afgelopen jaar kwam opeens het voorstel van de PVV om het te halveren en ik kan je vertellen dat je onzekerheid dan enorm toeneemt. En nu komt het dus wederom op tafel. De onzekerheid is echt killing, dat grijpt gewoon in je slaappatroon in.

Het levert wat geld op, maar als je zogenaamde veiligsheidgarantiegeld wilt hebben, dan haal je dat maar bij de rijksten weg ipv de werklozen. De Russen komen hier echt niet om dingen van werklozen af te pakken.

@defiant De uitdrukking :'voor wat hoort wat" is blijkbaar bij rechts interpreteerbaar als 'geef wat ik wil anders....'

Op je 50e moet een en ander nog wel lukken, maar 1 jaar is heel krap. Maar stel je eens voor dat je 35+ jaar gewerkt hebt en die 24 maand WW recht hebt opgebouwd en dan bij 60+ ontslagen wordt. Dan mag je op je 61e je pensioen gaan opvreten of de bijstand in want geen baas die een 60plusser gaat aannemen.

Vroeger kon je dan nog zeggen "dan ga ik wel ZZP'en", maar door de angst voor handhaving wet DBA kom je daar ook veel minder mee aan de bak.

[Robkazoe]

defiant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:56:
Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

[...]

Zo werkt het in het buitenland niet, bijvoorbeeld het vaak aangehaalde Denemarken sluit voor minderheidskabinetten een soort van gedoogakkoord over brede thema's. Zie verder:

De titel van het Volkskrant artikel luidt: "Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden.". Specifiek wordt er verwezen naar het volgende:

Jetten wil ‘binnen thema’s’ onderhandelen om te voorkomen dat allerlei dossiers aan elkaar worden geknoopt en er een ‘permanente formatie’ ontstaat. Een omfloerste waarschuwing was er vrijdag al te horen voor zijn beoogde gesprekspartners. Een oppositie die zijn uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook wel eens op afgerekend worden. Volgens Jetten zijn Nederlanders de oude praktijken ‘zat’. ‘Ze hebben de afgelopen jaren te vaak gezien dat de politiek heel veel praat, maar helemaal niks oplost.’

Het is toch eigenlijk ook best grappig. D66 en CDA maken een eerste ontwerp/plan tot een regeerakkoord. Niet dat zij een meerderheid hadden, dus moesten ze op zoek naar een extra coalitiegenoot. Yesilgoz zei: Leuk, maar daar doen we niets mee. Volgens mij zijn ze weer helemaal opnieuw begonnen bij pagina 1 met het huidige akkoord. Maar nu heb je wel een mooi rechts akkoord, drie partijen en nog steeds geen meerderheid.

Dus moeten er meer partijen aansluiten en dan wordt er automatisch naar PvdAGL en Ja21 gekeken. Nu is het voor Ja21 denk ik niet heel lastig om dit akkoord te accepteren. Die zullen proberen om het rechtse akkoord nog iets rechtser te maken (hardere eisen aan asiel stellen, nog kleinere overheid, meer geldt naar justitie en veiligheid). Maar dat komt wel goed denk ik.

Voor PvdAGL wordt dit natuurlijk wel een duivels dilemma. Want de duidelijke keuze die deze regering maakt, staan zo'n beetje haaks op waar die partij voor staat. Afbreken van de sociale vangnetten, amper lastenverhoging bij de rijken/bedrijven, bezuinigingen bij de zorg. En dan gaat Jetten hierboven roepen: Je kan afgerekend worden als je geen steun geeft aan onze plannen.

Hold the phone: Als Jetten nou echt hoopt dat PvdAGL zich hierbij gaat aansluiten, dan had hij er toch zelf voor moeten zorgen dat de plannen veel meer naar het midden toe zou moeten gaan. Op Nieuwsuur zeiden ze ook al: Deze plannen gaan niet 1 op 1 overgenomen worden, er zit nog genoeg wisselgeld in. Maar het voelt toch een beetje als: Je hoeft de hendel niet over te halen beste PvdAGL, maar als je de riemen vast kunt maken en de elektroden op het hoofd en ledematen kunt plakken dan zijn wij jullie erg dankbaar. Je kunt wel zeggen, we willen 8 miljard bezuinigen op de zorg maar als jullie meedoen dan worden het er misschien maar 4 of 5 miljard. Maar het is nog steeds een bezuiniging op de zorg, iets waarvan PvdAGL vooraf had geroepen daar gaan wij niet aan tornen.

Het enige punt waarvan je kan roepen, daar gaat PvdAGL nog wel mee akkoord is het stikstofproblematiek. Alleen voor stikstof wil dit kabinet 20 miljard euro uittrekken. Alleen dat geld moet voornamelijk komen uit lastenverhogingen en de afbouw van de sociale vangnetten/zorg. In welke wereld zouden wij boos moeten zijn als PvdAGL hier niet aan mee wil werken?

De grap is: D66 werd vandaag al meerdere keren beschimpt dat ze geen ruggengraat hebben en toch meelopen met de VVD. PvdAGL heeft ook een behoorlijk hoog verantwoordelijkheidsgevoel en het zou mij niets verbazen als de coalitie denkt of weet: Met een paar kleine aanpassingen gaan die ook wel akkoord.

Het is morgen wachten op de reactie van Klaver. Maar als ik PvdAGL was, had ik mijn handen er vanaf gehaald en gewoon keihard oppositie gevoerd. Of opgeëist dat er weer een blanco akkoord komt waar alles weer opnieuw onderhandeld wordt, net als toen de VVD aansloot.

[hamsteg]

defiant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:56:
...
Ik vind het ook vreemd dat de journalistiek hier niet dieper op induikt, men bericht vooral over hoe het kabinet de samenwerking graag ziet, maar hoe dat precies gaat werken is nu ook na het regeerakkoord niet duidelijk. Dat terwijl het de allerbelangrijkste kwestie is die beleid overstijgt. Het geeft mij persoonlijk flashbacks naar het extraparlementaire kabinet, wat uiteindelijk een gewoon kabinet bleek met alleen een partijloze premier.

Die zijn er wel, en ook met andere ingangen maar je geeft ze de tijd niet , goede artikelen kosten tijd vanuit een krant met nog echte journalisten:
Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 31-01-2026 23:59 ]

[XWB]

defiant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:56:
Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

[...]

Zo werkt het in het buitenland niet, bijvoorbeeld het vaak aangehaalde Denemarken sluit voor minderheidskabinetten een soort van gedoogakkoord over brede thema's. Zie verder: defiant in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Ik heb al vaker betoogd dat er in Nederland een gedachte heerst dat een minderheidskabinet betekend dat een kabinet per thema of zelfs per voorstel akkoorden kan sluiten. En dat oppositiepartijen daar volledig mee akkoord gaan.

Wat hier ook meespeelt is dat Nederland (in tegenstelling tot Denemarken) niet veel ervaring heeft met minderheidskabinetten. Dus het wordt sowieso een zoektocht naar een goed werkende constructie.

[Jerie]

defiant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 13:32:
[...]

Een andere verklaring is dat D66 op sociaal economisch gebied meer overeenkomsten hebben dan verschillen hebben met de VVD.

Ik heb het verkiezingsprogramma er eens bij gepakt:

[...]

Steun voor verkorting/bezuiniging op de WW.

[...]

Steun voor korte doorbetaling bij ziekte.

[...]

Met niet zoveel woorden is er wel ruimte voor de inperking van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.

[...]

Ideologisch is lagere belastingen voor werkenden ook een VVD standpunt.

[...]

D66 staat ideologisch achter het verhaal dat een lagere eigen bijdrage leidt tot langere wachtlijsten en hogere premies, waardoor er ook geen bezwaren zijn tegen het eigen risico als principe.

[...]

Steun voor bezuinigingen op de AOW, er staat niets over de verhoging van de AOW leeftijd in het programma zo ver ik kan zien.

---

Het probleem is niet zozeer het programma, ik denk dat D66 qua ideologie vergelijkbaar is met de VVD in de jaren 90 onder Dijkstal, d.w.z sociaal economisch rechts van het midden op sociaal maatschappelijk vlak progressief. Ik denk zeker dat er ruimte is voor zo'n partij in Nederland, ik denk alleen dat er een significante groep is die dit niet weet.

Het kernprobleem wat we mijns inziens hebben in Nederland is dat mensen maar zeker ook de journalistiek ten eerste beleid niet meer weten te koppelen aan een ideologie en ten tweede ook regelmatig verkeerde ideologische label plakt op politieke partijen of zelfs het complete overton window proberen te verschuiven.

Als je D66 ziet als een partij die sociaal economisch rechts op het midden staat, dan zou het huidige regeerakkoord geen verrassing moeten zijn. Sterker, D66 kiezers zouden erg tevreden moeten zijn. Toch zie je dat D66 vaak gelabeld wordt als een linkse partij, als je kijkt naar de argumentatie daarvoor dan noemt men vaak progressieve standpunten zoals steun voor LHBTI+ gemeenschappen. Maar dat is niet links, maar progressief. En dat was de VVD in de jaren 90 ook.

Bovenstaande kan nog worden verklaart door onwetendheid bij mensen zelf, maar de journalistiek zou beter moeten weten. Dit is imho erg schadelijk in democratische zin, want een democratie staat of valt dat mensen een bewuste keuze maken voor hun stem. Mensen denken dat ze beleid A krijgen, maar B geleverd krijgen worden vanzelf wantrouwend. Want ze waren overtuigd dat ze voor A gekozen hadden.

Nog problematischer is het bewust verschuiven van ideologische labels zoals je veelal ziet bij autoritaire partijen. Dat heeft niets meer met ideologie te maken, maar het neerzetten van mensen en partijen als tegenstander. D.w.z. de framing dat alles waar men op tegen is neerzetten als "links", "elitair" (of een andere label).

Zou kunnen, maar toen ik 'de kieswijzer' deed kwam er bij mij D66 uit, en ik beschouw mezelf progressief-centrumlinks. VVD was ver te zoeken in mijn lijst. Die stonden ergens onderaan bij de rechtspopulisten. Gelukkig heb ik er niet naar geluisterd en ben ik voor iemand op centrumlinks gegaan met jarenlange ervaring op internationaal politiek hoog niveau. Je kunt vast wel raden wie dat was; het doet er voor de discussie niet toe.

Nou weet ik natuurlijk niet in hoeverre mijn antwoorden stroken met de gemiddelde zwevende, centrumlinkse kiezer. Dat is wel van belang. We doen nog wel eens lacherig over 'zwevende kiezers' maar dat iemand zweeft, zegt nog niets over waar tussen die twijfelt en/of wat de doorslag geeft (overigens in de artikelen online hierover kom ik soms twijfels of afwegingen in interviews tegen waarbij ik denk ??? of ?!?!, maar het is en blijft zeer persoonlijk, en dat moet je minstens proberen te respecteren). Ik vind het juist mooi dat iemand niet van te voren vooringenomen is. Denk even aan al het volk dat traditioneel Republikein stemt, maakt niet uit wie de kandidaat is. Die hebben deze keer op een kat in de zak gestemd, ofwel op een trojaans paard, hoe je wilt.

Ik weet dat ik het met GL op een specifiek punt fundamenteel oneens ben, en dat is kernenergie (n.a.v. de Fukushima ramp is er e.e.a. besloten in Europa over dit vlak; ten gunste van een zekere meneer Vladimir Poetin). Ook dat er niet bezuinigd mag worden op de zorg, ben ik het oneens met GL-PvdA, maar dat is wel heel moeilijk, en doet pijn. Ik vind het belangrijk dat iedereen naar draagkracht de collectieve pijn voelt van het verdwijnen van de Pax Americana, en compleet niet bezuinigen op zorg (terwijl zoals elders al eerder aangegeven bijv. de laatste levensjaren van iemand enorm prijzig zijn voor de maatschappij) is dan m.i. onrealistisch.

D66 doet wat ze eigenlijk in het verleden ook deden: ze hebben bepaalde paradepaardjes die ze zeer belangrijk beschouwen, zoals onderwijs (voorheen medisch-ethische zaken). Tijdens een onderhandeling zijn dat dealbreakers. Yesilgoz heeft die paradepaardjes ook. Zo heeft zij een bepaalde dealbreaker, waaronder HRA want die wil haar achterban absoluut behouden. Maar als je wilt bezuinigen moet dat geld ergens vandaan komen, en het is dan wel zo eerlijk om dan de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen (allen naar draagkracht). Bovendien is het wel zo eerlijk om een gratis cadeautje (HRA) af te schaffen.

Het gekke vind ik dan nog wel, dat de huidige informateur van D66 huize is. Dat is dan toch wel hoogst opmerkelijk?

Robkazoe schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 23:47:
[...]


De titel van het Volkskrant artikel luidt: "Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden.". Specifiek wordt er verwezen naar het volgende:

[...]


Het is toch eigenlijk ook best grappig. D66 en CDA maken een eerste ontwerp/plan tot een regeerakkoord. Niet dat zij een meerderheid hadden, dus moesten ze op zoek naar een extra coalitiegenoot. Yesilgoz zei: Leuk, maar daar doen we niets mee. Volgens mij zijn ze weer helemaal opnieuw begonnen bij pagina 1 met het huidige akkoord. Maar nu heb je wel een mooi rechts akkoord, drie partijen en nog steeds geen meerderheid.

Dus moeten er meer partijen aansluiten en dan wordt er automatisch naar PvdAGL en Ja21 gekeken. Nu is het voor Ja21 denk ik niet heel lastig om dit akkoord te accepteren. Die zullen proberen om het rechtse akkoord nog iets rechtser te maken (hardere eisen aan asiel stellen, nog kleinere overheid, meer geldt naar justitie en veiligheid). Maar dat komt wel goed denk ik.

Voor PvdAGL wordt dit natuurlijk wel een duivels dilemma. Want de duidelijke keuze die deze regering maakt, staan zo'n beetje haaks op waar die partij voor staat. Afbreken van de sociale vangnetten, amper lastenverhoging bij de rijken/bedrijven, bezuinigingen bij de zorg. En dan gaat Jetten hierboven roepen: Je kan afgerekend worden als je geen steun geeft aan onze plannen.

Hold the phone: Als Jetten nou echt hoopt dat PvdAGL zich hierbij gaat aansluiten, dan had hij er toch zelf voor moeten zorgen dat de plannen veel meer naar het midden toe zou moeten gaan. Op Nieuwsuur zeiden ze ook al: Deze plannen gaan niet 1 op 1 overgenomen worden, er zit nog genoeg wisselgeld in. Maar het voelt toch een beetje als: Je hoeft de hendel niet over te halen beste PvdAGL, maar als je de riemen vast kunt maken en de elektroden op het hoofd en ledematen kunt plakken dan zijn wij jullie erg dankbaar. Je kunt wel zeggen, we willen 8 miljard bezuinigen op de zorg maar als jullie meedoen dan worden het er misschien maar 4 of 5 miljard. Maar het is nog steeds een bezuiniging op de zorg, iets waarvan PvdAGL vooraf had geroepen daar gaan wij niet aan tornen.

Het enige punt waarvan je kan roepen, daar gaat PvdAGL nog wel mee akkoord is het stikstofproblematiek. Alleen voor stikstof wil dit kabinet 20 miljard euro uittrekken. Alleen dat geld moet voornamelijk komen uit lastenverhogingen en de afbouw van de sociale vangnetten/zorg. In welke wereld zouden wij boos moeten zijn als PvdAGL hier niet aan mee wil werken?

De grap is: D66 werd vandaag al meerdere keren beschimpt dat ze geen ruggengraat hebben en toch meelopen met de VVD. PvdAGL heeft ook een behoorlijk hoog verantwoordelijkheidsgevoel en het zou mij niets verbazen als de coalitie denkt of weet: Met een paar kleine aanpassingen gaan die ook wel akkoord.

Het is morgen wachten op de reactie van Klaver. Maar als ik PvdAGL was, had ik mijn handen er vanaf gehaald en gewoon keihard oppositie gevoerd. Of opgeëist dat er weer een blanco akkoord komt waar alles weer opnieuw onderhandeld wordt, net als toen de VVD aansloot.

Bij deze post moest ik toch denken aan een diff tussen het akkoord van Jetten en Bontenbal, versus dat toen VVD aanschoof. Dan kun je namelijk de signatuur van VVD objectief meten (met de kanttekening verschillende stadia in het proces). Doe het desnoods met een LLM; prompt engineering is een vak

Over diff'en gesproken:

Bij deze URL: https://d66.nl/wp-content...programma-2025-2030-2.pdf

Is ook een versie 1:

https://d66.nl/wp-content...programma-2025-2030-1.pdf

Deze kun je diff'en. Het verschil qua grootte is enorm. Ik kwam vooral verschillen tegen qua opmaak, maar helemaal op het einde moet ik het nog even goed vergelijken. De gegeneerde diff was in mijn geval overigens 48 MB:

code:

48 MB diff.pdf
998 KB D66-Verkiezingsprogramma-2025-2030-1.pdf
3.9 MB D66-Verkiezingsprogramma-2025-2030-2.pdf

Het lijkt mij trouwens lachen als Klaver zegt: wij willen graag meedenken, maar het eerste wetsvoorstel dat we gaan steunen is afschaffing HRA. Daarmee brengen we geld in het laadje en daarna praten we met veel plezier verder

Je moet tit-for-tat durven spelen, ook (of misschien wel juist) als de stakes high zijn. Anders ga je verliezen, zoals Jetten heeft verloren. Ik vind het oprecht jammer. Ik had Bontenbal en met name Jetten hoger zitten. Yesilgoz niet, maar die had ik dan ook nooit bij onderhandelingen willen hebben, puur vanwege haar nareizigers leugens. Wat dat betreft had Wijers de_persoon_aangezien_voor_Wijers ook gewoon gelijk. Het maakt dat ik ook vraagtekens zet bij hoe Jetten internationaal zijn rug recht denkt te houden, al moet je hem ook een kans geven hierin te groeien. Z'n Engels is in ieder geval het probleem niet, en een vriendelijke houding hoeft hij ook niet te faken; die lijkt hij van nature te hebben. Misschien is dat ook het probleem bij Jetten... hij is te aardig. Hoe dan ook, we gaan het meemaken: een D66 premier, en een homoseksuele premier. Al is Jetten natuurlijik zoveel meer, is dat toch wel een unicum. Ik ben nieuwsgierig, en van nature wil ik een nieuwe leider van een org ook een kans geven (ook als ik het niet eens ben met een of ander). Ja, ook mevrouw Faber mocht zich voor mij bewijzen. Ik kende haar niet eens voor ze aantrad. Zelfde m.b.t. Klever. Ja, beide van horen zeggen.

[Marcel a]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 90% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:56 ]

[Napo]

CornermanNL schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:29:
[...]


Het probleem is, dit soort risico’s is amper tegenaan te sparen voor de meeste mensen. Vandaar ook dat het een verzekering is. Jet ergste is nog dat er staat. De tijden zijn veranderd, de meeste mensen vinden sneller een baan. Dat tekent maar weer dat deze politici geen flauw benul hebben welke risico’s hiermee verzekerd worden en wat verzekeren nu eigenlijk is.

Die koppeling is inderdaad bijzonder, die koppeling zou het juist zo maken dat een verkorting van de WW minder essentieel is omdat men - aldus de claim - toch al minder gebruik maakt van de WW.

Nu ben ik geen voorstander om meer controles - en daarmee meer mensen bij het UWV - te introduceren om mensen sneller naar een nieuwe baan te bewegen maar je mag je wel de vraag stellen welke groep je nu specifiek raakt met daarbij ook de vraag, hoe ga je deze groep weer zo effectief mogelijk aan het werk krijgen. Daar zie je ook het andere minpunt, de wegvallende/veranderende transitievergoeding en de verwachting dat men zelf middelen inzet voor ontwikkeling. Leuk als je een prima salaris hebt maar zit je in de onderste regionen dan is een beetje ontwikkeling snel vrij prijzig i.r.t. het inkoemn.

---

Het is inmiddels wel een langdurige meta-discussie over de betekenis schaarste

[ZieMaar!]

@Jerie dat zou interessant kunnen zijn inderdaad, een mooi voorstel om de bezuinigingen op een andere manier te dekken, namelijk het afschaffen van HRA, met als ondergrens dat voor inkomens onder de 150k ofzo dat via belastingmaatregelen gedekt wordt.

Laten we maar eens zien voor wie het kabinet staat en of zij wel constructief in de wedstrijd staan, en of CDA en D66 echt omwille van de VVD dan blijven bij dat standpunt, dat haaks staat op hun verkiezingsprogramma’s.

[Brazos]

CornermanNL schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:03:
Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen nu daadwerkelijk ooit eens de berekening hebben gemaakt of ze na 12 maanden WW de rekeningen kunnen blijven betalen en hoe lang. Of wat er nu echt gebeurd in de financiën als ze (deels) arbeidsongeschikt raken.

Dan stem je dit simpelweg niet als je niet tot de top 10% van de vermogenden behoort.

Want voor iedereen gaat het risicoprofiel gigantisch omhoog met deze plannen. Simpelweg omdat je veel minder tijd krijgt om je zaken op orde te brengen. We betalen nu premies voor een miezerige verzekering.

Zeker bij een echte recessie kan het weleens langer duren dan 12 maanden eer je een baan gevonden hebt en dan? Het mediaan vermogen is al niet veel en het liquide deel al helemaal niet.

De meeste mensen gaan finaal de mist in. Alleen omdat de stemmen alsof ze 20 miljoen op de bank hebben.

Voor die 12 maanden moet je ook 24 jaar hebben gewerkt. Je opbouw gaat namelijk van 1 maand naar een halve maand per arbeidsjaar.

Stel je hebt 15 jaar gewerkt, er komt een recessie en je vliegt eruit. 7/8 maanden WW. Dat is echt heel weinig speling om wat nieuws te vinden, vooral als de banenmarkt even in een dip zou zitten.

Overigens vind ik het ook totaal niet kunnen. Je opbouw gaat door de helft, je duur gaat door de helft, dan gaat de premie ook maar door de helft zodat we het zelf kunnen regelen.

[Bananenplant]

Robkazoe schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 23:47:
[...]

Voor PvdAGL wordt dit natuurlijk wel een duivels dilemma. Want de duidelijke keuze die deze regering maakt, staan zo'n beetje haaks op waar die partij voor staat. Afbreken van de sociale vangnetten, amper lastenverhoging bij de rijken/bedrijven, bezuinigingen bij de zorg. En dan gaat Jetten hierboven roepen: Je kan afgerekend worden als je geen steun geeft aan onze plannen.

GL/PvdA, gedenk alsjeblieft de afrekening na Rutte II.

[Brazos]

_JGC_ schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 21:02:
[...]

Op je 50e moet een en ander nog wel lukken, maar 1 jaar is heel krap. Maar stel je eens voor dat je 35+ jaar gewerkt hebt en die 24 maand WW recht hebt opgebouwd en dan bij 60+ ontslagen wordt. Dan mag je op je 61e je pensioen gaan opvreten of de bijstand in want geen baas die een 60plusser gaat aannemen.

Vroeger kon je dan nog zeggen "dan ga ik wel ZZP'en", maar door de angst voor handhaving wet DBA kom je daar ook veel minder mee aan de bak.

Over het algemeen zul je in zo'n situatie geen bijstand krijgen, omdat je een huis hebt, een auto, spaargeld etc.

Je gaat dan dus gewoon nat, en eet je pensioen, huis en spaargeld op totdat je met aow mag.

[CornermanNL]

Brazos schreef op zondag 1 februari 2026 @ 09:12:
[...]


Voor die 12 maanden moet je ook 24 jaar hebben gewerkt. Je opbouw gaat namelijk van 1 maand naar een halve maand per arbeidsjaar.

Stel je hebt 15 jaar gewerkt, er komt een recessie en je vliegt eruit. 7/8 maanden WW. Dat is echt heel weinig speling om wat nieuws te vinden, vooral als de banenmarkt even in een dip zou zitten.

Overigens vind ik het ook totaal niet kunnen. Je opbouw gaat door de helft, je duur gaat door de helft, dan gaat de premie ook maar door de helft zodat we het zelf kunnen regelen.

Klopt, en dat onder het motto, maar nu kan je snel een baan vinden. Dat maakt het extra idioot.

En dat zelf regelen gaat bijna niet, premies zijn veel te hoog. En hoe ouder je bent, hoe minder kans dat iemand je nog verzekerd.

Kijk maar naar de verzekeringen voor zzp’ers en hoe dat qua premies en voorwaarden zit.

Je moet nu vanaf dag 1 in je carrière een erg goed betaalde baan hebben en tegelijk een flink vermogen gaan opbouwen (liefst al hebben) om nog enigszins wat risico’s te kunnen dekken.

Ow ja en gezond blijven natuurlijk want ziek zijn is ook maar je eigen schuld en dat risico dekken we ook zo min mogelijk.

[mekkieboek]

ZieMaar! schreef op zondag 1 februari 2026 @ 08:49:
@Jerie dat zou interessant kunnen zijn inderdaad, een mooi voorstel om de bezuinigingen op een andere manier te dekken, namelijk het afschaffen van HRA, met als ondergrens dat voor inkomens onder de 150k ofzo dat via belastingmaatregelen gedekt wordt.

Of eindelijk eens een start maken met het effectief belasten van vermogen. Het regeerakkoord heeft een enkel punt wat daarover gaat, de vermogensgrens voor zorgtoeslag gaat omlaag. Als zo'n minimale aanpassing al 300 mio per jaar zal opleveren (zo lees ik in de budgetaire bijlage) dan lijkt mij dat er wel meer is te halen via belasten van vermogen. Wat mij betreft laten ze zelfs die malle HRA instand om de vvd blij te houden.

Een kort duckduckgootje gaf aan dat ook D66 voorstander was om vermogens boven 1 mio met een paar procent te gaan belasten. Dat punt lijkt te zijn uitgeruild.

https://www.rtl.nl/nieuws...llen-partijen-hun-plannen

[HollovVpo1nt]

Ik denk dat ik voor het eerst in mijn leven een partij reclame heb zien maken voor hunzelf na de verkiezingen. Langs de A16 zag ik een gigantisch bord van de VVD met de verkiezingsbeloften die ze hebben binnengehaald hebben in het coalitieakkoord. Vond het best slim. Maar nooit eerder gezien.

[Jerie]

HollovVpo1nt schreef op zondag 1 februari 2026 @ 09:57:
Ik denk dat ik voor het eerst in mijn leven een partij reclame heb zien maken voor hunzelf na de verkiezingen. Langs de A16 zag ik een gigantisch bord van de VVD met de verkiezingsbeloften die ze hebben binnengehaald hebben in het coalitieakkoord. Vond het best slim. Maar nooit eerder gezien.

Uitstekende lokatie, timing, en het klopt ook: Yesilgöz heeft de verkiezingen gewonnen. Dit kan de VVD goed doen in de peilingen, ten koste van bijvoorbeeld PVV/Groep Markuszower/JA21.

Maar er blijft ook een groep die zich totaal niet aangesproken zal voelen door VVD. Vandaar ook de strategie om Wilders af te splitsen, als waardige (ahem) opvolger van LPF.

[R_Zwart]

mekkieboek schreef op zondag 1 februari 2026 @ 09:49:
[...]

Of eindelijk eens een start maken met het effectief belasten van vermogen. Het regeerakkoord heeft een enkel punt wat daarover gaat, de vermogensgrens voor zorgtoeslag gaat omlaag. Als zo'n minimale aanpassing al 300 mio per jaar zal opleveren (zo lees ik in de budgetaire bijlage) dan lijkt mij dat er wel meer is te halen via belasten van vermogen. Wat mij betreft laten ze zelfs die malle HRA instand om de vvd blij te houden.

Een kort duckduckgootje gaf aan dat ook D66 voorstander was om vermogens boven 1 mio met een paar procent te gaan belasten. Dat punt lijkt te zijn uitgeruild.

https://www.rtl.nl/nieuws...llen-partijen-hun-plannen

Het belasten van rendement op vermogen tegen het inkomstbelastingtarief zou al een stap in de goede richting zijn. Nog beter zou zijn om rendement zwaarder te belasten en belasting op arbeid te verlagen. Ook erfbelasting mag omhoog. Het verhaaltje dat daar al belasting over is betaald gaat nog maar heel beperkt op. De meeste vermogens komen momenteel uit de waardstijging van woningen. Als ik nu omval erven mijn kinderen meer dan een half miljoen. Het enige wat is daarvoor hebt gedaan is blijven zitten in het huis dat ik ooit heb gekocht. En ik ben niet de enige.

[ Voor 6% gewijzigd door R_Zwart op 01-02-2026 10:41 ]

[DropjesLover]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

R_Zwart schreef op zondag 1 februari 2026 @ 10:39:
[...]


Het belasten van rendement op vermogen tegen het inkomstbelastingtarief zou al een stap in de goede richting zijn. Nog beter zou zijn om rendement zwaarder te belasten en belasting op arbeid te verlagen. Ook erfbelasting mag omhoog. Het verhaaltje dat daar al belasting over is betaald gaat nog maar heel beperkt op. De meeste vermogens komen momenteel uit de waardstijging van woningen. Als ik nu omval erven mijn kinderen meer dan een half miljoen. Het enige wat is daarvoor hebt gedaan is blijven zitten in het huis dat ik ooit heb gekocht. En ik ben niet de enige.

Maar jouw en mijn kinderen hebben die erfenis keihard nodig om zelf een kans te maken op deze woningmarkt, en bijv. afbetaling studieschulden.

Ik zou pleiten voor het vrijstellen van erfbelasting indien het gebruikt wordt voor echte investeringen, en/of een drempelwaarde van bijv €150k. Dat soort bedragen stromen immers direct naar die uitgaven. Alles boven de 500k mag wat mij betreft 50% of meer belast worden. Bedrijfsopvolging, echte bedrijven in de reële economie, geen financiële parkeer-bv of pandjesbaas, moet ook makkelijk mogelijk blijven.

[ Voor 72% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:53 ]

[migchiell]

DeKever schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:19:
[mbr]*knip*, reactie op geknipte reactie.[/mbr]

[...]


Als ik Jetten was dan zou ik iets zeggen over compromissen en 26 zetels van de 66 zetels. Daarnaast zou ik iets roepen over de gigantische werkdruk en achterstanden bij het UWV en het chronisch gebrek aan keuringsartsen en het rapport dat hierover verschenen is (Octas oid).Tot slot zou ik vragen wat voor oplossing jij dan precies voor ogen had. Maar ik ben Jetten niet

Ik vind het niet eerlijk om alleen hier Jetten op aan te kijken.Lekker trouwens om Hoogervorst en Schippers in 1 adem te noemen met psychopaten, maar dit terzijde.

Het probleem is niet dat het kabinet het UWV wil ontlasten en keuringsartsen wil ontzien door minder te keuren, maar dat men daardoor de uitkeringen verlaagt. Mensen die, buiten hun schuld om! al fors minder inkomen hebben, nog verder af te knijpen.

De oplossing daarvoor is helder: haal het geld dat je nodig hebt niet weg bij de mensen die toch al vrijwel niks meer hebben, maar haal het bij de mensen, of liever de bedrijven die het makkelijk kunnen missen.

Ik heb ook niet gezegd dat de drie problemen opgelost moeten zijn over 4 jaren, maar dat er dan vooruitgang moet zijn geboekt. Ik ben het hetemaal met je eens dat het onrealistisch is om dit op te lossen in vier jaar. Tot slot wil ik opemerken dat de opmerking dat immigratie geen probleem is een mening is en geen feit. Al was het alleen maar om dat de stelling zo algemeen is dat deze onmogelijk altijd waar kan zijn. Immigratie is simpelweg een maatschappelijk thema geweest en wordt als probleem gezien, of je het nou leuk vindt of niet.

Verreweg het grootste daadwerkelijke probleem met immigratie is dat er, zeer bewust! onvoldoende capaciteit is om het goed op te vangen. De rest is framing en racisme, niet meer of minder dan dat.

[mekkieboek]

R_Zwart schreef op zondag 1 februari 2026 @ 10:39:
Ook erfbelasting mag omhoog. Het verhaaltje dat daar al belasting over is betaald gaat nog maar heel beperkt op.

Sowieso is dat ook maar een verhaaltje, een narratief. De BTW als je een banaan koopt is ook belasting na belasting. Idem BPM of belastingposten voor als je een huis koopt.

Een ander verhaaltje zou zijn wat we met zijn alleen kopen met al die belastingen, een welvarend en veilig land met voorzieningen en onderhouden snelwegen (en fietspaden), parken, onderwijs en gezondheidszorg en een hoge score in het World Happines Report. Je zou bijna denken dat sommigen vinden dat dat allemaal best wat minder mag in ruil voor lagere belastingen.

[Kalentum]

DropjesLover schreef op zondag 1 februari 2026 @ 10:51:
[...]

De vraag waarom we zo veel meer alleenstaanden hebben is een hele fundamentele maar ook persoonlijke.

Het is deels ook gewoon demografie hoor. Ouderen zijn sowieso vaker alleenstaand en het aantal ouderen neemt toe. Hierdoor stijgt ook het aantal alleenstaanden.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-door-meer-alleenstaanden

[Transportman]

HollovVpo1nt schreef op zondag 1 februari 2026 @ 09:57:
Ik denk dat ik voor het eerst in mijn leven een partij reclame heb zien maken voor hunzelf na de verkiezingen. Langs de A16 zag ik een gigantisch bord van de VVD met de verkiezingsbeloften die ze hebben binnengehaald hebben in het coalitieakkoord. Vond het best slim. Maar nooit eerder gezien.

Inclusief toelichting waar ze dat van betalen of laten ze die achterwege?

[mekkieboek]

DropjesLover schreef op zondag 1 februari 2026 @ 10:51:
Maar jouw en mijn kinderen hebben die erfenis keihard nodig om zelf een kans te maken op deze woningmarkt, en bijv. afbetaling studieschulden.

Maar pas op, ook daarmee hou je een deel vd vermogensongelijkheid in stand. Tegenwoordig heb je op de woningmarkt gewoon pech als je niet uit een gezin komt met bovenmodaal verdienende ouders, ouders die zich nog hebben kunnen opwerken uit een lagere sociale klasse, vroeger was er meer vertikale mobiliteit.

[DropjesLover]

Kalentum schreef op zondag 1 februari 2026 @ 11:04:
[...]


Het is deels ook gewoon demografie hoor. Ouderen zijn sowieso vaker alleenstaand en het aantal ouderen neemt toe. Hierdoor stijgt ook het aantal alleenstaanden.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-door-meer-alleenstaanden

Maar ook jongeren (<45) zijn veel vaker alleenstaand. En velen zitten vast met dure huur in een te kleine woning om samen te wonen.

mekkieboek schreef op zondag 1 februari 2026 @ 11:13:
[...]

Maar pas op, ook daarmee hou je een deel vd vermogensongelijkheid in stand. Tegenwoordig heb je op de woningmarkt gewoon pech als je niet uit een gezin komt met bovenmodaal verdienende ouders, ouders die zich nog hebben kunnen opwerken uit een lagere sociale klasse, vroeger was er meer vertikale mobiliteit.

Dat is zeker waar.
Maar zonder voorzie ik dat de vermogensongelijkheid nog meer toeneemt omdat ook kinderen van bovenmodaal ouders niks kunnen kopen.
De echt rijken (500k+ zonder woning) ontlopen de belastingen toch wel. En dat vermogen kan alleen terecht op de beurs of in woningen.

[ Voor 40% gewijzigd door DropjesLover op 01-02-2026 11:18 ]

[migchiell]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 20:13:
[...]


Misschien moet iedereen die som inderdaad eens gaan maken, waarna het kabinet mag uitleggen waarom de economie is ingezakt door ingestorte consumentenbestedingen doordat iedereen ineens voor een (groter) appeltje voor de dorst is gaan sparen.

Inderdaad, hier laat de overheid een taak liggen om de burgers te vertellen, voor te rekenen, wat deze maatregelen nou echt betekenen. Wellicht gaat de oppositie dit wel vertellen, maar dat bereikt dan niet het grote publiek, of het wordt niet geloofd want het komt van links. Ook de journalistiek laat het hier liggen, die overigens worstelt met hetzelfde probleem; Lubach of FTM kunnen dit wel gaan vertellen, maar die bereiken ook voornamelijk de mensen die het toch al met hen eens waren.

Dit, niet het regeerakkoord zelf maar de gevolgen, de uitwerking daarvan voor de stemmers, dat zou alle journaals moeten openen en verplicht op alle socials geplaatst moeten worden.

En dan nog zullen een hoop mensen denken joh maar dat overkomt mij niet, of ik heb zo weer een nieuwe baan.

[Bananenplant]

@migchiell, misschien net zoiets als die post over een noodpakket.

[Robkazoe]

R_Zwart schreef op zondag 1 februari 2026 @ 10:39:
[...]


Het belasten van rendement op vermogen tegen het inkomstbelastingtarief zou al een stap in de goede richting zijn. Nog beter zou zijn om rendement zwaarder te belasten en belasting op arbeid te verlagen. Ook erfbelasting mag omhoog. Het verhaaltje dat daar al belasting over is betaald gaat nog maar heel beperkt op. De meeste vermogens komen momenteel uit de waardstijging van woningen. Als ik nu omval erven mijn kinderen meer dan een half miljoen. Het enige wat is daarvoor hebt gedaan is blijven zitten in het huis dat ik ooit heb gekocht. En ik ben niet de enige.

Oftewel het progressieve economie hoofdstuk van de verkiezingsbeloften van D66 die VVD professioneel heeft ontmandeld. Want stel je nou eens voor dat we de huizenmarkt niet verder te subsidiëren en dat we de rijken lopen te spekken met de HRA. Of het succes in de Nederlandse maatschappij niet bepaald wordt of je een grote erfenis hebt gehad maar dat we hard werken belonen met een lagere belastingen en de erfenis zwaarder belasten.

In dat opzicht zou ik wel heel graag econoom willen worden. Je kan jarenlang roepen dat het anders/beter kan, maar zolang VVD mee onderhandelt, verandert er toch niets. Baangarantie voor het leven.

[Joris748]

Het voordeel is wel dat een 60-plusser na een jaar WW zijn vermogen op kan gaan eten, want geen bijstand. Hoeft die zich ook niet meer boos te maken over erfbelasting

Ik ben nog een beetje beduusd van de ommezwaai die D66 en CDA gemaakt hebben. Ik had naar aanleiding van hun verkiezingscampagnes echt het idee dat ze wilden breken met het neoliberalisme. Alle idealen staan weer bij het grofvuil, ten gunsten van de VVD.

Was het echt niet mogelijk geweest een minderheidsregering met GL-PvdA te vormen?

[Robkazoe]

Brazos schreef op zondag 1 februari 2026 @ 09:12:
[...]
Overigens vind ik het ook totaal niet kunnen. Je opbouw gaat door de helft, je duur gaat door de helft, dan gaat de premie ook maar door de helft zodat we het zelf kunnen regelen.

Er komt hetzelfde geld binnen, de voorziening waarvoor je het gebruikt wordt steeds minder. Dus dan hou je geld over die je voor andere dingen kunt gebruiken zoals het stikstoffonds, het fonds waar we zometeen boerenbedrijven mee gaan uitkopen. Hebben we misschien wel een nieuwe definitie nodig voor "afdracht WW" want die lading dekt het dan niet meer. Ik zat te denken aan: Werknemersbijdrage werkgevers.

[Robkazoe]

Joris748 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 11:45:
Het voordeel is wel dat een 60-plusser na een jaar WW zijn vermogen op kan gaan eten, want geen bijstand. Hoeft die zich ook niet meer boos te maken over erfbelasting

Ik ben nog een beetje beduusd van de ommezwaai die D66 en CDA gemaakt hebben. Ik had naar aanleiding van hun verkiezingscampagnes echt het idee dat ze wilden breken met het neoliberalisme. Alle idealen staan weer bij het grofvuil, ten gunsten van de VVD.

Was het echt niet mogelijk geweest een minderheidsregering met GL-PvdA te vormen?

Join the club. Ik ben ook echt megazuur. Maar dat was misschien ook wel af te lezen aan mijn posts de afgelopen dagen.

[Brazos]

Robkazoe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:09:
[...]

Er komt hetzelfde geld binnen, de voorziening waarvoor je het gebruikt wordt steeds minder. Dus dan hou je geld over die je voor andere dingen kunt gebruiken zoals het stikstoffonds, het fonds waar we zometeen boerenbedrijven mee gaan uitkopen. Hebben we misschien wel een nieuwe definitie nodig voor "afdracht WW" want die lading dekt het dan niet meer. Ik zat te denken aan: Werknemersbijdrage werkgevers.

Vind je omschrijving nog vrij eufemistisch, ik zou eerder pleiten voor 'verplichte bijdrage aan zwendelaar/zwendel'.

Want laten we wel wezen, ieder ander die wij geld betalen, en die er vervolgens iets heel anders voor iemand heel anders mee gaat doen noemen we gewoon een oplichter. In mooi ambtelijke taal pleit ik er dan voor het een zwendelaar te noemen.

[skimine]

Robkazoe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:09:
[...]
Er komt hetzelfde geld binnen, de voorziening waarvoor je het gebruikt wordt steeds minder. Dus dan hou je geld over die je voor andere dingen kunt gebruiken zoals het stikstoffonds, het fonds waar we zometeen boerenbedrijven mee gaan uitkopen. Hebben we misschien wel een nieuwe definitie nodig voor "afdracht WW" want die lading dekt het dan niet meer. Ik zat te denken aan: Werknemersbijdrage werkgevers.

Doet me een beetje denken aan hoe ze de 'vrijheidsbijdrage' voor bedrijven onder willen brengen in de Arbeidsongeschiktheidsfonds-premie.

quote: https://www.kabinetsforma...coalitieakkoord-2026-2030

We kiezen voor een fiscaal stabiel vestigingsklimaat. We willen bedrijven ondersteunen in investeringen die passen bij onze economie van de toekomst, door uitbreiding van de WBSO voor ontwikkeling van AI en technologie en behoud van de Innovatiebox. De EIA, MIA en VAMIL worden waar mogelijk samengevoegd tot één robuuste investeringsregeling. Kredieten voor het mkb, zoals de BMKB, blijven onverminderd in stand. We willen zoveel mogelijk een gelijk speelveld in Europa, daarom verhogen we de vennootschapsbelasting niet. De vrijheidsbijdrage voor bedrijven is ingevuld als taakstellende verhoging van de arbeidsongeschiktheidsfonds-premie. Over de invulling zal overleg plaatsvinden met ondernemersorganisaties.

[Bananenplant]

skimine schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:27:
[...]

Doet me een beetje denken aan hoe ze de 'vrijheidsbijdrage' voor bedrijven onder willen brengen in de Arbeidsongeschiktheidsfonds-premie.

[...]

Eerst dacht ik "wat is dit voor een rare kronkel", maar op deze manier koppel je de bijdrage natuurlijk wel direct aan de loonkosten van je personeel, waardoor je als werkende eigenlijk dubbel betaalt .

[Brazos]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:40:
[...]


Eerst dacht ik "wat is dit voor een rare kronkel", maar op deze manier koppel je de bijdrage natuurlijk wel direct aan de loonkosten van je personeel, waardoor je als werkende eigenlijk dubbel betaalt .

Precies dit komt dus indirect ook bij de werknemer terecht.

Weet overigens niet of deze al voorbij was gekomen, maar er schijnt ook (na allerlei belastingverhogingen voor werknemers) budgetruimte te zijn voor belastingverlagingen;

Verlagen overdrachtsbelasting particuliere investeerders van 8% naar 7%
Het tarief in de overdrachtsbelasting voor de koop van woningen waar de koper niet zelf in gaat wonen (zoals een woning voor verhuur of vakantiewoning) wordt per 2027 verlaagd van 8% naar 7%.

Dat is al het 2e jaar op rij dat de huizenmelkers een belastingverlaging mogen verwelkomen (was 10,4% in 2025).

[skimine]

DropjesLover schreef op zondag 1 februari 2026 @ 10:51:
[...]
Maar jouw en mijn kinderen hebben die erfenis keihard nodig om zelf een kans te maken op deze woningmarkt, en bijv. afbetaling studieschulden.

Ik zou pleiten voor het vrijstellen van erfbelasting indien het gebruikt wordt voor echte investeringen, en/of een drempelwaarde van bijv €150k. Dat soort bedragen stromen immers direct naar die uitgaven. Alles boven de 500k mag wat mij betreft 50% of meer belast worden. Bedrijfsopvolging, echte bedrijven in de reële economie, geen financiële parkeer-bv of pandjesbaas, moet ook makkelijk mogelijk blijven.

Dit illustreert wat mij betreft weer hoe ongelofelijk problematisch de inflatie van de woningprijzen is.
Uiteindelijk is een woning die ineens veel waard is toch voor de meesten wel de reden dat er ineens een 'abnormaal hoge' erfenis ligt. En die hoge prijzen zijn juist ook de reden dat zo'n erfenis steeds noodzakelijker wordt om een woning te verkrijgen.

Voorbeeld:
Iemand erft een huis van 150k, is in staat de bijbehorende erfbelasting af te tikken, en kan in het huis gaan wonen.
Nu, zelfde huis, zelfde situatie maar dan met inflatie.
Het huis is 500k waard, de bijbehorende erfbelasting is dus ook een stuk hoger. Die is niet meer op te hoesten. Gevolg: het huis moet verkocht worden en men kan niet in het huis gaan wonen. Wel is er nu een zak met geld over, alleen is daar geen huis voor te krijgen.

Het betreft hier hetzelfde huis, alleen de uitkomst van de situaties is compleet verschillend. Ik snap, vraag en aanbod, en de bijbehorende effecten op prijs. Alleen heeft iemand die gewoon ergens wil wonen daar natuurlijk geen boodschap aan. Het betreft hier een primaire levensbehoefte (oké, niet iedereen hoeft natuurlijk een huis te bezitten, maar hetzelfde huizentekort heeft evengoed een negatief effect op het huuraanbod), maatschappelijk is het niet te verkopen dat de markteffecten die horen bij "limited-edition luxeauto's" hier de overhand hebben gekregen.

[Bananenplant]

Ik was wat aan het zoeken naar wat ik kon vinden over demonstraties waarin naar Zucman wordt verwezen. En toen kwam ik dit plaatje tegen:



Ik heb al meermaals gelezen dat vermogensconcentratie uiteindelijk leidt tot geweld. Ik ben helemaal niet voor het toepassen van geweld, maar een ernstig signaal vanuit de samenleving dat jezelf verrijken ten koste van de rest niet tot in het oneindige geaccepteerd gaat worden zou wel erg welkom zijn. Want zeker als men de democratie effectief ontmantelt ten gunste van zichzelf heb je op den duur eigenlijk geen staatsbestel meer en kun je net zo goed voor eigen rechter gaan spelen.

[toolkist]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 88% gewijzigd door NMH op 01-02-2026 14:56 ]

[Wispe]

Brazos schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:45:

[...]

Dat is al het 2e jaar op rij dat de huizenmelkers een belastingverlaging mogen verwelkomen (was 10,4% in 2025).

Dat vind ik heel kort door de bocht. De huurmarkt is opgedroogd, want ze hebben de particuliere verhuurders weggejaagd met verhoogde belastingen en strengere huurregels. Zie dit meer als een ‘lokkertje’ om ze terug te krijgen.

Overigens scheer je iedereen over een kam met “huizenmelkers”. Die zijn er, maar niet iedereen is er een.

[Robkazoe]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:40:
[...]


Eerst dacht ik "wat is dit voor een rare kronkel", maar op deze manier koppel je de bijdrage natuurlijk wel direct aan de loonkosten van je personeel, waardoor je als werkende eigenlijk dubbel betaalt .

En je betaalt hem eigenlijk driedubbel want zoals Marieke Blom bij 1 Vandaag zei: als de lasten van werkgevers voor werknemers stijgen, gaan bedrijven terughoudender worden met de loonsverhogingen voor werknemers.

Wie als loonslaaf op de VVD heeft gestemd, wordt echt maximaal gepakt. Maar hey, je mag wel je HRA van een paar honderd euro/enkele duizend euro behouden. Gefeliciteerd, maar onderaan de streep ben je nog steeds slechter af.

[Cid Highwind]

skimine schreef op zondag 1 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Dit illustreert wat mij betreft weer hoe ongelofelijk problematisch de inflatie van de woningprijzen is.
Uiteindelijk is een woning die ineens veel waard is toch voor de meesten wel de reden dat er ineens een 'abnormaal hoge' erfenis ligt. En die hoge prijzen zijn juist ook de reden dat zo'n erfenis steeds noodzakelijker wordt om een woning te verkrijgen.

Voorbeeld:
Iemand erft een huis van 150k, is in staat de bijbehorende erfbelasting af te tikken, en kan in het huis gaan wonen.
Nu, zelfde huis, zelfde situatie maar dan met inflatie.
Het huis is 500k waard, de bijbehorende erfbelasting is dus ook een stuk hoger. Die is niet meer op te hoesten. Gevolg: het huis moet verkocht worden en men kan niet in het huis gaan wonen. Wel is er nu een zak met geld over, alleen is daar geen huis voor te krijgen.

Het betreft hier hetzelfde huis, alleen de uitkomst van de situaties is compleet verschillend. Ik snap, vraag en aanbod, en de bijbehorende effecten op prijs. Alleen heeft iemand die gewoon ergens wil wonen daar natuurlijk geen boodschap aan. Het betreft hier een primaire levensbehoefte (oké, niet iedereen hoeft natuurlijk een huis te bezitten, maar hetzelfde huizentekort heeft evengoed een negatief effect op het huuraanbod), maatschappelijk is het niet te verkopen dat de markteffecten die horen bij "limited-edition luxeauto's" hier de overhand hebben gekregen.

Maar dan nog heb je, na verkoop van het huis en het aftikken van de belasting, een paar ton extra dan iemand die niet uit een dergelijk nest komt.

Nu gaat dat geld natuurlijk vaak ook naar een generatie die de schaapjes al op het droge heeft, maar het is wel een smak kapitaal die dus doorgeschoven kan worden voor diens kinderen, om hen dus een exclusief voordeel te bieden op een markt waar de hoogste bieder een huis wint.

Het is exact hetzelfde als met de HRA, de prijs van een huis wordt niet bepaald door diens intrinsieke waarde, maar door wat de massa er aan uit kan geven.

Het klopt dat de rijken dit voordeel altijd zullen behouden, maar zij zijn met te weinig om de prijs van modale woningen op te kunnen stuwen.*
Het budget van de middenklasse daarentegen is wel bepalend. En daar is het dus wel van voordeel als er maatregelen worden genomen die dus lucht uit de ballon laten. Dat doet eerst even pijn, omdat je minder budget hebt tegen anderen op te kunnen bieden, maar die pijn zal iedereen voelen behalve degenen die niet het geluk van een goede erfenis hebben. Het speelveld wordt gelijker, en hard werken loont, want je inkomen bepaalt dan een stuk meer hoe je in de wedstrijd zit dan geluk.

*Tenzij je de overdrachtsbelasting voor particuliere verhuurders natuurlijk keer op keer naar beneden bijstelt.

[mekkieboek]

Wispe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:17:
Dat vind ik heel kort door de bocht. De huurmarkt is opgedroogd, want ze hebben de particuliere verhuurders weggejaagd met verhoogde belastingen en strengere huurregels. Zie dit meer als een ‘lokkertje’ om ze terug te krijgen.

Meer particuliere verhuurders leidt niet perse tot meer huurwoningen. Als dat wel zo is (zie b.v. ABP die gaat investeren in nieuwe huurwoningen) dan is dat toe te juichen. Als het gaat om middle-men die op zoek zijn naar rendement dan zou ik liever zien dat ze dat ergens anders gaan zoeken, niet met schaarse primaire levensbehoeften.

[Wispe]

mekkieboek schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:25:
[...]

Meer particuliere verhuurders leidt niet perse tot meer huurwoningen.

Oh? Waartoe kan het ook leiden dan?

[Bananenplant]

Wispe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:28:
[...]

Oh? Waartoe kan het ook leiden dan?

Leegstand vanwege speculatie op waardestijging die je wilt kunnen incasseren is wellicht een mogelijkheid. Onverhuurd is een woning ook meer waard.

[Brazos]

Wispe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Dat vind ik heel kort door de bocht. De huurmarkt is opgedroogd, want ze hebben de particuliere verhuurders weggejaagd met verhoogde belastingen en strengere huurregels. Zie dit meer als een ‘lokkertje’ om ze terug te krijgen.

Overigens scheer je iedereen over een kam met “huizenmelkers”. Die zijn er, maar niet iedereen is er een.

En dat is helemaal niet erg, want in een verhuurder kun je niet wonen. De woning blijft wel.

[Wispe]

Brazos schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:37:
[...]


En dat is helemaal niet erg, want in een verhuurder kun je niet wonen. De woning blijft wel.

Want iedereen wil en/of kan kopen?

[Wispe]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:37:
[...]


Leegstand vanwege speculatie op waardestijging die je wilt kunnen incasseren is wellicht een mogelijkheid. Onverhuurd is een woning ook meer waard.

Dat mag niet.
Je hebt koop- en huurwoning. Niet iets anders of iets daartussen in.

[mekkieboek]

Wispe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:28:
Oh? Waartoe kan het ook leiden dan?

Ik snap je vraag niet?
Hoe dan ook, er zijn te weinig huurwoningen, er zijn veel woningzoekenden en zoals je correct aangeeft, niet iedereen kan (of wil) een koopwoning. Als een pensioenfonds of woningbouwcoorporatie of andere investeerder geld wil steken in nieuwbouw huurprojecten, helemaal prima, dát verlicht de wooncrisis. Een kleine particuliere verhuurder doet dat niet (er komt immers geen woonruimte bij) maar sifoneert wel geld weg uit de toch al moeilijke woningmarkt. Hoe coulant ie ook moge zijn voor de huurders.

[Bananenplant]

Wispe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:42:
[...]

Dat mag niet.
Je hebt koop- en huurwoning. Niet iets anders of iets daartussen in.

Van wie niet?

[Wispe]

mekkieboek schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:50:
[...]
Een kleine particuliere verhuurder doet dat niet (er komt immers geen woonruimte bij) maar sifoneert wel geld weg uit de toch al moeilijke woningmarkt. Hoe coulant ie ook moge zijn voor de huurders.

Zoals je zelf al aanhaalde wat ik zei, niet iedereen wil en/of kan kopen. Degenen die dat niet willen of kunnen zijn aangewezen op o.a. particuliere verhuurders. Deze particuliere verhuurder biedt een (huur)woning aan en de wet schrijft voor dat de huurder daarvoor een tegenprestatie levert. Dat is heel normaal.

Zolang die tegenprestatie wettelijk gezien klopt, is er geen enkel probleem.

[Wispe]

Bananenplant schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:56:
[...]


Van wie niet?

De Huisvestingswet 2014.
Dat het gebeurt is een ander verhaal en juridisch gezien zijn er mogelijkheden om dat aan te pakken.
Een woning die niet door de eigenaar wordt bewoond is een huurwoning en dat blijft ook zo zolang de eigenaar er niet gaat wonen. Leeg of niet.

[Robkazoe]

We kunnen beter maar lachen om het verdriet.

[DropjesLover]

Wispe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Dat vind ik heel kort door de bocht. De huurmarkt is opgedroogd, want ze hebben de particuliere verhuurders weggejaagd met verhoogde belastingen en strengere huurregels. Zie dit meer als een ‘lokkertje’ om ze terug te krijgen.

Overigens scheer je iedereen over een kam met “huizenmelkers”. Die zijn er, maar niet iedereen is er een.

Dat vind ik geen probleem, want die woningen zijn niet verdwenen, die zijn door mensen gekocht. Om zelf in te wonen.
Ik ben persoonlijk zeer voor eigen woning bezit. Het is immers de enige manier om de woonlasten op de lange termijn omlaag te brengen en voor mensen wat vermogen op te bouwen.
Huren, ook sociale huur, is geld weggooien voor iets waar je gewoon geen zeggenschap over hebt. Een nieuwe keuken, badkamer, HR++ glas, vloerverwarming, alles wat woongenot vergroot, heb je niks over te zeggen. Of wel, tegen een huurverhoging van honderden euro's per maand, voor de rest van de tijd dat je er woont. Maar hoe dan ook wordt het nooit (relatief) goedkoper zoals met koop.

Tuurlijk, flexibiliteit is zeker nodig. Studenten, starters en senioren in hun laatste levensfase, en nog een handvol mensen / interimmers die elke 2 jaar iets anders, ergens anders doen. Maar dat is maximaal 20% van de markt, niet de huidige 42%
Ook woningcorporaties vind ik vreemd. €900/mnd huur voor een woning van 60 jaar oud De bouw/koop is al lang afbetaald. Blijft over wat onderhoudskosten, en met elke 20 jaar een keuken en badkamer of groot onderhoud, zijn die echt geen €900/mnd.
Ook een nieuwe woning van 250k kost tegen 4% hypotheek momenteel (met hra) ~€900/mnd.
Woningcorporaties hebben zo veel onderpand, die kunnen echt wel voor minder rente lenen.
Voor 250k kunnen per prima huizen gebouwd worden (puur bouwkosten van appartementen en rijtjeshuizen liggen rond de 150 - 200k). De rest is puur politieke onwil.

[Robkazoe]

Reactie van Klaver komt overigens pas in de avond vermoed ik. Er is een leden bijeenkomst in Utrecht die van 1600-1800 uur loopt waarin het akkoord besproken gaat worden.

[bie100]

Robkazoe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 15:23:
Reactie van Klaver komt overigens pas in de avond vermoed ik. Er is een leden bijeenkomst in Utrecht die van 1600-1800 uur loopt waarin het akkoord besproken gaat worden.

Wat verwacht je zelf van zijn reactie ? of wat hoop je laat ik het zo zeggen

[Maahes]

Het lijkt erop dat vooral VVD veel van hun punten in het akkoord hebben gekregen. Dat is niet de eerste keer. Hoe kan het dat vooral de VVD altijd zo goed lukt?

[CornermanNL]

Maahes schreef op zondag 1 februari 2026 @ 17:16:
Het lijkt erop dat vooral VVD veel van hun punten in het akkoord hebben gekregen. Dat is niet de eerste keer. Hoe kan het dat vooral de VVD altijd zo goed lukt?

Blufpoker spelen en het ego van Jetten om minister president te worden zal ongetwijfeld ook meespelen. Bovendien zit D66 gewoon heel erg in dezelfde ideologie als de VVD. Het leven is maakbaar, als je naar wil kan alles. Als je maar hard werkt.

Dat de definitie van hard werken die deze partijen hebben vaak heel wat anders is dan het beeld dat de meeste mensen hebben bij hard werken is wat anders.

Evenals het feit dat hard werken je maar zover brengt. En dat om als individu te kunnen floreren er een heel goed ingerichte maatschappij moet zijn waarin de toegang die nodig is op diverse gebied (scholing, zorg, zekerheid in bestaan, letterlijke infrastructuur enzovoort) zo goed mogelijk is voor iedereen. Kansengelijkheid is van levensbelang voor een duurzaam welvarende samenleving.

Dat vergeten de kiezers omdat ze enorm geloven in zelfredzaamheid, het “ik heb alles zelf gedaan mantra” en dat ieder ander met minder goed gedeelde kaarten ook maar “gewoon” zo hard moet gaan werken dan komt alles. Immers vroeger had ik ook weleens wat en ook ik heb tegenslag gekend en kijk naar mij, ik ben er toch ook weer bovenop. Maar ja er is tegenslag en tegenslag zeg maar.

Partijen als D66 en de VVD zitten in die neo liberale ideologie. Maar ook de PvdA heeft er last van gehad met het derde weg denken.

Je ziet het aan de bezuinigingen op de sociale zekerheid. Dat gaat helemaal uit van deze ideologie, maar gaat totaal voorbij aan wat een set aan collectieve verzekeringen doet voor een samenleving. De verzekerings technische kant zeg maar.

Het is puur, ow maar als je maar wil kan je wel werken. Ik geef het door aan de volledig verlamde medemens als ik hem zie hoor, weet je wat jij moet doen. Gewoon harder werken, en ter motivatie kort ik je inkomen alvast even. Voor het geval dat je een motivatie probleem hebt.

[b_g_e]

CornermanNL schreef op zondag 1 februari 2026 @ 17:37:
[...]


Blufpoker spelen en het ego van Klaver om minister president te worden zal ongetwijfeld ook meespelen. Bovendien zit D66 gewoon heel erg in dezelfde ideologie als de VVD. Het leven is maakbaar, als je naar wil kan alles. Als je maar hard werkt.

[...]

De factoren die jij noemt, inderdaad, plus mazzel.

[Transportman]

CornermanNL schreef op zondag 1 februari 2026 @ 17:37:
[...]


Blufpoker spelen en het ego van Klaver om minister president te worden zal ongetwijfeld ook meespelen. Bovendien zit D66 gewoon heel erg in dezelfde ideologie als de VVD. Het leven is maakbaar, als je naar wil kan alles. Als je maar hard werkt.

Bedoel je hier niet het ego van Jetten om minister president te worden?

[CornermanNL]

Transportman schreef op zondag 1 februari 2026 @ 17:47:
[...]

Bedoel je hier niet het ego van Jetten om minister president te worden?

Klopt 🙂 net gewijzigd 😉 excuses voor de verwisseling

[Robkazoe]

bie100 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 17:00:
[...]


Wat verwacht je zelf van zijn reactie ? of wat hoop je laat ik het zo zeggen

Wat ik hoop: Dat GLPvdA het geheel weer terug naar het midden trekt. Alsnog proberen om er een flink aantal progressieve punten uit te slepen, iets wat D66 zelf niet is gelukt. En als dat niet lukt, dan maar oppositie voeren. Laat maar zien wat voor nep progressieven de D66-ers zijn.

[Robkazoe]

https://nos.nl/artikel/26...als-roer-drastisch-omgaat

Uitkomst kan met hier lezen: het roer moet drastisch om wil Klaver instemmen. GLPvdA geschrokken van het akkoord, "erger dan verwacht".

[Bananenplant]

Robkazoe schreef op zondag 1 februari 2026 @ 18:05:
[...]

Wat ik hoop: Dat GLPvdA het geheel weer terug naar het midden trekt. Alsnog proberen om er een flink aantal progressieve punten uit te slepen, iets wat D66 zelf niet is gelukt. En als dat niet lukt, dan maar oppositie voeren. Laat maar zien wat voor nep progressieven de D66-ers zijn.

Waarom moet GL/PvdA het gat opvullen dat D66 laat vallen ? Volgens mij zijn zij wel de laatsten die moeten bewegen op het moment.

[FreakNL]

D-e-n schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 12:29:
[...]

Wij hebben hier thuis allebei een hardgrondige hekel aan het hele circus rondom de zorgverzekering ieder jaar, alsof je verplicht je nieuwe laptop voor 1 januari aan moet schaffen En dan heb ik het nog niet eens over de reclames of het feit dat allerlei vergelijkingssites er een slaatje uit proberen te slaan. We stappen ook zelden over en hebben bewust een restitutie (tegenwoordig combinatie) polis genomen, deels uit principe en deels om verrassingen voor wat betreft niet gecontracteerde zorgverleners te kunnen ondervangen. Maar dat kunnen wij omdat we dat kunnen betalen maar velen hebben die luxe niet.

Dat hele circus slaat nergens op en moet zsm afgeschaft worden.

Ik zit al 10 jaar bij dezelfde zorgverzekeraar omdat ik een deel vergoedt krijg en er een addendum bijzit specifiek voor mijn werkgever (medisch in het buitenland).

Mijn partner werkt in de zorg en zit al 20 jaar bij IZZ

Kan vast goedkoper maar we doen niet mee aan het circus.