De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord

[defiant]

Robkazoe schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:22:
[...]

Dit is wat mij betreft ook volledig toe te wijzen aan de slappe ruggengraat van Jetten. Na de verkiezingsuitslag wilde het overgrote deel van D66-stemmers een centrum coalitie met PvdAGL en VVD. Eerst wordt PvdAGL professioneel buitenspel gezet door VVD. En daarna wordt er een programma neergezet die zo guur rechts is dat er met PvdAGL ook niet meer te onderhandelen is. En dan sta je nu met lege handen. D66 heeft zijn zeteloverwicht totaal niet benut en het enige wat nu rest is Premier Jetten en bij de volgende verkiezingen zien dat D66 naar de slachtbank wordt gesleept.

Dit is gewoon echt heel slecht uitonderhandeld en D66 gaat daar de rekening voor gepresenteerd krijgen. En dat is volledig terecht.

Een andere verklaring is dat D66 op sociaal economisch gebied meer overeenkomsten hebben dan verschillen hebben met de VVD.

Ik heb het verkiezingsprogramma er eens bij gepakt:

We passen de Werkloosheidsuitkering (WW) aan, zodat die beter past bij deze tijd. Wie werkloos wordt, krijgt direct aan het begin een hogere uitkering, zodat de terugval in
inkomen kleiner is. De duur van de uitkering wordt korter, omdat mensen tegenwoordig vaak sneller dan vroeger een nieuw werk vinden.

Steun voor verkorting/bezuiniging op de WW.

Om ondernemers te stimuleren om meer vaste contracten aan te bieden wil D66 de
verplichte loondoorbetaling bij ziekte verkorten naar 1 jaar

Steun voor korte doorbetaling bij ziekte.

De Wia (Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) werkt op dit moment onvoldoende. De instroom groeit, de regels zijn onduidelijk en mensen krijgen niet altijd waar ze recht ophebben. Fundamentele hervorming is nodig.

Met niet zoveel woorden is er wel ruimte voor de inperking van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.

Als je werkt, verdien je een goed en eerlijk loon. D66 zorgt daarom voor hogere lonen en lagere belastingen

Ideologisch is lagere belastingen voor werkenden ook een VVD standpunt.

Een algemene halvering klinkt goed, maar leidt tot langere wachtlijsten en hogere premies. [...] We verhogen het eigen risico van €385 euro niet en je betaalt niet meer dan €150 euro per behandeling.

D66 staat ideologisch achter het verhaal dat een lagere eigen bijdrage leidt tot langere wachtlijsten en hogere premies, waardoor er ook geen bezwaren zijn tegen het eigen risico als principe.

Om onze plannen voor sociale zekerheid verantwoord te kunnen behalen, laten
we de AOW netto minder snel stijgen dan normaal bij een verhoging van het minimumloon.

Steun voor bezuinigingen op de AOW, er staat niets over de verhoging van de AOW leeftijd in het programma zo ver ik kan zien.

---

Het probleem is niet zozeer het programma, ik denk dat D66 qua ideologie vergelijkbaar is met de VVD in de jaren 90 onder Dijkstal, d.w.z sociaal economisch rechts van het midden op sociaal maatschappelijk vlak progressief. Ik denk zeker dat er ruimte is voor zo'n partij in Nederland, ik denk alleen dat er een significante groep is die dit niet weet.

Het kernprobleem wat we mijns inziens hebben in Nederland is dat mensen maar zeker ook de journalistiek ten eerste beleid niet meer weten te koppelen aan een ideologie en ten tweede ook regelmatig verkeerde ideologische label plakt op politieke partijen of zelfs het complete overton window proberen te verschuiven.

Als je D66 ziet als een partij die sociaal economisch rechts op het midden staat, dan zou het huidige regeerakkoord geen verrassing moeten zijn. Sterker, D66 kiezers zouden erg tevreden moeten zijn. Toch zie je dat D66 vaak gelabeld wordt als een linkse partij, als je kijkt naar de argumentatie daarvoor dan noemt men vaak progressieve standpunten zoals steun voor LHBTI+ gemeenschappen. Maar dat is niet links, maar progressief. En dat was de VVD in de jaren 90 ook.

Bovenstaande kan nog worden verklaart door onwetendheid bij mensen zelf, maar de journalistiek zou beter moeten weten. Dit is imho erg schadelijk in democratische zin, want een democratie staat of valt dat mensen een bewuste keuze maken voor hun stem. Mensen denken dat ze beleid A krijgen, maar B geleverd krijgen worden vanzelf wantrouwend. Want ze waren overtuigd dat ze voor A gekozen hadden.

Nog problematischer is het bewust verschuiven van ideologische labels zoals je veelal ziet bij autoritaire partijen. Dat heeft niets meer met ideologie te maken, maar het neerzetten van mensen en partijen als tegenstander. D.w.z. de framing dat alles waar men op tegen is neerzetten als "links", "elitair" (of een andere label).

[DeKever]

Trishul schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 11:40:
https://nos.nl/regio/over...-inschrijving-werd-gezien

*knip*

Altijd interessant om te zien wat politici na hun politieke carrière doen.

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Dan over het kabinet. De bezuinigingen op de WIA en zorg zijn hard en pijnlijk, maar ook begrijpelijk. Maatschappelijk gezien is een groter beslag door de zorg op de publieke middelen lastig. Verder zijn de problemen in de WIA ook levensgroot. Het afschaffen van de IVA vind ik een noodsprong, waarbij elke illussie van een verzorgingsstaat is verdwenen. De defensieuitgaven doen pijn, dat is duidelijk. Ik kan dat volgen, al was een hogere vrijheidsbijdrage socialer, en vind ik, beter geweest.

Persoonlijk zal ik het kabinet afrekenen op de grootste maatschappelijke thema's van de afgelopen
jaren: immigratie, stikstof en woningbouw. Het kabinet heeft in ieder geval de intentie om hierop vooruit te komen. Ik hoop nog steeds dat ze dit gaat lukken.

[ Voor 24% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:39 ]

[dawg]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:00:
[...]


Dat is wel heel goed voor de plusjes zie ik, maar ook heel selectief.

Zorg gaat meer geld naartoe, de groei wordt alleen getemperd. Dat wordt gespind als bezuinigen, maar de facto gaan we nog steeds meer geld uit geven aan zorg. Het eigen risico gaat omhoog, maar zorgtoeslag, die 4,5 miljoen huishoudens (meer dan de helft) krijgen gaat ook omhoog. Mensen zonder toeslagen draaien er voor op dus, niet de 50% laagste inkomens. Verder wordt huishoudelijke hulp inkomensafhankelijk en mag je steunzolen niet meer aftrekken, lees ik.

Dat de AOW leeftijd omhoog gaat valt ook slecht lees ik. De oplossing is eerder doodgaan of meer sparen, beide zien we ook niet zitten. Ik zit dus vooral met de vraag: hoe dan?

Ergens vergeten we elke keer weer dat we enorm vergrijzen, AOW door werkenden betaald wordt en dit systeem niet werkt als meer mensen pensioen krijgen dan werken. Overigens: als je nu 30 bent overleef je de vergrijzing en zijn er meer meer werkenden tijdens jouw pensioen en kan die datum weer omlaag. In theorie in ieder geval.

En zo kun je nog wel doorgaan, al lijkt niemand geïnteresseerd in de realiteit lijkt het.

Een toeslag is nooit een 100% compensatie, dus onder aan de streep gaat iemand die veel zorg nodig heeft en arbeidsongeschikt is, erop achteruit. Als iemand nu nog in de WIA belandt gaat diegene er enorm op achteruit. Ziek zijn kost vrijwel altijd meer dan gezond zijn, dat wordt ook nog weleens vergeten, en aftrek ziektekosten wordt beperkt.

En dat de mensen zonder toeslagen het betalen is onzin want wordt gewoon uit de algemene middelen betaald. En op de een of andere manier denkt u kennelijk nog steeds dat de kloof tussen uitkering en middeninkomen niet zo groot is. En met u nog heel veel anderen blijkbaar, gezien het regeerakkoord.

Maar goed. Het is naast asociaal ook nog eens zeer dom. Als men denkt de opkomst extreemrechts hiermee te temperen zal men van een koude kermis thuiskomen. Kennelijk vinden de middenpartijen, ondanks alle waarschuwingen, geen probleem.

Ik persoonlijk word hier wel verdrietig van. Chronisch ziek zijn is al zwaar genoeg maar “wij” moeten vaak de klappen opvangen. Het minimale beetje perspectief wat we nog hadden is met dit akkoord definitief weggenomen. En dan heb ik nog geluk, wat ik eerder schreef.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 31-01-2026 17:45 ]

[MikeyMan]

Marcel a schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 13:17:
[...]


Misschien is het je opgevallen dat brood ook doorlopend duurder wordt.
Over dat marktdenken: natuurlijk laten we aan de markt wat een markt kan oplossen. En natuurlijk zijn we daar hier en daar in doorgeschoten, maar verwacht je dat onze overheid het zoveel beter kan? Daar heb ik helemaal niet zoveel vertrouwen in. Een markt heeft één enorm voordeel. Hij heeft altijd gelijk. Een ambtenaar niet.

Als die markt vrij zou zijn wellicht...

[Marcel a]

@D-e-n hoezo is brood niet schaars? Brood is hartstikke schaars.

[W1ck1e]

Marcel a schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 14:11:
@D-e-n hoezo is brood niet schaars? Brood is hartstikke schaars.

Inderdaad van hier :

Schaarste is niet hetzelfde als zeldzaam.

Drinkwater in Nederland is niet zeldzaam. Je kunt je kraan dag en nacht open laten staan en het raakt niet op. Maar er zijn wel productiemiddelen voor nodig, dus het is wel een schaars goed in economische zin.

Of zoals op deze afbeelding: regen komt zelden voor in de woestijn. Het is er erg zeldzaam. Maar áls het valt, zijn geen productiemiddelen voor nodig. Dus het is niet schaars.

[Jerie]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Dan over het kabinet. De bezuinigingen op de WIA en zorg zijn hard en pijnlijk, maar ook begrijpelijk. Maatschappelijk gezien is een groter beslag door de zorg op de publieke middelen lastig. Verder zijn de problemen in de WIA ook levensgroot. Het afschaffen van de IVA vind ik een noodsprong, waarbij elke illussie van een verzorgingsstaat is verdwenen. De defensieuitgaven doen pijn, dat is duidelijk. Ik kan dat volgen, al was een hogere vrijheidsbijdrage socialer, en vind ik, beter geweest.

Vind ik niet. De staatsschuld mag van de EU omhoog omwille van verhoogde uitgaven Defensie. Dat niet doen is een keuze. Je komt ook niet zomaar in de WIA (IVA of WGA). Voor IVA hebben ze niet genoeg artsen, maar dat komt door martkwerking; omdat het bedrijfsleven beter betaald en er een tekort is. Door dat probleem zijn chronisch zieken die volledig, duurzaam zijn afgekeurd nu ineens gelijk aan gedeeltelijk afgekeurden. Waarom is dat eerlijk? Waarom kun je dat geld niet elders halen, zoals middels leningen + HRA?

Ik wil dan ook graag van Jetten horen waarom dit beleid volgens hem eerlijk is (van Jetten en dus niet van een of andere minVWS / VVD'er zoals Hoogervorst of Schippers die een structureel gebrek aan inlevingsvermogen hebben, dat men ook kan herkenen bij een gemiddelde psychopaat). Ik wil ook van Jetten horen waarom HRA niet wordt afgeschaft. Laat het hem maar uitleggen.

Persoonlijk zal ik het kabinet afrekenen op de grootste maatschappelijke thema's van de afgelopen
jaren: immigratie, stikstof en woningbouw. Het kabinet heeft in ieder geval de intentie om hierop vooruit te komen. Ik hoop nog steeds dat ze dit gaat lukken.

Dat is oneerlijk: die problemen kun je niet zomaar in vier jaar aanpakken, bovendien zullen ze meerderheden moeten smeden. Immigratie is ook niet echt een probleem; het daadwerkelijke probleem is overspannen energiesector + huizenmarkt, kansongelijkheid, armoede, en losers die losers blijven en zich ook als zodanig gedragen (crimineel), en dat kun je nooit oplossen binnen vier jaar. Bovendien is daar behalve de energiesector nul focus op. Want met dit kabinet neemt kansongelijkheid enkel toe, en armoede en losers idem. Dat is ook exact het doel van VVD, al tientallen jaren (sinds Bolkie) want hiermee houden ze hun electoraat in stand. Er wordt gepraat alsof dat een uitvinding van Wilders / PVV is. Is niet zo. Ik zou er een bij kunnnen zetten als ik VVD'er was en er hartelijk om zou kunnen lachen, maar eigenlijk is het om te huilen zo triest. Want 1) men, de kiezer en coalitiepartner, tuint er in 2) structureel tuint men er in; niet één keer.

Daarnaast zal immigratie aangepakt worden op EU-niveau, en de problemen van stikstof en woningbouw (en energiesector) zijn door/tijdens CVVDA veroorzaakt. Met name VVD, maar ook CDA, en in mindere mate PvdA. Omdat die dat als onderdeel van een compromis deden. Beetje zoals Jetten. Jetten is dan ook de zoveelste die in de slangenkuil trapt genaamd VVD (en ook hij is niet de eerste D66'er). Vandaar ook dat we Yesilgoz zo dolgelukkig zagen grijnzen de afgelopen weken.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:33 ]

[pingkiller]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[W1ck1e]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[Santee]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 110% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[DeKever]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Vind ik niet. De staatsschuld mag van de EU omhoog omwille van verhoogde uitgaven Defensie. Dat niet doen is een keuze. Je komt ook niet zomaar in de WIA (IVA of WGA). Voor IVA hebben ze niet genoeg artsen, maar dat komt door martkwerking; omdat het bedrijfsleven beter betaald en er een tekort is. Door dat probleem zijn chronisch zieken die volledig, duurzaam zijn afgekeurd nu ineens gelijk aan gedeeltelijk afgekeurden. Waarom is dat eerlijk? Waarom kun je dat geld niet elders halen, zoals middels leningen + HRA?

Ik wil dan ook graag van Jetten horen waarom dit beleid volgens hem eerlijk is (van Jetten en dus niet van een of andere minVWS / VVD'er zoals Hoogervorst of Schippers die een structureel gebrek aan inlevingsvermogen hebben, dat men ook kan herkenen bij een gemiddelde psychopaat). Ik wil ook van Jetten horen waarom HRA niet wordt afgeschaft. Laat het hem maar uitleggen.

Als ik Jetten was dan zou ik iets zeggen over compromissen en 26 zetels van de 66 zetels. Daarnaast zou ik iets roepen over de gigantische werkdruk en achterstanden bij het UWV en het chronisch gebrek aan keuringsartsen en het rapport dat hierover verschenen is (Octas oid).Tot slot zou ik vragen wat voor oplossing jij dan precies voor ogen had. Maar ik ben Jetten niet

Ik vind het niet eerlijk om alleen hier Jetten op aan te kijken.Lekker trouwens om Hoogervorst en Schippers in 1 adem te noemen met psychopaten, maar dit terzijde.

Dat is oneerlijk: die problemen kun je niet zomaar in vier jaar aanpakken, bovendien zullen ze meerderheden moeten smeden. Immigratie is ook niet echt een probleem; het daadwerkelijke probleem is overspannen energiesector + huizenmarkt, kansongelijkheid, armoede, en losers die losers blijven en zich ook als zodanig gedragen (crimineel), en dat kun je nooit oplossen binnen vier jaar. Bovendien is daar behalve de energiesector nul focus op. Want met dit kabinet neemt kansongelijkheid enkel toe, en armoede en losers idem. Dat is ook exact het doel van VVD, al tientallen jaren (sinds Bolkie) want hiermee houden ze hun electoraat in stand. Er wordt gepraat alsof dat een uitvinding van Wilders / PVV is. Is niet zo. Ik zou er een bij kunnnen zetten als ik VVD'er was en er hartelijk om zou kunnen lachen, maar eigenlijk is het om te huilen zo triest. Want 1) men, de kiezer en coalitiepartner, tuint er in 2) structureel tuint men er in; niet één keer.

Ik heb ook niet gezegd dat de drie problemen opgelost moeten zijn over 4 jaren, maar dat er dan vooruitgang moet zijn geboekt. Ik ben het hetemaal met je eens dat het onrealistisch is om dit op te lossen in vier jaar. Tot slot wil ik opemerken dat de opmerking dat immigratie geen probleem is een mening is en geen feit. Al was het alleen maar om dat de stelling zo algemeen is dat deze onmogelijk altijd waar kan zijn. Immigratie is simpelweg een maatschappelijk thema geweest en wordt als probleem gezien, of je het nou leuk vindt of niet.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:32 ]

[toolkist]

Marcel a schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 14:11:
@D-e-n hoezo is brood niet schaars? Brood is hartstikke schaars.

W1ck1e schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 14:16:
[...]

Inderdaad van hier :


[...]

Het lijkt me toch wel duidelijk dat @D-e-n schaars in de betekenis van 'weinig beschikbaar' bedoelt...

[skimine]

Gezien de hypotheekrenteaftrek hier weer veelvuldig langs is gekomen; Follow the Money heeft er vanochtend een artikel over gepubliceerd: Steeds meer hypotheken van 1 miljoen euro, en daar betaal jij aan mee (cadeaulink van de auteur).


Hoeveel kost het hele feest?
In 2024 ging het om 8,9 miljard, in 2025 om 11,2 miljard.
Om dat in perspectief te plaatsen, de miljoenennota 2025: Accijnzen - 12,3 miljard; Overdrachts- en assurantiebelasting - 8,0 miljard; Dividendbelasting - 6,6 miljard; Motorrijtuigenbelasting - 5,0 miljard.

Waar komt het geld vervolgens terecht?

(...) De 20 procent hoogste inkomens van de bevolking krijgt ongeveer de helft van de fiscale voordelen voor huizenbezitters; de laagstbetaalde 20 procent slechts 1 procent.

Raymond Gradus, hoogleraar bestuur en economie aan de Vrije Universiteit Amsterdam, berekende dat een hypotheek van een miljoen euro ongeveer 1.000 euro belastingvoordeel per maand oplevert – een prikkel die de huizenprijzen verder opdrijft.

Is de situatie houdbaar?

‘We zijn bezig met het creëren van een nieuwe huizenbubbel,’ zegt Gradus. ‘En er zijn twee mogelijkheden. Of we laten die huizenbubbel door gericht overheidsbeleid langzaam leeglopen. Of we doen niks en dan knalt die bubbel op een gegeven moment uit elkaar, zoals in de periode 2008 tot en met 2013.’

Waarom wordt er überhaupt zo vreselijk veel geleend?

‘Voor kopers is een miljoenenschuld natuurlijk een grote stap, maar vaak past die bij hun inkomens- en vermogenspositie,’ zegt financieel specialist Michel Ligtlee. ‘De kernvraag is waarom zij überhaupt zulke hoge bedragen moeten lenen om een huis te kopen. Dat komt doordat het aanbod achterblijft en de prijzen daardoor kunstmatig hoog blijven.’

De oplossing ligt volgens de VEH niet in fiscale discussies, maar in het versnellen van de woningbouw.

Zoals hier al wel vaker langsgekomen: een tekort aan de aanbodkant is niet op te lossen door meer financieringsruimte aan de vraagkant te realiseren.


Is al dat lenen eigenlijk wel verstandig?

Het is ook de vraag of mensen zich realiseren dat een hypotheek een risicovolle investering is, volgens Thomas Mosk, docent bankieren en corporate governance aan Queen Mary University London. ‘Vraag op de beurs wie met grotendeels geleend geld 1 miljoen euro in Amazon wil investeren, en iedereen denkt wel twee keer na. Maar Nederlanders zijn bereid om – bijna blindelings – precies dat te doen in één enkele beleggingscategorie. Vooral omdat het rendement hoog is geweest.’

Én omdat mensen ergens willen wonen, en omdat later instappen waarschijnlijk nóg duurder of zelfs onmogelijk gaat zijn.

Volgens haar zijn hypotheken boven een miljoen een symptoom van dieperliggende problemen: stijgende ongelijkheid, een woningmarkt die fungeert als vliegwiel voor vermogensverschillen en een prijs-schuldenspiraal die wordt aangejaagd doordat Nederlanders uitzonderlijk veel lenen.

[Jerie]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:31 ]

[Marcel a]

@toolkist In die zin zijn huizen net zo min schaars als brood. We hebben miljoenen woningen.

[toolkist]

Marcel a schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:42:
@toolkist In die zin zijn huizen net zo min schaars als brood. We hebben miljoenen woningen.

Onzin, er zijn te weinig huizen om iedereen te huisvesten die dat wil. Er zijn genoeg broden hier in NL om iedereen die die wil kopen erin te voorzien.

[Bananenplant]

Wat een timing: Gabriel Zucman komt maandag spreken met de vaste Kamercommissie voor financiën.

Vooral door aandelenconstructies met holdings, betalen de meeste miljardairs weinig tot geen inkomstenbelasting, liet Zucman in zijn onderzoek zien. Niet alleen in Frankrijk, maar in veel meer landen. Ook in Nederland. Daarom spreekt hij maandag in Den Haag met de vaste Kamercommissie voor Financiën. Wat hij wil: een heffing van 2 procent op het deel van het vermogen dat boven 100 miljoen euro ligt.

Frankrijk gaat door een „crisis in de overheidsfinanciën”, zegt de stereconoom. Sinds de jaren zeventig is geen regering erin geslaagd een sluitende begroting te presenteren. „We zitten nu op 5 procent tekort, en het lukt maar niet dat naar beneden te krijgen”, zegt Zucman. „Tegelijk hebben we in Frankrijk belastingen die op het hoogste niveau liggen sinds de Tweede Wereldoorlog.”

En dat terwijl, zo blijkt uit zijn cijfers, de vermogens van miljardairs flink toenemen. „Dat leidt tot een explosieve cocktail waarin een grote democratische roep ontstaat om meer gerechtigheid. Ik zie het als mijn taak om te leren van de geschiedenis en van internationale ervaringen met het belasten van vermogen, om tot werkende oplossingen te komen.” Plombier de la justice sociale, noemen Franse media hem: hij ziet zichzelf als een loodgieter die fiscale lekken dicht om tot meer sociale rechtvaardigheid te komen.

Zijn voorstel, zegt hij, gaat uit van het „eenvoudige principe dat extreme rijkdom onvermijdelijk verplichtingen met zich meebrengt voor de nationale solidariteit”. De drempel van 100 miljoen euro vermogen is niet willekeurig. Vanaf dat punt, laat hij zien, worden belastingstelsels in de meeste landen regressief: terwijl je inkomen of vermogen toeneemt, ga je relatief juist minder belasting betalen.

„Wat me het meest opviel toen ik terugkeerde in Frankrijk was de enorme greep die miljardairs op het medialandschap en daarmee op de politiek hebben gekregen”, zegt hij. „Het doel van een aantal van hen is het beheersen van de publieke opinie. En ondanks strikte regels, lukt hen dat steeds beter. Dus hoewel ze weinig belasting betalen, groeit hun invloed op het publieke debat en daarmee op de democratie.”

Niet zo vreemd, vindt hij, als je bedenkt dat die allerrijksten omgerekend 42 procent van het bbp waard zijn. „Dat wil zeggen dat ze met hun geld bijna de helft kunnen kopen van alles wat Frankrijk in een jaar produceert. Of concreter: dat hun bedrijven met bijna iedereen zakendoen. Daarmee hebben ze ook een enorme invloed op markten en alles wat zich in de Franse economie voordoet.”

Een ander mogelijk bezwaar is dat rijke mensen het land kunnen verlaten.

„Dat is geen natuurwet. Het is een keus van ieder land om wel of niet de strijd aan te gaan met belastingvlucht. Wie in de VS geboren wordt, blijft de rest van zijn leven daar belastingplichtig. Dat is het extreemst. Maar Frankrijk en Nederland doen het andere uiterste: zodra je vertrekt hoef je niets meer te betalen. Ik zou voorstander zijn van een middenweg. Dat je tien à vijftien jaar na vertrek belastingplichtig blijft in je land van herkomst.”

Het kan wél. Zucman, nu!

Ik hoop van harte dat dit wordt aangegrepen om het regeerakkoord flink te roasten in Kamer en media. Maar goed, dat gebeurt vast niet .

[Silvos]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 12:07:
Optoppen en afknijpen, vet telkens van mij:
Klinkt als gestuurd door ideologie in plaats van door problemen.

Terwijl ondertussen het eigen risico wordt verhoogd en er wordt bezuinigd op de ouderenzorg, de steun gehandicapten en de thuiszorg. Zogenaamd omdat er anders een ‘zorginfarct’ dreigt (blijkbaar vindt men het een te slecht verhaal dat het voor defensie is). Het kan niet vaak genoeg gezegd: het is een mythe dat de zorgkosten anders ontploffen. De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.

Je zou zelfs kunnen beweren dat de zorgkosten zouden kunnen afnemen als je zou doen aan preventie. Denk aan het aanpakken van alcohol consumptie, vet, suiker, tabak, aanmoedigen van sport/beweging, vroegtijdig behandelen van mensen met chronische (ggz) problematiek.
Maar dat is ongewenst, want gezonde mensen zijn geen gefrustreerde mensen en daarnaast zijn de frisdrank en pharmafabrieken ook niet zo blij met dit soort gezonde maatregelen. Laat duidelijk zijn dat de problemen in dit land zijn ontstaan door bewuste keuzes, niet door toeval.
*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:39 ]

[W1ck1e]

toolkist schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:25:

Het lijkt me toch wel duidelijk dat @D-e-n schaars in de betekenis van 'weinig beschikbaar' bedoelt...

Ik heb liever dat er geschreven wordt wat er bedoeld wordt.

[Lynix]

toolkist schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:44:
[...]

Onzin, er zijn te weinig huizen om iedereen te huisvesten die dat wil. Er zijn genoeg broden hier in NL om iedereen die die wil kopen erin te voorzien.

Staan ook genoeg huizen hoor. Mensen zijn gewoon heel kieskeurig dat ze niet willen verhuizen naar plekken die (voor hun) minder interessant zijn. Collega van mij probeert inmiddels al 5 maanden zijn huis te verkopen in Stadskanaal. Verkoopt niet omdat er 3 andere in de wijk die te koop staan. Hetzelfde verhaal heb ik gehoord in een iets mindere mooie wijk in Arnhem.

[Marcel a]

toolkist schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:44:
[...]

Onzin, er zijn te weinig huizen om iedereen te huisvesten die dat wil. Er zijn genoeg broden hier in NL om iedereen die die wil kopen erin te voorzien.

Dat is onjuist. Misschien moet je wat langer nadenken over het stukje 'in die zin'.
Overigens is het ook niet waar dat iedereen die een brood wil kopen dat kan. En ook al zou dat wel zo zijn, dan nog zou een brood schaars zijn, want op het moment dat je dan geld uitgeeft aan brood kan je het niet langer uitgeven aan laten we zeggen water. Water is ook schaars.
Maar goed, jij vindt dat onzin. Helemaal prima.

[NiGeLaToR]

Lynix schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:04:
[...]


Staan ook genoeg huizen hoor. Mensen zijn gewoon heel kieskeurig dat ze niet willen verhuizen naar plekken die (voor hun) minder interessant zijn. Collega van mij probeert inmiddels al 5 maanden zijn huis te verkopen in Stadskanaal. Verkoopt niet omdat er 3 andere in de wijk die te koop staan. Hetzelfde verhaal heb ik gehoord in een iets mindere mooie wijk in Arnhem.

Op een kleine 10 miljoen woningen wonen tegenwoordig 42% alleenstaand. Als 1 miljoen singles een partner met eigen huis vinden en gaan samenwonen heb je in 1 klap een woningoverschot gecreëerd.

Er zit meer nuance achter deze groei natuurlijk , feit is wel dat het een probleem is wat we zelf hebben gecreëerd. Eind vorige eeuw woonden 10% van de mensen alleen. Er waren verder in 2024 nog maar 2,4 miljoen huishoudens met kinderen.

---

Is dat dit plan @Bananenplant ?

(Link = share van mijn abo artikel van FTM)

[ Voor 12% gewijzigd door NiGeLaToR op 31-01-2026 18:34 ]

[DeKever]

Silvos schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:51:

De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.De afgelopen vijftien jaar namen de zorgkosten niet toe.

Je zou zelfs kunnen beweren dat de zorgkosten zouden kunnen afnemen als je zou doen aan preventie. Denk aan het aanpakken van alcohol consumptie, vet, suiker, tabak, aanmoedigen van sport/beweging, vroegtijdig behandelen van mensen met chronische (ggz) problematiek.
Maar dat is ongewenst, want gezonde mensen zijn geen gefrustreerde mensen en daarnaast zijn de frisdrank en pharmafabrieken ook niet zo blij met dit soort gezonde maatregelen. Laat duidelijk zijn dat de problemen in dit land zijn ontstaan door bewuste keuzes, niet door toeval.

Het CPB stelt dat de zorgkosten wel toenemen. Hebben die het verkeerd?

https://www.google.com/ur...E3E9&ust=1769966267907000

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 31-01-2026 18:39 ]

[MikeyMan]

DeKever schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:31:
[...]


Het CPB stelt dat de zorgkosten wel toenemen. Hebben die het verkeerd?

https://www.google.com/ur...E3E9&ust=1769966267907000

We zijn van 10% bbp in 2000 naar 15% bbp gegaan. Van 45 naar 127 miljard. Zowel in absolute als relatieve cijfers een flinke stijging.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 31-01-2026 18:39 ]

[BadRespawn]

Marcel a schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:21:
[...]


Overigens is het ook niet waar dat iedereen die een brood wil kopen dat kan.

"Niet iedereen", dat is letterlijk waar - maar hoeveel zijn dat er vergeleken met het aantal mensen die geen geschikte (vooral betaalbare) woning kunnen vinden?

En ook al zou dat wel zo zijn, dan nog zou een brood schaars zijn, want op het moment dat je dan geld uitgeeft aan brood kan je het niet langer uitgeven aan laten we zeggen water. Water is ook schaars.

Heel creatief, maar dat is niet hoe schaarste werkt.
En dan nog:

Wanneer is de laatste keer dat jij, iemand die je kent of iemand hier op dit forum geen brood heeft kunnen kopen toen die dat wel wilde, of na een brood te hebben gekocht geen water meer kon betalen?

Voor zover er "genoeg" woningen zijn, zijn dat merendeels woningen die voor heel veel mensen onbetaalbaar zijn.
Vandaar dat alle politieke partijen ten minste lippendienst bewijzen aan het idee dat het nodig is om meer betaalbare woningen te bouwen.

[defiant]

Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

Jetten wil ‘binnen thema’s’ onderhandelen om te voorkomen dat allerlei dossiers aan elkaar worden geknoopt en er een ‘permanente formatie’ ontstaat.

Zo werkt het in het buitenland niet, bijvoorbeeld het vaak aangehaalde Denemarken sluit voor minderheidskabinetten een soort van gedoogakkoord over brede thema's. Zie verder: defiant in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Ik heb al vaker betoogd dat er in Nederland een gedachte heerst dat een minderheidskabinet betekend dat een kabinet per thema of zelfs per voorstel akkoorden kan sluiten. En dat oppositiepartijen daar volledig mee akkoord gaan.

Het kan natuurlijk, maar dat zou de positie van de oppositie enorm verzwakken omdat ze dan uit elkaar kunnen worden gespeeld met verdeel en heers. Dat is ook een reden dat meerderheidscoalities een uitruil/compromis is op alle thema's, niet op een deel selectie. Waarom zou dat voor meerderheden met de oppositie dan opeens niet gelden ?

Ik denk persoonlijk dat hoe dit gaat worden vormgegeven het belangrijkste item zal zijn voor het succes en levensduur van het kabinet.

Ik vind het ook vreemd dat de journalistiek hier niet dieper op induikt, men bericht vooral over hoe het kabinet de samenwerking graag ziet, maar hoe dat precies gaat werken is nu ook na het regeerakkoord niet duidelijk. Dat terwijl het de allerbelangrijkste kwestie is die beleid overstijgt. Het geeft mij persoonlijk flashbacks naar het extraparlementaire kabinet, wat uiteindelijk een gewoon kabinet bleek met alleen een partijloze premier.

[Jerie]

Bananenplant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 17:47:
Wat een timing: Gabriel Zucman komt maandag spreken met de vaste Kamercommissie voor financiën.


[...]


[...]


[...]


[...]


Het kan wél. Zucman, nu!

Ik hoop van harte dat dit wordt aangegrepen om het regeerakkoord flink te roasten in Kamer en media. Maar goed, dat gebeurt vast niet .

De angst regeert. Men is bang voor een braindrain richting VS. Men wil hier een zo gunstig mogelijk ondernemerklimaat scheppen. Op zich ben ik het daar ook wel mee eens, maar ik denk dan met name aan harmoniseren van regels.

[Jerie]

defiant schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 18:56:
Een oppositie die Jettens uitgestoken hand niet aanneemt, kan daar ook op afgerekend worden

[...]

Zo werkt het in het buitenland niet, bijvoorbeeld het vaak aangehaalde Denemarken sluit voor minderheidskabinetten een soort van gedoogakkoord over brede thema's. Zie verder: defiant in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Ik heb al vaker betoogd dat er in Nederland een gedachte heerst dat een minderheidskabinet betekend dat een kabinet per thema of zelfs per voorstel akkoorden kan sluiten. En dat oppositiepartijen daar volledig mee akkoord gaan.

Het kan natuurlijk, maar dat zou de positie van de oppositie enorm verzwakken omdat ze dan uit elkaar kunnen worden gespeeld met verdeel en heers. Dat is ook een reden dat meerderheidscoalities een uitruil/compromis is op alle thema's, niet op een deel selectie. Waarom zou dat voor meerderheden met de oppositie dan opeens niet gelden ?

Ik denk persoonlijk dat hoe dit gaat worden vormgegeven het belangrijkste item zal zijn voor het succes en levensduur van het kabinet.

Ik vind het ook vreemd dat de journalistiek hier niet dieper op induikt, men bericht vooral over hoe het kabinet de samenwerking graag ziet, maar hoe dat precies gaat werken is nu ook na het regeerakkoord niet duidelijk. Dat terwijl het de allerbelangrijkste kwestie is die beleid overstijgt. Het geeft mij persoonlijk flashbacks naar het extraparlementaire kabinet, wat uiteindelijk een gewoon kabinet bleek met alleen een partijloze premier.

Borgen is en blijft een prachtige serie over hoe dat aldaar in z'n werk gaat. Toch hebben we hier in Nederland ook wel wat ervaring mee, zelfs Rutte. Namelijk vanwege coalitie gebrek meerderheid Eerste Kamer. Ik verdenk VVD en CDA er van destijds ook hoger in te hebben gezet, om vervolgens die scherpe kantjes in te zetten als ruilmiddel. Iets met hete opgediende soep...

[Marcel a]

@BadRespawn
Dat is nu precies hoe schaarste wel werkt. Je kan je middelen maar een keer ergens aan besteden. Als je dat doet kan je het niet ergens anders aan besteden. Dat is de essentie van schaarste. Volgens mij is het al een tijdje duidelijk dat schaarste niet betekent dat er weinig van is. Vandaar dat ik eerder verwees naar ‘in die zin’. Al heeft de hele wereld te eten. Eten is en blijft schaars.
Anders zouden woningen ook niet schaars zijn. Plek zat in Nederland. In veel woningen wonen 2 mensen. Daar kunnen er vaak nog wel een paar bij.

[ Voor 14% gewijzigd door Marcel a op 31-01-2026 19:41 ]