De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord

[squashedraven]

toolkist schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:28:
[...]

16 ministers a 200k per jaar, nee dat gaat een impact hebben...

soms is op alle vlakken een paar euro winnen al genoeg om de boel sluitend te krijgen. Er niet aan gaan zitten omdat het te weinig impact zou hebben is natuurlijk een kulreden

[Servor]

toolkist schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:28:
[...]

16 ministers a 200k per jaar, nee dat gaat een impact hebben...

Mompelt iets over verlagen overdrachtsbelasting...

Als ik daar op google is 1 van mijn eerste resultaten 'effecten voor woningbeleggers' of iets dergelijks dus dan weet ik wel weer hoe laat het is. Er zijn nog weinig sluitende berekeningen maar met tienduizenden transacties per jaar, kom je al snel uit op orde van grootte: honderden miljoenen tot mogelijk rond een miljard euro per jaar aan misgelopen belastinginkomsten.

Dat maakt het wrang dat aan de ene kant strengere controles en onzekerheid worden opgetuigd voor mensen in de WIA, terwijl aan de andere kant substantiële fiscale ruimte wordt gecreëerd voor vastgoedbezitters — op basis van hoop op indirecte effecten, niet op bewezen noodzaak.

Maar goed, hier speelt mijn politieke voorkeur zeker mee geef ik eerlijk toe

[eric.1]

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:26:
[...]


Toeslagen afschaffen, WW verkorten (plan ligt er nu ook). AOW mag wat mij betreft ook wel afgeschaft worden net als de kinderbijslag, Salaris (of vergoeding hoe je het wil noemen) van ministers verlagen etc.

Heb je enig idee wat het effect van dit heeft op de groepen die hierdoor getroffen zouden worden? We kunnen allemaal iets willekeurigs roepen.

Toeslagen, inkomensafhankelijk, raakt dus een groep die het al niet breed heeft. WW verkorten, ja, kan, tot je in een recessie beland. AoW, ja, ik heb een mening hierover maar zomaar afschaffen lijkt me niet haalbaar, zeker niet icm het afschaffen van toeslagen. Kinderbijslag, we hebben al een tekort aan natuurlijk aanwas. Salaris ministers, 4m besparen om mogelijk in kwaliteit in te leveren (ok, ok, de kwaliteit van sommige posten was al niet best, maar goed) - het zijn gewoon belangrijke posities binnen NL...dat mag best degelijk betaald worden...de stap naar de commercie is snel gemaakt.

[ Voor 6% gewijzigd door eric.1 op 03-02-2026 11:41 ]

[bie100]

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:26:
[...]


Toeslagen afschaffen, WW verkorten (plan ligt er nu ook). AOW mag wat mij betreft ook wel afgeschaft worden net als de kinderbijslag, Salaris (of vergoeding hoe je het wil noemen) van ministers verlagen etc.

Mooi man dus alles wat mensen aan het vreten houd wil je afschaffen iets zeg me dat je het zelf niet nodig heb

Maar goed mensen die wijn drinken zeggen altijd dat water ook lekker smaakt

[Bananenplant]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:18:
[...]

In de WIA gaat het niet om of iemand *iets* kan, maar of iemand structureel, herhaalbaar en zonder verdere schade kan functioneren op de arbeidsmarkt. Veel mensen kunnen best een uur iets doen — maar niet vier uur per dag, vijf dagen per week, maand in maand uit, zonder terugval. Dat verschil verdwijnt volledig in de vergelijking met een scholier. Ik heb, via mijn dochter, wat verhalen over enkele van haar leeftijdsgenoten collega's die werken bij een tuincentrum, een restaurant, etc: zomaar niet op komen dagen, ongemotiveerd zijn, etc, etc. Laten we de vergelijking dan wel helder houden want het is niet zo dat elke tiener fluitend en tot op het bot gemotiveerd vrolijk vakken staat te vullen elke dag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[squashedraven]

bie100 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:44:
[...]


Mooi man dus alles wat mensen aan het vreten houd wil je afschaffen iets zeg me dat je het zelf niet nodig heb

Maar goed mensen die wijn drinken zeggen altijd dat water ook lekker smaakt

Ik heb het inderdaad niet nodig. Maar je zou ook eens kunnen kijken hoe je kan inregelen dat mensen het niet nodig hoeven te hebben. Begin eens bij het hanteren van toeslagen op basis van 40 (of 36) uur. wil je minder werken? prima maar dan krijg je ook minder toeslag

[bie100]

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:45:
[...]


Ik heb het inderdaad niet nodig. Maar je zou ook eens kunnen kijken hoe je kan inregelen dat mensen het niet nodig hoeven te hebben. Begin eens bij het hanteren van toeslagen op basis van 40 (of 36) uur. wil je minder werken? prima maar dan krijg je ook minder toeslag

Ja goed dat is een ander verhaal dan wat je net neer plempt hier kan ik me eigen wel in vinden

[squashedraven]

bie100 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:48:
[...]


Ja goed dat is een ander verhaal dan wat je net neer plempt hier kan ik me eigen wel in vinden

In mijn mening moet afschaffen het doel zijn. en een manier om dat doel te bereiken is het stapsgewijs afbouwen of de condities steeds strenger maken.

edit:
sowieso werkt het in onze nederlandse politiek gelukkig dat we alles regelen via het poldersysteem en er dus een mooie tussenoplossing uit komt

[ Voor 17% gewijzigd door squashedraven op 03-02-2026 11:50 ]

[Dennis1812]

Dan moet je ook zorgen dat alle mensen die dat willen ook fulltime kunnen werken.
En er dus ruim voldoende plekken zijn op kinderdagverblijven en er voldoende werk is.
Zeker in thuiszorg en verpleeghuiszorg zijn er gewoonweg veel kleine contracten en korte diensten. Zwaartepunt ligt van 7:00 tot 11:00.

Maar die plekken op de opvang zijn er ook niet. Dus zal 1 van de 2 of beiden ouders parttime moeten werken.

[Cid Highwind]

Jan Smit schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Toen de AOW in het leven werd geroepen (1956-'57) is die ook gebaseerd op allerlei factoren, maar zeker ook de factor 'betaalbaarheid'. De levensverwachting toen was 70 jaar (mannen) 73 jaar (vrouwen) .
Dat gaf een korte AOW duur (5 tot 8 jaar) en maakte het betaalbaar en acceptabel.
De huidige levensverwachting is 80,5 jaar (man) en 83,3 jaar (vrouw)
Tot slot: AOW is niet gespaard maar wordt uit de lopende middelen betaald (in tegenstelling tot pensioenen). Door de vergrijzing is het aantal AOW-ers veel groter, en dan nog een langere duur, dat maakt het moeilijk betaalbaar.

Dus dat je er moeite mee hebt, en ieder een gezond najaar van zijn leven wenst snap ik, maar ja, die betaalbaarheid...

Mee eens. En waar ik ook moeite mee heb is dat de rekening dus wordt neergelegd bij een generatie die politiek gezien noch de leeftijd, noch het gewicht heeft gehad om passende maatregelen af te kunnen dwingen. Terwijl de generatie die dit wel heeft gehad juist wordt ontzien met de voorgestelde maatregelen. En dit is niet iets van gisteren, want "vergrijzing" is mijn gehele werkzame leven reeds een punt geweest.

De leeftijdsgrens verhogen zou effectief zijn wanneer je dit per direct doet. Niet op een "progressieve" manier waardoor de stijging pas in werking treedt wanneer de gehele boomergeneratie dus al lang en breed in de AOW zit en we juist bij het smalle gedeelte van de bevolkingskruik zijn aangekomen.

Als je echt miljarden wilt sparen, heb je óf de leeftijd veel eerder op te hogen, de koppeling aan het minimumloon (deels) los te laten, of zowaar een vast budget te hanteren, wat verdeeld wordt over het aantal gerechtigden. Dat omslagstelsel, daar komen we niet van af, maar er zijn meer knoppen dan enkel de AOW-leeftijd.

Het is allemaal heel precair, je wilt niemand de armoed in dwingen. Maar een sociaal stelsel is weinig sociaal wanneer "na ons de zondvloed" het uitgangspunt is.

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:49:
Dan moet je ook zorgen dat alle mensen die dat willen ook fulltime kunnen werken.
En er dus ruim voldoende plekken zijn op kinderdagverblijven en er voldoende werk is.
Zeker in thuiszorg en verpleeghuiszorg zijn er gewoonweg veel kleine contracten en korte diensten. Zwaartepunt ligt van 7:00 tot 11:00.

Maar die plekken op de opvang zijn er ook niet. Dus zal 1 van de 2 of beiden ouders parttime moeten werken.

De vraag naar opvang over de gehele dag, zal vast toenemen zodra degenen die de kinderen komen brengen zelf ook een incentive hebben om voltijd te werken. De Nederlandse parttimesubsidies hebben zo hun gevolgen.

[ Voor 15% gewijzigd door Cid Highwind op 03-02-2026 11:52 ]

[Dennis1812]

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:49:
[...]


In mijn mening moet afschaffen het doel zijn. en een manier om dat doel te bereiken is het stapsgewijs afbouwen of de condities steeds strenger maken

Dan zal het minimumloon ook aardig omhoog moeten. Waar werkgevers natuurlijk niet om staan te springen.
Uiteindelijk moet iemand wel rondkomen.

[Joris748]

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:45:
[...]


Ik heb het inderdaad niet nodig. Maar je zou ook eens kunnen kijken hoe je kan inregelen dat mensen het niet nodig hoeven te hebben. Begin eens bij het hanteren van toeslagen op basis van 40 (of 36) uur. wil je minder werken? prima maar dan krijg je ook minder toeslag

Er is ook grote groep mensen die werkt uit noodzaak minder uren, bijvoorbeeld omdat ze ook nog mantelzorg verlenen. Maar denk ook aan mensen met 0-uren contracten en mensen die gewoon niet meer uren krijgen bij hun werkgever. Lijkt me dat een dergelijke maatregel een kwetsbaardere groep treft.

[squashedraven]

Joris748 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:51:
[...]

Er is ook grote groep mensen die werkt uit noodzaak minder uren, bijvoorbeeld omdat ze ook nog mantelzorg verlenen. Maar denk ook aan mensen met 0-uren contracten en mensen die gewoon niet meer uren krijgen bij hun werkgever. Lijkt me dat een dergelijke maatregel een kwetsbaardere groep treft.

Laten we eerlijk zijn, elke maatregel treft een groep en er kunnen altijd mitigerende maatregelen genomen worden. Bijvoorbeeld mantelzorg als arbeid zien (ook dat heeft weer gigantisch veel haken en ogen maar om maar even iets te noemen)

[HollovVpo1nt]

Voordat je aan de invoer van de rijksoverheidbegroting.xlsx gaan draaien zou je denk ik een visie voor het land moeten hebben. Hoe stimuleer en beloon je een levensstijl die de vitaliteit van de mens bevordert, zodat je ook je AOW verhoging gepaard laat gaat met een hogere verwachtings in QALY's (quality adjusted life years). De verschillende begrotingen zijn communicerende vaten. Meer zorgkosten heeft directe relatie met slechtere levensstijl en welvaartsziekten. Ontmoeten dat laatste en je kunt profiteren elders.

Zo zijn er veel meer communicerende vaten die je kunt stimuleren met belastingvoordeel om pijnpunten elders te verlagen. Het is momenteel belasting op belasting op pleister plakken op pleister plakken op uitzondering op uitzondering.

[Dennis1812]

Cid Highwind schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:50:
[...]

Mee eens. En waar ik ook moeite mee heb is dat de rekening dus wordt neergelegd bij een generatie die politiek gezien noch de leeftijd, noch het gewicht heeft gehad om passende maatregelen af te kunnen dwingen. Terwijl de generatie die dit wel heeft gehad juist wordt ontzien met de voorgestelde maatregelen. En dit is niet iets van gisteren, want "vergrijzing" is mijn gehele werkzame leven reeds een punt geweest.

De leeftijdsgrens verhogen zou effectief zijn wanneer je dit per direct doet. Niet op een "progressieve" manier waardoor de stijging pas in werking treedt wanneer de gehele boomergeneratie dus al lang en breed in de AOW zit en we juist bij het smalle gedeelte van de bevolkingskruik zijn aangekomen.

Als je echt miljarden wilt sparen, heb je óf de leeftijd veel eerder op te hogen, de koppeling aan het minimumloon (deels) los te laten, of zowaar een vast budget te hanteren, wat verdeeld wordt over het aantal gerechtigden. Dat omslagstelsel, daar komen we niet van af, maar er zijn meer knoppen dan enkel de AOW-leeftijd.

Het is allemaal heel precair, je wilt niemand de armoed in dwingen. Maar een sociaal stelsel is weinig sociaal wanneer "na ons de zondvloed" het uitgangspunt is.


[...]

De vraag naar opvang over de gehele dag, zal vast toenemen zodra degenen die de kinderen komen brengen zelf ook een incentive hebben om voltijd te werken. De Nederlandse parttimesubsidies hebben zo hun gevolgen.

Je begrijpt mijn post niet denk ik.
Er is vraag naar opvang. Maar geen plaats.

En de thuiszorg, dat is dus geen opvang, geeft met name kleine contracten en korte diensten.
Omdat de ouderen met name in de ochtend geholpen willen en zelfs moeten worden. Dit probleem los je niet zomaar op.

Er zijn echt veel beroepen waarbij je parttime werkt en de werkgever of branche gewoonweg niet meer uren geeft of heeft.

En als je dan naar een andere branche gaat kom je opvang tekort.
En gaan we klagen dat er te weinig verzorgenden zijn in de thuiszorg of verpleeghuizen en mantelzorgers meer moeten doen.
Maar die moeten ook werken..

[Joris748]

squashedraven schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:52:
[...]


Laten we eerlijk zijn, elke maatregel treft een groep en er kunnen altijd mitigerende maatregelen genomen worden. Bijvoorbeeld mantelzorg als arbeid zien (ook dat heeft weer gigantisch veel haken en ogen maar om maar even iets te noemen)

Het aanstaande kabinet blinkt wel uit in maatregelen die met name lage- en middeninkomens treffen. De maatregelen die de hogere inkomens raken worden gemeden (afbouw HRA, handhaven regulering particuliere verhuur).

[edie]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:50:
[...]

Dan zal het minimumloon ook aardig omhoog moeten. Waar werkgevers natuurlijk niet om staan te springen.
Uiteindelijk moet iemand wel rondkomen.

Dat zou sowieso moeten. Toeslagen zijn eigenlijk subsidies voor werkgevers zodat zij minder kosten hebben en de winsten voor zichzelf kunnen houden. De kosten van de toeslagen komen ten laste van iedereen, maar wanneer het minimumloon omhoog gaat zijn de meeste toeslagen niet meer nodig.

[ZieMaar!]

Ik denk dat het Nederlandse systeem helaas ondersteunt dat er geen lange termijn visie neergelegd en gerealiseerd kan worden. Vier jaar is veel te kort om grote bewegingen voor elkaar te krijgen.

Wellicht is het best een goed idee om de AOW te verlagen met 35%. En dan niet alle AOW uitkeringen verlagen met 35%, maar 35% met 100%. Dat scheelt ruim 15 miljard per jaar.

Die 15 miljard gaat nu naar de erfgenamen van die 35%, maar is door 100% van de werkenden betaalt. Waarom zouden we die 15 miljard dan niet gebruiken voor een algemene belastingverlaging (zodat werken echt loont)?

Natuurlijk zijn er praktische bezwaren. Maar zelfs al je die parkeert: je 'pakt' mensen en dus gaan ze je bij de volgende verkiezingen 'terugpakken', al dan niet met behulp van partijen die vol op het orgel gaan om stemmen te winnen de volgende verkiezingen.

Terwijl: als je bijvoorbeeld wilt dat werken loont, dat kansen eerlijk en gelijk zijn, dit echt een hele goede maatregel zou zijn. En zo zullen er nog 10-tallen zijn, maar dat vraagt meer dan 4 jaar en moed.

[Servor]

Joris748 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:56:
[...]

Het aanstaande kabinet blinkt wel uit in maatregelen die met name lage- en middeninkomens treffen. De maatregelen die de hogere inkomens raken worden gemeden (afbouw HRA, handhaven regulering particuliere verhuur).

Precies, en dat steekt met name. Begrijp me niet verkeerd, ik zit nog (gelukkig) aan de "goede" kant. We hebben nog een woning, mijn partner kan werken en we hoeven geen droog brood te eten. Maar ik ken er zoveel die op dat randje bungelen, geheel buiten hun schuld om.

En er is helemaal niemand die zegt dat bijv. alles boven de 100K per jaar tot op het bot belast moet worden. Maar ergens tussen die 100K en de zucman tax zitten toch sterke schouders? Maar niks. Zilch. Nada. Echt ALLES moet komen van de mensen die het al zwaar genoeg hebben.

[Joris748]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:07:
[...]


Precies, en dat steekt met name. Begrijp me niet verkeerd, ik zit nog (gelukkig) aan de "goede" kant. We hebben nog een woning, mijn partner kan werken en we hoeven geen droog brood te eten. Maar ik ken er zoveel die op dat randje bungelen, geheel buiten hun schuld om.

En er is helemaal niemand die zegt dat bijv. alles boven de 100K per jaar tot op het bot belast moet worden. Maar ergens tussen die 100K en de zucman tax zitten toch sterke schouders? Maar niks. Zilch. Nada. Echt ALLES moet komen van de mensen die het al zwaar genoeg hebben.

7 jaar geleden een vrijstaand huis gebouwd
Ex is 4 jaar geleden door niet-aangeboren hersenletsel in de IVA terecht gekomen
Onlangs gescheiden
Door de overwaarde en een goed salaris weer een andere woning kunnen kopen.

Zonder die dikke overwaarde was ik nu aangewezen geweest op particuliere verhuur. Ik besef me maar al te goed, dat mijn situatie een stuk minder rooskleurig had kunnen zijn. In plaats van 3 levensveranderende gebeurtenissen ben ik nog maar 1 levensveranderende gebeurtenis van "de andere kant" verwijderd.

[NiGeLaToR]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:18:
[...]


Wat mij stoort, is niet dat je misbruik benoemt (dat bestaat in elk systeem, we zouden belastingontduiking door de toprijken kunnen benoemen, maar daar hoor je gek genoeg altijd een stuk minder over) maar waar je het zwaartepunt legt. Je begint met de suggestie dat het “fascinerend” is dat 800.000 mensen geen enkele baan meer kunnen doen, terwijl een 15-jarige vakken kan vullen. Dat frame is precies waar het misgaat: je reduceert arbeidsgeschiktheid tot het kunnen uitvoeren van een losse, eenvoudige taak, los van duurzaamheid, voorspelbaarheid en belastbaarheid.

In de WIA gaat het niet om of iemand *iets* kan, maar of iemand structureel, herhaalbaar en zonder verdere schade kan functioneren op de arbeidsmarkt. Veel mensen kunnen best een uur iets doen — maar niet vier uur per dag, vijf dagen per week, maand in maand uit, zonder terugval. Dat verschil verdwijnt volledig in de vergelijking met een scholier. Ik heb, via mijn dochter, wat verhalen over enkele van haar leeftijdsgenoten collega's die werken bij een tuincentrum, een restaurant, etc: zomaar niet op komen dagen, ongemotiveerd zijn, etc, etc. Laten we de vergelijking dan wel helder houden want het is niet zo dat elke tiener fluitend en tot op het bot gemotiveerd vrolijk vakken staat te vullen elke dag.

Je ervaring met het sociaal domein is waardevol, maar ook daar zie je hoe snel “gebruik” verandert in “misbruik” zodra iemand niet past binnen normatieve verwachtingen. Zelfredzaamheidsradars, treden, definities, het zijn meetinstrumenten die vooral de schijn van grip geven. Ze zeggen weinig over hoe het voelt om structureel overvraagd te worden door systemen die van je vragen om te herstellen terwijl je blijft functioneren.

Dat hulpverleners denken dat ongeveer de helft het systeem “flest”, zegt vooral iets over morele slijtage in een overbelast systeem, niet over de werkelijke verdeling. Mensen die langdurig afhankelijk zijn van regelingen worden al snel gezien als calculerend, terwijl de realiteit vaak bestaat uit schaamte (!), uitputting en het ontbreken van reële alternatieven (wat moet je anders, als je wel elke maand je huur moet betalen en boodschappen moet doen?) Subjectieve indrukken worden dan gevaarlijk snel beleidswaarheden. Daarnaast, ik zou niet weten hoe je in het huidige WIA systeem structureel de boel zou moeten besodemieteren. Misschien in vorige stelsels, maar kom op. Het hangt aan elkaar van controles, rapportages, keuringen, herkeuringen, weet ik veel wat. (En hou het scherp he, ik heb het hier over mensen die terecht komen in de WIA, niet over iemand die onterecht een budgetje van het 1 of ander vanuit een gemeente krijgt).

Dat elk systeem misbruik kent, is waar. Maar zodra we dat centraal stellen, verschuift het debat van hoe helpen we mensen duurzaam naar hoe beperken we schade door mensen die we niet vertrouwen. En precies daar slaat het om in victim blaming. De prijs van dat wantrouwen wordt namelijk vrijwel altijd betaald door de mensen die het systeem daadwerkelijk nodig hebben: extra controles, extra bewijslast, extra druk.

Kritiek op het systeem is terecht, maar laten we scherp blijven op wie we bekritiseren. Want het probleem is niet dat er misschien mensen tussen zitten die er niet “thuishoren”. Het probleem is dat we een systeem hebben gebouwd dat structureel onderschat wat langdurige mentale en fysieke overbelasting met mensen doet, en daar vervolgens morele conclusies aan verbindt.

En mijn observatie is dat als we met pijn en moeite 10 miljoen werkenden bijeen kunnen sprokkelen en 800.000 helemaal niet meer kunnen werken, om wat voor reden dan ook, we een enorm fundamenteel probleem hebben.

Elke discussie over dit onderwerp wordt gereduceerd tot redenen waarom mensen terecht arbeidsongeschikt zijn of in het andere extreme geval misbruik terwijl beide aan de orde is. Dus als je stelt dat ons systeem de mensen ziekt maakt, prima, maar dan moeten we daar aan werken. Mocht dat niet kunnen, dan moeten we wellicht ook accepteren dat dit het systeem is wat we hebben en daar mensen zo goed mogelijk op voorbereiden.

En waar we elkaar vinden is dat de systematiek van keuringen en rapportages (want dat was dezelfde data die ik weer moest laten aggregeren, analyseren, comprimeren, extraheren tot aan zowat fantaseren aan toe) een monster is geworden, waarbij wantrouwen en de illusie van controle-door-data boventoon voert.

Waar eerlijkheidshalve mijn persoonlijke pijn met dit thema zit is dat ik aan de lopende band te maken heb met mensen die vinden dat ze overal recht op hebben, alles hen is aangedaan door derden en nul eigen verantwoording nemen over hun eigen leven (zie m'n jubileum topic over non bestaan van middeninkomen). Ik zit niet zo in elkaar, wil niet zo leven of zijn en verbaas mij enorm over dat slachtofferschap. En dat staat los van maatschappelijke hulp uiteraard, maar is wel een maatschappelijk probleem - zeker als zovelen uitvallen met mentale klachten. Met oog op de groeiende groep mensen die niet kan werken, afstevenen op AOW en het kleine clubje mensen wat dat allemaal bij elkaar moet verdienen denk ik dat we heel rap heel zuinig moeten zijn op werkende mensen Die hebben enorm veel monden te voeden, de komende 10-20 jaar.

NB; en ja, ik vind dat je naar vermogen ook een losstaande eenvoudige taak zou kunnen mogen doen, of dat betaalt of als vrijwilliger is, er zijn zoveel manieren om voldoening te halen uit iets doen voor een ander. En wellicht gebeurt dat ook wel, helaas is dat niet mijn persoonlijke ervaring.

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:07:
[...]


Precies, en dat steekt met name. Begrijp me niet verkeerd, ik zit nog (gelukkig) aan de "goede" kant. We hebben nog een woning, mijn partner kan werken en we hoeven geen droog brood te eten. Maar ik ken er zoveel die op dat randje bungelen, geheel buiten hun schuld om.

En er is helemaal niemand die zegt dat bijv. alles boven de 100K per jaar tot op het bot belast moet worden. Maar ergens tussen die 100K en de zucman tax zitten toch sterke schouders? Maar niks. Zilch. Nada. Echt ALLES moet komen van de mensen die het al zwaar genoeg hebben.

Mijn vrouw werkt wel in loondienst met een heel goed salaris, maar voor elke euro extra verdwijnt al de helft aan IB, betaalt ze maximaal aan inkomensafhankelijke zorgbijdrage, inkomensafhankelijke opbouw voor pensioen, betaalt ze bij voor verzekering tegen verlies op inkomen (bijv door ziekte) omdat dit ook inkomensafhankelijk is, heeft ze geen recht op toeslagen en werkt ze 50-60 uur in de week.

Kijk, dat is onvergelijkbaar met ziek zijn en moeten leven van een uitkering, maar het is ook niet zo dat ze niet het gevoel heeft die sterke schouders niet reeds te zijn. Er is een grens aan hoeveel belasting en inkomensafhankelijke dingen je kunt opvissen bij die groep met net een hoger salaris dan de rest. Voor ons is het dan weer apart om te zien dat partijen roepen om meer belasting op arbeid maar die (hoge) vermogens maar met rust laten. Het enige wat wij willen is financiële rust door zelf een potje te sparen, huis wat af te lossen en op termijn wellicht geen 50-60u te hoeven werken en dat wij in het geluk zijn veel belasting te moeten betalen is prima, maar laat de rest met rust.

[ Voor 13% gewijzigd door NiGeLaToR op 03-02-2026 12:20 ]

[Cid Highwind]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:56:
[...]

Je begrijpt mijn post niet denk ik.
Er is vraag naar opvang. Maar geen plaats.

En de thuiszorg, dat is dus geen opvang, geeft met name kleine contracten en korte diensten.
Omdat de ouderen met name in de ochtend geholpen willen en zelfs moeten worden. Dit probleem los je niet zomaar op.

Er zijn echt veel beroepen waarbij je parttime werkt en de werkgever of branche gewoonweg niet meer uren geeft of heeft.

En als je dan naar een andere branche gaat kom je opvang tekort.
En gaan we klagen dat er te weinig verzorgenden zijn in de thuiszorg of verpleeghuizen en mantelzorgers meer moeten doen.
Maar die moeten ook werken..

Ah, excuus, dank voor de verheldering

Ja, thuiszorg is wat dat betreft natuurlijk ook het paard achter de wagen. Centralisatie lijkt me een handiger aanpak wanneer je aan de ene kant uitzicht hebt op een sterk verhoogde instroom en aan de andere kant zowel tekorten qua personeel als woongelegenheid.

[Joris748]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:12:
[...]


En mijn observatie is dat als we met pijn en moeite 10 miljoen werkenden bijeen kunnen sprokkelen en 800.000 helemaal niet meer kunnen werken, om wat voor reden dan ook, we een enorm fundamenteel probleem hebben.

Elke discussie over dit onderwerp wordt gereduceerd tot redenen waarom mensen terecht arbeidsongeschikt zijn of in het andere extreme geval misbruik terwijl beide aan de orde is. Dus als je stelt dat ons systeem de mensen ziekt maakt, prima, maar dan moeten we daar aan werken. Mocht dat niet kunnen, dan moeten we wellicht ook accepteren dat dit het systeem is wat we hebben en daar mensen zo goed mogelijk op voorbereiden.

En waar we elkaar vinden is dat de systematiek van keuringen en rapportages (want dat was dezelfde data die ik weer moest laten aggregeren, analyseren, comprimeren, extraheren tot aan zowat fantaseren aan toe) een monster is geworden, waarbij wantrouwen en de illusie van controle-door-data boventoon voert.

Waar eerlijkheidshalve mijn persoonlijke pijn met dit thema zit is dat ik aan de lopende band te maken heb met mensen die vinden dat ze overal recht op hebben, alles hen is aangedaan door derden en nul eigen verantwoording nemen over hun eigen leven (zie m'n jubileum topic over non bestaan van middeninkomen). Ik zit niet zo in elkaar, wil niet zo leven of zijn en verbaas mij enorm over dat slachtofferschap. En dat staat los van maatschappelijke hulp uiteraard, maar is wel een maatschappelijk probleem - zeker als zovelen uitvallen met mentale klachten. Met oog op de groeiende groep mensen die niet kan werken, afstevenen op AOW en het kleine clubje mensen wat dat allemaal bij elkaar moet verdienen denk ik dat we heel rap heel zuinig moeten zijn op werkende mensen Die hebben enorm veel monden te voeden, de komende 10-20 jaar.

NB; en ja, ik vind dat je naar vermogen ook een losstaande eenvoudige taak zou kunnen mogen doen, of dat betaalt of als vrijwilliger is, er zijn zoveel manieren om voldoening te halen uit iets doen voor een ander. En wellicht gebeurt dat ook wel, helaas is dat niet mijn persoonlijke ervaring.

Wat het aanstaande kabinet doet is het vangnet weghalen, voordat het systeem aangepast wordt. Want je stelt terecht dat we blijkbaar in een systeem zitten wat ziek maakt.

[Dennis]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:47:
Dat soort vragen schuift het probleem subtiel richting het individu. Is de maatschappij te complex, verwachten we te veel van onszelf, maken we verkeerde keuzes, voeden we onze kinderen niet goed op? Voor je het weet zit je in victim blaming: mensen vallen uit omdat ze het niet aankunnen, niet omdat de omstandigheden structureel ongezond zijn.

Nee, dat is juist niet wat ik betoogde! Niet voor niets heb ik het over de maatschappij die te complex is: ik vind juist dat we veel zaken een stuk moeten versimpelen.

Maar nou weet ik niet of @NiGeLaToR dat bedoelde in zijn uitstekende post hierboven, maar ik zit toch ook wel een beetje op de lijn dat we - en het zou best kunnen dat dat een gevolg is van hoe @Bananenplant het beschrijft en jij eigenlijk ook een beetje in het tweede deel van je post die ik niet citeer - minder weerbaar zijn geworden.

Ik zou er dus juist voor pleiten dat we op sommige vlakken het roer radicaal om gaan gooien, omdat we niet iedereen maar oneindig langs psychologen kunnen sturen.

[rik86]

Nou ja, een globale langetermijnvisie die ik heb is dat werken moeten lonen, iedereen in principe van een dubbeltje een kwartje moet kunnen worden, dat er voor iedereen een vangnet moet zijn, maar de mate waarin wel af moet hangen van de oorzaak, en dat kinderen niet de dupe moeten worden van slechte keuzes van hun ouders. Tegelijkertijd moeten we ook zorgen voor een duurzame aarde die er ook in de toekomst nog is en we de verdere rekening van wat we doen ook niet in de toekomst neerleggen.

Ik zou ook graag de loonbelasting willen verlagen, de belasting op 'slechte' consumptie (vlees, suiker, veel CO2-uitstoot, veel overige soorten van vervuiling) willen verhogen. Een belasting invoeren om kapitaalvlucht te voorkomen, dus emigreren is aftikken, een progressieve vermogensbelasting van bijvoorbeeld 0% over de eerste 100k, 1% over de volgende 900k, 2% over de volgende 9.000k en 3% over het meerdere in willen voeren en de erf- en schenkbelasting ook hoger en progressiever willen maken. Denk aan bijvoorbeeld 0% over de eerste 100k, 20% over de volgende 900k, 40% over de volgende 9.000k en 60% over het meerdere.

Effectief betekend dat als m'n ouders overlijden en mij 1 miljoen nalaten, dat ik 180k belasting af moet tikken en 820k netto overhoudt, zonder dat ik daar iets voor heb moeten doen, behalve geboren te worden in het juiste nest.
Of als m'n ouders me 20 miljoen na zouden laten ik effectief 10,2 miljoen overhoud. Geld waar ik nooit eerder belasting over heb hoeven te betalen en ook niet voor heb hoeven te werken of persoonlijk risico voor heb hoeven lopen.

[Dennis1812]

Kinderopvang kampt al jaren met tekorten. Dus al zouden beide ouders fulltime mogen werken van de werkgever dan kan het vaak praktisch simpelweg niet.

De branche is daarom ook fors tegen de plannen om opvang gratis of meer toegankelijk te maken. Ze kunnen het gewoonweg niet aan.

En je kan je afvragen of 5 dagen opvang per week goed is voor de ontwikkeling van een kind. Wat dus in feite de ouders enkel in het weekend ziet.

[Servor]

Joris748 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:12:
[...]

7 jaar geleden een vrijstaand huis gebouwd
Ex is 4 jaar geleden door niet-aangeboren hersenletsel in de IVA terecht gekomen
Onlangs gescheiden
Door de overwaarde en een goed salaris weer een andere woning kunnen kopen.

Zonder die dikke overwaarde was ik nu aangewezen geweest op particuliere verhuur. Ik besef me maar al te goed, dat mijn situatie een stuk minder rooskleurig had kunnen zijn. In plaats van 3 levensveranderende gebeurtenissen ben ik nog maar 1 levensveranderende gebeurtenis van "de andere kant" verwijderd.

Ik ben vroeg van school gegaan en heb daarna 30 jaar onafgebroken gewerkt, geen dag zonder werk gezeten of iets van een uitkering gehad.

Totdat je een diagnose krijgt, laten we het diagnose A noemen. Okay, heftig maar je kunt medicijnen krijgen en dan is het best te doen. Half jaar later (want het gaat nog steeds niet goed), diagnose B. Eh, oeps. Nouja, behandeling, pilletje, we gaan door. Tot: diagnose C. Crap. (Tot hier zijn het allemaal lichamelijke, chronische en sommige progressieve dingen en geen zaken als burn out of depressie ofzo). Weer een half jaar later - ik werk nog steeds want hey! Ben geen mietje he. Thuiszitten is voor sukkels. Totdat lichaam en geest stop en ho zeggen. Fast forward paar jaar later en here we are.

Iedereen die denkt dat dit hem of haar niet kan gebeuren: ik help het je hopen!

[Servor]

Joris748 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:15:
[...]

Wat het aanstaande kabinet doet is het vangnet weghalen, voordat het systeem aangepast wordt. Want je stelt terecht dat we blijkbaar in een systeem zitten wat ziek maakt.

Dit dus.

Wat mij hier sterk aan doet denken, is het toeslagenverhaal. Jarenlang werd er gesproken over grootschalig misbruik door “Roemenen en Bulgaren”, wat politiek het beeld bevestigde dat het systeem te soft was. Achteraf bleek dat concrete fraude relatief beperkt, terwijl de echte schade juist werd veroorzaakt door een overheid die op basis van dat beeld steeds harder ging controleren, wantrouwen verankerde in regels en tienduizenden onschuldige mensen raakte. Het misbruikverhaal was kleiner dan gedacht (wat waren het achteraf gezien, een man of 800?); het systeemfalen vele malen groter. En is het toeslagen stelsel nu structureel aangepast?

Diezelfde reflex zie je nu bij de WIA. Er wordt gesproken over extra controles, herbeoordelingen en zelfs het afschaffen van de IVA, niet omdat er overtuigend bewijs is van massaal misbruik, maar omdat het gevoel bestaat dat het stelsel te ruim is geworden. Zoals het stelsel ervoor. Zoals het stelsel ervoor. Net als bij de toeslagen verschuift het debat van “hoe maken we dit uitvoerbaar en menselijk?” naar “hoe voorkomen we dat mensen ons belazeren?”.

Wat daarbij vaak wordt genegeerd, is de uitvoeringsrealiteit. Het UWV is nu al structureel overbelast! Grote tekorten aan verzekeringsartsen en arbeidsdeskundigen, lange wachttijden, stapelende dossiers. In die context extra keuringen, intensievere begeleiding en strengere controles aankondigen is niet alleen wantrouwend richting mensen in de WIA, maar ook bestuurlijk onrealistisch. Meer controles betekenen simpelweg meer werk, meer fouten en meer onzekerheid voor mensen die dat juist nou niet kunnen hebben.

De les van de toeslagenaffaire zou moeten zijn dat beleid dat vertrekt vanuit wantrouwen zelden misbruik effectief tegengaat, maar wél structureel schade toebrengt aan mensen die afhankelijk zijn van het systeem.

[micky_]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:18:
[...]


Ik ben vroeg van school gegaan en heb daarna 30 jaar onafgebroken gewerkt, geen dag zonder werk gezeten of iets van een uitkering gehad.

Totdat je een diagnose krijgt, laten we het diagnose A noemen. Okay, heftig maar je kunt medicijnen krijgen en dan is het best te doen. Half jaar later (want het gaat nog steeds niet goed), diagnose B. Eh, oeps. Nouja, behandeling, pilletje, we gaan door. Tot: diagnose C. Crap. (Tot hier zijn het allemaal lichamelijke, chronische en sommige progressieve dingen en geen zaken als burn out of depressie ofzo). Weer een half jaar later - ik werk nog steeds want hey! Ben geen mietje he. Thuiszitten is voor sukkels. Totdat lichaam en geest stop en ho zeggen. Fast forward paar jaar later en here we are.

Iedereen die denkt dat dit hem of haar niet kan gebeuren: ik help het je hopen!

Hé lotgenoot, dat lijkt verrassend veel op mijn verhaal naar de WIA!

1, 2 of 3 chronische aandoeningen (die elk apart best te managen zijn) bovenop elkaar, en je bent op maandag nog steeds moe van de vorige werkweek. Verder is het helaas zo dat hoe ouder je wordt, hoe minder de veerkracht wordt. Uiteindelijk kom je thuis te zitten (pardon: hangen) met een lijf en een brein die op zijn. En moet je enkeltje WIA op basis van psychische klachten accepteren.

[NiGeLaToR]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:18:
[...]


Ik ben vroeg van school gegaan en heb daarna 30 jaar onafgebroken gewerkt, geen dag zonder werk gezeten of iets van een uitkering gehad.

Totdat je een diagnose krijgt, laten we het diagnose A noemen. Okay, heftig maar je kunt medicijnen krijgen en dan is het best te doen. Half jaar later (want het gaat nog steeds niet goed), diagnose B. Eh, oeps. Nouja, behandeling, pilletje, we gaan door. Tot: diagnose C. Crap. (Tot hier zijn het allemaal lichamelijke, chronische en sommige progressieve dingen en geen zaken als burn out of depressie ofzo). Weer een half jaar later - ik werk nog steeds want hey! Ben geen mietje he. Thuiszitten is voor sukkels. Totdat lichaam en geest stop en ho zeggen. Fast forward paar jaar later en here we are.

Iedereen die denkt dat dit hem of haar niet kan gebeuren: ik help het je hopen!

Dat is mooi waardeloos en precies waarvoor dit systeem wat mij betreft dus wel goed moet werken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maargoed - leerzame discussie, dank voor het delen @Servor en anderen, helpt mij absoluut de wereld weer een beetje beter te begrijpen. En ook opnieuw te zien dat er geen eenvoudige oplossingen voor complexe problemen zijn.

Edit: is het wellicht zo dat het opvoeren van de drang om te controleren en pushen op herkeuring etc een reflex van onmacht is? Als je de hypothese omarmt dat het systeem ziek maakt (en of dat komt door verwachtingen, weerbaarheid, parasiterende corporates of whatnot maakt niet uit) dan zou de logische oplossing zijn preventie, maar aangezien dat er niet is, kun je alleen maar aan de knoppen van de instroom draaien. Begint bij m'n kinderen al, die zijn nu al bezig (± 12) met hun carrièrepad ivm schoolkeuzes, pakketten, richtingen, etc. Omhoog die druk!

Gaat wellicht te ver voor dit topic, maar toch.

[ Voor 14% gewijzigd door NiGeLaToR op 03-02-2026 12:32 ]

[Servor]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:26:
[...]


Hé lotgenoot, dat lijkt verrassend veel op mijn verhaal naar de WIA!

1, 2 of 3 chronische aandoeningen (die elk apart best te managen zijn) bovenop elkaar, en je bent op maandag nog steeds moe van de vorige werkweek. Verder is het helaas zo dat hoe ouder je wordt, hoe minder de veerkracht wordt. Uiteindelijk kom je thuis te zitten (pardon: hangen) met een lijf en een brein die op zijn. En moet je enkeltje WIA op basis van psychische klachten accepteren.

Dat laatste ben ik dus altijd heel scherp op geweest, bij elk bezoek aan de bedrijfsarts, bij elke verzekeringsarts. Stapels papier nam ik mee naar elke afspraak, verklaringen van m'n huisarts, noem maar op. Ik ben misschien ziek, maar de 2 jaar aanloop naar de WIA hebben me zeker niet beter gemaakt. Kei- en keihard werken om door al het wantrouwen heen te prikken, elke keer weer.

[rik86]

Probleem is dat een deel gewoon pech heeft --> daar moet een goed vangnet voor zijn, een deel misbruik maakt van het systeem --> dit moet niet teveel worden, want dan wordt én financieel, maar vooral qua beeldvorming het vangnet onhoudbaar en een deel dankzij het systeem/ de vangnetten in de pech-situatie terecht komt, terwijl dat eigenlijk niet nodig was. Dat wil je ook zoveel mogelijk voorkomen. Want, in ieder geval het merendeel van de mensen die ik ken die in de pech-situatie zitten, hadden 't graag anders gewild.

Maar hoe doe je dat. Een rechtvaardig systeem bouwen dat én betaalbaar is, én niet te wantrouwend is, maar tegelijkertijd wel de rotte appels eruit vist, én recht doet aan de 'pechvogels' (bij gebrek aan een beter woord)

[eamelink]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:12:
En mijn observatie is dat als we met pijn en moeite 10 miljoen werkenden bijeen kunnen sprokkelen en 800.000 helemaal niet meer kunnen werken, om wat voor reden dan ook, we een enorm fundamenteel probleem hebben.

Waarom is dat een probleem? Hoeveel werkenden hebben we nodig? Ik vind 10 miljoen als heel erg veel klinken; dat is meer dan de helft van alle inwoners. Ik zou verwachten dat als 1 op de 3 mensen werkt dat voldoende is - maar net als bij jou is dat nergens op gebaseerd.

Waarom zou 6 miljoen werkenden (als voorbeeld) niet genoeg zijn?

[rik86]

eamelink schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:48:
[...]


Waarom is dat een probleem? Hoeveel werkenden hebben we nodig? Ik vind 10 miljoen als heel erg veel klinken; dat is meer dan de helft van alle inwoners. Ik zou verwachten dat als 1 op de 3 mensen werkt dat voldoende is - maar net als bij jou is dat nergens op gebaseerd.

Waarom zou 6 miljoen werkenden (als voorbeeld) niet genoeg zijn?

We hebben nu bijna 10 miljoen mensen werken in Nederland en de meeste sectoren piepen/kraken qua bezetting. Alleen al overheid (Zorg, onderwijs, ambtenaren, veiligheid) zijn ca. 2.5 miljoen banen als ik snel Google.

[NESFreak]

rik86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:17:
[...]
Effectief betekend dat als m'n ouders overlijden en mij 1 miljoen nalaten, dat ik 180k belasting af moet tikken en 820k netto overhoudt, zonder dat ik daar iets voor heb moeten doen, behalve geboren te worden in het juiste nest.
Of als m'n ouders me 20 miljoen na zouden laten ik effectief 10,2 miljoen overhoud. Geld waar ik nooit eerder belasting over heb hoeven te betalen en ook niet voor heb hoeven te werken of persoonlijk risico voor heb hoeven lopen.

Als je ouders je 20 miljoen nalaten, dan denk ik niet dat dat in cash zal zijn. En voor bijvoorbeeld familiebedrijven zijn nu al de nodige uitzonderingen beschikbaar. Stel dat je alles boven de miljoen met 100% belast, dan is het dus een kwestie van alles in een onderneming stoppen, en profiteren. Voor de bühne een mooi statement, en voor de rijken dus geen probleem...

[micky_]

rik86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:47:
Probleem is dat een deel gewoon pech heeft --> daar moet een goed vangnet voor zijn, een deel misbruik maakt van het systeem --> dit moet niet teveel worden, want dan wordt én financieel, maar vooral qua beeldvorming het vangnet onhoudbaar en een deel dankzij het systeem/ de vangnetten in de pech-situatie terecht komt, terwijl dat eigenlijk niet nodig was. Dat wil je ook zoveel mogelijk voorkomen. Want, in ieder geval het merendeel van de mensen die ik ken die in de pech-situatie zitten, hadden 't graag anders gewild.

Maar hoe doe je dat. Een rechtvaardig systeem bouwen dat én betaalbaar is, én niet te wantrouwend is, maar tegelijkertijd wel de rotte appels eruit vist, én recht doet aan de 'pechvogels' (bij gebrek aan een beter woord)

Het is niet zozeer een kwestie van pech, maar eerder van statistiek ...
Zomaar een geschikte bron:



Vanaf 45 jaar neemt het risico op multimorbiditeit flink toe. Boven 60 heeft meer dan de helft twee of meer chronische aandoeningen. Een verhoging van de AOW-leeftijd heeft dus zonder meer gevolgen voor de WIA-instroom.

[NiGeLaToR]

eamelink schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:48:
[...]


Waarom is dat een probleem? Hoeveel werkenden hebben we nodig? Ik vind 10 miljoen als heel erg veel klinken; dat is meer dan de helft van alle inwoners. Ik zou verwachten dat als 1 op de 3 mensen werkt dat voldoende is - maar net als bij jou is dat nergens op gebaseerd.

Waarom zou 6 miljoen werkenden (als voorbeeld) niet genoeg zijn?

Omdat we 2 werkenden per AOW’er hebben, 800.000 arbeidsongeschikten moeten onderhouden en van die 10 miljoen mensen 3 miljoen in de zorg zal moeten werken om de vergrijzing op te vangen.

Met 6 miljoen werkenden krijgt de helft van de ouderen geen AOW meer, maar ook nog maar een beetje zorg en zullen de uitkeringen verlaagd moeten worden.

of: we laten die 6 miljoen 80% belasting betalen, dat compenseert weer wat.

Het maakt mij niet uit, het zijn keuzes. Wel keuzes met enorme impact.

[MikeyMan]

Hoop discussie natuurlijk over deze suggestie tot een aanzet voor een opzet van een regeerakkoord. Links noemt het recht, rechts noemt het links. In die zin lijken ze goed te zitten.

Maar volgens mij hebben ze nog flink ruimte gelaten om te schuiven. Dat zal ook moeten in deze constellatie. Zal nog wel een hoop wijzigen lijkt me.

[rik86]

NESFreak schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 13:01:
[...]
Als je ouders je 20 miljoen nalaten, dan denk ik niet dat dat in cash zal zijn. En voor bijvoorbeeld familiebedrijven zijn nu al de nodige uitzonderingen beschikbaar. Stel dat je alles boven de miljoen met 100% belast, dan is het dus een kwestie van alles in een onderneming stoppen, en profiteren. Voor de bühne een mooi statement, en voor de rijken dus geen probleem...

Uiteraard moeten dat soort uitzonderingen verdwijnen/ op zo'n manier ontworpen worden dat er zo weinig mogelijk belastingontwijking plaatsvindt.

[rik86]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 13:04:
[...]


Het is niet zozeer een kwestie van pech, maar eerder van statistiek ...
Zomaar een geschikte bron:

[Afbeelding]

Vanaf 45 jaar neemt het risico op multimorbiditeit flink toe. Boven 60 heeft meer dan de helft twee of meer chronische aandoeningen. Een verhoging van de AOW-leeftijd heeft dus zonder meer gevolgen voor de WIA-instroom.

Maar hoe dan? Als ik de bevolking in 3 groepen verdeel, kinderen/scholieren/studenten (jonger dan 22), gepensioneerden (67+) en beroepsbevolking (de rest), dan hebben we nu 1,4 potentieel werkende voor elke niet-werkende. Dat zakt naar 1,2 de komende jaren. En omdat de bevolking ook nog eens steeds ouder wordt is er waarschijnlijk ook meer personeel nodig voor zorg.

Hoe houden we voldoende handen daarvoor beschikbaar en hoe gaan we dat betalen?

[micky_]

rik86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 13:46:
[...]


Maar hoe dan? Als ik de bevolking in 3 groepen verdeel, kinderen/scholieren/studenten (jonger dan 22), gepensioneerden (67+) en beroepsbevolking (de rest), dan hebben we nu 1,4 potentieel werkende voor elke niet-werkende. Dat zakt naar 1,2 de komende jaren. En omdat de bevolking ook nog eens steeds ouder wordt is er waarschijnlijk ook meer personeel nodig voor zorg.

Hoe houden we voldoende handen daarvoor beschikbaar en hoe gaan we dat betalen?

Dat klopt helemaal! Erger nog: deze cijfers zijn (als voorspellingen) al tientallen jaren bekend. Kennelijk willen politici de boodschap niet zo duidelijk brengen.
Hier in de periferie zijn de huisartsen van ons gezondheidscentrum er kristalhelder over: er komt een ongekend zorginfarct aan. En nu al merk je hoe het hier regionaal knarst en piept (bijvoorbeeld: wachttijden voor een eerste poli-bezoek van 6 maanden of meer, een consult bij de huisarts alleen als de richtlijnen dat voorschrijven, anders krijg je telefonisch advies van een triagist).

[Bananenplant]

Wel typisch hoe lang we het al hebben over de houdbaarheid van de sociale zekerheid en zorg, terwijl het in het regeerakkoord vooral gaat om bezuinigingen om defensieuitgaven te kunnen dekken.

[Servor]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:26:
[...]

Dat klopt helemaal! Erger nog: deze cijfers zijn (als voorspellingen) al tientallen jaren bekend. Kennelijk willen politici de boodschap niet zo duidelijk brengen.

Sterker nog, op de middelbare school (voor mij toch al echt enige tijd geleden) leerden we al over Het Naderende Onheil Der Vergrijzing. Maar visie is en blijft een vies woord.

[Servor]

Bananenplant schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:43:
Wel typisch hoe lang we het al hebben over de houdbaarheid van de sociale zekerheid en zorg, terwijl het in het regeerakkoord vooral gaat om bezuinigingen om defensieuitgaven te kunnen dekken.

En niemand (nouja) die vraagt of het misschien ook met 15 miljard ipv 20 kan he? We doen het ons zelf aan lijkt het soms.

[micky_]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:44:
[...]


Sterker nog, op de middelbare school (voor mij toch al echt enige tijd geleden) leerden we al over Het Naderende Onheil Der Vergrijzing. Maar visie is en blijft een vies woord.

Mijn aardrijkskundeleraar tekende in 1974 (!!!) de inmiddels bekende Kruik op het bord, wees naar de klas en zei: jullie gaan daar midden in zitten!

[edie]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:44:
[...]


Sterker nog, op de middelbare school (voor mij toch al echt enige tijd geleden) leerden we al over Het Naderende Onheil Der Vergrijzing. Maar visie is en blijft een vies woord.

Om het negatief te bekijken: "Never waste a crisis. If there is one, make it worse. If there is none, create one." Het niet anticiperen op de vergrijzing kan onkunde zijn, maar het kan net zo goed onwil zijn. En ik sluit niet uit dat VVD en co. bij de laatste optie zitten.

[MikeyMan]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:45:
[...]


En niemand (nouja) die vraagt of het misschien ook met 15 miljard ipv 20 kan he? We doen het ons zelf aan lijkt het soms.

Dat is nu aan de oppositie toch. Zoals ik zei; er is m.i. ruimte gehouden om te schuiven.

[olympusdenk]

[message=...,noline]NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ ...[/message]:
[...]
of: we laten die 6 miljoen 80% belasting betalen, dat compenseert weer wat.

Die 80% is compleet verzonnen. Dat is precies het "communisme!!" gekraai waar ik over poste olympusdenk in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord" -- excuus maar echt geen enkele partij stelt het voor, geen één econoom bepleit het, het staat nergens op tafel. Laat het even tot je bezinken: mensen delen hier hun persoonlijke ervaring met arbeidsongeschiktheid, en jouw bijdrage is een verzonnen getal als schrikbeeld.

En het wrange is: voor gewone werkenden met een bovenmodaal salaris is dat schrikbeeld al bijna realiteit. Effectief ~50% IB plus maximale inkomensafhankelijke zorgbijdrage, plus inkomensafhankelijke pensioenopbouw, plus hogere premies — op arbeid. Voor mensen die net boven de middenklasse uitkomen, geen zes nullen op de rekening. De realiteit is dat de grote vermogens eerder 80% belasting ontwijken dan bijdragen.

Wat wél concreet voorgesteld wordt: de Zucman-tax die Servor zelf linkte — een mondiale minimumbelasting op miljardairs van 2%. Twee procent. Niet 80% op gewone werkenden, maar 2% op grote vermogens -- en het voorstel gaat zelfs pas in vanaf negen nullen op de bankrekening. Dát ligt op tafel.

Het schrikbeeld is fictief. De scheefgroei is reëel.

[Servor]

Hear hear, @olympusdenk .

Voordat er ook maar een euro meer is opgehaald bij de echt rijken, werpen de wannabe's zich al op met overdrijvingen dat we afstevenen op een communistische heilstaat.

[W1ck1e]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:10:
Hear hear, @olympusdenk .

Voordat er ook maar een euro meer is opgehaald bij de echt rijken, werpen de wannabe's zich al op met overdrijvingen dat we afstevenen op een communistische heilstaat.

Niet alleen wannabe's, ook zij die alleen maar/ten onrechte denken dat zij tot die "echt rijken" behoren.

[D-e-n]

Dennis schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 12:16:
[...]

Ik zou er dus juist voor pleiten dat we op sommige vlakken het roer radicaal om gaan gooien, omdat we niet iedereen maar oneindig langs psychologen kunnen sturen.

Maar ons huidige zorgsysteem werkt natuurlijk aanzuigend voor wat betreft de behandeling van de lichtere aandoeningen. Het is met name interessant voor privéklinieken waarbij de "makkelijkere" gevallen veel winstgevender zijn dan de zware gevallen. FTM had laatst nog een artikel over de booming business van ADHD-klinieken waarbij je toch het idee kreeg dat veel mensen relatief snel dat etiketje kregen als ware het "U vraagt en wij draaien".

Denk ook aan oogoperaties. Leuk dat je overal terecht kunt voor het laseren van je ogen. Maar terwijl de laserkliniek dikke winst maakt zit het reguliere ziekenhuis opgescheept met de complexere behandelingen.

Als we willen sturen op basis van jouw stelling moeten we allereerst het systeem aanpassen maar dat past niet in het nog steeds overheersende dogma dat de markt goed is en concurrentie heilig.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 03-02-2026 15:25 ]

[Servor]

W1ck1e schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:15:
[...]

Niet alleen wannabe's, ook zij die alleen maar/ten onrechte denken dat zij tot die "echt rijken" behoren.

Ik verwijs naar https://manly.nl/gemiddel...rijkste-nederlanders-2025 - nodig iedereen uit dit te lezen en dan de vraag te beantwoorden: stel er was geld nodig, bij wie ging je dat halen? Je moet toch een hele rare kronkel hebben om dan te denken weetje.. die oude van dagen, die zieken, die werklozen, weetje, we gaan gewoon kijken of we daar NOG meer geld kunnen ophalen (dan we al deden na alle andere ingrepen in ver en niet zo ver verleden). En echt, ik gun iedereen succes. Ik ben niet voor communisme, zelfs niet voor socialisme. Verschillen zullen er altijd zijn en wellicht zelfs nodig. Maar waar we nu staan, en het wordt zelfs steeds gekker en gekker, daar kan toch niemand voor zijn?

[dawg]

olympusdenk schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:04:
[...]

Die 80% is compleet verzonnen. Dat is precies het "communisme!!" gekraai waar ik over poste olympusdenk in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord" -- excuus maar echt geen enkele partij stelt het voor, geen één econoom bepleit het, het staat nergens op tafel. Laat het even tot je bezinken: mensen delen hier hun persoonlijke ervaring met arbeidsongeschiktheid, en jouw bijdrage is een verzonnen getal als schrikbeeld.

En het wrange is: voor gewone werkenden met een bovenmodaal salaris is dat schrikbeeld al bijna realiteit. Effectief ~50% IB plus maximale inkomensafhankelijke zorgbijdrage, plus inkomensafhankelijke pensioenopbouw, plus hogere premies — op arbeid. Voor mensen die net boven de middenklasse uitkomen, geen zes nullen op de rekening. De realiteit is dat de grote vermogens eerder 80% belasting ontwijken dan bijdragen.

Wat wél concreet voorgesteld wordt: de Zucman-tax die Servor zelf linkte — een mondiale minimumbelasting op miljardairs van 2%. Twee procent. Niet 80% op gewone werkenden, maar 2% op grote vermogens -- en het voorstel gaat zelfs pas in vanaf negen nullen op de bankrekening. Dát ligt op tafel.

Het schrikbeeld is fictief. De scheefgroei is reëel.

Exact. Ik heb het al eens eerder gezegd. De gemiddelde middenklasser zit dichterbij de onderklasse dan de bovenklasse. Er wordt echter vaak wel wat spastisch gereageerd als het over het belasten van rijkdom gaat. Terwijl het nog verder belasten van de onderklasse vaak wordt toegejuicht.

[Dennis]

D-e-n schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:24:
Maar ons huidige zorgsysteem werkt natuurlijk aanzuigend voor wat betreft de behandeling van de lichtere aandoeningen. Het is met name interessant voor privéklinieken waarbij de "makkelijkere" gevallen veel winstgevender zijn dan de zware gevallen. FTM had laatst nog een artikel over de booming business van ADHD-klinieken waarbij je toch het idee kreeg dat veel mensen relatief snel dat etiketje kregen als ware het "U vraagt en wij draaien".

Denk ook aan oogoperaties. Leuk dat je overal terecht kunt voor het laseren van je ogen. Maar terwijl de laserkliniek dikke winst maakt zit het reguliere ziekenhuis opgescheept met de complexere behandelingen.

Als we willen sturen op basis van jouw stelling moeten we allereerst het systeem aanpassen maar dat past niet in het nog steeds overheersende dogma dat de markt goed is en concurrentie heilig.

Als je hier een pleidooi houdt voor het stoppen met marktwerking in de zorg, dan vind je mij aan je zijde hoor .

Waarbij ik nog de kleine aantekening maak dat de rol van privéklinieken niet per se negatief is: het ontlast ook de reguliere zorg. Het is eigenlijk dezelfde reden waarom universitaire ziekenhuizen doorgaans geen heupoperaties doen: eenvoudigere ingrepen kunnen prima in de perifere ziekenhuizen.

[D-e-n]

Dennis schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:32:
[...]

Waarbij ik nog de kleine aantekening maak dat de rol van privéklinieken niet per se negatief is: het ontlast ook de reguliere zorg. Het is eigenlijk dezelfde reden waarom universitaire ziekenhuizen doorgaans geen heupoperaties doen: eenvoudigere ingrepen kunnen prima in de perifere ziekenhuizen.

Dat verhaal hoor je altijd maar de winst die je qua effectiviteit maakt door het door privéklinieken te laten doen zit bij die privéklinieken en komt niet tegoed aan ons allemaal.

Het is hetzelfde verhaal als met privéscholen: we hebben maar een beperkt aantal leraren en elk uur dat een leraar extra kan besteden op zo'n privéschool gaat uiteindelijk ten koste van een kind op een normale school.

[dawg]

Dat er steeds meer mensen psychisch ziek worden heeft te maken met de inrichting van onze economie. En dat kan leiden tot somatische aandoeningen.

Wie niet meer mee kan draaien in de neoliberale ratrace, belandt al gauw bij de therapeut. De wachtlijsten in de psychische zorg worden alsmaar langer. Voor psychiaters lijkt het dweilen met de kraan open. Maar zouden psychiaters wel moeten dweilen?

We bespreken de rol van individualisering, eenzaamheid en zingeving in het moderne leven en onderzoeken hoe de psychiater zich daartoe verhoudt. Is het tijd voor een tweede beweging van antipsychiatrie, met minder nadruk op diagnoses en medicatie en meer aandacht voor de gedachte dat lijden soms bij het leven hoort?

Een voorbeeld van een debat waarin deze vraag op scherp wordt gezet is de discussie rondom euthanasie. Het aantal euthanasieverzoeken van jonge mensen die psychisch lijden maar niet terminaal zijn, neemt de afgelopen jaren toe. Een ontwikkeling die tot discussie leidt bij psychiaters. Jim van Os schreef in Trouw: ‘Wat begon als een middel om humane stervensbegeleiding te bieden, dreigt te verworden tot een manier om jongeren die niet in de neoliberale maatschappij passen, de dood in te jagen.’

[NiGeLaToR]

@Servor het onderscheid tussen belasting op arbeid en vermogen is daarin de sleutel. Arbeid wordt enorm belast, daarnaast consumptie, transport, energie, etc. Maar 1 ding valt altijd een beetje buiten schot, of helemaal, afhankelijk van de constructie - vermogen natuurlijk.

Mocht iemand zich afvragen, hoe doen ze dat toch? Hier weer een FTM artikel cadeau - over familie stichtingen.

[MikeyMan]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:27:
[...]


Ik verwijs naar https://manly.nl/gemiddel...rijkste-nederlanders-2025 - nodig iedereen uit dit te lezen en dan de vraag te beantwoorden: stel er was geld nodig, bij wie ging je dat halen? Je moet toch een hele rare kronkel hebben om dan te denken weetje.. die oude van dagen, die zieken, die werklozen, weetje, we gaan gewoon kijken of we daar NOG meer geld kunnen ophalen (dan we al deden na alle andere ingrepen in ver en niet zo ver verleden). En echt, ik gun iedereen succes. Ik ben niet voor communisme, zelfs niet voor socialisme. Verschillen zullen er altijd zijn en wellicht zelfs nodig. Maar waar we nu staan, en het wordt zelfs steeds gekker en gekker, daar kan toch niemand voor zijn?

Zoals @NiGeLaToR terecht aangeeft... Vermogen is niet verdiensten.

Daarnaast, de valkuil is vaak dat de grootste groep het makkelijkst aan te spreken is. En dat zijn niet de allerrijksten.

[micky_]

Een opiniestuk van Hans Stegeman, hoofdeconoom bij Triodos Bank, in de NRC: cadeau -artikel

Maar wie het akkoord aandachtig leest, merkt dat er iets fundamenteels ontbreekt. Het kabinet is helder over waarin we gaan investeren. Over waarmee we stoppen blijft het vrijwel stil. Dat is een blinde vlek. Stoppen is geen gebrek aan ambitie, maar essentieel voor beleid in een vol land.

Sommige zaken móéten kleiner worden. Het gebruik van fossiele brandstoffen. Het aantal vluchten. De stikstofuitstoot van de intensieve veehouderij. Niet omdat iemand mensen iets wil afpakken, maar omdat de fysieke werkelijkheid grenzen stelt. De atmosfeer kan niet eindeloos CO₂ opnemen. De bodem kan geen onbeperkte stikstof aan. Dat zijn geen meningen, maar feiten.

En er is nog een reden. De mensen die nu werken in sectoren die per saldo meer schade dan waarde opleveren, zijn hard nodig elders – in de zorg, bij defensie, in het onderwijs, in de energietransitie. De ruimte die nu wordt ingenomen door vervuilende activiteiten, hebben we nodig voor woningen, natuur en toekomstbestendige bedrijvigheid.

Niet stoppen is geen neutrale keuze. Het is actief kiezen om schaarse mensen en schaarse ruimte verkeerd te blijven inzetten.

[D-e-n]

dawg schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:42:
Dat er steeds meer mensen psychisch ziek worden heeft te maken met de inrichting van onze economie. En dat kan leiden tot somatische aandoeningen.


[...]


[Video: Psychiatrie: lapmiddel van de neoliberale samenleving?]

Dat sluit deels aan van mijn betoog van deze week. Onze economie is ingericht op mensen die zelf hun pensioen kunnen regelen, zorgverzekering en energie kunnen vergelijken, toeslagen kunnen aanvragen, PGB's kunnen regelen enzovoort. Maar veel mensen kunnen dat niet en zeker niet als dat stapelt. En dat gaat echt niet alleen om mensen met een verstandelijke beperking. Ook dat pleit voor minder marktwerking op veel punten. Keuzevrijheid is voor veel mensen een nep keuzevrijheid

[dawg]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:50:
Een opiniestuk van Hans Stegeman, hoofdeconoom bij Triodos Bank, in de NRC: cadeau -artikel


[...]


[...]

Mijn stokpaardje!
Dank voor de cadeaulink.

Ik kan niet genoeg benadrukken hoe fundamenteel destructief de inrichting van onze economieën is. Daarom maar in mijn signature gezet. Helaas blijft het gros van de mensen hangen aan de oppervlakte, het hier en nu. Het is een systeemfout. Eentje met enorme belangen.

[Jan Smit]

Bananenplant schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:43:
Wel typisch hoe lang we het al hebben over de houdbaarheid van de sociale zekerheid en zorg, terwijl het in het regeerakkoord vooral gaat om bezuinigingen om defensieuitgaven te kunnen dekken.

In deze tijden kun je defensie zien als een nog meer primaire vorm van sociale zekerheid.

[Bastien]

Nou is er natuurlijk een debat over het werk van de informateur wat uit moet monden in het aanwijzen van de formateur.

Kan de oppositie nu zeggen, immers meerderheid tov het beoogde kabinet, dat ze het niet met het akkoord eens zijn en de formatie zo blokkeren en dat het huiswerk opnieuw gedaan mag worden?

Zal niet gebeuren natuurlijk, maar zo stevig staat het allemaal niet imo met steun etc.

[Marcel a]

Servor schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:18:
[...]
Wat mij stoort, is niet dat je misbruik benoemt (dat bestaat in elk systeem, we zouden belastingontduiking door de toprijken kunnen benoemen, maar daar hoor je gek genoeg altijd een stuk minder over) maar waar je het zwaartepunt legt. Je begint met de suggestie dat het “fascinerend” is dat 800.000 mensen geen enkele baan meer kunnen doen, terwijl een 15-jarige vakken kan vullen. Dat frame is precies waar het misgaat: je reduceert arbeidsgeschiktheid tot het kunnen uitvoeren van een losse, eenvoudige taak, los van duurzaamheid, voorspelbaarheid en belastbaarheid.

Maar dat is ook fascinerend. Het probleem is denk ik eerder dat jij dit niet fascinerend vindt en ziet als frame. En het gaat niet om misbruik. Ik denk dat misbruik eigenlijk helemaal niet zoveel voorkomt, want best lastig te realiseren, maar dat wil nog niet zeggen dat deze 800.000 mensen allemaal geen bijdrage kunnen leveren. Ik vind het beeld van die 15 jarige puber die allerlei wezenlijke taken op zich kan nemen (horeca, kranten, vakkenvullen, etc.) en 800.000 mensen die niet kunnen werken eigenlijk wel sterk.
En daarmee zeg ik niet dat deze mensen lui zijn of misbruik maken van de WIA. Wat ik me afvraag is of de uitkomst van onze sociale zekerheid is wat we willen. Meer dan een miljoen mensen in een uitkering die in veel gevallen erg lang duurt. Ik zie dat als ongewenste uitkomst. Volgens mij kan dat beter.

[dawg]

Bastien schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 16:26:
Nou is er natuurlijk een debat over het werk van de informateur wat uit moet monden in het aanwijzen van de formateur.

Kan de oppositie nu zeggen, immers meerderheid tov het beoogde kabinet, dat ze het niet met het akkoord eens zijn en de formatie zo blokkeren en dat het huiswerk opnieuw gedaan mag worden?

Zal niet gebeuren natuurlijk, maar zo stevig staat het allemaal niet imo met steun etc.

Nee, dit wordt een minderheidskabinet. Dus men zal met partijen in de Kamer moeten gaan onderhandelen. Dus er is (vooralsnog) geen reden voor een motie van wantrouwen.

[dawg]

Marcel a schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 16:31:
[...]


Maar dat is ook fascinerend. Het probleem is denk ik eerder dat jij dit niet fascinerend vindt en ziet als frame. En het gaat niet om misbruik. Ik denk dat misbruik eigenlijk helemaal niet zoveel voorkomt, want best lastig te realiseren, maar dat wil nog niet zeggen dat deze 800.000 mensen allemaal geen bijdrage kunnen leveren. Ik vind het beeld van die 15 jarige puber die allerlei wezenlijke taken op zich kan nemen (horeca, kranten, vakkenvullen, etc.) en 800.000 mensen die niet kunnen werken eigenlijk wel sterk.
En daarmee zeg ik niet dat deze mensen lui zijn of misbruik maken van de WIA. Wat ik me afvraag is of de uitkomst van onze sociale zekerheid is wat we willen. Meer dan een miljoen mensen in een uitkering die in veel gevallen erg lang duurt. Ik zie dat als ongewenste uitkomst. Volgens mij kan dat beter.

Het is niet zo dat deze mensen helemaal geen bijdrage leveren. Wellicht doen ze vrijwilligerswerk (waar niet dezelfde druk achter zit als betaald werk). Misschien heeft iemand kleine kinderen die opgevoed moeten worden. Of mantelzorger.

Dat dat allemaal niet meegenomen wordt in economische staatjes maakt niet dat mensen dan “dus” niets doen.

[micky_]

De kranten hebben het maar druk! In de Volkskrant: Verstopte maatregel in coalitieakkoord kabinet-Jetten: uitkering WW en WIA kan honderden euro’s per maand lager uitvallen (helaas achter betaalmuur, en cadeau doen kan niet)

In het regeerakkoord dat D66, VVD en CDA vrijdag presenteerden werd er met geen woord over gerept, maar in de financiële bijlage dook het op als een duveltje uit een doosje. Met een verlaging van 20 procent van het ‘maximumdagloon’, een maatstaf waarop onder meer de werkloosheidsuitkering (WW) en arbeidsongeschiktheidsuitkering (WIA) worden gebaseerd, wil het nieuwe kabinet 600 en op termijn zelfs 800 miljoen euro per jaar bezuinigen.

Ingrijpende gevolgen
Een berekening op basis van de huidige bedragen laat de ingrijpende financiële gevolgen zien. Nu bedraagt het maximumdagloon per maand ongeveer 6.600 euro bruto. Een uitkering voor volledige arbeidsongeschiktheid is maximaal 75 procent daarvan. Daarmee komt zo’n uitkering uit op bijna 5.000 euro bruto per maand. Daalt het maximumdagloon met 20 procent, dan blijft daarvan nog geen 4.000 euro bruto over: een achteruitgang van maandelijks 1.000 euro bruto.

Was dat nou echt zo verstopt? Ik had het meteen meegekregen.

Het is nu nog moeilijk te overzien hoe ver de gevolgen zich uitstrekken van een dergelijke drastische verlaging. Het maximum dagloon komt terug in andere volksverzekeringen en ook in CAO's.

[Bananenplant]

Marcel a schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 16:31:
[...]

En daarmee zeg ik niet dat deze mensen lui zijn of misbruik maken van de WIA. Wat ik me afvraag is of de uitkomst van onze sociale zekerheid is wat we willen. Meer dan een miljoen mensen in een uitkering die in veel gevallen erg lang duurt. Ik zie dat als ongewenste uitkomst. Volgens mij kan dat beter.

Wat is ongewenster? De uitkomst, of de oorzaak?

[Trishul]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 16:34:
De kranten hebben het maar druk! In de Volkskrant: Verstopte maatregel in coalitieakkoord kabinet-Jetten: uitkering WW en WIA kan honderden euro’s per maand lager uitvallen (helaas achter betaalmuur, en cadeau doen kan niet)


[...]


[...]

Was dat nou echt zo verstopt? Ik had het meteen meegekregen.

Het is nu nog moeilijk te overzien hoe ver de gevolgen zich uitstrekken van een dergelijke drastische verlaging. Het maximum dagloon komt terug in andere volksverzekeringen en ook in CAO's.

Het wordt wel weghouden van de headlines.
Veel zaken zijn nog erger dan de headlines. Een ander voorbeeld is de vrijheidsbijdrage. Ze zeggen 'tientjeswerk' maar dat vertrouw ik voor geen cent aangezien we te maken hebben met een VVD regeerakkoord.

Natuurlijk moet er geld opgehaald worden, maar dat kan een stuk socialer; HRA aanpassen, brandstofaccijzen niet verlagen, belasting groot vermogen (spaar- en beleggingsportefeuilles van >1 miljoen) verhogen met 1%, etc.

[pjot1]

Marcel a schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 16:31:
[...]


Maar dat is ook fascinerend. Het probleem is denk ik eerder dat jij dit niet fascinerend vindt en ziet als frame. En het gaat niet om misbruik. Ik denk dat misbruik eigenlijk helemaal niet zoveel voorkomt, want best lastig te realiseren, maar dat wil nog niet zeggen dat deze 800.000 mensen allemaal geen bijdrage kunnen leveren. Ik vind het beeld van die 15 jarige puber die allerlei wezenlijke taken op zich kan nemen (horeca, kranten, vakkenvullen, etc.) en 800.000 mensen die niet kunnen werken eigenlijk wel sterk.
En daarmee zeg ik niet dat deze mensen lui zijn of misbruik maken van de WIA. Wat ik me afvraag is of de uitkomst van onze sociale zekerheid is wat we willen. Meer dan een miljoen mensen in een uitkering die in veel gevallen erg lang duurt. Ik zie dat als ongewenste uitkomst. Volgens mij kan dat beter.

Mijn ervaring is dat het net is wie je treft. In mijn omgeving ken ik iemand die een iva heeft gekregen vanwege een gebroken knie. Mijn vriendin heeft een heel ander verhaal. Ik kon ook iemand die een iva heeft gekregen vanwege het feit dat 'hij niet voor een baas kán werken...'

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bezuinigingen hierop is echt not done.

[LZ86]

D-e-n schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:24:
[...]

Maar ons huidige zorgsysteem werkt natuurlijk aanzuigend voor wat betreft de behandeling van de lichtere aandoeningen. Het is met name interessant voor privéklinieken waarbij de "makkelijkere" gevallen veel winstgevender zijn dan de zware gevallen. FTM had laatst nog een artikel over de booming business van ADHD-klinieken waarbij je toch het idee kreeg dat veel mensen relatief snel dat etiketje kregen als ware het "U vraagt en wij draaien".

Denk ook aan oogoperaties. Leuk dat je overal terecht kunt voor het laseren van je ogen. Maar terwijl de laserkliniek dikke winst maakt zit het reguliere ziekenhuis opgescheept met de complexere behandelingen.

Als we willen sturen op basis van jouw stelling moeten we allereerst het systeem aanpassen maar dat past niet in het nog steeds overheersende dogma dat de markt goed is en concurrentie heilig.

En vergeet niet dat die priveklinieken geen spoedzorg hebben. Als er iets misgaat mogen de reguliere ziekenhuizen de shit oplossen, want dan is die privekliniek niet te bereiken.

Hoeveel zieke lui ik in mijn tijd in het ziekenhuis niet voorbij heb zien komen na cosmetische shit in Belgie/Turkije. Of fuck ups van de priveklinieken die bedden bezet houden in de reguliere zorg omdat Gerda niet accepteerde dat ze die ene ingreep niet voor elkaar (met goede reden!!) kreeg via het reguliere circuit....

[ Voor 4% gewijzigd door LZ86 op 03-02-2026 17:54 ]

[LZ86]

Overigens is tot nu toe in het debat echt alle oppositie niet heel vergeeflijk.

Van links tot rechts vallen ze allemaal over zorgbezuinigingen en het uitkleden van de AOW.
Dat het voorgenomen kabinet wisselgeld zal hebben ingebouwd is evident, maar ik ben benieuwd of ze zo ontzettend veel kritiek verwacht hadden van beide zijden.

Tot nu lijkt de PVDA toch wel de meest serieuze kandidaat te gaan worden om constructief mee te gaan denken (nog steeds, hadden gewoon dat meerderheidskabinet moeten hebben. Fucking yesilgoz......) Maar die willen echt wel wat ervoor terug.

[ultimateharry]

LZ86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:02:
Overigens is tot nu toe in het debat echt alle oppositie niet heel vergeeflijk.

Van links tot rechts vallen ze allemaal over zorgbezuinigingen en het uitkleden van de AOW.
Dat het voorgenomen kabinet wisselgeld zal hebben ingebouwd is evident, maar ik ben benieuwd of ze zo ontzettend veel kritiek verwacht hadden van beide zijden.

Tot nu lijkt de PVDA toch wel de meest serieuze kandidaat te gaan worden om constructief mee te gaan denken (nog steeds, hadden gewoon dat meerderheidskabinet moeten hebben. Fucking yesilgoz......) Maar die willen echt wel wat ervoor terug.

Ja maar wat hadden ze dan gedacht? Dat Minister van Sociale Zaken Moorman wel even de AOW, WW en WIA gaat slopen, en Staatsecretaris Van Der Lee van VWS wel even de ouderenzorg gaat slopen en de verhoging van het eigen risico gaat invoeren?
Lijkt me dat ze deze plannen er in deze vorm nooit doorheen gaan krijgen (niet in de huidige EK, en ook niet in die na de verkiezingen van volgend jaar).

[LZ86]

ultimateharry schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:17:
[...]


Ja maar wat hadden ze dan gedacht? Dat Minister van Sociale Zaken Moorman wel even de AOW, WW en WIA gaat slopen, en Staatsecretaris Van Der Lee van VWS wel even de ouderenzorg gaat slopen en de verhoging van het eigen risico gaat invoeren?
Lijkt me dat ze deze plannen er in deze vorm nooit doorheen gaan krijgen (niet in de huidige EK, en ook niet in die na de verkiezingen van volgend jaar).

Ik had verwacht dat ze dat wel door de 2e kamer gingen krijgen, maar daar lijkt het dus ook niet op

[MikeyMan]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 16:34:
De kranten hebben het maar druk! In de Volkskrant: Verstopte maatregel in coalitieakkoord kabinet-Jetten: uitkering WW en WIA kan honderden euro’s per maand lager uitvallen (helaas achter betaalmuur, en cadeau doen kan niet)


[...]


[...]

Was dat nou echt zo verstopt? Ik had het meteen meegekregen.

Het is nu nog moeilijk te overzien hoe ver de gevolgen zich uitstrekken van een dergelijke drastische verlaging. Het maximum dagloon komt terug in andere volksverzekeringen en ook in CAO's.

Geldt dus ook voor andere soorten verlof als zwangerschapsverlof en ouderschapsverlof.

Hoewel veel werkgevers daar wat ruimer mee om gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door MikeyMan op 03-02-2026 18:28 ]

[ultimateharry]

LZ86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:19:
[...]

Ik had verwacht dat ze dat wel door de 2e kamer gingen krijgen, maar daar lijkt het dus ook niet op

Dat misschien (uiteindelijk) nog wel met bijvoorbeeld JA21 en SGP, maar daarna wordt het heel lastig denk ik.

[LZ86]

ultimateharry schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:27:
[...]


Dat misschien (uiteindelijk) nog wel met bijvoorbeeld JA21 en SGP, maar daarna wordt het heel lastig denk ik.

Sterker nog, ik lees nu in een van de liveblogs het volgende:

Het plan van D66, VVD en CDA om de AOW-leeftijd sneller dan nu te verhogen, lijkt op onvoldoende steun te kunnen rekenen in de Tweede Kamer. Een motie van de oppositiepartijen om af te zien van dat plan, zou een meerderheid kunnen halen.

Hoewel die motie nog geen betekenis heeft en er nog formeel nog geen kabinet is, is het wel een gevoelige waarschuwing voor de minderheidscoalitie. Nog voor het nieuwe kabinet van start zal gaan eind deze maand, laat de oppositie merken: leuk wat jullie bedacht hebben met zijn drieën, maar jullie hebben geen meerderheid voor je plannen.

De motie om het dus niet te doen kan w.s. al op een meerderheid rekenen.

[MikeyMan]

LZ86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:19:
[...]

Ik had verwacht dat ze dat wel door de 2e kamer gingen krijgen, maar daar lijkt het dus ook niet op

Denk inderdaad dat ze erop gegokt hebben dat er wat partijen zouden happen voor hun eigen achterban. Valse start zo.

[Trichoglossus]

En zo zullen ongetwijfeld meerdere plannen voortijdig in de prullenbak belanden. Geen meerderheid zal ze nog wel eens vaker gaan opbreken.

[MikeyMan]

Trichoglossus schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:37:
En zo zullen ongetwijfeld meerdere plannen voortijdig in de prullenbak belanden. Geen meerderheid zal ze nog wel eens vaker gaan opbreken.

Ja alleen is de vrees dan wel wat er van het financiële plaatje overblijft. Als iedereen alleen het zoet accepteert, wordt dat een gepeperde rekening. Ongetwijfeld ook de reden dat ze op 2% tekort gemikt hebben.

[pjot1]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:27:
[...]


Geldt dus ook voor andere soorten verlof als zwangerschapsverlof en ouderschapsverlof.

Hoewel veel werkgevers daar wat ruimer mee om gaan.

Ja, dat is nog het erge aan mn hele post hiervoor. Collega van mij heeft elke week een dag vrij voor 75% oid. van zijn loon. Vanwege vaderschapsverlof. Dat is bepaald in het cao. En ook dat is kromme want niet iedere cao heeft het. Dit alles wordt betaalt door...... Het uwv.

Iemand die wil werken maar niet kan moet aan het werk en iemand die geen zin heeft of even lekker je hobby uitvoeren want de kinderen zijn toch bij oma en opa wordt rustig betaald door het uwv. Maar daar heeft niet iedereen recht op....

Wat mij betreft mogen ze hierop bezuinigingen want het kost niet alleen die dag, misschien ook toeslagen, maar het bedrijfsleven moet zich ook elke keer weer aanpassen aan een collega die er niet is.

[Dennis1812]

Het UWV betaald 70% van het maximum dagloon voor 9 weken in het eerste levensjaar.
De rest vullen sommige werkgevers aan. Maar de meeste niet helaas.

https://www.rijksoverheid...betaald-ouderschapsverlof

Dus je aanname dat het UWV 75% betaald is niet waar.

[Joris748]

LZ86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:02:
Overigens is tot nu toe in het debat echt alle oppositie niet heel vergeeflijk.

Van links tot rechts vallen ze allemaal over zorgbezuinigingen en het uitkleden van de AOW.
Dat het voorgenomen kabinet wisselgeld zal hebben ingebouwd is evident, maar ik ben benieuwd of ze zo ontzettend veel kritiek verwacht hadden van beide zijden.

Tot nu lijkt de PVDA toch wel de meest serieuze kandidaat te gaan worden om constructief mee te gaan denken (nog steeds, hadden gewoon dat meerderheidskabinet moeten hebben. Fucking yesilgoz......) Maar die willen echt wel wat ervoor terug.

Zul je zien dat de bezuinigingen op bestaanszekerheid grotendeels van tafel gaan en dat de HRA afgebouwd wordt. D66 en CDA content en VVD te vroeg gejuicht. Laten klappen voordat ze goed en wel begonnen zijn, komt zelfs de VVD niet mee weg.

#wishfulthinking

[pjot1]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:44:
Het UWV betaald 70% van het maximum dagloon voor 9 weken in het eerste levensjaar.
De rest vullen sommige werkgevers aan. Maar de meeste niet helaas.

https://www.rijksoverheid...betaald-ouderschapsverlof

Dus je aanname dat het UWV 75% betaald is niet waar.

Daarom zei ik ook 75 oid. Of iets dergelijks.

Ik weet het niet zeker aangezien ik ook geen bedrijf heb maar volgens mij kan je dit terugvragen.

[ Voor 9% gewijzigd door pjot1 op 03-02-2026 18:50 ]

[Dennis1812]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:47:
[...]


Daarom zei ik ook 75 oid. Of iets dergelijks.

Dat is dus niet CAO gebonden. Maar de 70% regeling geld voor iedere werknemer. Weliswaar alleen in het eerste jaar en maximaal 9 weken.

De rest van het ouderschapsverlof is onbetaald.

Overigens hebben we een enorm tekort aan kinderen én aan opvangplekken. Dus snijden is ouderschapsverlof zal niet snel gebeuren. Het is er ook pas sinds 2022. Daarvoor was alles onbetaald behalve 5 dagen rondom geboorte. In vergelijking met andere landen zitten we nog vrij laag.

[Ronald.42]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:50:
[...]

Dat is dus niet CAO gebonden. Maar de 70% regeling geld voor iedere werknemer. Weliswaar alleen in het eerste jaar en maximaal 9 weken.

De rest van het ouderschapsverlof is onbetaald.

Overigens hebben we een enorm tekort aan kinderen én aan opvangplekken. Dus snijden is ouderschapsverlof zal niet snel gebeuren. Het is er ook pas sinds 2022. Daarvoor was alles onbetaald behalve 5 dagen rondom geboorte. In vergelijking met andere landen zitten we nog vrij laag.

2 dagen en één dag calamiteiten verlof.

Gelukkig mag ik wel iets van 53 jaar werken volgens de huidige regels dus daar tref ik het dan weer mee.

[Bananenplant]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:40:
[...]

Iemand die wil werken maar niet kan moet aan het werk en iemand die geen zin heeft of even lekker je hobby uitvoeren want de kinderen zijn toch bij oma en opa wordt rustig betaald door het uwv. Maar daar heeft niet iedereen recht op....

Heb jij ooit een baby gehad? Ik vind het een groot goed dat dit soort voorzieningen communiceert dat er belangrijkere dingen zijn dan werk en erkent dat ouderschap zwaar kan zijn. Een stukje waardering voor mensen die hun deel doen zodat we niet nog harder vergrijzen mag ook wel, vind je niet?

[Dennis1812]

Ronald.42 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:53:
[...]


2 dagen en één dag calamiteiten verlof.

Gelukkig mag ik wel iets van 53 jaar werken volgens de huidige regels dus daar tref ik het dan weer mee.

Ik had helaas slechts de 5 dagen. Kinderen iets te vroeg geboren voor de 9 weken.
Maargoed, in 2020 uiteindelijk maar 1 dag thuis geweest. Er brak een soort crisis uit waardoor al het verlof ingetrokken werd. Een of ander stom virus.

[R_Zwart]

Ik vind dat de oppositie wel een beetje aan makkelijk scoren doet als het om de AOW leeftijd gaat. Uiteindelijk moet het wel betaald worden door mensen die nog werken. En als die verhouding schever wordt dan hij al is, kunnen jongeren zich en blauw betalen aan een huis en torenhoge premies betalen om de AOW onveranderd te laten bestaan zoals vandaag.

Als je goede oppositie voert kom je met constructieve alternatieven. Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met het budget voor de AOW vast te zetten. Als iedereen dan besluit om vroeger te stoppen met werken dan is het gevolg een lagere AOW uitkering. Werk je langer door dan wordt de AOW hoger. Win-win tussen de generaties zou je zeggen.

[pjot1]

Bananenplant schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:55:
[...]


Heb jij ooit een baby gehad? Ik vind het een groot goed dat dit soort voorzieningen communiceert dat er belangrijkere dingen zijn dan werk en erkent dat ouderschap zwaar kan zijn. Een stukje waardering voor mensen die hun deel doen zodat we niet nog harder vergrijzen mag ook wel, vind je niet?

Nee, ook vanwege mijn eerdere verhaal.

Daarom is gratis kinderopvang een goede zaak. Zo betaalt iedereen zijn steentje bij en wil je een dag vrij? Prima, betaal je die lekker zelf! Bovendien, voor kinderen kies je zelf.

[ Voor 3% gewijzigd door pjot1 op 03-02-2026 19:07 ]

[Ronald.42]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:58:
[...]

Ik had helaas slechts de 5 dagen. Kinderen iets te vroeg geboren voor de 9 weken.
Maargoed, in 2020 uiteindelijk maar 1 dag thuis geweest. Er brak een soort crisis uit waardoor al het verlof ingetrokken werd. Een of ander stom virus.

Ja dat virus dat was echt de hel, niet zozeer omdat ik er heel ziek van ben geweest maar meer vanwege de randvoorwaarden.
Maar goed om de zorg en zwakkere mensen te ontzien me er toch maar zo goed mogelijk aan gehouden.

Op zich vind ik dat de huidige nieuwe papa's het wel prima voor elkaar hebben en ik gun ze het ook wel.
Ikzelf heb mijn vakantie opgenomen vanaf de bevalling.
Twee keer een keizersnede dus dan is moeders eerst ook wel even uit haar gewone doen zal ik maar zeggen.

En het is sowieso heftig met twee kinderen en ik werk ploegen en de vrouw in de horeca dus dat is altijd al wat kunst en vliegwerk met tijden.
Dus die huidige regeling had ons ook prima gepast.
Aan de andere kant hebben we er ons ook wel doorheen geslagen ja het is vermoeiend maar niet onmogelijk.
Op zich ben je nog jong en hebt een stuk meer energie.

Ik zie wat dat betreft meer op tegen het einde van mijn werkzame leven.
Ik heb nu 30 jaar gehad en mag er nog 20 plus.
Maar zien hoe het gaat, ik verwacht niet dat ik het vol kan maken.

[Dennis1812]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:06:
[...]


Nee, ook vanwege mijn eerdere verhaal.

Daarom is gratis kinderopvang een goede zaak. Zo betaalt iedereen zijn steentje bij en wil je een dag vrij? Prima, betaal je die lekker zelf!

Gratis kinderopvang bestaat niet.
Iemand moet het betalen. Ik twijfel of dat voordeliger gaat uitpakken.

[pjot1]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:07:
[...]

Gratis kinderopvang bestaat niet.
Iemand moet het betalen. Ik twijfel of dat voordeliger gaat uitpakken.

Daarom.

Het gaat ook om de toekomst van Nederland. Iedereen moet zijn/haar steentje aan bijgedragen. En vergrijzing is een feit. Ook mensen zonder kinderen zullen daarin moeten bijdragen, ouderenzorg, kinderopvang whatever, maar het loopt scheef. Daarom moet kinderopvang toegankelijk zijn voor iedereen zodat elke vrije dag uit je eigen portemonnee komt.

[MikeyMan]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:12:
[...]


Daarom.

Het gaat ook om de toekomst van Nederland. Iedereen moet zijn/haar steentje aan bijgedragen. En vergrijzing is een feit. Ook mensen zonder kinderen zullen daarin moeten bijdragen, ouderenzorg, kinderopvang whatever, maar het loopt scheef. Daarom moet kinderopvang toegankelijk zijn voor iedereen zodat elke vrije dag uit je eigen portemonnee komt.

Vrije dag uit eigen portemonnee? Dat komt het al, momenteel voor ons beiden een dag in de week. En we betalen ons blauw aan opvang. Het is dat de opvang goedkoper is dan nog minder werken.

[Delerium]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 16:34:
De kranten hebben het maar druk! In de Volkskrant: Verstopte maatregel in coalitieakkoord kabinet-Jetten: uitkering WW en WIA kan honderden euro’s per maand lager uitvallen (helaas achter betaalmuur, en cadeau doen kan niet)


[...]


[...]

Was dat nou echt zo verstopt? Ik had het meteen meegekregen.

Het is nu nog moeilijk te overzien hoe ver de gevolgen zich uitstrekken van een dergelijke drastische verlaging. Het maximum dagloon komt terug in andere volksverzekeringen en ook in CAO's.

Ik heb mijn hooivork weer keurig teruggelegd. Ik ga mij echt niet inzetten voor mensen waarvan de WW van 6600 per maand naar 5000 euro per maand afgetopt wordt. Het is een sociaal vangnet, niet bedoeld om mensen in hun villa te houden. Ik kan mij voorstellen dat je bij WW niet perse een knetterende inkomensdaling wilt hebben maar anderzijds moet dat geld wel worden opgebracht.
Jan modaal komt nooit in aanmerking voor dit soort bedragen maar blijkbaar levert het wel goed geld op.

[Dennis1812]

Delerium schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:27:
[...]

Ik heb mijn hooivork weer keurig teruggelegd. Ik ga mij echt niet inzetten voor mensen waarvan de WW van 6600 per maand naar 5000 euro per maand afgetopt wordt. Het is een sociaal vangnet, niet bedoeld om mensen in hun villa te houden. Ik kan mij voorstellen dat je bij WW niet perse een knetterende inkomensdaling wilt hebben maar anderzijds moet dat geld wel worden opgebracht.
Jan modaal komt nooit in aanmerking voor dit soort bedragen maar blijkbaar levert het wel goed geld op.

Misschien je hooivork pakken voor het feit dat diezelfde WW van 24 naar 12 maanden zakt. En diezelfde WW opbouw gehalveerd wordt. Dus je 24 jaar moet werken voor je recht hebt op 12 maanden. Ipv 12 jaar voor 12 maanden.

Als je er bij een grote reorganisatie uitgaat en we zitten in een recessie. En je bent eind 30 heb je dus een maand of 7 als je vroeg bent gaan werken om een nieuwe baan te zoeken. In economisch slechte tijden.

Succes..

[pjot1]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:20:
[...]


Vrije dag uit eigen portemonnee? Dat komt het al, momenteel voor ons beiden een dag in de week. En we betalen ons blauw aan opvang. Het is dat de opvang goedkoper is dan nog minder werken.

Dan verdien(en) je/jullie ook waarschijnlijk meer dan gemiddeld.

Dan is het voor jullie toch ook fijn als iedereen daaraan mee betaalt? Nu is het ook zo dat veel mensen niet fulltime werken vanwege toeslagen waarbij die dag minder werken zo goed als aangevuld worden door toeslagen. Kunnen ze daar ook gelijk aan werken!

[Dennis1812]

En wie gaat de kinderen precies opvoeden in dat plan?

[MikeyMan]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:30:
[...]


Dan verdien(en) je/jullie ook waarschijnlijk meer dan gemiddeld.

Dan is het voor jullie toch ook fijn als iedereen daaraan mee betaalt? Nu is het ook zo dat veel mensen niet fulltime werken vanwege toeslagen waarbij die dag minder werken zo goed als aangevuld worden door toeslagen. Kunnen ze daar ook gelijk aan werken!

Het gaat voor mij sowieso te laat komen. Als het al doorgaat, want het is een onzalige idee. Plek is er nu al matig.

Maar ik snap nog steeds de opmerking niet dat bij gratis opvang de vrije dagen ineens uit eigen zak zouden komen.

Zou liever zien dat ze eens netto laten betalen voor dat spul ipv toeslagen rondpompen en in het proces private equity sponsoren.

[Servor]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:30:
[...]

Misschien je hooivork pakken voor het feit dat diezelfde WW van 24 naar 12 maanden zakt. En diezelfde WW opbouw gehalveerd wordt. Dus je 24 jaar moet werken voor je recht hebt op 12 maanden. Ipv 12 jaar voor 12 maanden.

Als je er bij een grote reorganisatie uitgaat en we zitten in een recessie. En je bent eind 30 heb je dus een maand of 7 als je vroeg bent gaan werken om een nieuwe baan te zoeken. In economisch slechte tijden.

Succes..

Daarnaast, de WW is geen bijstandsregeling maar een verplichte werknemersverzekering. Mensen met een hoog loon hebben daar jarenlang meer premie voor betaald, niet minder. Het maximum dagloon is al een afkapping, alles daarboven telt sowieso niet mee.

Een WW-uitkering van €6.000+ bruto betekent bovendien meestal al een fors inkomensverlies ten opzichte van het eerdere salaris. Het doel van de WW is juist om tijdelijke werkloosheid op te vangen zonder dat mensen direct in financiële problemen komen of gedwongen hun huis moeten verkopen.

Dat “Jan modaal hier nooit aan komt” is eigenlijk geen relevant criterium. Sociale verzekeringen zijn geen prijzenpot die iedereen moet winnen, maar werken op risico en premie: je betaalt mee zolang je werkt, en krijgt iets terug als het risico zich voordoet.

Door het maximum dagloon verder te verlagen verander je de spelregels achteraf. Dat ondermijnt het verzekeringsprincipe en het draagvlak voor een collectief stelsel, terwijl de besparing relatief klein is en vooral een kleine groep raakt.

Het debat zou niet moeten gaan over villa’s, maar over de vraag of we een betrouwbare sociale verzekering willen houden of langzaam laten verschralen tot een minimumvoorziening.